overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/510/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в місті Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 квітня 2016 року звернувся в суд з вказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк позивачу для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження № 2-н/712/152/16
Справа № 712/2863/16-ц
Ухвала

Іменем України

11 квітня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 07 квітня 2016 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Черкаси та Черкаській області - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2/761/6845/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, відповідач не проживає у Шевченківському районі м. Києва, а відтак позивачем при зверненні до суду порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Копія Справа № 326/1274/16-цр.
Провадження № 2/326/489/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1274/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приморський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку в будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1274/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приморський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 08-20 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі направити копію позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачам надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

29.11.2016 о 08:20.

22.11.16
Номер провадження: 22-ц/785/2849/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Юкрейн» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Юкрейн» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Юкрейн» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 202/2572/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - - ОСОБА_1

при секретарі - - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,88, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Єнісейська, 33, на земельній ділянці площею 600 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 18 квітня 2004 року.

Визнати за ОСОБА_3 право користування присадибною земельною ділянкою площею 600 кв.м., розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Єнісейська, 33, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_4, померлого 18 квітня 2004 року, та яка належала йому на праві безстрокового користування на підставі рішення виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради депутатів та трудящих ся від 06 вересня 1955 року № 1854 та договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 07 лютого 1956 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
ЄУН№ 337/4437/16-ц
Провадження № 4-с/337/37/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Суд вважає, що скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119, 383-385 ЦПК України, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження немає.

Скаргу слід розглядати в порядку судового контролю за виконанням судових рішень і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014р., справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 01 грудня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду №11 з викликом заявника, державного виконавця та заінтересованої особи .

Запропонувати державному виконавцю подати до цієї дати письмові заперечення проти скарги та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що учасники провадження зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Хортицькому відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та заінтересованій особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 572/1252/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у виді земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, законного представника відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у виді земельної ділянки, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у виді земельної ділянки.

Провести судовий розгляд о 10 годині 00 хвилин 29 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 749/224/16-ц Провадження № 22-ц/795/1395/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

01 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОнищенко ОСОБА_3 на рішення Щорського районного суду від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 12 липня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 493/1345/16-ц
Провадження № 2/493/703/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113, 180, 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 23, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Малолітніх дітей залишити на утриманні матері.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не видавався, місце роботи невідоме, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.09.2016 року до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до 09.02.2030 року, після чого стягувати аліменти на користь дочки ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, тобто до 25.11.2031 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/640/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження №22-ц/789/1320/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року Збаразьким районним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у вказаній справі.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

06.10.2016 року ОСОБА_1, з пропуском встановленого законом строку, подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. Із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не зверталася.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду від 10 вересня 2014 року залишити без руху, надавши строк - протягом 30 днів з моменту отримання ухвали вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
н/п 2-о/490/162/2016 Справа № 490/7837/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою (зацікавлена особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3Ю.) про встановлення факту спільного проживання свого батька ОСОБА_4, який помер 20.11.2015 року, з ОСОБА_5, яка померла 02.06.2014 року, однією сімєю без реєстрації шлюбу з жовтня 1985 року по 02 червня 2014 року. Встановлення даного факту потрібне для визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Встановити даний факт заявник просив в порядку окремого провадження.

Відповідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В заяві ініціатор не зазначає тієї обставини, що факт спільного проживання його батька та ОСОБА_5 не оспорюється спадкоємцями останньої.

Крім того з матеріалів вочевидь вбачається наявність спору про право цивільне і даний факт належить встановлювати в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити ОСОБА_2 право звернутись до суду для установлення даного факту з заявою за правилами позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа №666/5950/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариства "УкрСиббанк" про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариства "УкрСиббанк" про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі відкрито 16.11.2015 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариства "УкрСиббанк" про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 06.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 664/1274/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

24 червня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 19.07.2016року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 19.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

24.06.2016