overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/50/16-ц
провадження № 2/691/95/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 15год. 00хв. 04.02.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

26.01.2016 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Кобеляцька міська рада Полтавської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Кобеляцької міської ради про усунення перешкоди у здійсненні ним права власності та користування його будинком,-

Встановив:

Ухвалою суду від 02.12.2015 року провадження по справі зупинено до розгляду Апеляційним судом Полтавської області іншої справи.

На даний час Апеляційним судом Полтавської області дана справа розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Кобеляцька міська рада Полтавської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Кобеляцької міської ради про усунення перешкоди у здійсненні ним права власності та користування його будинком.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів Національної академії наук України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11413/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів Національної академії наук України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 вересня 2016 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
29.01.16 У Х В А Л А Справа №482/106/16-ц
про відкриття провадження у справі
« 29 » січня 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
- про встановлення факту неписемності (неграмотності) та визнання договору дарування недійсним,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
- про встановлення факту неписемності (неграмотності) та визнання договору дарування недійсним,-
Відповідачу у строк до 08 лютого 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Провадження № 2/761/820/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року справу було призначено до судового розгляду на 08 вересня 2015 року.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, по справі було призначено судове засідання на 25.11.2015р. на 09 год. 30 хв. про яке позивачка, повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи від ОСОБА_1 міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання повістки 23.10.2015 року (а.с. 55) та про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала, у зв'язку з чим судове засідання було перенесено на 21.01.2016 року. на 10 год. 20 хв.

Між тим, на вказаний час також позивачка повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи від ОСОБА_1 міститься зворотне поштове повідомлення з відміткою про отримання повістки 08.12.2015 року та про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 2/359/1292/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

18 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської центральної районної лікарні, третя особа Управління соціального захисту населення Бориспільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 по визнанню дій Бориспільської ЦРЛ 05.03.2014 p., 26.01.2016 р., 09.03.2016 р., що полягають у відмові провести лікарську комісію і надати висновок лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом II групи ОСОБА_2 внаслідок психічного розладу протиправними, зобов'язання Бориспільськї ЦРЛ провести лікарську комісію та надати висновок лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом II групи ОСОБА_2 внаслідок психічного розладу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
У Х В А Л А

15.04.2016р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 06.05.2016р., про що повідомити сторони.

Суддя Яворська Н.І.
Справа №718/2129/15-ц
Провадження №2/718/1030/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Івасюк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» до ОСОБА_1, третя особа: Кіцманська міська рада Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого майна

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» до ОСОБА_1, третя особа: Кіцманська міська рада Чернівецької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованого майна - задовольнити частково.

Усунути за рахунок ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, податковий код НОМЕР_1) перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» (вул. Незалежності, 98-В, м. Кіцмань, Чернівецької області, ) в користуванні земельною ділянкою несільськогосподарського призначення загальною площею 1,1007 га, що розташована по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, шляхом знесення самовільно зведеної на місці навісу з електротельфером позначеного на плані інвентарної справи літ. «Д», забудови столярного цеху та прибудови до неї.

Стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменергосервіс» 1218 гривень судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про стягнення заборгованості по виплаті пенсії,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 8 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3527/16 Головуючий у І інст. Кошель Б. І.

Справа № 357/4526/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 158/1016/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Провадження № 22-ц/773/1246/16 Категорія: 2 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської - Кочури Т.В.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 5 липня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 5 липня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Провести попереднє судове засідання 28 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/223/16-ц
Провадження № 2/750/671/16
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Деснянського відділу державноївиконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Деснянського відділу державноївиконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2016 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун