Справа № 194/1762/15-ц
Провадження№2/194/100/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Сафонової А.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16 липня 2014 року між кредитною спілкою Союз-Дніпро та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 1661/14 на суму 25560 грн. 00 коп. строком на 24 місяці починаючи з 16 липня 2014 року по 15 липня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязання був укладений Договір поруки № 1661/14 від 16 липня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_4, визначеним кредитним договором. Стверджує, що в порушення умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, ОСОБА_4 помер, а тому позичальник кредитна спілка Союз-Дніпро вимушена звернутися до суду з відповідною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по зазначеному договору в сумі 35272 грн. 71 коп., яка виникла станом на 20 жовтня 2015 року та складається з: - 19037 грн. 00 коп. - залишку по кредиту; - 16235 грн. 71 коп. процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та зазначила, що в серпні 2015 року до неї в кредитну спілку «Союз-Дніпро» приходив ОСОБА_2, вона з ним розмовляла з приводу того, що помер ОСОБА_4 і йому, як поручителю, необхідно сплатити заборгованість по кредиту. Ніяких документів під підпис вона ОСОБА_2 не вручала. Вимогу про погашення кредиту ОСОБА_2 направляли з м. Дніпропетровська, а тому доказів про отримання ним зазначеної вимоги у неї не має. Платежі по кредиту припинилися в травні 2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що позивач не доводить факт смерті ОСОБА_4, не має дати його смерті, а отже не можливо визначити початок дати правовідносин з поручителем. Позивачем не направлялося до ОСОБА_2 будь яких вимог про погашення заборгованості, а отже строк предявлення вимоги до відповідача сплинув. Позивачем не зясовано, чи є правонаступники після смерті ОСОБА_4, до яких можливо було звернутися з позовом, як це передбачено Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що в позовних вимогах слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1. Ст.. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

В судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2014 року між кредитною спілкою Союз-Дніпро та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 1661/14 на суму 25560 грн. 00 коп. строком на 24 місяці починаючи з 16 липня 2014 року по 15 липня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом. В п. 9.2 договору зазначено, що у разі смерті позичальника, що наступила до закінчення строку дії цього договору, всі права і обовязки щодо цього договору переходять до його спадкоємців у порядку, визначеному чинним законодавством України (а.с.11-12).

16 липня 2014 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1661/14 відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_4, визначеним кредитним договором. В п. 2.1 договору поруки зазначено, що відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті (а.с.13).

В порушення умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали, у звязку з чим станом на 20 жовтня 2015 року мається заборгованість відповідачів перед позивачем в сумі 35272 грн. 71 коп., яка складається з: - 19037 грн. 00 коп. - залишку по кредиту; - 16235 грн. 71 коп. процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів

Сторонами в судовому засіданні визнано, що ОСОБА_4І помер у травні 2015 року.

Позивачем по справі не надано суду жодного доказу наявності у позичальника ОСОБА_4 правонаступника, який прийняв спадщину після його смерті, або відсутності такого правонаступника, та згоди поручителя ОСОБА_2 відповідати за будь-якого нового боржника.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача та за таких обставин з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позивач не довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, тому в позовних вимогах позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко