overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/336/16-ц
провадження № 2/294/542/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 12:00 год. 02 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 26.05.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3076/16-ц 2/335/980/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
7 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
16 березня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1.
Ухвалою від 17 березня 2016 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений в ухвалі строк. В порядку усунення недоліків позивачем надано уточнену позовну заяву.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження нерухомого майна), відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 р. на 15:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа 638/7750/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Наумової С.М.

при секретарі: Токарєвій М.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа № 454/977/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.04.2016 року о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 452/2853/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" листопада 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 серпня 2001 року, у відділі РАГС Самбірського МУЮ, за актовим записом №153 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 17 серпня 2001 року).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, 1980 року народження, залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 167/298/16-ц
Провадження №2/167/189/16
УХВАЛА

14.04.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Форсюк Т.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради №24/10-3 від 20.11.2008 року, визнання недійсними Державних актів ЯЕ№315868, ЯЕ №315869 на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок від 27.01.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Копачівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради №24/10-3 від 20.11.2008 року, визнання недійсними Державних актів ЯЕ№315868, ЯЕ №315869 на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок від 27.01.2011 року.

12.04.2016 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Копачівська сільська рада про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії. Просила обєднати зустрічний позов з первісним в одне провадження.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників процесу та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Копачівська сільська рада про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради №24/10-3 від 20.11.2008 року, визнання недійсними Державних актів ЯЕ№315868, ЯЕ №315869 на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок від 27.01.2011 року.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Вручити відповідачам, третій особі за зустрічним позовом копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 години 25.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5866/16 Справа № 201/3996/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на ? частини спірної квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа №568/247/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І..,

розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІП-ГРУП» про визнання договору розірваним і стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІП-ГРУП» про визнання Договору №1124 від 27.02.2016 року «Про надання послуг із оформлення Договору та включення Клієнтів до Фінансової пропозиції «ПІП-ГРУП» та додаткових угод укладених між сторонами як додатки до даного договору, розірваним та про стягнення з відповідача на її користь коштів в сумі 6600 гривень. В позові як на підставу позовних вимог посилається на ст.651 ЦК України та Закон України «Про захист прав споживачів».

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що юридична адреса відповідача м. Київ вул..Мельникова,12, фактичне місцезнаходження м. Луцьк ОСОБА_2,1-Б.

Крім того в п.5.3 Договору №1124 від 27.02.2016 року «Про надання послуг із оформлення Договору та включення Клієнтів до Фінансової пропозиції «ПІП-ГРУП», укладеного між сторонами, передбачено, що сторони дійшли взаємної домовленості та згоди на вирішення спору в судовому порядку згідно з чинним законодавством України за місцезнаходженням Компанії. Тобто справа підлягає розгляду за місцем знаходження відповідача.

Підстав і доказів підсудності даного позову за вибором позивача, передбачених ст.110 ЦПК України суду не надано.

Отже справа не підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про судовий збір».

Позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її за підсудністю.

Керуючись ст.ст.108,109 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1 в зв»язку з непідсудністю справи Радивилівському районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляції через Радивилівський районний суд Рівненської області на протязі п»яти днів.

Суддя: Л.І.Прачук

.
Справа № 404/11/16-ц
Номер провадження 2/404/980/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просила:

- визнати за нею: морозильну камеру «SATURN», холодильник двокамерний «SAMSUNG», пральна машинка автомат «LG», хлібопічь «KENWOOD», миючий пилосос «LELMER», пилосос роботи, пилосос маленький «SAMSUNG», диван-ліжко із розкладуванням у перед, комод дитячий, ноутбук «ASUS», телевізор «SAMSUNG» (42), автомобіль «FIAT LINEA» 2008-2009 року випуску державний реєстраційний № 5999, фото камера «NIKON D600», кухоний комбайн, мясорубка «SATURN», кавамашина, міксер «SATURN», вафельниця «SATURN», багатофункціональний пристрій (сканер, принтер, ксерокс); кошти на рахунку в ПАТ «УкрСиббанк» на імя ОСОБА_2 спільною власністю та поділити відповідно до вартості порівну по ? кожному, а при неможливості відповідно вартості зобовязати ОСОБА_2 виплати грошову компенсацію.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишено без руху, з наступних підстав.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем:

- не обґрунтовано позовні вимоги;

- не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину;

- не конктретезовано позовні вимоги в частині розміру грошових коштів, які є предметом спору;

- не визначено ціну позову у відповідності до ринкової вартості майна на момент звернення до суду, на яке позивач просить визнати право власності;

- не зазначено докази на підтвердження ринкової вартості майна;

- не сплачено судовий збір у розмірі 1% від вартості майна, на яке заявлено право власності з врахуванням заявлених вимог.

Ухвала суду від 04.01.2016 року, отримана позивачем 30.03.2016 року.

Станом на 11.04.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 462/4973/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2641/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
Справа № 355/692/16-ц
Провадження № 2/355/372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/692/16-ц №2/355/372/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/692/16-ц №2/355/372/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на «30» червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9974/2016 Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 08 липня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6619/2016
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 20 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: