overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 рокуСправа № 322/1024/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

13 жовтня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/1024/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 03 листопада 2016 року о 13год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/498/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ткачук.В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Березівського районного суду від 11 травня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до заявниці про визначення додаткового строку для подання заяви про перегляд заочного рішення позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що вона не змогла прийняти участь у справі через те, що її дійсно повідомили за місцем своєї роботи про слухання справи саме 11 травня 2016 року, у звязку з цим, вона фактично була позбавлена можливості надати суду докази, які мають ічтотне значення для вирішення справи з точки зору обєктивності, повноти та всебічності.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає задовльнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судова повістка про виклик у судове засідання на 11 травня 2016 року відповідачці була направлена саме в день слухання справи, однак остання відмовилась її отримувати, посилаючись на свою зайнятість на роботі та неможливість підготуватись до розгляду справи.

Суд приймає до уваги вищевикладене та вважає, що заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку за участю сторін на 18 серпня 2016 року в 14 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого- судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Карпенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої прийомної доньки ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування Кобеляцької районної державної адміністрації та ОСОБА_3, про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою в якій зазначає, що з 15.08.2015 року її прийомна донька ОСОБА_2 почала зустрічатися з ОСОБА_3 В даний час, донька вагітна і вони з ОСОБА_3 бажають укласти шлюб. В зв»язку з цим вони звернулися до органів ДРАЦС з заявою про реєстрацію шлюбу, однак у подачі такої заяви їм було відмовлено, так як ОСОБА_2 не досягла шлюбного віку. Просить суд надати право на шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_3

Заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 пояснив, що бажає укласти шлюб з ОСОБА_2

Представник органу опіки та піклування Кобеляцької РДА ОСОБА_4 не заперечує проти заяви.

Суд, заслухавши сторін, висновок прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно довідки Кобеляцької ЦРЛ від 05.04.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в жіночій консультації Кобеляцької ЦРЛ з приводу вагітності (а.с.3).

Оскільки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бажають укласти шлюб, однак ОСОБА_2 не досягла шлюбного віку (18 років), їх бажання щодо укладення шлюбу є добровільним та відповідає інтересам неповнолітньої, то суд знаходить надати ОСОБА_2 право на шлюб, відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 256 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 446/800/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 11.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 лютого 2016 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Ухвалами суду від 15 березня 2016 року та 24 червня 2016 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення.

Від позивача ОСОБА_1, 23 серпня 2016 року, надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку із примиренням сторін.

25 серпня 2016 р. в судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа 639/6353/16-ц
Провадження 2-н/639/679/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 463/6033/15-ц
Провадження № 2/463/629/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

та відповідача ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та просить стягувати щомісячно з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1000,00 грн. щомісячно на кожну дитину починаючи з часу звернення із позовом до суду і до повноліття дітей.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 159/454/16-ц
Провадження № 2/159/314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 год.30 хв. 03 лютого 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.02.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №244/377/14-ц
Номер провадження2-п/319/2/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув заяву ПАТ " Страхова компанія "БРОБІЗНЕС" про перегляд заочного рішення від 17.04.2014 року у справі № 244/377/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ " Страхова компанія "БРОБІЗНЕС" про перегляд заочного рішення від 17.04.2014 року у справі № 244/377/14-ц.

В своїй заяві заявник просить суд скасувати рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 17.04.2014 року у справі № 244/377/14-ц та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Страхова компанія " БРОКБІЗНЕС" про стягнення страхового відшкодування в загальному порядку.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №244/377/14-ц (номер провадження 2-п/319/2/2016) за ПАТ " Страхова компанія "БРОБІЗНЕС" про перегляд заочного рішення від 17.04.2014 року у справі № 244/377/14-ц.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликатиучасників процесу.

4.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Номер провадження 2-н/754/27/16
Справа № 754/112/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, у розмірі 11824,46 грн.

Перевіривши зміст заяви й додані до неї матеріали, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судом встановлено, що заявником заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, а не оплату житлово-комунальних послуг, з якої також вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 263/741/16-ц
Провадження № 2-о/263/91/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28.01.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявники звернулись в суд в порядку окремого провадження з заявою встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що звернулися до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського МУЮ з метою перереєстрації права власності, проте у цьому їм було відмовлено, оскільки частки у праві спільної часткової власності зазначені у відсотках, а не в дробовому значенні. При цьому заявникам розяснено положення ст.392 ЦК України, відповідно до якої власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З наведеного вбачається спір про право.

За змістом заяви заявники просять суд встановити факт, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності у дробовому вираженні в таких частках: ОСОБА_3 4/10 долі, ОСОБА_2 3/10 долі, ОСОБА_1 3/10 долі.

Таким чином, вимоги заявників стосуються визначення часток у праві спільної часткової власності для підтвердження належного їм права власності на ці частки, що може бути предметом розгляду лише в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявникам у відкритті провадження по справі та розяснити, що вимоги заявників можуть бути вирішені шляхом звернення до суду в порядку позовного провадження з дотриманням правил виключної підсудності, встановлених ст.114 ЦПК України.

Керуючись ст.256 ч. 4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути у заяву разом зі всіма доданими до неї документами заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі через Жовтневий районний суд м.Маріуполя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.С.Ікорська
№ справи 279/669/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб - Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради та Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб - Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради та Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В судове засідання, яке було призначено на 08:30 годину 01.04.2016 року не з'явилися сторони, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відомості про вручення народним засідетелям запрошення про участь особи як народного засідателя, у суду, на день розгляду справи відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає судовий розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб - Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради та Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна відкласти до 08:30 години 21.04.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони, а також направити народним засідателям запрошення про участь особи як народного засідателя.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір