АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, уточнивши яку просив встановити факт, що ОСОБА_2 не проживала постійно разом із померлим ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, а також встановити факт, що ОСОБА_2 не прийняла спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 (а.с.2-3, 18-20)

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишено без розгляду. (а.с.54-55)

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу та постановити рішення про задоволення заяви. На обґрунтування скарги зазначив, що заява не містить спору про право ОСОБА_2 на спадщину чи іншого спору про право, а містить лише прохання встановити факт, що має юридичне значення для реалізації ОСОБА_1 свого права на спадкування. (а.с.64-65)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули, були сповіщені встановленим порядком про що у справі є докази. Завідувач Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори просив розглянути справу за відсутності представника про що подав письмову заяву.(а.с.75-79)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом вказаної норми, окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 09 грудня 2015 року відкрито провадження у справі. (а.с.21)

Звертаючись до суду із вказаною заявою, ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 була зареєстрована за однією адресою із спадкодавцем - АДРЕСА_1, однак з 2010 року фактично не проживала у зазначеній квартирі, тому встановлення даного юридичного факту необхідно для визнання ОСОБА_2 такою, що не прийняла спадщину згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України. (а.с.18-20)

Оскільки із заяви поданої ОСОБА_1 вбачається наявність спору про право ОСОБА_2 на спадкове майно, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість розгляду заявлених вимог в окремому провадженні та залишення заяви без розгляду.

При цьому, таке судове рішення не перешкоджає зверненню ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/6289/2016

Унікальний номер 758/13195/15-ц

Головуючий у першій інстанції - НегановаН.В.

Доповідач Левенець Б.Б.