АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

31 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим Дорошенко В.В. про тимчасове обмеження боржника - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя від 28 жовтня 2013 року,

встановила:

старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ в АРК звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Туристична фірма «КрайміанСан Холідейс» ОСОБА_3

Ухвалою Залізничного районного суду м.Сімферополя від 28 жовтня 2013 року було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання зобов'язань, покладених на боржника ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» рішенням Господарського суду АР Крим.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

05 лютого 2016 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим Дорошенка В.В. про тимчасове обмеження боржника - керівника ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Звертаючись до суду з вказаним поданням, державний виконавець посилався на те, що рішенням Господарського суду АРК було стягнуто з ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» на користь ПрАТ «Авіакомпанія «Ейр Онікс» заборгованість у розмірі 1 413 323 грн. 60 коп., пеню у розмірі 122 640 грн. 98 коп., індекс інфляції у розмірі 3 274 грн. 49 коп.., 3 % річних у розмірі 24 528 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 31 275 грн. 36 коп. Боржник покладені на нього рішенням зобов'язання не виконує, внаслідок чого просив обмежити керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Сімферополя від 28 жовтня 2013 року було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання зобов'язань, покладених на боржника ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» рішенням Господарського суду АР Крим.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання своїх зобов'язань, а тому подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон є обґрунтованим. Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» від 16 вересня 2013 року діяльність ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» була припинена, обрано ліквідатора. Згідно наказу №01-09/13 ліквідатора ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» - Золотавіна О.О. від 16 вересня 2013 року ОСОБА_3 було звільнено з посади директора. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців також вбачається, що станом на 17 вересня 2013 року ТОВ «Туристична фірма «КрайміанСан Холідейс» перебувала в стані припинення.

Таким чином, судом першої інстанції було не в повному обсязі досліджено обставини справи та обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, який на момент звернення державного виконавця з поданням вже не був керівником боржника - юридичної особи ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс».

Враховуючи викладене, ухвала слід скасувати, а в задоволенні подання - відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити. Ухвалу Залізничного районного суду м.Сімферополя від 28 жовтня 2013 року скасувати та постановити по справі нову ухвалу, якою в задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим Дорошенко В.В. про тимчасове обмеження боржника - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/16588/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5551/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.