АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1465/16 Головуючий 1 інст. Клименко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, треті особи: Орджонікідзевський районний відділ міграційної служби головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Харківське міське управління поліції головне управління національної поліції України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, припинення права спільної часткової власності, визнання права на 1/7 частину квартири зі сплатою грошової компенсації, виселення за неможливістю спільного проживання зі зняттям з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху на підставі ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року позовна заява повернута позивачам як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять скасувати цю ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до цього ж суду для продовження її розгляду. Зазначають, що ухвалу судді від 18.12.2015 про залишення їх позовної заяви без руху, вони не отримували, оскільки поштове повідомлення від суду було помилково вручено відповідачу ОСОБА_9, а останній свідомо не повідомив їх про наявність такої ухвали суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суддя виходив з того, що позовна заява не сплачена судовим збором в установленому законом розмірі, оскільки містить декілька вимог матеріального та нематеріального характеру, і недоплата судового збору становить 1256,38 грн. Для доплати судового збору або доказів про наявність підстав для звільнення від сплати цього збору судом надано позивачам пять днів з дня отримання копії цієї ухвали

Постановляючи ухвалу від 12 січня 2016 року про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що позивачами в установлений законом строк не усунуто недоліки позовної заяви, хоча згідно зворотнього повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачам було направлено копію ухвали, був ними отриманий 25.12.2015 року.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального права та матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

При цьому проживання позивачів за однією адресою не позбавляє їх права відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України одержувати ( кожен з них) копії ухвал та рішень суду.

Як свідчать матеріали справи на порушення вищевказаних норм права на адресу позивачів судом було направлено лише одну копію ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12. 2015 про залишення позовної заяви без руху (а.с. 12).

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 51 1) копія вказаної ухвали судді була отримана адресатом 25.12.2015 ( а.с. 13).

Як пояснили в суді апеляційної інстанції позивачі та відповідач ОСОБА_9 останній отримав копію ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.2015 року та умисно не повідомив їх про наявність такої ухвали, вважаючи, що таким чином він здійснює захист своїх прав.

У зв'язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що повернення судом першої інстанції позовної заяви позивачам є передчасним, тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року скасувати та направити справу до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: