н/п 2/490/3105/2016 Справа № 490/8280/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_2, представника третьої особи ТОВ «Морська транспортна компанія» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 (треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Морська транспортна компанія», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8) про визнання договору (зі змінами) недійсним, скасування державної реєстрації права власності та скасування обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просив визнати недійсним договір іпотеки, укладений 30 грудня 2010 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Морська транспортна компанія», визнати недійсним договір про внесення змін до договору іпотеки , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 30 грудня 2010 року за реєстровим № 2971, укладений між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Морська транспортна компанія» 21 вересня 2011 року за реєстровим № 1106 та скасувати внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 28210562 від 12 лютого 2016 року о 12:26:50, яке прийняла приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 стосовно реєстрації права приватної власності за ПАТ «Енергобанк» на обєкти нерухомого майна: за реєстровим номером обєкта нерухомого майна 00 земельну ділянку за кадастровим номером 0:15:003:0013, площею 4,2716 га, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, земельна ділянка 1б/1; за реєстровим номером обєкта нерухомого майна 00 нежитлові будівлі за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1б/1. Також позивач просив скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи № 13229675 та № 13228902, які внесла 10 лютого 2016 року о 12:54:06 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області, виданого 27 лютого 2014 року в справі № 915/1750/13. В обґрунтування позову позивач послався на ті обставини, що спірний іпотечний договір був укладений за відсутністю рішення загальних зборів засновників ТОВ «Морська транспортна компанія», що уповноважувало б ОСОБА_5 на укладення такого договору від імені цього товариства.

Одночасно з позовом ОСОБА_4 просив про його забезпечення шляхом накладення арешту на зазначені земельну ділянку та нежитлові будівлі по пр. Героїв Сталінграду, 1б/1 в м. Миколаєві.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена, накладений арешт на обєкти нерухомого майна: за реєстровим номером обєкта нерухомого майна 00 земельну ділянку за кадастровим номером 0:15:003:0013, площею 4,2716 га, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, земельна ділянка 1б/1; за реєстровим номером обєкта нерухомого майна 00 нежитлові будівлі за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1б/1.

Протягом організації розгляду справи судом сторонами подані суду наступні клопотання:

19 вересня 2016 року позивачем подане суду клопотання, в якому він просить суд про витребування від ПАТ «Енергобанк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Морська транспортна компанія», що були надані під час посвідчення спірного договору іпотеки та призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерту запитання про те, чи виготовлений протокол загальних зборів засновників ТОВ «Морська транспортна компанія», наданий на підтвердження повноважень ОСОБА_5 для укладення договору іпотеки шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки та чи виготовлені перша та друга сторінки цього протоколу на одному, або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях), з використанням одного чи різних шрифтів.

25 жовтня 2016 року представником ПАТ «Енергобанк» подані суду клопотання про заміну неналежного позивача ОСОБА_4 на належного ТОВ «Морська транспортна компанія» так як права ініціатора позову, який є засновником цього товариства, в межах заявлених ним позовних вимог не є порушеними, а також заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вжиття таких прямо суперечить положенням ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідно якої не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та призначення по справі почеркознавчої експертизи, заперечував проти заміни неналежного позивача, оскільки таке не передбачене цивільним процесуальним законодавством та просив про відкладення розгляду справи та вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову для подання додаткових доказів, а також для ознайомлення з письмовими запереченнями, поданими представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» та доданими до письмових заперечень письмовими доказами.

Представник третьої особи ТОВ «Морська транспортна компанія» підтримав позицію представника позивача.

Представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» заперечував проти витребування від ПАТ «Енергобанк» і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригіналів протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Морська транспортна компанія», наданих на підтвердження повноважень ОСОБА_5 для укладення договору іпотеки, а також проти призначення по справі почеркознавчої експертизи з тих підстав, що стосовно чинності зазначеного протоколу загальних зборів є рішення Господарського суду Миколаївської області, що набрало законної сили, а відтак воно має преюдиційне значення та не підлягає додатковому дослідженню в рамках даної цивільної справи, доповнивши при цьому, що у його довірителя оригінал протоколу загальних зборів відсутній через його втрату, у звязку з чим надати даний доказ немає можливості. Своє клопотання про заміну неналежного позивача на належного представник відповідача підтримав, пояснивши це своєю позицією у справі, як і підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову з викладених в ній підстав. Одночасно представник заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог, предявлених до ОСОБА_5 у звязку з його смертю, а також тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В свою чергу, представник позивача та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі в частині позовних вимог, предявлених до ОСОБА_5, так як воно заявлене передчасно і в матеріалах справи відсутні достовірні дані щодо дати його смерті.

Суд у представника позивача учасника ТОВ «Морська транспортна компанія» ОСОБА_4 та представника третьої особи ТОВ «Морська транспортна компанія» зясував причини, за яких вони позбавлені можливості надати або отримати оригінал протоколу загальних зборів засновників, про витребування якого вони прохають, проте будь-якої ґрунтовної відповіді суду надано не було. Представник третьої особи ТОВ «Морська транспортна компанія» послався лише на те, що у звязку із зміною складу засновників не є можливим по журналу реєстрації встановити чи взагалі проводилися такі збори.

Відповідачі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відомостей про поважність причин неявки цих учасників процесу матеріали справи не містять.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши учасників процесу, які зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як установлено судом, представник позивача не навів доводів того, що у його довірителя є складнощі щодо отримання оригіналу протоколу загальних зборів засновників, зокрема від приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та не долучив відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, у тому числі третьою особою ТОВ «Морська транспортна компанія», а за такого клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

З обставин справи суд робить висновок про відсутність підстав для призначення почеркознавчої експертизи, у тому числі виходячи з ініційованих позивачем питань, які не можуть бути вирішені шляхом призначення такої експертизи, оскільки суду не наведено ґрунтовних доводів, наслідком яких є очевидна потреба у застосуванні спеціальних пізнань у галузі почеркознавства.

В силу ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Такої процесуальної дії як заміна неналежного позивача належним за клопотанням відповідача цивільне процесуальне законодавство не передбачає, а відтак у задоволенні клопотання про це, заявленого представником відповідача ПАТ «Енергобанк» слід відмовити.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем під час підготовки позовної заяви юридично помилково був визначений статус ТОВ «Морська транспортна компанія» як третьої особи у справі. Оскільки спірні правовідносини випливають, у тому числі, з приводу оспорювання договору іпотеки, укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Морська транспортна компанія», обидві сторони спірного договору мають виступати в якості відповідачів в даній цивільній справі.

За такого, слід змінити процесуальний статус ТОВ «Морська транспортна компанія» з третьої особи на співвідповідача за предявленими ОСОБА_4 позовними вимогами в частині визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту, зокрема, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

На час постановлення судом ухвали від 22 серпня 2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки: земельну ділянку та нежитлові будівлі, в справі були відсутні відомості про неплатоспроможність ПАТ «Енергобанк», як і затвердження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк».

Наявність таких відомостей на теперішній час дає суду всі підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову та задоволення в цій частині заяви представника відповідача ПАТ «Енергобанк»

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Матеріали справи містять відповідь на запит САДР УДМС в Миколаївській області, з якого слідує, що ОСОБА_5, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 28 листопада 2015 року як такий, що помер.

Дані відомості є офіційними даними, а тому в суду відсутні підстави вважати їх недостовірними, а так як спірні правовідносини в частині оспорювання правомірності укладеного ОСОБА_5 від імені ТОВ «Морська транспортна компанія» договору іпотеки не допускають правонаступництва, провадження в цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 слід закрити, задовольнивши тим самим усне клопотання представника відповідача ПАТ «Енергобанк», заявлене у судовому засіданні.

Разом з цим, суд вважає за доцільне для уточнення дати смерті відповідача ОСОБА_5 витребувати з Міського відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію актового запису про його смерть.

Для надання можливості учасникам процесу ознайомитися з письмовими запереченнями ПАТ "Енергобанк" та доданими до них документами розгляд справи слід відкласти, продовживши строк розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ст. 143, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 154, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення по справі почеркознавчої експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Енергобанк» про заміну неналежного позивача ОСОБА_4 на належного ТОВ «Морська транспортна компанія» - відмовити.

Змінити процесуальний статус учасника процесу ТОВ «Морська транспортна компанія» з третьої особи на відповідача.

Заяву представника відповідача ПАТ «Енергобанк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжиті на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року заходи забезпечення позову в цивільній справі № 490/8280/16-ц - скасувати.

Зняти арешт, накладний на наступне нерухоме майно:

-за реєстровим номером обєкта нерухомого майна 00 земельну ділянку за кадастровим номером 0:15:003:0013, площею 4,2716 га, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, земельна ділянка 1б/1

-за реєстровим номером обєкта нерухомого майна 00 нежитлові будівлі за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1б/1.

Провадження в цивільній справі в частині позовних вимог, предявлених ОСОБА_4 до ОСОБА_5 закрити.

Витребувати з Міського відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Московська, 13, м. Миколаїв) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Продовжити строк розгляду справи та призначити наступне судове засідання на 14 листопада 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала в частині скасування заходів забезпечення позову та закриття провадження по справі в частині позовних вимог, предявлених до ОСОБА_5, може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів. В решті окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко