Справа №1806/2-138/11
Провадження №2-р/592/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі головуючого - судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розяснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою, яку підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що 04 березня 2011 р. рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 1806/2-138/2011 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором №SUC0GK00000133 від 22.08.2007року в розмірі 107882,4 долари США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на поточну дату складає 851086,00 грн. - звернуто стягнення на предмет іпотеки на житловий будинок з надвірними, господарчими та побутовими будівлями, що розташований за адресою м. Суми вул. Плодова, 29, житловою площею 36,6 кв.м., загальною площею 80,0 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; а також стягнуто з ОСОБА_2 Віталіївни на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в рахунок повернення судового збору в розмірі 1700 грн. і в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В заяві зазначив, що вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній його частині стосовно того, чи має можливість ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримувати дублікати правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організація незалежно від форм власності та підпорядкування, отримувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєструвати правочин купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити дії щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, проводити дії щодо їх оформлення, а також проводити перереєстрацію отриманих дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість та їх оригіналів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від імені відповідача/іпотекодавця - ОСОБА_2.

Тому заявник просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м., Суми від 04 березня 2011 року по справі № 1806/2-138/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши «В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором № SUC0GK00000133 від 22.08.2007 р. у розмірі 107 882,40 дол. СІНА, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на поточну дату складає 851 086,00 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними, господарчими та побутовими будівлями, що розташований за адресою: м.Суми, вул.Плодова, буд.29, житловою площею 36,6 кв. м., загальною площею 80 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з можливістю отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організація незалежно від форм власності та підпорядкування, отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрування правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведення дії щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, проведення дії щодо їх оформлення, а також проведення перереєстрації отриманих дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість та їх оригіналів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від імені відповідача/іпотекодавця - ОСОБА_2, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки».

ОСОБА_2, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась, заперечень проти задоволення заяви не надала.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне розяснити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2015 року, а саме: розяснити, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має можливість отримання дублікати правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організація незалежно від форм власності та підпорядкування, отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрування правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведення дії щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, проведення дії щодо їх оформлення, а також проведення перереєстрації отриманих дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість та їх оригіналів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від імені відповідача/іпотекодавця - ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.03.2011 року по справі №1806/2-138/2011 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: розяснити, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має можливість отримання дублікати правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організація незалежно від форм власності та підпорядкування, отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрування правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведення дії щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, проведення дії щодо їх оформлення, а також проведення перереєстрації отриманих дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість та їх оригіналів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від імені відповідача/іпотекодавця - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко