У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

"21" березня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати незаконними дії державного виконавця Бойченко В.В. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по зміні зберігача описаного та арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 12-:-25 в нежитловій будівлі літ А-2 загальною площею 247,4 кв. м, які розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317, на нового зберігача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м; Харків, вул. Орська, 7, про що була винесена вказаним державним виконавцем постанова від 23.10.2015 року;

визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Бойченко В.В. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.10.2015 року про зміну зберігача описаного та арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху № 1-:-8, 12-:-25 в нежитловій будівлі літ А-2 загальною площею 247,4 кв. м, які розташовані за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 317, на нового зберігача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Орська, 7.

У судове засідання представник скаржника не зявилася, через канцелярію суду подала клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники справи не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У звязку з цим, суд вважає, що клопотання представника скаржника підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 27, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий