overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 13 червня 2016 року
провадження № 2/294/784/16
справа № 294/561/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області та Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну ділянку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області та Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну ділянку в натурі.

Призначити судовий розгляд справи на 21 вересня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третій особі та запропонувати їм у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.09.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №198/335/16-ц
Провадження №2/0198/139/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Маслівець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками.

У звязку з вищевикладеними обставинами, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6086/16-ц
провадження № 2-о/753/208/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ВДРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ВДРАЦС Дарницького РУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання на 08 квітня 2016 року на 10 годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 08.04.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_2
Провадження №2/200/1845/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція міської газети «Вільногірськ», Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнського обєднання «Батьківщина», Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Комунального підприємства «Редакція міської газети «Вільногірськ», Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнського обєднання «Батьківщина», Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 14.10.2015 року, 28.10.15 року, 04.04.2016 року та 27.06.2016 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція міської газети «Вільногірськ», Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнського обєднання «Батьківщина», Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 275/23/16-ц
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/23/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити справу до судового розгляду 18 квітня 2016 року на 14:00 в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/1010/16-ц
Провадження № 2/185/1145/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/825/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 лютого 2016 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Стародубця М. П., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я.,

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонського області від 02 лютого 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 25 лютого 2016 року.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) М. П. Стародубець
Судді: (підпис) (підпис)Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 15 лютого 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Д. Д. Гуров
Справа № 185/1434/16-ц
Провадження № 2/185/1347/16
УХВАЛА

про витребування доказів

23 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., ознайомившись з заявою позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку призначено до судового розгляду на 14 квітня 2016 року.

18 березня 2016 року до суду позивачем надано клопотання про витребування доказів по справі, а саме про витребування з Другої Павлоградської державної нотаріальної контори інформації про прийняття спадщини, а саме хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1, яка померла 10 серпня 2013 року згідно актового запису № 40, останнє місце її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та про витребування з Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області довідку про склад сімї ОСОБА_1, останнє місце її проживання:Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Нові Вербки, вул.Жовтнева, буд.20, а саме осіб які проживали разом з відповідачкою на час відкриття спадщини, тобто на день її смерті 10 серпня 2013 року згідно актового запису № 40.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з Другої Павлоградської державної нотаріальної контори інформацію про прийняття спадщини, а саме хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_1, яка померла 10 серпня 2013 року згідно актового запису № 40, останнє місце її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Витребувати з Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області довідку про склад сімї ОСОБА_1, останнє місце її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме осіб які проживали разом з нею на час відкриття спадщини, тобто на день її смерті 10 серпня 2013 рок,у згідно актового запису № 40.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Д. Палюх
Справа № 452/939/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (середню земельну частку),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (середню земельну частку).

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (середню земельну частку), повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно (середню земельну частку), повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 183/2598/16
Провадження № 2-о/183/92/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 06 травня 2016 року залишалась без руху, на виконання якої 21 червня 2016 року заявник усунула зазначені недоліки.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити заінтересованим особам копії заяви з додатками до неї.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1902/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитом в сумі 3925 грн. 66 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 3 грн. 67 коп.; заборгованість за комісією за користування кредитом в сумі 545 грн. 76 коп.; штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн.; штраф (відсоткова складова) в сумі 493 грн. 94 коп., судові витрати в сумі 1218 грн., а всього 6687 (шість тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 03 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Красилівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_2