overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1279/16-ц
Провадження №2/720/671/16
11 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.
з участю секретаря Москалюк К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 13 травня 1998 року у Динівецькій сільській раді Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 6, однак через те, що подружжя з 2008 року по теперішній час спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася.
Причиною припинення шлюбних відносин є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти. Від шлюбу неповнолітніх, непрацездатних дітей не має.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з′явилася та не повідомила про причини неявки. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 травня 1998 року у Динівецькій сільській раді Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 6. Вони тривалий час спільно не приживають. Сім?я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має.
За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.
На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 13 травня 1998 року у Динівецькій сільській раді Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 6.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 638/1791/16-ц
Провадження № 2/638/2123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання 28 вересня 2016 р. (15:00) в режимі відоеконференції, забезпечення якої доручити Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В супереч вимогам п.п. 1,2 ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України представник позивача не зазначив: ім*я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режими відео конференції, та її процесуальний статус.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача не зазначив найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції, ім*я (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режими відеоконференції, та її процесуальний статус, суд вважає за необхідне залишити дане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 212/9791/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 03 грудня 2015 року, звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє підсудність даної справи відповідному суду.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Статтею 110 частиною 2 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно за відомостями вказаними у позові, та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровської області відповідач не має реєстрації у м. Кривому Розі, а зареєстрований у Криворізькому районі с. Павлівка. Подружжя не мають дітей. Вказані дані виключають можливості розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Керуючись ст. 109,110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 487,20 гривень, відповідно до квитанцій від 03.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 766/2423/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17 червня 2016 року о 08:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 727/2172/16-ц
Провадження № 2/727/925/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - ГОНЧАРОВОЇ І.М.

при секретарі - РОМАНЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у розмірі 3331,33 доларів США, яка складається з: 1888,59 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4742,74 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором, а також понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 2-980/2013 рік
Провадження №2/720/170/16
ухвала

про призначення справи до розгляду

20 січня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С.

при секретарі Кожокар Д.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

встановив:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надано копію позовної заяви з уточненням і конкретизацією позовних вимог від 20.01.2016 року, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги, які обставини підлягають доказуванню та які визнаються сторонами.

Представник позивача просив суд витребувати із державного нотаріального архіву справу щодо укладення спірного договору, що підлягає задоволенню, оскільки не заперечувалося відповідачем.

Представник відповідача подав заяву про залучення в якості третьої сторони без самостійних вимог службу в справах дітей Новоселицької РДА, оскільки відповідачем по справі є неповнолітня особа.

Дане клопотання слід задовольнити, оскільки рішення по справі може вплинути на права банку.

Сторони заяви клопотання про допит свідків, явку яких забезпечать самостійно, а тому ці клопотання також підлягають задоволенню.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року.

Залучити в якості третьої сторони без самостійних вимог на стороні відповідача службу в справах дітей Новоселицької РДА.

Витребувати із Чернівецького державного нотаріального архіву справу щодо укладання договору купівлі-продажу житлового будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 24.05.2012 року за реєстровим номером приватного нотаріуса ОСОБА_5 №513.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/523/16-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про розподіл майна нажитого під час шлюбу.

В судове засідання з`явились представник позивача, відповідач та його представник.

Представник позивача позов підтримав, заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.

Відповідач та його представник позов не визнали, заявили клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки про неприбуття відповідача у попереднє судове засідання та про виклик свідків явку яких вони забезпечать.

Суд ухвалив, клопотання сторін задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 24.05.2016 о 13-30, викликати учасників цивільного процесу та свідків.

Суддя ОСОБА_3
ЄУН № 337/20/16-ц
Провадження № 2-н/337/25/2016
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/9411/15
Провадження № 22-ц/778/2533/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та ТОВ «Маттіол» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянтам строку для усунення недоліків.

06.05.2016 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Проте, встановлено, що лише 11.05.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4 та ТОВ «Маттіол» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 16 червня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «ПРИБОРИСТ-3»

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «ПРИБОРИСТ-3», про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 24 лютого 2016 року о 09:10 годин.

Відповідачу(ам) запропонувати до 23 лютого 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд

м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Єдиний унікальний номер 219/7392/15-ц Номер провадження 22-ц/775/375/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року. Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Будулуци М.С., Тимченко О.О.

за участю секретаря Захарова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 304, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1630/16-ц
провадження № 2-н/632/342/16
22 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 19 серпня 2016 року, боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5023/15
№ провадження 22-ц/778/935/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 15 лютого 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: