Справа № 495/2557/16-ц
28 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді Чебан Н.В.,
при секретарі Ткаченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальну шкоду у розмірі 18724,70 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять чотири гривні сімдесят копійок)

Стягнено з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.(тисяча гривень)

Стягнено з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати які складаються із судового збору у розмірі 249,00 грн. (двісті сорок девять гривен ), витрати на правову допомогу у розмірі 550 грн. (пятсот пятдесят гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги, щодо стягнення витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.(а.с.85,86,87)

Сторони в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома, від заявника надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність.(а.с.147,148,152)

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення у відсутність не зявившехся осіб .

Дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши всі надані докази, суд прийшов до наступного.

За змістом п.1, ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У сенсі положень до ч.1, 3 п.6 ст.79 ЦПК України, зокрема судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи, зокрема витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача,ґрунтується на нормах чинного законодавства, що регламентують спірні правовідносини, а тому підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2, оскільки у розумінні ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.(а.с.87)

За таких обставин, оскільки позивачем надані квитанції про публікацію в редакції газети «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у розмірі 420 грн., а також про публікацію в редакції газети «Одеські вісті» оголошення про виклик відповідача у розмірі 70 грн., суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 судові витрати які складаються із витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. (а.с.85,86)

Таким чином згідно діючого законодавства суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення .

Керуючись ст. ст. 220, 215-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати які складаються із витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 490 грн. (чотириста девяносто гривень)

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Н.В.Чебан