overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/3739/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 22 квітня 2016 року ( Т- 2 а.с. 30- 31).

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, 27 січня 2016 року оскаржив ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2014 року, подавши апеляційну скаргу ( Т-2 а.с. 13 -14).

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4.

У відповідності до змісту п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, враховуючи те, що представнику ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від 14 січня 2014 року ( Т-1 а.с. 93) відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою, що подана 27 січня 2016 року, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою ОСОБА_2, що подана 22 квітня 2016 року на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 22 вересня 2016 року о 14 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
№2/642/202/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Сорокіній Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року позовні вимоги були задоволені.

При оголошенні рішення було виявлено описку допущенну судом у резолютивній частині рішення, а саме: сума що підлягає стягненню помилково вказана «243000,00 грн.», замість «234000,00», як вказано в позовній заяві та підтверджується матеріалами справи.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що у рішенні суду від 21 січня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, необхідно виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 21 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором позики.

Виправити суму що підлягає стягненню, вказати «234000,00 грн. (двісті тридцять чотири тисячі грн..)», замість помилково вказаних «243000,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 444/827/16-ц
Провадження № 2/444/507/2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, 3-тя особа Жовківська державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не прибули сторони, про причини неявки суд не повідомили.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Беручи до уваги те, що сторони вперше не зявились в судове засідання, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, 3-тя особа Жовківська державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відкласти на 09 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
справа № 361/4507/16-ц
провадження № 2-н/361/411/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 626/1460/16-ц
Провадження № 2-н/626/101/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/1460/16-ц за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1520 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/824/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 31.08.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/584/15-ц
Провадження № 22-ц/792/333/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки недійсними та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_9, про визнання кредитного договору, додаткової угоди та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 10 год. 30 хв. «10» лютого 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1) ОСОБА_5-АДРЕСА_1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл.., 32300

2) ОСОБА_4 проспект Грушевського, 46/303, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл.., 32300

3) ПАТ КБ «Приват Банк» - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

4) ОСОБА_6, ОСОБА_7- АДРЕСА_1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл.., 32300

5) ОСОБА_8, ОСОБА_9 - АДРЕСА_1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл.., 32300

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно:суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 484/1721/16-ц
Провадження № 2-н/484/414/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.05.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 3 204 грн. 06 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 3 204 грн. 06 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 490/4442/16-ц
н/п 2/490/2063/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

04.05.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 травня 2016 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 450/448/16-ц Провадження № 2/450/765/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

24 лютого 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 18 травня 2016 року о 10:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/5941/16-ц
Провадження № 2-н/727/122/16
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2016 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

18 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І,,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 04.12.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 40 хвилин «17» лютого 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

18.01.2016
справа № 642/6219/2016ц
провадження № 2н/642/509/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники проживають за зазначеною вище адресою. Боржник є споживачем послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №494484.
В порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 2906 грн. 70 коп., з яких нарахована заборгованість: з централізованого водопостачання за період 01.01.2011 року по 31.08.2016 року у розмірі 1440 грн. 22 коп.; централізованого водовідведення за період з 01.08.2006 року по 31.08.2015 року у розмірі 982 грн. 86 коп.; з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 422 грн. 57 коп.; з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 61 грн. 05 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Б. Ольховський