overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1319/16-ц
Провадження № 2/316/824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого-судді Вільямовської Н.О., за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 Юрійовича- адвоката ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька з актового запис про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

31.10.2016 року в судовому засідання представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 надав письмове клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи, яке усно обґрунтував.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Відповідачка ОСОБА_3В, також не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає доцільним призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Відповідно до п.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Юрійовича- адвоката ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька з актового запис про народження дитини,- задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (), що знаходиться за адресою: 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 4.

На розгляд експертів поставити наступне запитання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експертів Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судово-медичної молекулярно-генетичної покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Червоноармійський районний суд Житомирської області
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/80/16-ц
Номер провадження 2/292/107/16
У х в а л а

04 квітня 2016 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області, в інтересах держави в особі Великолугівської сільської ради Червоноармійського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі, -

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічної інспекції у Житомирській області, в інтересах держави в особі Великолугівської сільської ради Червоноармійського району звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь Великолугівської сільської ради заподіяну ним шкоду в сумі 2885,00 грн. на р/р 0587, МФО 811039, ЗКПО 37968385, код платежу 24062100 УДКСУ у Червоноармійському районі та судові витрати.

Ухвалою Червоноармійського районного суду від 16 березня 2016 року позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Згідно розписки представник Державної екологічної інспекції у Житомирській області отримав ухвалу суду 23 березня 2016 року, але по даний час судовий збір не сплачений.

З огляду на викладене позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір, який, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, із позовної заяви майнового характеру поданої юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області, в інтересах держави в особі Великолугівської сільської ради Червоноармійського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати Державній екологічній інспекції у Житомирській області строк в межах пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити Державній екологічній інспекції у Житомирській області, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Провадження № 2/521/5893/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на «16» січня 2017 року о 15.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження №2/447/700/16
Справа №447/1534/16-ц
У Х В А Л А

щодо надання строку для примирення подружжя

11.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 11.10.2016 року відповідач подав в судовому засіданні клопотання про надання 5-ти місячного строку для примирення подружжя, оскільки не бажає розривати шлюб з позивачем і хоче зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд зобовязаний вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за можливе надати сторонам можливість змінити свою поведінку відносно сімї та зберегти її, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, від подружнього життя мають двох дітей, а тому сторонам слід надати строк для примирення, з метою збереження сімї.

У відповідності до норми частини 7 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_3 строк для примирення до 11 січня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Дата документу 31.10.2016
Справа № 320/9921/15-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Для розгляду зазначеної справи по суті необхідно викликати в судове засідання призначене на 05.12.2016 о 11-00 год. судового експерта ОСОБА_3 (свідоцтво № 455 видане на підставі рішення № 29 від 27.05.2016 Центральної експертно-кваліфіційної комісії при Міністерстві юстиції України, адреса офісу: ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» інд. 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, вважаю за необхідне провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 156, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку призначене на 5 грудня 2016 року на 11-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) та Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (індекс 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51).

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок статзвіту № 48
справа № 165/2195/16-ц
провадження №2/165/821/16
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 20 грудня 2016 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 19 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Ухвала

6 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва справу №489/3616/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2/616/73/16
Справа № 616/99/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 березня 2016 року смт. Великий Бурлук
Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Малюкіна Ю. П., при секретарі Логвіновій М. В. за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку із надвірними будівлями,
Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 27-30, 57- 60, 88, 212-215,224-226,294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати недійсним укладений 15 березня 2006 року договір дарування ОСОБА_2 своєму онуку ОСОБА_3 належного їй на праві приватної власності житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук по вул. Комінтерна, №24, який зареєстрований в реєстрі 16 березня 2006 р. державним нотаріусом Великобурлуцької державної нотаріальної контори в Харківській області за №586.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 квітня 2016 року.

Головуючий - суддя Ю.П. Малюкін
Справа № 523/607/15-ц
Провадження №2/523/650/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Пепеляшкова О.С.,

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду із усною заявою про забезпечення позову шляхом накладення оголошення розшуку, накладення арешту на спірне майно - автомобіль марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1990 року випуску та поміщення його на арешт майданчик.

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, що зявились до суду, суд дійшов до висновку про те, що вимоги представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягають оскільки стороною позивача не надано жодного допустимого доказу належності транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 710/1268/15-ц
Провадження №2/690/93/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Метровагонмаш» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 березня 2016 року дану справу прийнято до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Метровагонмаш» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

12.04.2016

12.04.2016
Справа № 750/1939/16-ц
Провадження № 2/750/1052/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Чаплієвої Кристіни Володимирівни, ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-2016" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

у звязку з задоволенням заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Чернігова Жука М.І., дана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіній Т.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. цивільну справу за позовом Чаплієвої Кристіни Володимирівни, ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-2016" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії та признати до розгляду на 23 травня 2016 року об 11-00 год..

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №: 653/1028/16-ц
Провадження № 2/653/427/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01.04.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доУмерова ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 11.04.2016 року о 13.40 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4