overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/712/57/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судом встановлено, що зацікавлені особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з цим, судом ініційоване питання про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити на 27 квітня 2016 року о 14-00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Недригайлівському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( Сумська область, Недригайлівський район, с. В.Діброва, буд. 31).

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Недригайлівського районного суду Сумської області, та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 464/1327/16-ц
пр.№ 2/464/762/16
У Х В А Л А

04.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

за участю секретаря Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення 551 грн. 21 коп. судового збору, сплаченого ним по квитанції при подачі позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином в бюджет Сихівського районного суду м. Львова позивачем був сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., згідно квитанції з від 04.02.2016р. з Львівського міського відділення №34 Західного ГРУ «Приватбанку».

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Статтею 5 ч.1 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільнено позивачів за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Виходячи з наведених законодавчих норм, сплачена позивачем сума судового збору не відповідає розміру встановленого законом, тобто є зайво сплаченою.

Враховуючи наведене, заява позивача про повернення судового збору є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.208, 210 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з бюджету Сихівського району м. Львова (р/р 0008, МФО 825014, ) 551 грн. 21 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції №0.0.500433734.1 від 04.02.2016р. з Львівського міського відділення №34 Західного ГРУ «Приватбанку»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 454/1008/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерського господарства " ОСОБА_1В." до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства " ОСОБА_1В." до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 13.04.2016 року о 11.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 264/2374/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
УХВАЛА

Справа № 756/3344/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6722/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
06 квітня 2016 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за заявою ПАТ «АК «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги.

Однак, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не зверталася до суду першої інстанції із заявою про скасування судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.

Оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено можливість оскарження судового наказу в апеляційному поряду лише після залишення без задоволення заяви про його скасування або після зміни судового наказу, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги, повернути.

Копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала апеляційну скаргу, апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі в суді першої інстанції.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 175/865/15-ц
Провадження № 2/175/1120/15
У Х В А Л А

16 червня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпровець», Голови правління Садівничого товариства «Дніпровець» ОСОБА_3 Вільєвича про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, поновлення в членах садівничого товариства, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпровець», Голови правління Садівничого товариства «Дніпровець» ОСОБА_3 Вільєвича про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, поновлення в членах садівничого товариства,стягнення матеріальної та моральної шкоди.

26 січня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивачки за довіреністю ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку сторін, виходячи з того, що у позивача відсутня інша можливість подати докази щодо заявлених позовних вимог ,оскільки необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є обґрунтованим, вважає за необхідне його задовольнити та призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 64, 143, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 2-175/865/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпровець», Голови правління Садівничого товариства «Дніпровець» ОСОБА_3 Вільєвича про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, поновлення в членах садівничого товариства,стягнення матеріальної та моральної шкоди судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 офіс 361).

На вирішення експертів поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «отримувач» в повідомленні про вручення 22.03.2013 року (оригінал а.с.144) особисто ОСОБА_1, чи іншою особою?

Копію даної ухвали про призначення почеркознавчої експертизи направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, також у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-175/865/15-ц.

Провадження по даній справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа №638/4390/16-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач знята з реєстрації за вказаною у позові адресою та змінила прізвище на «Куліченко»

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-40 год. 28 квітня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/417/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 Стасе на утримання сина ОСОБА_4. Станом на 01.03.2016 року заборгованість по аліментам становить 2200 гривень.

Боржник на виклики до відділу ДВС не з?являється, листи та виклики повертаються з відміткою поштового відділення адресат не проживає.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місце знаходження боржника фізичної особи за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ:

Через органи поліції оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук доручити Чаплинському відділенню Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області. При встановленні місця його проживання чи знаходження повідомити Чаплинський районний суд і державну виконавчу службу Чаплинського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати начальнику Чаплинського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2/759/1676/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської Ради, за участю третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПН КМНО Ковальчук Сергій Павлович про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

21.03.2016 року до суду надійшла заява про забезпечення позову на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ГУ ДМС України у м. Києві вчиняти будь - які дії.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних позивачем заходів забезпечення позову, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

Відтак, враховуючи предмету заявлених вимог про визнання права власності у порядку спадкування за законом після померлого суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки право власності на вказане майно, що входить до спадщини у встановленому законом порядку після смерті попереднього власника не перейшло до нового власника-спадкоємця, а тому дане майно не може бути відчужене іншій особі, що свідчить про відсутність ризиків щодо утруднення виконання судового рішення, яке може бути постановлене у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151-152, ст. 153, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі залишити без задоволення.

Суддя:
Справа № 439/51/14 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/806/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Керуючись ст.ст. 303,304 , п .2ч.1 ст.307, п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст.314, 316 , 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи КП ЛОР Золочівське МБТІ, Виконком Бродівської міської ради Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (квартиру) - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 617/430/16-ц
Провадження № 2/617/323/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Молодівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно на підставі набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Молодівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно на підставі набувальної давності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/1082/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 26 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова