У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника ФСС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи Головне управління Держпраці у Донецькій області і відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Добропіллі Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи Головне управління Держпраці у Донецькій області і відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Добропіллі Донецької області, про встановлення факту нещасного випадку.

Як слідує з матеріалів справи, та пояснень ОСОБА_1, працюючи гірником очисного забою шахти « Новодонецька» ТОВ « ДТЕК Добропіллявугілля», при виконанні трудових обовязків, 13 червня 2015 року об 20 годині 15 хвилин, під кінець другої зміни, рухаючись до виходу на посадочний майданчик його шлях перегородили лежачі деревяні бруси і прохід було заблоковано. Оскільки другого проходу не було при переходженні через деревяні бруси, він спіткнувся і впав спиною на них. Внаслідок цього падіння отримав травму спини.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року по даній цивільній справі була призначена судово медична експертиза. Але, згідно висновку експерта № 49 від 28.10.2015 року неможливо встановити механізм отримання травми ОСОБА_1В

Представник відповідача, представник ФСС не заперечують проти задоволення клопотання представника позивача та згодні з питанням яке необхідно вирішити при проведенні експертизи.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Керуючись ст.150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Добропільському відділенню Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи

На вирішення експертизи поставити питання, а саме:

-чи міг ОСОБА_5 отримати травму у вигляді перелому тіла хребта без ушкодження спинного мозку при вказаних ОСОБА_1 обставинах.

На дослідження експерту направити цивільну справу №227/5566/15-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

29.02.2016

призначення судом експертизи

проведення експертиза