Справа № 695/1289/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2016 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву представника ТОВ «Золотоніський лікеро-голірчаний завод «Златогор» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ЗЛГЗ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ « ЗЛГЗ «Златогор» звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ЗЛГЗ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 13.09.2016 року Золотоніський міськрайонний суд виніс заочне рішення по справі.

20.09.2016 року до ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» поштою надійшло дане заочне рішення.

Нажаль ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» не мало можливості взяти участі у судовому засіданні 13.09.2016 року, оскільки єдиний юрист на підприємстві не мав змоги представляти товариство через необхідність взяти участь в іншому судовому засіданні. Інших працівників з юридичною освітою, здатної фахово та належним чином представляти інтереси товариства нажаль не має.

Крім того, суттєвим чином відповідачеві перешкоджали належним чином взяти участь у розгляді справи наступні обставини, а саме одночасний розгляд судом майже сімдесяти справ щодо ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, складність розрахунків щодо кожного працівника, що потребує тривалого часу, причому у ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» наявний лише один бухгалтер із зарплати, який практично перестав справлятися з надмірним обсягом роботи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, оскільки відповідач не надав доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судове засідання представник ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до супровідного листа від 14.09.2016 року виданого Золотоніським міськрайонним судом, вбачається, що ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» копію рішення суду від 13.09.2016 року отримало 20.09.2016року.

Таким чином судом встановлено, що докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву представника ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ЗЛГЗ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати та призначити дану справу до розгляду 23.11.2016 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін

С