overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7647/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої.

17.10.2016 року до відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення позову.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки повернення заяви не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої повернути заявникам, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду в разі усунення обставин, які були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа № 367/1789/16-ц Провадження № 2/367/1206/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.04.2016 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-сз/753/261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київського міського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, про розподіл майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київського міського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, про розподіл майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 Цивільного кодексу України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У відповідності до даної норм закону, у зв'язку з розглядом вищевказаної цивільної справи позивачем на депозитний рахунок суду було внесено грошові кошти в сумі 20 898,75 грн., що підтверджується квитанцією №813 від 21.06.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦК України) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи №753/2183/15 (провадження №2/753/305/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київського міського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, про розподіл майна, вважає за можливе повернути кошти внесені на депозитний рахунок суду в порядку ч. 2 ст. 365 ЦК України, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили, залишено без розгляду дану позовну заяву, а отже з урахуванням зазначених обставин відсутні підстави для знаходження вказаних грошових коштів на депозитному рахунку суду і вони підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 365 ЦК України, стст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 20 898,75 грн., внесенні нею на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва згідно квитанції №813 від 21.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 390/513/16-ц
Провадження № 2/390/277/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/513/16-ц, провадження по справі № 2/390/277/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року на 11.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, позивачку, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/1271/16-ц
Провадження № 2-н/175/80/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Озерянська Ж.М.
Єдиний унікальний номер 741/895/16
Номер провадження 2/741/393/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до 4 державного пожежно-рятувального загону управління ДСНС України в Чернігівській області про скасування дисциплінарного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до 4 державного пожежно-рятувального загону управління ДСНС України в Чернігівській області про скасування дисциплінарного стягнення.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 4 державного пожежно-рятувального загону управління ДСНС України в Чернігівській області про скасування дисциплінарного стягнення та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 11 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 288/447/16-ц
Провадження № 2/288/320/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Паволоцька сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Паволоцька сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Паволоцька сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12.00 годину 14.04.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 14.04.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2515/16-ц

Провадження № 2/638/2239/16

05.04.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 18.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4722/16-ц
Провадження № 2-н/638/506/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31.03.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7293 грн. 44 коп.,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7293 грн. 44 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.10.2008р. по 29.02.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7293 грн. 44 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7293 грн. 44 коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/2744/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 27.04.2016 року о 09-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа №635/3413/16-ц
Провадження № 2-сз/635/49/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньої дочкою та щодо участі у її вихованні, третя особа Служба у Справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 09 березня 2016 року, подав суду заяву та просить повернути ОСОБА_1 суму помилково сплаченого судового збору в розмірі 607,00 гривень по цивільній справі № 635/3413/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньої дочкою та щодо участі у її вихованні, третя особа Служба у Справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору по цивільній справі № 635/3413/16-ц.

Заявник та сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору підлягає задоволенню, при цьому застосовує аналогію п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 635/3413/16-ц - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 128/3828/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про вчасне не звільнення з роботи, не повернення трудової книжки, не зміну дати звільнення в ній, стягнення сум заборгованості за адвокатські послуги та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про вчасне не звільнення з роботи, не повернення трудової книжки, не зміну дати звільнення в ній, стягнення сум заборгованості за адвокатські послуги та моральної шкоди.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» про вчасне не звільнення з роботи, не повернення трудової книжки, не зміну дати звільнення в ній, стягнення сум заборгованості за адвокатські послуги та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 15 листопада 2016 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/5285/16-ц
Провадження № 2/522/4646/16
У Х В А Л А

Іменем України

«29» березня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за участі третьої особи ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених п. 2, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано номерів засобів звязку окремих осіб, які беруть участь у справі.

У порушення вимог п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові відсутній перелік документів, що мали б бути додані до заяви.

Додатково судом враховано й те, що під час звернення до суду із вказаною заявою, у порушення вимог п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем невірно вказано ціну позову та, як наслідок, її подано без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не сплачений судовий збір у повному обсязі.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за участі третьої особи ОСОБА_5 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «29» квітня 2016 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

29.03.2016