Справа № 199/1291/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, ухвалою суду від 04.03.2014 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на ? частину домоволодіння №60 по вул. Пролетарської Перемоги у м.Дніпропетровську, що на праві власності належить ОСОБА_3.

Представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову та вказувала на те, що на виконання заочного рішення АНД районного суду від 28.04.2014 року, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 51 702,91 грн., Амур-Нижньодніпровським ВДВС ДМУЮ було реалізовано належну відповідачці ? частину домоволодіння, тому відпала необхідність у забезпеченні позову. Окрім цього, скасування заходів забезпечення позову необхідно для реєстрації права власності за новим власником, який придбав вказану частину домоволодіння з прилюдних торгів, про що було надано копію акту про проведення електронних торгів (аукціону) від 25.01.2016 року.

У судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 проти скасування заходів забезпечення позову не заперечувала.

Вислухавши представника позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, з метою забезпечення позову був накладений арешт на ? частину домоволодіння №60 по вул. Пролетарської Перемоги у м.Дніпропетровську, що на праві власності належить відповідачці ОСОБА_3.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2014 року позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 51 702,91 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2014 року набрало чинності, належна відповідачці ОСОБА_3 ? частина домоволодіння №60 по вул. Пролетарської Перемоги у м.Дніпропетровську, на яку було накладено арешт з метою забезпечення позову, реалізована з прилюдних торгів, що підтверджується копією акту про проведення електронних торгів (аукціону) від 25.01.2016 року, у зв'язку з чим відпала необхідність в забезпеченні позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04.03.2014 року, та зняти арешт із ? частини домоволодіння №60 по вул. Пролетарської Перемоги у м.Дніпропетровську, що на праві власності належить ОСОБА_3.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, вжиті ухвалою суду від 04.03.2014 року, та зняти арешт із ? частини домоволодіння №60 по вул.Пролетарської Перемоги у м.Дніпропетровську, що на праві власності належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: