Справа № 664/2123/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

У складі:

головуючої судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.,

розглянувши в залі суду в м. Олешки скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на бездіяльність ВДВС Голопристанського РУЮ за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчих листів по справі № 2-127/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

встановив:

23 вересня 2016 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області зі скаргою звернулася Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на бездіяльність ВДВС Голопристанського РУЮ за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчих листів по справі № 2-127/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 333544,60 грн. та судових витрат в сумі 910,00 грн.. В скарзі зазначено, що на виконанні ВДВС Цюрупинського РУЮ перебували виконавчі провадження за № 27321259 та за № 27321423, відкриті на підставі виконавчих листів по справі № 2-127/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 333544,60 грн. та судових витрат в сумі 910,00 грн.. 10.08.2011 року вказані виконавчі провадження були направлені до ВДВС Голопристанського РУЮ для здійснення виконання. Проте станом на дату звернення до суду скаржником жодних відомостей про хід виконання вказаних виконавчих проваджень не надходило. Про порушення прав скаржника ПАТ «ВіЕйБіБанк» стало відомо лише під час інвентаризації проблемного активу ОСОБА_3. Тому просить поновити пропущений строк, визнавши причину пропуску поважною, визнати дії ВДВС Голопристанського РУЮ щодо неповідомлення про хід виконавчого провадження незаконними, бездіяльність щодо проведення виконавчих дій неправомірною та зобовязати ВДВС Голопристанського РУЮ провести виконавчі дії у двомісячний строк.

Представник скаржника ПАТ «ВіЕйБіБанк» у судове засідання не зявився, просив справу розглянути у його відсутності.

Представник ВДВС Голопристанського РУЮ у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового віправлення, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку та додатками до неї, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Частиною 2 статт 72 ЦПК України встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» суд у судовому розгляді може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено. У разі якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, то суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржником Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із скаргою на бездіяльність ВДВС Голопристанського РУЮ, оскільки про порушення прав скаржника ПАТ «ВіЕйБіБанк» стало відомо лише під час інвентаризації проблемного активу ОСОБА_3 Проте жодних доказів про те, коли була проведена вказана інвентаризація скаржником надано не було. Крім того, скаржником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, чи звертався ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ВДВС Цюрупинського РУЮ або ВДВС Голопристанського РУЮ із заявами про надання інформації про хід виконавчих проваджень за період з 2011 року по дату зверенння до суду, в тому числі чи зверталася сама Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» до вказаних органів державної виконавчої служби.

Таким чином, оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження поважності причини пропуску звернення до суду із скаргою на бездіяльність ВДВС Голопристанського РУЮ за виконавчим провадженням, відкритого на підставі виконавчих листів по справі № 2-127/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, суд приходит висновку про необхідність залишення вказаної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 210, 293, 385 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на бездіяльність ВДВС Голопристанського РУЮ за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчих листів по справі № 2-127/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.