АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 137 267,07 дол. США, суму заборгованості по сплаті пені в розмірі 2 073 939,94 грн. та просило стягнути в рівних частинах понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 654 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.08.2015 відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, а щодо позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, з підстав недотриманням судом правил підсудності.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. В зв'язку з наведеними обставинами, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, а відмовляючи у відкритті провадження щодо ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що остання 17.01.2012 померла та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З таким висновком суду колегія суддів повністю погоджується.

Справа № 760/13683/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2277/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК), підсудна справа належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 відповідно до відомості адресно-довідкового відділу ГУДМС України в м. Києві, що відноситься до Солом'янського району (а. с. 36 ).

На підставі викладеного та враховуючи, що матеріали справи свідчать про те, що вищезгаданий позов подано позивачем з дотриманням правил підсудності, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними.

Доводи відповідача про те, що його фактичне місце проживання не відноситься до Солом'янського районного суду не є підставою для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки спростовуються матеріалами справи та ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 77 ЦПК України не було повідомлено суд про зміну місця свого проживання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

О.І.Шкоріна