overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/889/16-ц
(провадження № 2/658/508/16)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 квітня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Каховський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Каховський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

20 квітня 2016 року о 08 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

20 квітня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/1842/16-ц
Номер провадження №2/351/980/16
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Завальської сільської ради, визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Завальської сільської ради, визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2017 року на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Першої Снятинської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 06.04.2015р., який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, для їх огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 152/1268/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав письмову заяву про витребування доказів, зокрема з ПАТ КБ "Приват Банк" інформації про те, чи рахується картковий рахунок № 391171 за ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1), якщо так, то на якій підставі та інформацію про рух коштів на картковому рахунку № 391171, який рахується за ОСОБА_3, за період часу з липня 2015 року по листопад 2015 року.

За правилами частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний забезпечити такі докази до початку розгляду справи по суті, шляхом їх витребування.

З огляду на характер цивільно правового спору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як інформація, яку просить витребувати представник відповідача ОСОБА_1, має значення для вирішення спору по суті і відповідно до вимог ЗУ "Про банки і банківську діяльність" не може бути надана, інакше як за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ "Приват Банк" інформацію про те, чи рахується картковий рахунок № 391171 за ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1), якщо так, то на якій підставі та інформацію про рух коштів на картковому рахунку №391171, який рахується за ОСОБА_3, за період часу з липня 2015 року по листопад 2015 року.

Розгляд справи призначити на 13 годину 13 грудня 2016 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області, явку сторін позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 315/1170/16-ц року
Номер провадження № 2/315/445/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 05.12.2016 року на 09.30 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

27.10.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., провівши попереднє судове засідання, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада смт. Поморяни Поморянської сільської ради Золочівського району Львівської області, Управління Держкомзему у Золочівському районіЛьвівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, сторони подали всі наявні у них докази, слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада смт. Поморяни Поморянської сільської ради Золочівського району Львівської області, Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту та призначити справу до судового розгляду на 30.11.2016 року о 15:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 732/999/16-ц
Провадження № 2/732/382/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколова О.О.

при секретарі - Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відповідача щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 позивач та відповідач є батьками ОСОБА_3, яка проживає разом з позивачем і заходиться на її утриманні.

З 2008 року відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно своєї дочки.

Протягом тривалого часу відповідач ОСОБА_2 не піклується про дитину, не займається її вихованням, не дбає про її розвиток.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Відповідно висновку Деснянської районної в місті Чернігові ради визнано доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_3.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2, являючись батьком дитини, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки, що відповідно до вимог ст.164 СК України є підставою позбавлення батьківських прав.

На виконання вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 150, 155, 164, 167 СК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ? задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, у відношенні до неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.
Провадження № 2-о/761/410/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.256,257,258 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назирович про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та проживання однією сім'єю

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назирович про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська, 31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 00 хвилин 12 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 310/228/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

31 жовтня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представни ків відповідача АТ « Таскомбанк» - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ « Таскомбанк», ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, -

На підставі ст.ст. 316, 328, 1296, 1298 ЦК України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 204, 212-214, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ « Таскомбанк», ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору про поставку товарів під замовлення, встановлення факту, що має юридичне значення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення передоплати за договором про поставку товарів під замовлення, пені та трьох процентів річних за невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 лютого 2016 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 753/4830/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2576/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3550/16-ц
Провадження №: 2-н/332/618/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1584/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1131/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ПАТ "УкрСиббанк" про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 10.03.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ПАТ "УкрСиббанк" про поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1131/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
пр. № 2/759/4635/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності, третя особа: кооператив по будівництву та обслуговуванню індивідуальних гаражів "Самара",,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем не визначено відповідачем Київську міську раду. За обставин справи відповідачем має бути Київська міська рада. Тому, слід залучити співвідповідача, відповідно до статті 33 ЦПК України.

Також в суді роз'яснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду. Вирішення процесуальних питань що пов'язані з витребуванням документів, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Залучити в якості співвідповідача Київську міську раду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті,надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа №463/2564/16-ц
Провадження №2/463/1390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення з останніх 9827 грн. на відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у справи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, зокрема 05.10.2016, 22.11.2016, однак позивач у судові засідання повторно не зявилася.

Про судові засідання позивач повідомлялася у відповідності до вимог абз.1 ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою, вказаною у позовній заяві, а тому не зважаючи на повернення на адресу суду судових повісток у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.70, 78), у відповідності до абз.3 ч.5 вказаної статті вважається, що судова повістка вручена позивачу належним чином.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач була повідомлена про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання не зявилася повторно, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала, тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий