overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/738/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2016 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подано письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, який не заперечив проти залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до заявленого клопотання позивача та поданої заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 676/2554/16-ц
Номер провадження 2/676/1471/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та технічне обслуговування, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячої води, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води в сумі 3 857 грн. 19 коп. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачі про причини неявки суду не повідомили.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлені про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/4237/15-ц
Провадження № 2-сз/209/24/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 грудня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу була залишена без розгляду.

04 квітня 2016 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви, що передана в провадження судді Замкової Я.В. 06 квітня 2016 року.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн. на р/р 0015, МФО 805012, згідно квитанції № 1/51 від 08 серпня 2015 року та в сумі 244,60 грн. на р/р 0015, МФО 805012, згідно квитанції № 1/145 від 08 вересня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 212/5811/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності.

Подана позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачеві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Так, 16.11.2016 року позивачем отримано ухвалу суду від 05.10.2016 року.

23.11.2016 року в провадження судді передано уточнену позовну заяву ОСОБА_2, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте зазначена уточнена позовна заява подана до суду, 22 листопада 2016 року, тобто з порушенням визначеного судом строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про визнання права власності - визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 182/2410/16-ц
Провадження № 2/0182/2461/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння в натурі між власниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння в натурі між власниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/7883/15-ц
Провадження № 2/204/462/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде складено 23 травня 2016 року.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 404/1276/15-ц
Номер провадження 2/404/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Кіровоградводоканал», Кіровоградської міської ради та Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: ЖЕО № 4про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вище вказаним позовом, яким просив визнати за ним право власності на житлове приміщення, а саме квартиру № 437 загальної площу 22,5 кв.м., що складається з житлової кімнати 17,4 кв.м., коридору 2,9 кв.м., санвузла 2,2 кв.м., розташованої за адресою: проспект Університетський, 17/2 в м. Кіровограді.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовних вимог до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської радибез розгляду.

Представник Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської радита представник Кіровоградської міської ради не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву КП «Кіровоградводоканал», Кіровоградської міської ради та Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: ЖЕО № 4про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в частині вимог до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 212/6388/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсрцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2016 року звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Відповідно за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровської області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Тернівського району м. Кривого Рогу

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» із УД КСУ Покровського району м. Кривого Рогу 10.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/717/16-ц
провадження № 2/753/2553/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначив, що з 21.09.2004 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1306.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вересня 2015 шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та пояснила, що не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Після доповіді сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі, наслідки визнання позову відповідачу були роз'яснені та йому зрозумілі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки у судовому засіданні відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.09.2004 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1306 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 - залишити прізвище «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 185/12901/15-ц

Провадження № 2/185/798/16

22 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

29 грудня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 березня 2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи та замінено суддю Юдіну С.Г. на ОСОБА_2 у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Юдіної С.Г.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 185/12901/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 14 квітня 2016 року о 08.30 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 214/2156/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2014 року у справі № 214/2156/14-ц (провадження № 2/214/1860/14), -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2014 року у справі № 214/2156/14-ц (провадження № 2/214/1860/14). В обґрунтування заяви зазначає, що не блув повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не ознайомлювався з умовами кредитування ПАТ "Акцент-Банк", що на думку ОСОБА_1 спростовує факт укладення кредитного договору; про судове рішення дізнався від державного виконавця.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляду справи за відсутності сторін, вимоги щодо скасування заочного рішення підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення .

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення, і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК Україні заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2014 року у справі № 214/2156/14-ц (провадження № 2/214/1860/14) задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року у справі № 214/2156/14-ц (провадження № 2/214/1860/14) за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 24 травня 2016 року о 09.15 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун