Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №315/961/15
Провадження №22ц/778/472/16 Головуючий у 1 інстанції: Телегуз С.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Успенівська загальноосвітня школа ІІ-ІІІ ступенів» Гуляйпільської районної ради про скасування наказу від 02.07.2015 року №68К/ТМ, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом, який уточнила в ході розгляду справи до Комунального закладу «Успенівська загальноосвітня школа ІІ-ІІІ ступенів» Гуляйпільської районної ради про скасування наказу від 02.07.2015 року №68К/ТМ про застосування до неї дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що в 2001 році вона переведена на посаду двірника та робітника по обслуговуванню і ремонту службових приміщень Комунального закладу«Успенівська загальноосвітня школа ІІ-ІІІ ступенів».

З січня 2015 року на грунті особистих непрязних відносин директор школи ОСОБА_3 почав упереджено, приспікливо ставитися до неї та до виконання її службових обовязків з приводу дрібязкових незначних порушень, запізнення на роботу на 10-15 хвилин.

Наказом №68К/ТМ від 02.07.2015 року до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни за відсутність на робочому місці 30.06.2015 року в первій половині дня на протязі чотирьох годин.

06.07.2015 року вона запізнилася на роботу на 15 хвилин.

Відповідно до наказу №44 К/ТР від 06.07.2015 року позивача звільнено з роботи згідно зі ст. 40 п. 1 КЗпП за порушення трудової дисципліни.

Позивач вважає її звільнення незаконним, оскільки проведено з порушенням вимог чинного законодавства. Відповідач не видав їй копію наказу про звільнення, на засідання профспілкового комітету вона не запрошувалась, відповідачем не було враховано, що її відсутність на проботі була з поважних причин.. Вважає дії директора школи такими, що порушують її права.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Скаржник ОСОБА_2та їїх представник ОСОБА_4, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями, що приєднані до матеріалів справи (а.с. 146-147) до апеляційного суду не зявилися, про причини невки суд не повідомили. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем було порушено внутрішню трудову дисципліну Комунального закладу «Успенівська загальноосвітня школа ІІ-ІІІ ступенів» Гуляйпільської районної ради, а саме: ОСОБА_2 систематично запізнювалася на роботу на 10-15 хвилин без поважних причин у зв'язку із чим до неї було застосовано, згідно ст. 147 КЗпП України, догану відповідно до наказу № 32-К/ТМ від 03.03.2015 року, відповідно до наказу № 68-К/ТМ від 02.07.2015 року до позивача застосовано догану за відсутність на роботі 30.06.2015 року в первій половині дня на протязі чотирьох годин, 06.07.2015 року спізнилася на робту на 15 хвилин, а відповідач норми трудового законодавства не порушив.

З таким висновком суду можна погодитись.

Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах із Комунальним заклаом «Успенівська загальноосвітня школа ІІ-ІІІ ступенів» Гуляйпільської районної ради, працює на посаді двірника та робітника по обслуговуванню і ремонту службових приміщень з 2001 року.

Наказом № 68-К/ТМ від 03.03.2015 року до позивача застосовано догану за систематичне запізнення на роботу без поважних причин на 10-15 хвилин.

Зазначений наказ позивачем не оскаржувався.

30.06.2015 року позивач ОСОБА_2 була відсутня на роботі в первій половині дня на протязі чотирьох годин, у звязку з чим від неї потребували пояснення, в яких вона зазначила, що вона була відсутня на роботі протягом чотирьох годин, оскільки їздила в м. Гуляйполе по запчастини до бензокоси, оскільки вона поламалася.

Відповідно до доповідної записки завгоспа ОСОБА_5 від 30.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 була відсутня на робочому місці 30.06.2015 року протягом чотирьох годин без попередження адміністрації підприємства, ніяких вказівок ОСОБА_2 щодо придбанн запчастин та дозволу покинути робоче місце він не давав.

Відповідно до наказу № 68 К/ТМ від 02.07.2015 року ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни було застосовано догану.

06.07.2015 року позивач на 15 хвилин запізнилася на роботу, в поясненнях вона зазначила, що дійсно запізнилася на роту на 15 хвилин, але причин запізнення не пояснила.

Відповідно до наказу № 44-К/ТР від 06.07.2015 року позивача звільнено з роботи згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України з 06.07.2015 року за порушення трудової дисципліни. ( а.с. 24)

У звязку з допущенням технічної помилки в наказі про звільнення його викладено в новій редакції де зазначено, що ОСОБА_2 звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП України, підстава наказ від 07.07.2015 року № 45/К/ТР ( а.с. 52).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Статтею 142 КЗпП України передбачено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

Правила внутрішнього трудового розпорядку - це розроблений роботодавцем у встановленому порядку документ, який регламентує організацію праці і за допомогою якого підприємство забезпечує дотримання трудової дисципліни та нормативну поведінку працівників.

Пунктом 2 Правил внутрішнього розпорядку Комунального закладу «Успенівська загальноосвітня школа ІІ-ІІІ ступенів» Гуляйпільської районної ради, затверджених наказом директора 20.08.2014 року на підставі рішенням зборів трудового колектиу від 20.08.2014 року, встановлено, що час початку та закінчення роботи для двірника встановлюється з 8 години, обідна перерва з 12 годин 30 хвилин до 13 годин 30 хвилин . В пункті 4 зазначено, що основною вимогою до всіх працівників навчального закладу розпочати та закінчувати робочий день із ознайомлення з оголошеннями, які розміщуються на прес-центрі. В пункті 11 Правил зазначено вважати обовязковою реєстрацію працівникв школи у книзі відпрацювання робочого часу фактичного початку й закінчення роботи.

З вищезазначеними Правилами позивач ОСОБА_2 була ознайомлена 20.08.2014 року, про що свідчить її особистий підпис ( а.с. 149-150 ).

Згідно посадової інструкції двірника школи, яка затверджена наказом № 151 від 20.10.2002 року директором Успенівська загальноосвітня школа ІІ-ІІІ ступенів» Гуляйпільської районної ради ОСОБА_6 із якою була ознайомлена позивач вбачається, що двірник школи несе відповідальність за якісне і своєчасне виконання посадових обовязківа, наказів і розпоряджень керівника школи, правил внутрішнього трудового розпорядку школи ( а.с. 148 ).

Звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України - є видом дисциплінарного стягнення. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Зокрема, у справі про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України суд повинен з'ясувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв'язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач систематично без поважних причин спізнювалася на роботу, була відсутня на роботі протягом чотирьох годин без поважних причин, чим порушувала Правила Внутрішнього трудового розпорядку, посадову інструкцію, внаслідок чого неодноразово була притягнута до дисциплінарної відповідальності : Наказом № 68-К/ТМ від 03.03.2015 року, Наказом № 68-К/ТМ від 02.07.2015 року, наказом № 45/К/ТР від07.05.2015 року.

При притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності вимоги ст. 147 - 149 КЗпП України підприємством дотримані.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін у справі, суд першої інстанції дійшов по суті правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність на роботі ОСОБА_2 протягом чотирьох годин 30.06.2015 року було вчинено з поважних причин, а саме, виробничою необхідністю придбання запчастин до бензокоси, які були необхідні їй для виконання посадових обовязків, а тому такі дії не можна розцінювати як дисциплінарний проступок та застосування до неї дисцтполінарного стягнення не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доповідною та поясненнями в судовому засіданні завгоспа ОСОБА_5, який зазначив, що ніяких вказівок ОСОБА_2 щодо придбання запчастин та дозволу покинути робоче місце він не давав. Крім того, в матеріалах справ відсутні будь-які письмові докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 зверталася до завгоспа ОСОБА_5, директора школи ОСОБА_7 з приводу поломки бензокоси та необхідністю придбання запчастин до неї. Придбання запчастин до бензокоси не входить до посаових обовязків ОСОБА_2 Позивач не заперечуючи у своїх поясненнях факт запізнення на роботу 03.03.2015 року, 06.07.2015 року, проте,не надала суду доказів на підтвердження поважності причин такого запізнення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обгрнтованим, а інші доводи апеляційної скарги не є виправданими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року у цій справі залишити без змн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: