Справа № 177/1419/16-ц
Провадження № 4-с/177/7/16
У Х В А Л А

01.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання дій державного виконавця протиправними та зупинення виконавчого провадження, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 30.06.2016 року звернувся до суду та просив визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірними та зупинити виконавче провадження.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року з наступних підстав:

- представник заявника не вказує та не надає відомості щодо того чи перебуває вказане виконавче провадження у зведеному виконавчому провадженні, у разі якщо перебуває не надає відомості про склад рішень зведеного виконавчого провадження, що відповідно до п. 9 постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень» № 6 від 07.02.2014 року впливає на визначення юрисдикції судів, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- всупереч вимог ст. 385 ЦПК України, представник заявника не вказує та не надає відомості про день, коли заявник дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, що впливає на строк звернення до суду з зазначеною скаргою.

- крім того, відповідно до ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» в поданій до суду заяві представником заявника не вказано реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина, належним чином не викладено зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено, крім того належним чином не викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, тому вказані недоліки підлягають усуненню;

- представник заявника належним чином не викладає свої вимоги, а саме не конкретизує які саме дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 слід визнати протиправним, що впиває на вирішення скарги по суті.

- в обґрунтування вимог представник заявника не надає відомості про те чи перебуває на виконанні рішення суду за яким стягнуто борг з ОСОБА_1, чи відкрито за ним провадження, що впиває на вирішення скарги по суті.

- Всупереч п. 17 постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень» № 6 від 07.02.2014 року представником заявника належним чином не визначені сторони за скаргою (заявник та заінтересовані особи), не залучені всі сторони виконавчого провадження за рішенням суду, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- представник заявника посилаючись на рішення суду та виконавчий лист в ході виконання якого, як вказує представник заявника, мали місце порушення, вказане рішення суду та виконавчий лист не надає, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 15.07.2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання дій державного виконавця протиправними та зупинення виконавчого провадження - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 15.07.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: