Справа № 523/7432/14-ц
Провадження №2/521/4464/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 р. ТОВ «Хейстек» звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна компанія», ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

22.05.2014 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси Гудіною Н.І. було відкрито провадження у справі.

12.08.2014 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси справу було направлено для подальшого розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

02.09.2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси справу було прийнято до провадження судді Гуревського В.К.

04.03.2015 року у справі було постановлено рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково.

01.04.2015 року представником ПрАТ «УТСК» було надано заяву про перегляд заочного рішення.

29.04.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення було відмовлено, у звязку з тим, що у справі було постановлено рішення.

28.09.2015 року рішенням апеляційного суду Одеської області рішення Малиновського районного суду від 04.03.2015 року було змінено.

15.06.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28.09.2015 року у частині вирішення позову Товариств з обмеженою відповідальністю «Хейстек» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» скасовано. Провадження у справі за позовом Товариств з обмеженою відповідальністю «Хейстек» до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення майнової шкоди закрито, оскільки у цій частині розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28.09.2015 року в частині вирішення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» до ОСОБА_1 скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 03.03.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду та по справі було визначено головуючого суддю Леонова О.С.

Через канцелярію суду представником позивача ТОВ «Хейстек» - ОСОБА_2 було надано заяву (вхід. 43059 від 11.10.2016 року) про зупинення провадження, в якій він зазначив, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/13488/16 (с. Морозова С.М.) за позовом ТОВ «Хейстек» до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, оскільки обставини справи № 910/13488/16 можуть вплинути на вирішення справи № 523/7432/14-ц, просить суд зупинити провадження у справі № 523/7432/14-ц за позовом ТОВ «Хейстек» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/13488/16 за позовом ТОВ «Хейстек» до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але просив суд клопотання розглянути за його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (вхід. 43066 від 11.10.2016 року), в якій не заперечував, щодо зупинення провадження у вищезазначеній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про зупинення розгляду справи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 202, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №523/7432/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 910/13488/16 за позовом ТОВ «Хейстек» до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.С. Леонов