Справа № 457/74/16-ц
провадження №2/457/152/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

01 березня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Гнатишак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту шлюбного договору та виділення частки із спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту шлюбного договору та виділення частки із спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Клопотання про витребування доказів мотивоване тим, що у своїй позовній заяві позивачка посилається на попередній договір від 07 грудня 2007 року між нею та ЗАТ «Карпатський дім» купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 60 «а», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2918. У позивачки копія цього договору не збереглася. Адвокатський запит щодо надання копії цього договору до приватного нотаріуса, який посвідчував договір, був проігнорований. У позивачки є складнощі щодо отримання доказів. Цей доказ необхідний для доказування обставин укладення нею попереднього договору купівлі-продажу. На її думку, інших способів доказування цієї обставини немає. Просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: 03109, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 70, копію попереднього договору від 07 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Карпатський дім» купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: Львівська області, м. Трускавець, вул. Суховоля, 60а, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2918, оскільки в Київський державний нотаріальний архів документи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на відповідне державне зберігання не передавалися.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, причин своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частиною 4 ст. 135 ЦПК України визначено, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Приписами ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є законність і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з наданих матеріалів, позивачка ОСОБА_2 не долучила копії попереднього договору від 07 грудня 2007 року, укладеного між нею та ЗАТ «Карпатський дім», купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 60 «а», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2918, оскільки така копія у неї не збереглася. Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 звертався до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та до Київського державного нотаріального архіву 27 листопада 2015 року з запитами (які було відправлено цінними листами з описом) про надання копії вищевказаного договору. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відповіді таки не отримано, з Київського державного нотаріального архіву надійшов лист про те, що до Київського державного нотаріального архіву документи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на відповідне державне зберігання не передавалися.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву підставною та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (який знаходиться за адресою: 03109, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 70) належним чином завірену копію попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 60 «а», укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «Карпатський дім» 07 грудня 2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2918.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1