Єдиний унікальний номер 242/3853/15-ц Номер провадження 22-ц/775/288/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 січня 2016 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Знято заборону (публічне обтяження) на відчуження рухомого майна ОСОБА_2, зареєстроване 18.09.2012 року за № 13007441, накладеного реєстратором: Донецькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 487,20 грн.

На вказане рішення суду Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області, структурним підрозділом якого є Управління державної виконавчої служби, до складу якого входить Відділ примусового виконання рішень, подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2016 року апеляційна скарга відповідача Головного територіального управління юстиції у Донецькій області була залишена без руху, як така, з якої не сплачено судовий збір у розмірі 535,92 грн. та яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк для сплати судового збору та для усунення недоліків апеляційної скарги (надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України) пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали була направлена відповідачу супровідним листом № 242/3853/15-ц (22-ц/775/288/2016) від 05 січня 2016 року (а.с. 94) та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма 119) отримана відповідачем 15 січня 2016 року (а.с. 95), тобто визначений суддею строк для сплати судового збору сплинув 20 січня 2016 року.

Відповідно до пункту 23.4 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, апеляційна скарга, залишена у передбачених ЦПК України випадках ухвалою судді без руху, перебуває на контролі протягом установленого суддею строку для усунення недоліків. Справа, в якій постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, передається для розгляду судді у разі неусунення скаржником недоліків у визначений суддею строк, але не пізніше трьох діб після закінчення терміну, зазначеного в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 27 січня 2016 року недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунуті, а саме, документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 535,92 грн. та апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 та частини 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути Головному територіальному управлінню юстиції у Донецькій області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження повернути до Селидівського міського суду Донецької області.

Роз'яснити Головному територіальному управлінню юстиції у Донецькій області, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4