Справа № 177/749/16-ц
Провадження № 2/177/585/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви Депутата Криворізької районної ради Криворізького району Дніпропетровської області VII скликання від політичної партії Українське обєднання патріотів УРОП ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2 секретаря Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_3 головного бухгалтера Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_4 касира інспектора військово-облікового бюро Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_5 спеціаліста Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_6 землевпорядника, ОСОБА_7 начальника житлово-комунального підприємства Широківської сільської ради про зобовязання спростувати недостовірну інформацію , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 31.03.2016 та просила суд відповідно до ст. 277 п. 5 ЦК України зобовязати відповідачів спростувати недостовірну інформацію , шляхом відкликання Широківською сільською радою заяви Вих. № 2.19-128/0/1-16 від 22.03.2016 року з Ериворізької районної ради з визнанням дій ОСОБА_1 законними та не суперечившими чинному законодавству, зобовязати депутата Криворізької районної ради ОСОБА_8 спростувати недостовірну інформацію, яку вона оприлюднила на засіданні постійних комісій у той самий спосіб у який вони її поширили та відповідно до ст. 23 ЦК України стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., яка складається з витрати на лікування та реабілітацію, транспортних витрат та проїзд до/з санаторію та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява подана депутатом Криворізької районної ради Криворізького району Дніпропетровської області VII скликання від політичної партії Українське обєднання патріотів УРОП ОСОБА_1, однак не надано доказів в підтвердження того вона дійсно є депутатом;

- позивач не зазначає місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідачів, поштові індекси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України;

- позивач в супереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК не додає копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів;

- позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,00 грн., в той час як відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру судовий збір фізичною особою сплачується у розмірі 551,20 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір;

- крім того, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, оскільки позовна заява має одночасно майновий (стягнення моральної шкоди) та немайновий (зобовязання спростувати недостовірну інформацію) характер, позивачу необхідно доплатити судовий збір;

- позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду, однак не зазначає в чому вона виразилася; щодо витрат на лікування та реабілітацію, транспортні витрати на приїзд та відїзд до/з санаторію, це не є моральною шкодою, та зазначені витрати нічим не підтверджено;

- з позовної заяви не зрозуміло яким чином порушено честь і гідність позивача;

- також, до позовної заяви додано клопотання, в якому позивач відповідно до ст. 137 ЦК України просить суд витребувати відповідні докази, в той час як в ст. 137 ЦК України передбачено «Права та обовязки вкладника командного товариства», а не витребування доказів. Щодо заяви про забезпечення доказів, то заява повинна відповідати вимогам ст. 134 ЦПК України та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Депутата Криворізької районної ради Криворізького району Дніпропетровської області VII скликання від політичної партії Українське обєднання патріотів УРОП ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в особі ОСОБА_2 секретаря Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_3 головного бухгалтера Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_4 касира інспектора військово-облікового бюро Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_5 спеціаліста Широківської сільської ради Криворізького району, ОСОБА_6 землевпорядника, ОСОБА_7 начальника житлово-комунального підприємства Широківської сільської ради про зобовязання спростувати недостовірну інформацію - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: