overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/1884/13-ц Провадження № 2/486/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю набутого за час окремого проживання та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю набутого за час окремого проживання та поділ спільного майна подружжя було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

05 травня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення № 1270-1271 від 27.04.2016 р. провідного судового експерта Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи. Експерт мотивує це тим, що станом на 27.04.2016 р. додаткові матеріали та розяснення згідно листа та клопотання від 25.11.2015 р. № 951, а саме: документи на придбання матеріалів (чеки, рахунки, накладні тощо), без яких неможливо визначити приблизний термін виконання робіт, не надіслані.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою власністю набутого за час окремого проживання та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року о 11-30 годині.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 439/730/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

27 жовтня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2016 року Бродівським районним судом Львівської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бродівського районного суду Львівської області від 20.07.2016 року, оскільки така справа розглядалась в суді без його участі і він довідався тільки тепер, коли приїхав до матері в м. Броди і син приніс йому конверти з заявою, рішенням суду та постановою про відкриття виконавчого провадження. В липні 2016 року він знявся з реєстрації в м. Броди по вулиці Й.Рота 7-а/4, так як виїхав на проживання в м. Львів. Однак, позивачка в своїй позовній заяві вказала свою адресу і всі повістки та копії позовних заяв надходили на адресу позивачки, за які вона ставила свій підпис, що отримала їх. Про розгляд справ його не повідомляла, поскільки вони домовились, що допомогу дитині він буде надавати добровільно, що і робив до того часу. Він постійно всім забезпечує сина і одягом, і взуттям, харчуванням і коштами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просить суд її задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, належно повідомлена про час і місце розгляду справи. Її неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, заочне рішення від 20.07.2016 року підлягає скасуванню, справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14.30 год. 09.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/948/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

05.11.2015 р. Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування .

До початку розгляду справи по суті судом встановлено , що на час звернення позивача до суду з вищезазначеним позовом зареєстрованим місцем проживання відповідача є наступна адреса : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 п. 2) ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

Зважаючи на те , що після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося , що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності , суд приходить до висновку про направлення справи для розгляду до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів .

Підстав визначених ст. 110 ЦК України , які б давали право позивачу для звернення з вищезазначеним позовом до Деснянського районного суду м.Києва за зареєстрованим місцем проживання позивача не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27 ,109 , 110 , ч.1 п 2) ст. 116 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова (6100 м. Харків , Брянський провул. , 5 ) .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :

.
Справа № 285/55/16-ц
провадження № 2/0285/417/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 23.02.2016 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №464/9092/15-ц
пр № 2/464/513/16
УХВАЛА

06.04.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Дністер» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.12.2015 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

У звязку із перебуванням на лікарняному судді Рудакова І.П., розпорядження керівника апарату суду № 10/16 від 06.04.2016, проведено повторний автоматичний розподіл справ і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Дулебка Н.І. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Дністер» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 28 квітня 2016 року в приміщенні суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 4 пов., каб. 413)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача та третю особу.

Суддя: Дулебко Н.І.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2016 року 465/8264/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 2225,25 грн,. судового збору в сумі 609,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
2225,25 (дві тисячі двісті двадцять п"ять ) грн. 25 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 609,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
Справа № 455/621/15-ц
Провадження № 2-п/455/9/2016
УХВАЛА

13 січня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.11.2015 року.

Проте заява не відповідає вимогам п.3 та п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України та ч.6 цієї статті, оскільки у ній не зазначено обставини, що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Крім того, відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, розмір судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275.60 гривень.

А тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.121, 229 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.11.2015 року - без руху.

Надати заявнику можливість протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст.229 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Справа № 604/36/16-ц
Провадження № 2/604/61/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год. 08 лютого 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

556/1638/16-ц

25.08.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 02.09.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
У Х В А Л А

11.08.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення коштів за індексацією боргу та 3-х відсотків річних .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1619/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення коштів за індексацією боргу та 3-х відсотків річних .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _16____08____ 2016 року о ___10_год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/5890/16-ц
УХВАЛА

19.08.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне обєднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську, про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, про встановлення факту належності трудової книжки.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне обєднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпропетровську, про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 06 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 496/5124/15-ц
Провадження № 2/496/165/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідач (ОСОБА_1С.) подав до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ „Приватбанк про розірвання кредитного договору, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд: розірвати кредитний договір ODB0GK01420438 від 29.08.2007 укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ „Приватбанк з дати винесення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.12.2012 проку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Представник відповідача надав до суду заяву в якій просив прийняти зустрічний позов та провести судове засідання за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви вважає за доцільне прийняти в провадження зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний зустрічний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про розірвання кредитного договору та обєднати його в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу та копію зустрічної позовної заяви направити ПАТ КБ „Приватбанк для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Галич О.П.