overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/969/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із заявою і просить видати судовий наказ на стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування та судових витрат по оплаті судового збору.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, оскільки згідно адресної довідки, наданої Смілянським районним відділом УДМС України в Черкаській області, вказаний у заяві боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по м. Черкаси та області не значиться, отже отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, а тому суддя, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» у прийнятті його заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 6/734/13/16 Справа № 734/1377/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_2 (наразі - ОСОБА_1) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини /справа № 2-95/2002р./.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про видачу дубліката виконавчого листа розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст. 119 ЦПК України у поданій заяві не зазначено і не надано доказів на підтвердження тощо, що виконавче провадження було завершене, а виконавчий документ скерований до виконання до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві і останнім не отримувався. Такими доказами можуть бути: постанова про завершення виконавчого провадження; будь-які дані, які підтверджують, що виконавчий лист був направлений до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва (журнал вихідної кореспонденції тощо) та не отриманий останнім (відповідь ВДВС Печерського РУЮ м. Києва про ненадходження до органу відповідного виконавчого листа). Крім того, в заяві слід зазначити, коли виконавчий лист був направлений для виконання до іншого органу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник має надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто, вказати та надати докази, які підтверджують, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Ухвала

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016 року.

Витребувати з Веселинівського районного суду Миколаївської області справу №473/4072/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Номер провадження 22-ц/788/785/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на Узаочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 90735 грн. як суму боргу та судовий збір у розмірі 909 грн..

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2015 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики з урахуванням індексу інфляції відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищезазначене, призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 26 » квітня 2016 року на « 09 » год. «00» хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 (а.с. 78), представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а.с. 69), представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 (а.с. 66).

Головуючий -

Судді -
Рядок статзвіту № 30
справа № 165/2239/16-ц
провадження №2/165/828/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Державного підприємства "Волиньвугілля" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2239/16-ц за позовом заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Державного підприємства "Волиньвугілля" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 573/512/16-ц
Номер провадження 2-о/573/31/16
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Згідно статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п.12 Постанови Плунуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК (на даний час це п.6 ст.256 ЦПК 2004 року) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявниця ОСОБА_1 не надала суду довідку про те, що орган, який допустив помилку у правовстановлюючих документах не має можливості внести необхідні виправлення до нього.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявниці строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.121, 256, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявниці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 235/6452/16-ц
Провадження № 2/235/2920/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська Донецької областіцивільну справу за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року позивач звернулася до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу.

22 листопада 2016 року позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 202/845/16-ц
Провадження №2/0202/954/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст.ст. 203, 215, 1234,1247, 1248,1252,1253, 1257 ЦК України , ст.ст.3, 7, 11, 15 , 58, 59,60, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним задовольнити.

Визнати заповіт складений від імені ОСОБА_4, відповідно до якого вона заповідала квартиру №18 в б.24 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 15 лютого 2012 року за реєстровим номером №127- нікчемним.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 661/745/16-ц
Провадження № 2/661/501/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 18 квітня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з втратою чоловіка внаслідок нещасного випадку на виробництві,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з втратою чоловіка внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу № 454/1743/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Дата документу 06.04.2016
Справа №517/139/16-ц н/п2/517/95/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

06 квітня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Фрунзівського

районного суду Одеської області на 10.30 годину 11 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 11 квітня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з

доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-625/10

22 листопада 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 10.05.2008 року.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову від позову, у якій просить провадження у справі закрити, оскільки відповідач не є батьком неповнолітньої Анастасії.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмову від позову суд до уваги приймає. Інтересам сторін вона не суперечить.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд Богородчанського району шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Головуюча І.В.Круль