overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/257/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Феросплавник-4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, технічне обслуговування будинку, капітальний ремонт будинку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року представник стягувача звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, технічне обслуговування будинку, капітальний ремонт будинку за період з 01.01.2012 року по 01.01.2016 року в розмірі 6799,91 грн. та судового збору.

Суд, вивчивши заяву із наданими письмовими доказами, встановив підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку із наступними обставинами.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з даними довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, за даними Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Оскільки зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) не встановлено, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Феросплавник-4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, технічне обслуговування будинку, капітальний ремонт будинку з ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г.Артемова
Провадження № 2-сз/537/7/16
Справа № 537/4757/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернівській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просила постановити ухвалу про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заявник в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, якою просила ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь заборгованості в розмірі 3 540 грн. 00 коп. за розпискою від 11.06.2014 року та судових витрат в розмірі 487 грн. 20 коп.

16.11.2015 року судом постановлено ухвалу, якою зазначену вище позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., який було сплачено 12.11.2015 року згідно квитанції № 0.0.460122129.1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 367/5763/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява про виправлення описки у рішенні від 08 серпня 2016 року по справі №367/5763/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, преміальних виплат до свят та моральної шкоди, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено. В якій зазначає, що на третій сторінці рішення мотивувальної частини, не вірно вказано дату звернення до суду із позовною заявою, тому просить виправити зазначену описку.

В судове засіданні сторони не зявились, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено, що 08.08.2016 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог по справі №367/5763/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, преміальних виплат до свят та моральної шкоди. Згідно, конверту поштового відправлення, встановлено, що позивач направив до суду 03.08.2015 року цінним листом з описом вкладення (Т.1 а.с.34).

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 219 Цивільно-процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Вірною вважати дату звернення позивачем до суду із позовною заявою «03.08.2015р.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2982/16-ц
Провадження № 2/553/1061/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Полтавської міської ради, треті особи:Третя полтавська державна нотаріальна контора, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Територіальної громади Полтавської міської ради, треті особи:Третя полтавська державна нотаріальна контора, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в порушення вимог п.п. 5-7 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: в позовній заяві немає посилання на докази, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, існування спадкового майна та наявність спору між сторонами.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Полтавської міської ради, треті особи: Третя полтавська державна нотаріальна контора, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/12941/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 05 липня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія Справа № 326/93/16-цр.
Провадження № 2/326/69/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 січня 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/93/16-цр. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/93/16-цр. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна 26, зал № 2, 1-й поверх.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачам надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

27.01.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 05.02.2016 о 09:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 308/150/16-а
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві про скасування постанови, про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2016 рок. Зазначена ухвала прийнята в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка адресована апеляційному суду Закарпатської області, також подана з посиланням на КАС України.

Апеляційний суд Закарпатської області, відповідно до КАС України, не є судом апеляційної інстанції, який має право переглядати судові рішення місцевих адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, до апеляційної скарги слід застосувати положення п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2016 року.

Розяснити ОСОБА_2, що ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2016 року вона може оскаржити шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.О. Бондаренко
пр. № 2/759/2009/16
ун. № 759/995/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 10 лютого 2016 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 надати в судовому засіданні копію свідоцтва про шлюб та народження дитини.

Зобов'язати Службу у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації надати висновок по суті заявлених позовних вимог.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-п/461/28/16
У Х В А Л А

судового засідання

11.05.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.11.2014 року по справі №461/12283/14-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник заявника та заявник в судовому засіданні заяву підтримали з мотивів наведених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні заяву заперечив з мотивів безпідставності.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт з судовим повідомленням, який повернувся у звязку із закінченням терміну зберігання, а тому судом було винесено заочне рішення. Однак, обставини, на які посилається ОСОБА_1 щодо повідомлення ним страхового агента не були предметом досліджень під час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.11.2014 року по справі №461/12283/14-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду на 11.05.2016 року на 12.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Фінагєєва В.О.,Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 31 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинно побудованих споруд, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно побудованих споруд, зобов»язання побудувати водовідведення, зобов»язання дотримуватись правил добросусідства і не створювати негативного впливу на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 березня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/1313/16 Головуючий у І інст. Кириченко В. І.

Справа № 368/1717/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4171/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа - ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „06" червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому розгляді позивачка ОСОБА_1 від позову не відмовилася. Відповідач не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Місце знаходження відповідача Харківська обл., Великобурлуцький район, с. Єкатеринівка, вул. Калініна, буд. 198, в звязку з чим виникає необхідність збирання доказів за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 131, 132, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Великобурлуцькому районному суду Харківської області виконати наступні дії:

1.Вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_3 що знаходиться за адресою: с. Єкатеринівка Великобурлуцький району Харківської обл., вул. Калініна, буд. 198.

2.Допитати як відповідача ОСОБА_2 по наступним питанням:

1)Чи визнає він заявлені позовні вимоги?

2)Які має заперечення?

3)Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

4)Чи згоден на розгляд справи в його відсутності за місцем проживання позивача?

3.Протокол судового засідання направити за адресою Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 204, судді Медінцевій Н.М.

4.

27.01.2016

.

Суддя Н.М.Медінцева

.