overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Марцинкевича В.М.

при секретарі Іова.О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про приведення судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва виданого за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у відповідність до закону ,,Про виконавче провадження» -,

в с т а н о в и в:

28.03.2016 року до суду від представника ТОВ ,,Євро-реконструкція" надійшла заява про приведення судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва виданого за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у відповідність до закону ,,Про виконавче провадження», а саме вказати номер ідентифікаційного коду боржника.

В судове засідання сторони не з' явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась заява ТОВ ,,Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ТОВ ,,Євро-реконструкція" ( м. Київ вул. Панаса Мирного 28 офіс 20 р/р 4426 в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ ,,Ощадбанк" МФО 322669 ) заборгованість за постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 6699,78 грн. інфляційну складову боргу у розмірі 1904,88 грн. та 3 % річних у розмірі 119,61 грн. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн.

04.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, було направлено електронний запит до Державної фіскальної служби щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків фізичної особи:

ОСОБА_1.

Згідно довідки Державної фіскальної служби, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості оскільки, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а відтак суд позбавлений можливості приведення у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" судового наказу за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ТОВ ,,Євро-реконструкція" в задоволенні заяви про приведення у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" судового наказу від 06.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 500/2925/16-ц
Провадження № 2/500/2008/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Борчану О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 219, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2, аліменти на утримання їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі 600 (шістсот) гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 27.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме по 28.12.2018 року.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2, аліменти на утримання їх сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі 600 (шістсот) гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 27.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме по 31.05.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 598/578/16-ц
провадження № 2/598/204/2016
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/578/16-ц, провадження №2/598/204/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 09 годині 00 хвилин 13 квітня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Справа № 766/5707/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

25.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І. за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 24/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, пров. Успенський (Спартаківський), 75.

У судовому засіданні виникло питання, щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4 у якості третьої особи.

Позивач в судове засідання не прибула, подала заяву в якій просила провести судове засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове не з"явився, подав заяву в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове не з"явився, подав заяву в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі.

Судом встановлено, що згідно архівного витягу від 09.06.2016 року наданого Архівним відділом Херсонської міської ради домоволодіння по пров. Спартаківський (Успенський) складається з двох житлових будинків 24/100 частин з якого належить ОСОБА_5, а інші 76/100 частин належать ОСОБА_4, а тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, оскільки остання являється співвласником спірного будинку та рішення у справі може вплинути на її права або обов"язки.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6. Залученій третій особі направити судові повістки-повідомлення та копію цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 389/471/16-ц
Провадження № 2/390/311/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"04" квітня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла зазначена справа.

Відповідно до ухвали Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав передано до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду, у звязку з непідсудністю Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2016, справу №389/471/16-ц (провадження № 2/390/311/16) передано головуючому судді Квітці О.О.

Стаття 117 ЦПК України передбачає, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 111, 117, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №389/471/16-ц (провадження № 2/390/311/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/366/15-ц
Провадження № 2/280/176/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка Р.О.,

із секретарем - Бех І.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової товарознавчої екпертизи для визначення вартості 1/2 частини житлового будинку і земельної ділянки площею 0,125 га за адресою Житомирська область, Радомишльський район, с. Мала Рача, вул. Шевченка,171А.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідач з визначеною позивачем вартістю будинку не погоджується, щодо призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Розгянувши клопотання, заслухавши сторони по справі, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи щодо вартості нерухомого майна необхідні спеціальні знання, суд призначає експертизу. Крім того, сторони не дійшли згоди щодо вартості вищевказаного нерухомого майна.

Проведення експертизи слід доручити експерту ПП «Експерт-Сервіс-Консалт», АДРЕСА_1. Сторони погоджуються щодо експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.143,144, 209, п.5ч.1 ст.202 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту експерту ПП «Експерт-Сервіс-Консалт», АДРЕСА_1, попередивши експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання :

Яка дійсна ринкова вартість 1/2 частини житлового будинку і земельної ділянки площею 0,125 га за адресою Житомирська область, Радомишльський район, с. Мала Рача, вул. Шевченка,171А.

Надати експерту право корегувати питання у відповідності з компетенцією товарознавчої експертизи.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ( м. Київ, бул. ОСОБА_4,5, кв. 123).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи, встановивши термін її виконання до 07 травня 2016 року.

Копію ухвали направити ПП «Експерт-Сервіс-Консалт», АДРЕСА_1.

Суддя Р.О. Василенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-сз/753/270/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київського міського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, про розподіл майна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київського міського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, про розподіл майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 Цивільного кодексу України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У відповідності до даної норм закону, у зв'язку з розглядом вищевказаної цивільної справи позивачем на депозитний рахунок суду було внесено грошові кошти в сумі 6 936,25 грн., що підтверджується квитанцією №814 від 21.06.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦК України) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи №753/2183/15 (провадження №2/753/305/16) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Київського міського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, про розподіл майна, вважає за можливе повернути кошти внесені на депозитний рахунок суду в порядку ч. 2 ст. 365 ЦК України, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, яка набрала законної сили, залишено без розгляду дану позовну заяву, а отже з урахуванням зазначених обставин відсутні підстави для знаходження вказаних грошових коштів на депозитному рахунку суду і вони підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 365 ЦК України, стст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 6 936,25 грн., внесенні нею на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва згідно квитанції №814 від 21.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Номер провадження 2/643/6909/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житлобуд-1», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Перемога 2015» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, яким просить стягнути солідарно з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житлобуд-1», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Перемога 2015» та свою користь суму коштів у розмірі 100000 грн; визнати за ОСОБА_1 право власності на перелік гаражних боксів.

Так, відповідно до правил ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позову, жодна з адрес відповідачів не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до правил ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить визнати за собою право власності на 21 гаражний бокс, що знаходяться за адресою м. Харків, Салтівське Шосе, б. 264-Б, на 53 гаражні бокси за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 83, та на 5 гаражних бокси за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 53-Б.

Отже, основна частина майна знаходиться на території Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 114, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житлобуд-1», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Перемога 2015» про стягнення коштів - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 182/1092/16-ц
Провадження № 2/0182/1876/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року о 08.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3358/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Шеванюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак, до суду відповідач не зявився, свого представника не направив.

Представник позивача не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.45 годину 24 листопада 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов