overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1372/16-ц
Провадження № 2/159/609/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання о 10 годині 30 хвилин 12 квітня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

5.Копію ухвали надіслати позивачу, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 331/6215/16-ц
Провадження № 2/331/1538 /2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобов»язання та сплату трьої процентів річних,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя про індексацію грошового зобов»язання та сплату трьої процентів річних відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

01.11.2016
Справа № 337/1464/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 04.07.2016 року на 11-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2074/16-ц
Провадження №: 2-н/332/316/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. Справа153/657/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерина М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області

цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
№ 336/9556/14-ц
пр. № 2/336/2054/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила витребувати з Першого Всеукраїнського бюро кредитних історій кредитну історію ОСОБА_3 для визначення належного позивача по справі.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі та не мають можливості самостійно надати докази або мають перешкоду у їх отриманні, суд витребує такі докази, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки позивач не має можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини пятої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 14, 133, 137, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

З метою забезпечення доказів витребувати у Першого Всеукраїнського бюро кредитних історій докази, а саме:

1. Кредитну історію ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вигляді паперового документу на фірмовому бланку з печаткою бюро.

Копію ухвали направити для виконання у строк до 15.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 450/2581/16-ц Провадження № 2/450/1707/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 17 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/5642/16-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Черткової Н.І.,
при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.
розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 08-30 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про визнання недійсним наказу про звільнення, зміну формулювання звільнення та визнання наказів про відпустки за листопад 2000 року недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив про відвід головуючому судді Курдюкову В.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький завод «Прогрес» про визнання недійсним наказу про, звільнення, зміну формулювання звільнення та визнання наказів про відпустки за листопад 2000 року недійсними.

Відвід мотивує наступним. Приблизно 15 років тому слідчий Курдюков В.М. незаконно порушив щодо нього кримінальну справу за ч.ч.1, 3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України. В проваджені Токмацького, Василівського, Михайлівського та Чернігівського районних судів Запорізької області розглядались позовні провадження за позовами ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В поліції в м. Токмак проводиться досудове розслідування кримінального провадження за фактом незаконного розподілу справ між суддями. Раніше суддя Курдюков В.М. заявляв самовідводи внаслідок скарг ОСОБА_1 ОСОБА_2 відкрив провадження у справі більш ніж через 5 місяців після подачі позову не виконуючи вказівки ухвал апеляційного суду.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Участь ОСОБА_2 в якості слідчого в минулому в розслідуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_1, розгляд суддею інших справ за участю ОСОБА_1, а також наявність чисельних скарг, позовів, заяв та повідомлень про вчинення злочинів щодо головуючого судді не можуть бути обгрунтованою підставою для відводу судді.

Жодні підстави, визначені ст.20 ЦПК України, для відводу головуючого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1071/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю служби в справах дітей Золочівської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний рішенням Золочівського районного суду Львівської області.

Позивачка зазначає. що з 2004 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі від якого у них народився син ОСОБА_3 20.11.2005 року. Стверджує, що відповідач сином не цікавиться, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Крім того у відповідача є заборгованість по аліментах. До того ж відповідач не приймає участі у вихованні сина, не цікавиться його життям. Вважає, що відповідач умисно вибудовує таку поведінку, що негативно відбивається на духовному розвитку сина. Тому просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та просила задоволити позов.

Представник служби в справах дітей Золочівської РДА позов ОСОБА_1Ю підтримав, повідомив про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в суді погодився, щоб його позбавили батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Повідомив, що аліменти не сплачує тому, що не має роботи.

Оцінивши подані докази суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_5 серія І-СГ № 027943, стверджується, що батьками його є позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2.

З копії рішення Золочівського районного суду Львівської області від 25.01.2013 р. шлюб між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Як вбачається з висновку комісії районної державної адміністрації з питань захисту прав дитини від 29.07.2016р. № 1 , та розпорядження Золочівської РДА № 271 від 01.08.2016 р. вирішено за доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки відділу ДВС Золочівського РУЮ вбачається, що за відповідачем наявна заборгованість по аліментах яка станом на 29.02.2016 року становить 2 392,77 грн.

Згідно ст.164 Сімейного кодексу України, мати чи батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виховання свого сина, добровільно відмовляється від батьківських прав на сина, матеріально не забезпечує дитину.

Керуючись ст. 209. 212 - 215 ЦПК України, ст. 164, СК України суд,

ВИРІШИВ :

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 604/298/16-ц
Провадження № 2/604/161/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 16.30 год. 08 квітня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 590/834/16-ц
Провадження № 2/590/282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) 16.11.2016 року (дата направлення позову поштою) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 08.07.2013 року в сумі 45558,90 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана судом 25.11.2016 року.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/834/16-ц, пров. № 2/590/282/16 (графа 26) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 19.12.2016 року о 8 год. 00 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: бул. Ювілейний, 8/2, смт. Ямпіль, Сумської області.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 493/859/13-ц
Номер провадження 6/493/27/16
У Х В А Л А

27.10.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Балтський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду з заявою, заінтересовані особи: Балтський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження.

У зазначеній заяві ОСОБА_2 просить витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_6, померлого 09.01.2016 року, а у випадку відсутності такої, просить витребувати витяг із спадкового реєстру інформацією про відсутність такої спадкової справи або місце її заведення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_6, померлого 08.01.2016 року в м. Балта Одеської області, а у випадку відсутності такої, витребувати витяг із Спадкового реєстру з інформацією про відсутність такої спадкової справи або місце її заведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ