Справа № 481/1930/15-ц
Провадж.№ 6/481/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про заміну сторони виконавчого провадження)

16.02.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у звязку з переходом від ПАТ «ВТБ БАНК» до ТОВ ФК «Європейська агенція з повергнення боргів» прав кредитора,-

ВСТАНОВИВ :

Представник за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2/481/211/2013 від 28.05.2013 року виданого на підставі рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.04.2013 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R9В від 08.08.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те що, 07 листопада 2014 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір про відступлення права вимоги №071114нв, відповідно до якого ПАТ «ВТБ БАНК» відступив права вимоги за кредитами та передав їх останньому в тому числі і відносно боржника ОСОБА_2

За зверненням ПАТ «ВТБ БАНК» першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 43141225 від 30.04.2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість по судовим витратам в розмірі 1151 гривні 00 коп.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ПАТ « ВТБ» до суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Боржник в судове засідання не зявися про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Від третьої особи Приморського ВДВС Одеського МУЮ надійшов лист, згідно якого з 30.04.2014 року на примусовому виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського МУЮ перебував виконавчий лист №2/481/211/2013 від 28.05.2013 року виданий Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по судовим витратам на користь ПАТ «ВТБ БАНК» в розмірі 1151 гривень. 15.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову по закінчення виконавчого провадження згідно ч.1 п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено за належністю.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.04.2014 року старшим державним виконавцем Приморського ВДВС Одеського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.04.2013 року (справа № 2/481/211/2013 року), в частині стягнення заборгованості по судовим витратам. 15.12.2015 року державним виконавцем було винесено постанову по закінчення виконавчого провадження згідно ч.1 п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено за належністю.

26.01.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Новобузького РУЮ Миколаївської області в звязку з розглядом постанови Приморського ВДВС Одеського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (повторне предявлення) по примусовому виконанню виконавчого документу № 2/481/211/2013 від 28.05.2013 за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у розмірі 1151,00 грн.

З наданих суду матеріалів вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 07.11.2014 року укладено договір відступлення права вимоги №071114нв, відповідно до якого, відбулося відступлення прав грошових вимог заборгованості по кредитним договорам, укладеним з боржниками.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому закон (ст.ст. 513, 514 ЦК України) зобов'язує вчинити правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні у такій самій формі, що і правочин на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, і передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначений Договір відступлення прав вимоги ніким не оскаржувався і не скасовувався, є чинним і повинен виконуватись його сторонами, а тому ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вправі звернутися до суду в порядку, що передбачений ст. 378 ЦПК України, про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прав кредитора за кредитним договором № R9В від 08.08.2012 року, укладеним між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2, відповідно до договору відступлення права вимоги №071114нв.

Керуючись ст.ст.209, 210, 378, ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 49947850 від 26.01.2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.05.2013 (справа № 2/481/211/2013 року), з Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів (01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ), за правом грошової вимоги в розмірі 1151 гривень 00 коп. до боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: