Справа № 667/9174/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 24.02.1995 року ОСОБА_4 враховуючи склад сім`ї з двох осіб, тобто ОСОБА_1, надана службова двокімнатна квартира АДРЕСА_1.

28.05.1995 року народився син ОСОБА_2.

Протягом тривалого часу, а саме з 2002 року відповідач, постійно чинить перешкоди у користуванні двокімнатною квартирою, де вони зареєстровані.

Відповідач постійно змінює замки на вхідних дверях їхньої квартири за адресою АДРЕСА_2, а також намагався їх виселити в судовому порядку.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.02.2000 року по справі № 2-8/6/2000 р. в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог. А її зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення був задоволений.

Але і після рішення суду відповідач продовжував створювати нестерпні умови для їхнього з сином проживання у спірній квартирі. Крім того, відповідач, продав та вивіз їхні меблі та речі, перекривав воду та газ у квартирі, вимикав електроенергію, замикав туалет на замок.

Оскільки відповідач чинить перешкоди у користуванні спірною квартирою, позивачі просять суд, вселити їх у квартиру № 2, яка знаходиться по вул. Радянській , 47 в м. Херсоні; зобовязати ОСОБА_4 не чинити їм перешкоди у користуванні квартирою № 2, яка знаходиться по вул. Радянській, 47 в м. Херсоні, а також зобовязати відповідача передати їм ключі від вказаної вище квартири.

В судовому засіданні позивач, яка також є представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вважав їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки позивачі є фактично іншою сімєю, а він проживає в квартирі разом з малолітньою донькою.

З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 05.08.1994 року по 09.04.1998 року перебували у зареєстровану шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наказу № 3 від 07.02.1995 року, виданого житлово-експлуатаційним обєднанням Комсомольського району м. Херсона про надання службового житла, а також відповідно до архівного витягу із рішення виконкому Херсонської міської ради народних депутатів за № 56 від 21.02.1995 року про затвердження спільних рішень адміністрацій і профспілкових комітетів про надання жилої площі громадянам по підприємствах і установах міста та за місцем проживання, у користування ОСОБА_3 передано службову двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 на склад сім`ї 1-2 чоловіка.

Згідно довідки ПП «Жилтранс» № 789 від 01.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, крім того за вказаною адресою зареєстровані ще ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

З метою визнання колишньої дружини - ОСОБА_1 та сина ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 2, будинок № 47, по вул. Радянській у м. Херсоні Дудкін ОСОБА_5 звернувся до суду. Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2014р. позов ОСОБА_4 було задоволено, однак рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.03.2015 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, ПП «Жилтранс» про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням відмовлено.

Таким чином судом було визнано право позивачів на користування квартирою за № 2, в будинку № 47, по вул. Радянській у м. Херсоні.

Здійснення перешкод позивачам в користуванні вищевказаною квартирою з боку відповідача підтверджується показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що є матірю позивачки та не одноразово приходила разом з нею до квартири, однак не могли увійти до квартири, оскільки відповідач постійно змінює замки у вхідних дверях до квартири та допускає до приміщення її доньку та онука. За таких обставин, вони вимушені проживати в неї в квартирі разом з іншою дочкою та її дітьми.

Факт звернення позивачки до правоохоронних органів з заявою про здійснення перешкод в доступі до квартири з боку ОСОБА_4 підтверджується висновком від 12.09.2015р. складеного ст. ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Відсутність погодження проживання членів колишньої сімї з боку відповідача ОСОБА_4 в спірній квартирі також підтверджується його особистими показами про відсутність можливості проживати разом в двокімнатній квартирі, оскільки на його утриманні перебуває ще малолітня дочка, яка народилася від іншої жінки, з якою він співмешкав.

Враховуючи те, що позивач є колишніми членами сімї відповідача, вони зареєстровані в квартирі, мають право на користування жилплощею, однак не користуються цією квартирою внаслідок постійних перешкод з боку відповідача, який змінює замки у вхідних дверях до квартири та у такий спосіб перешкоджає їм у доступі до квартири, суд приходить до висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11, 60, 61, 88, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_4.

Зобовязати ОСОБА_4 надати ключі від вищевказаної квартири та не чинити перешкод у користуванні квартирою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: _____________________ / Скорик С.А. /