overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.01.2016 Справа№ 717/2260/15-ц
27 січня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого - судді: Харабари І.В.
при секретарі: Дєдовій В.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК», інтереси якого представляє ТДВ «Інтер-Ріск Україна», в особі головного юрисконсультанта Невідомої Т.М., подав до суду позовну заяву у якій просить:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код 09807862 р/р 290999901) в ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365) судовий збір в розмірі 1218 гривень.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Представник позивача Невідома Т.М. в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Крім того не заперечує про задоволення заочного рішення суду.
Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ст.ст. 11, 16, 526, 530, 534 - 552, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України 2003 року, керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 15, 58, 60, 79, 84, 88, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «КРЕДОБАНК», інтереси якого представляє ТДВ «Інтер-Ріск Україна» в особі головного юрисконсультанта Невідомої Тетяни Михайлівни - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код 09807862 р/р 290999901) в ПАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365) судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Це заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/95/16-ц
Провадження № 2/376/85/2016
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросолюшнс" про визнання договору недійсним,усунення перешкод користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою судді від 16.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросолюшнс" про визнання договору недійсним,усунення перешкод користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні 02.02.2016 року на 12:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/2955/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 січня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав -Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11, 60, 88, 174, 212, 213, 214, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 01.02.2016.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза
490/9208/13-ц 16.05.2016
У Х В А Л А

про призначення судової економічної експертизи

16 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Фідобанк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № П_052/41_08 від 17 червня 2008 року в сумі 901614,45 дол. США., з яких: заборгованість по кредиту складає 871117,51 дол. США, заборгованість по процентам 30496,94 дол. США, та пені за несвоєчасну сплату кредиту 373268 грн. 17 коп.

Ухвалою суду від 02 вересня 2014 року задоволено клопотання позивача про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_3 без розгляду.

В травні 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 надала суду клопотання, в якому просила призначити по справі судову економічну експертизу для визначення розрахунку заборгованості ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору № П_052/41_08 від 17 червня 2008 року із змінами до нього, з урахуванням застосування строків позовної давності. Проведення експертизи просила доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову економічну експертизу виконання якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27.

Для вирішення експерту поставити таке питання:

Провести розрахунок заборгованості ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору № П_052/41_08 від 17 червня 2008 року із змінами до нього, з урахуванням застосування строків позовної давності.

Надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи № 490/9208/13-ц.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст.ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів, в решті ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4

.
Справа № 680/651/16-ц
№ 2-о/680/74/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька обєднана територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/651/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька обєднана територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі суд пропонує в строк до 25 серпня 2016 року подати заперечення на заяву, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/1543/16-ц
Провадження № 2/493/770/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.10.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання в судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 09.00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 158/2417/15-ц
Провадження № 2/0158/44/16
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

22 січня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Ківерцівському районі Волинської області про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Ківерцівському районі Волинської області про стягнення коштів.

В ході судового розгляду від представника відповідача ОСОБА_2 поступило клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 Держпраці у Волинській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки Мінпраці перевіряє питання додержання встановленого порядку щодо здійснення застрахованим особам, які перебувають на їх утриманні, страхових виплат і надання соціальних послуг.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з'ясування обставин справи та законного її вирішення, слід залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Держпраці у Волинській області.

Керуючись ст. 36, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Ківерцівському районі Волинської області про стягнення коштів, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 Держпраці у Волинській області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-В, Волинської області повідомивши, що судовий розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Провадження №2/760/548/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" про повернення депозиту та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК" про повернення депозиту та відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 09 лютого 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 2п/760/51/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Донецьк

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву представника Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Київського філіалу про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 за її позовом до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Київського філіалу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволено та стягнуто на її користь з відповідача 26 813,76 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 15340,32 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із зворотного повідомлення 16 січня 2016 року відповідач отримав рішення суду.

25.01.2016 представник відповідача подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» Київського філіалу про перегляд заочного рішення та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/81/16-ц
Провадження № 2/306/169/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

27.01.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 08 лютого 2016 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 08 лютого 2016 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, 49074, м. Дніпропетровськ,

вул. Батумська, буд. 11;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: с. Росош, вул. Перемоги, 270,

Свалявського району, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10877/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр ОксанаСтаніславівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 13 вересня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/719/16-ц
Номер провадження 2/722/285/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 16.02.2016 року подав через поштове відділення до суду вищезазначений позов. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21523,13 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві позивачем зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КР № 677808, виданий Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області.

Однак, згідно витребуваних судом відомостей адресного-довідкового бюро та доданих до позовної заяви документів такої фізичної особи не існує. Зокрема, згідно копії договору він укладений з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КР№ 677808, виданий 04.03.2002 року Сокирянським РВ УМВС в Чернівецькій області, ІПН НОМЕР_1. Крім того, до позовної заяви додано копію паспорта серії АА №206987, виданого 29.03.1996 року Томашпільським РВ УМВс України в Чернівецькій області на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкриття провадження щодо позивача фізичної особи, відомості про існування якого не підтверджені належними правовстановлюючими документами є неможливим, а також відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України неможливим є встановлення даних щодо реєстрації її місця проживання (перебування).

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши представнику позивача 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: