overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/297/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/5232/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного Товариства "Акцент-Банк" на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства "Акцент-Банк", Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання умов договору несправедливими, відшкодування заподіяної моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного Товариства "Акцент-Банк" на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства "Акцент-Банк", Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання умов договору несправедливими, відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 645/9843/15-ц
Провадження № 2/645/646/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.
секретар судових засідань - Момот О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграціонної служби України в Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,
Суд, -
Позов задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартирою АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 473/1362/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ротар М.М. при секретарі Фінько О.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом примусового виселення

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив виселити їх з житлового будинку № 50 по вул. Мальченко в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що йому на праві власності належить 1/2 частка житлового будинку № 50 по вул. Мальченко. Власником іншої 1/2 частки житлового будинку є його колишня дружина ОСОБА_6

В 2013 році вони вирішили продати житловий будинок відповідачам. Однак на сьогоднішній день договір купівлі-продажу між ними не укладено, відповідачі проживають в будинку без будь-якої правової підстави.

18 травня 2016 року, після проведення судових дебатів по зазначеній справі, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла необхідність вирішити питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог іншого співвласника житлового будинку ОСОБА_6 з метою недопущення порушення її прав як власника житлового будинку.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом примусового виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 309/3349/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2299/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Кеміня М.П., Ігнатюка Б.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Хустського районного суду від 24 лютого 2016 року по справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 30.09.2016 року о 09:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 496/6000/15-ц
Провадження № 2/496/380/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2, посилаючись на відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, але надала до суду заяву, якою просила розгляд справи провести без її участі, а також просила надати строк для примирення, так як бажає зберегти сімю.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення.

Розгляд справи відкласти на 10:00 годину 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Лендком Симонів" до ТзОВ "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі.

1 серпня 2016 року на вказану ухвалу суду ТзОВ "Селянське Агро" подано апеляційну скаргу, в якій покликається на її незаконність в зв'язку з порушенням судом правил підсудності.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, апеляційна скарга підписана директором ТзОВ "Селянське Агро", проте документ, що підтверджує його повноваження, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не доданий та раніше не подавався.

Крім того, при поданні апеляційної скарги на вказану ухвалу суду ТзОВ "Селянське Агро"не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТзОВ «Селянське Агро» залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію зазначеної ухвали ТзОВ «Селянське Агро» отримано 16 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у визначений строк ТзОВ «Селянське Агро» вимоги ухвали не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 22 червня 2016 року про відкриття провадження у справі визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2589/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «12» вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Сороки Г.П., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

Керуючись ст. ст.. 303, 304, 307 , 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Л.М.Буугрим

Судді: Г.П.Сорока

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9787/16-ц
Провадження № 2/520/4426/16
УХВАЛА

23.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 13 жовтня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 175/1863/16-ц
Провадження № 2/175/741/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №2-175/1863/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву у якій просить зупинити провадження по вищевказаній справі до розгляду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області (суддя Озерянська Ж.М.) цивільної справи №175/2235/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне призупинити провадження по цивільній справі №175/1863/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, до набрання чинності рішення ухваленого по цивільній справі №175/2235/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 202,203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №175/1863/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - призупинити до прийняття рішення по цивільній справі №175/2235/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії, яка знаходиться у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Озерянська Ж.М.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 676/5825/15-ц
Номер провадження 2/676/158/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу: інфляційних, річних, відсотків за користування коштами за договором позики, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 за невиконання зобов'язань за договором позики від 04.07.2013 р. 294063,55 грн. інфляційних втрат за період з 01.09.2014 р. по 01.08.2015 р.; 15828,16 грн. - 3% річних за період з 02.09.2014 р. по 21.08.2015 р., 111436,82 грн. відсотків за користування позикою в розмірі облікової ставки НБУ за період з 18.09.2014 р. по 21.08.2015 р., а всього 421128,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4(ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 по 148,94 грн. витрат на правову допомогу та по 1814,16 грн. судового збору з кожного.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/55/16-ц
Провадження №2/726/127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу (про усунення перешкод у здійсненні права власності) та про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу (про усунення перешкод у здійсненні права власності) та про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу (про усунення перешкод у здійсненні права власності) та про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 26.01.2016 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2