overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/927/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 14 404 грн. 33 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 14 404 грн. 33 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв.

«22» липня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/161/768/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення з квартири та за позовом третьої особи особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення з квартири відмовити.

В задоволенні позову третьої особи особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 про виселення з квартири відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем та третьою особою.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.О. Подзіров
Справа № 283/700/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Суддя В. В. Ярмоленко
Номер провадження: 22-ц/785/7849/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року про зупинення стягнення за виконавчим листом Приморського районного м. Одеси від 07.09.2016 року по справі №522/2183/15-ц, відповідно до якого в графі «боржник» значиться ГУ ДКСУ в Одеській області,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року зупинено стягнення за виконавчим листом Приморського районного м. Одеси від 07.09.2016 року по справі №522/2183/15-ц, відповідно до якого в графі «боржник» значиться ГУ ДКСУ в Одеській області до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалю суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року та ухвалити нову, якою частково задовольнити клопотання ГУ ДКСУ в Одеській області, зупинити стягнення за виконавчим листом за №522/2183/15-ц виданого 07.09.2016 року Приморським районним судом м. Одеси відповідно до якого в графі «боржник» значиться ГУ ДКСУ в Одеській області а по другому виконавчому листу по якому Відділ примусового виконання рішення УДВС України в Одеській області має статус боржника залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 5 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Апелянтом оскаржується ухвала, якою задоволено клопотання представника ГУ ДКСУ в Одеській області та зупинено стягнення за виконавчим листом, до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Така ухвала відповідно норм цивільно-процесуального законодавства оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року про зупинення стягнення за виконавчим листом Приморського районного м. Одеси від 07.09.2016 року по справі №522/2183/15-ц, відповідно до якого в графі «боржник» значиться ГУ ДКСУ в Одеській області, направити до Приморського районного суду м. Одеси для повернення її заявникові у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Номер провадження: 22-ц/785/1871/16
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «Світовид» на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року за позовом кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Оверіною О.В. від 11 січня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Світовид» на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року (а.с. 151).

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Оверіної О.В., 11 лютого 2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, визначено мене суддю Драгомерецького М.М., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Світовид» на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький
Справа № 296/576/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

народних засідателів Пікуль Н.В., Шелестюк А.Ф.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко

Народні засідателі: Пікуль Н.В.

Шелестюк А.Ф.
Справа № 500/5662/16-ц
Провадження № 2/500/3063/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 16.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 16.11.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1215/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті позивачка звернулась з заявою, в якій прохала залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-120,207,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа позовну заяву якої залишено, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Провадження № 2/582/310/16
Справа № 582/669/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

24 червня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на автомобіль «Мазда 626», 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_1, або відшкодувати 43000 грн. та 1/2 непогашеного кредиту на придбання автомобіля, 1/2 сплачених нею відсотків за користування кредитом за 3 роки неявного кредиту в сумі 8500 грн. Також просить компенсувати нанесену шкоду за зіпсований автопричеп, відремонтувати автомобіль ВАЗ 2101 або компенсувати дані матеріальні збитки в сумі 2000 грн., розподілити придбані речі з відповідачем, залишивши позивачу придбану газову плиту, або компенсувати її вартість в сумі 1500 грн. судові витрати стягнути з відповідача.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 06 липня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/3415/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачений та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Позивачка посилається на те, що позовна заява про захист прав споживачів, а тому вона звільнена від сплати судового збору.

Однак, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачка просила визнати кредитний договір, укладений між АКБІ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 недійсним та договір факторингу, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» - недійсним в частині.

Дійсно, щодо визнання недійним кредитного договору, то відносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Що стосується оспорюваного договору факторингу, стороною якого позивачка не є, то дані відносини не підпадають під Закону України «Про захист прав споживачів», а тому в цій частині позовних вимог позивачка зобов'язана сплатити судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про видачу судового наказу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/569/16
Номер провадження 2/741/296/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 22 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа №274/2097/16-ц
Провадження№2/0274/965/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/2097/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Красівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 15 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 349/1628/15-ц
Провадження № 22-ц/779/873/2016
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про скасування постанови державного нотаріуса Рогатинської районної державної нотаріальної контори від 09 жовтня 2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, продовження строку для прийняття спадщини за законом, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та зобов'язання Рогатинської районної державної нотаріальної контори видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, що розташовані в с. Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області, які на день смерті належали ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Рогатинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про скасування постанови державного нотаріуса Рогатинської районної державної нотаріальної контори від 09 жовтня 2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, продовження строку для прийняття спадщини за законом, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та зобов'язання Рогатинської районної державної нотаріальної контори видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, що розташовані в с. Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області, які на день смерті належали ОСОБА_5.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 12 квітня 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв