overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/227/16
Справа №447/3065/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "К.І.К.-Л.", треті особи: Новороздільська міська рада Львівської області, Реєстраційна служба Новороздільського міського управління юстиції про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "К.І.К.-Л.", треті особи: Новороздільська міська рада Львівської області, Реєстраційна служба Новороздільського міського управління юстиції про визнання права власності.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "К.І.К.-Л.", треті особи: Новороздільська міська рада Львівської області, Реєстраційна служба Новороздільського міського управління юстиції про визнання права власності відкласти до 12:30 години 14.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 629/1119/16-ц
Номер провадження 2/629/711/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 310/916/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь повнолітнього сина ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 09 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 625/75/16-ц
Провадження № 2/625/43/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.04.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімової О.Б.,

позивача не прибув,

відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за цивільним позовом розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 30.

В судове засідання, призначене на 12 квітня 2016 року позивач не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, до суду надав заяву у якій просив слухати справу без його участі та ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 17).

В судові засідання, призначені на 29 березня 2016 року та 12 квітня 2016 року відповідач не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи, заяви з проханням слухати справу без його участі не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути в судовому засіданні питання про заочний розгляд справи без участі відповідача та третьої особи, належним чином повідомленими про час, дату та місце судового засідання.

Cуд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідач повторно не прибув в судові засідання, про час, дату та місце яких був повідомлений належним чином, заяви з проханням слухати справу без його участі до суду не надав, у справі можливо здійснити заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснити заочний розгляд справи.

2. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 6-178/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кісельова В.В. звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, посилаючись на те, що у відділі знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу та судового збору.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а саме - подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити:

- обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань;

- як додаток: копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, подання подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені відомості про обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, у поданні не зазначено перелік документів, що додаються до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки, подання не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то державному виконавцю слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», Закону України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали. Інакше подання буде вважатися неподаним та повернутим.

Суддя Л.І. Кізюн
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/410/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2016 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

07.04.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Ухвала

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року,

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» (далі - ДП «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка») про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року, провадження за позовними вимогами ОСОБА_4 до ДП «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» про визнання незаконними, скасування рекомендацій та рішення атестаційної комісії, яка була створена за наказом генерального директора театру від 20 березня 2013 року за № 32/к, про визнання неправомірними повноваження голови та членів атестаційної комісії, про визначення дати початку творчої діяльності та зарахування її на роботу солісткою опери 11 категорії з 8 лютого 1994 року та про стягнення ненарахованої та не оплаченої зарплати за період з 8 лютого по 14 квітня 1994 року; про стягнення з театру на її користь матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки у 2013 та у 2014 роках у розмірі щомісячного окладу, а також понесених витрат на лікування, визнання недійсними Положення про атестацію закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постановлені у справі ухвали, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова
пр. № 2/759/2956/16
ун. № 759/4487/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» стягнення заборгованості по заробітній платі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 26.04.2016р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 26.04.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 460/3564/15-ц
Провадження №2/460/269/16
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Кондратюк М.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 08.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради, третя особа - Яворівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

В обґрунтуванні заявлених вимог покликається на те, що 08.12.2015 року Яворівським районним судом Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради, третя особа - Яворівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, ухвалено рішення, на підставі якого позовні вимоги задоволено.

Просить внести виправлення в рішення суду, а саме в рішенні від 08.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради, третя особа - Яворівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно- вказавши правильно номер житлового будинку "22" замість «192 (22)».

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили,хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про слухання справи у їх відсутності, суду не надали. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в рішення Яворівського районного суду Львівської області від 08.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради, третя особа - Яворівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, правильно вказавши номер житлового будинку "22".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 08.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради, третя особа - Яворівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 08.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради, третя особа - Яворівська державна нотаріальна контора, правильно вказавши «житловий будинок №22».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення про визнання права власності на спадкове майно від 08 грудня 2015 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулвся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа №463/1674/16-ц
Провадження №2/463/1191/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання спільної малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ним з покладенням на нього обовязків по вихованню та утриманню дитини.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви: немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.), позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач фактично заявив дві вимоги немайнового характеру до відповідача ОСОБА_2, за кожну з яких підлягало сплаті окремо судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., і в загальному розмірі 1102 грн. 40 коп. При цьому Законом, така позовна вимога немайнового характеру, як розірвання шлюбу є виокремленою, та встановлено самостійний розмір судового збору.

Однак, позивачем доказів сплати судового збору до матеріалів позову не долучено, як і не наведено жодних обставин, які б із встановлених Законом підстав звільняли його від сплати судового збору.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі квитанцій про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Гирич С. В.