overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3261/16-ц
Провадження № 2/185/2102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

17 травня 2016 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 278/720/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10:30 год. 23 травня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Провадження 2/235/1253/16
Справа 235/2500/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договірними стосунками,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договірними стосунками.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки відповідачами за позовом вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а позивач просить стягнути заборгованість за договором з урахуванням індексу інфляції у розмірі 47572 грн. та відсотки за користування коштами в розмірі 1667,50 грн. лише з одного відповідача ОСОБА_2;

-необхідно надати докази належності відповідачам житлового будинку, який розташований за адресою: Донецька область, Красноармійський район, с. Красний Лиман, вул. Степова, 12.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договірними стосунками залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

.

Суддя:
Справа № 405/2246/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за розпискою про отримання позики від 04 листопада 2015 року в сумі 4000 доларів США, що еквівалентно станом на 02.03.2016 року згідно курсу НБУ 108 340,80 грн., а також стягнути з відповідача на її користь сплачену суму судового збору у розмірі 1083,41 грн.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу сплатити судовий збір на користь держави за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1083 грн. 41 коп.

При цьому судом позивачу розяснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Як вбачається з поштового повідомлення зазначена ухвала позивачу була вручена 25 березня 2016 року.

Однак, у строк встановлений судом позивачами недоліки позовної заяви виправлено не було.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення її ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-640/572/16
Провадження : № 22ц/790/1873/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 183/3702/16
№ 2/183/2141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новомосковський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новомосковський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 липня 2016 року о 08.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу та третій особі по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/1588/16-ц
Провадження № 2/202/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року позовну заяву було повернуто у звязку із непідсудністю вищевказаного позову Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору.

Згідно квитанції № 0.0.517381603.1 від 10.03.2016р., ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 0.0.517381603.1 від 10.03.2016р. у сумі 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа №: 343/691/16-ц
Провадження №: 2/0343/370/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/691/16-ц за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 22.04.2016 року о 09.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Провадження № 2/761/1580/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Призначити судове засідання у справі на 29 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 23.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 23.03.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/765/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2016 року на 08.00.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-р/356/2/16
Справа № 356/142/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 31 березня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в Березанському міському суді Київської області на 07 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб - ОСОБА_2, Службу у справах дітей виконавчого комітету Березанскьої міської ради Київської області, Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
справа № 197/1096/16-ц
провадження № 2/197/551/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів на утримання дитини з матері дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів на утримання дитини з матері дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 606/1154/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду 30 червня 2016 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Справа № 761/6187/16-ц
Провадження № 2-о/761/142/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У квітні 2015 року надійшла до суду заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві заявник просить: визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 особами, які проживала однією сім'єю станом на 30 листопада 1994 року.

Як зазначено в заяві, Шевченківським районним судом м. Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою). Встановлення факту заявнику необхідне для поширення на майно, що набуте чоловіком та жінкою за час спільного проживання, режиму права спільної сумісної власності, оскільки за ст.74 СК майно, набуте за час спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки, що не перебувають у шлюбі, належить їм на праві спільної сумісної власності, а тому з вказаної заяви вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає без розгляду .

Враховуючи, що між сторонами є спір про право, який вирішується в позовному провадженні, а згідно ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право .

Керуючись ст.ст.235, 256, 293 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
№ 317/1504/16-ц
№/п 2/317/640/2016
УХВАЛА

про підготовку та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 15.04.2016р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук