overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/348/16-ц
Провадження 2/431/178/16
10 лютого 2016 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді Олійник С. В.,
за участю секретаря Яковенко А.Л.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську з власної ініціативи питання про винесення додаткового рішення суду,
10 лютого 2016 року Старобільським районним судом винесено рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. При винесені рішення судом не вирішено питання щодо стягнення судового збору, передбаченого вимогами Закону України «Про судовий збір».
Сторони за справою у судове засідання не зявились, їх присутність не є обовязковою, що не заперечує вимогам ч.3 ст. 220 ЦПК України.
Відповідно до вимог п. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі вищевикладено, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215, 220 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 132/983/16-ц
Ухвала

Іменем України

"21" листопада 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка обєднані в одне провадження під номером №2-р/132/14/16 заяву ОСОБА_1 та Калинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року по справі №132/983/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_3 та Калинівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вернулися в суд з заявами про розяснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року по справі №132/983/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03.11.2016 року було обєднано в одне провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року (провадження № 2-р/132/4/16) з заявою Калинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року, провадження № 2-р/132/5/16, з зазначенням номеру провадження № 2-р/132/4/16.

21.11.2016 року від представника відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на підставі довіреності ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про розяснення рішення суду, в звязку з тим, що рішення Калинівського районного суду від 05.05.2016 року по справі №132/983/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі скасовано рішенням апеляційного суду Вінницької області від 03.11.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднані в одне провадження під номером №2-р/132/14/16 заяву ОСОБА_1 та Калинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розяснення рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05.05.2016 року по справі №132/983/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі залишити без розгляду.

Розяснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 523/4899/16-ц
Провадження №2/523/2673/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищеназвана цивільна справа.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування з Головного сервісного центру МВС України в Оденській області належним чином посвідчену інформацію про наявність чи відсутність транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту КЕ 743555, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 65123, АДРЕСА_1 у період з 06.11.2004 року по 30.04.2013 року.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного сервісного центру МВС України в Оденській області належним чином посвідчену інформацію про наявність чи відсутність транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту КЕ 743555, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 65123, АДРЕСА_1 у період з 06.11.2004 року по 30.04.2013 року.

Копію ухвали направити до Головного сервісного центру МВС України в Оденській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на частку в спадковому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Голуб А.В.

05.10.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за закінченням терміну повноважень судді Голуб А.В., відповідно до якого справу передано судді Кошель Б.І.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на частку в спадковому будинку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом та просив розірвати шлюб укладений з відповідачем 26.04.2003 року зареєстрований Виконавчим комітетом Сатанівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області за актовим записом № 5.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 15.09.2016 року.

З матеріалі справи вбачається, що ухвалу позивач отримав 24.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №79 7, однак недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 2-зз/202/70/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (арешту майна),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

ОСОБА_1, подала заяву про скасування заходів забезпечення позову (арешту майна), в які просила скасувати заборону на належне їй на праві власності нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 22.08.2011 року за № 11524641 про заборону на належне їй на праві власності нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з положень ст. 154 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову у разі, якщо відпали підстави, з якими закон повязує застосування таких заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що судом при розгляді даної цивільної справи не було постановлено ухвалу про забезпечення позову, тому суд позбавлений можливості скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (арешту майна) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/2772/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Суворовського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Суворовського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 675/2170/16-ц
Провадження № 2-о/675/105/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Поліська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234-235 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Поліська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Демчук
Справа №: 164/1854/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180 184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6 Волинської області, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 вересня 2016 року та до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 447/1719/16-цр.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

26.10.2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 517/79/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, судове засідання було призначено на 14 березня 2016 року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Волошин В.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/4859/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання правочину удаваним, зобов'язання вчинити дії,

Встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16.02.2016 року представник позивача подав на нього апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуальних строків, мотивуючи тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представник позивача отримав 09.02.2016 року, а позивач в період з 15.01.2016 року по 12.02.2016 року перебував у відрядженні.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання правочину удаваним, зобов'язання вчинити дії.

Суддя
Справа № 523/2707/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, ( зала судових засідань № 14), в м. Одесі заяву старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 подала до суду заяву про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та зобовязання усунути перешкоди в користуванні власністю. В обґрунтування заяви вона посилалась на те, що відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2012 року за ОСОБА_2 було визнано право на спадщину у вигляді 1/12 частини квартири № 1 в буд. 7 по 2-му Керченському провулку в м. Одесі. Однак, відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.02.2015 р., ОСОБА_2 було вселено в квартиру № 1 в буд. 7 по 2-му Керченському провулку в м. Одесі, а не в належну йому 1/12 частину квартиру.

В судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду заяви про розяснення рішення суду були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчив заяву та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки дане рішення суду є чітким, повним і зрозумілим та будь-яких підстав для його розяснення немає. При цьому слід зазначити, що на день розгляду вказаної цивільної справи конкретний порядок користування спірною житловою площею ні співвласниками ні іншим способом встановлений не був.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеськог о міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів.

Суддя: