Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/788/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Л.Е.
Є.У. № 320/7812/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Савченко О.В.,

суддів Кочеткової І.В.,

ОСОБА_2,

секретар Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання додаткової угоди до договору кредиту недійсною,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним додаткової угоди. Зазначала, що 04.03.2008 р. сторони уклали кредитний договір, за умовами якого їй був наданий кредит на суму 600 000 грн. під 14.5% річних зі строком повернення до 03.03.2018р. У серпні того ж року сторони уклали додаткову угоду до кредитного договору, якою змінили зобовязання боржника з повернення кредиту і визначили, що повернення кредиту буде відбуватися не в валюті кредитування гривнях, а в доларах США. Посилаючись на те, що додаткова угода до кредитного договору являється фіктивною, просила суд на підставі ст.ст.203,215, 234 ЦК України визнати її недійсною. З метою забезпечення позову ОСОБА_3 просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 24.12.2014р., про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на суму 2 454 669, 12 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 24.12.2014 р. Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 2 454 669,12 грн. до вирішення питання по суті спору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №6 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, зазначені роз'яснення суд першої інстанції залишив без уваги, фактично зупинив виконання судового рішення в іншій справі, що являється неприпустимим.

З огляду на викладене ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.2 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року по цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: