overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/3638/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Порто - Франко», треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства «Порто - Франко» треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «20» червня 2016 року о «10» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1171/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/588/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Акцент-Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Акцент-Банк" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/588/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 569/8076/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Предметом спору по даному позову є нежитлова будівля магазину, що знаходиться в м.Остріг та двохкімнатна квартира №45 в м.Рівне по м-ну Незалежності,7.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює точне визначення суми судового збору. Для цього позивачу необхідно надати суду відомості про нормативну грошову оцінку майна яке є предметом позову.

Відповідно до вимог частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем доказів сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності з 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.80,81,119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 002 ГУ ДКСУ у Рівненській області, отримувач УДКСУ у м.Рівне, код 38012714, МФО 833017.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження №2/761/697/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Радянського району м.Києва, актовий запис №259, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Шевченко О.С.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрофарм" до Державна служба інтелектуальної власності, ОСОБА_1, третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про визнання недійсним патенту на промисловий зразок.

08 липня 2015 року Солом'янським районним судом міста Києва було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрофарм" до Державна служба інтелектуальної власності, ОСОБА_1, третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок.

11 січня 2016 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрофарм" до Державна служба інтелектуальної власності, ОСОБА_1, третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок без розгляду.

Представник Державної служби інтелектуальної власності в судовому засіданні проти залишення справи без розгляду не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікрофарм" до Державна служба інтелектуальної власності, ОСОБА_1, третя особа: Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа №483/992/15-ц 13.05.2016
Провадження №22-ц/784/1332/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Талмер про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 692/60/16-ц
Провадження № 2/692/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

28 січня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 05 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 626/1458/16-ц
Провадження № 2-н/626/99/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянув заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за договором в розмірі 2567,62 грн.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 610,611 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
"27" січня 2016 р. Справа № 320/415/16-ц
УХВАЛА

«27» січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про визнання договору недійсним та стягнення суми, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про визнання договору недійсним та стягнення суми.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем у відповідності до Закону України «Про судовий збір» не сплачено суму судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, а саме: 551,20 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про визнання договору недійсним та стягнення суми залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/608/16 Головуючий І інстанції: Лях М.Ю.
Категорія: сімейні Доповідач: Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

Керуючись ст.. ст.. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року змінити, скасувати його в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50 % усіх видів його заробітку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 2006 року по серпень 2015 року вона проживала однією сім»єю без реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить розгядати справу у її відсутність (а.с. 12).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти позову.

Суд, заслухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач записаний батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.2,3).

Оскільки відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, то з нього, відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209,212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником ПП «Дорошенко», ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1 (вул. Радянська) Полтавської області, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
№ провадження 2-о/646/104/2016
Справа № 646/7856/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту сумісного проживання на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту сумісного проживання на час відкриття спадщини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту сумісного проживання на час відкриття спадщини, то суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересовану особу Харківську міську раду.

Згідно зі ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не заперечували проти залучення до участі у справі Харківської міської ради в якості заінтересованої особи.

При таких обставинах, суд вважає правильним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Харківську міську раду, оскільки позивач звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту сумісного проживання на час відкриття спадщини.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту сумісного проживання на час відкриття спадщини у якості заінтересованої особи Харківську міську раду.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6370/16-ц
Провадження № 2/644/2531/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд розірвати шлюб між ними.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 18.08.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації в Індустріальному районі м. Харкова не значиться.

Таким чином, відповідач не зареєстрований в Індустріальному районі м. Харкова, а доказів щодо останнього відомого місця проживання відповідача в Індустріальному районі м. Харкова матеріали позовної заяви не містять. Окрім того, сторони по справі спільних дітей не мають, а доказів того, що на утриманні позивача перебуває малолітня або неповнолітня дитина від іншого шлюбу до позовної заяви не додано.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави вважати, що зазначена позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109-115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: