АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Корніюк А.П., Пєнти І.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2016 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих незаконним забезпеченням позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 ТОВ «Студія «АС-Рекорд» вказувало, що товариству належить двоповерхова будівля по АДРЕСА_1. 31 січня 2012 р. позивач розпочав реконструкцію будівлі з надбудовою двох поверхів з метою отримання прибутку від надання майна в користування іншим особам. Після завершення робіт з реконструкції, 09.12.2013 р. ТОВ «Студія «АС-Рекорд» зареєструвало у Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області декларацію про готовність реконструйованої будівлі до експлуатації та мало намір здійснити державну реєстрацію права власності, організувати постачання необхідних для функціонування будівлі ресурсів та передати її в оренду. Проте, це виявилося неможливим через безпідставне вжиття заходів забезпечення позову за заявами ОСОБА_4, ОСОБА_6 в межах судової справи № 686/25246/14-ц, яка знаходиться в провадженні Хмельницького міськрайонного суду.

26 листопада 2014 р. відповідачами було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції вчиняти дії щодо реєстрації за товариством права власності, а ТОВ «Студія «АС-Рекорд» здійснювати експлуатацію будівлі до набрання рішенням законної сили. 28.11.2014 р. заяву судом було задоволено. 09.10.2015 р. Апеляційний суд Хмельницької області скасував вказану ухвалу суду від 28.11.2014 р.

16 жовтня 2015 р. відповідачі звернулися до суду з новою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю позивача, заяву Хмельницьким міскрайонним судом було задоволено 05.11.2015 р., а 19.11.2015 р. виконано державним реєстратором Реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ. 02 лютого 2016 р. Хмельницький міськрайонний суд скасував накладений ним арешт на будівлю ухвалою від 05.11.2015 р., а 18.02.2015 р. Апеляційний суд Хмельницької області скасував зазначену ухвалу повністю.

Таким чином, відповідачі створювали незаконні перешкоди у діяльності ТОВ «Студія «АС-Рекорд», товариство було позбавлене можливості протягом року зареєструвати право власності на реконструйоване приміщення, не могло використовувати за призначенням та здавати в оренду і не отримувало доходи. Товариство зазнало збитків у вигляді неотриманого доходу в розмірі 208998 грн. 60 коп.

Тому, ТОВ «Студія «АС-Рекорд» просило суд стягнути солідарно з відповідачів збитки у розмірі 208998 грн. 60 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «Студія «АС-Рекорд» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих незаконним забезпеченням позову, відмовлено.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на: 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4; 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6, скасовані.

В апеляційній скарзі ТОВ «Студія «АС-Рекорд» просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким позов задоволити.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, що судом не повно досліджені обставини справи, порушені норми матеріального та процесуального права. Судом не досліджувалося питання чи було порушене право позивача для відновлення якого він звернувся до суду

Суд у рішенні вказав, що позивачем не доведено, що вжиття заходів забезпечення позову судом позбавило його можливості зареєструвати право власності та здавати реконструйовану будівлю в оренду, оскільки 25.01.2016 р. управлінням ДАБІ у Хмельницькій області було скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта позивача до експлуатації. Проте, ця обставина не впливає на той факт, що позивач не міг зареєструвати право власності на реконструйовану будівлю, передати її в користування іншим особам з метою отримання доходу в листопаді, грудні 2015 р. та в січні 2016 р. (до дати скасування реєстрації декларації) саме через дію заборони реєстрації та арешту.

Крім того, в судових засіданнях було повідомлено, що рішення про скасування реєстрації декларації від 25.01.2016 р. є незаконним і оскаржується в окружному адміністративному суді Хмельницької області, а тому згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд не дав належної оцінки листу від 30.03.2016 р. № 01-1271/05, згідно якого постановою Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області від 07.09.2012 р. № 122 реконструкцію будівлі позивача призупинено і вказана постанова є чинною та діє до повного усунення усіх вказаних в ній порушень правил пожежної безпеки. Суд залишив поза увагою ту обставину, що лист датовано датою, яка передує даті звернення позивача до суду 13.05.2016 р., що з моменту складення листа до дати вирішення спору пройшло більше двох місяців і суд не перевірив актуальність інформації викладеної у листі та стан її виконання позивачем. Відповідно до вказаної постанови, позивачу було заборонено експлуатувати будівлю, натомість це не позбавляє позивача права зареєструвати право власності на неї, а тому вказана постанова не була перешкодою для реалізації ТОВ «Студія АС-Рекорд» свого права в цій частині, на відміну від ухвал про забезпечення позову від 03.11.2015 р. та від 05.11.2015 р., якими було встановлено як заборону реєстраційних дій так і право володіння та розпорядження.

Суд не врахував, що реєстраційною службою Хмельницького МРУЮ ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.15 р. в частині накладення заборони реєстраційних дій відносно будівлі позивача було виконано.

В засідання апеляційного суду представник ТОВ «Студія «АС-Рекорд» не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_4, яка представляє інтереси і ОСОБА_6, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали, рішення суду вважають законним та обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "АС-Рекорд" є власником приміщення по АДРЕСА_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2014 року відкрите провадження у справі № 686/25246/14-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ТзОВ "Студія "АС-Рекорд" про усунення перешкод у користуванні майном.

26 листопада 2014 р. ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову в межах розгляду справи № 686/25246//14-ц. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2014 р. заборонено реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції вчиняти дії щодо реєстрації за ТОВ "Студія "АС-Рекорд" права власності на двоповерхове приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, до набрання рішенням законної сили у вказаній справі; заборонено ТОВ "Студія АС-Рекорд" здійснювати експлуатацію двоповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09.10.2015 р. ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2014 р. скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2015 р. заяву ОСОБА_4, ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено, заборонено реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції вчиняти дії щодо реєстрації за ТОВ "Студія "АС-Рекорд" права власності на двоповерхове приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_1, заборонено ТОВ "Студія "АС-Рекорд" здійснювати експлуатацію двоповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_1.

В жовтні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ТОВ "Студія "АС-Рекорд" нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 та заборони реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо приміщень по АДРЕСА_1, в тому числі щодо реєстрації, скасування реєстрації, перереєстрації.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2015 р. вказану заяву задоволено частково, накладено арешт на належні ТОВ "Студія АС-Рекорд" нежитлові приміщення по АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14.12.2015 р. ухвалу від 03.11.2015 р. скасовано, а в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2016 р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 05.11.2015 р. щодо накладення арешту на належні ТОВ "Студія "АС-Рекорд" нежитлові приміщення по АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18.02.2016 року ухвалу від 05.11.2015 р. в скасовано, а в забезпеченні позову відмовлено.

Також судом встановлено, що постановою Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області від 07.09.2012 р. № 122 реконструкцію двоповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення по АДРЕСА_1 призупинено і вказана постанова чинна та діє до повного усунення всіх вказаних у ній порушень правил пожежної безпеки.

25 січня 2016 року управлінням ДАБІ у Хмельницькій області скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації по АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення першого відділу ДВС м. Хмельницького від 07.06.2016 р. № 19834/06-27/13 ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2014 р. та від 03.11.2015 р. про заборону ТОВ "Студія АС-Рекорд" здійснювати експлуатацію двоповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення у АДРЕСА_1 не надходило.

12 жовтня 2015 р. першим міським відділом ДВС Хмельницького МРУЮ зареєстроване обтяження арешт нерухомого майна ТОВ "Студія "АС-Рекорд".

Враховуючи, встановлені судом обставини, та що позивачем ТОВ "Студія "АС-Рекорд" договори оренди, щодо приміщення по АДРЕСА_1 не укладалися, також не укладалися договори на постачання послуг з електропостачання, водопостачання, водовідведення спірного приміщення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачем не надано доказів, як того вимагають ст.ст. 10, 60 ЦПК України, завдання збитків саме через дії відповідачів, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ТОВ "Студія "АС-Рекорд".

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не міг зареєструвати право власності на реконструйовану будівлю, передати її в користування іншим особам з метою отримання доходу в листопаді, грудні 2015 р. та в січні 2016 р. (до дати скасування реєстрації декларації управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 25.01.2016 р.) через дію заборони реєстрації та арешту безпідставні, оскільки під час розгляду справи позивачем, як того вимагають ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не подано доказів того, що саме через вжиття заходів забезпечення позову в межах цивільної справи № 686/25246/14-ц він не міг здійснити державну реєстрацію права власності, та що це призвело до збитків.

Це ж стосується і доводів апеляційної скарги щодо оцінки постанови Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області від 07.09.2012 р. № 122, якою позивачу було заборонено експлуатувати будівлю, і наявність якої, як зазначається в апеляційній скарзі, не позбавляла позивача права зареєструвати право власності на неї.

Не можна погодитися і з доводами апеляційної скарги у тій частині, що рішення про скасування реєстрації декларації від 25.01.2016 р. оскаржувалося в окружному адміністративному суді Хмельницької області, а тому згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний був зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте немає будь-яких підстав вважати, що розгляд позовної заяви ТОВ «Студія «АС-Рекорд» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих незаконним забезпеченням позову, був неможливий до розгляду справи в Хмельницькому окружному адміністративному суді.

В апеляційній скарзі ТОВ «Студія «АС-Рекорд» вказує, що судом не досліджувалося питання, чи було порушене право позивача для відновлення якого він звернувся до суду.

Такі доводи також є безпідставними, оскільки суд першої інстанції відповідно до ст. 213 ЦПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення, вирішив питання, визначені ст. 214 цього Кодексу, і зміст рішення відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Заворотна О.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 34