overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2135/16-ц
Провадження № 2/159/820/16
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

22 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 23.06.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідачу судову повістку на 22.08.2016 року не було вручено, в звязку з чим суд позбавлений розглянути справу протягом двох місяців .

Згідно ст.157 ч.1ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження.

Згідно ст.157 ч. 2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

За таких обставин суд вважає, що оскільки розгляд справи відкладено через неможливість вручити судову повістку , то суд позбавлений можливості розглянути справу у строки не більше двох місяців і тому відповідно до ст. 157 ч. 2 ЦПК України , слід продовжити термін розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст.. 157, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 днів.

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 год. 06 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Дата документу 18.05.2016
Справа № 501/2706/15-ц
У Х В А Л А

18.05.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

з участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності, стягнення компенсації, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про оголошення перерви і надання їм можливості внесення коштів на депозитний рахунок у якості компенсації вартості 1/6 частки спірної квартири (а.с. 198).

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторони позивача (а.с. 198) та надати можливість внесення у строк до 02.06.2016 р. коштів у розмірі 131180 грн. у якості виплати компенсації відповідачу вартості 1/6 частки спірної квартири АДРЕСА_1 на депозитний рахунок з слідуючими реквізитами:

Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області

Код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945

ОСОБА_2 отримувача Державна казначейська служба України

МФО 820172

№ рахунку 5435.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя Т.В.Ледньова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лоялті Комюнікейшиз» про повернення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Лоялті Комюнікейшиз» про повернення грошової суми.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків. А саме, позивачу необхідно було надати докази сплати судового збору.

Ухвала суду від 27 листопада 2015 було направлено на адресу позивача, для відома та виконання. Копія ухвали була отримана 30 грудня 2015 року, з відміткою «вручено особисто» про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 27 січня 2015р. позивач недоліки вказані в ухвалі судді від 27 листопада 2015 року, не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки представник позивач ОСОБА_1 у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд звертає Вашу увагу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лоялті Комюнікейшиз» про повернення грошової суми, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 313/ 94 /16-ц
Провадження № 2/313/100/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 р. позивач ПАТ КБ « ПриватБанк « звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул.Леніна, 135 смт.Веселе на 11.02.2016 року о 11.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

28.01.2016
Справа № 149/1687/16-ц
Провадження №2/149/697/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

19.08.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

12.08.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. В судове засідання сторони по справі не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
пр. № 2-о/759/130/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Павлишина А.А.

з участю народних засідателів: Карпенко Є.В.

Пуджумс М.Б.

з участю прокурора - Барадатова А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ООП Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, проведення якої доручити КМЦСПЕ, учасники судового розгляду не заперечували, щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3 для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КМЦСПЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, якщо так, то якою саме?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі своїм фізичним та психічним станом розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи та медичну карту на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа №672/980/16-ц
Провадження №2/672/407/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.08.2016 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.03.2004 року померла її сестра, ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай). Позивач вчасно прийняла спадщину, однак через відсутність правовстановлюючого документу не може оформити спадщину.

Ознайомившись з даною заявою суд вважає, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: а саме: позивач не зазначила докази, що підтверджують обставину вчасного прийняття нею спадщини. Так відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України в редакції, що діяла на час відкриття спадщини, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином позивачу слід зазначити доказ, що підтверджує її спільне проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини чи вчасне подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

В іншому випадку позивачу слід вирішити питання щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Позивачу розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/818/16-ц
Номер провадження 2/493/444/16
У Х В А Л А

10.06.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування.

10.06.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачі звернулися до суду із заявою про повернення їм позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 369/8446/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1405/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, треті особи: Первинна спілка Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, генеральний директор Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення ОСОБА_3 про визнання наказу незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/608/16-ц
провадження №2/624/359/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 серпня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 08.09.2016 року, о 10 год. 30 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, свідоцтво про шлюб, довідку про утриманні дитини, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання, свідоцтво про шлюб;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 159/5894/15-ц
Провадження № 2/159/83/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Банк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час ухвалення рішення, перебуваючи у нарадчій кімнаті, суд визнав за необхідне витребувати та дослідити у судовому засіданні справу за кредитним договором, оскільки надані Банком розрахунки мають суперечності, які не можливо усунути при наявних доказах. Крім того, суд вважає за необхідне участь у судових засіданнях представника Банку.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним поновити судове слідство для залучення до участі в справі представника Банку та дослідження у судовому засіданні матеріалів кредитної справи.

Керуючись ст.ст. 191, 195 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :

Поновити судове слідство по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Зобовязати позивача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати Ковельському міськрайоному суду Волинської області справу за кредитним договором між публічним акціонерним товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, укладеного 09.09.2008 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача у судових засіданнях.

Оголосити перерву по справі до 10:00 годин 11.02.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. М. Бондар
Справа № 500/1493/16-ц
Провадження № 2-н/500/53/16
УХВАЛА

18 квітня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 7918грн.54коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 234грн. 98коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої «Козіна» ОСОБА_2 не значиться, натомість зареєстрованою значиться «Козина» ОСОБА_2.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 7918грн.54коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 234грн. 98коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І., за участі боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка