overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Копії касаційної скарги надіслатиособам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 288/761/16-ц
Провадження № 2/288/455/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 липня 2016 року Попільнянським районним судом було ухвалено рішення по даній справі.

Як було зясовано у резолютивній частині рішення вказано дату народження ОСОБА_2 22 вересня 1965 року, проте, вірною є дата 20 серпня 1979року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме, в реченні «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору», помилково зазначено дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись статтею 210, 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши замість невірної дати народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1» вірну «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 313/347/15-ц
Провадження № 2/313/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про передачу за підсудністю цивільної справи Публічного Акціонерного Товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «БМ БАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/19/250608 від 25.08.2008 р.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про передачу цивільної справи № 313/347/15-ц для розгляду до Ленінського районного суду м.Запоріжжя, так як він на теперішній час проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. На підтвердження надав суду ксерокопію паспорта серії СА № 490999, виданого Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області 24.07.1997 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою. Реєстраційний запис у паспорті на сторінці 14 зроблений 29.12.2015 р.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити, а справу направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. ст.109,116,197, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу № 313/347/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/19/250608 від 25.08.2008 р. передати для розгляду до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20971/15-ц

Провадження № 2/638/1465/16

26.01.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 19.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6995/16-ц
Провадження № 2/369/3195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заявуВолженцевої ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Андріївназвернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Розгляд справи призначити на 30 серпня 2016 року о 09год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 274/3407/15-ц
Провадження № 2-р/274/4/16
У Х В А Л А

13.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В., з участю секретаря - Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 24.07.2015 року по справі №274/3407/15-ц ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1А звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 24.07.2015 року про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що йому не зрозуміло чи вказана ухвала поширюється на об'єкт нерухомого майна, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, та чи може він вільно розпоряджатись власним нерухомим майном.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення. Неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши клопотання, та матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 24.07.2015 року, у справі №274/3407/15-ц, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки за адресою:м.Бердичів, вул.Волховбуду, 9 а.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця,, суд за їхньою заявою, постановляє ухвалу, в якій роз'яснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Однак, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява не може бути задоволена, оскільки ухвала є однозначною та не допускає подвійного трактування, а подана суду заява є вимогою про роз'яснення порядку та наслідків виконання данної ухвали.

У поданій заяві ОСОБА_1 не навів будь-яких доводів, які б вказували на наявність труднощів у розумінні ухвали суду про забезпечення позову від 24.07.2015 року.

При таких обставинах, суд вважає, що в роз'ясненні ухвали суду немає підстав, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 24.07.2015 року по справі №274/3407/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про визнання частково недійсним рішення від 18.12.2014 року №962.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/638/1257/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 06.05.2016 Справа № 554/2141/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов подається за місцем проживання, місцезнаходженням відповідача.

Позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 109 ЦПК України , а саме: порушення правил підсудності. Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 проживає в Ленінському районі м. Полтави, пр. Каховський 9, а тому справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Керуючись ст. 113,115,116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтава

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 360/675/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 10 липня 2012 року станом на 21 серпня 2015 року в сумі 35628,90 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області відповідачка знята з реєстраційного обліку як померла.

Факт смерті відповідачки також підтверджений копією актового запису про смерть № 65.

Пунктом 5 частині 2 статті 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений відповідно до платіжного доручення №12452 від 04 березня 2016 року судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" сплачений відповідно до платіжного доручення №12452 від 04 березня 2016 року судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/7891/16ц
Провадження 2/522/5383/16
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» про визнання незаконним переведення і поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.05.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» про визнання незаконним переведення і поновлення на роботі.

Представником позивача ОСОБА_2 16.05.2016 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, письмові матеріали справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити, позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» про визнання незаконним переведення і поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або якщо ухвала була надіслана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Тарасов А.В.

16.05.2016
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 319/1395/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Солодоніков Р.С.
Номер провадження 22-ц/778/1381/16 Суддя-доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А., Дзярука М.П.

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора, Гусарівська сільська рада Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні 13 квітня 2016 року ухвалено рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у цій справі. Судова колегія ухвалила: апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті батька ОСОБА_5 протягом трьох місяців з дня набуття законної сили судовим рішенням.

У даному рішенні апеляційного суду Запорізької області допущено описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначено ім'я по батькові позивача: «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 219, 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену описку в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Куйбишевська державна нотаріальна контора, Гусарівська сільська рада Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши у вступній частині рішення суду у цій справі замість: «ОСОБА_2» - «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
233 № 233/313/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/313/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 15 хвилин 08 лютого 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш