overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3383/16-ц
Провадження № 2-с/161/48/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 березня 2016 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 17 березня 2016 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, у якій зазначає, що у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності.

Вказує, що стягувачем належним чином не надаються послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Крім того, жодних договорів щодо надання вказаних послуг між ним та ЖКП №7 не укладалось, а тому просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що 17.03.2016 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь стягувача житлово-комунального підприємства №7 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 9190,60 грн. та 689,00 грн. судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ від 17.03.2016 року, виданий за заявою житлово-комунального підприємства №7 скасувати, оскільки заявлені вимоги слід розглядати в позовному провадженні, так як між сторонами існує спір з приводу існуючих між ними правовідносин.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17.03.2016 року, виданого за заявою житлово-комунального підприємства №7 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь стягувача житлово-комунального підприємства №7 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 9190,60 грн. та 689,00 грн. судових витрат.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 594/275/16-ц
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Зушман Г.І.
з участю секретаря Кушнір Т.І.
позивачки ОСОБА_1
представника позивачки - адвоката Пробіжанської Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення присудженого до стягнення розміру аліментів до 450, 00 грн., змінивши спосіб їх стягнення з частки від заробітку в розмірі 1/4 на тверду грошову суму задовольнити.
Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 квітня 2003 року у справі № 2-264 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Михалків Борщівського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Горошова Борщівського району Тернопільської області, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 450,00 (чотириста п'ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 551,20 грн.
Виконавчий лист, виданий Борщівським районним судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 17 квітня 2003 року у справі № 2-264, відкликати з виконання.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачкою та її представником протягом десяти днів з дня його проголошення, через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Борщівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 439/92/16 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2752/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 25 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/1190/16
№ провадження 22-ц/778/2245/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 28 квітня 2016 року на 12-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/840/16-ц
Провадження № 2/0158/320/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 264/2291/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.04.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Азовзагальмаш",-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Азовзагальмаш".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 747/379/16-ц
Провадження № 2/747/221/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 12 травня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Номер справи № 279/1337/16-ц
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" березня 2016 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис Снігір В.М.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом 1 року.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року
Суддя підпис Снігір В.М.
Копія згідно з оригіналом: Суддя Снігір В.М.
Справа № 372/423/16-ц
Провадження 2-468/16
ухвала

Іменем України

07 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання 29 березня та 07 квітня 2016 року позивач не зявилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв, клопотань суду не подала.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи повторно в судове засідання не зявилась, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

Справа № 126/370/16-ц

Провадження № 2-о/126/24/2016

"29" лютого 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

за участю народних засідателів Терінчика І.Д., Кушніра А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Серебрійської сільської ради Бершадського району про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Серебрійської сільської ради Бершадського району звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення його опікуном ОСОБА_2.

Заявник надав до суду заяву, в якій просить заяву задоволити, а справу розглянути у його відсутність.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Серебрійської сільської ради ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 та дану заяву просить розглянути у відсутність їхнього представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вважає необхідним призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. О.І. Ющенко, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 145, 209, 210, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка Ющенка ( вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, 21000), попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1). Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу, якщо так, то яку саме?

2). Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_2 сторонньої опіки?

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Вінницької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь

Народні засідателі: Терінчик І.Д.

ОСОБА_4
Справа № 462/3588/15-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Сяйво» про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити порядок користування горищем відповідно до варіанту, який буде визначено судовою будівельно-технічною експертизою.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Сяйво» про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 5628,65 грн. та 689 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
5628(п"ять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 65 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 296/9282/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 13 лютого 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський