overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/5116/12
Провадження № 2/0274/177/16
УХВАЛА

27.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

в судове засідання, призначене на 27.01.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача за первісним позовом, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_3 на адресу суду надала заперечення по справі. Просить суд розглянути справу без участі представника, задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову за безпідставністю.

Представник відповідачки за первісним позовом, діючий на підставі договору про надання правових послуг адвоката, ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з можливістю ознайомитися із запереченням, наданим представником Банку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 0603/5116/12 за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним, на 15.02.2016 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 293/1209/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С.Ф. Категорія 27 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором

за апеляційною скаргою

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2016 року о 10:15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частини спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3507/16 Головуючий у І інст. Маценко Н. П.

Справа № 361/3267/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 147/114/16-ц
Провадження № 2/147/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 114, ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

2.Призначити справу до судового засідання на 09.02.2016 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 09.02.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Пр. № 2/643/5573/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 Фірас, третя особа Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, з урахуванням його уточнення, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Однак вона не має можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власною квартирою, оскільки в ній зареєстрований відповідач по справі, який фактично в квартирі не проживає. У зв*язку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою та зняти відповідача з реєстрації.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що в спірній квартирі не мешкає біля двох років, просив позов задовольнити.

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності позивачу ( згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого в Харківському міськБТІ р. № П-5-6339 від 09.06.1997 року ).

Відповідно до довідки КП "ЖИЛКОМСЕРВІС" дільниця № 32 від 04.09.2015 року № 2202 відповідач зареєстрований за спірною адресою.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов, а відтак, відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню в суді.

За таких обставин суд задовольняє позов.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 156 Житлового Кодексу України та ст.ст. 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 Фірас таким, що втратив право користування квартирою № 54, будинку № 41 по вул. Валентинівській ( Блюхера ) в м. Харкові та зняти його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

25.10.2016
Справа № 477/147/16-ц
Провадження № 2/477/284/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати останніх такими, що втратили право користування належною їй квартирою № 28 в будинку 16 по вул. Темерязєва в с.Полігон Жовтневого району Миколаївської області.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В той же час, звертаючись до суду із цією позовною заявою, позивач не посилається на підстави такого звернення.

За такого, позивачці слід звернутися до суду із новою позовною заявою, що відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України (позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування), зазначивши у звязку з порушенням, оспоренням чи невизнанням яких прав нею подано вказану позовну заяву та їх можливий захист у зазначений нею спосіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху, запропонувавши прокурору усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
н/п 2/490/1718/2016 Справа № 490/2710/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

В силу вимог ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви повинні бути долучені документи, що підтверджують сплату судового збору, а також копії позовної заяви та всіх доданих документів відповідно кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте дані вимоги не виконані.

До позовної заяви не долучені її копії відповідно кількості відповідачів та третіх осіб, а також документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору у встановленому законом розмірі.

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення її без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання прав та обов'язків забудовника земельної ділянки в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 15 квітня 2016 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 529/494/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, а до суду подав письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі та призначити її до судового розгляду та задоволити позовні вимоги позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача , який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи , робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 травня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
27.01.2016 Справа № 696/22/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

27 січня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4730/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ПАТ «Кредобанк» про збільшення розміру позовних вимог;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-я особа Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту , а в судовому засіданні представник позивача надав до суду письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог вимогою згідно з якою просив стягнути на користь банку598491,21грн. заборгованості по кредиту, 11023,00грн. прострочені відсотки, 19929,76грн. пеню за прострочення повернення кредиту, 367,07грн. пеню про прострочених відсотках., всього -629811,04грн. Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог та задовольнити позов про стягнення боргу.

При цьому, надав квитанцію про сплату судового збору за збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

3-я особа в особі представника за довіреністю в задоволенні заяви заперечував, просив відмовити в прийнятті позовної заяви із збільшеними позовними вимогами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника 3-ї особи , розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право збільшити розмір позовних вимог.

З поданої до суду заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивач просять стягнути додатково суму заборгованості за час що минув після подачі позовної заяви.

Заява про збільшення позовних вимог подана до початку розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 31, 168 ЦПК України, ст..4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ «Кредобанк» про збільшення розміру позовних вимог задовольнити. Прийняти до розгляду судом позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до до ОСОБА_1, 3-я особа Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту зі збільшенням розміру позовних вимог.

Справу розглядом відкласти до 16.09.2016 на 11-00год., зал суду №1.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 288/1045/16-ц
Провадження № 2/288/602/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.20 годину 02.09.2016.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 02.09.2016 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/915/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року відкрито провадження в справі.

На зазначену ухвалу, 02 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року залишена без руху та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказавши при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження та п'ять днів для сплати судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали, 01 грудня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 243, 60 грн., але заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя