Справа № 140/2622/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016 року Немирівський районний суд
в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.
при секретарі Путій З.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання суду про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 « Про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями»,
Рішенням Немирівського районного суду від 02.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 « Про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями», в задоволені позову відмовлено.

Однак при ухвалені рішення судом не було прийнято до уваги, що позивачем при подані позовної заяви не в повному обсязі було сплачено судовий збір, а саме не доплачено за вимогу немайнового характеру в сумі 487 грн, 20 коп. та не доплачено 18 грн 81 коп за вимогу майнового характеру.

При ухвалені рішення по суті позову судом досліджувались обставини оплати судового збору, а саме оглядались квитанції про його сплату, однак в рішенні суду не знайшло свого відображення про стягнення з позивача недоплачених сум,що перешкоджає апеляційному суду визначити розмір судового збору, який має бути сплачений за подачу апеляційної скарги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 клопотання суду підтримав, вважає, що недоплачену суму судового збору слід стягнути з позивача.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 при подані позову були заявлені вимоги як майнового так і немайнового характеру, а саме позовні вимоги в частині визнання договору купівлі продажу дійсним є вимогою немайнового характеру, а отже по цій вимозі позивач повинен був заплатити судовий збір в розмірі 487,2 грн.

Крім того позивачем позовна вимога матеріального характеру становить 80000 грн, що підлягає оплаті судового збору в розмірі 800 грн., однак позивачем сплачено 781,19 грн. Недоплата становити 18 грн 81 коп.

При ухвалені рішення по суті позову судом не було прийнято до уваги вимоги ст.. 80 ЦПК України, а отже не було стягнуто недоплачених сум судового збору в державний бюджет.

Згідно статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки судовий збір є обовязковим платежем і зараховується до державного бюджету, тому суд вважає за необхідне стягнути недоплачену частину судового збору з позивача шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 487 грн.20 коп. та недоплачену частину судового збору за вимогу майнового характеру в розмірі 18 грн.81 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом десяти днів.

Головуючий: підпис

Копія вірна

Суддя: