overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1609/16-ц року
№ провадження 2/738/428/2016
УХВАЛА

іменем України

23 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Менського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем вказано адресу проживання відповідача: м. Чернігів, вул. Шевченка, 105. За даною адресою відповідачка і зареєстрована, що підтверджується доданою до позовної заяви ксерокопією паспорта відповідача.

Враховуючи вищевикладене, подана позовна заява не підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №751/7547/16-ц
Провадження №2/751/1098/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис за № 1811 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Паладенко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Деркач
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року касаційна скарга залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків - протягом пґяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 14 січня 2016 року.

У січні 2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 960 грн.

Однак станом на 22 січня 2016 року вимоги ухвали судді заявником не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги в повному обсязі, оскільки заявником оплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

За таких обставин відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
УХВАЛА

Справа № 521/15343/15-ц

№ 2/521/869/16

04 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення помилково нарахованих та виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 помилково нараховані та виплачені кошти в розмірі 992,38 грн.; стягнути з ОСОБА_2 помилково нараховані та виплачені кошти в розмірі 1227,27 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та надала згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі у судові засідання не зявлялися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення помилково нарахованих та виплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/1603/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1181/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року позовна заява повернута позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник ПАТ "УкрСиббанк" подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22.02. 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/369/84/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 р. ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

25.04.2016 р. в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні вона просила суд витребувати з Регіональної газової компанії ПАТ «Київоблгаз» (044210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду,20 а) письмову інформацію про дату введення в експлуатацію газопостачання будинку за адресою: с.Крюківщина, садове товариство «Арсеналець - 5», вул. Садова,3 Києво-Святошинського району Київської області, в зв»язку з чим було присвоєно рахунок № 20/5568 на ім»я ОСОБА_3

Позивач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Витребувати з Регіональної газової компанії ПАТ «Київоблгаз» (044210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду,20 а) письмову інформацію про дату введення в експлуатацію газопостачання будинку за адресою: с. Крюківщина, садове товариство «Арсеналець - 5», вул. Садова,3 Києво-Святошинського району Київської області, в зв»язку з чим було присвоєно рахунок № 20/5568 на ім»я ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 727/5901/16-ц
Провадження № 2/727/1719/16
У Х В АЛ А

про повернення заяви

19 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс Банк», Фонд гарантування вкладників фізичних осіб, ПАТ «Банк Михайлівський» про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в серпні 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якій просить про захист прав споживача фінансових послуг.

19 серпня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками про захист прав споживача фінансових послуг.

У відповідності ст. 121 ч 3 ЦПК заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч 3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс Банк», Фонд гарантування вкладників фізичних осіб, ПАТ «Банк Михайлівський» про захист прав споживача фінансових послуг - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Літвінова О.Г.
пр. № 2/759/4555/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права влсності на спадкове майно та його поділ між спадкоємцями на частки, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права влсності на спадкове майно та його поділ між спадкоємцями на частки, третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4.

Так, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

- встановлені обставини, щодо сплати судового збору, роз'яснено наслідки несплати.

Також в суді роз'яснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

З наведеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду. Вирішення процесуальних питань що пов'язані з витребуванням документів , щодо залишення зустрічного позову без руху, тощо, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 119, 130, 136, 156 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідача просимо надати в судове засідання оригінали правовстановлюючих документів на все рухоме та нерухоме майно, що належало ОСОБА_5, а саме: свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1:свідоцтво про право власності на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_2;документ про право власностіна 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_3; документ про право власності на 1/2 частину земельної ділянки1250 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинкупо АДРЕСА_3;документи, що засвідчують право власності на транспортні засоби марки АЗЛК 412, р.н.з. НОМЕР_1, марки АЗЛК 2140, р.н.з. НОМЕР_2, марки СКИФ, р.н.з. НОМЕР_3; документи про право власності на гараж по АДРЕСА_4.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 536/418/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ Дергеокадастру у Кременчуцькому районі, Кременчуцький міськрайонний виробничий відділ ДП " Центр Державного земельного кадастру" , про визнання недійсним рішення Кам"янопотоківської с/ради.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Кам"янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, , про про визнання недійсним рішення Кам"янопотоківської с/ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ Дергеокадастру у Кременчуцькому районі, Кременчуцький міськрайонний виробничий відділ ДП " Центр Державного земельного кадастру" , про визнання недійсним рішення Кам"янопотоківської с/ради .

Призначати судовий розгляд справи на 30.03.2016 року о 10:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 30.03.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 168/652/15-ц Провадження № 22-ц/773/72/16 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й.
Категорія: 47 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення ділянки в попередній стан та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Старовижівської селищної ради Волинської області, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ Держземагенства в Старовижівському районі Волинської області, Старовижівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним і скасування державного акта на право приватної власності на землю та державної реєстрації земельної ділянки, свідоцтва про право на спадщину за законом, рішення Старовижівської селищної ради № 33/7 від 27.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/148/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс», ОСОБА_5, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2012 року № 2091 недійсним з моменту його укладення та застосування до нього наслідків недійсності, зобовязання провести чергові збори засновників та включити до складу засновників,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 201, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6
Справа №2/489/2221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17545/16-Вх

за позовом про визнання правочину удаваним,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міськогонотаріального округу ОСОБА_3

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2221/16.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/158/16-ц

Провадження № 2-о/126/16/2016

"20" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Лісниченської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №136737 виданий 04.03.2003 року на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, який помер 5 грудня 2003 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Лісниченської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.02.2016 року на 11-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 725/1678/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дем`яновича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1678/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дем`яновича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5