Справа № 373/1774/14 Головуючий у І інстанції Потоцький В. В.
Провадження № 22-ц/780/13/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Надра» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ „Комерційний банк „Надра" звернулася до суду із позовом, який мотивувала наступним:

30 жовтня 2008 року між відкритим акціонерним товариством „Комерційний банк „Надра", правонаступником якого є ПАТ „Комерційний банк „Надра", та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 204/КА/12/2008-980, згідно умов якого останній отримав кредит для придбання транспортного засобу у розмірі 53 440 грн. із сплатою 20,7 відсотків річних строком до 30 жовтня 2013 року. 30 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 913773, згідно умов якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язання, що випливають із кредитного договору. Відповідач свої зобов'язання не виконував, чергові платежі не сплачував, у зв'язку з чим станом на 29 квітня 2014 року за кредитом утворилася заборгованість у розмірі 122 076 грн. 81 коп., з них тіло кредиту - 51 082 грн. 60 коп., заборгованість за відсотками - 57 105 грн. 46 коп., пеня за прострочення строків виконання зобов'язання - 10 880 грн. 53 коп., штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 3 008 грн. 22 коп. У зв'язку з наведеним банк просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором № 204/КА/12/2008-980та судові витрати у розмірі 1220 грн. 77 коп.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для її вирішення, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Обґрунтувала скаргу тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що заборгованість за кредитним договором виникла з поважних причин, незалежних від волі відповідачів. Зазначає, що заборгованість відповідачів перед банком виникла з 2009 року, тоді як призвали їх на строкову службу у 2014 році, про що вони належним чином не повідомили банк. Вказує, що чинним законодавством, в тому числі ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», не передбачено звільнення від відповідальності за порушення умов договору. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

В судове засідання до апеляційної інстанції представник позивача не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином.

Відповідачі в засідання до апеляційної інстанції не з'явилися, причини неявки не повідомили. Судова повістка на 08.02.2016 року відповідачу ОСОБА_3 була вручена належним чином, судова повістка на 22.02.2016 року була повернута до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання". Аналогічно були повернуті до суду й повістки на ім'я ОСОБА_2

У відповідності до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зважаючи на те, що обидва відповідача повідомлялися про час та місце розгляду справи за адресою їх реєстрації, повідомлення про зміну адреси свого проживання до суду вони не надавали, враховуючи вищенаведені правові норми, вважається, що про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду не відповідає наведеним вимогам.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до положень п. 15 ст. 14 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців т членів їх сімей" військовослужбовцям з початку особливого періоду, а резервістам та військовозобов'язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі й банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Оскільки з довідки Переяслав-Хмельницького ОМВК від 13.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 з 05.04.2014 року був призваний до лав Збройних Сил України, суд прийшов до висновку про те, що заборгованість за кредитом виникла з поважних причин, відтак підстави для задоволення позову відсутні.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, вважаючи їх необґрунтованими. Як вбачається з матеріалів справи, кредит було отримано 30 жовтня 2008 року. Боржник виконував свої зобов'язання неналежним чином, у зв'язку з чим за кредитом виникла заборгованість. При цьому майже вся заборгованість виникла до призову боржника до лав Збройних Сил України. Лише пеня та відсотки були нараховані до 28.04.2014 року. За таких умов, у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань до стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає сума заборгованості за кредитом, нарахована за період до 05.04.2014 року, а саме: 51082,60 грн. основної суми кредиту, 56400,52 грн. відсотків, 9950,08 грн. пені, 3008,22 грн. штрафу за порушення умов договору, а разом 120441,42 грн. Оскільки та ОСОБА_3 виступав поручителем за виконання зобов'язань за кредитом, він несе солідарну відповідальність з боржником. В той же час на вказані обставини суд першої інстанції увагу не звернув, що призвело до невірного вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі ґрунтується на матеріалах справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права і підлягає з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" суму боргу за кредитним договором № 204/КА/12/2008-980в розмірі 120 441 (сто двадцять тисяч чотириста сорок одну) грн. 42 коп., з них 51 082 грн. 60 коп. - заборгованість за основною сумою кредиту, 56400 грн. 52 коп. - заборгованість за відсотками, 9950грн. 08 коп.-пеня за прострочення строків виконання зобов'язання, 3008 грн. 22 коп.- штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу. В решті позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра"судовий збір по 602 (шістсот дві) грн. 20 коп. та на користь держави по 301 (триста одній) грн. 10 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О.Журба

Судді: О.П.Коцюрба

А.С.Сержанюк