АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/88/16 Справа № 2-7724/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року

по справі за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськанадійшов позов ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованість за кредитним договором №683-1-102-В/05, укладеному 28 вересня 2005р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, станом на 02 березня 2015р. в сумі 22412,81 доларів США, що за курсом НБУ становить 601965грн.81коп., та складається із: заборгованості по основній сумі кредиту - 14448,15 доларів США, що за курсом НБУ становить 388050грн.06коп., заборгованості за процентами - 7964,66 доларів США, що за курсом НБУ становить 213915грн.75коп., на повернення судових витрат 1425грн.52коп., а всього 603391грн.33коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно судовий збір у сумі 2015грн.48коп. на розрахунковий рахунок Управління Державного Казначейства у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до кредитного договору про надання споживчого кредиту №638-І-102-В/05 0) від 28 вересня 2005року укладено між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 у розмірі 18000 доларів США строком до 27 вересня 2026року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами.

Вимоги до ОСОБА_2 що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_3 договору поруки №683-І-102В/05/3 від 28 вересня 2005року та укладання договору поруки з ОСОБА_4 №683-І-102В/05/2 від 28 вересня 2005року.

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", зареєстрованого виконкомом Харківської міськради 18 грудня 2009року, вказане товариство є правонаступником усіх прав та зобовязань АКІБ "УкрСиббанк".

А згідно договору факторингу №1 від 12.12.2011року ТОВ "Кей-Колект" придбав у ПАТ "УкрСиббанк" права вимоги за вищевказаними договорами.

Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_2, зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував внаслідок чого заборгованість станом на 02 березня 2015року утворилась заборгованість в сумі 22412,81 доларів США, що за курсом НБУ становить 601965грн.81коп., та складається із: заборгованості по основній сумі кредиту - 14448,15 доларів США, що за курсом НБУ становить 388050грн.06коп., заборгованості за процентами - 7964,66 доларів США, що за курсом НБУ становить 213915грн.75коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що відповідно до ст.ст.526,651 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу і позивач, за договором факторингу отримав право вимоги до відповідачів щодо належного виконання умов кредитного договору, у тому числі і дострокового повернення кредиту та сплати відсотків, штрафу, пені, а тому правомірно стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ "Кей-Колект" пояснив , що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме станом на 15.05.2015 року ОСОБА_2. за кредитним договором № 683-1-102-В/05, укладеному 28 вересня 2005р. та договором про надання споживчого кредиту №0 від 09.08.2007 року, право вимоги за яким було відступлено АКІБ "УкрСиббанк" на користь ТОВ "Кей-Колект", не має заборгованості перед ТОВ "Кей-Колект", про що надав суду довідки.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5