overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/4092/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/6255/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «ТДВ - АВТОПРОМ» про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги лише в розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року, відповідно до вимог, передбачених ст. 121 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року, апелянту запропоновано, протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого, попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст. ст. 121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти та тридцяти з дня отримання апелянтом ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року апелянтом отримано 10 жовтня 2016 року.

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 191/4289/16-ц
Провадження № 2/191/1330/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4289/16-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування Синельниківської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 03 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Дата документу 28.10.2016
Справа № 501/2430/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.10.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування з дитиною та зобовязання не чинити перешкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування з дитиною та зобовязання не чинити перешкоди.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.45 год. 24.11.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 24.11.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати:

-орган опіки та піклування надати письмовий висновок та докази у його обґрунтування.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/364/16-ц
Провадження № 2-о/280/21/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2016 року на 11:30 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/9379/16-ц
Провадження № 2-н/644/940/16
Справа № 644/9379/16-ц
провадження № 2-н/644/940/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Представник заявника, предявляючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року у задоволенні клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не має документу на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч.1 ст.. 120 ЦПК України до заяви не додано копій документів для боржників.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Зяброва
Справа № 337/4395/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.16

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/4395/16-ц, провадження № 2-о/337/131/2016 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по справі ЄУН 337/4395/16-ц, провадження № 2-о/337/131/2016 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 02 грудня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1819/16
ун. № 759/230/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст. 119 ЦПК України не конкретно виклала зміст позовних вимог та не зазначила способу захисту прав її сина на користування квартирою АДРЕСА_1 /вселення, зобовязання вчинити певні дії або утриматись від вчинення певних дій тощо/.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 551/308/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначив, що позов подано за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача: Полтавська область, Шишацький район, с. Варварівка, пр.Луговий, 1.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до копії паспорта відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.12.2011 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області від 08.04.2016 № 258, с.Варварівка Шишацького району Полтавської області на території Шишацької обєднаної територіальної громади не значиться, а відомості про реєстрацію ОСОБА_2 відсутні.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, разом з усіма додатками повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 515/971/16-ц
Провадження № 2-о/515/1369/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом представника органу опіки та піклування Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області провадження по справі за вказаною вище зазявою, було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

22.11.2016 року від Одеського обласного медичного центру психіатричного здоровя до суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів № 366 від 07.09.2016 року.

На теперішній час відпали підстави, що визвали зупинення провадження по справі.

За таких обставин, необхідно відновити провадження по справі з ініціативи суду, відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України та призначити її до судового розгляду на 28.11.2016 року об 13 год.30 хв.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з викликом представника органу опіки та піклування Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 185/140/16-ц
Провадження № 2/185/846/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному рішенні суду була допущена описка, щодо по батькові відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про внесення виправлень у рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 21.03.2016 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5088/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кляус Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання протиправними дій посадових осіб та зобов'язання вчинити дії,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання протиправними дій посадових осіб та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» видати ОСОБА_1 довідку про місце проживання та склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Батрин
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

25.10.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення і бездіяльність державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській обл., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на постанову державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. ОСОБА_2 від 07.10.2016р. про відкриття виконавчого провадження та інше, просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-93/11 виданого 25.05.2011р. Городоцьким районним судом Львівської обл. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в користь ПАТ «Укрсиббанк» 983 868 грн. 70 коп. заборгованості по кредитному договору, у ході виконавчого провадження № 52577640.

Скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам, викладеним у ст. 383-384 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду в Городоцькому райсуді Львівської обл.

Згідно п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд, до завершення розгляду скарги, при наявності для цього підстав, може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Враховуючи наведене, важаю за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-93/11 виданого 25.05.2011р. Городоцьким районним судом Львівської обл. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в користь ПАТ «Укрсиббанк» 983 868 грн. 70 коп. заборгованості по кредитному договору, у ході виконавчого провадження № 52577640, до вирішення судом скарги.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення і бездіяльність державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. та інше.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 30 хв. 10.11.2016р.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-93/11 виданого 25.05.2011р. Городоцьким районним судом Львівської обл. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в користь ПАТ «Укрсиббанк» 983 868 грн. 70 коп. заборгованості по кредитному договору, у ході виконавчого провадження № 52577640, до вирішення судом скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 750/3129/16-ц
Провадження № 2/750/1320/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.04.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапута Л.В.