Справа № 361/6719/13-ц
Провадження № 6/361/14/16
УХВАЛА

02 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н. П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 361/6719/13-ц провадження №2/361/2469/13 про стягнення із ОСОБА_2 на її користь боргу у розмірі 7229,40 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2013 року задоволено її вимоги до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 7229,40 грн. 27.11.2013 року вона отримала виконавчий лист та предявила його до виконання. У ході проведення виконавчих дій, виконавчий лист направлено до місця роботи боржника у м. Донецьк. При пересилці виконавчий лист був втрачений, у звязку з чим вона зверталася до суду із заявою про видачу його дублікату. Після отримання дублікату виконавчого листа зясувалося, що строк для предявлення його до виконання минув. З наведених підстав змушена звернутися до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду даної заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутності до суду не направив. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Броварського міського суду Київської області від 28.10.2013 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі 7000 грн., сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., всього 7229,40 грн.

27.11.2013 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист.

З листа ВДВС Броварського МРУЮ від 11 року № 2805 вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 41073037 з виконання виконавчого листа № 2/361/2469/2013 від 27.11.2013 року, виданого Броварським міськрайонний судом про стягнення боргу із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 7229,40 грн. 06.12.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.03.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як боржник офіційно працює в ТОВ «Делівері» м. Донецьк. 26.03.2014 року пакет документів разом із оригіналом виконавчого листа направлено до ВДВС Калінінського РУЮ за адресою м. Донецьк, пр.-т Ілліча, 89. Станом на 04.01.2016 року виконавчий документ до відділу не повертався та на виконанні у відділі не перебуває.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2015 року ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку із втратою його оригіналу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.03.2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення міститься у ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість даної заяви. При цьому судом враховується, що виконавчий лист предявлений стягувачем до виконання своєчасно, перебував на виконанні, однак втрачений при пересилці, що стало підставою для звернення до суду із заявою про видачу його дублікату. На момент отримання заявницею дублікату, строк для предявлення виконавчого листа до виконання пройшов, що фактично зробило неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 210, 293, 368, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 361/6719/13-ц провадження № 2/361/2469/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 7229,40 грн. терміном один рік з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко