АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/4433/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І. К.
Провадження № 22-ц/790/1124/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив солідарно стягнути з відповідачів 10 000 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 10 000 гривень в рахунок відшкоудваня моральної шкоди.

В обґрунтування посилався на те, що 28.01.2014 року на підставі акту № 111 працівники КП «Харківводоканал» за допомогою невідомого технічного пристрою, безпідставно, перекрили каналізаційний стояк, по якому здійснюється водовідведення з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Внаслідок цих дій, квартира була залита каналізаційними стоками, що підтверджується актом представників комплексу «Харківводовідведення» Комунального підприємства «Харківводоканал» від 14.02.2014 р. та листом Комунального підприємства «Харківводоканал» за № С-269/1-14.21-05 від 25.02.2014 р.

Оскільки всі труби до найближчого до будинку АДРЕСА_1 каналізаційного колодязя перебувають у розпорядженні КП «Харківводоканал», а від колодязя до будинку і у середині будинку обслуговуванням всіх труб та інших сантехнічних систем здійснює Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", саме ці підприємства винні у завданні шкоди майну позивача внаслідок залиття квартири. До того ж КП "Харківводоканал", здійснючи дії у квартирі щодо каналізаційних труб, взагалі не мало на це права, бо цю ділянку обслуговує Комунальне підприємство "Жилкомсервіс".

Крім того, у зв'язку з залиттям квартири нечистотами було порушено уклад життя родини, погіршився стан здоров'я ОСОБА_1 та членів його родини в зв'язку з чим йому була також завдана моральна шкода, оцінена в 10 000 грн.

Представник Комунального підприємства "Харківводоканал" проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що залиття квартири позивача сталося внаслідок закупорки каналізаційного стояка побутовим сміттям, 28.01.2014 р. у квартирі АДРЕСА_1 було здійснено прочистку закупорки та ліквідовано її. Вказане сталося внаслідок недотримання мешканцями будинку правил користування внутрішньодомовими мережами водовідведення, а не з вини КП.

Представник Комунального підприємства "Жилкомсервіс" також позов не визнав, проти його задоволення заперечував у зв'язку із його безпідставністю.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, недослідження всіх обставин справи, просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та представника КП «Харківводоканал», дослідивши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом, 28 січня 2014 року у квартирі АДРЕСА_1 сталася закупорка каналізаційного стоку, про що позивач повідомив аварійно-диспечерську службу Комплекса «Харківводовідведення». В цей же день вона була усунена працівниками служби, при цьому була знята кришка ревізії на стояк та пошкоджена прокладка. У зв'язку із необхідінстю заміни останньої, працівниками служби була оформлена заявка і 29 січня 2014 року слюсар-сантехнік замінив кришку ревізії на стояку квартири АДРЕСА_1. Станом на 14 лютого 2014 року протікання у квартирі відсутнє.

Вказана подія підвтерджується актом представника комплексу «Харківводовідведення», слюсаря-сантехніка і майстра від 14.02.2014 року (а.с. 7) та відповіддю КП «Харківводоканал» № С-269/1-14.21-05 від 25.02.2014 року (а.с. 4).

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався ст.ст. 10, 213, 143 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України та виходив з того, що ОСОБА_1 не довів факту незаконного відключення своєї квартири від системи водовідведення, залиття її нечистотами з вини відповідачів та завдання у зв'язку із цим йому та його сім'ї моральних страждань.

Колегія суддів погоджується із таким висновкому суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст. 1167 ЦК України).

З аналізу цих норм вбачається, що умовами їх застосування є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв'язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою та вина заподіювача.

Стаття 60 ЦПК України встановлює, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ні в суд першої, ні в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надано жодних доказів залиття його квартири, пошкодження його майна, не доведено причинно-наслідковий звязок між діями відповідачів та спричиненням йому шкоди.

Доводи апеляційної скарги фактично дублють пояснення позовної заяви, не спростовуючи висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обгрунтованим, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :