Справа № 381/2882/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/1041/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 01.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Яруну Я.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною cкаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

01.08.2014 року ПАТ КБ ''Приватбанк'' звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 20.01.2005 року між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № SAMDN4612, на підставі якого останній отримав 17100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36% на суму залишку заборгованості за кредитом.

Оскільки станом на 30.06.2015 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 54889,60 грн., яка складається з 9845,96 грн. по тілу кредиту; 45043,64 грн. по процентах, позивач просив позов задовольнити та стягнути з боржника на свою користь суму заборгованості.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ''Приватбанк'' 10296,78 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

В апеляційний скарзі позивач просить рішення суду змінити у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.01.2005 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № SAMDN4612, на підставі якого останній отримав 17100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36% на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 30.06.2015 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 54889,60 грн., яка складається з 9845,96 грн. по тілу кредиту; 45043,64 грн. по процентах.

Задовольняючи позов частково, суд стягнув заборгованість у межах строків позовної давності. Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1054 ЦК України вказана заборгованість має бути стягнута з відповідача, оскільки зобов'язання мають виконуватися належним чином.

Проте в іншій частині в задоволенні позову судом відмовлено безпідставно в зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову повністю виходячи з наступного.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилався на те, що суд неправильно застосував вимоги закону, оскільки суд відмовив у задоволенні позову застосувавши позовну давність з власної ініціативи, що заслуговує на увагу, оскільки згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що зі спливом строку позовної давності, суд відмовляє у задоволенні позову лише за заявою сторони у спорі.

Встановлено, що для користування крединими коштами боржнику була видана платіжна картка VISA, строк дії картки два роки (п. 1.1 договору).

Відомостей про те, що боржнику видавалася нова кредитна картка позивачем не надано. Таким чином кредитний договір є припиненим з моменту закінчення строку дії картки 20.01.2007 року.

Таким чином 20.01.2010 року дійсно, встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності для звернення до суду сплив, але зобов'язання не виконані. Зобов'язання закінчуються повним їх виконанням.

Проте як вбачається у справі ухвалено заочне рішення за відсутності відповідача. В матеріалах справи заяви від відповідача про застосування позовної давності не має.

Таким чином підстав для застосування позовної давності за відсутності заяви про це не має, а також не має підстав для відмови у задоволенні позову за ініціативою суду, чого не передбачено законодавством.

За таких обставин апеляційна скарга як обгрунтована підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № SAMDN4612 від 20 січня 2005 року у розмірі 54 889 грн. 60 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 9 845 грн. 96 коп. та заборгованість по процентах за користування кредитом - 45 043 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у сумі 847 грн. 39 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді