overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/631/16

Справа № 711/338/16-ц

27 січня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 18.01.2016р.. В позові представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.04.2010р. в розмірі 11734,06грн, яка складається з наступних сум: 2512,41грн заборгованість за кредитом; 6454,50грн по процентам за користування кредитом; 1732,19грн по комісії за користування кредитом; 1034,96грн штраф.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області, які надійшли до суду 26.01.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 12 лютого 2016 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4027/15-ц
Провадження № 2/553/134/2016
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої суді - ОСОБА_1,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_4М

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_4 про передачу за підсудністю за місцем проживання відповідача цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109,110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про передачу за підсудністю за місцем проживання відповідача цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль відмовити з безпідставностю та необґрунтованостю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 219/711/16-ц
Провадження №2/219/1067/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 згідно якої останній просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, в порушення вказаної норми закону, представник позивача не надав підтвердження сплати судового збору. Разом з тим, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви у справах не майнового характеру, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 551 гр. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Артемівської міської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити представника позивача, позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2н /200/1512/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Справа № 546/761/16-ц
Провадження № 2/546/360/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У порядку повторного автоматизованого розподілу справа для розгляду передана мені.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

цивільну справу за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3715/15-ц
Номер провадження 2/585/126/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Плавинище, Роменського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проводжує навчання, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 17 грудня 2015 року і до закінчення ним навчання по 30 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко
Справа № 446/2227/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15.15 год. 05.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
н/п 2/490/1978/2016
Справа № 490/4055/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття з арешту, треті особи - Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Будинковий комітет самоорганізації населення «Вікторія»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив визнати право власності територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради на гуртожиток по АДРЕСА_1; зняти арешт нерухомого майна та оголошення на заборону його відчудження, а саме, 1/3 частини гуртожитку по АДРЕСА_1, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, накладений відділом примусового виконання рішення рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ постановою серії ВП №24505962 від 24.12.2012 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивач просить зняти арешт нерухомого майна та оголошення на заборону його відчудження, накладений відділом примусового виконання рішення рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ постановою серії ВП №24505962 від 24.12.2012 року. При цьому, Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вказує, як третю особу. За такого, позивачу необхідно уточнити відповідача.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши підстави визнання права власності на гуртожиток по АДРЕСА_1, якщо рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2008 року визнано недійсним договір купівлі-продажу гуртожитку, укладений між акціонерним товариством «Миколаївська виробничо-торгова фірма «Евіс» та ТОВ «Лінія стилю».

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття з арешту, треті особи - Відділ примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Будинковий комітет самоорганізації населення «Вікторія»- залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 450/1639/15-ц Провадження № 2/450/204/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 533, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 код. , заборгованість за кредитним договором № 5757544 від 17.10.2007 року у розмірі 75 046,71 доларів США ( сімдесят пять тисяч сорок шість доларів США 71 цент).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Український міжнародний банк місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 код. суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 гривень (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 369/5761/16-ц
Провадження № 2/369/2781/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія Нова", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія Нова", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія Нова", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Розгляд справи призначити на 10:10 год.09.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Дата документу 25.04.2016 Справа № 554/2017/16-ц
Провадження № 2/554/1576/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.03.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 13.04.2016 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 траввя 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1969/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги, що з 06.06.2016 по 24.06.2016 року включно колегія суддів, та зокрема суддя-доповідач ОСОБА_5 перебуватиме у відпустці, та враховуючи, що у період з 04.06.2016 по 05.06.2016 року включно та з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року включно матимуть місце вихідні та святкові дні, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року

призначити до розгляду на 30 червня 2016 року о 15 годині 10 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 640/7563/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Попрас В.О., при секретарі Мельник С.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», в якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 2735,21 грн. та сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у Адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області довідку щодо інформації про всіх осіб, зареєстрованих за адресою: м. Харків, вїзд Муромський, буд.11, в тому числі дату народження, дату реєстрації місця проживання за вказаною адресою, дату зняття з реєстрації місця проживання (після вибуття особи) осіб зареєстрованих за вказаною адресою, посилаючись на те, що у позивача є складнощі в отриманні вказаної інформації, яка необхідна як доказ законності та обґрунтованості позовних вимог і підтвердження правильності нарахування заборгованості за послуги з вивезення відходів.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобовязати Адресно-довідкове бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області надати суду довідку, в якій зазначити наступну інформацію:

-прізвище, імя, по батькові осіб, зареєстрованих за адресою: м. Харків, вїзд Муромський, буд.11;

-дату народження осіб, зареєстрованих за вказаною адресою;

-дату реєстрації місця проживання осіб, зареєстрованих за вказаною адресою;

-дату зняття з реєстрації місця проживання (після вибуття особи) осіб, зареєстрованих за вказаною адресою.

Копію ухвали для виконання направити Адресно-довідкове бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ