АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/8297/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мельник І. М.
Провадження № 22-ц/790/1869/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Карімової Л.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 21 085 грн. 94 коп., що складається із заборгованості за кредитним договором № від 22.12.2012 року, заборгованості з процентів та суми комісії.

В обґрунтування посилався на те, що 22.12.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 19 486 грн., який мав повернути до 22.12.2014 року.

18.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № від 22.12.2012 року.

ОСОБА_3 отримані кошти та відсотки за їх користування банку не повернув, у зв'язку із чим утворилась заборгованість по тілу кредиту у розмірі 18 411 грн. 49 коп., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 1 грн. 38 коп., а також заборгованість зі сплати комісії за обслуговування кредиту - 2673 грн. 07 коп.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що ні ОСОБА_3, ні будь-яка особа за його дорученням ніколи не укладали ніякі договори кредитування з ПАТ «ОТП Банк», жодний підпис чи рукописні тексти виконані від його імені на документах, наданих позивачем, йому не належать, і 22.12.12 року ОСОБА_3 був на своєму весіллі, реєстрація якого відбулась 20.12.15 року в м. Харкові.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування посилається на та, що суд першої інстанції не з'ясував обставини, що мають значення для справи, не дослідив повною мірою докази, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права.Апелянт послався на те , що висновки суду першої інстанції засновуються лише на припущеннях.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції послався на те , що відповідач не вчиняв правочинів , підписи та рукописні написи у договорі купівлі-продажу № ВЗФТ-27523 від 22 грудня 2012 року та договорі про надання споживчого кредиту № від 22 грудня 2012 року здійснені в м.Києві не відповідачем .

Але з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона забов'язана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва , техніки , ремесла тощо , суд призначає експертизу за заявою осіб . які беруть участь у справі.

Оскільки відповідачем спростовується та обставина , що він підписував договір про надання споживчого кредиту № від 22 грудня 2012 року , судом апеляційної інстанції було декілька разів роз'яснено особам , що приймали участь у справі , про необхідність проведення почеркознавчої експертизи для встановлення , чи належить підпис в договорі споживчого кредиту саме відповідачу. Але сторонами у справі такого клопотання заявлено не було. Тому судова колегія відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України виходила з того , що доказування не може грунтуватися на припущеннях, доказів того , що відповідачем не підписувався договір споживчого кредиту матеріали справи не містять , оскільки для встановлення такої обставини необхідні спеціальні знання .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Згідно ч.І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Як вбачається з ч.І ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами ст. ст. 610 - 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають передбачені законом або договором наслідки.

Відповідач забов'язався прийняти , належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у строки , зазначені в кредитному договорі ( п.1.2) , а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах , визначених в п.п. 1.4, 1.5 кредитного договору .

Згідно з п. 1.4.2 , ч.2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки , визначені у графіку платежів ( додаток №1 до кредитного договору).

Згідно з п. 1.4, ч. 2 кредитного договору за користування кредитом позичальник (відповідач) зобов'язаний сплатити банку відповідну плату. У відповідності до п.1.1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватись процентна ставка у розмірі 0,01% річних. Станом на 17.06.2015 року, заборгованість відповідача по нарахованим та не сплаченим відсоткам за кредитним договором складає 1,38 грн.

Відповідно до п.1.4.4 кредитного договору, за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентів, сплачує комісію, розмір якої визначений в графіку платежів, що є невід'ємною частиною даного договору. Заборгованість зі сплати комісії за обслуговування кредиту складає 2673,07 грн. Загальна сума простроченої заборгованості за кредитним договором № від 22.12.2012 року складає 21085.94 грн.

Відповідно до п. 1.5.4 кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України в разі порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором. У випадку невиконання позичальником умов вимоги про погашення заборгованості, банк має право звернутися до відповідного суду з метою стягнення заборгованості за договором в примусовому порядку (п. 1.5.6 кредитного договору).

З матеріалів справи вбачається , що 22.12.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 19 486 грн., який мав повернути до 22.12.2014 року(а.с.7-8).

18.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № від 22.12.2012 року(а.с.15-19).

ОСОБА_3 отримані кошти та відсотки за їх користування банку не повернув, у зв'язку із чим утворилась заборгованість по тілу кредиту у розмірі 18 411 грн. 49 коп., заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 1 грн. 38 коп., а також заборгованість зі сплати комісії за обслуговування кредиту - 2673 грн. 07 коп.(а.с.6).

На підставі наведеного , судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити , рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судова колегія вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги ( а.с.4; 98) в сумі 511грн.56коп.

Керуючись ст.ст. 526,530,610-611,1050,1054 ЦК України ; ст.ст.10, 50, 88, 147, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором № від 22 грудня 2012 року у розмірі 18411,49 грн., заборгованість з процентів у розмірі 1,38 грн.,суму комісії у розмірі 2673,07 грн.,а всього суму у розмірі 21085( двадцять одна тисяча вісімдесят п'ять грн.) 94коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" суму сплаченого судового збору у розмірі 511грн.(п'ятьсот одинадцять грн.) 56 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: