АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/2430/12 Номер провадження 22-ц/786/267/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів Хіль Л.М., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі державного виконавця Сирометнікової Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2012 року

по справі за поданням державного виконаця Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним поданням та просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним боргових зобов'язань.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що на виконанні Київського ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-1014 від 26.05.2011 року, виданий Київським районним судом м. Полтави про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в сумі 143 010 грн. Зазначав, що боржник, у встановлений для добровільного виконання рішення суду термін, зобов'язання не виконав.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2012 року подання державного виконавця задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати її, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ, суд першої інстанції порушив порядок розгляду питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, визначений ст. 377-1 ЦПК України, оскільки розглянув подання без участі державного виконавця.

Про судове засідання державний виконавець не повідомлявся, інформація про стан виконання рішення суду боржником не витребовувалася, ухвала про витребування матеріалів виконавчого провадження у порядку ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження» судом не постановлялася.

Суд обмежив ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку із наявністю невиконаних зобов'язань, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Таким чином, законодавство визначає умову за якої особа може бути обмежена у праві на виїзд за межі України, а саме ухилення від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду.

Судом першої інстанції не було з'ясовано наявність підстав для обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а саме чи ухилявся ОСОБА_2 від виконання зобов'язань.

До матеріалів подання державного виконавця додано лише копії виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, які не свідчать про ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, а отже наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, передбачені ст.312 ЦПК України та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 березня 2012 року -скасувати.

Справу за поданням державного виконаця Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України передати до Київського районного суду м. Полтави для нового розгляду питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ---///--- О.Ю. Кузнєцова

Судді ---///--- Л.М. Хіль

---///--- В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова