АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Кириленко Т.В.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котельникова-31», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Котельникова-31», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в період з 30 вересня 2016 року по 11 жовтня 2016 року та доказів про це.

22 листопада 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якому останні зазначав про те, що 19 вересня 2016 року під час проголошення оскаржуваного рішення суду були присутні всі сторони у справі, в тому числі позивач та його представник. 27 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 отримав вказане рішення суду.

Проте, у зв'язку з перебуванням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на лікарняному у період з 29 вересня 2016 року по 10 жовтня 2016 року, апелянт не зміг вчасно подати апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не зазначено: третю особу ОСОБА_3 та його місцепроживання.

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії та копії документів, які до неї долучені відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котельникова-31», третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова