Справа №295/4640/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Стрілецької О.В.

секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

24.03.2016 року позивач звернувся з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість, яка виникла внаслідок несплати за послуги, які надає позивач з утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01.10.2014 року по 30.06.2016 року в сумі 2889,12 грн. При цьому посилається на те, що відповідачі, будучи співвласниками квартири № 20 по Крошенській, 40 в м. Житомирі, отримують послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте не здійснюють їх оплату у встановлені строки та розмірі, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість.

В судових засіданнях представник позивача ОСОБА_4 заявлений позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 76-77), підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив його задоволити. Письмові пояснення приєднані до матеріалів справи (а.с. 94-97).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судових засіданнях позов не визнавали, просили відмовити в його задоволенні. В обгрунтування заперечень представник відповідача вказував, що позивач не надав суду належні докази про надання ОСОБА_1 житлово-комунальних послуг, між сторонами відсутні будь-які договірні та зобовязальні відносини. Вважає, що ПП ""ВЖРЕП № 4 не є належним надавачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території в будинку по вул. Крошенській, 40, про зміну виконавця робіт з ДП "Крошня" ПП "ВЖРЕП-4" на ПП "ВЖРЕП - 4" йому, як споживачу послуг, не було відомо, для виконавця робіт - ПП ""ВЖРЕП № 4 не затверджувались відповідні тарифи про надання житлово-комунальних послуг, вартість послуг, яка вказана в квитанціях є завищеною. Крім того, вказує, що за адресою по вул. Крошенській, 40 проживає один, а плата за вивіз сміття нараховується з розрахунку чотирьох осіб. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи (а.с. 55-58, 118-119).

Співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, а тому суд відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу в їх відсутності.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності на житло № 25400 від 13.02.1998 року на праві спільної сумісної власності є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23.10.2001 року, ОСОБА_2 є спадкоємецею за законом після смерті ОСОБА_6 (а.с. 79-80). Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 27-28).

Відповідно до Договору на виконання послуг з утримання будинків і споруд від 01.10.2014 року позивач здійснює функції з виконання послуг з утриманння будинків і споруд та прибудинкових територій. Зі змісту Акта прийому-передачі на управління та утримання житлового фонду міської ради м.Житомира, балансоутримувачем якого є КП "ВЖРЕП № 4", затвердженого 01.10.2014 року, який є Додатком до вказаного вище Договору від 01.10.2014 року, вбачається, що будинок № 40 по вулиці Крошенській в м. Житомирі передано на управління та утримання до ПП "ВЖРЕП № 4" (а.с. 10-14).

Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 545 від 19.11.2014 року ПП "ВЖРЕП № 4" визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за результатами проведеного 29.09.2014 року конкурсу на право надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді комунальної власності Житомирської міської ради (а.с. 8).

Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відповідно до положень ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» належать до житлово-комунальних.

Зі змісту ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Необхідність укладення такого договору передбачена законом і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін. Законом не передбачена можливість сторони відмовитись від отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. За своєю правовою природою зазначений договір є договором приєднання.

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обовязком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання.

Згідно з п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, тощо.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Доводи представника відповідача відносно того, що відповідач не укладав договору з ПП «ВЖРЕП № 4» не заслуговують на увагу, оскільки між сторонами існують фактичні договірні та зобовязальні правовідносини. Твердження представника відповідача щодо того, що відносини у сфері житлово-комунальних послуг виникають виключно на договірних засадах не ґрунтується на нормах права. Згідно приписів ст.11 ЦК України між сторонами існували цивільні права і обов'язки.

Відповідачі, як споживачі, користуються послугами, які надає позивач з утримання будинку та прибудинкової території.

Між сторонами існують зобовязальні правовідносини, які відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України повинні виконуватись сторонами належним чином.

Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за надані послуги, оскільки відповідачі отримували послуги, а тому неукладення позивачем договору з відповідачами не звільняє їх від оплати нарахованих платежів і не створює для виконавця послуг обовязку припинення нарахування плати за послуги. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 р. по справі № 6-59цс13.

Заперечення представника відповідача про те, що послуги взагалі не надавались або надавались неналежної якості, незаконність тарифів на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території спростовуються матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, як і не доведено, що ці послуги надавались відповідачу будь-ким іншим, хоча відповідно до ст. 10-11 ЦПК України, це є обовязком сторони.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції міської ради відноситься затвердження тарифів для підприємств комунальної форми власності Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплює, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для ПП «ВЖРЕП № 4» затверджувались відповідними рішенням Житомирської міської ради № 61 від 19.02.2014 року, № 434 від 01.10.2014 року, № 56 від 04.02.2015 року (а.с. 98-103).

Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 695 від 18.06.2014 року ПП "ВЖРЕП № 4" було визначено виконавцем послуг з вивезення побутових відходів та вторинної сировини, що утворилася в результаті роздільного збирання побутових відходів на території м. Житомира строком на 5 років (а.с. 109). Розмір тарифів на послуги ПП "ВЖРЕП № 4" з вивезення твердих побутових відходів встановлено відповідно до рішень Житомирської міської ради № 380 від 07.08.2013 року, № 23 від 21.01.2015 року, № 452 від 15.07.2015 року (а.с. 104-110).

Розмір щомісячної плати за надані житлово-комунальні послуги та послуги з вивезення побутових відходів, вказані в щомісячних повідомленнях ПП "ВЖРЕП № 4", нараховані в межах граничних норм тарифів, встановлених згідно рішення органу місцевого самоврядування. Доводи відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 про те, що відповідачу не було зрозуміло, яку суму необхідно сплачувати не заслуговують на увагу, оскільки розмір щомісячної плати було вказано у повідомленнях, які отримував відповідач ОСОБА_1

Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що в щомісячних повідомленнях вказана набагато більша сума, ніж просить стягнути позивач. Згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2015 року з ОСОБА_1 було стягнуто борг на користь ДП "Крошня" ПП "ВЖРЕП № 4" за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинокової території станом на 01.10.2014 року в сумі 1841, 06 грн., яка відповідачем не сплачена (а.с. 19-20).

З 01.10.2014 року послуги з утримання будинку і споруд та прибудинокової території надає ПП "ВЖРЕП № 4", позовні вимоги заявлені за період з 01.10.2014 року по 30.06.2016 року, що відповідає матеріалам справи.

Розмір заборгованості підтверджується змістом долученої до матеріалів справи виписки по особовому рахунку боржника та розрахунку боргу у зв'язку зі збільшенням позовних вимог (а.с. 4, 77).

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Частина 4 статті 319 визначає, що власність зобов'язує. Стаття 322 ЦК України встановлює, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення боргу за надані послуги з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, оскільки вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, володіють квартирою на праві спільної сумісної власності без виділення часток, а тому предмет зобов'язання є неподільним.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що у даній квартирі він проживає один, а плата за послуги йому нараховується з розрахунку чотирьох чоловік, він звертався з заявою про проведення перерахунку, але йому було відмовлено, є безпідставними, виходячи з наступного.

Зі змісту довідки ПП "ВЖРЕП № 4" № 659 від 16.03.2016 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітня ОСОБА_7 (а.с. 5).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї при відповідному документальному оформленні.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2016 року відповідач ОСОБА_1 звертався до позивача з заявою, в якій просив знизити розмір плати за вивіз твердих побутових відходів, оскілько проживає в квартирі один. Листом від 26.02.2016 року заявника було повідомлено про відсутність підстав для проведення такого перерахунку, оскільки послуги за вивіз побутових відходів нараховуються від кількості осіб, проживання яких зареєстровано за вказаною адресою. Вартість послуги за вивезення побутових відходів нарахована відповідачу ОСОБА_1 відповідно до кількості зареєстрованих осіб у квартирі, а доказів того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_1 не проживають, а фактично проживають за іншою адресою, не надано. Відповідні відомості не надано суду і під час розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що доводи відповідача ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки ним не надано документальні докази, які б підтверджували, що він проживає в квартирі один. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з відповідними заявами до ПП "ВЖРЕП № 4" взагалі не звертались.

Підсумовуючи викладене вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки співвідповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порушення своїх зобов'язань не здійснювали плату за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та вивезення побутових відходів, станом на 30.06.2016 року утворилась заборгованість, яка становить 2889, 12 грн., яка пілягає стягненню на користь позивача з відповідачів солідарно.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 459,33 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2014 року по 30.06.2016 року в сумі 2889 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» судовий збір в сумі 459,33 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Стрілецька