У Х В А Л А

25 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області, Головне управління юстиції у Київській області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, обґрунтовуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, яка прийнята ним шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори. Крім нього до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька звернувся його брат - ОСОБА_4, якому 25 вересня 2007 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. При видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 вересня 2007 року не було враховано права позивача на обов'язкову частку у спадщині, як непрацездатної особи та інваліда II групи. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати частково недійсним вказане свідоцтво про право на спадщину за заповітом та визнати за ним право власності на 1/2 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 жилою площею 36,8 кв. м, загальною площею 46,7 кв. м, як на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_5

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 25 вересня 2007 року державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області на ім'я ОСОБА_4 в частині спадкування 1/3 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину вказаного житлового будинку, жилою площею 36,8 кв. м, загальною площею 46,7 кв. м, як на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_5 У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено. Рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2014 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2014 року на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ураховуючи, що є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи на це саме рішення - у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Право на касаційне оскарження ухвал суду касаційної інстанції чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, рішення та ухвали суду касаційної інстанції можуть бути переглянуті Верховним Судом України лише в порядку, визначеному главою 3 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ч. 1 ст. 324 ЦПК України, п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області, Головне управління юстиції у Київській області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності.

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області, Головне управління юстиції у Київській області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова