Провадження №: 2/752/1264/16
У Х В А Л А

26.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, розподіл спільного сумісного майна та усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме - витребування у АТ «Райффайзен банк Аваль» інформації щодо належності рахунку № НОМЕР_1, відкритого у вказаній банківській установі, відповідачу ОСОБА_3, а також виписки про рух коштів за вказаним рахунком за період часу з 01.01.2004 року по 06.03.2013 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначила, що докази, які просить витребувати сторона позивача з банківської установи можуть підтвердити обставину перерахування позивачем на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 250 000 доларів США на придбання спірного нерухомого майна. Оскільки вказана інформація становить банківську таємницю, позивач позбавлений можливості отримати таку інформацію за особистим запитом.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що позивачем не дотримано порядку, визначеного ст. 137 ЦПК України, при зверненні до суду з даним клопотанням, зокрема, не надано доказів неможливості отримати зазначену інформацію самостійно.

Вислухавши пояснення та заперечень осіб, які беруть участь у справі, суд надходить до наступного.

Ст. 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бехеер проти Нідерландів» суд вказав, що національні суди повинні забезпечувати «справедливий баланс» між сторонами, рівність сторін, яка передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

При з'ясуванні обставин та підстав заявлення клопотання про витребування доказів, з пояснень представника позивача та позивача судом з'ясовано, що спірне нерухоме майно придбавалось у період часу 2004-2010 років.

Предметом спору у даному судовому провадженні є визнання права спільної сумісної власності на майно та розподіл спільного майна подружжя.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, суду необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття) і час його придбання.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що встановленню судом у даній цивільній справі підлягають обставини щодо статусу заявленого до розподілу майна, обставин його набуття, в тому числі походження та джерела коштів, а також час набуття такого майна, з урахуванням того, що інформація, яку просить витребувати представник позивача становить банківську таємницю та розкривається банківською установою в порядку, передбаченому Законом України «Про банки і банківську діяльність» за рішенням суду, з метою необхідності повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного вирішення даного спору по суті, встановлення та перевірки обставин, на які сторони посилаються в обґрунтування вимог та заперечень по суті заявлених позовних вимог, суд надходить до висновку про необхідність витребування вказаних вище доказів у справі.

Разом з тим, в частині періоду, за який представник позивача просить витребувати виписку по банківському рахунку, суд зазначає, що оскільки період часу придбання спірного нерухомого майна припадає на 2004-2010 роки, про що зазначено стороною позивача у судовому засіданні, то і докази в обґрунтування вказаних обставин, підлягають витребовуванню за вказаний проміжок часу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію щодо того, чи належить рахунок № НОМЕР_1, відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку належності вказаного рахунку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати АТ «Райффайзен Банк Аваль» надати Голосіївському районному суду м. Києва виписку по зазначеному рахунку за період часу з 01.01.2004 року по 01.01.2010 року.

Встановити строк надання доказів суду, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя