Справа № 203/858/16-ц
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, поновлення права власності на вказану квартиру за заявницею.

В наданій заяві позивачка просила суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на зазначену вище квартиру АДРЕСА_1, посилаючись, що не вжиття вказаних заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з поданої позовної заяви, предметом заявлених позивачкою позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

З підстав предявленого позову та додатків до нього вбачається, що вказана квартира належала позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на підставі якого в подальшому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено відповідний запис про реєстрацію права власності на квартиру.

Також в своєму позові позивачка посилається на те, що в подальшому вказана квартира без її згоди та відома шахрайським шляхом була продана за договором купівлі-продажу, посвідченим 11.12.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та на теперішній час згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, що надана до позову, право власності на квартиру на підставі цього договору зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2

За вказаних обставин, враховуючи підстави та предмет заявлених позивачкою позовних вимог, суд вважає, що за наявності спору між сторонами щодо законності відчуження спірного майна - квартири АДРЕСА_2, реєстрації права власності на останню на теперішній час за відповідачем, є ризики вчинення останнім дій щодо подальшого відчуження спірної квартири на користь третіх осіб, що може ускладнити реалізацію позивачкою своїх прав та утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивачки та необхідність вжиття заходів забезпечення позову запропонованих останньою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 (зареєстрована: Російська Федерація, м.Кострома, пл..Миру,2/295; адреса для листування: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Казакова,4/65) про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням по справі накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 (49000, м.Дніпропетровськ, пров.Штабний,2/38) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (номер запису про право власності: 12491837).

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали для виконання один рік.

Суддя С.Ю.Казак