МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/4893/16-ц
Номер провадження №4с/521/30/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, державний виконавець Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 04.03.2016 року звернувся ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, державний виконавець Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії

В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на те, що Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2011 року по справі №2/1519/6632/2011 з нього стягнуто на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25.02.2018 року.

Першим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове стягнення аліментів. У звязку зі зміною місця проживання виконавчий лист про стягнення зі скаржника аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6, передано із Малиновського до Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Скаржник вказує, що на час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, станом на 01.01.2014 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня, існувала переплата у розмірі 2799,77 гривень.

Незважаючи на існуючу переплату, державний виконавець Суворовського відділу ДВС ОСОБА_4 при розрахунку по аліментам помилково встановив заборгованість у розмірі 2154,50 грн., внаслідок чого постановою державного виконавця від 19.11.2015 року у рамках виконавчого провадження №41967682 було накладено арешт на все майно, що належить скаржнику на праві власності.

Про зазначену постанову боржник дізнався лише у грудні 2015 року, під час чергового надання поштових квитанцій про сплату аліментів, постанову не було направлено скаржнику.

02.12.2015 року скаржник звернувся з вимогою повторно зробити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів, та з заявою на імя начальника ДВС про скасування постанови від 19.11.2015 року, однак листом №3489 від 10.02.2016 року йому було відмовлено у скасуванні арешту, та рекомендовано звернутися до суду.

В зв'язку з наведеним, скаржник просить суд: поновити строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, що полягає у не знятті арешту з усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_2А; зобовязати державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 зняти арешт з усього майна ОСОБА_2

З Свідоцтва про шлюб, серії 1-ЖД, №164470, виданого 16.12.2011 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, вбачається, що у звязку з укладенням шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на «Янковська».

Скаржник ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, однак його представником за ордером та випискою з угоди про надання правової допомоги ОСОБА_7 було надано до суду заяву, згідно якої представник скаржника зазначила, що заявлені в скарзі вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути скаргу без участі представника скаржника.

Державний виконавець Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду скарги належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, повідомлена судом про дату, час та місце розгляду скарги належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали скарги,надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 385 ЦК України, визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 дізнався про винесену постанову про накладення арешту тільки в грудні 2015 року та звертався до Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції з метою врегулювання спірного питання в позасудовому порядку, однак на звернення скаржнику було відмовлено, в зв'язку з чим він був вимушений звернутися до суду за відновленням його порушених прав, суд вважає, що строк для подачі скарги, було пропущено з поважних причин та поновлює його.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були задоволені, суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позовної заяви до моменту досягнення дитиною повноліття тобто до 25.02.2018 року.

Згідно листа Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції №0642-6906 від 18.03.2013 року, вказано, що на виконанні в Першому Малиновському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №1519/2-6632/2011, боржником було повністю сплачено заборгованість по аліментам та станом на 01.03.2013 року заборгованість по аліментам відсутня.

Постановою державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 08.02.2014 було відкрито провадження по виконанню виконавчого листа №1519/2-6632/2011, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 06.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від усіх видів його заробітку, доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позовної заяви до моменту досягнення дитиною повноліття тобто до 25.02.2018 року.

Згідно розрахунку по сплаті аліментів, затвердженим Начальником Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції 02.06.2014 року, вбачається, що у ОСОБА_8 станом на 01.01.2014 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня, існує переплата 2799,77 грн.

Постановою державного виконавця Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 19.11.2015 року, у звязку з тим, що боржником рішення самостійно не виконується, було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_8

Д.А. та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

03.12.2015 року на адресу Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції надійшла заява ОСОБА_8, згідно якої боржник просив скасувати постанову про арешт його майна, у звязку з встановленою помилкою в розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 19.11.2015 року, а саме відсутністю даних про переплату на 01.11.2014 року в розмірі 2400 грн., та просив повторно перерахувати заборгованість по сплаті аліментів.

10.02.2016 року Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції було надано відповідь ОСОБА_8, згідно якої зазначено, що відповідно до розрахунку заборгованості від 30.11.2015 року, станом на 01.11.2015 року встановлено заборгованість у розмірі 2154,50 грн, в звязку з чим державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження, у скасуванні арешту ОСОБА_8 відмовлено, та рекомендовано звернутися до суду

В матеріалах справи наявний перерахунок заборгованості по сплаті аліментів №В-23/30 від 10.02.2016 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.02.2016 року відсутня, існує переплата 879,73 грн.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

З перерахунку заборгованості по сплаті аліментів №В-23/73 від 01.09.2016 року, затвердженим начальником Суворовського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, вбачається, що станом на 01.08.2016 року заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_8 відсутня, переплата 2724,75 грн.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи

Враховуючи викладене, суд задовольняє заявлені вимоги скарги, визнає неправомірною бездіяльність державного виконавця, що полягає у не знятті арешту з квартири та зобовязує зняти такий арешт.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 212, 218, 293, 383-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, що полягає у не знятті арешту з усього майна боржника ОСОБА_2.

Зобовязати державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_2, що належить йому на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган