Справа № 344/7356/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2240/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду.

На дану ухвалу представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що в переддень судового засідання на електронну адресу суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю в матеріалах затвердженого рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради висновку служби у справах дітей щодо розв'язання спору, як це передбачено ст. 19 СК України. На час судового засідання 26.09.2016 року органом опіки та піклування не було підготовлено висновку щодо розв'язання спору, а тому у суду були всі підстави для відкладення розгляду справи. Представник позивача просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання.

Проте, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться на розгляді у суді з червня 2016 року, призначалась до розгляду на 11.08.2016 року та на 26.09.2016 року, коли була постановлена оскаржувана ухвала.

Судові повістки направлялись позивачу на поштову адресу та, як вбачається з повідомлень про вручення, нею отримувались.

Разом з тим, судом не враховано той факт, що відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства представник є самостійним учасником процесу, який наділений такими повноваженнями, як і особа, яку він представляє.

В матеріалах справи є копія довіреності від 01.03.2016 року, якою ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси в суді.

Однак жодних доказів про повідомлення представника позивача про судовий розгляд справи та вручення йому у встановленому порядку відповідних судових повісток в матеріалах справи немає.

Крім того, представник позивача ОСОБА_4 25.09.2016 року надіслав електронне повідомлення про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю в матеріалах обов'язкового в даному випадку висновку служби у справах дітей щодо розв'язання спору. Проте, дане клопотання зареєстроване в системі документообігу після проведення судового засідання. (а.с 50)

Разом з тим, відповідно до п. п. 4,5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, за відсутності в судовому засіданні 26.09.2016 року представника органу опіки та піклування, а в матеріалах справи мотивованого письмового висновку щодо розв'язання спору, вирішення даної справи на час постановлення оскаржуваної ухвали було неможливим, а відтак залишення позову без розгляду через нез'явлення позивача було невиправданим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання., що є підставою для скасування постановленої ним ухвали.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2016 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта

В.Д. Фединяк