overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3628/16
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/903/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1043/16Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-20 год. 12 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №2/447/723/16
Справа №447/1590/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

12.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12:45 години 21.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/127/16
УХВАЛА

26.10.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали скарги представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислової групи «МАЙСТЕР» на бездіяльність РВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області з примусового виконання виконавчого листа по справі 520/13139/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислової групи «МАЙСТЕР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімниця-Закарпаття» та ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязань.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислової групи «МАЙСТЕР» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність РВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області з примусового виконання виконавчого листа по справі 520/13139/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислової групи «МАЙСТЕР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімниця-Закарпаття» та ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязань.

Оскільки стягувач подав скаргу без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

скарга та додані до скарги документи подані в одному примірнику, а не відповідно до кількості учасників процесу ( виконавчого провадження ). Також зі скарги не вбачається бездіяльність якого саме держвиконавця оскаржує скаржник, ухвалою від 27.09.2016 року суддя скаргу залишила без руху та надала час для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислової групи «МАЙСТЕР» вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислової групи «МАЙСТЕР» на бездіяльність РВ ДВС Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області з примусового виконання виконавчого листа по справі 520/13139/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислової групи «МАЙСТЕР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімниця-Закарпаття» та ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобовязань, вважати не поданою і повернути заявнику разом з доданими до скарги документами.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 212/4776/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

народних засідателів Січкар О.О., Савоста Т.Ю.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Кривого Рогу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради, Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної в місті ОСОБА_3 ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради, Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної в місті ОСОБА_3 ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області обмежено дієздатною.

Встановити піклування над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 08 квітня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін

Народні засідателі: О.О.січкар

ОСОБА_5
Справа № 500/1584/16-ц
Провадження № 2/500/386/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 08.06.2016 року 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/6313/16-ц
Провадження № 2/314/1561/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 50 хв. на 19.10.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

05.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6350/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної спеціалізованої бюджетної установи «Аграрний фонд», ОСОБА_3 про визнання наказів неправомірними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 01 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Б.М. ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Надія-НЛ» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення коштів.

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред'явлено з порушенням правил підсудності, оскільки при ознайомленні з матеріалами позовної заяви позивача встановлено, що у позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_3: вул.Опришків,4, смт. Славське, Сколівського району, Львівської області.

Так, у відповідності до частини 1 статті 109 Цивільно-процесуального кодексу України (ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Л/о ОСОБА_3 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки подана позивачем заява не належить до категорії справ, підсудність яких може визначатися за вибором позивача, то позов про стягнення коштів, позивач повинен подавати за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана позовна заява ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Надія-НЛ» до ОСОБА_3 про стягнення коштів не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись статтею 115, пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Надія-НЛ» до ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернути заявнику ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Надія-НЛ», так як позовна заява не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Дата документу 23.03.2016 Справа № 554/1161/16-ц
Провадження №2/554/1276/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Федоренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2003 року, мають дочок : Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, Валерію, 08 травня 2012 народження, але подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, відсутність взаємного бачення перспективи спільного життя, відсутність довіри один до одного. Позивач просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач з позовом не погодилася. Надала суду пояснення про те, що у них з чоловіком добрі стосунки, чоловік працює та його робота повязана з відрядженнями, у зв*язку з чим він буває відсутнім протягом шести місяців, між ними ведеться спільне господарство. Вважає, що їх сім*я не розпалася, а тому просить надати строк для примирення.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти надання сторонам строку для примирення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені сторонами обставини, дають підстави для застосування ст..111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 та п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, ст.203 ЦПК України, ст..111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення пять місяців.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 703/1153/16-ц р.
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

05 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданнням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 331/5798/16-ц
Провадження 2/331/1422/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді О.Є.Жуковій

при секретарі М.О. Бойко

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

На підставі ст.ст. 180-183, 185 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,174, 212,213,215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 26 серпня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна ) гривня 20 копійок .

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

31.10.2016