overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/6023/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини.

Призначити судове засідання на «16» січня 2017 року о 14.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження 2-сз/127/151/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М. ,

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцентбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2016 року по даній справі позов повернуто позивачу у зв?язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до платіжного доручення № ВOК35В0ТWO від 15.07.2016 року позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір.

Керуючись cт. 15, Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропертровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0001, МФО 307770, ) сплачені ним кошти на судовий збір у розмірі 1378,00 грн., перераховані за платіжним дорученням № ВOК35В0ТWO від 15.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 314/6306/16-ц
Провадження № 2/314/1555/2016
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВК «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим , -

в с т а н о в и в :

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СВК «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Однак, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням повернути позовну заяву разом з доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

17.10.2016
Справа № 669/879/15-ц
Провадження № 4-с/669/2/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

24 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2

Скарга щодо підсудності та строку її подачі відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.384,385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька обл., смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію скарги направити відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

В судове засідання викликати скаржника і представника відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області надати суду до 31 жовтня 2016 року матеріали виконавчого провадження №50132976 з виконання виконавчого листа №669/879/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9178,55 грн. моральної та матеріальної шкоди.

Суддя О. І. Давидюк
Провадження №2/748/3/16
Єдиний унікальний № 748/229/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2015 року по даній справі була призначена судова економічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

28 жовтня 2016 року на адресу Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання експерта ОСОБА_3, в якому ставиться питання про надання в повному обсязі виписок по особовим рахункам щодо погашення відсотків на підтвердження суми, що зазначена в таблиці погашення нарахованих відсотків, а саме за 08.09.2008 8,47 дол. США та 27.10.2008 1 691,43 дол. США.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року провадження у даній справі було відновлено у зв'язку з необхідністю вирішення вказаного клопотання експерта в судовому засіданні.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви сторони в судове засідання не з»явились, у зв»язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалось.

Представник позивача на клопотання експерта надав виписки по особовим рахункам, що підтверджують факт погашення позичальником відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 935/1-042 від 10.05.2007 як зазначено в таблиці, за 08.09.2008 8,47 дол. США та 27.10.2008 1 691,43 дол. США.

Враховуючи надані документи, суд вважає за необхідне направити експерту надані документи, провадження по справі зупинити і направити повторно справу до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 60, 147, 150, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_3 надані на виконання клопотання експерта виписки по особовим рахункам щодо погашення відсотків на підтвердження суми, що зазначена в таблиці погашення нарахованих відсотків, а саме за 08.09.2008 8,47 дол. США та 27.10.2008 1 691,43 дол. США.

Для продовження проведення експертизи направити до Чернігівської регіональної торгово-промислової палати матеріали провадження № 2/748/3/16 ( єдиний унікальний № 748/229/15-ц з ухвалою про призначення ексертизи від 19 липня 2016 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , в решті - не оскаржується.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 219/8976/16-ц
Провадження № 2/219/4242/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зняття з реєстрації з жтлого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким усунути перешкодиу здійсненні права власності, визнавши відповідача особою, яка втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області, вул. Донецька, 98.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зняття з реєстрації з жтлого приміщення,

Призначити судове засідання на 13.12.2016 року о 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 495/7119/16-ц
УХВАЛА

"13" вересня 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення матеріальної шкоди,

09.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.09.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

12.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що позивач не має наміру усувати недоліки, зазначені в ухвалі від 12.09.2016 року задля відкриття провадження у справі та призначенні її до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/761/5964/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

06.06.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-917 від 21.10.2016 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 20 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/116/16-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути шкоду з ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Народицького районного суду від 09.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що ухвалу позивачем було отримано 17.03.2016 року.

Недоліки до даного часу позивачем не було виправлено.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/742/126/16
Єдиний унікальний № 742/1750/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. розглянувши заяву ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1557,33 грн, а також судових витрат по справі.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 в м.Прилуки та Прилуцькому районі не значиться.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ Чернігівгаз в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 458/634/16-ц 2/458/210/2016
25 жовтня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
09.06.2016 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.
Посилається на неможливість спільного проживання із відповідачкою, ОСОБА_2.
Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.
В судове засідання сторони не прибули, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином, що підтверджується розписками про вручення судового повідомлення. 25.10.2016 року на електронну адресу Турківського районного суду Львівської області надійшло клопотання позивача, в якому він просить провести судове засідання без його участі, позов підтримує у повному обсязі.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Керуючись статтями 197, 209, 210 ЦПК України, -
розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї не додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його на предмет законності.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 04 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2-сз/752/57/16
У Х В А Л А

04.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору в розмірі 983 гривні 77 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання правочину недійсним, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що у прийнятті зустрічної позовної заяви, за подачу якої сплачено судовий збір, було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 р. у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання правочину недійсним, було відмовлено.

За таких підстав судовий збір, сплачений представником ОСОБА_1 10.02.2016 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 983 (дев»ятсот вісімдесят три) гривні 77 копійок, сплачений 10.02.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; платіжне доручення №45 від 10.02.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: