overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7859/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «НИВА» про стягнення вартості майнового паю,

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «НИВА» про стягнення вартості майнового паю.

18.11.2016 р. позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «НИВА» про стягнення вартості майнового паю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 747/323/16-ц
Провадження № 2/747/181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 04 травня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 14.12.2016 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3990/16
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року про передачу за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» у м.Одесі, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додатків до нього, договору поруки, договору відступлення права вимоги недійсними, виключення з державного реєстру правочинів відомостей про реєстрацію договору,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2015 року про передачу за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» у м.Одесі, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехніка», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додатків до нього, договору поруки, договору відступлення права вимоги недійсними, виключення з державного реєстру правочинів відомостей про реєстрацію договору.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23 вересня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

встановив:

ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку про стягнення боргу за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3033/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2016 року по вищевказаній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1438/16-ц
№ провадження 2/361/1367/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недійсним свідоцтва на право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2016 року заяву залишено без руху та був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме для зазначення змісту позовних вимог, ціни позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, зазначення дати подання заяви, а також додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, та сплати судового збору відповідно до ціни позову.

Копія ухвала отримана ОСОБА_1 29 березня 2016 року. Однак у встановлений термін в пять днів з дня отримання копії ухвали - недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений строк, заяву необхідно повернути.

керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик
справа №482/1707/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.119-122, 236-238 ЦПК України при розгляді заяви ОСОБА_1

про

визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над особою опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

заява подана в порядку окремого провадження за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120, 236-238 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна суду, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи, що розгляд даної заяви стосується охоронюваних законом прав та інтересів заявника та членів його родини, а саме стану здоровя її доньки, з метою запобігання розголошенню цих відомостей, судовий розгляд даної справи, у відповідності зі ст.6 ЦПК України, слід провести у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 6, 122, 127, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

про

визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над особою опіки та призначення опікуна

2. копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням заінтересованим особам копій заяви.

3. закрите судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 30 хвилину 09 грудня 2016 року в каб. №13 Новоодеського районного суду Миколаївської області під головуванням судді Іитріна М.В., з участю народних засідателів.

Суддя:
справа 278/599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

28 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення факту сумісного проживання та перебування у фактичних шлюбних відносинах як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту сумісного проживання та перебування у фактичних шлюбних відносинах як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення факту сумісного проживання та перебування у фактичних шлюбних відносинах як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Заінтересовані особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/1262/16-ц
Номер провадження 2/676/942/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Нігинською сільською радою Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 21 від 05 жовтня 1982 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
233 Справа № 233/5559/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5559/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження 2/127/4944/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/14906/16-ц за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до СП «Благоустрій» ВКГ «Вінницяводоканал», третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/14906/16-ц за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до СП «Благоустрій» ВКГ «Вінницяводоканал», третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач СП «Благоустрій» ВКГ «Вінницяводоканал» не є юридичною особою, тому не є належним відповідачем у справі.

В судовому засіданні сторони не заперечили щодо заміни первісного відповідача СП «Благоустрій» ВКГ «Вінницяводоканал», належним юридичною особою КП ВМР «Вінницяводоканал». Крім того, враховуючи, що позов поданий в інтересах визнаного судом недієздатним ОСОБА_6, не заперечили проти притягнення до участі у справі органу опіки та піклування.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Оскільки предявлений позов стосується інтересів визнаної судом недієздатної особи, суд вважає необхідною у даному випадку участь представника органу опіки та піклування Вінницької міської ради для висловлення думки щодо вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 33, 39 ЦПК України,

у х в а л и в:

У цивільній справі №127/14906/16-ц за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до СП «Благоустрій» ВКГ «Вінницяводоканал», третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, замінити первісного відповідача СП «Благоустрій» ВКГ «Вінницяводоканал» належним КП ВМР «Вінницяводоканал» та залучити до участі у справі орган опіки та піклування Вінницької міської ради.

В судове засідання на 15 листопада 2016 року на 10.00 год. викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: