Провадження № 2/752/937/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Друга Київська державна нотаріальна контора про скасування арешту та виключення запису з реєстру заборон та відчужень об'єктів нерухомого майна,-

встановив?

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про скасування арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1.

Мотивувала свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син - ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно і зокрема квартира АДРЕСА_1.

При подачі нею заяви до Другої Київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини було з'ясовано що на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що даний арешт було накладено при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Квартет ЛТД» заборгованості.

Відповідно до довідки від 20.12.2014 року за № 88 заборгованість є погашеною.

В той же час, державним виконавцем при завершенні виконавчого провадження не було вирішено питання про зняття арешту з майна.

З метою з'ясування обставин не скасування арешту на квартиру позивачка звернулася з листом до відповідача - Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, який надав йому відповідь про те, що виконавче провадження знищено, а для вирішення питання про зняття арешту з майна необхідно звертатися до суду.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 та виключити запис про арешт з Єдиного реєстру заборон та відчужень об'єктів нерухомого майна.

Позивач надіслав до суду клопотання слухати справу у його відсутність. Просила суд ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання слухати справу у відсутність його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Друга Київська державна нотаріальна контора в судове засідання не забезпечила явку свого представника, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання слухати справу у відсутність його представника та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи - Дочірнє підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно - квартира АДРЕСА_1.

З матеріалів спадкової справи № 731/2013, заведеної Другою Київською державною нотаріальною конторою до майна померлого ОСОБА_3 вбачається, що позивачка, як спадкоємиця звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті свого сина.

В матеріалах спадкової справи міститься копія постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

З довідки наданої позивачем від 20.12.2014 року за № 88 вбачається, що заборгованість є погашеною.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, однак не визначив у який саме спосіб суд повинен захистити його таке право.

Фактично наявність не скасованого арешту накладеного на підставі постанови державного виконавця ДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві унеможливлює оформлення ОСОБА_1 свого права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування, після смерті сина ОСОБА_3

Позивачем вірно зазначено чим саме відповідач порушує його право, як власника в розумінні статті 391 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного процесуального кодексу України.

В той же час суду вважає, що вимога позивача про скасування реєстрації запису про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню, оскільки є пред'явлена передчасно та не до тієї особи, яка повинна бути відповідачем за такою вимогою.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позовні вимоги частково.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Друга Київська державна нотаріальна контора про скасування арешту та виключення запису з реєстру заборон та відчужень об'єктів нерухомого майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеної 17 січня 2006 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2004 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Квартет ЛТД» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак