overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

6 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн», треті особи: прокуратура Голосіївського району м. Києва, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, комунальне підприємство «ЖЕО-107 Голосіївського району», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої пошкодженням майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Нью КепіталЛайн» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, сплати судового збору.

На момент постановлення даної ухвали на адресу суду не надійшли відомості щодо отримання заявником ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 28 грудня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн» строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Нью Кепітал Лайн» строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року до 29 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 686/6086/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

29.03.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 22.04.2016 р. на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 158/2241/15-ц Провадження № 22-ц/773/697/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 40 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівського міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, визнання недійсним правочину, визнання факту поширення недостовірної інформації та зобовязання щодо її спростування, визнання порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 13.04.2016 року.

Суддя
справа № 361/6252/16-ц
провадження № 2/361/3388/16
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 20 грудня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
1Справа № 335/8084/16-ц 2/335/1778/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання Громадської організації «Гаражне товариство «Титан» про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражне товариство «Титан» про визнання неправомочними загальні збори членів гаражного товариства та визнання недійсним рішення.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження справі за позовом на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Пояснила, що даний спір виник з корпоративних правовідносин, тому повинен бути розглядатися господарським судом.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подане клопотання.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання, оскільки громадська організація не володіє ніяким майном. Спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Враховуючи те, що громадська організація не є прибутковою організацію та не займається господарською діяльністю, тому даний спір підлягає розгляду саме в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст. 11, 15, 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Громадської організації «Гаражне товариство «Титан» про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражне товариство «Титан» про визнання неправомочними загальні збори членів гаражного товариства та визнання недійсним рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Номер провадження 2/643/6287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016

22 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 14 грудня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 3331.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.12.2016 року о 15-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2/761/7300/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 30 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №295/5097/16-ц
У Х В А Л А

05.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити до судового розгляду на 25.04.2016 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Провадження №2/200/157/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

26 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів виконаними, -

керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів виконаними до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 10 листопада 2016 року за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
№ 207/5042/15-ц
№ 2/207/108/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У грудні місяці 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, який є повторним, тому що з грудня 2015 року вони мешкають окремо і не підтримують сімейні відносини. Стали чужими людьми, спору про житло, майно не мають. Впевнена, що добровільно вирішать питання розподілу майна. Неповнолітня донька живе з нею проти чого відповідач не заперечує, а за рішенням суду з відповідача на утримання дитини стягнуті аліменти.

Відповідач після відкладення справи для примирення подружжя в судове засідання не з'явився, написав письмову заяву, в якій просить розірвати шлюб, розглянувши справу за його відсутності.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають, задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 26.06.1998 року. Шлюбу позивачки повторний. Зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №146. Мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої з відповідача за рішенням суду стягнуті аліменти на користь позивачки. Позивачка підтвердила, що з грудня 2015 року вони не підтримують подружні стосунки і мешкають окремо.

Суд надавав їм строк для примирення, але вони не помирились. Обидва наполягають на розірванні шлюбу. Дитина живе з матір'ю, проти чого не заперечує батько. Питання щодо майна, житла подружжя вирішать добровільно. Позивачка просить залишити прізвище ОСОБА_2, витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на неї.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.110,112 сімейного Кодексу України, ст..ст.212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.06.1998 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №146, які мають одну малолітню дитину, яка мешкає з матір'ю, за рішенням суду з батька на користь матері стягнути аліменти на утримання дитини, спору про майно, житло між подружжям немає, розірвати.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_2. Витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на позивачку за її згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 307/3020/16-ц
Провадження № 2/307/1627/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа Тячівський відділ РАЦС Тячівського РУЮ про оспорювання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа Тячівський відділ РАЦС Тячівського РУЮ про оспорювання батьківства.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа Тячівський відділ РАЦС Тячівського РУЮ про оспорювання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2016 р. на 09.00 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Провадження № 2-н/234/772/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гаряче водопостачання за період з 01.01.2004 року по 01.05.2016 року в сумі 18046,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року до Краматорського міського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гаряче водопостачання за період з 01.01.2004 року по 01.05.2016 року в сумі 18046,51 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно зі ст.257 ЦК України, загальний строк позовної давності становить 3 роки, який застосовується за клопотанням сторони по справі. З наданих заявником документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, також, поза межами позовної давності, тобто з 01.01.2004 р.

Таким чином, з урахуванням того, що з документів вбачається спір про право, щодо визначення суми заборгованості, поза межами строку позовної давності, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гаряче водопостачання за період з 01.01.2004 року по 01.05.2016 року в сумі 18046,51 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку, а також про зарахування суми, сплаченої за подання заяви про видачу судового наказу, до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, у разі предявлення останньої до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 288/778/16-ц
Провадження № 2-о/288/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Андрушківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Андрушківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Андрушківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 10.30 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/1462/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1210/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2016 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження №22-ц/791/1210/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька