УХВАЛА

25 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вирамакс» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про виділ частки із спільного майна у натурі для звернення стягнення на неї,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Вирамакс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, про виділ ? частки із спільного майна квартири під № 14, що розташована у будинку № 97 по вул. В. Арнаутській в м. Одесі, у натурі для звернення стягнення на неї.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що, по-перше, згідно з рішенням господарського суду Одеської області від 23.04.2010 р. та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2010 р. у справі № 4/10-10-503, якою вказане рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2010 р. було змінено, з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вирамакс» стягнуто штраф у сумі 161840,00 грн., витрати у сумі 400000,00 грн., штраф у розмірі 50% вартості перевезення у сумі 400000,00 грн., збитки (упущену вигоду) у сумі 628525,00 грн., збитки (реальні збитки) у сумі 200680,00 грн., держмито у сумі 17910,00 грн. та витрати на ІИЗ у розмірі 236,00 грн.; по-друге, піч час примусового виконання вищевказаних рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2010 р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.07.2010 р. у справі № 4/10-10-503 ТОВ «Вирамакс» отримав погашення суми боргу на загальну суму 503764,00 грн., але основна сума заборгованості і досі не погашена; і, по-третє, позивачу стало відомо, що дружина боржника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 21.11.2013 р., під час перебування ними у шлюбі, придбала у власність квартиру під № 14 в будинку № 97 по вул. Великій Арнаутській в м. Одесі, загальною вартістю 230300,00 грн., отже відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 70 СК України та ч. 2 ст. 52 ЦК України є співвласниками цієї квартири у рівних частках.

Також позивач зазначає, що ст.. 371 ЦК України визначено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, а разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки, що у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Під час судового розгляду даної справи позивач подав адресоване суду своє письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта поставити наступне питання :

-Чи можливо виділення в натурі ? частки квартири під № 14 у будинку № 97 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_3 (ІПН : НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_2) ?

Позивач веде дану справу через свого представника ОСОБА_5В, який просив розглянути вищевказане клопотання без його участі.

Направлені судом судові повістки відповідачу ОСОБА_3 та третій особі ФОП ОСОБА_2, за останньою відомою судові адресою їх місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, були повернуті судові з помітками пошти про те, що останні за такою адресою більше не проживають.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що з метою забезпечення всебічного та повного зясування обставин справи необхідним вбачається призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки питання щодо можливості виділу у натурі ? ч. квартири під № 14 у будинку № 97 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 має істотне значення для даної справі та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 143-144, 208 210, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вирамакс» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, про виділ частки із спільного майна у натурі для звернення стягнення на неї.

На вирішення експерта поставити наступне питання :

-Чи можливо виділення в натурі ? частки квартири під № 14 у будинку № 97 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_3 (ІПН : НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_2) ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, а також про необхідність проведення експертизи у розумний строк.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ТОВ «Вирамакс».

Матеріали даної справи направити в розпорядження експерта.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання експерту матеріалів і документів та про необхідність іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Н.А. Ільченко

25.02.2016