overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2561/15-ц
Номер провадження 2/404/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії-Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Кіровограді, про визнання договорів недійними, припинення іпотеки та зобовязання зарахувати кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, про визнання недійним кредитного договору № 55208С13 від 24.04.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1, в звязку з укладенням його під впливом обману з боку банку; визнання недійним іпотечного договору № 55208Z20 від 24.04.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1; припинення іпотеки нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За клопотанням позивача ОСОБА_1, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2015 року призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2. В звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено (т. 1 а.с. 119-120).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда 25.03.2016 року надійшло клопотання позивача (вх. № 9573 від 25.03.2016 року) про забезпечення позову.

Оскільки провадження в даній справі зупинено, для розгляду вищевказаної заяви відкликано матеріали справи № 404/2561/15-ц, номер провадження 2/404/85/16, які надійшли на адресу суду 04.04.2016 року, про що свідчить штамп Кіровського районного суду м. Кіровограда (вх. № 10596 від 04.04.2016 року).

В звязку з чим, для вирішення заяви позивача про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 404/2561/15-ц, номер провадження 2/404/85/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
01.07.2016 ЄУН 337/2151/16-ц
Провадження № 2/337/1201/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 37 039,24 грн. та судових витрат у розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110 ч.9, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 09 серпня 2016 року на 10:40 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Провадження №2/200/4029/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, ОСОБА_4, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні.

Призначити судове засідання на 13.02.2017 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/442/15-ц
Провадження №: 4-с/332/3/16
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

.

УСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати незаконними та скасувати: постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2016 р. про стягнення з ДП «ЗТМК» грошових коштів; постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2016р.; постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.02.2016р. постановлені у виконавчому провадженні № 49952609. Зобов'язати заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти рішення про відкриття, відмову і відкритті або інше рішення за заявою від 26.01.2016р. та виконавчим листом від 22.01.2016р. стосовно боржника ТОВ «ЗТМК».

Заявник вважає, що державний виконавець повинен був виходячи з рішень судів, що додані до виконавчого листа винести постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «ЗТМК» грошових коштів на користь ОСОБА_1

Вислухавши учасників процесу, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя виконавчий лист від 05.05.2015 про стягнення з ДП «ЗТМК» на користь ОСОБА_1 3348,43 грн. та витрат по сплаті судового збору 243,60 грн. містить описки, що підтверджено наданими до суду копіями ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02.09.2015 про виправлення писки в рішенні суду та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 про заміну відповідача правонаступником.

Таким чином до внесення виправлень у виконавчий лист виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя від 05.05.2015 про стягнення з ДП «ЗТМК» на користь ОСОБА_1 3348,43 грн. та витрат по сплаті судового збору 243,60 грн. державний виконавець не має право самостійно проводити виконання інакше ніж зазначено у виконавчому листі, а тому дії державного виконавця є законними.

Керуючись ст..ст. 386,387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Марченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/265/16-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського об»єднання «Володимирівське» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського об»єднання «Володимирівське» про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 13.05.2016 о 13:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/264/16-ц
Провадження № 2-о/670/9/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоолександрівська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоолександрівська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем до судового розгляду, який відбудеться в залі судових засідань Віньковецького районного суду 20 квітня 2016 року о 09.00 год.

Надіслати учасникам копію цієї ухвали.

Про час, день та місце слухання справи повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Суддя О.М. Волкова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1062/15-ц
Провадження № 2/670/38/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року сторонам надано строк на примирення два місяці, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Станом на 01 квітня 2016 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 13 квітня 2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 272/371/16-ц
Провадження № 2-о/272/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/371/16-ц, провадження № 2-о/272/17/16 та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Заінтересована особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Ви маєте право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 Справа №607/11752/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши заяву лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 279-280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 до психіатричного закладу та призначити до розгляду на 19 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/6757/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2016 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою від 12.10.2016 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 28.10.2016 р. до суду повернувся конверт з відміткою « невірна адреса », однак ця адреса зазначена позивачем в позовній заяві, недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування .

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості права на спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/1132/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 22 березня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали позивач отримав 24 березня 2016 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 05 квітня 2016 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Дата документу 31.10.2016
Справа № 334/1457/13-ц
Провадження № 4-с/334/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши скаргу на дії державного виконавця ПАТ «Перший Український міжнародний банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст. 384-385 ЦПК України.

Підстав для залишення вказаної заяви без розгляду та її повернення, передбачених ст. 385 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу на дії державного виконавця ПАТ «Перший Український міжнародний банк», заінтересовані особи ОСОБА_1, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 10.40год., 22 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 265/6584/16-ц
Провадження № 2/265/2422/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 листопада 2016 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2-п/742/7/16
Єдиний унікальний № 742/378/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року заявник не зявився.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заявиТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення на:

27 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_1