overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належні копії оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 14 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження №2/359/1185/2016
Справа №359/2598/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 31 травня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №295/9778/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Єригіною І.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та встановлення порядку користування земельною ділянкою, до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 360/910/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сума боргу з урахуванням 3% річних в загальному розмірі 234552,08 грн. та судовий збір в розмірі 2345,52 грн. Однак з рішення суду не вбачається яку саме суму становить борг та 3 % річних та за який період нараховано 3% річних. Тому просив роз'яснити вказане рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг з урахуванням 3% річних в сумі 234 552 (двісті тридцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 08 копійок. При цьому, в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що вказана сума заборгованості визначена з розрахунку наданого позивачкою з урахуванням встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до долара США та Євро, станом на 08 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, оскільки суд при вирішенні справи погодився з розрахунком позивача та лише врахував інший офіційний курс національної валюти до іноземних валют (станом на 08 жовтня 2015 року, а не станом на 23 квітня 2015 року, як просила позивачка), то рішення зрозуміле і роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 представнику позивача ОСОБА_2 у роз'ясненні судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Провадження № 2/734/488/16 Справа № 734/1298/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 листопада 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного нажитого майна подружжя ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Виділити ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини у спільно набутому майні (автомобіль марки Mitsubishi pagero sport червоного кольору, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_1) у розмірі 65 000 (шістдесят пять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: невідомий, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір в сумі 840 гривень 00 копійок (вісімсот сорок гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6760/16-ц 2/335/1543/2016
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Звільнити з під-арешту 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 1196/10, АМ № 612068 від 1 червня 2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 жовтня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 жовтня 2016 року.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 588/163/16-ц
№ провадження 2/588/152/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

01.04.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, Печинська сільська рада Тростянецького району Сумської області, за участі прокурора Охтирської місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 04 квітня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити у повному обсязі.

Попередити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, поклавши на орган опіки та піклування Печинської сільської ради Тростянецького району Сумської області обов'язок по здійсненню контролю за виконанням батьківських обов'язків ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа №766/122/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стгнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стгнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 25 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу та третій особі пропоную в строк до 18.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/2767/16-ц
Провадження № 2/750/1243/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю секретаря судового засідання - Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 25.12.2014 року і мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25.12.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2641.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 570/1759/16-ц
Номер провадження 2/570/857/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18 квітня 2016 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2/127/6120/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина С.В.

за участю секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, житловою площею 28,5 кв.м., загальною площею 49,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 22.11.2016
Справа № 320/4801/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 серпня 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено строком на три місяці до 22 листопада 2016 року для примирення.

22 листопада 2016 року від позивача надійшла заява, відповідно до якої позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

При цьому від відповідача надійшла заява, відповідно до якої вона визнає позов в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, закінчився строк, наданий судом для примирення, при цьому позивач наполягає на задоволенні позову, а позивач не заперечує проти його задоволення, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «22» листопада 2016 року на 09 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Кучеренко
Провадження № 2-зз/520/163/16
УХВАЛА

11.10.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.16 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову, в якій просить скасувати забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля марки VOLVO 850 д/з 77749ОА, що належить ОСОБА_1, накладений ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 12.05.2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання угоди ( не ) дійсною та визнання права власності і витребування автомобіля.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов висновку про не можливість задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до довідки архіваріуса Київського районного суду м.Одеси та згідно перевірки алфавітних покажчиків за 2004 рік цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання угоди ( не ) дійсною та визнання права власності і витребування автомобіля- не значиться.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луняченко В. О.
справа 278/723/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 5 травня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян