overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки та зняття обтяжень,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року залишити без руху та надати строк до 27 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 155/1650/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/975/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 01 грудня 2016 року на 10 годину 55 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
УХВАЛА

Іменем україни

29 лютого 2016 року справа № 521/2864/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 647/656/16-ц
№ провадження 2/647/296/2016
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до публічнго акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічнго акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначити судове засідання на 20.04.2016 року о 10-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Провадження №2-о/592/369/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа: Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.3, 57-59, 64, 212-215, 234, 256, 257-1 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 01 січня 2016 року у м. Донецьку.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 132/2645/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як оформити свої спадкові права на спадкове майно в державній нотаріальній конторі вона не має можливості через відсутність оригіналу державного акту на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/3576/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 поданої та підписаної її представником згідно довіреності ОСОБА_2 « про визнання факту постійного проживання з спадкодавцем», заінтересована особа Степанівська сільська рада Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 поданої та підписаної її представником згідно довіреності ОСОБА_2 « про визнання факту постійного проживання з спадкодавцем», заінтересована особа Степанівська сільська рада Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

24 жовтня 2016 року представником заявника в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2016 року, тому слід відкрити провадження у даній справі.

Суд вважає, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 поданої та підписаної її представником згідно довіреності ОСОБА_2 « про визнання факту постійного проживання з спадкодавцем», заінтересована особа Степанівська сільська рада Вінницького району Вінницької області.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 31 жовтня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3030/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ПАТ «Укргазбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги та заборгованості по оплаті за оренду кімнати

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Укргазбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги та заборгованості по оплаті за оренду кімнати .

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, частково відповідають вимогам ч.3 ст. 96 ЦПК України, відповідно до яких може бути видано судовий наказ.

Стягувач крім стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті за оренду кімнати, проте дані вимоги не відповідають положенням ст. 96 ЦПК України, у звязку з чим не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укргазбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в частині стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги у сумі 10 263,49 грн.

Відмовити у відкритті наказного провадження в частині стягнення заборгованості по оплаті за оренду кімнати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«24» листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на «13» грудня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 373/2063/16-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 3144 грн.27 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3144 грн.27 коп. та витрати на оплату судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником був укладений договір про надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Проте, на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №56992-0, на який нараховується відповідна плата за надані послуги.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2012 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Крім цього, в порушення ст. 42 ч.1 п.2 ЦПК України, до заяви не додано довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника - заявника по справі.

Зважаючи на вищевикладені обставини і подані заявником документи, в даній справі вбачається спір про право, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 3144 грн.27 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Справа № 173/1958/15-ц п/с № 2/174/162/2016

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до Вільногірського міського суду 16.03.2016 р., позивач прохає стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 6058,05 грн. за кредитним договором № б/н від 14.02.2012 року, та судовий збір.

04.04.2016 року на адресу суду від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про забезпечення участі його представника в судовому засіданні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої представник позивача просить доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Судове засідання у даній справі призначено на 26.04.2016 року об 11.00 годині.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість ПАТ КБ «Приватбанк» від місця знаходження Вільногірського міського суду, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, клопотання представника позивача слід задовольнити та доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_4, задовольнити.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення 26 квітня 2016 року о 11.00 годині, судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду з участю представника позивача, ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», для розгляду справи № 173/1958/15-ц, п/с 2/174/162/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
Справа № 185/6267/16-ц
Провадження № 2/185/3455/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 29.02.2016
Справа № 334/1284/16-ц
Провадження № 2/334/1583/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином,

встановив:

26.02.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору. Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 551,20 грн.

Відповідно до п.26 Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя судовий збір повинен бути сплачений на такі реквізити:

код ЄДРПОУ суду 37408421;

найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області;

отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя;

код отримувача 38025423;

МФО 813015;

№ доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

Суд звертає увагу позивача, що невірно оформлене платіжне доручення є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Таким чином, позивачем повинно бути доплачено на вищезазначені платіжні реквізити судовий збір, відповідно до ЗУ N 3674-VI «Про судовий збір» в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином залишити без руху і надати час до 12 березня 2016 року для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.