overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/308/13-ц Провадження № 2-п-678-4/16
У Х В А Л А

І М ЕНЕ М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренко А. В.

за участю секретаря - Непийводи Л.Д.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування заочного рішення Летичівського районного суду від 23.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.08.2013 року у справі № 678/308/13-ц 2-308/13 про стягнення з нього заборгованості.

Вимоги обґрунтовує тим, що про розгляд справи не був належним чином повідомлений, оскільки повідомлення через пресу не є належним повідомленням. Крім того, банком були подані неправильні розрахунки заборгованості за кредитним договором № НМН4RК08830039 від 13.03.2006 року, тому просить скасувати заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.08.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився проте його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши думку представника заявника, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що є сумніви у правильності поданому при розгляді справи ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості за кредитним договором № НМН4RК08830039 від 13.03.2006 року укладений між ОСОБА_2 та ПриватБанком, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити. Скасувати заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.08.2013 року у справі № 678/308/13-ц 2-308/13 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа №: 671/274/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Судом на виконання вимог ст.122 ЦПК України було надано запит в Волочиський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області та Головне управління Державної міграційної служби України в м.Києві про надання суду інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що згідно отриманих відповідей від 04.03.2016 року та 10.03.2016 року (а.с.20,23), відповідач ОСОБА_1 12.05.2011 року знятий з реєстраційного обліку з Волочиського району у зв'язку із вибуттям до м.Дунаївці Хмельницької області, а його зареєстроване місце проживання з 14.05.2011 року м.Дунаївці, вул.Гонти,2 Хмельницької області та враховуючи, що даний спір не відноситься до категорії справ за виключною підсудностю (ст.114 ЦПК України) або за вибором позивача (с.110 ЦПК України), а згідно вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому відповідно справа не підсудна Волочиському районному суду, в зв'язку з чим позовна заява із всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121 ч.3, 122 ч.3, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк їх позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, за непідсудністю Волочиському районному суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Справа № 219/3302/16-ц Провадження № 2-о/219/307/2016
УХВАЛА

07 квітня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 11.04.2016 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 Справа №607/1267/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Призначити по справі судове засідання на 25 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 204/1896/16-ц
Провадження № 2/204/1134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

15 березня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

04 квітня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Ухвалою від 05 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/1896/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року о 11год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
17.03.2016 227/1035/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити по справі судове засідання на 28.03.2016 року о 09-00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копії цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

17.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1944/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: адміністрація Московського району Харківської міської ради, Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про зміну договору найму житлового приміщення з відкриттям особового рахунку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржили у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Апелянтами вимоги ухвали від 31 березня 2016 року виконано та надано необхідну кількість копій апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: адміністрація Московського району Харківської міської ради, Служба у справах дітей Московського району м. Харкова про зміну договору найму житлового приміщення з відкриттям особового рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 740/1300/16-ц
Провадження № 2/740/491/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ніжинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ніжинська районна державна адміністрація звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_2, 04.02.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Ніжинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 11 травня 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі та третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 202/3642/16-ц
Провадження № 2/202/1975/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2, треті особи: ТОВ фірма «Мушкетер», ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного кредиту припиненим, державну реєстрацію припинення іпотеки і зняття заборони відчуження та стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 08 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір у строк до 20.06.2016 року. До теперішнього часу позивач недоліки не усунув. Таким чином, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2, треті особи: ТОВ фірма «Мушкетер», ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного кредиту припиненим, державну реєстрацію припинення іпотеки і зняття заборони відчуження та стягнення штрафу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2/447/432/16
Справа №447/187/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Розліт" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив провадження по справі закрити, у звязку з тим, що його вимоги про стягнення заробітної плати задоволені відповідачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просив провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подану заяву позивача підтримав.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від заявленого позову, так як така відмова не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти письмову відмову від позову позивача ОСОБА_1

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Розліт" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку за відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів через районний суд.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 209/1236/15-ц
Провадження № 2/209/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою 129 в будинку 1 «Е» по пр. 50 років СРСР в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, що є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по квартирі 129 в будинку 1 «Е» по пр. 50 років СРСР в м.Дніпродзержинську та виключенням відомостей із особового рахунку на квартиру.

Позивач ОСОБА_1, яка викликалась до суду для участі у розгляді справи, в судові засідання, призначені на 18.12.2015 року о 13 год. 00 хвил., 19.01.2016 року о 09 год. 30 хвил. не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Про необхідність явки в судове засідання призначене на 13-00 год. 18.12.2015 року позивач ОСОБА_1 була повідомлена судовою повісткою, яка направлялась судом рекомендованим листом з повідомленням.

Поштове відправлення про виклик позивача у судове засідання, призначене на 09-00 год. 19.01.2016 року повернулося до суду з особистим підписом позивача ОСОБА_1

Вищенаведені обставини свідчать про те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1101/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: