Справа № 620/609/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Яценка Є. І.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом СТОВ «Універсал-Агро» до ОСОБА_1, третя особа ФО-П ОСОБА_2 про визнання права на поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеної, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява СТОВ «Універсал-Агро» в якій вказано, що 30.06.2006 року між ними та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки розміром 6,0708 га., яка розташована на території ОСОБА_3»язької сільської ради Зачепилівського району Харківської області строком на 10 років. Даний договір був зареєстрований у Зачепилівському відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 07.08.2006 року за № 6.

Як запевняє позивач по закінченню строку дії договору оренди землі 01.07.2016 року СТОВ «Універсал-Агро» звернулось до ОСОБА_1 з листом про бажання поновити договір оренди землі разом з додатковою угодою договору оренди земельної ділянки. На даний час відповіді від ОСОБА_1 позивач не отримував.

СТОВ «Універсал-Агро» вважає, що господарство має переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки належної ОСОБА_1, оскільки ними було завчасно направлено листа про намір продовження користування землею, на що орендодавець заперечень не надав, тому на їх думку договір слід вважати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Позивач просить суд визнати договір оренди земельної ділянки (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХР № 043571) загальною площею 6,0708 га., укладений 30.06.2006 року між СТОВ «Універсал-Агро» та ОСОБА_1 поновленим на той же строк і на тих умовах. Визнати СТОВ «Універсал-Агро» орендарем земельної ділянки кадастровий номер № :05:000:0088, зобов»язавши ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладення з СТОВ «Універсал-Агро» додаткової угоди до вказаного договору.

Від ОСОБА_1 надійшло заперечення проти позову СТОВ «Універсал-Агро», позовні вимоги не визнає в повному обсязі, так як строк дії договору оренди землі закінчився 30.06.2016 року, а 20.01.2016 року вона звернулася до позивача з листом про небажання поновлювати договір оренди землі, який було отримано за підписом працівника товариства ОСОБА_3 Крім того повідомлення СТОВ «Універсал-Агро» про бажання продовжити дію договору оренди землі було направлене 01.07.2016 року, а не за 30 днів до спливу строку договору оренди, як це передбачено п.8 Договору та ст.. 33 Закону України «Про оренду землі».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги, просить суд визнати договір оренди земельної ділянки, укладений 30.06.2006 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Універсал-Агро» строком на 10 років поновленим на той самий строк і на тих умовах. Як передбачено п.8 вищевказаного договору СТОВ «Універсал-Агро» за 30 днів до закінчення строку договору оренди земельної ділянки звернулось до ОСОБА_1 з листом-повідомленням про бажання поновлення договору оренди та додало три додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки. Представник товариства вказав, що станом на 07.09.2016 року відповіді від ОСОБА_1 отримано не було, тому СТОВ «Універсал-Агро» змушено було звернутись до суду з позовом про поновлення договору оренди земельної ділянки та зобовязання ОСОБА_1 укласти додаткову угоду до вказаного договору.

Представник СТОВ «Універсал-Агро» ОСОБА_5 також підтримав позовні вимоги та вказав, що на його думку відповідач ОСОБА_1 неправомірно уклала договір оренди належної їй земельної ділянки, яку обробляло СТОВ «Універсал-Агро», з ПП ОСОБА_2 Додав, що на даний час товариством проведено обробку належної ОСОБА_1 земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, вказала, що ще у січні 2016 року повідомляла СТОВ «Універсал-Агро» про небажання в подальшому подовжувати договір оренди, однак після спливу його терміну, тобто після 30.06.2016 року отримала лист від товариства з додатковою угодою. Враховуючи, що останній надійшов до неї вже в липні 2016 року вона залишила його без відповіді і в серпні 2016 року передала земельну ділянку іншому орендарю.

Представник відповідача ОСОБА_6 також заперечив проти позову, вказав, що СТОВ «Універсал-Агро» звернулось до його довірительниці з порушенням строків передбачених п.8 договору оренди земельної ділянки. Строк дії даного договору скінчився 30.06.2016, тобто через 10 років з моменту його підписання, а лист-повідомлення про бажання його поновлення було направлено лише 01.07.2016 року.

Третя особа ОСОБА_2 заперечив проти позову, вказав, що на його думку не має підстав для поновлення дії договору оренди земельної ділянки між СТОВ «Універсал-Агро» та ОСОБА_1 Також ОСОБА_2 заперечив проти пояснень представника ОСОБА_5 щодо обробітку товариством земельної ділянки, при цьому пояснив, що земельна ділянка в даний час виділена в натурі на місцевості, однак ніким ще не оброблена.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовну заяву СТОВ «Універсал-Агро» необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до пункту 8 договору оренди земельної ділянки від 30 червня 2006 року укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Універсал-Агро», договір укладено на 10 років, а згідно пункту 43 договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору.

Реєстрація договору є адміністративним актом, тобто елементом зовнішнім щодо договору.

Аналізуючи умови договору оренди та зміст зазначених правових норм, суд приходить до висновку про те, що у момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладення договору.

На час подання позову - вересень 2016 року, строк дії договору оренди, укладеного 30 червня 2006 року на 10 років, закінчився, до закінчення строку дії договору орендодавцем ОСОБА_1 подано заяву про небажання продовжувати договір оренди, в свою чергу в строк, передбачений п.8 Договору та ст.. 33 Закону України «Про оренду землі», орендар переважним правом на поновлення договору своєчасно не скористався, новий договір чи додаткові угоди про продовження строку дії між сторонами не укладалися.

Отже, підстав для користування земельною ділянкою ОСОБА_1 у відповідності до ст. 398 ЦК України СТОВ «Універсал-Агро» не має.

Твердження позивача про те, що повідомлення про намір продовжити договір оренди землі ним було направлене в передбачений законом 30 денний строк до закінчення дії договору є безпідставним, так як строк дії договору закінчується 30.06.2016 року, а повідомлення датоване 01.07.2016 року. Крім того суд бере до уваги заяву ОСОБА_1 від 19.01.2016 року (яку отримала 20.01.2016 року працівник СТОВ «Універсал-Агро» ОСОБА_3І) про небажання продовжувати договір оренди землі після закінчення строку його дії.

У статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обовязки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір.

Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Так, частинами першоюпятою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Разом з тим, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-146цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Тому суд, проаналізувавши зазначені правові норми, приходить до висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору. Отже в задоволенні позову СТОВ «Універсал-Агро» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст..ст. 398,638 ЦК України, ст.. 33 Закону України «Про оренду землі», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов СТОВ «Універсал-Агро» до ОСОБА_1, третя особа ФО-П ОСОБА_2 про визнання права на поновлення договору оренди землі та визнання додаткової угоди укладеної залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко