Справа № 552/5955/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту.

До початку розгляду справи позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зобовязання Київського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області зупинити виконавче провадження №20665377 в частині звернення стягнення на автомобіль Mersedes Bens Vito 108 CDI, шасі №VSA1438, державний номерний знак НОМЕР_1 до вирішення спору по суті.

Клопотання обґрунтовував тим, що невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

При застосуванні заходів забезпечення позову суд має виходити із засад розумності, справедливості, добросовісності та із співмірності засобів забезпечення позову з розміром позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зобовязання Київського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області зупинити виконавче провадження в частині звернення стягнення на автомобіль, позивач не обґрунтовує чому саме такий вид забезпечення позову він просить застосувати, чи вжиті державним виконавцем дії, спрямовані на реалізацію спірного автомобіля.

Також в своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що виконання рішення суду за рахунок автомобіля Mersedes Bens Vito 108 CDI, шасі №VSA1438, державний номерний знак ВІ 3593АА може призвести до втрати ним цього автомобіля як власності.

Правовідносини власності на вказаний автомобіль є предметом судового розгляду в даній справі. Тому з підстав порушення прав власності позивача на спірний автомобіль позов не може бути забезпечений шляхом зобовязання Відділу ДВС зупинити виконавче провадження.

Інших підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення, позивач в своїй заяві про забезпечення позову не зазначає

Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

25.10.2016