overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1300/15-ц
Провадження № 2/222/119/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вселення задовольнити.

Вселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: смт. Володарське (Нікольське) Володарського району Донецької області, вулиця Володарського (ОСОБА_7), будинок №40, в будинок №40 по вулиці Й. Гладкого в смт. Нікольське Володарського району Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зареєстрованих за адресою: смт. Володарське (Нікольське) Володарського району Донецької області, вулиця Володарського (ОСОБА_7), 40, на користь ОСОБА_3, зареєстрованого за адресоою: смт. Володарське (Нікольське) Володарського району Донецької області, вулиця Володарського (ОСОБА_7), 40, судові витрати у виді судового збору в розмірі по 81 (вісімдесят одній) гривні 20 копійок з кожного.

Повний текст рішення суду буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа №642/1705/13
Провадження №6/642/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №642/1705/13, виданого 15.01.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія» ПЗД Україна у розмірі 10684,89 грн., у звязку з втратою вищевказаного виконавчого листа заступником начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ.

Вказане подання 11 лютого 2016 року було залишено без руху згідно з вимогами ст. ст. 370, 119-120 ЦПК України, оскільки в ньому не були зазначені сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи, а також їх адреси та номери засобів звязку, якщо такі відомі. Заявник не додав до подання його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до сторін виконавчого провадження. Крім того, заявником не були виконані вимоги щодо сплати судового збору відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (41,34 грн.).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк два дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з копії листа журналу вихідної кореспонденції, що міститься в матеріалах справи, Ленінським ВДВС ХМУЮ отримано ухвалу про залишення зазначеного подання без руху 18.02.2016 року. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 11 лютого 2016 року дотепер не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаним та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
пр. № 2/759/1533/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 /03164, АДРЕСА_1/ - ОСОБА_2 /04074, АДРЕСА_2 / про забезпечення позову, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 /03164, АДРЕСА_3/ про визнання права власності на ? частину автомобіля Mitsubishi та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer 1,5 Invite, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК Украни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК Украни позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 /03164, АДРЕСА_1/ - ОСОБА_2 /04074, АДРЕСА_2 / про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт автомобіль Mitsubishi Lancer 1,5 Invite, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС святошинського РУЮ в м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/779/16-ц
Номер провадження 2/341/403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укрсоцбанк пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 30 481,13 грн. за кредитним договором № 352/63-КУ8-КС2 від 07.10.2008 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 21 квітня 2016 року о 14.15 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 21 квітня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/9341/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 09.30 годину 20 липня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5429/16 Справа № 2-1501/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття справи з апеляційного розгляду по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпропетровськ міська рада, ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с.46).

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.101).

В ході розгляду справи встановлено, що в журналі судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2010 року наявна інформація про задоволення клопотання ОСОБА_2 щодо залучення його до участи у справі у якості третьої особи з самостійними вимогами (а.с. 15 у т. 2).

Однак, оскаржувана ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року містить інформацію про те, що ОСОБА_2 є третьою особою на стороні відповідача, тобто без самостійних позовних вимог (а.с. 46 у т. 2).

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про усунення недоліків у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 07 березня 2016 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 червня 2012 року в виконкомі Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов та пояснила, що подружжя разом не мешкають на протязі останнього місяця із-за вживання чоловіком спиртних напоїв, сварок в сім"ї, жорсткого відношення до неї та дітей. Після укладення шлюбу вони вже розходились, не проживали разом два роки, в 2015 році зробили спробу зійтись заради дітей, але остаточно помиритись не вийшло. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею. Майнового спору у подружжя не існує.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на розірванні шлюбу згоден. Вважає, що причина розпаду сім»ї у не бажанні дружини займатись господарством. На грунті побутових проблем постійно виникають сварки, взаємні докори, бажання зберігати таку сім»ю він не має.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 01 червня 2012 року в виконкомі Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області за актовим записом №19. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розпаду сім»ї мешкає разом з позивачем. Подружжя спільне життя не підтримують на протязі останнього місяця, сумісне господарство та бюджет не ведуть, мешкають окремо, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 не можливе, суд вважає необхідним шлюб між подружжям розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 червня 2012 року в виконкомі Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис №19.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

12.04.2016
Справа № 689/1113/16-ц
У Х В А Л А

24.06.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк(далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.02.2014 в сумі 17877,38 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.02.2014 між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30 травня 2016 року виникла заборгованість в сумі 17877,38 грн., з них: по тілу кредиту 8040,00 грн., по відсотках 8309,89 грн., по комісії та пені - 200,00 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) та 827,49 грн. (процентна складова).

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розглдяду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 14 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 404/5987/16-ц
Номер провадження 2/404/3166/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 175/1377/16-ц
Провадження № 2-н/175/95/16
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2016 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.11, 15, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили __________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

смт. Романів 12 квітня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зобов"язання знести самочинно збудований гараж.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання знести самочинно збудований гараж.

Призначити судовий розгляд на 12 травня 2016 року на 9 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 234/2832/16-ц
Провадження № 2/234/1959/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача, треті особи.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2