overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1952/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/1/2016
12.02.2016 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
22 грудня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3490,30 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору.
Судом встановлено, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір №101600 від 15.08.2013 року про надання населенню послуг з постачання природного або скрапленого газу. При зрівнянні показників фактично спожитого природного газу за звітний період, було виявлено заборгованість у ОСОБА_1 по сплаті даної послуги на загальну суму 3490,30 гривень.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження ", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
Справа № 303/4706/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.10.2016 року про часткове задоволення позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, т.о. Горондівська сільська рада, Орган опіки та піклування Мукачівської РДА про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.10.2016 року - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 522/3252/16-ц
Провадження № 2/522/4036/16
У Х В А Л А

Іменем України

«28» березня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши позовну заяву та додані матеріали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на транспортний засіб на транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року залишено без руху зазначену позовну заяву, наданий строк для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана ОСОБА_3 19.03.2016 року, проте зі спливом пяти днів недоліки поданої заяви не усунуто, з огляду на таке.

Вказана копія ухвали суду була направлена також ОСОБА_4, проте поштове відправлення повернуто до суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні 21 березня 2016 року.

При цьому, як вбачається з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованим місцем проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на що, суд дійшов висновку про належне вручення позивачам ухвали суду від 24 лютого 2016 року про залишення цього позову без руху.

У звязку з невиконанням вимог суду законом виключається можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на транспортний засіб на транспортний засіб вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

28.03.2016
Справа №167/693/16-ц
Провадження №2/167/325/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.11.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі - Пазюку О.О.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 28 серпня 2016 року сторонам надано строк для примирення до 25.11.2016 року і провадження в справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк, визначений судом, закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 06.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження № 2/734/470/16 Справа № 734/1246/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Булахівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 18 квітня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 17 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/1333/15-ц
Провадження №22-ц/792/653/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської в м.Києві РДА про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в поданій заяві, зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві з метою з'ясування місця реєстрації відповідача.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві, яке надійшло на адресу суду 25.10.2016р., відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м.Києва.

Виходячи з наведеного дана справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та відповідно до п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської в м.Києві РДА про визначення місця проживання дітейповернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_2сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 26866 від 29.09.2016р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 380 04 897, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 307/188/16-ц
Провадження № 2/307/420/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 23 січня 1988 року. Від шлюбу діти вже повнолітні. Сім'я розпалася по тій причині, що відповідач зловживав спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї виникали сварки і непорозуміння. З відповідачем не проживають разом вже сім років. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що на даний час вона перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб, а тому відновлення сімейних відносин з відповідачем вважає неможливим, наполягає на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те, що примирення і відновлення сімейних відносин між ними неможливе, так як вона перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 23 січня 1988 року у виконкомі Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області України, актовий запис №5, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 216/8661/15-ц
Провадження № 2/216/776/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 березня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдовій О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення з відповідачів аліментів,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення по цивільній справі за позовом Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення з відповідачів аліментів.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що у вступній частині рішення допущено помилку, а саме: невірно зазначено прізвище та ініціали секретаря судового засідання «ОСОБА_6Д.» замість вірного «ОСОБА_7О.».

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з вищевикладеним є необхідним виправити описку в описовій частині рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення з відповідачів аліментів.

Правильно вважати секретаря судового засідання «ОСОБА_7О.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.М. Мясоєдова
Справа № 522/7218/16-ц
Н.п. № 2-п/522/342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Другого ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по справі за позовом ОСОБА_2 до Другого ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.08.2016 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, просить його переглянути, оскільки розгляд справи здійснено за відсутності представника Відділу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Крім того, позивач неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в тому числі на 02.08.2016 р. об 11.45 год.

Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Другого ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

18.10.2016
Справа № 591/1441/16-ц Провадження № 2-н/591/192/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова