overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1017/16-ц
Провадження № 2/675/329/2016
У Х В А Л А

22 червня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю прокурора Трощук О. В.,

третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - представника служби у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Шепетівської місцевої прокуратури до Борисівської сільської ради про визнання право на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Шепетівська місцева прокуратура звернулась до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Борисівської сільської ради про визнання право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

22 червня 2016 року в ході судового розгляду прокурор Трощук О. В. повідомила, що до однієї черги спадкування з неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 входить їх старша сестра ОСОБА_4.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Цивільного Процесуального Кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4.

Сторони не заперечують проти залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4.

Суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 210 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, жительку с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області, вул. Перемоги, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Янішевська О. С.
Провадження №2/447/403/16
Справа №447/710/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку із неявкою сторін суд вважає , що розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09:00 год 18.04.2016 року, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 2-во/756/68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши заяву представника ТОВ "Юнік Фарма" щодо виправлення описки у тексті рішення суду від 01.04.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 р. позов ТОВ "Юнік Фарма" було задоволено частково.

06.04.2016 р. до суду надійшла заява від представника ТОВ "Юнік Фарма" щодо виправлення описки у тексті рішення суду від 01.04.2016 р., що стосується статусу відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку по усьому тексту рішення суду від 01.04.2016 р.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у рішенні суду від 01.04.2016 р., вказавши:

„Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1)"

замість

„Стягнути з приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1)"

далі по тексту рішення без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 640/5343/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Банк «Меркурій», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначене на 23.03.2016 року позивач не зявився, повідомлявся судом належним чином. Факт повідомлення позивача підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

05.04.2016року позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи повідомленим належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вимог вказаних статтей при повторній неявці позивача у судове засідання, не залежно від причин його неявки, при належному повідомлені, суд ухвалою залишає позов без розгляду.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, будучі повідомленим належним чином та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74,76, 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Банк «Меркурій», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 165/643/16-ц
Провадження № 2/165/333/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" у особі Нововолинської філії Волинського головного регіонального управління ПАТ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

01 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ "ПриватБанк" у особі Нововолинської філії Волинського головного регіонального управління ПАТ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 04 квітня 2016 року позов залишено без руху, а 12 квітня 2016 року позивачем було усунено недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/643/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" у особі Нововолинської філії Волинського головного регіонального управління ПАТ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 травня 2016 року в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 456/1041/16-ц
Провадження № 2/456/1015/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 12 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідача подати до 12.05.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 669/561/16-ц
Провадження № 2/669/221/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коритненської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №303/1874/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року 10 год. 50 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
18.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2212/16-ц
Справа №2н/205/102/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
код ОКПО: 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП:суд не володіє;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП:НОМЕР_1;
проживають за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа №266/4465/16-ц
Провадження№ 2/266/1338/16
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4465/16-ц .

Призначити слухання справи на 28 листопада 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 405/2934/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області про встановлення відповідності рішення суду відносно іншої особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Маловисківського районного суду Кіровоградської області про встановлення відповідності рішення суду відносно іншої особи.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що у відкритті провадження по справі слід відмовити за наступного.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання здійснити таку перевірку шляхом подання позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Проте в зазначених вище випадках між позивачами та суддями (відповідачами) такі правовідносини не можуть виникати.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Таким чином, суддя виступає як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутися з позовом.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщозаява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області про встановлення відповідності рішення суду відносно іншої особи.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №: 398/500/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" квітня 2016 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексу рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4 -15,16,22, 316-319, 321, 322, 405 ЦК України, ст.ст. 71,72 Житлового кодексу України, ст.ст. 3 -11, 15,57-60, 84-88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №48, що розташована в будинку №113-а вул. Канатенка в м. Олександрія, Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі продажу квартири від 21 жовтня 2014 року , посвідченого нотаріально (зареєстровано в реєстрі за №3485).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

Копію рішення направити відповідачу у справі не пізніше пятиденного строку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10-денного строку з дня проголошення рішення або протягом цього ж часу з дня отримання копії рішення.

Суддя:
07.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4313/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Червоний камінь буд.5 кв.138;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.