АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-8529/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Ісаєвська О.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо постановлення додаткової ухвали у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_11 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11, третя особа - ОСОБА_4, про припинення правовідношення за договором іпотеки,

зустрічним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна, про визнання договорів недійсними

та позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна, про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року відхилено апеляційні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_11 і залишене без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року в частині вирішення позовних вимог третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4.

17 вересня 2016 року указана справа надійшла до апеляційного суду із суду касаційної інстанції для постановлення додаткової ухвали (т.4, а.с.211).

Ухвалою від 21 березня 2016 року питання призначене до розгляду у судовому засіданні.

Під час розгляду указаного питання апеляційним судом встановлено наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_11, третя особа - ОСОБА_4, про припинення правовідношення за договором іпотеки.

Судом відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_11 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова ЕсталінаАнатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна, про визнання договорів недійсними.

Також, суд відмовив у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черемха Наталія Володимирівна, про визнання договорів недійсними.

Апеляційні скарги на указане рішення подані двома особами - ОСОБА_4 , через її представника, ОСОБА_3 (т.3, а.с.172-177), та ОСОБА_11, через його представника, ОСОБА_5 (т.3, а.с.180-186).

Відповідно до змісту прохальних частин обох апеляційних скарг особи, які їх подали, просили суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 у повному обсязі (т.3, а.с.177; 186).

Як убачається із журналів та технічного запису судових засідань апеляційного суду у даній справі, суддею-доповідачем у порядку, визначеному ч.2 ст. 304 ЦПК України, було оголошено, у тому числі, прохальні частини обох апеляційних скарг та оголошено, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_6 та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_11 не оскаржується, а тому в апеляційному порядку у цій частині не перевіряється.

Після вчинення цієї процесуальної дії жоден із учасників судового розгляду не заперечив оголошеної обставини. Зокрема, представник ОСОБА_11, не робив жодних заяв з цього приводу, не зазначав, що судом невірно визначені межі апеляційного оскарження рішення його довірителем, та не вказував, що ним при поданні апеляційної скарги допущена технічна помилка у її прохальній частині - ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 у повному обсязі (т.3, а.с.186).

За правилом ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Дана справа вже була предметом розгляду в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

Суд касаційної інстанції, скасувавши рішення апеляційного суду, ухвалене за позовними вимогами ОСОБА_4 про визнання недійсними: договору позики; договору іпотеки; договору про задоволення вимог іпотекодержателя; договору купівлі-продажу квартири від 27 грудня 2012 року, укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_8; витребування із незаконного володіння ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, не погодився з висновками апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4.

За правилом ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення (судом касаційної інстанції) є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Викладений у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року висновок апеляційного суду про те, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року оскаржене в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 і за таких обставин в частині вирішення позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 судом апеляційної інстанції не перевіряється (т.4, а.с.20), судом касаційної інстанції не спростований.

Скасовуючи рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що апеляційний суд не звернув уваги на положення ст.44, 60, 61, 62 Закону України "Про міжнародне приватне право", не перевірив, чи було зареєстровано право власності ОСОБА_11 на спірну квартиру відповідно до вимог Законів України, не з'ясував місця, а саме - країни, постійного проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_4, унаслідок чого належним чином не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню до них, через що дійшов передчасного висновку про те, що квартира АДРЕСА_1 є спільним майном подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_4 й правочини щодо вказаної квартири мають вчинятися за згодою останньої.

Крім того, визнаючи недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири, стороною якого не була ОСОБА_4, апеляційний суд взагалі не зазначив підстави недійсності такого договору купівлі-продажу та не врахував того, що захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст.388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. При цьому за змістом ст.388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Також, безпідставними є висновки суду апеляційної інстанції щодо визнання такого договору недійсним в цілому та витребування всіє квартири на користь ОСОБА_4, з урахуванням визначеної судом Ѕ частки ОСОБА_4 у спірному майні.

Таким чином, висновки і мотиви касаційного суду, викладені в ухвалі від 6 травня 2015 року (т.4, а.с.105-108), стосуються виключно позовних вимог третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4.

Ураховуючи висновки і мотиви суду касаційної інстанції, які є обов'язковими, суд апеляційної інстанції під час нового апеляційного розгляду перевіряв правильність оскаржуваного рішення в частині вирішення позовних вимог третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення додаткової ухвали, а тому справу слід повернути до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ без її постановлення.

Керуючись ст. 303-304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ без постановлення додаткової ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т. І. Побірченко