overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/3201/15-ц Провадження № 22-ц/772/397/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.11.2012 року по цивільній справі №2-1140/11 з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницького області від 16 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 08.02.2016 року о 15.10 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_2
Справа № 442/179/16-ц
Провадження № 2/442/392/2016
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкриття провадження у справі подали суду заяву в якій просять повернути їм матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріли позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 167/889/16-ц
Провадження №2/167/384/16
У х в а л а

"23" серпня 2016 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим будинком,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим будинком.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не додано документ, що підтверджує його право приватної власності на житловий будинок по вул. Молодіжній, 24 в с.Доросині Рожищенського району.

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим будинком залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 219/7140/15-ц
Провадження №2/219/100/2016
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Єдиний унікальний номер 741/1158/16
Провадження № 2/741/479/16
У Х В А Л А

м. Носівка 26 серпня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 15 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 459/2946/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому просить залишити даний позов без розгляду, оскільки представник позивача повторно не зявився у судове засідання.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, оглянувши клопотання останнього, суд вважає, що у задоволенні такого слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що представник позивача повідомлявся про розгляд справи в судових засіданнях, призначених на 23.12.2015 року та 19.01.2016 року, що виключає можливість залишення позову останнього без розгляду у відповідності до положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Окрім цього представник позивача ОСОБА_5 надавала заяви про розгляд справи без участі позивача, однак не долучала довіреність на представлення інтересів в суді. На думку суду це є підставою для залишення заяви без руху на підставі ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, а не без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 не задовольняється.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/521/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Шегеди Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення надлишково сплаченого судового збору за вх. № 12975, в якій просить повернути зайво сплачені кошти судового збору.

Приписами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі переплаченої суми.

Судом встановлено, що при зверненні позивач ОСОБА_2 до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 700, 00 грн., що підтверджується квитанцією б/н від 24.06.2015 р.

Відповідно до п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції яка діяла на момент подачі позову, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 рік» на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі становить 1218, 00 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви суд, вважає, що заява підлягає задоволенню. Частину зайво сплачених коштів за подання позовної заяви: судовий збір в сумі 212, 80 грн., що підтверджується квитанцією б/н від 24.06.2015 р. належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення надлишково сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 надлишково сплачений судовий збір у розмірі 218, 80 грн.

Судовий збір було сплачено ОСОБА_2 на поточний рахунок отримувача УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019, квитанція б/н від 24.06.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/6481/14-ц
Провадження № 2/265/1544/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (01001 м. Київ, вулиця Михайлівська, 12-Б) суму боргу за Угодою № 92637 від 27 квітня 2005 року в сумі 20032 (двадцять тисяч тридцять дві) гривні 19 копійок та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 490/8728/15-ц
н/п 2/490/3714/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Головацькому О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 6 728 грн. 17 коп., що були заподіяні внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2016 року позов було задоволено.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року заочне рішення скасовано, а справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання також не зявився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання проводити за його відсутності, проти позову заперечував.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи, суд приходить до висновку, що цивільну справу слід передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Так, із наявної у матеріалах справи копії паспорту відповідача вбачається, що його зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_1, що територіально належить до підсудності Заводського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний позов прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За такого, оскільки судовий розгляд справи розпочато не було, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справу необхідно передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 755/1520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 238 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуном.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуном та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 лютого 2016 року на 16 год. 10 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та прокурора.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 309/1818/16-ц
Провадження № 2/309/1146/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 5 квітня 2005 року та на даний час фактично припинили шлюбні відносини.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, 17листопада ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом та, посилаючись на те, що причинами розпаду сімї послужили їх різні погляди на життя та сімю, постійні сварки, просив розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву /а.с.25/ згідно якої позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.24/, згідно якої позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,174,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.105п.3,110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати зареєстрований 5 квітня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського району Закарпатської області, по актовому запису №70, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/3039/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії було визнано неподаною та повернуто позивачеві. 26 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2016 року скасовано з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та викликати сторони на 11-45 годину 11 серпня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Хмельницький міський відділ ДМС України про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 18 січня 2016 року у судовому засіданні заявлене клопотання про залишення позовної заяви, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову, без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатньо підстав для залишення позовної заяв без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, Хмельницький міський відділ ДМС України про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Л. Стефанишин