overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/1874/16-ц
Провадження 2-н/165/43/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву публічного акіонерного товариства "Волиньобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.п.19, 20, 42, 48 Правил ПКЕЕ,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ ____ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________ _____ року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/538/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2129/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської центральної районної лікарні про визнання наказу про розірвання трудового договору незаконним і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року,

встановив:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення. Враховуючи дату їх проголошення судом, останнім днем строку для подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги було 7 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що даний строк пропущено ним з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Копію повного рішення суду ОСОБА_1 отримав у суді лише 19 жовтня 2016 року, тому він не мав можливості своєчасно підготувати та подати до суду апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин, унаслідок чого даний строк має бути поновлений судом.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк апеляційного оскарження рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської центральної районної лікарні про визнання наказу про розірвання трудового договору незаконним і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 578/197/16-ц
провадження № 2/578/91/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 05 квітня 2016 року після 16:00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задоволити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 12978 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 01 червня 2013 року, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, код за , та 1378 грн.00 коп. судового збору, а усього 14356 /чотирнадцять тисяч триста пятдесят шість/ гривень 99 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Справа № 758/1971/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 19.09.2003 року.(а.с.2-3)

Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому протягом півтора року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивачки - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її та позивачки участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на позивачку.(а.с.43)

Від представника відповідача - ОСОБА_4також надійшла заява про розгляд справи без її та відповідача участі, при цьому позов вона визнала.(а.с.37)

Ознайомившись із заявами суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Так, як вбачається зі свідоцтва Серії НОМЕР_3, сторони перебувають у шлюбі з 19.09.2003 року.(а.с.4)

Ознайомившись із заявами та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб протягом тривалого часу носить формальний характер та не вбачає підстав для збереження сім'ї надалі міцною та здоровою.

На підставі викладеного,

-ст.ст.104,105,110,112,114,115 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований 19 вересня 2003 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї (актовий запис №2162), РОЗІРВАТИ.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Центральний відділ реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Справа № 206/4925/15-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Сіянко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, але були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, враховуючи, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи, оскільки для проведення експертизи, матеріали даної цивільної справи направляються до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208-210, 223, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у оригіналі Угоди №375400 від 03.11.2011 року та Додатках №1 та №2 до неї між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1, самою ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Надати експертній установі матеріали цивільної справи та зразки підпису та почерку ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 588/384/16-ц
№ провадження 2/588/242/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

13.04.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.11.2012 року між сторонами укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань відповідач, станом на 31.12.2015 року, має заборгованість в сумі 11537,50 грн., яку просить стягнути позивач.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести, в зв'язку з відпусткою судді, 04.05.2016 року о 9 год. 00 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) з участю відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/37/16
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі -Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2

про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, стягнення судових витрат, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307ч1п1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, стягнення судового збору, -залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко
Справа № 288/1044/15-ц
Провадження № 2/288/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст.156, 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 12.00 годину на 07.07.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/7437/16
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов"язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частини домоволодіння в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про виділ домоволодіння в натурі,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 листопада 2016 року о 14.00 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді А.І.Дрішлюк

М.В.Процик
Справа № 755/2527/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу за позовною заявою Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 28.03.2016 року на 11:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 686/5868/16-ц
Справа 686/5868/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.