overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/8938/16-ц
Провадження №2/751/1330/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, -

Встановив :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 91 576 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, про день і час слухання справи повідомлялись у встановленому порядку. До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду

У відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8251/15-ц
Провадження № 2/711/155/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азот», третя особа: Червонослобідська сільська рада, комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Азот», третя особа: Червонослобідська сільська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи в якості третьої особи залучено КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради.

Справа прийнята до провадження суду.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року по вказаній цивільній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту товарознавства ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, а/с 161 (тел. 067-470-18-65) та зупинено провадження у справі.

На даний час до суду повернено висновок експерта за результатами проведення судової-товарознавчої експертизи №97/15 від 04 квітня 2016 року.

В судове засідання особи, що беруть участь у розгляді справи не викликались.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азот», третя особа: Червонослобідська сільська рада, комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року о 11 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 172/1074/16-ц
Провадження № 2/172/585/16
У Х В А Л А

23.11.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом першої черги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом першої черги.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка до суду надала уточнену позовну заяву про заміну відповідача на Миколаївську сільську раду Васильківського району Дніпропетровської області та зміну позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 31,33 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Не припиняючи розгляду справи провести заміну первісного відповідача на належного відповідача - Миколаївську сільську раду Васильківського району Дніпропетровської області.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - відкласти на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/146/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" квітня 2016 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію у розмірі 4020,60 гривень.

В судове засідання сторони не зявились, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 02 вересня 2005 року у смт.Рокитне, що підтверджується актовим записом про смерть №66 від 03.09.2005 року (а.с.22).

Відповідно до п.6 ч.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205, 206, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі №571/146/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі Рівненської області повернути Публічному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» судовий збір в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений згідно платіжного доручення від 29.01.2016 року на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: "судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 559/322/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В.Ралець, розглянувши в м.Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України, в зв"язку з чим позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки позовної заяви протягом тривалого часу не усунуті. До суду повернувся конверт від позивача з відміткою «відсутній адресат».

За ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомити суд про зміну місця проживання або місця знаходження під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 10-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Суддя:
233 Справа № 233/215/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди.

Місцезнаходженням відповідача по справі ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області є м.Маріуполь, пр.Нахімова, буд.86.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки представник відповідача знаходиться в м.Маріуполь, тому буде доцільним проведення чергового судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої доручити Приморському районному суду м.Маріуполя (87525, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а, Тел.(0629) 37-97-29, електронна пошта: ).

На підставі викладеного і керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди на 30 листопада 2016 року о 10-00 годині, яке провести в режимі відео конференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Приморському районному суду м.Маріуполя (87525, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52-а, Тел.(0629) 37-97-29, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/208/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (ПАТ "А-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (ПАТ "А-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09:30 14.03.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-2020/11 доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/810/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Роберта про зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Роберта - ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2011 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 22 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 755/3715/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ТОВ «Євро-Реконструкція» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 02 березня 2016 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні заявником до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 02 березня 2016 року заявником отримана 11 березня 2016 р.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 11 квітня 2016 року не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви у розмірі 689,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 689,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 250 від 08.02.2016 р. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за подання ТОВ «Євро-Реконструкція» заяви про видачу судового наказу, Дніпровський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 655/143/16-ц
Провадження № 2/655/98/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Судове засідання у справі призначити о 14 год. 00 хв. 23 березня 2016 року в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської область (вул. Торгова, 10, смт. Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2016 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шумило
Провадження № 2/742/538/16
Єдиний унікальний № 742/1147/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»ї Григорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1»ї Григорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Провадження №2-сз/523/93/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в звязку з тим, що позовну заяву було повернуто.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 16390,34 гривень. Під час звернення до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в у розмірі 1378 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № PROM3B9Y3K від 13.05.2016 р.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень, що сплачується за місцем розгляду справи.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» , адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО - 305299) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM3B9Y3K від 13.05.2016 р. на номер рахунку 0009, одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -