АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4228/2016 Головуючий в 1 інстанції - Хоменко О.Л.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції з подальшим скеруванням справи за підсудністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», місце проживання відповідачки ОСОБА_2 позивачем було зазначено АДРЕСА_1. Дана адреса була вказана і в ксерокопії паспорта на ім'я позивачки, доданої до позовної заяви (а.с.68-71).

Відповідно до відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМВС України в м. Києві на запит суду, ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проте 28 квітня 2012 року була знята з реєстраційного обліку до м. Чернігова (а.с.8-9).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м Києва від 28 жовтня 2015 року ухвала суду першої інстанції від 06 липня 2015 року скасована, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у відповідності до вимог, викладених в ч.3, абз.4 ст.122 ЦПК України, дана справа повинна розглядатись Голосіївським судом м. Києва за останнім відомим місцем проживання відповідачки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає про те, що відповідачка з 14 липня 2015 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва, в зв'язку з чим просила ухвалу суду скасувати з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з подальшим скеруванням за підсудністю.

Разом з тим, на час постановлення ухвали про відкриття провадження по справі, в матеріалах справи були відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, а тому суд обґрунтовано у відповідності з вимогами ч.9 ст.110 ЦПК України відкрив провадження за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не є підставами для скасування законної ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.122 ЦПК України не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, є безпідставними й спростовуються запитом суду та Відомостями, наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМВС України в м. Києві на запит суду (а.с.8-9).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Відповідачка ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутись до суду з клопотанням про передачу розгляду справи за місцем її проживання (перебування).

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2,- відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: