overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/4296//15
Провадження 2/628/234/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянyвши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Кіндрашівської сільради, Куп»янського району, Харківської області про визнання факту володіння на праві власності земельною ділянкою, про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, ст. 209, 212, 214, 215, 218, ч. 2 ст. 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 . задовольнити.

Встановити юридичний факт володіння за життя на праві власності ОСОБА_2 земельною часткою ( пай) колишнього КСП «Купянське» Купянського району Харківської області, яка була передана ОСОБА_3 за сертифікатом серії ХР № 0256425 від 27 квітня 2000 року, розміром 5,30 в умовних кадастрових гектарах, розташованою на території Кіндрашівської сільської ради, Купянського району, Харківської області;

Встановити юридичний факт володіння за життя на праві власності в порядку спадкування за законом ОСОБА_4 земельною часткою ( пай) розміром 5,30 в умовних кадастрових гектарах, розташованою на території Кіндрашівської сільської ради, Купянського району, яка належала ОСОБА_3, померлому 16 лютого 2010 р. в м.Купянську, Харківської області, за сертифікатом серії ХР № 0256425 від 27 квітня 2000 року,

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), розміром 5,30 в умовних кадастрових гектарах, розташованою на території Кіндрашівської сільської ради, Купянського району, Харківської області, яка була передана ОСОБА_3 за сертифікатом серії ХР № 0256425 від 27 квітня 2000 року, та належала ОСОБА_4, померлої 26 лютого 2015 р., в порядку спадкування за законом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 610/2391/16-ц
У Х В А Л А

29.06.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області - Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою .

29.06.2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №463/1164/15-ц
Провадження №2/463/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 В. в м. Львів-Винники, яка складається з чотирьох житлових кімнат і кухні, житловою площею 144,41 кв.м, загальною площею 183,7 кв.м, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву від 11.04.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні з приводу задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Гирич С.В.
Справа № 361/2743/15-ц
Провадження № 2-п/361/29/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Правилами ст. 230 ЦПК України передбачено, що прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншими особами, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 215

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 758/3567/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 25 травня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 24 травня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2/234/5285/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сплачених сум комунальних платежів,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сплачених сум комунальних платежів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, частину витрат по сплаті комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1 у сумі 5166,475 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в сумі 121,80 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає наконної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/124/16
Справа № 754/4314/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2567,22 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя
Справа №549/174/16-ц
Провадження №2/549/93/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/2526/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_5, цивільну справу за позовом,

ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 ОСОБА_5 Ріг», Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5 із позовною заявою звернувся ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 ОСОБА_5 Ріг», Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя.

Позивач заявила суду клопотання про витребування доказів в справі, у якому просив витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 ОСОБА_5 Ріг» належним чином завірену довідку з інформацією чи є правонаступником шахти Артем-1 - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 ОСОБА_5 Ріг», якщо так то зазначити на якій підставі.

Суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити і зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 ОСОБА_5 Ріг» направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк не пізніше пяти календарних днів з моменту отримання цієї ухвали, належним чином завірену довідку з інформацією чи є правонаступником шахти Артем-1 - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_7 ОСОБА_5 Ріг», якщо так то зазначити на якій підставі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 175/1379/16-ц
Провадження № 2-н/175/96/16
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2016 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.11, 15, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили __________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 727/1474/16-ц
Провадження № 2/727/737/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Судді - Семенка О.В.

за участю секретаря - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04березня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання у їх відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача та відповідача.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, каб. № 1.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/2701/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 755/1257/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 28.03.2016 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: