overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/769/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"22" серпня 2016 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 04.10.2016 о 10:30

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7793/16ц
№ провадження 2-н/521/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м Одеса, 65000 АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 10481,23 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м Одеса, 65000 АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 10481,23 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845 8, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: м Одеса, 65000 АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 10481,23 грн. та призначити розгляд заяви на 4 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа №: 398/2565/16-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 18816 грн. 00 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
У Х В А Л А

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплата судового збору, з наданням строку для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 18 липня 2016 року, про що заявник повідомлений.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року; будь-яких матеріалів на усунення недоліку суду не надано.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/372/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» 274 152,06 грн майнової шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 06.05.2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ) на користь Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» () 274 152 грн 06 коп (двісті сімдесят чотири тисячі сто п»ятдесят дві грн. 06 коп), а також судовий збір в сумі 4112,28 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_1 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. У заяві посилається на ту обставину, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, адже перебував у зоні проведення АТО, тому був позбавлений права з"явитися у судове засідання та навести свої аргументи проти позову, а тому просить скасувати вказане заочне рішення. Окрім того, він не згоден з сумою понесених витрат позивачем. Копію рішення він отримав лише 08 серпня 2016 року.

У судове засідання сторони не з»явились.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи, на які покликається у своїй заяві відповідач, знайшли своє підтвердження в суді, а докази, про які зазначено у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 06 травня 2016 року у справі за позовом приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський на 04 жовтня 2016 року на 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/760/2382/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

представника позивача - Миколенко С.С.

відповідачу 2 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за умовами Кредитного договору.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів у позивача - копії договору на відкриття рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві «Універсал Банк», меморіальних документів по платежах відповідача ОСОБА_3, касових документів по зазначених платежах та виписку по зазначеному рахунку.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думки сторін,дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»:

- копію договору на відкриття рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_1;

- виписку по особовому рахунку НОМЕР_1 (НОМЕР_1);

- копію меморіальних документів по платежах ОСОБА_3;

- копію касових документів по платежах ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/7982/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Крім того, у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Водночас, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не надано до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення компенсації, яка нараховується у звязку із порушенням строків виплати доходів, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/318/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення компенсації, яка нараховується у звязку із порушенням строків виплати доходів, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд о 08.00 годині 29 січня 2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 29 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 29 січня 2016 року надати суду:

- довідку про розмір компенсації

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
"17" серпня 2016 р. Справа № 363/1853/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленеко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у суді представник відповідача подала зустрічний позов про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Заслухавши позивача, який висловив заперечення, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що взаємоповязаність позовів повинна виявлятися в тому, що вони мають виникати безпосередньо з одних і тих самих правовідносин.

Предметом первісного позову в цій справі є шлюб, як сімейний союз чоловіка та жінки.

Тоді як предметом зустрічного позову є визначення місця проживання дитини й стягнення коштів на її утримання.

Такі вимоги позовів не можуть зараховуватися в розумінні вимог ст. 123 ЦПК України і з одних правовідносин не виникають. Задоволення первісного позову не виключає можливість задоволення зустрічного позову й навпаки.

Розірвання шлюбу, підставою для чого є неможливість збереження сімї і невідповідність інтересам подружжя, не залежить від стягнення аліментів, підставою для чого є невиконання батьківських обовязків по утриманню дитини. Не повязано розірвання шлюбу і зі спором про визначення місця проживання дитини.

Відтак зустрічний позов стосується інших правовідносин, а тому суд не може дійти висновку про доцільність їх спільного розгляду разом із первісним позовом у цій справі в розумінні вимог ст. 123 ЦПК України, а тому в прийнятті його до спільного розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 123, 210 ЦПК України,

ухвалив:

у прийнятті до спільного розгляду згаданого зустрічного позову відмовити.

Стороні відповідача розяснити право подачі зазначеного позову в загальному порядку.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/3886/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2342/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, ПрАТ «Закарпатавтотранс», про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом з додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь в справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 31.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа у справі №296/12181/13-ц до виконання.

Ухвалою суду від 28.12.2015р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення відмічених судом недоліків.

Вказана ухвала суду, направлена на адресу заявника, зазначену у заяві, повернена відділенням поштового зв"язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Заяви про зміну місця проживання від заявника до суду не надходило, тому відповідно до ст. 77 ЦПК України, ухвала суду від 28.12.2015р. вважається доставленою.

Оскільки, у встановлений судом строк вищезазначені недоліки заяви не усунуто, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. П. Маслак
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ві ОСОБА_3" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя