overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5628/16-ц
Провадження № 2-н/552/549/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року Полтавське обласне комунальне підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

18.10.2016 року Полтавське обласне комунальне підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» подало до суду заяву про повернення матеріалів заяви про видачу судового наказу з додатками та оригіналом платіжного доручення щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, як помилково здану.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність повернути заяву про видачу судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 лени Василівни повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Логвінова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1370/16-ц
Номер провадження 2/213/804/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

-Не додано копію документів, доданих до позовної заяви, для надіслання відповідачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 301/2101/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31.10.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Іршавської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Іршавської РДА про позбавлення батьківських прав до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 09 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі та третій особі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Ухвала Справа № 133/1940/16-ц

19 жовтня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

В судове засіданні сторони не з?явились, від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача органу опіки та піклування Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області.

Суд, вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області та витребувати з даного органу опіки та піклування висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_4, 11 липня 2003 року нароження та ОСОБА_3 відносно її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти розгляд справи на 9 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року.

Копію позовної заяви з додатками та копію даної ухвали направити залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 19.10.2016 року
Провадження № 2-н/537/294/2016
Справа № 537/4829/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 76 грн. 92 коп., 3 % річних від просроченої суми загальної суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 27 грн. 49 коп. на р/р 260 050 545 011 24 МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач : ПАТ «Полтаваобленерго» м. Кременчук вул. 60 років Жовтня ,8.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в розмірі 689 грн. на р/р 260 050 545 011 24 МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач : ПАТ «Полтаваобленерго» м. Кременчук вул. 60 років Жовтня ,8.
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя: Степура А.А
Справа № 214/5523/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

24 жовтня 2016 року до суду надійшла відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернова
Справа № 585/4190/16-ц
Номер провадження 2-о/585/461/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником не повністю сплачено судовий збір. Так ОСОБА_1 сплачено 275,60 гривень судового збору на користь держави в той час як в заяві нею ставиться дві вимоги:

перша - встановити факт про те, що ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_1;

друга - встановити факт належності правовстановлюючого документу на автомобіль ОСОБА_3

А відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо. В даному випадку заявниками повинно бути сплачено судовий збір на загальну суму 551,20 гривень судового збору , тобто по 275,60 гривні за кожну заявлену вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 143/1621/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.11.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 15.11.2016 року о 14 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/11/16-ц
Провадження № 2/346/296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайсуд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов»язання члена сім»ї померлого інваліда повернути автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 04.10.2016р., у зв»язку із звільненням судді Обідняка В.Д., дана справа була розподілена судді Потятиннику Ю.Р.

Ухвалою від 04 жовтня 2016 року позивачу було надано строк до 16.10.2016р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви через невідповідність її вимогам зазначеним вст. 119 ч. 2 п. 3, ч. 8, ст. 42 ЦПК України, а саме: не конкретизовано викладено зміст позовних вимог щодо особи яку слід зобов»язати повернути спірний автомобіль; не додано документу на підтвердження повноважень представника позивача, яким подано позовну заяву. Також, не подано суду документів на підтвердження повноважень представляти інтереси позивача заступником директора департаменту ОСОБА_2, який направив суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Беручи до уваги, що позивачем не були виправлені вищевказані недоліки у встановлений для цього строк, суд вважає, що наявні підстави передбачені ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Зобов»язати Коломийське УДКСУ повернути Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації 1218 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 112 від 11.12. 2015р.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
пр. № 2/759/5433/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 12 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5588/16
Провадження № 22-ц/790/6550/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 жовтня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргамиБілецької ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року і ухвалу цього ж районного суду від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 312, 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року задовольнити частково, на ухвалу цього ж районного суду від від 06 вересня 2016 року - повністю.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року скасувати.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 березня 2016 року змінити в частині відшкодування судових витрат. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 487 грн. 20 коп. судового збору.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 524/6652/16-ц
Провадження № 2-н/524/1591/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2314 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2314 грн. 26 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 186/1447/16-ц
Провадження № 2/0186/713/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Першотравенську про стягнення компенсації по щомісячній страховій виплаті,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Першотравенську про стягнення компенсації по щомісячній страховій виплаті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Першотравенську про стягнення компенсації по щомісячній страховій виплаті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 23 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 24.11.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 318/1368/16-ц
Номер провадження №2/318/451/2016
У Х В А Л А

"03" серпня 2016 р. року м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильченко В.В. при секретарі Крук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про отримання судової повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, повідомлення про розгляд справи у його відсутність не надано, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко