АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», треті особи: Київська міська рада, Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про відшкодування шкоди, завданої майну,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12618/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», треті особи: Київська міська рада, Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про відшкодування шкоди, завданої майну.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що 31 січня 2016 року у квартирі ОСОБА_2 сталося залиття, внаслідок якого було заподіяно шкоду її майну. Згідно акту від 18 лютого 2016 року причиною залиття квартири стало розчиканення каналізаційної труби в перекритті між квартирою №12 та розташованою вище квартирою №18. На момент залиття квартири позивача виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку АДРЕСА_1 було КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», а тому останнє повинно відшкодувати їй, ОСОБА_2, завданні залиттям збитки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_6 в інтересах КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання представники Київської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 14 вересня 2012 року. Вказана квартира розташована на 1-му поверсі 9-ти поверхового будинку (а.с.44-45).

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» є балансоутримувачем житлового фонду Святошинського району м.Києва в частині переданого йому майна та згідно своїх статутних положень відповідає за збереження та належне використання житлового та не житлового фонду. Розпорядженням № 58 від 06 лютого 2015 року житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Києві закріплений за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на праві господарського відання. Обслуговування житлового фонду, в тому числі і будинку АДРЕСА_1 новоствореним підприємством було розпочато 01 березня 2015 року.

18 лютого 2016 року комісією у складі: інженера ЖЕД №6, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці складено акт про залиття квартири АДРЕСА_2, що призвело до пошкодження: ванни 3.1 кв. м. - виявлено сліди залиття на стелі (водоемульсійне фарбування), коридору (шафа) 1.5 кв. м. - залиття на стелі та стінах, стелі 1.5 кв. м. - водоемульсійне фарбування, стін - заміна шпалер, коридор - 2.8 кв.м. виявлено старі сліди, пошкодження стін грибком. Причиною залиття вказано розчиканення каналізаційної труби в перекритті між квартирою №12 та вище розташованою №18 (а.с.7).

18 лютого 2016 року комісією складено ще один акт про залиття вищевказаної квартири, зазначено дату залиття - 01 лютого 2016 року. Причиною залиття вказано забиття внутрішньо каналізаційних мереж побутовими відходами, які викидають мешканці, в результаті чого відбулася розгерметизація стику каналізаційної труби в перекритті між квартирою №12 та розташованою вище №18 (а.с.8).

Відповідно до висновку №ЕД-1-1-302/16 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного ТОВ «Судова незалежна експертиза України» 18 березня 2016 року, вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, становить 6 298,00 грн. (а.с.14-24).

Отримавши зазначений висновок, 07 квітня 2016 року позивачка звернулась до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» з проханням врахувати вартість демонтажу/монтажу дверного блоку шафи-купе у квартирі.

Відповідно до висновку №ЕД-1-1-302/16* експертного будівельно-технічного дослідження, складеного ТОВ «Судова незалежна експертиза України» 08 квітня 2016 року, вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3, становить 6 141,00 грн. (а.с.80-90).

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень просила стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» збитки, завдані внаслідок залиття квартири в сумі 13905,78 грн. (а.с.76-77).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» з березня 2015 року є надавачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового будинку АДРЕСА_1

Фактично між сторонами склалися договірні відносини щодо утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Питання щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового будинку регламентовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунальною господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за № 1046/9645, Розпорядженням КМДА № 307 від 09 березня 2011 року «Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві».

Згідно з п. 1.1.13.4. наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150 до примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій входить, зокрема, усунення засмічень внутрішньобудинкових водопровідних мереж та каналізаційних випусків.

Згідно з п. п. 5.3.1., 5.3.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, водопровідно-каналізаційна система жилого будинку повинна забезпечувати можливість безперебійного подання води до всіх санітарних приладів квартир, інших водорозбірних пристроїв, відводити використану воду в міську каналізаційну систему.

Розвідні каналізаційні стояки водопровідно-каналізаційної мережі магістральних трубопроводів повинні бути прокладені строго вертикально, без переломів у розтрубах, а системи в цілому повинні бути герметичні.

Заявляючи вимоги про відшкодування збитків до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_2 посилалася на неналежне виконання останнім своїх обов'язків щодо усунення засмічень внутрішньобудинкових водопровідних мереж.

Разом з тим, згідно з Розпорядженням КМДА № 307 від 09 березня 2011 року «Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві» профілактичні роботи (прочищення, усунення засмічень, несправностей та витоків в системах) проводяться за необхідністю.

Як пояснив представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», оскільки внутрішньоканалізаційних мережі знаходяться в квартирах, роботи з усунення у них засмічень виконуються за зверненнями споживачів.

Відповідно до листа ЖЕД №6 від 02 червня 2016 року №372 письмових заяв від ОСОБА_2 та інших мешканців на вологість в районі каналізаційної труби, санвузла та коридору до 05 лютого 2016 року не надходило.

Крім того, як було встановлено, залиття квартири позивачки сталося внаслідок розгерметизація стику каналізаційної труби в перекритті між квартирою №12 та розташованою вище №18, яка була установлена працівниками КП «РЕО №6» на замовлення власників квартир, зокрема, і ОСОБА_2 у 2014 році, а в подальшому на початку 2015 року. КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» є балансоутримувачем будинку з лютого 2015 року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не було доведено порушення КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» положень договору та неналежного виконання зобов'язань, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні її вимог про відшкодування збитків.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на те, що саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» має відповідати за завдані їй збитки, так як воно є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку АДРЕСА_1, оскільки сам по собі факт того, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» є виконавцем таких послуг не є підставою для покладення на нього відповідальності з відшкодування збитків. Підставою для покладення обов'язку відшкодування збитків є порушення своїх зобов'язань. Проте, позивачкою не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження таких порушень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль