overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/38/2016
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 р. по 01.11.2015 р.з ОСОБА_2 в загальному розмірі 2615 грн. 56 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ ____________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2615 грн. 56 коп., з якої: 2077 грн. 28 коп.- сума основного боргу, 502 грн. 63 коп. - збитки від інфляції, 35 грн. 65 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 201___ року.
Суддя Гуденко О.А.
27.01.16 Справа № 2/489/755/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання права власності на спадкове майно.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Проте позивачкою ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України. Так в наданій позовній заяві позивачкою заявлено три окремі вимоги: 1) про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним; 2) про визнання певного майна спадковим; 3) про визнання права власності на спадкове майно, однак не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» кожна позовна вимога повинна бути оплачена окремо. Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 551 грн. 20 коп.); за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачкою заявлено три окремі позовні вимоги, кожна з яких має бути оплачена окремо. Між тим позивачкою оплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру 552 грн. 00 коп.

За таких обставин позивачці необхідно доплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру (551 грн. 20 коп.), а також судовий збір за позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності на АДРЕСА_1, 35 в м. Миколаєві. (1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

В звязку з цим позивачці також необхідно усунути наступні недоліки, а саме визначити в позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру (відповідно до ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/85/16 Справа № 641/9338/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "Вусо" до ОСОБА_1 про стягнення франшизи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути франшизу.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду у розмірі 243,60 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява подана обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов′язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі міста Харкова повернути ПрАТ «СК "ВУСО" р/р 0761, МФО 300023, ідентифікаційний , судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за платіжним дорученням № 9930 від 20.08.2015 року, та який надійшов на р/р № 0005 в УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37999680, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 367/5161/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2126/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Представник позивач подала до суду заяву в якій просить витребувати із Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 26.10.2015 р.

Інші сторони по справі надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши письмові матеріали справи, й враховуючи приписи статей 130 та 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що для всебічного і повного зясування обставин справи необхідно витребувати із Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 26.10.2015 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 130, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Зобовязати Бучанську міську державну нотаріальну контору Київської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 26.10.2015, актовий запис про смерть №405, по цивільній справі №367/5161/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження 2/712/ 35 /16
справа № 712/1760/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2015 року по справі призначено будівельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено, до проведення експертизи.

19.01.2016 року справа повернута до суду без виконання ухвали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 25 січня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29.06.2016 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 11.07.2016 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 757/39930/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/11358/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.09.2016.

Суддя:
Провадження № 2/484/1500/16 р.
Справа № 484/1527/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

18.05.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 20.05.2016 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/310/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-20 годину 05 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/4544/16-ц
провадження № 2-н/361/444/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа №539/50/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Науково-виробнича фірма «ЛІДВЕР» до ОСОБА_1 та інтернет - видання «Полтавщина» про визнання інформації недостовірною, що порушує ділову репутацію та стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Науково-виробнича фірма «ЛІДВЕР» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та інтернет-видання «Полтавщина» про визнання інформації недостовірною, що порушує ділову репутацію та стягнення упущеної вигоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем невірно зазначена адреса, або місце знаходження одного із співвідповідачів по справі, а саме, інтернет - видання «Полтавщина».

В ході судового розгляду справи судові повістки направлялися співвідповідачу по справі інтернет - виданню «Полтавщина» за декількома адресами, які зазначалися позивачем, але по жодній з них такого адресата не існує, а тому суд позбавлений можливості повідомити співвідповідача по справі про дату та час розгляду справи і розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Беручи до уваги вищевикладене, суд позбавлений можливості розглядати дану справу і позов підлягає залишенню без руху.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Науково-виробнича фірма «ЛІДВЕР» до ОСОБА_1 та інтернет-видання «Полтавщина» про визнання інформації недостовірною, що порушує ділову репутацію та стягнення упущеної вигоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа№751/7474/16-ц
Провадження №2-с/751/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 серпня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2016 року по справі № 751/7474/16 (провадження № 2-н/751/291/16), про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Мотивуючи вимоги тим, що написала заяву про щомісячну виплату боргу по 200 грн. і те, що ОСОБА_2 і її донька прописані, але не проживають.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд ухвалив розглянути заяву у відсутності сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, судом встановлено, що 03 серпня 2016 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1732,15 грн., яка утворилася за період з 01.12.2013 року по 01.07.2016 року.

Оскільки заявник фактично не посилалася про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача і не надала докази в обґрунтування заперечень проти вимог стягувача, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу.

Вчинення заявником дій на виконання зобов'язання після винесення судового наказу ні є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 серпня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судовий наказ може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області згідно ст.294 ЦПК України.

Суддя К.В. Мороз
Справа № 316/2769/15-ц
Провадження № 2/316/154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар клопотання представника позивача- Цигиці ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

26.01.2016 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 подана заява про зміну позовних вимог без зміни підстав та предмету позову.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення вищевказаної заяви не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_5, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження вимоги позову у наступній новій (уточненій) редакції:

«Стягнути з відповідача- Перевозова ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Красноярського краю, Російської Федерації, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої дитини на період навчання, щомісячно у розмірі 400 грн., починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною 23 річного віку- до 10.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська