Ухвала

іменем україни

24 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

Парінової І.К., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати його спадкоємцем за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_7; визнати за ним право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 на 3/4 частини житлового будинку та на присадибну земельну ділянку площею 0,24 га, із якої 0,1125 га - для будівництва і обслуговування 3/4 частини житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,1275 га - для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на споруди та будівлі, які розташовані на присадибній земельній ділянці, а саме: погріб з шийкою літ. «В», сараї літ. «Е» та «Г», сарай літ. «г», огорожа № 1, ворота № 2, колодязь питний літ. «К».

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_7, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді 3/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та присадибної земельної ділянки площею 0,24 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцем за законом є тільки позивач, інших спадкоємців немає. Зазначив, що у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно та пропущенням шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини Фастівська районна державна нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_4 спадкоємцем за законом на спадкове майно ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме: 3/4 частини житлового будинку з приміщеннями: 1-1 кухня площею 9,5 кв. м; 1-2 коридор площею 5,2 кв. м; 1-3 кухня площею 5,7 кв. м; 1-4 кімната площею 10,4 кв. м; 1-5 кімната площею 13,8 кв. м, та присадибну земельну ділянку площею 0,24 га, у якій 0,1125 га - для будівництва і обслуговування 3/4 частини житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,1275 га - для ведення особистого селянського господарства.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року закрито апеляційне провадження у вищевказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Так, вважаючи, що рішенням суду порушено її права, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій зазначила, що вона не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права і обов'язки.

Зокрема, ОСОБА_5 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, який був чоловіком її тітки, у зв'язку з чим відкрилася спадщина на спадкове майно, яке розташоване по АДРЕСА_1. 20 листопада 2013 року вона, як спадкоємець, яка постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та вела із ним спільне господарство, а також поховала його, що підтверджується довідкою Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області, тому вважається такою, що прийняла спадщину, у встановлені строки подала заяву про прийняття спадщини до Фастівської районної державної нотаріальної контори. Тому вважає, що її неправомірно не було залучено до участі у розгляді справи, а оскаржуване рішення порушує її права, так як вона також є спадкоємцем за законом.

Закриваючи апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року, апеляційний суд згідно зі ст. ст. ст. ст. 292, 297, 303, 304 ЦПК України правильно виходив із того, що ОСОБА_5 не надала доказів на підтвердження того, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 і що оскаржуваним рішенням порушено її права.

На обґрунтування такого висновку суд правильно зазначив, що із доданих ОСОБА_5 до апеляційної скарги довідок не вбачається, що вона проживала разом зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, крім того, Кожанською селищною радою подано до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, згідно з якими Кожанською селищною радою дійсно була видана довідка про спільне проживання ОСОБА_5 із ОСОБА_7 на день його смерті, а не протягом тривалого часу.

При цьому суд надав належну оцінку тій обставині, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_5 зверталася до Фастівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте їй було надано відповідь про необхідність подання документів, які б підтвердили родинні відносини між нею та спадкодавцем.

За таких обставин та з урахуванням ст. 1264 ЦК України, згідно з якою у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 не надала доказів на підтвердження того, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 і що оскаржуваним рішенням порушено її права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а постановлена у справі ухвала апеляційного суду - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Дем'яносов

А.В.Маляренко

І.К.Парінова

О.В.Ступак