overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/835/16-ц
Провадження по справі № 2/129/310/2016
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюк В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення витрат на поховання спадкодавця, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

Установив:

Позивач ОСОБА_3 заявила підтримане усіма учасниками розгляду справи клопотання про залишення без розгляду позову в частині визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с.Ярмолинці Гайсинського району по вул.Леніна (тепер Центральна)-65 обєктом спільної сумісної власності подружжя померлого 28.05.2015 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_3

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, суд визнає за необхідне клопотання задовільнити, провадження в справі в цій частині залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення витрат на поховання спадкодавця, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, - в частині визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с.Ярмолинці Гайсинського району по вул.Леніна (тепер Центральна)-65 обєктом спільної сумісної власності подружжя померлого 28.05.2015 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №295/3076/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Чупріної Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Богунського райсуду м. Житомира від 14.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року Богунським райсудом м. Житомира постановлено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП задоволені, стягнуто з відповідача на відшкодування шкоди 37938 грн. 28 коп. та судові витрати.

26.09.2016 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що під час розгляду справи йому не було відомо про день, час та місце розгляду справи та не отримував судових повісток, а також має докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в заяві.

Позивач щодо задоволення даної заяви заперечував.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 не було представлено доказів в підтвердження поважності причин, з яких відповідач не міг повідомити суд про причини неявки в судові засідання, крім того доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суду представлено також не було, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендовані повідомлення поштового відправлення, оскільки судом за місцем реєстрації відповідача за адресою АДРЕСА_1, направлялися судові повістки рекомендованим повідомленням, натомість відповідачем не отримувалися, що свідчить про належне повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації /а.с.25, 29, 33,34/.

З урахування викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, а відтак залишає заяву про скасування заочного рішення Богунського райсуду м. Житомира від 14.09.2016 року - без задоволення.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Богунського райсуду м. Житомира від 14.09.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Слюсарчук Н.Ф.
У х в а л а

04 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, стягнення коштів, за касаційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5) на користь ОСОБА_4 кошти внесені останнім в якості передоплати за договорами від 26 вересня 2014 року, від 02 лютого 2015 року, від 15 січня 2015 року, від 05 березня 2015 року на загальну суму 518 796 грн та пеню, у зв'язку із неналежним виконанням зазначених договорів, на загальну суму 84 356 грн 26 коп., а всього - 603 152 грн 26 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, стягнення коштів, за касаційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Судді: Кафідова О.В.

ВисоцькаВ.С.

ФаловськаІ.М.
Справа №289/483/16-ц
Номер провадження2/289/430/16
Рядок статистичного звіту : 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

07.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської об"єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28.03.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської об"єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 21 квітня 2016 року на 09-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/5712/16-ц
№2/333/2904/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит», Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання результати електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит», Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання результати електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів недійсними.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.10.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, не додано документів, які перелічені в додатку до позовної заяви.Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, згідно поштового повідомлення № 995 зазначену ухвалу позивач ОСОБА_3 отримала 03.11.2016 року, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 25.10.2016 року у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 25.10.2016 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит», Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання результати електронних торгів та акту державного виконавця про проведення електронних торгів недійсними - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_4Наумова
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання про зупинення рішення апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року не підлягає задоволенню, оскільки відмова у позові не створює жодних обов'язків за рішенням суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Витребувати із Котовського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 505/998/15-ц.

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення рішення апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження №2/523/3652/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, усунення від права спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59,60, 64, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, усунення від права спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності залишити без задоволення.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 03 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 752/1852/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2464/16
РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Симоненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 03.06.2000 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння.

З січня 2013 року вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Вважає, що сім`я розпалась і подальше збереження шлюбу стало неможливим.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовільнити. Проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач з позовом згідна. Просить розірвати шлюб з позивачем. Проти надання строку на примирення заперечує.

Суд, заслухавши сторони, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.06.2000 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 342.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в січні 2013року. Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 342 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/748/197/16
Єдиний унікальний № 748/294/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення

01 квітня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 01 квітня 2016 року, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, сторони повторно не з»явились, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі не надходило.

Виходячи з положень ст. 169 ЦПК України та матеріалів справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 20 квітня 2016 року о 15:30 годині, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Роз»яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання, якщо не буде надано заяву про розгляд справи за її відсутності, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 562/656/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

04.04.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 27 квітня 2016 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 27.04.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 439/1264/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180,181,182,184 СК України, керуючись ст.ст.10,11,88,209,212-215,218,367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з 29.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу

за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4