overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5580/15-ц
Провадження № 2-зз/182/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 53200 м. Дніпропетровськ, вул. Гірська 23/1 ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) до ОСОБА_1 (мешкає: 53200 м. Нікополь, вул. Шевченко 59/23, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2) про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування моральної шкоди, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, номер кузову KL1NF363E5K091506, державний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску, зеленого кольору, який зареєстровано за ОСОБА_1, який мешкає в м. Нікополь по вул. Шевченко 59/23.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 04.02.2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

На даний час рішення суду по справі виконано, що підтверджується постановою державного виконавця про закриття виконавчого провадження у звязку фактичним повним виконанням рішення суду.

Відповідно до ч.3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 16.09.2015 року.

Керуючись ч.3 ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати накладенний Ухвалою суду від 16.09.2015 року арешт на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, номер кузову KL1NF363E5K091506, державний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску, зеленого кольору, який зареєстровано за ОСОБА_1, який мешкає в м. Нікополь по вул. Шевченко 59/23.

Копію ухвали для відома та негайного виконання направити до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Термін предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2169/16-ц
Провадження № 2/219/1663/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
при секретарі Халаджи А.В..
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання .
12.03.2016 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідач мешкає за адресою м. Бахмут вул. Радянська 38-32 послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 1.08.2009 року по 1.05.2015 року 14 356 ,16 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати
З пояснень представника позивача вбачається ,що вона підтримує позовні вимоги ,просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено .
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду,вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача ,зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача ,так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно . Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.162 ст.10,60,208 ,226 ЦПК України ,суд
ВИРІШИВ :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмут -Енергія заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 14 356 ( чотирнадцять тисяч триста пятдесят шість ) гривень 16 копійок і за судові витрати 1378гриаень .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..
Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення
Суддя Л.І.Хомченко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.05.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції актовий запис № 35. Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3 2009 р.н., та ОСОБА_1 2011 р.н.. Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та сварки з різних питань. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер, на примирення не погоджується.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але до суду подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, але на адресу суду надала заяву в якій просила справу слухати без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини: Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.05.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції актовий запис № 35. Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3 2009 р.н., та ОСОБА_1 2011 р.н.

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати. На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.05.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції актовий запис № 35 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Дата документу 06.04.2016
Справа № 334/2151/16-ц
Провадження № 2-н/334/307/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

06 квітня 2016 року представник ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., секретаря Похвалітової М.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з продовженням ним навчання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з продовженням ним навчання - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства " Комбінат виробничих підприємств"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04.03.2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства" Комбінат виробничих підприємств"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.04.2016 року.

Суддя: В. І. Акопян
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

07 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Справа № 209/5299/15-ц
Провадження № 2/209/330/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддді ОСОБА_1

при секретарі Бойко Н.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 610 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на його користь в рахунок відшкодування заборгованості 5953( п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 755/1369/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Благодійної організації "Благодійний фонд "Віс Пасем" до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та витребування майна із чужого володіння. Свої вимоги мотивував тим, що згідно договору передачі у тимчасове володіння від 13 березня 2015 року відповідачу передано автомобіль марки «Volksvagen LT35» д/н. НОМЕР_1 для проведення волонтерської діяльності, строк дії якого закінчився 31 грудня 2015 року. Відповідач відмовляється добровільно повернути автомобіль. У зв'язку з чим просить суд визнати за позивачем право власності на автомобіль марки «Volksvagen LT35» д/н. НОМЕР_1 та витребувати вказаний автомобіль з незаконного володіння відповідача.

До початку судового розгляду справи до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та допуску його до участі у справі, оскільки ухвалене судом рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Положеннями ч. 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

До поданої заяви долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 є співзасновником Благодійної організації "Благодійний фонд "Віс Пасем".

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне допустити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Допустити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом Благодійної організації "Благодійний фонд "Віс Пасем" до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи на 16 травня 2016 року о 10:30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити третю особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Є. Арапіна
У Х В А Л А

Справа № 183/839/16

№ 2-сз/183/22/16

05 квітня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Губинихської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року було позовна заява була повернута позивачу.

В даний час до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2, з заявою в якій просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено в загальній сумі 2386,40 гривень, які підлягають поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути ОСОБА_1 або його представнику ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2386,40 гривень (дві тисячі триста вісімдесят шість гривень сорок копійок) сплачений ним за дублікатом квитанції № _ від 21 березня 2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0030 МФО 805012 ОКПО 37951041, сплачені ОСОБА_1 при подачі позову про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 387/590/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 липня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 30.05.2012 року укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 6100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.04.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 15025 гривні 85 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 11 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 490/2666/16-ц
н/п 2/490/1704/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні діда з онукою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні діда з онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 24.03.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

07.04.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні діда з онукою повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,21 грн., сплачений 23.03.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.525671352.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова