overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2389/16-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Смигаторф", Державного підприємства «Рівнеторф» про встановлення факту та зобовязання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дочірнього підприємства "Смигаторф", Державного підприємства «Рівнеторф», просив ухвалити рішення яким встановити факт його роботи на посаді машиніста по видобутку та переробці фрезерного торфу в період з 02 грудня 1981 року по 01 серпня 2001 року; зобовязати відповідачів видати уточнюючу довідку для підтвердження спеціального трудового стужу на посаді машиніста по видобутку та переробці фрезерного торфу в період з 02 грудня 1981 року по 01 серпня 2001 року, згідно додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637; витрати по справі покласти на відповідачів.

31.10.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Смигаторф", Державного підприємства «Рівнеторф» про встановлення факту та зобовязання вчинити дію - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 428/1074/16-ц
Провадження №2-н/428/295/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1880,21грн.,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт», ідентифікаційний код 04681296, що заходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 30/1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 1880,21грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн..
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження № 2/235/3044/16
Справа № 235/6763/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 7 листопада 2016 року об 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 листопада 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №2-5579/10
Провадження№ 6/266/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Дзюба М.В., участю секретаря - Петрухіної Т.Л., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя питання про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 травня 2016 року в задоволенні подання начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2016 року цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, повернуто до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у резолютивній частині ухвали суду від 27 травня 2016 року виправити описку, узгодивши її з текстом рішення, а саме замість «В задоволені начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 - відмовити», правильним вважати наступне: «В задоволені подання начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - відмовити».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя по цивільній справі № 2-5579/10 від 27 травня 2016 року за поданням начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, у звязку з чим абзац 1 резолютивної частини ухвали від 27 травня 2016 року викласти наступним чином: "В задоволені подання начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - відмовити" .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня з дня отримання її копії.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження 2/235/2919/16
Справа № 235/6451/16ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу, призначити до розгляду на 15-15 годин на 02.11.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1903/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про внесення змін щодо нового власника до державного акта без його заміни, реєстрації державного акта та присвоєння кадастрового номера земельній ділянці,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 13 жовтня 2016 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, до цього часу вказані недоліки в повній мірі не виправлені, подана до суду 31 жовтня 2016 року заява та квитанція про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. повністю не усуває недоліків, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 551,20 грн. (0,4 х 1378 грн.) по кожній вимозі немайнового характеру. Заявлено чотири вимоги, а сплачено судовий збір лише в сумі 51 грн. + 551,2 грн. = 602,2 грн., недоплачено 1602,6 грн. ( 551,2 грн. х 4 = 2204,8 грн. 602,2 грн.).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про внесення змін щодо нового власника до державного акта без його заміни, реєстрації державного акта та присвоєння кадастрового номера земельній ділянці вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 602 (шістсот дві) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 18 листопада 2016 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 465/1055/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4390/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна» до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 27 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися. Окрім того представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав суду клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 26 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Провадження №6/428/102/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122, 370 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 210, 370 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2016р. о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/3391/16-ц
№ провадження 2/208/1838/16
УХВАЛА

14 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячков С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 червня 2016 року задоволені позовні вимоги позивача повністю.

В зазначеному рішенні судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення по-батькові відповідача ОСОБА_2 невірно вказано як «Анатолівна» замість вірного Олексіївна.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили.

В судовому засідання встановлено наступне.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 червня 2016 року задоволені позовні вимоги позивача повністю.

В зазначеному рішенні судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення по-батькові відповідача ОСОБА_2 невірно вказано як «Анатолівна» замість вірного Олексіївна.

Необхідність виправлення описки очевидна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним виправити наступне: вказати, що по-батькові відповідача ОСОБА_2 Олексіївна, замість невірно вказаного - «Анатолівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1333/16-ц
Провадження № 2/540/393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області, виконавчого комітету Машівської селищної ради, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Машівського району Полтавської області, виконавчого комітету Машівської селищної ради, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 13 год. 15 хв. 01 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 484/82/16-ц
Провадження № 2/484/912/16
18.02.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 01.03.2013 року договору №б/н відповідач отримала кредит в розмірі 3100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 2.1.1.2.3; 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд з урахуванням відсутності заперечень та відповідних доказів відповідача знаходить, що копіями анкети-заяви позичальника, довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «універсальна 55 днів пільгового періоду», умовами та правилами надання банківських послуг підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1378 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: