overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.08.2016 Єдиний унікальний № 371/975/16-ц
Провадження 2-н/371/44/16
У Х В А Л А

(про відмову у відкритті наказного провадження)

«23» серпня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Київобленерго» (далі заявник) звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у звязку із припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 12.08.2016 направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві та Київській області про встановлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

22.08.2016 до суду надійшла відповідь адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві та Київській області, із якої вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована по вул. Мирна (бувша Кірова), 65, с. Карапиші, Миронівського району, Київської області, проте знята із реєстрації 19.01.2012 у звязку зі смертю.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Миронівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 153/837/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2690/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - територіальний сервісний центр МВС України № 8041, про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К. Медвецький
Справа № 617/1675/14-ц
Провадження № 2-зз/617/2/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанськ справу за заявою:

ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та скасування заборони на житловий будинок вказавши що, по справі 617/1675/14ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, накладена заборона на відчуження житлового будинку. Рішенням суду по справі в позові ОСОБА_3 відмовлено. Просить зняти заборону на належний їй житловий будинок по вул..Польовій,14, смт.Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву.

Заінтересована особа в судове засідання не з*явилася, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки власником житлового будинку є ОСОБА_2. Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 14.01.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Виходячи з викладеного, відпала необхідність в заходах забезпечення позову, які бути вжиті 05.12.2014 року за заявою позивача, заборона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону відчуження житлового будинку №14 по вул..Польовій, смт.Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області накладену ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 05.12.2014 року.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 для передачі до Відділу державної реєстрації Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апелляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа №482/1363/15-ц 05.05.2016
Провадження №22-ц/784/1283/16
Справа №482/1363/15-ц
Провадження № 22ц/784/1283/16
У х в а л а

5 травня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 травня 2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 219/707/16-ц
Провадження №2/219/1064/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2016р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 08 годину 30 хвилин 10.02.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 525/808/16-ц
Номер провадження 2-сз/525/12/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, оплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією 2Р09118 від 09 серпня 2016 року.

Ухвалою суду від 09 серпня 2016 року позивачу було повернуто позовну заяву разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору від 19 серпня 2016 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби У країни у Великобагачанському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. (сплачено згідно квитанції 2Р09118 від 09 серпня 2016 року відповідно на рахунок 0013, МФО 831019, одержувач платежу УДКСУ у Великобагачанському районі, код ЕДРПОУ 36744050).

Копію цієї ухвали для відому разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4405/15-ц
Провадження № 2/553/243/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 473/538/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про виділення частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про виділення частки у спільній сумісній власності.

В судове засідання державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 не зявився, від нього надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про виділення частки у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 628/1778/16-ц
Провадження № 2/628/798/16
(вступна та резолютивна частина)
23 серпня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Цендра Н.В.,
за участю: секретаря - Кравцової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Куп'янський міськвиконком Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, суд, -
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 61, 157, 209, 224-226 ЦПК України, ст. 47 Конституції України, ст. 156 ЖК України, ст.ст. 316-319, 328, 391, 405-406 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року № 2 (зі змінами та доповненням), ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Куп'янський міськвиконком Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №5 по вул. Свердлова (перейменована в вул. ОСОБА_4) у м. Купянську Харківської області, знявши ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 456/1171/16-ц
Провадження № 2/456/1076/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Справу призначити до розгляду на 09 червня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 09.06.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/5577/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29_»____04______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5577/16-ц (н.п. 2/522/4743/16) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк в особі Центрального відділення у м.Одесі, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки, припинення дій, які порушують право користування власністю, витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк в особі Центрального відділення у м.Одесі, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору іпотеки, припинення дій, які порушують право користування власністю, витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_24_»___05____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_24_»___05___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.04.2016
Провадження № 2/431/1204/2016
Справа № 431/3807/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 22 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1618/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулась з вищевказаною позовною заявою в якій просила визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку №49, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Гвардійській в м. Чугуїв, Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 03 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

23 лютого 2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1269/16 Головуючий у І інст. Дутчак І. М.

Справа № 361/8592/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 645/8844/15-ц
Провадження № 2/645/448/16
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2016 року зупинено провадження у даній справі для вирішення питання про правонаступництво у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори надійшла заява, згідно якої спадкова справа після ОСОБА_2 не заводилась.

Керуючись ст.ст. 137, 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.