Номер провадження 2/522/7148/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 серпня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника позивача Саламова Саїд-Еміна Сайдаєвича ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Саламова Саїд-Еміна Сайдаєвича до ОСОБА_2 Афанді, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва, зобовязання усунути перешкоди, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 15.08.2016 року звернувся позивач із вищезазначеним позовом, зазначаючи, що відповідач є власником нежитлового приміщення за адресою вул. Генуезька 10/1, у будинку № 1-А в м. Одесі, здійснив самочинну прибудову на технічному поверсі та терасі будинку скляної веранди, підпорної стінки та металевого даху, примкнувши їх до стін, балкону та вікон належної позивачу квартири № 1 та місць загального користування жильців будинку. Вказане будівництво грубо порушує права позивача як власника належної йому квартири за адресою АДРЕСА_1, призвело до зменшення вартості належної йому квартири на значну грошову суму, яку позивач оцінює в 9,92 млн. гривень. Крім того, станом на теперішній час, облаштовує дах приміщення фітнес центру будинку № 1-а по вулиці Генуезькій міста Одеси, шляхом надбудови нових конструкції. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач просив: визнати незаконним та скасувати рішення державної служби Одеського міського управління юстиції від 13.10.2015 року; визнати незаконним та скасувати свідоцтво від 13.10.2015 року; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.10.2015 року запис про право власності відповідача на спірний обєкт нерухомості; зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, зобовязання відшкодувати майнову шкоду в розмірі 9,92 млн. гривень.

Разом із позовною заявою, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої зазначив, що відповідач всупереч охоронюваного законом права власності на квартиру позивача та інших громадян споруджує і облаштовує нежитлове приміщення комерційного призначення з порушенням встановленого містобудівним законодавством порядку. З метою запобіганню здійснення відповідачем відчуження чи обтяження зобовязаннями спірного обєкту нерухомості, продовження самочинного будівництва, унеможливлення ухиляння від відшкодування майнової шкоди, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкти нерухомого майна, що належать відповідачу та заборони вчиняти будь-які дії з ними, укладати договори, вчиняти інші правочини, а також заборонити виконувати у спірному приміщенні будівельні роботи без дозволу уповноважених органів державного архітектурно-будівельного контролю. Враховуючи вищевикладене, просив:

1) накласти арешт на нежитлове приміщення 10/1, площею 1003,5 кв.м, за адресою місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок №1-А ; нежитлове приміщення підвалу - машиномісце №АБ 49, загальною площею 13,3 кв.м за адресою місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок 1-А; нежитлове приміщення №1 загальною площею 349,3 кв.м за адресою місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок 1-Б; трикімнатну квартиру №1 загальною площею 171,9 кв.м. за адресою місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок 1-Б; трикімнатну квартиру №2 загальною площею 196,3 кв.м. за адресою місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок 1-Б;

2) заборонити ОСОБА_2 Афанді вчиняти щодо цих обєктів нерухомого майна будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини;

3) заборонити ОСОБА_2 Афанді, здійснювати без дозволу органів державного архітектурно-будівельного контролю будівництво у будь-якій формі (реконструкція, капітальний ремонт) на обєкті нерухомого майна, що має реєстраційний номер 01 - нежитлове приміщення 10/1, площею 1003,5 кв.м, за адресою місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок №1-А.

У судовому засіданні призначеному для розгляду вищезазначеної заяви, представник позивача за довіреністю від 08.07.2016 року ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви про забезпечення позову, зазначив, що на теперішній час будівельні роботи по вказаній адресі продовжуються, а отже невжиття заходів забезпечення дійсно можуть утруднити виконання рішення суду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Судом, на підставі відомостей, що містяться в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 653783978 від 09.08.2016 року встановлено, що відповідач є власником нежитлового приміщення, загальною площею 1003,5 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А, приміщення 10/1.

З свідоцтва про право власності від 23.07.2008 року, виданого виконкомом Одеської міської ради вбачається, що позивач є власником квартири 1, по вул. Генуезька 1-А в м. Одесі.

Таким чином, судом встановлено, що позивач та відповідач є власниками приміщень в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька 1-А в м. Одесі.

Згідно відповіді управління архітектури та містобудування від 08.06.2016 року № 01-13/263/0 вбачаться, що містобудівні умови та обмеження на проектування реконструкції технічного поверху з надбудовою за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька. 1-а не видавались.

Відповідно до листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції від 15.07.2016 року № 1015-01/11-12358 замовником будівництва ОСОБА_2 було подано до Департаменту декларацію про готовність обєкта до експлуатації з реконструкції нежитлового приміщення № 101 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1А від 19.08.2015 року, однак вимог департаменту щодо надання проектно-правової документації та присутності під час проведення позапланової перевірки, відповідач не виконав.

З наданих у судовому засіданні для огляду матеріалів фотофіксації обєкту будівництва, дійсно вбачається здійснення реконструкції, однак встановити юридичний факт порушення прав позивача на вказаній стадії процесу, не представляється можливим, при цьому, судом встановлений факт виникнення між сторонами реального спору.

Розглянувши вимоги заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на низку обєктів нерухомого майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши подану заяву в частині дотримання вимог процесуального закону, суд зазначає наступне.

Так, предметом спору, окрім інших вимог, є стягнення суми заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 9,92 млн. гривень.

Разом з тим, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на приміщення, площею 1003,5 кв.м,; нежитлове приміщення підвалу - машиномісце №АБ 49, загальною площею 13,3 кв.м; нежитлове приміщення №1 загальною площею 349,3 кв.м; трикімнатну квартиру №1 загальною площею 171,9 кв.м.; трикімнатну квартиру загальною площею 196,3 кв.м., які розташовані в будинку за місцезнаходження спірного обєкту будівництва.

Суд, враховуючи, ринкову вартість на обєкти нерухомості у вказаному районі м. Одеси, враховуючи те, що вказаний багатоквартирний будинок відноситься до обєктів елітної нерухомості, вважає, що підстави для задоволення вимог щодо накладення арешту на усі належні відповідачу обєкти нерухомого майна у зазначеному позивачем обсязі відсутні.

Суд вважає, що накладення арешту на нежитлове приміщення, площею 1003,5 кв.м., в якому і відбувається, незаконне на думку позивача, будівництво буде достатнім та співмірним заявленим позивачем позовним вимогам, а тому й задовольняє заяву в цієї частині. Вимоги щодо накладення арешту на інші обєкти нерухомості не є обґрунтованими, співмірними позовним вимогам.

Суд не вбачає за доцільне задовольняти заяву в частині заборони відповідачу вчиняти щодо обєктів нерухомого майна будь-які дії у тому числі укладати договори, оскільки фактично вказаний вид обтяження й є обтяженням у вигляді накладення арешту, а дублювання заходів забезпечення позову не буде сприяти виконанню рішення суду.

Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову частково, суд також зазначає, що відчуження обєкту нерухомості, дійсно утруднить виконання рішення суду та стане підставою для включення до складу учасників спірних правовідносин інших осіб, що може порушити їх права, у випадку постановлення рішення про задоволення позову.

Розглянувши вимоги заяви в частині заборони ОСОБА_2 здійснювати без дозволу органів державного архітектурно-будівельного контролю будівництво у будь-якій формі (реконструкція, капітальний ремонт) на обєкті нерухомого майна, що має реєстраційний номер 01 - нежитлове приміщення 10/1, площею 1003,5 кв.м, за адресою місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок №1-А, суд зазначає наступне.

Так, згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що встановити факти щодо протиправності дій відповідача на вказаній стадії процесу не представляється можливим, однак з наданих суду письмових документів, обєктів фотофіксації, вбачаються обґрунтованими побоювання позивача щодо незаконності проведеної реконструкції, порушення як процедури отримання відповідних дозвільних документів, так й безпосередньо субєктивного цивільного права позивача.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заяви в цієї частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має

обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відчуження спірного обєкту нерухомості, а також завершення здійснення будівництва до розгляду справи по суті, зробить неможливим відновлення порушеного права позивача, у звязку з необхідністю застосувати інші способи захисту порушеного права. Обгрнутовуючи необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову, суд керується принципом дотримання балансу інтересів позивача на фактичне виконання рішення суду, та інтересів відповідача щодо непорушності права власності.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Саламова Саїд-Еміна Сайдаєвича ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Саламова Саїд-Еміна Сайдаєвича до ОСОБА_2 Афанді, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва, зобовязання усунути перешкоди, відшкодування шкоди задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення 10/1 (реєстраційний номер 01), площею 1003,5 кв.м, за адресою місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок №1-А , що належить ОСОБА_2 Афанді.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 Афанді, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, здійснювати без дозволу органів державного архітектурно-будівельного контролю будівництво у будь-якій формі (реконструкція, капітальний ремонт) на обєкті нерухомого майна, що має реєстраційний номер 01 - нежитлове приміщення 10/1, площею 1003,5 кв.м, за адресою місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок №1-А.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «22» серпня 2016 року.

Направити копію ухвали відповідачу для відома після отримання відомостей щодо її виконання.

Направити копію ухвали до ГУ НП в Одеській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради , для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

19.08.2016