Провадження № 2/161/428/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до Приватної фірми «Тома», відділу ДВС Луцького РУЮ, Приватного підприємства «Брат», ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що ЗАТ КБ "Приватбанк" та ПФ "ТОМА" в особі директора ОСОБА_1 26 грудня 2005 року уклали кредитний договір № 4913, згідно якого позичальнику наданий кредит у виді поновлюваної кредитної лінії із загальним лімітом 60000,00 грн. З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного зобов'язання ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 26 грудня 2005 року уклали договір поруки № 4913-П-1, згідно якого останній надав поруку перед Банком за виконання зобов'язань за названим кредитним договором. В забезпечення виконання даного зобов'язання ЗАТ КБ "Приватбанк" та ПФ "ТОМА" 27 грудня 2005 року уклали договір іпотеки, предметом якого є приміщення свинарника-дорощувальника № 1 /Г/, загальною площею 1963,00 кв. м, що знаходиться за адресою: вулиця Козацька (Червоноармійська), буд. 45, с. Усичі, Луцький район, Волинська область. Станом на 25 листопада 2014 року заборгованість за вказаним кредитним договором складає 832445,27 гривень, що підтверджується відповідною довідкою. Отже, на даний час має місце неналежне виконання грошових зобов'язань з боку позичальника, у зв'язку з чим Банк має намір звернути стягнення на вказане нерухоме майно. Однак, встановлено, що на зазначене іпотечне майно органами ДВС накладені додаткові арешти по боргових зобовязаннях. Постановою відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 08.09.2009 року в процесі примусового виконання виконавчого листа № 2-724, виданого 28.04.2009 року, про стягнення з ПФ «ТОМА», ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 163987,07 гривень, накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах вищевказаної суми. Постановою відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 21.07.2011 року в процесі примусового виконання наказу № 03/118/16-1, виданого 31.01.2009 року, про стягнення з ПФ "ТОМА" на користь ПП "Брат" заборгованості в розмірі 2 849,15 гривень, накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах вищевказаної суми. Оскільки винесенням постанови про накладення арешту на майно боржника порушуються права позивача, як іпотекодержателя за договором іпотеки. Просить суд звільнити з опису й арешту приміщення свинарника-дорощувальника № 1 /Г/, загальною площею 1963,00 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Козацька (Червоноармійська), буд. 45, с. Усичі, Луцький район, Волинська область, і належить приватній фірмі "ТОМА" на праві власності, та на яке було накладено арешт згідно постанов відділу ДВС Луцького РУЮ від 08.09.2009 року та 21.07.2011 року.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Приватної фірми «Тома», відділу ДВС Луцького РУЮ, Приватного підприємства «Брат», ОСОБА_1 про зняття арешту з майна в частині заявленого позову до Приватної фірми «Тома», відділу ДВС Луцького РУЮ, Приватного підприємства «Брат» закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи(а.с. 31).

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Судом при розгляді справи встановлено, що 27 грудня 2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ПФ «ТОМА» було укладено договір іпотеки (а.с. 8-10). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору іпотеки, для забезпечення повного і своєчасного виконання нею зобовязань за кредитним договором № 4913 від 26 грудня 2005 року, ПФ «ТОМА» надала банку в іпотеку приміщення свинарника-дорощувальника № 1 /Г/, загальною площею 1963,00 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Козацька (Червоноармійська), буд. 45, с. Усичі, Луцький район, Волинська область.

Відповідно до ч. 1 ст. Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Також судом встановлено, що постановою заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_2 від 08.09.2009 року, реєстраційний номер обтяження № 9035047 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ПФ «ТОМА» (а.с. 12).

Також судом встановлено, що постановою заступника начальника ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_3 від 21.07.2011 року, реєстраційний номер обтяження № 11479615 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, автотранспортні засоби та сільськогосподарську техніку, що належить ПФ «ТОМА» (а.с. 14).

Таким чином, судом встановлено, і це вбачається із змісту позовної заяви, що відповідачем по справі є ОСОБА_1. При цьому, ОСОБА_1 ніяким чином не порушував права і законні інтереси позивача. Оскільки, як було встановлено судом, що арешт на нерухоме майно, що належить ПФ «ТОМА», накладався посадовими особами Відділу ДВС Луцького РУЮ. Однак даний арешт не накладався ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачем по справі є ОСОБА_1. При цьому, ОСОБА_1 ніяким чином не порушував права і законні інтереси позивача. Оскільки, як було встановлено судом, що арешт на нерухоме майно, що належить ПФ «ТОМА», накладався посадовими особами Відділу ДВС Луцького РУЮ. Однак даний арешт не накладався ОСОБА_1. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та звільнення квартири з-під арешту.

Керуючись Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 15, 57, 60, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні його позовної заяви до ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Ковтуненко