overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/2622/16-ц
Провадження № 2/484/2042/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач проживає за адресою: Казахстан, Тургайська область, АДРЕСА_1, отже, відповідно Конвенції про правову допомогу і правових відносинах з цивільних, сімейних та кримінальних справах, слід направити судове доручення компетентному суду Казахстану ї про вручення матеріалів позову і про допит відповідача у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі до отримання відповіді з компетентного суду про виконання судового доручення.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, яка ратифікована Законом України N 240/94-ВР від 10.11.1994 року, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.02.2017р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивача. Направити судове доручення компетентному органу Казахстану про вручення матеріалів позову та про допит в якості відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання відповіді з компетентного органу про виконання судового доручення.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності та в частині зупинення провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 146/1694/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та коштів на утримання дружини.

18 та 27 січня 2016 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та коштів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Провадження № 2/235/12/16
Справа № 235/4017/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна та резолютивна частини/

25 січня 2016 року ОСОБА_1 армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 міжрайонного прокурора в інтересах Новотроїцької сільської ради Красноармійського району до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 міжрайонний прокурор, який діє в інтересах держави в особі Новотроїцької сільської ради Красноармійського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 632, 792 ЦК України, ст. 206 ЗК України, Закону України « Про оренду землі», ст..ст.ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 міжрайонного прокурора в інтересах Новотроїцької сільської ради Красноармійського району до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Внести зміни до Договору оренди земельної ділянки б/н від 10.07.2012 року, укладеного між Новотроїцькою сільською та ФОП ОСОБА_3, виклавши п. 5 в наступній редакції:

«5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки ( загальна) становить : 478790,04 грн. ( чотириста сімдесят вісім тисяч сімсот дев»яносто гривень 04 коп.) з урахуванням коефіцієнту індексації земель 2014 року 1».

Пункт 9 Договору викласти у наступній редакції : « 9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що складає 14363,70 грн. на рік, з виплатою її щомісячно рівними частками на відповідний розрахунковий рахунок Новотроїцької сільської ради».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2016 року 465/8322/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 2437,47 грн,. судового збору в сумі 609,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
2437,47 (дві тисячі чотириста тридцять сім ) грн. 47 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 609,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
Провадження № 2-о/537/10/2016
Справа № 537/28/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, просила ухвалити рішення, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатним та призначити її опікуном над ним.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2016 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12 квітня 2014 року (акт №168) стосовно ОСОБА_3

Враховуючи те, що усунуто обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись статтями 203, 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 14 год. 00 хв., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа №635/8805/15-ц
Провадження № 2/635/54/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 27 квітня 2012 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 237.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 02 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 589/240/16-ц
Провадження № 2/589/267/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 686/1761/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановила:

25 січня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі.

Вивченням даної заяви, встановлено, що її подано із порушенням вимог ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки заявником не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, що набрав чинності 01.09.2015 року, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі по 275 грн. 60 коп. за кожну вимогу немайнового характеру, а всього в сумі 551 грн. 20 коп.

Враховуючи, що заявником сплачено судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., а тому остання повинна доплатити 275 грн. 60 коп., подавши оригінал квитанції про сплату такої.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001 (ідентифікаційний код суду: 26515061).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без руху.

Повідомити заявника та його представника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та його представнику.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/2763/16-ц
провадження №2/619/1530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Првиат банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Првиат банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 13 вересня 2016 року 14 .00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 13 вересня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 22-ц/787/332/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання дій (правочину) недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання дій (правочину) недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10.02.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/117/16-ц

27.01.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 23.03.2015 року у с. Осички Радомишльського району у віці 77 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 23.03.2015 року у с. Осички Радомишльського району у віці 77 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 15.02.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 687/84/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" січня 2016 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 10.02.2016 року на 10 годину 05 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Назарчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

д о д а т к о в е

18.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Бадаєвій А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,

у с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 23 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яким ОСОБА_1 визнано такою, що прийняла спадщину в порядку спадкування за заповітом: квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3 , померлої 28 липня 2015 року.

В мотивувальній частині рішенні суду це питання з»ясовувалось, але в резолютивній частині про це не було зазначено, тобто не було вирішено питання щодо визнання за нею в порядку спадкування за заповітом права власності на квартиру АДРЕСА_2.

В поданій заяви позивачка просить винести додаткове рішення, в якому визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Матеріалами справи встановлено, що при ухваленні рішення Лисичанським міським судом Луганської області від 23 червня 2016 року, судом не вирішено питання щодо признання права власності позивачки на спадкове майно, що унеможливлює подальше виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-218, 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі у.н. 415/2687/16-ц від 23.06.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яким :

« Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 липня 2015 року, право власності на квартиру АДРЕСА_4».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.Б.Чернобривко