АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3682/13-ц Номер провадження 22-ц/786/256/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
06 квітня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді: Абрамова П.С.
Суддів: Кузнєцової О.Ю., Лобова О.А.
при секретарі: Фадейкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання щодо необхідності ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2014 року у справі № 541/3682/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов»язання повернути частину самовільно зайнятої земельної ділянки площею 264 м.кв. та усунення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасового паркану із металевої сітки та перенесення паркану на межу його землекористування
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_4 - адвоката Юрченка Сергія Леонідовича задоволено частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року скасовано.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2014 року у справі № 541/3682/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути частину самовільно зайнятої земельної ділянки площею 264 м. кв. та усунення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасового паркану із металевої сітки та перенесення паркану на межу його землекористування відмовлено.

В лютому 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо необхідності ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат, зокрема судового збору та квитків на проїзд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року скасовано рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2014 року у цивільній справі № 541/3682/13-ц. (ухвалою суду від 09.10.2014 року виправлено описку стосовно дати винесення рішення ).

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволений.

Зобов»язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 частину самовільно зайнятої земельної ділянки площею 264 квадратних метри за адресою: АДРЕСА_1, як позначено на плані земельної ділянки до технічного паспорту за 2012 рік (на ім»я ОСОБА_6) штрихуванням синього кольору.

Зобов»язано ОСОБА_2 власними силами чи за власні кошти протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу тимчасового паркану із металевої сітки на її земельній ділянці, як позначено на плані земельної ділянки до технічного паспорту за 2012 рік червоним кольором та перенести паркан на межу його землекористування за адресою: АДРЕСА_2, як позначено на плані земельної ділянки до технічного паспорту за 2012 рік зеленим кольором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2862 грн. 33 коп. судових витрат (судовий збір сплачений позивачкою при зверненні з позовом до суду 458 грн. 80 коп. і 2403 грн. 53 коп. витрати на оплату правової допомоги адвоката).

В ході апеляційного розгляду справи було розглянуто доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо незаконності рішення місцевого суду, які були частково задоволенні. Було постановлено нове рішення, яким рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.11.2015 року скасовано. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2014 року відмовлено. Але питання судових витрат не було вирішено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, серед яких, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги сплачений судовий збір в сумі 503 грн. 80 коп.(а.с. 119 т. 2)

З урахуванням вищевикладеного колегія судів приходить до висновку , що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 503 грн. 80 коп.

Витрати на проїзд в розмірі 18 грн. не підлягають відшкодуванню, оскільки такі вимоги в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заявлялись, докази в суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не надавались.

Разом з тим підлягають відшкодування витрати на проїзд до іншого населеного пункту витрачені ОСОБА_2 при вирішенні питання про постановлення додаткового рішення в сумі 9 грн.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Постановити у справі додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року наступним абзацом :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 503 грн. 80 коп. та 9 грн. витрат на проїзд.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) О.Ю. Кузнецова

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: