overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6211/15-ц
Провадження №6/219/224/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянув подання Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 19.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову «Про відкриття виконавчого провадження», копії направлено сторонам.

У перебігу примусового виконання рішення суду, з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем зроблено запити до реєстраційно-облікових установ. Згідно довідки УПФУ боржник на обліку не перебуває, інформація щодо нарахованих сум доходу відсутня. Згідно довідки Державної податкової служби України відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах боржник не має. Згідно довідки Територіального сервісного центру № 1442 транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Згідно довідки Міністерства Соціальної Політики України боржник ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: Бахмутський район, с. м. т. Луганське, вул. Леваневського, 42. На вищезазначену адресу державним виконавцем надіслано боржнику виклик до відділу. Згідно довідки Укрпошти боржник за адресою: Бахмутський район, с. м. т. Луганське, вул. Леваневського, 42 не мешкає, що також підтверджується рапортом старшого інспектора Бахмутського ОП майора поліції ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Витрати органів внутрішніх справ, пов»язані з організацією розшуку, стягуються з боржника ухвалою суду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,ст. 40 Закону України «про виконавче провадження» -

У Х В А Л И В

Оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Виконавче провадження про стягнення суми боргу з боржника зупинити до його розшуку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження № 2-сз/337/82/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2013 р. по 31.07.2016 р. у розмірі 6 586,62 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року зазначену заяву на підставі п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України повернуто стягувачу.

18 жовтня 2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_3 про повернення судового збору в розмірі 689,00 гривень, сплаченого стягувачем за звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява представника Концерну «МТМ» підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п.7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 «Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»» у разі повернення заяви сума судового збору повертається ухвалою суду за відповідним клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути з р/р 0008, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025414 на р/р 0002, МФО 305299, Концерну «Міські теплові мережі» сплачений згідно платіжного доручення № 11167 від 16 серпня 2016 року судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 липня 2016 року у справі за позовом Релігійної громади Української православної церкви Свято-Гергіївської церкви с. Осій Іршавського району до ОСОБА_2, Осійської сільської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру в Іршавському районі Закарпатської області, ОСОБА_3, приватний нотаріус МереничВасиль Васильович, про визнання недійсним та скасування рішення сільради та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом Релігійної громади Української православної церкви Свято-Гергіївської церкви с. Осій Іршавського району до ОСОБА_2, Осійської сільської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру в Іршавському районі Закарпатської області, ОСОБА_3, приватний нотаріус Меренич Василь Васильович, про визнання недійсним та скасування рішення сільради та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Витребувати з Іршавського районного суду Закарпатської області зазначену цивільну справу за № 301/3098/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 202/6380/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

24 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09 год. 45 хв. 16 листопада 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/127/5210/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями квартири,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками квартири виділивши:

●в спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1, кімнату 5 площею 7, 8 кв.м та кімнату 2 площею 10, 6 кв.м з лоджією (всього житловою площею 18, 4 кв.м),

●ОСОБА_3 кімнату 6 площею 15, 2 кв.м з балконом.

●коридор 1 площею 11,2 кв.м з вбудованою шафою 8 площею 0, 8 кв.м,, кухню 7 площею 7,6 кв.м, ванну кімнату 4 площею 2,5 кв.м, вбиральню З площею 1, 2 кв.м., залишити в спільному користуванні співвласників квартири відповідно до їх долей у праві власності (ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 2/3, ОСОБА_3 - 1/3)

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 686/8552/14-ц
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні)

30 березня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.06.2014 р. справа № 686/8552/14-ц видано виконавчий лист про стягнення з Кредитної спілки «Кредекс» на користь ОСОБА_2 19278 грн. 84 коп. боргу за сумою вкладу, 4318 грн. 78 коп. процентів з вкладом, 5593 грн. 20 коп. пені, 919 грн. 69 коп. 3% річних, а всього 30119 грн. 51 коп. 05.08.2015 р. ОСОБА_2 помер і вона є спадкоємицею його майна, а тому просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 на спадкоємицю його майна доньку ОСОБА_1, 27.05.1984 року.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.06.2014 р. справа № 686/8552/14-ц видано виконавчий лист про стягнення з Кредитної спілки «Кредекс» на користь ОСОБА_2 19278 грн. 84 коп. боргу за сумою вкладу, 4318 грн. 78 коп. процентів з вкладом, 5593 грн. 20 коп. пені, 919 грн. 69 коп. 3% річних, а всього 30119 грн. 51 коп. 05.08.2015 р.

05.08.2015 р. ОСОБА_2 помер і спадкоємицею майна померлого є його донька - ОСОБА_1,

Вказані обставини підтверджуються копія рішення апеляційного суду Хмельницької області, постановою ДВС від 13.01.2010р. про відкриття виконавчого провадження, та копією постанови управління ДВС від 22.04.2014р. про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 378 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вона є підставною, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 на спадкоємицю його майна доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2-п/523/241/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування власністю шляхом вселення-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування власністю шляхом вселення.

10 серпня 2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою.

У звязку зі звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156, 228-229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування власністю шляхом вселення до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 15.00 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/521/736/16
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2016 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4330,41 грн. та судового збору в сумі 689 грн.
ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1, який належить до житлового фонду місцевих Рад та знаходиться на балансі КП ЖКС «Черьомушки».
В порушення вимог ст. 66-68 Житлового кодексу України, ОСОБА_1 не виконує зобовязання по сплаті за спожиті послуги в добровільному порядку, внаслідок чого, виникла заборгованість перед КП ЖКС «Черьомушки».
Згідно з рахунком №204041004 заборгованість боржника складає 4330,41грн., з яких: утримання будинку та прибудинкової території 3844,4грн. вивіз сміття 486грн.
Відповідно до ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 272/256/16-ц
Провадження № 2/272/232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /256/16-ц, провадження № 2/272/232/16 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 10.05.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 10.05.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 737/549/16-ц
Провадження № 2/737/229/16
№ рядка статзвіту__36__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Салтиково-Дівицької сільської ради, місцезнаходження: 16322 Чернігівська область Куликівський район село Салтикова Дівиця вулиця Шевченка 100;

третьої особи:

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Партизанська 12;

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померла її мати ОСОБА_3 Строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У звязку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02.07.2016 року на 16-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/114/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2017/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області А.П. Корніюк, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 1515 грн. 80 коп.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали ОСОБА_1 отримав 12 жовтня 2016 року, однак недоліки скарги усунуто не було, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду від 31 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №687/1522/16-ц
№2/687/676/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

22 листопада 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.04.1996 року Андріївською сільською радою Чемеровецького району Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 1), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3