Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/126/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н. Є.
Категорія 32 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Черняхівського районного суду від 23 лютого 2016 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином,

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Черняхівського районного суду від 23.02.2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

У поданій апеляційні скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що підстав для визнання неподаним позову не було, оскільки він направив на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. На думку апелянта, недоліки позову судом зазначені не конкретно.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Черняхівського районного суду від 11.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Зокрема, суд вказав, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України (а.с.3), а саме: не в повному обсязі зазначені у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та прохальна частина позову не відповідає змісту позовних вимог.

Ухвалою судді Черняхівського районного суду від 23.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином, визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв'язку з тим, що заявником не було усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.02.2016 року (а.с.8). Зокрема, суд виходив з того, що недоліки в уточнюючій заяві позивачем не усунуто.

Проте, погодитися з висновками суду в повній мірі неможливо.

Відповідно до роз"яснень, що викладені в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу. Тому суд не вправі через неподання доказів при пред"явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Питання про доведеність заявлених вимог може бути вирішено лише при розгляді справи по суті.

Крім того, „невідповідність прохальної частини позову змісту позовних вимог" не входить до переліку вимог, передбачених ч.2 ст.119 ЦПК.

За таких обставин підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви не було.

Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

При цьому суду слід звернути увагу на відповідність позову п.4 ч.2 ст.119 ЦПК.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311-315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу судді Черняхівського районного суду від 23 лютого 2016 року скасувати. Направити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином, з доданими до неї матеріалами до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: