overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2668/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терни-Сервісмонтаж" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася представник позивача.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терни-Сервісмонтаж" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди до 07 вересня 2016 року до 10-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4064/16 Справа № 188/230/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Місюра К. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 04.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

Н.Г.Глущенко
пр. № 2/759/2961/16
ун. № 759/4497/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Софія СВЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 17.05.2016р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.05.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 383/493/16-ц
Провадження №2/383/292/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» про стягнення боргу за договором позики, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «Степ» () на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 3000000 грн., пені за прострочення виконання зобовязання в розмірі 3000000 грн., а всього 6000000 грн. за договором позики №2 від 11 березня 2014 року, та судовий збір в розмірі 6890 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 242/4773/13-ц
Провадження № 6/242/55/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання судового наказу,-

В с т а н о в и в :

18.10.2013 р. Селидівським міським судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» (Селидівське ВУВКГ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

30.03.2016 р. КП «Компанія «Вода Донбасу» (Селидівське ВУВКГ) звернулося до суду із заявою про відновлення пропущеного строку предявлення до виконання судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2013 р. Селидівським міським судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» (Селидівське ВУВКГ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання. Ухвалою суду від 12.09.2014 р. було усунено описку у зазначеному судовому наказі. Ухвала була отримана КП «Компанія «Вода Донбасу» (Селидівське ВУВКГ) після спливу строку, встановленого на предявлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за необхідне поновити строк предявлення до виконання судового наказу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» (Селидівське ВУВКГ) про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання судового наказу задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу Селидівського міського суду Донецької області № 242/4773/13-ц від 18.10.2013 р. за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» (Селидівське ВУВКГ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 211/2375/16-ц
Провадження № 2-н/211/112/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України до адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України у Дніпропетровській області був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно отриманої відповіді від 14.06.2016, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський райн, вул. Косіора, 39/11, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. Гагаріна, 39/9.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна даному суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. Вказана заява не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетроської області, оскільки боржники не проживають в Довгинцівському районі, тому для вирішення питання про видачу судового наказу потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржників.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Повернути заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва», розяснивши заявнику, що для вирішення питання про видачу наказу потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва», суму коштів по оплаті судового збору, внесену згідно платіжного доручення № 794 від 30.05.2016 року в розмірі 689 ( шістсот вісімдесят девять) гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4514/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/3187/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2/325/174/2016
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

07 квітня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В., під час проведення в смт. Приазовське попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дунаївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 07 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання позивачі не прибули, відомості про отримання ними судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Представник позивачів ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просить попереднє судове засідання відкласти у зв'язку з його участю у зазначений час в іншому судовому засіданні в Гуляйпільському районному суді Запорізької області.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились, відомості щодо вручення їм судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Також, ухвалою суду від 28 березня 2016 року було зобов'язано Приазовську районну державну нотаріальну контору Запорізької області в термін до 07 квітня 2016 року надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів спадкових справ після смерті ОСОБА_7, який помер 15 грудня 2008 року в с. Дунаївка Приазовського району Запорізької області та ОСОБА_8, який помер 24 березня 2015 року в с. Дунаївка Приазовського району Запорізької області.

На теперішній час ухвала суду в цій частині не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно з частиною 8 статті 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Виходячи з рівності прав учасників судового процесу, з метою правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дунаївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння на 22 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 209/713/16-ц
Провадження № 2/209/677/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Ідея Банк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 04 квітня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 05.10.2015 року знятий з реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр.Металургів, 76-Г кв.21, в с.Нова Миколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача не знаходиться у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, тож справа за позовом ПАТ "Ідея Банк" не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 565/153/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І. розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації ВП «Рівненська АЕС" ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати недостовірну інформацію,

в с т а н о в и в :

Після відкладення судового засідання в даній справі, що було призначене на 13 год. 07.04.2016р., до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4, в якому вона покликається на те, що Жовтневий районний суд м.Дніпропетровськ не зміг із технічних причин забезпечити здійснення судового засідання у режимі відеоконференції. Представник просить про проведення наступного судового засідання з її участю в режимі відеоконференції із Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ.

Згідно із ст.158-1 ч.1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, для участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції є фактичні та правові підстави, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1581, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Жовтневому районному суду м.Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції з метою участі представника позивача ОСОБА_4 12.05.2016р. о 14 год. 00 хв. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/844/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 07.07.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 30.06.2016
Справа № 315/1326/15-ц
Номер провадження № 2/315/69/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Романько О.О.,

за участю секретаря: Притули Я.В.,

представника відповідачів: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 3-4, 10, 11, 57-64, 88, 157-158, 212-215, 218, 222-223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 11.04.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4