overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5325/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.06.2016 р. по справі провадження зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

19.10.2016 року до суду повернулася цивільна справа №333/5325/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів по вказаній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 10 годині 20 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 265/1974/14-ц
Провадження № 2/265/231/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мельник І.Г.
У Х В А Л А

24.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів поруки припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 23.09.2016 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали позивач отримав 05.10.2016 року.

У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів поруки припиненими вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 307/2971/16-ц Провадження № 2/307/1605/16
У Х В А Л А
про прийняття зустрічного позову
27 жовтня 2016 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазбанк», де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Укргазбанк», де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.
Представник відповідача ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ПАТ «Укргазбанк», де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.
Дана зустрічна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.ст. 80 ЦПК України.
У відповідності до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.
Оскільки обидва позови взаємоповязані, вважаю, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і обєднати їх в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:
Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазбанк», де треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним з первісним позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і обєднати їх в одне провадження за номером (справа № 307/1702/16-ц, провадження № 2/307/1021/16).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1494/16-ц
№ 2/733/1013/16
Ухвала

про відкриття провадження

"19" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 169/560/16-ц
Провадження № 2/169/209/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 168/680/16-ц
Пр.№2/168/233/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Нововижівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті батьків відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавців не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововижівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , відкрити.

Судове засідання призначити на 07.11.2016 р. о 9.30 год.

Запропонувати відповідачу до 07.11.2016 р. надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/5597/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/16742/16-ц, провадження № 2/752/5597/16, що надійшла до суду 17.10.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 31.10.2016 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 693/966/16-ц
Провадження № 2/693/481/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.09.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести відкрите судове засідання 26 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 724/1294/16-ц
Провадження № 2/724/746/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

27 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Хотинському районному суді Чернівецької області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя: А.І. Руснак
Cправа № 156/773/16-ц
№ провадження 2/156/316/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/773/16-ц за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 09 листопада 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 323/2546/16-ц
Провадження № 2-сз/323/20/16
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору, у якій заявник просить повернути судовий збір по справі №2/323/699/16 323/2546/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист права на спадкове майно.

Так, ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 27.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист права на спадкове майно залишено без розгляду.

Як вбачається з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист права на спадкове майно залишено без розгляду, а позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією № QS80609001 від 25.07.2016 року про сплату судового збору, даний судовий збір у розмірі 844,96 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1, згідно положення ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області, , що розташоване за адресою: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Покровська,72 а, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 844,96 грн., сплачений на р/р 0211, МФО 813015, згідно квитанції № QS80609001 від 25.07.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 151/112/16-ц
Провадження № 2-о/151/10/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бондурівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю із ОСОБА_2 з грудня 2001 року і до 03 січня 2007 року, оскільки померла була одинокою і потребувала допомоги, а інших родичів не мала. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини, однак іншого способу, довести даний факт, крім як в судовому порядку не має.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Зацікавлена особа голова Бондрурівської сільської ради ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що завлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.1264 ЦК України заявник відноситься до четвертої черги спадкоємців за законом. У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-АМ № 339716 ( а.с. 5).

Відповідно до ст. 3 СК України, сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов"язані спільним побутом, мають взаємні права та обов"язки.

Згідно довідки про склад сім"ї ОСОБА_2 проживала одиноко, заявник ОСОБА_1 здійснював догляд за нею (а.с. 8).

Згідно довідки Бондурівської сільської ради від 01.02.2016 року заявник ОСОБА_1 обробляв присадибну ділянку ОСОБА_2, проводив поточний ремонт її будинку, прилеглій до нього території та ремонт огорожі (а.с. 9).

Згідно показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд встановив, що ОСОБА_6 більше п"яти років проживала в сім"ї ОСОБА_1 в смт. Чечельник де і померла, але поховали її в селі ОСОБА_7.

Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт проживання однією сім"єю заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який необхідний для оформлення заявником спадщини.

Керуючись ст. ст. 209, 234, п. 1 ч. 1 256, 257, 259 ЦПК України, ст. 3 СК України, 1264 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 яка померла 03 січня 2007 року проживала однією сім"єю з ОСОБА_1 з грудня 2001 року і до січня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде складене 29 лютого 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6868/16 Головуючий 1 інстанції - Болибок Є.А.
Справа № 619/1525/16-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що судом по справі ухвалено рішення. Однак в резолютивній частині рішення та у повному тексті зазначено, що суд не вирішив, а ухвалив.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», про звернення стягнення на предмет іпотекиповернути до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін