overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1054/2016 Справа № 641/1178/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Дрокіній С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходилась зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду від 08.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду було помилково вказано, що загальна площа житлового будинку з надвірними спорудами складає 66,1 кв.м. замість 81,1 кв.м..

Вказане підтверджується довідкою КП «ХМБТІ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку, допущену у рішенні Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 липня 2016р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 81,1 кв.м., замість 66,1 кв.м., жилою площею 41,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Харків, в*їзд Автодорожний, будинок 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження №4-с/523/161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання звіту з незалежної оцінки майна та звітів про експертну грошову оцінку землі недійсним, заінтересовані особи: Товариство з обмеженої відповідальності Консалтингове бюро «Домінанта» в особі оцінювача ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання звіту з незалежної оцінки майна та звітів про експертну грошову оцінку землі недійсним, заінтересовані особи: Товариство з обмеженої відповідальності Консалтингове бюро «Домінанта» в особі оцінювача ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383, 384 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги на 24.11.2016 року на 14:30 годину.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання звіту з незалежної оцінки майна та звітів про експертну грошову оцінку землі недійсним, заінтересовані особи: Товариство з обмеженої відповідальності Консалтингове бюро «Домінанта» в особі оцінювача ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», призначити 24 листопада 2016 року на 14:30 годину, в залі судових засідань № 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 158/483/16-ц
Провадження № 2/0158/205/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борохівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Борохівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка також належить до першої черги спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного зясування обставин справи та законного її вирішення, слід залучити до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Борохівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - в якості співвідповідача.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 752/4353/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3009/16
У Х В А Л А

24.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120, 122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки за час прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки за час прострочення сплати аліментів з відповідача ОСОБА_2

Межі компетенції суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі обумовлені ст.121-122 ЦПК України. Так, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона встановленим ст.119-120 цього Кодексу вимогам, чи підсудна справа цьому суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, та керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки за час прострочення сплати аліментів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/2154/16-ц
провадження №2/165/810/16
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 21 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7892/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 22.11.2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 22.11.2016р.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/5141/16-ц
Провадження №: 4-с/752/76/16
УХВАЛА

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Кияниці Н.М., заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва зі скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Кияниці Н.М., заінтересована особа: ОСОБА_3.

Скаргу оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду Голосіївським районним судом м.Києва у визначеному нормами Розділу УІІ ЦПК України порядку.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 383-386 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Кияниці Н.М., заінтересована особа: ОСОБА_3.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Кияниці Н.М., заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 26.04.2016 року о 13 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Кияниці Н.М., заінтересовану особу: ОСОБА_3.

Про подання скарги повідомити державну виконавчу службу Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а державній виконавчій службі, дії якої оскаржуються, також копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Кияниці Н.М. подати суду письмове заперечення на скаргу із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються; надати в судове засідання належним чином завірену копію відповідного виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 548/383/16-ц
Провадження №2/548/287/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Хорольської РДА Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи: ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, відділ Держгеокадастру в Хорольському районі Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації, а також визнання недійсним попереднього договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської РДА Полтавської області, ОСОБА_2, треті особи: ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, відділ Держгеокадастру в Хорольському районі Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації, а також визнання недійсним попереднього договору оренди землі.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 496/608/16-ц
Провадження № 2-н/496/10/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг у розмірі 3667,01 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг у розмірі 3667,01 гривень та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст. 102 ЦПК України строк.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6490/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Голова Ради директорів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Попова О.Ю. про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року

призначити до розгляду на 12 квітня 2016 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/345/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.04.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 522/8599/15-ц
Провадження № 2-п/522/191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/8599/15-ц від 13.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/8599/15-ц від 13.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення комунальних платежів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив скасувати заочне рішення, так як застосування норм права щодо визначення відповідача таким, що втратив право користування майном не підлягає застосуванню, так як порушено право власності відповідача, який також співвласником спірної квартири, яка була придбана на момент знаходження сторін у шлюбі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просила у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово сповіщався належним чином про час та дату розгляду справи за адресою його реєстрації.

Жодних обґрунтувань того, що відповідач не зявлялася до судового засідання та не повідомляв суду про причини неявки з поважних причин і докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що з нього не підлягають стягненню комунальні платежі, так як він не проживав у квартирі, то цим він підтвердив, що не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за своєї волі більше ніж півроку, проте це не звільняє його від зобовязань сплачувати комінальні платежі, що були нараховані на нього співмешканця за зазначеною адресою.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/8599/15-ц від 13.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення комунальних платежів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 19.10.2016
Справа № 155/1696/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1001/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мирківська сільська рада про визначення додаткового строку для подання звяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 05 грудня 2016 року на 11 годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка