АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про припинення дій щодо нарахування та пред'явлення вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про припинення дій щодо нарахування та пред'явлення вимоги - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність, необґрунтованість ухвали суду у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи. Апелянт зазначає, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що на момент виникнення спірних правовідносин підприємницька діяльність позивача була припинена, що підтверджується повідомленням про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця від 16.07.2014, тобто позивач вже не мав статусу фізичної особи-підприємця та не мав можливості звернутися за захистом своїх прав до господарського суду. За таких обставин, відповідно до ст. ст. 1, 2 ГПК України позивач не може мати статус сторони як одного із учасників судового процесу при розгляді справи в господарському суді, у зв'язку з чим позивач на підставі норм ст.ст. 3, 30 ЦПК України звернувся за захистом своїх прав та інтересів до Шевченківського районного суду м. Києва. Враховуючи вищевикладене просив скасувати ухвалу суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про її задоволення.

Представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, пояснення сторін у справі, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 761/31088/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4285/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та ПАТ «Київенерго» виник спір щодо виконання договору № 22064 від 28.07.2000 про постачання електричної енергії, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем, тому дійшов висновку, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку чим і закрив

провадження у справі.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, удових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно спір виник щодо виконання договору № 22064 від 28.07.2000 про постачання електричної енергії, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем. Зокрема, предметом позову є Акт про порушення від 04.02.2015 та протокол засідання комісії по розгляду акта про порушення № 727 від 10.03.2015 (а.с.2-7).

Разом з тим, матеріали справи містять дані про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 16.07.2014 запис № 4017188 (а.с.43).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 14 Постанови Пленуму № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, постановляючи ухвалу суд першої інстанції не перевірив вказані обставини, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України.

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: