У х в а л а

13 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, повернення виконавчого документа та закриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідала вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 12 квітня 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме для уточнення підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України та її обґрунтування.

Крім того, заявникові було роз'яснено, що постанова Верховного Суду України від 13 січня 2016 року, на яку він посилається, не може бути прикладом наявності підстав подання заяви, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 30 березня 2016 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій зазначив підставою подання заяви про перегляд судового рішення п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, водночас вказав, що судом касаційної інстанції під час розгляду справи за його скаргою неоднаково застосовано норми процесуального права, встановлені статтями 383 та 386 ЦПК України.

Також заявник надав копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року. Вказану ухвалу суду касаційної інстанції скасовано постановою Верховного Суду України від 13 січня 2016 року. Проте підставу подання заяви, визначену п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України ОСОБА_1 не обґрунтував ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року.

У заяві ОСОБА_1, посилаючись на роз'яснення п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 "Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України" зазначив, що прикладом наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України можуть бути й судові рішення Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалені ним, як судом касаційної інстанції. Таким судовим рішенням заявник вважає постанову Верховного Суду України від 13 січня 2016 року.

Проте, зазначивши підставою подання заяви про перегляд судових рішень п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 до заяви про усунення недоліків не додав копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 30 березня 2016 року, ОСОБА_1 не усунув.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення підлягає поверненню.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема