overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1868/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" листопада 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Росошанська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 29.11.2016 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3966/16-ц
Провадження № 2/636/2206/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и л а :

14 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 (Леніна) в смт Чкаловське Чугуївського району Харківської області, в порядку набувальної давності.

17 листопада 2016 року суддею виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання ним ухвали.

25 листопада 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 215/1372/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа ОСОБА_5, Виконавчий комітет криворізької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа ОСОБА_5, Виконавчий комітет криворізької міської ради.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 19.04.2016 року на 10:30 год., в залі №6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованим особам - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №463/2186/16-ц
Провадження №2/463/1310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Коник О.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача приватного нотаріуса

Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

та третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника третьої особи Личаківської районної

адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_4, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності на частину будинку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача приватного нотаріуса Львіського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на частину будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки він має намір в подальшому оскаржувати заповіт, згідно якого заповідалось спірне майно.

Позивач ОСОБА_1 заяву її представника підтримала.

Представник відповідача приватного нотаріуса Львіського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5, та представник третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_6 проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_4, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності на частину будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя : Лакомська Ж.І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/1700/16-ц
№ провадження 2-н/361/164/16
6 квітня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ярмолинці Хмельницької області, ідентифікаційний номер суду невідомий(на запит суду за даними Міністерства доходів та зборів від 01.04.2016 р. фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість:
- судовий збір в сумі в сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев»ять гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 695/944/16-ц
У х в а л а

"31" березня 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Однак при подачі до суду позовної заяви позивачами було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з заявами, а саме порушено вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

- заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доплачено судовий збір, оскільки заявниками заявлено дві вимоги, то у відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, в редакції що набрала чинності з 01.09.2015р., у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а тому заявникам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0007, , МФО 854018, отримувач Золотоніське УДКСУ Черкаської області пункт 1.4. (одна квитанція);

- крім того, у відповідності до ч.6 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, в редакції що набрала чинності з 01.09.2015р., у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом, а тому заявникам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0007, , МФО 854018, отримувач Золотоніське УДКСУ Черкаської області пункт 1.4. (дві квитанції);

- крім того, до заяви не додані докази, що стверджують родинні відносини між спадкодавцем ОСОБА_3 та спадкоємцем за законом ОСОБА_2, а саме свідоцтво про народження останнього;

- крім того, у заяві зазначено як зацікавлену особу Відділ ДРАЦС по місту Золотоноші Золотоніського МРУЮ у Черкаській області, яка не являється зацікавленою особою по даній категорії справ, а тому заявникам необхідно виключити вказану зацікавлену особу із заяви.

Тому заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявникам термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 404/7045/15-ц
Номер провадження 2/404/446/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору №KGXRRX10640046 від 29.01.2008 року у розмірі 92 568,61 грн.

Відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов»язаної справи №404/3244/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4. ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2016 року заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2013 року по цивільній справі № 404/3244/13-ц, провадження №2/404/1633/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку на 04 квітня 2016 року на 12 год. 15 хв.

Дослідивши клопотання відповідача, суд вважає, що зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі так як розгляд справи № 404/3244/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може вплинути на вирішення даної справи по суті.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду цивільної справи № 404/3244/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1735/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду, не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про залишення позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/224/16-ц
Провадження № 2/391/116/16
У Х В А Л А

22.03.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Першотравенської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав відносно їх малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнення з них аліментів на утримання дітей.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки і піклування Першотравенської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 07 квітня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Провадження №2/523/5825/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме просив витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію всіх матеріалів спадкової справи відносно майна ОСОБА_5, померлої 06.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи доводи заяви та складнощі в отриманні вказаних доказів, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію всіх матеріалів спадкової справи № 73/2016 відносно майна ОСОБА_5, померлої 06.01.2016 року.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Провадження № 2/263/3269/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арешту з майна.

Призначити розгляд справи на 08 грудня 2016 року о 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко