overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/265/16-ц
Провадження № 2/587/270/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 02 листопада 2011 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Северинівської сільської ради Сумської області, актовий запис № 06. Від шлюбу дітей не мають. Сім'я розпалась через вживання відповідачем спиртних напоїв, який вчиняв сварки, почуття любові та поваги втрачені. На теперішній час шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається відповідна розписка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з відповідачем 02 грудня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Северинівської сільської ради Сумської області, актовий запис № 06 (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають. Сім'я розпалась через вживання відповідачем спиртних напоїв, який вчиняв сварки, сторони не бажають перебувати у шлюбі, подружні стосунки не підтримують січня 2012 року.

В інтересах сторін шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 2011 року виконкомом Северинівської сільської ради Сумської області, актовий запис № 06.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення. В разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М.Моісеєнко
№ 336/6895/15-ц
провадження 2/336/202/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя

у складі:

головуючого судді Наумова О.О.,

при секретарі Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи з самостійними вимогами до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання право власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання право власності в порядку спадкування. Позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Відкрито провадження, справа призначена до розгляду в судовому засіданні, справа по суті не слухалася.

В суд надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1, так як позовні вимоги, на думку вказаної особи, торкаються її інтересів, вона має безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий за її участю як третьої особи з метою правильного вирішення спору.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд вищевказаного питання без її участі.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Так, предметом даного позову право власності на квартиру АДРЕСА_1,

ОСОБА_1 посилається на наявне охоронне свідоцтво №1181 від 20.12.1991 року, видане на імя її матері ОСОБА_4, та про те, що з урахуванням того, що укладання договору купівлі продажу на спірну квартиру від 10.06.1992 року між Запорізьким підприємством «Мотор Січ» та ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 відбулось з порушенням вимог закону. Вважає, що порушено її право як малолітньої особи, яка мала право на постійне проживання та користування зазначеною квартирою, у звязку з незаконною передачею на її погляд квартири (продаж), без її згоди та згоди усіх наймачів.

Однак, до вищевказаної заяви жодного доказу про те, що ОСОБА_1, на момент видачі охоронного свідоцтва №1181 від 20.12.1991 року, виданого на імя її матері ОСОБА_4, на спірну квартиру, проживала з вказаного часу постійно у вищевказаній квартирі не надано. Крім того, надані до заяви копії документів належним чином ніким не посвідчені. Перевірити відповідність наданих до заяви копій документів у суду не має, оскільки вказана особа, до суду не зявляється, надаючи заяви про розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про притягнення до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання право власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 761/4811/14-ц
Провадження № 4-с/761/393/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи: ОСОБА_1, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лисенко Оксана Вікторівна на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 19.12.2016 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 754/2421/16-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/108/16-ц
провадження № 6/294/295/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Леська М.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-346/2008 від 08.07.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка обґрунтована тим, що виконавчий лист №2-346/2008 від 08.07.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши заяву, а також матеріали цивільної справи №2-346/2008 суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у даній справі, підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-346/2008 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 740/2417/16-ц
Провадження № 2/740/802/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 28 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право на земельну частку (пай) розміром 2,35 умовних кадастрових гектарів згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0270534 по КСП "50-річчя ВЛКСМ" на території Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, виданого ОСОБА_2, зареєстрованого 15 травня 1997 року за №7.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 409/722/16-ц
Пров. № 6/409/45/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Тімінського В.В.,

при секретарі Стрільцовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Білокуракине заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі Артемівського р/суду від 08 квітня 2014 року № 434/1853/14-ц про зміну розміру аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Артемівського р/суду від 08 квітня 2014 року № 434/1853/14-ц про зміну розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь заявника на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не зявилася, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки відділ державної виконавчої служби Краснодонського МУЮ повідомляє, що станом на 16.03.2016 року матеріали виконавчих проваджень втрачені, оскільки залишилися на тимчасово окупованій території.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі Артемівського р/суду від 08 квітня 2014 року № 434/1853/14-ц про зміну розміру аліментів задовольнити повністю.

Видати дубліката виконавчого листа на підставі рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 08.04.2014 року № 434/1853/14-ц, згідно якого збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше від 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
Справа № 180/1424/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу щодо виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

При постановленні рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в резолютивній частині рішення допущена описки: не вірно зазначено по батькові позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість по батькові позивача «Василівни», зазначити «Андріївни».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через Марганецький міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/2773/16-ц
Провадження № 2/0203/1040/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.07.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський Металургійний завод», третя особа без самостійних вимог первинна профспілкова організація всеукраїнської професійної спілки «Свобода праці» публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 13 червня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський Металургійний завод», третя особа без самостійних вимог первинна профспілкова організація всеукраїнської професійної спілки «Свобода праці» публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України подано за зареєстрованим місцем проживання позивача.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 30 червня 2016 року надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кіровський район)

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2773/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський Металургійний завод», третя особа без самостійних вимог первинна профспілкова організація всеукраїнської професійної спілки «Свобода праці» публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 592/2983/16-ц
Провадження № 2-н/592/130/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №333/4715/16-ц
Провадження №2/333/2518/16
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

за участю секретаря Шелесько Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/4715/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, третя особа ОСОБА_3.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне витребувати з Відділення у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69050, м.Запоріжжя, вул.Оранжерейна, 23) інформацію про отримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доходів за 2015 рік.

Керуючись ст.ст.10, 11, 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділення у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69050, м.Запоріжжя, вул.Оранжерейна, 23) інформацію про отримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.111, доходів за 2015 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 182/6890/14-ц
Провадження № 2/0182/1169/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 25.10.2016 р. справа передана у провадження судді Багрової А.Г. у звязку з звільненням судді Шестакової З.С. з посади у відставку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власностіта призначити судове засідання на 06.12.2016 р. о 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4