overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/789/16-ц
№ 2/207/758/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просить суд повернути без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, вважає необхідним повернути позивачу її позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 132/993/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2079-014/08Р від 25.09.2008 року в сумі 5211,14 доларів США та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 21 квітня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 357/2796/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 22.03.2016 року позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 12 квітня 2016 року заявник отримав копію вищезазначеної ухвали, однак, у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/2256/16-ц
Провадження № 2/727/947/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме:

-не належно викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено з якого часу виникла заборгованість по аліментах (місяць, рік);

-відсутнє посилання на докази, а саме відсутня довідка виконавчої служби про наявність заборгованості по аліментах;

-не доданий розрахунок заборгованості по аліментах.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу термін 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа №560/300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 10:00 год. 22 квітня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7956/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідношення та скасування заборони,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту.

Судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до положень п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідношення та скасування заборони.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4096/16 Справа № 175/4362/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 408/675/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 30 червня 2005 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб та залишити їй прізвище «ОСОБА_1» посилаючись на те, що життя з відповідачем виявилось невдалим та не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини два роки тому. Спільне господарство не ведеться. Причинами розпаду сім'ї позивачка вважає різні погляди на шлюб та сім'ю, нерозуміння одне одного.

В судовому засіданні сторони присутніми не були.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 30 червня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження підтверджується факт, що сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3.

Із позовної заяви вбачається, що збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Що стосується вимоги позивачки про залишення їй прізвища «ОСОБА_1», то в даному випадку ця вимога не має правового значення, оскільки суд за власною ініціативою не може змінити прізвище позивачки, у даному випадку зміна імені (прізвища, власного імені, по батькові) входить до компетенції органів державної реєстрації цивільного стану і провадиться виключно на підставі особистої заяви в порядку передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 30 червня 2005 року виконавчим комітетом Валуйської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, актовий запис № 19.

В іншій частині - позов залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області позивачем протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а відповідачем протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 216/427/15-ц
провадження № 2/216/288/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за банківським депозитним вкладом та нарахованих відсотків на суму вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за банківським депозитним вкладом та нарахованих відсотків на суму вкладу.

06.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача за довіреністю, не має можливості прибути у судове засідання призначене на 13 квітня 2016 року о 08-45 год., у зв'язку з тим, що банк находиться в стадії ліквідації, у зв'язку із не проведенням господарської діяльності в установі Банку, не надходженням грошових коштів, формуванням ліквідаційної маси, не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до місця розташування суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Крім того, викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи вищевикладене, а також, те, що ст.158-1 ЦПК України не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а передбачено лише участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", про участь судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
пр. № 2-во/759/76/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Мазур І.В

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в судовому наказі в справі за заявою Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги,-

встановив:

10.09.2015 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме невірно вказано прізвище боржника «ОСОБА_1» тоді як правильно «ОСОБА_1» .

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в текст судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року за заявою Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги, а саме вказавши вірно прізвище боржника «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/447/460/16
Справа №447/873/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

06.04.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 10:10 год 18.04.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
справа № 361/1610/16-ц
провадження № 2/361/1447/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил загальної підсудності (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 275/601/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яструбенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу № 275/601/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Яструбенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити провадження в справі №275/601/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Яструбенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 16:00 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Участь представника Яструбеньківської сільської ради Брусилівського району в судовому засіданні є обов"язковою.

Представнику Яструбеньківської сільської ради Брусилівського району надати відомості щодо інших спадкоємців .

Позивачу надати оригінали долучених до позову копії документів.

Запропонувати відповідачу,представнику відповідача в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі,а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.