overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

4 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданої його представником Федорчуком Олександром Васильовичем, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» як правонаступника відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права, заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень Федорчука О.В. на представництво інтересів публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану його представником Федорчуком Олександром Васильовичем, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» як правонаступника відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 5 вересня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 541/1155/16-ц
Провадження №4-с/541/15/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» на дії Державного виконавеця ВДВС Миргородського МРУЮ Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

В с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам закону.

За даною скаргою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» на дії Державного виконавеця ВДВС Миргородського МРУЮ Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною скаргою призначити 15 год. 30 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною скаргою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 687/38/16-ц
№2/687/34/2016
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

25 січня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі, реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про скасування державної реєстрації державного акту,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держгеокадастру у Чемеровецькому районі, реєстраційна служба Чемеровецького районного управління юстиції про скасування державної реєстрації державного акту.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 10.02.2016 року о 10 годині 25 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Номер провадження: 22-ц/785/440/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року надіслано поштою на адресу суду 12 жовтня 2015 року та зареєстровано в суді 15 жовтня 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення ухвалено 28 вересня 2015 року, ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення.

У відповідності до частини 1 статті 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію рішення ОСОБА_2 надіслано не рекомендованим листом, відповідно, повідомлення про отримання апелянтом надісланої у справі кореспонденції відсутнє. Згідно доводів апеляційної скарги з оскаржуваним рішенням ознайомився 10 жовтня 2015 року, доводи ОСОБА_2 не спростовано. Апеляційну скаргу на рішення надіслано поштою 12 жовтня 2015 року, зареєстровано в суді 15 жовтня 2015 року(а.с.28-29,30). За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. При поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн., на виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху проведено доплату судового збору в сумі 414,10 грн., кошти в загальній сумі 535,90 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження в справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
28.01.2016 Справа № 756/1005/16-ц
унікальний №756/1005/16-ц
провадження №2-о/756/103/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

28 січня 2016 року від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про повернення йому заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення та заяви про забезпечення доказів до відкриття провадження в справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви, вказану заяву та заяву про забезпечення доказів слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 450/484/16-ц Провадження № 2/450/783/16
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Пустомитівського управління юстиції Львівської області про визнання довіреності удаваним правочином, якмй вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу автомобіля., -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Пустомитівського управління юстиції Львівської області про визнання довіреності удаваним правочином, якмй вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу автомобіля..

В судове засідання призначене на 01.04.2016 року відповідач не з"явився , однак позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Пустомитівського управління юстиції Львівської області про визнання довіреності удаваним правочином, якмй вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу автомобіля. на 17 травня 2016 року о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1760/15-ц
Провадження №2/319/41/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 17 жовтня 2014 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, про що цього ж дня складено відповідний актовий запис №352. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач вказав, що спільне проживання та ведення спільного господарства з відповідачем ОСОБА_2 припинив з середини 2015 року, подружжя не зійшлися характерами, відсутнє взаєморозуміння. Намагання та зусилля зберегти сімю ні до чого не привели. За таких обставин ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити його інтересам.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

2.Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 08 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3.У попереднє судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 620/16/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.16 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/16/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 21.11.2008 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») і ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 13 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Із змісту заяви вбачається, що відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту і сума боргу станом на 30.11.2015 р. становить 18 860,86 грн., яку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» разом із сумою судового збору у розмірі 1378,00 грн. просить суд стягнути з відповідача.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Причину неявки відповідача суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/16/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
10.05.16 № 2/489/1393/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 18.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копію Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 25.04.2016 р.

Проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2668/16-ц
Провадження № 2/553/933/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Подільську районну у м.Полтаві раду, оскільки рішенням Полтавської міської ради «Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад» від 25.02.2016 року визначено, що вирішення питань надання, передачі у власність або користування, припинення права користування та вилучення земельних ділянок для індивідуального гаражного будівництва належить до повноважень Октябрської, Ленінської та Київської районних у місті Полтаві рад. Рішенням Полтавської міської ради від 16.06.2016 року «Про питання районних у м.Полтаві рад» змінено назву Ленінської районної у місті Полтаві ради на Подільську районну у місті Полтаві раду. Також вказаним рішенням було внесено зміни до рішення Полтавської міської ради «Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад» від 25.02.2016 року, а саме замінено слово «Ленінської» у всіх відмінках словом «Подільської» у відповідних відмінках, а рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно, в якості співвідповідача Подільську районну у м.Полтаві раду.

Копію ухвали направити співвідповідачу по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 325 ЦПК України, касаційної скарги Давидковецької сільської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Давидковецької сільської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Хмельницький районний центр зайнятості, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

27 липня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Давидковецької сільської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Як убачається з поштового конверту, касаційна скарга здана на пошту 19 липня 2016 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Давидковецької сільської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Давидковецької сільської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Хмельницький районний центр зайнятості, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко