overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.10.2016
Справа № 320/1825/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», третя особа відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання угоди удаваною та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра», третя особа відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання угоди удаваною та визнання права власності на майно.

Від представника ТОВ «Деметра» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

24 жовтня 2016 року судове засідання не відбулося, оскільки суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. перебував на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судове наступне судове засідання необхідно призначити 30 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин. яке слід проводити у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158- 1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 30 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин та проводити його в режимі відеоконференції.

Доручити Веселівському районному суду Запорізької області (72202, Запорізька область, смт. Веселе, вул. Центральна, 135) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 30.11.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Забезпечити участь представника ТОВ «Деметра» ОСОБА_3, 30.11.2016 року о 14 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Доручити Веселівському районному суду Запорізької області (72202, Запорізька область, смт. Веселе, вул. Центральна, 135) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 30.11.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Забезпечити участь представника ТОВ «Деметра», як представника відповідача, в судовому засіданні, яке призначене на 30.11.2016 року о 14 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі та в Веселівський районний суд Запорізької області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 314/6393/16-ц
Провадження № 2/314/1587/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6393/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 01 листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

10.10.2016
Провадження №2/359/1143/2016
Справа №359/2475/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 31 травня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 522/5535/16-ц
Номер провадження 2/522/4728/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору поруки недійсним та визнання законними дій позивача у відмові в виконанні обовязків по вказаному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору поруки недійсним та визнання законними дій позивача у відмові в виконанні обовязків по вказаному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, договору поруки недійсним та визнання законними дій позивача у відмові в виконанні обовязків по вказаному договору.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 травня 2016 року о 17 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

31.03.2016
Справа № 191/4302/16-ц
Провадження № 2/191/1338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по експлуатації газового господарства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4302/16-ц за позовною заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства ПАТ по експлуатації газового господарства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 06 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1112/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви від ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст.257 ЦПК України, а саме: заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 362/1713/16-ц
Провадження № 2/362/1412/16
У х в а л а

05 квітня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

-імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-зміст позовних вимог.

Так, в порушення пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить поштовий індекс адреси місцезнаходження відповідача.

Також, вимоги пункту другого прохальної частини цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті другому заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України при постановлені рішення у справі, тобто є обовязком суду та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід вирішити питання щодо доцільності та необхідності заявлення позовних вимог в цій частині.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судового збору залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/2209/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Креатив» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» прострочену заборгованість за договором кредитної лінії №3 від 12.04.2011 року, яка станом на 18.02.2016р. становить 16 695 718,79 доларів США, що станом на 18.02.2016р. становить 446 171 530,48 грн.; 1 235 671,19 євро, що станом на 18.02.2016р. становить 36 772 983,96 грн. та 72 373 463,41 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» прострочену заборгованість за договором кредитної лінії №3 від 12.04.2011 року, яка станом на 18.02.2016р. становить 16 695 718,79 доларів США, що станом на 18.02.2016р. становить 446 171 530,48 грн.; 1 235 671,19 євро, що станом на 18.02.2016р. становить 36 772 983,96 грн. та 72 373 463,41 грн.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 8 329 769,66 грн.

При цьому судом позивачу розяснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Як вбачається з поштового повідомлення зазначена ухвала представнику позивача була вручена 21 березня 2016 року.

Однак, у строк встановлений судом позивачами недоліки позовної заяви виправлено не було.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Креатив» про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення її ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 159/1014/16-ц
Провадження № 2/159/488/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

04 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року, зазначена позовна заява в частині позовної вимоги про стягнення аліментів залишена без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, однак від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить суд про надання сторонам строку для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити в зв'язку з наданням сторонам строку для можливого примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч.5 ст. 191 , п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати подружжю термін для можливого примирення строком шість місяців.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину зупинити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину до розгляду на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 643/4709/16-ц
Номер провадження 2/643/3669/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -,

встановив:

03.10.2016 року цивільна справа надійшла в провадження судді Ференчук О.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2016 року на 09-10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 277/231/16-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ємільчинської селищної ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачами підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ємільчинської селищної ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 08 годину 10 хвилин 14 квітня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2о/521/435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «12» грудня 2016 року о 11.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун