overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7116/16-ц
Провадження № 2/369/3248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заявуАвраменко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 26 серпня 2016 року о 08год. 50 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа 688/3006/16-ц
№ 2/688/962/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 серпня 2016 року з участю сторін та представника третьої особи.

В строк до 29 серпня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи Є.У.№ 366/2384/16-ц;

Пр. №2/366/435/16

23 серпня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Комунального підприємства Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства»,третя особа Державна інспекція з енергетичної і теплової енергії у Київській області, Іванківське РП ПАТ «Київобленерго» про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про зобов»язання вчинити дії.

Позивач просить зобов»язати відповідача протягом місяця усунути виявлені недоліки,зазначені в приписі №08/20-38-025 від 24.11. 2015 року.

Зобов»язати відповідача при замовленні проектної документації «Капітальнипй ремонт мереж внутрішнього електропостачання 160ти квартирного житлового будинку по ву.Київській,11 в смт. Іванків « передбачити граничну величину електричної потужності на кожну квартиру на рівні 20 кВт.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав частково. По першому пункту визнав,по другому-ні,пояснивши,що це багатомільйонний проект,на який немає коштів.

Представник третьої особи покладається на думку суду,тобто, РП ПАТ може таку роботу виконати, якщо цей дорогостоящий проект буде оплачено.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу Є.У.№ 366/2384/16-ц; Пр.№2/366/435/16 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства»,третя особа Державна інспекція з енергетичної і теплової енергії у Київській області,Іванківське РП ПАТ «Київобленерго» про зобов»язання вчинити дії, призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 30 вересня 2016 року на 09 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, спеціаліста РП ПАТ»Київобленерго» та проектанта.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1692/16-ц
Провадження № 2/487/1274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Агенства нерухомості ТОВ «Флагман-Н» в особі ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої укладанням нікчемного правочину, в солідарному порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 11.04.2016 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження 2/235/427/16
Справа № 235/144/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13.01.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.12.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

14.01.2016 року в телефонному режимі позивачу було повідомлено про залишення його позовної заяви без руху та повідомлені причини залишення без руху, тобто строк на усунення недоліків закінчився 20.01.2016 року.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 357/2522/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.08.2012 року в сумі 21 489,31 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 04.05.2016 року 16 годин.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 630/481/16-ц
Провадження № 2/630/327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1,інтереси якої представляє ОСОБА_2, третя особа Люботинський МС ДМС України в Харківській області до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, в особі свого представника, ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 11 за адресою Харківська область, м. Люботин, пров. Вишневий.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

На підставі до ч. 7 ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV виключити з числа третіх осіб Люботинський МС ГУДМС України в Харківській області.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/313/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» звернулось до суду і просить визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 й ОСОБА_2, недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою Народицького районного суду від 11 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що ухвалу позивачем було отримано 19 липня 2016 року.

Недоліки до даного часу позивачем не було виправлено.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтею121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/431/1105/16
Справа № 431/3604/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 12 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" вересня 2016 р. Справа 206/5180/16-ц
Провадження 2-н/206/398/16
Згідно з п.39 Примірного положення про гуртожитки - плата за користування жилою площею у гуртожитку і за комунальні послуги вноситься не пізніше десятого числа наступного за оплачуваний місяць.
Відповідно до ст.. 509 ЦК України зобов'язання є право відношення в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Справа № 473/1720/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2016 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права власності на садовий (дачний) будинок

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на садовий дачний будинок.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.2,4,5,6 ч.4 ЦПК України, а саме:

-- не вказано відповідачами суміжних землекористувачів;

-- до позовної заяви надано неналежно оформлені документи(текст неможливо прочитати) довідка селищної ради, рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень(не підписане реєстратором)

не викладено обставин і не вказано доказів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання права власності на садо вий дачний будинок в частині, що садовий будинок не порушує права інших осіб, не надано державний акт на право власності на земельну ділянку, не надано виписку з погосподарської книги на 1990 р..

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права власності на садовий (дачний) будинок залишити без руху, надавши позивачу строк до 25 травня 2016 року усунути недоліки, інакше позов буде вважатися неподаним.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 583/2869/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Куцай В.Ф.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Охтирська міська рада Сумської області третя особа Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про виділ майна зі спільної часткової власності в натурі, -

Встановив:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ майна зі спільної часткової власності в натурі.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року провадження в даній справі відкрито.

Відповідач ОСОБА_4 не одноразово викликалася в судові засідання, але на них не зявляється, судові повістки рекомендованими листами вручені не були.

Представник відповідача повідомив, що відповідачка ніколи не була зареєстрована в домоволодінні що знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. Фрунзе, 67/2, крім того на даний час вона знаходиться за межами України скоріше всього на території РФ, в звязку з чим просив залишити позовну заяву без руху.

В звязку з викладеним відповідно до вимог ст. 119, 121 ЦПК України виникає необхідність у залишенні позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: зазначення місця реєстрації відповідача, або визначитись з оплатою вартості оголошення про виклик до суду в друкованих засобах масової інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Охтирська міська рада Сумської області третя особа Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про виділ майна зі спільної часткової власності в натурі залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 500/2574/16-ц
Провадження № 2/500/1861/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18.08.2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3