overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про вішкодування шкоди, завданої неналежним наданням послуг і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5978/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про вішкодування шкоди, завданої неналежним наданням послуг.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 год. 04.11.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Номер провадження 2/643/6392/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 08.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 720/1481/16-ц
Провадження № 2/720/773/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів та місця спілкування дитини з батьком та участі в її вихованні,-

Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканцю с. Топорівці, Новоселицького району з малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визначити, що ОСОБА_5 має право на прийняття участі у вихованні свого сина шляхом:

-побачення щороку у дні релігійних свят Різдво Христове, Пасха, Трійця з 10.00 години до 13.00 години за його місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5,

-періодичні побачення 1-3 пятниця з 16.00 години до наступного дня 18.00 години та 2-4 субота з 11.00 години до неділі 15.00 години в місяць за його місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5,

побачення щороку 15 липня в день народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 понесені судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 724/1357/16-ц
Провадження № 2-н/724/57/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 689,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 21 жовтня 2016 року, однак станом на 31 жовтня 2016 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/1309/16-ц
Провадження № 2/724/760/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 18 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 703/3533/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 725/4611/16-ц
Номер провадження 2/725/950/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.11.2006 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 2161.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні судового засідання позивачка в зал судового засідання не з»явилася , направила заяву в якій позов підтримала, просив розгляд провести у його відсутності.

Відповідач в судове засіданні не з»явився, направив заяву в якій позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 12.11.2006 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 2161.

Змінити прізвище позивачки з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1763/16-ц

Рядок статзвіту № 48

27 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 16 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

31.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з присвоєним №308/ 10570/16.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 289/1499/16-ц
Номер провадження 2/289/899/16
Рядок статистичного звіту: 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

26.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 10.10.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 23.11.2016 року о 09:30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
пр. № 2/759/2280/16
ун. № 759/2075/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 608 від 05.10.2016 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено суддю Зайця Т.О.

19.10.2016 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Зайця Т.О.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженої Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «ТММ-Енергобуд» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 12 грудня 2016 року о 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 592/7457/16-ц
Провадження № 2/592/2216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 1200 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у ДПІ м. Суми відомостей про дохід відповідача за 2015-2016 р.р. та РНОКПП відповідача.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у ДПІ м. Суми довідку про доходи відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за 2015-2016 р.р.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у ДПІ м. Суми довідку про доходи відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за 2015-2016 р.р.

Зобовязати ДПІ м. Суми виконати ухвалу суду у строк до 01.11.2016 року.

Розгляд справи відкласти на 09-00 год. 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Косолап
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/815/16-ц
№ провадження 2/624/488/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 28 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки до відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житлом.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позову, а також сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.

Розглянувши клопотання про повернення позову, визнано, що воно відповідає вільному волевиявленню позивача, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява позивачу повертається, то сплачений судовий збір, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплачену за квитанцією №69 від 24 жовтня 2016 року з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області, на рахунок №0897 відкритий на імя ОСОБА_1 у ТВБВ №10020/0442 Ф-ХОУ АТ «Ощадбанк». Реквізити для зарахування коштів: МФО 351823, код ЗКПО 09351600, транзитний рахунок 1442.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 752/9031/16-ц
Провадження № 2/752/4117/16
І м е н е м У к р а ї н и
12 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шумко А.В.,
при секретарі Лимар Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дрогобич Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Горлівка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14 червня 2016р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дрогобич Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 551 (п»ятьсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_1, у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А.В. Шумко