overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року , якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року залишити без руху в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волошенюк Леся Олександрівна, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року.

Як вбачається з п»ятого абзацу зворотної сторінки ухвали суду апеляційної інстанції, судом допущено описку, а саме - замість «ОСОБА_3 отримала вказану судову повістку одночасно з копією ухвали від 05.08.2015 року, ще 09.10.2015 року, а апеляційну скаргу на неї її представником подано тільки 15.08.2016 року» , зазначено «ОСОБА_3 отримала вказану судову повістку одночасно з копією ухвали від 05.08.2016 року, ще 09.10.2015 року, а апеляційну скаргу на неї її представником подано тільки 15.08.2016 року» .

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, то судом дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку у п»ятому абзаці зворотної сторінки ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року, а саме - замість " ОСОБА_3 отримала вказану судову повістку одночасно з копією ухвали від 05.08.2016 року , ще 09.10.2015 року, а апеляційну скаргу на неї її представником подано тільки 15.08.2016 року " , зазначити " ОСОБА_3 отримала вказану судову повістку одночасно з копією ухвали від 05.08.2015 року , ще 09.10.2015 року, а апеляційну скаргу на неї її представником подано тільки 15.08.2016 року ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
Провадження №2/200/4191/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі по 551 грн. 20 коп. за кожну позовну вимогу окремо, оскільки розмір судового збору з 01.01.2016 року становить саме 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру та сплачується за кожну позовну вимогу окремо. Оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги, тому загальний розмір судового збору за дві позовні вимоги становить 1102 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в загальному розмірі 1102 грн. 40 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 1503/1830/12
Номер провадження 6/493/15/16
У Х В А Л А

30.03.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області на виконанні знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2/1503/774/12 виданого 25.09.2012 р. Балтським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини усіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.06.2012 до досягнення повноліття ОСОБА_4, а потім по ? частині усіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття ОСОБА_5, тобто до 30.08.2029.

Стягувачем у виконавчому документі зазначено ОСОБА_3, яка померла 15.09.2015, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 427329 виданого 15.09.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області.

У звязку з чим Балтською районною державною адміністрацією Одеської області прийнято розпорядження № 430/А-2015 від 30.09.2015 р. «Про встановлення піклування над дитиною, позбавленою батьківського піклування» про призначення ОСОБА_6 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження .

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в частині заміни стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, визначивши стягувачем аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? (однієї четвертої) від усіх видів його доходів на кожну дитину щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 серпня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

05 квітня 2016 року
Справа № 333/5913/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суду не зрозуміло, що саме є підставою спору та саме яким чином зазначеним у заяві відповідачем порушено право позивача.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Крім того не зазначено посилання на докази якими в подальшому будуть підтверджені обставини викладені в позовній заяві.

Також, по даній справі позивач подавши позовну заяву застосовує альтернативну підсудність, однак в підтвердження своєї реєстрації за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, 126-а не надає жодних документів, що позбавляє суд перевірити дані про підсудність справи суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 185/6268/16-ц
Провадження № 2/185/3456/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6695/16
Головуючий у першій інстанції Галич О.П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( третя особа - приватний нотаріус Бежан А.В.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки,-

встановила:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року клопотання позивача про зупинення провадження та звернення до Верховного Суду України залишено без задоволення.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної ухвали.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( третя особа - приватний нотаріус Бежан А.В.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки. Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 495/7791/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху, суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.11.2016 року о 11.15 годин у каб. №1.

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:-
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5049/16
УХВАЛА

25.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси

про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/12279/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси

про звільнення майна з під арешту

до судового розгляду на «02» грудня 2016 року на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6205/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Марцинкевич В.А.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Державна реєстраційна служби України про встановлення факту народження особи в певний час,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 01 червня 2016 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №132/2904/16-ц
Провадження №2/132/1096/16
Ухвала

Іменем України

"20" жовтня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калинівської міської ради про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити їй в натурі 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою в м. Калинівка, вул. Урицького, 20, Вінницької області та встановити порядок користування земельною ділянкою.

В ході досудової підготовки було встановлено, що позивачкою до позовної заяви не долучено:

- копії правовстановлюючих документів, які підтверджували б право власності на земельну ділянку, відносно якої має встановлюватись порядок користування.

Крім того, вимоги позивачки чітко неконкретизовані.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калинівської міської ради про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: