Справа № 521/4475/16-ц
Провадження № 2/521/2566/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Ахверді огли до ОСОБА_4 ОСОБА_5 кизи про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 ОСОБА_5 кизи про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що з 04 грудня 2012 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони припинили фактичні шлюбні відносини і ведення спільного господарства, в сімї наявна відсутність порозуміння, різні погляди на життя. Причиною розірвання шлюбу є втрата взаємних почуттів один до одного, позивач з відповідачем мають протилежні погляди на життя. У сторін майнового спору немає. З огляду на наявні обставини, позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, проти чого відповідач не заперечує.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі, часу на примирення просив не надавати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила повернути їй дошлюбне прізвище «Алієва».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 2012 року, що підтверджується дублікатом свідоцтва про шлюб (а.с. 7).

Від шлюбу є дитина - ОСОБА_4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6)

Сторони мають протилежні погляди на життя, несумісні характери, відсутність порозуміння, спільного господарства не ведуть. Рішення позивача про розірвання шлюбу є остаточним, з яким погоджується відповідачка в своїй заяві(а.с.9)

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони не мають наміру зберігати шлюб, розлад подружніх стосунків є стійким, почуття взаємної любові відсутнє.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, правовій природі шлюбу, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 21, 24, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 61, 80, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Ахверді огли та ОСОБА_1 (до шлюбу Алієвою) ОСОБА_5, зареєстрований 04 грудня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1782.

Після розірвання шлюбу повернути відповідачу дошлюбне прізвище ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_5 кизи на користь ОСОБА_1 Ахверді огли судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Секретар: