Справа пр. №2/756/1207/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Великохацької В.В.
при секретарі - Приходько І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування Оболонського району м. Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання привести прилади опалення в попередній стан, -
У серпні 2015 року позивач КП "Керуюча компанія з обслуговування Оболонського району м. Києва" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання привести прилади опалення в попередній стан.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1, балансоутримувачем якого є позивач. 19.02.2015 року під час обстеження внутрішньобудинкової системи опалення житлового АДРЕСА_1 самовільно перенесли прилад опалення (радіатор) із підвіконь в кухні (площею 8,4 кв.м) на балкон, відповідно трубопровід подавальної та зворотної подачі централізованого опалення до приладу опалення (рідіатора) змінено, що призвело до розбалансування внутрішньо будинкової системи централізованого опалення будинку. Позивач зазначив, що 20.02.2015 року адміністрацією ЖЕК-513 відповідачу було направлено припис-попередження, в якому ОСОБА_1 було зобов'язано відновити систему центрального опалення АДРЕСА_1 згідно проектного рішення забудови будинку, однак такі умови відповідачем виконані не були. У зв'язку з ігноруванням відповідачем умов припису від 20.02.2015 року працівниками ЖЕК-513 07.08.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №61 відносно ОСОБА_1, що був відправлений поштою на адресу адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації. З цих підстав, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести систему центрального опалення у АДРЕСА_1 в м. Києві в попередній стан шляхом демонтажу приладу опалення (радіатора) з балкону квартири згідно з проектом забудови; зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок встановити прилад опалення (радіатор) на кухні площею 8,4 кв.м у АДРЕСА_1 в м. Києві. Також позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяви, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності відповідача остання до суду не надсилала.
За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 розпорядження Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 31.01.2015 року №41 "Про деякі питання комунального майна територіальної громади міста Києва, що віднесено до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації" та додатку 3 до даного розпорядження житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Києві було закріплено на праві господарського відання за КП "Керуюча компанія з обслуговування Оболонського району м. Києва" (а.с.43).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.06.2004 року, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1772 (а.с.52).
Згідно довідки форми №3 від 16.07.2015 року, виданої КП "Керуюча компанія з обслуговування Оболонського району м. Києва", у АДРЕСА_1 в м. Києві зареєстрована ОСОБА_3, яка є членом сім'ї відповідача (а.с.48).
Згідно з актом ЖЕК-513 від 19.02.2015 року під час обстеження внутрішньобудинкової системи опалення житлового АДРЕСА_1 самовільно перенесли прилад опалення (радіатор) із підвіконь в кухні (площею 8,4 кв.м) на балкон, відповідно трубопровід подавальної та зворотної подачі централізованого опалення до приладу опалення (рідіатора) змінено, що призвело до розбалансування внутрішньо будинкової системи централізованого опалення будинку (а.с.49).
Судом встановлено, що адміністрацією ЖЕК-513 КП "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району м. Києва на адресу відповідача направлявся припис від 20.02.2015 року, в якому ОСОБА_1 зобов'язано відновити систему центрального опалення АДРЕСА_1 згідно проектного рішення забудови будинку (а.с.50). Однак, такі умови відповідачем у добровільному порядку виконані не були.
07.08.2015 року начальником ЖЕК-513 було складено протокол про адміністративне правопорушення №61 відносно ОСОБА_1, який було відправлено поштою на адресу адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації (а.с.53).
Відповідно до ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
П.2 ч.2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.
Ст.24 ЖК Української РСР встановлено, що житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Відповідно до п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, додатку №6 розпорядження КМДА №648 від 20.07.1994 року власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого у встановленому порядку.
Згідно з п.1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року №76 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.
Відповідно до п.1.4.6. Правил власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.
За приписами ст.189 ЖК Української РСР особи, винні в тому числі і в порушенні користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місця загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень та використанні їх не за призначенням, у порушенні правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, несуть передбачену законодавством України відповідальність.
Судом встановлено, що мешканцями АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, самовільно, без отримання необхідної проектно-дозвільної документації, перенесли прилад опалення (радіатор) з кухні площею 8,4 кв.м на балкон. Судом оглянуто проектну документацію з перепланування спірної квартири, у складі такої документації відсутні погодження щодо переобладнання системи центрального опалення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність позов КП "Керуюча компанія з обслуговування Оболонського району м. Києва" задовольнити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 487,20 грн.
Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України, ст.24,189 ЖК Української РСР, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, додатку №6 розпорядження КМДА №648 від 20.07.1994 року, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року №76, керуючись ст.ст.4,10,11,60,88,209,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування Оболонського району м. Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання привести прилади опалення в попередній стан - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за власний рахунок привести систему центрального опалення у АДРЕСА_1 в м. Києві в попередній стан шляхом демонтажу приладу опалення (радіатора) з балкону квартири згідно з проектом забудови.
Зобов'язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за власний рахунок встановити прилад опалення (радіатор) на кухні площею 8,4 кв.м у АДРЕСА_1 в м. Києві.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування Оболонського району м. Києва" судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька