Провадження № 2/234/223/16
11 січня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Скялрова В.В., при секретарі Білоусової М.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Донбаської державної машинобудівної академії до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення заборгованості, -
15.10.2015 року ДДМА звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до наказу №04-506 від 02.08.2001 року ОСОБА_2 було зараховано на навчання до ДДМА з 01.09.2001 року. 18.12.2003 року між ДДМА та ОСОБА_2 звідки відрахована по закінченню навчання за наказом №04-430 від 30.06.2006 року. 18.12.2003 року між сторонами була укладена Угода №150 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету, на підставі якої академією був наданий відповідачці кредит в розмірі 7700,00грн. у вигляді оплати за денну форму навчання на навчальний рік, а останній згідно п.6.1 зобовязався повернути суму кредиту та відсотків за користування кредитом до 31 грудня кожного року в розмірі 1/15 частини загальної суми одержаного кредиту, починаючи з 01.07.2006 року до 30.06.2021 року. Однак ОСОБА_2 свої зобовязання по погашенню кредитної заборгованості не виконує, та станом на 31.08.2015р. заборгованість становить 9076,23грн., яка складається з заборгованості за відсотками - 587,57грн., основної суми кредиту - 7700,00грн., пені - 788,66грн. Пунктом 4.2 Угоди дає ДДМА право вимагати дострокового розірвання договору та відшкодування боргу. На підставі наведеного, відповідно до положень Угоди №150, ст.651 ЦК України, позивач просить суд Угоду про надання цільового кредиту розірвати та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом в сумі 9076,23грн., а також понесені судові витрати при зверненні до суду зі сплати судового збору в сумі 1218,00грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки не повідомила, заяв та заперечень на позов не надав.
На підставі ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом постановлено письмову ухвалу від 04.09.2014 року про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши позов, заяву та надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно наказу по ДДМА №04-506 від 02.08.2001 року ОСОБА_2 з 01.09.2001 року було зараховано студентом денної форми навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», та напрямком підготовки (за спеціальністю) «Економіка і підприємництво» за рахунок коштів державного бюджету у розмірі 7700грн. за період навчання з 01.02.2002р. по 30.06.2005р.
Під час навчання між ДДМА та ОСОБА_2 18.12.2003 року була укладена Угода №43 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.
Згідно п.1 Угоди ДДМА відповідно до Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою КМУ від 16.06.2003 року №916, надала ОСОБА_2 цільовий пільговий державний кредит для здобуття у академії вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету в розмірі 7700,00грн. на термін навчання.
Згідно п.3.2 Угоди ОСОБА_2 зобовязався повернути протягом 15 років всю суму наданого академією кредиту та 3% річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з 12-го місяця.
Повернення кредиту в сумі 7700,00грн. та відсотків згідно п.6.1, п.6.2 Угоди повинно проводитися щомісячно, готівкою або в безготівковому порядку на банківський рахунок академії до 31 грудня кожного року в розмірі 1/15 частини від загальної суму кредиту, а також відсотки за користування ним, починаючи з 01.07.2006 року до 30.06.2021 року.
З 30.06.2006 року у звязку з успішним закінченням навчання ОСОБА_2 наказом №04-430 від 30.06.2006 року було відраховано з ДДМА.
Таким чином, відповідно до положень Угоди відповідач з 01.07.2006 року повинен був щомісяця проводити погашення кредитної заборгованості. Однак останній допустив невиконання умов договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.08.2015 року становить 9076,23грн., та складається з: заборгованості за відсотками - 587,57грн., основної суми кредиту - 7700,00грн., пені - 788,66грн, що підтверджується розрахунком.
Згідно п.4.1, п.4.2 Угоди академія має право достроково розірвати цю Угоду та стягнути в судовому порядку кредит та відсотки за користування ним з одержувача кредиту в разі ухилення остання від повернення кредиту.
Згідно п.7.1, п.7.2 Угоди за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цією Угодою сторони несуть відповідальність згідно із законодавством. У випадку ухилення одержувача кредиту від повернення кредиту чи відсотків за користування ним одержувач кредиту сплачує академії пеню в розмірі подвійної кредитної ставки НБУ від неповернутої в строк суми.
Згідно ст.651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ст.653 ч.3 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюються або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Згідно ст.653 ч.5 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Згідно ст.615 ч.2 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно ст.625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
На підставі наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити, Угоду між сторонами розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість станом на 31.08.2015 року в сумі 9076,23грн.
На підставі ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати в сумі 1218,00грн.
Керуючись ст.ст.8, 14, 15, 88, 215, 223-226 ЦПК України, ст.ст.615, 625, 651, 653 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Донбаської державної машинобудівної академії до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення заборгованості - задовольнити.
Розірвати Угоду №43 від 18.12.2003 року про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, укладену між Донбаською державною машинобудівною академією та ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: