Справа № 175/1597/16-ц
Провадження № 6/175/317/16
у х в а л а

24 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву головного юрисконсульта Управління претензійно-позовної роботи Юридичного Департаменту Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» за довіреністю ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання виданих у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, виключення майна з державного реєстру іпотек та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договорів поруки та іпотеки, виключення майна з державного реєстру іпотек, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року до суду надійшла заява головного юрисконсульта Управління претензійно-позовної роботи Юридичного Департаменту Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» за довіреністю ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, в якій він просив визнати поважними причини пропуску предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 175/3902/13-ц виданих 01 квітня 2016 року по постановити ухвалу якою поновити Публічному акціонерному товариству «Платинум Банк» строк предявлення виконавчих листів на виконання.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

За статтею 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. Отже, з конструкції статті вбачається, що у Кодексі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Встановлено, що 08 листопада 2013 року за результатами розгляду заявлених позовних вимог судом першої інстанції було ухвалено рішення (том № 2 а.с.10-14), яке 10 лютого 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги банку було частково задоволено (том № 2 а.с.93-98). Після ухвалення рішення апеляційним судом дана справа перебувала у судді касаційної інстанції, у звязку з розглядом скарги ОСОБА_3, за результатами якої було постановлена ухвала від 19 травня 2014 року про залишення без змін рішення суду від 10 лютого 2014 року (том № 2 а.с.144-147).

Також з матеріалів справи вбачається, що банком було подано заяву про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року, яка була розглянута 01 жовтня 2014 року та постановлена відповідна ухвала, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року та питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд (том № 2 а.с.103-104, 172-174, 262-264).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року провадження за заявою банку про поворот виконання рішення зупинено до набрання законної сили ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року (том № 3 а.с.26).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 травня 2015 року ухвалу суду апеляційної інстанції від 04 березня 2015 року залишено без змін та справу повернуто до суду першої інстанції (том № 3 а.с.39-40).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року відновлено провадження за заявою про поворот виконання рішення та ухвалою судді від 18 червня 2015 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено (том № 3 а.с.47,56).

У березні 2016 року банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа разом з заявою про поновлення строку для предявлення його до виконання, посилаючись на поважність його пропуску (том № 3 а.с.59, 64). З матеріалів справи вбачається, що банк звертався до суду про видачу виконавчих листів 29 січня 2015 року, однак у звязку з тим, що справа перебувала на розгляді у судах апеляційної та касаційної інстанції виконавчі листи видані не були (том № 3 а.с.60).

З копії виконавчих листів, виданих судом на виконання рішення суду від 10 лютого 2014 року, вбачається, що їх було видано банку 01 квітня 2016 року, строк пред'явлення даних виконавчих листів до виконання встановлено до 10 лютого 2015 року.

Відповідно до постанови № 8 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи зазначені норми закону та наведені обставини справи, суд прийшов до висновку, що дана справа на протязі довгого часу перебувала у провадженні апеляційної та касаційної інстанції та разом з цим, строк для пред'явлення даних виконавчих листів до виконання встановлено до 10 лютого 2015 року, тоді як вони були отримані банком лише 01 квітня 2016 року, що унеможливлює звернення позивача для примусового виконання рішення суду та суперечить діючому законодавству України, тобто строк предявлення виконавчих документів до виконання збіг ще до їх отримання.

Тому, суд вважає, що посилання представника позивача на наявність поважних причин предявлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Поновити строк пред'явлення виконавчих документів до виконання, а саме: виконавчих листів № 175/3902/13-ц виданих на виконання рішення Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, виключення майна з державного реєстру іпотек та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договорів поруки та іпотеки, виключення майна з державного реєстру іпотек про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованість за договором про надання кредитної лінії №43.840.07.03 від 04 червня 2007 року станом на 25 вересня 2013 року, яка складається із заборгованості по кредиту 335799,78 доларів США, що еквівалентно 2 684 047,64 грн., заборгованості за відсотками 216090,89 доларів США, що еквівалентно 1 727 214,48 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.М. Озерянська