overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1521/15-ц
Провадження № 2/674/97/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши в м.Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1Д, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 14 грудня 2015 року сторонам було надано строк для примирення чотири місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку, наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/655/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

06.04.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційному суді Кіровоградської області розглядається справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 січня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року вирішено провести розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

06 квітня 2016 року ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати у розгляді справи оголошено перерву.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.158-1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Оголосити перерву у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції 20 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 535/155/16-ц
Провадження № 2/535/112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять: визнати за кожним в порядку спадкування за законом право власності по 1/3 частці земельної частки ( паю ) площею 3,68 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області і на підставі сертифіката серії РН № 813589 зареєстрованого Котелевською районною державною адміністрацією за № 457 від 27 червня 2001 року, яка до дня смерті належала ОСОБА_4, який помер 14 грудня 2000 року.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, передбачених статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 226/1864/16-ц
Справа № 226/1864/16-ц
Провадження № 2/226/792/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок до судового розгляду у судовому засiданнi на 28 листопада 2016 року о 16.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
233 Справа № 233/845/16-ц
УХВАЛА

07.04.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву про скасування судового наказу №2-с/233/4/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 233/845/16-ц, виданого 25 березня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та призначити її до судового розгляду в приміщенні суду на 11 годину 45 хвилин 15 квітня 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 214/3177/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України), оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016р. становить 1378 грн.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати представнику позивача пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 161/8827/14-ц
Провадження № 2-п/161/107/16
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 342/249/16-ц
Провадження № 2/342/260/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду м.Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу нікчемним, стягнення майнової та моральної шкоди,-

керуючись. ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір фінансового лізингу №002390 від 03.03.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_1 - нікчемним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" (01601, м.Київ, вул. Шовковична,42-44, ) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого авансового платежу за договором фінансового лізингу №002390 від 03.03.2016 у розмірі 43440 (сорок три тисячі чотириста сорок грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" (01601, м.Київ, вул. Шовковична,42-44, ) на користь держави судовий збір в сумі 551,21грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судомУ разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 450/305/16-ц Провадження № 4-с/450/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться скарга ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкритті виконавчого провадження..

В судове засідання сторони не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, однак скаржник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкритті виконавчого провадження, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 345/1263/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії і рішення та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_2, виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України -

ухвалив:

призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на дії і рішення та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_2, виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 на 19.04.2016р. о 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м. Калуш, вул. Молодіжна 10.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-630, виданого Калуським міьскрайонним судом Івано-Франківської області від 21.05.2012р. на час розгляду даної скарги.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/630/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

09 червня 2016 року позивач до початку слухання справи надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач на розгляд справи не з»явився. Надав суду заяву про слухання справи без його присутності.

Відповідач до суду не з»явилася, причину неявки суду не повідомила про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/2160/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бердянська місцева прокуратура про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Бердянська місцева прокуратура про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бердянська місцева прокуратура про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2016 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1089/16-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, з участю третіх осіб Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Олександрійської міської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з нерухомого майна та виключення відомостей про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, з участю третіх осіб Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Олександрійської міської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з нерухомого майна та виключення відомостей про арешт з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду о 8.30 год. 26 квітня 2016 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: