АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про зобов'язання вчинити дії,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9900/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» (далі по тексту - ПрАТ «Трест Київміськбуд-1»), третя особа: ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, про зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у позові, пославшись на те, що відповідач обмежений у передачі позивачці спірного приміщення, будівництво якого закінчено, внаслідок накладення заборони державним виконавцем в межах порушеного виконавчого провадження, оскільки такий висновок не ґрунтується на законі. Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися та розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій. В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження стосовно того, що відносно відповідача відкрито виконавче провадження чи на його майно накладено арешт. Вважає помилковим висновок суду, про те, що відсутність відомостей про арешт спірного приміщення у державному реєстрі обтяжень начебто обумовлюється відсутністю зареєстрованого права власності на таке приміщення, оскільки відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформація про обтяження прав на нерухоме майно та майнові права викладається окремою частиною та не залежить від реєстрації права власності. Крім того, на її думку судом було порушено вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Особисто ОСОБА_2, представники відповідача ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» та третьої особи ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, ОСОБА_2 забезпечила явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2007 року між ТОВ «Столиця-Інвест» та ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» було укладено договір НОМЕР_2-2-ВПП інвестування в будівництво нежитлового приміщення, за умовами якого ТОВ «Столиця-Інвест» зобов'язалося проінвестувати нежитлове вбудоване приміщення - офіс № 2 житлового будинку, розташованого на будівельному майданчику НОМЕР_2 в м. Києві, ж/м «Оболонь», 3-А мкрн., загальною площею 273,8 кв.м., загальна вартість інвестування: 1626 372 грн. (а.с.4-8).

Відповідно до п. п. 3.1.1., 3.1.2. вказаного договору забудовник зобов'язався збудувати своїми силами і засобами об'єкт інвестування у строк, вказаний у п. 2.2. цього договору (ІVквартал 2007 року); передати інвестору по акту прийому передачі об'єкт інвестування після закінчення будівництва та повної сплати вартості об'єкту інвестування інвестором.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги НОМЕР_2-2-ВПВ від 01 лютого 2008 року ТОВ «Столиця-Інвест» за плату відступило ОСОБА_2 право вимоги за договором НОМЕР_2-2-ВПП від 22 червня 2007 року (а.с.9-10).

Відповідно до довідки ЗАТ «Трест Київміськбуд-1» № 184-д від 06 лютого 2008 року ОСОБА_2 на підставі договору НОМЕР_2-2-ВПВ про відступлення права вимоги від 01 лютого 2008 року визнана інвестором згідно умов договору НОМЕР_2-2-ВПП від 22 червня 2007 року. Вартість об'єкта інвестування на загальну суму 1 626 372 грн. за договором НОМЕР_2-2-ВПП від 22 червня 2007 року сплачено в повному обсязі (а.с.11).

Розпорядженням № 887 від 30 вересня 2008 року Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації затверджено акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом житлових будинків в 3-А мікрорайоні житлового масиву «Оболонь», а житловому будинку, який мав будівельну адресу: 3-А мікрорайон житлового масиву «Оболонь» ділянка НОМЕР_2, присвоєно поштову адресу: м. Київ, Оболонська набережна, 3 корп. 1 (а.с.13-14).

Сертифікатом відповідності від 22 березня 2011 року серії НОМЕР_1 виданим на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 05 листопада 2010 року, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта: Будівництво житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення у 3-А мікрорайоні житлового масиву «Оболонь» в Оболонському районі м. Києва (вбудоване приміщення № 2 (№ 80 - за технічним паспортом БТІ) - магазин непродовольчих товарів) на вул. Оболонська набережна, 3, корп. 1, в Оболонському районі м. Києва, загальна площа - 268,4 кв.м. проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджує його готовність до експлуатації (а.с.15).

Відповідно до технічного паспорта на нежитловий будинок (приміщення) від 30 серпня 2011 року за адресою: м. Київ, вул. Оболонська набережна. 3, корп. 1, п/в, за інвентаризаційною справою № 99295, надано характеристику об'єкта та його планування (а.с.16-23).

12 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» з вимогою надати пакет документів для оформлення права власності на об'єкт інвестування згідно договору інвестування НОМЕР_2-2-ВПП від 22 червня 2007 та договору НОМЕР_2-2-ВПВ про відступлення права вимоги від 01 лютого 2008 року, зокрема, і акт прийому-передачі (а.с.24-25).

Листом ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» від 02 квітня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про неможливість оформлення акту прийому-передачі нежитлового вбудованого приміщення у зв'язку тим, що все майно ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» (рухоме та нерухоме), майнові активи знаходяться під арештом та забороною відчуження, який накладено відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у зв'язку із відкриттям 20 жовтня 2011 року виконавчого провадження. На даний час ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» оскаржує рішення суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження (а.с.26).

19 травня 2015 року ОСОБА_2 повторно звернулася до ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» із заявою про надання їй пакету документів для оформлення права власності на об'єкт інвестування згідно договору інвестування НОМЕР_2-2-ВПП від 22 червня 2007 та договору НОМЕР_2-2-ВПВ про відступлення права вимоги від 01 лютого 2008 року, в тому числі акт прийому-передачі нежитлового вбудованого приміщення (а.с.27-28).

Листом ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» від 12 червня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про надання їй відповіді в частині підписання акту прийому-передачі листом від 02 квітня 2015 року (а.с.29).

12 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», третя особа: ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, про зобов'язання вчинити дії. Просила зобов'язати ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» виконати умови договору інвестування в будівництво нежитлового приміщення НОМЕР_2-2-ВПП від 22 червня 2007 року та передати їй за актом прийому-передачі нежитлове вбудоване приміщення - офіс №2 (нежитлове приміщення №80 за технічним паспортом БТІ) по вул. Оболонська Набережна, 3, корпус 1, загальною площею 268,4 кв.м.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

При цьому, суд виходив з того, що ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» обмежене у передачі позивачці спірного нежитлового приміщення, будівництво якого закінчено, за актом прийому-передачі внаслідок накладення заборони державним виконавцем в межах порушеного виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони суперечать положенням норм матеріального права та не відповідають матеріалам справи.

Відносини, що виникають при здійсненні інвестиційної діяльності на Україні, регулюються Законом України «Про інвестиційну діяльність», іншими законодавчими актами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначено, що об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як було встановлено, відповідно до умов договору інвестування НОМЕР_2-2-ВПП від 22 червня 2007 та договору НОМЕР_2-2-ВПВ про відступлення права вимоги від 01 лютого 2008 року ОСОБА_2 зобов'язалася проінвестувати будівництво об'єкта інвестування - нежитлового приміщення - офіс №2 (нежитлове приміщення №80 за технічним паспортом БТІ) по вул. Оболонська Набережна, 3, корпус 1, загальною площею 268,4 кв.м., а ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» зобов'язалося збудувати та передати їй вказане нежитлове приміщення за актом прийому-передачі (п. 3.1.2. договору інвестування НОМЕР_2-2-ВПП) та надати їй всі необхідні документи для оформлення права власності.

ОСОБА_2 виконала свої зобов'язання за договором у повному обсязі, таким чином, ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» зобов'язане передати ОСОБА_2 об'єкт інвестування за актом прийому-передачі відповідно до умов договору.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що нежитлове приміщення офіс №2 (нежитлове приміщення №80 за технічним паспортом БТІ) по вул. Оболонська Набережна, 3, корпус 1, загальною площею 268,4 кв.м., яке є предметом договору, перебуває під арештом або забороною відчуження, накладеною в рамках виконавчого провадження. В листі ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» від 02 квітня 2015 року №46 також відсутні посилання на виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт та заборону відчуження. Також, у вказаному листі зазначено, що ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» оскаржило рішення суду, на підставі якого було накладено арешт та заборону відчуження.

Крім того, передача ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» інвестору по акту прийому-передачі об'єкта інвестування не є відчуженням майна у розумінні ЦК України, в даному випадку власником майна або майнових прав, які є об'єктом інвестування, є саме інвестор, а не забудовник. Оформлення відповідного акту є необхідним для оформлення інвестором свого права у встановленому законом порядку.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» обмежене у передачі позивачці спірного нежитлового приміщення, є безпідставними, позовні вимоги ОСОБА_2 є законними та обґрунтованими.

Таким чином, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ПрАТ «Трест Київміськбуд-1» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 511,56 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» виконати умови договору інвестування в будівництво нежитлового приміщення НОМЕР_2-2-ВПП від 22 червня 2007 року та передати ОСОБА_2 за актом прийому-передачі нежитлове вбудоване приміщення - офіс №2 (два) (нежитлове приміщення №80 (вісімдесят) за технічним паспортом БТІ) по вул. Оболонська Набережна, 3 (три), корпус 1 (один), загальною площею 268,4 (двісті шістдесят вісім цілих чотири десятих) кв.м.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» в дохід держави судовий збір у розмірі 511,56 (п'ятсот одинадцять) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Соколова