overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6684/15-ц
Провадження № 2/265/153/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача та його представника ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування частини житлового будинку удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним та переведення прав та обовязків покупця, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6

У ході розгляду даної цивільної справи з боку позивача та її представника адвоката ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості 3/5 частин житлового будинку та 3/5 частин земельної ділянки, для внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник адвокат ОСОБА_7 питання про призначення експертизи залишили на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 10, 57, 137, 143-147 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування частини житлового будинку удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним та переведення прав та обовязків покупця, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, судову будівельно-технічну експертизу, задовольнив клопотання позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Визначити реальну ринкову вартість 3/5 частин житлового будинку з усіма надвірними будівлями та 3/5 частин земельної ділянки по провулку Ясному, 21 в місті Маріуполі?

Експертизу провести у присутності сторін.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 (юридична адреса: м. Маріуполь, проспект Металургів будинок 151-а), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснив їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для дослідження надати експерту за його клопотанням матеріали цивільної справи та копію ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 379/314/16-ц
УХВАЛА

07.04.2016 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

за участю секретаря: Бакал О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача також зявився в попереднє судове засідання, позовні вимоги, заявлені до відповідача не визнав про що надав суду письмове заперечення, що позбавляє суд можливості врегулювати спір до судового розгляду даної справи.

Виходячи з того, що до судового розгляду даної справи спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 13 годину 30 хвилин, у приміщенні суду (залі засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________
Справа № 454/3076/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Крім того, з огляду на складне фінансове становище комунального підприємства, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Звільнити Комунальне підприємство «Сокальжитлокомунсервіс» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 2/202/826/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 08 квітня 2016 року, 19 квітня 2016 року, 18 травня 2016 року, 29 червня 2016 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №291/362/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 20.04.2016 року о 12:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4041/16 Справа № 2-4440/11 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та скасування запису про реєстрацію права власності , -

В С ТА Н О В И Л А :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з апеляційними скаргами на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що суд першої інстанції у резолютивній частині рішення не визначився з питанням судових витрат, що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, для ухвалення додаткового рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та скасування запису про реєстрацію права власності повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 129/1066/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/80/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 11.04.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Кунянська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Кунянська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.04.2016 року о 09:40 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: приватного нотаріуса КМНО Соврас Олени Юріївни про визнання недійсним заповіту, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи: приватного нотаріуса КМНО Соврас Олени Юріївни про визнання недійсним заповіту.

Суддя:

Справа 755/30333/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10166/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/222/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2016

06 квітня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

31 березня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року та апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року в справі за позовом кредитної спілки «Пріоритет» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить - 636,94 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2015 року та апеляційного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 16 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями в договорі довічного утримання, накладеної нотаріусом,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями в договорі довічного утримання, накладеної нотаріусом.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Про те, із змісту позовної заяви та доданих до неї документів взагалі не вбачається наявності спору, оскільки відсутнє рішення відповідача (нотаріуса) про відмову скасувати заборону накладену 17 липня 2007 року, у звязку з посвідченням договору довічного утримання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 3, 15, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями в договорі довічного утримання, накладеної нотаріусом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 212/3098/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено оголошенням в газеті «Вісті Придніпровя» та «Урядовий курєр», проте до суду не зявився, про причину не явки суду не повідомив. Суд, у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик, вважає відповідача повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/567/16-ц
Провадження № 2/376/316/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2016 року 10:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2