overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №668/4741/16-ц

Пров. №2/668/1238/16

29.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2016 року о 08-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №415/1194/16-ц
Провадження № 2/415/679/16
У Х В А Л А

05.04.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

В позовній заяві позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, з метою захисту законних прав та інтересів малолітньої дитини.

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей та документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35, ч. 6 ст. 36 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про що суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,36, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
Справа № 155/1648/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/973/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Терешківцівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 25 хвилин 01 грудня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Л.Українки, 79, с.Красів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8438/16-ц
Провадження № 2/520/4074/16
УХВАЛА

24.11.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. від 20 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

У звязку зі звільненням судді Реви С.В., 22 листопада 2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М., тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1010/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1256/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб: Закритого акціонерного товариства "Конкорд", Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Господарського суду Полтавської області про встановлення способу і порядку виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/1426/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1426/16-ц

Провадження № 2/554/1364/2016

11 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавського міськвиконкому та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавського міськвиконкому та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув, крім того 30.03.2016 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавського міськвиконкому та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4389/16-ц

Провадження № 2/638/2746/16

05.04.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 20.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про повернення судового збору за подання касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року відмовлено Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» у відкритті касаційного провадження у справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про повернення судового збору у розмірі 661 грн 40 коп., який було сплачено 06 січня 2016 року згідно з платіжним дорученням № 295, посилаючись на те, що їм відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на день вчинення процесуальної дії) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких підстав, заява Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» сплачений судовий збір у розмірі 661 грн 40 коп (шістсот шістдесят одна грн сорок коп.), що перерахований згідно з платіжним дорученням від 06 січня 2016 року № 295 на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, Банк отримувача - ГУДК України у м. Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Справа № 128/3361/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, в прохальній частині якої вказано про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори інформацію по спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла 18 січня 1996 року, актовий запис про смерть за №10, щодо оформлення спадщини; наявності заведеної спадкової справи; відповідних записів у Спадковому реєстрі.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 28 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Вивчивши подану заяву позивача про витребування доказу у справі, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області

інформацію по спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла 18 січня 1996 року, актовий запис про смерть за №10, щодо оформлення спадщини; наявності заведеної спадкової справи; відповідних записів у Спадковому реєстрі.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1593/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 9) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кременчуківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 14 листопада 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/742/130/16
Єдиний унікальний № 742/1825/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву КП «Послуга» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Послуга» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Послуга» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2016 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя Ю.А. Галущенко
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „__________________________20 _____р.
Суддя Галущенко Ю.А.
Справа № 686/6329/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з земельної ділянки, площею 720 кв.м., що в м. Хмельницькому по вул.. Чехова 11 та перебуває у його власності, вказавши, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області розглядалася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, хмельницької міської ради, управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, третя особа Хмельницька регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Декржкомземі України» про визнання неправомірним та скасування рішення Хмельницької міської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно з ухвалою суду від 3 серпня 2009 року позовну заяву залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання заяви повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2008 року, накладено арешт на земельну ділянку, площею 720 кв.м., що в м. Хмельницькому по вул.. Чехова 11, яка перебуває у власності ОСОБА_2

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 3 серпня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради, управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів третя особа Хмельницька регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» про визнання неправомірним та скасування рішення Хмельницької міської ради, Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з посиланням на те, що порушується його право власності.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійснені.

Судом встановлено, що необхідність в забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2008 року про накладення арешту на земельну ділянку, площею 720 кв.м., що в м. Хмельницькому по вул.. Чехова 11, яка перебуває у власності ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання направити у державну реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 496/647/16-ц
Провадження № 2/496/649/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі В/Ч НОМЕР_1 про стягнення боргу,-
ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі В/Ч НОМЕР_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.