overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4160/16-ц
Провадження№ 2/266/1269/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій вона просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки з 750 гривень до 1600,00 гривень, до моменту закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, адресою проживання відповідача зазначена: 87042, Донецька область Володарський район станція Асланова АДРЕСА_1, що згідно адміністративно територіального поділу міста перебуває за межами Приморського району м. Маріуполя.

Зміна розміру аліментів є відмінним від стягнення аліментів предметом спірних правовідносин, а чинний ЦПК України в частині визначення місця розгляду цивільних справ по зміні розміру аліментів передбачає загальне правило, відповідно до якого справи розглядаються за місцем знаходження відповідача.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою і всіма додатками до неї повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,110, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Дзюба М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"18" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 р. до суду звернувся представник КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. 15.10.2015 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5054 грн. 80 коп., а також судових витрат у сумі 609 грн. 00 коп.

05 жовтня 2016 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернулась боржник ОСОБА_1, в якій вказує, що вбачається спір про право, оскільки договір про надання послуг між стягувачем та боржниками не укладався, також відсутній період, за який стягується заборгованість, та посилається на ст. ст. 256-257 ЦК України.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання без своєї участі, заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15 жовтня 2015 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Харківводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 373/1657/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 27 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №84.

Позивач ОСОБА_1 направила суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладене, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/5547/16-ц Провадження № 2-о/591/206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог п.п.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заявником фізичною особою сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зобовязати заінтересованих осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а вразі визнання заяви заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження №: 2/752/5282/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

У матеріалах позовної заяви зазначено, що відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації, ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не має місця реєстрації в Голосіївському районі м. Києва та позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході судового розгляду представником ОСОБА_3., що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 було зроблено заяву про відвід судді Гончаруку В.П. мотивуючи це тим, що суддя Гончарук В.П. зацікавлений в розгляді справи не задовольняє клопотання відповідача та його представника, а також було направлено матеріали цивільної справи до експертної установи, що не була зазначена в клопотанні відповідача.

Заява про відвід була підтримана відповідачем ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 не пітримав заяву представника відповідача, зазначаючт, що відповідач має намір затягти розгляд справи по суті.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що будь - яких підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України в заявах про відвід судді Гончаруку В.П. відповідач не навів, а процесуальні рішення, що приймаються суддею під час розгляду справи можуть бути підставою для їх оскарження в апеляційному порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Гончарука В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №731/441/16-ц
Провадження № 2/731/216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 04 листопада 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа №718/3229/14-ц
Провадження №2/718/141/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ майна, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини вартості робіт, матеріалів, виробів та конструкцій, використаних по зведенню незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1, що становить 271932,58 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини вартості робіт, матеріалів, виробів та конструкцій, використаних по ремонту та реконструкції дерев`яного житлового будинку по АДРЕСА_1, що становить 2917,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини вартості робіт, матеріалів, виробів та конструкцій, використаних по ремонту та реконструкції літньої кухні (літ. Б) по АДРЕСА_1, що становить 18931,17 гривень.

В частині заявлених вимог щодо стягнення 1/2 частини вартості транспортного засобу марки МАЗ-5549 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 5807,53 гривень у відшкодування понесених по справі витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Політанківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/1517/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Політанківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2016 року на 10 годину в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків, заінтересованої особи - ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - Політанківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Суддя:
Справа № 295/4435/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 1 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 364-1 ЦПК України про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Фірма ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. До заяви додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Фірма ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Житомирської області на 07 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 303/6156/16-ц
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

27 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6555/16
Справа № 630/309/16-ц Головуючий 1 інст. - Зінченко О.В.
Категорія: із договорів кредиту Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування інших доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Л.В. Гуцал

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/712/2507/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10-45 год. 24 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова