overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4374/16 Ц
Номер провадження 2/638/2731/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 21.03.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 11602, 98 грн. за кредитним договором № б/н від 26.05.2012 року. Судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:50 год. 14.04.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 585/1650/16-ц
Номер провадження 2/585/476/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 408/5700/15-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29.03.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявка до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 березня 2016 року о 11 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 461/7020/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 461/7020/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова, призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Номер провадження: 22-ц/785/5544/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

21.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» про списання безпідставно створеної заборгованості та стягнення моральної шкоди та зустрічний позов Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» про списання безпідставно створеної заборгованості та моральної шкоди та зустрічний позов Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-15» до ОСОБА_3 про стягнення збитків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Провадження №2/447/814/16
Справа №447/1878/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

17.11.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності відкласти до 12:30 години 05.12.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 177/1385/16-ц
Провадження № 2-о/177/56/16
У Х В А Л А

24.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 23.06.2016 та просила суд встановити факт помилки в актовому записі про смерть № 60 від 09 грудня 1997 року, в якому замість прізвища «Яковішина» зазначено «Яковишина» та зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції внести зміни в зазначений актовий запис про смерть.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявник в заяві зазначає, що при її звернені до Відділу РАЦС Криворізького РУЮ з питанням про внесення змін в актовий запис про смерть № 60 від 09.12.1997 року їй відмовлена, однак не надає доказів в підтвердження цього (відмову, тощо);

- крім того, заявник просить суд встановити факт помилки в актовому записі про смерть № 60 від 09 грудня 1997 року, однак не надає копія зазначеного актового запису про смерть з повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, у разі неможливості отримання його самостійно не просить суд витребувати його з відповідного відділу РАЦС.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Радушненська селищна рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/522/1445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, у якому просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля марки «BMW», 2007 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1 на даний час?

Суд вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача, дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оскільки для проведення експертизи буде потрібний значний час, то на час проведення експертизи провадження по справі на підставі статті 202 частини 1 пункту 5 ЦПК України, слід зупинити.

Суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, та на вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля марки «BMW», 2007 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_1 на даний час?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерту надати матеріали справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 07.04.2016
28.11.2016 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/9130/16-ц
Провадження № 2/644/3418/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.11.2016 року провадження по вищезазначеній справі відкрито.

В поданій до суду окремій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 111, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Зернова, б. 53, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 згідно до договору дарування від 12.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, позивач не зазначив причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не надав докази, що підтверджують, що ОСОБА_2 має намір відчуження належної йому квартири, особливо враховуючи, що останній володіє нею з 2011 року, та вказана квартира не була нікому продана, подарована, або іншим чином відсуджена відповідачем, що є підставою для відмови в задоволенні зави про забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду із аналогічною заявою, після усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 502/2517/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк», представник позивача за договором про надання послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс - Банк», представник позивача за договором про надання послуг Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг», звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 15.11.2016 року з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» за кредитним договором № 6649-107/08Р від 06.11.2008 року в розмірі 106 693, 42 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2517/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс - Банк», представник позивача за договором про надання послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Консалтинг» до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 214/824/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описки

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши заяву подану ОСОБА_1 про виправлення описи в рішенні суду від 16.03.2016 у цивільній справі №214/824/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описи в рішенні суду від 16.03.2016 у цивільній справі №214/824/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, виправити допущену описку і уточнити в рішенні суду від 16.03.2016 написання прізвища позивача і відповідача, та вказати «Мороченець», замість «Морочинець».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни про виправлення описи в рішенні суду від 16.03.2016 у цивільній справі №214/824/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2016 у цивільній справі №214/824/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зазначити прізвище позивача і відповідача, вказавши «Мороченець», замість «Морочинець».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 2-н/679/17/2016
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2016 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Б.В. Ходоровський
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя: _____________________ Б.В. Ходоровський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________