overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/408/1341/16
13вересня 2016 року . смт.Біловодськ
СуддяБіловодського районного суду ОСОБА_1, розглянувшиматеріалипозовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за кредитним договором,-
Позивачзвернувся до Біловодськогорайсуду Луганськоїобласті з позовом до ОСОБА_2 Олександровичапро стягненнязаборгованості за кредитним договором.
На підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом булонадано запит до відділу адресно-довідковоїроботи УДМС України в Луганськійобласті про реєстраціюмісцяпроживаннявідповідача. Згідно листа управліннядержавноїміграційноїслужбиУкраїни в Луганськійобласті, вони не можутьнадативідомості про реєстраціюобліку ВАДР УДМС України в Луганськійобласті, відносноосібмісцепроживанняякихзареєстровано на тимчасовоокупованійтериторії, у зв'язку з проведенням на територіїЛуганськоїобластіактивноїфазиантитерористичноїоперації з бойовимидіями і внаслідокчого робота окремихпідрозділів УДМС України у Луганськійобласті, у тому числівідділу адресно-довідковоїроботи, тимчасовопризупинена, бо вони знаходяться на окупованійтериторії.
ОСОБА_3, згіднопаспортнихданих, є м. Ровеньки.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі. До заяви наданеклопотанняпозивача про розглядсправи у відсутностіїхпредставника.
На підставівищевикладеного. вважаюможливимприйнятирішення про відкриттяпровадження у справі та розглянути справу без проведенняпопереднього судового засідання
Керуючисьст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-
Відкритипровадження у цивільнійсправі за позовомпублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за кредитним договором.
Призначитизазначенуцивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20.09.2016 року о 09-00годині у залісудовихзасідань № 1.
Копіюухвали суду,позовної заяви та додані до неїдокументинадіслативідповідачю для відома та ознайомлення.
Запропонувативідповідачюнадати до суду письмовізапереченняпроти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до вимогст..131 ЦПК Українисторони зобов*язані подати своїдокази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушеннямвказанихвимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, щодоказиподанінесвоєчасно з поважних причин.
Зобовязатисторони до початку розглядусправи по сутіповідомити суд про всівідоміїмрішеннясудів, щостосуєтьсяпредметі спору, а також про всівідоміїмнезавершенісудовіпровадження, щостосується предмету спору, в тому числіщодозверненнястягнення на предмет іпотеки та звернення з вимогою до поручителя.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганськоїобласті шляхом подачіапеляційноїскарги через Біловодськийрайонний суд Луганськоїобластіпротягом 5 днів з дня отриманнякопіїухвали.

ОСОБА_4 Карягіна
Справа № 746/169/16-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

16.05.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 23 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати : заявника, представника зацікавленої особи, свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№751/4161/16-ц
Провадження №2/751/695/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням квартирою № 4 в будинку № 31 по вулиці Текстильників у м.Чернігові.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивичивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
№провадження 2/521/1329/15
№ пр. 2п/521/67/16)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 02.02.2016 року про перегляд заочного рішення від 16.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 16.06.2015 року, суддя Буран О.М.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 02.02.2016 року звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16.06.2015 року.

У звязку із неможливістю у передбачений законом випадок продовжувати розгляд справи суддею Буран О.М. зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями, передана судді Целуху А.П.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 від 02.02.2016 року про перегляд заочного рішення від 16.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди на «24» травня 2016 року о « 12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

26.04.16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про усунення перешкод у користуванні власністю,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Дзюрман ОксаниАнатоліївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

встановила:

рішенням Подільського районного суду від 16 травня 2016 року позов було задоволено.

На вказане рішення представник відповідача подав апеляційну скаргу і ухвалою від 07 червня 2016 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

16 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року було задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Апелянт зазначав, що вказане рішення оскаржено до суду апеляційної інстанції та 04 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження., у зв'язку з чим просив зупинити провадження у справі до набрання рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. В даному випадку слід зупинити провадження по даній справі до набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. 201, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Дзюрман Оксани Анатоліївни задовольнити.

Провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 758/4851/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9205/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 572/22/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2 11 листопада 2011 року виконавчим комітетом Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 11.

В судове засідання відповідачем подано письмову заяву, відповідно до якої ОСОБА_2 просить надати сторонам строк на примирення 6 місяців.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжя має неповнолітню дитину, відповідач виявив бажання до примирення, а тому клопотання останнього про надання строку на примирення на термін, вказаний у заяві, підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.203 ЦПК України до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

З огляду на наведене, провадження у цій справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення, тобто, на шість місяців до 22 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

17.05.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Дудник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.12.2010 у розмірі 15509,38 грн (п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'ять гривень тридцять вісім копійок), яка складається із заборгованості за тілом кредиту -13738,67 грн, відсотками - 555,98 грн та штрафу: 500,00 грн - фіксована частина, 714,73 грн - процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) витрат на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №464/385/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2016 року на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8639/15-ц
Провадження №2-н/219/4/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/219/4/2016 за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 91» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 91» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2016 року заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України залишено без руху, заявнику надано строк 5 днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали представник заявника отримав 20 січня 2016 року.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 91» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 140/1474/16-ц
№ 2-о/140/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.07.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Медвежанської сільської ради Немирівського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 року ОСОБА_2, заінтересована особа Медвежанська сільська рада Немирівського району звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1474/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Медвежанської сільської ради Немирівського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 26.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1306/16-ц
Провадження № 2/553/519/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 13.05.2016 року сторони не зявились.

Через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 337/83/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.16

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/83/16-ц, провадження № 2-о/337/12/2016 р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Мар»ївська сільська рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по справі ЄУН 337/83/16-ц, провадження № 2-о/337/12/2016 р. за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Мар»ївська сільська рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 04 лютого 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: