overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1277/16>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення та скасування реєстрації права власності на квартиру, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення та скасування реєстрації права власності на квартиру.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення та скасування реєстрації права власності на квартиру.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/8060/15-ц
Провадження № 2-н/265/5/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.О., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 23 грудня 2015 року звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року заяву було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявник отримав копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, 12 січня 2016 року.

Станом на 28 січня 2016 року зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3494/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " АКЦЕНТ -БАНК" Гриня Костянтина Андрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено .

16 грудня 2015 року представник ПАТ" АКЦЕНТ -БАНК" Гринь К.А. подав до суду апеляційну скаргу, вказуючи на те, що копію ухвали представник Банк отримав лише 08 грудня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2015 року судом ухвалено заочне рішення за відсутністю сторін.

08 грудня 2015 року представник ПАТ" АКЦЕНТ -БАНК" Костенко О.С. звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення і в цей же день отримав її копію, що підтверджується розпискою на заяві та свідчить про те, що відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК Банк в строк подав апеляційну скаргу (а.с.52).

Апеляційна скарга представника ПАТ" АКЦЕНТ -БАНК" Гриня К.А., відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству " АКЦЕНТ -БАНК" строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " АКЦЕНТ -БАНК" Гриня Костянтина Андрійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 738/1336/16-ц
№ провадження 2/738/341/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Менського району Чернігівської області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 1247, 1251, 1257 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, про визнання заповіту нікчемним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «26» серпня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 308/450/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Довіра та Гарантія " про зміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Довіра та Гарантія " про зміну сторони виконавчого провадження задоволено.

На зазначену ухвалу, 05 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір, який встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплатив.

Відповідно до пункту 1.9.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання боржником копії ухвали для сплати судового збору.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Справа № 729/1255/13-ц Провадження № 22-ц/795/195/2016 Головуючий у I інстанції Кузюра В. О. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі Козлачковій Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, виданого відповідно до рішення Бобровицького районного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між власниками з виділом часток в натурі,

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 25.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2/729/9/14, виданого Бобровицьким районним судом Чернігівської області на виконання рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між власниками з виділом часток в натурі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в повернення судового збору 243,6 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Дата документу 26.01.2016
Справа № 320/9396/15-ц
26 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 1 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 211/4204/16-ц
Провадження № 2/211/2187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 19 вересня 2016року

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 13.10.2016 року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 26.10.2016 року, відповідач по справі ОСОБА_3, дійсно зареєстрована за адресою, що вказана у позовній заяві: м. Кривий Ріг, бул. Кірова (Європейський)АДРЕСА_1, на території Довгинцівського району.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (всього три судді), на 07 грудня 2016 року, о 09-50 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2В.) про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'вилася відповідач у справу ОСОБА_5, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи.

Крім того позивач подав письмову заяву через канцелярію Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, якою просив закрити провадження у справі № 2/130/1291/2015, 130/3031/15-ц за його позовом до ОСОБА_5 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання прав власності на нерухоме майно, у зв'язку з відмовою від позову.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву позивача про відмову від позову та просив її задоволити.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечували з приводу задовлення даної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст.174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача та його представника про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, (третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2В.) про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання прав власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 30 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/11890/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9846/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.