Справа № 496/1209/16-ц
Провадження № 2/496/880/16
18 травня 2016 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді Крачкової С.В.
при секретарі Квашенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна
Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з ? частини житлового будинку з прибудинковими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17.03.2008 року за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 було визнано право власності на вказане майно, яке вона зареєструвала у встановленому законом порядку.
Але на цей час їй стало відомо, що 23.03.2005 року в межах виконавчого провадження по виконавчому листу, виданого 3.02.2005 року Малиновським райсудом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 11 134, 75 грн. на користь ОСОБА_2, постановою державного виконавця відділу ДВС Біляївського РУЮ в Одеській області було накладено арешт на це майно. На її звернення до відповідача вона отримала відповідь, що в провадженні Відділу виконавчих проваджень відносно ОСОБА_3 не перебуває. але на цей час належне позивачці майно в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване під обтяженням, а тому вона не може ним розпорядитись.
В судове засідання позивачка не з'явилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачі двічі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.
Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).
Приймаючи до уваги заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17.03.2008 року за позивачкою визнано право власності на ? частину житлового будинку та надвірних споруд після смерті чоловіка ОСОБА_4, який розташований в АДРЕСА_1 ( а.с.6).
З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №9276331 від 12.09.2013 року вбачається, що вона на підставі вказаного рішення суду зареєструвала своє право власності на це майно (а.с.7).
З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2005 року вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2-7583/2004 року, виданого 3.02.2005 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 11 134 грн. 75 коп., державним виконавцем накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, а саме ? частину житлового будинку в АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати його відчуження.( а.с.8).
З розписки ОСОБА_2 вбачається, що він отримав від ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди, яку стягнуто на його користь рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від 3.02.2005 року в повному обсязі та претензій до останнього не має ( а.с.10).
З листа №8540/03 від 9.03.2016 року, виданого відділом ДВС Біляївського МРУЮ в Одеській області вбачається, що станом на 9.03.2016 року на виконанні у відділі виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів про стягнення боргу з ОСОБА_3 не перебуває (а.с.9).
Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно положень ст. 391 вказаного Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для арешту майна, яке належить позивачці не існує, а тому її вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, ч.2 ст. 114, ст.ст. 209, 212-215, 169 ЦПК України ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.
Зняти арешт з ? частини житлового будинку з прибудинковими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управлінння ююстиції від 23.03.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить на праві власності ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачкою протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя: С.В.Крачкова