Справа № 296/5537/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"19" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно кредитного договору №207 від 05.04.2007 року відповідачу надано кредит у розмірі 150 000 доларів США на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме вбудованого приміщення кафе - бару, що знаходиться у будинку 4/11 по вул. В. Бердичівській у м. Житомирі з терміном повернення до 04.04.2017 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних. Відповідно до п.2.5.1 кредитного договору позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок банку шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумах не менше за суми платежів, встановлених в графіку. Позивач виконав договірні зобовязання за кредитним договором в повному обсязі.

Оскільки відповідач умови кредитного договору виконує неналежним чином, тому станом на 06.01.2016 року заборгованість становить 6 941 783,56 грн., яка складається з: 142 164,00 доларів США - прострочена до повернення сума кредиту; 142 221,98 доларів США прострочені проценти за користування кредитом; 177 735,49 грн. - штраф за несвоєчасне погашення кредиту. 15.05.2012 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 207 від 15.04.2007 року, однак, судове рішення виконане не було. Крім того, відповідно до умов договору триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав у іпотеку нерухоме майно, а саме вбудоване приміщення кафе-бару літ. А приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 загальною площею 75,6 кв. м., що знаходиться у будинку 4/11 по вул. В. Бердичівській у м. Житомирі. Згідно з іпотечним договором нерухоме майно належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу приміщення від 05.04.2007 року. Згідно п.6.1.7 договору іпотеки у разі порушення позичальником зобовязання за кредитним договором чи іпотекодавцем зобовязань за цим договором, а також інших обовязків іпотекодавця/позичальника, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 8.4 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п.7.2 договору іпотеки.

Просить в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №207 від 05.04.2007 року у розмірі 6 941 483,76 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - вбудоване приміщення кафе-бару літ. А приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 загальною площею 75,6 кв. м., що знаходиться у будинку 4/11 по вул. В. Бердичівській у м. Житомирі шляхом надання ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк права продажу із застосуванням процедури передбаченої статтею 38 Закону України Про іпотеку.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно поданої заяви просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.42).

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням завдатком.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до положень ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Встановлено, що 05.04.2007 року між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №207, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 150 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 04.04.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних (а.с.7-13).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 207 від 05.04.2007 року укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку вбудоване приміщення кафе-бару літ. А, а саме приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 загальною площею 75,6 кв. м., за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 4/11, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу приміщення, укладеного між іпотекодавцем та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 05.04.2007 року і зареєстрованого у реєстрі за №4997 (а.с.21-23).

Згідно п.8.1 договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання по кредитному договорі в цілому або в тій чи іншій його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов'язків, встановлених договором в цілому або в тій чи іншій його частині, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст.ст.33, 35 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавцю, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.05.2012 року позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №207 від 05.04.2007 року у сумі 1 279 423,90 грн. (а.с.24-25).

З наданого позивачем розрахунку (а.с.5-6) вбачається, що станом на 06.01.2016 року відповідач має заборгованість у розмірі 6 941 783,56 грн., яка складається з: 142 164,00 доларів США заборгованості за кредитом; 142 221,98 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 177 735,49 грн. штраф за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідно до статті 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду відповідно до статті 39 Закону України Про іпотеку, то суд у своєму рішенні може встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів, або із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України Про іпотеку.

Як вбачаться з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №61339789 від

14.06.2016 року - право власності на вбудоване приміщення кафе-бару літ. А приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 загальною площею 75,6 кв.м., за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 4/11 зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с.43-44).

Враховуючи, що відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 589, 610, 611 ЦК України, Законом України Про іпотеку, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, ст.ст.10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №207 від 05.04.2007 року у розмірі 6 941 483,76, яка складається з: 142 164,00 доларів США заборгованості за кредитом; 142 221,98 доларів США заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 177 735,49 грн. штрафу за несвоєчасне погашення кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05.04.2007 року, а саме: вбудоване приміщення кафе-бару літ. А приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 загальною площею 75,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 4/11, та належить ОСОБА_2, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк від свого імені будь-якій особі- покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст.38 Закону України Про іпотеку, з наданням Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський акціонерний банк всіх прав продавця, у тому числі укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до субєктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки та зареєструвати право власності на предмет іпотеки, отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки, технічну документацію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко