overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/576/16-ц
п/с № 2/174/404/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 часини його щомісячного доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 18 років щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дочкою повноліття.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Єдиний унікальний номер: 448/1014/16-ц
Провадження № 2/448/381/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.09.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 30.09.2016 року о 14.00 год., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
Справа № 524/6726/16-ц
Провадження № 2-н/524/1616/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3657 грн. 12 коп.,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3657 грн. 12 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 155/1446/16-ц Номер рядка звіту 22
Номер провадження 2/155/872/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/7660/16-ц
Провадження № 2-н/524/1828/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5814 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5814 грн. 25 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/761/7259/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклеївська,9» про визнання незаконним рішення, статуту та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклеївська,9» про визнання незаконним рішення, статуту та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 11 годині 15 хвилин 15 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №295/4435/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1, ТОВ Фірма Поліські зорі про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить переглянути рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2014 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1, ТОВ Фірма Поліські зорі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року дану заяву було залишено без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно поштового повідомлення копію ухвали без руху отримано заявником 12.10.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1, ТОВ Фірма Поліські зорі про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 487/2746/16-ц
Провадження № 2/487/1634/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - Миколаївська міська рада визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - Миколаївська міська рада визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

18.10.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_15, третя особа Миколаївська міська рада про відновлення межі без виконання.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - Миколаївська міська рада визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 27.10.2016 року о 13-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справу за її відсутності не надавала.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
16.01.2012 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останній надано в розпорядження кредитні кошти в розмірі 1900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав своєчасно та повністю, надавши ОСОБА_1 в розпорядження грошові кошти за договором.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконала.
Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6854/16 Головуючий 1 інстанції - Губська Я.В.
Справа № 640/8143/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2016 року

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 369/9772/16-ц
Провадження № 2/369/4206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 08 год. 35 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/1250/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2353/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 309/3618/16-ц
Провадження № 2/309/1819/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст.119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що стверджують позовні вимоги, відсутні документи на право власності чи право користування земельною ділянкою, відсутні дозвільні документи щодо надання дозволу на проведення будівництва, не завірені належним чином копії документів.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/2980/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, вони втратили взаємоповагу та порозуміння, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач їх визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають близько п'яти місяців, згоди щодо подальшого спільного проживання не дійшли, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 110-112 СК України, та ст. 60, 109, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Смілянського міського управління юстиції Черкаської області 19 грудня 2003 року, актовий запис № 628.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник