overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.10.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Із позовної заяви судом встановлено, що з позовом до суду звернулася третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, хоча відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме не точно зазначено імя позивача.

В позовній заяві зазначена особа, яка звертається до суду - ОСОБА_1, а долучена копія паспорту на імя ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04.11.2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/447/798/16
Справа №447/1812/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.09.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа Відділ освіти Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

06.09.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа Відділ освіти Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про скасування рішення.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 08.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.09.2016 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, третя особа Відділ освіти Виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області про скасування рішення.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 09.11.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа№751/486/16-ц
Провадження №2-о/751/21/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на побачення з дітьми та спілкування з ними, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на побачення з дітьми та спілкування з ними, вказуючи на те, що вона рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.06.2008 року позбавлена батьківських прав відносно дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує на те, що бажає відновити та налагодити звязки з дітьми і просить надати дозвіл на періодичні побачення з дітьми після звільнення з місць позбавлення волі, а також дозвіл на спілкування шляхом телефонних розмов та листування.

Заяву слід залишити без руху з наступних підстав:

Заява подана в порядку окремого провадження і відповідно до вимог розділу IV глави 1 ЦПК України розглядається судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Так, в порушення вимог ст. 119 і 120 ЦПК України заявницею не зазначено заінтересованих осіб по справі, зокрема, опікунів дітей та органів опіки і піклування за місцем знаходження дітей. Не надано копій заяв та доданих документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Окрім того, позивачем всупереч вимог ст..3 Закону України «Про судовий збір» не оплачено заявлені вимоги та не додано документів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Ставка судового збору при поданні заяви у справах окремого провадження в силу ст..4 Закону становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: Отримувач коштів УК у м.Чернігові Новозаводський район 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054398, Банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на побачення з дітьми та спілкування з ними залишити без руху. Надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Номер провадження 2/754/6005/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/4796/16-ц

Пров. №2/668/1249/16

29.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 565/415/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06 квітня 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито. Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено вимоги заявника;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

-зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

Викликати до суду для допиту як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест», третя особа: директор Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест», третя особа: директор Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не зазначено третю особу: директора Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» ОСОБА_3 та її місце проживання, або місцезнаходження.

Так, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії та копії документів, які до неї долучені відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест», третя особа: директор Державного підприємства «Українські дорожні інвестиції «Укрдорінвест» ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
Справа № 1907/1229/2012 6/599/7/2016
УХВАЛА

Іменем України

"23" березня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду І.Б. Кучер розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою видачу дубліката виконавчого листа.

22 березня 2016 року представник ОСОБА_1 подав заяву про залишення зави без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду оскільки позивач відмовився від неї, що не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/4627/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/4627/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/4627/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/756/5807/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 11 листопада 2016 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 493/1597/16-ц
Провадження № 2/493/787/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову в строк до 07.11.2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 07.11.2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.Кузнечна, 56.

СУДДЯ
Провадження №2/447/680/16
Справа №443/1485/15-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

10.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відкласти до 12:00 години 31.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
пр. № 2/759/1539/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 12.02.2016р. на 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12.02.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/1688/16
Провадження № 2/601/764/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староолексинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Староолексинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 1,70 га, що належала ОСОБА_2. Остання померла 13.09.2006 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у ОСОБА_2 була дочка ОСОБА_3, яка померла 06.03.2014 року. У ОСОБА_3 є двоє дітей: ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає що до участі у справі слід залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов»язки.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староолексенецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий: