overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1571/15-ц
Провадження № 2/313/35/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу та процентів у звязку з невиконанням грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу та процентів у звязку з невиконанням грошового зобовязання.

Провадження у справі відкрито 09.11.2015 р.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи, але в судове засідання не зявилися і про причини неявки суд не сповістили.

Від позивача на адресу суду надійшла заява, у якій він просить суд позовну заяву до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу та процентів у звязку з невиконанням грошового зобовязання залишити без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, штрафу та процентів у звязку з невиконанням грошового зобовязання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

26.01.2016
Справа № 307/119/16-ц
Провадження № 2/307/391/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 8 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
УХВАЛА

Іменем України

12.05.16 року Справа №133/49/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 21644,61 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.01.2015 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного рішення не заперечує (а.с.3,37).

В судове засідання відповідач не зявився двічі без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки (а.с.46-47, 51-52, 56-57, 61-62).

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

ОСОБА_1 документу 12.05.16 року.
Справа № 522/577/16-ц
Провадження № 2/522/2616/15
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Самех ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Самех ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити по даній справі судове засідання на 24 лютого 2016 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

26.01.2016
справа № 361/4742/16-ц
провадження № 2/361/2726/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1712/16-ц
Провадження № 2/487/1278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 25.04.2016 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 372/1334/16-ц
Провадження № 2-873/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПрАТ «Просто-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПрАТ «Просто-страхування» судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБолобан В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 647/2154/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/179/2016 Головуючий в І інстанції: Корсаненкова О.О.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року січня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

за участю прокурора Декалюка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Бериславського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області та Головного управління Держгеокадастру України у Херсонській області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухваланабирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа №303/4658/16-ц
ряд. стат. звіту - 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання договору недійсним та стягнення грошовими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання договору недійсним та стягнення грошовими коштами.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суддя приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач в поданій заяві зазначив адресу відповідача м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, к.613, Договір фінансового лізингу №003082 від 29.10.2015 року був укладений між позивачем і відповідачем у м. Києві. Про те, що даний оскаржуваний договір виконується виключно по місцю проживання позивача, чи виконувати його через його особливість можна також тільки в м. Мукачево чи Мукачівськом районі в заяві не зазначено, а тому суд приходить до переконання, що справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 15, 109, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання договору недійсним та стягнення грошовими коштами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Ухвала

25 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 532/1537/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

22 серпня 2016 року позивач звернувся з позовом до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Кобеляцькому районному суді Полтавської області на 16. 09. 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.09.2016 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 16.09.2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/7218/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29_»____04______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/7218/16-ц (н.п. 2/522/5204/16) за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір не справляється відповідно до п. 13 ст. 2 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __00_ хвилин «_30_»___05____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_30_»___05___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.04.2016
Справа № 591/6892/15-ц
Провадження № 4-с/591/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за скаргою Фірми «Олімп » у формі ТОВ про визнання протиправним дії старшого державного виконавця Товстого Володимира Володимировича, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання на неодноразові виклики не з" являється заявник і суд не повідомив про причини не явки, не з"явився 18.12.2015 р., 27.01.2016., вирішити питання в його відсутність неможливо, належним чином повідомлений заявник не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, згідно закону заявник повинен добросовісно користуватись правами, враховуючи вищезазначене суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Фірми «Олімп » у формі ТОВ про визнання протиправним дії старшого державного виконавця Товстого Володимира Володимировича, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/199/16-ц
Провадження № 2-о/0182/61/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір при подачі заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/3090/2016
Справа № 490/8251/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5936,09 дол. США.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 308/8265/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання Договору дарування недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання Договору дарування недійсним та визнання права власності.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання Договору дарування недійсним та визнання права власності.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року о 09год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5