overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/79/16-ц
Провадження № 2-с/344/9/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №344/11196/15-ц, провадження №2-н/344/2223/15 від 22.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерно заборгованості за отримані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 112 грн. 11 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про скасування судового наказу по справі №344/11196/15-ц, провадження №2-н/344/2223/15 від 22.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерно заборгованості за отримані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 112 грн. 11 коп.

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Даних про обставини, які б стали причиною для залишення заяви без розгляду на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №344/11196/15-ц, провадження №2-н/344/2223/15 від 22.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерно заборгованості за отримані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 112 грн. 11 коп.

Заяву призначити до розгляду в судовому у засіданні на 18.01.2016 р. о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Виконання судового наказу зупинити.

Копію ухвали направити для відома сторонам та Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 307/3111/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1926/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тячівського районного суду від 01 жовтня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Тячівського районного суду від 01 жовтня 2015 року. Ухвалою судді від 06 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю ч.2 ст.294 ЦПК України, а саме апеляційна скарга на ухвалу судді від 01 жовтня 2015 року подана 16.05.2016 року ( згідно вхідної печатки суду першої інстанції на апеляційній скарзі). Тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали. Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали в змісті апеляційної скарги відсутнє. Крім того, в додатках до апеляційної скарги відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду. Роз'яснено апелянту, що у разі якщо він не надасть клопотання про поновлення строку, а також не надасть підтвердження сплати судового збору то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Дану ухвалу апелянт отримав 10 червня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали суду. Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тячівського районного суду від 01 жовтня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Суддя: Панько В.Ф.
ЄУН№ 337/318/16-ц
Провадження № 2/337/423/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник 25» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя так як подана по останньому відомому місцю проживання відповідача.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник 25» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду на 09-00 год. 10 лютого 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1575/16 Головуючий 1 інст. Бойко Г.В.
Справа № 620/1055/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернуто позивачу.

На вказану ухвалу поштою 15 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що копію оскаржуваної ухвали банком отримано лише 11 грудня 2015 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У звязку з цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4456/16-ц
Провадження № 2-н/520/176/16
УХВАЛА

05.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 10161, 01 грн. та судові витрати у розмірі 689, 00 грн.

21.04. 2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з січня 2010 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 161/8437/16-ц
Провадження № 2/161/3251/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, в якому позивач просить усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом надання дозволу на проведення реєстрації ОСОБА_5 у квартирі за адресою: м. Луцьк, вул. Чорновола, 2/99 без згоди відповідача.

По початку розгляду справи по суті на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав. Вказував на те, що позивач втратив право на частку в спірному майні на підставі договору дарування. А тому, просив залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З доданої до заяви копії договору дарування 5/6 частки квартири від 21.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 подарував належні йому 5/6 частки квартири за адресою: м. Луцьк, вул. Чорновола, 2/99 ОСОБА_5.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, з врахуванням безумовного права сторони позивача подати заяву про залишення позову без розгляду на будь-якій стадії судового процесу, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 462/8483/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

При цьому, позивач подала клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору, покликаючись на скрутне матеріальне становище.

З огляду на положення ст.82 ЦПК України, враховуючи представлені позивачем документи, вважаю за можливе частково задовольнити клопотання ОСОБА_1, відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/8483/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права спільної сумісної власності.

Судове засідання призначити на 14.30 год. 15 березня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові на вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення суду у справі, розяснивши їй, що у випадку несплати у встановлений строк судових витрат позовна заява відповідно до ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 527/931/16-ц
провадження № 2/527/354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куп'єватівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Куп'єватівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куп'єватівської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
справа № 361/2720/16-ц
провадження № 2-о/361/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Іванківська районна державна нотаріальна контора,-

встановив:

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про підсудність згідно ст.257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви заявнику, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі на даний час не встановлено.

Суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання. Справу можна призначити до судового розгляду. Дата судового засідання судом визначається в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення та реалізації процесуальних прав, передбачених ст.ст. 27, 30, 131-137, 123, 128 ЦПК України, зокрема для ознайомлення, підготовки та збирання доказів.

Керуючись ч.1, ч.5 ст. 122, ст.156, ст.158, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 27 травня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 309.

3. В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 643/8118/15-ц
Номер провадження 2-п/643/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2014 р. позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

31.08.2015 р. через канцелярію суду відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона була ознайомлена з позовом, копію якого отримала, однак зявитись у судове засідання не змогла про що письмово та своєчасно повідомила суд і просила відкласти розгляд справи.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні підтримала свою заяву та просила скасувати заочне рішення.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки, матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи ( а.с.20).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Так, судом направлялась судові повістки про виклик відповідача в судове засідання саме за цією адресою та складена належним чином телефонограма про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Поважні причини неявки відповідача в судове засідання судом не встановлені. Крім того, докази, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя - Я.М. Горбунова