overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2372/16-ц
Провадження № 2/750/1167/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянський районний суд міста Чернігова ОСОБА_1 розглянувши питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український Інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником, зобовязання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

11.03.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український Інноваційний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання вкладником, зобовязання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_4.

12.04.2016 року представник відповідача надіслав до суду клопотання в якому просив провести судове засідання у справі в режимі відео конференції у звязку із неможливістю прибуття представника відповідача у судове засідання до м. Чернігова.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що, враховуючи місце перебування представника відповідача, а саме: м. Київ, вул.. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, з метою своєчасного та правильного розгляду справи необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_2 акціонерного товариства «Український Інноваційний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Києва (м. Київ, вул.. Дегтярівська, 31-а) з участю представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на 18 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7993/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва стало те, що, як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, отриманої відповідно до положень ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №619/1015/16-ц
провадження №2/619/722/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00год. 07 квітня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження №2/447/641/16
Справа №447/1396/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

26.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14:30 години 31.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 751/2678/15-ц Провадження № 22-ц/795/895/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "1", „2", „6" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. На час подання позовної заяви ОСОБА_1 ставка судового збору за заяву майнового характеру становила 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, враховуючи ціну позову в розмірі 200000 грн. необхідно сплатити судовий збір 2467 грн. 96 коп. (про стягнення коштів - 2200 грн., про стягнення моральної шкоди - 267 грн. 96 коп.). Реквізити для сплати судового збору: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592. При зверненні з апеляційною скаргою відповідачем було сплачено 2348 грн. 50 коп., тобто необхідно доплатити ще 119 грн. 46 коп. та надати суду оригінал документу про оплату витрат.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2016 року залишити без руху. Надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для доплати судового збору в розмірі 119 грн. 46 коп. та надання оригіналу документу про сплату.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна», що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
Номер провадження 2-о/643/1046/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 та 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 09-50 год. 28.11.2016 р.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Провадження № 2/522/8428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 20 хвилин «10» листопада 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «10» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 689/1975/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 15 хв. 20 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 325/1898/15 Головуючий у 1 інстанції: Апалькова О.М.
Провадження №22ц/778/3185/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів Крилової О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, третя особа: Донецька обласна державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, третя особа: Донецька обласна державна адміністрація про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року.

28 вересня 2016 року ОСОБА_3 екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3 екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації задовольнити.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити участь відповідача по справі ОСОБА_3 екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 09 листопада 2016 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162

Копію ухвали направити до Краматорського міського суду Донецької області для забезпечення участі відповідача ОСОБА_3 екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/2821/16-ц
Провадження № 2/589/828/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Воронізької селищної ради про встановлення факту належності, припинення права власності та визнання права спільної часткової власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Воронізької селищної ради про встановлення факту належності, припинення права власності та визнання права спільної часткової власності на домоволодіння.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30.06.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1500/16 Справа № 200/661/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2016 року

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2015 року складає 243 грн. 60 коп.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір відповідачем не був сплачений.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_4 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 316/1300/16-ц
Провадження № 2/316/813/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складі головуючого-суддi: ОСОБА_1,

при секретарі Рябуха О.В.,

розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Енергодарської міської державної нотаріальної контори, третя особа- Реєстраційна служба Енергодарської міської ради в Запорізькій області, про зняття майна з арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана справа.

В судовому засідання було встановлено, що заборона відсудження АДРЕСА_1 покладена на підставі договору довічного утримання від 27.05.1995 року, однією з сторін у якому виступає ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. У відповідності до ч. 2 цієї статті треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухав думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з метою можливості забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення цивільної справи, здійснення правосуддя на засадах рівності усіх учасників цивільного процесу та змагальності сторін, реалізації права на захист, зясування та урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали, позову та доданих матеріалів надіслати третій особі- до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська