№ 333/4508/13-ц
Пр. № 6/333/373/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 333/4508/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 року ОСОБА_1, звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення, на підставі якого проводилося стягнення з його заробітної плати на цей час скасовано, тому ОСОБА_1 просить суд допустити поворот виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2013 року по цивільній справі № 333/4508/13-ц в частині задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 8580 грн. 69 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату, та час судового засідання, був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву в який просив розгляд справи проводити за його відсутністю, заяву про поворот виконання судового рішення підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився. Про дату, та час судового засідання, був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву в який просив розгляд справи проводити за його відсутністю. Також представник позивача надав письмові заперечення, в яких просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поворот виконання рішення на підставі того, що він не скористався своїм процесуальним правом при винесені рішення Комунарським районним судом 07.07.2015 року та при розгляді справи Вищім спеціалізованим судом.

Вивчивши заяви сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про поворот судового рішення підлягає задоволенню на підставі наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 15.11.2013 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 25719 грн.44 коп. (а.с. 36).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2014 р. дане рішення залишено без змін (а.с. 55-58).

25.03.2015 року Вищим спеціалізованим судом частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2013 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2014 р. скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. (а.с. 75-76).

07 липня 2015 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 113-114).

Апеляційний суд Запорізької області, ухвалою від 01 жовтня 2015 року залишив без змін рішення Комунарського районного суду від 07 липня 2015 року (а.с. 149-150).

31.10.2014 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУ відкрито виконавче провадження за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2013 року (а.с. 156).

Починаючи з листопада 2014 року із заробітної плати ОСОБА_1 утримувались кошти у розмірі 20% на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 163).

Згідно довідки № 1497 від 26.11.2015 р. із заробітної плати ОСОБА_1, за постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ від 31.10.2014 р. № 45256581 утримано - 8580 грн.69 коп (а.с. 164).

Згідно з ч. 2 ст. 380 ЦПК Україн, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до вимог ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рішення можна подати у межах позовної давності.

Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

З норм даної статті вбачається, що заява про поворот виконання рішення суду подається до суду в якому перебуває справа.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність застосувати поворот виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2013 року по цивільній справі № 333/4508/13-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210, 380, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2013 року по цивільній справі № 333/4508/13-ц стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 8580 грн. 69 коп.

Адреса стягувача ОСОБА_1, 69059, АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, банківські реквізити: рахунок 0425, ПАТ «Банк Форвард», МФО 380418.

Адреса боржника Публічне акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик