overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1795/15-ц
Провадження у справі № 2/129/37/2016
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, - про визнання договору купівлі-продажу кімнати в м. Гайсині вул. К. Маркса-4 кв. 3 (тепер Соборна) дійсним, -

Встановив :

Позивачка заявила підтримане своїм представником ОСОБА_2 клопотання про відвід головуючому судді Ковчежнюку В.М., оскільки під його головуванням розглядається заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Гайсинського районного суду від 28.04.2015 р. в звязку з нововиявленими обставинами, провадження в якій зупинено до набрання законної сили рішенням в цій справі, що виключає його участь в розгляді даної справи.

Третя особа ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_1 проти клопотання заперечили.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 28.04.2015р. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину житла; позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення права користування кімнатою в квартирі зупинено до набрання законної сили рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу кімнати в м. Гайсині вул. К. Маркса-4 кв. 3 (тепер Соборна), дійсним № 129/1795/15-ц., розгляду справи по суті не було, головуючий судя ОСОБА_6 докази не досліджував і не вивчав, то відсутні передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України обставини, а тому клопотання позивачки є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

Ухвалив :

В задоволенні клопотання позивачки про відвід головуючому судді Ковчежнюку В.М. відмовити через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5142/16-ц
Провадження № 2-во/234/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 18.12.2012р, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, яке винесене 18.12.2012р Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області по цивільній справі № 2/0553/1545/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 2710/38-14 від 02.09.2014р „Про визначення територіальної підсудності справ, територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м.Макіївки Донецької області визначена за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно до положень п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки описка допущена в заочному рішенні, яке винесене Червоногвардійським районним судом м.Макіївки Донецької області, підсудність якого - Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, вважаю, що справа за заявою про виправлення описки в судовому рішенні не підсудна даному суду, і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.109, п.4 ч.3 ст.121, 219 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 18.12.2012р, - повернути заявнику, розяснивши їй, що для вирішення цього питання їй потрібно звернутися до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/2835/16-ц
Провадження № 2/635/1578/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2016 року о 15 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 128/1510/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження наявності чи відсутності кола осіб, які мають право на обовязкову частку в спадковому майні померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Також, не зазначено ціни позову майнового характеру та способу встановлення дійсної вартості спадкового майна.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення, позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позову без руху 06.04.2016 року. Тобто, строк на усунення недоліків закінчився 11.04.2016 року.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 212/298/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю члена сімї, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача направив суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити їх виклик.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю члена сімї, відкласти на 04 травня 2016 року, 13-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/92/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство Комерційний банк " Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2016 року на 12 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 15.05.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 408/1247/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 13 травня 2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 336/1112/16-ц
пр. № 2/336/1156/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1880/16-ц
Номер провадження 2-о/341/57/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Король І.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за заявою ОСОБА_3; заінтерисована особа: Подільська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне занчення, -

в с т а н о в и в :

За змістом ст.218 ЦПК України, суд вправі проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215, 223, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, 23.09.1933р.н., жительки с. Поділля Галицького району на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_4, який помер 14.02.2005 року, в будинку за адресою с. Поділля, вул. Лесі Українки, 7, Галицького району, Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 182/1817/16-ц
Провадження № 2/0182/2196/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради про визнання права власності на майно та призначити до розгляду в судовому засіданні на «26» квітня 2016 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 304/394/16-ц
Провадження № 2/304/182/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ворочівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 12 квітня 2016 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15.

Відповідач може подати до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/2240/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Сидоренку П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цвільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились.

24 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 564/2933/15-ц
Провадження № 22-ц/787/825/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костопільська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в:

Подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костопільська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/2 частину квартири за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа№751/3270/16-ц
Провадження №2/751/594/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

В с т а н о в и в:

04.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», ОСОБА_3 про захист прав споживача, в якому просить кредитний договір № 53 від 24.10.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнати недійсним.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: подана позовна заява містить вимоги до ПАТ «ВіЕйБі Банк», проте не містить вимог до другого відповідача ОСОБА_3

Вказана обставина впливає на визначення підсудності справи.

Отже, позивачу необхідно викласти обставини, якими обґрунтовує вимоги до відповідача ОСОБА_3 і визначити ці вимоги.

Крім того, в залежності від пред»явлених вимог до ОСОБА_3, що мають майновий чи немайновий характер, необхідно сплатити судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 1 відсоток ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6 890 грн.; за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», ОСОБА_3 про захист прав споживача залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
УХВАЛА

21 березня року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торецьку цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя :