overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/397/16-ц
Провадження № 2/650/179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31 березня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

Борисівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. на «06» квітня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 05.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_4
Справа № 148/2494/15-ц Провадження № 22-ц/772/3363/2016Головуючий в суді першої інстанції Саламаха О. В.
Категорія 50Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 07 листопада 2016 року о 11-15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

Л.П. Стеблюк

М.М. Якименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3165/2016 Справа № 641/9552/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_3
Дата документу 05.10.2016 Справа № 334/3737/16-ц
Провадження № 2/334/2368/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

15 червня 2016 року суддею Мусієнко Н.М. відкрито провадження по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та призначено до розгляду в судовому засіданні.

28 вересня 2016 року суддею Колесник С.Г. вищезазначена справа прийнята до свого провадження у звязку із закінченням судді Мусієнко Н.М. її повноважень.

Під час вивчення матеріалів встановлено, що позивачами судовий збір сплачений не у повному обсязі, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України та ст..6 ЗУ «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, що на час звернення позивачів до суду становить 551,20грн.

Отже позивачами повинно бути додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,20грн., від кожного позивача окремо, або надані докази, на підставі яких вони звільненні від сплати таких послуг, передбачених ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Проте в матеріалах справи наявна лише одна квитанція про сплату судового збору в розмірі 551,20грн. на імя ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 119-121, 207 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків до 31 жовтня 2016 року.

Попередити позивачів, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 310/1744/16-ц
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № SAMDN9751 від 25. 11. 2013 року в розмірі 35422,51 грн.

ОСОБА_1 посилаючись на той факт, що вона договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки не укладала та не підписувала, у зустрічній позовній заяві просить визнати вказаний кредитний договір недійсним.

Представник ОСОБА_1 за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи підписувала ОСОБА_1 кредитний договір.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 проти проведення експертизи не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання і призначити експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис в розділі «Фамилия Половнева ОСОБА_4 Отчество Николаевна Подпись____» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області 69068 м. Запоріжжя вул. Аваліані, 19а, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Надати експертам матеріали цивільної справи, оригінал договору № SAMDN9751 від 25. 11. 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 465/8166/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5803/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ніткевича А.В. і Левика Я.А.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю Акименко І.З. - голови ЖБК № 126;

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 01 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити рішення Франківського районного суду міста Львова від 01 серпня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/1778/16-ц
УХВАЛА

18.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2016 року по справі №667/1778/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19 січня 2017 року о 10-20 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №: 653/3726/15-ц
Провадження № 2/653/86/16
У Х В А Л А

18.02.2016Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, органу опіки та піклування при Виконавчому комітеті Генічеської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Генічеської міської ради, ОСОБА_9 про визнання незаконною приватизації 11/20 частин квартири, скасування рішення про приватизацію та скасування права спільної часткової власності.

В судовому засідання представник відповідачки ОСОБА_9 ОСОБА_10 звернулася з клопотанням про залучення у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4, неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітнього ОСОБА_8, які також є власниками спірного житла на підставі приватизації, а також органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Генічеської міської ради в звязку з тим, що орган надавав згоду на приватизацію житла в інтересах неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 27.01.2015 року органом приватизації житлового фонду виконавчого комітету Генічеської міської ради зазначені особи дійсно є власниками 11/20 частини квартири АДРЕСА_1, що свідчить про те, що вони повинні бути співвідповідачами у даній справі, а орган опіки та піклування виконавчого комітету Генічеської міської ради надавав згоду неповнолітнім ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, тому є у справі третьою особою на стороні відповідачів без самостійних вимог.

За таких обставин суд вважає, що клопотання ОСОБА_10 є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради, ОСОБА_9 про визнання незаконною приватизації 11/20 частин квартири, скасування рішення про приватизацію та скасування права спільної часткової власності в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Генічеської міської ради у зазначеній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_11
Справа № 310/7459/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 100, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1280/16-ц Провадження № 2/450/1106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/1368/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду на 05 грудня 2016 року на 09.00 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8305/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2017 року о 13.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 19.01.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 337/2394/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Вердікт Фінанс» ,Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Вердікт Фінанс» ,Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 21.07.2016 року на 11-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 131/1969/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1969/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 год. 16.11.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: