overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/268/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить поштового індексу адреси проживання відповідача та номерів засобів звязку позивача та відповідача.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме вказуючи, про необхідність лікування дітей за рекомендаціями лікарів за кордоном, не зазначає жодних доказів на підтвердження даної обставини.

Також, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України викладаючи обставини якими позивач обґрунтовує вимогу щодо необхідності виїзду дитини за кордон, позивач не зазначає до якої конкретно країни (країн) плануються поїздки неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька і на виїзд до яких потрібно надати дозвіл.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 755/164/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та скасування розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та скасування розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року провадження у справі в частині заявленої позовної вимоги про «скасування розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації №648 від 18.12.2015р. про визначення місця проживання дитини з батьком», закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року було скасовано, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17 березня 2016 року вказана справа була повернута до Дніпровського районного суду м. Києва.

25 березня 2016 року вказана цивільна справа передана в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2016 року.

Вивчивши матеріли справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та скасування розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 14.04.2016 року на 16:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9713/16-ц
Провадження №2/219/4483/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 577/2690/16-ц
Провадження № 2-н/577/51/16
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши заяву комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення 6193 грн. 53 коп. заборгованості за надані послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплогарант» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення 6193 грн. 53 коп. заборгованості з надані послуги централізованого опалення за період з 1 жовтня 2012 року по 1 червня 2016 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14 зазначено, що наявність спору про право (п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Вимоги заяви КП Теплогарант стосуються періоду з 1 жовтня 2012 до 1 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, оскільки із поданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності, яка може бути застосована судом лише за заявою заінтересованої сторони під час розгляду справи в позовному провадженні, слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу з тих підстав, що вбачається спір про право і заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення 6193 грн. 53 коп. заборгованості за надані послуги централізованого опалення, роз"яснивши заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 323/3108/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2016

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надання населенню послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 основного боргу у розмірі 2797,14 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 689,00 грн.

Як вбачається з відповіді на запит УДМС України в Запорізькій області від 07.10.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надання населенню послуг з газопостачання.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про надання населенню послуг з газопостачання повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів, шляхом подачі апеляційної скарги, з моменту її отримання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 Справа №607/11124/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок №23 з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Шевченка в с. Малий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не зазначено ціну позову та не сплачено у встановленому законом розмірі суму судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

На повернутому на адресу суду рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення міститься лише підпис позивачки про отримання копії ухвали, однак не проставлена дата отримання. При цьому, на вказаному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення проставлений поштовий штемпель на якому зазначена дата 17.10.2016 року.

Однак, станом на 31 жовтня 2016 року недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, зважаючи, що недоліки позовної заяви у позивачем не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5796/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - Матвєєва Віталія Юрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.07.2015 року (суддя Суворов В.О.) призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - Матвєєва Віталія Юрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.10.2016 року, автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи. Підставою призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є самовідвід судді Суворова В.О.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - Матвєєва Віталія Юрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 рокуприйняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 10.11.2016 року на 11 год.30хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 171/2814/14-ц
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановила:

16.08.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява ухвалою судді від 27.09.16 року була залишена без руху, оскільки дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Заява подана в одному екземплярі, в заяві не зазначені докази на підтвердження його обґрунтування, не надано докази на підтвердження факту втрати виконавчого листа, не вказано причини пропуску для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявнику необхідно усунути недоліки подання шляхом складання заяви із зазначенням вищевказаних обставин та надання заяви та додатків до неї по числу осіб, які беруть участь у справі.

Строк усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

11.10.2016 року заявник отримав ухвалу Апостолівського районного суду про залишення заяви без руху, але недоліки заяви не усунені.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк не усунені, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни,

постановила:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 286/626/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.05.2016 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/3188/16-ц
Провадження № 2/307/1698/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

16 листопада 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 21 листопада 2016 року судом було отримано відповідь, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 45 хвилин 28 листопада 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Номер провадження: 22-ц/785/6949/16
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2016 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 01.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звернулась з апеляційною скаргою до суду на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 01.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді, не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи, що ухвала Ширяївського районного суду Одеської області від 01.08.2016 року, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу досудового слідства, необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органу досудового слідстваповернути до Ширяївського районного суду Одеської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д. Варикаша

Одеської області