Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/523/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

23.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М., Фомічова С.Є

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ЗАТ «Санаторій Утьос», третя особа: ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту.

ОСОБА_2 зазначила, що на виконання рішення Алуштинського міського суду Автономної республіки Крим від 14.11.2011 року виданий 03.02.2012 р. Алуштинським міським судом виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Санаторій Утьос» матеріальної шкоди у сумі 76068,46 грн.

Державним виконавцем ВДВС Олександрійського МРУЮ 28.01.2013 р. винесено постанову про арешт майна, а саме на транспортний засіб ? автомобіль Mitsubishi.

Посилаючись на те, що автомобіль є власністю не лише боржника ОСОБА_3 але і її, та вважаючи дії виконавця незаконними, позивач ОСОБА_2 просила зняти арешт з цього автомобіля.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 14.12.2015 р. позов повернуто позивачу, оскільки на думку суду справу повинен розглядати суд, який видав виконавчий лист, тобто Алуштинський міський суд (ч.1 ст.368 ЦПК).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Із змісту ухвали суду від 14.12.2015 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в м. Олександрія (а.с.29).

Місцезнаходження майна (автомобіля), арешт з якого просить зняти позивач судом не з'ясовано.

Посилання суду на ч.1 ст.368 ЦПК є явно помилковим, оскільки ОСОБА_2 не подавала заяви про вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень (Розділ VI ЦПК України), а пред'явила позов про зняття арешту в порядку передбаченому ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

Наведене свідчить про те, що висновки суду про те, що справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду є помилковими та передчасними.

Отже, ухвала про повернення позовної заяви позивачу постановлена без додержання вимог процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року скасувати.

Справу повернути до Олександрійського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: