АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача МельніченкаОлександра Дмитровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання договору частково недійсним та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №755/12364/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13657/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання договору частково недійсним та стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного м. Києва від 15 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання договору частково недійсним та стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою відповідачем представником ПАТ « АХА Страхування» Мельніченком О.Д. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року, а справу направити на до Подільського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, посилається на те, що при відкритті провадження у справі судом порушено вимоги ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.98), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи позивач звертаючись в суд із позовом до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання договору частково недійсним та стягнення заборгованості, обгрунтовував свої вимоги тим, що відповідач по справі ПАТ «СК «АХА Страхування» окрім порушення своїх обов'язків за договором страхування, порушив законні права ОСОБА_4, як споживача послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають Із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відкриваючи провадження у справі суд дійшов правильного висновку, що справа підсудна Дніпровському районного суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача представника відповідача Мельніченка ОлександраДмитровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: