overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 09 жовтня 2010 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 589. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя між сторонами було припинено через психологічну несумісність, різні погляди на життя, через що у родині виникали сварки, що призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Вважала, що її сім'я розпалася та просила шлюб із відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 09.10.2010 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 589 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №303/4749/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрований 25.09.2007р. у ВРАЦС по м.Мукачеву.

Вказує на те, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, втратили порозуміння, шлюб існує формально. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують/визнають в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.09.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міського управління юстиції, актовий запис №537.

Однак сім'ю зберегти не змогли, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 07 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міського управління юстиції, актовий запис №537, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 323/2588/15-ц
26.01.2016 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Тахтаул А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат - задовольнити повністю.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 148/312/16-ц
Провадження №2/148/253/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретарів Лавренюк А.М., Гоголь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила залишити її позов без розгляду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, таприймаючи до уваги, що така заява позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважає можливим її задовольнити та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.А. Штифурко
Номер провадження: 22-ц/785/2053/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 742/3979/15-ц Провадження № 22-ц/795/503/2016 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Ільченко О. І.
У Х В А Л А

16 травня 2016 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Бобрової І.О.,

суддів: Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,

при секретарі: Зіньковець О.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1, представника ВідділуДВС Прилуцького МУЮ в Чернігівській області - Малько Є.О., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника оголосив письмове клопотання про відвід колегії суддів, посилаючись на обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суду.

Підстави для відводу судді визначені ст.20, 21 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні .

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 360/126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації, Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації, Управління пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 лютого 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Розяснити, що до 04 лютого 2016 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1608/16 Головуючий 1 інст. - Задорожний М.І.
Справа № 638/1630/15-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» до ОСОБА_3 про визнання відомостей неправдивими, такими, що підривають ділову репутацію юридичної особи, про спростування інформації та про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» до ОСОБА_3 про визнання відомостей неправдивими, такими, що підривають ділову репутацію юридичної особи, про спростування інформації та про відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 03 лютого 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 129/65/16-ц
Провадження по справі № 2/129/144/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.01.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 12.01.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 25.01.2016 року о 09:45 год.

Зобов'язати відповідача надати Гайсинському районному суду довідку з місця роботи про доходи за останні шість місяців в строк до 25.01.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.01.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу ОСОБА_2 Михайловичу- копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 493/613/16-ц
Номер провадження 2/493/361/16
У Х В А Л А

10.05.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 15.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 527/947/16-ц
провадження № 2/527/364/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 40 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Ухвала

22 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1033/16-ц
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, _

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 01.11.2016 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 20 липня 2016 року виправлено описку у рішенні Корецького районного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком, зокрема: місцем реєстрації шлюбу замість "Головницька сільська рада Костопільського району Рівненської області" правильно вважати "Головинська сільська рада Костопільського району Рівненської області". Викладено другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: "Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Головинською сільською радою Костопільського району Рівненської області 11 травня 2007 року, актовий запис №5 - розірвати".

При поданні апеляційної скарги на вказану ухвалу суду ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у даній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 08 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримано 11 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у визначений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 20 липня 2016 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області