АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5451/2016 головуючий у 1-й інстанції: Сальникова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Болотова Є.М., Поливач Л.Д.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" до ОСОБА_1, комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа: гаражно-будівельний кооператив "Голос", про скасування права власності та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою гаражно-будівельного кооперативу "Голос" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 5 лютого 2016 року в частині закриття провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ТОВ "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило суд визнати недійсним з дати реєстрації та скасувати право власності, видане ОСОБА_1 на гаражний бокс АДРЕСА_1, набуте незаконним шляхом; зобов'язати КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" анулювати запис зроблений КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"; зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві анулювати запис №1625635 від 20 червня 2013 року, зроблений державним реєстратором Сипчу К.М.; стягнути з ОСОБА_1 понесені позивачем, внаслідок незаконних дій, збитки в розмірі 89 335 грн. 11 коп.; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 5 лютого 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним з дати реєстрації та скасування права власності, видане ОСОБА_1 на гаражний бокс АДРЕСА_1, набуте незаконним шляхом та зобов'язання КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" і Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві анулювати підроблений запис КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" і запис №1625635 від 20 червня 2013 року, зроблений державним реєстратором Сипчу К.М., закрито.

У поданій апеляційній скарзі гаражно-будівельний кооператив "Голос", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про закриття провадження у справі.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції помилково виходив із того, що дана справа в частині позовних вимог ТОВ "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки у відповідності до вимог ст. 15 ЦПК України суд може розглядати дану справу в межах своєї компетенції.

Представник гаражно-будівельного кооперативу "Голос" - Наглюк В.Я. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" - Яловенко-ТрущенковаВ.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу в частині закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що спір між ТОВ "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" та КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві виник внаслідок управлінських дій суб'єктів владних повноважень, які полягають у державній реєстрації речових прав на нерухоме майно, а тому повинен розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК).

Відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтями 2, 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними власних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, з огляду на вищезазначене, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного судупублічно-правовий спір, який виникміж конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у правовідносинах, які передбачають владний вплив уповноваженого законом одного (суб'єкта владних повноважень) на поведінку іншого (підпорядкованого) суб'єкта, які відповідно до законодавства зобов'язані виконувати його вимогита приписи.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників спірних правовідносин та їх характер.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно(далі - державна реєстрація прав)- офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Звертаючись до суду з позовною заявою ТОВ "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" зазначало, що 24 березня 2010 року між ними та Київською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1. Проте позивач не має можливості користуватися вказаним майном, оскільки на зазначеній земельній ділянці знаходиться гаражний бокс АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі підробленого судового рішення.

З метою захисту свого порушеного права користування об'єктом нерухомого майна, позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування права власності та відшкодування збитків.

Ураховуючи викладене, закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції повинен був перевірити чи є вимоги, пред'явлені до суб'єкта владних повноважень,перевіркою адміністративно-розпорядчих дій державного реєстратора та чи стосується вони захисту прав у контексті публічно-правових відносин.

При цьому, слід ураховувати, що якщо вимоги позовної заяви спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних правпозивача, вказаний спір відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, статтею 206 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" (далі - Постанова) ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини (п. 8 Постанови).

Відповідно до п. 13 Постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

З метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання.

Так, з резолютивної частини ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 5 лютого 2016 року вбачається, що суд закрив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним з дати реєстрації та скасувати право власності, видане ОСОБА_1 на гаражний бокс АДРЕСА_1, набуте незаконним шляхом та зобов'язати КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" і Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві анулювати підроблений запис КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" запис №1625635 від 20 червня 2013 року, зроблений державним реєстратором Сипчу К.М.

Проте, всупереч вимогам ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у резолютивній частині оскаржуваної ухвали суд не зазначив суб'єктний склад учасників спірних правовідносин, відносно яких було вирішено питання про закриття провадження у справі, що є обов'язковим, з урахуванням вимог ст. 206 ЦПК України.

За таких обставин погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу "Голос" задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 5 лютого 2016 року в частині закриття провадження у справі скасувати і передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Є.М. Болотов

Л.Д.Поливач