overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4988/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Фаркош Ю.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПобірченкоТ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ОСОБА_5, третя особа: Підприємство «Фінансова Консалтингова Група» про усунення перешкод в користуванні орендованим майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ОСОБА_5, третя особа: Підприємство «Фінансова Консалтингова Група» про усунення перешкод в користуванні орендованим майном відмовлено.

18.01.2016р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для подання до суду довіреності, або іншого документу, що підтверджують його повноваження на час підписання та подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року залишено без розгляду, оскільки в передбачений строк він не надав документи, які підтверджують його повноваження.

Натомість ОСОБА_3 особисто подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевказані обставини, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 592/3201/16-ц
Провадження № 2/592/1269/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 48).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2016 року на 09-00год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 673/441/16-ц
Провадження № 2/673/310/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Деражнянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю.

Подана позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ній не викладено змісту позовних вимог, обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, із поданої позовної заяви є незрозумілим зміст позовних вимог в частині видачі державного акту на землю, оскільки вони ОСОБА_1 не конкретизовані.

Крім того, наведені ОСОБА_1 у заяві обставини нею не обґрунтовані. Зокрема, нею не додано письмової відповіді нотаріального органу про відмову їй в оформленні її спадкових прав.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу державного акту на землю залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, тривалістю пять днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає визначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/1692/16-ц
Номер провадження 2/404/1589/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний виконуючим обов»язки керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_2, проте до позовної заяви будь-яких доказів на підтвердження того, що станом на день підписання позовної заяви ОСОБА_2 виконує обов»язки керівника Кіровоградської місцевої прокуратури суду не надано.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 199/2414/16-ц
УХВАЛА

05.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №197 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №197 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
№ 2-п/679/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2/679/105/2016 за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Під час постановлення судового рішення виникла потреба відновити судовий розгляд справи з метою більш повного та усестороннього дослідження обставин справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи поновити.

Суддя Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/1761/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15306/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 515/1688/16-ц
Провадження № 2/515/3024/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_3 до Лиманської сільської ради Татарбу- нарського району Одеської області

про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Лиманської сільської ради Татарбу- нарського району, в якій просив визнати за ним право власності на житловий будинок за набуваль- ною давністю, посилаючись на те, що він з початку 1992 року з дозволу власника ОСОБА_4 почав проживати у належному їй будинку по вул.Суворова,1 в с.Лиман, доглядаючи на цим будинком, що йому запропонувала ОСОБА_4 коли виїздила за межі району проживання. З того часу він її бі- льше не бачив і весь час розшукував з метою укладення договору купівлі-продажу згаданого буди- нку. У даному будинку він проживає більше 24 років, безперервно та відкрито володіючи ним.

У судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без його участі у звязку з сімейними обставинами, а позовні вимоги - задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача також у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява сільсь- кого голови, в якій він просив справу розглядати за відсутності представника сільської ради та ви- нести рішення на розсуд суду у відповідності до чинного законодавства, не визначивши позицію стосовно позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, вс- тановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала зая- ву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку до суду позивача, пояснення якого мають значення для зясування обставин справи.

З метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, приймаючи до уваги, що пояснення позивача можуть мати значення для зясування обставин справи та правиль- ного вирішення виниклого спору, керуючись ст.ст.169 ч.1 п. 4, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району одеської області про визнання права власності на житловий буди- нок за набувальною давністю.

Визнати обовязковою явку до суду позивача ОСОБА_3 для надання ним особистих по- яснень у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 11.00 год., про що спо- вістити представника позивача адвоката ОСОБА_1

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, відповідно до ст.293 ЦПК України.

Суддя Тимошенко
Справа № 604/314/16-ц
Провадження № 2/604/169/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Підволочиської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Підволочиської РДА, про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 500 грн щомісячно до досягнення сином повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 третя особа орган опіки та піклування Підволочиської РДА до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 15-30 годин 11 квітня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/1362/16-цр.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

27.09.2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 638/7653/15-ц,
№2-Н/638/846/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 686/5861/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

29.03.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 13.04.2016 р. на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1420/16-ц
Провадження № 2/321/565/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Михайлівська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3