Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/9/16-ц
провадження № 2/632/134/16
29 лютого 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову (відмова у задоволенні)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

при секретарі Бойченко С.В.,

розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року позивач звернулася до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру №77 у будинку №9 у 3 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області та зупинити виконання виконавчого листа по справі №632/3330/13-ц без вказівки на дату його видачі по виконавчому провадженню №44669600.

В обґрунтування вказаного клопотання повідомила, що на час подання вказаного клопотання позивач по справі мешкає у квартирі, на яку здійснено стягнення по виконавчому документу. Новий власник помешкання подав до суду позов до позивача про виселення її з вказаного помешкання. За вказаним позовом винесено судове рішення та відкрито виконавче провадження №44669600 відділом державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (виконавче провадження №44669600, державний виконавець Кібалка Н.М.). Враховуючи, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити в майбутньому виконання рішення суду при задоволені позову позивача, просить суд забезпечити позов шляхом вищезазначених видів забезпечення позову.

Враховуючи, що суддя Кочнєв О.В. 26.02.2016 року перебував у короткочасному відрядженні у м. Харкові, вказане клопотання отримав 29.02.2016 року, тобто на наступний після 26.02.2016 року робочий день, тому суд розглядає заяву позивача в день її отримання суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відбувається без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подану позивачем заяву, дослідивши викладені в ній доводи та матеріали справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі, виходячи з наступного:

1. Щодо вимоги накласти арешт на квартиру №77 у будинку №9 у 3 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області суд зазначає, що позивачем зазначено, що на час подання вказаної заяви у спірної квартири є новий власник, який придбав вказану квартиру в результаті виконавчого провадження по оспорюваному виконавчому напису нотаріуса, що частково підтверджується відповіддю відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 26.07.2013 року за №16650/04-34/3 (а.с.7). До участі у справі вказана особа ні як відповідач, ні як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позивачем залучена не була, що є його правом. В той же час в разі задоволення заяви про забезпечення позову, вказана особа буде позбавлена можливості оскаржити ухвалу суду та надати свої доводи та міркування з приводу суті як самої заяви про забезпечення позову, так і взагалі позовних вимог. Суду не відомо на час розгляду вказаної заяви чи відома дана особа позивачу, а також те, які саме повноваження щодо спірної квартири є у вказаної особи, що у свою чергу, може прямо вплинути на його права. Додатково суд зазначає, що після встановлення такої особи, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду повторно із такою ж заявою, що призведе до захисту прав усіх осіб, яких стосується предмет позову.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 постанови пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені із застосуванням відповідних заходів.

2. Щодо вимоги зупинити виконавче провадження №44669600 за виконавчим листом №632/3300/13-ц без вказівки дати на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області без дати, то тут суд відмовляє позивачеві на тій підставі, що, по-перше, суду не надано жодного документа про наявність такого виконавчого провадження (зокрема, постанову про відкриття провадження, яку позивач повинна була отримати обовязково, тощо), через що суду неможливо встановити дійсну наявність такого провадження на момент розгляду заяви, а також через те, що відповідно до поданої заяви про забезпечення доказів виконавчий лист по справі №632/3300/13-ц Первомайського міськрайонного суду Харківської області без дати позивачем не оскаржується, а тому у суду немає підстав зупиняти вказане виконавче провадження, оскільки з боку позивача (боржника по виконавчому провадженню) не має дій, які б свідчили про оскарження виконавчого документу у судовому порядку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 постанови пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, задоволення заяви про забезпечення позову є передчасним, оскільки заявником не надано жодних належних доказів для задоволення її заяви, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з відповідною заявою у майбутньому.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №77 у буд. №9 у 3 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області та зупинення виконання виконавчого листа по справі №632/3330/13-ц без вказівки на дату його видачі по виконавчому провадженню №44669600 відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити позивачеві по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3