Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6307/15-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про захист прав споживача.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що представник позивача не був повідомлений належним чином про призначення судового засідання на 08.12.2015 року. Також неявка представника позивача не відбулася з тих підстав, що він брав участь в іншому судовому засіданні, що підтверджується копією судової повістки, яку додано до апеляційної скарги. Неявка позивача в судове засідання повязана з перебування її в обласному протитуберкульозному диспансері Житомирської обласної ради, що підтверджується консультативним заключенням від 08.12.2015 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 08 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про захист прав споживача залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Суд виходив з того, що позивач та представник позивача 03.11.2015 року та 08.12.2015 року не зявилися у судове засідання без поважних причин, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою та повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не направляли.

Такі висновки суду є обгрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч.1 ст.74 ЦПК України).

Зі змісту ч.5 ст. 74 ЦПК України випливає, що судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а в разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання у справі призначались на 15.09.2015 року (а.с.38), 03.11.2015 року (а.с.43-зворот) та 08.12.2015 року (а.с.103).

Відповідно до журналу судового засідання від 15.09.2015 року у судове засідання не зявився представник відповідача, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 03.11.2015 року /а.с.43/.

З розписки про наступний розгляд справи, призначеної на 03.11.2015 року на 11.00 год. вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 був повідомлений про дату судового засідання - 03.11.2015 року (а.с.45). Відповідно до п.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З журналу судового засідання від 03.11.2015 року видно, що ні позивач, ні його представник у судове засідання 03.11.2015 року не зявились, у звязку з чим суд відклав розгляд справи на 10.00 год. 08.12.2015 року/а.с.103/.

Судову повістку про виклик у судове засідання на 10.00 год. 08.12.2015 року позивач отримала 09.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.105/.

Як вбачається з довідки від 08.12.2015 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового засідання не здійснювалося у звязку з неявкою всіх осіб, що беруть участь у справі / а.с.106/.

08.12.2015 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „ОТП Банк про захист прав споживача залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином позивач та його представник двічі поспіль не зявились у судові засідання, заяву про розгляд справи у його відсутність позивач до суду не направляв, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи в апеляційній скарзі про зайнятість представника позивача у іншому судовому процесі та хворобу позивача на правильність судового рішення не впливають та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

З огляду на наведене підстав для скасування ухвали суду не вбачається

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 313,314,315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: