Справа № 405/6075/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про виплату страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просила стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на її користь страхове відшкодування в розмірі 16 725,60 грн. та судові витрати в сумі 243, 60 грн. Позов обґрунтовує тим, що 12.05.2015 року між відповідачем та нею було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1-01. Згідно умов страхування за даним договором, застрахованим транспортним засобом є легковий автомобіль Kia Rio 2013 року випуску, обємом двигуна 1,398 см3, номер кузова (шасі) Z94CB41AAER178286, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 945266. При цьому представником страхової компанії проведений огляд зазначеного транспортного засобу, згідно якому практично новий автомобіль не має ніяких пошкоджень. Договір діє до 11.05.2016 року. 24.06.2015 року об 14.00 годині на території двору будинку № 17 по вул. Піонерській в м. Кіровограді, сталася дорожньо-транспортна пригода за її участю, керуючи належним їй автомобілем НОМЕР_2, та в наслідку наїзду на перешкоду даний автомобіль був технічно пошкоджений. Тобто, зазначеного дня стався страховий випадок, в наслідку якого вона сподівалася на подальше страхове відшкодування згідно укладеного договору. Настання страхового випадку підтверджене доказами, наданими нею до позову.

Вона виконала умови Договору, одноразово сплативши страховий платіж, передбачений умовами договору у розмірі 5 892,45 грн. відповідачу (страховику за договором) 12.05.2015 року в момент укладення договору.

Після настання страхового випадку вона також виконала всі необхідні умови договору, зокрема не пізніше, ніж через 2 години, повідомила про настання страхового випадку страховика (представника страховика) і виконувала його інструкції, а також і державні органи, в компетенцію яких входить підтвердження факту настання страхового випадку (ДАІ, МВС, Гідрометцентр, пожежна охорона та ін.) та протягом 2-х годин з моменту ДТП пройшла медичний огляд на предмет алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння в закладах охорони здоровя.

Але, не зважаючи на наявність зареєстрованого повідомлення у відповідача за даним страховим випадком, їй відмовлено у виплаті страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль Kia Rio, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Спочатку відповідач намагався взагалі відмовитися від виконання взятих на себе обовязків згідно Договору, надавши їй листа за № 2964/638210 від 08.07.2015 року, але отримавши від неї вимогу про виплату страхового відшкодування, яка надійшла відповідачу 03.08.2015 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач змінив свою думку, та надав їй листа в новій редакції за № 3299/640085 від 03.08.2015 року, де зазначив, що страхове відшкодування за страховим випадком від 24.06.2015 року складає 7 876,23 грн.

З таким твердженням вона не погоджується, так як навіть сума, зазначена відповідачем, їй не виплачена і згідно калькуляції № ТО-0000897 вартість витрат на ремонт транспортного засобу Kia Rio, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 16 725,60 грн.

Посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з зазначених підстав, надав суду пояснення та посилаючись на викладені в них обставини, просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, при цьому ним надані заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.05.2015 року між відповідачем страховиком - ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», в особі директора представництва в м. Кіровоград ПрАТ СК «ВУСО» ОСОБА_3 та страхувальником позивачем ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1-01.

Згідно умов страхування за даним договором, застрахованим транспортним засобом є легковий автомобіль Kia Rio 2013 року випуску, обємом двигуна 1,398 см3, номер кузова (шасі) Z94CB41AAER178286, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 945266. При цьому представником страхової компанії проведений огляд зазначеного транспортного засобу, згідно якому практично новий автомобіль не має ніяких пошкоджень. Договір діє до 11.05.2016 року.

24.06.2015 року об 14.00 годині на території двору будинку № 17 по вул. Піонерській в м. Кіровограді, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, яка керувала належним їй автомобілем НОМЕР_2, та в наслідок наїзду на перешкоду даний автомобіль був технічно пошкоджений.

Настання страхового випадку документально підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, виданої ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області № 330 від 24.06.2015 року, в результаті ДТП вищезазначений автомобіль Kia Rio, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) Z94CB41AAER178286, отримав механічні пошкодження: передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило (а.с.16). При дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 не знаходилася у стані алкогольного спяніння (а.с. 16 на звороті).

24.06.2015 року співробітником ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області складений протокол про адміністративне правопорушення відносно Позивача серії АП1 № 068230 (а.с. 17) з направленням до Кіровського районного суду м. Кіровограда для подальшого розгляду.

21.07.2015 року постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Позивач за даним позовом визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.17 на звороті).

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з п. 7.1. договору страхування, страховик зобовязується відшкодувати страхувальнику або вигодонабувачу прямі збитки, що сталися внаслідок ризиків, позначених в цьому договорі як прийняті під страховий захист. Відповідно до п. 11.2. договору страховик протягом 2 (двох) робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вживає заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування. Згідно п. 12.1. договору страхувальник зобов»язаний своєчасно і в повному розмірі сплатити страхові платежі; а відповідно до п. 12.11. договору виконувати обовязки, передбачені цим договором, Правилами, чинним законодавством у частині, повязаній з дією цього договору страхування.

Позивач належним чином виконала умови договору, одноразово сплативши страховий платіж, передбачений п. 3.3. Договору у розмірі 5 892,45 грн. відповідачу - страховику за договором 12.05.2015 року в момент укладення договору.

Крім того, після настання страхового випадку позивач в той же день сповістила відповідача про даний випадок. Виконуючи умови договору, позивач при настанні події, що має ознаки страхового випадку, у відповідності до п. п. 14.1., 14.2., 14.3. договору, - виконала всі необхідні дії, передбачені договором, зокрема не пізніше, ніж через 2 години, повідомила про настання страхового випадку страховика (представника страховика) і виконувала його інструкції, а також звернулась о державних органів, в компетенцію яких входить підтвердження факту настання страхового випадку (ДАІ, МВС, Гідрометцентр, пожежна охорона та ін.) та протягом 2-х годин з моменту ДТП пройшла медичний огляд на предмет алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння в закладах охорони здоровя. Тобто, дані вимоги договору позивачем були виконані повністю.

Як вбачається з листа за вих. № 2964/638210 від 08.07.2015 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, але отримавши від позивача вимогу про виплату страхового відшкодування, яка надійшла відповідачу 03.08.2015 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с 19), відповідач змінив свою думку, та надав позивачу листа в новій редакції за вих. № 3299/640085 від 03.08.2015 року, в якому зазначив, що страхове відшкодування за страховим випадком від 24.06.2015 року складає 7 876,23 грн.

Згідно калькуляції № ТО-0000897 вартості ремонту пошкодженого транспортного засобу від 26.06.2015 року, складеного ТОВ «ВТ-СЕРВІС» вартість витрат на ремонт транспортного засобу Kia Rio, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 16 725,60 грн. (а.с. 20).

Суд критично оцінює надане відповідачем платіжне доручення № 8658 від 24.07.2015 року щодо сплати позивачці коштів сумі 7 876,23 грн., так як з платіжного доручення та пояснень представника відповідача вбачається, що дані кошти були перераховані не позивачу, а на реквізити ООО «ВТ-Сервіс»

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з відповідача ОСОБА_4 «Страхова компанія «ВУСО» на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути суму страхового відшкодування 16 725,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає судовий з бір в сумі 243,60 грн., сплачений нею при зверненні всуд та підтверджений наданою суду квитанцією про сплату судового збору.

На підставі викладеного і ст. ст. 979, 990 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про виплату страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03680 м. Київ вулиця Казимира Малевича, 31, п/р 0761 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) страхове відшкодування в розмірі 16 725,60 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03680 м. Київ вулиця Казимира Малевича, 31, п/р 0761 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко