overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №276/1368/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Відповідач також подала до суду заяву. в якій просила попереднє судове засідання проводити у її відсутності, однак вказала, що позов не визнає та подала заяву про застосування строків позовної давності.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

В зв'язку з невизнанням позову відповідачем та поданням заяви про застосування строків позовної давності, яка повинна бути обговорена в судовому засіданні, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 18.02.2016 року.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Копію заяви про застосування строків позоавної давності направити позивачу для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/124/16-ц
Провадження № 2-о/306/16/16
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

28 січня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 10.00 год. 04 лютого 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

-вивчити матеріали справи;

-надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Викликати в судове засідання:

- заявника: ОСОБА_1, мешк. с. Стройне, 324 Свалявського району Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- заінтересовану особу: представника відділу реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області 89300 м. Свалява, вул.. Головна, 1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність).

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/235/481/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.02.2016 р. на 13:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 676/4033/15-ц
Номер провадження 2/676/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Житловик», треті особи відділ моніторингу та розвитку споживчого ринку департаменту економіки та розвитку інфраструктури Кам»янець-Подільської міської ради, Виконавчий комітет Кам»янець-Подільської міської ради, КП «Спецкомунтранс» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась з позовом до КП «Житловик», треті особи відділ моніторингу та розвитку споживчого ринку департаменту економіки та розвитку інфраструктури Кам»янець-Подільської міської ради, Виконавчий комітет Кам»янець-Подільської міської ради, КП «Спецкомунтранс» про захист прав споживача.

До початку судового засідання представник позивач подала заяву, просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житловик», треті особи відділ моніторингу та розвитку споживчого ринку департаменту економіки та розвитку інфраструктури Кам»янець-Подільської міської ради, Виконавчий комітет Кам»янець-Подільської міської ради, КП «Спецкомунтранс» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Головуючий суду 1 інстанції - Карягіна В.А.
Доповідач -Украінцева Л.Д.
Справа № 408/5583/16-ц
Провадження № 22ц/782/698/16
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Договір та Гарантія» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 18 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Договір та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Договір та Гарантія» на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 18 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Договір та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/853/15-ц
Провадження № 2-сз/506/1/16
У Х В А Л А

26.01.2016 року смт ОСОБА_1 Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкан Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Красні Окни Одеської області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 12.11.2015 року, позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була повернута позивачу.

4 січня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Красноокнянському районі Одеській області (; адреса: 67900, смт. Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, вул. Комарова, 2) здійснити повернення ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) сплаченої суми судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок на рахунок по платіжному дорученню №PROM7BUR25 від 27 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/127/5558/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінільної заробітної плати, що становить 6890,00 грн.

З платіжного доручення № 354 від 09.08.2016 року вбачається, що представником позивача сплачено судовий збір в розмірі лише 551,20 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір виходячи з розміру матеріальних вимог та подати про це до суду відповідний документ.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Вінниці

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Код банку отримувача (МФО): 802015

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Вінницький міський суд Вінницької області.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"27" травня 2016 р. Справа № 363/1318/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 спадкової справи після померлого 28 травня 2015 року ОСОБА_3.

Заслухавши думку позивачки та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вражає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57,60,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлого 28 травня 2015 року ОСОБА_3.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/749/16-ц Провадження № 2/450/893/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11 травня 2016 року о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3063/16-ц
Провадження № 2/159/1158/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ковельської філії КП «Волинське ОБТІ», Ковельської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Реєстраційної служби Ковельського МРУЮ, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1П, ОСОБА_2Г, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд із позовом до Ковельської філії КП «Волинське ОБТІ», Ковельської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Реєстраційної служби Ковельського МРУЮ.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1П, ОСОБА_2Г, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було залишено без руху і позивачам було надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

23.08.2016 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву, в якій він просить повернути подану ним позовну заяву з доданими до неї документами для доопрацювання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ковельської філії КП «Волинське ОБТІ», Ковельської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Реєстраційної служби Ковельського МРУЮ, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Номер провадження2-с/289/2/16
Справа №289/1230/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі судового засідання Глущенко Я.В.,

за участі заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2016 року за заявою МКП «Водоканал», Радомишльським районним судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання.

11.08.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на ту обставину, що сума заборгованності не відповідає її фактичному розміру.

В судовому засіданні заявник та його представник свою заяву підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, ознайомившись із матеріалами справи, вважає що дана заява підлягає до задоволення з таких підстав. Після видачі судового наказу між сторонами виник спір, який повинен бути вирішений в порядку цивільного судочинства, тому є підстави для скасування судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 28.07.2016 року та роз'яснює сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28 червня 2016 року виданий за заявою МКП «Водоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Дата документу 06.05.2016
Справа № 501/894/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 01 червня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа 484/2613/16-ц
Провадження № 2/484/2034/16
У Х В А Л А

про повернення позову

23.08.2016року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЛітвіненкоТ.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАО "Первомайський молочний комбінат" про скасування арешту на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПрАО "Первомайський молочний комбінат" про скасування арешту на нерухоме майно.

23.08.2016р. позивач надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАО "Первомайський молочний комбінат" про скасування арешту на нерухоме майно повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Полякової Інни Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 04 листопада 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Полякової ІнниЮріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 04 листопада 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Суддя

№ справи: 755/17951/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3451/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.