Справа № 158/567/16-ц
Провадження № 2/0158/238/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ЗАОЧНЕ/

01 квітня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач по справі є її колишнім чоловіком, шлюб між ними було розірвано рішенням суду від 24.03.2015 року. Оскільки відповідач систематично зловживає алкогольними напоями, дебоширить, вчиняє насильство в сімї, погрожує фізичною розправою, тому подальше спільне проживання є неможливим.

Просить виселити відповідача ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1, що у м. Ківерці Волинської області, за неможливості спільного проживання внаслідок систематичного порушення правил співжиття без надання іншого житлового приміщення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема договору купівлі-продажу квартири від 23.11.1998 року (а.с. 8) позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується також будинковою книгою (а.с. 9-11), згідно записів якої відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою.

Відповідно до заяв ОСОБА_1, висновків про результати розгляду звернення громадян (а.с. 15-28) відповідач систематично порушує правила співжиття, вчиняє насильство у сімї.

Згідно ст. 9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування інакше, як з підстав і в порядку, передбаченому законом.

Звертаючись до суду з позовом про виселення відповідача з вказаного вище будинку, позивач свої вимоги обґрунтовувала ч. 1 ст. 116 ЖК України, згідно якої, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують житлове приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 ,,Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", під час вирішення справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття та роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід керуватися тим, що під час тривалої антигромадської поведінки виселення винного може статися під час повторного порушення, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Серед таких визначені заходи попередження, що застосовуються судами, прокуратурами, органами внутрішніх справ тощо (незалежно від прямих указівок щодо можливого виселення).

В судовому засіданні знайшли підтвердження посилання позивачки на систематичне порушення правил співжиття відповідачем ОСОБА_2, підтвердженням чого є дані Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про звернення позивача про притягнення відповідача до відповідальності з приводу неправомірної поведінки по відношенню до позивачки та їхнього сина.

А тому позов слід задовольнити та виселити відповідача по справі з вищевказаної квартири.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 197, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 116 ЖК УРСР, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 із квартири № 9 у житловому будинку № 20, що знаходиться по вул. Шевченка у м. Ківерці Волинської області, за неможливості спільного проживання внаслідок систематичного порушення правил співжиття без надання іншого житлового приміщення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ківерцівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3