overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2776/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 квітня 2016 року о 17 год.20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/2214/16-ц
Провадження № 2/346/864/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 квітня 2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/282/16-ц

Справа № 2/600/140/2016

04 липня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11 січня 2013 року у розмірі 12347 /дванадцяти тисяч триста сорока семи/ грн. 29 коп..

Від представника позивача до суду поступила заява, в якій просить позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 208/1763/15-ц
№ провадження 2-зз/208/7/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви голови правління публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» ОСОБА_2 «про скасування заходів забезпечення позову»

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4І, та ТОВ «Монофарм» про стягнення заборгованості. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.03.2015 р. позовну заяву було задоволено в повному обсязі та накладено арешт на обєкт нерухомого майна будівлю цеху медичних препаратів літ Г-3, г1 г5 ганки, г6 пандус з навісом, що розташована за адресою : м.Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 32 і належить ТОВ «Моноформ»

Відповідо до протоколу № 3 від 04.08.2014 р. ПАТ «Фортуна-банк» в порядку ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» придбав будівлю цеху медичних препаратів за адресою : м.Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, яке належало на праві власності ТОВ «Монофарм»

10.06.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява від голови правління публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» ОСОБА_2Б, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з обєкту вищезазначеного нерухомого майна.

В тексті поданої заяви голова правління публічного акціонерного товариства «Фортуна банк» ОСОБА_2Б не зазначила доказів і не підтвердила документально свої вимоги про те, що скасування заходів забезпечення позову наразі є необхідним.

Згідно вимог цивільно-процесуального законодавства, заява повинна відповідати вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Вона повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину та відповідний перелік документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти дня з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст 119,120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву голови правління публічного акціонерного товариства «Фортуна банк» ОСОБА_2Б «про скасування заходів забезпечення позову» залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність до 20 червня 2016 року виправити зазначенні недоліки заяви, і роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя В. М. Ізотов
Провадження № 2/554/3765/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Турбота-Полтава» про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 змінені позовні вимоги від 23 червня 2015 року підтримала. Остаточно прохала стягнути з КС «Турбота-Полтава» на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати в розмірі 11 947 грн. та неустойку за прострочення повернення орендованого майна в сумі 52 848 грн. 64 коп., а всього 64 795 грн. 64 коп. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

ВідповідачКС «Турбота-Полтава» до суду 26 лютого 2016 року та 18 березня 2016 року представника не направили, будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судових повісток, про час та місце розгляду справи. (а.с.185, 190). До суду 26 лютого 2016 року надійшла заява від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, в зв»язку з поданням в порядку статті 31 ЦПК України через ДП «Укрпошта» зустрічного позову КС до ОСОБА_2 Також до суду 18 березня 2016 року надійшла заява від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, в зв»язку з судовим засіданням на 09.00 годину у Машівському районному суді Полтавської області. При цьому : до суду у 2016 році зустрічна позовна заява КС не надходила; в матеріалах справи наявне доручення КС на ім»я ОСОБА_3 терміном до 31 грудня 2015 року; до офіційного вебсайту Машівського районного суду Полтавської області в списку призначених до розгляду справ на 18 березня 2016 року справа №54724/14-ц не призначалася. Таким чином КС доказів поважності причин неявки суду не надала.

Керуючись ст.ст.76, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Турбота-Полтава» про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Дзержинськтепломережа», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1395/16-ц
Провадження № 2/674/789/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 спілки "Альянс Україна" м. Вінниця

до

ОСОБА_2

про стягнення суми кредиту, процентів за

користування кредитом та неустойки

(ціна позову 4173,17 грн.)

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 спілка "Альянс Україна" м. Вінниця звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки (ціна позову 4173,17 грн.).

До попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Альянс Україна" м. Вінниця до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки (ціна позову 4173,17 грн.) - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6910 Головуючий у 1-й інстанції - Рибак М.А.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею ОСОБА_3, третя особа - Генеральний директор Національного музею Тараса Шевченка Стус Дмитро Васильович, про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1. ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного музею ОСОБА_3, третя особа - Генеральний директор Національного музею Тараса Шевченка СтусДмитро Васильович, про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 26 квітня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 204/1957/16-ц
Провадження № 2/204/1176/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено довідки з місця проживання дитини.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 386/729/15-ц
Провадження № 2/386/4/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у майні , що перебувало у спільній сумісній власності

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання двічі не з»явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , рекомендований лист отримав 08.11.2016 року та 16.11.2016 року , про причини неявки суд не повідомив .

Враховуючи те що відповідач повідомленений про час та місце слухання справи, а позивач надав суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку , відповідно до вимог ст 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у майні , що перебувало у спільній сумісній власності,провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Гут Ю. О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/67/16-ц
Провадження №2/726/130/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.02.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

01 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

18 липня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №465/7237/15-ц
Провадження2-п/465/123/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

07.11.16 м. Львова

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2016р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення суми відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення суми відшкодування шкоди, за яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення судового засідання.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2016р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення суми відшкодування шкоди.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 22.06.2016р. призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2016 року о 15:30 годині в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 69), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів направити іншим особам, які беруть участь у справі.

Суддя Масендич В.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє Дорогань ВікторіяОлександрівна, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», в інтересах якого діє Дорогань Вікторія Олександрівна, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє Дорогань ВікторіяОлександрівна, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова