АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/4159/15-ц Головуючий I інстанції Рябова ОД.
Номер провадження 22-ц/791/337/16 Доповідач Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

Секретар: Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення коштів за договорами банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що нею були укладені договори банківського вкладу, але банк, в порушення вимог законодавства, не повернув її кошти, які розміщені на її банківських вкладах. Відмовою відповідача від повернення коштів їй також спричинена моральна шкода, яку позивач оцінює в 100 000грн.

Враховуючи порушення банком її прав споживача, власника грошових коштів за договорами банківських вкладів, заподіяння її такими діями банку моральної шкоди, просила стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 грошові кошти вкладів на кошти поточного рахунку за договорами:

-за договором банківського вкладу № 2630/3800/622799-22 597,92 доларів США;

-за договором банківського вкладу № 2630/3800/622805 22 597,92 доларів США;

-за договором банківського вкладу № 2630/3800/622810-22 597,92 доларів США;

-за договором банківського вкладу № 2630/3800/622830 309,41 доларів США

-за договором банківського вкладу № 2630/3800/622834 11 261,77 доларів США;

-за договором банківського вкладу № 2630/3800/622837 2 304,02 доларів США;

-за договором банківського вкладу № 2630/3800/676141 11 371,01 доларів США,

-за договором банківського вкладу № 2630/3800/687194 23 647,35 доларів США;

- за договором банківського вкладу № 2630/3800/687206 23 647,35 доларів США;

- за договором банківського рахунку № 1058 -850,57 доларів США.

Всього 141 185,24 доларів США. А також стягнути суму компенсації моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

13 жовтня 2015 року представник позивача надала суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача:

-за договором банківського вкладу № 2630/3800/622799 21 706,30 доларівСША;

-за договором банківського вкладу № 2630/- 21 706,30 доларів США;

-за договором банківського вкладу - № 2630/3800/622810 21 706,30 доларів США;

-за договором банківського вкладу № 2630/3800/622830-198,46 доларів США;

-за договором банківського вкладу № 2630/3800/622834- 10 817,44 доларів США;

-за договором банківського вкладу - № 2630/3800/622837 2 132,25 доларів США;

- за договором банківського вкладу № 2630/3800/676141 10 924,34 доларів США;

-за договором банківського вкладу № 2630/3800/687194 22 772,14 доларів США;

-за договором банківського вкладу № 2630/3800/687206 22 772,14 доларів США;

-за договором банківського рахунку № 1058 786,41 доларів США, всього 135 521,08 доларів США, а також стягнути моральну шкоду у сумі 100 000 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду від 26 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, стягнути з відповідача на користь позивача за договорами банківського вкладу 135 521,08 доларів США, а також моральну шкоду у сумі 100 000 гривень, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не застосував відповідні норми ЦК України, згідно яких банк зобовязаний виконати відносно неї свої зобовязання.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, посилається на їх необґрунтованість та безпідставність, просить апеляційну скаргу представника позивача відхилити та залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, представника банку, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилаючись на вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виходив з того, що у звязку з прийняттям рішення про введення в ПАТ «Банк Форум» тимчасової адміністрації та прийняттям рішення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію ПАТ «Банк Форум», позовні вимоги про стягнення коштів за вкладами не можуть бути задоволенні. Ненадання позивачем доказів на підтвердження підстав для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, стало підставою для відмови в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» були укладені договори банківського вкладу та договір банківського рахунку:

відповідно до договору банківського вкладу № 2630/3800/622799 від 09 серпня 2013, сума вкладу - 20 000 тисяч доларів США, строк розміщення вкладу з 09 серпня 2013 року до 08 вересня 2013 року, передбачається продовження депозитного вкладу, процентна ставка за вкладом складає 6 % річних;

відповідно до договору банківського вкладу № 2630/3800/622805 від 09 серпня 2013, сума вкладу - 20 000 тисяч доларів США, строк розміщення вкладу з 09 серпня 2013 року до 08 вересня 2013 року, передбачається продовження депозитного вкладу, процентна ставка за вкладом складає 6 % річних;

відповідно до договору банківського вкладу № 2630/3800/622810 від 09 серпня 2013 року, сума вкладу - 20 000 доларів США, строк розміщення вкладу з 09 серпня 2013 року до 08 вересня 2013 року, передбачається продовження депозитного вкладу, процентна ставка за вкладом складає 6 % річних;

відповідно до договору банківського вкладу № 2630/3800/622830 від 09 серпня 2013 року, сума вкладу - 10 000 доларів США, строк розміщення вкладу з 09 серпня 2013 року по 19 серпня 2013 року, передбачається продовження депозитного вкладу, процентна ставка за вкладом складає 5,75 % річних;

відповідно до договору банківського вкладу № 2630/3800/622834 від 09 серпня 2013 року , сума вкладу - 10 000 доларів США, строк розміщення вкладу з 09 серпня 2013 року до 19 серпня 2013 року, передбачається продовження депозитного вкладу, процентна ставка за вкладом складає 5,75 % річних;

відповідно до договору банківського вкладу № 2630/3800/622837 від 09 серпня 2013 року, сума вкладу - 10 000 доларів США, строк розміщення вкладу складає - з 09 серпня 2013 року до 19 серпня 2013 року, передбачається продовження депозитного вкладу, процентна ставка за вкладом складає 5,75 % річних;

відповідно до договору банківського вкладу № 2630/3800/676141 від 17 січня 2014 року , сума вкладу - 10 000 доларів США, строк розміщення вкладу з 17 січня 2014 року по 27 січня 2014 року, передбачається продовження депозитного вкладу процентна ставка за вкладом складає 6,5 % річних;

відповідно до договору банківського вкладу № 2630/3800/687194 від 18 лютого 2014 року, сума вкладу - 20 000 доларів США, строк розміщення вкладу з 18 лютого 2014 року до 20 березня 2014 року, передбачається продовження депозитного вкладу, процентна ставка за вкладом складає 10,2 % річних;

відповідно до договору банківського вкладу № 2630/3800/687206 від 18 лютого 2014 року сума вкладу - 20 000 тисяч доларів США, строк розміщення вкладу з 18 лютого 2014 року по 20 березня 2014 року, передбачається продовження депозитного вкладу, процентна ставка за вкладом складає 10,2 % річних.

відповідно до договору банківського рахунку № 1058 станом на 26.02.2014 року знаходилося 3 713,59 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Тобто випадки обмеження прав клієнта щодо розпорядження коштами, які знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

У спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальними і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Так, згідно постанови правління Національного Банку України від 13.06.2014 року №355, прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум»

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 14.03.2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року.

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014 року розпочато ліквідацію відповідно до плану врегулювання з 16.03.2014 року по 16 червня 2015 року.

Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №106 від 28.05.2015 року продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на один рік до 16.06.2016 року включно.

Введення тимчасової адміністрації передбачає спеціальний порядок повернення коштів вкладникам, а саме Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти у розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку (ч.1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги вкладника банку щодо стягнення суми банківського вкладу не можуть бути задоволені у звязку з прийняттям рішення про введення в ПАТ «Банк Форум» тимчасової адміністрації.

Згідно ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у звязку з прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Банк Форум», задоволення вимог кредиторів банку здійснюється виключно в межах процедури ліквідації банку. Уповноважена особа Фонду визначає суму заборгованості кожному кредитору, відхиляє вимоги в разі їх непідтверження фактичними даними, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Згідно витягу з реєстру вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» від 20.08.2015 року ОСОБА_3 визнана кредитором ПАТ «Банк Форум». Кредиторські вимоги включені до 4 черги на суму 1 438 283,63 грн.

Факт отримання ОСОБА_3 гарантованої законом суми у розмірі 200000 грн. сторонами визнаний.

Відшкодування моральної шкоди в правовідносинах, які виникли між ОСОБА_3 та банком, законом та укладеними між сторонами договорами, не передбачено, а тому такі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку що підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відсутні.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права не ґрунтуються на законі, а тому колегія суддів їх відхиляє.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1