Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/851/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
РІШЕННЯ

іменем України

30.03.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кіровоградський районний суд Кіровоградської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання договору про надання споживчого кредиту та застави припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту ПАТ «Дельта Банк») про визнання договору про надання споживчого кредиту та застави припиненим. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що зобов'язання, передбачені договором про надання споживчого кредиту та заставу майна від 29 березня 2007 року №0, ним виконані у повному обсязі, а банк, як заставодержатель, відмовляється звертатися до нотаріуса із заявою про зняття заставного обтяження. Самостійно звернутися до нотаріуса з такою вимогою позивач, як боржник заставодавець, не може, оскільки в розумінні Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» він не є обтяжувачем. Між тим, згідно зі ст.43 вказаного Закону, відомості про припинення обтяження можуть реєструватися держателем або реєстратором Держреєстру тільки на підставі заяви обтяжувача або рішення суду, а тому іншим чином поновити порушене право, крім як звернутися до суду, він не може. Просив визнати договір про надання споживчого кредиту та застави від 29 березня 2007 року №0, укладений між ним та АКІБ «УкрСиббанк», припиненим, припинити чинність обтяження на легковий автомобіль DACIA Logan 1.4 номер державної реєстрації ВА 2442 АН., який зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №13925454 від 27.09.2013 року та за №14043314 від 02.12.2013 року, здійснене приватним нотаріусом ОСОБА_3, виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи від 27.09.2013 року №13925454 та від 02.12.2013 року №14043314 про заставу легкового автомобіляь DACIA Logan 1.4, номер державної реєстрації ВА 2442 АН.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Визнано припиненим договір про надання споживчого кредиту та застави від 29 березня 2007 року №0, укладений між ОСОБА_2 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк». Припинено чинність обтяження на легковий автомобіль DACIA Logan 1.4, номер державної реєстрації ВА 2442 АН, зареєстрований у державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 13925454 від 27.09.2013 року та за № 14043314 від 02.12.2013 року, здійснений приватним нотаріусом ОСОБА_3 м. Київ, вулиця Саксаганського, 119 оф. 12. У задоволені інших вимог відмовлено. Додатковим рішенням від 10 грудня 2015 року вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказав, що спірний договір не може бути припиненим, оскільки позивач має заборгованість перед банком.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Колегія суддів ухвалила слухати справу у відсутності представника відповідача на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 29 березня 2007 року між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 (а.с.6-11). Відповідно до договору позивачу було видано кредитні кошти у розмірі 10935 доларів США на споживчі цілі, а саме на придбання легкового автомобіля DACIA Logan 1.4 номер державної реєстрації ВА 2442 АН.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 серпня 2011 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором №0 в розмірі 4964 долари 44 центи США та судові витрати по справі. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2011 року вказане рішення скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 суму заборгованості за кредитним договором №0 в розмірі 4964 долари 44 центи США та судових витрат і у задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.12-14).

На підставі виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна від 29.03.2007 року в сумі 4964,44 дол. США, понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 591 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн., державним виконавцем Ленінського ВДВС ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34778686 від 23.10.2012 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.10.2012 року (а.с.15-16).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_6 від 07 листопада 2013 року виконавче провадження №34778686 було закрито у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом (а.с.20-21).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.12.2013 року постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_6 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 34778686 від 23.10.2012 року про стягнення з позивача на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна від 29.03.2007 року скасовано (а.с.17-18).

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитом від 08.12.2011 року встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким відбувся перехід права вимоги за зобовязанням, яке виникло у ОСОБА_2 на підставі договору про надання споживчого кредиту від 29 березня 2007 року №0 до нового кредитора публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (а.с.66-68).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав повністю зобов'язання, передбачені договором про надання споживчого кредиту та заставу майна від 29 березня 2007 року №0, оскільки виконавче провадження про стягнення заборгованості з позивача закінчено у звязку зі сплатою заборгованості в повному обсязі. Крім того, представник відповідача в судове засідання не зявився, а лише надав до суду письмові заперечення на позовну заяву, що не доводить той факт, що ОСОБА_2 не виконав зобов'язання, передбачені договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 29 березня 2007 року, чи має інші зобовязання.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до положень ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 серпня 2011 року, залишеним без змін рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, вказаний кредитний договір розірвано не було.

Як убачається з постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 07.11.2013 року заборгованість за кредитним договором, стягнута з позивача за рішенням суду, сплачено у повному обсязі протягом 2011-2013 років, а саме 09.08.2011 року, 09.09.2011 року. 11.10.2011 року, 14.12.2011 року, 25.07.2012 року, 20.08.2-12 року, 10.09.2012 року, 08.10.2012 року, 08.11.2012 року, 10.12.2012 року, 10.01.2013 року, 11.03.2013 року, 10.04.2013 року, 14.05.2013 року, 10.06.2013 року, 10.07.2013 року, 10.09.2013 року, про що свідчать квитанції про сплату заборгованості за рішенням суду.

Відповідно до п.9.5 спірного кредитного договору строк його дії встановлюється з дня укладення цього договору і до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії та пені у разі її нарахування.

Пунктом 1.3.1 договору процентна ставка за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів встановлена у розмірі 13,5 % річних.

Згідно з п.1.3.3 договору про надання споживчого кредиту нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360» відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ та чинного законодавства. При цьому проценти нараховуються на суму кредиту, що фактично надані Банком Позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договору. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем.

Пунктом 1.6 договору сторони погодили черговість погашення заборгованості.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач надав розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором (а.с.64-65).

Не вдаючись у перевірку правильності наданого відповідачем розрахунку колегія суддів погоджується з доводами відповідача про те, що у позивача, який повністю розрахувався 10.09.2013 року за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2011 року, існує заборгованість за кредитним договором, оскільки банк за умовами договору мав право нараховувати проценти за вказаний період.

Таким чином, зобовязання припинилися лише 10.09.2013 року, тобто в день здійснення позивачем останнього платежу за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 серпня 2011 року про стягнення заборгованості.

Тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору про надання споживчого кредиту та застави припиненим відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.І.Чельник

Судді: І.М.Белінська

ОСОБА_7