АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/293/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Юзюка О.М., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю:

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В червні 2013 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №AN3XCC9ESD0104 в розмірі 218764,99 грн., посилаючись на те, що відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» 127843,38 грн. боргу за кредитним договором від 21.02.2011 року, укладеним між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1, та вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2015 року заочне рішення цього суду від 28.08.2013 року скасовано і справу призначено до розгляду на 24.07.2015 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання на підставі ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та направити справу до того ж суду для

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/293/16

Доповідач Карпусь С.А. Категорія ухвала

продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Зазначає, що жодних повідомлень про розгляд справи Банк не отримував, тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне повідомлення позивача про судове засідання в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, будучи повідомленою про розгляд справи в порядку ч.5 ст. 76 ЦПК України через представника ОСОБА_3.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд послався на те, що позивач повторно не з'явився за викликом суду, про причини своєї неявки суд не повідомив у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надіслав.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 12.11.2015 року за клопотанням представника позивача у справі оголошено перерву до 01 грудня 2015 року (а.с.98 на звороті). Судову повістку на судове засідання, яке відбудеться 01.12.2015 року, представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» одержав 12.11.2015 року, що підтверджується його розпискою. Однак, не зміг з'явитися до суду через зайнятість в інших судових справах та неможливістю представити докази по справі, про що надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи.

01 грудня 2015 року розгляд справи був відкладений на 08.12.2015 року у зв'язку з задоволенням його клопотання (а.с.102).

В матеріалах справи на а.с. 102 наявна довідка секретаря судового засідання про повідомлення представника позивача 02.12.2015 року телефонограмою про судове засідання, яке призначене на 08 грудня 2015 року.

Представник позивача заперечував отримання будь-яких повідомлень про розгляд справи на цю дату і в матеріалах справи відсутні розписки чи поштові повідомлення про його належне повідомлення про розгляд справи на 08.12.2015 року.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 6 ст. 74 і ч. 1 ст. 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Таким чином, наявна в матеріалах справи телефонограма (а.с.102,104) не свідчить про виконання судом вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, тобто не є доказом, який підтверджує належну фіксацію повідомлення або виклику в судове засідання представника юридичної особи.

Позивач був належним чином повідомлений про виклик до суду лише на 01.12.2015 року, що підтверджується розпискою (а.с.99).

Отже, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду лише у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України). Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в порушення вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України позивач не був належним чином повідомлений про дату судового засідання - 08.12.2015 року. Така підстава залишення без розгляду позовної заяви, як повторність неявки в судове засідання позивача - ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», відсутня.

Оспорювана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь