Справа № 310/544/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Родовід банк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поруки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача за участю третіх осіб, в якому просила визнати договір поруки, укладений 10.03.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та нею, таким, що припинений з 24.01.2011 року.

У теперішньому попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до суду не зявився, разом із заявою про проведення попереднього судового засідання без участі представника банку, направив до суду письмове клопотання, в якому просив на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України закрити провадження у цій справі, посилаючись на те, що 23.12.2014 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі №310/9326/13-ц за позовною заявою АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.06.2014 року у зазначеній справі залишено без задоволення, рішення суду від 05.06.2014 року набрало законної сили 01.08.2014 року та не переглядалося в апеляційному порядку. У заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_2 вже посилалася на укладення без її згоди додаткових договорів до кредитного договору, на норми ч.1 ст.559 ЦК України щодо припинення договору поруки на підставі збільшення відповідальності поручителя, але суд не визнав її доводи та докази істотними та такими, що надають підстави для перегляду заочного рішення суду від 05.06.2014 року.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки предмет позову є різним.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні суду не перебувало справи з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки розгляд заяви про перегляд заочного рішення, в якій однією з підстав для перегляду рішення відповідачем вказувалося на обставини щодо припинення договору поруки, не є розглядом аналогічної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ПАТ «РОДОВІД БАНК» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5