АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4377/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/2749/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 26.12.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір комісії, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 4447. В подальшому ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири від 16.07.2010, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 16.07.2010 за умовами якого позивач повинна була отримати грошові кошти за продаж квартири безпалим Ю.О. До теперішнього часу вона грошових коштів не отримала.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 березня відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

19 квітня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом арешту спірного майна та заборони відповідачу ОСОБА_2 виселяти позивача ОСОБА_3 зі спірної квартири.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

У задоволені вимоги про заборону відповідачеві вчиняти дії направлені на виселення позивача відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд може вжити передбачений цим Кодексом заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно нерухомого майна і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом ОСОБА_2 не був сплачений судовий збір, відповідно до ст. 88 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: