overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 02.12.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноважена особа позивача Штоколов особисто отримав копію згаданої ухвали 11.01.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку, який позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 18.01.2016.

Проте, станом на 21.01.2016 позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 02.12.2016, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав.

Строк виконання ухвали судді від 02.12.2015 року закінчився 18.01.2016 року о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №443/2080/15-ц Провадження №2/443/64/16
УХВАЛА

судового засідання

20 січня 2016 року Жидачівський районний суду Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Шальвірі І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Жидачівського району Львівської області про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою від 06.01.2015 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження та вона призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 20 січня 2016 року.

У судове засідання 20.01.2016 року з"явився позивач ОСОБА_1, який позовні вимоги підтримав та вважає, що справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання не з"явився представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Жидачівського району Львівської області за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_3, який електронною поштою подав клопотання про відкладення попереднього судового засідання у зв"язку із зайнятістю у судовому процесі в Івано-Франківському окружному адміністративному суді.

Відповідно до п.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі слід відкласти, оскільки суд визнає неявку представника відповідача у судове засідання поважною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Проведення попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Жидачівського району Львівської області про стягнення моральної шкоди відкласти на 27.01.2016 року о 12 год. 00 хв.

Про місце і час проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя _______________________

20.01.2016
Справа № 464/3764/16-ц
пр № 2-н/464/367/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦП0К України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 621/29/16-ц
Провадження № 2/621/286/16
УХВАЛА

іменем України

26.01.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.01.2016 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки вбачались порушення встановлених законом вимог, а саме не надано квитанцію про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Альфа-Банк» 18.01.2016 року отримало копію ухвали без руху від 13.01.2016 року.

У встановлений строк недоліки не було усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин дана позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Бережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/364/2016 Головуючий в І інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_1, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 03 » лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4204/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., при секретарі судового засідання Олех Ю.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: 1.Раківщинська сільська рада Овруцького району Житомирської області, 2.Когута ОСОБА_4, 3.Овруцький районний сектор ГУДМС України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком по вул.Леніна, 30 в с.Гуничі Овруцького району Житомирської області.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились. Докази про належне повідомлення відповідача про розгляд справи відсутні.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.05.2016 року о 11.00 год.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

25 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва зазначену цивільну справу за № 489/2890/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №489/7558/15-ц 10.05.2016
Провадження №22-ц/784/698/16
Провадження №22ц-784/697/ 16 м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 20 16 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшл а апеляційн а скарг а ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 20 16 року апеляційн у скарг у ОСОБА_1 залишено без руху через пропуск нею строку апеляційного оскарження для подання заяви про його поновлення із зазначенням поважності причин його пропуску та доказів, які б їх підтверджували та для належної сплати судового збору. Апелянту було надано строк тридцять днів та п"ять днів відповідно з дня отримання ухвали апеляційного суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 15 березня 20 16 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.183).

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув зазначені недолік и апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Крім того, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження без відповідної заяви особи, яка подала апеляційну скаргу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а додані до апеляційної скарги матеріали повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу та рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання договору іпотеки припиненим.

Копію ухвали та додані до апеляційної скарги матеріали направити заявнику, а іншим особам, які брали участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 295/9700/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 69 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 липня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 654/4103/15-ц
Провадження № 2/654/168/2016
УХВАЛА

про виправлення описки

22.01.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Гаврильченко Ю.В.

при секретарі Сидоркиній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань, Голопристанського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової) шкоди.

Проте, у ухвалі про відкриття провадження суд допустив описку невірно вказавши імя та по батькові позивача ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4, що свідчить про допущену у судовій ухвалі описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена в судовій ухвалі описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2015 року, вказавши правильно імя, по батькові позивача « Віктор Валерійович» замість помилкового « Вікторії Валеріївни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

ССуддя: ОСОБА_5
Справа № 295/2052/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 45 Доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

28 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірної відмови, визнання права на приватизацію, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/264/15-ц
провадження №2/624/6/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 серпня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., представника позивача ОСОБА_1, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2 до фермерського господарства «Паритет-А» про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кегичівському районі Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав письмову заяву про уточнення позовних вимог, відмовившись від них у частині скасування запису про державну реєстрацію оспореного договору оренди землі між ОСОБА_2 леною Анатоліївною та ФГ «Паритет-А».

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Повноваження представника позивача перевірені, його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє, процесуальні права та наслідки розяснено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Приєднати до справи заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог.

Закрити провадження у справі за цим позовом у частині скасування запису про державну реєстрацію договору оренди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня проголошення (відсутніми учасниками-з отримання копії), і набирає законної сили: при відсутності скарги-після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Криворотов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1102/16-ц
Провадження № 2/280/736/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією позовної заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко