Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/1450/15-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ст.123 ЦПК України, просить скасувати ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року, якою її зустрічну позовну заяву в частині вимог про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим та про виключення із реєстру іпотек і заборон майна повернуто у зв'язку з відсутністю підстав для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») у вересні 2015 року звернулось до суду з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнень до неї від 16.11.2015 року (а.с. 38-41), просила стягнути з ОСОБА_1 35894,30 грн. заборгованості за кредитним договором №ZRIWGA00004297 від 26.03.2008 року.

ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк», у якій просила визнати зобов'язання по кредитному договору №ZRIWGA00004297 від 26.03.2008 року та іпотеки припиненими, виключити з реєстру іпотек та заборон будинок АДРЕСА_1.

Зі змісту договору іпотеки від 26.03.2008 року, вбачається, що позивач за зустрічним позовом не є стороною цього договору. Останній укладений між ОСОБА_2, як майновим поручителем ОСОБА_1, та ПАТ КБ «Приватбанк», за яким будинок АДРЕСА_1 переданий на забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором (а.с.52-54).

Згідно ч. ч. 1. 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 3 статті 121 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для повернення заяви, а саме коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Не зважаючи на відсутність процесуальних підстав для повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції повернув її в частині вимог про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим та про виключення із реєстру іпотек та заборон майна, не вирішивши питання про прийняття або відмову в прийнятті зустрічного позову.

Крім того, у пункті 2 постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цих справах.

Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК, а якщо такий характер звернення встановлено у попередньому судовому засіданні або під час судового розгляду - суд залишає заяву без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заяву в частині вимог про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим та про виключення із реєстру іпотек та заборон майна подано ОСОБА_1, яка не має повноважень на ведення справи.

За обставин, коли оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів, у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, скасовує її у частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим та про виключення із реєстру іпотек і заборон майна та передає питання про прийняття зустрічного позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року у частині повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим та про виключення із реєстру іпотек і заборон майна скасувати з передачею питання про прийняття зустрічного позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: