Справа № 369/2508/16-ц
Провадження № 2-п/369/138/16
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Приходченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акіонерного товариства ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної працівником, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення, просить суд скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2016 року, посилаючись на ті підстави, що про судовий розгляд їй не було відомо, оскільки вона не отримувала повісток про виклик в судове засідання на день ухвалення заочного рішення суду та через хворобу вона взагалі була позбавлена можливості для подальшого пошуку кваліфікованої правової допомоги.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Кївської області від 07.09.2016 року позовні вимогиПублічного акіонерного товариства ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної працівником задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: 08136, Київська область, Києво- Святошинськийрайон, с. Крюківщина, вул. Шкільна, 33, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) завдану шкоду у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень) 00 коп та 1500 грн. - сплачений судовий збір.

Заявник та її представник у судовому засіданні заяву підтримали, посилаючись на обставини викладені у ній.

Представник позивача до суду не з»явився, про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у судове засідання не з'явилася повторно, про день слухання справи повідомлена належним чином, тобто відповідачка по справі було належним чином повідомлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду , тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акіонерного товариства ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної працівником, залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.Я. Волчко