overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/216/16-ц
Провадження № 2-о/653/36/16
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

26 січня 2016 року в провадження судді Берлімової Ю.Г. згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, надійшли матеріали цивільної справи № 653/216/2016-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

До відкриття провадження у справі, головуючим суддею заявлено самовідвід, у зв'язку з тим, що представник заявника по даній справі ОСОБА_1 є її чоловіком, що виключає участь судді у цьому провадженні на підставі п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат,сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Берлімової Ю.Г. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Цивільну справу № 653/216/2016-ц на підставі ч.3 ст. 11-1 ЦПК України передати для автоматного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 357/5580/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» ( ) заборгованість за кредитним договором № Z01.232.70674 від 13.06.2014 року в розмірі 18682,74 грн. ( вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні сімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» ( ) судові витрати в розмірі 1378 грн. ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3016/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у місті Києві про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями досудового слідства та органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 04 березня 2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 546/855/16-ц
Номер провадження 2/546/395/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 сільській раді Решетилівського району Полтавської області у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 355/319/16-ц
Провадження № 2/355/214/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

13 травня 2016 року до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про зупинення провадження по справі.

Своє клопотання мотивує тим, що 12.05.2016 року Баришівським районним судом Київської області винесена ухвала про відкриття провадження по справі №355/520/2016, провадження №2/355/305/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Садового товариства «Троянда» про визнання недійсним довідки СТ «Троянда» №9 від 13.09.2015 року, договору купівлі-продажу від 24.10.2015 року та визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти поданої заяви про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов,язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Справа, яка розглядається даним складом суду також безпосередньо стосується майнових прав позивача та відповідача щодо однієї і тієї самої земельної ділянки в СТ «Троянда».

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення в зв,язку з тим, що для об,єктивного та не упередженого вирішення даної справи, слід вирішити питання по іншій цивільній справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі №355/319/16, провадження 2/355/214/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до вирішення іншої справи №355/520/2016, провадження №2/355/305/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Садового товариства «Троянда» про визнання недійсним довідки СТ «Троянда» №9 від 13.09.2015 року, договору купівлі-продажу від 24.10.2015 року та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 720/76/16-ц
Провадження № 2/720/188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Берестянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Представник позивачки звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берестянської сільської ради Новоселицького району чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 50 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/20621/15-ц

№ 2/521/1667/16

17 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретарів Борисової Ю.Є., Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року відповідач, ОСОБА_2, подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання права власності, виселення та вселення.

У першому судовому засіданні від 26.04.2016 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір в неналежному розмірі. ОСОБА_2 сплатив судовий збір лише за вимоги немайнового характеру та мав доплатити за вимоги майнового характеру. Відповідно до підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для фізичних осіб становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд надав ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до наступного судового засідання, тобто до 17.05.2016 року. До теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, про виселення та вселення визнати неподаною та повернути відповідачу.

Роз'яснити відповідачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/5155/15-ц Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Номер провадження 22-ц/791/151/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на нежитлове приміщення та усунення перешкод у користуванні майном

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_8

Судді: підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 27 січня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 26 січня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_10
Номер провадження 2/754/1541/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просила розірвати укладений нею з відповідачем шлюб та стягнути з останнього аліменти на утримання дитини.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року, яку позивачка отримала 19.12.2015 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням, зазначений позов, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

14.01.2016 року, тобто, до відкриття провадження у справі від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, яка головуючому була передана 26.01.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, разом із додатками повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 530/1139/16-ц
Номер провадження 2/530/667/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 вересня 2016 року на 08 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 вересня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №613/740/15-ц Провадження № 2/613/26/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання представника відповідача СТОВ «Колос» ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 директора СТОВ «КОЛОС-АС», Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про відшкодування шкоди.

Представником відповідача СТОВ «Колос» ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати з Держгеокадастру у Богодухівському районі

1. копію топографічної карти поля Сухинянської сільської ради Богодухівського району, Харківської області, де розміщена земельна ділянка ОСОБА_2, кадастровий № 632088800:01:002:0032;

2. дані про реєстрацію договорів оренди земельної ділянки, укладені між СТОВ « Колос» і Богодухівською РДА Харківської області за 2005-2010 роки на земельну ділянку ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2, відповідач представник Богодухівської РДА Харківської області проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача СТОВ «Колос» ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Держгеокадастру у Богодухівському районі

1. копію топографічної карти поля Сухинянської сільської ради Богодухівського району Харківської області, де розміщена земельна ділянка ОСОБА_2, кадастровий № 632088800:01:002:0032;

2. дані про реєстрацію договорів оренди земельної ділянки, укладені між СТОВ «Колос» і Богодухівською РДА Харківської області за 2005-2010 роки на земельну ділянку ОСОБА_2

Зобов'язати надати докази суду в строк до 17 лютого 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1089/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Споживчого кооперативу "Олімпія Б" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного малого підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", Споживчого кооперативу "Олімпія Б" про зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом Споживчого кооперативу "Олімпія Б" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Апеляційному суді Тернопільської області на 18 серпня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді: Сташків Б.І.

Костів О.З.
13.05.2016 Провадження № 2/380/230/16
Справа № 380/573/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

13 травня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Кашперівський бурякорадгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Тетіївське районне управління юстиції в Київській області в особі реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції в Київській області, Головне територіальне управління юстиції в Київській області в особі його управління державної реєстрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Тетіївського районного суду на 10 годину 24 травня 2016 року.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Витребувати з реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції в Київській області належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки площею 2,59 га, кадастровий номер :03:017:0018, укладеного 29.05.2015 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, номер запису про інше речове право в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13416282.

Суддя: А.М.Архангельський