Справа № 310/4118/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2016 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказав, що 07. 04. 2008 року між АКіБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, згідно з яким ОСОБА_2 отримав від Банка кредитні кошти в розмірі 267600 грн.

У забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2 передав у заставу Банку автомобіль Toyota Camry 3.5L 2007 р. випуску чорного кольору тип ТЗ легковий седан, номери агрегатів JTNBK40K003035134 державний номер НОМЕР_1.

Станом на 17. 12. 2015 року заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору склала 459 328,51 грн.

17. 12. 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «СВ «Фінанс» уклали між собою договір факторингу, згідно якому Банк передав у власність права вимог за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0.

11. 01. 2016 року ТОВ «СВ «Фінанс» уклало зі ОСОБА_1 договір відступлення прав вимог № 1101USB, згідно якому ТОВ «СВ «Фінанс» відступило належне йому право вимоги за кредитним договором № 0.

15. 01. 2009 року відділ виконавчої служби Бердянського МРУЮ згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 25718 від 16. 12. 2008 року оголосив розшук та затримання автомобіля, який є предметом застави за договором № 0.

У зв»язку з тим, що право застави виникло у АКіБ «УкрСиббанк» 07. 04. 2008 року, а постанова про арешт на рухоме майно винесена ВДВС Бердянського МРУЮ пізніше - 16. 12. 2008 року, стягувачі за виконавчим провадженням не були заставодержателями, просить виключити з акту опису майна та звільнення з під арешту, накладеного державними виконавцями Бердянського МРУЮ згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 25718 від 16. 12. 2008 року автомобіль Toyota Camry 3.5L 2007 р. випуску чорного кольору тип ТЗ легковий седан, номери агрегатів JTNBK40K003035134 державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2

В судове засідання позивач не явився, про день слухання справи повідомлений, у заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що на даний час не можливо встановити факт накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_2, у виконавчій службі є лише постанова про відкриття виконавчого провадження про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 від 31. 10. 2008 року, та постанова від 29. 04. 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Усі інші документи знищені, тому неможливо встановити факту накладення арешту на спірний автомобіль.

У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна також відсутні будь які відомості про накладення ВДВС Бердянського МРУЮ арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з такого.

Судом встановлено, що з 11 січня 2016 року на підставі договору відступлення прав вимог № 1101USB ОСОБА_1 належить право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 07. 04. 2008 року, укладеним між АКіБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Предметом застави за цим договором є автомобіль Toyota Camry 3.5L 2007 р. випуску чорного кольору тип ТЗ легковий седан, номери агрегатів JTNBK40K003035134 державний номер НОМЕР_1, який ОСОБА_2 передав у заставу Банку. Заборгованість ОСОБА_2 перед Банком станом на 17. 12. 2015 року склала 459 328,51 грн.

Позивач стверджує, що 15. 01. 2009 року відділом виконавчої служби Бердянського МРУЮ згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 25718 від 16. 12. 2008 року оголошено розшук та затримання автомобіля, який є предметом застави за договором № 0.

На тій підставі, що на даний час він має право вимоги до боржника по невиконаному зобовязанню, ОСОБА_1 просить виключити з акту опису майна та звільнення з під арешту, накладеного державними виконавцями Бердянського МРУЮ згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 25718 від 16. 12. 2008 року автомобіль Toyota Camry 3.5L 2007 р. випуску чорного кольору тип ТЗ легковий седан, номери агрегатів JTNBK40K003035134 державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2

Підпункт 4.2.11 п. 4.2 розділу IV Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішення суду передбачає, що державний виконавець може вирішити питання про звільнення майна з- під арешту у разі знищення виконавчого провадження без відкриття виконавчого провадження, але для цього необхідні відомості з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі і від сторін виконавчого провадження.

Згідно наданого суду Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади будь яких обтяжень, накладених відділом ДВС Бердянського МРУЮ на спірний автомобіль не зареєстровано, зареєстроване лише обтяження «УкрСиббанку» за договором споживного кредиту № 0 від 07. 04. 2008 року.

Таким чином суд позбавлений можливості перевірити наявність накладення арешту на автомобіль, що є предметом застави за договором споживчого кредиту, а відповідь начальника ВДВС Бердянського МРУЮ від 14. 07. 2016 року не може служити доказом наявності такого арешту, як і витяг з інтернет перевірки про наявність у розшуку автомобіля Toyota Camry 3.5L, оскільки у ньому навіть не співпадають номери агрегатів автомобіля.

Згідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За таких обставин, за відсутності доказів про наявність арешту майна, вчиненого ВДВС Бердянського МРУЮ 16. 12. 2008 року суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4