Справа № 135/1185/16-ц
Провадження № 2/135/180/16
12.08.2016 року м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Патраманського І.О.,
при секретарі
судових засідань ОСОБА_1,
за участі позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - відділ ведення реєстру територіальної громади Ладижинської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з цим позовом і просили визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою № 128 у будинку № 51 по вулиці Будівельників м. Ладижина, відділу ведення реєстру територіальної громади Ладижинської міської ради провести зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5.
На обґрунтування позову позивач ОСОБА_2 повідомив, що являється квартиронаймачем двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка була надана його сімї з 4 чоловік за рішенням виконавчого комітету Ладижинської міської ради № 843 від 26.12.2005р. Відповідно до ордеру №004 від 18.01.2006року, виданого комітетом Ладижинської міської ради члени сімї були зареєстровані за вказаною адресою з 14.02.2006р., у тому числі і син ОСОБА_5, який з вересня 2014 року не проживає в даній квартирі, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, його особистих речей в квартирі немає. Комунальні платежі нараховуються згідно кількості зареєстрованих осіб, що змушує сплачувати їх за особу, яка фактично не проживає в квартирі.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, однак до суду подали заяви, у яких просять справу розглядати за їх відсутності, позов просять задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був оповіщений належним чином, на що вказує наявне в матеріалах справи опубліковане оголошення у газеті «Вінниччина». Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкладення справи за наявності поважних причин до суду не направлялось.
Представник третьої особи у судове засідання не зявилася, однак до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності, у розгляді справи покладається на розсуд суду.
За цих обставин, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку позивачів, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність відповідача, визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч.1 ст. 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї без поважних причин за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
У судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_2 являючись членом сімї квартиронаймача і будучи зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, більше шести місяців у цій квартирі не проживає з поважних причин.
Ці факти стверджуються сукупністю доказів, які не викливають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
Із рішення №843, прийнятого виконавчим комітетом Ладижинської міської ради Вінницької області 26.12.2005р. ОСОБА_2 надано службове житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2.
Із ордеру №04 від 18.01.2006р. видно, що його видано на підставі рішення виконкому № 843 від 26.12.2005р. ОСОБА_2 та членам його сімї: дружині - ОСОБА_4, двом синам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на право зайняття 2 кімнат житловою площею 23,75 кв.м., у окремій АДРЕСА_3.
Із акту обстеження житлового приміщення від 27.05.2016р. проведеного комісією за адресою: АДРЕСА_4, видно, що 27.05.2016р. у період часу з 13:00год. по 13:20год. встановлено, що за даною адресою ОСОБА_5 був відсутній, особистих речей не було. Зі слів сусідів він тут не проживає з вересня 2014р.
Із ряду квитанцій видно, що платежі за комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території та електроенергію сплачуються ОСОБА_2
Із довідки №1020 від 24.05.2016р., виданої відділом ведення реєстру Ладижинської територіальної громади видно, що за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрований ОСОБА_2 та члени його сімї: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6.
Із показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_5 більше року не проживає у кв.128, що у буд. 51 по вул. Будівельників.
Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Ці факти та докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів і не суперечать один одному.
Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що порушене право користувача, підлягає захисту шляхом зняття відповідачів з реєстрації місця проживання у квартирі, на яку відповідач втратив право користування.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 551,2 грн. судового збору.
На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст.71,72 ЖК УРСР, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», суд
Позов - задовольнити
Визнати ОСОБА_5, 08.01.1992року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою № 128 у будинку №51 по вулиці Будівельників у місті Ладижин Вінницької області.
Зобовязати відділ ведення реєстру територіальної громади Ладижинської міської ради провести зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 551,2 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: