overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04.04.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №CL141812 від 09.10.2013 у розмірі 151 342,47 грн. та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №CL141812 від 09.10.2013 у розмірі 151 342,47 грн.

Також надійшло клопотання ПАТ «Універсал Банк» про визначення підсудності справи за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/440/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 462/2275/16-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 161/5665/15-ц Провадження №22-ц/773/720/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія:27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - Гончарової Лариси Олександрівни на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в:

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року представником позивача Гончаровою Л.О. не було сплачено судовий збір.

Згідно з п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду справляється судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року N 928-VIII.

Враховуючи викладене, позивачу ПАТ «БМ Банк» за подання даної апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3 в апеляційному суді Волинської області, .

З огляду на вказане та відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої представником позивача Гончаровою Л.О. апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - Гончарової Лариси Олександрівни на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 17 березня 2016 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги позивачу публічному акціонерному товариству «БМ Банк» усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений термін апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто представнику позивача публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - Гончаровій Ларисі Олександрівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/258/16-ц
Провадження № 2/575/98/16
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

08 квітня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вищевеселівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: Національна академія аграрних наук України, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання недійсним державного акту про право постійного користування землею,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсним державний акт про право постійного користування земельною ділянкою, розташованою на території Вищевеселівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, виданий Національній академії аграрних наук України.

У попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній цивільній справі державного підприємства Дослідне господарство «Правдинське», яке є користувачем земель на території Вищевеселівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України слідує, що за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, суд замінює відповідача на належного відповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має бути відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника відповідача, представників третіх осіб, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача по даній цивільній справі державне підприємство Дослідне господарство «Правдинське».

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

У Х ВА ЛИ В :

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вищевеселівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, треті особи: Національна академія аграрних наук України, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області, про визнання недійсним державного акту про право постійного користування землею, державне підприємство Дослідне господарство «Правдинське».

Направити державному підприємству Дослідне господарство «Правдинське» для ознайомлення копію позовної заяви з додатками до неї та розяснити право подати заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_3, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 грудня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/2746/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13832/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за кредитом та пені,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за кредитом та пені.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/16079/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Кондрашина Ігоря Вадимовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона Артема Андрійовича про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виданого 16 березня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» боргу в сумі 2 748 783,28 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Кондрашина ІгоряВадимовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона Артема Андрійовича про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виданого 16 березня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» боргу в сумі 2 748 783,28 грн.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2016 року.

Суддя
Справа №766/835/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користуванння земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користуванння земельною ділянкою.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 25 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 25.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_3
1Справа № 335/2335/16-ц 2-н/335/422/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2789,65 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2789,65 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2789,65 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено ані доводів ані посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки. Для усунення недоліків заяви надати в письмовому вигляді заяву із зазначенням обґрунтування заперечень проти вимог позивача, з посиланням на докази.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху та запропонувати заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-249/2012
Провадження № 6/314/67/2016
У Х В А Л А

іменем України

15.09.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 року Вільнянським районним судом було винесено рішення по справі №2/249/2012-ц, яким задоволено позовні вимоги АТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України на виконання рішення суду від 12.04.2012 року., яке набрало законної сили 05.05.2012 року позивачем отримано виконавчий лист №2-249/2012 від 12.04.2012 року про примусове виконання зазначеного рішення суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2

29.12.2014 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання Управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області повернуто вищевказаний виконавчий документ стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

У звязку з тим, що на час провадження у справі №908/4177/13 про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_2, а саме з 16.01.2014 року по 13.04.2016 рік виконавчий лист №2-249/2012 від 12.04.2012 року виданий 16.07.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості перебував у ліквідатора то стягувач з незалежних від нього причин не зміг вчасно предявити виконавчий лист до виконання.

На даний час борг відповідачем не погашено.

У звязку з вищевикладеним з метою поновлення прав та законних інтересів представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» просить суд поновити строк предявлення виконавчого документу до примусового виконання, оскільки причини пропуску ним цього строку є поважними.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.

Поновити АТ «ОСОБА_1 Аваль» строк для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа №2-249/2012 від 12.4.2012 року виданого Вільнянським районним судом Запорізької області 16.07.2012 року відносно боржника ОСОБА_2 строком на 1 рік, починаючи з дати набрання ухвали законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д.Беспалько

15.09.16

15.09.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1202/16-ц

Провадження № 2/440/774/2016

31 жовтня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської Ради Буського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить визначити додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті його доньки ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_2), померлої 17 квітня 2012 року, покликаючись на те, що до встановленого законом шестимісячного строку не подав заяви в нотаріальну контору через хворобу та необізнаність із законодавством України та того, що вважав, що фактично прийняв спадщину і може в любий час оформити спадкові права.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, позов підтримав.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання позивач не з»явився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, позов підтримав.

Представник відповідача:Соколівської сільської Ради Львівської області у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву з проханням справу слухати без його участі, проти позову не заперечує.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про підставність позовних вимог, виходячи із слідуючого:

Повторним свідоцтвом про смерть 1-СГ № 437445 виданим 20.07.2016 р. Виконавчим комітетом Соколівської сільської Ради Буського району Львівської області стверджено смерть ОСОБА_3, яка померла 17 квітня 2012 року.

Позивач є спадкоємцем за законом відповідно до ст.1261 ЦК України. Позивач пропустив строк для подачі заяви на прийняття спадщини з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини в термін до 11 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214-215 ЦПК України, ст.1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його доньки ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_2), померлої 17 квітня 2012 року, до 11 лютого 2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник