Справа № 288/1267/15-ц
Провадження № 2/288/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фортеця-К» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В Попільнянському районному суді перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фортеця-К» про захист прав споживача.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про призначення судово будівельно технічну експертизу.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача, не заперечив проти призначення експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити судово будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин справи, що мають значення для неї, потрібні спеціальні знання

Згідно ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України, суд може за завою особи, яка бере участь у справі, а також з вланої ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, ч.1 п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фортеця-К» про захист прав споживача - судово будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

1) Чи відповідають вимогам ДСТУ, державним будівельним та санітарним нормам і правилам із зазначенням їх якісних характеристик, виготовлені металопластикові віконні та дверні блоки, які встановлені в індивідуальному житловому будинку №19 по вул.Горького в смт.Попільня Житомирської області?

2) Якщо ні, то в чому полягає відхилення від вимог ДСТУ та інших нормативних документів і які причини їх утворення?

3) Чи можливий при наявних дефектах відновлювальний ремонт металопластикових віконних та дверних блоків, які встановлені в індивідуальному житловому будинку №19 по вул.Горького в смт.Попільня Житомирської області, для відновлення їх належних первісних фізичних і естетичних параметрів та експлуатаційних характеристик?

4) Якщо так, то яка вартість цього ремонту?

5) яка дійсна ринкова вартість металопластикових віконних та дверних блоків належної якості (без врахування вартості склопакетів), аналогічних тим, які встановлені в індивідуальному житловому будинку №19 по вул.Горького в смт.Попільня Житомирської області, і по яким встановлені дефекти без можливості проведення відновлювального ремонту?

6) чи у відповідності з технологічними вимогами та нормативними документами, діючими у будівництві на територій України, виготовлені та встановлені металопластикові вікна та двері в індивідуальному житловому будинку № 19 по вул. Горького в смт. Попільня Житомирської області?»;

7) «Якщо ні, то в чому полягає відхилення від технологічних вимог та нормативних документів, діючими у будівництві на територій України?»;

8) «Чи є причинний зв'язок між відхиленнями від вимог нормативних документів і якістю виготовлення металопластикових віконних та дверних блоків?»;

9) «Чи є причинний зв'язок між відхиленнями від вимог нормативних документів і якістю виконаних робіт при монтажі металопластикових виробів?»;

10) «Чи відповідає експлуатація металопластикових віконних та дверних блоків вимогам нормативних документів?»;

11) «Чи можлива подальша експлуатація металопластикових віконних та дверних блоків, які встановлені в індивідуальному житловому будинку № 19 по вул. Горького в смт. Попільня Житомирської області, при наявних дефектах?»;

12) «Якщо ні, то яка причина неможливості подальшої експлуатації металопластикових дверних та віконних блоків?»;

13) «Чи можливий ремонт металопластикових віконних та дверних блоків, які встановлені в індивідуальному житловому будинку № 19 по вул. Горького в смт. Попільня Житомирської області, при наявних дефектах?»;

14) «Якщо ні, то яка причина неможливості здійснення ремонту металопластикових виробів?»;

15) «Чи є дефекти прихованими?».

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5. (10004, м. Житомир, вул. Соснова, 57)

В розпорядження експерта надати копію ухвали від 27.01.2016 року, матеріали цивільної справи № 288/1267/15 2/288/57/16.

Розяснити експерту обовязок дати правдивий висновок, право знайомитись з матеріалами справи, брати участь в розгляді справи судом, просити суд про надання додаткових матеріалів. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за відмову від дачі висновку за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1/56-А кв. 113.

Сторонам розяснено положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6