overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.16 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Золотухинська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про встановлення факту перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1звернулася 10 серпня 2016 року до Оржицького районного суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересованою особою вказана Золотухинська сільська рада Оржицького району Полтавської області.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 257 ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золотухинська сільська рада Оржицького району Полтавської області, про встановлення факту перебування на утриманні.

2. Судове засідання по справі призначити на 9 годин 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

3. Залучити Оржицьку селищну раду до участі в справі в якості заінтересованої особи.

4. Зобовязати заявника надати до суду оригінали документів, копії яких додані до заяви.

5. Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 75 ЦПК України.

6. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 вересня 2016 року.

7. Зробити запит приватному нотаріусу Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлої 24.11.2015 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якої було смт. Оржиця Оржицького району Полтавської області, та щодо направлення до суду належним чином завірених фотокопій заяв про прийняття спадщини, заяв про відмову від спадщини, свідоцтв про право на спадщину та заповітів (при їх наявності) та витягу з реєстру заповітів (спадкових договорів), реєстру спадкових справ (свідоцтв про право на спадщину) щодо померлої ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 639/6376/16-ц
Провадження 2-н/639/686/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 серпня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Набудович І.О.
№22-ц/796/3678/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №753/3557/15
У Х В А Л А

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, призначити до розгляду на 17 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 445/751/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак ВМ.

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із даних позовоної заяви, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що за межами територіальної підсудністі Золочівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку їхнім місцем проживання, чи перебування.

Причин для звернення з позовом про розірвання шлюбу в суд за місцем проживання позивача, передбачених ст. 110 ч. 2 ЦПК України, позивачем жодним чином не наведено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 572/2674/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у виді будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із позовом до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у виді будинковолодіння.

Правила ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, які передбачають, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

У даній справі позивачі не сплатили судовий збір у встановленому законом порядку, так як долучена одна квитанція про сплату судового збору в сумі 995,86 грн., а позивачів у справі двоє, в зв"язку з чим зобов"язані подати кожен окремий платіжний документ про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру пропорційно долі поданих кожним з них вимог, також до справи долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. як за вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, однак у даному спорі має місце позовна вимога немайнового характеру, а не вимога окремого провадження, а тому позивачі зобов"язані сплатити судовий збір із ставки встановленої для позовної заяви немайнового характеру кожен в сумі 551,20 грн. окремим платіжним документом.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в зв"язку з чим необхідно залишити її без руху та надати позивачам строк для усунення її недоліків в частині сплати судового збору згідно ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" з долученням оригіналів окремих платіжних документів, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у виді будинковолодіння залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя .
Справа № 664/2365/15-ц
Провадження № 2/664/954/15
УХВАЛА

15 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 30.06.2015р. в розмірі 21646,00 грн. за договором № б/н від 12.06.2008 р.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить закрити справу у звязку зі смертю відповідача та розглянути справу без її участі.

За повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 02.10.2015 року № 6, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14.12.2014 р. у віці 34 років.

За листом приватного нотаріуса Цюрупинського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 № 533/01-16 від 16.12.2015 року, спадкова справа до майна ОСОБА_1, померлого 14.12.2014 року, не заводилась. За інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 15.12.2015 року № 42456186 щодо ОСОБА_1 інформація відсутня.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1, помер, спадкова справа щодо майна померлого не відкривалась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались, то спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У звязку з зазначеним суд вважає, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст. 208, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 450/141/16-ц Провадження № 2-о/450/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 236-238 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання по справі призначити на 16 лютого 2016 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома та виконання

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» листопада 2010 року Номер справи 2-Н-2637/10
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду у розмірі 1293,45 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Суддя ________________________________________________ Аркатова К. В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом^ п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » ________20 року
Судовий наказ виданий «________»________20________року
Строк пред'явлення судорого наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ________________Аркатова К. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

25 серпня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорськ про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорськ про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 459/153/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 року на 11.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4015/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2526/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, лікарняних та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Згідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду в суді апеляційної інстанції справи № 552/4015/15-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, лікарняних та відшкодування моральної шкоди, колегією суддів визначено Прядкіну О.В., Обідіну О.І., Панченка О.О.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що Обідіна О.І., як суддя-член колегії суддів, приймала участь у розгляді вищезазначеної цивільної справи в суді апеляційної інстанції. За результатами апеляційного розгляду було постановлено ухвалу від 28 жовтня 2015 року, якою оскаржуване апелянтом рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року залишено змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року було частково скасовано рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2015 року і ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості судді Обідіної О.І., колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 23, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву судді Обідіної О.І. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Прядкіна

О. І. Обідіна

О. О. Панченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за спожитий природний газ становить 2 533 грн. 33 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН