Справа № 450/130/13- ц Провадження № 6/450/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и в :

25.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, у якій просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.06.2013 року судом було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_4 на його користь суми заборгованості. 30.08.2013 року судом видано з цього приводу виконавчий лист. 11.10.2013 року цей виконавчий лист предявлено до виконання, однак з цього часу до тепер заявник від відділу державної виконавчої служби не отримав жодної інформації щодо виконання рішення суду, окрім відповіді про те, що вказаний вище виконавчий лист до виконання не надходив. У звязку із наведеним просить заявлені ним вимоги задовольнити

В судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1, який подану заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

В судове засідання зявився представник ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_5, яка заперечила щодо обставин викладених у заяві і щодо задоволення заяви поклалась на розсуд суду.

В судове засідання боржник ОСОБА_4 не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку сторін присутніх у судовому засіданні, розглянувши матеріали заяви та оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06.2013 року у справі №450/130/13-ц, позовні вимоги позивача ОСОБА_3 задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 63 944,00 гривень заборгованості, що еквівалентно 8000,00 доларів США та 866,00 гривень судових витрат.

Із заяви ОСОБА_3 від 24.07.2013 року про видачу виконавчого листа вбачається, що останній на підставі вказаного вище рішення суду отримав виконавчий лист 12.09.2013 року.

Заявником до матеріалів заяви долучено його ОСОБА_3 звернення від 11.10.2013 про відкриття виконавчого провадження, яке адресовано ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області та у якому останній просить прийняти виконавчий лист та відкрити виконавче провадження.

Із листа ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області від 08.12.2015 року №09-26/13592, вбачається, що у відповідь на звернення ОСОБА_3 від 30.11.2015 року останньому повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №450/130/13-ц з виконання вказаного вище рішення суду станом на 08.12.2015 року не надходило.

Відповідно до п.4 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Всупереч цим вимогам заявником не надано жодного доказу, зокрема відповідної відмітки відділу державної виконавчої служби про отримання або відомостей поштової кореспонденції, на підтвердження того, що заявник (стягувач) звертав зазначений вище виконавчий лист до виконання шляхом подання зазначеної вище заяви від 11.10.2013 про відкриття виконавчого провадження у ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області для виконання, тобто відсутні докази, що заявник скористався своїм правом на реалізацію виконавчого листа, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.60, 370, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_6