АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Кулянди М.І. Перепелюк Л.М.

секретар: Вівчарик Н.В.

з участю сторін: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, апелянта - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року та 07 квітня 2016 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на будівлю котельні загальною площею 197,1 кв.м., що розташована за адресою м. Кіцмань по пров. Марковського,4-А Чернівецької області та земельну ділянку площею 0,0701 га., яка знаходиться в м. Кіцмань, по пров. Марковського,4-А, заборонено ВДВС Кіцманського РУЮ складати акт державного виконавця та виносити постанову про передачу у власність в рахунок погашення боргу будівлю котельні, що розташована на земельній ділянці за адресою м. Кіцмань по пров. Марковського,4-А Чернівецької області.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року забезпечено позов шляхом зобовязання ЧФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заборонити доступ до серверу, щодо вчинення будь-яких дій по внесенню змін в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо переходу права власності на будівлю котельні та земельну ділянку, які знаходяться в м. Кіцмань, по пров. Марковського,4-А .

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/969/974/ 2016 р. Головуючий у І інстанції: Мізюк В.М.

Категорія: 2 Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Заборонено нотаріусу Кіцманської державної нотаріальної контори видачу свідоцтва про передачу майна, а саме будівлю котельні, загальною площею та

земельну ділянку, що знаходиться в м. Кіцмані по пров.

Марковського, 4-А, Чернівецької області стягувачеві в рахунок погашення боргу з внесенням в єдиний та державний реєстр відповідних відомостей. Заборонено ЦНАП Кіцманської РДА вчиняти дії щодо відчуження спірного майна будівлі котельні, та земельної ділянки загальною, що знаходяться в м. Кіцмані по пров. Марковського, 4-А, Чернівецької області, а саме реєструвати перехід права власності в єдиному та державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_3, як особа права якої порушені, подав на ухвали суду апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвали суду першої інстанції, як такі що суперечать нормам матеріального і процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі про оскарження ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року посилається на те, що вказана ухвала приймалася після того, як 25 березня 2016 року уже був виданий акт про передачу майна мені як стягувачу в рахунок погашення заборгованості. Вважає, що звернення стягнення на спірне майно у справі про погашення боргу ОСОБА_4 перед його дружиною є незаконним, оскільки його право власності припинилося у звязку із зверненням стягнення на дане майно за рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.11.2008 року.

Просить скасувати ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року та винести нову ухвалу, якою скасувати арешт на спірне майно, зняти заборону щодо складання органом ВДВС Кіцманського РУЮ акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу зазначених обєктів нерухомості.

В апеляційній скарзі про оскарження ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року посилається на те, що на спірне майно - будівлю котельні та земельну ділянку Шевченківським районним судом м. Чернівці за його заявою 22.09.2008 року був накладений арешт в якості забезпечення позову про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_4, а з 2010 року відділом ДВС Кіцманського РУЮ проводилось виконавче провадження.

25.03.2016 року відповідно до ч.8 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника ВДВС Кіцманського РУЮ був складений акт передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Зазначає, що судом не досліджені всі матеріали справи, оскільки 25 березня 2016 року уже був виданий акт про передачу майна мені - як стягувачу в

рахунок погашення заборгованості. Також, в подальшому ця ухвала не забороняла нотаріусу Кіцманського районного нотаріального округу посвідчувати свідоцтва про право власності на котельню та земельну ділянку.

Вважає, що ОСОБА_1, звертаючи стягнення на це саме майно у справі про погашення боргу чоловіком перед нею діє незаконно.

Просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.04.2016 року по справі №718/616/16-ц скасувати та винести нову ухвалу, якою зняти заборону щодо доступу до серверу, щодо вчинення будь-яких дій по внесенню змін в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо переходу права власності на будівлю котельні загальною площею 197,1 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0701 га., що розташована за адресою м. Кіцмань провулок Маяковського, 4-а Чернівецької області. Зняти заборону нотаріусу Кіцманської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про передачу спірного майна, стягувачеві в рахунок погашення боргу

з внесенням в єдиний та державний реєстр відповідних відомостей, та зняти заборону ЦНАП Кіцманської РДА вчиняти дії щодо відчуження спірного майна

будівлі котельні, та земельної ділянки загальною, що знаходяться в м. Кіцмані по пров. Марковського, 4-А, Чернівецької області, а саме реєструвати перехід права власності в єдиному та державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року про забезпечення позову підлягає відхиленню, а апеляційна скарга на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року про забезпечення позову підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги судом виконані, а ухвала про забезпечення позову від 31 березня 2016 року постановлена без порушення норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права особистої приватної власності, який 04.05.2016 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області був задоволений.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю котельні судом першої інстанції вірно враховано те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані обставини є достатніми підставами для застосування ст.ст. 151-153 ЦПК України .

Доводи, викладені в апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року про забезпечення позову то колегія суддів приходить до висновку, що така є обґрунтована та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо внесення змін в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відчуження спірного майна, суд першої інстанції помилково керувався тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі, оскільки дослідивши матеріали справи колегією суддів не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які були б надані ОСОБА_1 в обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову таким способом.

За таких обставин, відповідно до вимог 151 - 153, п. 2 част.1 ст.312 ЦПК України, ухвала не може залишатися в законній силі, вона підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року про забезпечення позову відхилити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року про забезпечення позову скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: