overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання.

В подальшому позивач подав клопотання до суду про повернення даної позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню, оскільки провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Гуля В.В.,Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа :Щербанівська сільська рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні майном , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.11.2016 року о 12.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4947/16 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/511/16-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Справа № 360/1983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2010 року виконкомом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №10.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року розгляд справи було зупинено у зв'язку з наданням часу для примирення до 26 січня 2016 року.

У зв'язку із закінченням визначеного судом строку для примирення, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 26 січня 2016 року на 9 годин 30 хвилин.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 7 вересня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/57/16-ц
Провадження № 2/732/46/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 січня 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ‹‹Універсал Банк›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 січня 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 12 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Провадження № 2-н/638/1573/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до статей 94, 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
нараховану, але не виплачену заробітну плату за травень, червень та липень 2016 року на загальну суму 16 819 (шістнадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 61 копійок .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц /778/853/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстраційної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста», приватного нотаріуса ОСОБА_6, про визнання незаконними та недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна та реєстрації прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 та ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстраційної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаста», приватного нотаріуса ОСОБА_6, про визнання незаконними та недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна та реєстрації прав на нерухоме майно.

2. Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 12 лютого 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 397/999/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Безуматова М.В.,

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради та Соснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Після розгляду справи, судом було встановлено, що при винесенні рішення від 23.08..2016 року було допущено арифметичну помилку, а саме у даті винесення рішення невірно зазначено «23.08.2016» року.

Сторони в судове засідання не зявилися , а тому суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Згідно ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Як вбачається з рішення суду від 23.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради та Соснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно була допущена описка у даті винесення рішення, а саме : неправильно зазначено «23.08.2016» замість правильного «22.08.2016», а тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку допущену у вступній частині вищезазначеного рішення.

Керуючись п.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом в рішенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради та Соснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме дату винесення рішення викласти в такій редакції: «22.08.2016»

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 24 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М.Данілов,

ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості, які відповідач ОСОБА_1 визнає частково, прохаючи скасувати нараховані штрафні санкції, та пеню за несвоєчасну сплату кредиту, що має істотне значення для справи, та їх розгляд є можливим лише за участі позивача; з урахуванням невизнання позовних вимог відповідачем, суд вважає необхідним викликати позивача для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2, діючого за довіреністю, обовязковою та викликати її в судове засідання, призначене на 29 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

28.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1615/16-ц
Провадження № 2/636/1147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: вул. Горького, буд. 44, в м. Чугуїв Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 10.09.2015 року.

18 травня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 296/7655/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

народних засідателів Пікуль Н.В., Фурман С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернувся до суду з даною заявою, в обгрунтування якої вказав, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 28.07.1997 його матір, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною внаслідок психічної хвороби, на яку остання хворіє тривалий час та є інвалідом групи «А» безстроково. Опікуном матері був батько заявника, ОСОБА_3, а оскільки 27.08.2016 батько помер, заявник виявив бажання здійснювати опіку над матір"ю.

Заявник в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав з наведених у ній підстав та просив її задовольнити (а.с. 37).

Представник зацікавленої особи орган опіки та піклування в судове засідання також не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (а.с. 41).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира №71 від 19.09.2016 затверджено подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 (а.с. 28). Крім того, заявником надано докази, які свідчать про його бажання та можливість встановити опіку над матір"ю, а саме: висновок ЛКК №24 (а.с. 7), характеристика з місця роботи (а.с. 8), заяви (а.с. 12-15), довідка щодо акта огляду медико-соціальною експертною комісією (а.с. 16), довідка щодо вирішення питання оформлення опіки (піклування) (а.с. 19).

Враховуючи інтереси недієздатної ОСОБА_2 а також те, що її син, заявник ОСОБА_1, виявив бажання виконувати обовязки опікуна над нею, за поданням органу опіки та піклування встановлено, що заявник може виконувати обов"язки опікуна над своєю матір"ю, суд вважає заяву обгрунтованою та задовольняє її.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-216 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя В. В. Бондарчук

Народні засідателі: Н.В. Пікуль

ОСОБА_4
Справа № 313/1766/15-ц
Провадження № 2/313/58/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на квартиру.

Провадження у справі відкрито 24.12.2015 р.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи, але в судове засідання не зявилися і про причини неявки суд не сповістили.

Від позивача на адресу суду надійшла заява, у якій він просить суд позовну заяву до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2