Провадження по справі № 2/752/1341/16
13.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Хоменко О.Л.,
при секретарі Сафоян Ш.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач звернувся з позовом про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Свої вимоги мотивує тим, що 25.01.2014 року в м.Києві по вул. Трутенка,3-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 120», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу, та автомобілем «MERCEDES-BENZ C200», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача.
Винним в ДТП визнано відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у ВАТ «Оранта» за полісом АС/7503509 від 12.12.2013 року.
Згідно висновку експерта №11-3-2 від 22.10.2014 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 120», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 368026 грн 26 коп.
Різницю між заподіяним збитком та виплаченим страховим відшкодуванням в розмірі 318026 грн 26 коп просить стягнути з відповідача на підставі ст.1194 ЦК України.
Крім того, за виготовлення висновку експертизи позивачем було сплачено 1015 грн 20 коп грн.
Зазначену суму також просить стягнути з відповідача на його користь.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги і просять їх задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його неявки суду не відома.
За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного провадження відповідно до ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши представників позивача, та, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 25.01.2014 року в м.Києві по вул. Трутенка,3-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 120», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу, та автомобілем «MERCEDES-BENZ C200», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача.
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 28.07.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.
Постановою Апеляційного суду м.Києва від 03.09.2014 року постанова Голосіївського районного суду м.Києва від 28.07.2014 року залишена без змін.
Згідно висновку експерта №11-3-2 від 22.10.2014 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 120», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 368026 грн 26 коп.
В основу визначення вартості матеріального збитку експертом покладено ринкову вартість подібного непошкодженого автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» станом на 22.10.2014 року.
За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено на рахунок НДЕКЦ ГУМВС України в м.Києві 1015 грн 20 коп, що підтверджується копією платіжного доручення №1604 від 02.10.2014 року.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №19/111/12-7-172 від 10.05.2016 року ринкова вартість непошкодженого колісного транспортного засобу - TOYOTA LAND CRUISER 120, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 25.01.2014 року складає 236941 грн 20 коп. Вирішити питання, яка вартість залишків (утилізаційна вартість) автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 120, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 25.01.2014 року - після ДТП та станом на 22.10.2014 року - після ДТП неможливо в зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості технічно справних складників, яка визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно п.п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).
Суд бере за основу саме висновок судової автотоварознавчої експертизи №19/111/12-7-172 від 10.05.2016 року, оскільки він складений на виконання ухвали суду; експерт попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку; вартість матеріального збитку визначена на момент ДТП, а не на день проведення дослідження, як у попередньому висновку експерта.
Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім витрати на оплату висновку експерта в сумі 1015 грн 20 коп.
На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1879 грн 56 коп пропорційно до суми задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, та, керуючись ст.6, п.п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1194 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
(сто вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сорок одна) грн 20 коп, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1015 (одна тисяча п'ятнадцять) грн 20 коп та судовий збір в сумі 1879 (одна тисяча вісімсот сімдесят дев`ять) грн 56 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: