overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2100/16-ц
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2100/16 (2/199/1275/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 21.04.2016 року на 15-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.04.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/2669/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терни-Сервісмонтаж" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася представник позивача.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терни-Сервісмонтаж" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди до 07 вересня 2016 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 439/78/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"08" квітня 2016 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі № 439/78/16-ц від 28.03.2016року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1. звернулась з заявою про скасування заочного рішення у справі № 439/78/16-ц від 28.03.2016року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, який складає згідно Закону України «Про судовий збір» 0,2 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 275.60 грн. Однак, ОСОБА_1 сплачено тільки 243,60грн. , тому її слід доплатити 32.00грн. судового збору.

Крім цього, ОСОБА_1 не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ознайомившись із матеріалами поданої заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення було виявлено вищевказані недоліки.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі № 439/78/16-ц від 28.03.2016року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі № 439/78/16-ц від 28.03.2016року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Заявнику у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5
Справа № 209/1131/16-ц
Провадження № 2/209/818/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про захист прав споживачів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: за подання позовної заяви не сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

У п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» було передбачено, що споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки позивачем подано позов на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із Законом №484-VIII від 22.05.2015 року) за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", про захист прав споживачів.

Повідомити позивача про необхідність сплати судового збору в сумі 551,20 грн. за подання позовної заяви, протягом п'яти днів днів з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/2585/16-ц
Провадження № 2/644/1266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, треті особи: державний реєстратор ХМУЮ в Харківській обл.. ОСОБА_5, державний реєстратор ХМУЮ в Харківській обл. ОСОБА_6, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ в Харківській області, Харківська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд звільнити майно з-під арешту.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, треті особи: державний реєстратор ХМУЮ в Харківській обл.. ОСОБА_5, державний реєстратор ХМУЮ в Харківській обл. ОСОБА_6, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ в Харківській області, Харківська філія ДП «Інформаційний центр» МЮУ, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 07.04.2016 рік о 11:30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Єдиний унікальний номер 341/1160/16-ц
Номер провадження 2/341/549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати між ними шлюб, укладений 24 лютого 2006 року, зареєстрований Задністрянською сільською радою Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис №3 та визначити місце проживання дітей разом із нею.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 01 липня 2016 року о 09.15 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 01 липня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
№ справи 361/697/16-ц
№ провадження 4-с/361/17/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій зазначає, що 22 січня 2016 року на його адресу надійшов витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з якого йому стало відомо, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області від 09 грудня 2015 року накладено арешт на все належне йому майно.

Посилаючись на те, що він не отримував від ВДВС Броварського МРУЮ, ні постанови про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим був позбавлений можливості самостійно виконати рішення, ні постанови про арешт майна, скаржник вважає, що державним виконавцем винесено постанову про арешт майна упереджено та незаконно, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.
Провадження 2/263/1228/2016
Справа №263/3695/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06.04.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про визнання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про визнання права користування квартирою.

01.04.2016 р. представником позивачки надано заяву про витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про власника квартири.

Представником позивача надано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що заявник скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, його вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача щодо витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про власника квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6781/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 201/5004/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровський національний університет ім. Олеся Гончара про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровський національний університет ім. Олеся Гончара про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/5004/16-ц (2о/201/70/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Дніпропетровський національний університет ім. Олеся Гончара про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/538/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

25.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 452/889/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області Львівської обласної державної адміністрації про встановлення факту належності архівної довідки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності архівної довідки її батьку ОСОБА_2

Ухвалою від 04.06.2016 року дана заява була залишена без руху, оскільки із її змісту випливало, що подано її особою без обґрунтування причин неможливості звернення ОСОБА_2 для встановлення належності йому правовстановлюючого документу.

В подальшому заявницею подано заяву, однак наведені недоліки нею усунуто не було.

У відповідності до ч.3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявниця не виконала вимоги зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути заявниці.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області Львівської обласної державної адміністрації про встановлення факту належності архівної довідки - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та пені по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/26953/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6051/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.