overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8695/15-ц
Провадження № 2/644/321/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.

При секретарі- Пасмуровій Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мамедалі кизи до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачки, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири №71 по ОСОБА_3Каркача,4-а в м.Харкові, укладений 08.08.2012 року між ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим номером 2873.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що цей договір підписаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

На підтвердження своїх позовних вимог представник позивачки заявив клопотання про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи по справі.

В судове засідання сторони та представники сторін подали заяви з проханням розглянути дане клопотання у їх відсутність, проти призначення експертизи не заперечують.

Суд. перевіривши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що для встановлення обставин, що мають суттєве значення по даній справі необхідні спеціальні знання.

Обовязок про оплату експертизи суд покладає на позивачку, як на сторону, що заявляє клопотання, та попереджає її про наслідки ухилення від надання обєктів для дослідження, перешкоди в дослідженні обєкту, відмови від оплати експертизи і таке інше, що свідчить про ухилення від проведення призначеної експертизи відповідно до ст..146 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст..143-144, 146 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

На розгляд експертам поставити питання:

-чи виконаний в договорі дарування квартири №71 по ОСОБА_3Каркача,4-а в м.Харкові, укладеному 08.08.2012 року між ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровим номером 2873 підпис від імені ОСОБА_5 ОСОБА_4 Гаміза огли самим ОСОБА_5 ОСОБА_4 чи іншою особою.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити позивача про наслідки ухилення від оплати експертизи, а також від участі в експертизі згідно ст..146 ЦПК України.

В розпорядження експертам направити матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

23 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар`яни Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мар`яни Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 13 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5677/16 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.
Справа 638/5977/16-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 21927,96 грн.

Апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
справа № 562/1500/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Кушнір О. Г.
Справа № 703/6357/15-ц
УХВАЛА

"20" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку з недотриманням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач усунув недоліки позову.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 45 хвилини 1 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
ЄУН № 337/283/16-ц
Провадження № 2/337/417/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 січня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, МКП «Основаніє» про встановлення факту постійного проживання без реєстрації місця проживання, про визнання членом сімї наймача, про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд вважає, що в порушення вищевказаних норм закону позивач, заявляючи в позовній заяві одночасно декілька вимог немайнового характеру про встановлення факту постійного проживання без реєстрації місця проживання, про визнання членом сімї наймача, про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, сплатила судовий збір в сумі 551,20грн. лише за одну з вимог немайнового характеру, не сплативши судовий збір в аналогічному розмірі за інші дві вимоги немайнового характеру.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору на користь держави (р/р0008 в УДК у Хортицькому р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір до Хортицького районного суду м. Запоріжжя , .) в загальній сумі 1102,40грн. (551,20грн. х 2) або окремо по 551,20грн. за дві інші вимоги немайнового характеру.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 3х днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.79,119,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, МКП «Основаніє» про встановлення факту постійного проживання без реєстрації місця проживання, про визнання членом сімї наймача, про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 3-х (трьох) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А.Мурашова

27.01.2016
Справа № 583/228/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 29.08.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міського управління юстиції у Сумської області, актовий запис № 203.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити судове засідання на 04.02.2016 року о 08:10 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 04.02.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа №147/14/16-ц
Провадження №2-о/147/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник дієздатна. Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122, 256, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання у справі на 11.02.2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 463/6039/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/5445/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

12 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «КС Володар» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів.

Ухвалу суду оскаржила Кредитна спілка «КС Володар».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу разом із матеріалами справи слід повернути до районного суду з таких підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З врахуванням вказаного можна зробити висновок про неоскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил юрисдикції (компетенції).

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2190цс15 і згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів, тому підлягає врахуванню при розгляді даної справи.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме статей 15 ЦПК України та п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України, якими визначено компетенцію судів щодо розгляду справ, та вважає, що дана справа повинна розглядатись в порядку господарського судочинства.

Отже, враховуючи, що ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності не оскаржується, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «КС Володар» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року - повернути до Личаківського районного суду м. Львова для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 522/157/16-ц
Провадження № 2/522/30/16
У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

«16» травня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, втрат від інфляції, трьох відсотків річних у звязку з порушення строків виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач у судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог у цій справі та закриття провадження у цій частині, а саме від вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 3 362,11 гривень, втрат від інфляції, трьох відсотків річних прострочення строків виплати заробітної плати у звязку зі зміною обставин.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого стороною позивача клопотання, просив суд задовольнити його вимоги.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Враховуючи, що відмова від частини позовних вимог сприятиме частковому примиренню сторін, сторонам зрозумілі наслідки вчинення таких процесуальних дій, судом не вбачаються перешкоди для прийняття вказаної відмови сторони від відповідних позовних вимог та для часткового закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з правилом до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, п. 3 ч. 1 ст. 206, Цивільного процесуального кодексу України, СУД,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 3 362,11 гривень, втрат від інфляції, трьох відсотків річних у звязку з порушення строків виплати заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

16.05.2016
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1448/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2016 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер рядка звіту 33
Справа № 486/423/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

27 квітня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 травня 2016 року о 11-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 27.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2