overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/68/16-ц
Провадження №2/548/339/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.04.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання здійснити ремонтні роботи, стягнення додаткових судових витрат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання здійснити ремонтні роботи, стягнення додаткових судових витрат та моральної шкоди.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року було відкрито провадження в справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2016 року заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Любицького В.О. задоволено.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року було прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року заяву головуючого судді Халявки В.І. про самовідвід задоволено.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2016 року було прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року заяву головуючого судді Литвин М.М. про самовідвід задоволено.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року було прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Харченко В.Ф. задоволено.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року справу було передано на розгляд Хорольському районному суду Полтавської області .

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання здійснити ремонтні роботи, стягнення додаткових судових витрат та моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області в залі суду на 14 квітня 2016 року року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/756/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Виноградівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 08.04.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/1833/16-ц
Номер провадження 2/570/877/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обарівської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу щодо майна спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обарівської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07 квітня 2016 року о 15:15 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_4, яка померла 25 грудня 2014 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа №619/1197/16-ц
провадження №2/619/809/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

В прохальній частині позовної заяви позивач не просить встановити факт родинних відносин.

Для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви ухвалою судді від 01 квітня 2016 року позивачу був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

11 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

З тексту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить: 1) Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; 2) Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинок з надвірними спорудами по вул. Кооперативній №2 с. Подвірки Дергачівського району Харківської області у порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла 29 липня 2014 року.

Позивач не надала до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в повному обсязі за кожною позовною вимогою.

Суддя приходить до висновку, що недоліки позивачем не усунуті в повному обсязі до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 357/5305/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області від 31.05.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за вказаною в позовній заяві адресою та з 09.02.2013 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаю, що вказана справа не підсудна даному суду та повинна розглядатись у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Враховуючи викладене, позовну заяву про стягнення заборгованості за договором кредиту у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України слід повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 606/1178/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме: витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори інформацію:

- чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 24 червня 2014 року в смт. Микулинці, Теребовлянського району Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити судове засідання, яке відбудеться 20 липня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Тереюовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.В. Малярчук
Справа № 216/2190/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК БЕСТ», треті особи на сторін відповідача Акціонерне товариство «Дріллінг МС», ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК БЕСТ», треті особи на сторін відповідача Акціонерне товариство «Дріллінг МС», ОСОБА_3, про визнання договору недійсним. Просить суд визнати недійсним контракт № 2-2014 від 03.02.2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСК БЕСТ» та Акціонерним товариством «Дріллінг МС».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог п.1 ст.12 ГПК України, господарським судом підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відповідно до ч.1 ст.179 ГК України, майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і не господарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязанням.

Судом встановлено, що спірний контракт укладено між юридичними особами Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСК БЕСТ» та Акціонерним товариством «Дріллінг МС», будь-які суперечності з приводу зміни, виконання та розірвання контакту № 2-2014 від 03.02.2014 р. слід вирішувати в порядку господарського судочинства.

За таких обставинах суд вважає, що позивачу слід відмовити в відкриті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК БЕСТ», треті особи на сторін відповідача Акціонерне товариство «Дріллінг МС», ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 442/6824/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3087/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПП СПД-ФО ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом ПП СПД-ФО ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 „про визнання протиправного правочину та застосування переважного права на даний правочин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПП СПД-ФО ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2016 року (про відмову у задоволенні заяви позивача про розяснення ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2016 року, якою позовну заяву було залишено без руху) позивачу було відмовлено у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та у звязку з несплатою апелянтом судового збору цю апеляційну скаргу було залишено без руху і надано апелянту строк для сплати згаданих судових витрат пять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с. 62).

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 про „усунення недоліків № 1 (поданої до суду 08.04.2016 року з долученою до неї фотокопією податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця), вище згадану ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 05 квітня 2016 року позивач отримав (а.с. 64-66), однак вимог згаданої ухвали про сплату судового збору не виконав.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПП СПД-ФО ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 211/6995/14-ц
Провадження № 2/211/80/16
У х в а л а

08 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутністю: представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживача, визнання зобовязання частково припиненим, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до суду 06.11.2014р. з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором від 27.12.2007р. в сумі 171800,80 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду 22.04.2015р. з зустрічним позовом, в якому просить частково припинити його зобовязання перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором від 27.12.2007р., зобовязати банк зменшити розмір його зобовязань за кредитним договором на суму 5290,77 доларів США та здійснити відповідний перерахунок заборгованості, визнати припиненим зобовязання банку перед ним за договором банківського вкладу від 02.02.2012р.

В судовому засіданні 16.02.2016р. представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою зустрічною позовною заявою, яка ухвалою суду від 16.02.2016р. залишена буз руху в звязку з несплатою судового збору, надано ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 отримав 11.03.2016р.

До теперішнього часу недоліки не усунуті, тому уточнена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

уточнену позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути ОСОБА_2

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 454/22/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Кривіцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить розірвати шлюб між сторонами.

В ході розгляду справи позивач подав суду заяву, в якій просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Дослідивши заяву, суд задовольняє її, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5745/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: