overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9101/15-ц
Провадження № 2/645/482/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи без участі представника позивача, в якому вона підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та відсутністю в матеріалах справи доказів його належного повідомлення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для надання пояснень по справі.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави на 12 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ДО ПАТ Укрінбанк в особі Львівське центральне відділення ПАТ "Укрінбанк" про захист прав соживачів та стягнення коштів -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ДО ПАТ Укрінбанк в особі Львівське центральне відділення ПАТ "Укрінбанк" про захист прав соживачів та стягнення коштів .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 23.02.2016 р. на 17 год.00 хв.

Відповідачу до 23.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Дата документу 22.01.2016
Справа № 334/339/16-ц
Провадження № 2-н/334/55/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання „_____"__________20____р.
Судовий наказ видано „_____"_________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Петренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________________ року
Суддя: (підпис)
Суддя: Л.В. Петренко
Справа № 703/2479/16-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржниками у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 368/957/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази які є у нього.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст..ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/957/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на

29.07.2016 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на які посилається до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 645/9764/15-ц
Провадження № 2/645/624/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позовні вимоги про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений та зареєстрований 27 травня 2005 року міським відділом РАЦС №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №665.

Після розірвання шлюбу змінити позивачу прізвище на дошлюбне - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/957/16-ц
провадження № 2/632/431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення із користування,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ СВП «Картамиш» про оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :12:000:0041, площею 6,3924 га, розташованої на території Картамиської ради Первомайського району Харківської області розірвати. Зобов`язати відповідача повернути вищезазначену земельну ділянку позивачам.

29 квітня 2016 року ухвалою суду позов було залишено без руху на підставі ст.. 120 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду, були усунуті в строк визначений судом.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення із користування.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 25 травня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/6412/15-ц
Провадження № 2/644/246/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.,

при секретарі Дяченко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 27 січня 2016 року.

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 281 286,91 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - 1-кімнатну квартиру загальною площею 32,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 з наданням ПАТ «Укрсоцбанк» права укладення договору купівлі-продажу з особою-покупцем за ціною, яка буде визначена субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна з наданням права ПАТ «Укрсоцбанк» за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за договором кредиту № 845/1-27/17/10/7-007 від 21.03.2007 року в сумі 281286,91 (двісті вісімдесят одна тисяча 286) гривень 91 копійка та всі витрат, повязаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки.

У вимогах позивача щодо виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 та зняття з реєстрації в зазначеній квартирі усіх мешканців відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 2 812,86 грн.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.М. Лігус
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1916/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

22.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, процентам та пені,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року, яким позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, процентам та пені задоволено.

В апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що до участі у розгляді справі залучена не була, про існування судового рішення їй стало відомо лише 21 липня 2016 року. Вважає, що рішення суду впливає на її права, як майнового поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи положення п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст.295, 297 ЦПК України суд,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справа дітей Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справа дітей Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини.

Судове засідання провести 06 жовтня 2016 року о 14год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3060/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 148/728/15-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна подружжя та поділ майна, а також зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна подружжя та поділ майна, а також зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 31.07.2015, дана справа була зупинена, в звязку з проведенням будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз.

16 травня 2016 року, до суду надійшов висновок експерта ВВ КНДІСЕ, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна подружжя та поділ майна, а також зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя слід відновити та призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна подружжя та поділ майна, а також зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Справу №148/728/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: