overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/406/16
Єдиний унікальний № 742/4793/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Прилуцька міська друкарня» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 31.03.2016 відповідачка не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторони по справі, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Прилуцька міська друкарня» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором оренди - до 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 369/3073/16-ц
Провадження № 2/369/1862/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ПозивачПублічне акціонерне товариство "Універсал Банк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 26 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 6/331/286/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 01 листопада 2016 року 16.00 годин.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

31.10.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Рисованій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів, річних та неустойки за договором позики,-

встановив:

Ухвалою від 02.12. 2015 року відкрито провадження в цій цивільній справі. До початку розгляду справи по суті представником відповідачів подано зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому він просить визнати недійсним п. 6 договору позики від 08.06.2012 року. Зміст та форма зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-121,123 ЦПК України.

Предметом спору в первісному позові та зустрічному є правовідносини з приводу виконання договору позики від 08 червня 2012 року.

Відповідно до частин 2-3 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним п, 6 договору позики від 08.06.2012 року. з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів, річних та неустойки за договором позики.

2. Судове засідання у справі призначити на 09 год. 30 хв. 17 травня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу за зустрічним позовом - також копію зустрічного позову та всіх доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7188/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження Центральний відділ ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зацікавлена особа комунальне підприємство «Черкасиводоканал» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження, зацікавлена особа комунальне підприємство «Черкасиводоканал».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні ухвали судом, в вступній та резолютивній частині ухвали помилково вказане по-батькові скаржника Володимирівна, замість Сергіївна.

Суд вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень і тому вважає за необхідне розглянути справу без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ухвала від 19 жовтня 2016 року підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при винесенні ухвали судом були допущені описки та помилково зазначено невірне по-батькові скаржника, а саме: вказано «Володимирівна» замість «Сергіївна», а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Центральний відділ ДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зацікавлена особа комунальне підприємство «Черкасиводоканал» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: вважати правильним по-батькові скаржника у вступній та резолютивній частинах ухвали «Сергіївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
провадження № 2/389/165/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2210/16-ц

"27" жовтня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 09 листопада 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-во/522/334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року вимоги Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, були задоволені.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Вважати вірним в першому абзаці резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року, що задоволений позов Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк", коли вказано Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

23.11.2016
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/51/16
ун. № 759/1468/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, підписану його представником ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Галіч Наталії Василівни,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла скарга скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, підписану його представником за довіреністю ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Галіч Наталії Василівни. Зокрема, у скарзі скаржник просить визнати дії старшого виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Галіч Н.В щодо постановлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2015 року та скасувати зазначену постанову. До скарги було додано заяву про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови. До провадження головуючого судді матеріали зазначеної скарги надійшли 03.02.2016 року.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, підписану його представником ОСОБА_3 на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Галіч Наталії Василівни.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №6.

Суб'єкту оскарження в строк до 12.02.2016 р. пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Скаржнику, суб'єкту оскарження, направити копію цієї ухвали, суб'єкту оскарження направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В Семаніва
справа № 208/5000/16-ц
№ провадження 2/208/2216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 586/165/16-ц
Номер провадження 2/586/287/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом

" Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 29.02.2016 року о 09 год. 00 хвилин..

Відповідачам пропонується подати в строк до 29.02.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 592/148/16-ц
Провадження № 2/591/1033/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми 11 березня 2016 року в порядку ст. 116 ЦПК України надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Сумської філії про стягнення коштів. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 05 вересня 2014 року, в той час коли вона знаходилася на своєму робочому місці, на її мобільний телефон надійшло три повідомлення про зняття готівки за рахунок встановленого кредитного ліміту в розмірі 9 000,00 грн. та перераховано банку 359,97 грн. комісії. Зазначила, що за вказаним фактом звернулася до правоохоронних органів. Так-як банк нарахував позивачу на вказану суму відсотки вона уклала додаткову угоду до кредитного договору відповідно до якої банк зменшив заборгованість в частині несплати відсотків, комісії, пені і встановив суму загальної заборгованості в розмірі 8900,00 грн., яку позивач погасила 30 березня 2015 року. Вважає, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні дій чи бездіяльності, що призвели до втрати чи використання нею пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Просить стягнути з відповідача 8900,00 грн., як набутих без достатньої правової підстави.

30 березня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування письмових доказів у відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк», а саме: належним чином завірену копію висновку службового розслідування ПАТ КБ «Приватбанк» за фактом незаконного зняття коштів кредитного рахунку за № SAMDN0189 05.09.2014 року в сумі 9359,97 грн.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів та направити її на виконання до початку судового засідання - 25 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» копію висновку службового розслідування ПАТ КБ «Приватбанк» за фактом незаконного зняття коштів кредитного рахунку ОСОБА_1 за № SAMDN0189 05.09.2014 року в сумі 9359,97 грн.

Копію висновку надати суду належним чином завірену у строк до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова