справа №619/3480/16-ц
провадження №2-о/619/137/16
РІШЕННЯ

іменем України

01 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_4, заінтересована особа Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, звернувся до суду з заявою в якій після уточнення просив, встановити факт, належності записів в трудовій книжці, виданій 14 березня 1972 року ОСОБА_3, та факт роботи з 03.03.1972 року по 31.10.1974 року в транспортній конторі ОПС, а саме: з 03.03.1972 року був переведений в транспортну контору ДПС учнем автослюсаря, згідно наказу №21 від 03.03.1972 року, 03.03.1972 року зарахований учнем автослюсаря, згідно наказу №22 від 21.03.1972 року, а також було присвоєно 1-й, 2-й, 3-й розряд автослюсаря, 31.10.1974 року був звільнений з роботи за ст.36 п.3 КзпП УРСР (призив на службу в ряди ОСОБА_5), згідно наказу №265 від 31.10.1974 року. В обґрунтування заяви зазначив, що згідно настанням пенсійного віку він звернувся до Дергачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківської області з заявою про нарахування йому пенсії, однак, згідно листа начальника управління йому повідомили, що неможливо зарахувати до загального страхового стажу період роботи з 03.03.1972 року по 31.10.1974 року в транспортній конторі ОПС, так як в трудовій книжці вбачається виправлення року наказу при зарахуванні на роботу, а тому він змушений звернутися до суду з даною заявою для оформлення пенсії.

У судове засідання представник заінтересованої особи Дергачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області не зявився, начальник управління ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій не заперечує щодо встановлення факту, що має юридичне значення, справу просила розглядати у відсутність представника управління.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявився, подав до суду заяву, в якій підтримав заяву повністю, просив її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно записів у трудовій книжці, яка оформлена 14 березня 1972 року, виданої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,з 03.03.1972 року по 31.10.1974 року заявник працював в транспортній конторі ОПС, а саме: з 03.03.1972 року був переведений в транспортну контору ДПС учнем автослюсаря, згідно наказу №21 від 03.03.1972 року, 03.03.1972 року зарахований учнем автослюсаря, згідно наказу №22 від 21.03.1972 року, а також було присвоєно 1-й, 2-й, 3-й розряд автослюсаря, 31.10.1974 року був звільнений з роботи за ст.36 п.3 КзпП УРСР (призив на службу в ряди ОСОБА_5), згідно наказу №265 від 31.10.1974 року.

Суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги заявника про встановлення факту, що має юридичне значення, з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.2 ст.234 ЦПК України в окремому провадженні суд, зокрема, розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути визнані факти, що призводять до виникнення, зміни чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Дослідивши письмові докази, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки є законні підстави, заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для встановлення факту роботи ОСОБА_3 в транспортній конторі ОПС .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Встановити факт належності записів в трудовій книжці, виданій 14 березня 1972 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та факт роботи з 03.03.1972 року по 31.10.1974 року в транспортній конторі ОПС, а саме: з 03.03.1972 року був переведений в транспортну контору ДПС учнем автослюсаря, згідно наказу №21 від 03.03.1972 року, 03.03.1972 року зарахований учнем автослюсаря, згідно наказу №22 від 21.03.1972 року, а також було присвоєно 1-й, 2-й, 3-й розряд автослюсаря, 31.10.1974 року був звільнений з роботи за ст.36 п.3 КзпП УРСР (призив на службу в ряди ОСОБА_5), згідно наказу №265 від 31.10.1974 року.

Факт, що має юридичне значення, встановлений з метою оформлення пенсії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є. А. Болибок