overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6148/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру № 7, що знаходиться по вул. Зарічанській, 24/2 в м. Хмельницькому. Заявник посилається на те, що відносно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження, згідно якого квартира виставлена торги, а тому існує можливість реалізації квартири, частина якої належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з урахуванням принципу співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суддя приходить до висновку клопотання задовольнити та накласти арешт на 1/2 частину квартири № 7, що знаходиться по вул Зарічанській, 24/2 в м. Хмельницькому.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири № 7, що знаходиться по вул. Зарічанській, 24/2 в м. Хмельницькому, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 396/577/16-ц
Провадження № 2/396/324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 20 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 20.04.2016 року на 10:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження 2/712/775/16
справа № 712/1088/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 24 березня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа №760/1678/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року позовна заява в частині вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Укрвторчормет" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку, відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернута позивачу. Натомість, заявлені позивачем вимоги про стягнення з Відповідача компенсації за спричинену моральну шкоду, завдану порушенням трудових прав, у зв'язку з їх невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, залишені без руху, та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Відповідно до вказаної ухвали позивачу була роз'яснена необхідність сплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень та надати суду оригінал відповідної квитанції.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали від 01 лютого 2016 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/38/16-ц Номер провадження 22-ц/775/753/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство «БМ Банк» подало апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 4 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 10.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-з/761/16/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суд м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши клопотання ОСОБА_2 та Приватного підприємства «МАГАЗИН «ВИКТОРИЯ» про забезпечення їх позову до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход» про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 та Приватного підприємства «МАГАЗИН «ВИКТОРИЯ» про забезпечення їх позову до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход» про визнання недійсними договорів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва від 04 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 та Приватного підприємства «МАГАЗИН «ВИКТОРИЯ» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход» про визнання недійсними договорів повернуто заявникові посилаючись на ст. 121 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову (доказів) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову не вбачається, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 та Приватного підприємства «МАГАЗИН «ВИКТОРИЯ» про забезпечення їх позову до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход» про визнання недійсними договорів - повернути позивачам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 178/1972/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, однак від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 червня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 214/3567/16-ц
Номер провадження 2/214/2266/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей до досягнення повноліття, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей до досягнення повноліття.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 22.08.2016 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 234/1033/16-ц
Провадження № 2/234/1336/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краматорськміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Судове засідання по справі призначити на 18 лютого 2016 року, на 09 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 344/429/16-ц
Провадження № 2/344/2454/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 21 102,90 доларів США, що по курсу НБУ станом на 13.01.2016 року становить 490 996,07 грн. за кредитним договором №06-2/387Ф від 05.10.2007 року, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 21 102,90 доларів США, що по курсу НБУ станом на 13.01.2016 року становить 490 996,07 грн. за кредитним договором №06-2/387Ф від 05.10.2007 року, стягнення судових витрат.

В судове засідання учасники процесу не зявились, представник позивача попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу за позовом ПАТ ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 21 102,90 доларів США, що по курсу НБУ станом на 13.01.2016 року становить 490 996,07 грн. за кредитним договором №06-2/387Ф від 05.10.2007 року, стягнення судових витрат залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 21 102,90 доларів США, що по курсу НБУ станом на 13.01.2016 року становить 490 996,07 грн. за кредитним договором №06-2/387Ф від 05.10.2007 року, стягнення судових витрат слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 21 102,90 доларів США, що по курсу НБУ станом на 13.01.2016 року становить 490 996,07 грн. за кредитним договором №06-2/387Ф від 05.10.2007 року, стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 195/377/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою Лиштван ОСОБА_1 Савича, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лиштван ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2016 року на 09.00 годину.

Невідкладно направити заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 04.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус