Справа № 490/3545/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи - Миколаївська міська рада, Приватне мале підприємство "ДАО", про виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 490/3545/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи - Миколаївська міська рада, Приватне мале підприємство "ДАО", про виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до відповідача про виділення 1/2 частки нежитлового об'єкту по вул. Східна, 114 в м. Миколаєві та встановлення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

До суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просив зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи № 490/7801/14-ц за позовом ПМП «ДАО» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, знесення незаконних споруд із відновленням поверхневого родючого шару землі.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що, на їх думку, зупинення провадження у справі є навмисним затягуванням розгляду даної цивільної справи.

ОСОБА_3 попередньо заявлене клопотання про зупинення провадження підтримав та просив його задовольнити.

Представник Миколаївської міської ради у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши клопотання ОСОБА_3, дослідивши матеріали та обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, є виділ частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. Східна, 114.

В той же час, у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва також знаходиться цивільна справа № 490/7801/14-ц за позовом ПАП «ДАО» до ОСОБА_4, предметом якого є усунення перешкод ПМП «ДАО» у користуванні земельною ділянкою, зобовязання звільнити земельну ділянку та відновити поверхневий родючий шар землі.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, ОСОБА_3 зазначив, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи № 490/7801/14-ц, однак суд з цим погодитися не може.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В той же час, ОСОБА_3 у своєму клопотанні не вказав, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

При цьому, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи, а також з урахуванням складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, важливості предмета спору для заявника у справі.

Враховуючи усе вищевикладене, з урахуванням принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, враховуючи тривалість розгляду вказаної цивільної справи, суд приходить до висновку, що вимоги клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН