overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
справа № 553/2870/16-ц
Провадження № 2/553/1019/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про розірвання договору поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про розірвання договору поруки

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про розірвання договору поруки, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 23 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 23.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 361/4503/16-ц
провадження № 2-н/361/407/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 633/236/16-Ц
провадження № 2/633/144/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

третя особа- Новобурлуцька сільська рада Печенізького району Харківської області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, третя особа- Новобурлуцька сільська рада Печенізького району Харківської області.

Позивач просить суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням домоволодінням з надвірними будівлями по вул. Мовчана ( нині вулиця Лугова) , 23 с. Новий Бурлук Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, третя особа- Новобурлуцька сільська рада Печенізького району Харківської області.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року на 10-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви; та запропонувати відповідачам, подати в строк до 14.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: В.А Смирнов
Справа №718/804/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 31.05.2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 140/1037/16-ц
№ 2/140/491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.05.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно ,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Кудлаївської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1037/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 01.06.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3853/15-ц
Провадження № 2/553/108/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2016м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Карпінчик О.А., Босяк К.О.,

за участі:

позивачки за первісним позовом - відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1,

перекладача - ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Сектору Державної міграційної служби України у Ленінському районі м. Полтави про віднесення майна до особистої приватної власності та усунення перешкод у праві власності , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 30, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 57, 60 - 71 Сімейного кодексу України, ст. 150 Житлового кодексу України, ст.ст. 319, 391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири відмовити в звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Сектору Державної міграційної служби України у Ленінському районі м. Полтави про віднесення майна до особистої приватної власності та усунення перешкод у праві власності - задовольнити частково.

Віднести квартиру № 36, що у м. Полтава по вул. Леніна, 116 у м. Полтаві до особистої приватної власності ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Судові витрати за первісним позовом ОСОБА_1 в сумі 1720,50 грн. віднести за рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1753/16-ц
Провадження № 2/0158/644/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 31 серпня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 360/971/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3482/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, виділення у натурі частини житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа 688/4418/15-ц
№ 2/688/73/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Ярощук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шепетівської міської ради Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про скасування рішень Шепетівської міської ради та державної реєстрації земельних ділянок, суд

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шепетівської міської ради Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про скасування рішень Шепетівської міської ради та державної реєстрації земельних ділянок - задовольнити.

Скасувати п.1.11. рішення LXXII сесії Шепетівської міської ради VI скликання № 15 від 03 вересня 2015 року, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1, орієнтованою площею земельної ділянки 400 кв.м із земель сільськогогосподарського призначення за рахунок земель комунальної власності.

Скасувати п.1.4. рішення LXXII сесії Шепетівської міської ради VI скликання № 16 від 03 вересня 2015 року, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_2, орієнтованою площею земельної ділянки 1000 кв.м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель житлової та громадської забудови за рахунок земель комунальної власності.

Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки по АДРЕСА_2, площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,0318 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2, Шепетівської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1, з кожного по 243 грн.60 коп. в повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через даний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 502/1723/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю..

в ході розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

Орган опіки та піклування Кілійська районна державна адміністрація

про

позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд позбавити відповідача батьківських прав.

Після відкриття провадження у справі позивач надала заяви, згідно яких просила розглянути справу за її відсутності /а.с. 18, а.с. 22/.

В ході розгляду справи у відповідності з положеннями ст. 19 СК України представнику позивача судом 03.02.2016 р. було розяснено про необхідність звернення до органу опіки та піклування за місцем проживання для отримання висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав /а.с. 51/, та 28.03.2016 р. отримано відповідь про те, що станом на 23.03.2016 р. службою у справах дітей Новоодеської РДА готується висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відносно відповідача /а.с. 68/.

Листом від 02.06.2016 р. судом було направлено лист позивачу про необхідність повідомити про результати підготовки відповідного висновку /а.с. 86/.

02.11.2016 р. судом на раніше направлений запит від 07.10.2016 р. /а.с. 109/ отримано повідомлення служби у справах дітей Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про те, що ОСОБА_1 до служби не зверталась.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на те, що виходячи зі змісту заявлених позовних вимог позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно спільної неповнолітньої дитини, в ході розгляду справи виникла необхідність дачі особистих пояснень позивачем з приводу вищезазначених обставин в силу положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України, в звязку з чим суд постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень в ході розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 169, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 502/1723/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Кілійська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав відкласти на 09-ту годину 17 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень в ході розгляду справи, а також повторити виклик відповідача та представника органу опіки та піклування.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/492/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.01.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову та заява про повернення судового збору.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 79 ч. 2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкривалося, тому судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 79 ч. 2, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0.495641435.1 від 25.01.2016 року, сума 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), дата валютування: 25.01.2016 року, ключ: НОМЕР_1, Банк платника: А-Банк, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Отримувач: Бердянське УДКСУ(м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001 / Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, р/р отримувача: 0011, код отримувача: 38042560, МФО отримувача: 813015, назва послуги: Судовий збір, призначення: *;101; НОМЕР_2; Судовий збір за позовом ОСОБА_1; Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

"28" квітня 2016 р. м.Львів

.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку окремого провадження із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявниками при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, саме згідно ч.4 ст.119 ЦПК України, заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, саме:

-до заяви не долучено письмового договору про те, з ким із них будуть проживати діти

-в заяві відсутній нотаріально посвідчений договір про розмір аліментів на дітей.

Згідно з ч.3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 4 ст.235 ЦПК України, предбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. В заяві не зазначено заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Заявниками не надано суду письмового договору про те, з ким із них будуть проживати діти.

Частиною 2 ст. 109 СК України, предбачено що, договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. Заявникаминотаріально посвідченого договору про розмір аліментів на дітей не надано.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючисьч.8 ст.8, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати заявникам строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати сторонам для виконання.

Суддя Мигаль Г.П.