overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4682/15-ц
Провадження № 2/577/28/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

27 січня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа: Конотопське управління з експлуатації газового господарства про усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопське управління з експлуатації газового господарства про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом демонтування за власний рахунок частини утеплювача перед газопроводом, яким підведено газопостачання до квартири АДРЕСА_1

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом перенесення газопроводу, що проходить по стінці його будинку, яким підведено газопостачання до квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 629/5118/15-ц
№ провадження 2/629/219/16
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

18.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Наірі» Приватного малого підприємства «Апер» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірного підприємства «Агрофірма «Наірі» Приватного малого підприємства «Апер», в якому просить витребувати майно, яке утримується без законних правових підстав у відповідача, у вигляді земельної ділянки площею 7,5218га, яка розташована на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області та Державного акту на праві приватної власності на землю, належних йому на праві приватної власності.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про продовження цього строку.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти заявле6ного клопотання, з оглядом на складність справи, вважає можливим задовольнити дане клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Наірі» Приватного малого підприємства «Апер» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №592/7490/16-ц
Провадження № 2-н/592/403/16
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 34, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 479/214/16-ц
№ 2-сз/479/12/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1 378 грн., сплаченого при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних обставин.

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у зв'язку зі смерю відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто позивачу.

10 травня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, яка 12 травня 2016 року розглянута суддею, постановлена ухвала від 12.05.2016 року про повернення судового збору.

На підставі викладеного, оскільки вже вирішено питання про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, заява від 25 серпня 2016 року про повернення судовго збору за тією ж позовною заявою не підлягає задоволенню

Керуючись статтями 209, 210 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
№22-ц/796/3499/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа №755/684/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Ганаги Антона Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року про скасування рішення третейського суду по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року заяву заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Ганага А.С. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Ганаги Антона Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року про скасування рішення третейського суду по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 лютого 2016 року.

Суддя:
Провадження № 2/369/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЦЕНТРОБУД», Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЦЕНТРОБУД», Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину нерухомого майна.

14.04.2016 р. в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні він просив суд витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію, щодо наявності відкритих депозитних, валютних та гривневих вкладів, наявність грошових коштів на рахунках, їх надходження та отримання відповідачкою ОСОБА_3 в період часу з 28 листопада 2008 року та по 01 січня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просила суд його задовольнити.

Представники відповідачів поклали вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «ЦЕНТРОБУД», Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частину нерухомого майна подружжя - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію, щодо наявності відкритих депозитних, валютних та гривневих вкладів, наявність грошових коштів на рахунках, їх надходження та отримання відповідачкою ОСОБА_3 в період часу з 28 листопада 2008 року та по 01 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/981/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 30 серпня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє вимоги щодо предмету спору Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання підготовки та проведення торгів такими, що проведені з порушеннями, визнання недійсним акту та свідоцтва про передачу майна стягувачу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "24" жовтня 2016 року о "09 - 30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 761/14125/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11735/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 676/380/16-ц
Номер провадження 2-о/676/33/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

20 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Рудська сільська рада Камянець-Подільського району про встановлення факту поживання однією сімєю , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 годину 20 хвилин 27 січня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 669/1385/15-ц
Провадження № 2-о/669/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О. І. Давидюк
27.01.2016 Справа № 756/99/16-ц
Справа пр. №2/756/2032/16
ун. №756/99/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент міграційної служби України, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент міграційної служби України, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Великохацької В.В. від 11 січня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 21 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала про залишення позову без руху була отримана ОСОБА_1 20 січня 2016 року.

Станом на 27 січня 2016 року вимоги ухвали судді від 20 січня 2016 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.229 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент міграційної служби України, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 136/561/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

18 травня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області у справі № 136/561/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області ухвалив рішення у вищевказаній справі, при виготовленні якого допустив описку, вказавши дату його прийняття 16.05.2016 року.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у рішення Липовецького районного суду Вінницької області у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Костянтинівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, вказавши дату його прийняття 17.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник