overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7811/16-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та зняття його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та зняття його з-під арешту.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 03.10.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

04.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що позивач не має наміру усувати недоліки, зазначені в ухвалі від 03.10.2016 року задля відкриття провадження у справі та призначенні її до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та зняття його з-під арешту - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/200/3607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпропетровську ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 26 січня 2017 року о 09:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57/ 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 464/6385/16-ц
пр.№ 2/464/1778/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

вступна та резолютивна частини

01.11.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Бігун Ю.І.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.3 ст.209 УПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.71, 72 ЖК УКраїни, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог про зняття з реєстрації - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.11.2016.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 638/8614/16-ц
Провадження № 2/638/3571/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви повного товариства "Ломбард "ОСОБА_1" ОСОБА_1 і компанія" в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року позивач ПТ "Ломбард "ОСОБА_1" ОСОБА_1 і компанія" в особі директора ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 26.05.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу про залишення позову без руху не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву повного товариства "Ломбард "ОСОБА_1" ОСОБА_1 і компанія" в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення з позовом до суду, після усунення недоліків, яки були підставою для повернення позову.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті рекомендованим поштовим відправленням після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Ухвала

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Проте, як убачається з матеріалів касаційної скарги, наведені у касаційній скарзі обставини (зокрема, те, що скаржник отримав копію ухвали апеляційного суду саме 24 серпня 2016 року) не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема поштовим конвертом чи розпискою про отримання копії ухвали в загальному відділі суду. Скаржнику необхідно надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Необхідно звернути увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені у касаційній скарзі ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Ухвала

6 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/7390/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1152/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2016 року у справі за позовом асоціації власників жилих будинків «Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Різдвяна 115» про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 686/5756/16-ц
Справа 686/5756/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів Управління МВС України в Хмельницькій області про визнання недійсним договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів Управління МВС України в Хмельницькій області про визнання недійсним договору.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів Управління МВС України в Хмельницькій області про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Номер провадження 2/643/6835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2016 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 165/359/16-ц
Провадження № 2/165/263/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Вищий навчальний заклад "ПрАТ "Волинський інститут економіки та менеджменту" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором №94 про підготовку бакалавра, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 01 квітня 2016 року.

встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 21 квітня 2016 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Вищий навчальний заклад "ПрАТ "Волинський інститут економіки та менеджменту" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором №94 про підготовку бакалавра призначити до судового розгляду на 22 квітня 2016 року 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Викликати у судове засідання сторони.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/2780/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1230/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

14 березня 2016 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Управління юстиції.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1230/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4770/16
Є.У. № 317/1176/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання будинків об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 ідеальну частку будинків, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на жилі будинки, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання будинків об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 ідеальну частку будинків, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на жилі будинки, призначити до розгляду на 07 грудня 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/498/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду, не зявились.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про залишення позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3