overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-о/753/568/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з спільною заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі заявниками подано заяви від 21 жовтня 2016 року про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявників підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1501/16-ц

Номер провадження: 2/511/700/16

"01" листопада 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобровська І. В.

при секретарі Шкарпицькій В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області до ОСОБА_2, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 100008,00 грн.

01.11.2016 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у звязку з усуненням підстав, що були причиною звернення до суду, на підставі ст.207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач просив заяву розглянути у його відсутність, відповідач - причини неявки суду не зазначив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України) особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бобровська І. В.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна» на рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна фірма «Україна» на рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2016 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/7516/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Дніпропетровська міська рада , про визнання недійсним договору оренди землі,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 14:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позову не додано оригінал документу про сплату судового збору або докази, що свідчать про підстави звільнення від сплати судового збору, копія позову з додатками до нього для відповідача.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3559/16-ц
Провадження №: 2-н/332/627/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 323/3415/16-ц
провадження №2/323/1001/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.11.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 року об 14:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 196/285/16-ц
№ провадження 2/196/233/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку (пай).

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 18 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 18 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 676/5518/16-ц
Номер провадження 2/676/2748/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 13 грудня 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 13 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/523/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

при секретарі Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судовому засіданні надала суду клопотання про зупинення розгляду справи у звязку з тим, що слідчим відділеням Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області поновлено кримінальне провадження за №0000132 від 08.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України щодо шахрайських дій з кредитними коштами до вирішення питання у кримінальному проваджені.

Суд заслухавши клопотання відповідача, дослідивши матеріали які додані до клопотання та матеріали справи вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до постанови Коростенської місцевої прокуратури від 15 лютого 2016 року, якою встановлено, що 07.03.2015 року невстановлена особа зателефонувала на мобільний номер відповідача та вказала номер банківської картки на яку потрібно було перерахувати кошти за передоплату та доставку зерна, в результаті шляхом обману відповідач перерахувала 12 тисяч грн.. на номер банківської картки невстановленої особи.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З встановленого слідує, кримінальне провадження щодо банку або його працівників не розглядується, а тому підстав для зупинення данної справи немає.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/146/16-ц
Провадження 2/362/738/16
У х в а л а

"18" січня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач (далі - Банк) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У обґрунтування позовних вимог Банк указував на те, що відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у позивача є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту за укладеним між сторонами у справі договором № б/н від 20.11.2010 року, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Разом з тим, позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не містять посилань які строки погашення кредиту були визначені зазначеним договором, які строки закінчення дії платіжної картки, чи поновлювались ці строки, та коли відповідачем було здійснено останній платіж на погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

До матеріалів позовної заяви не додано належним чином завіреної копії виписки із карткового рахунку за платіжною карткою відповідача.

Згідно з чинним процесуальним законодавством (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України копія платіжного доручення для відповідача відсутня.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведев
справа № 202/4062/16-ц
провадження № 2/202/2164/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 12.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачеві надати довідку про заробітну плату.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 462/5816/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львові у складі головуючого судді Кирилюк А.І., при секретарі Фрейдун А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Перший ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, при виготовленні вищезгаданої ухвали у її вступній частині було допущено описку в зазначенні дати винесення ухвали, де замість правильного «21 листопада 2016 року» вказано неправильно «31 липня 2016 року».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст ухвали виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 121 ЦПК, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.11.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Перший ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекита у вступній частині ухвали при зазначенні дати винесення ухвали «31 липня 2016 року» вказати «21 листопада 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк