Єдиний унікальний номер 719/287/15-ц
Номер провадження 2/719/2/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

01 березня 2016 року

м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Матковській А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_4 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктами права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток кожного з подружжя та розподіл майна в натурі, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктами права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток кожного з подружжя та розподіл майна в натурі.

09 липня 2015 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю подружжя персонального компютера марки «Бравіа», кухонного комбайну марки «Zelmer» та грошових коштів, внесених ОСОБА_5 на рахунок відділення ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні на підставі ст.. 123 ЦПК України судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання вимог зустрічного позову в одне провадження із первісним позовом.

21 січня 2016 року ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області було призначено за клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

23 лютого 2016 року судом провадження у справі було відновлено на підставі клопотання судового експерта ОСОБА_4 про зобовязання власника автомобіля НОМЕР_1 надати на огляд та на дослідження вказаний автомобіль.

В подальшому, 29.02.2016 року, експерт уточнив своє клопотання та просив зобовязати власника автомобіля НОМЕР_1 надати на огляд та на дослідження вказаний автомобіль за пропозицією експерта за адресою: м. Вінниця, вул.. Кірова, 1, 10 березня 2016 року в період з 10.00 год. до 12.00 год., крім того, запропоновано узгодити із зацікавленими сторонами по справі час та місце проведення огляду транспортного засобу.

У разі неможливості доставки автомобіля за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 просить забезпечити його прибуття до місця проведення огляду, безперешкодний доступ до обєкта дослідження і належні умови праці.

Представник позивача та відповідач не заперечували проти задоволення клопотання експерта, проте наполягали на проведені експертизи, саме, по місцю знаходження спірного транспортного засобу, тобто в м. Новодністровськ, на дату, вказану в клопотанні.

Відповідно до п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерств юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р. (у чинній редакції, надалі - Інструкція) якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, не погодились надати на огляд та дослідження автомобіль НОМЕР_1 за адресою: м. Вінниця, вул.. Кірова, 1, а Інструкція не передбачає право експерта вимагати проведення експертизи по місцю знаходження субєкта експертної діяльності, проте визначає обовязок органу, що призначив експертизу, зокрема суду, забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині зобовязання ОСОБА_3 10 березня 2016 року з 13 год.00 хв. до 14 год. 00 хв. надати на огляд та дослідження автомобіль НОМЕР_1 за адресою Чернівецька область, м. Новодністровськ, м-н «Діброва», 1-В, та забезпечити безперешкодного доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці та зобовязання представника позивача ОСОБА_2 забезпечити прибуття експерта до місця проведення огляду у вказані вище дату та час.

Крім того, з урахуванням положень ч. 3 ст. 143 ЦПК України та для забезпечення проведення призначеної судом автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне у випадку ненадання ОСОБА_3 у визначений судом час та дату доступу судовому експерту ОСОБА_4 для огляду транспортного засобу, надати дозвіл судовому експерту ОСОБА_4 визначити середньоринкову вартість ідентичного транспортного засобу.

У випадку призначення судом експертизи згідно п. 5 ч. 1 ст. 202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи, про що відповідно до ч. 3 ст. 202 ЦПК України постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, клопотання судового експерта слід задовольнити часткового щодо надання доступу до обєкту дослідження для його огляду із визначенням дати та часу такого огляду, в іншій частині клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 202-203, 209-210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання судового експерта ОСОБА_4 частково та зобовязати ОСОБА_3 10 березня 2016 року з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. надати на огляд автомобіль НОМЕР_2 за адресою Чернівецька область, м. Новодністровськ, м-н «Діброва», 1-В, та забезпечити судовому експерту ОСОБА_4 безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_2 забезпечити на 10 березня 2016 року на 13 год. 00 хв. прибуття судового експерта ОСОБА_4 до місця проведення огляду автомобіль НОМЕР_2, за адресою Чернівецька область, м. Новодністровськ, м-н «Діброва», 1-В.

Розяснити сторонам та їх представникам, що у разі їхньої неявки (за умови їх належного повідомлення) у визначений час на місце огляду об'єкта дослідження, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

В задоволенні іншої частини клопотання судового експерта ОСОБА_4 відмовити.

За умови ненадання 10.03.2016 року з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 на огляд автомобіля НОМЕР_2 за адресою Чернівецька область, м. Новодністровськ, м-н «Діброва», 1-В, та незабезпечення судовому експерту ОСОБА_4 безперешкодного доступу до об'єкта дослідження і належні умови праці, дозволити судовому експерту ОСОБА_4 надати висновок щодо середньоринкової вартості транспортного засобу ідентичного автомобілю НОМЕР_2.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктами права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток кожного з подружжя та розподіл майна в натурі, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною власністю на час проведення автотоварознавчої експертизи.

Сторонам направити копію ухвали для відома, а Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Кірова, 1) направити копію ухвали для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: