overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1227/15-ц
Провадження № 22-ц/787/682/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" до ОСОБА_1, майнової комісії реформованого КСП "Зірка", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Острозьке районне управління юстиції Рівненської області про скасування рішення майнової комісії реформованого КСП "Зірка", оформленого протоколом №10 від 10.05.2014 року, скасування права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Подана Сільськогосподарським приватним підприємством "Зірка" апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 16.03.2016 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" до ОСОБА_1, майнової комісії реформованого КСП "Зірка", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предметаспору - Острозьке районне управління юстиції Рівненської області про скасування рішення майнової комісії реформованого КСП "Зірка", оформленого протоколом №10 від 10.05.2014 року, скасування права власності на майно та скасування державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08.04.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа № 295/9718/15-ц Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 362, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду на 05 травня 2016 року о 14:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 584/293/16-ц
Провадження № 6/584/7/16
УХВАЛА

01.04.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що на розгляд до Путивльського районного суду надходила його позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки ухвалою судді від 23.03.2016 цю позовну заяву було повернуто, просив повернути сплачені ним при подачі позовної заяви 551 грн. 20 коп. судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що така заява підлягає задоволенню в силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якими визначено, що в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять коп.), внесеного на рахунок 0278, отримувач УК Путивльсь.р/ Путивльський р/22030001, банк отримувача 837013 ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37235451, призначення платежу: 101; НОМЕР_1; судовий збір за позовом ОСОБА_1, Путивльський райсуд, ОСОБА_1, згідно квитанції № 66 від 15.03.2016.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання копії цього рішення.

Ухвала cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 495/2518/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Монашівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Монашівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року о 15.30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.05.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 680/785/16-ц
№ 2/680/351/16
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третіх осіб

23.11.2016 смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро стягнення суми страхового відшкодування.

23 листопада 2016 року до розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005».

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить прийняти рішення на підставі поданих документів.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.6 ст.36 ЦПК України питання про залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача, суд дійшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі № 680/785/16-ц за позовом ПАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодуванняв якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005», юридична адреса: м.Київ, вул.Гната Юри, 9 к.414 інд. 03148.

Розгляд справи відкласти до 11 години 08 грудня 2016 року.

Залученій третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
Справа № 2-3275/10 Провадження № 22-ц/795/2118/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними та такими, що втратили чинність,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху в зв'язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними та такими, що втратили чинність.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 11 листопада 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) Приватне підприємство "Елена" до ОСОБА_1 , ТОВ "Ясна Поляна-2014" , третя особа: реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реэстрації договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) Приватне підприємство "Елена" до ОСОБА_1 , ТОВ "Ясна Поляна-2014" , третя особа: реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реэстрації договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі.

Справу призначити до судового засідання на 18.05.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 640/4667/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши в порядку досудової підготовки заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії у розмірі 1203,61 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.

Як вбачається з довідки з Адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/1365/16-ц
Провадження № 2/211/1323/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

31 березня 2016р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/6479/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачці термін до 14.11.2016 року.

Позивачка не усунула недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2357/16-ц
Провадження№ 2-сз/306/30/16
У Х В А Л А

21.11.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу - про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 25 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми грошового боргу - повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 4595,95 грн. згідно квитанції №ПН159131 від 28.09.2016р.- за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4595,95 (чотири тисячі пятсот девяносто пять грн. 95 коп.) грн. згідно квитанції №ПН159131 від 28.09.2016р. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
01.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4153/16-ц
Справа № 2н /205/245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 30 травня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Суд після одержання заяви про видачу судового наказу з'ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтею 98 цього Кодексу, відкриває провадження в справі на підставі заяви про видачу судового наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить висновку, що заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: заявнику в обґрунтування обставин, необхідно надати розрахунок заборгованості із зазначенням періоду, за який утворилась вказана до стягнення сума заборгованості.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежного оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
справа № 361/6473/15-ц
провадження № 2/361/236/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

05 вересня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області про скасування рішення Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення понесених витрат та компенсування втраченого доходу.

16 листопада 2016 року до суду надійшла заява про уточнення зустрічних позовних вимог, в якій відповідач ОСОБА_2 просила суд про скасування рішення Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, в іншій частині зустрічних позовних вимог позов не розглядати.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до правильного висновку про обєднання зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.123 - 124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області про скасування рішення Княжицької сільської ради Броварського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський