overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/337/77/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості з оплати отриманих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2013 р. по 31.07.2016 р. у розмірі 6 407,55 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року в порядку, передбаченому п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у прийнятті вказаної заяви до розгляду було відмовлено.

18 жовтня 2016 року представник Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить винести ухвалу про повернення суми судового збору, сплаченої концерном за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З огляду на викладене заява представника Концерну «МТМ» про повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 99, 208-210, 220, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала протягом п'яти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортиць кий районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6402/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Лужецька О.Р.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Медведчук Наталії Зіновіївни заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_4, комунальний заклад «Театрально - видовищний заклад культури «Київська мала опера» про стягнення суми індексації,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Номер провадження: 22-ц/785/3138/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за прострочення їх сплати, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „28" квітня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа №: 653/3726/15-ц
Провадження № 2/653/86/16
У Х В А Л А

28.01.2016

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, до Виконавчого комітету Генічеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконною приватизацію 11/20 часток квартири, скасування рішення про приватизацію та скасування права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконною приватизацію 11/20 часток квартири, скасування рішення про приватизацію та скасування права спільної часткової власності.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні звернула увагу суду щодо позовної заяви ОСОБА_2, яка подана неналежною особою, так як представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 не має відповідних правових повноважень.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позов, з яким юридична чи фізична особа звертається до суду, повинен бути оформлений відповідно до вимог закону.

Судом встановлено, що подана до суду позовна заява підписана представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 До зазначеного позова додана довіреність на представництво інтересів позивача на імя ОСОБА_1, яка видана Фрунзенською сільською радою Генічеського району. В той же час, згідно даних позова ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають на території м. Генічеська, Херсонської області.

Згідно ст. 42 ч.2 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають на території м. Генічеська, де є нотаріальні округи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконною приватизацію 11/20 часток квартири, скасування рішення про приватизацію та скасування права спільної часткової власностіслід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконною приватизацію 11/20 часток квартири, скасування рішення про приватизацію та скасування права спільної часткової власності, без руху.

Призначити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків до 05 лютого 2016 року.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку, якщо він не усуне вказані недоліки в зазначений строк, його заява буде вважатися не поданою і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 578/358/16-ц
провадження № 2/578/131/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Краснопільський районний сектор управління державної міграційної служби в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Позивач в судовому засіданні від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце попереднього судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представники третіх осіб у справі в попереднє судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх присутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 травня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 706/1156/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» 3500 (три тисячі пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник
Справа № 522/7218/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 Державної казначейської служби України в Одеській області про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 Державної казначейської служби України в Одеській області по справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.08.2016 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, вважає його не законним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявник, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Крім того, позивач неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в тому числі на 02.08.2016 р. об 11.45 год.

Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Державної казначейської служби України в Одеській області про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

18.10.2016
10.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/2563/16-ц
Справа №2/205/1685/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст..119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно було викласти підстави свого звернення до суду із позовом в інтересах малолітніх дітей, які проживають із матір'ю ОСОБА_2, надати суду довідку щодо правових підстав свого проживання на території України, витяг із Реєстру актів цивільного стану про народження дітей.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання представником позивачки діючим за довіреністю ОСОБА_3, копії ухвали суду від 04.04.2016 року підтверджується письмовою розпискою від 03.06.2016 року, в матеріалах справи (а.с.7).

09 червня 2016 року позивачка на виконання вимог ухвали суду від 04.04.2016 року надала суду доповнення до позовної заяви, але зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви так і не усунула, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 178/387/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Аульської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Аульської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 05.04.2016 Справа № 554/5758/15-ц
Провадження № 2/554/503/2016
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої винними діями власника джерела підвищеної небезпеки в дорожньо-транспортній пригоді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої винними діями власника джерела підвищеної небезпеки в дорожньо-транспортній пригоді.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

В звязку з тим, що фактичне місце перебування представника АТ « СК «АХА Страхування» у м. Одесі, а участь в судовому засіданні потребує подолання значної відстані, останній не має можливості прибути до м. Полтава на судове засідання. Найближчим судом, до якого може прибути представник АТ «СК «АХА Страхування» для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Суворовський районний суд м. Одеси, що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ « СК « АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої винними діями власника джерела підвищеної небезпеки в дорожньо-транспортній пригоді, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 21 квітня 2016 року о 15 годин 00 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, АТ « СК «АХА Страхування».

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Суворовському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, ОСОБА_1, ОСОБА_2, АТ « СК «АХА Страхування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
н/п 2/490/1513/2016 Справа № 490/2021/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Сафронова, 1-а.

Разом з позовом ОСОБА_1 надала суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2016 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручене експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Проте, 25 жовтня 2016 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання експерта, відповідно якого для здійснення експертного дослідження експерту необхідно отримати додаткові матеріали, а саме: правовстановлюючі документи співвласників на житловий будинок № 1-а по вул. Сафронова в м. Миколаєві; геодезичну зйомку земельної ділянки житлового будинку № 1-а по вул. Сафронова в м. Миколаєві із зазначенням її площі, розмірів та прив'язок до будівель та споруд в графічній та електронній формах; а також надати варіанти побажань сторін з порядку користування земельною ділянкою № 1-а по вул. Сафронова в м. Миколаєві.

Для отримання зазначених документів від сторін цивільного судочинства необхідно поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду копії наявних в них правовстановлюючих документів відповідні частки житлового будинку № 1-а по вул. Сафронова в м. Миколаєві.

Зобов'язати ОСОБА_1 виготовити на надати суду геодезичну зйомку земельної ділянки житлового будинку № 1-а по вул. Сафронова в м. Миколаєві із зазначенням її площі, розмірів та прив'язок до будівель та споруд в графічній та електронній формах.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати суду варіанти своїх побажань з порядку користування земельною ділянкою № 1-а по вул. Сафронова в м. Миколаєві.

Судове засідання з питань, поставлених експертом перед судом, призначити на 15 листопада 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко