Справа № 201/7058/15-ц
Провадження № 2п/201/25/2016
УХВАЛА

28 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 вересня 2015 року у цивільній справі № 201/7058/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», треті особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Філія «Розрахунковий Центр» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.01.2016 надійшла заява представника ПрАТ СК «Інгосстрах» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 вересня 2015 року у цивільній справі № 201/7058/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», треті особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Філія «Розрахунковий Центр» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхової виплати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід повернути з наступних підстав.

У зазначеній цивільній справі 18 вересня 2015 року було винесено рішення у відповідності до вимог глави 7 ЦПК України «Судові рішення», тоді як представник відповідача подає заяву про перегляд заочного рішення суду у справі на підставі вимог глави 8 ЦПК України «Заочний розгляд справи».

З огляду на те, що заочне рішення суду 18.09.2015, яке просить переглянути представник ПрАТ СК «Інгосстрах» судом не постановлялося, то відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України підстав для перегляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська такого рішення не має, а тому заява про перегляд заочного рішення суду підлягає поверненню.

Повертаючи заяву, суд вважає за необхідне розяснити представникові відповідача ПрАТ СК «Інгосстрах» ОСОБА_1, що у разі незгоди з винесеним 18.09.2015 рішенням суду він має право оскаржити його до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду в загальному порядку визначеному ЦПК України.

Крім того, суд вважає за доцільне розяснити заявнику, що розгляд даної справи здійснювався за відсутності сторін, у звязку з тим, що сторонами було надано заяви про розгляд справи за їх відсутності, у тому числі представником ПрАТ СК «Інгосстрах» ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 228, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 вересня 2015 року у цивільній справі № 201/7058/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», треті особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Філія «Розрахунковий Центр» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхової виплати повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» () сплачений судовий збір в сумі 689,00 грн. на підставі платіжного доручення № PROM5B3QQQ від 25 січня 2016 року - на розрахунковий рахунок 0005 до Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.П.Ходаківський