overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3180/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, яке б належало при спадкуванні за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Івановецької сільської ради Мукачівського району та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, яке б належало при спадкуванні за заповітом.

До початку судового засідання співвідповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просить суд обєднати її з первісним позовом та визнати за ним право власності на ? частку спірного майна.

В судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву та просив суд її задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечили щодо обєднання зустрічного позову із первісним.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що обидва позови виникають з одних правовідносин і рішення по зустрічному позову може суттєво вплинути на задоволення вимог первісного позову.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 33, 123, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов співвідповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Івановецької сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Мукачівського району та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, яке б належало при спадкуванні за заповітом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 737/10/16-ц
Проваждення № 2/737/32/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 січня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» подало до Куликівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27 січня 2016 року на 14 годину 15 хвилин.

27 січня 2016 року особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не зявилися, дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи відсутні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Єдиний унікальний номер 243/6389/15-ц Номер провадження 22-ц/775/21/2016
Єдиний унікальний номер 243/6389/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/21/2016
Головуючий в 1 інстанції Неженцева О.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новосядлої В.М., Агєєва О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді: Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2016 року на 13 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 236/1084/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1682/2016
Головуючий у 1 інстанції Шавиріна Л.П. Єдиний унікальний номер 236/1084/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1682/2016
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Жданової В.С.

суддів: Груіцької Л.О., Соломахи Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/110/16-ц
Провадження №2/541/247/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити 08 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/9830/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/902/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В..

за участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, інфляційних втрат , 3% річних та пені , -відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/2239/15-ц

18 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Олійник П. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася в Костопільський райнний суд Рівненської області із заявою про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року матеріали вищевказаної справи повернуто позивачу на підставі ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути Публічному акціонерному товариству "Страхова компанія "Країна", юридична адреса, 79018. м. Львів, вул. Героїв УПА,72 корп.41 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., відповідно до платіжного доручення №1271 від 25.08.2015року .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 535/672/16-ц
Провадження № 2/535/362/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.01.2003 року, терміном на 2 місяці.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 573/68/16-ц
Номер провадження 2/573/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 січня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

15 січня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/660/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Завод технічних олив "Присадки" , про визнання права власності на транспортний засіб.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ТОВ "Завод технічних олив "Присадки" , про про визнання права власності на транспортний засіб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Завод технічних олив "Присадки" , про визнання права власності на транспортний засіб .

Призначати судовий розгляд справи на 13.05.2016 року о 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 13.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4954/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2514/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 липня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю Тафіїва Василя Федоровича до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2016 року .

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 500/1028/16-ц
Провадження № 2/500/1578/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03.06.2008 року Мирненською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис від 03.06.2008 року №04 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
№367/6558/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

13 травня 2016 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, суд

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду від 02 листопада 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» задоволені в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свою заяву.

Представник Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_2 просила відмовити в задоволені заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.231ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заочне рішення Ірпінського міського суду від 02 листопада 2015 року за позовом Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 127/415/16-ц
Провадження № 2/127/1537/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.02.2016 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: