Провадження № 2/344/2257/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,заподіяної прокурором міста Івано-Франківська незаконним порушенням особистих немайнових прав: на інформацію, на належний розгляд звернення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з наведеним позовом до прокуратури Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,заподіяної прокурором міста Івано-Франківська незаконним порушенням особистих немайнових прав: на інформацію, на належний розгляд звернення.

01 березня 2016 року позивач подав до суду заяву про відвід головуючої судді у справі ОСОБА_4 на підставі п.п.2,4 частини 1 статті 20 ЦПК України, а саме: не вирішення поданих позивачем від 02.02.2016 року заяв, допуск до участі у справі сторонньої особи- представника Івано-Франківської місцевої прокуратури.

В судове засідання 01.03.2016 року позивач не з»явився, просив суд розглянути заяву про відвід за його відсутністю.

Представники відповідача проти задоволення заяви про відвід головуючого заперечили, оскільки вважали їх безпідставними.

Заслухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписами пункту 2 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

За приписами пункту 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід є надуманими. Процесуальні дії, прийняті та вчинені суддею Татаріновою О.А не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та її упередженість.

За відсутності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, заява про відвід судді від 01 березня 2016 року не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 від 01 березня 2016 року про відвід судді Татаріновій О.А. в справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,заподіяної прокурором міста Івано-Франківська незаконним порушенням особистих немайнових прав: на інформацію, на належний розгляд звернення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.