Провадження № 6/522/54/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення його як правонаступника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Астра Банк» у липні 2013р. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.08.2014 року Приморським районним судом м. Одеси по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов був задоволено частково, та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 94014 від 22.06.2012 року, яка складає 336 758, 54 грн та судові витрати у розмірі 3441 грн.

29.12.2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, за якою просив замінити сторону у даній справі ПАТ «Астра Банк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Подану заяву обґрунтував тим, що 02.12.2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі право вимоги за вищезгаданим кредитним договором № 94014 від 22.06.2012 року. Таким чином, керуючись вказаним договором купівлі-продажу прав вимоги, а також ст.. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора за кредитним договором №94014 від 22.06.2012 року, укладеного між ТОВ «Нептун» та ПАТ «Астра Банк».

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті. Від представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 02.12.2015 року) надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобовязання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст.ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи суду вбачається, що 22.06.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН» та Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» був укладений кредитний договір № 94014, за яким банком було відкрито Позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановлено кредитний ліміт в розмірі 500.000,00 (пятсот тисяч) гривень із строком користування з 22.06.2012 року по 22.06.2015 року включно.

У Приморському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа №522/18850/13-ц, по якій позов ПАТ «АСТРА БАНК» задоволено частково: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» (ідентифікаційний номер: 35590956) заборгованість по Кредитному договору № 94014 від 22.06.2012 року в розмірі 336 758, 54 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн.

02.12.2013 р. між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги. Згідно з положенням п.2.1 згаданого договору продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги та прийняти їх та сплатити Загальну купівельну ціну. Згідно акту приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року, ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за кредитним договором №94014 від 22.06.2012 року, укладеного між ТОВ «Нептун» та ПАТ «Астра Банк».

Враховуючи, що сторонами досягли згоди за усіма істотними умовами договору, дотримані усі вимоги передбачені цивільним законодавством України та між ними укладений договір у розумінні ЦК України, суд приходить до висновку, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 94014 від 22.06.2012 року, що був укладений між Позивачем та ТОВ «Нептун» з додатками, змінами і доповненнями до нього.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10, 15, 37, 60, 208, 209-210, 213-215 ЦПК України, ст.11, 512, 513, 516 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Замінити сторону у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

25.01.2016