overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/631/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Порохня ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її спільного проживання однією сімєю як чоловіка та дружини з ОСОБА_3 з 1.12.2003 року по 07.01.2014 року, зазначаючи метою встановлення даного факту розподіл спільно набутого майна.

Частиною 1 статті 256 зазначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення судом факту перебування у фактичних шлюбних відносинах на підставі п.5 ч. 1ст.256 ЦПК України може мати місце, якщо такі відносини виникли до 8 липня 1944 року і тривали до смерті (пропажі безвісті на фронті) одного з подружжя, внаслідок чого шлюб не може бути зареєстровано в органах реєстрації актів громадського стану. В інших випадках заяви про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах судовому розгляду не підлягають.

Таким чином, встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу передбачає спір про право, тому повинно розглядатися у позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч.4 статті 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Порохня ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах .

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 на загальних підставах, в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п,яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна.
Номер провадження 22-ц/775/417/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Кір*якова Н.П.
Категорія 20 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

Мироненко І.П., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 квітня 2016 року о 09-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

12.04.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на дії державних виконавців,-

встановив:

11.11.2015 року ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на дії державних виконавців Першого міського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначивши заінтересованою особою Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

07.04.2016 року в судовому засіданні представник заявника подала заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, що скарга ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на дії державних виконавців, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на дії державних виконавців, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/1900/16-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства фірми «Алрі» та Товариства із обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

17 Лютого 2016 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного підприємства фірми «Алрі» та Товариства із обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про стягнення коштів. Ціна ползову 18 150,99 грн.

Позовна заява ОСОБА_2 до Приватного підприємства фірми «Алрі» та Товариства із обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про стягнення коштів не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Станом на час заявленого позову мінімальна ставка судового збору при подачі до суду загальної юрисдикції майного позову для фізичних осіб становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн., та максимальна ставка 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6 890,00 грн.

Проте, в супереч вимог ЦПК та Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями, за позовною заявою не доплачений судовий збір в розмірі, визначеному цим Законом.

До позовної заяви доданий доказ сплати судового збору на суму 487,20 грн., недоплата судового збору становить 64,00 грн.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин, позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання доказів доплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства фірми «Алрі» та Товариства із обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі доказів доплати судового збору в сумі, відповідно до вимог закону.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/3032/14-ц 22-ц/774/975/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа Недайводська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 11.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 342/298/16-ц
Провадження №2/342/289/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року о 08:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.03.2016 Справа №607/2633/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житловим приміщенням,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 р. о 14 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 Справа №607/3203/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 20 квітня 2016 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 646/3407/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з п озовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Одночасно позивач подав заяву про відстрочення оплати судового збору до винесення судового рішення по справі.

Суд вважає за можливе вказану заяву позивача задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наданих позивачем документів вбачається, що станом на 30.09.2015 року загальна сума кредиторської заборгованості КП «Харківводоканал» складає 918 млн. гривень, загальна сума дебіторської заборгованості 670 млн. гривень, що свідчить про критичне фінансово економічне становище підприємства, тому суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору по справі до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити позивачу сплату судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Судове засідання призначити на 25 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа №242/404/16-ц
Провадження №2/242/287/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6», ОСОБА_7 про визнання вкладниками, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року позивачі звернулись до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6», ОСОБА_7 про визнання вкладниками.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явились.

06.04.2016 року від ОСОБА_1 від імені Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6», надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке відбудеться 07.04.2016 року в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва.

Відповідно до ст. 158- -1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Крім того, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що до клопотання ОСОБА_1не додано документ, що посвідчує її повноваження та вказане клопотання надійшло до суду 06.04.2016 року, тобто за день до проведення судового засідання, шляхом направлення на електронну адресу, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6», ОСОБА_7 про визнання вкладниками - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/231/16-ц

Справа № 2/600/115/2016

01 квітня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Дзюбан У.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глинської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 1225, 1268 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Глинської сільської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) площею 2,0 га., на території Глинської сільської ради Козівського району, належала ОСОБА_3 на підставі сертифіката серії ТР №0100073 від 03 жовтня 1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Провадження № 2-с/235/12/16
Справа № 235/148/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь КП «Красноармійськтепломережа» заборгованість за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 4305,30грн. за період з 01.11.2010 року по 01.12.2012 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70грн., а всього 4420,00грн.

Копія судового наказу отримана боржником 28 березня 2016 року.

06 квітня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Надіслати стягувачеві та боржникам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 11 квітня 2016 року о 08 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Хмельової С.М.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова