overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1494/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Волочиська районна державна адміністрація-орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав та передання на опікування дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України та ст.6 Закону України Про судовий збір, оскільки в позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру (позбавлення батьківських прав та передання на опікування), тому відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу немайнового характеру, в той час як сплачено судовий збір лише в сумі 551,20 грн.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви, яка після усунення недоліків повина відповідати вимогам ст.121 ЦПК України та ст.6 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Волочиська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та передання на опікування дітей, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується, а в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №766/745/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 року о 15-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25 квітня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/834/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.11.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство" Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство" Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким єЧернишова ОСОБА_2, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5854,59 грн.

Суддя О. М. Куриленко
справа № 2/325/356/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року сторони не зявилися, були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява від позивачки про розгляд справи у її відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з наданої до суду копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 23 жовтня 2015 року, справа була розпочата 16 березня 2016 року, за заявою звісного спадкоємця ОСОБА_3, яка не залучена до участі у справі.

Таким чином, суд, оглянувши матеріали справи, надану спадкову справу, вважає необхідним залучити до участі у справі як співвідповідача - ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: смт. Приазовське, вул.. Квіткова, б. 165.

Керуючись ст. 33, 169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: смт. Приазовське, вул.. Квіткова, б. 165.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Запорізької області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6731/16
Справа № 2-1981-2006 Головуючий 1 інст. - Дегтярчук М.А.
Категорія: спадкові Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Архітектурне бюро міста Лозова», Лозівське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, визнання права власності на частину житлового будинку та самовільно добудовані споруди в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2006 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки про рішення ОСОБА_1 дізнався лише у вересні 2016 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху усунені особою, яка її подала.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 жовтня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство «Архітектурне бюро міста Лозова», Лозівське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, визнання права власності на частину житлового будинку та самовільно добудовані споруди в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа № 202/3341/16-ц
Провадження № 2-н/0202/108/2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: В.П. Мороз
У Х В А Л А

25.11.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2143/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _21_____12___ 2016 року о __10__год. __30__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7866/16
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов"язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 листопада 2016 року о 15.00 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді А.І.Дрішлюк

М.В.Процик
Провадження № 2/359/1082/2016
Справа № 359/2216/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

05 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

10.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

28.03.2016 на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, Соцмістечко б. 10 (гуртожиток).

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 14 квітня 2016 року на 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 14 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 601/1041/16
Провадження № 2/601/521/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5, її представника адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на спадкове майно вказавши, що 23 серпня 2015 року після смерті його дядька ОСОБА_9 відкрилася спадщина на будинок з господарсько-побутовими будівлями по вул. Центральна, 36 в с. Кушлин Кременецького району Тернопільської області, він має право на першочергове отримання спадщини.

ОСОБА_5 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання за нею права власності на спірне будинковолодіння вказавши, що вона є рідною сестрою спадкодавця та має право на спадкування за законом у другу чергу.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_5 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 17.11.2016 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий:
№ 207/1765/16-ц
№ 2-н/207/129/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

Справа № 183/7597/15

№ 2/183/592/16

01 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватна нотаріальна контора Новомосковського нотаріального округу про визнання права власності і порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: приватна нотаріальна контора Новомосковського нотаріального округу про визнання права власності і порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 20.12.1996 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 20.12.1996 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 20.12.1996 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 655/98/16-ц
Провадження № 2/655/80/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01 березня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі на 15 березня 2016 року о 16.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумило О.М.