АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1855/16
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
секретарНаконечна М.М.

за участю:

позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представника стягувача ОСОБА_7

представника апелянта ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5 про відмову від позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 боргу за виконані підрядні роботи та закриття провадження у справі в цій частині та заяву ОСОБА_11 про підтримання заяви ОСОБА_5, які надійшла при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд", ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу за виконані підрядні роботи, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за договором генерального підряду № 14, укладеним 01.01.2006 року між ТОВ "Корпорація "Райагробуд" та Черкаським будівельно-монтажним виробничим кооперативом, в розмірі 88 058 196,80 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ТОВ "Корпорація "Райагробуд", ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 88 058 196,80 грн. та судові витрати по 606,67 грн.

06 липня 2016 року представник ОСОБА_12 - ОСОБА_13 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а в решті рішення суду залишити без змін.

28 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_5 про відмову від позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 боргу за виконані підрядні роботи та закриття провадження у справі в цій частині на підставі ст.ст.205,306,310 ЦПК України і зазначив, що відмова від позову в зазначеній частині не порушує його прав та прав інших учасників справи.

28 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла також заява ОСОБА_11 про підтримання заяви ОСОБА_5 про відмову від позову у вказаній частині і, що дана відмова не порушує його прав і законних інтересів.

Оголосивши заяви, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Ст. 306 ЦПК України передбачено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позовних вимог відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справ, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ТОВ "Корпорація "Райагробуд", ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 88 058 196,80 грн. та судові витрати по 606,67 грн.

21 березня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого ОСОБА_5 відступив ОСОБА_11 право вимоги за договором генерального підряду №14 від 01.01.2006 року, укладеним між ТОВ "Корпорація "Райагробуд" та Черкаським будівельно-монатжним виробничим кооперативом "Райагробуд", та Договором відступлення права вимоги № 5 від 04.08.2009 року, укладеним між Черкаським будівельно-монтажним виробничим кооперативом "Райагробуд" та ОСОБА_15, на загальну суму 88058196,80 грн.

18 червня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну кредитора у виконавчих провадженнях про стягнення з ТОВ "Корпорація "Райагробуд", ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_15 заборгованості (т. 2 а.с. 34).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2012 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні на ОСОБА_11, у зв'язку з укладенням 21.03.2012 року між останнім та ОСОБА_15 договору про відступлення права вимоги до відповідачів (Т. 2 а.с. 35, 41).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином на стадії виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2009 року судом було замінено стягувача у виконавчому провадженні.

Позивач ОСОБА_5 скористався своїм правом, передбаченим ст. 306 ЦПК України, подав відповідну заяву про відмову від позову в частині, а тому колегія суддів приходить до висновку, що відмова в даний час ОСОБА_5 від позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 боргу за виконані підрядні роботи та закриття провадження у справі в цій частині, не порушує права та законні інтереси стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_11, який в свою чергу підтримав зазначену заяву, а тому колегія суддів приймає відмову позивача від позову в зазначеній частині.

При цьому колегія суддів враховує також позицію представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд", який не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відмову від позову у зазначеній частині.

Колегія суддів роз'яснює учасникам процесу положення ч.3 ст.206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тим самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного колегія суддів заяву ОСОБА_5 про відмову від позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 боргу за виконані підрядні роботи та закриття провадження у справі в цій частині та заяву ОСОБА_11 про підтримання заяви ОСОБА_16 задовольняє. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року у даній справі скасовує в частині стягнення солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 боргу в сумі 88 058 196 грн. 80 коп. та судових витрат по 606 грн. 67 коп., а провадження у даній справі в частині стягнення солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 боргу в сумі 88 058 196 грн. 80 коп. та судових витрат по 606 грн. 67 коп. закриває. В іншій частині рішення залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 303, 304, 306, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про відмову від позову в частині солідарного стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 боргу за виконані підрядні роботи та закриття провадження у справі в цій частині та заяву ОСОБА_11 про підтримання заяви ОСОБА_16 - задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд", ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу за виконані підрядні роботи - скасувати в частині стягнення солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 боргу в сумі 88 058 196 грн. 80 коп. та судових витрат по 606 грн. 67 коп.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд", ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення боргу за виконані підрядні роботи в частині стягнення солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 боргу в сумі 88 058 196 грн. 80 коп.та судових витрат по 606 грн. 67 коп.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :