overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5653/16-ц
Провадження № 2/750/1857/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.08.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа №291/595/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 червня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08.07.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 128/2915/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання провести в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, судове засідання просив провести в його відсутність.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки такі її дії не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 148/2405/16-ц
Провадження №2-о/148/121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 250 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 08 грудня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 4-с/592/102/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №51342438, а саме скасування постанови про закінчення виконавчого провадження в частині винесення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору, скасування арешту житлового будинку та земельної ділянки, зобовязання здійснити державну реєстрацію припинення обтяження, заінтересована особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №51342438, а саме скасування постанови про закінчення виконавчого провадження в частині винесення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору, скасування арешту житлового будинку та земельної ділянки, зобовязання здійснити державну реєстрацію припинення обтяження, заінтересована особа ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року скарга була залишена без руху. Недоліки були усунені в строк, передбачений ухвалою суду.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №51342438, а саме скасування постанови про закінчення виконавчого провадження в частині винесення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору, скасування арешту житлового будинку та земельної ділянки, зобовязання здійснити державну реєстрацію припинення обтяження, заінтересована особа ОСОБА_3.

Копію скарги надіслати до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (старшому державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2), ОСОБА_4.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13 грудня 2016 року на 16.10 годин з викликом заявника, її представника, старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_4.

Для розгляду скарги старшому державному виконавцю Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження ВП №51342438.

Суддя О.А. Котенко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/181/16-ц
Провадження № 2/670/135/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., ознайомившись із позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до суду в якій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року її позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у звязку з недотриманням позивачем вимог статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не виконав вимоги судді, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її отримання через місцевий суд Віньковецького району.

Суддя О.О. Потапов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом позовною заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 18 листопада 2016 року о 10-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №666/795/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

01.04.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Атdеx Grоuр АG до Товариство з обмеженою вдповідальністю 'волго-Донське суднове агенство' ,ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по орендній платі та вилучення орендованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити.

01.04.2016 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Атdеx Grоuр АG до Товариство з обмеженою вдповідальністю 'волго-Донське суднове агенство' ,ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по орендній платі та вилучення орендованого майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
24.03.2016 ЄУН 389/171/16-ц
провадження №2/389/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Знамянський місьрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 24 березня 2016 року позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором без номера від 30.05.2013 року в сумі 26616,00 (двадцять шість тисяч шістсот шістнадцять) грн. 00 коп., та судовий збір в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн., всього стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» 27994 (двадцять сім тисяч девятсот девяносто чотири) грн. 00 коп.

Однак, в ухвалі про відкриття провадження, ухвалі про заочний розгляд справи та в рішенні суду допущена помилка, а саме вказано замість Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», помилково вказаний позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в хвалу про відкриття провадження від 01.02.2016, ухвалу про заочний розгляд справи від 24.03.2016 та рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.03.2016 в справі ЄУН №389/171/16-ц, провадження №2/389/66/16, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним найменування позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 661/1085/16-ц
Провадження № 6/661/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив, що провадження у даній справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог норм ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» та норм ЦПК України (прикінцеві та перехідні положення), справи щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні розглядаються судами в порядку позовного провадження як спір про право, а тому вказана заява не відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України. При цьому, також слід зазначити, що з урахуванням вимог ч.1 ст. 2 ЦПК України процесуальним документом, який подається до суду для вирішення спорів цієї категорії є виключно позов, а тому ЦПК не передбачає можливості розгляду за такими справами а ні скарг, а ні заяв.

Крім того, зважаючи, що така позовна заява є позовною заявою майнового характеру (спір про право), позивачкою має бути визначено ціну позову та сплачено судовий збір, у відповідності до ставок судового збору, встановлених ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із відповідною позовною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/102/16-ц
Провадження № 2/280/386/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат на утримання дитини.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 01 квітня 2016 року на 08:20 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 274/1789/16-ц Провадження № 2/0274/842/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.04.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2,
третя особа:ОСОБА_3,
простягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання у Бердичівському медичному коледжі, у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення дочкою двадцятитрьохрічного віку до події, яка відбудеться раніше.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд справи на 10.05.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 202/2104/16-ц
Провадження 2-н/0202/60/2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп - Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг телефонного звязку, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг телефонного звязку з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Фарлеп - Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг телефонного звязку.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 750/9580/16-ц
Провадження № 2/750/2682/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними,

третя особа Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Держенергонагляду України в Чернігівській області, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

10.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними.

Ухвалою судді від 11.10.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: оплатити судовий збір на користь держави.

У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали судді, йому було розяснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними - вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: