АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 758/1529/16-ц Головуючий в І інстанції: Сербіна Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Соболєва Артема Леонідовича, стягував: Публічне акціонерне товариство «УніКредитБанк», -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року з підстав повторної неявки в судове засідання скаржника залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Соболєва А.Л., стягував: ПАТ «УніКредитБанк».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не мав права згідно ст.. 386 ЦПК України залишати без розгляду скаргу на дії державного виконавця.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, ОСОБА_1 будучи належно повідомлена про час та місце розгляду справи в судових засідань, призначених на 21 квітня, 25 травня та 14 липня 2016 року, повторно не з'явилась, заяви про розгляд справи за її відсутність не надходила.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено до розгляду на 25 березня 2016 року (а.с.21), розгляд якої знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні, засідання призначено на 21 квітня 2016 року (а.с.23).

21 квітня 2016 року розгляд справи відкладено на 25 травня 2016 року у зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились(а.с.25).

25 травня 2016 року сторони в судове засідання не з'явились, судове засідання було відкладено на 14 липня 2016 року (а.с.37).

14 липня 2016 року сторони в судове засідання не з'явились, судом по справі було постановлено ухвалу без розгляду, з підстав повторної неявки в судові засідання скаржника та її представника (а.с.40).

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно якого суд відкладає розгляд справи лише в разу першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, яки були направлені ОСОБА_1 , про призначення судового засідання на 21 квітня, 25 травня 14 липня 2016 року, були повернуті поштою з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.29-30, 34-35).

Тобто, ОСОБА_1 не можна було вважати належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином суд першої інстанції дійшов передчасного висновку залишаючи скаргу без розгляду з підстав повторної неявки заявника, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: