Справа № 495/8672/15-ц
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

20.01.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання безпідставною відмову щодо погодження меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання безпідставною відмову щодо погодження меж земельної ділянки, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Судом було визнано протиправною відмову ОСОБА_1 в погодженні акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання, зведеного кадастрового плану земельної ділянки та плану меж зон обмежень і сервітутів земельної ділянки загальною площею 0,0800 га, яка розташована за адресою: м. Білгород-Дністровський, пров. Михайлівський, 1Б, для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд. Визнано за ОСОБА_2 право на подальше оформлення у власність відповідно до закону земельної ділянки, площею 0,0800 га за адресою: м. Білгород-Дністровський, пров. Михайлівський, 1 Б, для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд без згоди суміжного землевласника ОСОБА_1.

30.11.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в звязку із навчанням у м. Києві не знала про наявність заочного рішення, а також копію даного рішення не отримувала. Про те, що вона є відповідачем по вищевказаній цивільній справі, по якій 21.10.2015 року було ухвалене заочне рішення, дізналась лише 27.11.2015 року від свого батька. Заявник вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню та перегляду з наступних підстав, а саме: в порушення ч.1, ч.4 ст.74 ЦПК України відповідач не була належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, що позбавило її можливості брати участь особисто чи через представника в судовому засіданні, тому не змогла скористатися правами, наданими їй ст. 27, 31 ЦПК України. Також в судовому засіданні не брала участь третя сторона: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, яка мала дати розяснення щодо рішення узгоджувальної комісії по розгляду земельних спорів.

Так, відповідач вважає, що судом неправомірно було задоволено вимогу позивача а саме: визнання безпідставною відмову щодо погодження меж земельної ділянки, оскільки вона є безпідставною та необґрунтовано.

У судове засідання позивач по справі ОСОБА_2 надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просив заяву розглядати у його відсутність.

Відповідач та її представник у судове засідання не з'явилися, причина неявки суду не відома.

Представник третьої особи - Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно-процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Посилання відповідача на те, що вона не з'явилася до суду, оскільки не була повідомлена про час і місце розгляду справи, спростовуються матеріалами справи. Так, із матеріалів справи вбачається, що про судові засідання призначені на 21.09.2015 року, та на 21.10.2015 рік відповідач була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 46, 54) представнику відповідача за довіреністю ОСОБА_1 Поштові відправлення були вручені завчасно у відповідності до ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України суди розглядають справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Отже, дотримуючись норми ст. 157 ЦПК України, беручи до уваги, неявку, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи відповідача та відсутність з його боку жодної заяви, суд розглянув справу в заочному порядку.

В своїй заяві відповідач не навів суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи та вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа була розглянута на підставі наявних у справі доказів, в межах заявлених позовних вимог, рішення суду є законним та обґрунтованим.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідачки про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.10.2015 року по цивільній справі № 495/4729/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання безпідставною відмову щодо погодження меж земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: