overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу №641/3421/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6120/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛ-АВТОСЕРВІС» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 08 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 450/1119/16-ц Провадження № 2/450/1037/16
УХВАЛА

судового засідання

"16" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, проте подала суду письмову заяву про надання сторонам строку для примирення.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що підстав визначених ч. 2 ст. 112 СК України для розірвання шлюбу між сторонами на теперішній час немає, зокрема судом встановлено, що на теперішній час подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не суперечить інтересам сторін. Тому, суд вважає, що шлюб між сторонами може бути збереженим. У звязку з наведеним суд прийшов до переконання, що існує достатньо підстав для застосування до сторін заходів щодо примирення подружжя встановлених ст. 111 СК України на строк, що становитиме чотири місяці згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

В силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі слід зупинити на строк встановлений п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

постановив:

надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Провадження у цивільній справі № 450/1119/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 520/3210/16-ц
Провадження № 2/520/2592/16
УХВАЛА

06.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання привести у первісний стан,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. перебувала цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання привести у первісний стан.

У звязку з перебуванням судді Калініченко Л.В. у відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №520/3210/16-ц передана на розгляд іншому судді.

02.06.2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання привести у первісний стан, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 13.07.16 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 152/863/16-ц
Провадження2/152/366/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргород Вінницької області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання дій відповідача щодо збільшення ціни на автомобіль неправомірними, припинення Угоди № 371794 від 27 жовтня 2011 року шляхом підписання двохстороннього акту, що свідчить про виконання зобов'язання на суму вартості автомобіля, що складає 163963 (сто шістдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн.36 коп.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів та заперечень сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання дій відповідача щодо збільшення ціни на автомобіль неправомірними, припинення Угоди № 371794 від 27 жовтня 2011 року шляхом підписання двохстороннього акту, що свідчить про виконання зобов'язання на суму вартості автомобіля, що складає 163963 (сто шістдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн.36 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 647/658/16-ц
№ провадження 2/647/298/2016
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю.

Призначити судове засідання на 19.04.2016 року о 13-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 19.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-117/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 59 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Приватного підприємства Юридична компанія ПРАВО ГРУП на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Приватного підприємства Юридична компанія ПРАВО ГРУП задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2015 року скасувати, постановивши нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого 18.02.2015 року Житомирським районним судом Житомирської області у справі № 2-117/12, таким, що не підлягає до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
"09" березня 2016 р. Справа № 596/2390/15-ц
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді Козяр Л.В.
при секретарі Стасюк О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Малолуцька сільська рада Гусятинського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -
Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Малолуцької сільської ради Гусятинського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини позовні вимоги задоволено.

Проте, в рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею судові витрати.

Позивач звільнений від сплати судового збору, поскільки є інвалідом 2-гої групи, а тому судові витрати слід стягнути з відповідачки в користь держави.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стягнувши судовий збір з відповідачки ОСОБА_2 в розмірі 487,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Винести додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинської районного суду Л.В.Козяр
Ухвала

6 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2015 року,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від

30 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, розірвання договору, відшкодування майнової та моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська
Справа № 191/5265/16-ц
Провадження № 2-о/191/113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

Від заявника до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5265/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 00 хвилин 21 грудня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 752/5225/16-ц
Провадження №: 4-с/752/80/16
УХВАЛА

07.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпової Оксани Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в Голосіївський районний суд м.Києва зі скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпової Оксани Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Скаргу оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду Голосіївським районним судом м.Києва у визначеному нормами Розділу УІІ ЦПК України порядку.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 383-386 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпової Оксани Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпової Оксани Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 26.04.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпову Оксану Миколаївну, заінтересовану особу: ОСОБА_2.

Про подання скарги повідомити Червонозаводський відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а державній виконавчій службі, дії якої оскаржуються, також копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати державному виконавцю Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карповій Оксані Миколаївні подати суду письмове заперечення на скаргу із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються; надати в судове засідання належним чином завірену копію відповідного виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 626/1950/16-ц
Провадження № 2/626/798/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участю секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку .

Ухвалою судді від 01 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До початку проведення судового розгляду справи 25.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не прибули. В письмовій заяві ОСОБА_2 позовні вимоги зустрічного позову про розірвання шлюбу визнала, ОСОБА_1 направив до Красноградського районного суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе об'єднати первісний та зустрічний позови, оскільки їх спільний розгляд є доцільним та дозволяє більш повно та об'єктивно дослідити обставини справи, виключити можливість винесення взаємовиключних судових рішень.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , судовий збір сплачений.

В силу вимог ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, до досягнення дитиною трирічного віку.

Копії зустрічної позовної заяви направити сторонам.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, до досягнення дитиною трирічного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 28.11.2016 року о 09-й годині 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2-н/642/533/16;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 30.09.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідок з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які надійшли до суду, боржники зареєстровані за адресою: 61016, м. Харків, вул. Черкаська, буд. 50 а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв