Справа № 638/3452/16-ц
Провадження № 2-п/638/235/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

10 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участі секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника ТОВ фірми "Елавус ЛТД" в особі директора ТОВ фірми "Елавус ЛТД" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Елавус» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача - ТОВ фірми «Елавус ЛТД» суму середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 29.01.2014 року по 02.12.2015 року в розмірі 51585, 45 грн.; компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 02.12.2015 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 39904, 25 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2016 року, ухваленому по зазначеній справі, вимоги позивача задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ фірми «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 29.01.2014 року по 02.12.2015 року в розмірі 51585, 45 грн.

Стягнуто з ТОВ фірми «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_2 компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 02.12.2015 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 18480 гривень 93 копійок.

Стягнуто з ТОВ фірми «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551, 20 грн..

Заявником стороною відповідача у справі, в особі директора ТОВ фірми "Елавус ЛТД" ОСОБА_1, подано заяву про перегляд заочного рішення від 16.08.2016 року. В обґрунтування вимог щодо скасування заочного рішення, посилається на те, що ТОВ фірма "Елавус ЛТД", не було повідомлено про час та місце розгляду справи, рішення ухвалене за відсутності відповідача. Судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а також, не застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню, внаслідок чого суд ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним.. Під час розгляду справи 16.08.2016 року судом не було отримано згоди позивача на ухвалення заочного рішення. В обґрунтування порушення норм матеріального права посилається на те, щодо спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення рішення Конституційного суду України від 22.02.2012 року №4-рп/2012. Судом не врахована фактична обставина справи, що спірні правовідносини про стягнення суми середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 29.01.2014 року по 02.12.2015 року в розмірі 51 585,45 грн., що пов'язані із притягненням ТОВ фірми "Елавус ЛТД" до юридичної відповідальності в порядку, передбаченому ст. 117 КЗпП України, є трудовим спором, що не пов'язаний з виплатою заробітної плати. Запереченнями на позов відповідачем акцентувалася увага суду на відсутність належних та допустимих доказів призначення та нарахування на користь позивача заробітної плати, оскільки первинна документація бухгалтерського обліку була втрачена внаслідок неправомірних дій третіх осіб. Відповідачем неодноразово зверталася увага суду на невизнання розміру та базових показників розрахунку спірних коштів, що свідчить про наявність спору.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду, пояснив, що він надавав згоду на прийняття рішення при заочному розгляді. Заявлені ним позовні вимоги до відповідача, законні, обґрунтовані, на підставі чого судом прийняте законне рішення. Відповідач був повідомлений належним чином.

Уповноважений представник заявника, відповідача у справі ТОВ фірми "Елавус ЛТД", в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання судової повістки, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вислухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, на які посилається заявник, в особі представника відповідача, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 надав письмову згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді. Відповідач в особі ТОВ Фірми "Елавус ЛТД" належним чином та своєчасно повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Представник відповідача був присутній в судовому засідання 07.04.2016 року, подава письмові заперечення проти позову. Суду не надано доказів на підтвердження поважності причин відсутності в судовому засіданні 16.08.2016 року, також не наведено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Уповноважений представник ТОВ фірми "Елавус ЛТД" в судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з'явився, доводи заяви не підтримав, не довів суду правомірності та обґрунтованості заперечень проти заявлених позовних вимог та не надав доказів на підтвердження заперечень.

Крім того, обставини, на які посилається заявник, були предметом для дослідження в судовому засіданні.

Таким чином, прийняте Дзержинським районним судом м. Харкова 16.08.2016 року заочне рішення є обґрунтованим, таким, що прийнято з дотриманням вимог діючого законодавства України, тому підстав для його перегляду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженого представника ТОВ фірми "Елавус ЛТД" в особі директора ТОВ фірми "Елавус ЛТД" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Елавус» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.О.Грищенко