overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/477/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шумського районного суду від 10 травня 2016 року повернено позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" позовну заяву із доданими до неї матеріалами, для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Позивач по справі надіслав заяву заяву про повернення судового збору у розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення № BOTM1B167K, який було сплачено на р/р 0600, МФО 838012, , від 11.04.2016 року.

У відповідності до ст.7 Закону України « Про судовий збір» за заявою позивача по справі повертається судовий збір по справі.

На підставі наведеного, керуючись Закону України « Про судовий збір» , суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі 1378 грн., який було сплачено на р/р 0600, МФО 838012, згідно платіжного доручення № BOTM1B167K від 11.04.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини рішення)
"01" листопада 2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Сенько Л.Ю.
за участі секретаря Зданевич Г.Л.,
прокурора Петлик І.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Жмеринської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Позов задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Передати малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на піклування органу опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, для подальшого її влаштування.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особою відсутньою в судовому засіданні з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6093/16-ц
Провадження № 2/552/2093/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 3 0 хв. 29 листопада 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 495/1706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Креуючись ст. 208,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Які можливі варіанти поділу житлового будинку № 22 по вул.. Ізмаїльській, 31 у м. Білгород-Дністровський Одеської області та земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів, матеріалів інвентарної справи на житловий будинок та матеріалів судової справи № 495/1706/16-ц.

Експертизу проводити без урахування самовільно збудованих споруд. При визначенні варіантів поділу житлового будинку, визначити вартість робіт переобладнання інженерних мереж, а саме: електропостачання, водопостачання та водовідведення.

Проведення експертизи доручити експерту ПМП «ЕКС», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Першотравнева, 49/2, а саме ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України..

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 495/1706/16-ц за 2016 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Номер провадження2/498/323/16
Справа № 498/1048/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

26 жовтня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Вимоги позивача вмотивовані неможливістю збереження шлюбу.

Відповідачем подана заява про сповіщення його про дати розгляду справи шляхом СМС повідомлень на його мобільний телефон.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату розгляду справи, про що в матеріалах справи є належне підтвердження.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення СМС повідомлення, судові виклики отримував, що підтверджено відповідними довідками про отримання СМС повідомлення. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Рішення

Іменем України

Справа № 712/10192/16-ц

Провадження № 2/712/2352/16

19 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 11 листопада 2011 року у відділі ДРАЦС по Соснівському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 364 . Від шлюбу сторонни не мають неповнолітніх дітей. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем, прізвище змінити на дошлюбне Кондратьєва.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримала, просила задоволити, заперечила проти надання строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами зареєстрований шлюб 11 листопада 2011 року у відділі ДРАЦС по Соснівському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 364 . Від шлюбу сторонни не мають неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2011 року у відділі ДРАЦС по Соснівському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 364 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне Кондратьєва.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Справа № 703/171/16-ц
УХВАЛА

"29" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Оскільки в нарадчій кімнаті виникла додаткова потреба встановлення обставин справи, керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Дата документу 22.07.2016 Справа № 554/5913/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС м виконавця Октябрського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ,перебуває виконавчий лист № 2-3949/2005 року , виданий 07.07.2005 р. Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 202,00 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття .

16.11.2011 розмір аліментів змінено до ? частини всіх видів заробітку згідно в/л №2/1622/2012 від 19.03.2012 року.

16.08.2005 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснено виклик боржника.

В звязку з тим, що боржник відмовляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням державний виконавець Октябрського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Обмежити ОСОБА_3 ,( ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП :НОМЕР_1, громадянина України) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
У х в а л а

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації у Вінницькій області, про відібрання дітей від інших осіб та повернення їх за попереднім місцем проживання за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Відібрано малолітніх дітей:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, від ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та повернуто дитину матері - ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, служба у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації у Вінницькій області, про відібрання дітей від інших осіб та повернення їх за попереднім місцем проживання призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
Справа №718/1974/16-ц
Провадження №2/718/820/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та розірвання договору

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та розірвання договору задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в користь ОСОБА_1 2964 гривні 94 копійки знятих з рахунку №601433 для погашення кредитних зобовязань згідно кредитного договору №SAMDNWFС6 від 28 квітня 2014 року, рахунок №136658 в результаті недозволеної платіжної операції.

Розірвати кредитний договір №SAMDNWFС6 від 28 квітня 2014 року рахунок №136658 укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 648/2112/16-ц
Провадження № 2/648/513/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сімчук С,Б..

за участю: секретаря Циммерман І.Г.

позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі - продажу в сумі 3 048,80 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук
Справа № 635/6753/14-ц
Провадження по справі 6/635/179/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубілкатів виконавчих листів по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В с т а н о в и в:

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №635/6753/14-ц, виданих Харківським районним судом Харківської області 21 жовтня 2015 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 270727,64 гривень та 81345,44 гривень, а також судового збору у розмірі 3520,73 гривень.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубілкатів виконавчих листів по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
26.10.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8118/16-ц
Провадження № 2/644/3087/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять зобов»язати Орджонікідзевський відділ державної міграційної служби України в Харківській області зняти їх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява ухвалою від 12 жовтня 2016 року була залишена без руху і позивачам було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивачі в зазначений термін ухвалу суду не виконали, недоліки , зазначені в ухвалі не усунули, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зняття з реєстраційного обліку-повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя: