Провадження № 2/761/7481/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою від 06.09.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), а саме: позовна заява не містить ціни позову; до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додані до неї, для надіслання відповідачу, а також підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру, проведеного виходячи з ціни позову.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем через канцелярію суду було надано копії документів, що додані до позовної заяви, для надіслання їх відповідачу.

Разом з тим, вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в ухвалі від 06.09.2016 року, заявником виконано лише частково.

Так, як вже зазначалось вище, позовна заява була залишена судом без руху, оскільки вона не містила ціни позову, та до неї, серед іншого, не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позову майнового характеру, проведеного, виходячи з ціни позову.

Однак, позивачем не надано до суду двох примірників позовної заяви із зазначенням в ній ціни позову, а також підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру, проведеного виходячи з ціни позову.

Натомість, позивачем надано до суду заяву про зменшення розміру належного до сплати судового збору з 1378,00 грн. до 400,00 грн., яка мотивована тим, що оскільки кооператив є неприбутковою кооперативною організацією та утримується виключно за рахунок членських внесків, кошторисом його витрат на 2016 року не передбачено коштів на сплату судового збору.

Поряд з цим, позивач вказує, що має можливість сплатити судовий збір у розмірі 400 грн. за рахунок економії споживання електроенергії у кооперативі.

Так, відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з вищенаведених вимог закону, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Проте, посилання позивача на ту обставину, що кооператив є неприбутковою кооперативною організацією, яка утримується виключно за рахунок членських внесків, а кошторисом його витрат на 2016 року не передбачено коштів на сплату судового збору, не може бути належним доказом того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору встановленому законодавстві порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про зменшення розміру належного до сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відтак, враховуючи те, що вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в ухвалі від 06.09.2016 року, позивачем виконано лише частково, а можливість повторного залишення позовної заяви без руху не передбачена ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» про зменшення розміру належного до сплати судового збору - відмовити.

Заяву Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: