АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Казанник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської Олени Степанівни про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської ОлениСтепанівни про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської Олени Степанівни про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Зазначає, що судом не взято до уваги обставини, якими доводиться обов'язок відповідача провести повний розрахунок за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», яке набрало законної сили 11.11.2015 року.

Крім того, після постановлення оскаржуваної ухвали апелянт звернулася з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2016 року їй відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі того, що даний позов повинен розглядатися за правилами Цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

У п. 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» №8 від 20 травня 2013 року роз'яснено, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

За приписами п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» №8 від 20 травня 2013 року, вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Згідно позовної заяви ОСОБА_2 просила суд зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повністю виконати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2015 року і виплатити за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 30 000 грн, зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Чернявську Олену Степанівну подати у тижневий строк з моменту набрання рішенням по справі законної сили звіт про виконання судового рішення. (а.с. 2)

Із заявлених позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії вбачається публічно-правовий спір.

У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_2 не погоджується з діями Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Чернявської О.С. щодо невиконання рішення суду на підставі виконавчого листа, переданого їй на виконання, та безпідставного включення ОСОБА_2 до четвертої черги боржників.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 фактично оскаржує рішення відповідача щодо включення її до четвертої черги боржників на борг в сумі 30 000 грн.

Таким чином, враховуючи, що Фонд є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому даний спір розглядається за правилами КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва