АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/5994/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Коробенко С.В.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Соколової В.В.

- ГаращенкаД.Р.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Чоколівське» про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Чоколівське» про відшкодування збитків задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 31309 грн., в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 грн., а також судовий збір в розмірі 333,09 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 32709 грн., в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 грн., а також судовий збір в розмірі 347,09 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалю Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2015 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 25 лютого 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою повного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, встановлення дійсної причини залиття квартири позивачів, розміру збитків, завданих внаслідок залиття квартири позивачів та вірного вирішення спору по суті.

Позивач ОСОБА_6 проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи заперечував, посилаючись на те, що в справі вже є висновок про вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1, причина залиття встановлена в акті обстеження КП « Чоколівське», в квартирі вже здійснено відновлювальний ремонт.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення позивача, відповідачки та її представника, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У справі було постановлено заочне рішення, відповідачка була позбавлена можливості заявити таке клопотання в суді першої інстанції, висновок суду щодо розміру шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, ґрунтується на висновку спеціаліста, який зроблений на замовлення позивача ОСОБА_6, відповідач вважає розмір шкоди, визначений у вказаному висновку, завищеним. З метою повного та об»єктивного з»ясування дійсних обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги та, з урахуванням того, що для визначення розміру заподіяної внаслідок залиття квартири позивачів шкоди, потрібні спеціальні знання в цій області, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В частині призначення експертизи для визначення причини залиття клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідач не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували, чи ставили під сумнів висновки комісії КП « Чоколівське», які викладені в акту про залиття, складеному безпосередньо після залиття. Крім того, з часу залиття пройшов рік і квартира позивачів вже відремонтована.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 1 ст. 146, п. 5 ст. 202, ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди заподіяний власника квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття 30 січня 2015 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №760/5994/15-ц (№22-ц/796/4153/2016).

Зобов'язати сторони надати необхідні документи та матеріали для проведення експертизи.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по даній справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :