overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №668/382/16-ц

Пров. №2/668/723/16

26.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2016 року о 09-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1316/3341/12 Провадження № 2/450/118/14
У Х В А Л А

судового засідання

"04" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя сторона обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про про визнання права в спільній сумусній власності,

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2014 року по вищевказаній справі Пустомитівським районним судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Однак при виготовленні ухвали була допущена механічна помилка, саме: неправильно вказано дату винесення ухвали, замість вірно 26 лютого 2014 року, вказано 21 лютого 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату винесення даної ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Вважати дату винесення ухвали суду про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя сторона обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про про визнання права в спільній сумусній власності від 26 лютого 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/2264/16-ц
Провадження 2/545/997/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, про збільшення розміру аліментів та про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 миколайовича, треті особи: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, про збільшення розміру аліментів та про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В судове засідання сторони не зявились, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи категорію даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністраціїнадати висновок про доцільність чи недоцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністраціїнадати до 08.09.2016 року висновок про доцільність чи недоцільності позбавлення ОСОБА_2, 30.05.1979р.н.батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, 07.06.2009р.н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1655/16-ц
Провадження № 2/553/615/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди спричиненої дорожньо транспортною пригодою 06.03.2016 року на суму 30 856, 88 грн. та судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик відповідача ОСОБА_4. через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення в пресі « Зоря Полтавщини».

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

В судовому засіданні співвідповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_4 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу неодноразово направлялись судові повістки про виклик до суду проте, відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча на адресу останнього неодноразово судом направлялись рекомендовані листи про виклик до суду.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідача ОСОБА_5 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

.

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_4 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-с/359/15/2016
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 359/11028/15-ц, 2-н/359/1258/2015, від 14.12.2015 року.

в с т а н о в и в :

14 грудня 2015 року за заявою Бориспільського РПТМ « Райтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1583 грн. 92 коп. та судові витрати в розмірі 609 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду 11.01.2016 р. заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незаконність та необгрунтованість заявлених стягувачем вимог. В обгрунтовання своїх вимог зазначив, що заявником надано договір на надання послуг, який він ніколи не укладав та не підписував, оскільки АДРЕСА_1, ніколи не проживав та не був власником даного житла чи членом сім»ї. Також зазначив, що послуги « Райтпломережі» не отримував, так як зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник Бориспільського РПТМ « Райтепломережа» , не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши заяву та інші матеріали справи, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати, враховуючи, що по даній справі виник спір про право. Розяснити Бориспільському РПТМ « Райтепломережа», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 14 грудня 2015 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області, за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж « Райтепломережа» про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання в розмірі 1583 грн.92 коп. та судові витрати в розмірі 609 грн. на користь держави скасувати.

Розяснити Бориспільському РПТМ « Райтепломережа », їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя
Справа № 495/7485/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про поворот виконання рішення суду - судового наказу від 18.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "ЖЕО № 1" суму заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за заявою про поворот виконання рішення суду - судового наказу від 18.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "ЖЕО № 1" суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярського О.О., яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно ухвали суду від 25.02.2013 року суддею Боярським О.О. заявлено самовідвід та відповідно до довідки від 18.03.2013 року дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою про поворот виконання рішення суду - судового наказу від 18.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "ЖЕО № 1" суму заборгованості за житлово-комунальні послуги та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою про поворот виконання рішення суду - судового наказу від 18.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "ЖЕО № 1" суму заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2016 року о 16:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 442/215/16-ц
Провадження № 2/442/405/2016
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамар О.В.

з участю секретаря Малик О.Я.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

27 січня 2016 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 673/835/15-ц
Провадження № 2/673/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року сторонам було надано строк на примирення на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 8 лютого 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/300/2016 Доповідач Корчиста О.І..
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Корчистої О.І.

суддів Дундар І.О., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о _09 годині _45_ хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 355/194/16-ц
Провадження № 2/355/150/16
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

28 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На 28 квітня 2016 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи. Позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на попередній розгляд справи 09.03.2016 року та на судовий розгляд справи 18.03., 31.03., 14.04., 28.04.2016 року не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідачів повідомляли про розгляд справи через оголошення у пресі. Причини неявки, суду не повідомили.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без участі відповідачів по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідачів на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа №464/3320/16-ц
пр.№ 2-н/464/275/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви Асоціації ОСББ «Сихівчани» та ТзОВ «Управляюча компанія «Управитель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/3320/16-ц за заявою Асоціації ОСББ «Сихівчани» та ТзОВ «Управляюча компанія «Управитель» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 686/8125/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, які відбулися 7 грудня 2015 року та 28 січня 2016 року представник позивача, який повідомлений належним чином, не зявився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 529/492/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, а до суду подав письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити в його відсутність, призначити до судового розгляду та задоволити позовні вимоги позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача , який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи , робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 травня 2016 року на 15:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: