overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/973/2016
У Х В А Л А

про зупинення провадження

02.02.2016 м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК» в особі Центрального відділення ПАТ «МАРФІН БАНК» у м.Полтаві, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу, кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

у вересні 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

26.01.2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів разом з матеріалами цивільної справи. Провадження по справі було відновлено.

П.5 ч.1 ст.202 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

На підставі викладеного,враховуючи, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів було виконане, суд приходить до висновку про зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 201, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МАРФІН БАНК» в особі Центрального відділення ПАТ «МАРФІН БАНК» у м.Полтаві, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу, кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена через Октябрський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з часу її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засідання в цей же строк з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 459/568/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань Головка А.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про роз'єднання вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. В обгрунтування позову послався на те, що 07.06.2009 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей немає. Зазначає про свої підозри стосовно подружньої зради відповідача, з листопада 2015 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, просять такий задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали, просять шлюб, зареєстрований між відповідачем та позивачем розірвати.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.06.2009 року.

Від подружнього життя у сторін дітей немає.

Сімейне життя в сторін не склалося, з листопада 2015 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги.

З урахуванням наведеного вище, визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд, керуючись положенням речення першого частини 4 статті 174 ЦПК України, приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Ураховуючи задоволення позову в повному обсязі суд, керуючись положенням речення першого частини 1 статті 88 ЦПК України, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 551,20 грн. сплаченого останнім судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 07.06.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 38 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 551,20 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 665/242/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. «02» березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області у строк до «02» березня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 266/393/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/347/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 квітня 2016 року о 09- 15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

12.04.2016
Справа № 351/1435/15-ц
Номер провадження №2-п/351/7/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакусти М.З.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 22.01.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Снятинського районного суду від 22.01.2016 р. за позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 17 500 Євро, що становить 436 100 грн., мотивуючи тим, що нею 01.07.2015 р. було повернуто 8 300 Євро та 17.12.2015 р. 2000 Євро, що не враховано в рішенні суду і вона не звернула на це увагу суду оскільки була відсутня в судовому засіданні із поважних причино скільки в цей час знаходилася на роботі за кордоном.

ОСОБА_3 проти заяви в судовому засіданні заперечує, так як вважає, що рішення суду є законним.

Суд вислухавши учасників судового розгляду вважає, що заява підлягає до задоволення так як при постановленні заочного рішення вищезазначені обставини не в повній мірі були враховані, що має істотне значення для справи.

Відповідно до вимог ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо відповідач не зявився в судове засідання із поважних причині докази на які посилається мають істотне значеня для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду від 22.01.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задоволити.

Скасувати заочне рішення Снятинського райсуду від - 22.01.2016 р. яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 199/2023/16-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 17 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 2/593/73/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог служба у справах дітей Тернопільської міської ради, служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністраціїї, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було відкрито провадження у справі № 607/16750/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. По справі призначено судове засідання на 09 листопада 2015 року на 11 годину.

09 листопада 2015 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, цивільну справу № 607/16750/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передано на розгляд до Бережанського районного суду Тернопільської області, за підсудністю.

11 січня 2016 року з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області після набрання законної сили ухвалою про направлення справи за підсудністю від 09 листопада 2015 року, надійшла для розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Після відкриття провадження позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви про позбавлення батьківських прав без розгляду не заперечують.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог служба у справах дітей Тернопільської міської ради, служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністраціїї, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 182/3250/16-ц
Провадження № 2/0182/2807/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, Обєднання власників багатоквартирного будинку „Першотравневий про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, Обєднання власників багатоквартирного будинку „Першотравневий про витребування майна.

21.06.2016 року судом було винесено ухвалу про усунення недоліків, оскільки позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з поданої позовної заяви , вона не містить ціну позову, оскільки позивачем заявлені вимоги майнового характеру, не зазначено фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_1, оскільки з позовної заяви вбачається, що вона за вказаною в позові адресою не проживає, позовна заява підписана представником, однак до позову надана світлокопія довіреності, яка не завірена належним чином, а також до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

30.06.2016 року до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, Обєднання власників багатоквартирного будинку „Першотравневий про витребування майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1138/16-ц
Номер провадження 2/341/538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок, який знаходиться по вул. Хмельницького,1 в с. Крилос Галицького району Івано-Франківської області.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Судове засідання по справі призначити на 06 липня 2016 року о 08.00 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 06 липня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/369/2338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного аціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 травня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Голосіївського районного суду міста Києва надійшла дана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що цивільну справу за позовом приватного аціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.117 Цивільного процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом приватного аціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 265/1942/16-ц
Провадження № 2/265/1021/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги.

Призначити відкрите судове засідання на 28 квітня 2016 року о «09:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва