Справа № 505/3347/14-ц
Провадження по справі № 2-зз/505/2/16 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1, що представляє інтереси за договором ОСОБА_2 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1, що представляє інтереси за договором ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна, який був вжитий 04 березня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області Баланюк М.В. в магазині «Імперіал», про що був складений акт опису й арешту майна: холодильна вітрина фірми «Gold»; холодильники «Мінськ» у неробочому стані; газова колонка «Radiant»; холодильна вітрина фірми «Gold»; стелажі торгівельні у кількості 11 штук; кондиціонер фірми «Ferroll» - 1 шт.; кондиціонер фірми «Midea» - 1 шт.; морозильна камера вертикальна у робочому стані; ваги торгові з принтером та монітором - 3 шт.

Заявник, ОСОБА_1, що представляє інтереси за договором ОСОБА_2, в судовому засіданні заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

ОСОБА_3 та представник ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи № 505/3347/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26 січня 2016 року за № 3 ОСОБА_1, що представляє інтереси за договором ОСОБА_2, на адресу головного державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_4 направив заяву, в якій вказав, що нею 24 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 49534789 по виконавчому листу № 505/3347/14 від 18 жовтня 2015 року, а 22 січня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 49916256 по виконавчому листу № 505/221/15 ц від 13 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів на загальну суму 536431,02 грн.

04 березня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області Баланюк М.В. в магазині «Імперіал», було накладено арешт на майно, про що був складений акт опису й арешту майна: холодильна вітрина фірми «Gold»; холодильники «Мінськ» у неробочому стані; газова колонка «Radiant»; холодильна вітрина фірми «Gold»; стелажі торгівельні у кількості 11 штук; кондиціонер фірми «Ferroll» - 1 шт.; кондиціонер фірми «Midea» - 1 шт.; морозильна камера вертикальна у робочому стані; ваги торгові з принтером та монітором - 3 шт.

Як вбачається з матеріалів справи, з 24 жовтня 2013 року право власності на магазин «Імперіал» ( попередня назва «Візит») перейшло до ОСОБА_2, але він дозволив ОСОБА_3 продовжувати свою підприємницьку діяльність в магазині. 26 травня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склали акт взаєморозрахунків відповідно до якого борг ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 по підприємницькій діяльності склав 36849,21 грн.

Отже, майно, яке було описано 04 березня 2016 року актом опису й арешту майна в магазині «Імперіал», підлягає звільненню з під арешту за наступних підстав.

До протоколу огляду від 29 липня 2014 року складено акт знищення непридатної до вживання продукції, у звязку зі спливом строків давності продукції, який підписаний учасниками огляду у тому числі і ОСОБА_3 Після складання вказаного протоколу ОСОБА_3 вивезла все своє майно, яке вона вважала за необхідне. ОСОБА_3 та державний виконавець Гребенюк Н. не передавали майно, яке залишилося для зберігання ОСОБА_2 під охоронну розписку.

Рішенням Котовського міськрайсуду Одеської області від 21 січня 2016 року на іпотечне майно - магазин звернено стягнення.

ОСОБА_3 не надала жодного доказу про те, що майно, яке вона пропонує описати належить особисто їй, навпаки ОСОБА_5 надав усі докази того, що майно належить йому на праві власності, а тому у головного державного виконавця Баланюк М.А. не було жодних підстав для опису й арешту майна, яке знаходиться у нього на законних підставах.

Згідно ст.. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

На даний момент подальше існування накладеного арешту не є доцільними, оскільки це позбавляє ОСОБА_2 розпоряджатись власним майном, тому суд вважає що його необхідно скасувати.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 10, 60, 154, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати акт арешту майна, який був складений 04 березня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області Баланюк М.В. в магазині «Імперіал», а саме:

-Холодильна вітрина фірми «Gold»;

-2 холодильника «Мінськ» у неробочому стані;

-Газова колонка «Radiant»;

-Холодильна вітрина фірми «Gold»;

-Стелажі торгівельні у кількості 11 шт.;.

-Кондиціонеи фірми «Ferroll» - 1 шт.;

-Кондиціонери фірми «Midea» - 1 шт.;

-Морозильні камери вертикальної у робочому стані;

-Ваги торгові з принтером та монітором - 3 шт.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я -