АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8716/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження: №22-ц/791/903/16 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ТОВ "Кредекс фінанс" відповідно до договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року між ТОВ "Кредекс фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ПАТ «Платинум банк» набуло право вимоги за кредитними договорами № 111/4536SFNV7 та № 112/4536SFNV7 від 28 грудня 2011 року, укладеними між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2, згідно умов яких банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 3683,23 грн. і 2455,49 грн. відповідно, за умови сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001 % річних на суму залишку заборгованості та строком дії до 28 грудня 2014 року.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх зобовязань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором відсотків, внаслідок чого станом на 02 липня 2015 року за позичальником рахується заборгованість в загальному розмірі 4857,60 грн. та 3199,10 грн. відповідно, позивач просив суд стягнути зазначені кошти з боржника на користь ТОВ "Кредекс фінанс".

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Кредекс фінанс", ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що договір факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс фінанс" укладено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не мало право відступати грошову вимогу третій особі, крім того в оспорюваному правочині не зазначено загальну суму прав вимоги та ціну продажу, не вказано розмір плати сплачений клієнтом фактору, що свідчить про недосягнення згоду з усіх істотних умов договору, наслідком чого є недійсність договору відповідно до положень ст.ст.203,215 ЦК України.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 01 лютого 2016 року позовні вимоги ТОВ "Кредекс фінанс" задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 111/4536SFNV7 від 28 грудня 2011 року, яка становить 4857,60 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 112/4536SFNV7 від 28 грудня 2011 року, яка становить 3199,10 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ "Кредекс фінанс", ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про визнання кредитного договору недійсним відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Кредекс фінанс" у задоволенні первісного позову та задовольнити її зустрічний позов.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ "Кредекс фінанс" доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не визнало, вважаючи їх безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, у звязку із чим просило апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не визнало, вважаючи їх необґрунтованими, а ухвалене у справі рішення законним, у звязку із чим просило апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позичальником порушено умови кредитного договору щодо порядку та строків сплати заборгованості, що є підставою для стягнення з позичальника на користь банку заборгованості за кредитом, відсоткам та пені. Встановивши, що позивач у передбаченому законом порядку набув право вимоги за кредитними договорами, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову і стягнення заборгованості за кредитним договором на користь позивача та необґрунтованість і безпідставність зустрічних позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 28 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 укладені кредитні договори № 111/4536SFNV7 № 112/4536SFNV7, згідно умов яких банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 3683, 23 грн. і 2455,49 грн. відповідно, за умови сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001 % річних на суму залишку заборгованості та строком дії до 28 грудня 2014 року (а.с.8, 10).

Як вбачається з договору факторингу № 20130619-К від 19 червня 2013 року ПАТ «Платинум банк» відступлено право грошової вимоги за зазначеними кредитними договорами ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.50-55), при цьому п.5.4 договору відповідно до положень ст.1083 ЦК України передбачено наступне відступлення права грошової вимоги третій особі (а.с.52).

08 травня 2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та позивачем укладено договір факторингу №1/15-ФКю, за яким відступлено право грошової вимоги за зазначеними кредитними договорами ТОВ "Кредекс фінанс" (а.с. 12-13).

З додатка № 1до договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, укладеним між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс фінанс" вбачається, що станом на 02 липня 2015 року загальний борг ОСОБА_2 за кредитними зобовязаннями перед ПАТ «Платинум банк» становить 4857,60 грн. та 3199,10 грн. відповідно, який складається із заборгованості за кредитом у сумі 3065,20 грн. та 2041,50 грн. відповідно, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 667,60 грн. та 424 грн. відповідно, заборгованості по пені в сумі 1124,80 грн. та 733,60 грн. відповідно (а.с. 67-69).

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором відсотків та пені, а позивач наділений правом вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної заборгованості.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити законодавству.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відмовляючи в зустрічному позові, суд першої інстанції дав належну оцінку дослідженим у справі доказам наявності у позивача права вимоги і дійшов вірного висновку про безпідставність вимог про визнання правочину недійсним, стороною якого ОСОБА_2 не була та не надала належних і достовірних доказів порушення укладеним договором її прав, з огляду на те, що обсяг її відповідальності не змінився.

Доводи апеляційної скарги, як безпідставні та такі, що висновків суду не спростовують підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах та встановлених судом обставинах і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1