АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 761/1892/15-ц Головуючий в І інстанції: Волошин В.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2206/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Івченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про закриття провадження в частині вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавероль» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавероль», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (даліБАНК) звернувся в суд з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фавероль», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року відкрито провадження у справі (ас.86).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року закрито провадження щодо вимог, заявлених до відповідача ТОВ «Фавероль», які відносяться до завдань господарського судочинства (а.с.168) .

Не погодившись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, ПАТ «ПроКредит Банк» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник БАНКу апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ТОВ «Фавероль», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині вимог до відповідача ТОВ «Фавероль», суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заявлені до відповідача ТОВ «Фавероль» відносяться до завдань господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається, ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Фавероль», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. ст. 1, 12 ГПК України спори за участю підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб в тому числі й іноземних, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Верховного суду України від 01 липня 2015 року у справі №6-745цс15 роз'яснено, що відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Враховуючи правову позицію, викладену у постанові Верховного суду України від 01 липня 2015 року у справі №6-745цс15, на якою послався суд першої інстанції, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вирішення заявлених позивачем вимог до відповідача ТОВ «Фавероль» відноситься до завдань господарського судочинства в порядку передбаченому ГПК України, що унеможливлює розгляд справи в частині зазначених вимог у порядку цивільного судочинства, суду першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження в частині вимог до ТОВ «Фавероль».

Цільове призначення отриманого ТОВ «Фавероль» кредиту - поповнення кредитних коштів. ОСОБА_2, ОСОБА_3 виступають як поручителі (а.с.65-68) за виконання зобов*язань ТОВ «Фавероль» за кредитним договором, укладеного у виді рамкової угоди (а.с.31-32) про надання траншу та відкриття кредитної лінії.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності солідарної відповідальності відповідачів перед БАНКом не приймаються до уваги, оскільки заявлені вимоги до ТОВ «Фавероль» відносяться до господарської діяльності підприємства, а відтак спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали без змін, доводи апеляційної скарги правильність висновку суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись, ст. ст. 303, 307, 312, 313, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: