Справа № 201/639/16-ц (2/201/1023/2016)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу № 201/639/16-ц (2/201/1023/2016) за позовом Жовтневого районного центра зайнятості м.Дніпропетровська до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 18 січня 2016 року звернувся на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що починаючи з 15 липня 2013 року відповідачці був наданий статус безробітної та з 22 липня 2013 року призначено виплату допомоги по безробіттю, виплату якої було припинено з 25 жовтня 2013 року у звязку із поданням заяви про відмову від послуг Державної служби зайнятості. ОСОБА_4 з 26 листопада 2013 року було поновлено статус безробітного та поновлено виплати допомоги по безробіттю. 14 квітня 2014 року ОСОБА_4 було знято з обліку по безробіттю, оскільки така допомога була призначена на підставі документів, що містять неправдиві відомості. У звязку з зазначеними обставинами представник позивача просив суд стягнути з відповідачки грошові кошти у сумі 5839,32 грн., які були виплачені останній як безробітній в той час, коли вона фактично перебувала у статусі фізичної особи-підприємця.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, посилаючись на те, що грошові кошти позивачем були виплачені добровільно, отже вони не підлягають поверненню.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача та можливості задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2013 року ОСОБА_4 був наданий статус безробітної та з 22 липня 2013 року призначено виплату допомоги по безробіттю, виплату якої було припинено з 25 жовтня 2013 року у звязку із поданням заяви про відмову від послуг Державної служби зайнятості.

Судом також було встановлено, що ОСОБА_4 з 26 листопада 2013 року було поновлено статус безробітного та поновлено виплати допомоги по безробіттю (а. с. 21).

Наказом Жовтневого районного центра зайнятості м.Дніпропетровська № 67 від 14 квітня 2014 року ОСОБА_4 було знято з обліку по безробіттю, оскільки така допомога була призначена на підставі документів, що містять неправдиві відомості (а. с. 17), а саме: згідно з витягами з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №223052 від 20 березня 2014 року (а. с. 23) та № 223051 від 20 березня 2014 року (а. с. 24) ОСОБА_3 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця з 28 грудня 1994 року та її діяльність припинена з 01 листопада 2013 року на підставі судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до довідок позивача (а. с. 18, 19) за період з липня по жовтень (включно) 2013 року та з листопада 2013 року по квітень 2014 року ОСОБА_4 Жовтневим районним центром зайнятості м.Дніпропетровська були виплачені грошові кошти в загальному розмірі 6 937,11 грн.

У звязку із безпідставною виплатою відповідачу позивачем грошових коштів, останнім на адресу ОСОБА_4 була направлена претензія про повернення 5839,32 грн. (а. с. 16), яка не була задоволена відповідачем.

Відповідно до положень п. 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку. Сума виплаченої допомоги по безробіттю підтверджується відповідною довідкою центру зайнятості, що підписується керівником, головним бухгалтером та скріплюється печаткою.

З урахуванням викладеного, враховуючи всі фактичні обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи результат розгляду справи, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору, сплачені останнім при зверненні до суду з даним позовом, у розмірі 1 218,00 грн. (а. с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська грошові кошти у 5 839 (пять тисяч вісімсот тридцять девять) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой