Справа №: 653/1694/15-ц
Провадження № 8/653/1/16
У Х В А Л А

іменем України

11.05.2016

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 обласної ради ОСОБА_4,

розглянувши заяву комунального підприємства «Генічеське БТІ» ОСОБА_3 обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до заступника голови ОСОБА_3 обласної ради ОСОБА_5, ОСОБА_3 обласної ради, комунального підприємства «Генічеське БТІ» ХОР про скасування наказів, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

комунальне підприємство «Генічеське БТІ» ОСОБА_3 обласної ради звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23 листопада 2015р., по справі №653/1694/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до заступника голови ОСОБА_3 обласної ради ОСОБА_5, ОСОБА_3 обласної ради, комунального підприємства «Генічеське БТІ» ХОР про скасування наказів, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якій просили скасувати зазначене рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015р. підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи, та вони не були достеменно відомі відповідачу раніше, під час вирішення справи у суді. Як на нововиявлені обставини, представник заявника посилається на припис інспектора праці від 10 березня 2016р. за №21-11-224/03-03, та рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 березня 2016р. та 24 березня 2016р. Зазначено, що вказані документи підтверджують факт надання ОСОБА_2 перекручених, сфальшованих та недостовірних відомостей, що стали підґрунтям для введення суду в оману, а завідомо неправдиві показання та відомості потягли за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення. У звязку з чим, виникла необхідність у перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала, просила її задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_2 підробляючи фінансову звітність підприємства, наніс матеріальну шкоду підприємству, та допустив заборгованість зі сплати заробітної плати. Однак, вказані обставини не були відомі на час розгляду справи, у звязку з чим, якби суд першої інстанції знав про них під час судового розгляду, він би дав іншу юридичну оцінку виниклим правовідносинам.

Представник ОСОБА_3 обласної ради у судовому засіданні доводи заяви підтримала. Зазначила, що якби про існування протиправних дій ОСОБА_2 було відомо на час прийняття рішення №38, тоді до підстав звільнення останнього було б включено і порушення ним трудової дисципліни. Вказані обставини, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим просила заяву задовольнити, а рішення суду скасувати.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти доводів заяви заперечив. Зазначив, що ним під час розгляду справи жодної фінансової звітності на підтвердження своїх позовних вимог подано не було. Взагалі обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, у звязку з чим просив заяву залишити без задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2015р. Генічеським районним судом Херсонської області у справі №653/1694/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до заступника голови ОСОБА_3 обласної ради ОСОБА_5, ОСОБА_3 обласної ради, Комунального підприємства ОСОБА_3 обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про скасування розпорядження заступника голови ОСОБА_3 обласної ради від 04 червня 2015 року № 38, наказу КП ХОР «Генічеське БТІ» від 09 червня 2015 року № 15, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позовні вимоги останнього задоволено частково: визнано незаконним та скасовано розпорядження заступника голови ОСОБА_3 обласної ради від 04 червня 2015 року № 38 «Про керівника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 обласної ради»; визнано наказ по комунальному підприємству «Генічеське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 обласної ради» від 09 червня 2015 року № 15 «Про звільнення за згодою сторін» незаконним; визнано звільнення ОСОБА_2 з посади виконуючого обовязки начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 обласної ради» незаконним; поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді виконуючого обовязки начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 обласної ради»; стягнуто з відповідача комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 обласної ради» на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08 червня 2015 року по 23 листопада 2015 року в розмірі 15 103 (п'ятнадцять тисяч сто три гривні) 00 копійок без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів; стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 обласної ради та комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 обласної ради» на користь держави судовий збір; у іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суд Херсонської області від 16 березня 2016р. рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2015р. змінено. Виключено з нього встановлені обставини, щодо підстави винесення заступником голови ОСОБА_3 обласної ради розпорядження від 04 червня 2015р. за №38, а саме: притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 172-7 КУпАП України, за порушення ст. ст. 9,14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»; в частині солідарного стягнення на користь держави судових витрат, а саме стягнуто з КП «Генічеське БТІ» ХОР судового збору у розмірі 423, 88 грн., та з ОСОБА_3 обласної радим 121,80 грн. У решті рішення залишено без змін.

29 березня 2016р. КП «Генічеське БТІ» ХОР звернулось до суду із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції від 23 листопада 2015р., за нововиявленими обставинами.

У якості нововиявлених обставин зазначено припис за №21-11-224/03-03 від 10 березня 2016р. головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_6, яким встановлено, що на КП «Генічеське БТІ» ХОР наявні порушення норм трудового законодавства щодо виплати заробітної плати та інших обовязкових платежів; та рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 березня 2016р. по цивільній справі №653/422/16-ц, яким на користь ОСОБА_7 стягнуто з КП «Генічеське БТІ» ХОР нараховану, але не виплачену за період з 01 серпня 2014р. до 01 червня 2015р. заробітну плату у сумі 1757,58 грн.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Пунктами 3-5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами» розяснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Необхідними умовами нововиявлених обставини, визначених п.п. 3,4 ч. 2 ст 361 ЦПК України, є такі обставини, що існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у звязку із нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що предметом дослідження суду першої інстанції у цивільній справі №653/1694/16-ц було правомірність дій та прийнятого рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади в.о. керівника КП «Генічеське БТІ» ХОР, у звязку з притягненням останнього до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення («конфлікт інтересів»).

Тому, суд критично оцінює доводи заявника як на обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинамите, що ОСОБА_2 як колишнім в.о. керівника КП «Генічеське БТІ» ХОР допущено порушення норм трудового законодавства, у звязку з чим на підприємстві утворилась заборгованість зі сплати заробітної плати працівникам, та подання останнім до контролюючих органів неправдивої фінансової звітності, оскільки питання щодо порушення ОСОБА_2 норм трудового законодавства в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу сторонами не порушувалися, тому дані посилання заявника є недоцільними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, за своєю правовою природою не є фактами, що можуть бути визнані нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду судового рішення. Мотиви заяви свідчать лише про незгоду відповідача з рішенням суду, яке набрало законної сили, однак такі мотиви не є нововиявленими обставинами.

Тому, наведені у заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, доводи - ґрунтуються на неправильному, помилковому розумінні заявником суті нововиявлених обставин, у зв'язку з чим суд визнає їх безпідставними, а заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.293, 361, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву комунального підприємства «Генічеське БТІ» ОСОБА_3 обласної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23 листопада 2015р., по справі №653/1694/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до заступника голови ОСОБА_3 обласної ради ОСОБА_5, ОСОБА_3 обласної ради, комунального підприємства «Генічеське БТІ» ХОР про скасування наказів, визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_8