АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлободянюк С.В., Рубан С.М.
при секретаріГоін В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 1 а.с.235-237 /

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано обґрунтування її позовних вимог про те, що до укладення кредитного договору, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів та абзацу 16 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» якими врегульовується питання щодо відомостей, які кредитодавець має повідомити споживачеві до укладення договору споживчого кредиту, всупереч вказаному суд першої інстанції не встановив, чи було її проінформовано про умови кредитування саме до укладення кредитного договору. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та залишити її позов без розгляду у відповідності до п. 5 ст. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, апелянт звернулась з клопотання про розгляд справи у її відсутності, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 761/33825/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8331 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошина В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 28 березня 2008р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивачка отримала в кредит кошти в розмірі 23802,38 дол. США з відсотковою ставкою 14,5 % річних строком до 29 березня 2015р. для придбання транспортного засобу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами в тому числі ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» якою визначені права та обов'язки сторін договору споживчого кредиту та ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача, якою передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Встановивши, що договір між сторонами підписаний повноваженими особами, він містить всі суттєві умови передбачені законом для договорів і які мають істотне значення, а також які були узгодженні сторонами шляхом звернення позивача з пропозицією щодо укладання договору та погодження відповідачем на укладання такого договору та те, що в оспорюваному договорі наявні істотні умови, зокрема, зазначені мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення позичальника, відсоткові ставки, порядок оплати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачкою в порушення вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України, не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, щодо не встановлення судом першої інстанції обставин її інформування про умови кредитування саме до укладення кредитного договору, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в укладеному між сторонами спірному кредитному договорі чітко визначені всі умови кредитування та позивач погодився з цими умовами, про що свідчить підписання ним договору, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають, їх не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: