Справа № 1519/2251/2012
Провадження № 6/521/552/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про вирішення питання щодо проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, пов»язаних з описом та арештом цієї квартири, яка належить ОСОБА_2 для подальшої реалізації на прилюдних торгах у рахунок погашення боргу перед ОСОБА_3.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1519/2251/2012 від 22.08.2013р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми в загальному розмірі 48125,23грн.

28.04.2016р. держвиконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, копію якої направлено боржнику..

Боржником зазначене судове рішення до сьогоднішнього часу не виконане.

23.09.2016р. та 16.10.2016р.. держвиконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника: АДРЕСА_2, де зареєстрований боржник.

Згідно актів від 23.09.2016р. та 16.10.2016р.. у вказаній квартирі боржника не виявлено.

Вказані обставини перешкоджають своєчасному та повному виконанню рішення суду, а саме державний виконавець позбавлений можливості увійти до приміщення з метою проведення виконавчих дій, пов»язаних з подальшим зверненням стягнення на майно боржника у рахунок погашення боргу перед стягувачем.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Боржник та стягувач в судове засідання не викликалися..

Виходячи з обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити дане подання з наступних підстав.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 40 235 (сорок тисяч двісті тридцять пять) грн. 83 коп., послуги за евакуацію автомобіля в розмірі 5 200 (пять тисяч двісті) грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири) грн., моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн., судові витрати в сумі 465 (чотириста шістдесят пять) грн. 40коп. та витрати на ІТЗ 120 грн.

22.08.2013р. Малиновським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 15.07.2013р.

З подання старшого держвиконавця вбачається, що на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1519/2251/2012 від 22.08.2013р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми в загальному розмірі 48125,23грн.

Постановою Малиновського відділу державного виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції від 28.04.2016р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №№1519/2251/2012 від 22.08.2013р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми в загальному розмірі 48125,23грн. та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання виконавчого листа.

Копію вказаної постанови двічі було направлено боржнику, однак листи з відміткою пошти «у зв»язку із закінченням строку зберігання» були повернуті до Малиновського ВДВС м.Одеси

Постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції від 05.05.2016р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

Відповідно довідки ДПС від 16.05.2016р. розрахункові рахунки в установах банків за боржником ОСОБА_2 не значаться. Боржник отримує дохід з ПП «Юнайтед Текнолоджіс», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул..Базарна,5/5 офіс 303.

Відповідно до відповіді пенсійного фонду України від 18.05.2016р. боржник пенсію не отримує, інформації про нього, як особу-боржника, який працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи не знайдено.

З відповіді державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 16.06.2016р. за боржником не значиться реєстрація та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин сільськогосподарської техніки, інших механізмів в Одеській області

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи від 27.07.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно акту держвиконавця Малиновського ВДВС м.Одесі від 22.09.2016р. проведено перевірку наявності зареєстрованих транспортних засобів в реєстрі АІПС «Автомобіль» за боржником ОСОБА_2 та встановлено, що за боржником не виявлено зареєстрованих транспортних засобів.

23.09.2016р. та 16.10.2016р. держвиконавцем було здійснено вихід за адресою місця реєстрації боржника: АДРЕСА_2, однак боржника виявлено не було, що підтверджується актами від 23.09.2016р. та 16.10.2016р..

Згідно відповіді КП «БТІ» Одеської міської ради від 25.10.2016р. за ОСОБА_2 станом на 21.12.2012р. зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_3.

Іншого майна у боржника немає, про що свідчить інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.11.2016р. .

З вищевикладеного вбачається, що боржник ОСОБА_2 рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання не виконав.

Згідно зі ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Статтею 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

05.10.2016р. набрав чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, прийнятий Верховною Радою України 02.06.2016р.

Згідно з п. 4, п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Отже, йдеться про застосування таких заходів примусового виконання, передбачених у законі, як: а) звернення стягнення на кошти боржника; б) звернення стягнення на інші види майна боржника; в) вилучення у боржника і передання стягувачеві певних предметів; г) відібрання дитини. Процесуальний порядок вирішення цього питання регламентовано ст. 376 ЦПК.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

В даному випадку стягнута за рішенням суду сума коштів 48125,23грн. становить більш ніж 20 розмірів мінімальної заробітної плати (1450грн. х 20 = 29000грн.)

Згідно до ч.ч.1,2 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Як пояснила в судовому засіданні старший державний виконавець Малиновського ВДВС м.Одеси ОСОБА_1, стягувач відмовляється подавати письмову заяву про звернення стягнення на заробітну плату і 17.11.2016р. представник стягувача звернувся до ДВС із заявою, в якій просив звернутися до суду з поданням про примусовий вхід до квартири боржника.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК встановлені правила виключної підсудності щодо розгляду питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, а саме: ці питання вирішуються лише судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК, пунктів п. 4, п.13 ч.3 ст.18 Закону «Про виконавче провадження» під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів допускається примусове проникнення до житла боржника фізичної особи або до житла особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, тобто коло осіб, до житла яких допускається примусове проникнення, є обмеженим.

Таким чином, вказані вище обставини перешкоджають проведенню виконавчих дій направлених на виконання рішення суду та задоволення вимог стягувача. Без надання дозволу на проникнення до житла, виконання рішення суду буде не можливим.

На підстав вищевикладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду та у державного виконавця немає доступу до об»єкту нерухомого майна для опису й арешту майна божника для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу, суд прийшов до висновку про можливість задоволення подання про примусове проникнення до житла, яке належить боржнику у справі..

Керуючись ст. 376 ЦПК України, п. 4, п.13 ч.3 ст.18, ст.48, ч.ч.1,2 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про проникнення до житла чи іншого володіння особи задовольнити.

Надати державному виконавцю Малиновського районного відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_4, належної ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій, пов»язаних з описом та арештом квартири, для подальшої реалізації на прилюдних торгах у рахунок погашення боргу перед ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун