overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5744/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобовязання включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» ОСОБА_3, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобовязання включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, закрити.

Розяснити позивачу, щорозгляд його позовних вимог віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 367/4622/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/2032/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 29.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів Олійника В.І., Мельника Я.С.

при секретарі Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргуОСОБА_2на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.09.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.09.2015 року відкрито провадження у справі а позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не згоден з ухвалою суду, просив її скасувати і направити справу до суду для вирішення питання підсудності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що її слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст..312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що поданий позов ОСОБА_3 підпадає під розгляд Святошинському районному суду м.Києва з тих підстав, що він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 і підсудність спору встановлюється за місцем знаходження відповідача, відповідно до вимог ст..109 ЦПК України і що предметом спору є рухоме майно (автомобіль) та грошові кошти (інвестиції).

Однак, із вказаними доводами відповідача в апеляційній скарзі, судова колегія не погоджується з тих підстав, що крім вказаного до розподілу рухомого майна, позивач ОСОБА_3 просила поділити квартиру у житловому будинку 27-в по вул..Полтавськой в м.Ірпінь Київської області, де вона проживає на даний час. В обгрунтовання позову надала відповідні докази.

За такими обставинами судова колегія вважає, що ухвала суду є законною і доводи в апеляційній скарзі не спростовують законності постановленої ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/3135/16-ц
Провадження № 2/661/1394/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 09,30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 517/75/16-ц н/п2/517/54/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

30 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання було призначено на 30 березня 2016 року.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5592/16
УХВАЛА

28.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору з надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору з надання послуг, в якій позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договорами з надання послуг по розміщенню автотранспортних засобів за №ДПС-464 від 20.08.2013 року у розмірі 71216 гривень 95 копійок;

- розірвати договір з надання послуг по розміщенню автотранспортних засобів №ДПС-464 від 20.08.2013 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору з надання послуг.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 26 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 348/2059/15-ц
Провадження № 22-ц/779/907/2016
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» на рішення Надвірнянського районного суду від 12 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Надвірнанафтогаз» на рішення Надвірнянського районного суду від 12 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

10 травня 2016 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Справа № 581/241/16-ц
Провадження № 2/581/106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

31 березня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області,

про визнання в порядку спадкування права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Липоводолинську селищну раду Сумської області,

третю особу відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області.

Зобов`язати Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області, до 08 квітня 2016 року, надати суду належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 21 вересня 2015 року у с.Коцупіївка Яснопільщанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6380/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 квітня 2016 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ рядка статзвіту 48.
справа №732/879/16-ц
провадження № 2/732/349/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.11.2013 року у виконавчому комітеті Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис №02.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 липня 2016 року об 1130 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.07.2016 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2016 року позов задоволено та позбавлено відповідача батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітнього сина ОСОБА_5

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про дату судових засідань, оскільки судові виклики не отримував. Також він не згоден з рішення, оскільки він приділяє увагу вихованню дітей, однак він був позбавлений можливості надати свої докази та зхаявити клопотання про виклик свідків на спростування доводів позову.

Відповідач та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні заяви з підстав, зазначених в ній.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечують проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим, а відповідачу було відомо про наявність спору в суді, оскільки був присутній на засіданні органу опіки та піклування з приводу вирішення питання щодо позбавлення його батьківських прав.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також те, що відповідач не отримував судові повістки та не був сповіщений про дати судових засідань, то суд вважає, що заочне рішення суду слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, задовольнити.

Заочне рішення від 25 лютого 2016 року про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 квітня 2016 року о 14.15 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 278/2570/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 березня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/127/6571/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви. Документів, щодо звільнення від сплати судового збору, суду не надав, хоча в додатках до позовної заяви зазначив, що додає до матеріалів позовної заяви копію документу, щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 26.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди матері - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28 жовтня 2016 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: