Справа №652/467/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих злочином та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих злочином та моральної шкоди, надавши уточнену позовну заяву (на а.с.38-41), в якій зазначив, що ОСОБА_2 в ніч на 28 березня 2015 року близько 23 години, знаходячись на території його домоволодіння, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку, звідки таємно вчинив крадіжку компютерної техніки бувшої у використанні, чим спричинив Позивачу матеріального збитку на загальну суму 4710 грн. Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 235 від 28 квітня 2015 року ОСОБА_2 страждав і страждає хронічним психічним захворюванням - розумовою відсталістю в степені легкої імбецильності з психопатизацією особи, тобто був психічно хворим, не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними. На даний час він також не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Відповідно до Ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 липня 2015 року застосовано до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом. Так, в ніч на 28 березня 2015 року ОСОБА_2 шляхом розбиття віконного скла та пошкодження віконної рами проник до будинку, звідки вчинив крадіжку вищезазначених предметів, які в ході проведення досудового слідства були повернені працівниками правоохоронного органу, тобто з приводу викрадення речей Позивач претензій до останнього не має. Однак, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 проникаючи у приміщення шляхом розбиття віконного скла пошкодив віконну раму. Віконні рами розміром 1600 мм на 1150 мм., які розташовані у коробці, тобто зовнішня та внутрішня (дві віконні рами) та дві фрамуги розмірами 1100 мм на 575 мм. Проникаючи у житлове приміщення ОСОБА_2 пошкодив фрамуги віконної рами та розбив скло, у зв'язку з чим потрібно провести відновлювальні роботи, а саме відновити віконну раму та встановити нове скло. Так як відновлювальні роботи проводити недоцільно, у зв'язку з великою їх вартістю, то Позивач змушений був встановити нове метало-пластикове вікно тими ж розмірами. В результаті чого було затрачено 2911,06 грн. Таким чином діями ОСОБА_2 було завдано матеріальні збитки на суму 2911,06 (дві тисячі дев'ятсот одинадцять грн. шість коп.) грн. На сьогоднішній день матеріальні збитки не відшкодовано, пошкоджене майно не відновлено. Також позивач зазначив, що він являється людиною похилого віку ще й хворобливою і в результаті чого у зв'язку з протиправними діями ОСОБА_2 отримав сильне потрясіння, в результаті чого змушений був звернутися до Високопільської центральної районної лікарні для отримання медичної допомоги. Під час лікування Позивачем були затрачені кошти на придбання ліків на загальну суму 983,81 грн. Таким чином діями ОСОБА_2 було завдано матеріальні збитки на суму 983,81 грн. Всього ОСОБА_2 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 3894,87 грн. Окрім матеріальної шкоди неправомірними діями ОСОБА_2 Позивачу було завдано і моральну шкоду, що виразилася у сильних душевних переживаннях, стражданнях, погіршився стан здоров'я, був змушений звертатися до медичного закладу, виникла недовіра до людей, порушено нормальний спосіб життя, оскільки змушений був докладати відповідних зусиль для захисту своїх прав. Завдану моральну шкоду оцінено в 4000,00 грн. Разом з тим позивач зазначає, що відповідно до рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 18 червня 2012 року над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку с. Краснівка вул. Сироватка, 26 Високопільського району Херсонської області. Так стаття 1184 ЦК України передбачає, що шкода, завдана недієздатною фізичною особою, відшкодовується опікуном або закладом, який зобовязаний здійснювати нагляд за нею, якщо він не доведе, що шкода була завдана не з його вини. Обовязок цих осіб відшкодувати шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, не припиняється в разі поновлення її цивільної дієздатності. Тому, матеріальні та моральні збитки завдані ОСОБА_2 необхідно стягнути з його опікуна ОСОБА_3 Просить суд, стягнути з ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3894,87 грн. та моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору.

01.03.2016 року сторони подали до суду спільну заяву і укладену між ними та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних уступок. Просять суд цю мирову угоду визнати та справу провадженням закрити.

В судове засідання сторони не зявилися, надавши заяви про розгляд справи в подальшому з укладеною мировою угодою без їх участі.

Зі змісту наданої до суду мирової угоди по справі вбачається наступне:

-позивач ОСОБА_1, відмовляється від свої позовних вимог до відповідача у вигляді відшкодування витрат заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 3883,78 грн., моральної шкоди в розмірі 4000 грн. та судових витрат в сумі 1200 грн.

-Відповідач ОСОБА_3, відшкодовує позивачу кошти в розмірі 3850 грн., що становлять витрати по оплаті судового збору в сумі 1200 грн., половина вартості вікна в сумі 1450 грн. відшкодування моральних витрат в сумі 1200 грн. Строк відшкодування встановлюється в 19 місячний термін, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

Наслідки укладення мирової угоди та визнання її судом сторонам розяснені та зрозумілі. Просять суд визнати мирову угоду та справу провадженням закрити.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, що сторони уклали мирову угоду добровільно, на основі дійсного волевиявлення, то відповідно до вимог ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд визнає вказану мирову угоду сторін та закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, 154 ч. 6 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 01 березня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 відповідно до якої:

-позивач ОСОБА_1, відмовляється від свої позовних вимог до відповідача у вигляді відшкодування витрат заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 3883,78 грн., моральної шкоди в розмірі 4000 грн. та судових витрат в сумі 1200 грн.

-Відповідач ОСОБА_3, відшкодовує позивачу кошти в розмірі 3850 грн., що становлять: витрати по оплаті судового збору в сумі 1200 грн., половина вартості вікна в сумі 1450 грн. відшкодування моральних витрат в сумі 1200 грн. Строк відшкодування встановлюється в 19 місячний термін, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків завданих злочином та моральної шкоди

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня винесення ухвали.

Суддя: Дригваль В.М.