overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/674/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"10" травня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

з участю секретаря Задорожної В.Б.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» про відвід судді,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться заява Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» (далі АП ТОВ «Рабмер-Україна») про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа № 2-885/2009, виданому 12 жовтня 2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до АП ТОВ «Рабмер-Україна» про стягнення боргу.

До початку розгляду даної заяви по суті представник АП ТОВ «Рабмер-Україна» заявив відвід судді Галину В.П., посилаючись на те, що суддя Галин В.П. був визначений для розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України, у якій задоволено відвід судді.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід судді та наполягав на її задоволенні.

Вислухавши думку представника заявника, суд дійшов до висновку про задоволення відводу судді Галина В.П., виходячи із наступного.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Із ухвали суду від 25.03.2016 року про задоволення відводу судді Галина В.П. у справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 366 КК України вбачається про наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так як в обох справах предметом є грошові зобовязання між АП ТОВ «Рабмер-Україна» і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то відведений суддя у кримінальній справі не може брати участь у розгляді справи, що вирішується в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або коли є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» про відвід судді Галина В.П. у розгляді заяви вказаного підприємства про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа № 2-885/2009, виданому 12 жовтня 2015 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до АП ТОВ «Рабмер-Україна» про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 675/1857/16-ц
Провадження № 2/675/642/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
н/п 2/490/3091/2016 Справа № 490/8253/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 жовтня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3000,00 грн. щомісячно.
У подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з моменту подачі позову.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 27.08.2010 року, від якого мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.04.2016 року шлюб між сторонами розірвано.

Дитина знаходиться на утриманні у матері - ОСОБА_1

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Частиною 1 ст.183 Сімейного кодексу України, передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу).

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.08.2016 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 523/8410/14-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином. Позивачі в позовних вимогах просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.07.2011р., відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали и передали у власність, а ОСОБА_6 купила й прийняла у власність квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, у реєстрі за № 2264, як удаваний та застосувати у нього положення договору іпотеки.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 35-36, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

2. Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надати в суд копію договору купівлі-продажу від 15.07.2011р., відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали и передали у власність, а ОСОБА_6 купила й прийняла у власність квартири АДРЕСА_1, посвідчений у реєстрі за № 2264, а також надати копії документів, на підставі яких він був посвідчений.

3. Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надати в суд копію попереднього договору, який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо майбутнього придбання квартири АДРЕСА_1, посвідчений у реєстрі за № 2268, а також надати копії документів, на підставі яких він був посвідчений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/3664/15-ц 28.04.2016
Провадження №22-ц/784/1102/16
Справа №484/3664/15-ц
Провадження № 22ц/784/1102/16
У х в а л а

28 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки та стягнення безпідставно отриманого доходу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 травня 2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 305/1339/15-ц
Провадження по справі 2/305/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства "Конденсатор" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Відкритого Акціонерного Товариства "Конденсатор" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Позивач в судове засідання на 11 січня 2016 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в отриманні поштового відправлення. Справа перенесена розглядом на 27 січня 2016 року.

На вказаний день та час позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що розписка в отриманні поштового відправлення.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства "Конденсатор" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І
Номер провадження: 22-ц/785/1950/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_5 з самостійним позовом до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Приватне підприємство «ВИТА-МЕД» про визначення частки співвласників та припинення право власності на частку у спільному майні,-

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року про зупинення провадження у цивільній справі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 450/177/16-ц Провадження № 2/450/644/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа : орган опіки та піклування Личаківської районної адміністратції про надання дозволу на виготовлення проїздного документа дитині для виїзду за кордон без згоди батька, на оформлення усіх необхідних візових документів без згоди батька та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька , -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 197, 209, 213, 222 ЦПК України, ч. 2 ст. 150 СК України, ст. 4 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, п. 9 Правил оформлення і видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини, їх тимчасового затримання та вилучення затверджених постановою Кабінету міністрів України від 31 березня 1995 року № 231, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволити.

Надати дозвіл ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виготовлення паспорту - проїзного документа для виїзду за кордон неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надати дозвіл ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на оформлення усіх необхідних візових документів для подачі у Посольство або Консульство Республіки Болгарія з метою виготовлення необхідної тимчасової візи для відпочинку, без згоди батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надати дозвіл неповнолітній дитині ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на тимчасовий виїзд за кордон для відпочинку та оздоровлення до Республіки Болгарія, Республіки Туреччина або Арабської республіки Египет без згоди та супроводу батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та у супроводі матері - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком по одному місяцю щорічно на протязі трьох років, починаючи з дня винесення судового рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 626/2521/15-ц
Провадження № 2/626/59/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

27.01.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу було зупинено до 27.01.2016 року і призначено подружжю строк для примирення на 1 місяць.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 27.01.2016 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І.Г.
Провадження № 2/742/1117/16
Єдиний унікальний № 742/2549/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 30 хвилин 09 вересня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 484/182/16-ц
Провадження № 2/484/929/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.02.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2н/712/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян