overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/839/16-ц
Провадження № 2-п/526/2/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.07.2016 року у цивільній справі № 526/839/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» про розірвання договорів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» про розірвання договорів та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків. А саме, позивачу необхідно було надати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів , відповідно о кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвала суду від 30 листопада 2015 було направлено на адресу позивача, для відома та виконання.

11 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про отримання ним ухвали Печерського районного суду м. Києва ухвали суду від 30 листопада 2015 року та про відкриття провадження та призначення судового розгляду між тими самими сторонами та про той самий предмет іншим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Отже, станом на 27 січня 2015р. позивач недоліки вказані в ухвалі судді від 30 листопада 2015 року, не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд звертає Вашу увагу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» про розірвання договорів та стягнення коштів, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 462/7129/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1489/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача банківських послуг та визнання недійсним пункту кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 495/2261/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (ордер серії ОД № 139671 виданий 26.03.2016 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2261/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу за розпискою

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 182, 202, 207, 328, 392, 509, 510, 525-526, 530, 612, 625, 640, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні уточненої позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 544/76/16-ц
№ пров. 2-о/544/17/2016
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Пирятинської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Пирятинської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

2. Призначити справу до судового розгляду на „01 лютого 2016 року об 11:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 702/780/16-ц
Провадження № 2/702/319/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 серпня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася . Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-233, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Єдиний унікальний номер 233/4995/15-ц Номер провадження 22-ц/775/389/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Соломахи Л.І., Новікової Г.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

заслухавши доповідь судді Груіцької Л.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» відмовлено

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2016 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 629/3257/16-ц
Номер провадження 2/629/1555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Призначити судове засідання 31 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 727/2485/16-ц
Провадження № 2/727/1384/16
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

25 серпня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі: головуючого судді Гончарової І.М. при секретарі Романюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей-колект», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 01 липня 2016 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кей-колект», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 10-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 372/277/16-ц
Провадження 2-1288/16
ухвала

23 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 02 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2-о/761/307/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява вимогам ст.ст. 119, 122, 256, 258 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити відкрите судове засідання у даній справі на 12 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3.Невідкладно повідомити заявників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 288/1043/16-ц
Провадження № 2/288/600/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.30 годину 02.09.2016.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 02.09.2016 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1475/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5921, 24 грн.

Згідно повідомлення відділу реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області № 03-10-33/31 від 12.05.2016 року ОСОБА_1, 16.03.2016 р., значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, із змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в квартирі АДРЕСА_1, куди надаються послуги з централізованого опалення, ОСОБА_1 не зареєстрований.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 603/53/16-ц
Провадження № 2/603/33/2016
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

"27" січня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлого 28 квітня 2015 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 мінімальної заробітної плати, що станом на день подачі заяви становить 551,20 грн.

До позовної заяви позивач ОСОБА_1 додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн.

З огляду на наведене, позивачу необхідно провести доплату судового збору в сумі 64 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3