Справа № 296/476/15-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Форум на постанову старшого державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк Форум звернулося до суду зі скаргою та просить скасувати постанову старшого державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.08.2016 року і зобовязати відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №296/476/15-ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 21.04.2016 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 22.12.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення у цивільній справі №296/476/15-ц за позовом ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.08.2016 року банком до Житомирського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області подано заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Корольовським районним судом м. Житомира 21.04.2016 року.

08.08.2016 року старшим державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстави неповного зазначення адреси боржника ОСОБА_4 у виконавчому листі.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки у виконавчому листі та у заяві про прийняття виконавчого документу до виконання вказано ідентифікаційний код боржника, що дає можливість державному виконавцю встановити повну та достовірну інформацію про боржника.

У судове засідання представник ПАТ Банк Форум не зявився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у його відсутність, скаргу підтримує.

Старший державний виконавець Житомирського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 та зацікавлена особа ОСОБА_4 у засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що 21.04.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист №296/476/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк Форум заборгованість за кредитним договором у сумі 39 044,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 598 767,24 грн..

Постановою старшого державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 від 08.08.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №296/476/15-ц, виданого 21.04.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира, на підставі п.3 ч.1ст.18 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у виконавчому документі відсутня повна адреса проживання боржника, а саме назва вулиці та номер будинку.

Як вбачається з наявних копії паспорта ОСОБА_4 та відомостей довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 зазначено саме Житомирський район, с. Сонячне без назви вулиці та будинку.

При цьому, згідно положень ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі даних, щодо яких державний виконавець наділений правом їх витребування, не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно положень ст.19 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, відкриває державний виконавець.

Враховуючи, що суд не вправі зобовязувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України Про виконавче провадження можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, тому підстави для зобовязання державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 відкрити провадження з виконання виконавчого листа від 21.04.2016 року по справі №296/476/15-ц відсутні.

Керуючись ст.ст.10, 60, 383-387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 від 08.08.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №296/476/15-ц, виданого 08.08.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко