Справа № 214/930/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якій він просить переглянути заочне рішення по справі, яке винесено 16 травня 2016 року.

В обґрунтування заяви зазначив наступне. Вважає, що при винесенні рішення суд необґрунтовано розглянув справу у заочному порядку, так як відповідачі не зявилися до суду перший раз. Також зазначив, що представник не зявився в судове засідання, тому що приймав участь в іншому судовому засіданні. Також, зазначив, що на його думку позивач звернувся до суду лише після спливу 8 місяців з моменту порушення боржником свого обовязку. Вважає, що позивач не надав належних доказів правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заяву та підтвердила в своїх поясненнях її зміст, подавати інші докази не бажає.

Відповідачі до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що просить відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не мається. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В рішенні суду від 16 травня 2016 року зазначено, що відповідачі не зявилися до суду та були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що відповідачі були належно повідомлені про судове засідання по справі, яке було призначені на 16 травня 2016 року, що вбачається з реєстрів поштових повідомлень (а.с.72, 73). Ця обставина не заперечується відповідачем, що вбачається з його заяви про перегляд заочного рішення. Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що його представник не мав можливості брати участь у судовому засіданні 16 травня 2016 року, так як в цей час приймав участь в іншому судовому засіданні, підтверджується дослідженою у судовому засіданні повісткою. Разом з тим, у заяві не наведено поважності причин, з яких відповідачі та їх представник були позбавлені можливості повідомити суд про причини неявки у судове засідання 16 травня 2016 року, в матеріалах справи будь-яких заяв про причини неявки відповідачів та їх представника не мається.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а лише зазначив, що на його думку розмір заборгованості є недоведеним та що позивач звернувся до суду з пропуском встановлено строку.

Стаття 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню при встановлені судом двох обставин, а саме того, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та того, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які мають істотне значення для вирішення справи та не встановлено, що відповідач не повідомив суд про причини неявки також з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 232, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов