н/п 2/490/1312/2016 Справа № 490/1134/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участі представників сторін, -

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області , третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішень та поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року позивач з подальшим збільшенням позовних вимог звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просив визнати недійсними рішення позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області, оформленого протоколом 04 лютого 2016 року, визнати недійсним рішення Президії РТПП про оголошення проведення 17 лютого 2016 року позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області; визнати недійсним рішення позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області від 17.02.2016 року в частині призначення на посаду Президента РТПП ОСОБА_2 та в частині припинення повноважень органів управління РТПП (Президента тощо) обраних загальними зборами членів РТПП до 17 лютого 2016 року; поновити ОСОБА_1 на посаді Президетна РТПП Миколаївської області .

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається в тому числі і на те, що ОСОБА_1 рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року по справі № 490/9576/15-ц поновлено на посаду президента РТПП та визнано недійсним рішення позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області від 14 вересня 2015 року в частині звільнення ОСОБА_1 та призначення на посаду ОСОБА_2 Також позивач посилається на порушення передбаченого законодавством та Статутом РТПП порядку скликання та проведення позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області , отже як наслідок і нелигітимність прийнятих рішень.

Представник відповідача ОСОБА_3 04 травня 2016 року в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження по справі № 490/9576/15-ц за кассаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03.02.2016 року.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовлено.

05 травня 2016 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу (яку передано судді Гуденко О.А, 10 травня 2016 року) на вказану ухвалу суду про відмову у зупиненні провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, в тому числі п. 13 - ухвалу про зупинення провадження у справі ( а не про відмову у зупиненні провадження у справі).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути скаргу представника відповідача ОСОБА_4 як таку, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 травня 2016 року - повернути скаржнику.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя О.А.Гуденко