overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.03.2016 м.Полтави

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, житлово будівельного кооперативу «Дніпро», третя особа Писарівська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, Житлово будівельного кооперативу «Дніпро», Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в рівних частках ( по ? (одна другій) частці за кожною) на квартиру № 2, розташованої по вулиці Ціолковського, 13 в м.Полтаві, загальною площею 60, 1 кв.м., житловою площею 44, 4 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 28.05.2015 року в м.Полтаві.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в рівних частках ( по ? (одна другій) частці за кожною) на земельну ділянку площею 4, 3668 га в межах згідно з планом, що розташована на території Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :00:001:0690, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 28.05.2015 року в м.Полтаві.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 12.03.2016 року.
Справа № 182/3374/16-ц
Провадження № 6/0182/108/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2012 року Нікопольським міськрайонним судом було скасовано

вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2009 року заходи забезпечення позову у справі № 2-154/11 та скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_1.

15.06.2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, в якій він просить поновити йому строк для предявлення до виконання від 16.05.2012 року.

Відповідно до ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для

предявлення до виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заяву адвоката ОСОБА_2, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити пропущений строк для предявлення до виконання ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.261 КАС України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк для предявлення до виконання ухвали Нікопольського

міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2012 року про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-154/11 та знятті арешту з квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої за ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної заяви з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 279/1308/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/845/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровой О.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/834/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4 в особі ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4 в особі ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
Справа № 180/1003/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

23 червня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, заінтересована особа КП «Марганецьтепломережа»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Державний виконавець Марганецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику державного виконавця.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 29 червня 2016 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 638/5396/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«06» квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа:приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом за правом представлення на двокімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, після смерті її бабусі ОСОБА_3, померлої 20 травня 2015 року.

Справа передана судді Наумовій 06 квітня 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа:приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 4 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред*явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Справа № 645/1643/16-ц
Провадження № 2/645/1424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6622/2016 Головуючий в І інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Луговика Євгена Володимировича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення сум, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Луговика Євгена Володимировича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 462/545/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 27 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/260/2016

24 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 24 листопада 2016 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту смерті .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24.11.2016 року о 15:30 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділа державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 686/1569/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка може бути призначена до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в судове засідання на 30 червня 2016 року 10 годину 45 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1045/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1266/16Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.04.2016 року.

Суддя: В. І. Акопян
Справа № 524/1801/16-ц
Провадження № 2/524/1085/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним рішення органу приватизації та анулювання свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

23 березня 2016 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Необхідно розяснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання недійсним рішення органу приватизації та анулювання свідоцтва про право власності- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа№317/4008/15-ц
№/п 2/317/291/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької райдержадміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької райдержадміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.02.2016 року 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна