Справа№592/9735/16-ц
Провадження №2/592/2742/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», третя особа: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сумській області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням, -

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 05.05.1983 р. по даний час перебуває у трудових відносинах з відповідачем. В період з 14.08.2012 р. по 04.09.2012 р. він перебував на обстеженні на лікуванні в клініці НДІ гігієни праці та профзахворювань ХНМУ. Внаслідок обстеження у нього був встановлений діагноз професійного захворювання хронічна двостороння сенсоневральна туговухість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ступень) по класифікації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму. 11.09.2012 р. до закладу державної санітарно-епідеміологічної служби було направлене повідомлення про наявність професійного захворювання. На підставі повідомлення про професійне захворювання 20.09.2012 р. був складений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4. Причиною виникнення хронічного професійного захворювання згідно акту від 20.09.2012 р. є недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота в шкідливих умовах праці, проведення робіт в умовах підвищених рівня виробничого шуму.

Відповідно до довідки, виданої Зарічною районною в м.Суми МСЕК від 08.10.2012 р., - ступінь втрати професійної працездатності у позивача становить 20 %. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

Позивач ОСОБА_2 та його представник, ОСОБА_5, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та дали пояснення аналогічні вищевикладеному.

Представник відповідача - ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти позову та пояснила, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачеві, оскільки товариством не було порушено вимог законодавства про охорону праці та не визначено особу товариства, яка допустила такі порушення. Також зазначила, що позивачем не надано доказів заподіяння останньому моральної шкоди товариством. Враховуючи те, що відсутні будь-які докази на підтвердження заподіяння товариством моральної шкоди позивачеві, просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Представник третьої особи - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сумській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 05.05.1983 р. по даний час позивач перебуває у трудових відносинах з відповідачем (а.с. 4-7).

З 01.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково - виробниче обєднання».

ОСОБА_7 № 46 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 20.09.2012 р., - ОСОБА_2 було встановлено діагноз: Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.). Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму (основний діагноз). Хронічний бронхіт в фазі ремісії. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. Виразкова хвороба дванадцятипалої кишки в стадії ремісії. Наслідки перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом в басейні середньої мозкової артерії з лівостороннім легким геміпарезом, вестибулоатактичним, антено-невротичним синдромами; порушенням особистості зі зниженням памяті і легким зниженням інтелекту. Дисциркуляторна (гіпертонічна+атеросклеротична) енцефалопатія ІІІ ст. Поширений остеохондроз хребта з полірадикулярним синдромом. Складний гіперметропічний астигматизм обох очей. Гіпертонічна ангіопатія сітківки (супутній діагноз), а.с.12.

З виписки з історії хвороби № 0806/866 вбачається, що ОСОБА_2 з 14.08.2012 р. по 04.09.2012 р. перебував на обстеженні та лікуванні в Науково - дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету, з основним діагнозом: Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.). Захворювання професійне від тривалої дії виробничого шуму (основний діагноз). Хронічний бронхіт в фазі ремісії. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. Виразкова хвороба дванадцятипалої кишки в стадії ремісії. Наслідки перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом в басейні середньої мозкової артерії з лівостороннім легким геміпарезом, вестибулоатактичним, антено-невротичним синдромами; порушенням особистості зі зниженням памяті і легким зниженням інтелекту. Дисциркуляторна (гіпертонічна+атеросклеротична) енцефалопатія ІІІ ст. Поширений остеохондроз хребта з полірадикулярним синдромом. Складний гіперметропічний астигматизм обох очей. Гіпертонічна ангіопатія сітківки (супутній діагноз), а.с.11.

ОСОБА_7 медичного висновку профпатологічної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного захворювання №08-03/850 від 04.09.2012 р., -ОСОБА_2 протипоказана робота в умовах дії пилу, токсичних, подразнюючих, алергезуючих речовин, інтенсивного шуму, несприятливих метеофакторів, в нічний час, на висоті (а.с.15).

Відповідно до ОСОБА_7 огляду МСЕК №1083 від 09.10.2012 р., - ступінь втрати професійної працездатності у позивача становить 20 % первинно (а. с. 16).

ОСОБА_7 акту огляду МСЕК №235 від 15.09.2015 р.,- ОСОБА_2 пройшов повторний огляд у м.Суми спеціалізованою МСЕК, йому було встановлено ІІІ групу інвалідності по загальному захворюванню безтерміново (а.с.17).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_2 працює в ПАТ «Сумське НВО» з 1983 року, до прийняття на роботу він був повністю здоровим, а тепер значно втратив здоровя, знизилася його працездатність.

Суд вважає, що ПАТ «Сумське НВО» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого позивач отримав професійне захворювання.

В справі є достатні докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

На момент встановлення позивачеві стійкої втрати професійної працездатною набрав чинності Закон України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, - на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, позовна давність не поширюється. Саме з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя звернувся позивач до суду, тому суд вважає, що до цих вимог позовна давність не застосовується.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоровя потерпілого та те, що йому встановлено 20% втрати професійної працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності по загальному захворюванню, вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «СМНВО» необхідно стягнути 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 62 - 64, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, ст. 2371 КЗпП України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», третя особа: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сумській області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» судовий збір в доход держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв