overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/316/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2,- про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2,- про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин «24» червня 2016 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 2-661/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 04.08.2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 490. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2016 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, в результаті чого між ними втрачені почуття кохання та поваги. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просила змінити прізвище на «Гладка».

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Гладка»), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.08.2012 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 490 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Гладка».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
24.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7831/16-ц
Провадження № 2-н/644/771/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 30.05.2016 року, 30.06.2016 року, 26.07.2016 року, 20.09.2016 року та 24.10.2016 року, відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Рядок №
Номер справи 623/2367/16-ц
Номер провадження 2/623/1102/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В. Г.

03.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінським В. Г. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Зелінського В. Г., від 03.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

06.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви, яка подана без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, та надано строк до

10 жовтня 2016 року для їх усунення.

Заявницею в установлений строк вимог зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Номер провадження 2/243/4122/2016
Номер справи 243/8401/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«27» жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1998/16
Справа № 235/4359/16-ц
УХВАЛА

про визнання явки відповідача обовязковою

31 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Кожушко І.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідач про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності та участю його представника ОСОБА_3

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про визнання явки відповідача обовязковою для зясування наявності вини відповідача у несплаті аліментів позивачці.

Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на зайнятість відповідача на роботі.

Заслухавши думку з приводу заявленого клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для зясування наявності вини відповідача у несплаті аліментів позивачці суд вважає за потрібне, щоб відповідач дав особисті пояснення в судовому засіданні, у зв'язку з чим в судовому засіданні необхідно оголосити перерву і визнати явку відповідача обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів обовязковою та викликати його в судове засідання для надання особистих пояснень.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 години 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 611/445/16-ц
провад. № 2/611/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 27 травня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майназадовольнити. Зняти арешт та заборону відчуження з усього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), що накладений відповідно до постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2013 року ВП № 36362078. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 203/4832/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» на користь заявника 10545 грн. 28 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 15 вересня 2016 року.

Заява подана з додержанням ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» на користь заявника 10545 грн. 28 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 15 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 369/3744/14-ц
Провадження № 2/369/361/16
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в даному випадку розгляд цивільної справи № 369/3744/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки неможливий до розгляду і вирішення Конституційним Судом України справи № 1-26/2016 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_1 просив зупинити провадження у справі № 369/3744/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду Конституційним Судом України справи № 1-26/2016 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 524/6862/16-ц
Провадження № 2-н/524/1692/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2963 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2963 грн. 04 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/2127/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4750/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, призначити до розгляду

на 23 листопада 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: