Номер провадження: 22-ц/785/1752/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

при секретарі Колмаков В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за поданням державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_3 до виконання зобовязань за виконавчим документом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановила:

17 червня 2015 року державний виконавець другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з вищевказаним поданням.

В обгрунтування подання державний виконавець другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зазначив, що на примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1522/13832/12 від 13 червня 2014 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 305 202 грн. 32 коп.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом.

Однак, боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просив тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року заборонено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадяну України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказану ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Справа тривалий час знаходиться у провадженні апеляційного суду, неодноразово призначалась до слухання, апелянту направлялись судові повістки, але ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зазначене вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Апеляційну скаргу подано ще в листопаді 2015 року, апелянт до цього часу не цікавиться її рухом. Тому справа розглянута у відсутності сторін у звязку з знаходженням справи тривалий час в провадженні апеляційного суду та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції є необовязковою.

Задовольняючи вищевказане подання районний суд правильно, на підставі ст. 377-1 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», Закону України «Про виконавче провадження», виходив з того, що боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, вищевказаний борг не сплатив.

В судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання обовязку щодо виконання судового рішення, що підтверджується матеріалами даної справи.

Відсутні будь-які дані про часткове або повне виконання зобовязань за зазначеним вище виконавчим провадженням.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення вищевказаного подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по справі за поданням державного виконавя другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_3 до виконання зобовязань за виконавчим документом - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_5

ОСОБА_2