overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8306/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/7077/15-ц Бондаренко В.В.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач - Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа у справі : ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа у справі : ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.М. Костенко
Справа №289/1694/15-ц
Номер провадження2/289/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням просить суд залучити до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 «СК «Рітейл Страхування» (02081, м. Київ, вул.Здолбунівська, 7-д, корпус №3, поверх №5), так як автомобіль позивача на момент скоєння ДТП був застрахований саме зазначеною страховою компанією, а ОСОБА_2 залучити як третю особу.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України в новій редакції, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно автомобіль позивача був застрахований саме зазначеною страховою компанією, а тому суд задовольняє заявлене клопотання і залучає до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 «СК «Рітейл Страхування».

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі.

Враховуючи, що прийнятим рішенням можуть зачіпатися законні права та інтереси ОСОБА_2, суд залучає його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Тому, керуючись ст.ст. 33, 35, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП в якості належного відповідача ОСОБА_3 «СК «Рітейл Страхування» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, корпус №3, поверх №5).

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «СК «Рітейл Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 (02230, м.Київ, с. Троєщина, вул. Пушкіна, 15).

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а ОСОБА_3 «СК «Рітейл Страхування» роз»яснити, що вони мають право направити до суду представника або надіслати до суду письмову заяву про визнання або невизнання позову, в такому випадку справу буде розглянута без них.

У зв»язку з зазначеним, в судовому засіданні оголосити перерву до 09:00 15 березня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 569/8277/15-ц
Провадження № 22-ц/787/377/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, Держави Україна, в особі Управління державної казначейської служби у м.Рівне про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, Держави Україна, в особі Управління державної казначейської служби у м.Рівне про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області

від 20 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24.02.2016 року.

Суддя
Справа 639/6374/16-ц
Провадження 2-н/639/684/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП "Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження № 2-о/681/20/2016
Справа № 681/103/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Полонська міська рада, реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Полонська міська рада, реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 01 березня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Справа № 577/398/16-ц
Провадження № 2/577/203/16
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «Приват банк», третя особа: ОСОБА_2 про відмову стягнення штрафних санкцій, погашення кредиту моральну шкоду від одержання кредиту стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

28.01.2016 р. до відкриття провадження у справі позивачка надала заяву про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «Приват банк», третя особа: ОСОБА_2 про відмову стягнення штрафних санкцій, погашення кредиту моральну шкоду від одержання кредиту стягнення моральної шкоди повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/315/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» звернулось до суду і просить визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 й ОСОБА_2, недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою Народицького районного суду від 11 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що ухвалу позивачем було отримано 19 липня 2016 року.

Недоліки до даного часу позивачем не було виправлено.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтею121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/54/16-ц
Провадження № 2/306/161/16
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 13.00 год. 03 лютого 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1)вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Гірська, 92;

?відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Свалявка,31 Перечинського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №643/1697/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скотар А. Ю.
Провадження № 22-ц/790/4458/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Муц Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді :
Провадження № 2/760/172/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

/ вступна та резолютивна частина /

28 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Солом»янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487, 20 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 310/5850/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача начальник Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 додав до позовної заяви копію довіреності на представництво інтересів ПАТ «Державний ощадний банк України» за підписом голови правління ОСОБА_3, повноваження якого не підтверджені належними та допустимими доказами. А саме, представником не надано підтверджень, що ОСОБА_3 призначений головою правління та сам представник ОСОБА_2 призначений на посаду начальника Філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19 лютого 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 760/14603/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3511/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 153/1050/16-ц
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 22.09.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 26.01.2016
Справа № 320/6895/15-ц
У Х В А Л А

«26» січня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 26.01.2016 року на 15.00 год.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та дату проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надавав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а явку представника позивача визнати обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 22.02.2016 року на 09.30 год.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.