overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/113/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась , хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивачем подано заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 390/152/16-ц
Провадження №2/390/147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Вільненської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом у якому просили визнати за ними право власності на земельну ділянку у порядку спадкування, проте представник позивачів за довіреністю ОСОБА_8 надала суду заяву в якій просила залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Вільненської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9
Справа № 185/8050/16-ц
Провадження № 2/185/4269/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держгеокадастру у м. Павлограді Дніпропетровської області, Колективне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2016 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держгеокадастру у м. Павлограді Дніпропетровської області, Колективне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на земельну ділянку у рішенні суду була допущена описка, щодо розміру земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, пров. Свердлова, 14, а також серії та номеру Державного акту, на підставі якого ОСОБА_2 належала вищевказана земельна ділянка.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд питання про виправлення описки у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держгеокадастру у м. Павлограді Дніпропетровської області, Колективне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на земельну ділянку призначити на 02.11.2016 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 182/1745/16-ц
Провадження № 2/0182/2168/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 652/157/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 квітня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме - п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. «22» квітня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «22» квітня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 736/310/16-ц
Номер провадження 2/736/112/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченка М.І. від 04 квітня 2016 року задоволено відвід відповідача ОСОБА_2 судді Чурупченку М.І. по цивільній справі № 736/310/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину.

Справу передано до канцелярії суду для визначення питання про розгляд її в іншому складі суду.

Згідно автоматизованого розподілу справ позовна заява ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину направлена на розгляд головуючому судді Синько О.О.

Керуючись ст.11-1, ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 556/8/15-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/813/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку, матеріали та обладнання,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку, матеріали та обладнання призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 20 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України НазаровцяАндрія Тарасовича,

встановив:

ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року скаргу задоволено.

28 жовтня 2016 року Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала постановлена в судовому засіданні у відсутність представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, її копія була направлена на адресу відділу, проте, матеріали справи не містять інформації про її отримання,тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року у задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочку сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху з визначенням строку для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

22 листопада 2016 року Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направив до апеляційного суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та копію апеляційної скарги для представника скаржника.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14773/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №305/1164/16-ц
Провадження2/465/2937/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

26.10.16 м. Львова

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2016 року вказану вище цивільну справу передано до Франківського районного суду м.Львова за підсудністю для розгляду по суті.

Вітдак, матеріали цивільної справи 305/1164/16-ц (провадження №2/465/2937/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, передано судді Масендич В.В. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 09:15год. 15.11.2016 року .

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Масендич В.В.
Провадження № 2-н/359/174/2016
Справа № 359/1901/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

встановив :

29.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ на стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 8488 гривень 09 копійок та судові витрати в розмірі 689 гривень.

14.03.2016 до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Донецьк, місце проживання м. Київ, Кудрявський узвіз б. 2, кв. 20.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів, вбачається, що між заявником та боржником 9 року було укладено договір про користування електричною енергією № 10373989 від 04.02.2008 року.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 523/4957/16-ц
Провадження №2/523/2683/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Судом встановлено, що позивач повторно не зявився в судове засідання.

Так в судове засідання 08.06.2006р. зявилась представника позивача ОСОБА_2, що діяла від імені позивача на підставі довіреності від 25.12.2015р.. В справі була оголошена перерва на 21.07.2016р. о 12.00 для надання можливості представнику позивача уточнити позовні вимоги.

Однак в судове засідання 21.07.2016р. о 12.00 представник позивача не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, вважається, що позивач був повідомлений про розгляд справи.

Після цього, розгляд справи був перенесений на 21.10.2016р., однак сторони не зявились, відомості про вручення повісток сторонам до суду не надходила.

В звязку з чим, розгляд справи був перенесений на 22.11.2016р. о 9.00, про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак в судове засідання 22.11.2016р. о 9.00 позивач, а також його представник не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ч. 3 ст. 169 ЦПК України не мають посилання на поважність неявки в судове засідання.

Враховуючи, що позивач, а також його представник повторно не з'явились в судове засідання, а також в справі відсутня заява позивача або його представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа №266/4142/16-ц
Провадження№ 2/266/1262/16
УХВАЛА

21.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4142/16-ц.

Призначити слухання справи на 28 листопада 2016 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №464/6936/16-ц
пр.№ 2/464/1895/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються в розмірі 1/2 частки від заробітку ОСОБА_3 в її користь на утримання доньки ОСОБА_4 на аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 5000грн., що підлягають індексації, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повнолітття.

25 жовтня 2016 року від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вищезазначене клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.