overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ларінова Н.М.
№ 22-ц/796/3561/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 758/8609/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва - Прищепи Ольги Володимирівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення суми переплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року в задоволенні позову Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення суми переплаченої пенсії відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва - ПрищепаО.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва - Прищепи О.В. на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року.

04 лютого 2016 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53).

Проте, апелянтом вимоги встановлені ухвалою суду від 22 січня 2016 року не виконані, зокрема не надано до суду клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва - Прищепи ОльгиВолодимирівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення суми переплаченої пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/911/15-ц
Провадження № 2/391/50/16
У Х В А Л А

17.03.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держгеокадасту у Компаніївському районі Кіровоградської області, реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області та фермерського господарства ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору фермерське господарство «Компаніївський Агролан» про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою судді 30.11.2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло учасників процесу, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явились. Хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи не надавали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області, реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області та фермерського господарства ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору фермерське господарство «Компаніївський Агролан» про визнання недійсними правочинів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 01 квітня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 589/1155/16-ц
Провадження № 2/589/424/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської обласної ради "Обласний діагностичний центр у місті Шостка" про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 березня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 234, 256, 258 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, яка 26 вересня 2016 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч. 1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. від 27 вересня 2016 року вказана заява залишена без руху та надано строк заявнику на усунення недоліків.

10 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу до наступного.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 234, 256, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб. 39) на 04.11.2016 року о 09:15 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 583/3205/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, Охтирська міська державна нотаріальна контора Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області, на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

встановив:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, необхідний певний час, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 383 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 52219132 від 04.10.2016 року.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52219132, винесену 04.10.2016 року державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 135/774/16-ц
Провадження у справі № 2/135/97/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника, що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Відділу державної виконавчої служби по місту Ладижину Тростянецького МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Друга тростянецька державна нотаріальна контора про зняття арешту з частини квартири та визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

13 жовтня 2016 року в судове засідання позивач не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги в частині позовних вимог про зняття арешту та заборони відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1 не підтримала, у звязку з тим, що відповідачем відділом державної виконавчої служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції добровільно знято арешт та заборону відчуження ? частини спірн6ої квартири, тому відсутній предмет спору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю.

Третя особа Друга тростянецька державна нотаріальна контора Вінницької області також в судове засідання не направила свого представника, однак подала заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 міського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з'явився хоча про час і місце судового розгляду справи був оповіщений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову в частині вимог щодо зняття арешту та заборони відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, а провадження в цій частині по справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог щодо зняття арешту та заборони відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
25 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 03 вересня 2004 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З лютого 2015 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 03 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального районного управління юстиції м.Миколаєва, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 174.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 236/2873/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Зобов'язати Лиманську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надати суду відомості про те, чи відкривалася спадкова справа, якщо так то вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, який помер 25 серпня 2014 року в м. Красний Лиман Донецької області.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 06.12.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 208/6230/16-ц
провадження № 2-н/208/500/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Камянське Похваліта С.М. розглянув заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 45 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання за період 07.2015р. по 18.05.2016 р.;
- 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 712/3107/16ц
Провадження № 2-н/712/175/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
У Х В А Л А[*]

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс Тур», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс Тур», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про захист прав споживача шляхом розірвання договору, стягнення збитків та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 09.02.2016 року, копію рішення отримано представником відповідача 15.02.2016, а апеляційну скаргу подано до суду 17.02.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс Тур», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс Тур», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про захист прав споживача шляхом розірвання договору, стягнення збитків та пені.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 12.04.2016 року.

Суддя

Справа № 752/11640/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6603/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.