overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/224/16-ц
Провадження у справі № 2-о/129/21/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

"25" січня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Степаська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

22.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою; 25.01.2016 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 14981733 від 21.01.2016 року в сумі 275 грн. 60 коп. повернути заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 1ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Степаська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за заповітом, повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 14981733 від 21.01.2016 року в сумі 275 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 477/2227/15-ц
Провадження № 2-сз/477/23/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. В обґрунтування зазначеної заяви вказав, що в провадженні суду перебувала справа № 2/477/1009/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Злагода - Плюс про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобовязання повернути земельні ділянки. Втім, ухвалою суду від 06 листопада 2015 року позовну заяву було повернено позивачу, в зв'язку з чим судовий збір підлягає поверненню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2015 року, яка набрала законної сили, позивачу повернуто позовну заяву та суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплаченого при поданні позову згідно наданої квитанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення окремої ухвали про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст. 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А.Саукова
Провадження №2/359/2004/2016
Справа №359/5798/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вимоги та права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за ним право власності на грошові кошти у розмірі 3400 доларів США, які він набув відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) №3 від 16 січня 2015 року, укладеним між ним та ОСОБА_2

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року направлялась ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві, однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, копія ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, вважається врученою, а недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.74, ч.1 ст.77, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вимоги та права власності, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/270/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні 29/50 частинами квартири шляхом вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про усунення перешкод в користуванні 29/50 частинами квартири шляхом вселення в квартиру.

Призначити по справі судове засідання на 02.02.2016 на 09год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.02.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7692/15-ц
№ провадження 2/361/370/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Кутефі І.М, Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,

керуючись п. 4.20 п. 4 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, ст.ст. 316-317, 319, 1216-1218, 1223 ЦК України, 10-11, 60-61, 79, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно за заповітом, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1, що позначений на плані літерою -А, загальною площею 55,0 кв. м. житловою площею 37,3 кв. м, з надвірними будівлями сарай -Б, вбиральня - В, гараж - Г, погріб -Д, колодязь - К, огорожа N. , що належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 02 лютого 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 369/7092/16-ц
Провадження № 2/369/3234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заявуКлепуса ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Андрійовичапро поділ стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Олександровичзвернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про поділ стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 31 серпня 2016 року о 09год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3238/16 Головуючий 1 інстанції - Федорова О.В.
Справа № 645/1050/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1682/16-ц
Провадження № 2/307/1011/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
18 серпня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 19 листопада 2009 року в виконкомі Глибокопотіцької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис №52.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Глибокий Потік, вул. Прихозел, 88, Тячівського району Закарпатської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 551 (пятсот пятдесят один) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 737/753/16-ц
Проваждення № 2/737/306/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 31 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 07 вересня 2001 року, якщо так, то витребувати копію цієї спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 446/1865/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 11.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 08 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1960/15-ц

2/330/33/2016

"27" січня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В..,

при секретарі Шеліпової Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПАТ «Київхліб» про розгляд в режимі відео конференції справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київхліб», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами поставки та визнання арбітражної угоди такою, що не може бути виконана, суд

в с т а н о в и в:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться справа цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київхліб», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами поставки та визнання арбітражної угоди такою, що не може бути виконана.

До Якимівського районного суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Київхліб» про розгляд в режимі відео конференції справи відповідача ПАТ «Київхліб» про розгляд в режимі відео конференції справи, яке мотивоване тим, що відповідач перебуває на далекій відстані, що унеможливлює його явку у судове засідання у смт. Якимівка Запорізької області.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи факт розміщення учасника процесу поза межами селища Якимівна, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 158 1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні Подільського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника відповідача ПАТ «Київхліб» про розгляд в режимі відео конференції справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київхліб», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами поставки та визнання арбітражної угоди такою, що не може бути виконана, - задовольнити.

2.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2016 року на 10-00 годин.

3. Доручити Подільському районному суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, організувати 03.02.2016 року на 10-00 годин участь в судовому засіданні в режимі відео конференції представника відповідача ПАТ «Київхліб».

Копію ухвали негайно направити Подільському районному суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, для її виконання.

Копію ухвали направити ПАТ «Київхліб» попередивши, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до Якимівського районного суду Запорізької області (вул. Пушкіна, 25, смт. Якимівка, Запорізька обл.), ви будете брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3