Справа № 152/863/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргород Вінницької області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання дій відповідача щодо збільшення ціни на автомобіль неправомірними, припинення Угоди № 371794 від 27 жовтня 2011 року шляхом підписання двохстороннього акту, що свідчить про виконання зобов'язання на суму вартості автомобіля, що складає 163963 (сто шістдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 36 коп.,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "АВТО ПРОСТО" про захист прав споживача шляхом визнання дій відповідача щодо збільшення ціни на автомобіль неправомірними, припинення Угоди № 371794 від 27 жовтня 2011 року шляхом підписання двохстороннього акту, що свідчить про виконання зобов'язання на суму вартості автомобіля, що складає 163963 грн.36 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що між ним та ТОВ "АВТО ПРОСТО" (далі - відповідач) 27 жовтня 2011 року було укладено Угоду №371794(далі - Угода), предметом якогї було надання йому послуг системи "Авто Так", спрямованих на придбання автомобіля.

За умовами правочину ОСОБА_1 (далі - позивач) уклав Угоду, спрямовану на придбання автомобіля Chevrolet AVEO за ціною 91920,00 грн., про що свідчить Додаток №1 до Угоди №371794.

Під час підписання Угоди позивачем було сплачено вступний внесок у розмірі 3309,12 грн., як одноразовий платіж, що дорівнює 3% від вартості автомобіля плюс ПДВ.

У подальшому відповідач щомісячно надсилав позивачеві рахунки відповідно до укладеної Угоди, які він добросовісно сплачував.

За результатом 34-го Асигнаційного Акту від 27.06.2012 року позивачеві надано право на отримання автомобіля через механізм накопичення внесків, як і було передбачено умовами п.1.2. Додатку 2 Угоди, за приписами якої учаснику, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобов'язання щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових платежів, надається право на отримання автомобіля на найближчому Асигнаційному Акті.

Таким чином позивач вважає, що він добросовісно виконав свої зобов?язання перед ТОВ "АВТО ПРОСТО". В тім, позивач не отримав автомобіль, зазначений в Додатку №1 до Угоди, так як такого автомобіля не було в наявності, тому йому було роз?яснено право, відповідно до п.7.1 Додатку 2 до Угоди звернутись до відповідача з проханням надати йому будь-яку марку або модель, що відрізняється від марки або моделі, що зазначена в Додатку №1, із модельного ряду, запропонованого Постачальником для системи "Авто Так" та право обрати іншу модель, ніж зазначено у Додатку до Угоди.

Враховуючи дані обставини позивач був змушений придбати запропонований автомобіль марки "ЗАЗ" моделі "Forza Luxe", 2012 року випуску, вартістю 90620,00 (дев?яносто тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп.), при цьому за умовами договору, а саме п.2.5, платником була здійснена 100% оплата автомобіля.

31 липня 2012 року відповідачем було запропоновано укласти Договір застави для забезпечення вимог Заставодержателя (ТОВ "АВТО ПРОСТО") до Заставодавця (ОСОБА_1) щодо виконання останнім своїх зобов?язань, передбачених угодою №371794. Вартість предмета застави на момент укладання договору становила 90620,00 грн.

Разом з тим, керуючись п.8.2.1.4 Додатку №2, для забезпечення гарантії виконання позивачем зобов?язань відповідач нав'язав загальний розмір всіх внесків в сумі 163963,36 (сто шістдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 36 коп. та заклав дану суму в п.1.6 договору Застави. Після підписання договорів відповідач почав збільшувати розмір щомісячних внесків, що призначені для оплати автомобіля. Позивач вважає, що дії відповідача в частині збільшення щомісячних платежів є неправомірними.

Позивач належним чином виконував свої зобов'язання, сплачуючи внески значно більші, ніж передбачені Угодою, однак відповідач 18.01.2016 направив йому розрахунок, з якого вбачається, що загальна заборгованість за Угодою становить 176156,90 грн., що перевищує загальний розмір всіх внесків, передбачених Додатковою угодою №3 та договором Застави. ТОВ "АВТО ПРОСТО" створює умови, що спричиняють суттєвий дисбаланс договірних прав та обов'язків та шкоду йому як споживачу.

Позивач стверджує, що отримання автомобіля кожним учасником системи відбувається за рахунок сплачених ним внесків, та коли один Учасник програми "Авто Так" за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує Товар іншому Учаснику Програми. Отже, відповідач покладає всі витрати на плечі споживачів, не вкладаючи власних коштів та не надаючи гарантії щодо наявності товару, що є нечесною підприємницькою діяльністю.

Посилаючись на те, що відповідач безпідставно не визнає виконання зобов'язань за Угодою, ОСОБА_1 просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі, визнати дії відповідача щодо збільшення ціни на автомобіль неправомірними, припинити Угоду №371794 від 27 жовтня 2011 року шляхом підписання двохстороннього акту, що свідчить при виконання зобов?язань на суму вартості автомобіля, що складає 163963,36 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, в своїх поясненнях посилаються на обставини, викладені у позовній заяві. Вважають, що відповідачем неправомірно збільшено ціну автомобіля після його придбання. Посилання відповідача на відсутність 120 платежів є необґрунтованою, оскільки згідно ст. 4 Угоди № 371794 права учасника не обмежені. Крім того, згідно відповіді постачальника ТОВ "Вінниччина Авто" позивач заборгованості перед ТОВ "Вінниччина Авто" не має. Вважають, що відповідачем навмисно було створено умови, які спричиняють дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засіданні не з'явився. Від представника ТОВ "АВТО ПРОСТО" ОСОБА_4 до суду поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника товариства (а.с.90). В письмових запереченнях представник ТОВ "АВТО ПРОСТО" за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, просить в задоволенні позову відмовити (а.с. 52 - 57, 171-172).

У письмових запереченнях представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що укладена між позивачем та ТОВ "АВТО ПРОСТО" Угода складається з основного тексту Угоди, Додатку №1 (анкети учасника), Додатку №2 (правила функціонування системи Авто Так), та Додатку №3 (протокол взаєморозрахунків станом на день його підпитання). Статтею 10 Угоди передбачено, що її підписання є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатками до неї. Підпис ОСОБА_1 в Угоді свідчить про повне розуміння тексту даної Угоди, свідченням його обізнаності як відносно предмету Угоди, так і щодо його прав та обов'язків за Угодою. Додатковою гарантією повного усвідомлення кожним учасником Угоди є те, що протягом 7 днів кожний учасник має право на розірвання даної Угоди, при чому йому повертаються вся сума коштів, яка ним була сплачена. Тобто, підписавши Угоду Учасник має 7 днів для детального ознайомлення з її текстом, а також час для прийняття остаточного рішення про участь чи відмову в участі в системі "Авто Так". Так як позивач не подав заяву про розірвання даної Угоди, це свідчить про те, що йому повністю зрозумілі його права та обов'язки.

Представник відповідача спростовує твердження позивача про існування істотного дисбалансу договірних відносин тим, що позивачем не надано жодного доказу порушення відповідачем прав позивача, наданих йому Законом України "Про захист прав споживачів".

Стосовно розрахунків внесків представник відповідача посилається на визначення Термінології, наведеної в Додатку №2 до Угоди, та зазначає, що у період із жовтня 2011 року по жовтень 2016 року, позивачем було внесено 63,6227% із 100% Поточної ціни автомобіля (щомісячні Чисті внески) та 63 із 120 Внесків в оплату послуг.

На переконання представника відповідача, позивачем не виконано умови Угоди щодо повної сплати щомісячних внесків передбачених Угодою. Щодо виконання позивачем обов'язків відповідач посилається на те, що в п.8.2 ст. 8 Додатку №2 до Угоди зазначено, що Учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право одержати Автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконує свої зобов'язання.

У абзаці 2 пункту 3 Додатку №3 зазначено, що сума заборгованості за Угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з Графіком внесків Учасника. Відповідно до положень статей 2,3 додатку №2 до угоди, сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Поточної ціни автомобіля.

Відповідно до умов Угоди ТОВ "АВТО ПРОСТО" надає не "продукцію" (автомобіль), а послуги, спрямовані на придбання автомобіля. Тобто предметом спірної Угоди є надання послуг, а не купівля-продаж автомобіля. Розмір складових Повного внеску відповідно до Додатку №1 складається з:

1.Щомісячний цілий Чистий внесок - 0,8333%

2.Щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5% + ПДВ

3.Щомісячний Внесок в оплату Страхового платежу - 0,065%.

Вказані розміри складових Повного внеску вказані у відсотковому еквіваленті від Поточної ціни автомобіля, яка визначається Постачальником в останній робочий день поточного місяця. (п.2.1 та п. 2.2 ст. 2 Додатку №2 до Угоди). При цьому Поточна ціна автомобіля виступає в якості вказівки на спосіб визначення розміру оплати внесків з використанням додаткового критерію - встановлення постачальником, що не суперечить законодавству і такий спосіб визначення ціни погоджений між позивачем та ТОВ "АВТО ПРОСТО" у підписаній сторонами угоді.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" у рамках створеної ним системи придбання товарів у групах "Авто Так" здійснює свою діяльність як юридична особа. ТОВ "АВТО ПРОСТО" зареєстровано як фінансову установу відповідно до свідоцтва про реєстрацію, товариство має ліцензію на право провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах.

27 жовтня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ "АВТО ПРОСТО" було укладено Угоду № 371794 (далі - Угода) з Додатками, які є невід'ємними частинами цієї Угоди.

Угода сторонами укладена в письмовій формі, при цьому сторони досягли всіх істотних умов та підписали її без застережень.

Угода складається з основного тексту Угоди, Додатку №1 (анкети учасника), Додатку №2 (правила функціонування системи "Авто Так"), та Додатку №3 (протокол взаєморозрахунків станом на день його підпитання) (а.с.5-10, 171 - 176).

Підписання цієї Угоди та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатками до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника "АВТО ПРОСТО", уважно прочитав та зрозумів Угоду та Додатки до неї, що засвідчив своїм підписом. (стаття 10 Угоди).

Згідно з п. 13.8 ст. 13 Додатку № 2 до Угоди, Учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі "Авто Так". При цьому в разі розірвання угоди протягом семи днів з дати її підписання Учаснику за його заявою повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТОВ "АВТО ПРОСТО".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 із заявою про розірвання угоди в семиденний термін до відповідача не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами угоди. Крім того, як зазначає сам позивач, протягом тривалого часу він сплачував щомісячні внески у повному обсязі, що підтверджує його згоду із умовами укладеної ним Угоди.

На час розгляду справи судом Угода №371794 від 27.10.2011 року є чинною, сторонами вона не оспорювалась, в установленому законом порядку ні сама Угода, ні її окремі положення, недійсними не визнавались, а тому відповідно до ст. 629 ЦК України, вказана угода є обов'язковою для виконання сторонами.

Угода укладена в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах "Авто Так", яку створено ТОВ "АВТО ПРОСТО". Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із Учасників автомобіля шляхом сплати його ціни щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні Угод з Учасниками, укладених в рамках системи "Авто Так", ТОВ "АВТО ПРОСТО" надає Учасникам послуги, направлені на придбання автомобіля на основі системи "Авто Так". Ці послуги полягають в формуванні груп Учасників, організації і проведенні в групах асигнаційних актів, а також надання інших, передбачених Угодою, послуг.

Додатками №1, 2 до вказаної Угоди, підписаними позивачем встановлено, що Графік внесків складається з 120 внесків, вартість автомобіля на день підписання Додатку складає 91920 грн. Учасник Системи сплачує плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи - 3% + ПДВ; щомісячний Цілий Чистий внесок - 0,8333%,; щомісячний внесок в оплату послуг в розмірі 0, 5%+ПДВ, щомісячний страховий платіж - 0,065%, плата за послуги, пов'язані з видачею автомобіля за Системою - 3%+ПДВ (а.с.6, 7, 172, 173).

Згідно з Додатком №2 до Угоди № 371794, з яким ознайомився позивач та погодився з його умовами, що підтверджується підписом останнього, Графік внесків - це загальна кількість Повних внесків, необхідна для Повної оплати автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи "Авто Так", та страхових платежів.

Учасник групи зобов'язаний повністю сплатити Повні внески згідно з Графіком внесків, у відповідності до п. 2.3 ст.2 Додатку № 2.

Пунктом 2.4 ст.2 Додатку №2 передбачено, що ТОВ " АВТО ПРОСТО" надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення Графіка внесків групи, до якої включено Угоду. Учасник має право сплатити Ціну послуг внесками відповідно до кількості внесків за Графіком або відразу та достроково. У такому випадку Учасник повинен попросити надати ТОВ "АВТО ПРОСТО" повний розрахунок та бланк квитанції для сплати.

Після підписання Угоди позивача ОСОБА_1 було включено до групи №1149, при цьому позивач сплатив внесок за послуги, пов'язані зі вступом до Системи в розмірі 3% + ПДВ від Поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 - 3309, 12 грн. (а.с.6, 172).

Згідно з Додатком №1 до Угоди позивач мав намір отримати автомобіль марки Chevrolet AVEO, вартістю 91920 грн. (а.с.6, 172).

Відповідно до п. 1.2 ст. 1, п. 4.1 ст. 4 Додатку 2 до Угоди, за системою придбання автомобілів у групах "Авто Так" кожний з Учасників, який належним чином виконує зобов'язання за Угодою отримує автомобіль через механізм передбачений в Угоді, так як вказана система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можна придбати за рахунок Чистого фонду групи, створеного за рахунок щомісячних внесків учасників групи.

За приписами статті 5 Угоди позивач зобов'язувався сплатити плату за послуги, пов'язані зі вступом до Системи при укладені Угоди; сплатити плату за послуги, пов'язані з видачею автомобіля за системою при надані такого права; щомісячно сплачувати Повні внески; сплачувати внески за страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов'язань, встановлених Угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за Угодою (а.с.5, 171).

Відповідно до Додатку №2 до Угоди № 371794, сторони погодили, що терміни, які використовуються в Угоді, мають наступні значення: "Повний внесок" - це щомісячний платіж, що складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу; "Цілий чистий внесок" - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків; "Внесок в оплату послуг" - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг "АВТО ПРОСТО", розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від Поточної ціни автомобіля; "Внесок в оплату страхового платежу - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою за Договором страхування, об'єктом якого є майнові інтереси, пов'язані із життям Учасника - фізичної особи, протягом всього строку Графіка внесків. Учаснику надається можливість сплачувати Страховий платіж рівними частинами в складі Повних внесків шляхом сплати щомісячних Внесків в оплату Страхового платежу, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 незмінний відсоток від Поточної ціни Автомобіля; Поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основною для розрахунку (а.с.7, 173).

За правилами п.2.1. ст. 2 Додатку №2 до Угоди Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ "АВТО ПРОСТО" постачальником. (а.с.7/2, 173/2 ).

За положеннями п.2.3. ст.2 Додатку №2 Учасник зобов'язаний повністю сплатити Повні внески згідно з Графіком внесків та зобов'язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. ТОВ "АВТО ПРОСТО" щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в Угоді.

Для сплати платежів за Угодою, позивачу кожного місяця надсилаються квитанції для сплати щомісячного платежу, де вказується сума платежу (а.с.100 - 163). Відповідно до умов Угоди та Додатків до неї до суми місячного платежу входять Чистий внесок, страхування життя, адміністративні витрати/послуги, ПДВ на адміністративні витрати/послуги, страхування автомобіля.

Відповідно до п.2.6. ст.2 Додатку №2 внески, сплачені Учасником у встановлені строки та відповідно до Поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, розраховуються як відсоток від Поточної ціни автомобіля.

Пунктом 8.2 ст. 8 Додатку №2 до Угоди визначено, що Учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право одержати автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконує свої зобов'язання та попередньо виконав наступні зобов'язання:

- п. 8.2.1 в строк, встановлений "АВТО ПРОСТО" в повідомленні, сплатив наступні платежі та виконав наступні дії відповідно до кожного випадку:

- п…8.2.1.6 підписав Додаток №3, в якому відображено стан розрахунків Учасника за Угодою, на момент одержання права на отримання Автомобіля.

За результатами 34-го Асигнаційного Акту від 27.06.2012 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля через механізм "Накопичення внесків" (а.с.4).

Оскільки зазначеного в Додатку №1 до Угоди автомобіля марки Chevrolet AVEO, вартістю 91920 грн. не було в наявності, позивач, скориставшись своїм правом, визначеним у п. 7.1 Додатку №2, вибрав інший автомобіль, а саме: автомобіль "ЗАЗ" "Forza Luxe", вартістю 90620 грн.

ТОВ "АВТО ПРОСТО" сплатило на користь ТОВ "Вінниччина - Авто" вартість автомобіля "ЗАЗ" "Forza Luxe, який був переданий ОСОБА_1, що підтверджується Договором №614504-Y01554 від 23 липня 2012 року (а.с.15), актом передачі-прийняття автомобіля №01 від 25 липня 2012 року (а.с.17) та актом прийому-передачі автомобіля №hk25101978 від 25 липня 2012 року (а.с.18).

Таким чином, отримання ОСОБА_1 нового автомобіля стало можливим завдяки не лише Чистим внескам, сплаченим особисто позивачем (55028,48 грн.), а й Чистим внескам учасників групи, в якій зареєстрований позивач, за рахунок яких формується фонд групи та купуються автомобілі.

Згідно п. 7.3 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди, якщо обрана учасником марка та/або модель автомобіля коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку № 1 до Угоди, Учасник може зробити вибір із наступного 1) зарахувати різницю між цінами автомобіля для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені Графіком внесків цього учасника, у зворотньому порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди …; 2) зарахувати різницю між цінами автомобілів, розділивши її на всі наступні несплачені повні внески з метою пропорційного зменшення розміру повних внесків, які залишаються до завершення Графіку внесків.

Як вбачається із розрахунків платежів ОСОБА_6 за Угодою № 371794, наданих відповідачем суду, різниця вартості автомобілів 30.07.2012 року зарахована відповідачем на Графік внесків позивача, в порядку п.7.3 ст.7 Додатку №2 до Угоди (а.с.177-178).

Згідно із ст. 10 Додатку № 2 до Угоди, з моменту отримання автомобіля Учасник зобов'язується сплачувати разом із щомісячним Повним внеском, внесок зі страхування автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з Договором страхування, укладеним ТОВ "АВТО ПРОСТО" від імені Учасника на підставі повноважень, наданих Угодою. Розмір внесків зі страхування автомобіля вказано в страховому полісі, що надсилається кожному Учаснику системи страховою компанією. Договір страхування автомобіля укладається на строк, який починається з моменту отримання автомобіля Учасником та припиняється після повного виконання Учасником зобов'язань за Угодою (а.с. 8/2, 174/2).

Відтак, після отримання автомобіля дія угоди не припиняється, а ціна зобов'язання, зокрема щомісячного внеску, збільшується на суму внеску із страхування автомобіля.

27. 06.2012 року сторонами даного цивільно - правового спору був підписаний Додаток № 3 до Угоди №371794, яким визначена загальна сума грошових зобов'язань ОСОБА_1 станом на день підписання цього додатку - 163963,36 грн. Позивачем як учасником групи на день підписання Додатку №3 сплачено 55028,48 грн. Сума заборгованості учасника ОСОБА_1 станом на 27.06.2012 року, тобто на день підписання Додатку №3 становить - 108934,88 грн.(а.с.10, 176).

Відповідно до п.5 Додатку № 3 до Угоди № 371794, термін дії угоди сторонами встановлено до 31.10.2021 року.

Таким чином, підстави та порядок припинення зобов'язань сторін, визначений укладеним між сторонами договором (а.с.10, 176).

31 липня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір Застави (а.с. 13 - 14), згідно з яким позивач виступає як Заставодатель, а відповідач як Заставодержатель.

Для забезпечення вимог Заставодержателя до Заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов'язань, передбачених Угодою № 371794 від 27 жовтня 2011року, Додатком №1 від 27.10.2011 року, Додатком №2 від 27.10.2011 року, Додатком №3 від 27.06.2012 року до Угоди, Застовадавець передає Заставодержателю в заставу автомобіль марки "ЗАЗ" моделі "Forza", 2012 року випуску, зареєстрований Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 27.07.2012 року, який належить на праві власності заставодателю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1, виданого ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області 27.07.2012 року. Вартість предмета застави на момент укладення Договору становить 90620 грн.

Відповідно до п.1.6 Договору застави забезпечене заставою зобов'язання Заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних Повних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 163963,36 (сто шістдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят три) гривні 36 копійок у порядку та в строки, передбачені ст. 2 Додатку №2 до Угоди.

Згідно із п.1.7 Договору застави розмір забезпеченого заставою зобов?язання щодо сплати внесків може бути змінений відповідно до ст. 2 Додатку №2 до Угоди в разі зміни Поточної Ціни автомобіля.

Статтею 9.2 Додатку № 2 до Угоди визначено, що якщо Поточна ціна марки та/або моделі автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому Поточну ціну автомобіля, зазначено в Додатку №1 до Угоди, застосовується механізм, передбачений пунктом "б" цієї статті, відповідно до якого розмір у відсотках кожного наступного Повного внеску Учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля.

За правилами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог (ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.ст. 57 - 60 ЦПК України засобами доказування у цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що ним повністю виконані умови Угоди, оскільки на день звернення до суду сплачено повну вартість автомобіля, а загальна сума грошових зобов'язань, визначена Додатком № 3 до Угоди від 27.06.2012, в розмірі 163963,36 грн., нав'язана йому відповідачем незаконно, і не повинна братись до уваги.

Натомість, в судовому засіданні встановлено, чого не заперечує позивач, що під час підписання Угоди не було визначено загальної суми грошового зобов'язання за Угодою в грошовому еквіваленті.

Загальна сума зобов'язань за Угодою зазначена в Додатку № 3 від 27.06.2012 (163963,36 грн.) визначалася станом на 27.06.2012 року, без врахування ПДВ та суми внеску з страхування автомобіля. Крім того, в пункті 3 Додатку зазначено, що сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Поточної Ціни автомобіля.

Підставою для звернення до суду стала відповідь ТОВ "АВТО ПРОСТО" на запит позивача ОСОБА_7, відповідно до якої, станом на 18.01.2016 року ним сплачено 51 місячний та 3 авансових внески (зарахування коштів згідно умов акції), плату за право на отримання автомобіля (3271,68 грн.), плату за внесення в державний реєстр обтяжень рухомого майна (34грн.) та внесків по страхуванню автомобіля (13867,12 грн.) на загальну суму 132973,32 грн. Загальне заборгованість складає 66 Повних розподілених внесків, що у відповідний період складає 176156,90 грн. Зазначена заборгованість розрахована згідно Поточної ціни автомобіля на грудень 2015 року, а у разі зміни ціни автомобіля у січні поточного року суму заборгованості також буде змінено (а.с.46).

Згідно з повідомленням відповідача, у період із жовтня 2011 року по жовтень 2016 року, позивачем було внесено 63,6227% із 100% Поточної ціни автомобіля (щомісячні Чисті внески) та 63 із 120 Внесків в оплату послуг (а.с. 172, 180 - 181).

Убачається, що спір між сторонами виник з приводу виконання Угоди з Додатками, укладеної між позивачем і відповідачем, оскільки позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 доводять, що ОСОБА_1 виконані зобов'язання за Угодою №371794, а відповідачем неправомірно збільшено ціну автомобіля та вартість послуг усупереч положенням Угоди з цього питання, наслідком чого є продовження виконання зобов'язань з оплати вартості автомобіля та послуг.

Отже, спору щодо укладення угоди, її змісту та законності її положень (відповідності вимогам закону) немає.

Із наданих позивачем ОСОБА_1 оригіналів квитанцій платежів, копії яких приєднані до матеріалів справи вбачається, що станом на 15.10.2016 року позивачем на рахунок ТОВ "АВТО ПРОСТО" сплачено 147348,81 грн. (а.с. 100 - 163).

Однак, ствердження позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 щодо сплати позивачем ОСОБА_1 суми за Угодою в повному обсягу є помилковим, так як відповідно до умов Додатку №1, 2 вказаної Угоди позивач повинен сплачувати не лише вартість автомобіля, а й інші витрати, що передбачені вказаними умовами.

Відповідачем в свою чергу також надано суду розрахунок платежів за Угодою, згідно якого станом на 15.10.2016 року ОСОБА_1 в рахунок виконання зобов'язань сплачено на користь ТОВ "АВТО ПРОСТО" 160879,12 грн. (а.с. 180 - 181).

Судом роз'яснено позивачеві ОСОБА_1 його право на призначення експертизи на підтвердження невідповідності перерахованих ним коштів умовам Угоди, однак позивач таким правом не скористався, клопотань про призначення експертиз не заявляв.

Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, які регулюються ст.ст.13, 55 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 року), Цивільним Кодексом України, Законом України " Про захист прав споживачів", Угодою №371794 з Додатками, які є невід'ємними частинами цієї Угоди і виникають при виконанні зобов'язання, забезпеченні виконання зобов'язання, та припиненні зобов'язання.

Відповідно до ст.13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

В силу ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.) кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За правилами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання стронами.

Згідно із ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підстави припинення зобов'язань визначені у ст.ст. 598-609 ЦК України.

Так, згідно зі ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про заставу" застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Доказів того, що починаючи з 23.07.2012 року (день придбання автомобіля) Поточна ціна автомобіля, згідно якої здійснюється розрахунок щомісячних платежів, не змінювалась суду позивачем не надано. Позивач помилково ототожнює ціну автомобіля, на час його придбання з загальною сумою зобов'язань за Угодою, яка залежить від Поточної ціни автомобіля та повинна бути сплачена згідно Графіку, шляхом сплати 120 щомісячних внесків, або достроково, у випадках та порядку, передбачених п. 2.4 ст. 2 та ст. 3 Додатку № 2 до Угоди.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів у підтвердження позовних вимог та їх заперечень переконує суд, що позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів, в силу вимог ст.ст.58, 59 ЦПК України, в підтвердження того, що з боку відповідача мало місце неправомірне збільшення ціни на автомобіль, а тому позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо збільшення ціни на автомобіль є необґрунтованими.

Враховуючи, що вимоги позивача про припинення Угоди № 371794 від 27.10.2011 року шляхом підписання двостороннього акту, що свідчить про виконання зобов'язань на суму вартості автомобіля, що складає 163963,36 грн. є похідними від задоволення вимоги про визнання дій відповідача щодо збільшення ціни автомобіля неправомірними, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні.

Посилання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на те, що відповідач створює умови, що спричиняють суттєвий дисбаланс договірних прав і обов'язків та шкоду ОСОБА_1 як споживачу, покладає всі витрати на його плечі, не вкладаючи власних коштів та не надаючи гарантії щодо наявності товару, тобто займається нечесною підприємницькою діяльністю, суд вважає безпідставними, оскільки сторони в укладеній Угоді чітко визначили права та обов'язки сторін, Угода в розумінні ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" не містить несправедливих умов, які б свідчили про порушення прав позивача.

Помилковим є також ствердження позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 при купівлі автомобіля сплатив його повну вартість. Вказані ствердження спростовуються договором купівлі - продажу автомобіля від 23.07.2012 року, відповідно до якого "платником", який вніс на поточний рахунок продавця ПАТ "Вінниччина Авто" 100% загальної вартості автомобіля (90620,00 грн.) є ТОВ "АВТО ПРОСТО", а ОСОБА_1 є "отримувачем" автомобіля (а.с.15-16).

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 55 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 року), ст.ст.3, 10, 11, 15, 33, 57 - 60,61 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 509, 525, 593, 598, 599, 626, 629, 632 ЦК України, ст.18 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст.28 ЗУ "Про заставу", суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання дій відповідача щодо збільшення ціни на автомобіль неправомірними, припинення Угоди № 371794 від 27 жовтня 2011 року шляхом підписання двохстороннього акту, що свідчить про виконання зобов'язання на суму вартості автомобіля, що складає 163963 (сто шістдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн.36 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.О. Соколовська