САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/52/16-ц
Провадження №2/726/124/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.02.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Садгірського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 27.12.2007 року був укладений кредитний договір № Е/V072173 за умовами якого, відповідач отримав кредит в розмірі 15000,00 доларів США на термін до 27.04.2011 року.

Позивач вказує, що відповідачем умови договору виконувались не належним чином, у звязку із чим, станом на 17.11.2015 року виникла заборгованість в сумі 53616,01 доларів США

В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

У звязку із викладеним, просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за договором кредиту в сумі 53616,01 доларів США, що за курсом 23,20 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.11.2015 року складає 1243891,43 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно положенням ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Судом встановлено, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору № Е/V072173 від 27.12.2007 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в розмірі 15000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди на термін до 27.04.2011 року.

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобовязань перед банком, між останнім та ОСОБА_2 було укладено договір поруки відповідно до якого, у випадку невиконання боржником своїх обовязків перед кредитором, боржник і поручитель виступають як солідарні боржники.

З розрахунку видно, що дійсно, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 17.11.2015 року становить 53616,01 доларів США з яких:

- заборгованість за кредитом 13220,03 доларів США;

- заборгованість зі сплати процентів 16677,85 доларів США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 23718,13 доларів США;

Відповідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив умови кредитного договору, а тому позовні вимоги про стянення з нього на користь банку суми заборгованості по тілу кредиту, нарахованих відсотків та пені підлягають задоволенню.

Що стосується солідарної відповідальності ОСОБА_2 в якості поручителя перед банком, судом встановлено наступне.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязка. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не втановлюється договором поруки.

Кінцевим строком виконання основного зобовязання пунктом 1.2 кредитного договору передбачено 27.03.2011 року. Договором поруки визначено, що останній діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором, що суперечить положенням цивільного законодавства.

Відповідно до ст 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленому в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, у звязку із наявною заборгованістю надсилались боржнику та поручителю повідомлення з вимогою про повернення суми кредиту в повному обсязі, а також нараховані проценти та пеню. Дане повідомлення було створене 03.12.2015 року проте в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що воно було відповідачами отримано.

Разом з тим, оскільки кінцевим терміном виконання зобовязання є 27.03.2011 року, за тієї умови, що кредитор у шестимісячний строк, а саме до 27.09.2011 року не предявив будь-якої вимоги до поручителя, порука вважається припиненою з цього часу.

Пункт 11 договору поруки, яка вказує про строк позовної давності в 5 років, в який банк може звернутись до суду з вимогою про захист свого права не може вважатись строком на який визначений строк дії поруки, оскільки строк позовної давності і строк дії договору не є суміжними поняттями. За таких умов ОСОБА_2 не може визнаватись солідарним боржником за договором кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, судовий збір в розмірі 18658,37 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 252, 509, 526, 553, 554, 551, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (р/р №3111, МФО305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором Е/V072173 від 27.12.2007 року на загальну суму 53616,01 доларів США, що за курсом 23,20 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.11.2015 року складає 1243891,43 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 18658,37 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя ОСОБА_3