overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/3561/16-ц
Провадження № 2/127/2376/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

16.05.2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із примиренням, в якій просить повернути оригінал свідоцтва про одруження.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається, якщо заява або скарга залишена без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Повернути позивачу оригінал свідоцтва про одруження серії ІІ-АМ №292487 від 09.08.1985 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
У Х В А Л А

25 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3, Регіонального ландшафтного парку «Знесіння», Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління Держкомзему у м. Львові, треті особи: державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії, Державне управління навколишнього природного середовища Львівської області, Львівське комунальне підприємство «За замком», Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання частково недійсним та скасування наказу, ухвал, визнання недійсними та скасування державних актів, визнання права на приватизації земельної ділянки та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3, Регіонального ландшафтного парку «Знесіння», Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління Держкомзему у м. Львові, треті особи: державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії, Державне управління навколишнього природного середовища Львівської області, Львівське комунальне підприємство «За замком», Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання частково недійсним та скасування наказу, ухвал, визнання недійсними та скасування державних актів, визнання права на приватизації земельної ділянки та зобов'язання до вчинення дій.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова зазначену цивільну справу за № 463/2943/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року

У справі за позовом Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Крім того, апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що його він отримує пенсію по інвалідності, розмір якої становить 1230 грн., яка є його єдиним джерелом доходу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Зважаючи на клопотання апелянта, вважаю за можливе звільнити його від сплати судового збору у розмірі 1473, 78 грн.,

Таким чином, перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 1473, 78 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства завод «Генератор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послуги.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.10.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 758/1259/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11682 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9941/15-ц
Провадження № 2/520/1647/16
УХВАЛА

18.05.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Буланової А.С.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільній власності, визнання права власності на 1/3 частину квартири та витребування 1/3 частини квартири з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява (в порядку ст. 31 ЦПК України) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на 2/3 частини квартири, витребування 2/3 частини квартири з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Керуючись ст.ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на 2/3 частини квартири, витребування 2/3 частини квартири з чужого незаконного володіння до провадження.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа №: 705/332/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.06.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №273.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 10 год. 40 хв. 05 лютого 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
провадження № 2/642/257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи у якості третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення в справі може вплинути на права осіб не залучених до справи, у звязку з чим вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майнов якості третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/4914/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/683/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про захист прав власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, Херсонська міська рада, ОСОБА_8) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом надання вільного доступу та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 травня 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 лютого 2016 року о 0900 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_10

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_11

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/776/15-ц
провадження № 2/691/23/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача - ОСОБА_2 повторно висловила недовіру головуючому по справі - судді Подорозі Л.В., оскільки має сумнів щодо правомірності та законності винесених судом рішень, в результаті, чого у неї виникає сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача - ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення заявленого відводу, вважаючи його надуманим та безпідставним.

Заслухавши сторін, врахувавши обставини справи суд встановив наступні обставини.

Так, ст. 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та підстави, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні, тому в задоволені клопотання слід було б відмовити.

Однак враховуючи, що представник відповідача неодноразово висловлювала недовіру головуючому судді Подорозі Л.В., про що заявляє у кожному судовому засіданні та оспорює кожне прийняте судом процесуальне рішення, суд вважає за необхідне, як виняток, заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої злочином задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди завданої злочином на розгляд іншому судді Городищенського районного суду Черкаської області, в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 758/9337/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Підстави притягнення в якості третьої особи ЖБК «Юпітер» відсутні, оскільки в третьої особи не виникають права та обов'язки щодо позивача або відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 серпня 2016 року на 08 год. 15 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 19.08.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 450/2908/15-ц Провадження № 2/450/440/16
УХВАЛА

судового засідання

28 січня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації в розмірі 1 / 2 вартості автомобіля, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 28 січня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації в розмірі 1 / 2 вартості автомобіля відкласти на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 278/2340/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 33 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Широкової Л.В.,

суддів : Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.

розглянула доповідь судді-доповідача Широкової Л.В. про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, третя особа - Прокуратура Житомирської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду

за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх у судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 25.04.2016 Справа № 554/1695/16-ц
Провадження № 2/554/1470/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10.03.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

11.03.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху для надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

29.03.2016 року недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 05 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 2/235/509/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.02.2016 р. на 13:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя: