overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/416/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 11.02.2016 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

29.03.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №274/1655/16-ц
Провадження № 2/0274/810/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву ПрАТ "СК"УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1655/16-ц за позовом ПрАТ "СК"УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/4232/15-ц
Провадження №2/463/1815/15
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 24 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Проте, проте в даній ухвалі помилково зазначено дату «24 вересня 2105 року».

Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, слід внести відповідні виправлення в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,зазначити дату прийняття ухвали «24 вересня 2015 року».

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 458/1117/16-ц 2/458/358/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті матері фактично стала єдиною спадкоємицею спадкового майна, а саме: житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами в с.Верхня Яблунька по вул.Олега Ольжича,140 Турківського району Львівської області. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 15 год. 00 хв. на 24 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання, відповідно до ст.60 ЦПК

України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом

5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/648/2016

21.11.2016 рік м. Василівка

Василівський районний суд у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка Запорізької області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Відділення «Дніпрорудненське» філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Відділення «Дніпрорудненське» філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання позивачка та її представник в особі ОСОБА_2 не зявились, але від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити позов без розгляду та розглянути цю заяву у його відсутності та позивачки.

В судове засідання представник відповідачів не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника позивачки, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. А позивачка в особі свого представника, подала про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Відділення «Дніпрорудненське» філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 162/268/16-ц
Провадження № 2/162/125/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Любешівському району Волинської області, про стягнення успадкованої суми пенсії, яка належала спадкодавцеві ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Любешівському району Волинської області, про стягнення успадкованої суми пенсії, яка належала спадкодавцеві.

Зміст і форма поданої до суду позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Любешівському району Волинської області, про стягнення успадкованої суми пенсії, яка належала спадкодавцеві.

2. Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 15 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин за участю сторін по справі.

3. Відповідачу до 15.04.2016 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження №2-о/447/96/16
Справа №447/1934/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.09.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., народні засідателі: Гергерт О.В., Шипов Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

23.09.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Дана відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду.

Справа буде розглядатися судом у складі одного професійного судді та двох народних засідателів.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 01.11.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.

Народні засідателі: Гергерт О.В.

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/88/16 у справі № 751/6886/16-ц

30 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження госпіталізації ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи чи є підстави та повноваження, визначені законом для задоволення заяви.

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, опікуна.

Клопотання про призначення судового засіданні в режимі відеоконференції слід відхилити, оскільки на даний час відповідна апаратура в Новозаводському районному суді міста Чернігова не працює.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.158-1, 279- 280 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження госпіталізації ОСОБА_1 і призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду - судді і двох народних засідателів в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 07 липня 2016 року на 14 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника - КЛПЗ «ЧПНЛ».

2 Лікаря-психіатра.

3. Прокурора.

4. ОСОБА_1 і його опікуна.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова
18.10.2016 Справа № 321/1173/16-ц
Провадження № 2-с/311/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

18 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 321/1173/16-ц (провадження № 2-с/311/15/2016) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжгаззбут» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2303 грн. 80 коп., а також судових витрат в розмірі 689,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 26.09.2016 року на підставі ч.3 ст.116 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжгаззбут» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2303 грн. 80 коп., а також судових витрат в розмірі 689,00 грн. направлено за підсудністю до Василівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

09 жовтня 2016 року вказана ухвала Михайлівського районного суду Запорізької області від 26.09.2016 року набрала законної сили.

17 жовтня 2016 року з Михайлівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали цивільної справи № 321/1173/16-ц (провадження № 2-с/311/15/2016) до Василівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В.

Згідно вимог ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.11-1,117,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 321/11173/15-ц (провадження № 2-с/311/15/2016) за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжгаззбут» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2303 грн. 80 коп., а також судових витрат в розмірі 689,00 грн..

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області (м.Василівка вул.Державна,2) на 11-45 годин «27» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 132/2782/16-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ «Експортно-консалтинговий центр», треті особи без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Мега банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку від 16.08.2016 року виконаний СОД ТОВ «Експортно-консалтинговий центр».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ «Експортно-консалтинговий центр», треті особи без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Мега банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/755/16-ц
Провадження № 2/496/696/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на земельну ділянку площею 4,20 га, розташовану на території Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області (кадастровий номер :01:001:1091).

Відповідачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача не вказав, кому на праві приватної власності належить зазначена земельна ділянка, але у судовому засіданні вона уточнила, що земельна ділянка належить померлій ОСОБА_5

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З додатку до заяви вбачається, що земельна ділянка належить на праві приватної власності ОСОБА_5, а відповідачем по справі є ОСОБА_3 Крім того, земельна ділянка є ділянкою сільськогосподарського призначення, і відповідно до мораторію на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення станом на теперішній час існує заборона на їх відчуження. Крім того, представник позивача у судовому засіданні пояснила, що позивачка звернулася до державного нотаріуса з заявою, в якій просила не видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 до вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_6
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

При поданні апеляційної скарги на вищезазначене рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не сплатив судовий збір у даній справі, а також подав не належним чином оформлену апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та для подання Апеляційному суду Рівненської області належним чином оформлену апеляційну скаргу в десяти екземплярах.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 10 березня 2016 року представник ОСОБА_1К ОСОБА_2 отримав 17 березня 2016 року, а ОСОБА_1 12 березня 2016 року, що підтверджується відмітками на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Станом на 01 квітня 2016 року вимоги ухвали судді апеляційного суду від 10 березня 2016 року ні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 не виконали та зазначені в ній недоліки не усунули.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області