АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-5676 Головуючий у 1-й інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення коштів - недоплаченої суми страхового відшкодування за страховим випадком.

Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 25 421 грн. 50 коп. та судові витрати у розмірі 254 грн. 22 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" через свого представника, ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.83-85).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

3 квітня 2013 року о 08 год. 00 хв. на автодорозі Гаврилівка - Раківка Вишгородського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

У результаті даного ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав пошкодження.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу "РАФ", д.н.з. НОМЕР_4 була застрахована у ПрАТ "УПСК" згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/1030610 від 28 березня 2013 року (а.с.53).

14 серпня 2013 року ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" здійснила виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 7374 грн. 01 коп.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року з відповідача на користь ОСОБА_3 було стягнуто страхове відшкодування у розмірі 17 204 грн. 49 коп. (а.с.11-16).

Постановою від 13 січня 2015 року державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП №45976308 з виконання виконавчого листа від 17 грудня 2014 року, виданого Подільським районним судом м. Києва по справі №758/13015/13-ц, про стягнення з ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 18 678 грн. 09 коп. (а.с.17).

ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" 30 січня 2015 року перерахувала на рахунок державної виконавчої служби страхове відшкодування у розмірі 18 678 грн. 09 коп. (а.с.18, 65).

21 квітня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою щодо проведення огляду транспортного засобу "Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_2 та здійснення доплати страхового відшкодування (а.с.19-20).

Листом від 28 квітня 2015 року №72 ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" відмовила позивачу у проведенні додаткового огляду автомобіля та здійсненні доплати суми страхового відшкодування (а.с.21).

Відповідно до звіту №12627 від 16 червня 2015 року, складеного ТОВ "Експертум-Аве" (а.с.23-27), матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП становить 58 292 грн. 95 коп.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/1030610 від 28 березня 2013 року ліміт відповідальності відповідача становить 50 000 грн., франшиза дорівнює нулю.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 25 421 грн. 50 коп. у зв'язку зі зростанням цін на майно та роботи, яке відбулося на момент виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог не відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

При ухваленні рішення районним судом не враховано наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами, крім загальних норм цивільного законодавства врегульовані спеціальним законодавством у сфері страхування - Законом України «Про страхування», Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стаття 22, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 29 указаного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з положеннями ст.36 цього Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зокрема, зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У даному конкретному випадку сума страхового відшкодування у розмірі 24 578 грн. 50 коп. визначена судом у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року (а.с.11-16).

Указана сума була сплачена страховиком частинами: 7 374 грн. 01 коп. добровільно, 14 серпня 2013 року (а.с.12); решта - 17 204 грн. 49 коп., на підставі указаного рішення суду (у порядку його примусового виконання), 30 січня 2015 року.

Пред'являючи додаткові вимоги про відшкодування шкоди у зв'язку зі збільшенням цін на проведення ремонту ОСОБА_3, по-перше, жодним чином не врахував суму страхового відшкодування, яка була виплачена йому у серпні 2013 року; по-друге, незважаючи на те, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 17 207 грн.49 коп., було виконане у січні 2015 року, про що прямо зазначено самим позивачем у позовній заяві, ОСОБА_3 виходив із цін на майно (запасні частини тощо) та роботи станом на 16 червня 2015 року, тобто майже через півроку після виконання рішення суду.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення пред'явленого позову відсутні.

Указані обставини, ураховуючи положення ст. 309 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома