01.03.2016 Єдиний унікальний № 371/858/15-ц
Провадження № 2-во/371/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі

представника заявника ОСОБА_1,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_3. Помилкою виконавчого листа вказав відсутність у ньому ідентифікаційного номера боржника.

В судовому засіданні представник заявника зазначив, що на виконання судового рішення видано два виконавчі листи, які не містять відомостей про ідентифікаційний номер боржника, тому виправленню підлягає помилка, допущена в обох виконавчих листах.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не зявився, представник заінтересованої особи ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду справи за заявою у звязку з його зайнятістю в іншій справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень у виконавчий лист, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд, заслухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму позики з урахуванням трьох відсотків річних в розмірі 104533 гривні 08 копійок, та понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1487 гривень 75 копійок.

Рішення суду набрало законної сили, у зв'язку з чим 10 лютого 2016 року Миронівським районним судом Київської області видано два виконавчі листи.

За положеннями пункту 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, в тому числі, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Із змісту вказаної норми вбачається, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника у виконавчому документі являється обов'язковим реквізитом такого документа.

При оформленні виконавчих листів на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 не був зазначений, оскільки згідно наданої на запит суду від 05 лютого 2016 року довідки надати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 не має можливості, оскільки таку фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати.

Вказана обставина може стати перешкодою до виконання судового рішення.

Індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 був зазначений позивачем у змісті позовної заяви, представник заявника вказав, що стягувачу достовірно відомий вказаний номер.

Враховуючи встановлені обставини, з метою захисту прав стягувача суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчі листи, видані 10 лютого 2016 року на виконання судового рішення, зазначивши в них індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, вказаний стягувачем.

На підставі викладеного, ст.ст. 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, виданих Миронівським районним судом Київської області 10 лютого 2016 року.

Зазначити у змісті виконавчих листів ЄУН 371/858/15-ц індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 «НОМЕР_1».

Видати виконавчі листи з урахуванням вказаного виправлення.

Виконавчі листи, видані 10 лютого 2016 року, залишити в матеріалах цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук