Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила скасувати зазначене рішення суду, посилаючись на те, що судом першої інстанції було порушено ст. 111 СК України, оскільки не було взято до уваги її прохання надати строк для примирення з метою збереження сім`ї.

В запереченні ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни, мотивуючи законністю і обґрунтованістю судового рішення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановивши судове рішення про розірвання шлюбу між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з 03 лютого 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого спільних дітей не мають (а.с.5), сімейні відносини припинили через втрату почуттів любові та поваги, примирення сторін є неможливим у звязку з категоричною позицією в цьому питанні позивача, а тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Наведені висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, їм було надано вірну правову оцінку, у зв`язку чим, на підставі приписів ч. 2 ст. 112 СК України, шлюб між подружжям було розірвано.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 відносно того, що судом першої інстанції було порушено приписи ст. 111 СК України через ненадання строку для примирення, не заслуговують на увагу, оскільки судом було повно і всебічно зясовано фактичні взаємини подружжя, які свідчать про втрату подружжям почуттів любові та поваги, довіри один до одного, враховано категоричну позицію позивача про розірвання шлюбу, за яких вжиття судом заходів до примирення подружжя, подальше збереження шлюбу, суперечитиме інтересам позивача та моральним засадам суспільства.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відповідача належним чином не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи (а.с. 13,15), з яких вбачається, що відповідачем 17 грудня 2015 року було отримано судову повістку про виклик у судове засідання, а також даними про її особисту участь в засіданні суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді:

Голова судового засідання: Судді: