overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1708/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Томашпільському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року до Томашпільського районного суду надійшла дана заява.

Оскільки позовна заява булла подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, ухвалою Томашпільського районного суду від 30 грудня 2015 року дана заява була залишена без руху, заявниці наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до відстеження поштових відправлень, ОСОБА_1 копію ухвали отримала 5 січня 2016 року.

В наданий судом термін заявниця зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки заявниця ОСОБА_1 не виконала вимоги, зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 30 грудня 2015 року, тобто недоліки не усунула, тому її заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Томашпільському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносинзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Алексіоглу Т.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 02 вересня 2006 року між нею та відповідачем в Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 352. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, відсутності взаєморозуміння і різних поглядах на сімейне життя. Внаслідок чого у лютому 2015 року вони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, с того ж періоду спільне господарство не ведуть, в кожного з них різний бюджет та кожен живе своїм життям. Вважає що примирення між ними бути не може, подальше спільне життя та зберігання сімї неможливі. Просила розірвати шлюб.

До судового засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, , зареєстрований 02.09.2006 року у Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 352 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви та призначення справи до розгляду

25 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 січня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат.

25 січня 2016 р. за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями дана заява передана судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагіновій А.В.

За таких обставин доходжу висновку, що дану заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 210, 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 5 лютого 2016 року на 15:00 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 274/5524/15-ц Провадження № 2/0274/414/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 27.11.2015 р. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялася, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 16.02.2016 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1519/16 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 лютого 2016 року о 10-25 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 450/1622/15-ц Провадження № 2/450/203/16
У Х В А Л А

судового засідання

"22" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Агарагім кизи до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на садовий будинок та позовом третьої особи, яка замовляє самостійні вимоги щодо предмету спору : ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Агарагім кизи, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садовим будинком.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Агарагім кизи до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на садовий будинок та позовом третьої особи, яка замовляє самостійні вимоги щодо предмету спору : ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Агарагім кизи, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садовим будинком.

22 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 Агарагім кизи про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем ОСОБА_4 при подачі зустрічної позовної не дотримано вимог оформлення такої, а саме не представлено суду доказів сплати судового збору за подання позову майнового характеру.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_4 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 Агарагім кизи про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/2688/16-ц
Провадження № 2-о/545/138/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Супрунівська сільська рада Полтавського району, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, яку суддя отримала 22.07.2016 року.

Дана заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 256 ЦПК України, а саме :

- не вірно зазначено процесуальний статус Супрунівської сільської ради Полтавського району «зацікавлена особа»;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу відповідний відділ Держгеокадастру, прав та обовязків якого стосується даний спір;

- не зазначено чітко в заяві обставини щодо існування спору станом на день звернення до суду з даною заявою та не надано відповідних доказів, враховуючи, що до заяви додано докази щодо вжиття сільською радою заходів на врегулювання даного питання;

- не зазначено чітко в заяві обставини та не надано суду докази яким органом і коли саме встановлено неспівпадання місця розташування спірної земельної ділянки згідно індексно кадастрової карти та технічної документації на дану ділянку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121, 237- 238, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Супрунівська сільська рада Полтавського району - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 687/1036/16-ц
№2/687/468/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" серпня 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Гончар Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, по не відомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( рекомендоване). На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 лютого 2016 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/12422/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/347/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
справа № 361/4722/16-ц
провадження № 2/361/2718/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/594/16-ц
Провадження № 2/670/314/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

19 серпня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грим`яцької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, Віньковецької районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 26 серпня 2016 року о 09.45 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати третій особі копію позовної заяви, відповідачам копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідачі до початку судового розгляду справи судом мають право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третю особу.

Суддя О.М. Волкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення пені, штрафу, неустойки, процентів та інших виплат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про стягнення пені, штрафу, неустойки, процентів та інших виплат.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію №142772079 від 08 серпня 2016 року, яка не може бути прийнято судом, оскільки по даній квитанції позивачем ОСОБА_1 була здійснена валютно-обмінна операція.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплати судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 275 грн. 60 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення пені, штрафу, неустойки, процентів та інших виплат залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Борисова
Єдиний унікальний номер 235/4444/15-ц Номер провадження 22-ц/775/424/2016
Головуючий в 1 інстанції: Хмельова С.М.
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2016 року

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів Тимченко О.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мар?їнського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання протиправним рішення, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання,-

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Мар?їнського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було відмовлено.

Із вказаним рішенням суду позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 25 січня 2016 р. відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: О.В. Осипчук

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_2