overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/242/16-ц
Номер провадження 2/493/211/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «Скайд» звернулось до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Скайд» заявив клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи визначено газету «Урядовий курєр».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Урядовий курєр» про розгляд Балтським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Судове засідання відбудеться 25 травня 2016 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Ткаченко, 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу ПАТ «Страхова компанія «Скайд».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/450/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю заявника ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

В попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи не з»явився, за невідомою суду причиною.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час на 16.02.2016 р. на 12.30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 628/2602/15
Провадження № 2/628/50/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника відповідача - адвоката Пухтаєвича Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 СК України, ст. 372 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в повернення судових витрат по сплаті судового збору 609 грн.

Арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, накладений згідно з ухвалою Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2015 р. про забезпечення позову, скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Коваленко О. А.
Справа № 463/4698/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1586/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2, однак, апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого законом для оскарження рішення, який апелянт просить поновити, виходячи з того, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала, лише 05.01.2016 р., попередньо подавши заяву, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 118).

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

Вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2015 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Провадження № 2/761/1690/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07.09.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/1772885 від 09.10.2013 року у розмірі 16656,64 грн.

Представник ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачка не з'явилася в судове засідання, про розгляд справи повідомлялася в установленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/132/16
Єдиний унікальний № 748/97/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 07 листопада 2003 року Виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №15, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 08 лютого 2016 року об 11:00 .

Відповідачу в строк до 08 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
233 № 233/6318/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Косятнтинівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням відмовити у повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 01 лютого 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 452/3354/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
справа № 361/6351/15-ц
провадження № 2/361/213/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними окремих частин правочину, до спільного розгляду із первісними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки позовні вимоги виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними окремих частин правочину обєднати в одне провадження з первісними позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Дата документу 04.04.2016 Справа № 2-н-1967/11
Провадження № 6/554/153/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 (справа №2-н-1967/11) стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 15/07/ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 07/12/ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 14/10/ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1919 гри. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Судовий наказ набрав законної сили 22.08.2011 та зазначено, що строк його пред'явлення до виконання становить 1 рік.

10.03.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ, на звернення представника стягувача від 26.04.2013 року, було отримано лише 08.02.2016 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року боржником не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання судового наказу № №2-н-1967/11 від 15.06.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат із ОСОБА_1 15/07/ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 07/12/ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 14/10/ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Лендком Симонів" до ТзОВ "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Лендком Симонів" до ТзОВ "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі.

11 липня 2016 року на вказану ухвалу суду ТзОВ "Селянське Агро" подано апеляційну скаргу, в якій покликається на її незаконність в зв'язку з порушенням судом правил підсудності.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, апеляційна скарга підписана директором ТзОВ "Селянське Агро", проте документ, що підтверджує його повноваження, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не доданий та раніше не подавався.

Крім того, при поданні апеляційної скарги на вказану ухвалу суду ТзОВ "Селянське Агро"не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу ТзОВ «Селянське Агро» залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію зазначеної ухвали ТзОВ «Селянське Агро» отримано 16 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у визначений строк ТзОВ «Селянське Агро» вимоги ухвали не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року про відкриття провадження у справі визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області