АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7088/16 Справа № 183/7680/15 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Єлізаренко І.А., Куценко Т.Р.

При секретарі - Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи Міністерство Оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано право ОСОБА_2 на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Визнано протиправним рішення № 357 від 22.01.2015 року Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про відмову ОСОБА_2 в приватизації квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити заходи щодо приватизації квартири АДРЕСА_1, у відповідності до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та згідно процедури, передбаченої «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 року.

Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1 102,40 грн.

В апеляційній скарзі Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки про склад сім'ї, виданої 12.08.2015 року Будинкоуправлінням № 1 Гвардійської Квартирно-експлуатаційної частини району, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проживає та зареєстрований позивач ОСОБА_2, на підставі ордеру № 261 від 29 липня 1994 року.

Встановлено, що вищезазначене житлове приміщення належить до житлового фонду Міністерства оборони України, перебуває у повному оперативному управлінні Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська.

14 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська з заявою про передачу квартири у приватну власність у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська, як органом приватизації, було винесене рішення № 357 від 22.01.2015 року, яким ОСОБА_2 відмовлено в передачі в приватну власність вищезазначеної квартири, в зв'язку з тим, що військове містечко смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області віднесене до числа «закритих» та не підлягає приватизації, також, житловий фонд смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, у відповідності до ст. 1 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» є військовим майном.

Судом також встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії було визнано протиправною бездіяльність начальника КЕВ м. Дніпропетровська, як керівника органу приватизації, щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_2 від 14.10.2014 року, вх. № 2824, щодо передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_1, що займає ОСОБА_2 на підставі ордеру № 261 від 29 липня 1994 року на території відкритого військового містечка згідно ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та згідно процедури, передбаченої «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 року.

Зобов'язано начальника КЕВ м. Дніпропетровська, як керівника органу приватизації, прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_2 та вжити заходів щодо приватизації квартири, яка використовується їй на умовах найму на території відкритого військового містечка, згідно ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджене Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 року за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що займане позивачкою приміщення: квартира АДРЕСА_1 підлягає приватизації відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», як жиле приміщення, яке згідно Наказу Міністра оборони України від 15.09.2011 року №569 «Про безоплатну передачу військового майна в комунальну власність територіальних громад» підлягало передачі у комунальну власність територіальної громади смт. Гвардійське, та що позивачка є особою, яка має право на приватизацію зазначеної квартири.

Доводи апеляційної скарги КЕВ м. Дніпропетровська про те, що військове містечко в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, на території якого знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1, має статус «закритого військового містечка», з посиланням при цьому на лист заступника начальника Генерального штабу Збройних сил України Ю.А. Думанського №14492/С від 19.08.2013 року, не можуть бути взяті до уваги, оскільки зміст вказаного листа протирічить чинному Наказу Міністра оборони України від 15.09.2011 року №569 «Про безоплатну передачу військового майна в комунальну власність територіальних громад» та Положенню про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого Наказом Міністра оборони України №215 від 21.04.2011 року і Наказом Міністра оборони України №448 від 08.07.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 вересня 2013 року за № 1590/24122, які не містять такого статусу військового містечка, як «закрите військове містечко».

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути прийняті до уваги, так як зводяться до тлумачення норм діючого законодавства, переоцінки наданих доказів та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: