Справа № 525/1082/15-ц
Провадження №2/525/11/2016
У Х В А Л А

28.01.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23949,91 доларів США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 505822 грн., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23949,91 доларів США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 505822 грн.

В судовому засіданні 28.01.2016 року представником відповідача ОСОБА_3 подано письмове клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи щодо правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором №РLOKGK00000077, укладеним 20.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 та з інших умов договору. Проведення даної експертизи представник відповідача просив доручити ОСОБА_4 відділенню Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_5 і на вирішення експертизи постановити такі питання: 1) чи відповідає номінальна процентна ставка, заявлена в п.7.1 спірного кредитного договору в поєднанні з положеннями п.3.3 та п.6.3 спірного договору №РLOKGK00000077, укладеного 20.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в розмірі 10,08 % річних реальній процентній ставці? Якщо ні, то яка насправді реальна номінальна процентна ставка? 2) чи відповідає заявлений в пункті 7.1 в поєднанні з положеннями п.3.3 та п.6.3 спірного кредитного договору №РLOKGK00000077 від 20.06.2007 року місячний платіж в розмірі 293,14 доларів США - мінімально необхідному місячному платежу? 3) за всіх інших рівних умов, чи існує переплата позичальником на користь Банку в плановому графіку погашення, наданому Позивачем? 4) за всіх інших рівних умов, чи існує переплата Позичальника на користь Банку в плановому графіку погашення, наданому Відповідачем у таблиці «Платежі ОСОБА_2 Приват факт 2»? 5) чи міститься в умовах кредитному договору №РLOKGK00000077 від 20.06.2007 року інформація про реальну процентну ставку, чому дорівнює заявлена реальна ставка? 6) якщо відповідь на попереднє питання «так», то чи відповідає заявлена в умовах кредитного договору реальна відсоткова ставка дійсній відсотковій ставці? 7) чи відповідає заявлена в кредитному договорі №РLOKGK00000077 від 20.06.2007 року сукупна вартість кредиту реальній сукупній вартості кредиту? 8) чи є вірним розрахунок заборгованості по кредитному договору№РLOKGK00000077 від 20.06.2007 року, наданий позивачем в якості доказу? 9) чи вірним є плановий графік платежів, відображений в документі «Платежі ОСОБА_2 Приват факт 2» умовам кредитного договору? 10) чи вірним є графік погашення кредиту, відображений у документів «ОСОБА_2 Фінінструмент Недійсна 2»? 11) чи існує кредиторська заборгованість позивача перед відповідачем на рахунку 2780? 12) якщо відповідь на питання по пункту 11 «так», то в якій сумі вона виражена?

Суд, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі з приводу призначення даної експертизи, вивчивши матеріали справи, оглянувши ряд документів та обміркувавши питання, які сторона відповідача прохає постановити на вирішення судової економічної експертизи вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судово-економічної експертизи підлягає задоволенню та є передбачені законом підстави для призначення судово-економічної експертизи по даній цивільній справі, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 зазначається про те, що відповідач допустив порушення виконання зобовязання за кредитним договором №РLOKGK00000077, укладеним 20.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 і станом на 03.08.2015 року він має заборгованість перед банком в сумі 23949,91 доларів США, яка згідно розрахунку банку складається з наступного: 21339,06 доларів США заборгованість за кредитом; 1293,76 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 99,40 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 65,94 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 11,84 доларів США штраф (фіксована частина); 1139,91 доларів США штраф (процентна складова).

Представником відповідача у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подані письмові заперечення на даний позов від 04.11.2015 року з додатками та доповнення до заперечень з додатками від 23.12.2015 року та від 22.01.2016 року, в яких по суті вказується про безпідставність заявлених позовних вимог, неправильність розрахунку банку, який проведений з порушенням чинного законодавства та невідповідність кредитного договору положенням ЦК України.

Отже, при таких обставинах справи, виходячи з положень ст.143 ЦПК України та розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року (із змінами) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення по справі судово-економічної експертизи.

Враховуючи предмет позову, з урахуванням предмету доказування по справі, наявних письмових заперечень відповідача з доповненнями та додатками до них, обміркувавши питання, які сторона відповідача прохає поставити на рішення відповідної судової експертизи, суд вважає, що для вирішення судової економічної експертизи належить поставити наступні питання: 1) чи відповідає номінальна процентна ставка, заявлена в п.7.1 спірного кредитного договору в поєднанні з положеннями п.3.3 та п.6.3 спірного договору №РLOKGK00000077, укладеного 20.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в розмірі 10,08 % річних реальній процентній ставці? Якщо ні, то яка насправді реальна номінальна процентна ставка? 2) чи відповідає заявлений в пункті 7.1 в поєднанні з положеннями п.3.3 та п.6.3 спірного кредитного договору №РLOKGK00000077 від 20.06.2007 року місячний платіж в розмірі 293,14 доларів США - мінімально необхідному місячному платежу? 3) за всіх інших рівних умов, чи існує переплата позичальником на користь Банку в плановому графіку погашення, наданому Позивачем? 4) за всіх інших рівних умов, чи існує переплата Позичальника на користь Банку в плановому графіку погашення, наданому Відповідачем у таблиці «Платежі ОСОБА_2 Приват факт 2»? 5) чи міститься в умовах кредитному договору №РLOKGK00000077 від 20.06.2007 року інформація про реальну процентну ставку, чому дорівнює заявлена реальна ставка? 6) якщо відповідь на попереднє питання «так», то чи відповідає заявлена в умовах кредитного договору реальна відсоткова ставка дійсній відсотковій ставці? 7) чи відповідає заявлена в кредитному договорі №РLOKGK00000077 від 20.06.2007 року сукупна вартість кредиту реальній сукупній вартості кредиту? 8) чи є вірним розрахунок заборгованості по кредитному договору№РLOKGK00000077 від 20.06.2007 року, наданий позивачем в якості доказу? 9) чи вірним є плановий графік платежів, відображений в документі «Платежі ОСОБА_2 Приват факт 2» умовам кредитного договору? 10) чи вірним є графік погашення кредиту, відображений у документів «ОСОБА_2 Фінінструмент Недійсна 2»? 11) чи існує кредиторська заборгованість позивача перед відповідачем на рахунку 2780? 12) якщо відповідь на питання по пункту 11 «так», то в якій сумі вона виражена?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202,203,209-210,293 ЦПК України, розясненнями, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року (із змінами) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», суд, -

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі №525/1082/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23949,91 доларів США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 505822 грн. судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи відповідає номінальна процентна ставка, заявлена в п.7.1 спірного кредитного договору в поєднанні з положеннями п.3.3 та п.6.3 спірного договору №РLOKGK00000077, укладеного 20.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в розмірі 10,08 % річних реальній процентній ставці? Якщо ні, то яка насправді реальна номінальна процентна ставка?

2) чи відповідає заявлений в пункті 7.1 в поєднанні з положеннями п.3.3 та п.6.3 спірного кредитного договору №РLOKGK00000077 від 20.06.2007 року місячний платіж в розмірі 293,14 доларів США - мінімально необхідному місячному платежу?

3) за всіх інших рівних умов, чи існує переплата позичальником на користь Банку в плановому графіку погашення, наданому Позивачем?

4) за всіх інших рівних умов, чи існує переплата Позичальника на користь Банку в плановому графіку погашення, наданому Відповідачем у таблиці «Платежі ОСОБА_2 Приват факт 2»?

5) чи міститься в умовах кредитному договору №РLOKGK00000077 від 20.06.2007 року інформація про реальну процентну ставку, чому дорівнює заявлена реальна ставка?

6) якщо відповідь на попереднє питання «так», то чи відповідає заявлена в умовах кредитного договору реальна відсоткова ставка дійсній відсотковій ставці?

7) чи відповідає заявлена в кредитному договорі №РLOKGK00000077 від 20.06.2007 року сукупна вартість кредиту реальній сукупній вартості кредиту?

8) чи є вірним розрахунок заборгованості по кредитному договору№РLOKGK00000077 від 20.06.2007 року, наданий позивачем в якості доказу?

9) чи вірним є плановий графік платежів, відображений в документі «Платежі ОСОБА_2 Приват факт 2» умовам кредитного договору?

10) чи вірним є графік погашення кредиту, відображений у документів «ОСОБА_2 Фінінструмент Недійсна 2»?

11) чи існує кредиторська заборгованість позивача перед відповідачем на рахунку 2780?

12) якщо відповідь на питання по пункту 11 «так», то в якій сумі вона виражена?

Проведення експертизи доручити за клопотанням сторони відповідача ОСОБА_4 відділенню Харківського Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.професора ОСОБА_5 (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, надіслати в експертну установу копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи №525/1082/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23949,91 доларів США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 505822 грн.

Про час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

На час проведення даної експертизи зупинити провадження в цивільній справі №525/1082/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23949,91 доларів США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 505822 грн.

Ухвала в частині призначення по справі експертизи оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя