overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 39» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 39» до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», центрального відділення Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 39»відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 39».

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2-н/638/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/7577/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

при секретарі: Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков
Справа № 2-5653/05
Провадження по справі № 2-в/522/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали довідки секретаря суду по цивільній справі № 2-5653/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла довідки секретаря суду ОСОБА_3, відповідно до якої на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 2-5653/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Вищевказана справа була вилучена до знищення та знищена.

Суддя, проаналізувавши довідку та додану до неї копію рішення суду від 25.07.2005 р. по цивільній справі № 2-5653/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, знаходить, що відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути, відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження повинна відповідати вимогам ст. 405 ЦПК України.

В даному випадку заява сторони, що брала участь у справі відсутня, довідка секретаря суду не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 405 ЦПК України, а її виправлення не передбачене ч.1 ст. 406 ЦПК України.

Таким чином в відкритті провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5653/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності слід відмовити

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.406 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-5653/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суддя 19.10.2016
пр. № 2/759/1394/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Суддя Святошинський районний суд м. Києва Кириленко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачка одночасно з позовної заявою подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 яка на праві власності належить відповідачу.

Суд дослідивши матеріали справи вважає в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підста:

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК Украни у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК Украни забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивачкою не надано відомостей про те, що вказана квартира належить відповідачу на праві власності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_4 копій матеріалів спадкової справи, заведеної внаслідок смерті ОСОБА_5, яка померла 04 січня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_4 (м. Одеса вул. Скісна, 38) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита внаслідок смерті ОСОБА_5, яка померла 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

24.11.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/6499/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.03.2016 р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1455 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 21.01.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2, вважаючи, що рішення суду є необґрунтованим подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення та стягувати із нього розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі ј усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року з урахуванням розміру ставки судового збору з 01.09.2015 р., апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 160 грн. 00_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

При наявності платіжного доручення необхідно підтвердження зарахування суми судового збору в дохід держави (відмітка на зворотній стороні).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя Л.В. Барановська
Справа № 459/2899/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом із тим відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З копії паспорта позивача видно, що місцем проживання позивача є с. Ванів, Сокальського району.

Як видно з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 25.10.2016 року (вх. № 15146/16 від 28.10.2016 року) ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0002195 за заявою ОСОБА_1 провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлення відсутності події кримінального правопорушення).

Ураховуючи те, що позивачем не доведено вчинення стосовно нього злочину, оскільки кримінальне провадження № 0002195 закрите у звязку з відсутністю події злочину, на зазначену справу поширюються загальні правила територіальної підсудності, а тому зазначений позов може бути предявлений за зареєстрованим місцем проживання відповідача, тобто в Сокальський районний суд Львівської області.

Оскільки зазначена справа не підсудна Червоноградському міському суду Львівської області, позовну заяву та додатки до неї необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 589/1350/16-ц
Провадження № 2/589/456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

22 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 05 квітня 2016 року на 10-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 204/8338/15-ц
Провадження № 2/204/1174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_2 України, ОСОБА_4 про захист порушених прав споживача, визнання дій протиправними та правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_2 України, ОСОБА_4 про захист порушених прав споживача, визнання дій протиправними та правочину недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ознайомившись із позовною заявою та враховуючи зміст позовних вимог, з яких вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, з метою зясування всіх обставин справи та оцінки їх в сукупності, суд вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання позивача для зясування змісту та обсягу позовних вимог та надання ним особисто пояснень з приводу заявленого позову, а також для надання оригіналів доказів, долучених до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на « 18 » липня 2016 року о 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача - публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», та викликати у судове засідання сторони та їх представників.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 563/430/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

12 квітня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заяву про повернення позовної заяви подано до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений нею при подачі заяви судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., який внесено на рахунок №0194, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією №161 від 07 квітня 2016 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 144/1531/16-ц
Провадження №2/144/761/16
У х в а л а

"25" листопада 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та майнової шкоди,

установила:

До Теплицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, про стягнення 809 грн. 35 коп. майнової шкоди та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн..

Позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, оскільки заява не оплачена судовим збором відповідно до вимог ст.79 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

До позовної заяви ОСОБА_1 додано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 1 740 грн..

Заявником при зверненні до суду з позовною заявою, в якій міститься кілька самостійних вимог, судовий збір повен бути сплачений окремо з кожної таких вимог(або загальною сумою).

Оскільки, позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації, про відшкодування майнової шкоди та про відшкодування моральної шкоди, то судовий збір має бути сплачено за ставками, передбаченими пп.2 п.1 та пп.1 та пп.2 п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірах: одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за вимогу майнового характеру, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за вимогу немайнового характеру про захист честі та гідності і ділової репутації фізичної особи, та однієї мінімальної заробітної плати з вимоги про відшкодування моральної шкоди, а всього 2 480 грн. 40 коп.(551 грн. 20 коп.+551 грн. 20 коп.+1 378 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної та майнової шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки поданої заяви та оплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», інакше заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині визначення розміру судового збору може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ