Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/26/2016

Справа № 330/1733/15-ц

"05" квітня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросталь», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ПАТ « Державний експортно імпортний банк України в особі Філії АТ « Укрексімбанк» у м.Запоріжжі про стягнення вартості частки майна у статутному капіталі товариства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Агросталь», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ПАТ «Державний експортно імпортний банк України в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі про стягнення вартості частки майна у статутному капіталі товариства, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 грудня 2010 року між громадянином ОСОБА_2 (далі за текстом Відповідач 2) як Позичальником та ОСОБА_1 (далі за текстом Позивач) як Позикодавцем було укладено Договір позики (далі за текстом Договір позики), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4В за реєстровим № 2688. Відповідно до умов п. 1. Договору Відповідач 2 отримав від Позивача суму грошових коштів у розмірі 873 180,00 грн. (вісімсот сімдесят три тисячі сто вісімдесят гривень), що на момент отримання є еквівалентом 110000 доларів США, за офіційним курсом НБУ української гривні до долару США (7,938 грн. за 1 долар США). Повернення суми позики Відповідач зобов'язався здійснити відповідно до п. 2, п. 3 Договору у строк до 05 січня 2011 року. У визначений строк, сума позики не повернута. Відповідно до п. 6. Договору позики в редакції Додаткової угоди від 29.12.2010 року було передбачено, що Відповідач 2 у разі несвоєчасного повернення позики повинен буде сплатити Позивачу проценти за користування позикою в розмірі 12% річних за кожний день користування Позикою з дати порушення зобов'язання до дати повернення суми позики. У зв'язку з невиконанням зобов'язань з боку Відповідача 2 за Договором позики, Позивач неодноразово звертався до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором позики та стягнення відсотків за користування позикою. Так, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2012 р. по справі № 2-3940/11, провадження 2/818/1126/2012, що набрало законної сили 19.12.2012 р., стягнуто з Відповідача 2 на користь Позивача суму позики у розмірі 873400,00 гривень, суму пені у розмірі 10739,33 гривень, штраф за прострочення повернення позики понад 15 днів у розмірі 174680,00 гривень, відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 8307,78 гривень, разом 1 068947,11 грн. (один мільйон шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок сім гривень 11 копійок). 25.01.2013 р. старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, на підставі поданої заяви Позивача, відкрите виконавче провадження № 36182337 на виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 14.01.2013 за № 2-3940/11, про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 0, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), суми заборгованості 1068947 грн. (один мільйон шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок сім грн.). Відповідачу 2 було надано право самостійно виконати рішення в строк до 31.01.2013р.. До зазначеного строку рішення не виконано. 29.04.2013р. матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3940/11 передані до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, головний державний виконавець Кохненко Є.С. 13.05.2013р. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 37893169. 17.09.2013 р. в.о. Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7Г листом № 10669-з/и зверталась до Відділу опіки та піклування Орджонікідзевського районної державної адміністрації за дозволом на реалізацію нерухомого майна 1/3 частини квартира боржника, що розташована за адресою АДРЕСА_1. 03.10.2013р. Відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації своїм листом не дав дозвіл на реалізацію нерухомого майна 1/3 частини квартира боржника, що розташована за адресою АДРЕСА_1. За інформацією Головного управління Держземагенства у Запорізькій області за боржником - Відповідачем 2 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, що знаходиться на території Лисогірської с/ради Запорізького району Запорізької області, діл. №14 для ведення садівництва. Згідно акта про виконання робіт №05/221/1 З/А від 10.12.2013, складеного ПП «СП«Юстиція» земельна ділянка пройшла процедуру примусової реалізації, але не була реалізована у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. 05.06.2014р. Головним державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника - ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна на яке можливо звернути стягнення. 22.09.2014р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_8 на підставі поданої Позивачем заяви винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3940/11 (ВП 44776945). 29.09.2014р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_9 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 44776945 з примусового виконання Виконавчого листа № 2-3940/11, що виданий 14.01.2013 року до зведеного виконавчого провадження № 44990437, яке веде Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, Запорізька область. 17.10.2014р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_10 винесено постанову в рамках зведеного провадження про накладення арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. В ході виконавчого провадження встановлено, що за Відповідачем 2 транспортні засоби не зареєстровані, а також відсутні відкриті рахунки в банківських установах. Згідно довідки Пенсійного фонду України, Відповідач 2 пенсію не отримує. 17.10.2014р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_10 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа до ВДВС Прилуцького МУЮ. 07.11.2014 р. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби : Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_11 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 45392978. 20.07.2015р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 45392978 з примусового виконання Виконавчого листа № 2-3940/11, що виданий 14.01.2013р. до зведеного виконавчого провадження № 48227305, яке веде Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Чернігівська область. А, також рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2014р. по справі №335/13805/13-ц, провадження 2/335/487/2014, що набрало законної сили 24.03.2015р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процентів за користування позикою у розмірі 301073,49 грн., втрат від інфляції у розмірі 28814,94 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 3298,89 грн. (три тисячі двісті дев'яносто вісім гривень 89 копійок), всього 333 187, 32 грн. (триста тридцять три тисячі сто вісімдесят сім гривень 32 копійки). 25.04.2014р. на виконання даного рішення Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист по справі № 335/13805/13-ц, провадження 2/335/487/2014. 19.05.2014р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_9, на підставі поданої Позивачем заяви, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 335/13805/13-ц, 2/335/487/2014 від 25.04.2014р (ВП 43325553). 29.09.2014р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_9 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного № 44990437. 17.10.2014 р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_10 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа до ВДВС Прилуцького МУЮ. 07.11.2014р. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_11 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 45391559. 20.07.2015р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 45391559 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 335/13805/13-ц, 2/335/487/2014 від 25.04.2014р. до зведеного виконавчого провадження № 48227305, яке веде Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Чернігівська область. Станом на день подання позову, заборгованість Відповідача 2 перед Позивачем, яка підтверджена судовими рішеннями, складає 1 402 134,43 грн. (один мільйон чотириста дві тисячі сто тридцять чотири гривні 43 копійки). В рамках виконавчих проваджень, проведених Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ, ВПВР управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області, ВДВС Прилуцького МУЮ, вживались законі заходи примусового виконання рішень суду. Однак, рішення суду не виконані, сума заборгованості не стягнута, у зв'язку з відсутністю у Відповідача 2 рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відповідачу 2 належать корпоративні права в юридичній особі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросталь» () - далі за текстом Відповідач 1. Розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь» становить 351 871,00 грн. (триста п'ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят одна гривня), дата закінчення формування статутного капіталу 12.11.2005р., який поділений наступним чином: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - 100000,00грн. (сто тисяч гривень); - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) - 251 871,00 грн. (двісті п'ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят одна гривня) - далі за текстом Третя особа. Згідно зі статтею 149 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 57 Закону України «Про господарські товариства», звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За частиною першою статті 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Відповідно до частини першої статті 148 Цивільного кодексу України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом. ОСОБА_12, у господарському товаристві статутний капітал поділений на частки, а майно при виході учасника розподіляється між його членам пропорційно часткам у статному капіталі, тобто виходячи з правовідносин спільної часткової власності з визначенням часток у порядку, визначеному законом і статутом товариства. Таким чином, за змістом зазначених норм права майно товариства може бути виділено пропорційно частці боржника в статутному капіталі або виплачена його вартість пропорційно частці боржника в статутному капіталі товариства на вимогу кредитора, у тому числі з огляду на положення статті 15 Цивільного кодексу України пред'явлено до суду. Як зазначалось вище, загальними правовими підставами для звернення стягнення на частку є вимога кредитора і недостатність майна. Право вимагати виділення частки для звернення стягнення мають лише кредитори. Кредитором є особа, яка має майнові вимоги до боржника, які підтверджуються відповідними документами. У даному випадку, кредитором є Позивач, а боржником є Відповідач 2, документами що підтверджують наявність майнових вимого кредитора до боржника є рішення суду, які набрали законної сили, а саме: рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2012 р. по справі № 2-3940/11, провадження 2/818/1126/2012; та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2014р. по справі №335/13805/13-ц, провадження 2/335/487/2014. Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов'язковість виконання судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. За статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Згідно статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу», державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. За статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника. Якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачу (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження»). Як зазначалось вище, 05.06.2014р. Головним державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 винесено постанову по ВП (36182337) про повернення виконавчого документа стягувачу - ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 2 та п. З ст. 47 Закону «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника - ОСОБА_2 (Відповідача 2) рухомого та Нерухомого майна на яке можливо звернути стягнення. На сьогоднішній день безрезультатним є примусове виконання рішень: рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2012 р. по справі № 2-3940/11, провадження 2/818/1126/2012; та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2014р. по справі №335/13805/13-ц провадження 2/335/487/2014 оскільки відсутнє будь-яке майно боржника, на яке можливе звернути стягнення для задоволення вимого кредитора. Враховуючи вищевикладене, існують всі підстави, передбачені ст. 149 Цивільного кодексу України, для того, щоб вимагати від ТОВ «Агросталь» - Відповідача 1 виплатити вартість частини майна товариства, пропорційної частці ОСОБА_2- Відповідача 2 у статутному капіталі ТОВ «Агросталь». Таким чином позивач просить стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь» () на користь Позивача ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. П.Бережного, буд. 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартість частки майна Відповідача 2 - ОСОБА_2 (69035, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) яка пропорційна розміру його частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь», у межах суми заборгованості, що становить 1 402 134,43 гри. (один мільйон чотириста дві тисячі сто тридцять чотири гривні 43 копійки). Судові витрати покласти на Відповідача та стягнути на користь Позивача 1000,00 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач по справі Представник ТОВ « Агросталь» - ОСОБА_13, надала до суду заперечення проти позову, в якому зазначила, що із заявленими позовними вимогами погодитися не можна, оскільки вони є безпідставними, необгрунтованим, внаслідок чого задоволенню не підлягають. Даний висновок базується на наступному. По-перше, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є кредитором боржника - ОСОБА_2, майнові вимоги до якого ґрунтуються на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2012 року у справі № 2-3940/11 та рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2014 року у справі № 335/13805/13-ц, але у зв'язку із недостатністю майна для задоволення своїх грошових вимог в порядку статті 149 ЦК України просить суд стягнути з ТОВ «Агросталь» вартість частки майна ОСОБА_2, пропорційна розміру його частки у статутному капіталі ТОВ «Агросталь», у межах суми заборгованості, що складає 1 402 134,43 грн. Проте з такими твердженнями позивача погодитися не можна. Відповідно до ст. 149 ЦК України, звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві. ОСОБА_14, вказане положення Кодексу чітко передбачає правові підстави, коли кредитор набуває права звернутися з такими вимогами до господарського товариства, а саме: у разі недостатності у боржника іншого особистого майна для задоволення вимог кредиторів. Натомість, ОСОБА_1 у своєму позові зазначає про те, що боржник - ОСОБА_2 має у власності 1/3 частину квартири № 22, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 4, та земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, що знаходиться на території Лисогірської с/ради Запорізького району Запорізької області, ділянка № 14 для ведення садівництва. ОСОБА_12, наявність у ОСОБА_2 вказаного нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення для задоволення вимог кредитора, не дає підстав стверджувати про те, що вказаного майна буде недостатньо для задоволення вимог кредитора, а тому законні та обґрунтовані підстави вимагати стягнення вартості частки майна у статутному капіталі господарського товариства, належної боржникові. Виходячи з такого, позивачем у розумінні ст.ст. 57-59 ЩІК України не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що на сьогоднішній день у ОСОБА_2 відсутнє особисте майно, на яке можливо звернути стягнення, внаслідок чого ним (позивачем) обирається єдиний можливий спосіб задоволення своїх грошових вимог шляхом стягнення вартості частини майна господарського товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі такого товариства. По-друге, як зазначалось вище, у частині першій статті 149 ЦК України визначено, що частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Аналогічні положення містяться у ст. 57 Закону України «Про господарські товариства». Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. За змістом ч. ч. 1, 2ст. 139 ГК України, майном у сфері господарювання визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів; залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів. Згідно з ч. 1 ст. 115 ЦК України, ч. 1 ст. 85 ГК України та ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», майно господарського товариства складається з майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів та іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. ОСОБА_12, вартість частини майна боржника - учасника товариства з обмеженою відповідальністю, на яку можливо звернути стягнення, повинна визначатися із розрахунку вартості усього майна, що належить Товариству та обліковується на його балансі, де відображається вартість активів Товариства та джерел їх формування. А тому, в основу розрахунку вартості частини майна боржника - учасника Товариства, що піддягає виділу, та на яку можливо звернути стягнення, за загальним правилом повинна братись балансова вартість майна такого товариства. Слід звернути увагу, що на сьогоднішній день усе належне майно ТОВ «Агосталь» знаходиться в заставі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на підставі договору застави № 75512Z6 від 13.09.2012 року, договору застави № 75511Z15 від 14.11.2011 року, договору застави № 75511Z16 від 14.11.2011 року, договору про внесення змін № 75511Z13-2 від 13.09.2012 року до договору застави від 05.08.2011 року № 75511Z13, договору застави № 75509Z5 від 02.03.2009 року. Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). З вищевказаного вбачається, що на вказане майно, що належить господарському товариству, неможливо звернути стягнення для задоволення вимог інших кредиторів, відмінних від заставодержателя. Інше майно, на яке можливо звернути стягнення, у ТОВ «Агросталь» відсутнє. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак, позивач в обґрунтування заявлених вимог не надає суду жодних доказів щодо наявності у ТОВ «Агросталь» іншого майна, його балансової вартості та взагалі можливості стягнення вартості частини ОСОБА_2, пропорційної його частки у статутному капіталі товариства, у межах суми заборгованості, яка складає 1 402 134,43 грн. З огляду на викладені вище обставини у їх сукупності, можна вважати, що ТОВ «Агросталь» не володіє майном, на яке можливо звернення стягнення в порядку ст. 149 ЦК України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не містять жодного доказового їх обґрунтування, що виключає можливість їх задоволення. По-третє, відповідно до абз. 2-4 п. ЗО Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24 жовтня 2008 року , при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ (ТДВ), а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства. У разі, якщо учасник не повністю вніс (не повністю оплатив) свій вклад до статутного капіталу товариства, йому виплачується дійсна вартість частки пропорційно внесеній (оплаченій) частині вкладу. Частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Замість цього, позивачем не надано доказів, які б взагалі підтверджують факт внесення ОСОБА_2 свого вкладу до статутного капіталу ТОВ «Агросталь», а отже - обґрунтовані підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 вартості частки майна відповідача, яка пропорційна розміру його частки у статутному капіталі товариства. Таким чином, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, а тому у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено. Таким чином просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_15 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні. Представник позивача по справі ОСОБА_15 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що розглянувши надані заперечення вони з позивачем зазначають наступне. Стосовно наявності у відповідача 2 - ОСОБА_2 майна на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимого кредиторів, та відсутності підстав передбачених ст. 149 Цивільного кодексу України. 25.01.2013р. старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, на підставі поданої заяви Позивача, відкрите виконавче провадження № 36182337 на виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 14.01.2013 за № 2-3940/11, про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 0, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), суми заборгованості 1 068 947 грн. (один мільйон шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок сім грн.). Відповідачу 2 було надано право самостійно виконати рішення в строк до 31.01.2013р.. До зазначеного строку рішення не виконано. 29.04.2013р. матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3940/11 .передані до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області , головний державний виконавець Кохненко Є.С. 13.05.2013 р. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження № 37893169. 17.09.2013р. в.о. Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7Г листом № 10669-з/и зверталась до Відділу опіки та піклування Орджонікідзевського районної державної адміністрації за дозволом на реалізацію нерухомого майна 1/3 частини квартира боржника, що розташована за адресою АДРЕСА_1. 03.10.2013р. Відділ опіки та піклування Орджонікідзевської районної державної адміністрації своїм листом не дав дозвіл на реалізацію нерухомого майна 1/3 частини квартира боржника, що розташована за адресою АДРЕСА_1. За інформацією Головного управління Держземагенства у Запорізькій області за боржником - Відповідачем 2 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1200 га, що знаходиться на території Лисогірської с/ради Запорізького району Запорізької області, діл. №14 для ведення садівництва. Згідно акта про виконання робіт №05/221/13/А від 10.12.2013, складеного ПП «СП «Юстиція» земельна ділянка пройшла процедуру примусової реалізації, але не була реалізована у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Вартість земельної ділянки згідно з актом уцінки арештованого майна № 273/2 від 18.11.2013 року становила 9 781,00 грн. 05.06.2014р. Головним державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника - ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна на яке можливо звернути стягнення. 22.09.2014р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_8 на підставі поданої Позивачем заяви винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3940/11 (ВП 44776945). 29.09.2014р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_16 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 44776945 з примусового виконання Виконавчого листа № 2-3940/11, що виданий 14.01.2013 року до зведеного виконавчого провадження № 44990437, яке веде Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, Запорізька область. 17.10.2014р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_10 винесено постанову в рамках зведеного провадження про накладення арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. В ході виконавчого провадження встановлено, що за Відповідачем 2 транспортні засоби не зареєстровані, а також відсутні відкриті рахунки в банківських установах. Згідно довідки Пенсійного фонду України, Відповідач 2 пенсію не отримує. 17.10.2014 р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_10 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа до ВДВС Прилуцького МУЮ. 07.11.2014р. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_11 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 45392978. 20.07.2015р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №45392978 з примусового виконання Виконавчого листа № 2-3940/11, що виданий 14.01.2013р. до зведеного виконавчого провадження № 48227305, яке веде Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Чернігівська область. 07.08.2015р., в рамках зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем Прилуцького міськрайонного управління юстиції, винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться на рахунках та вкладах більше ніж у 50 банках та інших фінансових установах України. Згідно відповідей банків та фінансових установ, рахунки на ім'я боржника у даних банках та фінансових установах не зареєстровані та боржник не є клієнтом вказаних у постанові банках та фінансових установ. Відповідно до відповіді відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції від 20.11.2015р. в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем направлялись запити до органів та установ, що проводять реєстрацію права власності на майно. Відповідно до відповіді управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі Чернігівської області від 11.11.2015 року за боржником земельні ділянки у м. Прилуки та Прилуцькому районі не обліковуються. Згідно відповіді Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Прилук, Прилуцького, Ічнянського та Срібнянського районів за боржником транспортні засоби не значаться. Згідно з даними відповідями встановлено, що місце реєстрації боржника - ОСОБА_2 - АДРЕСА_3., також за даною адресою боржнику на праві приватної власності належить 1/3 квартири. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржнику ОСОБА_2 належать корпоративні права в юридичних особах ТОВ «Агросталь» (); ТОВ «Портер» (), ТОВ «Консалтингова фірма «Статус» (). В ході проведення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження №48227305 неможливо встановити наявність рухомого, нерухомого та іншого майна боржника - ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів на загальну суму боргу 7 070 429,30 грн. На сьогоднішній день, Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування, а прокуратурою Орджонікідзевського району м. Запоріжжя здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0004278 від 26.09.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 (Відповідач 2), не виконує ряд судових рішень та ухиляється від їх виконання. Відповідно до вищевикладеного, в рамках усіх виконавчих проваджень стосовно примусового виконання виконавчого листа №2-3940/11 та виконавчого листа №335/13805/13-ц, 2/335/487/2014, не встановлено майна що належить Відповідачу 2 -ОСОБА_2В, на яке можливо звернути стягнення, для задоволення вимог кредиторів. Таким чином існують всі підстави, передбачені ст. 149 Цивільного кодексу України, для того, щоб вимагати від ТОВ «Агросталь» - Відповідача 1 виплатити вартість частини майна товариства, пропорційної частці ОСОБА_2- Відповідача 2 у статутному капіталі ТОВ «Агросталь». Стосовно визначення вартості частини майна товариства, пропорційної частці ОСОБА_2- Відповідача 2 у статутному капіталі ТОВ «Агросталь». Відповідачу 2 належать корпоративні права в юридичній особі ТОВ «Агросталь» (), у розмірі в 100000,00 гривень (сто тисяч гривень), що становить 28,42% статутного капіталу ТОВ «Агросталь», який складає 351 871,00 грн. (триста п'ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят одна гривня). Згідно зі статтею 149 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 57 Закону України «Про господарські товариства», звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном, крім речей, вважаються майнові права та обов'язки. У частині першій статті 66 та у статті 139 Господарського кодексу України визначено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства. ОСОБА_12, вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить (виключається) з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства. Майно підприємства обліковується на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерел їх формування. Тому в основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, за загальним правилом, повинна братись балансова вартість майна товариства. Активи (майно і в тому числі майнові вимоги) товариства відображаються у статтях активу балансу за кодами 010, 020, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230, 240, 250. Зобов'язання товариства та забезпечення майбутніх витрат і платежів товариства визначаються у статтях пасиву балансу за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530, 540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610 (ч. 2-3 п. 3.7 Рекомендацій Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007р. №04-5/14 з наступними змінами та доповненнями). При проведенні подібного розрахунку доцільним є привести дані балансу підприємства до ринкової вартості, тобто провести експертну переоцінку активів та зобов'язань пасиву підприємства - з тим, щоб вартість чистих активів, визначена за даними балансу, якомога більше відповідала ринковій вартості чистих активів підприємства. Для встановлення вартості частини майна, що належить Відповідачу 2, було подано клопотання про витребування доказів. Клопотання задоволено частково, витребувані необхідні документи, які нададуть можливість під час розгляду справи встановити вартість частини майна Товариства, що належить Відповідачу 2. ОСОБА_14, тільки під час розгляду справи можливе встановити перелік майна що належить Відповідачу 1, а також встановити вартість частки майна Товариства, що належить Відповідачу 2. Посилання Відповідача на той факт, що усе належне майно ТОВ «Агосталь» знаходиться в заставі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» на підставі договору застави № 7551226 від 13.09.2012 року, договору застави № 7551Ш5 від 14.11.2011 року, договору застави № 7551Ш6 від 14.11.2011 року, договору про внесення змін № 75511213-2 від 13.09.2012 року до договору застави від 05.08.2011 року № 7551 /3, договору застави № 7550925 від 02.03.2009 року, жодним чином не впливає на балансову вартість цього майна. На сьогоднішній день не існує жодного нормативного документа який би встановлював залежність вартості майна від наявності або відсутності застави. Також, Відповідач не надав реєстрів майна та реєстрів обтяжень з переліком майна яке знаходиться в заставі банку. Звертає увагу, що позов заявлено стосовно виплати вартості майна товариства, пропорційної частці ОСОБА_2- Відповідача 2 у статутному капіталі ТОВ «Агросталь». ОСОБА_14, позов заявлено про стягнення грошових коштів, які становлять вартість частки майна пропорційної частці ОСОБА_2- Відповідача 2 у статутному капіталі ТОВ «Агросталь», без будь-яких прив'язок до конкретного майна. Тому - наявність договорів застави, жодним чином не впливає на розгляд цієї справи. Таким чином просить долучити та врахувати дані письмові пояснення при вирішенні спору. Окрім того, представником позивача ОСОБА_15 надано додаткові письмові пояснення щодо позиції Позивача у даній справі. Відповідачу 2 належать корпоративні права в юридичній особі ТОВ «Агросталь» (), у розмірі в 100000,00грн. (сто тисяч гривень), що становить 28,42% статутного капіталу ТОВ «Агросталь», який складає 351 871,00 грн. (триста п'ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят одна гривня). Згідно зі статтею 149 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 57 Закону України «Про господарські товариства», звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Відповідно до частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном, крім речей, вважаються майнові права та обов'язки. У частині першій статті 66 та у статті 139 Господарського кодексу України визначено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства. ОСОБА_12, вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить (виключається) з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо. Майно підприємства обліковується на його балансі, де відображається вартість активів -; підприємства та джерел їх формування. Активи підприємства, у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому. Активи підприємства поділяються на оборотні та необоротні. Оборотні активи - гроші та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу чи протягом дванадцяти місяців з дати балансу (Мінфін, Наказ «Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»» від 07.02.2013 № 73). Необоротні активи - всі активи, що не є оборотними. (Мінфін, Наказ «Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»» від 07.02.2013 N 73). Необоротні активи включають в себе: - Незавершені капітальні інвестиції; Основні засоби; Довгострокові біологічні активи; Довгострокові фінансові інвестиції. Відповідно п. 4 Загальних положень Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. N 92, - Основні засоби - матеріальні активи, які підприємство/установа утримує з метою використання їх у процесі виробництва/діяльності або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік). Згідно п. 5 Загальних положень Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. N 92 (П(с)БО 7 «Основні засоби») до Основних засобів відноситься: Земельні ділянки; Капітальні витрати на поліпшення земель, не пов'язані з будівництвом; Будівлі, споруди та передавальні пристрої; Машини та обладнання; Транспортні засоби; Інструменти, прилади, інвентар (меблі); Тварини; Багаторічні насадження; Інші основні засоби. Амортизація - це процес відшкодування зношування основних засобів, інших необоротних матеріальних та нематеріальних активів, пов'язаний з поступовим перенесенням їх вартості на новостворювану продукцію, роботи або послуги. Згідно з П(с)БО 7 «Основні засоби», знос основних засобів - сума амортизації об'єкта основних засобів з початку його корисного використання. Згідно з П(с)БО 7 підприємства можуть застосовувати різні методи нарахування амортизації за основними засобами, а також проводити переоцінку основних засобів. Порядок проведення переоцінки основних засобів регламентується П(с)БО 7. Так, відповідно до п. 16 П(с)БО 7, підприємствам дозволяється переоцінювати об'єкт основних засобів, якщо залишкова вартість такого об'єкта істотно відрізняється від його справедливої вартості на дату балансу. Зазначу, що в даному визначенні не дається чітких критеріїв того, яку різницю між залишковою і справедливою вартістю вважати істотною. Амортизація та переоцінка основних засобів застосовується підприємством суто для ведення бухгалтерського обліку та зменшення оподаткованого прибутку підприємства. Амортизація та переоцінка основних засобів не стосується реальної (справедливої) вартості майна. Відповідно до наданих документів ТОВ «Агросталь», а саме переліку основних засобів підприємства станом на 01.01.2016р. балансова вартість основних фондів станом на 01.01.2016р. становить 8 091 071,65 грн. (вісім мільйонів дев'яносто одна тисяча сімдесят одна гривня 65 копійок). Як зазначалось вище, розмір статутного капіталу ТОВ «Агросталь» становить 351 871,00 грн. Частка учасника - Відповідача 2, становить (100 000 грн.), або 28,42 % статутного капіталу. Таким чином, вартість частини майна ТОВ «Агросталь», яка пропорційна частці Відповідача 2 у статутному капіталі товариства, враховуючи надані товариством данні, становить 2 299 482,56 грн. (два мільйони двісті дев'яносто дев'ять гривень чотириста вісімдесят дві гривні 56 копійок), яка розрахована як балансова вартість основних засобів підприємства станом на 01.01.2016р. - 8091071,65 грн. (вісім мільйонів дев'яносто одна тисяча сімдесят одна гривня 65 копійок) помножено на 28,42 % розмір частки Відповідача 2. Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 9.5 Статуту ТОВ «Агросталь» при виході учасника, товариство зобов'язане виплатити йому вартість частини майна, пропорційну до його частки у статутному капіталі (тобто грошовий еквівалент). Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом. Згідно до ст. 9.8. Статуту ТОВ «Агросталь», виплата вартості частки здійснюється після затвердження звіту за рік, я якому учасник вийшов з товариства, та в строк не пізніше 12 місяців з дня виходу. Днем виходу із товариства вважається день подання заяви про вихід або дата прийняття рішення про виключення із складу учасників. Відповідно до ч 2. ст. 149 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 9.9 Статуту ТОВ : «Агросталь», звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві. Вкотре звертаю увагу, що посилання Відповідача 1 на той факт, що усе належне майно ТОВ «Агросталь» знаходиться в заставі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на підставі договору застави № 7551226 від 13.09.2012 року, договору застави № 7551Ш5 від 14.11.2011 року, договору застави № 7551Ш6 від 14.11.2011 року, договору про внесення змін № 75511213-2 від 13.09.2012 року до договору застави від 05.08.2011 року № 7551 /3, договору застави № 7550925 від 02.03.2009 року, жодним чином не впливає на балансову вартість цього майна. На сьогоднішній день не існує жодного нормативного документа який би встановлював залежність вартості майна від наявності або відсутності застави. Позов заявлено стосовно виплати вартості майна товариства, пропорційної частці ОСОБА_2- Відповідача 2 у статутному капіталі ТОВ «Агросталь» у межах суми заборгованості, що становить 1 402 134,43 гри. (один мільйон чотириста дві тисячі сто тридцять чотири гривні 43 копійки). Позов заявлено про стягнення грошових коштів у сумі 1 402 134,43 грн. (один мільйон чотириста дві тисячі сто тридцять чотири гривні 431 копійки), без будь-яких прив'язок до конкретного майна Товариства. ОСОБА_12, просить - долучити та врахувати дані письмові пояснення при вирішенні спору.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Агросталь», ОСОБА_13, заперечувала проти задоволення позовних вимог,викладених в позовній заяві та наполягала на вимогах, викладених нею в письмових запереченнях проти позову, просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений, не з»явився, причини неявки суду не повідомив, заяв на адресу суду не надавав.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, належним чином повідомлена, не з»явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв на адресу суду не надавала.

В судовому засіданні Представник третьої особи в особі філії АТ « Укрсімбанк» ОСОБА_17 заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на надані письмові пояснення, в яких зазначили, що ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агросталь» та ОСОБА_2 вважаємо за необхідне зазначити наступне. Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦК України, ст. 57 Закону України «Про господарські товариства» звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. ОСОБА_14 визначає підстави, коли це можливо: у разі недостатності іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем надано витяги з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Відповідно до зазначених документів, у ОСОБА_2 є земельна ділянка площею 0,1200 га, на яку можливо звернути стягнення та від якої Позивач відмовився. ОСОБА_12 твердження Позивача, що відсутнє будь-яке майно боржника, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог не відповідає дійсності, відтак недостатність майна як умова звернення стягнення на частку відсутня. Крім того, з документів виконавчого провадження вбачається, що ПП «СП «Юстицію» було реалізовано транспортний засіб AUDI Q 7 2008р. Проте матеріалами виконавчого провадження, наявного в матеріалах справи, не підтверджено, яка саме сума за виконавчим листом отримана Позивачем від продажу реалізованого майна. 2. Між Публічним Акціонерним Товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Агросталь» (укладено Генеральну угоду № 75509N1 від 02.03.2009 р. (далі - Генеральна угода). З метою забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою, між ТОВ «Агросталь» та Банком укладено ряд договорів застави, згідно яких у заставі Банку перебуває рухоме майно Позичальника, зокрема: 1) Сільськогосподарська техніка згідно Договору застави № 75509Z5 від 02.03.2009 р.: 1.1. Трактор № New Holland Т8040, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, заводський номер Z8RW04735, свідоцтво про реєстрацію машин від 12.11.2008р. АБ №575160, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; 1.2. Зернозбиральний комбайн New Holland СS660, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, заводський номер 271512021, свідоцтво про реєстрацію машин від 22.09.2008р. АБ № 575140, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 2) Автотранспорт згідно Договору застави № 75511Z13 від 05.08.2011 р.: 2.1. Вантажний автомобіль КАМАЗ 6520 (с/г варіант), 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТС652000В1202253, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ № 957635, видане Мелітопольським ВРЕР УҐДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області 05.08.2011 року; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 3) Сільськогосподарське обладнання згідно Договору застави № 75511Z15 від 14.11.2011 року: 3.1. Подовжувач столу для збирання ріпака для жатки New Holland тип 24 GHNG 7,32 м, 2007 р. в., зав. № б/н, інв. № 0028, 3.2. Глибокорозрихлювач есоlо-tiger 530, 2008 р. в, зав. № б/н, інв. № 0038, 3.3. Сіялка СУПА-8А, 2005 р. в., зав. № 136, інв. № 0042, 3.4. Сіялка Д-9-40 С. Ам., 2004 р. в., зав. № D900157675, інв. №0045, 3.5. Сіялка механічна причіпна 8-ми рядкова для пропашних культур РВ8070 в комплекті з висівним апаратом для висіву сої, 2010 р. в., зав. № GPA 1160 M*, інв. №0046, 3.6. Сіялка універсальна широкозахватна рядна Airstar Primera DМС 601, 2004 р. в., зав. № ДМС0020309, інв. №0047, 3.7. Навісна дискова борона Catros 6001-2, 2010 р. в., зав. № САТ0012106, інв. №0032, 3.8. Завантажувач сіялок на ЗІЛ, 2010 р. в., зав. № 2027, інв. №0161, 3.9. Навісний розподілювач міндобрив ZА-М 1201, 2010 р. в., зав. № ZАМ0079755, інв. №0160, 3.10. Пристрій для збирання соняшнику, 2007 р. в., зав. № б/н, інв. №0099. 4.) Автотранспорт та сільськогосподарська техніка згідно Договору застави № 75511Z16 від 14.11.2011 р.: 4.1. Легковий вантажопасажирський автомобіль Mitsubishi L200, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № ММВJNКВ407D136291, реєстраційний номер НОМЕР_7, різниця між балансовою вартістю всіх активів та сумою боргових зобов'язань товариства. Від'ємна величина чистих активів означає, що за даними бухгалтерського обліку розмір боргів перевищує вартість всього майна товариства. Вважаємо за необхідне зазначити, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2013р. по справі № 335/4237/13-ц стягнуто з ТОВ Агросталь» на користь АТ «Укрексімбанк» кредитну заборгованість у розмірі 2 801 573,71 грн. та рішенням господарського суду Запорізької області від 24.06.2015р. по справі № 908/3187/15 стягнуто з ТОВ «Агросталь» на користь АТ «Укрексімбанк» 2 725 431,44 грн. та судовий збір у розмірі 54 508,63 грн. Зазначене рішення постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. залишено без змін. На підставі наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/3187/15 ВДВС Якимівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48503924 та постановою державного виконавця від 28.08.2015р. дане виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження № 40994298. В межах зведеного виконавчого провадження № 40994298 описано рухоме майно ТОВ «Агросталь». Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про заставу» кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. На даний час кредитна заборгованість ТОВ «Агросталь» за Генеральною угодою перед Банком не погашена, та обтяження є чинним. ОСОБА_12 має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог з заставного майна та це майно не може бути враховано під час визначення вартості частці ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «Агросталь».

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази в сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агросталь», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ПАТ « Державний експортно імпортний банк України в особі Філії АТ « Укрексімбанк» у м.Запоріжжі про стягнення вартості частки майна у статутному капіталі товариства задоволенню не підлягають з наступного.

Судом встановлено, що 02 грудня 2010 року між відповідачем ОСОБА_2, як Позичальником та позивачем ОСОБА_1, як Позикодавцем було укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4В за реєстровим № 2688. Відповідно до умов п. 1. Договору Відповідач ОСОБА_2 отримав від Позивача суму грошових коштів у розмірі 873 180,00 грн., що на момент отримання є еквівалентом 110000 доларів США, за офіційним курсом НБУ української гривні до долару США (7,938 грн. за 1 долар США). Повернення суми позики Відповідач зобов'язався здійснити відповідно до п. 2, п. 3 Договору у строк до 05 січня 2011 року. У визначений строк, сума позики не повернута. Відповідно до п. 6. Договору позики в редакції Додаткової угоди від 29.12.2010 року було передбачено, що Відповідач ОСОБА_2 у разі несвоєчасного повернення позики повинен буде сплатити Позивачу проценти за користування позикою в розмірі 12% річних за кожний день користування Позикою з дати порушення зобов'язання до дати повернення суми позики. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2012 р. по справі № 2-3940/11, провадження 2/818/1126/2012, що набрало законної сили 19.12.2012 р., стягнуто з Відповідача ОСОБА_2 на користь Позивача суму позики, суму пені, штраф за прострочення повернення позики понад 15 днів, відсотки за користування грошовими коштами, разом 1 068947,11 грн. (один мільйон шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок сім гривень 11 копійок). 20.07.2015р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 45391559 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 335/13805/13-ц, 2/335/487/2014 від 25.04.2014р. до зведеного виконавчого провадження № 48227305, яке веде Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Чернігівська область. Станом на день подання позову, заборгованість Відповідача ОСОБА_2 перед Позивачем, яка підтверджена судовими рішеннями, складає 1 402 134,43 грн. (один мільйон чотириста дві тисячі сто тридцять чотири гривні 43 копійки). В рамках виконавчих проваджень, проведених Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ, ВПВР управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області, ВДВС Прилуцького МУЮ, вживались законі заходи примусового виконання рішень суду, однак, рішення суду не виконані, сума заборгованості не стягнута, постанови про закінчення виконавчого провадження позивачем суду не надано.

Відповідач ОСОБА_2 має у власності 1/3 частину квартири № 22, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 4, та земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, що знаходиться на території Лисогірської с/ради Запорізького району Запорізької області, ділянка № 14 для ведення садівництва.

Відповідно до ст. 149 ЦК України, звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві. ОСОБА_14, вказане положення Кодексу чітко передбачає правові підстави, коли кредитор набуває права звернутися з такими вимогами до господарського товариства, а саме: у разі недостатності у боржника іншого особистого майна для задоволення вимог кредиторів. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 має у власності нерухоме майно, вартість якого не встановлено та позивачем не надано жодних належних доказів в порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України, які б свідчили про те, що на час розгляду справи, у відповідача відсутнє особисте майно, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Відповідачу ОСОБА_2 належать корпоративні права в юридичній особі Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросталь» (), розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросталь» становить 351 871,00 гривень, дата закінчення формування статутного капіталу 12.11.2005р., який поділений наступним чином: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) - 100000,00грн. (сто тисяч гривень); - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) - 251 871,00 гривень.

Все належне майно ТОВ «Агосталь» знаходиться в заставі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на підставі договору застави № 75512Z6 від 13.09.2012 року, договору застави № 75511Z15 від 14.11.2011 року, договору застави № 75511Z16 від 14.11.2011 року, договору про внесення змін № 75511Z13-2 від 13.09.2012 року до договору застави від 05.08.2011 року № 75511Z13, договору застави № 75509Z5 від 02.03.2009 року. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2013р. по справі № 335/4237/13-ц стягнуто з ТОВ Агросталь» на користь АТ «Укрексімбанк» кредитну заборгованість у розмірі 2 801 573,71 грн. та рішенням господарського суду Запорізької області від 24.06.2015р. по справі № 908/3187/15 стягнуто з ТОВ «Агросталь» на користь АТ «Укрексімбанк» 2 725 431,44 грн. та судовий збір у розмірі 54 508,63 грн. Зазначене рішення постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2015р. залишено без змін. На підставі наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/3187/15 ВДВС Якимівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48503924 та постановою державного виконавця від 28.08.2015р. дане виконавче провадження приєднане до зведеного виконавчого провадження № 40994298. В межах зведеного виконавчого провадження № 40994298 описано рухоме майно ТОВ «Агросталь».

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України та ст.1 Закону України «Про заставу», кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). На даний час кредитна заборгованість ТОВ «Агросталь» за Генеральною угодою перед Банком не погашена, та обтяження є чинним. ОСОБА_12 має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог з заставного майна та це майно не може бути враховано під час визначення вартості частці ОСОБА_2 в статутному капіталі ТОВ «Агросталь». Інше майно, на яке можливо звернути стягнення, у ТОВ «Агросталь» - відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 147, 148, 149, 572 ЦК України, ст.ст. 1, 16 Закону України «Про заставу», ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Агросталь», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ПАТ « Державний експортно імпортний банк України в особі Філії АТ « Укрексімбанк» у м.Запоріжжі про стягнення вартості частки майна у статутному капіталі товариства відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Нестеренко Т.В.