Справа № 207/532/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом у якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 завдану йому матеріальну шкоду в сумі 17660 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що 25 жовтня 2008 року біля 23 год. він перебував на своєму власному автомобілі «Мерседес- Бенц 850» д/н НОМЕР_1 біля магазину «Гетьман» по вул. 1 Травня в м.Гайсин. В цей час, його знайомий ОСОБА_3, уникаючи конфлікту між ним та ОСОБА_2 сів до автомобіля позивача і вони розпочали рух в напрямку площі 1 Травня. В цей час відповідач ОСОБА_2 підійшов до автомобіля позивача та почав наносити удари палицею по автомобілю позивача, пошкодивши при цьому лобове скло та праву передню фару.

По даних неправомірних діях ОСОБА_2 позивач звернувся до міліції із відповідною заявою.

29 січня 2009 року ст. слідчим РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Паридухою В.В. було винесено Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.194 КК України, в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2, складу злочину, а саме шкоду завдано у невеликих розмірах.

Позивач зазначає, що ним було понесено витрати на придбання вітрового скла для автомобіля «Мерседес-Бенц 850» та на виконання робіт по його встановленню в розмірі 17660,00 грн., тому звернувся із вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зменшив свої позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_2 14 460 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. витрат на надання правової допомоги, змінені позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення позову, стверджує, що справа є замовною, позивач не надав будь-яких доказів, рахунок-фактура, що надана позивачем може бути виготовлена в будь-якому місці. Заперечує щодо обставин справи

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення позову.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили факт нанесення позивачеві матеріальної шкоди, шляхом розбиття палицею вітрового скла та передньої правої фари його автомобіля відповідачем ОСОБА_2, дали суду вичерпні свідчення щодо обставин та подій, які відбулись 25.10.2008 року та вподальшому.

Свідки, викликані відповідачем ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали суду свідчення, що 25.10.2008 року вони перебували в м.Гайсин біля ресторана «Гетьман» та були свідками події та бачили як відповідач наносив удари палицею по особам,які знаходились біля автобуса позивача, натомість не бачили, щоб відповідач наносив удари по склу автобуса та фарі.

Суд не приймає до уваги свідчення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та критично ставиться до їх показів, в зв'язку з тим, що вони не були допитані в якості свідків під час розслідування кримінальної справи на той час. Їхні свідчення суперечать показам інших свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в належній деталізації відтворили обставини подій того часу.

Також свідок ОСОБА_11 надала суду свідчення, що в 2013 році приїхала в м.Гайсин та познайомилась з відповідачем. Під час їх розмови відповідач розповів їй про свої проблеми, пов'язані з подіями, які сталися 25.10.2008 року. В подальшому розповіла відповідачу що пам'ятає як вона їхала 20.10.2008 року з м.Гайсин до м.Умань та сиділа на передньому сидінні автобуса «Мерседес-Бенс» та бачила розбите скло у автобуса. Номер автобуса вона не пам'ятає. Після роз'яснення судом можливого притягнення до кримінальної відповідальності за неправдиві покази ОСОБА_11 відмовилась від своїх свідчень, а тому її покази не можуть лягти в основу рішення суду на підтвердження обставин, що скло в автобусі було пошкоджено за 5 днів до досліджених судом подій.

ОСОБА_12 дав суду свідчення, що досліджувана судом подія знаходиться в причинному зв'язку з конфліктом, який виник в нього з одним із пасажирів автобуса позивача. Стверджує, що він бачив, як його батько ОСОБА_2 гупав по дверям рукою бо палицю вже викинув, в той час як особа, з якою в нього виник конфлікт приховувалась в автобусі.

Такі свідчення ОСОБА_12 не можуть прийматися судом до уваги, так як останній є сином відповідача по справі та його бажання вигородити батька є зрозумілим, з метою уникнення батьком цивільно-правової відповідальності.

Судом встановлено, що постановою Гайсинського районного суду від 28.04.2009 року (а.с.221) в справі №1п-35/09 до ОСОБА_2 застосовано акт амністії щодо подій, які відбулись 25.10.2008 року в м.Гайсин біля ресторана «Гетьман», постанова набула законної сили та на підставі ст.61 ЦПК має преюдиційне значення, оскільки ці обставини встановлені відносно цієї особи.

Так, в матеріалах справи наявна постанова ст.слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області Паридухи В.В. від 29.01.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.8). Зазначена постанова не оскаржувались, тому суд приймає її до уваги як таку, що підтверджує обставини справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як видно з пояснень позивача, показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та матеріалів цивільної справи, а саме копії постанови старшого слідчого СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області Паридухи В.В. від 29 січня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.8) протиправними діями відповідача ОСОБА_2, які виразились в пошкодженні транспортного засобу «Мерседес-Бенц 850», позивачеві ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди.

Вказані обставини не спростовані відповідачем будь-якими допустимими доказами.

Як видно з копій накладних № 7 від 10 квітня 2009 року та № 46 від 10 квітня 2009 року (а.с.7), копії квитанції до прибуткового касового ордеру від 10 квітня 2009 року (а.с.5), копії акту ОУ № 00001-7 здачі - прийняття робіт (надання послуг) (а.с.6), позивачем понесено витрати по ремонту транспортного засобу «Мерседес-Бенц 850», а саме: 12000,00 грн. - на придбання вітрового скла, 1500,00 грн. - на виконання робіт по встановленню вітрового скла, а також 960 грн. на придбання фари правої передньої, тому змінені позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, стягнувши з відповідача на його користь 14460 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1000 грн. за надання правової допомоги згідно квитанцій від 05.10.2015 року (а.с.206) та стягнути з нього 296,60 грн. на повернення понесених позивачем судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України ст.ст. 79, 88, 209, 212 - 215, 224, 225, 228, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят гривень) на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2 296,60 грн. на повернення виплат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: