Справа № 372/4409/15-ц
Провадження 2-116/16
ухвала

27 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1»ян К.І., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду об»єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана об»єднана цивільна справа.

На процесуальній стадії судового розгляду представником позивача ОСОБА_1»ян К.І., заявлено клопотання про об»єднання в одне провадження даних об»єднаних двох позовів іще з 19 аналогічними позовами які перебувають у провадженні інших суддів Обухівського районного суду, оскільки на думку представника позивача позовні вимоги є однорідними, мають один предмет позову, та містять однорідні клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2, підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, заперечили щодо задоволення даного клопотання та вважають його безпідставним та необґрунтованим, та заявленим з метою затягування розгляду справи.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до роз'яснень п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Також відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, а тому з врахуванням викладеного та кількості позивачів більше 20 фізичних осіб, обсягу доказів які необхідно дослідити, наявності клопотань які заявляються стороною позивача, суд вважає що сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширить предмет доказування у справі, збільшить коло учасників процесу, ускладнить розгляд та вирішення справи, і призведе до затягування її розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Також слід зазначити, що представниками позивачів аналогічні клопотання неодноразово подавались в попередніх судових засіданнях в їх задоволенні судом було відмовлено, про що свідчать чинні ухвали суду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1»ян К.І., про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог які перебувають у провадженні інших суддів Обухівського районного суду, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: