overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/721/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2003 року . Від шлюбу сторони дітей не мають .

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя склалося невдало по причині того, що між ними склалися вкрай негативні стосунки, оскільки вони люди різних поглядів на життя, різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть, просять шлюб розірвати.

В судове засідання позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Не заперечила проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами справі було укладено шлюб 06.09.2003 року (а.с.4) . Від вказаного шлюбу сторони не мають спільних дітей .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бютжет, не ведуть спільного господарства, не проживають, практично їх сім"я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя .

У відповідності до вимог ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається .

За наведеного вище шлюбу між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе в зв"язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.112 СК , ст.ст.10, 50, 212, 213, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.09.2003 року, актовий запис 1454, зроблений відділом РАГС Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :
Справа № 355/6/16-ц
Провадження № 2/355/59/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

13 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 17.05.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 208, 209,212, 214, 215,218, ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Постанови Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 07.06.2014 року, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Баришівка, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/1260/16>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 09:40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/1487/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаші О.Д. Станкевича В.А.

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, виселення та вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, виселення та вселення.

При розгляді справи судові повістки адресовані на адресу ОСОБА_4 повертаються з відміткою, що ОСОБА_4 помер. Для вирішення питання про правонаступництво, необхідні відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

На підставі наведеного колегія зобовязує Четверту Одеську державну нотаріальну контору надати відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав (був зареєстрований за адресою) за адресою: м. Одеса, вул. Коцюбинського 15. Дата смерті ОСОБА_4 невідома (направлений запит про отримання копії актового запису про смерть до Відділу ДРАЦС у м. Одесі.)

Відповідь, направити на протязі трьох днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Витребувати від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав (був зареєстрований за адресою) за адресою: м. Одеса, вул. Коцюбинського 15.

Відповідь направити на протязі трьох днів з часу отримання ухвали, до апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.. Гайдара 24 а), на імя судді Ступакова О.А.

Судді О.А. Ступаков

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 132/1131/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.12.2012 року в сумі 11681,31 грн. та сплачений судовий збір.

В порядку забезпечення доказів, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме розрахунок розміру заборгованості по кредитному договору № б/н від 18.12.2012 року станом на 23.08.2016 року, поскільки борг вона погашає відповідно до графіка.

Відповідно ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування судом доказів.

Відповідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що інформація яка знаходяться у позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» має доказове значення по справі, тому суд вважає за необхідне, що клопотання відповідачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) належно завірений розрахунок розміру заборгованості по кредитному договору № б/н від 18.12.2012 року, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, станом на 23.08.2016 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3461/16-ц
Провадження № 2/520/2685/16
УХВАЛА

12.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Призначити судове засідання на 11 травня 2016 р. на 15.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3010/15-ц
Провадження № 2/210/251/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Алімовій О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4, виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради про виділ часток у спільному майні подружжя та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 28.01.2016 року позивач та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення без розгляду позовних вимог, викладених у заяві від 15.07.2015 року. В даному провадженні просили розглядати позовні вимоги, викладені в редакції позову від 30.11.2015 року.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, подала письмову заяву щодо розгляду справи за її відсутністю.

Представник виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради в судове засідання повторно не з»явився , про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, до початку судового засідання не подав заяву щодо розгляду справи за його відсутності або її відкладення. у зв»язку з чим, суд на підставі ст.169 ч.4 ЦПК України здійснює подальший розгляд справи відсутност даного відповідача.

Вислухавши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 27, 31 ЦПК України право на розпорядження заявленим позовом належить позивачеві, заявлене клопотання не суперечить вимогам діючого законодавства, не зачіпає права та інтереси учасників судового розгляду та третіх осіб та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду за наявності передбачених законом підстав.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , які викладені в редакції позову від 15.07.2015 року залишити без розгляду.

В даному провадженні розглядати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4, виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради про виділ часток у спільному майні подружжя та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Дніпропетровській області шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів із дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Костенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту іпотечного майна,- -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про звільнення з-під арешту іпотечного майна - задовольнити.

Звільнити з-під арешту предмет іпотеки нежитлове приміщення, загальною площею 2079,7 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Панаса Мирного, 7/1 А в м. Хмельницький, що належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 накладений постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 07.04.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 495/3496/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про стягнення аліментів.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 рік о 15.40 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 травня 2016 рік.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 285/3340/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду на 21 жовтня 2015 року.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.09.2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 28.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху на 30 днів.

15 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.09.2015 року.

Разом з тим, 11 серпня 2016 року ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року (а.с.101-102).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи із наведеного ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження .

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 369/7091/16-ц
Провадження № 2/369/3233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заявуБережного ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вікторівнипро визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вікторівнипро визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 31 серпня 2016 року о 14год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич