АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2914/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
26 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Посилаючись на ст.ст. 149, 150, 221, 223 КЗпП України , позивач просила визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації №15к/тм від 26 травня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6П.» та стягнути судові витрати з відповідача.
Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду від 11 грудня 2015 року вказане рішення Христинівського районного суду Черкаської області скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким визнано незаконним і скасовано наказ відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації №15к/тм від 26 травня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6П.».

ОСОБА_6 подала заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, обґрунтовуючи її тим, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення у справі, не вирішив питання про судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Вважає, що оскільки рішення у справі апеляційним судом ухвалено на її користь, то з відповідача необхідно стягнути понесені нею судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на загальну суму 1022 грн. 90 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 787 грн. 20 коп., всього 1810 грн. 10 коп.

З врахуванням вказаних обставин ОСОБА_6 просила ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області на її користь 1810 грн. 10 коп. судових витрат.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду від 11 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_6 документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на загальну суму 1022 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернулася для захисту своїх прав та інтересів для надання правової допомоги до спеціаліста в області права - адвоката ОСОБА_7, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

14 вересня 2015 року між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 було укладено договір про надання правової допомоги, а також 30 вересня 2015 року нею сплачено гонорар за надану правову допомогу в сумі 787 грн. 20 коп.

Положенням Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат, на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», затверджено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, повязаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи фахівця у галузі права, тобто 487 грн. 20 коп. за одну годину роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_7, яка надавала правову допомогу ОСОБА_6, брала участь у судових засіданнях протягом семи годин.

Відповідно до умов договору ОСОБА_6 сплатила адвокату ОСОБА_7 за надання правової допомоги грошові кошти у розмірі 787 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №000001 від 30 вересня 2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1022 грн. 90 коп. та витрат на оплату правової допомоги в сумі 787 грн. 20 коп., всього на суму 1810 грн. 10 коп.

Керуючись ст. ст. 84, 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Стягнути з відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області (вул. Соборна, 27 м. Христинівка Черкаської області 20001, ) на користь ОСОБА_6 судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1022 грн. 90 коп., витрат на оплату правової допомоги в сумі 787 грн. 20 коп., всього в сумі 1810 грн. 10 коп.

Додаткове рішення набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :