Справа № 521/4295/16-ц
Провадження № 2/521/2528/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чечітко А. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гурянова Людмила Геннадіївна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_5 з 2006 року і до часу її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 р., визнання права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після її смерті. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_5 була власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, перебувала на обслуговуванні в КУ «Територіальний центр соціального обслуговування Малиновського району м.Одеси» як одинока особа, яка потребує сторонньої допомоги, позивач з 2006 року проживала разом з нею у вказаній квартирі однією сім'єю, слідкувала за станом її здоров'я, виконувала всю побутову роботу, надавала іншу допомогу, вела з нею спільне господарство, після смерті ОСОБА_5, відкрилася спадщина на зазначену квартиру, дітей та інших родичів померла не мала, заповіт нею за життя не складено, спадкоємці інших черг відсутні, позивач вважає себе спадкоємицею четвертої черги за законом, що фактично прийняла спадщину, проте в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй відмовлено, з огляду на те, що не надано доказів постійного проживання однією сім'єю з померлою ОСОБА_6 більш ніж п'ять років.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі з мотивів, викладених в заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову за недоведеністю.

Третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гурянова Людмила Геннадіївна в судове засідання не з'явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяви про розгляд справи без її участі (а.с.38,43,127)

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 належала на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.07.2000 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому Одеської міської ради (а.с.11,135,136).

В 2012 році ОСОБА_7 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть №5056 від 23.05.2012 року (а.с. 95), витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с. 96-97), без зазначення точної дати смерті.

З Акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 1546 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. труп ОСОБА_7 було виявлено за місцем проживання в стані муміфікації (а.с. 156-158).

З копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 (а.с. 89-125) вбачається, що 04.07.2014 року до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гурянової Л. Г. звернулась позивач з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, квартиру за адресою АДРЕСА_4, інші особи з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 не звертались, позивачу було направлено нотаріусом лист з роз'ясненнями про неможливість видачі їй свідоцтва про право на спадщину з огляду на неподання позивачем необхідних документів (а.с. 124), в т.ч. на підтвердження факту постійного проживання позивача із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що позивач вселилась до квартири ОСОБА_7 на умовах надання їй допомоги по господарству взамін на проживання в квартирі, з показань свідка ОСОБА_9 не вбачається характер відносин, що існували між позивачем та ОСОБА_7, з копії довідки про склад сім'ї від 08.10.2014 р. (а.с. 134) вбачається, що ОСОБА_7 проживала в спірній квартирі сама.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не надано суду належних, допустимих та беззаперечних доказів існування між позивачем та ОСОБА_7 сімейних відносин в розумінні ст. 3 СК України, проживання позивача зі спадкодавцем ОСОБА_7 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини у зв'язку із чим суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю вимог.

Керуючись ст. 1264,1268 ЦК України, ст.10, 11, 14, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. В. Мурзенко