overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3442/16-ц
Ухвала

10 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» до приватного підприємства «Поділля», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія - О», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» до приватного підприємства «Поділля», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія - О», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради розподілено судді Чебан Н.В.

При вирішенні питання, щодо призначення справи до судового розгляду встановлено, що суддя Чебан Н.В. не може брати участі в розгляді справи,оскільки безпосереднє знайома з відповідачем по справі, що у сенсі ст.20 ЦПК України у подальшому може викликати сумніви у неупередженості судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Чебан Н.В. при розгляді даної справи, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст. 20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, суддя зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та заявити собі самовідвід.

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Наталію Вікторівну від розгляду цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» до приватного підприємства «Поділля», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія - О», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння .

Передати матеріали справи № 495/3442/16-ц за позовом відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» до приватного підприємства «Поділля», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпія - О», Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан Н.В
Справа №: 398/1474/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" серпня 2016 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на життя. Проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше сімейне життя неможливе. Строк на примирення не потрібен. Від шлюбу з відповідачем мають двоє повнолітніх дітей, які проживають окремо.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивачка вимоги позову підтримує, відповідач позов визнає.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами не склалися через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги та різні погляди на життя. Проживають окремо. В звязку з чим збереження шлюбу неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 03.06.1978 р., актовий запис № 318, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 592/159/16-ц
Провадження № 2/592/668/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Тереніної О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про визнання неправомірними дій з нарахування штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 18, 22 ЦПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хитрова Б.В. відмовити.

Заявить про самовідвід головуючого по справі судді Хитрова Б.В. по справі.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження2/498/109/16
Справа № 501/4098/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

01 березня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ТОВ «Євролінк», про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області із Іллічівського міського суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою відповідно до п. 2 ст. 116 ЦПК України.

За даними Великомихайлівського районного сектору ГУДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований на території Великомихайлівського району Одеської області.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або закриття провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ТОВ «Євролінк», про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 17 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
Справа № 274/423/16-ц
Провадження №2/0274/625/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

28.01.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного, поруки та іпотечного договорів,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.114 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/423/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного, поруки та іпотечного договорів .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 25 лютого 2016 року о 10-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 752/512/16-ц
Провадження № 2/752/2158/16
У Х В А Л А

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.01.2016 р. позовну заяву Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18 січня 2016 р. позивач зазначені в ухвалі недоліки усунув.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі за позовом Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості і призначити судове засідання, оскільки заява підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Голосіївському районному суду в м. Києві, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення займаного приміщення та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 24 березня 2016 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1656/15-ц
Провадження № 2/321/78/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 8 лютого 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмі заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 591/3564/16-ц
Провадження № 2/591/1878/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 не зявляється в судові засідання, судові виклики та повідомлення повертаються без вручення відповідачу.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про розміщення оголошення про виклик відповідача через друкований засіб масової інформації.

Для повного і обєктивного розгляду вказаної справи суд вважає за необхідне дати оголошення до державного друкованого органу газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 14-00 годину.

Керуючись ст.74 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дати оголошення до газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 18 жовтня 2016 року на 14-00 годину, наступного змісту:

«Зарічний районний суд м. Суми відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликає відповідача ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в судове засідання на 18 жовтня 2016 року на 14-00 годину за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет № 506, головуючий по справі суддя Кривцова Г.В.

До зазначеної дати відповідачу пропонується надати пояснення або заперечення на позов та докази на їх підтвердження. У разі неявки відповідача справа буде розглядатися у його відсутність в заочному порядку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 148/202/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до Кирнасівської сільської ради Тульчинського раойну Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кирнасівської сільської ради Тульчинського раойну Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 19 лютого 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/3638/15-ц

25 січня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Краснолиманського ВУВКГ про скасування судового наказу, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 21.12.2015 року, про стягнення з КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Краснолиманського ВУВКГ на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в розмірі 10102,89 грн. та додані до неї матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року представник КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Краснолиманського ВУВКГ звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 236/3638/15-ц від 21.12.2015 року.

Заява представника КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Краснолиманського ВУВКГ відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Краснолиманського ВУВКГ про скасування судового наказу, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області 21.12.2015 року, про стягнення з КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Краснолиманського ВУВКГ на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в розмірі 10102,89 грн. прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 01.02.2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/760/9214/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 24 березня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
У х в а л а

25 січня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області цивільнусправу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою (№ 450/3258/13-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 446/1190/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 20.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Львівської області, а не на рахунок Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області, де знаходиться цивільна справа.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.