Провадження по справі № 2/752/132/16
У Х В А Л А

28.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача та визнання недійсним договорів кредиту та іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

За підписом представника позивача до суду 13.10.2015 року надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі. В обґрунтування необхідності проведення експертного дослідження представник позивача посилався на необхідність перевірки доказу наданого стороною відповідача, а саме Заяви про видачу готівки № 63 від 04 серпня 2008 р., оскільки підпис ОСОБА_2 на вказаній Заяві суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_2, що може свідчити про підробку підпису ОСОБА_2, зважаючи на те, що ОСОБА_2 стверджує, що не підписувала даного документу.

Враховуючи те, що заява про призначення експертизи у справі була підписана представником позивача, проте містила відсилання на обставини, які могли бути підтверджені виключно позивачем у справі, судом було вирішене питання про допит в судовому засіданні ОСОБА_2, як свідка.

Допитана як свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що не отримувала коштів за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.08.2008 р., разом з тим на запитання суду щодо того, чи виконувалися нею особисто підписи на заяві про видачу готівки, заяві про реструктуризацію заборгованості, додаткових угодах до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.08.2008 р. та договорі про внесення змін до Договору іпотеки № 91436 від 04.08.2008 р., а також чи за кошти ПАТ «УкрСиббанк» було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1, відмовилася відповідати посилаючись на те, що відповіді на зазначені питання можуть зашкодити її інтересам.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи підтримала.

Представник відповідача Лісовський С.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив суд врахувати, що позивач ухилялася від надання відповідей на запитання сторони відповідача та суду, направлених на з'ясування істини у справі, з огляду на, що у сторони відповідача наявні підстави вважати, що клопотання про призначення експертизи спрямоване виключно на затягування вирішення судом справи по суті.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті, обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, пояснення позивача допитаного як свідка, приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки позивачем ОСОБА_2, допитаною як свідок, в судовому засіданні заперечувався виключно факт отримання кредиту за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.08.2008 р., обставини, які були покладені в основу обгрунтування необхідності проведення у справі судової економічної експертизи, позивачем в судовому засіданні підтверджені не були.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача та визнання недійсним договорів кредиту та іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.