overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.11.2016 Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/8157/16-ц
Провадження № 2/644/3101/16
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

25 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 644/8157/16-ц, №2/644/3101/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

12.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на 39/100 частки житлового будинку №11 по вул. Шариковій в м. Харкові з земельною ділянкою.

31.10.2016 року було відкрито провадження по справі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовим клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати з Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (61007 м.Харків, пр.Архітектора Альошина,11) інформацію щодо того, чи видавалось свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на будинок №11 по вул.Шариковій в місті Харкові; а також витребувати дублікат свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на будинок №11 по вул.Шариковій в місті Харкові. При цьому посилається на складнощі самостійно отримати такі відомості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлеглими задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки, без надання цих доказів, неможливо розглянути позов та суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради:

-інформацію щодо того, чи видавалось свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на будинок №11 по вул.Шариковій в місті Харкові;

-витребувати дублікат свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на будинок №11 по вул.Шариковій в місті Харкові

Копію ухвали направити Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (61007 м.Харків, пр.Архітектора Альошина,11) - для виконання.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України неподання доказів та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1156/16-ц
Провадження № 22-ц/792/831/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 661/1995/16-ц
Провадження № 2/661/963/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий ліквідатор ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий ліквідатор ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивачем не вірно зазначено прізвище та місце реєстрації відповідача, тому у суду є підстави для постановлення ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору арбітражний керуючий ліквідатор ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху і надати позивачу строк до 13.12.2016 року для усунення недоліків.

Якщо зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Наступне судове засідання призначити на 13.12.2016 року на 10.00 год.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2-во/521/242/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

19.09.2016р. у справі постановлено рішення, яким заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задоволено. Встановлено факт родинних відносин, а саме що: ОСОБА_3, яка померла 27.08.2015 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.09.2016 р., оскільки допущена помилка (описка), яка не впливає на суть прийнятого судом рішення, але підлягає виправленню, а саме прізвище його матері Куриленко вказано як ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016 року встановлено факт родинних відносин, а саме що: ОСОБА_3, яка померла 27.08.2015 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду звернувся заявник із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.09.2016 р., оскільки в зазначеному рішенні суду вказано прізвище його матері ОСОБА_1 в той час коли згідно свідоцтва про її смерть вона зазначена як Куриленко.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Посилаючись на викладе, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин а саме вважати правильним прізвище матері заявника «Куриленко Віра Дмитрівна» замість «Куріленко Віра Дмитрівна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
24.02.2016 Справа № 469/824/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :головуючої -судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Горбенко Н.С.
за участю: прокурора прокуратури
Березанського району -ОСОБА_1
прокурора Березанського відділу
Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_2
представників відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації №419 від 14.07.2011 року в частині надання дозволу ОСОБА_5 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для рекреаційного призначення (індивідуального дачного будівництва) площею 0,1 га із земель державної власності (запасу) за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації №460 від 29.07.2011 року «Про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки».
Стягнути з Березанської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 217,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 217,11 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 18.11.2016
Справа № 334/7716/16-ц
Провадження № 2-н/334/979/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

18 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 571/198/16-ц
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 900 гривень щомісячно.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

До суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про залишення справи без розгляду. Заява приймається судом.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/198/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 175/3995/16-ц
Провадження № 2/175/1640/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

31 жовтня 2016 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 216/1560/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів,але на менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 01.04.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 161/3987/16-ц
Провадження № 2/161/2047/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляційних втрат та з урахуванням трьох відсотків річних за прострочення виконання зобовязання за позикою від 07.07.2008 року відповідно до ст.625 ЦК України,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляційних втрат та з урахуванням трьох відсотків річних за прострочення виконання зобовязання за позикою від 07.07.2008 року відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 31 березня 2016 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08 квітня 2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Жодних доказів про місце перебування відповідача в м. Луцьку позивачем не надано.

Таким чином дана позовна заява не підсудна Луцькому міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляційних втрат та з урахуванням трьох відсотків річних за прострочення виконання зобовязання за позикою від 07.07.2008 року відповідно до ст.625 ЦК України слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляційних втрат та з урахуванням трьох відсотків річних за прострочення виконання зобовязання за позикою від 07.07.2008 року відповідно до ст.625 ЦК України повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №639/4764/16-ц
Провадження №2/639/1696/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року, дана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 18.06.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені, що свідчить про пропуск пятиденного строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 592/4016/14-ц
Провадження №8/592/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

13 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, особи, які брали участь у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк Промислово-інвестиційний банк», старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми у справі № 592/4016/14-ц від 05.05.2014 року про зміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-6-1-14/2010, а саме стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні іцініативи».

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.364, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, особи, які брали участь у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк Промислово-інвестиційний банк», старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Чернобай