АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1547/2010 Головуючий в І інстанції:Подіновська Г.В. Номер провадження: 22-ц/791/2053/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1547/10 виданого на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2010 року, а саме : вибулого стягувача - акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (код 37825968, адреса 04655, м. Київ, пр-т. Московський, 28-А, 8-поверх, Business center «SP HALL»), у зв'язку з переходом до товариства прав кредитора, відповідно до договору факторингу.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року, провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 2-1547/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказує на безпідставність її доводів, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції керувався положеннями п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України зазначаючи, що товариство вже зверталось до суду з аналогічною заявою з тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав за наслідками розгляду якої, 02 червня 2016 року Каховським міськрайонним судом постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кей Колект» і ухвала набрала законної сили.

Однак, з таким висновком суду неможливо погодитись, виходячи з наступного.

Стаття 205 ЦПК України регулює питання які виникають під час звернення до суду з позовом, за захистом порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В свою чергу порушене заявником питання стосується реалізації прав стягувача, в тому числі процесуальних, у виконавчому проваджені та ґрунтується на обставинах у яких, з моменту постановленої Каховським міськрайонним судом ухвали від 02 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кей Колект», відбулися зміни, зокрема щодо доведеності правонаступництва у спірних правовідносинах.

Що дає підстави вважати, що суд першої інстанції помилково керуючись ст. 205 ЦПК України яка застосовується під час розгляду позовних заяв, закрив провадження у справі за заявою ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, в зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення заяви.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2010 року ухваленого у справі № 2-1547/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 і яке набрало чинності, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 33617,25 доларів США, що еквівалентно 266416,71 грн.

На підставі вказаного рішення Каховським міськрайонним судом Херсонської області 16.08.2011 року видано відповідний виконавчий лист.

12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей Колект» відповідно до договору факторингу № 1 своє право вимоги за зобовязаннями боржників в тому числі і за кредитним договором № 0 від позивальника ОСОБА_5.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір факторингу, цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Такого висновку прийшов Верховний суд України у справі № 122цс/13 від 20 листопада 2013 року, який відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для застосування всіма судами України.

Враховуючи наведене, те що відбулась заміна кредитора у борговому зобовязані і ПАТ «УкрСиббанк», як стягувач, у звязку із відступленням права вимоги на користь ТОВ «Кей Колект» передав останньому свої права та обовязки колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року скасувати,постановити нову ухвалу.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» (код 37825968, адреса 04655, м.Київ, пр-т. Московський, 28-А, 8-поверх, Business center «SP HALL») у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1547/10 виданого на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 29.09.2008 року заборгованість за простроченим кредитом в сумі 33617 доларів США, що еквівалентно 266 416,71 гривень; заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом 2250 доларів США, що еквівалентно 17836,72 гривень; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 47,78 доларів США, що еквівалентно 378,67 гривень; судовий збір у розмірі 1700 гривень; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

ОСОБА_3