Справа № 591/3745/16-ц
Провадження № 4-с/591/42/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1, про визнання бездіяльності начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області незаконною та зобовязання вжити заходи,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року заявник ТОВ «Інвест кредит капітал» звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2015 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Володимирський» на стягувача ТОВ «Інвест кредит капітал» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Вказане виконавче провадження перебуває на виконанні у Зарічному ВДВС м. Суми. В скарзі зазначається, що заявник ще 09 липня 2015 року звернувся до начальника ВДВС СМУЮ із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, однак відповіді не отримав. 25 травня 2016 року стягувач повторно звернувся з заявою до начальника Зарічного ВДВС м. Суми з заявою щодо вчинення дій та надання інформації про хід виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні. В скарзі заявник звертає увагу суду, що станом на день звернення зі скаргою до суду актуальної інформації про став виконавчого провадження № НОМЕР_1 у стягувача ТОВ «Інвест кредит капітал» немає.

На підставі викладеного просить суд:

визнати бездіяльність начальника Зарічного ВДВС м. Суми незаконною;

зобовязати начальника Зарічного ВДВС м. Суми вжити заходів щодо заміни сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4746/10 від 22 вересня 2011 року та направити відповідну постанову про заміну сторони виконавчого провадження на адресу заявника;

зобовязати начальника Зарічного ВДВС м. Суми надати інформацію про хід виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив скаргу задовольнити та визнати бездіяльність начальника відділу виконавчої служби незаконною та зобовязати вчинити дії.

Представник Зарічного відділу ДВС м. Суми ОСОБА_2 надав письмові заперечення проти скарги, просив відмовити в задоволенні скарги. З заперечень вбачається, що в його провадженні як державного виконавця з травня 2016 року знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-4746 виданий Зарічним районним судом м. Суми 22 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Володимирський» у розмірі 13856,29 грн. вказує, що 30 травня 2016 року Зарічний ВДВС м. Суми отримав заяву ТОВ «Інвест кредит капітал» щодо вчинення дій та надання інформації про хід виконавчого провадження за раніше поданою заявою. 07 червня 2016 року постановою про перевірку виконавчого провадження встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня копія заяви від 09 липня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні №29290694 та відсутня копія ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження. Державний виконавець вказує, що він, новопризначений державний виконавець, за вказівкою начальника Зарічного ВДВС м. Суми 10 червня 2016 року направив на адресу заявника ТОВ «Інвест кредит капітал» лист з проханням надати копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4746 виданого Зарічним районним судом м. Суми 22 вересня 2011 року.

Суд, вивчивши матеріали скарги та заперечення, оглянувши матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що в провадженні Зарічного відділу ДВС м. Суми перебуває виконавче провадження №29290694 про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу у розмірі 13 600,29 грн. на користь ПАТ КБ «Володимирський» на підставі виконавчого листа №2-4746/10 виданого Зарічним районним судом м. Суми (а.с.4-6).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2015 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Володимирський» на ТОВ «Інвест кредит капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконавчого листа № 2-4746/10 виданого Зарічним районним судом м. Суми (а.с.7).

Як вбачається з наданої суду копії заяви від 09 липня 2015 року, заявник ТОВ «Інвест кредит капітал» вже звертався до ВДВС СМУЮ з проханням замінити сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-4746/10 виданого Зарічним районним судом м. Суми та направив до відділу ДВС копію ухвали суду про заміну стягувача (а.с.8-9).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про те, що вказаний лист було вручено представнику ВДВС СМУЮ 16 липня 2015 року (а.с. 10-11).

При цьому з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що і заява ТОВ «Інвест кредит капітал» від 09.07. 2015 року і ухвала суду від 27.04.2015 рок про заміну сторони виконавчого провадження відсутні в матеріалах виконавчого провадження, з незрозумілих причин.

25 травня 2016 року заявник ТОВ «Інвест кредит капітал» повторно звернувся до начальника Зарічного ВДВС м. Суми з заявою про повідомлення про хід виконавчих дій.

Судом встановлено, що в рамках відкритого виконавчого провадження, державним виконавцем, у провадженні якого перебувало вказане виконавче провадження, заміна стягувача не відбулася.

Крім того, перевіркою виконавчого провадження, яка проводилася на підставі постанови від 07 червня 2016 року, було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження № 29290694 заява від 09 липня 2015 року відсутня.

Державним виконавцем, в провадженні якого на даний час перебуває виконавчий лист № 2-4746/10, 10 червня 2016 року було направлено лист стягувачу ТОВ «Інвест кредит капітал» з проханням надати копію ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Будь-яких інших виконавчих дій по виконавчому провадженню не вчинялось

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,державним виконавцем не вжито передбачених Законом заходів примусового виконання рішення суду, і протягом року не було вирішено питання про заміну стягуюча, при наявності відповідної ухвали суду та заяви стягувача.

При цьому суд звертає увагу також і на ту обставину, що лише після направлення до суду скарги на бездіяльність начальника відділу ДВС, новопризначений державний виконавець почав вчиняти хоч якісь дії по виконанню рішення суду, але стягувану так і не було надано інформації про хід виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню.

Вказане свідчить про те, що виконавчі дії можливо було провести раніше, починаючи з липня 2015 року до дня звернення до суду зі скаргою.

Крім того, в своєму запереченні Зарічний відділ ДВС м. Суми фактично визнав, що у виконавчому провадженні № 29290694 була допущена бездіяльність державним виконавцем, однак зазначив, що притягти державного виконавця до відповідальності неможливо, та як він звільнений.

Згідно вимог ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Так, 09.07.2015 року новий стягувач ТОВ «Інвест кредит капітал» звернувся із заявою на імя начальника ВДВС СМУЮ та просив замінити сторону виконавчого провадження та надати інформацію про хід виконавчого провадження (а.с.8-9).

На вказану заяву будь-якої відповіді стягувач не отримав.

25.05.2016 року стягувач повторно направив на імя начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми заяву, в якій просив повідомити про вчинення дій та хід виконавчого провадження за раніше подано заявою (а.с.12).

На вказану заяву державний виконавець відреагував листом, яким звернувся до стягуюча з проханням надати повторно копію ухвали суду про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що як державним виконавцем, так і начальником ВДВС СМУЮ у липні 2015 року допущена бездіяльність щодо розгляду заяви, поданої 09.07.2015 року.

А крім того, державним виконавцем та начальником Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ Сумської області допущена бездіяльність щодо ненадання інформації про стан та хід, та вжиті заходи за виконавчим провадженням відкритим з примусового виконання виконавчого листа № 2-4746/10 виданого Зарічним районним судом м. Суми 22 вересня 2011 року.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал» є обґрунтованою і підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293,383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал» - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції Сумської області.

Зобовязати начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції Сумської області вжити заходи щодо заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4746/10 виданого Зарічним районним судом м. Суми 22 вересня 2011 року.

Зобовязати начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції Сумської області надати інформацію про стан/хід/вжиті заходи за виконавчим провадженням відкритим з примусового виконання виконавчого листа № 2-4746/10 виданого Зарічним районним судом м. Суми 22 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повна ухвала суду складена 26 серпня 2016 року.

Суддя Г.В.Кривцова