Справа № 639/1797/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Врожайна, 37.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує наступним.

На виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебуває виконавче провадження № 48611221 з примусового виконання виконавчого листа по справі №642/10768/14-ц, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 26.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Інтер-Інвест» заборгованості за мирової угодою у розмірі 36180,00 грн., судового збору у розмірі 120,60 грн.

Боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатом здійснених державних виконавцем заходів встановлено, що за боржником ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно витягу БД «АМТ» за боржником зареєстровані транспортні засоби : 1) легковий автомобіль марки MITSUBISHI модель PADJERO, чорного кольору, 2008 року випуску, держномер АХ 8477 ВК.

Державним виконавцем винесено постанову про арешт та заборону відчуження вищезазначених транспортних засобів та оголошено їх у розшук.

Згідно відповіді Державної податкової службі України боржник не має відкритих рахунків у банківських установах, у боржника відсутні джерела доходів.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України, у боржника відсутні джерела доходів, боржник пенсію не отримує.

Державний виконавець вказує, що ним неодноразово здійснювались виходи за адресою: м. Харків, вул. Врожайна, 37 з метою перевірки майнового стану боржника, проте провести зазначені дії не виявилось можливим у звязку з тим, що державному виконавцю у безперешкодному доступу до приміщення особами, що перебували у приміщенні на час виходу, було відмовлено, про що складено акти. Перевірити майновий стан боржника за вищевказаною адресою не виявилось можливим.

Наведене, на думку державного виконавця, є підставою для примусового проникнення до житла, у зв'язку з чим він звернувся до суду з даним поданням.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути подання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та подання державного виконавця вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 03.09.2015 року було відкрито виконавче провадження №48611221 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова №642/10768/14-ц від 26.08.2015 рок про стягнення з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Інтер-Інвест» заборгованості за мирової угодою у розмірі 36180,00 грн., судового збору у розмірі 120,60 грн. (а.с.5).

При цьому, доказів, яки б підтверджували вручення постанови боржнику, матеріали справи не містять, оскільки із копії рекомендованого повідомлення, яка мається в матеріалах справи, не вбачається встановити який саме документ отримано 16.09.2015 року, і ким (а.с.7).

Крім того, матеріали справи взагалі не містять доказів про належне повідомлення боржника про явку до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління.

Так, 30.09.2015 року та 30.10.2015 року державним виконавцем було здійснено виходи за адресою: м. Харків, вул. Врожайна, 37 з метою перевірки майнового стану боржника, але 30.09.2015 року виконавчі дії провести не вдалося, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовилися впустити державного виконавця до будинку; а 30.10.2015 року мати ОСОБА_2 ОСОБА_6 відмовилася впустити державного виконавця для проведення виконавчих дій, про що було складено відповідний акт (а.с.8-9). При цьому акт від 30.09.2015 року не має відомостей про понятих та інших осіб, залучених до проведення виконавчих дій, які підтвердили відмову відчинення дверей на вимогу державного виконавця.

Отже, державний виконавець, у порядку, визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до приміщення боржника, оскільки, в даному випадку, на його думку, єдиним можливим засобом виконання виконавчого листа є примусове проникнення до квартири боржника для встановлення майнового стану боржника.

Але, суд не погоджується з доводами державного виконавця, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З наданих суду документів вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10), але в матеріалах подання відсутні докази того, що будинок, на проникнення до якого було направлене дане подання, знаходиться у власності боржника, а тому надання дозволу на примусове проникнення у житло може порушити права третіх осіб.

Відповідно до п. 7.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують три мінімальні розміри заробітної плати, державний виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

До подання державного виконавця не додано належні та достовірні докази ухилення боржника від участі у виконавчих діях з приводу встановлення його майнового стану.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, з наявних у справі матеріалів неможливо встановити порушення ОСОБА_2 вимог чинного законодавства, а також майнових прав стягувача, у зв'язку з чим суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 58, 60, 212, 376 ЦПК України, ст. 1, 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова