overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/2308/16-ц
Провадження № 2-о/417/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. смт. Марківка Луганська область.

Суддя Марківського районного суду Луганської області СУРНІНА Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до Марківського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2

У поданій заяві нею вказано місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності з вимогами ст.. 257-1 ЦПК України на яку посилається заявник, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

У відповідності з вимогами ст.. 257 ч. 1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.. 235 ч. 3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа непідсудна цьому суду.

Виходячи з вищезазначеного, місце проживання заявниці, її спір може відноситися до Артемівського районного суду м. Луганська (Білокуракінський районний суд Луганської області, у відповідності до Розпорядження ВС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту смерті, оскільки вона не підсудна Марківському районному суду Луганської області та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті, повернути заявниці.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена через Марківський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Судя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8431/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року о 12:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа № 523/4163/16-ц
Провадження №2/523/2414/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Адвокат позивача звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування від ПН ОМНО ОСОБА_3 копії спадкової справи після померлої 22.10.2013р. ОСОБА_4.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши заяву адвоката позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання адвоката про забезпечення доказів підлягає задоволенню шляхом витребування копії вказаної спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 57, 133, 134, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої 22.10.2013р.

Копію ухвали суду направити для виконання до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/5096/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товарства з обмеженою відповідальністю "Георесурс" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товарства з обмеженою відповідальністю "Георесурс" про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 08 грудня 2016 року 16:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Дата документу 10.10.2016
Провадження № 2/334/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,

встановив:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П

10.10.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Нікітенко Н.П., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2015року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 334/9142/13-ц, на теперішній час справу розглянуто, рішення набуло законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому провадження у справі має бути відновлено.

Керуючись ст. 159, 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації - прийняти до свого провадження.

Відновити провадження по цивільній справі № 334/10698/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10 год., 29 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 274/5550/15-ц
Провадження №2/0274/422/16
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 06.04.2016 р. сторони не зявилися.

Явку представника позивача в судове засідання було визнано обов"язковою, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, проте до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив. В матеріалах справи є заява представника позивача, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач на адресу суду надав заяву, про відкладення розгляду справи для надання часу для долучення доказів по справі, а саме: договору про реструктуризацію боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 18.05.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 510/925/16-ц.
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 17777 грн. 35 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Представник позивача, у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 10:40 годин, 10.08.2016 р., про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа №: 343/2112/15-ц
Провадження №: 8/0343/2/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вакарюса Антанасовича про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вакарюса Антанасовича про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами .

Ухвалою Долинського районного суду від 24 лютого 2016 року матеріали за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вакарюса Антанасовича про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявникам строк на виправлення недоліків - п»ять днів після отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали заявники отримали, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

До вказаного періоду заявники не виправили вказані недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,229, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вакарюса Антанасовича про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявникам ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вакарюсу Антанасовичу, вул. Обліски , 14/6, м.Долина, Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу Долинського районного суду може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 282/387/16
Провадження № 2/282/147/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до Тишківської - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до Тишківської - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 19 квітня 2016 року о 09.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4736/16-ц
провадження № 2/753/3685/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученої під особистий підпис 29 березня 2016 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не надано платіжного документа про сплату судового збору згідно Закону України "Про судовий збір", сплачений на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, 551 грн. 20 коп.

Позиція позивача про те, що він звільнений від сплати судового збору є хибно.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 15 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа №521/9526/15-ц
Провадження №2/521/489/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору №014/0010/74/63675 від 21.08.2006 року та договору іпотеки від 29.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 10964 недійсними, стягнення грошових коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору №014/0010/74/63675 від 21.08.2006 року та договору іпотеки від 29.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 10964 недійсними, стягнення грошових коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, мають право на його оскарження на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження №6/523/715/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 25.11.2016 року о 11-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: