overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1041/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Управління механізації будівництва № 23, третя особа Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання вчинити певні дії ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Управління механізації будівництва № 23, третя особа Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання вчинити певні дії, номер рядка статзвіту 52.

Призначити судове засідання на 19.04.2016 року о 09.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 19.04.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 572/804/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2002 р. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сім'ї неможливе та недоцільне, просить шлюб розірвати.

Позивач позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 10 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивач не змінив свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.2002 року Любиковицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 13.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 601/431/16
Провадження № 2/601/307/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременець цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд прийшов до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 20 грудня 2016 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Соломянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова,1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 175/1272/16-ц
Провадження № 2-н/175/81/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2016 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.11, 15, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили __________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віл»ямовича про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віл»ямовича про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою).

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при МВС України у Вінницькій області.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести експертам НДЕКЦ при МВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при МВС України у Вінницькій області.

Поставити на вирішення експертів питання:

1.Надати можливі варіанти встановлення порядку користування квартирою № 37 в будинку № 126а по вулиці Келецька в м.Вінниці між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Віл»ямовичем з урахуванням часток співвласників та можливістю влаштування окремого входу для кожної із сторін з урахуванням наявності двох санвузлів в квартирі, кожен з яких може бути виділено окремо в користування, оскільки на кожен із санвузлів обладнаний каналізаційною системою 100 мм і кожен з них використовуватись окремо.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертних послуг покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 127/16432/16-ц (провадження № 2/127/5293/16).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2016 року змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість з оплати за споживчу теплоенергію з 4 149 грн. 37 коп. до 1 332 грн. 87 коп., а також судового збору з 1 218 грн. до 428 грн. 12 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис М. П. Стародубець
Судді: підпис підписЛ. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 01 квітня 2016 року

Рішення набрало законної сили 31 березня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 2-714/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Потетія А.Г. від 30.03.2016 року заяву про самовідвід задоволено. Відведено суддю Потетій А.Г. від участі в справі щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області. Відповідно до ст.11-1 , ст. 25 ч. 1 ЦПК України передано матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області до канцелярії суду для визначення іншого судді згідно авторозподілу.

Після авто розподілу матеріали заяви передано мені для розгляду, у звязку з чим слід прийняти її до свого провадження, та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської областіприйняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року на 15-00 год., викликавши сторони на цей день і час.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-во/369/6/16
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 р. представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою про виправлення описки.

Представник відповідача вказувала на те що, 25 травня 2015 року судом було винесено ухвалу про повернення позивачу збільшених позовних вимог за наслідками розгляду заяви позивача ОСОБА_2 від 06.05.2015 року про збільшення позовних вимог в частині визнання недійсним шлюбу, укладеного 17.06.1999 року в Міській районній адміністрації м. Праги, в Чеській Республіці між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В абзаці пятому мотивувальної частини ухвали допущено описку, оскільки невірно вказано дату розірвання шлюбу між відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме - замість дійсної дати «26.07.2005» вказано дату «26.07.2015».

Сторони в судове засідання по розгляду питання про виправлення описки не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що внесення виправлень в ухвалу суду не впливає на суть самої ухвали, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену описку в пятому абзаці мотивувальної частини ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 травня 2015 року: вказавши замість дати «26.07.2015» правильну дату розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 «26.07.2005».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 129/2577/16-ц
Провадження по справі № 2/129/800/2016
УХВАЛА

"25" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої О.В. Бондар

з участю секретаря Килівник Ю.С.

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ТОВ "Кузьминецьке" до ОСОБА_4, ТОВ "Імені ОСОБА_5" про визнання договору оренди недійсним визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

27.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ "Імені ОСОБА_5" про визнання договору оренди недійсним визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Кузьминецьке", третя особа ТОВ "Імені ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі припиненим.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що подана зустрічна позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.124 ЦПК України, що зустрічний позов подано до початку розгляду первісного позову, що ці позови виникли з тих самих правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, то необхідно прийняти зустрічну позовну заяву і об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст..ст. 123,124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецьке", третя особа ТОВ «Імені ОСОБА_5» про визнання договору землі припиненим прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Кузьминецьке" до ОСОБА_4, ТОВ "Імені ОСОБА_5" про визнаня договору оренди недійсним визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання відкласти на 18.01.2017 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/5136/15-ц
Провадження №2/460/618/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати його шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 15 травня 2010 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 58. Свої вимоги мотивує тим, що вони зареєстрували шлюб 15 травня 2010 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області. Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через те, що у них різні погляди на життя, різні характери, в результаті чого в них часто виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Вони разом не проживають, не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Таким чином їх шлюб перетворився у просту формальність.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності Позовні вимоги визнає.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 від 15 травня 2010 року підтверджено факт реєстрації шлюбу між сторонами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 58.

Судом також встановлено та підтверджено документально факт наявності у подружжя сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ч.3 ст. 56 Сімейного кодексу України надано право кожному з подружжя припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, взявши до уваги те, що позивач не підтримує із відповідачкою жодних відносин, суд вважає, що позов слід задоволити і шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх шлюб перетворився у просту формальність та зберегти сім'ю є неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-113, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

- 2 -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 15 травня 2010 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 58.

Після розірвання шлюбу визначити прізвище дружині «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 159/4218/16-ц
Провадження № 2/159/1517/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/4218/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2.Призначити в справі судове засідання о 16 годині 40 хвилин 01 грудня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоархангельська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення. Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Новоархангельська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 12.04.2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/1326/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1326/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 25 лютого 2016 року заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.364 ЦПК України.

З п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, вбачається, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, повинно бути зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали.

Абзацом 2 п. 6 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року встановлено, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи, що в заяві не зазначені обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, а лише вказані докази, що на його думку можуть підтвердити обставини, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, то заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України.

Частиною 3 статті 364-1 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Одночасно заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

До суду 11 березня 2015 року від заявника надійшла заява, яка не усуває недоліків заяви залишеної без руху.

Оскільки недоліки заяви не усунуті в установлений строк, то заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1326/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2