overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20.01.2016 рокуАмур-Нижньодніпровськийрайонний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська заяву представника публічного акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_1, про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

11січня 2016 року представник ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 11.02.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 52 095,32 грн., проте виконавчий лист був виданий лише 29.07.2015 року, тобто після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Зважаючи на те, що ПАТ «Імексбанк» з поважних причин пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник просить його поновити.

В судове засідання заявник не зявився, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність.

Боржник ОСОБА_2М.в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки судові не повідомив, проте неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 52 095,32 грн., проте виконавчий лист був виданий лише 29.07.2015 року, тобто після спливу строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що стягувачем був пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_1, про поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товаристві «Імексбанк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 199/11891/13, 2/199/601/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 52 095,32 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1627/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на своє утримання до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1627/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.05.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 307/249/16-ц
Провадження № 2/307/457/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «Приватбанк» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 289/1035/16-ц
Номер провадження 2/289/675/16
Рядок статистичного звіту: 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

19.08.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28.07.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань до суду не надавав.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 26.09.2016 року о 13:40 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
справа № 325/1164/2015-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Державний ощадний банк України",

Керуючись ст.ст. 383, 384, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірним рішення начальника відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області Лапіна Олексія Анатолійовича про скасування процесуального документу, яке оформлене 02 червня 2015 року постановою ВП № 20460605.

Постанову про скасування процесуального документу ВП № 20460605 від 02.06.2015 року начальника відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області Лапіна Олексія Анатолійовича скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Діоба
пр. № 2/759/4860/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 357/9019/16-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши матеріали заяви Білоцерківського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: ОСОБА_1 про дозвіл на проведення стаціонарного лікування, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду звернувся Білоцерківський психоневрологічний інтернат з заявою про дозвіл на проведення стаціонарного лікування підопічної ОСОБА_1 в КЗ КОР «Обласне психіатричне-наркологічне медичне обєднання», що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 8 в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області.

Як передбачено законодавцем у ст. 279 ЦПК України, за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу. Заява особи, якій за рішенням суду надається амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку, або її законного представника про припинення цієї допомоги подається до суду за місцепроживанням особи, а про припинення госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку - до суду за місцезнаходженням психіатричного закладу.

Оглянувши подану лікарем психіатром інтернату ОСОБА_2 заяву, доходжу до висновку, що вона має на меті госпіталізацію підопічної ОСОБА_1 до психіатричного закладу КЗ КОР «Облсне психіатрично - наркологічне медичне обєднання». Місцем знаходження вказаного закладу є вул.Вокзальна, 8 в смт.Глеваха, Васильківського району Київської області.

Таким чином, лікар-психіатр інтернату ОСОБА_2 повинен був подати дану заяву за місцем знаходження закладу, а саме до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п.4 ч.3 с.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Подана лікарем психіатром інтернату ОСОБА_2 заява не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, тому її слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.121,279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Білоцерківського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: ОСОБА_1 про дозвіл на проведення стаціонарного лікування повернути.

Розяснити заявнику, що вказана заява може бути предявлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 601/1329/16
Провадження № 2/601/620/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 25 серпня 2016 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 604/59/16-ц
Провадження № 2/604/67/16
У х в а л а

26 січня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про скасування постанов державного виконавця про арешт майна та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом та просить скасувати постанову від 17 листопада 2010 року головного державного виконавця Бунт Я.І. відділу ДВС у Підволочиському районі та постанови від 07 вересня 2010 року, 04 квітня 2012 року відділу ДВС у Підволочиському районі в частині накладення арешту на 1/2 частину нежитлової будівлі, що знаходиться у м. Скалат по вул. Незалежності, 40 А, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Крім того, позивач просить зняти арешт та заборону відчуження вказаного нерухомого майна.

Позовна заява у вказаній справі підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК:

1)у позовній заяві не зазначено ціну позову та доказ, що підтверджує вартість оспорюваного нерухомого майна;

2)відповідачем у даній справі не зазначено стягувача, його місцезнаходження, засоби зв'язку;

3)відповідач оскаржує постанови відділу ДВС Підволочиського району, однак відповідачем вказує відділ примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ в Тернопільській області. У позовній заяві не зазначено, якими діями відділу примусового виконання рішень порушено права позивача;

4)до позовної заяви не додано копії документів для відповідача (відповідачів).

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про скасування постанов державного виконавця про арешт майна та зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 534/1762/15-ц
№ 2/534/137/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований 27 червня 2003 року відділом РАГС Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 147. Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 постійно проживає у Російській Федерації, за адресою: АДРЕСА_1.

17.09.2015 року Комсомольський міський суд звертався до компетентного суду Російської Федерації із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу документів та відібрання у нього пояснень. Резервна дата судового засідання була призначена на 11.04.2016 року.

Враховуючи, що наразі вказане міжнародне судове доручення виконане не було, суд вважає за необхідне повторно звернутись до суду Російської Федерації із дорученням про правову допомогу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 132,201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Направити міжнародне судове доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення ОСОБА_2 копії позову, додатків до позову та відібрання у нього пояснень.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 148/174/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. ст. 246 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 246-250 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 11 лютого 2016 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати:

- заявник

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №291/97/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рогачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.02.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло