overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.08.2016 Справа № 363/929/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

народних засідателів: Коробкова В.М.

ОСОБА_1

секретаря : Рибки І.Є.

прокурора: Беженар М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконкому Гаврилівської сільської ради Вишгородського району про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з даною заявою в якій просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним.

В судовому засіданні заявителька ОСОБА_2 підтримала заяву і просить її задовольнити.

Представник зацікавленої строни , органу опіки та піклування виконавчого комітету Гаврилівської сільської ради подав письмову заяву в якій просить подану заяву ОСОБА_2 задовольнити і справу розглядати без їх участі.

Суд вислухавши заявительку , думку прокурора , який вважає , що заява обгрунтована , суд вважає , що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що заявителька ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 121-ц від 15.06.2016 року ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням органічні психічні розлади у вигляді судинної деменції (МКХ-10; F 01.9) , тому він по своєму психічному стану не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними .

Відповідно до ст.236 ЦПК України судам підсудні справи про визнання фізичної особи недієздатною.

В судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_4 є особою недієздатною, а тому його необхідно визнати недієздатним .

Керуючись ст.ст.10,60,212,213, 236 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним.

Апеляційна скарга подається протягом десяти з дня проголошення рішення , до Апеляційного суду Київської області.

головуючий

народні засідателі
Дата документу 10.05.2016
Справа № 501/925/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2І.) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2І.) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 06 червня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 737/28/16-ц
Проваждення № 2/737/37/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше як по 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вона є матірю, а відповідач батьком малолітнього ОСОБА_3, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

До початку судового засідання, призначеного на 27.01.2016, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Провадження №2/447/377/16
Справа №447/1891/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Розліт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України та ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт" в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1344( одну тисячу триста сорок чотири) грн. 41 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт" в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 3535 ( три тисячі пятсот тридцять пять ) грн. 56 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт" в користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з затримкою виплати заробітної плати в розмірі 832( вісімсот тридцять дві) грн. 13 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт" в користь держави 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 138/2602/16-ц
Провадження №:2/138/773/16
У Х В А Л А

23.08.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Судовий розгляд справи призначити на 08 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 454/74/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж спільного земельного користування та усунення перешкод у землекористуванні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визначення меж спільного земельного користування та усунення перешкод у землекористуванні

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Сокальська міська рада про визначення меж спільного земельного користування та усунення перешкод у землекористуванні.

Призначити судове засідання на 05.02.2016 о 11:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/131/16-ц
Провадження №2/636/469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.10.2012 року у розмірі 11262,35 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2016 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4619/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5255/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету міської ради м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання надати квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Справа №
Провадження по справі 2/305/316/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

Судовий збір не сплачено внаслідок звільнення на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 2 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 2 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 283/180/16-ц
Провадження №2-о/283/6/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про звільнення від обов?язків піклувальника,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 234 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від обовязків піклувальника і призначити справу до розгляду на 11 годину 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу і орган опіки та піклування.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/4237/16-ц
Провадження № 2/0274/1642/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4237/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/12523/15-ц

№ 2/521/640/16

19 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 295/4305/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

13 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про захист прав споживача по договору споживчого кредитування,

в с т а н о в и л а:

11 квітня 2016 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про захист прав споживача по договору споживчого кредитування.

04 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить переглянути вказане рішення.

Апеляційну скаргу на заочне рішення суду слід повернути заявнику з наступних підстав.

З мотивувальної частини рішення вбачається про розгляд справи на підставі ст.224 ЦПК України, тобто у заочному порядку, порядок оскарження якого роз'яснено у резолютивній частині цього рішення.

Так, у відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд заочного рішення відповідачем до суду першої інстанції не подавалася, чим не додержано визначений законодавством порядок перегляду судом заочного рішення.

За таких обставин, коли законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» слід відмовити та повернути її апелянту.

Керуючись ч.1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232, ч.6 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2016 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :