АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6253/16 Справа № 201/756/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Демченко Е.Л., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Сахарову Д.О.

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет», товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», ОСОБА_3, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», Міністерство юстиції України про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року заборонено будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1; будинок АДРЕСА_2, які належать ТОВ «Метал» та за адресою: АДРЕСА_3, яке належить ТОВ «Югпром В» - у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в оренду, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на вказане майно до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ТОВ «Югпром В» просить змінити ухвалу суду, скасувавши її в частині заборони на відчуження майна, яке належить йому, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд правильно виходив з того, щотакі заходи забезпечення позову є обґрунтованими та співмірними заявленим позовним вимогам, а невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та відновлення порушеного права позивача.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Югпром В" про те, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, порушує права учасників товариства, перешкоджає його господарській діяльності та здачі майна в оренду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами і не перешкоджає господарській діяльності вказаного товариства. відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року.

Також ТОВ "Югпром В" не надано суду належних та допустимих доказів того, що вони будь-яким чином намагались здати в оренду вищевказані приміщення та що саме оскаржувана ухвала суду перешкоджала їм у здійсненні даних дій.

Крім того, апеляційним судом Дніпропетровської області вже було перевірено законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Метал", про що було постановлено ухвалу про залишення без змін ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року(а.с. 99-100).

Таким чином, ухвала суду є обґрунтованою та відповідає нормам чинного законодавства. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: