Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/441/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 34 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Жигановської О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року

встановила:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для перегляду заочного рішення. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, у березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 та просила зобов'язати відповідача відшкодувати завдану їй майнову шкоду у розмірі 19 700 грн, або відповідно до ст. 1192 ЦК України передати річ того ж роду і такої ж якості, а саме телицю, ІНФОРМАЦІЯ_1, породи Українська червоно-ряба молочна, код породи 14. В обґрунтування вимог зазначала, що 06 жовтня 2015 року з пасовища в с.Кичкирі Радомишльського району Житомирської області невстановлена особа таємно викрала її телицю, у зв'язку з чим вона звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів. За фактом викрадення було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.185 КК України. Згідно з довідкою Кичкирівської сільської ради Радомишльського району №80 від 02.02.2016 р. в с. Кичкирі існує черга випасання корів. 06 жовтня 2015 року черга випасати корів припала на ОСОБА_1 Однак відповідач найняла пасти корів двох своїх племінників. Вважала, що внаслідок халатних дій та бездіяльності, а можливо і злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 завдала їй збитки на загальну суму 19 700 грн.

Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та зобов'язано ОСОБА_1 відшкодувати ОСОБА_3 10 000 грн завданих збитків або передати річ того ж роду і такої ж якості, а саме телицю ІНФОРМАЦІЯ_1 породи «Українська червоно-ряба молочна, код породи 14».

25 травня 2016 року ОСОБА_2, діючи в інтересах відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 14 квітня 2016 року, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що згідно з довіреністю від 30 листопада 2015 року ОСОБА_2 є представником ОСОБА_3 з питання захисту її законних прав та інтересів в усіх судових органах України, органах прокуратури, Міністерства внутрішніх справ України та ін. (а.с. 48).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 не заперечує про те, що він надавав правову допомогу ОСОБА_3 у підготовці заяв до органів прокуратури і Радомишльського райсуду з приводу зникнення належної їй телиці.

За таких обставин, коли ОСОБА_2 був представником іншої сторони у даній справі - ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість його участі у якості представника ОСОБА_1 та обґрунтовано повернув заяву про перегляд заочного рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо розірвання договору про надання правової допомоги ОСОБА_3 не впливають на правильність судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення питання, а тому підстав для скасування ухвали немає.

ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися із заявою про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року особисто або із залученням іншого представника.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: