УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Черкаський край», третя особа - головний редактор газети «Черкаський край» Халупінський Сергій Євстахійович про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2011 року ухваленого у цивільній справі за її позовом до редакції газети «Черкаський край», третя особа -головний редактор газети «Черкаський край» Халупінський С.Є. про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 року скасовано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015 року, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2015 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року змінено ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2015 року - виключено із мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду першої інстанції посилання на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України як на підставу закриття провадження у справі. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права застосувавши положення п. 1. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, яка передбачає закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не звернувши уваги на те, що заява за нововиявленими обставинами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що регулюється главою 4 ЦПК України «Провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Черкаський край», третя особа - головний редактор газети «Черкаський край» ХалупінськийСергій Євстахійович про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук