Справа № 464/6026/13 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5091/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛКП «Старий Сихів», ОСОБА_5 про демонтаж та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням у задоволені позову Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЛКП «Старий Сихів», ОСОБА_5 про проведення планування самочинно розширеного балкона квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності задоволено. Визнано право користування мешканцями квартири АДРЕСА_1 верандою площею 8,6 кв.м., позначеної в технічному паспорті на квартиру під № 4. Стягнуто з Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради в користь Жураківської - ОСОБА_3 понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 гривень 70 коп. та витрати за оплату будівельної-технічної експертизи в розмірі 4 000 гривень 00 коп.

Рішення суду оскаржила Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради.

Вважає його незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі покликається на те, що при розгляді документів, поданих відповідачем для надання дозволу на узаконення самочинно здійсненого перепланування квартири АДРЕСА_1 з розширенням існуючого балкону під веранду, було встановлено, що самочинно добудована веранда погіршує об»ємно-просторове та архітектурне вирішення будинку та здійснена без погодженої проектної документації. Вважає, що необхідність приведення планування квартири та балкону до попереднього стану обгрунтоваується вимогами чинного законодавства. Також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно вирішив стягнутивитрати за оплату будівельної-технічної експертизи з позивача, оскільки Сихівською районною адміністрацією клопотання про призначення у справі експертизи не заявлялося.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 та члени її сім'ї - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживають в квартирі АДРЕСА_1, що стверджується довідкою ЛКП «Старий Сихів» від 27.06.2013 р. (а.с.8). Будинок АДРЕСА_1 належить Львівській міській та перебуває на балансі ЛКП «Старий Сихів».

Згідно акту обстеження ЛКП «Старий Сихів» (а.с.6) до квартири АДРЕСА_1 здійснено самовільне перепланування та розширення балкону, про що адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації складено постанову від 30.08.2012 року №178, та ОСОБА_3 на підставі ст.150 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності.

Розпорядженням Сихівської районної адміністрації №554 від 08 листопада 2012 року про самочинне перепланування квартири АДРЕСА_1 з розширенням балкона гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 зобов'язано привести планування квартири та самочинно розширеного балкону до попереднього стану.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 10.07.2013р., залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015р., розпорядження Сихівської районної адміністрації № 554 від 08.11.2012р. визнано протиправним та скасоване.

Згідно висновку № 007/16 судової будівельно-технічної експертизи ТзОВ «Гал-Світ» від 26 лютого 2016 року конструктивні зміни в існуючі розміри вікна та дверей балкону квартири АДРЕСА_1 після забудови будинку не вносились; існуючі двері та вікно на балконі квартири АДРЕСА_1 замінено на металопластикові, але сам проріз балконного блоку було влаштовано під час забудови будинку; зміни в конструктивні елементи нижньої частини балкону квартири АДРЕСА_1 навпроти існуючих дверей та вікна після забудови будинку не вносились, так як відсутній конструктивний елемент нижньої частини балкону, а саме - балконна плита; спорудження веранди до квартири АДРЕСА_1 не суперечить санітарно-технічним та протипожежним нормам, разом з тим має місце порушення чинних вимог ДБН щодо об'ємно-планувального і архітектурного вирішення фасаду житлового будинку (п.8.14 ДБН В.3.2-2.2009), але в зв'язку з наявністю одноповерхової вбудовано-прибудованої частини до фасаду будинку, це порушення, не є суттєвим, з вулиці дана веранда проглядається дуже незначно. При умові погодження відхилень від чинних ДБН з відповідними державними органами нагляду і контролю (п.4.4. ДБН В.3.2-2-2009), демонтувати веранду квартири АДРЕСА_1, на думку експерта, недоцільно.

Відповідно до мотивувальної частини висновку експертизи покрівля над вбудовано-прибудованою частиною виконана з рубероїду, який в теплу, сонячну погоду нагрівається і має місце випаровування бітумної мастики захисного шару, що унеможливлює нормальне провітрювання житлових приміщень, на покрівлі постійно збирається сміття, яке мешканці викидають з вище розташованих квартир 3-15 поверхів; викинутий недопалок сигарети вже призвів до пожежі на балконі квартири АДРЕСА_1 (а.с.141). Спорудження відповідачами заскленої і закритої веранди на місці балкону квартири АДРЕСА_1 зумовлено запобіганню попадання бітумних випаровувань від рубероїдної покрівлі одноповерхової вбудовано-прибудованої частини до будинку АДРЕСА_1 (приміщення ПАТ КБ «Приватбанк»), яка виконана з порушенням вимог щодо примикання до житлових приміщень основної будівлі, що призводить до попадання в квартиру відповідачів сміття та недопалків з вище розташованих поверхів будинку.

Крім того, як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1, розпорядженням Сихівської райадміністрації Львівської міської ради №503 від 16.06.2005 року на даній покрівлі дозволено прибудову веранди площею 9,20 кв.м до квартири АДРЕСА_2 (див.фото 2 і 3 таблиці № 4 додатку до висновку судової будівельно-технічної експертизи).

Тому, на думку колегії суддів, відмовляючи у задоволенні позову Сихівської районної адміністрації Львівської міської радипро демонтаж, районний суд вірно виходив з того, що даний балкон не порушує архітектурне вирішення будинку та права інших мешканців будинку, а засклення балкона проведено відповідачами з метою покращення умов проживання, крім того, розпорядження Сихівської районної адміністрації № 554 від 08.11.2012р. про зобов»язання гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 про приведення до попереднього стану планування квартири АДРЕСА_1 з розширенням балкона визнано протиправним та скасоване.

Однак, задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права користування мешканцями квартири АДРЕСА_1 верандою площею 8,6 кв.м., позначеної в технічному паспорті на квартиру під № 4, суд першої інстанції не врахував, що таке право відповідачів не може виникнути на підставі рішення суду.

З наведених мотивів, рішення суду в частині задоволення зустрічного позову слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права користуваннямешканцями кв.АДРЕСА_1 верандою площею 8,6 кв.м., позначеної в технічному паспорті під № 4 скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішенн суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.