overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2963/15-ц
Провадження № 2/211/225/16
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Жуковій А.М.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів (повернення депозиту),-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів (повернення депозиту). У своєму позові позивач посилається на те, що 21.01.2015 року між нею та відповідачем укладено договір заяву № 305835/4913/1-15 про банківський строковий вклад (депозит).

Відповідно до п. 1 Договору, вона внесла, а відповідач прийняв у строк з 21.01.2015 року по 21.02.2015 року який в подальшому було продовжено до 23.04.2015 року на вкладний рахунок № 2630.3.042471.003 грошові кошти в іноземній валюті у сумі 6348,35 євро. Відповідно до п. 2 Договору, за час користування коштами Вкладу протягом строку розміщення вкладу, відповідач нараховує та виплачує проценти за ставкою 10 % річних. Зазначений вклад та нараховані за вкладом проценти відповідачем не повернено чим було порушено її права як споживача фінансових послуг. Просить стягнути з відповідача суму вкладу - 6348,35 євро та нараховані проценти 76,15 євро.

15.01.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому її слід задовольнити .

В судове засідання сторони не з»явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів (повернення депозиту), залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 22.01.2016
Справа № 334/7748/15-ц
Провадження № 2-с/334/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву Лень ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року за заявою МКП «Основаніє» видано судовий наказ по справі № 334/7748/15-ц (провадження № 2-н/334/1369/15) за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1878,77грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що не згодна з розрахунком заборгованості, який було надано стягувачем, оскільки в ньому не відображені частково оплати нею комунальних послуг. Просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи № 334/7748/15-ц та заяви про скасування судового наказу, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені ОСОБА_3 обставини вказують на наявність спору про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому судовий наказ має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 334/7748/15-ц (пр. № 2-н/334/1369/15) виданий 01 вересня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1878,77грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн. - с к а с у в а т и.

Розяснити стягувачу МКП «Основаніє», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа №293/340/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма" Володарська" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 03.06.2016 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

уддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 452/2372/15 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/1619/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року позов ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, шляхом подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що повний текст рішення отримав лише 24 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом

З метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 737/751/16-ц
Проваждення № 2/737/305/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

23 серпня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, з таких підстав.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» установлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи організації, інші юридичні особи(у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано платіжне доручення №4907 від 06 липня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 551,2 грн., сплаченого на належний рахунок, платником по якому є ТОВ «Баришівська зернова компанія», яка не є особою, що звертається до суду, тому особі, що подає позовну заяву необхідно надати суду оригінал документу про сплату нею судового збору в розмірі 551,2 грн або надати суду докази на підтвердження підстав для його звільнення від сплати судового збору .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/583/16-ц
Провадження № 6/475/16/16
У Х В А Л А

11.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І, розглянувши подання в.о.начальника Доманівського районного відділу ДВС Головного ТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове вилучення майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 Доманівського районного відділу ДВС Головного ТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове вилучення майна.

Ухвалою судді від 01 серпня 2016 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, оскільки подання було подано з порушенням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки усунено не було.

Оскільки спірні відносини - постановлення ухвали про повернення подання Доманівського РВ ДВС Головного ТУЮ в Миколаївській області, не врегульовані законом, і відсутній закон, що регулює подібні за змістом відносини, суддя вважає необхідним постановити ухвалу про повернення даного подання виходячи із загальних засад законодавства.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Враховуючи, що ухвала судді не виконана, недоліки подання не усунені, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню Доманівському РВ ДВС Головного ТУЮ в Миколаївській області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о.начальника Доманівського районного відділу ДВС Головного ТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове вилучення майна , вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити , що повернення даного подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 212/5616/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року провадження у справі зупинене до вирішення питання по цивільній справі № 757/36279/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

26.01.2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява позивача про відновлення провадження, так як рішенням Печерського районного суду м. Коєва 22.06.2015 року вирішено питання по даному спору.

Суддя заяву, вважає за необхідним, відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України, поновити провадження у справі, викликавши в судове засідання сторони з метою подальшого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 203 , ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав та відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов,

ОСОБА_1
Справа № 720/1080/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

перекладача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер його дід ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько ОСОБА_7. Оскільки батько заявника помер раніше ніж дід, заявник претендує на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_8, але в свідоцтві про народження його батька в графі батько записано - ОСОБА_7, а не ОСОБА_6, так як його батько ОСОБА_6 і його мати ОСОБА_9 не були в зареєстрованому шлюбі, а проживали у фактичних шлюбних відносинах. Просить суд встановити факт того, що ОСОБА_6 визнавав себе батьком ОСОБА_7.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлену вимогу.

Заінтересовані особи в судовому засіданні показали, що вони не проти встановлення факту, про який просить заявник.

Свідок ОСОБА_10 в суді дав покази, що йому відомо, що ОСОБА_8 визнавав себе батьком покійного ОСОБА_7 та називав його сином.

Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, свідка, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 був рідним батьком ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та визнавав це перед іншими особами. Прізвище батька заявника у свідоцтві про народження в графі батько записано - ОСОБА_11, а не ОСОБА_6, оскільки його батько ОСОБА_6 і мати ОСОБА_9 проживали в незареєстрованому шлюбі. Факт того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є батьком і сином підтверджується копіями довідок сільської ради і поясненнями заінтересованих осіб та показами свідка. Враховуючи те, що встановлення факту визнання батьківства для заявника має юридичне значення, заяву слід задовольнити.

На підставі ст.ст.529 ЦК УРСР, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт визнання батьківства ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 699/35/16-ц
Номер провадження 2/699/100/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 19 лютого 2016 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження № 2/761/194/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява обґрунтована тим, що з 13 грудня 2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Виконавчим комітетом Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблено актовий запис за № 9. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач зазначив, що останні чотири місяці проживає з відповідачем окремо. Постійні претензії та тривалі суперечки в сім'ї призвели до втрати один до одного почуття любові та припинення виконання сімейних обов'язків. Позивач просить шлюб розірвати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинено та надано сторонам 3 (три) місячний строк на примирення. Постановлено: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити в судове засідання 19 липня 2016 року о 09 - тій годині для поновлення провадження. Роз'яснити, що у разі неявки обох сторін по закінченню зазначеного строку у призначений день позов буде залишено без розгляду.

В судове засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Будь-яких заяв не надали.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.