overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2831/16-ц
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Куницька ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Куницька ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 27 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/989/2016 Справа № 641/893/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.,

при секретарі судового засідання Севаст'яновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 з цивільним позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 автомобіля марки MITSUDISHI, марки AUTLENDER, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN 3 JMBXLCW6W8Z003361, рік випуску 24 червня 2008 року.

Розгляд справи по суті не розпочався.

08 квітня 2016 року представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, з визнання права власності на ? автомобіля на стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми в розмірі 300960,00 грн., без зміни підстав позову.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку розгляду справи по суті. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про зміну предмету позову до початку розгляду справи по суті, без зміни підстав позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню

Керуючись ст. 31 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про зміну предмета позову - задовольнити.

Допустити зміну предмету позову по даній справі.

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
13.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3284/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 - Нем*ятого ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Нем*ятий Г.О. 10.06.2016 р. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судових витрат.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно в обґрунтування своїх вимог надати докази, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Нем*ятого ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/7902316/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», Міністерства освіти і науки України, третя особа - - ОСОБА_3 про визнання недійсними вибори ректора Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», Міністерства освіти і науки України, третя особа - - ОСОБА_3 про визнання недійсними вибори ректора Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2016 року до суду надійшло клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

06 квітня 2016 року в судовому засіданні, що проводилося в режимі відеоконференції, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 заявила клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з висновком судової почеpкознавчої експертизи №1-203 від 18 грудня 2013 року науково-дослiдного експеpтно-кpимiналiстичного центpу при УМВС Укpаїни в Рiвненськiй областi, який просить надіслати на електрону адресу банку.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги необхідність продовження розгляду справи та враховуючи неможливість явки до Рівненського міського суду представника позивача та неможливість безпосередньої його участі в судовому розгляді справи, а також територіальну віддаленість місця перебування позивача, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести 15 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин судове засідання в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33028, місто Рівне, вулиця Шкільна,1) та Деснянським районним судом міста Києва (02225, місто Київ, пр.Маяковського,5-В).

Викликати в судове засідання до Деснянського районного суду міста Києва представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 (02096,Київ, вулиця Харківське шосе,49 ДРПА ФО).

Копію ухвали направити Деснянському районному суду міста Києва, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Копiю ухвали напpавити ПАТ «ВіЕйБі Банк» для забезпечення явки представника позивача в судове засідання в Деснянський районний суд міста Києва.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2/234/1498/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи №234/15432/15-ц, провадження № 2/234/1498/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/15432/15-ц, провадження № 2/234/1498/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням суду позов було задоволено.

Судом було встановлено, що в рішенні суду допущена описка, а саме пропущений порядок та строк оскарження рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 28.03.2016 року , в тексті рішення пропущений порядок та строк його оскарження .

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 28.03.2016 року , яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду від 28.03.2016 року, прийнятому за результатами розгляду цивільній справі №234/15432/15-ц, провадження № 2/234/1498/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, додавши до резолютивної частини рішення частину третю «На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. »

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 709/2594/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на грошовий вклад, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на правову складність справи, доводи сторін, складання повного рішення, як виняток, має бути відкладено не далі, як до 09 квітня 2016 року, у зв'язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання права власності на грошовий вклад відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 08 квітня 2016 року.

Суддя С.О.Демидова
Справа № 203/1509/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 05.04.2016 року надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1, подана та підписана від його імені представником за довіреністю ОСОБА_2

08.04.2016 року представником ОСОБА_2 до суду було подано письмову заяву про залишення без розгляду поданої 05.04.2016 року заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з цим, подана представником ОСОБА_1 заява з урахуванням її змісту та подачі до відкриття провадження по справі на підставі ч.8 ст.8, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа№751/3162/16-ц
Провадження №2-н/751/134/16
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 6 614 (шість тисяч шістсот чотирнадцять) грн 97 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.05.2014 року по 01.03.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 66 коп судового збору.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 643/2507/16-ц
Номер провадження 2/643/2811/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача, на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 10000 грн. 00 коп. з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, з дня звернення до суду, до їх повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року на 17.15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
№ 207/1765/16-ц
№ 2-н/207/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
"24" червня 2016 р. Справа № 363/436/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.06.2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» (далі ПАТ «ВБР»), в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач не зявлявся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» (далі ПАТ «ВБР»), в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3509/14-ц 22-ц/774/263/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 05.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

Н.О. Соколан
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/465/16-ц
Провадження № 2/670/256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

05 липня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 15 липня 2016 року о 09:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3