Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є унікальний № 337/5881/14ц Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А.
Провадження№22-ц/778/1234/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.,

Суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 суму майнової шкоди 58516,67 грн. та 14.07 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, витрати по складанню висновку експертного дослідження 300 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 243,60 грн., та моральну шкоду в сумі 4985,93 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В грудні 2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду. Просив виправити допущену арифметичну помилку в рішенні суду, а саме: замість суми інфляційних втрат від суми 32023,11 грн. за період з квітня 2014 року по червень 2015 року у розмірі 546,15 грн. зазначити вірну суму у розмірі 54615,41 грн. згідно вірного розрахунку.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову про задоволення заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа 37/5881/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2015р. позов задоволено частково, стягнута з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 майнова шкода в сумі 32023,11грн., пеня в розмірі 16 442,30грн., витрати по складанню висновку експертного дослідження-- 300,00 грн., інфляційні витрати в сумі 546,15грн., 3% річних в сумі 255,00грн., матеріальна шкода на лікарську допомогу в розмірі 281,51грн., виграти на правову допомогу в розмірі 243,60грн., витрати на послуги автостоянки в розмірі 7425,00грн.. моральна шкода в сумі 14.07грн., а всього 58530,74грн. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто витрати по складанню висновку експертного дослідження в сумі 300,00грн., витрати на правову в розмірі 243,60грн., моральну шкоду в сумі 4985.93грн.. а всього 5529.53грн. Вирішено про судові витрати, зобов'язано ОСОБА_3 передати ПАТ «Українська охоронно-компанія» автомобіль Mazda 626, державний номер НОМЕР_1. В іншій частині позовних намовлено.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму Верховного суду

України за №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то для виправлення арифметичних помилок немає. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводиться формулювання резолютивної частини рішення у тій редакції ,яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку ,що зазначені позивачем нібито наявні в рішенні суду арифметичні помилки, фактично зводяться до того, що суд неправильно здійснив підрахунок суми інфляційних втрат в силу застосування невірного алгоритму, методики підрахунку /подвійне проведення математичної операції ділення суми на 100/ і це не є арифметичною помилкою в розумінні ст.219 ЦПК України і не підлягає виправленню в обраний заявником спосіб.

Вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку і ухвалою Апеляційного суду запорізької області від 01.12.2015 року було залишено без змін.

Окрім цього, слід зазначити що інфляційні витрати в сумі 546,15грн. увійшли у загальний розмір стягнення за рішенням суду і вправлення вказаної суми на 54615,41 грн. фактичне призведе до ухвалення нового рішення, без розгляду цивільної справи в порядку ЦПК України, що є неприпустимим.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: