Справа № 750/8664/15-ц
Провадження № 2-р/750/13/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.;

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., сторін, представника відповідача адвоката ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, ухваленого в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їхньому вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дітьми: дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просив визначити йому наступний спосіб участі у спілкуванні з дітьми та їхнього виховання:

- дозволити забирати дітей та спілкуватися з ними за місцем його проживання (без присутності відповідача) у першу та третю суботу кожного місяця, з 10 години по неділю до 18 години, а також у дні народження дітей з 10 години до 15 години;

- дозволити спільний відпочинок з дітьми в другій половині літніх, осінніх, зимових та весняних канікул.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.05.2016 року, яке набрало законної сили 28.07.2016 року, даний позов задоволено частково.

Зобовязано відповідача не чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з дітьми: дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; встановлено наступний спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми:

1) встановлено позивачу спілкування з дітьми без присутності відповідача кожної неділі, в період часу з 09 години до 14 години включно, лише в межах міста Києва, за умови належного стану здоровя дітей та їхнього бажання спілкуватися з батьком у день зустрічі;

2) зобовязано відповідача передавати дітей позивачу кожної неділі о 09 годині в фойє гуртожитку, за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 6;

3) зобовязано позивача по закінченню часу спілкування з дітьми, повертати їх відповідачу о 14 годині в фойє гуртожитку, за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 6.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

06.10.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду.

У судовому засіданні позивач подав уточнену заяву, в якій просив розяснити:

1) Що саме мається на увазі та які дії відповідача можна вважати такими, що не виконують рішення суду та суперечать йому?

2) Чи є рішення суду таким, що обмежує його право на спілкування з дітьми та забороняє спілкування з ними на території дитячого садка, чи іншого навчального закладу?

3) Хто може бути експертом у визначенні бажання дітей спілкуватися з ним і, що треба робити, якщо таке бажання є лише в однієї дитини?

4) Чи забороняє йому рішення суду супроводження дітей з дому до навчальних закладів і в зворотному напрямку, якщо діти змушені долати цей шлях самі (без супроводу дорослих), а відстань становить більше 6 км?

5) Чи не слід вважати рішення таким, що гарантує йому спілкування з дітьми в зазначений час, оскільки наявність створення перешкод доведена в суді та не накладає на нього будь-яких обмежень щодо здійснення батьківських прав та обовязків?

Позивач стверджує, що після набрання рішенням суду законної сили, він жодного разу не мав можливості поспілкуватися з дітьми. Крім того, працівники навчальних закладів, які відвідують діти, забороняють йому спілкуватися з дітьми в межах цих закладів, посилаючись на встановлення рішенням суду відповідної заборони.

Відповідач та її представник вважають рішення суду зрозумілим, а тому просили в задоволенні заяви відмовити.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, якою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, вказаною нормою статті передбачено можливість розяснення рішення суду лише за умови, що таке рішення являється незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, який здійснює примусове виконання рішення суду.

Ухвалене судом рішення є чітким і зрозумілим, а тому не підлягає роз'ясненню. Водночас суд констатує, що поставлені в заяві для розяснення питання за №№ 2, 4, 5 є такими, що виходять за межі позовних вимог, які були предметом судового розгляду, при вирішенні спору по суті.

За таких обставин, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 210, 221, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, ухваленого в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їхньому вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев