Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/50/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 34 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г., Товянської О.В.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа КВЖРЕП №3 м.Коростень) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року,

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 5655грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1. З вини ОСОБА_2 - власника квартири №54 поверхом вище весною 2011 року, 15 червня 2013 року, 01 жовтня 2015 року були залиті водою і пошкоджені стеля, стіни, у коридорі, кухні, кладовій, ванній кімнаті. Відповідач відмовився добровільно відшкодувати шкоду. Вартість ремонту після залиття 2011-2013 років становить 1132грн. і підтверджується товарними чеками. Вартість матеріального збитку за залиття, яке мало місце 01 жовтня 2015 року, становить згідно звіту 4523грн. У звязку із пошкодженням майна, необхідністю відновлювати нормальний стан квартири, позивач зазнав моральних страждань.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року стягнуто з відповідача на користь позивача 5655грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 6642грн.20коп.,судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові, стягнути з позивача судові витрати. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що позивач не довів його вину у заподіянні шкоди, та вартість ремонту на суму 1132грн.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач є власником квартири №50 на четвертому поверсі девятиповерхового в будинку 3 по вул.1-го Травня в м.Коростень, а відповідач - власником квартири №54, що розташована над квартирою позивача.

Позивач надав суду складені працівниками КВЖРЕП №3 м.Коростень акти: - від 10.06.2013 року про обстеження його квартири і виявлення пошкоджень від залиття 05.06.2013 року на стелі у кухні, кладовій, коридорі; - від 27.10.2015 року про обстеження його квартири і виявлення пошкоджень від алиття 01.10.2015 року на стелі у кухні, ванній кімнаті, кладовій, на стінах у ванній кімнаті та кладовій (а.с.10,13).

Як показали свідки ОСОБА_3 (майстер КВЖРЕП №3) та ОСОБА_4 (інженер КВЖРЕП №3), при складанні актів вони не оглядали квартиру №54, оскільки мешканців не було вдома, проте залишали письмові повідомлення, на які власник квартири не відреагував. Протікання даху, залиття інших квартир у вказані дати не було.

Висновок суду першої інстанції про обовязок відповідача відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду відповідає обставинам справи та нормам матеріального закону.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності вини цієї особи.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника, зокрема для усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів .

Як передбачено ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_2 не надав суду належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що залиття сталося з вини сусідів поверхом вище. В судовому засіданні його представник пояснив, що не бажає заявляти клопотання про призначення судової експертизи для визначення розміру матеріального збитку і не заперечує проти розміру, визначеного у звіті.

Звітом субєкта оціночної діяльності №55/15 від 21.12.2015 року визначена вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок залиття квартири 01 жовтня 2015 року, - 4523 грн. (а.с.14-29).

Витрати на ремонт після залиття 15 червня 2013 року підтверджені товарними чеками на суму 484 грн. (а.с.12). Отже загальний розмір матеріального збитку становить 5007 грн.

Розмір моральної шкоди визначений судом першої інстанції з урахуванням розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із наступними змінами) (п.9).

За таких обставин рішення належить змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди з 5655грн. до 5007 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року, зменшивши розмір матеріальної шкоди з 5655грн. до 5007 грн., а загальний розмір стягнення з 6642грн20 коп. до 5994грн.20коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: