overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/471/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - договору, заінтересовані особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Центр надання адміністративних послуг м. Києва,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.119, 120,258 ЦПК України, в тому числі: додатки у виді копіх рішення від 12.09.1988 року читаються не в повному обсязі; зміст вимог заяви визначено не конкретно щодо не зазначення всіх контрагентів за договором; у вказаному договорі зазначена інша адреса об"єкту нерухомості, ніж у всіх інших і обгрунтування цього відсутнє .

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 693/833/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24.10.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жашківського районного суду Черкаської області від 08.09.2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жашківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

15.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом)».

За вказаних вище обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов?язати фінансовий орган Жашківського району м. Жашків повернути ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 а, в м. Жашків Черкаської області, сплачений судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією 0.0.595231146.1 від 05.08.2016 року, Банк платника ПАТ КБ «Приватбанк», у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 732/864/16-ц
Провадження № 2-о/732/61/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

30 червня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., секретарів Дударенко Ю.П., Бруй І.В., з участю прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,

заінтересована особа Тупичівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 4 днів, до 04.07.2016р.

На підставі викладеного, керуючись 1277 ЦК України, ст.10, 11, 45, 209, 212 215, 235, 274-278 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Вимоги заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті 01.02.2013 року ОСОБА_2, та складається з: земельної ділянки площею 1,85 гектарів, кадастровий номер :03:001:0544, вартістю 67190, 76 грн., що розташована на території Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, та земельної ділянки площею 0,86 гектарів, кадастровий номер :03:000:2544, вартістю 4616, 49 грн., що розташована на території Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Лиманська М.В.
№ 207/4061/15-ц
№ 2-п/207/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 були задоволені.

23 листопада 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію заочного рішення суду відповідач ОСОБА_3 отримав 14.11.2016 року, отже десятиденний строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, передбачений ст. 228 ЦПК України, ним не пропущений.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення необхідно прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити до розгляду на 05 грудня 2016 року на 14-00 годину у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа №638/6589/16-Ц
УХВАЛА

іменем України

04 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 17659,29 грн.

30.05.2016 року судом видано наказ № 638/6589/16-ц; 2-н/638/689/16, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику.

21.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати судовий наказ від 30.05.2016 року, мотивуючи тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки вони перебувають поза межами позовної давності, відсутній договір про надання послуг, не надання стягувачем належних розрахунків заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження в судове засідання не зявилися.

Суду надано достатньо доводів з боку боржників, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/6589/16-ц; 2-н/638/689/16 від 30.05.2016 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 17659,29 грн.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Головуючий
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», яке діє через представника Фурсову Олену Олександрівну, на ухвалу Іллічівського районного суду Донецької області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», яке діє через представника Фурсову Олену Олександрівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», яке діє через представника Фурсову Олену Олександрівну.

Витребувати з Іллічівського районного суду Донецької області цивільну справу № 264/2586/15-ц за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
№ 639/1320/16-ц
№ 2/639/909/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач, через свого представника звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Дата документу 09.11.2016
Справа № 334/7414/16-ц
Провадження № 2-н/334/925/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

встановив:

09 листопада 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 в сумі 10138,95 грн.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві Концерн «Міські теплові мережі» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період часу з 01.10.2012 року по 01.09.2016 рік, що склала 10138,95 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 750/7608/16-ц
Провадження № 2/750/2288/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., сторін, представника позивача - адвоката Скрипко-Бічук І. С., представника відповідача - адвоката Жилінського О. В., представника органу опіки та піклування - Ларченко О. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

у справі бере участь Деснянська районна у м. Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребу обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 04.11.2016 включно.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_5, зареєстрований 05.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 795.

При реєстрації розірвання шлюбу органом реєстрації актів цивільного стану залишити позивачу ОСОБА_5 шлюбне прізвище - «ОСОБА_5».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 577/4456/16-ц
Провадження № 2/577/1606/16
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна та визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна та визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 07.11.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/748/317/16
Єдиний унікальний № 748/679/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Шибиринівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Шибиринівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в якій просить визначити йому додатковий для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 29.08.2015 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шибиринівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 21 квітня 2016 року об 10:00 .

Відповідачу в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/447/711/16
Справа №447/1557/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

12.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12:30 години 21.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2/522/2236/16
Справа № 1522/1898/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевченко Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 328, 1216, 1218, 1223, 1234, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст.ст.. 1, 3, 10, 57, 60, 79, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; суд ,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2,- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Домусчі Л.В.

26.10.2016