overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/523/111/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2016 р. ПАТ КБ«Приватбанк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До зазначеного позову позивачем додавались платіжне доручення № PROM5ВС5U3 від 15.06.2016 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою судді від 13.07.2016 року вказаний позов (справа №523/9141/16-ц) було повернуто публічному акціонерному товариству Приватбанк» у звязку з непідсудністю позову Суворовському районному суду м. Одеси та розяснено право на звернення до відповідного районного суду м.Херсона.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Черняховського, буд.6, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», на рахунок 0002 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на користь УК у м. Одесі, Суворовський район,22030 (призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_3), Суворовський районний суд м. Одеси, на рахунок №0009, МФО 828011, код 38016923, по платіжному дорученню № PROM5ВС5U3 від 15.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/229/1014/2016
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідача териториальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача териториальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В ході судового розгляду стало відомо, що позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2 у вигляді неотриманої пенсії з лютого по грудень 2015 року, яку він отримував в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до участі у справі в якості співвідповідача.

Так, згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача териториальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості співвідповідача Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Розгляд справи призначити на 30.11.2016 року о 08 год. 30 хв.

Сторонам надіслати копію ухвали. Копію позовної заяви та додані документи направити співвідповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа 161/2977/16-ц
Номер провадження 2/161/1805/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Ухвалою суду від 12.03.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не приєднано жодних доказів та додатків в обґрунтування заявлених вимог, не надано копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу та не сплачений судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконала, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 750/5233/16-ц
Провадження № 2/750/1764/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.05.2016 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Позивач також повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне. Відповідач позов визнав. Від надання судом строку на примирення сторони відмовилися.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 24.12.2010, при цьому мають двох спільних малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З січня 2015 сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.2010 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2222.

Під час реєстрації розірвання шлюбу органом реєстрації актів цивільного стану залишити позивачу ОСОБА_1 її шлюбне прізвище «Гойса».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 592/3227/16-ц
Провадження № 2/592/1275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. Позовна заява містить позовну вимогу, проте в порушення вищевказаних норм до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Позивачеві надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

06 квітня 2016 року представником позивача отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, позивачем ухвалу суду від 04 квітня 2016 року не виконав, в наданий строк недоліки позовної заяви які вказані в ухвалі суду не усунув, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

Підстав для відкриття провадження по зазначеному позову суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів такою, що не була подана, та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнати такою, що не була подана, та повернути позивачу.

Позивач не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Зорік
н/п 2/490/1999/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4

У судовому засіданні 25.11.2016р. представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу справи за підсудністю за зареєстрованим місцем знаходження відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якого відноситься до Жовтневого районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою суду від 25.11.2016 р. провадження щодо вимог, заявлених до ОСОБА_5 закрито.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши представника відповідача, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, встановлена загальна підсудність - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана територія відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м.Миколаєва.

Тому, оскільки у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті виявилось, що позов подано із порушенням правил підсудності, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст.109, 116 ч.1 п.2, 208-210, 218 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,передати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду м.Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 638/3670/16-ц
Провадження № 2-н/638/393/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/4007/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Оглядом даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ціни позову майнового характеру, визначає розмір судового збору, а відповідно і не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Крім того, не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо укладеного договору застави між відповідачем та позивачем.

Також, не зазначено доказів в обгрунтування факту невиконання відповідачем умов договору позики, з огляду на кінцевий строк договору до 01.12.2016 року та предявлення даного позову 23.11.2016 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження №2/523/4761/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери. Сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сімї також неможливе.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.04.2011 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 230.

Від спільного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.04.2011 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 230 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 367/2585/16-ц
Провадження№2/367/1403/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 20.04.2016 року на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал №17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" березня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог: Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-6» про визнання права власності на ? частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог: Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-6» про визнання права власності на ? частку квартири. 30 листопада 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року позивачем ОСОБА_1 було отримано 05 лютого 2016 року, 11 лютого 2016 року, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було отримано 10 грудня 2015 року, 01 лютого 2016 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 01 березня 2016 року позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог: Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-6» про визнання права власності на ? частку квартири, вважати такою, що не подана та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: