overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.01.2016 Справа № 554/9984/13-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9984/15-ц

Провадження: № 2-во/554/104/2015

28 січня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., при секретарі Шевченко О.Г. розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 Кузьміна про виправлення описки в ухвалі суду від 03.04.2005 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про вправлення описки в ухвалі суду від 03.04.2015 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2015 припинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом, знято арешт раніше накладений на нерухоме та рухоме майно. Один з арештів описаний однак не деталізований у третьому абзаці резолютивної частини ухвали і до цього часу запис про нього наявний у Єдиному держаному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подала до суду клопотання в якій просить розглядати заяву без її участі та задоволити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2015 року по справі № 554/9984/13-ц, а саме: «Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна під номером 9523645 від 13.05.2010 року, відносно об»єкта обтяжень - квартира за адресою АДРЕСА_1, що накладений постановою головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 № 19000163 від 05.054.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 204/1925/16-ц
Провадження № 2/204/1157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні суду від 19 квітня 2016 року у цивільній справі № 204/1925/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволені.

Судом встановлено, що у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року було допущено описки у написанні прізвища відповідача, а саме: замість правильного «Гуслиста» було помилково зазначено «Гулиста».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, суд вважає за необхідне виправити описки допущені у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішенняКрасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2016 рокупо цивільній справі № 204/1925/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, замість прізвища відповідача «Гулиста»зазначити та вважати правильним прізвище відповідача «Гуслиста».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фермерського господарства «Денис»на рішення Згурівського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 травня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2826/16 Головуючий у І інст. Хижний Р. В.

Справа № 365/683/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 591/407/16-ц
Провадження № 2/591/755/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні.

Зокрема, як вбачається із наявних у справі матеріалів, була допущена описка, та невірно зазначена дату народження неповнолітньої дитини доньки Злати, а саме 12.03.20092002 року народження замість ІНФОРМАЦІЯ_1, то ця помилка підлягає виправленню, а заява задоволенню.

Враховуючи наведене суд вважає, що в рішенні суду допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до рішення суду від 29.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Зарічного районного суду від 29.02.2016 р. у справі № 591/407/16-ц провадження № 2/591/755/16 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши дату народження неповнолітньої дитини доньки Злати, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 235/5650/16-ц
Провадження № 2/235/2559/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

22 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 у м. Покровську Донецької областіцивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів- задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 1-3 частини до 1/4 частини із всіх видів його доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 638/5576/16-ц
Провадження № 2-о/638/147/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01.01.2016 року

Ухвалою від 07.04.2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 247 України та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу про залишення позову без руху не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, вбачаються підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім -вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення з заявою до суду, після усунення недоліків, яки були підставою для повернення заяви.

Попередити заявника, що матеріали заяви будуть повернуті рекомендованим поштовим відправленням після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення заяви.

У випадку оскарження ухвали матеріали заяви будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року, -

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 1018/5016/12
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 24.02.2016 року заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. 28 березня 2016 року поштове відправлення було повернуто до Обухівського районного суду Київської області за закінченням встановленого строку зберігання. Тобто заявником не усунуті недоліки, визначені ухвалою суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/2132/16-ц
провадження №2/165/805/16
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 23 грудня 2016 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 21 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 138/3501/16-ц
Провадження №:2/138/1028/16
У Х В А Л А

25.11.2016 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання.

Судовий розгляд справи призначити на 16 грудня 2016 року на 10 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3593/16-ц
Провадження № 2/520/2727/16
УХВАЛА

04.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування та звільнення майна з-під арешту та опису, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов дійсний позов, який підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки він не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копій документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у здійсненні права на спадкування та звільнення майна з-під арешту та опису - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 2-2151/02

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «Альбатрос» про виправлення описки у виконавчому листі виданому по справі за позовом ВАТ «АЛЬБАТРОС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,-
В С Т А Н О В И В:
Директор ПАТ «Альбатрос» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.
В судове засідання заявник не зявився, але 21.10.2016 року надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.
Інші учасники процесу в судове засідання не зявились. хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ «Альбатрос» про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 369 ЦПК України, -
Заяву ПАТ «Альбатрос» - задовольнити.
Цивільну справу за заявою ПАТ «Альбатрос» про виправлення описки у виконавчому листі виданому по справі за позовом ВАТ «АЛЬБАТРОС» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Домусчі Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року стягнуто з відповідачів по 210 грн. витрат пов'язаних з розміщенням оголошення в пресі.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою від 15 січня 2016 року залишено без руху з наданням трьохденного стоку, для усунення недоліків, з моменту отримання копії ухвали, а саме для надання документу на підтвердження сплати судового збору.

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито не було, справа до судового розгляду призначена не була, вважаю за можливе задовольнити заяву та повернути апеляційну скаргу позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 та 3 ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя

Справа № 754/18911/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2556/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.