Номер провадження: 22-ц/785/3710/16
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2007 року у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, міського агентства з приватизації житла Одеської міської ради, комерційного центру «Пріоритет», про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2006р. заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, міського агентства з приватизації житла Одеської міської ради, комерційного центру «Пріоритет», в якому просив визнати розпорядження органу приватизації №3352 від 16.05.1994р. про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та свідоцтво про право власності на житло №352 від 16.05.1994р., видане комерційним центром «Пріоритет», - недійсними.

В обґрунтування позову заступник прокурора посилався на те, що у порушення п.5 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» відповідачі незаконно включені в приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2007р. позов задоволено. Визнано розпорядження органу приватизації №3352 від 16.05.1994р. про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та свідоцтво про право власності на житло №352 від 16.05.1994р., видане комерційним центром «Пріоритет», - недійсними.

У березні 2016р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, подав у апеляційний суд апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2007р Апеляційна скарга вмотивована тим, що зазначене заочне рішення суду стосується прав та обов'язків громадянкиОСОБА_3, однак її не було залучено до участі у справі. При цьому представник апелянта зазначив, що вищевказане заочне рішення є неправомірним та винесеним з порушеннями, яким користується ОСОБА_6 для подальшого здійсненням правочинів з метою приховування майна для уникнення цивільної відповідальності за договором позики за рахунок якого ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (як спільна сумісна власність подружжя) вважає, що ОСОБА_3 має право задовольнити свої вимоги за договором позики згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2013р. та апеляційного суду Одеської області від 25.06.2014р. При цьому зазначає, що приватизація загальної площі в кількох квартирах (будинках) державного житлового фонду в межах встановленої санітарної норми та номінальної вартості житлового чека не є повторною. Просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2007р.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України право оскаржити судове рішення мають сторони у справі та інші особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. В разі подання апеляційної скарги особою, яка не має права на подання апеляційної скарги, суддя - доповідач повинен повернути її апелянту на підставі імперативної вказівки зазначеної норми процесуального права.

ОСОБА_3 не є стороною у даній справі і у справі відсутні будь-які свідчення про те, що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки апелянта, як особи, яка не брала участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2006р. заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, міського агентства з приватизації житла Одеської міської ради, комерційного центру «Пріоритет», про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, недійсними, вважаючи приватизацію квартири АДРЕСА_1 незаконною. Ці обставини прокуратурою були встановлені в результаті перевірки, проведеної за зверненням ОСОБА_9

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2007р. позов задоволено.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся у апеляційний суд з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення суду в порядку ст. 292 ЦПК України. За приписами вказаної норми апеляційну скаргу мають право подати не лише сторони у справі, а і особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як видно з оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції будь-які права, обов'язки та інтереси апелянта цим заочним рішенням суду не вирішувались, а наявність між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 позикових зобов'язань - то вони не пов'язані з правовідносинами, що були вирішені заочним рішенням.

Таким чином, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не є стороною у даній справи і є особою, яка не брала участі у справі, і про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, є особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення суду за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Згідно листа секретаря судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих. №793/0/4-16 від 17.03.2016р. на адресу Апеляційного суду Одеської області роз'яснено, що у зв'язку із цим ст. 297 ЦПК України не підлягає застосуванню у разі встановлення суддею - доповідачем, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження. У такому випадку суддя не відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а на підставі ч.1 ст. 292 ЦПК України повертає апеляційну скаргу заявникові.

На підставі наведеного та керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2007 року у справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, міського агентства з приватизації житла Одеської міської ради, комерційного центру «Пріоритет», про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним повернути ОСОБА_10, як особі, що не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження цього заочного рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан