overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1549/16-ц Провадження № 2-н/591/225/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа №487/1132/16-ц 08.04.2016
Провадження №22-ц/784/994/16
Справа № 487/1132/16-ц
Провадження № 22-ц/784/994/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 квітня 2016 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, її представника.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016

22 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 16 серпня 1995 року у м. Харків Міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1321.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року о 15-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/282/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1054/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-00 год. 12 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

18.03.2016 Справа №607/2824/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-В» до ОСОБА_1, Тернопільської міської ради про визнання недійсними рішень міської ради та договору сервітуту ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСББ «Злагода-В» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, Тернопільської міської ради про визнання недійсними рішень міської ради та договору сервітуту.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСББ «Злагода-В», слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСББ «Злагода-В», не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в 1 розмірі мінімальної заробітної плати (1 378 грн.).

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору суд до уваги не бере, оскільки ними не наведеного жодних доказів, які б стали підставою для відстрочення сплати судового збору на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСББ «Злагода-В», слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-В» до ОСОБА_1, Тернопільської міської ради про визнання недійсними рішень міської ради та договору сервітуту, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-В» до ОСОБА_1, Тернопільської міської ради про визнання недійсними рішень міської ради та договору сервітуту залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05.07.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.,

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

10.06.2016р. по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ЛЬВІВ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 1 461 грн. заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів та 689 грн. судового збору.

21.06.2016р. ОСОБА_2 звернувся із заявою, просить скасувати судовий наказ, мотивуючи наявністю спору про розмір заборгованості, інше.

В суді ОСОБА_2 заяву підтримав, покликаючись на мотиви такої, просить скасувати судовий наказ, виданий Городоцьким райсудом Львівської обл. 10.06.2016р.

Представник стягувача просить відмовити в заяві ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заслухавши заявника, представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд задоволює заяву.

Відповідно до положень ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачам вимоги можуть бути розглянуті з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

ОСОБА_2 в суді заперечив заборгованість перед ТзОВ «АВЕ ЛЬВІВ» за послугами з вивезення побутових відходів на суму 1 461 грн., мотивуючи тим, що не згідний із установленим тарифом на вивезення сміття у розмірі 11 грн. 20 коп., що продовж останніх трьох років він послугами позивача не користувався, інше, а це свідчить про наявність між сторонами спору про право і є підставою до скасування виданого судом 10.06.2016р. судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

судовий наказ Городоцького районного суду Львівської обл. від 10.06.2016р. про стягнення з ОСОБА_2 1 461 грн. заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів та 689 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВЕ ЛЬВІВ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 575/271/16-ц
Провадження № 2/575/103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 31.03.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, в якій просить визнати за нею, як спадкоємцем другої черги спадкоємців за законом, право власності в порядку спадкування на майно ОСОБА_2, який помер 05.09.2015 року в с.Братениця Великописарівського району Сумської області, а саме на земельну частку (пай) для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташовану на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0205956, яке було ним фактично успадковане, як спадкоємцем першої черги спадкоємців за Законом, але юридично не оформлене після смерті ОСОБА_3, який помер 24.01.1997 року в с.Братениця Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Провадження № 2/127/7118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 14.12.2016року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2503/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки "Імперія" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки "Імперія" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 192/1201/15-ц
Провадження № 2/192/24/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Первішко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про усунення перешкод в користуванні спільною власністю.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

30 березня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача про відновлення провадження у справі, оскільки відпали правові підстави, які були покладені в основу судового рішення про зупинення провадження по справі.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження по справі, на даний час усунені, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільною власністю, відновити.

Судовий розгляд справи продовжити 27 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 307/3033/16-ц
Провадження № 2-о/307/80/16
У х в а л а

01 листопада 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі де зацікавлені особи є ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

УПФ України в Тячівському районі звернувся в суд із заявою де зацікавлені особи є ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Дана заява не оплачена судовим збором для розгляду справи 0,5 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок № 0248 код одержувача: 38028923, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк ГУДКУ у Закарпатській області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі де зацікавлені особи є ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 147/992/16-ц
Провадження № 2/147/489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/4 частку спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

03.08.2016 року матеріали справи було передано судді Тростянецького районного суду Вінницької області Савченку С.М.

27.09.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи та передано судді Костюк Г.М.

Керуючись ст.ст. 11-1, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 1/4 частку спадкового майна.

2. Призначити судове засідання у справі на 21.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3. В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 577/4699/16-ц
Провадження № 2-о/577/343/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

28 листопада 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Шевченківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

в и р і ш и в:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
У х в а л а

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати належним чином завірені копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

На адресу суду касаційної інстанції заявник надіслав належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, проте не надав належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції.

За таких обставин строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 405/2678/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 414 грн. 89 коп., а також понесені судові витрати по справі.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з позовною заявою та інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС в Кіровоградській області від 31.03.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.04.1999 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальним розподілом відноситься до Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин, враховуючи, що місцеперебування відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Ленінського району м.Кіровограда, вважаю за необхідне повернути позивачу вищевказану позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш