Справа № 272/145/16-ц
Провадження № 2/272/183/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про скасування наказу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості № 28-к від 11.02.2016 року та поновлення на роботі, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості № 28-к від 11 лютого 2016 року про звільнення його з посади директора Державного підприємства «Червоненський завод продтоварів» та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Державного підприємства «Червоненський завод продтоварів» з 11 лютого 2016 року, рішення допустити до негайного виконання. Одночасно з позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просив забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості № 28-к від 11 лютого 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства «Червоненський завод продтоварів» 11.02.2016 р. за підставами, передбаченими контрактом (п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України), розірвання контракту № 451 від 10.02.2010 р. та заборони будь яким повноважним особам вчиняти дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань про орган управління Державного підприємства «Червоненський завод продтоварів» (ідентифікаційний код юридичної особи 00374663), прізвище, ім'я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління Державного підприємства «Червоненський завод продтоварів», уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені Державного підприємства «Червоненський завод продтоварів» до вирішення спору по суті. В обгрунтування забезпечення позову позивач вказує, що реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у справі є очевидною та доводиться характером та послідовністю неправомірних дій відповідача щодо намагання звільнити позивача, також зазначає, що 10.02.2016 року невідомі особи, які представились новим керівництвом підприємства, перешкоджаючи позивачу в доступі до місця роботи, пред`явили наказ від 11.02.2016 року№ 28-к про його звільнення та признаяенн т.в.о. керівника, що свідчить про те, що виконання рішення буде утрудненим, а державному майну спричинені значні збитки.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Відповідно до аб. 3 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті. Як вбачається із клопотання про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення про звільнення та заборонити вчиняти будь-які дії щодо його звільнення відповідачам. Даними вимогами на думку суду, позивач просить суд фактично ухвалити рішення без розгляду справи по суті, крім того, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення буд-яких дій пов`язаних із діяльністю ДП "Червоненський завод продтоварів" може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, що суперечить вищевказаним вимогам. Враховуючи наведені обставини, вважаю, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст.151-153, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про скасування наказу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості № 28-к від 11.02.2016 року та поновлення на роботі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2