УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 1 лютого 2013 року публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») йому надано доступ до сервісу «Нотаріальні платежі» та видано кредитну картку «GOLD» з кредитним лімітом 40 тис. грн. 5 лютого 2015 року із зазначеної картки невідомими особами здійснено неналежний переказ грошових коштів у сумі 15 155 грн, в той час як картка фактично знаходилась у нього, про що йому стало відомо після отримання SMS повідомлення про списання грошових коштів з картки. Він одразу повідомив про це банк, внаслідок чого картку було заблоковано, а на наступний день він звернувся із заявою про вчинення шахрайських дій до правоохоронних органів та отримав нову картку.

Посилаючись на те, що він не вчиняв дій, які б сприяли ініціюванню сторонніми особами платіжних операцій, оскільки не повідомляв ПІН карти та свої персональні дані, однак відповідач безпідставно рахує знятті внаслідок шахрайських дій кошти до розміру його заборгованості, на які нарахував комісію та відсотки, списавши з його рахунку 1 346 грн 85 коп., що призвело до необхідності внесення ним власних коштів на погашення зазначеної заборгованості у розмірі 15 761 грн 20 коп. та 870 грн 20 коп. у погашення нарахованих відсотків,

З урахуванням зазначеного позивач просив стягнути з банку на свою користь зазначені кошти, а також 5 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 7 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), правильно виходив із того, що користувач порушив п. 2.1.4.5 Умов і Правил надання банківських послуг, повідомивши невідомим особам номер картки, CVV код, а також код підтвердження операції, що надійшов на мобільний телефон позивача, тобто, інформацію, яка дає змогу ініціювати платіжні операції без вводу ПІН-коду, що в подальшому дозволило здійснити операцію переказу коштів на інший рахунок.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судових рішень суду не впливають.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик