overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5659/15-ц
Провадження № 4-с/265/5/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

19 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 про продовження терміну оскарження та оскарження дії головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві,

зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в особі головного державного виконавця Ченківського О.О.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про продовження терміну оскарження та оскарження дії головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в особі головного державного виконавця Ченківського О.О..

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про продовження терміну оскарження та оскарження дії головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в особі головного державного виконавця Ченківського О.О.

Призначити по справі судовий розгляд на 17 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Про подання скарги повідомити відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2578/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1942/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяви суддів Дорош Алли Іванівни та Карпушина Григорія Леонідовича про самовідвід

по справі за позовом ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, правонаступником якої є Недогарківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, правонаступником якої є Недогарківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні судді Дорош А.І. та Карпушин Г.Л. заявили про свій самовідвід по справі в порядку ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, з тих підстав, що вони брали участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, та висловили свою думку у подібних правовідносинах, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до того самого відповідача та з тотожним предметом позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заяви про самовідвід суддів Дорош А.І. та Карпушина Г.Л. слід задовольнити та передати справу до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 21, 24, 304, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів Дорош Алли Іванівни та Карпушина Григорія Леонідовича про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення складу суддів - членів колегії суддів у порядку, встановленому ч. З ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенк

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 149/1944/16-ц
Провадження №2/149/794/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 12.08.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представником позивача у справі копію ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 12.08.2016 року отримано 12.08.2016 року.

Станом на 19.08.2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до частин 1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 699/3/16-ц
Номер провадження 4-с/699/3/16
УХВАЛА

/вступна і резолютивна частини/

27.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції,

Керуючись ст. ст.383, 387 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п»яти днів після її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 490/4259/16-ц
н/п 2/490/2023/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувя з позовом до відповідачів, в якому просив визнати договір дарування від 20.01.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, нежитловох будівлі, складу, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. К. Лібкнехта, буд. №22а/1, що розташована на земельній ділянці площею 20 кв.м.

29.04.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 12.04.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.534357552.1.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 128/21/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року.

Ухвалою суду від 11.01.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху 15.01.2016 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:30 09 березня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Провадження № 2/742/1111/16
Єдиний унікальний № 742/2535/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 507/544/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 30 травня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна НаталіяВікторівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 лютого 2016 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/16432/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3364/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 732/100/16-ц
Провадження № 2/732/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3; за дорученням: ОСОБА_4 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 04 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 307/219/16-ц
Провадження № 2-о/307/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 де зацікавлена сторона управління Держгеокадастру у Тячівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися з заявою де зацікавлена сторона управління Держгеокадастру у Тячівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 де зацікавлена сторона управління Держгеокадастру у Тячівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 04 лютого 2016 року о 10 годин 30 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій стороні подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 Справа №607/13792/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення коштів.

27 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви в справі № 607/13792/15-ц.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана ОСОБА_1, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська