Провадження №4-с/523/130/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5 м. Одеси

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на дії головного державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 01.04.2016 року №523/13394/15-ц (ВП №512175834),-

ВСТАНОВИВ:

До суду в серпні 2016 року надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 01.04.2016 року №523/13394/15-ц (ВП №512175834).

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що Суворовським районним судом м. Одеси 16 лютого 2016 року винесено рішення по справі №523/13394/15-ц, яким позовні вимоги ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_2 були задоволені.

01 квітня 2016 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист щодо стягнення з боржника на користь стягувача сплачене страхове відшкодування в сумі 2376, 80 грн., понесені витрати у вигляді сплати держмита в сумі 810, 60 грн., а всього стягнено 3187, 40 грн.

Позивач направив до Суворовського ВДВС м. Одеси заяву про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2016 року і подав разом з нею вищезазначений виконавчий лист.

Протягом тривалого часу до стягувача не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження, в звязку з чим, стягувач направляв до Суворовського ВДВС м. Одеси запит від 10.06.2016 року та скаргу на бездіяльність Суворовського ВДВС м. Одеса від 18.07.2016 року.

15 серпня 2016 року до стягувача надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.05.2016 року (ВП № 51217584), видана головним державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Одеса ОСОБА_1

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження слугувала невідповідність виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутність ідентифікаційного коду боржника (відповідача).

Стягувач вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.05.2016 року суперечить нормам чинного законодавства, відмова у відкритті виконавчого провадження є неправомірною та порушує права позивача.

Представник скаржника зазначив, що державний виконавець, в межах своїх обовязків, має право звернутися з відповідним запитом та отримати податковий номер боржника. Вважає, що виконавець передчасно відмовив у відкритті виконавчого провадження, не здійснивши жодних дій для належного виконання рішення суду.

Така ж позиція висвітлена у постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25.06.2014р., в якій ВСУ зробив правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене в скарзі, скаржник просить визнати дії головного державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними; постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.05.2016 року (ВП № 51217584), видану головним державним виконавцем Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса ОСОБА_1 скасувати; зобовязати головного державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист від 01.04.2016 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/13394/15-ц.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволені. (а.с. 17).

Головний державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому порядку, причин неявки суду не сповістила, будь-яких заперечень на скаргу суду не надала. (а.с. 19).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом м. Одеси 01 квітня 2016 року видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» сплачене страхове відшкодування в сумі 2376,80 грн., понесені витрати у вигляді сплати держмита в сумі 810, 60 грн., а всього стягнено 3187,40 грн. (а.с. 4).

Головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 винесена постанова від 26 травня 2016 року ВП № 51217584 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у звязку з невідповідністю вимогам п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або серія та номер паспорта боржника. (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець:

1. Здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом;

2. Розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;

3. Роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

- з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника або серії та номера паспорта боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», оскільки вона обґрунтована та головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 було неправомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26 травня 2016 року ВП № 51217584.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11, 14, 77,169, 383-389, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на дії головного державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 01.04.2016 року №523/13394/15-ц (ВП №512175834) задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.05.2016 року (ВП № 51217584), винесену головним державним виконавцем Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса ОСОБА_1 скасувати.

Зобовязати головного державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист від 01.04.2016 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 523/13394/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя