overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.08.2016 Справа №607/8714/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити судове засідання на 05 вересня 2016 року на 11 годину 35 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 372/1737/15-ц
ухвала

13 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Русановій Ю.А.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсними додаткових угод, по якій провадження 27.04.2016 року зупинено в зв»язку з призначенням почеркознавчої експертизи, яка розглядається в Солом»янському районному суду м. Києва.

Представник позивача, заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, та вважає його безпідставним та зазначив, що якщо рішення і буде прийнято Солом»янським районним судом м. Києва на користь позивача то дана справа за заявою відповідача може бути переглянута судом за нововиявленими обставинами.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, оскільки даний спір можливо розглянути у відсутність рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсними додаткових угод, а в разі якщо таке рішення з»явиться і позовні вимоги будуть задоволені то дане рішення можливо буде переглянути за нововиявленими обставинами, а тому необхідності в зупиненні провадження у справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/214/15-ц
Провадження 2/690/2/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 січня 2016 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09 квітня 2015 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 03 червня 2015 року було зупинено провадження по даній справі на час проведення судової експертизи.

18 листопада 2015 року дана справа була прийнята до провадження судді Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила В.А. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 17 листопада 2015 року.

26 січня 2016 року вказана справа була повернута до Ватутінського міського суду Черкаської області з висновком судово-економічної експертизи від 22 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, то вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Провадження №2/748/121/16
Єдиний унікальний № 748/50/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 лютого 2013 року у сумі 13985,49 грн та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 05 лютого 2016 року об 09:30 .

Відповідачу в строк до 05 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/7521/15-ц
Номер провадження 2/676/430/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 1375 гривень 73 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 226/3693/15-ц
Провадження № 2/226/58/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про притягнення у справі у якості третьої особи Димитровську міську раду, оскільки рішення по цій справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору Димитровську міську раду.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годину 03 лютого 2016р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Провадження № 2/521/3106/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

вступна та резолютивна частина

11 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська міська рада, КП ЖКС «Хмельницький» про відшкодування шкоди, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), на вирішення якої поставити такі питання:

1.Виявити розподіл навантажень при усадці будинку № 28 по вул. Б. Хмельницького в м. Одесі ?

2.Чи проводилась реконструкція та перебудова в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 ?

3.Чи відповідає дійсності перелік робіт для приведення АДРЕСА_2 до належного стану ?

4.Яка вартість відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1 ?

5.Чи має місце причинно-наслідковий звязок між пошкодженнями в квартирі АДРЕСА_1 з проведеними роботами в квартирі АДРЕСА_3 ?

6.Які види робіт були проведені в приміщеннях квартири АДРЕСА_3 ?

7.Чи співпадають об'єми робіт у кошторисі по квартирі АДРЕСА_1 з фактичними об'ємами ?

8.Яка рекомендована вартість відновлювальних робіт в приміщеннях АДРЕСА_2 для приведення її до належного стану ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати доступ експерту у приміщення квартири.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 546/259/16-ц
Провадження № 2-во/546/6/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

судді Беркута Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.,

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 12483,11 грн. та витрати з оплату судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

Заявник зазначає, що в вступній частині судового наказу була допущена описка, а саме невірно вказано назву заявника, замість вірного - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», помилково вказано вказано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому наказі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності дост.219 ЦПК України, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині судового наказу, а саме, замість помилково вказаної назви заявника «Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» вказати вірну «Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Керуючисьст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині судового наказу Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2016 року (Справа №546/259/16-ц, провадження № 2-н/546/4/16), вказавши замість помилково зазначеної назви заявника «Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», вірну назву - «Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2016 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
провадження № 2/756/1718/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Армянської міської ради Автономної республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Армянської міської ради Автономної республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено підсудність даної справи Оболонському районному суду м. Києва.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 11 грудня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Копію ухвали 15 грудня 2015 року направлено на вказану у позові адресу проживання позивача.

Зі списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та роздруківки з сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо здійснення пошуку за штрихкодовим ідентифікатором вбачається, що відправлення, адресоване позивачу, під час доставки не вручене, а з довідки відділення поштового зв'язку м. Херсона, прикріпленої до конверта зі зворотним повідомленням, який повернувся до суду без вручення позивачу вбачається, що позивач по залишеному листоношею повідомленню до відділення поштового зв'язку не з'явився.

Таким чином позивач не отримує адресовану їй кореспонденцію, на відділення поштового зв'язку для її отримання не звертається.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані, позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Армянської міської ради Автономної республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 302/689/16-ц
Провадження 2/302/278/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

25.08.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: відповідач ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 80000 грн. та заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кривка В.П.,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подав заяву про недовіру судді Кривка В.П. з приводу розгляду інших справ з участю ОСОБА_2, зокрема до гр. ОСОБА_3 та з приводу приватизації землі, про адміністративне правопорушення, не зазначивши в заяві реквізити цих справ, судові рішення , які винесені тощо. У заяві про відвід позивач зазначив, що не буде брати участь у судовому засіданні. Натомість у судове засідання прибув і в подальшому будь яких заяв не подавав.

Під час з'ясування думки інших учасників цивільного провадження ОСОБА_2 покинув зал судових засідань, заявивши, що не бажає бути присутнім у знак "протесту проти несправедливого суду", на його думку.

Обов'язком особи, яка бере участь у справі є добросовісне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що передбачено ст. 27 ч.3 ЦПК УКраїни.

Позивач під час виконання вимог судом ст. 166 ЦПК України і глави 3 розділу І (ст.24 ч.1) ЦПК України покинув зал судового засідання.

Встановлене унеможливлює належний розгляд вимог позивача, а саме заяви про відвід судді та позовної заяви. Наслідком такої поведінки сторони є залишення заяв без розгляду, згідно з вимогами ст. 169 ч.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 169 ч.3 і ч.5, 207 ч.1 п.9, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Кривка В.П. залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 80 000 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити особі заяву якої залишено без розгляду, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/96/16
Справа № 356/758/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.3,110,119,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 20 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_2, в якості відповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 29.01.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко