overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1732/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1732/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року на 08 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Витребувати від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області належно завірені копії спадкових справ: № 1021/08, до майна померлого 15.01.2008 року ОСОБА_2 та № 01/2010 до майна померлої 12.05.2009 року в с. Лозова Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3 - для долучення до матеріалів цивільної справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2016 року Справа № 357/2708/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за користування електричною енергією коштів в сумі 6586 грн. 80 коп. по особовому рахунку № 200043781, адреса: Київська обл., Білоцерківський район, с. Піщана, вул. Надрічна,11-в, за період з 01.12.2016 року по 31.01.2016 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/691/16-ц
провадження № 2/753/2548/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є набравше законної сили рішення між тими ж самими сторонами про стягнення боргу по вказаному кредитному договору.

Інші учасники процесу до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи у відсутність його представника.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи подану позивачем до матеріалів справи копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору від 25.06.2008 року, та подане клопотання представника відповідача, суд вважає необхідним закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки постановлено між тими ж сторонами та про той самий предмет спору з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7955/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 28 вересня 2016 року, апеляційну скаргу здано на пошту 7 жовтня 2016 року до закінчення строку апеляційного оскарження, зареєстровано в суді 11 жовтня 2016 року, тобто апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 267,96 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.70, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа 612/254/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання неправомірною відмову приведення у відповідність виконавчого листа №2-416/10 і зобовязати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання неправомірною відмову, приведення у відповідність виконавчого листа №2-416/10 і зобовязати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання неправомірною відмову, приведення у відповідність виконавчого листа №2-416/10 і зобовязати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 12 квітня 2016 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 658/3773/16-ц
(провадження № 2/658/1551/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- долучені до матеріалів позовної заяви копії анкети-заяви, паспорта відповідача не належної якості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/773/408/16 Категорія: 58 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_8 про звільнення майна з-під арешту, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та третьої особи - Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та третьої особи - Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/587/16 у справі № 751/3201/16-ц

01 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут» про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Чернігівгаззбут» про визнання протиправними дій щодо присвоєння йому персонального ЕІС-коду, збирання і обробляння персональної інформації щодо нього, передавання їх третім особам; зобовязання вести облік і всю необхідну документацію за раніше встановленими формами обліку: за прізвищем, імям, по-батькові, а при необхідності використовувати рік і місце народження, місце фактичного проживання.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаззбут» про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв 14 квітня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/325/394/2016
Справа № 325/846/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

05 липня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Державний ощадний банк України" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №11 від 17.05.2013 року загальним розміром 118753,95 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1781,31 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 13-15 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 12.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа №289/1829/16-ц
Номер провадження 2/289/1052/16
Рядок статистичного звіту: 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пилиповицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин й факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин й факту належності правовстановлюючого документу та призначити до попереднього судового засідання на 15.12.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 219/9096/16-ц
Провадження № 2/219/4276/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей управління молодіжної політики Бахмутської районної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить визнати ОСОБА_2, а також неповнолітню ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком № 24 по 2-му провулку Червоносільському в м. Бахмут Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей управління молодіжної політики Бахмутської районної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей управління молодіжної політики Бахмутської районної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити на 09-00 годину 21 листопада 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та представнику третьої особи - служба у справах дітей управління молодіжної політики Бахмутської районної ради: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 22 листопада 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 495/6825/16-ц
УХВАЛА

"09" вересня 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05.09.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

07.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що позивач не має наміру усувати недоліки, зазначені в ухвалі від 05.09.2016 року задля відкриття провадження у справі та призначенні її до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя