overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2016 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняка І.В., за участю: секретаря судового засідання Андрусенко С.В., позивача Григор`євої Г.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Григор`євої ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Григор`єва ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Бахмутської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

У попередньому судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.130, 131, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою Григор`євої ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на житловий будинок на 29.11.2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя -
Справа № 640/5160/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 06.06.2003р. між ним і відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку Маргариту,30.04.2010р.народження, та сина ОСОБА_3, 10.02.2008р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини з листопада 2015 року, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 26 квітня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №639/2932/16-ц
Провадження №2/639/1205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з підстав несплати судового збору.

Копія ухвали була направлена позивачу поштою вперше 01.04.2016 року, та вдруге 10.05.2016 року у зв'язку із неотриманням копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.05.2016 та 21.06.2016 року, копія ухвали двічі була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Так, позивач ОСОБА_1 з моменту подачі позовної заяви і по теперішній час не цікавиться її рухом, не отримує поштові повідомлення від суду, що розцінюється судом як зловживання своїми правами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до теперішнього часу вказані недоліки заяви позивачі не виправили.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 681/1507/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1507/16-ц та призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 314/6593/16-ц
Провадження № 2/314/1638/2016
УХВАЛА

іменем України

31.10.16 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М. розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зазначений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- повернути позивачу та вважати її неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Вільнянського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

31.10.2016
Справа №461/4392/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про зобовязання продовжити договір оренди нежитлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про зобовязання продовжити договір оренди нежитлового приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Рядок статзвіту: №4
Справа 165/2333/16-ц
Провадження 2/165/844/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Нововолинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2333/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нововолинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 13 грудня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 673/1164/16-ц
Провадження № 2/673/585/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Явтухівської сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 06 вересня 2016 року справу було розподілено судді Ковалю Ф.І.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України було прийнято постанову №1600-VIII «Про звільнення суддів», на підставі якої в.о. голови Деражнянського районного суду видано наказ №95-к від 04 жовтня 2016 року про відрахування зі штату Деражнянського районного суду судді Коваля Ф.І.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деражнянського районного суду №90 від 07 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/1164/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1 та 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про прийняття до свого провадження у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/1687/16-ц
Провадження 2/362/1398/16
У х в а л а

"05" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договору оренду землі, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Позивачем порушено вимоги частини першої статті 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви її копію для відповідача.

Дана обставина підтверджується тим, що у заяві відсутній перелік додатків до заяви.

Крім того, в порушення вимог частини пятої статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно, у звязку із заявленими позовними вимогами позивачу необхідно розяснити порядок сплати судового збору, передбачений нормою частини третьої статті 6 Закону України «Про судових збір», відповідно до якої у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, враховуючи, що у позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно положень п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем подано до суду лише позов, в якому викладено обставини справи і не долучено жодного доказу на підтвердження даних обставин.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків трьох днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/307/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
УХВАЛА 219/13/12

іменем України 2-з/142/6/16

26.10.16 смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на добудову житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2006 року ОСОБА_3 звернулася до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком.

03.05.2007 року ОСОБА_1 до цього ж суду подав зустрічну позовну заяву про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку по зул. Малишка № 35 в смт. Крижопіль Вінницької області, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

4.05.2016 року Крижопільський райсуд Вінницької області, своєю ухвалою, задовольнив заяву ОСОБА_1 і наклав арешт на будинок 35 по вул.. Малишка в смт. Крижопіль, належний ОСОБА_3.

17.10.2008 року з Крижопільського районного суду Вінницької області дана справа надійшла на розгляд до Піщанського районного суду Вінницької області.

15.06.2009 року ОСОБА_1 була подана заява про зміну позовних вимог, в якій він просив стягнути з ОСОБА_3 вартість понесених ним материальних затрат на добудову вищезазначеного будинку.

28.02.2012 року Піщанський районний суд Вінницької області постановив рішення, яким позов задовольнив частково і стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39028.00 гривнів вартості виконаних ним будівельних та оздоблювальних робіт, 5621.41 гривнів витрат по оплаті проведення експертиз, 3000.0 гривнів за надання правової допомоги.

08.06.2012 року рішенням апеляційного суду Вінницької області ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення набуло законної сили.

24.10.2016 року ОСОБА_4 (ОСОБА_3М.) подала до Піщанського райсуду заяву про скасування арешту наложеного на будинок по вул.. Малишка 35 в смт. Крижопіль Вінницької області, який належить їй.

Рішення апеляційного суду Вінницької області не оскаржувалось сторонам та їх представниками.

Від дня його постановлення минуло більш 4 років.

Власниця житла позбавлена можливості ним розпорядитись, або вільно користуватись.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду заяви, однак в судове засідання не з»явились, тому суд слухає заяву у їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт наложений ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 4 травня 2007 року на будинок по вул.. Малишка 35 в смт. Крижопіль Вінницької області, який належить ОСОБА_4, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на добудову житлового будинку.

Сторони в справі мають право оскарження ухвали апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін від дня проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 610/1260/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.2014 комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського МУЮ, актовий запис № 661.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 11 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-о/484/129/16
Справа: 484/2990/16-ц
Ухвала

Іменем України

25.11.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив :

Заявник ОСОБА_1 28.09.2016 року звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

15.11.2016 року та 25.11.2016 року належно повідомлений заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 двічі не зявились в судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :