Номер провадження: 22-ц/785/4494/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

Парапана В.Ф.

суддів: Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про вилучення паспортних документів у ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2016 року старший державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловська М.В. звернулась до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з 01 лютого 2010 року перебуває виконавче провадження №В-4/373 по виконанню виконавчого листа №2-5659, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 02 грудня 2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення старшою дитиною повноліття, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та

виконавчий лист №523/3912/14-ц, виданий Суворовський районним судом м. Одеси 23 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойки по сплаті аліментів у розмірі 770 051,97 грн.

Боржник ОСОБА_4 працює старшим помічником капітана на іноземних судах та його заробітна плата становить 5800 дол. США, але свідомо ухиляється від виконання судових рішень. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2011 року, зміненою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2013 року, за поданням старшого державного виконавця Першого Суворовського ДВС боржника ОСОБА_4 тимчасово обмежили у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по сплаті аліментів. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року боржника ОСОБА_4 знову тимчасово обмежили у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по сплаті аліментів. Однак боржник продовжує виїжджати за межі України.

Посилаючись на ці обставини та на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в України громадян України», старший державний виконавець Росоловська М.В. просила суд вилучити у ОСОБА_4 паспорт громадянина України, виданий 22 жовтня 2015 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий 21 жовтня 2008 року, паспорт особи моряка, виданий 25 березня 2013 року до повного виконання рішень судів про стягнення аліментів та пені, зобов'язати ОСОБА_4 здати паспорт громадянина України, виданий 22 жовтня 2015 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий 21 жовтня 2008 року, паспорт особи моряка, виданий 25 березня 2013 року, паспорт особи моряка, виданий 06 квітня 2007 року в місячний термін з дати набрання ухвалою законної сили, заборонити ВГІФО ГУВС України в Одеській області, начальника морських і річкових портів України оформляти документи для виїзду за кордон ОСОБА_4 до повного виконання судових рішень про стягнення аліментів та пені (а.с. 1-6).

Ухвалою суду першої інстанції подання старшого державного виконавця Росоловської М.В. залишено без задоволення (а.с. 60-62).

В апеляційній скарзі начальник Суворовського ВДВС Коваленко В.О., просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й постановити нову ухвалу про задоволення подання державного виконавця, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною й необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги начальника Суворовського ВДВС Коваленка В.О, пояснення на апеляцію стягувача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріли виконавчого провадження, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з 01 лютого 2010 року перебуває виконавче провадження №В-4/373 по виконанню виконавчого листа №2-5659, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 02 грудня 2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення старшою дитиною повноліття, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та

виконавчий лист №523/3912/14-ц, виданий Суворовський районним судом м. Одеси 23 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойки по сплаті аліментів у розмірі 770 051,97 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2011 року, зміненою ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2013 року, за поданням старшого державного виконавця Першого Суворовського ДВС боржника ОСОБА_4 тимчасово обмежили у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року за поданням державного виконавця Першого Суворовського ВДВС оголошено розшук ОСОБА_4

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року боржника ОСОБА_4 знову тимчасово обмежили у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по сплаті аліментів.

Однак боржник ухиляється від виконання виконавчого документу, оскільки не з'являється до державного виконавця у визначений час за викликом та не надає достовірних відомостей про свої доходи та майно, продовжує виїжджати за межі України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що боржник ОСОБА_4 на підставі статті 377-1 ЦПК України тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по сплаті аліментів, тому законодавством не передбачено підстав для вилучення паспортних документів та заборону оформлення паспортних документів.

Посилання начальника Суворовського ВДВС Коваленка В.О, в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд не прийняв до уваги права двох малолітніх дітей є помилковими за таких підстав.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний на час вирішення подання державного виконавця, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання

рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у тому числі, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно пунктів 10-12 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, статтею 11 не передбачено такого способу примусового виконання судового рішення як вилучення паспортних документів громадяни на України внутрішнього та для виїзду за кордон та заборону оформлення паспортних документів боржника.

Тому наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення вказаного питання.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення подання державного виконавця немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік