АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання заповітів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2015 року позивачі звернулись із зазначеним позовом і в цей же день подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та 3060 простих іменних акцій у ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ», а також просили заборонити Шостій Київській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на вказане майно. (а.с.5-10, 24-25)

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі. (а.с.31)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. (а.с.33-34)

В апеляційній скарзі на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову позивачі посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм процесуального права, просили ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. (а.с.41-43)

В судовому засіданні ОСОБА_2, його представник - ОСОБА_4 підтримали скаргу і просили її задовольнити. ОСОБА_3, його представник ОСОБА_5 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, були повідомлені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 52-56)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши копії наданих матеріалів справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідні роз'ясненнями містяться і в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивачі зазначили, що 25 вересня 2015 року закінчується шестимісячний термін прийняття спадщини і відповідач може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, який оспорюється. (а.с.24-25)

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд виходив з того, що позивачем не обґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

Враховуючи характер правовідносин, які виникли між сторонами, колегія суддів не погодилась з такими висновками суду першої інстанції, оскільки предметом заявленого позову окрім встановлення факту родинних відносин є визнання заповітів недійсними, тобто позивачі оспорюють право власності відповідача на спадщину. Суд першої інстанції цих обставин не перевірив і дійшов передчасного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони Шостій Київській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, ухвала судді районного суду підлягає скасуванню, а питання направленню на новий розгляд до районного суду.

Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПКУкраїни у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/4425/2016

Унікальний номер 757/34846/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Москаленко К.О.

Доповідач Левенець Б.Б.