overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4930/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ПАТ «Кременчукгаз» про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука виніс судовий наказ по заяві ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1638,58 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд вважає за необхідне виправити описки, які допущені в тексті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ винесений 05.10.2015 року по заяві ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1638,58 грн., а саме вважати опискою суму боргу замість зазначеного «695,85 грн.» вірним слід вважати «1638,58 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 456/3744/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/3214/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача Яцинич Я.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 Справа №607/670/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «09» лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Єдиний унікальний номер 722/1103/16-ц
Номер провадження 2/722/244/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 травня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.05.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання представник позивача та відповідачка не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення. Представником позивача зазначено у позовній заяві клопотання про проведення судового розгляду без присутності представника.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин «24» травня 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/641/2271/2016 Справа № 641/6139/16-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 265 від 15.09.2006 року.

Позовна заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 03 серпня 2016 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 03.08.2016 року отримано представником позивача 08.08.2016 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/2330/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28.01.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, визнання третейської угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ПАТ "Укрсоцбанк" письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживача, визнання третейської угоди недійсною до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 02.02. 2016 року о 10.45 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 309/1193/15-ц
Провадження № 2/309/302/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Нижньобистрівської сільської ради Хустського району про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки житлового будинку розташованого за адресою с. Нижній Бистрий, № 315, Хустського району, Закарпатської області, реєстраційний номер РПВН 16687778 від 21.11.2006 року № 8608 укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра».

На адресу суду від представника відповідача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про витребування від реєстраційної служби Хустського РУЮ та приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6, інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно наявності чи відсутності нерухомого майна у власності: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Також в поданому клопотанні представник відповідача просив розглянути дане клопотання у його відсутності та розгляд справи відкласти на інший термін.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, від представника позивачки ОСОБА_7 до суду надійшла заява про відкладення розгляду даної справи у звязку з його зайнятістю в іншому процесі та з метою забезпечення позивачці права на захист.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник Нижньобистрівської сільської ради Хустського району в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд приходить до висновку про необхідність витребування від відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Хустської РДА та приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб Хустської РДА та приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 інформації (витяг) з реєстру прав власності на нерухоме майно (з повною історією змін) стосовно наявності чи відсутності нерухомого майна у власності: ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2; ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_8
Справа №496/806/16-ц
Номер провадження №2/521/3477/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«25» квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Моторного ( транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області звернувся позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.03.2016 року цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування було направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

21.04.2016 року вищевказана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України була передана судді Жуган Л.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування до провадження.

Призначити відкрите судове засідання на «26» травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 309/2748/16-ц
Провадження № 2/309/1487/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крайниківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крайниківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 40 хв. 25 серпня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25 серпня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/67/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

28 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Смілянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

6 січня 2016 року суддею Компанійцем О.В. заявлено самовідвід, а справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Згідно довідки про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 11 січня 2016 року справу передано на розгляд судді Васильківській Т.В.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 19 січня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

А тому, вважаю за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 9 лютого 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 1609/5329/12
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат - до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 14 вересня 2012 року у цивільній справі №1609/5329/12 позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість в сумі 6 276 грн. 26 коп., судовий збір 214 грн. 60 коп., а всього стягнуто 6490 грн. 86 коп.

За вказаним рішенням 27 листопада 2016 року судом видано виконавчий лист.

У звязку з пропуском з поважних причин строку для предявлення виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 стягувач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку, суд вважає за можливе розглянути заяву за таких обставин.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити, поновити строк для предявлення виконавчого документа дубліката виконавчого листа в даній справі - до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити стягувачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для предявлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа від 27 листопада 2012 року у справі №1609/5329/12, провадження №2/1609/1774/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованості в сумі 6276 грн. 26 коп., судового збору 214 грн. 60 коп., а всього 6490 грн. 86 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Головуючий О.А.Самсонова

23.08.2016
Справа №471/1860/13-ц 13.05.2016
Провадження №22-ц/784/1191/16
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2013року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_6
Справа № 583/1163/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

11 травня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « БРОКЕНЕРГІЯ » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю « БРОКЕНЕРГІЯ » надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1652,31 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « БРОКЕНЕРГІЯ » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя

Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2