Справа №2-2114/06
Провадження №6/628/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків, без вилучення паспорту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, вказуючи, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області знаходиться виконавчий лист № 2-2114 від 24.10.2006 року Купянського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліментів у розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 9.10.2006 року.

За період з 10.09.2013 року по 30.10.2015 року боржник працював у відділі освіти Купянської міської ради, аліменти відраховувались із заробітної плати.

ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, з 31.10.2015 року на виклики державного виконавця не зявляється, не повідомляє про свої доходи.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що ліквідного майна, належного ОСОБА_3, на праві власності, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу по аліментам не встановлено, рахунки в банківських установах відсутні. Згідно відповідей на запити - офіційно не працює та пенсію не отримує.

За повідомленням Державної міграціїйної служби України від 2.11.2016 року, за обліками ГУ ДМС України у Харківській області та системи ЄІАС УМП громадянин ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався.

У судове засідання представник державної виконавчої служби Купянського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області, не зявилась, надавши до суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи у звязку з відпусткою.

Разом з цим, суд не вбачає перешкод для розгляду справи без участі представника Купянського МР ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

2

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання щодо обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 з наступних підстав.

Встановлено, що Куп'янським міськрайонним судом Харківської області виданий виконавчий лист по справі № 2-2114 від 24.10.2006 року, згідно рішення суду від

24.10.2006 р., згідно якого вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, аліменти у розмірі ? частини від усіх доходів ОСОБА_1, але менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 09.10.2006р.(а.с 14,24).

20.08.2007 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження(а.с.26).

Згідно відповіді на запит до пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація щодо ОСОБА_1 відсутня. Згідно відповіді на запит до пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформацію не знайдено.(а.с.28).

Згідно відповіді на запит відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області до державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками- юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками- юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила(а.с.29).

В матеріалах справи міститься виклик ОСОБА_1 №997/1 від 04.10.2016 р. до відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області(а.с.30).

За повідомленням Державної міграціїйної служби України від 2.11.2016 року, за обліками ГУ ДМС України у Харківській області та системи ЄІАС УМП громадянин ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався(а.с.31).

Відповідно до Розрахунку державного виконавця заборгованості по аліментам згідно виконавчого листа № 2-2114 від 27.10.2006 року, виданого Купянським міськрайонним судом, заборгованість по аліментам станом на 15.11.2016 року становить 11273,60 грн.(а.с.32).

Згідно акту від 07.11.2016 р., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_5, при виході за адресою, вказаною у виконавчому документі встановлено, що двері зачинено, перевірити майновий стан неможливо(а.с.30).

У статті 21 Конституції України закріплено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлено, що кожному, хто законно перебуває на території будь-якої держави, належить, у межах цієї

3

території, право на вільне пересування і свобода вибору місця проживання. Кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Крім того, слід зазначити що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази ухилення боржника від виконання рішення.

Так, в поданні зазначено, що боржник за викликами державного виконавця не з'являється, однак доказів того, що боржник отримував виклики до державного виконавця не надано. Не надано хоча б відомостей про повернення викликів до державної виконавчої служби з позначкою поштового відділення про причини їх неотримання боржником.

В акті державного виконавця від 07.11.2016 р. не має відомостей щодо адреси вихода за місцем реєстрації, а також відомостей щодо особи-боржника, стосовно якої було здійснено цей вихід.

На думку суду, вищезазначений виклик та акт мають формальний характер і не можуть бути належними доказами у справі.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

Враховуючи правову природу права особи на вільне пересування як одного із основоположних прав людини і громадянина, можна дійти висновку про обмеження права на виїзд за кордон у порядку цивільного судочинства як виняткового заходу, який може застосовуватися на підставі законних та обґрунтованих доказів і вимог.

Як вбачається з матеріалів подання, на підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем не надано достатніх доказів, оскільки матеріали справи не містять факт обізнаності боржника щодо викликів його до виконавчої служби, а також доказів ухилення його від виконання зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду.

4

У відповідності до Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, той факт, що подання не містить у достатньому обсязі доказів про вжиття заходів щодо примусового виконання зазначеного вище рішення суду,

а також те, що державним виконавцем не надано вище зазначених відомостей надає суду підстави для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст.21,33 Конституції України,ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», ст. ст.1,10,18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків, без вилучення паспорту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня проголошення узвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий О.О. Волчек