overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням, визнання відмови на реєстрацію місця проживання незаконною та усунення перешкод в користуванні квартирою, реєстрацію місця проживання незаконною та усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 грудня 2016 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 756/10268/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14269/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Cправа № 156/244/16-ц
№ провадження 2/156/145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іваничівського районного споживчого товариства, Поромівської сільської ради про визнання права власності на приміщення магазину за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іваничівського районного споживчого товариства, Поромівської сільської ради про визнання права власності на приміщення магазину за набувальною давністю

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/244/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Іваничівського районного споживчого товариства, Поромівської сільської ради про визнання права власності на приміщення магазину за набувальною давністю.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15 квітня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 572/999/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 подала до ОСОБА_3 зустрічний позов про виділ частки в розмірі 1/3 частини жилого будинку в м. Сарни по вул.. Фрунзе, 17 в натурі та просила звільнити її від сплати судового збору при подачі зустрічного позову, оскільки вона є пенсіонеркою, отримує невелику пенсію в розмірі 1274 грн. та не має можливості сплатити судовий збір.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що позов підлягає прийняттю із зустрічним позовом, оскільки їх розгляд разом є доцільним, обидва позови виникають з одних правовідносин.

Суд також вважає, що підстав для звільнення від судового збору не має, однак є підстави для розстрочення судового збору в розмірі 551.20 грн. до ухвалення судом рішення у справі, оскільки ОСОБА_4 є пенсіонеркою, отримує 1274 грн. пенсії, що підтверджується довідкою УПФУ. Тому суд встановлює сплату ОСОБА_4 судового збору двома сумами в розмірі по 275.60 грн. в термін: одна сума сплачується протягом 15 днів з дня винесення цієї ухвали, друга сума сплачується до ухвалення судом рішення у справі.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки жилого будинку в натурі для розгляду із позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки домоволодіння в натурі.

Судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. судового збору при подачі зустрічного позову ОСОБА_4 розстрочити із сплатою 275 грн. 60 коп. протягом 15 днів з дня винесення ухвали, ішні 275 грн. 60 коп. сплатити до ухвалення у справі судового рішення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 578/263/16-ц
провадження № 2/578/108/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивача за дорученням адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 15 квітня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5781/16-ц Головуючий суддя І інстанції Лях М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/6488/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Інші справи позовного провадження
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Пролагаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ТОВ «Купер Прайс» про поновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року змінити, вчастині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про звільнення автомобіля з-під арешту та в частині стягнення з Харківського міського управління юстиції судового збору скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді -
Справа № 461/6924/16-ц
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 26 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишено без руху.

21 листопада позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви з додатками до такої.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкритим на момент подачі позивачем вищевказаної заяви, тому приходжу до висновку, що заяву про повернення позовної заяви слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжявважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 175/1253/16-ц
Провадження № 2-н/175/67/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2016 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.11, 15, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили __________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/389/16-ц
Провадження № 2/650/176/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 13 „ квітня „ 2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його корить 19 091,95грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.04.2013року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 13-30год. на 20.04.2016року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 19.04.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 Справа №607/9311/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дата ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Дата ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 41591,40 гривень.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено суму судового збору.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 серпня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви, не чітко викладені обставин на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення року 03 жовтня 2016 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується підписом проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 13 жовтня 2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, зважаючи, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дата ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дата ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 138/3280/16-ц
Провадження №:2-о/138/95/16
У Х В А Л А

26.10.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження в порядку статті 257-1 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище заява.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-1 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Могилів-Подільський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту народження в порядку статті 257-1 ЦПК України.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 26.10.2016 о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 573/2132/16-ц
Номер провадження 2/573/811/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

31 жовтня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія. Згідно з оригіналом.

Суддя Білопільського районного суду О.І. Терещенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття провадження

23 листопада 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року МОПЛ №1 звернулась до суду з заявою про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.234,279,280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 628/1538/16-ц
Провадження №2-во/628/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18.08.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

У мотивувальній та резолютивній частині рішення допущені описки, а саме, неправильно вказаний актовий запис реєстрації шлюбу, який розривається - «№4» замість «№30».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просить справу розглянути без своєї присутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, відомості про отримання судової повістки відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах описка підлягає виправленню, а саме,необхідно правильно вказати номер актового запису реєстрації шлюбу, який розривається- замість «№4» вказати «№30).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці пятому рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року, та мотивувальній частині ухвали Купянського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року, вказавши номер актового запису реєстрації шлюбу, який розривається - замість «№4» - «№30».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О. Волчек