overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/768/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме: витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори інформацію:

- чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 лютого 2000 року в с. Струсів, Теребовлянського району Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити судове засідання, яке відбудеться 24 травня 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Тереюовля, вул. Князя Василька, 116).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.В. Малярчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 Справа №607/2324/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції , ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви: 551,20 грн. з вимоги майнового характеру та 551,20 грн. з вимоги не майнового характеру, не подано документів, що зазначені в додатку до позовної заяви, а також не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третіх осіб.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано ухвалу 23.03.2016 року.

24.03.2016року на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2016року ОСОБА_1 подано копію договору дарування від 11.01.2008року, копію рішення Тернопільського міськрайонного суду, копію Висновку експертизи від 29.01.2015року, копію Ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 15.09.2015року, три екземпляри позовних заяв та квитанцію про сплату судового збору на суму 551,20грн.

Таким чином, станом на 29.03.2016 року позивачем вимоги ухвали суду від 09.03.2016року усунуті не в повному обсязі, так як судовий збір сплачено в розмірі 551,20грн., а слід суло сплатити 551,20 грн. з вимоги майнового характеру та 551,20 грн. з вимоги не майнового характеру, що разом становить 1102,40грн., а тому позовна заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Єдиний унікальний номер 219/2277/16-ц Номер провадження 22-ц/775/890/2016
Головуючий в 1 інстанції Чопик О.П.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Будулуца М.С., Папоян В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Артемівську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ВВД ФСС НВВПЗ України у м. Артемівську Донецької області, подало апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Справа № 132/1007/16-ц
Провадження №2-о/132/29/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить оголосити його усиновлювачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Служби у справах дітей Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4795/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «09» вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Дата документу 11.04.2016
ЄУ № 420/549/16-ц
Провадження №2/420/403/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Гречаної Н.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до відповідача СТОВ ім. Енгельса, в якому просить визнати розірваними та такими, що припинили свою дію з 01 березня 2016 року: договір оренди землі № 284/2 укладений 01 січня 2013 року між ним та СТОВ ім. Енгельса щодо оренди земельної ділянки площею 4,0022 га (кадастровий номер :10:002:0031) та договір оренди землі № 284 укладений 01 січня 2013 року між ним та СТОВ ім. Енгельса щодо оренди земельної ділянки площею 2,6312 га (кадастровий номер :10:001:0010).

В попереднє судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшли письмові пояснення. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надійшло.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними, до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 15 год. 20 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2016 року 465/6227/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром», за нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 3207 (три тисячі двісті сім) грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16 ЦК України, ст. 94 КЗпП України -
1. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» ( ЄДРПОУ-14311429)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2. Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» ( ЄДРПОУ-14311429) на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 209/770/16-ц
Провадження № 2/209/712/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 06 травня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 452/2936/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити відкрите судове засідання на 11.00 год. на 01 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/2429/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.) про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року Київським районним судом м.Харкова було постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Восьмої Харківської державної нотаріальної контори , ОСОБА_3 про зобовязання вчинення певних дій - позовні вимоги задоволені частково.

27.06.2016 року представник позивача за дорученням ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою, якою просив повернути суму сплаченого судового збору оскільки позивач є інвалідом першої групи та звільнений від сплати судового збору у розмірі 552 грн. 00 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву представника позивача про повернення суми судового збору, оскільки ним було помилково сплачено судовий збір у розмірі 552 грн.00 коп. .

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (ОСОБА_2В.) про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

-Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету, сплачений ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 552,00 (пятсот пятдесят дві гривні) 00 коп., згідно з платіжним дорученням № квитанції 0.0.502852832.1 від 10.02.2016 року, (банк платника: ОСОБА_4», банк отримувача : ГУ ДКСУ у Харківській області АСТІ , отримувач: УК УК Київський, м.Харків, /Київський/ 22030001, р/р отримувача : 0004, код отримувача: 37999675, МФО отримувача : 851011

-, платник ОСОБА_2 , яка здійснила вказану оплату судового збору зі свого р/р в ПАТ «Приват Банк» , за наступними реквізитами: одержувач ОСОБА_2, в ПАТ КБ «Приват Банк» , МФО 305299, , р/р 9100, № картки 5168 7423 2774 1801.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Провадження №2-п/681/6/2016
справа № 681/607/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 11 лютого 2016 року,

встановив:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 11 лютого 2016 року за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської міської ради до ОСОБА_1про стягнення збитків.

Під час розгляду справи в судовому засіданні брали участь прокурор та представник Полонської міської ради.

Заявник додав до заяви одну її копію з додатками.

Відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 120 даного Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 11 лютого 2016 року, залишити без руху та повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме - надати копію заяви та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Недоліки виправити у строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 643/3189/16-ц
Номер провадження 2/643/3133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Вавількіної віти Вікторівни, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 10 561,21 грив..

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1 378,00 грив., з тих підстав, що КП на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору в повному обсязі.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» за позовом до Вавількіної віти Вікторівни, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 10 561,21 грив. сплату судового збору до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: