overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2980/15-ц
Провадження № 2/610/10/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

з участі секретаря Кравцової-Єріної Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року суддею Балаклійськеого районного суду Харківської області Усенко С.І. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2016 року зазначена цивільна справа була розподілена судді Тімоновій В.М.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. від 04 березня 2016 року цивільна справа за зазначеним позовом була прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

01 квітня 2016 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Тімоновій В.М.

В судовому засіданні 04 квітня 2016 року до початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами відповідачка підтримала подану нею заяву про відвід судді Тімоновій В.М., вказуючи на упередженість та зацікавленість судді у позитивному для позивача вирішенні спору.

Вислухавши відповідача та думку представника позивача, який заперечував проти задоволення заяви про відвід судді як необґрунтований, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При розгляді заяви про відвід слід виходити із суб»єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об»активно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд і незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи наявність по справі заяви відповідача про відвід судді та керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 20,23,24, 25,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Тімонової В.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення передати до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області для визначення іншого судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою від 11 грудня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

25 січня 2016 року позивач подала адресовану суду письмову заяву, в якій просила позовну заяву в цивільній справі залишити без розгляду та провести судове засідання без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 648/1366/16-ц
Провадження № 2/648/331/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 26.01.2010 року в загальній сумі 25203 грн. 24 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3576 грн. 14 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 17100 грн. 76 коп., комісії та пені за обслуговування кредиту в сумі 2850 грн. і штрафів в загальній сумі 1676 грн. 34 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 26.01.2010 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4500 грн., а останній в свою чергу зобов'язався погасити його в строк щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 31.01.2016 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 25203 грн. 24 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3576 грн. 14 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 17100 грн. 76 коп., комісії та пені за обслуговування кредиту в сумі 2850 грн. і штрафів в загальній сумі 1676 грн. 34 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 26.01.2010 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 25203 грн. 24 коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 26.01.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 1378 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О.
У х в а л а

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 04 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Тернопільське обласне управління у справах захисту споживачів, товариство з обмеженою відповідальністю «Туроператор ILTUR», про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 04 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 04 серпня 2016 року.

Витребувати з Теребовлянського районного суду Тернопільської області цивільну справу 606/1866/14-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Тернопільське обласне управління у справах захисту споживачів, товариство з обмеженою відповідальністю «Туроператор ILTUR», про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 636 / 4124 / 16-ц
2 / 636 / 2282 / 2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить виділити в натурі належні йому на праві власності : ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 80, Харківської області; ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 82, Харківської області, та визначити порядок користування земельними ділянками на яких вони розташовані.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись: ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельними ділянками.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 12 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/9964/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1165/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення переплати за автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2016 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1165/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа №639/8856/16-ц
Провадження №2-н/639/1091/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2013 року по 31.10.2016 року та централізованого водовідведення за період з 01.02.2010 року по 31.10.2016 року в сумі 2 975,07грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 628/3859/16-ц
Провадження № 2/628/1570/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої колісним транспортним засобом,-

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої колісним транспортним засобом.

08 листопада 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

25 листопада 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої колісним транспортним засобом.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 годину 08 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2052/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державного виконавця,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»

(БЦ «SP-HALL», проспект Московський,28-А, м.Київ, 04655;

вул.Іллінська,8, м.Київ, 04070);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-Представника скаржника ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

-Другий відділ ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул.Тернопільська,13/2, м.Хмельницький, 29000).

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа №289/336/16-ц
Номер провадження2/289/355/16
Рядок статистичного звіту : 51
У х в а л а

попереднього судового засідання

07.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - відділ опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23.03.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з'явилася позивач, позовні вимоги підтримала, та представник третьої особи, відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подано сторонами на підтвердження своїх вимог чи заперечень, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - відділ опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 27.04.2016 року на 10-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5