Справа № 404/8074/14-ц
Номер провадження 2/404/736/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 10706, 40 грн.

В судове засідання представником надано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 5229,07грн станом 09.03.16 року .

В обґрунтування позову зазначається, що 27.11.2012 року між AT «Ощадбанк» в особі начальника філії-Кіровоградське обласне управління AT «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку і випуску платіжної картки № 309067 від 27.11.2012р.

21.11.2013р. до договору про відкриття та обслуговування рахунку і випуску платіжної картки № 309067 від 27.11.2012р. було укладено додатковий договір № 1, згідно умов якої, п. 1.1.4, Банк встановив клієнту кредит у сумі 14 000,00грн. Строк дії Кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. Процентна ставка за Кредитом є фіксованою і складає 10,5 процентів річних. Клієнт зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом у разі: закінчення строку дії платіжної картки та не продовження її на новий строк; звільнення з організації, з якою Банком укладено договір про надання послуг по зарахування заробітної плати та інших виплат, через поточні рахунки фізичних осіб з використанням платіжних карток; відмови Клієнта від отримання заробітної плати та інших виплат, передбачених чинним законодавством, шляхом їх зарахування на рахунок; - розірвання договору, укладеного між Банком та організацією, та Клієнтом забезпечення виконання зобов'язань, пов'язаних із користуванням Овердрафтом; відмови від пропозиції Банку, що пов'язана зі зміною процентної стави за користування Овердрафтом. З травня 2014р. ОСОБА_1 звільнився з організації, яка здійснювала зарахування заробітної плати, зарахування на картрахунок припинилась. У разі виникнення простроченої заборгованості за Рахунком та її погашення у визначені строки, Клієнт гарантує повернення сум такої заборгованості Банку всіма належними йому коштами, майном, майновими , тощо. (п. 4.6. додаткового договору № 1 від 21.11.2013р.). "- Відповідно до п. 4.4. договору - в разі порушення терміну сплати платежів вором Клієнт зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення

Станом на 09.03.2016 року, заборгованість ОСОБА_1 складає в сумі 5229,07 грн., яка складається з простроченого боргу 1826,09 грн. , прострочені відсотки- 8,47грн., пені 2667,6 грн. , пеня на прострочені відсотки 23,87грн., щорічна плата за карту 703грн. та просить стягнути сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі (а. с. 104).

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та в обгрунтування зазначив, що в момент звільнення написав заяву на ім»я начальника про часткове погашення кредиту в сумі 500грн. щомісячно. Де його заява йому не відомо. У вересні зателефонували і повідомили про необхідність сплати на 300грн. щомісячно. Інших звернень до нього не було.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки № 309067 від 27.11.2012 року ( а.с.10-11). .

Згідно позовних вимог заборгованість станом на 09.03.2016 року, складає в сумі 5229,07 грн., яка складається з простроченого боргу 1826,09 грн. , прострочені відсотки- 8,47грн., пені 2667,6 грн. , пеня на прострочені відсотки 23,87грн., щорічна плата за карту 703грн.

Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 1054-1056-1 ЦК України.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконуються взяті на себе зобов»язання, відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 1054-1056 ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» - 5229,07 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда