overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.01.16 Провадження 2/235/574/16
Справа 235/651/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на нерухомість, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на нерухомість.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, на підтвердження ціни позову необхідно надати документальне підтвердження вартості квартири, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, м-н Лазурний, 4/15, на час звернення до суду;

-до позовної заяви необхідно надати докази про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, (про визнання права власності) в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551,20 грн., та за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ( про визнання дійсним договору) - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.;

-необхідно надати докази того, що відповідачу ОСОБА_2 було запропоновано оформити договір купівлі-продажу в нотаріальному порядку, але він відмовився від його оформлення;

-необхідно надати докази того, що право власності позивача на квартиру оспорюється ао не визнається іншою особаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна біржа «Українська», про визнання біржового договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності на нерухомість залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 727/6255/16-ц
Провадження № 2/727/1801/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09.40 год. 30 серпня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 219/4439/15-ц
Провадження №2/219/37/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, без облік,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 14.01.2016 року та 27.01.2016 року, відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, без обліку , розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 439/410/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

10 травня 2016 Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 10 травня 2016 р. на 09.45 год.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач належно повідомлявся про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного суд вважає, що оскільки відповідач вперше не зявився в судове засідання, не повідомивши причину неявки, то зважаючи на вказане справу слід відкласти на інше число.

Керуючись ст. ст.169,197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31 травня 2016 р. на 16.30 год. про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/2647/15 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/1617/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ "Газовидобування" на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ "Укргазвидобування" ГПУ "Львівгазовидобування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "Газовидобування" на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/6135/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/169/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Категорія 57 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, магазину «Best Wood» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, магазину «Best Wood» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Суддя
Справа № 591/375/16-ц Провадження № 2/591/749/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2016 року о 08-45 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 30 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/9381/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11882/2016

Головуючий у суді першої інстанції: МарцинкевичВ.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 643/1103/15-ц
Номер провадження 2-і/643/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ«УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

Заявник заяву мотивував тим, що 14.05.2015 року рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/1103/15-ц, позовну заяву ПАТ«УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі.

ПАТ«УкрСиббанк» отримано копію вказаного рішення суду та виконавчі листи.

В отриманих виконавчих листах було допущено помилку, а саме вказано строк предявлення виконавчого листа до виконання «14.05.2016 року», замість «28.03.2017 року».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження. Ст.2 зазначеної статті встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення набрало чинності 28.03.2016 року.

Таким чином , заява ПАТ«УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 27,37,219,369,371 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ«УкрСиббанк» - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих документах та вважати правильним, що строк предявлення виконавчого листа № 643/1103/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 28 серпня 2007 року в сумі 32 795,62 дол. США та судовий збір в розмірі 3654 грн. «28.03.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Провадження № 2/521/3105/16
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

11 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Одеська міська рада про відшкодування шкоди, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості співвідповідача КП ЖКС «Хмельницький» відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП ЖКС «Хмельницький».

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2706/15-ц

Провадження № 2/126/22/2016

"19" січня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "АВТОФІНАНС" про зобов'язання виконати договірні зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" передати йому трактор ДТЗ 354.5 згідно умов договору фінансового лізингу №010187 від 23.04.2014 року у 10 денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, стягнути на його користь судовий збір та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Позивач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання двічі поспіль не з'явився, повідомлень про причину неявки та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що відповідну позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "АВТОФІНАНС" про зобов'язання виконати договірні зобов'язання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1035/16-ц
Провадження по справі № 2/514/451/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 липня 2012 року в розмірі 11087 грн. 64 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Тарутинського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 в Тарутинському районі Одеської області не значиться, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 3 абзацу 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви позивачу оскільки справа не підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 314/4026/13-ц
Провадження № 2/314/18/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю прокурора Соколова М.О.,

відповідача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

секретар судового засідання Денисова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, як правонаступника прокурора Вільнянського району та Запорізького міжрайонного екологічного прокурора, в інтересах держави до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та повернення земельної ділянки у власність держави,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, як правонаступника прокурора Вільнянського району та Запорізького міжрайонного екологічного прокурора, в інтересах держави до Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження та повернення земельної ділянки у власність держави відмовити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту на земельну ділянку площею 1,1000 га, що розташована на території Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, за межами населеного пункту, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, із земель запасу, кадастровий номер :02:003:0057, яка на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29 серпня 2013 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 за реєстровим № 1354, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

13.01.2016

13.01.2016
26.01.2016 Справа № 756/304/16-ц
Провадження № 2/756/2114/16
Ун. № 756/304/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та стягнення у солідарному порядку боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та стягнення у солідарному порядку боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та стягнення у солідарному порядку боргу за кредитним договором.

Призначити в попереднє судове засідання на 08 лютого 2016 року о 17 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов