621/168/15-ц 2/621/13/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дослідний електромонтажний завод" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дій,

в с т а н о в и в:

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив: визнати дії відповідача по складанню довідки №03/585 від 27.07.2012 року неправомірними; зобов'язати відповідача видати йому належну довідку про його заробіток в період з 01.10.1987 року по 18.12.1987 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з 08 жовтня 1980 року по 02 березня 1995 року він працював на підприємстві відповідача. В період роботи він був призваний на військові збори та направлений для ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. В період з 01 жовтня 1987 року по 18 грудня (включно) 1987 року він приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, в зонах №3 та №1. З 2009 року він є пенсіонером за віком.

З 10 січня 2012 року він отримує пенсію по інвалідності 3 групи від захворювання, повязаного з виконанням обовязків військової служби при ліквідації аварії на ЧАЕС.

Як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС він відноситься до категорії 1.

Як свідчить лист управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі від 09 грудня 2014 року, його пенсія обчислена з урахуванням заробітної плати згідно довідки про заробітну плату, яка видана відповідачем №03/585 від 27.07.2012 року.

Підставою його звернення до суду є порушення його законних прав щодо нарахування законної, обґрунтованої пенсії, чого не сталося внаслідок неправомірних дій відповідача, який надав недостовірну довідку №03/585 від 27.07.2012 року.

В зазначеній довідці, яка стала підставою нарахування йому пенсії невірно зазначено кількість днів в період з 01.10. по 02.12.1987 року, в які він виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Фактично, як підтверджується довідкою з ЦА МО України він виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 58 днів, а в довідці відповідача зазначено 49 днів.

В довідці відповідача, яка стала підставою нарахування йому пенсії невірно зазначено кратність збільшення тарифної ставки.

Так, відповідно до ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 17 травня 1986 року за виконання робіт в зоні №3 тарифна ставка працюючого збільшується в 5-ти кратному розмірі, а в зоні №1 в 3-х кратному розмірі.

Натомість в довідці відповідача, яка стала підставою нарахування йому пенсії здійснено нарахування оплати праці за роботу в зоні №3 в 4-х кратному розмірі, а в зоні №1 в 2-х кратному розмірі.

В довідці ЦА МО України № 51/4376 від 15.06.1994 року зазначено, що в період виконання робіт по ліквідації аварії на ЧАЕС він працював 15 вихідних днів, або 90 годин.

Натомість в довідці, яка стала підставою нарахування йому пенсії невірно зазначено лише 9 годин його роботи в вихідні дні.

Такі дії відповідача є неправомірними та стали підставою для порушення його законних прав на отримання законної, справедливої пенсії.

В підготовчій частині судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Чи відповідає розрахунок заробітку позивача для призначення пенсії за довідкою №03/585 від 27.07.2012 року, виданою ПАТ "Дослідний електромонтажний завод" вимогам законодавства? 2. Якщо не відповідає, вказати в чому полягає неправильність такого розрахунку. 3. Здійснити розрахунок заробітку позивача за період перебування на військових зборах в зв'язку з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.

Проведення експертизи просив доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, згоден провести попередню оплату вартості експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.05.2015 року клопотання позивача було задоволено, суд ухвалив: Призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз, котрих попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити питання: 1. Чи відповідає розрахунок заробітку позивача для призначення пенсії за довідкою №03/585 від 27.07.2012 року, виданою ПАТ "Дослідний електромонтажний завод" вимогам законодавства? 2. Якщо не відповідає, вказати в чому полягає неправильність такого розрахунку. 3. Здійснити розрахунок заробітку позивача за період перебування позивача на військових зборах в зв'язку з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС.

11.08.2015 року до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №5523 від 05.08.2015 року, в якому зазначено, що розрахунок заробітку ОСОБА_1 для призначення пенсії за довідкою №03/585 від 27.07.2012 року, виданою ПАТ "Дослідний електромонтажний завод", не відповідає вимогам чинного законодавства; премія визначена в розмірі 25%, а не 60%, не проведена доплата за класність водія 2-го класу в розмірі 10%; наведено експертний розрахунок заробітної плати. (а. с. 88-102).

Водночас, у висновку зазначено, що він зроблений в обсязі наданих документів.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснила, що висновок зроблено в обсязі наданих документів, зокрема за відсутності положення про преміювання.

Наявність вказаного положення про преміювання могла вплинути на результати висновку.

Після дослідження висновку судово-економічної експертизи та допиту свідка ОСОБА_5 представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експерту ТОВ "Українська експертна компанія" (м. Київ, вул. Артема, 13) ОСОБА_7, свідоцтво №1091.

На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання: 1. Чи відповідає розрахунок заробітку позивача для призначення пенсії за довідкою №03/585 від 27.07.2012 року, виданою ПАТ "Дослідний електромонтажний завод" вимогам законодавства? 2. Якщо не відповідає, вказати в чому полягає неправильність такого розрахунку та привести сам розрахунок?

Необхідність призначення повторної судово-економічної експертизи представник відповідача мотивував наявністю у нього підстав вважати зазначений вище висновок неправильним, оскільки він був наданий без врахування положення про преміювання, яке було надано відповідачем вже після проведення первинної експертизи. Крім того, вважав безпідставним нарахування надбавки за класність та врахування положень Закону, який діє з 1991 року, до трудових правовідносин, які існували в 1987 році.

Вибір експертної установи мотивований наявністю доступу до інформації про вартість експертизи, яка є прийнятною для відповідача.

Позивач ОСОБА_8 просив відмовити у призначенні повторної судово-економічної експертизи з мотивів, викладених у письмовому запереченні, яке залучено до матеріалів справи.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 60 ЦПК України обовязок доведення обставин, на які посилається сторона, та подання доказів покладено на сторони.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

У відповідністю зі ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Статтею 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Якщо експертизу призначено експертам кількох установ, в ухвалі про її призначення зазначається найменування провідної установи, на яку покладається проведення експертизи. Якщо проведення експертизи доручається експертній установі та особі, яка не є працівником цієї установи, провідною визнається експертна установа. Ухвала про призначення експертизи направляється в кожну установу - виконавцям, а також особі, яка не є працівником експертної установи. Об'єкти дослідження та матеріали справи направляються провідній установі.

При визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Якщо цього вимагають особливі обставини справи, суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, проінструктувати його про доручене завдання і за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо сформульованих питань. Про вчинення цих дій повідомляються особи, які беруть участь у справі і які мають право брати участь у їх вчиненні.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Під час дослідження висновку судово-економічної експертизи №5523 від 05.08.2015 року були отримані дані, що вказують на необґрунтованість висновку внаслідок того, що на дослідження не було надано положення про преміювання на підприємстві, що вплинуло на результати експертизи.

Крім того, представником відповідача оспорюється нарахування надбавки за класність та обґрунтованість застосування законодавства, яке не існувало в той період, за який здійснено розрхунок заробітної плати.

За таких обставин, клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

Прохання представника відповідача про доручення проведення експертизи експерту ТОВ "Українська експертна компанія" ОСОБА_7 відповідає вимогам ч. 4 ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 66, 143, 144, 150, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ "Українська експертна компанія" (м. Київ, вул. Артема, 13) ОСОБА_7 (свідоцтво №1091), яку попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідає розрахунок заробітку позивача для призначення пенсії за довідкою №03/585 від 27.07.2012 року, виданою ПАТ "Дослідний електромонтажний завод" вимогам законодавства? 2. Якщо не відповідає, вказати в чому полягає неправильність такого розрахунку та привести сам розрахунок?

В розпорядження експерта направити копії матеріалів цивільної справи №621/168/15-ц.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

В частині зупинення провадження у справі, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: