overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/495/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить суд встановити факт належності їй архівної довідки № 698/01-36 від 04.08.2015 року, мотивуючи тим, що у 1946 році вона з сімєю була переселена в Тернопільську область з с. Орехово, Саноцького повіту, Женевського воєводства, Польща. В архівних даних вона зазначена «ОСОБА_3, 1935 р.н.» замість «Мигаль Галини Прокопівни».

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав та пояснив, що у архівній довідці невірно вказано імя заявниці, а саме, замість «Галини» записано «Олена», що унеможливлює виготовлення Шенгенської репатріаційної візи.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, та згідно поданої заяви просить справу розглядати на розсуд суду у їх відсутності.

Вислухавши представника заявниці та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

Згідно даних паспорта, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження вбачається, що імя заявниці записано - «Галина», вона народилась с. Орехово, Польща;

В архівній довідці № 698/01-36 від 04.08.2015 року заявниця помилково записана як «ОСОБА_3, 1935 р.н.»;

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, суд , керуючись, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 10,11, 60,130,174, 212, п. 6 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки № 698/01-36 від 04.08.2015 року, виданої Державним архівом Львівської області, підстава ф.р-3229, оп.8 спр.35, арк.382, кн.9, арк.45 про підтвердження факту переселення у 1946 році у Тернопільську область з с. Орехово, Саноцького повіту, Женевського воєводства, Польща у складі родини, головою якої був ОСОБА_4, 1900р.н., де вона вказана як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
24.11.2016 №2-н/642/524/16;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 30.09.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідок з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які надійшли до суду, боржники зареєстровані за адресою: 61015, м. Харків, вул. Петра Болбочана (вул. Клапцова), буд. 96 тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 234/9885/13-ц
Провадження № 2-с/234/87/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/234/2947/13 від 23.09.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Наказом Краматорського міського суду Донецької області від 23.09.2013 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігрів води за період з 01.11.2009р. по 01.07.2013р. в сумі 5564,74грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70грн.

До Краматорського міського суду Донецької області 07.11.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі призначеному судді.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/234/2947/13 від 23.09.2013 року, відповідно до якого з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованість по оплаті послуг з опалення та підігрів води за період з 01.11.2009р. по 01.07.2013р. в сумі 5564,74грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70грн.

Справу призначити до розгляду на 17.11.2016 року о 09год. 00хв. у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області у м. Краматорську, вул. Маяковського, 21, зал судового засідання №18/3.

Ухвалу направити стягувачу та боржнику по справі, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5562/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

25.11.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею - ОСОБА_1 та відповідачем - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 25.11.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси. Отже, дана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.12.2016 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3338/16-ц
Провадження №: 2/332/1487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.10.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

31.10.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 09 листопада 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 492/1150/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 07 жовтня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 681/1981/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки, її представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Полонської міської ради про заборону вчиняти певні дії, стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, ч.3 ст. 209, ст.212-215 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 перенести належний для нього контейнер для збору твердих побутових відходів, що встановлений ним на прибудинковій території багатоквартирного будинку № 15, що по вул. Лермонтова, в м. Полонне на відстань не менше ніж 20 м від стін квартири № 2, в якій проживає ОСОБА_4

Зобовязати ОСОБА_5 припинити утримувати у своїй господарській будівлі та огорожі біля неї, які розташовані біля зазначеного будинку, сільськогосподарські тварини, та домашню птицю.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були на проголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий______________
Справа №291/363/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14.04.2016 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Провадження № 2/522/7993/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особа-підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особа-підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та виселення.

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особа-підприємець ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та виселення.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 15 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.09.2016
Справа №293/344/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Володарська" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття осіб з реєстрації з приватного житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття осіб з реєстрації з приватного житлового будинку.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем:

в позовній заяві не зазначено відповідну установу, яку суд повинен зобовязати зняти відповідачів з реєстрації та не зазначено дану установу в позовній заяві стороною по справі;

не зазначено змісту позовних вимог;

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В звязку з цим позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви в строк для усунення, яких не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття осіб з реєстрації з приватного житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Єдиний унікальний номер №440/1713/15-ц
Провадження № 2/440/213/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" липня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2016 року на 10.10год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 639/1751/16-ц
№ 2/639/1001/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: 5 ХДНК про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Позивач, через свого представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: 5 ХДНК про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 15-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Номер провадження 2/643/6944/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016

15 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за опалення і гарячу воду в сумі 6854,54 грн, 3% річних у сумі 256,67 грн, інфляційні витрати у сумі 1818,36 грн, судовий збір у сумі 1378,00 грн.

При попередньому ознайомленні з поданими заявником матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не підписана позивачем.

Також, до позовної заяви додано дві квитанції на суму 689,00 грн. кожна, про сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, а не про сплату судового збору за подання вищевказаної позовної заяви, як це має бути.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.