Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що з 28 липня 2006 року вона перебувала із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2012 року шлюб між сторонами розірвано.

Позивачка зазначала, що під час шлюбу вони проживали разом та вели спільне домашнє господарство, набули у власність спільне майно, зокрема, автомобіль Mіtsubishi Lanсer, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу.

Даний автомобіль вважала об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, який перебуває у володінні ОСОБА_2

Відповідач перешкоджає їй у доступі до нього, не дає ключі, що унеможливлює користування майном.

Враховуючи викладені обставини, просила визнати спірний автомобіль об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнути з відповідача на її користь 47 319 грн 50 коп. у рахунок компенсації половини вартості транспортного засобу.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію належної останній частки у вартості автомобіля у сумі 57 045 грн 71 коп.

В решті позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалюючи рішення про стягнення грошової компенсації половини вартості спірного транспортного засобу на користь позивачки, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 60, 63, 65, 70 СК України, оцінивши докази відповідно до ст. 212 ЦПК України, із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що даний автомобіль був придбаний сторонами у кредит під час шлюбу, а тому є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суд апеляційної інстанції правильно врахував роз'яснення постанови пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним, поділ спільного майна подружжя», у п. 30 якої визначено, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Розмір грошової компенсації визначений судом із урахуванням коштів, внесених подружжям на погашення кредиту.

Доводи скарги зводяться до оцінки доказів, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував норми процесуального права та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні подружжя.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель