Справа № 2-1580/11
Провадження № 2/638/2035/16
У Х В А Л А

25.02.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.I.,

при секретарі Демченко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22.10.2011 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №НАG4RX55460144 від 10.01.2007 р. в розмірі 60485,68 грн., а також судовий збір в розмірі 604,86 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.04.2011 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 60485,68 грн., судовий збір в розмірі 604,86 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2016 р. скасовано заочне рішення суду від 14.04.2011 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до розгляду.

25.02.2016 р. представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в межах суми 1234918,65 грн. шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32) заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухомоє майно, що належить ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_2,ІПН НОМЕР_1); обмежити ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_2,ІПН НОМЕР_1) в праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) в праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань; вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобов'язання, у банка відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов'язків перед кредитором. Найчастіше за порушенням зобов'язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Представник позивача вказує, що відповідачі використовують такий спосіб ухилення від виконання зобовязань, як виїзд за межі України, що унеможливлює реальне виконання рішення суду, оскільки Державна виконавча служба не має можливості ознайомлювати боржника з його правами та рухом виконавчого провадження, в звязку з чим неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в межах суми 1234918,65 грн. шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в випадку задоволення позову, а тому задовольняє заяву представника позивача про забезпечення позову в цій частині.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову, серед яких не передбачено такого виду, як тимчасове обмеження відповідача в праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Отже, питання про тимчасове обмеження боржника в виїзді за кордон може бути вирішено на стадії виконання судового рішення про стягнення з відповідача грошових сум в порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 377-1 ЦПК України, ст. 33 ст. 33 Конституції України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), а саме: на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в межах суми 1234918,65 грн. шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

В іншій частині вимог заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий: