Справа № 699/856/15-ц
Номер провадження 2/699/24/16
УХВАЛА

29.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання житлового приміщення, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить виселити відповідача з її будинку, який розташований вул. Боківська,63 в с.Карашина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області,оскільки той систематично порушує правила співжиття та робить неможливим проживання з ним в одному будинку та самоправно займає його.

Ухвалою від 15 жовтня 2015 року у справі було відкрите провадження і призначено судовий розгляд.

До початку розгляду справи по суті позивачка змінила підставу позову і просить суд виселити відповідача з її будинку без надання іншого житла,оскільки той проживаючи в будинку в якості тимчасового мешканця,створює перешкоди у здійснення нею права користування своїм будинком. У звязку з чим, судовий розгляд був відкладений.

22 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним (Справа №699/1071/15-ц).

Позивач ОСОБА_3 предявила у суд даний позов і просить визнати недійсним договір дарування будинку, який розташований вул. Боківська,63 в с.Карашина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, укладений 30 листопада 2004 року між сторонами посилаючись на те, що при укладенні договору мала на меті укласти договір довічного утримання і не розуміла різницю між такими договорами.

Ухвалою від 05 січня 2016 року у справі було відкрите провадження і призначено судовий розгляд.

13 січня 2016 року представник відповідача надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 вирішення питання зупинення провадження у справі залишили на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_5 надала суду письмову заяву про залишення даного питання на розсуд суду.

Згідно приписів п4) ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, в тому числі,цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд зупиняє провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання житлового приміщення до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,від якого залежить вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п4),203 ч.1 п3),293 ч.1 п5),294 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у цивільній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.