overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/104/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської областів складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - КУДІНІЙ А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою в порядку ст.219 ЦПК України про виправлення описки у судовому рішенні, в обґрунтування якої посилається на те, що в рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 14.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сарненської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно була допущена описка в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення щодо серії та номера свідоцтва про право власності на нерухоме майно як "САЄ №560131", а вірним є серія САЕ №560131, яку просить виправити.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сарненської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно дійсно допущена описка щодо серії та номера свідоцтва про право власності на нерухоме майно як "САЄ №560131", так як вірним є серія САЕ №560131, а тому заява про виправлення даної описки в судовому рішенні підлягає до задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 14.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сарненської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно щодо свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок з вбудованим магазином та надвірними будівлями по вул.Дундича,6 в м.Сарни Рівненської області виданого виконавчим комітетом Сарненської міської ради 20 липня 2012 року, зазначивши серія САЕ №560131.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/877/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2441/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна боржника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-00 год. 01 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль
Справа № 444/1293/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/483/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.,

секретаря: Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав клопотання про відкладення розгляду справи. Інші сторони у справі в судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 29 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_6
Справа № 153/566/16-ц
Номер рядка звіту 38
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Клембівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Клембівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 07 червня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 663/716/16-ц
Провадження № 2-во/663/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

25 вересня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання двох окремих обєктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 19 травня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В зазначеній ухвалі допущена описка в резолютивній частини рішення, а саме: кадастровий номер земельної ділянки за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Гагаріна, 41 зазначено «:080:0017» замість «:01:080:0017», далі по тексту ухвали.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Матеріалами справи підтверджено, що правильним кадастровим номером земельної ділянки на якій розташовано належну сторонам домобудівлю є :01:080:0017.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання двох окремих обєктів нерухомого майна, а саме: кадастровий номер земельної ділянки за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Гагаріна, 41 замість «:080:0017» вказати «:01:080:0017», далі по тексту ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов
"25" серпня 2016 р. Справа № 363/2625/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

25 серпня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2016 року Вишгородським районним судом Київської області на підставі заяви Житлово комунального підприємства «Поліське» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово комунального підприємства «Поліське» заборгованість за оплату житлово комунальних послуг в сумі 4 485 грн. 44 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн.

23 серпня 2016 року на адресу суду поштою надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу у передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Дана заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч.4 ст.105-1 ЦПК України є всі підстави для прийняття зави про скасування судового наказу до розгляду.

Виконавши всі необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України вважаю можливим прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду, а тому, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, розташованого за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургізова, 7.

Відповідно до вимог ч.5 ст.105-1 ЦПК України направити боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, копію заяви боржника про скасування судового наказу, а також додані до неї документи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
пр. № 2/759/7642/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В позовній заяві позивач зазначив зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що знаходиться у Подільському районі міста Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
Справа № 640/393/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Суд вважає необхідним відкрити провадження у справі, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 243, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 03.02.2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-б).

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 Справа №607/654/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти і науки України, треті особи Державний навчальний заклад «Кременецький професійний ліцей», Департамент освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою до відповідача ОСОБА_2 освіти і науки України, треті особи Державний навчальний заклад «Кременецький професійний ліцей», Департамент освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та відшкодування шкоди.

26 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти і науки України, треті особи Державний навчальний заклад «Кременецький професійний ліцей», Департамент освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та відшкодування шкоди не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти і науки України, треті особи Державний навчальний заклад «Кременецький професійний ліцей», Департамент освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та відшкодування шкодиповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 462/3702/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5520/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого дії законний представник - ОСОБА_3, до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Міністерства оборони України подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Міністерство оборони України подало клопотання про звільнення його від сплати судового збору, а в разі неможливості - відстрочку або розстрочку його сплати до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

З метою забезпечення права на апеляційний розгляд, вказана заява Міністерства оборони України підлягає задоволенню: сплату судового збору за подання апеляційної скарги слід відстрочити до ухвалення судового рішення Апеляційним судом Львівської області.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання Міністерства оборони України про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Міністерству оборони України сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення Апеляційним судом Львівської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 487/655/16-ц
Провадження № 2-во/487/55/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

11.05.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.03.2016 року по цивільній справі № 487/655/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зазначає, що у резолютивній частині рішення допущено описку в місці реєстрації відповідача, а саме зазначено «Миколаївська область, Вознесенський район, село Дорошовка, вулиця Гончарова, будинок №17» замість вірного «Миколаївська область, Вознесенський район, село Дорошівка, вулиця Гончаренка, будинок №17».

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд питання щодо виправлення описки були повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.03.2016 року було помилково зазначено місце реєстрації відповідача «Миколаївська область, Вознесенський район, село Дорошовка, вулиця Гончарова, будинок №17», тоді як правильно «Миколаївська область, Вознесенський район, село Дорошівка, вулиця Гончаренка, будинок №17», що необхідно виправити.

З огляду на викладене, вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду -задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.03.2016 року (справа № 487/655/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, шляхом зазначення місцем реєстрації відповідача «Миколаївська область, Вознесенський район, село Дорошівка, вулиця Гончаренка, будинок №17» замість «Миколаївська область, Вознесенський район, село Дорошовка, вулиця Гончарова, будинок №17».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 524/2357/16-ц
Провадження № 2/524/1251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 25 травня та 09 серпня 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1400/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянки України ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 45 хв. 1 вересня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Другий відділ державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2);

-Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Судді: