Справа № 279/44/16-ц
Провадження № 2/279/636/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Моголівець І.А.

з секретарем Война Ю.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила:

- розірвати договір купівлі-продажу набору меблів "Адель", який було укладено між нею та відповідачсем 29.11.2015 року;

- стягнути з відповідача 5600 гривень;

- стягнути з відповідача 2000 гривень моральної шкоди;

- стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати за отримання юридичної допомоги,

посилаючись на те, що вона 29.11.2015 р. в приміщенні магазину "Меблі", в м.Коростені по вул.Базарна площа, 5, уклала з відповідачем, яка є приватним підприємцем, усний договір про придбання меблевого набору кухні "Адель", вартістю 5 600 гривень.

Цього ж дня було внесено аванс в сумі 1000 гривень. Відповідач зобов'язалась поставити товар на протязі 14 днів. Через декілька днів, після телефонного дзвінка відповідача, вона сплатила їй залишок в сумі 4 600 гривень.

08.12.2015 року в магазині у відповідача вона отримала «упаковані» меблі без 2 столешниць, які відповідач зобов'язалась доставити пізніше.

22.12.2015 року їй довезли столешниці і вона приступила до збору меблів. Під час складання було виявлено відсутність верхньої навісної тумби, відсутність шухляди в нижній тумбі, відсутність 4 одиниць скла, відсутність дверей до навісної тумби. Після повідомлення про недоліки відповідача, остання обіцяла їх виправити, але довезла одну тумбу та скло, яке не відповідає розмірам, інші недоліки так і не виправила.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на викладене в позовній заяві, також пояснила, що в нижній тумбі не хватає підставної конструкції, немає газових поршнів для відкриття-закриття дверцят на верхній тумбі, з шухляди надано тільки лицьову частину. При зборі меблів виявилось, що немає всіх отворів і меблі не можна зібрати.

В судовому засіданні відповідач позов не визнала та пояснила, що дійсно вона 29.11.2015 року укладала усний договір з відповідачем на продаж кухні "Адель" не повної комплектації, а тільки декількох тумб та шаф, які вибрала позивач, та отримала від неї 5600 гривень як оплату за товар. Після отримання кухні в запечатаному стані дійсно не було 2-х столешниць, які замовляються окремо. Позивач дійсно їй телефонувала і повідомляла про некомплет. Вона через таксі довезла позивачу 2 столешниці, шафу, скло. Вважає, що комплект повний, а позивач невірно збирає меблі, від працівника, який збирає меблі за плату вона відмовилась, хотіла, щоб їй зібрали меблі безкоштовно. Безкоштовного збору меблів немає. Вона готова усунути всі недоліки та додати недостаючі елементи, але позивач відмовляється від цього.

Представник відповідача позов не визнав, вважає, що позивач неправомірно вимагає саме кошти, у позивача є обовов"язок вимагати усунення саме виявлених недоліків, зменшення ціни, що відповідач готова зробити. Істотних недоліків меблі не містять, позивач свої вимоги не уточнювала і не просила зобовя"зати усунути недоліки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є сином позивача. Раніше у відповідача вони двічі замовляли меблі і все було добре. В кінці 2015 року вони замовили кухню "Адель". Він особисто займався збором меблів і виявив, що дверцята на одну із шаф не та, шухляда не та, відсутні газові поршні. Дзвонили відповідачу і просили довезти відсутні речі і замінити те, що не підходить. Пізніше таксист довіз шафу, скло, столешниці. частину шухляди і все, більше нічого виправляти не хотіли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 14 років займається збором меблів. Позивачу пропонували за плату зібрати меблі, однак вона не гарантувала оплату, а проживає далеко в районі, тому додому до неї він не поїхав. Комплект фурнітури був той, що надала фабрика виробник.

Під час судового розгляду він оглянув фото частково зібраних позивачем меблів і встановив, що позивач хоче зібрати дверцята до однієї з шаф вертикально, а потрібно горизонтально, тобто робить неправильно. Окрім того згідно вкладок до меблів в комплект газові поршні не входять, тому спірна шафа збирається без них іншою фурнітурою.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом зі слів сторін встановлено, що 29.11.2015 року сторони уклали між собою усний договір купівлі-продажу кухонних меблів «Адель».

02.12.2015 року позивач сплатила відповідачу повну суму вартості за меблі 5 600 грн., про що зроблено відмітку в Накладній № 88.

В комплект входять секції :

- В 80 1 шт;

- В 50 1 шт;

- В 60 2 шт;

- Н - 60 2 шт.

Як встановлено судом - 08.12.2015 року відповідач в «запакованому» виді передала позивачу замовлені і оплачені меблі. Під час передачі меблів позивач виявила відсутність двох столешниць, з чим погодилась відповідач.

Відповідач пообіцяла позивачу усунути інші виявлені недоліки, довезла позивачу столешниці, тумбочки, скло.

В судовому засіданні оглянуто каталог пропозицій з меблями "Адель" та карту секцій вказаних в накладній № 88.

Відповідач пояснила, що меблі мають назву "Адель", а інструкції до зборки, що були в упаковці мають назву за "Гамма", за назвою корпусу меблів.

Відповідно до ст..1 п.7 ЗУ «Про захист прав споживачів» в розумінні цього Закону України: договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Гарантійний строк на даний товар договором чи законом не визначений.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Як встановлено судом, позивач не просила обміняти товар, вона просила додати недодані елементи меблів.

Після надання недоданих елементів, при складанні меблів позивач виявила невідповідність певних елементів її замовленню, а також вважає, що все-таки не всі елементи додані, а певні елементи меблів неможливо зібрати через відсутність відповідної фурнітури.

В ході судового розгляду свідок ОСОБА_5, який у відповідача займається збором меблів, пояснив, що вся фурнітура наявна, позивач не так збирає меблі.

Стаття 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» говорить про те, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Чачтина 3 даної статті вказує на те, що споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Стаття 7 ч.5 ЗУ «Про захист прав споживачів» говорить про те, що стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.

Пункт 12. Ч.1 даного закону надає визначення терміну « істотний недолік » - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як пояснила відповідач, вона готова замінити скло та надати всі недостаючі деталі.

Проти призначення товарознавчої експертизи для визначення комплектації, недоліків, можливості використання меблів, позивач та відповідач відмовились.

Позивач відмовилась приймати недостаючі елементи меблів, вимагає повернення коштів.

Також, позивач при подачі позову надала копію своєї заяви від 29.12.2015 року до відповідача про повернення їй грошових коштів за меблі, так як вони не відповідають її замовленню не є повністю укомплектованими.

Стаття 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» говорить про те, що споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

Позивач при отриманні товару не перевіряла його повну комплектність.

Таким чином позивач не скористалась своїм правом, передбаченим ст..8 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару, а вимагає повернення коштів, однак наявність саме істотних недоліків в суді не довела, що позбавляє її права вимагати повернення коштів.

Тобто, будь-які допустимі та належні докази, які підтверджують наявність у придбаному позивачем істотного недоліку, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними в судовому засіданні, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213 218 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець