overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1620/16-ц
Провадження № 2-о/496/85/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Кагарлицька сільська рада) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Кагарлицька сільська рада) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року о 14-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

13 травня 2016 року
Справа №488/1807/15-ц 11.01.2016
Справа № 488/1807/15-ц
Провадження № 22ц/784/205/16
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Пята Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» січня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання позивача та відповідачів, представників сторін.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_1
Справа № 357/4445/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада села Трушки в особі Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою 13.04.2016 року та просить в судовому порядку визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

12.05.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу про повернення заявнику заяви, на підставі якої на адресу заявника 12.05.2016 року було направлено копію ухвали від 12.05.2016 року для відома та заяву з додатками до неї, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору, тобто в матеріалах справи залишився лише оригінал заяви в одному екземплярі.

28.07.2016 року Апеляційний суд Київської області ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2016 року скасував та передав питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в звязку з тим, що копія позовної заяви разом з усіма додатками була направлена на адресу заявнику 12.05.2016 року, в матеріалах справи дані документи відсутні, в звязку з цим, заявнику необхідно додати до позову документи на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, а копію заяви з додатками до неї для вручення заінтересованим особам та квитанцію про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного заявнику надається строк для усунення недоліків заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада села Трушки в особі Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 538/720/16-ц
Провадження №2/538/312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 31 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Провадження №2/485/63/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

27 січня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БАЯ" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-уточнено всі вимоги;

-вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БАЯ" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року на 09 годину в залі суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Лендком Симонів" до ТзОВ "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі.

11 липня 2016 року на вказану ухвалу суду ТзОВ "Селянське Агро" подано апеляційну скаргу, в якій покликається на її незаконність в зв'язку з порушенням судом правил підсудності.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, апеляційна скарга підписана директором ТзОВ "Селянське Агро", проте документ, що підтверджує його повноваження, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не доданий та раніше не подавався.

Крім того, при поданні апеляційної скарги на вказану ухвалу суду ТзОВ "Селянське Агро"не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу ТзОВ «Селянське Агро» залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію зазначеної ухвали ТзОВ «Селянське Агро» отримано 16 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у визначений строк ТзОВ «Селянське Агро» вимоги ухвали не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 17 червня 2016 року про відкриття провадження у справі визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 6/2-н-3500/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2012 року задоволено заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» строк предявлення до виконання виконавчого документу - судового наказу №2-н-3500/11, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 522/612/15-ц
Номер провадження 2/522/2490/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

09 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 15 хвилин 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа №: 1118/8003/12
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2013 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2013 року у справі № 1118/8003/12 за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка згідно довідки про результати автоматизованого розподілу справи від 25.07.2013 року була розподілена судді Поповичу С.М.

Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_2 від 31.05.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 1118/8003/12 (провадження № 2-п/398/2/16) у звязку із прийняттям 19.04.2016 року Верховної Радою України постанови про звільнення з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Поповича С.М. та справу розподілено судді Бугайченко Т.А.

Ухвалою від 03.06.2016 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

22.08.2016 року ОСОБА_1 надала заяву та копію заяви, в яких усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.06.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і є підстави для призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити судове засідання на 11.30 год. 22 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання надати письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 575/823/16-ц
Провадження № 2/575/291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради ОСОБА_4 району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Попівської сільської ради ОСОБА_4 району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 27.06.2003 року в с.Попівка В.Писарівського району Сумської області, та ОСОБА_6, який помер 10.11.2011 року в с.Попівка В.Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради ОСОБА_4 району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Єдиний унікальний номер 223/826/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/98/2016(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Луньова О.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісового О.О., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про перерахунок кількості годин відпрацьованого часу за сумісництвом,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 лютого 2016 року о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

28.01.2016
Справа № 161/7989/16-ц Провадження № 22-ц/773/1368/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 5 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист права власності за апеляційною скаргою відповідача - Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05.09.2016 року.

Суддя