Справа № 214/954/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.,
при секретарі Бєліковій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Саксаганський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою 17.02.2016 року, в якій просила суд усунути їй як власникові квартири АДРЕСА_1, перешкоди щодо користування власністю шляхом визнання втратившим право користування житловим приміщенням її онука - ОСОБА_2 зі зняттям його з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення.
В обгрунтування предявлених вимог посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом вона є власником вказаної квартири. Окрім неї в зазначеній квартирі значаться зареєстрованими ОСОБА_3 син, ОСОБА_4 невістка, ОСОБА_2 онук. При цьому, онук ОСОБА_2 з травня 2007 року та дотепер в належному їй житлі не мешкає та ніколи не проживав, знаходиться за межами України та наміру повертатись не має, в той час як реєстрація місця проживання йому була потрібна формально для отримання паспорта. Оскільки онук в добровільному порядку не бажає знятись з реєстраційного обліку у вказаному житловому приміщенні, через що вона несе додаткові витрати за оплату комунальних послуг за нього, що ставить її в скрутне матеріальне становище, у звязку з чим вимушена звернутись до суду.
До початку розгляду справи по суті в порядку ст.35 ЦПК України суд з власної ініціативи залучив до участі в справі в якості третьої особи виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради із роз'ясненням права заявити про участь у справі.
Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій просила суд справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с.21).
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, в контексті ст.76 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с.22-24).
Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, згідно поданих заяв просили справу розглянути за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позовних вимог (а.с.15,16, 18-20).
Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив постановити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши вимоги позовної заяви, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно довідки Криворізької ОМДІС «НОВА КОМ» №11 від 27.01.2016 року та відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, за вказаною адресою значаться зареєстрованими: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - власник, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - син, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та з 18.01.2001 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - онук (а.с.9,12).
Як вказувала позивач, що в ході судового розгляду будь-якими доказами не спростовано, відповідач ОСОБА_2 є її онуком, тобто в розумінні ст.3 СК України є членом її сімї та родичом другого ступеню споріднення.
Таким чином, визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між власником житла та членом його сімї, у звязку з чим регулюються ст.405 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.319, ч.1 ст.391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З аналізу положень ст.ст.391, 396 ЦК України слідує, що позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Як встановлено в ході судового розгляду, відповідач в належному позивачеві житловому приміщенні, розташованому за адресою: вул. Тесленка 16/37, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, дійсно зареєстрований, але не проживає з травня 2007 року та по теперішній час, його особисті речі в квартирі відсутні, комунальні платежі він не сплачує, що підтверджується актом з місця проживання від 26.01.2016 року, посвідченим ТОВ «Житлосервіс-КР» (а.с.11).
Згідно ч.1 ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла в силу наявності особистого сервітуту мають право користування цим житлом відповідно до закону.
Як слідує з положень ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 відносно зняття відповідача з реєстраційного обліку, то суд вважає за необхідне в їх задоволенні в цій частині відмовити, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду, яке набрало законної сили, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є правовою підставою для зняття її з реєстрації місця проживання, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 16.01.2012 року у справі № 6-57цс11.
Крім того, стосовно позовних вимог відносно усунення перешкод в користуванні власністю без надання відповідачеві іншого житлового приміщення, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що предявлені з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки вони вирішуються судом у випадку предявлення вимог щодо примусового виселення особи з належного власникові житла, що не є предметом спору в рамках даної справи, у звязку з чим в їх задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.4-10, 15, 60, 74, 79, 88 ч.3, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 22-2293, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Саксаганський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя О.І. Євтушенко