АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/691/16 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа № 635/1602/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Харківський РВ ГУДМС України в Харківській області та Служба у справах дітей Харківської РДА про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року у справі № 635/1602/14-ц, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - Харківський РВ ГУДМС України в Харківській області та Служба у справах дітей Харківської РДА про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації задоволено частково. Усунуті перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним йому житловим будинком за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул.. Червоноармійська,25-А, та виселено без надання іншого житлового приміщення: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. (а.с. 39-43, 211-219 т.2).

У вересні 2015 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначала, що в обгрунтування рішення суду був покладений факт належності житлового будинку № 25-А по вул. Червоноармійська в с. Коротич Харківського району Харківської області ОСОБА_4 Однак рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року у справі № 635/7415/14-ц задоволено позов ОСОБА_9, ОСОБА_10 в особі ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Харківської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Харківської РДА, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання правочину та свідоцтва про право власності недійсним та визнані недійсними і скасовані: постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Харківської області від 27 червня 2013рокупро передачу майна, житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул.. Червоноармійська,25-А, земельну ділянку площею 0,15 га за вказаною адресою, що належить боржнику ОСОБА_3, стягувачеві ОСОБА_4; акт державного виконавця від 27червня 2013 року про передачу вказаного майна стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу, а також свідоцтва від 18.07.2013 року про належність ОСОБА_4 на праві власності вищевказаного житлового будинку, виданого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_11

У зв'язку з чим вважає, що вказані обставини мають суттєве значення для правильного і законного вирішення спору, є нововиявленими.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від19 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від19 листопада 2015 року як постановлену з порушенням вимог процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, та скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року і ухвалити нове рішення у справі № 635/1602/14-ц про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що підстави, на які посилалася заявниця, були відомі сторонам на момент ухвалення рішення, а визнання недійсним та скасування перелічених правовстановлюючих документів не свідчить про наявність підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки такі обставини є новимми, а не нововиявленими, що дає заявнику можливість поновити своє порушене право шляхом звернення до суду із позовом про відновлення порушених прав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Статтею 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Пунктом 9 вищевказаної постанови скасування судового рішення (п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України ) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного звязку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий звязок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року у справі № 635/7415/14-ц скасовані: постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Харківської області від 27 червня 2013рокупро передачу майна, житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул.. Червоноармійська,25-А, земельну ділянку площею 0,15 га за вказаною адресою, що належить боржнику ОСОБА_3, стягувачеві ОСОБА_4; акт державного виконавця від 27червня 2013 року про передачу вказаного майна стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу, а також свідоцтва від 18.07.2013 року про належність ОСОБА_4 на праві власності вищевказаного житлового будинку, виданого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_11

Це рішення суду апеляційної інстанції набуло законної сили, оскаржено ОСОБА_4 в касаційному порядку, однак на час розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції не скасовано.

Відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року предметом позову ОСОБА_4 було захист його прав власника житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Червоноармійська,25-А, розташованого на земельній ділянці площею 0,15 га за вказаною адресою, що належала йому на підставі свідоцтва від 18.07.2013 року, виданого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_11, яке скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року у справі № 635/7415/14-ц.

На вищезазначені обставини суд першої інстанції не звернув уваги та не перевірив чи існує між вищевказаними судовими рішеннями матеріально-правовий звязок, і чи мають факти, встановлені в одній із справ, значення для справи, рішення в якій просить ОСОБА_3 переглянути за нововиявленими обставинами.

При цьому висновок суду про те, що вказані ОСОБА_3 обставини є новими доказами і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є помилковими, оскільки суперечать вимогам п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Згідно змісту ст.ст. 363-365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається в судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справ у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

На порушення цих вимог районний суд при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не направив згідно вимог ч.3 ст.364 ЦПК України цю заяву до відома інших учасників процесу,не повідомив їх про час і місце судового засідання, не надавши можливості здійснити свої права, передбачені ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Матеріали справи не містять будь-яких даних про здійснення районним судом вищезазначених процесуальних дій.

В судовому засіданні були присутні тільки представник позивача ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3, який не має повноважень на представництво інтересів інших відповідачів у справі № 635/1602/14-ц.

Оскільки судом першої інстанції порушений порядок, встановлений для вирішення питання про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,п.2ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317,319,324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року та передати на новий розгляд до суду першої інстанції питання про розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: