overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 276 грн. 21 коп., однак, їй слід сплатити 1 403 грн. 83 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що на момент звернення до суду фізичною особою становило 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подачу апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру - 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що на момент звернення до суду для фізичної особи становило 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 127 грн. 62 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/23050/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12113/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №464/109/16-ц
пр № 2/464/618/16
УХВАЛА

25.01.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 35000,66 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є с. Смереків Жовківського району Львівської області, що не є територією Сихівського району м. Львова, а тому вказана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова, його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А відтак, сплачені при подачі позову до Сихівського районного суду м. Львова кошти судового збору в сумі 1218 грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» сплачену суму судового збору в розмірі 1218грн. (згідно платіжного доручення №050632 від 04.12.2015 року на р/р 0008, банк отримувача УДКСУ у Львівській області, ЗКПО - 38007636, МФО банку 825014).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.
н/п 2-п/490/85/2016
Справа № 490/4331/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення від 28.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення договору поруки припиненим.

У відповідності до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до статті 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Законом України «Про судовий збір» (пункт 4 ст. 1) передбачено порядок справляння державного мита за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення (0,2 розміру мінімальної заробітної плати). За таких обставин, заявнику слід сплатити суму 275,60 грн.

Окрім того, заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог ОСОБА_1

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву п Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення договору поруки припиненим - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 16 вересня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1451/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності на грошові кошти,

встановив:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 (надалі відповідач-1), ОСОБА_4 (надалі відповідач-2), у якому просить визнати за ним право власності на грошові кошти у розмірі 5300 дол. США, які він набув відповідно до договору про відступлення права вимоги від 08.09.2014 за Договором № 5703 банківського вкладу (депозиту) «найкращий з любов`ю on-line» у доларах США, укладеним 03.04.2014 між відповідачем-2 та третьою особою з набуттям ОСОБА_2 за вказаним договором на суму в розмірі 5300 дол. США статусу вкладника у значенні п. 4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В судові засідання 14.01.2016 о 14:00 год., 28.01.2016 о 09:00 (а.с. 31, 43) позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяв з приводу участі у розгляді справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності на грошові кошти - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1733/16-ц
Провадження № 2-о/487/61/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 562/418/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1522/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Семенюк Жанна Петрівна про визнання договору купівлі - продажу недійсним ,

в с т а н о в и в:

Подана представником товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Здолбунівського районного нотаріального округу Семенюк Жанна Петрівна про визнання договору купівлі - продажу недійсним за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 жовтня 2016 року

Суддя Ю.М.Рожин
Справа №493/2453/15-ц
Провадження № 2-о/493/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючої - судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі - ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що при перетині кордону Придністровської Молдавської Республіки з Україною виникають проблеми пов'язані з сплатою митного збору, яке в свою чергу пов'язано з місцем його проживання та місцезнаходженням його майна.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що надав суду достатньо доказів того, що не зважаючи на те, що він зареєстрований в с. Піщана Балтського району Одеської області, фактично проживає в Придністровській Молдавській Республіці, має сім'ю та являється директором ООО «Вазарі», яке розташоване та зареєстроване в ПМР. Крім того, надав докази того, що на території України відсутнє майно, яке цьому належить на праві приватної власності.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає цю справу такою, що не підлягає розгляду в судовому порядку цивільного судочинства.

Встановлення фактів, на яких наполягає ОСОБА_1, не підлягають встановленню в судовому порядку, оскільки інформація стосовно майна фізичної особи знаходиться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, доступ до якого фізичній особі нічим необмежений. Міністерство доходів і зборів України та його структурні підрозділи володіють інформацією щодо платників податків, яка також, за вимогою особи, може бути безперешкодно отримана, що підтверджується самим заявником, який подав до суду копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку.

З наданої ОСОБА_1 заяви вбачається спір між ним та органами митного контролю, який має бути вирішений, на думку суду, в порядку адміністративного судочинства шляхом подання позовної заяви за участю органів митного контролю в якості відповідачів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 208, 209, 215, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволені заяви про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 526/970/16-ц
Провадження № 2/526/564/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього розрахунку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього розрахунку за час затримки розрахунку.

Судове засідання призначити 31 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 584/62/16-ц
Провадження № 2/584/67/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.01.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 08.02.2016 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.02.2016 о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 149/2616/16-ц
Провадження №2/149/1047/16
УХВАЛА

Іменем України

"27" жовтня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності на землю і усунення цих порушень,

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам пп. 2,3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ч 1 ст. 121 ЦПК України, зокрема в позові було не повністю зазначено місце проживання відповідача; відсутні посилання на докази на підтвердження кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; позовна заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 16 ЦК України, та до позову було не надано доказів сплати судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не повинен перебільшувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення, позивач отримала копію ухвали Хмільницького міськрайонного суду 21 жовтня 2016 року. Крім того позивач неодноразово знайомилась з матеріалами справи та отримувала копії наданих нею же документів.

26 жовтня ОСОБА_1 надано заяву на виконання ухвали від 18 жовтня 2016 року, до якої додано копію посвідчення інваліда другої групи та копії знятих з матеріалів справи позову і ухвали від 18 жовтня 2016 року.

Суд приймає надану позивачем копію посвідчення інваліда як доказ наявності підстав для звільнення від сплати судового збору та цій частині вважає ухвалу від 18 жовтня 2016 року виконаною.

Разом з тим позивачем не усунуто інші недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, зокрема позивачем не зазначено: місто, район, область, де проживає відповідач; доказів на підтвердження фактів побудови відповідачем третього будинку без дозволу; злочинів відповідача, його нападів, підпалів, псування речей, продуктів харчування, крадіжок; самовільного користування належною позивачу земельною ділянкою, створення перешкод у користуванні позивачу її земельною ділянкою; крім того зміст позовних вимог та прохальна частину позову не приведено у відповідність до вимог ст. 16 ЦК України.

Надані позивачем копії матеріалів цивільної справи, даних недоліків не усувають.

За таких обставин, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі та приходить до висновку про повернення позову на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

При цьому суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення права власності на землю і усунення цих порушень,визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 454/1620/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/752/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

за секретаря Іванової О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року зняти з апеляційного розгляду та повернути Сокальському районному суду Львівської області для ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення протягом трьох тижнів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: