overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8906/14-ц
Провадження № 2-сз/752/4/16
У Х В А Л А

26.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу заяви про забезпечення позову в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерне товариства «Страхова компанія «Лафорт», Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 р. у зв»язку з недодержанням вимог ст.151 ЦПК України заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову було повернуто заявнику.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом на адресу позивача неодноразово направлялись листи із проханням про надання оригіналу квитанції, однак платіжний документ ні позивачем, ні його представником надано не було.

За даних обставин заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Шевченківського районного суду 06 листопада 2015 року,

встановила:

Апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору терміном до ухвалення рішення у справі, у звязку із важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із змісту даної норми вбачається, що сплата судового збору у разі відстрочки допускається до ухвалення судового рішення.

З урахуванням майнового стану апелянта, суд вважає за можливе задовольнити клопотання і відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення в справі.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Енергобанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 82 ч.1, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити.

Відстрочити публічному акціонерному товариству «Енергобанк» сплату судового збору в сумі 4019 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Шевченківського районного суду 06 листопада 2015 року,

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Енергобанк» надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1(м. Чернівці, вул. Щепкіна, 8/6), ОСОБА_3(м. Чернівці, вул. Щепкіна, 8/6), встановивши їм строк до 29 січня 2016 року для подачі заперечень

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 490/4752/16-ц
н/п 2-о/490/96/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту належності їй скороченого витягу зі свідоцтва про народження, який виданий відділом запису актів цивільного стану в Цешанові Підкарпатського воєводства республіки Польші 01.04.2015 року, на ім.*я Карпінської вдокії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1, ч. 3 ст. 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 11.05.2016 року у ТОВ ФК Фенікс» за квитанцією №15.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
№642/6445/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків, витребувавши справу № 348/817/15-ц із Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 182/4550/16-ц
Провадження № 2/0182/3435/2016
25.10.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.11.2011 р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у серпні 2014 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 18.11.2011 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 782 (а.с. 3). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Як вбачається з матеріалів справи в сім'ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені з серпня 2014 року. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім'ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матір'ю.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18.11.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 782 - розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 629/2287/16-ц
№ провадження 2/629/1163/16
У Х В А Л А

23.08.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 52-55, 56-58, 59-61).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлялася про час слухання справи, те що від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа №672/569/16-ц
Провадження №2/672/254/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

16 травня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/569/16-ц, номер провадження 2/672/254/16 за позовом ОСОБА_1 до Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, третя особа: Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 27 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 373/3112/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод співвласнику в користуванні належною йому часткою у спільному майні,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3, яка діє за довіреністю від 16.01.2014 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_4 і зареєстрованої в реєстрі за №2, звернуся з названим позовом в суд і просив зобовязати відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком по вулиці Юнатів, 35 в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, надавши ключі від даного будинку і належних до нього надвірних побудов та споруд.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань в адресу суду від нього не надходило.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 яка діє за довіреністю від 16.01.2014 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_4 і зареєстрованої в реєстрі за №2, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не заявляла.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні подали заперечення проти позову, позов не визнали. Заявили клопотання про допит в якості свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Єфремову, в заперечення позовних вимог.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясував які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні на обґрунтування доводів позивача та заперечень відповідача, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 12 лютого 2016 року на 09 годин.

В судове засідання викликати позивача, його представника, відповідачів, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1188,69 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 609,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 450/696/16-ц Провадження № 2/450/880/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 18 квітня 2016 року о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6667/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 26.09.2016 на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3