Номер провадження: 22-ц/785/209/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про зобов`язання видати належним чином оформлену довідку про середньомісячну заробітну плату у період роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС та зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію з урахуванням періоду роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС,

встановила:

29.07.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із зазначеним позовом до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (далі УПФУ в Малиновському районі м. Одеси), Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» (далі ДП «ОМТП»).

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ДП «ОМТП» незаконно не видає йому довідку про середньомісячну заробітну плату у період роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, у звязку з чим просив суд зобовязати вказаного відповідача надати відповідну довідку.

Крім того позивач зазначив, що дії другого відповідача - УПФУ в Малиновському районі м. Одеси є неправомірними, оскільки даний відповідач відмовляється нараховувати та виплачувати йому спеціальну пенсію, з урахуванням роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС. Тобто даний відповідач при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, порушує право позивача на отримання належної пенсії.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року позивачу ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження у справі через те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що даний спір має розглядатись не в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного.

Проте, повністю з даним висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Так, що стосується позовних вимог ОСОБА_3 до УПФУ в Малиновському районі м. Одеси про зобов`язання нарахувати та виплачувати пенсію з урахуванням періоду роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, то зазначені вимоги дійсно мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний відповідач здійснює владні управлінські функцій на основі законодавства у відношенні позивача. Тобто спір між сторонами в цій частині носить публічно-правовий характер.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виникнення спору між позивачем ОСОБА_3 і УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, оскільки дії УПФУ в Малиновському районі м. Одеси є похідними від дій іншого відповідача - ДП «ОМТП», який на думку позивача незаконно не видає йому довідку про середньомісячну заробітну плату у період роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС.

Зазначені обставини підтверджені в суді апеляційної інстанції позивачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_3 до ДП «ОМТП» про зобовязання видати йому довідку про середньомісячну заробітну плату у період роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, то дані правовідносини не є публічно-правовими і мають розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільно-процесуального Кодексу України. Згідно з ч.3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суд розглядає в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається із позовних вимог ОСОБА_3 до ДП «ОМТП», то вони направлені на захист трудових прав позивача і не є публічно-правовими, у звязку з чим мають розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Висновки суду про те, що зазначені вимоги є похідними від позовних вимог до УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, є помилковими, оскільки саме довідка, яку вимагає видати позивач від ДП «ОМТП» має стати підставою для подальших дій УПФУ в Малиновському районі м. Одеси щодо нарахування та виплати спеціальної пенсії позивачу.

Що стосується доводів апелянта ОСОБА_3 з приводу того, що вимоги до обох відповідачів є нерозривно повязаними між собою, а тому мають розглядатись в одному проваджені в порядку цивільного судочинства, то вони є безпідставними, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 16 ЦПК України не допускається в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічна норма процесуального законодавства передбачена також ч. 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу доводів своєї апеляційної скарги, однак лише стосовно ухвали суду щодо відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «ОМТП» про зобовязання видати йому довідку про середньомісячну заробітну плату у період роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду в цій частині є незаконною і підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження у справі в цій частині на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

В іншій частині оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу в цій частині слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.п.1,2 ч.2 ст. 307, п.п.1,3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року, в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про зобов`язання видати належним чином оформлену довідку про середньомісячну заробітну плату у період роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі в цій частині на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року, в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію з урахуванням періоду роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2