Справа № 2/489/2062/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08.07.2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген Кадді» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Хонда Легенд», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Зазначена ДТП сталася з вини ОСОБА_1 Внаслідок даної ДТП автомобіль «Хонда Легенд» зазнав технічних пошкоджень. Оскільки на час скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування обовязкової цивільно-правової відповідальності, власник пошкодженого автомобіля звернувся з метою отримання відшкодування до позивача. МТСБУ було здійснено виплату потерпілій особі в розмірі 35 550 грн. 00 коп. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000 грн. 00 коп. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 940 грн. 00 коп.

Відповідач не розрахувався з позивачем, внаслідок чого, станом на 19.07.2016 р., його заборгованість складає 36 940 грн. 00 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача, в порядку регресу, кошти в розмірі понесених витрат 35 550 грн. 00 коп., кошти по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2 000 грн. 00 коп. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 940 грн. 00 коп., а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився. Від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

ОСОБА_3 ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.07.2014 року в м. Миколаєві по пр. Леніна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген Кадді» д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля «Хонда Легенд», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок даної пригоди автомобілю «Хонда Легенд» було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2014 р. по справі № 3/489/1293/2014 винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом «Фольксваген Кадді» д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві рухаючись по пр. Леніна в районі вул. Інженерна не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху і дистанцію, та допустив зіткнення з зупинившимся попереду, в попутному напрямку, автомобілем «Хонда Легенд» під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до Висновку № 95/08/2014 від 06.08.2014 р., розмір завданих автомобілю «Хонда Легенд», д/н НОМЕР_2 матеріальних збитків складає 35 842 грн. 15 коп.

ОСОБА_3 № АС/2836149 цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу «Хонда Легенд» була застрахована. Строк дії договору з 20.08.2013 р. по 19.06.2014 р.

На час скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Розмір завданих збитків не був відшкодований винуватцем ДТП потерпілій особі, в звязку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

Відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

ОСОБА_3 ст. 38 ЗУ Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В звязку з настанням події, передбаченої пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило виплату відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 35 550 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 суму заборгованості не погасив, внаслідок чого борг складає 35 550 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що МТСБУ відшкодовано потерпілій особі шкоду, завдану з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Разом з тим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 940 грн. 00 коп. та витрати на оплату юридичних послуг у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 85 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження оплати послуг аварійного комісара та юридичних послуг ( копії квитанції або платіжного доручення), через що вимоги в частині відшкодування цих коштів задоволенню не підлягають через недоведеність їх понесення позивачем.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.10, 14, 60, 62, 85, 88, 212, 214, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 35 550 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортн ого) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: