overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6808/16-ц
Провадження № 2/185/3709/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про втрату права користуванням жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про втрату права користуванням жилим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1980/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 березня 2016року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 18 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1648/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договорів недійсними та скасування заборони відчуження, за зустрічним позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договорів недійсними та скасування заборони відчуження, за зустрічним позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивачів надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договорів недійсними та скасування заборони відчуження залишити без розгляду.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви, вважає, що вони обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договорів недійсними та скасування заборони відчуження.

Залишити без розгляду зустрічний позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 27.10.2016
11.04.2016 Справа № 756/4504/16-ц
Справа пр. №2/756/3222/16
ун. №756/4504/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Ч.1 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Пред'являючи позов до суду, ОСОБА_1 керувалася правилами підсудності цивільних справ, визначених ч.1 ст.110 ЦПК України.

Згідно з відомостями, наданими суду адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Таким чином, підстави для зверення позивача до суду з позовом відповідно до правил ч.1 ст.110 ЦПК України відсутні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями, наданими суду адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відтак, підстави для зверення позивача до суду з позовом відповідно до правил ч.1 ст.109 ЦПК України також відсутні.

Оскільки місце проживання позивача та відповідача не зареєстровано в Оболонському районі м. Києва, дана справа згідно положень ч.1 ст.109 ЦПК України не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.109, 110 ЦПК України, та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві у зв'язку із тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2016 року № справи 361/1925/16 -ц
№ провадження 2н/361/233/16
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
відповідно ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.95 -98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
Провадження № 2/234/6322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Віейбі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Віейбі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 12 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 638/5366/16-ц
№ 2-Н/638/521/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити Комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2420/16-ц
Провадження № 2/0158/887/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Сильненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сильненської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Кохно В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат про встановлення опікунства над недієздатним ОСОБА_2, зацікавлена особа виконком Кунівської сільської ради Кобеляцького району, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок інтернат (ПНБІ), звернувся до суду з даною заявою в якій вказує, що ОСОБА_2, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19.10.2015 року, визнаний недієздатним і його опікуном було призначено головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_3 З 17.02.2016 року, згідно путівки Департамента праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА від 20.01.2016 року, ОСОБА_2 зарахований в списки мешканців на повне державне утримання в ОСОБА_1 ПНБІ. Просить суд, призначити ОСОБА_1 ПНБІ, в особі його директора, опікуном відносно недієздатного ОСОБА_2, з метою своєчасного забезпечення його прав.

Сторони подали заяви, де заявник підтримує заяву, а представник заінтересованої особи - Кунівської сільської ради не заперечує проти задоволення даної заяви, просять розглядати справу в їх відсутність (а.с. 15-16).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, який не заперечував проти заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19.10.2015 року, визнаний недієздатним і його опікуном було призначено головного лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні - ОСОБА_3 (а.с.6). З 17.02.2016 року, згідно путівки Департамента праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА від 20.01.2016 року, ОСОБА_2 зарахований в списки мешканців на повне державне утримання в ОСОБА_1 ПНБІ (а.с.4).

Згідно рішення Кунівської сільської ради Кобеляцького району від 29.01.2016 року, надано згоду на призначення опікуном ОСОБА_2 адміністрацію ОСОБА_1 ПНБІ в особі його директора ОСОБА_4 (а.с.5).

Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Враховуючи, що ОСОБА_2 в даний час постійно перебуває в ОСОБА_1 ПНБІ, то заява про призначення його опікуном адміністрацію даного будинку-інтернат, в особі його директора, відповідатиме інтересам недієздатного ОСОБА_2, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 59, 60, 63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат, в особі його директора, опікуном відносно недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 314/6654/16-ц
Провадження № 2/314/1657/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенківської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/6654/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Семенківської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 16 листопада 2016 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

17.10.2016
Справа № 661/1067/16-ц
Провадження № 2/661/609/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сиріус 15» про визнання недійсним відчуження сумісного спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сиріус 15» про визнання недійсним відчуження сумісного спільного майна подружжя, проте позивачкою в позовній заяві не вірно визначено коло осіб, які повинні брати участь у справі; не зазначені засоби звязку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус 15».

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сиріус 15» про визнання недійсним відчуження сумісного спільного майна подружжя, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Дата документу 28.10.2016
Справа № 501/2422/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 годин 17.11.2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6016/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про оскарження реєстрації в пансіонат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження реєстрації в пансіонат.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про оскарження реєстрації в пансіонат.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 15 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: