overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3660/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором депозиту, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 4 019,40 грн.

Посилання апелянта на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 019,40 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором депозиту залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1537/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Широківської сільської ради Виноградівського району, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сільської ради та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до Широківської сільської ради Виноградівського району, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення сільської ради та зобовязання вчинити певні дії.

Враховуючи складність виготовлення повного рішення, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини, а повне рішення виготовити протягом 5-ти днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 666/190/16-ц
Статзвіт № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 08.02.2016 року о 09:00 години у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Провадження № 2/641/2403/2016 Справа № 641/6564/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування морального збитку та моральної шкоди заподіяних дорожньо транспортною пригодою,,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальний збиток в розмірі 14 175, 00 грн.

Стягнути з відповідача на свою корить витрати на правову допомогу в розмірі 3 409, 00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 551, 20 грн..

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування морального збитку та моральної шкоди заподіяних дорожньо транспортною пригодою.

Призначити судове засідання о 10-30 годині 30.08.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 137/272/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 29.02.2016 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2н /200/1514/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Справа № 442/768/16-ц
Провадження №2/442/525/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, процентів за прострочку виконання зобовязання та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, процентів за прострочку виконання зобовязання та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 лютого 2016 року на 10:00 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Провадження № 2-н/234/41/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Кооперативного обєднання „ЖБК про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Кооперативного обєднання „ЖБК про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Клімов
Справа № 508/413/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"17" травня 2016 р.

17 травня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 8 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 524/374/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» в особі виконуючого обовязки голови правління ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом зобовязання провести інвентаризацію та виготовити технічну документацію на нежитлове приміщення площею 12,72 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, Полтавської області, вул. Гагаріна, 23. Дана інформація необхідна для уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки в отриманні даної інформації у позивача є труднощі, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» в особі виконуючого обовязки голови правління ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, підлягає задоволенню на підставі ст. 135, 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Кременчуцький завод залізобетонних шпал» в особі виконуючого обовязки голови правління ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дійсним договору - задовольнити.

Зобовязати, особу уповноважену на проведення зазначених дій, провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на нежитлове приміщення площею 12,72 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, Полтавської області, вул. Гагаріна, 23. Витрати за проведення інвентаризації покласти на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом пяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 583/1505/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, Охтирської районної державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання дій щодо реєстрації заповіту незаконними, визнання незаконною вчиненої реєстрації заповіту, -

встановив:

15.05.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2015 провадження у справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.01.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2015 в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної нотаріальної контори скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти в провадження цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Охтирської районної державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 про визнання незаконною вчиненої реєстрації заповіту, номер рядка статзвіту 38 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 03 лютого 2016року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.02.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

25 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» КадироваВладислава Володимировича строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 509/4054/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/315/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-аналітична компанія Правовий континент» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 січня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-аналітична компанія Правовий континент» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачами всупереч норм ст. 119 ЦПК України не додано квитанцію про сплату судового збору враховуючи заявлені позовні вимоги в сумі 6890 грн.

Клопотанням про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні норми передбачено ст. 82 ЦПК України.

Посилання позивача на скрутний майновий стан не оцінюється судом як обставина для звільнення від сплати судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків та надання квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-аналітична компанія Правовий континент» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.01.2016