overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5761/15-ц
Провадження № 2/484/884/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

судді-Сотської С.О.

секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство Первомайської міської ради "Затишок" про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимог про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 25 лютого 2016 року о 09:15 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 24 лютого 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №464/3724/16-ц
пр.№ 2-н/464/339/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3724/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/7191/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 24.04.2004 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. В сім'ї постійно відбувались сварки, які поступово призвело до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Збереження шлюбу не можливі, з березня 2015 р. разом з відповідачем не проживають.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала, вважає, що шлюб зберегти неможливо, додатково суду пояснила, що мала місце подружня зрада з боку позивача. З березня 2015 р. вони з відповідачем разом не проживають.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 24.04.2004 р. Виконавчим комітетом Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис №1. (а.с. 3)

Сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають з березня 2015 р., відповідач вважає, що шлюб зберегти неможливо, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 24.04.2004 р. Виконавчим комітетом Березівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис №1, розірвати.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити постійне місце проживання її матері ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
13.05.2016 Справа № 380/623/16-ц
Провадження по справі № 2/380/241/16
Ухвала

про відкриття провадження

13.05.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту з рухомого і нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 23 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 633/239/16-Ц
провадження 2/633/147/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» , суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.11.2015 р. в розмірі 15187,96 грн., яка складається з наступного:

10376,87 грн.- заборгованість за кредитом;

662,96 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

2490,42 грн. заборгованість за пенею та комісією;

Штраф 1657,71 грн відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 19.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Смирнов
26.01.2016 Справа № 756/4076/15-ц
унікальний № 756/4076/15-ц
провадження № 2/756/243/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Добровановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «ФК «Вектор Плюс», треті особи: ПАТ «Омега Банк», Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ про часткове визнання недійсним договорів факторингу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «ФК «Вектор Плюс», треті особи: ПАТ «Омега Банк», Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ про часткове визнання недійсним договорів факторингу.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «ФК «Вектор Плюс», треті особи: ПАТ «Омега Банк», Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ про часткове визнання недійсним договорів факторингу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Провадження № 2/161/469/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення матеріальних збитків заподіяних позивачу внаслідок ДТП, яка мала місце 07.08.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував щодо призначення такої експертизи, однак у випадку її призначення просив врахувати його запитання.

Аналізуючи матеріали справи, вислухавши думку учасників, суд прийшов до висновку про доцільність призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, на час ДТП та на час проведення експертизи ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, та розмір матеріальних збитків, з технічної точки зору, заподіяних власнику даного транспортного засобу на час ДТП та на час проведення експертизи ?

3. Яка вартість втрати товарного вигляду автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, внаслідок його пошкодження 07.08.2015 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яке знаходиться за адресою: 43025, м.Луцьк, вул. Винниченка, 43.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити на експертизу матеріали цивільної справи. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 226/61/16-ц
Провадження № 2/226/145/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.01.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 05 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 05 лютого 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення їх сплати призначити на 05 лютого 2016 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул.Валентинівська, 7-"б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У х в а л а

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу громадської організації «Сила України», подану її представником Єрошенком Юрієм Юрійовичем, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним та зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга громадської організації «Сила України», подана її представником Єрошенком ЮріємЮрійовичем, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити громадській організації «Сила України» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою громадської організації «Сила України», поданою її представником Єрошенком ЮріємЮрійовичем, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання попереднього договору купівлі-продажу дійсним та зобов'язання виконати умови договору.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова справу № 2-8662/10.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2-н/756/168/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадженння

25 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 505/1915/15-ц
Провадження №2/505/18/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Одеський державний університет внутрішніх справ МВС України звернулось до Котовського міськрайонного суду Одеської області з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за період навчання на загальну суму 23016,10 грн.

Однак, рішенням суду від 17 січня 2012 року № 2-1516/2158/11 року вже здійснено стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Одеського Державного університету внутрішніх справ, суму затрачену на навчання у розмірі 23016 грн. 14 коп., а також судовий збір у розмірі 230 грн. 16 коп., а всього 23246 (двадцять три тисячі двісті сорок шість) грн.30 коп.

Зазначене рішення набрало чинної сили і ніким не оскаржувалось. Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що згідно ст.. 205 п.1 п.п.2 ЦПК України, має місце повторне звернення позивача до суду з тим самим позовом, на тих же підставах до того ж відповідача, що є не припустимим.

Сторони судове засідання не звились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись, чому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 122, 205 п.1 п.п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя - С.А. Фабіжевський
Ухвала

22 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: