печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) грошові кошти у розмірі 109 462, 40 грн., компенсувати моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.07.2015 року між позивачем (Замовник) та відповідачем (Підрядник) було укладено Договір підряду № 5 /170715 від 17 липня 2015 року (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору «Підрядник зобов'язується за завданням Замовника, на свій ризик виконати роботу по виготовленню сходової конструкції і перекриття у нежитлових приміщеннях в групі приміщень АДРЕСА_2 загальною площею 61,40 метрів квадратних, (надалі - «Нежитлові приміщення») у відповідності до проектної документації виготовленої згідно Договору №17-07/15 по виконанню архітектурно - будівельних робіт від 17.07.2015 року, діючих будівельних норм та правил, з використанням своїх матеріалів та ресурсів, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах та в строки передбачені цим Договором (надалі - «Роботи»)».

Відповідно п. 2.1. Договору «Загальна вартість Робіт (у вартість робіт входять вартість матеріалів) по даному Договору становить 138 560,00 грн. Вартість Робіт є остаточною та перегляду не підлягає».

У Додатку №1 до Договору від 17.07.2015 року визначено повний перелік Робіт, які повинен виконати Підрядник.

Згідно п. 2.4.1. Договору «79% вартості робіт - 109 462 грн. 40 коп. Замовник сплачує Підряднику в момент підписання цього Договору».

17.07.2015 року Замовник сплатив, а Підрядник отримав грошові кошти у розмірі 109 462,40 грн.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору «етап № 1 - Виготовлення сходової конструкції і перекриття включає в себе підготовчі роботи для початку бетонного монтажу, передбаченого п. 3.2.2. цього Договору та складає 15 календарних днів з моменту виготовленої та погодженої Замовником проектної документації згідно Договору №17-07/15 по виготовленню проектної документації (по виконанню архітектурно - планувальних робіт) від 17.07.2015 року».

Між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір №17-07/15 по виконанню архітектурно - планувальних робіт від 17.07.2015 року.

24.07.2015 року Архітектором ОСОБА_4 було надано позивачу проект візуалізації (креслення) сходової конструкції і перекриття у нежитлових приміщеннях №51 та вказано на те, що згідно планувальних рішень дизайн-проекту закладу громадського харчування у Нежитлових приміщеннях, що стосується робіт по виготовленню сходової конструкції і перекриття, є значні відхилення від Державних будівельних норм України, які суперечать законодавству України та 29.07.2015 року між позивачем та ОСОБА_5 було підписано Акт №1 приймання - передачі виконаних робіт згідно якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 проектну документацію, а саме візуалізацію (креслення) сходової конструкції і перекриття у Нежитлових приміщеннях.

Згідно п. 3 Акту приймання - передачі виконаних робіт «1. У зв'язку з тим, що Дизайн - проект Нежитлових приміщень, які виготовила ФОП ОСОБА_6 не відповідає Державним будівельним нормам України, проектна документація виготовлена Архітектором, а саме візуалізація (креслення) сходової конструкції і перекриття у нежитлових приміщеннях згідно Договору вважається не затвердженою, а прийнятою до відома».

Таким чином, проектна документація позивачем не погоджена, а лише прийнята до відома, так як реалізація цього проекту неможлива та суперечить Державним будівельним нормам України.

28.07.3015 року позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання Договору підряду № СВ/170715 від 17.07.2015 року цінним листом вкладення, що підтверджується копією опису вкладення у цінний від 28.07.2015 року та копією квитанції про направлення ОСОБА_2 цінного листа від 28.07.2015 року та додатково зазначене повідомлення про розірвання договору направлено на електрону адресу відповідача.

Згідно п. 5.8. Договору «Замовник має право розірвати даний Договір достроково. У випадну розірвання Договору за ініціативи Замовника, сплачені ним грошові кошти Підряднику за невиконані Роботи повертаються».

У зв'язку з тим, що Роботи по Договору ще не були розпочаті, позивач, відмовився від Договору підряду № СВ/170715 від 17.07.2015 року та повідомив відповідача про те, що з 28.07.2015 року Договір вважається розірваним, а зобов'язання Сторін по Договору припиняються.

На прохання розірвати договір та повернути сплачені кошти відповідач надав сою згоду, яку направив позивачу електронною поштою, проте досягнуті домовленості не виконав, в подальшому перестав відповідати на дзвінки його та його адвокатів, став переховуватись.

Зазначає, що відмова відповідача завдала йому великої моральної шкоди та призвело до постійних душевних страждань, до невпевненості в завтрашньому дні. Адже, повернені грошові кошти позивач мав та має намір вкласти у свій бізнес, а саме у ремонт Нежитлових приміщень, де у майбутньому буде розташований заклад громадського харчування. У зв'язку зі зазначеними обставинами позивач пережив сильний стрес, в нього погіршилось самопочуття та почалось безсоння. У зв'язку із цим у нього постійно пригнічений настрій, доводиться приймати заспокійливі ліки. Його душевне хвилювання призводить до тривалих та сильних негативних емоцій та переживань. Добровільно задовольнити законні вимоги позивача відповідач відмовляється, що також додає йому значних переживань, оскільки він має всі підстави вважати, що відповідач не поверне йому грошові кошти у розмірі 109 462,40 грн. Враховуючи глибину та тяжкість завданих позивачу відповідачем моральних страждань, розмір заподіяної моральної шкоди оцінює в сумі 20 000 грн.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2015 року між позивачем (Замовник) та відповідачем (Підрядник) було укладено Договір підряду № 5 /170715 від 17 липня 2015 року (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору «Підрядник зобов'язується за завданням Замовника, на свій ризик виконати роботу по виготовленню сходової конструкції і перекриття у нежитлових приміщеннях в групі приміщень АДРЕСА_2 загальною площею 61,40 метрів квадратних, (надалі - «Нежитлові приміщення») у довідності до проектної документації виготовленої згідно Договору №17-07/15 по виконанню архітектурно - будівельних робіт від 17.07.2015 року, діючих будівельних норм та правил, з використанням своїх матеріалів та ресурсів, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах та в строки передбачені цим твором (надалі - «Роботи»)».

Відповідно п. 2.1. Договору «Загальна вартість Робіт (у вартість робіт входять вартість матеріалів) по даному Договору становить 138 560,00 грн. Вартість Робіт є остаточною та перегляду не підлягає».

У Додатку №1 до Договору від 17.07.2015 року визначено повний перелік Робіт, які повинен виконати Підрядник.

Згідно п. 2.4.1. Договору «79% вартості робіт - 109 462 грн. 40 коп. Замовник сплачує Підряднику в момент підписання цього Договору».

17.07.2015 року Замовник сплатив, а Підрядник отримав грошові кошти у розмірі 109 462,40 грн.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору «етап № 1 - Виготовлення сходової конструкції і перекриття включає в себе підготовчі роботи для початку бетонного монтажу, передбаченого п. 3.2.2. цього Договору та складає 15 календарних днів з моменту виготовленої та погодженої Замовником проектної документації згідно Договору №17-07/15 по виготовленню проектної документації (по виконанню архітектурно - планувальних робіт) від 17.07.2015 року».

Оскільки проектна документація позивачем не погоджена, а лише прийнята до відома, так як реалізація цього проекту неможлива та суперечить Державним будівельним нормам України 28.07.3015 року позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання Договору підряду № СВ/170715 від 17.07.2015 року цінним листом вкладення, зазначене підтверджується копією опису вкладення у цінний від 28.07.2015 року та копією квитанції про направлення ОСОБА_2 цінного листа від 28.07.2015 року та додатково зазначене повідомлення про розірвання договору направлено на електрону адресу відповідача.

Згідно п. 5.8. Договору «Замовник має право розірвати даний Договір достроково. У випадну розірвання Договору за ініціативи Замовника, сплачені ним грошові кошти Підряднику за невиконані Роботи повертаються».

Таким чином, у зв'язку з тим, що Роботи по Договору ще не були розпочаті, позивач, відмовився від Договору підряду № СВ/170715 від 17.07.2015 року повідомивши відповідача про те, що з 28.07.2015 року Договір вважається розірваним, а зобов'язання Сторін по Договору припиняються.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі п. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пункт 3 ст. 653 ЦК України передбачає, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 109 462 грн. 40 коп.

Щодо до компенсації моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи, що між сторонами склалися договірні відносини та договором не передбачено відшкодування моральної шкоди, а судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору та вимог закону, вимога позивача про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню вимога позовної заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах заявленого позову, оскільки з заявою в порядку ст. 151 ЦПК України позивач до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд задовольняє частково позов, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1094 грн. 62 коп.

Керуючись ст. ст. 15, 23, 651, 653, 1167 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 88, 169, 208, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 01103, АДРЕСА_1) грошові кошти у розмірі 109 462 (сто дев'ять тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 40 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 1094 (одна тисяча дев'яносто чотири) грн. 62 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук