overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

5 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

17.04.2009 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Панасюк В.А. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеславовича на користь житлово-експлуатаційної контори №7 - 432 гривні 06 копійки заборгованості солідарно та 15 гривень витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування данного судового наказу посилаючись на те, що проти вимог заперечує, оскільки він не є споживачем послуг заявника, договір не укладав, заборгованість в нього перед ЖЕК №7 відсутня.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ЖЕК №7 проти вимог заяви заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявленні стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні; змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять безспірності доказів розрахунків, а тому за таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеславовича на користь житлово-експлуатаційної контори №7 - 432 гривні 06 копійки заборгованості солідарно та 15 гривень витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Розяснити житлово-експлуатаційній конторі №7 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/530/16-ц
Провадження № 2-н/172/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

До 29 червня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Порох
Справа № 303/1910/16-ц
№ 2/303/1136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 25 хвилин 13 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Романівський районний суд Житомирської області
13 квітня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 30 квітня 2010 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем до суду подано заяву, згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 190/830/16-ц
Провадження №2/190/282/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

29.03.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з 2010 року проживали з відповідачем однією сімєю, не укладаючи шлюбу, а 01 січня 2011 року народився син ОСОБА_4. 27.09.2011 р. вони зареєстрували шлюб, однак подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з січня 2016 року. На даний час спів мешкає з іншою жінкою. Питання утримання дитини вирішили в добровільному порядку, спору про поділ майна не виникає.

Відповідач у судовому засіданні просила надати строк для примирення та запевнила, що докладе зусилля для збереження сімї і поновлення шлюбних стосунків. Крім того вказала, що шлюбні стосунки припинені протягом останнього місяця, однак почуття любові і взаємодопомоги не втрачені, має надію на порозуміння.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, заперечив проти надання строку для примирення.

Заслухавши сторони суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи фактичні взаємини і обставини життя подружжя, мотиви та причини розлучення, думку сторін, те, що у позові про розірвання шлюбу не закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини, адже морально-правові основи шлюбу не втрачені, збереження шлюбу можливе, на теперішній час подружжя продовжують проживати спільно по вул. Клименко, 45 в м. Пятихатки, суд вважає за необхідне надати сторонам можливість вжити заходи для збереження сімї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Надати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 строк для примирення до 09 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Резніченко
22.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/1060/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала про прийняття цивільної справи до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В ході відкритого судового засідання було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року, вищезазначена справа передана до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 14 годин 00 хвилин 02 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 346/1129/16-ц
Провадження № 2-о/346/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, представником якої є ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року Коломийським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, представником якої є ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. При винесенні даного рішення судом допущено описку, а саме, невірно зазначено у вступній частині прізвище законного представника заінтересованої особи, замість Чмакіна зазначено Шмакіна.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно паспорта представник заінтересованої особи має прізвище ОСОБА_3, то суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року помилку.

На підставі ст., ст. 197 ч. 2, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року помилку, а саме, вказавши у рішенні замість Шмакіна прізвище Чмакіна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 344/875/16-ц
Провадження № 2/344/2528/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 03.03.2016 року о 09 :00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа №409/910/16-ц
Пров.№2/409/898/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 28 квітня 2016 року о 08:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 2-258/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про зміну порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 210, 218, 374 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про зміну порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 11.04.2016 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 457/666/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/3071/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження поновити апелянту строк на апеляційне оскарження заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 липня 2015 року.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 294, ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 347/475/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі : головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючиого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої вимоги мотивував тим, що з метою перерахунку пенсії він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Косівському районі. При вивченні документів, поданих ним, спеціалістом було виявлено розбіжності в написанні його прізвища, а саме: у архівній довідці від 10.03.2016 року за № 141, виданої КУ «Трудовий Архів» прізвище заявника зазначене «Проротчук» Просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві повідомив, що Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі не заперечує, щодо задоволення заяви про встановлення даного факту.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із слідуючих мотивів:

В судовому засіданні встановлено, що прізвище заявника «Пророчук», що видно з копій трудової книжки, свідоцтва про народження, військового квитка та паспорта (а.с. 4-6, 7, 8, 13-15)

А з копії архівної довідки від 10.03.2016 року за № 141, виданої КУ «Трудовий Архів» прізвище заявника вказане «Проротчук» (а.с. 9);

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може встановлюватися належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та керуючись ст.ст. 256-258, 213-215, 218 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що архівна довідка від 10.03.2016 року за № 141, видана Комунальною установою «Трудовий Архів» на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії СС № 242311, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.,

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: