overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5487/15-ц
Провадження № 2/500/723/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Рашковій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 31.08.2015 року до досягнення ним повноліття, тобто до 21.03.2033 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дружини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 31.08.2015 року до досягнення дитиною трьох років, тобто до 21.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
справа №176/2739/14-ц
провадження №2/176/133/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1. заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 1999 року по 01 вересня 2014 року в сумі 6381 грн. 84 коп.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому 12 жовтня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2, надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно частини 2 статті 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При цьому, стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, аналізуючи зміст позовних вимог,суд вважає доцільним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 32, 33, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представник позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в якості співвідповідачів.

Направити ОСОБА_3, ОСОБА_4 копії ухвали та копії позовної заяви з додатками розяснивши, що вони мають, процесуальні права і обовязки, встановленні ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,на 11 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
пр. № 2/759/1990/16
ун. № 759/754/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середній заробіток за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середній заробіток за час затримки розрахунку, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середній заробіток за час затримки розрахунку та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 09 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 755/1063/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 04 лютого 2016 року на 12:20 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа №504/4017/15-ц
№2/504/542/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20.04.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0077/74/43371 від 23.12.2005 року.

При розгляді справи від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ш
н/п 2/490/1293/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.03.2016 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 09.03.2016 року уточнити позовні вимогу щодо строку прийняття спадщини.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 495/3265/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

28 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про надання додаткового строку на вступ у спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради про надання додаткового строку на вступ у спадщину за законом.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви немайнового характеру, у звязку із чим до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, тобто в порушення вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за розгляд позовної заяви немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК у м. Білгород-Дністровському та районі Одеської області/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених статтею 120 ЦПК України, зокрема, до матеріалів позовної заяви не надані копії додатків у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про надання додаткового строку на вступ у спадщину за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме:

-сплатити судовий збір за розгляд позовної заяви немайнового характеру у розмірі 551,20 грн.;

-додати до позовної заяви її копії та копії додатків у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження №2/485/413/16
Ухвала

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії у розмірі 4525,58 грн.,

Встановив:

23 серпня 2016 року УПФ України в Снігурівському районі звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення переплаченої пенсії у розмірі 4525,58 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії у розмірі 4525,58 грн. і призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2016 року на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відстрочити сплату судового збору позивачу до винесення судового рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 522/7878/16-ц
Провадження № 2/522/5372/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Ціна позову зазначена 181 108 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2016 року вказаний позов був залишений без руху оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений. Окрім цього, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не додана копія позовної заяви з додатками для відповідача. Сповіщено ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду. Розяснено, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

10 травня 2016 року представник позивача отримав в суді копію ухвали про залишення позову без руху.

У встановлений законодавством строк, позивачем не усунуті недоліки визначені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

18.05.2016
Провадження №2/760/2233/16
Справа №760/457/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 08 лютого 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 8220,67 грн. (з яких 7520,63 грн. сума заборгованості, 600,36 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 99,68 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_3, житлово-будівельний кооператив «Академічний-15», Головне управління юстиції в м. Києві в особі Першої Київської державної нотаріальної контори, про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину паєнагромадження, визнання незаконним та скасування наказу, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 30 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/13384/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9653/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.