Справа № 310/1762/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 23.07.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого було позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , 20.08.1967р. народження, ІПН., на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк», , заборгованість за кредитним договором від 09.08.2006року в сумі 6321,73доларів США, що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.01.2015року складає 99630,46грн., а також судові витрати в сумі 996,30грн., а всього 100626,76грн.В решті частині позову було відмовлено.

В заяві відповідач зазначив, що він не згодний з рішенням суду, бо суд розглянув справу без його присутності, в судове засідання відповідач не з"явився з поважних причин, оскільки не був повідомлений належним чином про час розгляду справи, що позбавило його права заявляти в судовому засіданні клопотання, надавати, досліджувати докази по справі. Також заявник зазначив, що існують ще декілька судових рішень з приводу цих позовних вимог, які не були зазначені позивачем та не були долучені до матеріалів позову, а також є виконавче провадження про стягнення боргу і 18.02.2011 року відділом ДВС Бердянського МРУЮбула винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення

Бердянського міськрайонного суду від 24.06.2009року, щодо задоволення в повному

обсязі, вимог ЗАТ КБ «Приватбанк», а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ

«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 121474 грн. 58 коп., судовий

збір в сумі 1214грн. 74коп, на витрати з інформаційного забезпечення розгляду справи в

сумі 30,00 грн., всього 122719 грн. 32 коп. Також банком був вилучений без рішення суду автомобіль та проданий. Тому на теперішній час немає боргів у відповідача перед банком.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву відповідача і просить скасувати заочне рішення суду від 23.07.2015р.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без нього, позовні вимоги підтримує..

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків:

Справа надійшла до суду 23.02.2015р., справа була призначена до розгляду на 07.04.2015р.,15.05.2015р., 23.07.2015р.,про що відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є конверти , які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання. Заперечень проти позову відповідач не надавав.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 23.07.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , 20.08.1967р. народження, ІПН., на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк», , заборгованість за кредитним договором від 09.08.2006року в сумі 6321,73доларів США, що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.01.2015року складає 99630,46грн., а також судові витрати в сумі 996,30грн., а всього 100626,76грн. В решті частині позову було відмовлено.

Згідно п.3,4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України " У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 3). Обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4). Посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;".

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України " Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи".

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлений про розгляду справи належним чином і не з»явився у судове засідання без поважних причин, однак враховуючи, що рішення суду від 23.07.2015р. ухвалене без врахування наданих відповідачем документів, а саме рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015року, яким у задоволені позовних вимог ПАТ КБ "Приват Банк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, також не враховані матеріали виконавчого провадження про стягнення боргу з відповідача на користь банку за рішенням Бердянського міськрайонного суду від 24.06.2009р. та наявність рішень судів апеляційної інстанції з цього приводу, які не були предметом розгляду суду першої інстанції, суд вважає потрібним заяву про перегляд заочного рішення задовольнити і рішення скасувати.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 23 липня 2015року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 23.07.2015р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11годин 00хвилин 25.02.2016р. в приміщенні Бердянського міськрайсуду по вул. Комунарів ,64 в м. Бердянську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4