overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/122/16-ц
Номер провадження: 2/365/115/16
07.04.2016 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства «Зерно» про визнання незаконним та скасування рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,
Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 12 квітня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-
В позові ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства «Зерно» про визнання незаконним та скасування рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Згурівським районним судом Київської області за письмовою заявою Селянського фермерського господарства «Зерно».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2045/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія : надання послуг Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Міненкової Н.О..,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Василек», в особі голови правління Дробної Юліани Анатоліївни, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Садівничого товариства «Василек» в особі голови правління Дробної Юліани Анатоліївни до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію, матеріальної шкоди,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Василек» в особі голови правління Дробної Юліани Анатоліївни відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий , суддя : І.Г. Гальянова

Судді: А.І. Колтунова

Н.О. Міненкова
Справа № 686/7987/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту смерті, призначивши судове засідання на 06.05.2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 263/3952/16-ц
Провадження № 2/263/1282/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 гривень.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3542 гривні 90 копійок за такими реквізитами: ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: сплати судового збору у належному розмірі.

Керуючись ст. 88, ст. 119, ст. 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 12 квітня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 703/1176/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2016 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не надано оригіналу висновку про вартість оцінки спадкового майна.

Враховуючи, що позивач досягла пенсійного віку отже повинна отримувати пенсію, а в позовній заяві відсутні посилання чим саме спричинений тяжкий матеріальний стан позивача, тому підстав для відстрочення сплати судового збору судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, розяснивши, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 2-сз/761/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, повернення банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму державного мита за подання позовної заяви в розмірі 2 000 грн. 00 коп (відповідно до платіжного доручення від 26 жовтня 2015 р. за № ПН151406) до ПАТ «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, повернення банківського вкладу (депозиту).

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прписами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що 25 січня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва, справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, повернення банківського вкладу (депозиту) було залишено без розгляду з підстав ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, повернення банківського вкладу (депозиту)- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: 40034. АДРЕСА_1, іднтифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору державного мита в розмірі 2 000 грн. 00 коп (відповідно до платіжного доручення від 26 жовтня 2015 р. за № ПН151406) до ПАТ «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, повернення банківського вкладу (депозиту)в УДК в Шевченківському районі м. Києва, код платника: 0011, код отримувача: 37995466, банк платника: ПАТ «КБ «Преміум».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна частини)

Справа № 695/358/16-ц

номер провадження 2/695/447/16

07 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 - мікрохвильову піч «Самсунг» MW712BR, вартістю 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_2, і.п.н НОМЕР_2, - 50 грн. 38 коп. судових витрат.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Таратін В.О.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 14.00 год. 11.04.2016 р.

Суддя Таратін В.О.
Справа № 324/538/16-ц
Провадження № 2/324/308/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 06.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 06.05.2016 року на 12-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 06.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 752/4903/16-ц
провадження номер 2/752/3164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання майна спільною сумісної власністю подружжя та його поділ

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 04.05.2016 року на 14.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9945/2016 Головуючий в 1 інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 12 липня 2016 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/185/407/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області складі головуючого судді - Боженко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

встановив:

04.11.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі і призначено слухання на 10.12.2015 року.

До судового засідання, призначеного на 10.12.15 року, позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 10.12.15 року, позивач повідомлений завчасно та належним чином.

Після цього справа призначалась до слухання на 22.02.16 року, позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Пунктом ч. 2 п.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд відзначає, що позивач повторно не прибув у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанцій відповідно ст. 294 ЦПК України.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 640/4782/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 15 хвилин 27 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 204/3902/16-ц
Провадження № 2-о/204/66/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

«07» червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на «07» липня 2016 року о 10-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська