overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/294/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

"05" квітня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, а саме: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. В той же час згідно заяви ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу вбачається, що надання послуг з постачання електроенергії регулюється Правилами користування електричною еренгією для населення, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, що в свою чергу відповідно до п.3 цих правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Проте відомості про укладений договір з боржником не надані, з чого вбачається можливість наявності спору про право і виключає видачу судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за електроенергію залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/4157/16-ц
Провадження № 2/159/1497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дубівської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Відділу державної реєстрації Ковельської райдержадміністрації про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом доДубівської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Відділу державної реєстрації Ковельської райдержадміністрації про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/4157/16-ц за позовомОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дубівської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Відділу державної реєстрації Ковельської райдержадміністрації про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

2.Призначити в справі судове засідання о 15 годині 30 хвилин 01 грудня 2016 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Провадження № 2/522/8344/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пальміра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пальміра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 45 хвилин «29» листопада 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «29» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 605/130/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/130/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 01 квітня 2016 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/4769/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 28 квітня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 01.04.2016
ЄУ № 420/514/16-ц
Провадження №2/420/388/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання розірваними договору оренди землі № 577 від «01» лютого 2010 року та договору оренди землі № 577/1 від «01» січня 2013 року, укладені між ним та СТОВ ім. Енгельса.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі, надала заперечення на позовну заяву.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними, до судового розгляду на 08 квітня 2016 року на 14 год. 0 0 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/659/16-ц
Провадження № 2/488/906/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Сичевського леоніда Петровича про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сичевського леоніда Петровича про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 26.02.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 2-1275/12
УХВАЛА

іменем України

"05" квітня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа,

В с т а н о в и в:

07.10.2015 року Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що на підставі рішення Кам,янобрідського районного суду м. Луганська від 27.03.2013 року у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредитування було видано виконавчий лист № 2-1275/12 про стягнення з останнього заборгованості в сумі 2471,31 грн. на користь КС «Компаньйон».

На підставі зазначеного виконавчого листа Кам,янобрідським відділом державної виконавчої служби 19.06.2013 року було відкрито виконавче провадження, а 09.09.2015 року відділ ДВС надав довідку про те, що виконавчий лист є утраченим. Тому заявник просить суд видати йому дублікат вказаного виконавчого листа.

Заявник надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Боржник у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що на підставі рішення Кам,янобрідського районного суду м. Луганська від 27.03.2013 року у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредитування було видано виконавчий лист № 2-1275/12 про стягнення з останнього заборгованості в сумі 2471,31 грн. на користь КС «Компаньйон».

Відповідно до довідки Кам,янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 09.09.2015 року вказаний виконавчий лист є утраченим.

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 04.12.2015 року відновлене повністю втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1275/12 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, але рішення не набрало законної сили із-за неможливості направлення копії рішення боржнику.

Дана обставина унеможливлює видачу на даний час дубліката вказаного виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 310/7411/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

За таких обставин, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачав Осипенківській сільській раді Бердянського району Запорізької області та у Мангушській селищній раді Першотравневого району Донецької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати голову Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Суворова, 11, с.Осипенко, Бердянський район Запорізької області та голову Мангушської селищної ради Першотравневого району Донецької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Піонерська, 37 смт.Мангуш, Першотравневий район Донецької області

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1714/11
Провадження 2р/712/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду від 10.03.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення суду від 10.03.2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позов було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 23158,39 дол. США, що еквівалентно 178319,60 грн. та судові витрати 1950 грн. Відповідно до п. 1.1 договору кредитор зобов»язується надати позичальнику на умовах цього договору кошти в сумі 110000 грн. Відповідно п. 2.4 передбачено, що позичальник зобов»язується здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки ануїтними платежами в сумі не менше 1788,74 грн. Таким чином, зі змісту договору кредиту вбачається, що надання і погашення кредиту було передбачено сторонами виключно в гривні. Таким чином не зрозуміло в якій валюті було необхідно було сплачувати заборгованість, так як ОСОБА_2. сплатив у доларовому еквіваленті.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, за їхньою заявою суд постановляє ухвалу суду в якій роз»яснює рішення не змінюючи при цьому його зміст.

В рішенні Соснівського райсуду м.Черкаси від 10.03.2011 року позовні вимоги позивача були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № CSIPGI від 02.04.2008 року у розмірі 23158,39 дол. США, що за курсом 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ 417/150 від 21.04.2009 р. складає 178319,60 грн., державне мито в сумі 1700 грн. та 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 180269,60 грн.

Таким чином, рішення суду є мотивованим, , зрозумілим та ясно викладеним.. Судом чітко зазначена сума яка була стягнута з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає , що при винесені рішення суду судом було зрозуміло зазначено що сума боргу становить 23158,39 дол. США, що станом на день винесення рішення було еквівалентно 178319,60 грн..

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд-.

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в роз»ясненні рішення суду від 10.03.2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа 749/1174/16-ц
Номер провадження 2/749/331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 20 грудня 2016 року о 10 -00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев