Номер провадження: 22-ц/785/1601/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном, -

встановила;

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просять з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на житловий будинок по вул. Чапаєва (Захаріаді), №18а в м. Ізмаїлі Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_8 і ОСОБА_6.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ч.3ст.152 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння №130 по вул. Щорса у м. Ізмаїлі.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулися до них із зустрічним позовом, в якому просили визнати дійсним договір міни житлових будинків, та визнати за ними право власності на домоволодіння №18, розташоване на вул. Чапаєва у м. Ізмаїлі, і усунути перешкоди у користуванні цією нерухомістю.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 24.07.2013 року (яка не набула чинності, оскільки Апеляційним судом Одеської області відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3Ф.), за ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнане право власності на домоволодіння №18 по вул. Чапаєва у м. Ізмаїлі, а за ОСОБА_5 і ОСОБА_4 визнане право власності на домоволодіння №130 по вул. Щорса у м. Ізмаїлі.

Отже, домоволодіння №18а на вул. Чапаєва (Захаріаді) у м. Ізмаїлі, на яке ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять накласти арешт, не є предметом спору у зазначеній цивільній справі.

У звязку із наведеними обставинами та вказаними вище нормами процесуального права колегія суддів вважає, що правових підстав для накладення арешту на домоволодіння №18а на вул. Чапаєва (Захаріаді) у м. Ізмаїлі немає, тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про накладення арешту на домоволодіння №18а на вул. Чапаєва (Захаріаді) у м. Ізмаїлі Одеської області, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П. Фальчук.

ОСОБА_9.

ОСОБА_10.