overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6514/15-ц
Провадження № 2/265/135/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі станом на 20 січня 2016 року в сумі 10356,43 гривень з нарахуванням та виплатою компенсації за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 639/6340/16-ц
Провадження № 2-о/639/117/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження

23 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 236, 238 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 06.09.2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа№ 505/231/16-ц
Провадження № 2/505/421/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.01.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "24" лютого 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 361/2293/16-ц
Провадження № 2/361/1716/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 13 червня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 289/1243/16-ц
Номер провадження 2/289/787/16
УХВАЛА

18.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв., 03.10.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 443/1134/15-ц Провадження № 2/443/52/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 січня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Шальвірі І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Енергобанк", третіх осіб ОСОБА_2 та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" про визнання вкладником та визнаня за вкладником права на відшкодування заборгованості на частину вкладу, -

встановив:

У проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання з"явилась представник позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_2.

Представник ПАТ "Енергобанк" за довіреністю -ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з"явився, через канцелярію суду подав суд заперечення проти позову.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" у підготовче судове засідання не з"явився, дані про його належне оповіщення про місце і час судового розгляду відсутні.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Енергобанк", третіх осіб ОСОБА_2 та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" про визнання вкладником та визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості на частину вкладу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 27 січня 2016 року у залі судових засідань Жидачівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________

11 січня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5574/16 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Справа № 643/7770/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 275,61 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 липня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 476/497/16-ц
Провадження № 2/476/141/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/497/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 10:00 годині 02.09.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/311/795/2015
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязків в натурі.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_1 залишений без руху та позивачеві було надано судом строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року позовна заява повернута позивачу ОСОБА_1 у зв»язку з неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 02 липня 2015 року.

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про повернення сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 57 грн., яка складається з судового збору за подання позовної заяви 760 (сімсот шістдесят) грн. 77 коп. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачена при предявленні позову до суду сума коштів по оплаті судового збору в загальній сумі 882 грн. 57 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - суму коштів судового збору за подання позовної заяви в сумі - 760 (сімсот шістдесят) гривень 77 (сімдесят сім) копійок, сплачених згідно квитанції № 0.0.403813717.1 від 30 червня 2015 року та суму коштів судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі - 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копіок, сплачених згідно квитанції № 0.0.403813211.1 від 30 червня 2015 року у Першому Василівському відділенні Запорізького РУ Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 591/4089/16-ц Провадження № 2/591/2103/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 712/9371/16-ц
Провадження № 2/712/2207/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини рішення

25 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

адвоката - Бицюка О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ч. 4, 5 ст. 19, ст. 160, ст. 161 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, з його матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий І.О. Мельник
Справа№487/4207/16-ц
Провадження №2/487/2210/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2016 року о 08:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження №2/760/2262/16
Справа №760/566/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 18 лютого 2016 року на 09:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна