У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Коціпак З.П.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ ОТП Банк , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ ОТП Банк , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

Від представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті , на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову відповідача та його спільного розгляду з первісним позовом з підстав викладених у письмових запереченнях про прийняття зустрічної позовної заяви. Зокрема, вказав на те, що у первісній позовній заяві вимоги предявлено до відповідачів ОСОБА_5, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_6, а у зустрічній позовній заяві вимог до позивача ОСОБА_4 взагалі не предявлено. Також, первісний позов предявлено особою яка не являється стороною правочину, але оскарженим правочином вирішується питання про його права та обовязки так як надавалася згода на передачу майна, що являється спільною сумісною власністю у іпотеку банку у забезпечення повернення позики позичальником ОСОБА_2 Янковичом. Представник позивача наголосив на тому, що вимоги двох позовів не являються взаємоповязаними, вони не випливають з одних і тих самих відносин, не являються однорідними, а прийняття зустрічного позову та їх спільний розгляд з первісним позовом вважає недоцільним. Просив відмовити в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 погодився із думкою представника позивача.

Суд,заслухавши думки осіб, що приймають участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову відповідачу, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ ОТП Банк ,третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

Згідно вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим варто також зазначити, що відповідно до наведеної норми, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є правом, а не імперативним обов'язком суду.

Враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов заявлені не між тими ж сторонами, мають різні предмети спору, хоч і виникають з одних правовідносин , проте спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, може мати негативні наслідки, так як сумісний розгляд декількох вимог, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи та призведе до затягування термінів розгляду справи, а тому прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є недоцільним.

Отже, з метою недопущення ускладнень при розгляді цивільної справи, суд вважає , що у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.

Разом з тим, відповідач не позбавлений можливості звернутися із зустрічними вимогами в самостійному порядку, шляхом подання позовної заяви за загальними правилами.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та їх спільного розгляду з первісним позовом.

Розяснити представнику відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 його право на звернення із зустрічними вимогами в самостійному порядку, шляхом подання позовної заяви до суду за загальними правилами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7