overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2907/16-ц
провадження №2/619/1602/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козачолопанська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , Козачолопанська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом».

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як згідно пунктів частини 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду до якого подається заява, імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Всі надані до суду документи повинні бути належним чином завірені. До позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві відсутня квитанція про сплату судового збору , відсутні докази - належним чином завірені документи , що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач .

У частині 1 ст. 120 ЦПК України вказується, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії і копії усіх доданих до неї документів у відповідності до числа відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Козачолопанська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом» - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 132/2322/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" серпня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити їй строк для прийняття спадщини та встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.12.2003 року в с. Мізяків, Калинівського району Вінницької області..

23.08.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини разом з доданими документами на доопрацювання.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачці разом з доданими документами.

Одночасно повідомляю, що за позивачкою залишається право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 712/8767/16-ц
Провадження № 4с/712/49/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

11.08.2016 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить всі судові засідання, в яких він буде стороною по справі, проводити в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області призначити на 19 вересня 2016 року о 14-40 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Черкаському слідчому ізолятору Управління ДПтСУ в Черкаській області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача по справі ОСОБА_2, який на даний час утримується в Черкаському СІЗО.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Черкаського слідчого ізолятора Управління ДПтСУ в Черкаській області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 426/2050/13-ц
Провадження № 22ц/782/670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Романченка В.О.

суддів: Украінцевої Л.Д., Лозко Ю.П.

за участю секретаря- Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 03 серпня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконкомі Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановила:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 03 серпня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки і піклування при виконкомі Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

18 серпня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення три місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення тримісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення тримісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/742/16
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про видачу належним чином оформлену трудову книжку,-

встановив:
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про видачу належним чином оформлену трудову книжку відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважні причини пропуску строку на оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року та сплатити судовий збір у розмірі 267, 96 грн.

Відповідно повідомлення від 10 грудня 2015 року про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року (а.с.122), але вказані недоліки так і не усунув.

21.01.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 (а.с. 123), в якій вказані дати отримання ним ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.11.2015 року про залишення його апеляційної скарги без руху. Будь яких причин щодо поважності ним пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не вказано та не сплачено судовий збір.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про видачу належним чином оформлену трудову книжку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 686/1791/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

27 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення певних дій,

встановила:

25.01.2016 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення певних дій.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення певних дій та призначити її до судового розгляду на 10 лютого 2016 року 15 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/70/16-ц
Провадження № 2/316/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_5, до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, ДП НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_5, звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_5, до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи: Реєстраційна служба Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, ДП НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про визнання права власності на майно.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 28.01.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н. О. Вільямовська
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/283/16-ц
Провадження № 2/506/170/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/283/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка 4, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

Запропонувати відповідачу подати до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Провадження № 2/761/3697/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 552/2018/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про часткове визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про часткове визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказу, а саме просив витребувати у відповідача копію акта ревізії, що була проведена в БУ «Укрбургаз».

Позивач дане клопотання підтримав, представник відповідача при його вирішенні послався на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Зазначеним доказом позивач та його представник мають намір довести факт передчасного винесення наказу про притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, оскільки акт ревізії було складено вже після винесення наказу про притягнення до відповідальності, що оскаржується.

В той же час в своїх позовних вимогах позивач просить суд скасувати наказ від 19 січня 2016 року №31 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності з підстав відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку та з мотивів порушення порядку притягнення особи до відповідальності.

Відповідно, акт ревізії, який просить витребувати представник позивача, та який був відсутній на час притягнення позивача до відповідальності та був складений вже після винесення наказу від 19 січня 2016 року №31, не був підставою для притягнення позивача до відповідальності, а тому не є належним доказом в значенні ст.58 ЦПК України.

Витребування судом даного доказу призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Тому в задоволенні даного клопотання представника позивача про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.58, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

12.07.2016
Справа № 368/1130/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької районної державної адміністрації, Горохуватської сільської ради, Колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кагарлицької районної державної адміністрації, Горохуватської сільської ради, Колективного сільськогосподарського підприємства «Мир» про визнання права власності на земельну частку (пай).

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 18.08.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1130/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 02.09.2016 року на 12 год. 45 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.09.2016 року.

Суддя: