overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2722/15-ц
провадження №2/619/96/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивні частини/

15 січня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, КП «Солоницівське житлове - експлуатаційне господарство», третя особа : служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання недійсними та скасування розпоряджень органів приватизації, визнання свідоцтв про право власності на житло недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 -відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, забезпечені відповідно до ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29.07.2015 року.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Жорняк

Суддя О. М. Жорняк
Справа №538/1426/13-ц
Провадження по справі №2/538/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання недійсним рішення Лохвицької міської ради від 12.06.2008 року та про усунення перешкод користування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання недійсним рішення Лохвицької міської ради від 12.06.2008 року та про усунення перешкод користування земельної ділянки.

В судові засідання: 27.04.2016 р. та 10.05.2016 р. позивач не з`явився, не повідомив суд про причини неявки та не направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, хоча належним чином був повідомлений про дати і час розгляду справи.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання недійсним рішення Лохвицької міської ради від 12.06.2008 року та про усунення перешкод користування земельної ділянки.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/11/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

25.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи № 1159/2014 року, заведену до майна померлої 23.06.2014 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/50/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити по справі судове засідання на 02.02.2016 на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.02.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
19.08.2016 Провадження№2-во/311/58/2016
Справа№311/2331/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Василівського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року було задоволено вимоги КП «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Після розгляду справи по суті встановлено, що у судовому наказі допущено описку, а саме невірно вказаний номер судового наказу, замість вірного: «№2-н/311/167/2016» вказано не вірно: «№2-н/311/36/2016».У звязку з вказаним суд вважає необхідним виправити вказану описку.

Відповідно до ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядом питання про внесення виправлень, згідно положень ч.4 ст.219 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що у судовому наказі від 16 серпня 2016 року згідно якого задоволено вимоги КП «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг допущена описка, а саме невірно вказаний номер судового наказу, замість вірного: «№2-н/311/167/2016» вказано не вірно: «№2-н/311/36/2016».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі №2-н/311/36/2016 від 16 серпня 2016 року Василівського районного суду Запорізької області, вказавши замість невірного номеру судового наказу: «№2-н/311/36/2016» вказано вірно: «№2-н/311/167/2016».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №303/418/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : на час подачі позову до суду в матеріалах позовної заяви відсутній витяг з Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 680/758/15-ц
№ 2/680/4/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" січня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Яцина О.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюб розпався через різні погляди на життя та несумісність характерів. Зберігати сім`ю наміру позивачка не має і прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду в смт.Нова Ушиця по вул.Українській,27 на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
Справа № 642/6435/16-ц
Провадження № 2-н/642/553/16
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 4403 грн. 76 коп. а саме: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.04.2011 року по 31.08.2016 рік в розмірі 2185 грн. 70 коп., заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.03.2010 року по 31.08.2016 рік в розмірі 1455 грн. 16 коп., також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 667 грн. 51 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 95 грн. 39 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ) видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
10.08.2016 Справа № 756/2131/16-ц
Справа ун. № 756/2131/16-ц
пр.№2/756/2543/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судові засідання, призначені на 24.05.2016 року на 15 год. 00 хв., 10.08.2016 року на 10 год. 00 хв. позивач не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не з'являючись за сторона не добросовісно відноситься до своїх прав знаючи, що ним подано позов та спір вирішується судом.

В судове засідання, призначене на 10.08.2016 року на 10:00год. позивач повторно не з'явився, судом направлялася повістка у встановленому порядку.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 535/1098/15-ц
Провадження № 2/535/36/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, -

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Зайці Котелевського району Полтавської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку загальною площею 0,80 га., в тому числі: яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га., та надана для ведення особистого селянського господарства площею 0,55 га., що розташована на території Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області с. Зайці, й на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 виданого Микілківською сільською радою Котелевського району Полтавської області від 14 жовтня 1996 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 28 належала до дня смерті на праві приватної власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В повному обсязі рішення буде складено 02.02.2016 року _____________________________
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3720/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2015 року ,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 283/919/16-ц
Провадження №2-о/283/17/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

29 квітня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області виніс ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Після цього заявник подав заяву про повернення йому судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином суд повинен повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 275 гривень 61 копійка.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору, який сплачений ним відповідно до квитанції № 28 від 24.04.2016 року, в розмірі 275 гривень 61 копійка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 678/389/15-ц
Провадження 2-678-38/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої-судді Курнос С.О.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

адвоката Мельника О.Д.

представників: відповідача Костюченка М.Є.

третьої особи Савченка Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_5 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державне підприємство «Нігинський кар'єр», про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити. Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України № 239-п від 05.11.2015 року про звільнення ОСОБА_5 скасувати та поновити ОСОБА_5 на посаді директора державного підприємства «Нігинський кар'єр» з 05.11.2015року.

Рішення підлягає негайному виконанню, але на нього може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча:
Номер провадження 22-ц/775/8/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Баркова В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддею доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 4 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

28.01.2016