Справа №568/1212/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( з а о ч н е )

22 січня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання: Гуменюк Г.В.

За участю представника позивача: ОСОБА_1

Та представника позивача адвоката: Януля В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції в Рівненській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, вселення та виселення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що він володіє на праві власності ? частиною житлового будинку і господарських будівель в АДРЕСА_1, що належать йому на підставі Договору довічного утримання від 22.06.2007 року, укладеного між позивачем і його батьком ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько позивача помер.

Інша ? частина житлового будинку і господарських споруд належала відповідачу ОСОБА_5, яка пізніше подарувала її своїй дочці відповідачу ОСОБА_4.

Від часу смерті батька відповідачі чинять позивачу перешкоди в користуванні власністю, не допускають його до будинку, самовільно користуються цілим будинковолодінням. З метою захисту своїх прав власності позивач змушений був звернутися до Радивилівського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння і виділення йому в натурі належної ? частини жилого будинку і господарських будівель.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2012 року скасовано рішення Радивилівського районного суду і винесено рішення по суті. Частково задоволено його позов, розділено будинковолодіння в натурі і виділено йому наступні приміщення: коридор 2-1 площею 7,4 кв.м, житлова кімната 2-2 площею 14 кв.м, кухня 2-3 площею 10,1 кв.м, ванна 2-4 площею 3,6 кв.м, санвузол 2-5 площею 1,2 кв.м, веранда а-1, ганок а-1, погріб ПГ, надвірні будівлі та споруди - 0,44 сараю, 0,5 колонки (літ.К), огорожа дерев»яна (літ.№2), ворота (літ.№3).

Проте відповідачі ухиляються від виконання рішення суду, не допускають його до належної йому частини будинковолодіння, повісили замки на всі вхідні двері та на ворота і не допускають його, державного виконавця на територію будинковолодіння. Державний виконавець притягував відповідача ОСОБА_4 до відповідальності за невиконання судового рішення у виді накладення штрафу. Позивач звернувся з заявою до прокурора району про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ухилення від виконання судового рішення.

Дії відповідачів, якими вони чинять перешкоди позивачу в користуванні його власністю стали підставою звернення з даним позовом до суду. Просить усунути перешкоди в здійсненні його права власності на згадане будинковолодіння, виселити відповідачів з його частини жилого будинку і господарських приміщень, вселити його в належну йому частину житлового будинку і господарських приміщень і надати йому ключі від вхідних дверей житлового будинку і господарської будівлі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Показала, що її син ОСОБА_3 на протязі семи років не має доступу до своєї власності. Відповідачі не допускають позивача на територію будинковолодіння і в житловий будинок та господарські споруди. Відповідачі не допускають державного виконавця на територію будинковолодіння і в будинок для проведення виконавчих дій. Відповідачі також не дозволяють працівникам бюро технічної інвентаризації здійснити обмір належної позивачу частини будинковолодіння для виготовлення технічного паспорта на будинковолодіння. З вини відповідачів будинковолодіння руйнується, наявна тріщина в стіні, там на даний час відключено центральне опалення. Відповідач ОСОБА_4, яка є власником частини будинковолодіння, постійно проживає в м. Одеса і в будинковолодінні буває рідко. Відповідач ОСОБА_5 постійно проживає в будинку, хоча не є власником. Вона користується цілим будинковолодінням і відмовляється допустити позивача на його частину будинковолодіння.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судові засідання тричі не з»явилися в т.ч.: 23.11.2015 року, 21.12.2015 року, 22.01.2016 року, хоча були належним чином повідомлені . Жодних заперечень по суті позовних вимог від відповідачів до суду не надходило.

Допитаний в судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог державний виконавець Бречко І.К. вважає позовні вимоги підставними.

З показів Бречко І.К. встановлено, що на даний час в нього на виконанні перебуває виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-252/11, виданого 01.12.2014 року на підставі рішення Апеляційного суду Рівненської області, про поділ в натурі будинковолодіння в АДРЕСА_1. Боржник ОСОБА_4 не виконала рішення суду в частині заміни віконного прорізу і переобладнання окремого входу в належну їй частину будинковолодіння. Виконання інших вимог рішення суду він не може перевірити так як не має доступу до житлового будинку. Фактично в будинку проживає відповідач ОСОБА_5, яка не допускає його в будинок. Немає також можливості зайти у двір будинковолодіння так як ворота замкнені. Ним виносилися постанови про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності у вигляді штрафу за ухилення від виконання судового рішення. Про злісне ухилення ОСОБА_4 від виконання судового рішення він звернувся до прокурора району про внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Для того, щоб виконати згаданого рішення апеляційного суду йому необхідно мати доступ в житловий будинок, господарські приміщення і на територію будинковолодіння. Проте відповідачі чинять йому перешкоди в цьому і добровільно не звільняють частину будинковолодіння, яке належить ОСОБА_3.

Заслухавши представників позивача ОСОБА_1, адвоката Януля В.С., державного виконавця Бречко І.К., дослідивши письмові докази, давши їм правову оцінку суд знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Відсутність заперечень зі сторони відповідачів по суті позову суд розцінює як фактичне визнання ними позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником ? частини житлового будинку і господарських споруд в АДРЕСА_1. Власником іншої частини будинковолодіння є відповідач ОСОБА_4.

Позивач володіє даною ? частину будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 на підставі Договору довічного утримання від 22 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 і посвідченого приватним нотаріусом Радивилівського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром №2515.(а.с.7-8)

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 03 грудня 2012 року згадане будинковолодіння розділено в натурі і позивачу виділено: в житловому будинку приміщення: коридор 2-1 площею 7,4кв.м, кухню 2-3 площею 10,1 кв.м, ванну 2-4 площею 3,6 кв.м, житлову кімнату 2-2 площею 14,0 кв.м, санвузол 2-5 площею 1,2 кв.м, веранду а-1, ганок а1, погріб ПГ; з надвірних будівель та споруд - 0,44 сараю, 0,5 колонки/літК/, огорожа дерев»яна /літN2/, ворота /літ№3/, що складає 52/100 цілого будинковолодіння. Зобов»язано сторони (ОСОБА_3 і ОСОБА_4.) виконати роботи по переобладнанню будинку. Рішення набрало законної сили і є чинним.(а.с.9)

В судовому засіданні з показів сторін встановлено, що фактично цілим будинковолодінням користуються відповідачі. Вони перешкоджають позивачу в доступі до його власності, не виконують рішення суду про поділ майна в натурі і чинять перешкоди позивачу виконати роботи по переобладнанню будинку. Відповідачі також не допускають на територію будинковолодіння і в житловий будинок державного виконавця Бречко І.К. для примусового виконання судового рішення.

З акта державного виконавця від 09.09.2015 року відділу ДВС Радивилівського РУЮ Бречка І.К. встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 не виконується рішення суду, вона не допускає ОСОБА_3 у виділену йому частину приміщення, а також не допускає в приміщення державного виконавця.

Аналогічне встановлено з Повідомлення про розірвання договору про виконання інвентаризаційних робіт начальника КП «Радивилівське РБТІ» ОСОБА_9 від 31.12.2015 року №671. З даного вбачається, що установа не може виконати договір №87 від 17.03.2015 року, укладений між КП «Радивилівське БТІ» і ОСОБА_1 діючою за дорученням ОСОБА_3, щодо інвентаризаційних робіт по об»єкту нерухомого майна - будинковолодіння в АДРЕСА_1 в зв»язку з перешкодою працівникам проникнути на його територію.

З вини відповідачів порушуються права майнові права позивача як власника.

Відповідно до ст..41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст..316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.

Ст.318 ЦК України зазначає, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном і на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановленому законом.

Відповідно до ст..386 ЦК України держава забезпечує рівний захист усіх суб»єктів права власності.

Статтею 391 цього кодексу передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідачі чинять перешкоди позивачу у здійсненні ним конституційного права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю і тим самим порушують вимоги згаданих норм права.

Порушені права позивача підлягають захисту у заявлений в позові спосіб.

Порушене право позивача у здійсненні права власності підлягає захисту шляхом усунення перешкод у здійсненні ним права власності шляхом виселення відповідачів з належних йому приміщень і вселення його в належну йому частину житлового будинку і господарських приміщень.

Керуючись ст..41 Конституції України, ст.. 150 ЖК України, ст..ст.319,321,373,391 ЦК України ст..ст.10,11,62,69,212,213 ЦПК України суд

В и р і ш и в:

Позов задовільнити .

Усунути перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_3 на належну йому на праві власності ? частину житлового будинку і господарські приміщення в АДРЕСА_1

Виселити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з належного ОСОБА_3 на праві власності ? житлового будинку і господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 Рівненської області, а саме: коридор 2-1 площею 7,4 кв.м, житлова кімната 2-2 площею 14 кв.м, кухня 2-3 площею 10,1 кв.м, ванна 2-4 площею 3,6 кв.м, санвузол 2-5 площею 1,2 кв.м, веранда а-1, ганок а-1, погріб ПГ, надвірні будівлі та споруди - 0,44 сараю.

Вселити ОСОБА_3 в належний йому на праві власності ? частина житлового будинку і господарські приміщення за адресою: АДРЕСА_1 Рівненської області, а саме: коридор 2-1 площею 7,4 кв.м, житлова кімната 2-2 площею 14 кв.м, кухня 2-3 площею 10,1 кв.м, ванна 2-4 площею 3,6 кв.м, санвузол 2-5 площею 1,2 кв.м, веранда а-1, ганок а-1, погріб ПГ, надвірні будівлі та споруди - 0,44 сараю.

Надати ОСОБА_3 ключ від вхідних дверей належних йому на праві власності житлового будинку і господарських приміщень в АДРЕСА_1 та забезпечити йому доступ до його власності..

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 487(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Відповідно до ст..228 ЦПК України відповідачі мають право подати до Радивилівського районного суду заяву про перегляд даного заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляції рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляції рішення набирає законної сили по закінченню розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 27.01.2016 року.

Суддя: Л.І.Прачук