overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1005/15-ц
№ провадження 2/624/62/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 27 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі та стягнення завданих збитків, третя особа: ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_6, звернулась до суду із заявою про часткову відмову від заявлених позовних вимог.

Згідно вказаної заяви представник позивача просить закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків в розмірі 97006,83 грн., у звязку з відомою від цієї частини позовних вимог. Наслідки відмови від позовних вимог зрозумілі та відомі.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_6, надала заяву, згідно з якою заяву підтримує та просить судове засідання провести без її участі. Представник відповідачів ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи без його та відповідачів участі.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву про відмову від позовних вимог, судом визнано, що вона відповідає вільному волевиявленню позивача, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст.206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позовних вимог заявлених у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі та стягнення завданих збитків, третя особа: ОСОБА_5 - в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитків в розмірі 97006,83 грн.

Справу в частині зазначених позовних вимог, у звязку з відмовою позивача, провадженням закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.М. Куст
Справа №2/638/ 1120/16,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретареві РОМАНОВІЙ О.В., ШИНКАРЕНКО К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ЮНІСОН Банк» про захист прав споживача, визнання дії ПАТ «Юнісон банк» по блокуванню поточних рахунків «7493 та № 493(гривневий) ,відкритих на ім.»я ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , починаючи з 06.11.2015 року по 17.12.2015 року незаконними ,-

У порядку ч3 ст.209 ЦПК України ,-

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ЮНІСОН Банк» про захист прав споживача, визнання дії ПАТ «Юнісон банк» по блокуванню поточних рахунків «7493 та № 493(гривневий) ,відкритих на ім.»я ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , починаючи з 06.11.2015 року незаконними задовольнити.

Визнати незаконними дії ПАТ «ЮНІСОН БАНК» (, адреса реєстрації м. Київ, пр. Науки, 30-А) по блокуванню поточних рахунків №7493 та №7493 (гривня), що відкриті на ім`я ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, починаючи з 06.11.2015р. по 17.12.2015р. включно.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлене судом у 5-ти денний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя О.О.РУДНЄВА
УХВАЛА

судового засідання

10.08.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Подерня О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

10 серпня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа №751/4870/16-ц
Провадження №2/751/769/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова про зняття арешту,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 31.08.2016 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова про зняття арешту відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31.08.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
№ 2/243/661/2016
№ 243/559/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 січня 2016 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЛК ТОВ « Транстехсервіс «Автограунд» , про захист прав споживачів , визнання договору майнового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів , суд -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 129 ЦПК України, суд,-

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛК ТОВ « Транстехсервіс «Автограунд» , про захист прав споживачів , визнання договору майнового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів .
Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-30 год 09 лютого 2016 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м.Слов`янськ, вул. Добровольського,2.
Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати в строк до 09 лютого 2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Чернишов Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4043/15-ц Номер провадження 22-ц/786/516/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:20 год. 04.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.01.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Сорока М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.12.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги позивачем;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 14.00 год. 16.02.2016р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 504/1023/16-ц
У Х В А Л А

01.04.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Олександрівської сільської ради Комінтернівського району одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Олександрівської сільської ради Комінтернівського району одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 22 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
УХВАЛА

Справа № 564/2766/15-ц

25 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 30 хв. 25 січня 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 25 січня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 727/3355/16-ц
Провадження № 2/727/1178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Проспект-Незалежності, 116-ІІ черги» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/3355/16-ц (Провадження 2/727/1178/16) за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Проспект-Незалежності, 116-ІІ черги» про стягнення матеріальної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2016 року о 09.55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представнику відповідача пропоную в строк до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 310/523/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19 лютого 2016 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/6926/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2392/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я, Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника відповідача Гуменної Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Львівського державного заводу «ЛОРТА», з участю третьої особи директора Державного підприємства Львівського державного заводу «ЛОРТА» Чауса Володимира Михайловича про поновлення трудових прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. 303 , 304, п.1 ч. 1 ст. 307 , ст. 308 , 313, п.1 ч. 1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Головуючий

Судді
Справа № 274/4651/15-ц
Провадження № 2-во/274/7/16
УХВАЛА

22.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки "Оберіг" про виправлення описки в рішенні суду від 28.12.2015 року, -

в с т а н о в и в :

При винесенні Бердичівським міськрайонним судом ухвали від 28.12.2015 року по справі за заявою КС "Оберіг" про повернення судового збору допущена описка.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В ухвалі суд допустив описку вказавши у резолютивній частині перший абзац в такій реедакції "Повернути Кредитній спілці "Оберіг" сплачений ним в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір в сумі 160 (сто шістдесят) гривень 00 копійок на р/р 8460, МФО 311647 філія Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" (платіжне доручення № 536 від 23 вересня 2015 року) отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області, державний бюджет." замість правильного - "Повернути Кредитній спілці "Оберіг" сплачений ним в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір в сумі 160 (сто шістдесят) гривень 00 копійок на р/р 0005, МФО 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області (платіжне доручення № 536 від 23 вересня 2015 року) отримувач Бердичівське УДКСУ, державний бюджет."

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення та вважати правильним перший абзац резолютивної частини ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 28.12.2015 року, в такій редакції "Повернути Кредитній спілці "Оберіг" сплачений ним в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір в сумі 160 (сто шістдесят) гривень 00 копійок на р/р 0005, МФО 811039 ГУ ДКСУ у Житомирській області (платіжне доручення № 536 від 23 вересня 2015 року) отримувач Бердичівське УДКСУ, державний бюджет."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: