overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/166/16
Справа № 712/2906/16-ц
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 523/6634/15-ц
Провадження №2/523/1738/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана цивільна справа.

У зв`язку з відставкою судді Гудіної Н.І. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/6634/15-Ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження та призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 Справа №607/11645/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просить виселити його із квартири по вулиці Київській, 78/411 у м. Тернополі, без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а також вказана позовна заява подана лише в одному екземплярі без будь-яких додатків.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

На повернутому на адресу суду рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення міститься лише підпис позивачки про отримання копії ухвали, однак не проставлена дата отримання. При цьому, на вказаному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення проставлений поштовий штемпель на якому зазначена дата 04.11.2016 року.

Однак, станом на 14 листопада 2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, зважаючи, що недоліки позовної заяви у позивачем не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2337/16
Єдиний унікальний номер справи: 658/2438/16-ц
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

31 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради, третя особа- відділ молоді та спорту Каховської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, примусове виконання обов'язку в натурі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: журнал судового засідання не підписаний секретарем судового засідання (а.с.45).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради, третя особа- відділ молоді та спорту Каховської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, примусове виконання обов'язку в натурі та відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3864/16-ц
Провадження №: 2/332/1659/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

22.11.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2016 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 199/2440/16-ц
УХВАЛА

06.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із даною завою про встановлення факту родинних відносин.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 21 квітня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Провадження № 2/522/8270/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 17 грудня 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1396.

У судове засідання сторони зявилися, надали заяви, в яких позов підтримують в повному обсязі та просять суд розглянути справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося.

Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

На час розірвання шлюбу майнового спору немає.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 17 грудня 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1396.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 СК Україна, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 грудня 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1396, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 20.10.2016
Справа № 159/3881/16-ц
Провадження № 2/159/1418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 04.03.2000 року позивач зареєструвала юридичний шлюб з відповідачем, ОСОБА_2 Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей- доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем, ОСОБА_2 не склалось через різні характери та відсутність порозуміння відносно усіх аспектів життя. Позивач зазначає, що подружні взаємини між нею та відповідачем припинено, нормальні людські відносини за цей час неможливо відновити через постійні образи відповідача. Просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином та завчасно була повідомлена про час та місце слухання справи. По телефону повідомила, що позов підтримує, а також, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Однак, до суду зявлятись не бажає та відмовляється подати заяву про визнання позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці, оскільки є достатні підстави вважати, що між сторонами можливе примирення і на утриманні позивача та відповідача знаходиться троє неповнолітніх дітей.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 10, 60, 191,201, 210, 212 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в частині зупинення провадження по справі, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час її прпоголошення , мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК
Категорія: 19 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:10 14.04.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 219/9945/16-ц
Провадження № 2-н/219/1060/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за теплопостачання за період з 01.04.2014р. по 01.08.2016р. у розмірі 2556,31 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Бахмутської міської ради від 18.10.2016р., яка надійшла 21.10.2016 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, згідно переданої картотеки реєстраційного обліку, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м.Бахмут, вул.. 1-ша Залізнична,4/4, відсутня, відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 26.10.2016р., ОСОБА_1 померла 05.02.2015р., актовий запис № 288 здійснений 10.02.2015р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 28806С134 від 19 жовтня 2006 року у сумі 1 556 187,52 швейцарських франків, пеню в сумі 500 000 грн. та судовий збір в сумі 3 654,00 грн. В іншій частині позовних вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 13 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана ним лише 10 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення була проголошена у судовому засіданні 30 вересня 2016 року у присутності представника ОСОБА_2 (а. с. 115-117, т. 2).

Копія повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року була отримана представником ОСОБА_2 10 жовтня 2016 року (а. с. 126, т. 2).

Враховуючи викладене, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, вказані апелянтом в заяві, слід вважати поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2016 року.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/639/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Гнидюк Т.С., Крижанівської М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ №1 ОСОБА_1,

особи стосовно якої подано заяву ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Мартинівка, Хмельницького району Хмельницької області,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 30 березня 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: Т.С. Гнидюк

ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/780/16-ц
Провадження № 2-о/670/41/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами заяви територіальної громади с. Женишківці в особі Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, заінтересована особа -- відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою підготовки справи до судового розгляду витребувати із відділу ДРАЦС копію актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла 26.11.2000 року в с. Женишківці Віньковецького району.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження.

Призначити цивільну справу за заявою територіальної громади с. Женишківці в особі Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, заінтересована особа -- відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання спадщини відумерлою до судового розгляду, який відбудеться в залі судових засідань Віньковецького районного суду 28 листопада 2016 року о 08.15 год.

Надіслати учасникам копію даної ухвали, заінтересованій особі - копію заяви.

Про час, день та місце слухання справи повідомити осіб, що беруть участь в справі.

Суддя О.М. Волкова