Справа № 395/292/16-ц
Провадження № 2/395/143/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ЛИСЕНКУ В.С.,

у відсутність сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2І.) до Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»» (далі відповідач, ПП «Агрофірма «Перлина»»), треті особи: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, Відділ Держгеокадастру, Головне територіальне управління юстиції) про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держгеокадастру, Головне територіальне управління юстиції про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною.

За ухвалою від 14.03.2016 р. суддя Новомиргородського районного суду ЛЕЩЕНКО О.В. відкрила провадження за вищевказаним позовом і призначила справу до судового розгляду.

Ухвалою від 04.08.2016 р. суддя Новомиргородського районного суду ЛЕЩЕНКО О.В. призначила у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинила провадження у справі на час проведення вказаної експертизи.

14 вересня 2016 р. із канцелярії Новомиргородського районного суду порядком ст. 11-1 ЦПК України надійшла до провадження судді Новомиргородського районного суду ЩЕНЮЧЕНКА С.В. вищезгадана цивільна справа, оскільки попередній головуючий у справі: суддя Новомиргородського районного суду ЛЕЩЕНКО О.В. з 12 вересня 2016 року перебуває на лікарняному у звязку з вагітністю та пологами, а також згідно рішенню зборів суддів № 10 від 14 вересня 2016 року.

За ухвалою від 15.09.2016 р. суддя Новомиргородського районного суду ЩЕНЮЧЕНКО С.В. прийняв до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною.

27.10.2016 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.

Посилаючись на ст. ст. 20 ч. 1 пп. 2, 4, 24 ЦПК України, вищевказаний представник відповідача вважає, що суддя ЩЕНЮЧЕНКО С.В. не може розглядати дану справу через наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого.

Обґрунтовуючи власну заяву, представник відповідача зазначив, що справа за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держгеокадастру, Головне територіальне управління юстиції про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною є фактично продовженням справи № 395/202/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, що була залишена без розгляду за ухвалою Новомиргородського районного суду від 03.09.2015 р. за заявою позивача.

В той же час під час розгляду попередньої цивільної справи ухвалою від 02.03.2015 р. суддя ЩЕНЮЧЕНКО С.В. задовольнив заяву позивача про забезпечення позову.

За ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.06.2015 р. ухвала від 02.03.2015 р. про забезпечення позову була скасована.

Таким чином, необґрунтоване та безпідставне вжиття суддею ЩЕНЮЧЕНКОМ С.В. заходів забезпечення позову ОСОБА_2 у справі 395/202/15-ц викликало у ПП «Агрофірма «Перлина»» сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Оскільки цивільна справа № 395/292/16-ц є фактично продовженням справи 395/202/15-ц, відповідно існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості вказаного судді при розгляді цієї цивільної справи також.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивач, представник позивача, представники відповідача і третіх осіб у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з письмових заяв:

представника позивача, вона просить суд розглянути справу в її відсутність, заперечує проти задоволення відводу головуючому;

представника третьої особи, вона просить суд розглянути справу в її відсутність.

Суд вважає можливим розглянути заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В. у відсутність вищевказаних учасників судового розгляду на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд міркує за потрібне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому із таких міркувань.

За приписами ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

п. 2 ч. 1 він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

п. 4 ч. 1 є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що гарантує кожній особі право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Виходячи із основних засад та практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, повинна визначатися за критеріями як субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, так і обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У власній заяві представник відповідача ОСОБА_1 стверджує, що начебто цивільна справа № 395/292/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держгеокадастру, Головне територіальне управління юстиції про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною є фактично продовженням справи № 395/202/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, що була залишена без розгляду за ухвалою Новомиргородського районного суду від 03.09.2015 р. за заявою позивача.

Насправді, особа, заяву якої було залишено без розгляду 03.09.2015 р., не скористалася правом, передбаченим ч. 2 ст. 207 ЦПК України, тобто після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не звернулася до суду повторно з таким же позовом.

У березні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держгеокадастру, Головне територіальне управління юстиції про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною.

В той же час у лютому 2015 р. ОСОБА_2 предявила у суді інший позов до ПП «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області: про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Тому твердження представника відповідача про тотожність та взаємоповязаність цивільних справ за № 395/202/15-ц та № 395/292/16-ц безпідставні.

Окрім цього, всупереч вимогам ч. 3 ст. 23 ЦПК України у даному випадку відвід головуючому у справі № 395/292/16-ц не вмотивований.

Так, представник відповідача не зазначив у власній заяві, які саме критерії, на його думку, свідчать про упередженість судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В. у вищевказаній справі: субєктивні чи обєктивні.

До того ж він не навів жодного факту, котрий би свідчив про наявність у представника відповідача будь-яких сумнівів у безсторонності головуючого при розгляді цієї цивільної справи, або що суддя ЩЕНЮЧЕНКО С.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи № 395/292/16-ц.

Саме по собі посилання представника відповідача на скасування апеляційним судом ухвали судді про забезпечення позову в іншій цивільній справі не може слугувати підставою для відводу у даному випадку.

До того ж за приписами ч. 2, ч. 4 ст. 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Ураховуючи наведене, заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В. потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Новомиргородського районного суду ЩЕНЮЧЕНКА С.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання Додаткової угоди про зміни до договору № б/н оренди земельної ділянки недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО