_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/470/16
УХВАЛА

19.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з заявою та просить видати дублікати виконавчих листів по справі №1512/14095/2012, визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення зазначених виконавчих листів №1512/14095/2012 та поновити строки на пред'явлення виконавчих документів №1512/14095/2012 до виконання. При цьому представник заявника посилається на те, що 08 лютого 2013 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі №1512/14095/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 29567,74 доларів США, що еквівалентно 236334,95 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2363,35 гривень. 01 липня 2013 року головним державним виконавцем другого Київського ВДВС ОМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38916733. 06 червня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулись до начальника Київського ВДВС ОМУЮ щодо надання інформації про хід виконавчого провадження та 03 серпня 2016 року до Банку надійшла відповідь на запит, у якій зазначено, що виконавчі листи №1512/14095/2012 на примусовому виконанні у відділі не перебувають, тобто були втрачені, а тому банк вимушений звернутись до суду з даною заявою, оскільки втратив можливість реалізувати свої права як стягувач.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином, представник заявника у своїй заяві просить розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2013 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 29567,74 доларів США, що еквівалентно 236334,95 гривень, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2363,35 гривень.

05 квітня 2013 року по справі було видано виконавчі листи №1512/14095/2012.

13 травня 2013 року старшим державним виконавцем першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37880164 з виконання виконавчого листа №1512/14095/2012, виданого 05 квітня 2013 року Київським районним судом м. Одеси (боржник ОСОБА_1А.).

01 липня 2013 року головним державним виконавцем другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38916733 з виконання виконавчого листа №1512/14095/2012, виданого 05 квітня 2013 року Київським районним судом м. Одеси (боржник ОСОБА_5Є.).

06 червня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулись до начальника Київського ВДВС ОМУЮ щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

03 серпня 2016 року до Банку надійшла відповідь на запит, у якій зазначено, що виконавчі листи №1512/14095/2012 на примусовому виконанні у відділі не перебувають.

В матеріалах справи наявні копії постанов від 10 вересня 2013 року про закінчення виконавчого провадження та від 14 червня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, однак оригінали виконавчих листів на адресу банку не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ПАТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню, оскільки оригінали виконавчих листів дійсно втрачені при пересилці, що позбавило позивача можливості своєчасно предявити виконавчі листи до виконання і рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів №1512/14095/2012, виданих Київським районним судом м. Одеса 05 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів №1512/14095/2012, виданих Київським районним судом м. Одеса 05 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Поновити строки пред'явлення виконавчих листів №1512/14095/2012, виданих Київським районним судом м. Одеса 05 квітня 2013 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.