н/п 2/490/3527/2015 Справа № 490/6252/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О. з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод в праві користування шляхом виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, відповідно останніх уточнених позовних вимог просила визнати за собою право власності на 1/2 частку домоволодіння № 10 по вул. Гастелло в м. Миколаєві у складі приміщень № 1, 1-1, 1-2, 1-3 в порядку спадкування за заповітом, усунути перешкоди в користуванні спірним житлом шляхом виселення відповідача з зазначених приміщень та про своє вселення до цих приміщень.

27 жовтня 2015 року від представника відповідача до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням шляхом виселення відповідача та вселення позивача, оскільки ці правовідносини вже були предметом розгляду в іншій цивільній справі та що, на думку представника відповідача, унеможливлює повторний розгляд цих же вимог судом.

В судовому засіданні відповідач та її представник заяву про закриття провадження в частині позовних вимог підтримали.

Представник відповідача вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки спірні правовідносини виникли з інших підстав, ніж ті, на яких ґрунтувалися попередні позови ОСОБА_4 про вселення та виселення.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява про закриття провадження в частині позовних вимог задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вимоги про виселення з житлового приміщення та вселення до житлового приміщення відносяться до тієї категорії справ, які у зв'язку зі зміною обставин можуть заявлятися неодноразово.

Так, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4 про виселення ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення в рішенні від 30 вересня 2013 року, з чим погодився і суд апеляційної інстанції відповідно ухвали від 23 грудня 2013 року, Центральний районний суд м. Миколаєва виходив з відсутності в позивача права власності на спірне житлове приміщення, а також у зв'язку з невизначеністю житлових приміщень, з яких підлягає виселенню відповідач.

Аналогічними підставами Центральний районний суд м. Миколаєва обґрунтував відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 про її вселення, викладеними в рішенні від 18 вересня 2014 року.

В рамках даного спору у зв'язку з тими обставинами що у встановленому законом порядку оформити свої спадкові права на 1/2 частку домоволодіння по вул. Гастелло, 10 в м. Миколаєві позивач не має об'єктивної можливості, нею заявлені вимоги як про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, так і про усунення перешкод в праві користування власністю, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 118 ЦПК України.

Крім цього, з часу постановлення вищезазначених судових рішень сплинув значний час, а відповідно тверджень позивача відповідач продовжує безпідставно займати приміщення № 1, 1-1, 1-2, 1-3 домоволодіння № 10 по вул. Гастелло в м. Миколаєві чим чинить перешкоди в користуванні ними.

Таким чином, правовідносини сторін, що вирішені судовими рішеннями від 30 вересня 2013 року та 18 вересня 2014 року не є тотожними з правовідносинами, що розглядаються в даній цивільній справі, а отже не можна вважати, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили, що, в свою чергу, має наслідком закриття провадження в частині позовних вимог.

В даній справі підстави позову інші.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог про усунення перешкод в праві користування шляхом виселення та вселення - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко