Справа №586/376/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/72/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3, поданої в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 20 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2014 року фізична особапідприємець ОСОБА_4 в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом і просив ухвалити рішення, яким витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 та передати позивачу автомобіль "TOYOTA PRADO TDS", випуску 2006 року, шасі (кузов) №JTEBY25J800046315, тип кузова легковий універсал-В.

Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 20 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

В апеляційній скарзі ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_3 посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не досліджувалися обставини набуття ОСОБА_5 спірного автомобіля. В оскаржуваному рішенні не зазначена вартість вказаного автомобіля під час набуття його у власність ОСОБА_5 Також не витребувано у відповідача доказів про здійснення оплати відповідачем за спірний автомобіль.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача місцевий суд виходив з того, що спірний автомобіль вибув з володіння власника з його згоди і придбаний відповідачем не у ліквідатора ФОП ОСОБА_6, а у сторонньої особи, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог і повернення автомобіля.

З такими висновками місцевого суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Черкаської області від 23 жовтня 2008 року ФОП ОСОБА_4 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_7 (т.1 а.с.6).

26 лютого 2009 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4Г, від імені якого діяв ліквідаторарбітражний керуючий ОСОБА_7, та ОСОБА_8 був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким ОСОБА_8 придбав майно автомобіль "TOYOTA PRADO TDS", випуску 2006 року, шасі (кузов) №JTEBY25J800046315 (т.1 а.с.5).

На виконання вказаного договору ліквідатор ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 автомобіль, а ОСОБА_8 сплатив грошові кошти в сумі 77000 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30 листопада 2011 року визнано недійсним вищеназваний договір купівлі-продажу автомобіля «TOYOTA PRADO TDS», укладений 26 лютого 2009 року між ФОП ОСОБА_4Г, від імені якого діяв ліквідатор ОСОБА_7, та ОСОБА_8 (т.1 а.с.7-11). Підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля було недотримання ліквідатором при його укладанні вимог ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо продажу майна у процедурі банкрутства, зокрема: відсутні належні докази оголошення в засобах масової інформації про порядок продажу майна банкрута; склад, умови та строки придбання майна не було належним чином погоджено з комітетом кредиторів.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2013 року відмовлено у задоволенні позову, поданого ліквідатором - арбітражним керуючим ОСОБА_9 в інтересах ФОП ОСОБА_4, до ОСОБА_8 про застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна (автомобіля "TOYOTA PRADO TDS") з чужого володіння з тих підстав, що автомобіль, про повернення якого заявлявся позов, вибув з власності ОСОБА_8 та на час розгляду справи належав іншому власнику (т.1 а.с.12-13).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що спірний автомобіль "TOYOTA PRADO TDS", випуску 2006 року, шасі (кузов) №JTEBY25J8.11.2010 року вибув з власності ОСОБА_8 і був придбаний ОСОБА_10, що підтверджується довідкою рахунком (т.1 а.с.49).

11.02.2011 року спірний автомобіль був придбаний ОСОБА_11, що підтверджується довідкою рахунком від 11.02.2011 року (т.1 а.с.102).

02.09.2011 року автомобіль був придбаний ОСОБА_5, що підтверджується договором купівлі-продажу та довідкою-рахунком від 02.09.2011 року (т.1 а.с.69-70).

Таким чином, на час ухвалення господарським судом Черкаської області рішення від 30 листопада 2011 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля «TOYOTA PRADO TDS», укладеного 26 лютого 2009 року між ФОП ОСОБА_4Г, від імені якого діяв ліквідатор ОСОБА_7, та ОСОБА_8 спірний автомобіль уже вибув з власності ОСОБА_8 і перебував у власності відповідача за даним позовом ОСОБА_5, який, у свою чергу, придбав його у ОСОБА_12

На час перегляду рішення місцевого суду колегією суддів апеляційного суду Сумської області спірний автомобіль вибув з власності відповідача у справі ОСОБА_5 і власником є ОСОБА_11, що підтверджується довідкоюрахунком від 10.07.2014 року і цього ж дня автомобіль знятий з реєстрації в органах ДАІ для реалізації власником і станом на 09.07.2015 року цей автомобіль на території України не зареєстровано (т.1 а.с.200).

Виходячи з вищезазначеного, судом вірно встановлено, що спірний автомобіль на час виникнення спору знаходився у відповідача ОСОБА_5, він був добросовісним набувачем спірного майна, оскільки придбав автомобіль 03 вересня 2011 року, ще до постановлення Господарським судом Черкаської області ухвали від 30 листопада 2011 року про визнання недійсним вищеназваного договору купівлі-продажу автомобіля, не у ліквідатора ФОП ОСОБА_4, а у сторонньої особи. Спірний автомобіль вибув з володіння власника 26 лютого 2009 року з волі ліквідатора, який діяв в інтересах власника.

Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 20 травня 2014 року в позові відмовлено. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2014 року скасовано рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 20 травня 2014 року, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3, задоволено. Витребувано у ОСОБА_5 автомобіль марки «Тойота Прадо», 2006 року випуску, та повернуто вказаний автомобіль фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Скасовано рішення апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2014 року, а справу передано на новий розгляд до апеляційного суду. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2015 року апеляційну скаргу ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3, подану в інтересах фізичної особи-підпримця ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 20 травня 2014 року змінене в частині мотивів відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишене без змін . Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року рішення апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про добросовісність набуття ОСОБА_13 спірного автомобіля і вибуття цього автомобіля з володіння власника з волі ліквідатора арбітражного керуючого, який діяв в інтересах банкрута власника спірного автомобіля.

При цьому колегія суддів виходить з того, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при укладанні договору купівлі-продажу спірного автомобіля від імені власника нерухомого майна ФОП ОСОБА_6 на підставі постанови суду діяв арбітражний керуючий ОСОБА_7 і укладений ним договір купівлі-продажу автомобіля визнавався судом недійсним не внаслідок його вчинення під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника з другою особою, а з огляду на невідповідність вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а відповідач ОСОБА_5 набув право власності на майно відповідно до вимог законодавства шляхом придбання його у ОСОБА_11, який, у свою чергу придбав його у ОСОБА_11, а той придбав цей автомобіль у ОСОБА_8 Крім того, відповідач ОСОБА_5 придбав спірний автомобіль 03.09.2011 року, а отже ще до прийняття Господарським судом Черкаської області рішення від 30.11.2011 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 26.02.2009 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 в особі арбітражного керуючого ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а тому у відповідача не було підстав піддавати сумніву законність набуття ним цього рухомого майна, що свідчить про добросовісність ОСОБА_5 як набувача спірного автомобіля.

Також судом встановлено, що спірний автомобіль підлягав реалізації поза волею його власника ФОП ОСОБА_6, оскільки постановою Господарського суду Черкаської області від 23.10.2008 року про визнання його банкрутом були припинені його повноваження щодо вчинення юридичних дій по управлінню та розпорядженню його майном та зобовязано його протягом пятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи банкрута його ліквідатору.

Таким чином, майно банкрута підлягало реалізації його ліквідатором у порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а з урахуванням добросовісності набуття відповідачем у власність спірного автомобіля, відсутні підстави передбачені ст.388 ЦК України для витребування майна у ОСОБА_5

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3, поданої в інтересах фізичної особипідприємця ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 20 травня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -