Провадження № 2/760/2143/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретарів - Кучерини Ю.С., Подобєда О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ АВТО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНОС ПІЦА ЮКРЕЙН", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, в обґрунтування якого вказав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.03.2015, було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль марки «MERCEDES» д.р.н. НОМЕР_1. Винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди являється ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «YIBEN YB 150» д.р.н. НОМЕР_2, належного ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН». На час дорожньо-транспортної пригоди відповідальність водія автомобілем марки «YIBEN YB 150» д.р.н. НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» згідно полісу №АС/8699958. В зв'язку із зазначеними обставинами, він звернувся до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» з заявою про виплату страхового відшкодування, проте останньою не проведено будь-яких страхових виплат. Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» та виконував свої трудові обов'язки вважає, що відшкодування завданої йому шкоди має бути здійснено ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН». Розмір шкоди заданої йому у зв'язку з пошкодженням автомобіля визначений ним у відповідності до висновку №11498 від 28.04.2015 про вартість відновлювального ремонту, складеного оцінювачем ТОВ «ЕАК «Довіра» ОСОБА_3.

Таким чином просить стягнути з ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» матеріальну шкоду у розмірі 24821,84 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати за проведення оцінки пошкодженого майна у розмірі 600,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі. В обґрунтування заперечень вказував, що оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» як володільця автомобіля марки «YIBEN YB 150» д.р.н. НОМЕР_2 були застраховані у ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» згідно полісу №АС/8699958 з лімітом відповідальності страховика 50000,00 грн. і дорожньо-транспортна пригода від 13.03.2015 є страховим випадком згідно з умовами договору страхування, то ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» несе субсидіарну відповідальність щодо відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана відповідачу. Оскільки, розмір заявленої позивачем до стягнення матеріальної шкоди не перевищує ліміту відповідальності страховика, то відшкодування шкоди має здійснюватися ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО». Окрім того, звертав у вагу на те, що представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що на час розгляду справи автомобіль є відремонтованим, при цьому позивач не поніс жодних витрат на ремонтно-відновлювальні роботи, а мали місце лише витрати на придбання необхідних для ремонту деталей та запасних частин. У зв'язку з цим, на його думку у рахунок відшкодування завданої позивачу шкоди належить віднести лише вартість витрат на придбання деталей та запасних частин, але оскільки позивачем не надано доказів того, які саме деталі, запасні частини та за якою ціною були придбані, реальний розмір матеріальних збитків є недоведеним належними доказами.

Представник ПАТ «УСК «ГАРАНТ АВТО» та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд знаходить можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом визначеним ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Матеріалами справи підтверджується, що автомобіль марки «MERCEDES» д.р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1

В ході судового розгляду встановлено, що 13.03.2015 на перехресті вулиць М.Лукашевича та Повітрофлотського проспекту в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля марки «MERCEDES» д.р.н. НОМЕР_1 під його керуванням, та автомобіля марки «YIBEN YB 150» д.р.н. НОМЕР_2, володільцем якого є ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН», під керуванням ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «MERCEDES» були заподіяні механічні пошкодження, обсяг, характер і локалізація яких зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу від 23.04.2015, складеному оцінювачем ОСОБА_3, не довіряти якому у суду підстав немає.

Проаналізувавши і оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали винні дії водія ОСОБА_2, який, в порушення пункту 16.2 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем позивача.

Згідно висновку №11498 від 28.04.2015 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «MERCEPES», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, становить 24821,84 грн.

Відповідальність ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «YIBEN YB 150» д.р.н. НОМЕР_2 була застрахована в ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» згідно полісу №АС/8699958.

У відповідності до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2015 позивач звернувся до відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» із заявою на виплату страхового відшкодування.

Відомості про прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування чи про відмову у його виплаті відсутні.

На час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» та виконував свої трудові обов'язки, що представником відповідача ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» в судовому засіданні не оспорювалось.

Відповідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» є належним відповідачем за вимогами позивача про відшкодування

Доводи представника відповідача ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» про те, що обов'язок ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» по відшкодуванню шкоди є субсидіарним, і відповідати за позовом має ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» суд знаходить необґрунтованими, оскільки право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві. При суд також враховує правовий висновок ВСУ, зроблений у постанові від 20.01.2016 за наслідками розгляду справи № 6-2808цс15.

Таким чином, враховуючи що в результаті протиправних дій працівника ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обов'язків, які полягали у порушенні правил дорожнього руху, що потягнули за собою зіткнення транспортних засобів та їх механічне ушкодження, позивачу завдана шкода у розмірі 24821,84 грн., суд вважає вимоги позивача про її стягнення у зазначеному розмірі з ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» законними та обґрунтованими, у зв'язку з цим приходить до висновку про їх задоволення.

При цьому всупереч доводам представника відповідача ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» суд визнає звіт № 11498 від 28.04.2015 про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «MERCEDES» д.р.н. НОМЕР_1 належним доказом у даній справі.

Оцінюючи вказаний звіт, складений оцінювачем ТОВ «ЕАК «Довіра» ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що в ньому повно досліджена вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням обсягу та характеру пошкоджень, вартості запасних частин і матеріалів, робіт. Висновки викладені у звіті обґрунтовані і мотивовані, узгоджуються з об'ємом, характером механічних пошкоджень, завданих автомобілю позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, звіт відповідає вимогам законодавства і чинним методичним рекомендаціям і посібникам в області експертизи транспортних засобів. Відомостей про зацікавленість оцінювача ОСОБА_3 в проведенні дослідження у суду немає.

Доводи представника позивача про те, що оскільки позивачем проведено ремонт автомобіля, а тому, відшкодуванню підлягають лише реальні збитки, суд вважає необґрунтованими, оскільки в даному випадку з боку позивача надано докази на підтвердження розміру заподіяної шкоди, в той час як представником відповідача доказів на підтвердження своїх заперечень, а саме доказів що спростовують достовірність розміру збитків, визначеної у звіті № 11498 від 28.04.2015 суду не подано.

Також, як слідує з матеріалів справи, за проведення оцінки позивачем посені витрати у розмірі 600,00 грн., вказані витрати понесені позивачем з метою відновлення його порушеного права, а тому є збитками, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН».

Що стосується позову до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», то оскільки після уточнення позовних вимог позивачем фактично не пред'явлено до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» жодної вимоги, в цій частині в задоволенні позову належить відмовити, і відповідно в цілому позов належить задовольнити частково.

Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, на користь позивача належить стягнути судові витрати.

11.02.2016 між позивачем та ТОВ «Юридична компанія «Правова рада» було укладено договір про надання правової допомоги №0816, за умовами якого виконавець зобов'язується власними силами або шляхом залучення третіх осіб надавати позивачу правову допомогу, пов'язану із отриманням (стягненням) відшкодування за шкоду завдану його транспортному засобу «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1.

Представництво інтересів позивача в суді на підставі довіреності здійснював ОСОБА_5, який є фахівцем в галузі права.

За надану правову допомогу, позивач сплатив 2000,00 грн.

Суд вважає, що розмірі витрат на правову допомогу понесений позивачем ,є співмірним характеру та обсягу наданої йому допомоги, та не перевищує гранично допустимий розмір компенсації витрат на правову допомогу.

Також, за подачу даного позову позивачем сплачено 487,20 грн.

З урахуванням зазначеного, з відповідача ТОВ «ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН» належить стягнути ., витрати на правову допомогу в сумі 2`000,00 грн. та витрати з оплати судового збору в сумі 487, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 979, 1166, 1172 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНОС ПІЦА ЮКРЕЙН" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 25`421, 84 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2`000,00 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 487, 20 грн., а всього - 27`909, 04 грн..

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя