АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Бреславського О.Г., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 грудня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та поділ майна подружжя.

13.10.2015р. позивач подала заяву про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, на металевий гараж №247 площею 19м.кв., який розташований на території товариства по охороні власників гаражів №5 по вул.Залозецького 76, м.Чернівців та автомобіль марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1, колір червоний 2008 року випуску.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 13 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Накладено арешт на металевий гараж №247 площею 19 м.кв., який розташований на території товариства по охороні власників гаражів №5 по вул.Залозецького 76, м.Чернівців та автомобіль марки «Hyundai Getz»,

22-ц/794/194/ 2016р. Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 47 доповідач Перепелюк І.Б.

реєстраційний номер НОМЕР_1, колір червоний 2008 року випуску. В іншій частині заяви відмовлено.

В судовому засіданні 17.12.2015р. ОСОБА_3 заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову на вищевказане майно, яке належить їй на праві власності.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, до неї, як до відповідача, не заявлено ніяких позовних вимог.

Також ОСОБА_3 вказує, що судом першої інстанції не надано правового обґрунтування підстав забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви про скасування забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що гараж і автомобіль є предметом спору, а оскільки даний спір по суті заявлених позовних вимог судом першої інстанції не вирішений, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та поділ майна подружжя.

При поданні заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилалась на те, що предметом спору є поділ спільного майна подружжя, і існує реальна загроза того, що відповідач може відчужити спірне майно, що в подальшому утруднить чи унеможливить виконання рішення по даній справі.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 13 жовтня 2015 року накладено арешт на металевий гараж №247 площею 19 м.кв., який розташований на території товариства по охороні власників гаражів №5 по вул.Залозецького 76, м.Чернівців та автомобіль марки «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1. В іншій частині заяви відмовлено.

Зазначена ухвала була оскаржена сторонами і ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25 листопада 2015 року залишена без змін.

17.12.2015р. ОСОБА_3 при розгляді справи судом першої інстанції, заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову на вищевказане майно, яке належить їй на праві власності.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ст. 155 ЦПК у разі, коли умови, які були підставою для забезпечення позову, відпали, суд за власною ініціативою чи за заявою заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, розглядає в судовому засіданні питання про скасування забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги до ОСОБА_3 не заявлені є безпідставними і спростовуються матеріалами справи, оскільки вона є відповідачем. Посилання апелянта на те, що вона є власником майна на яке накладено арешт, не є підставою для скасування забезпечення позову, оскільки зазначені підстави передбачені ст.155 ЦПК України.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і

діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи

по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі

скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу

його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні

позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що

зумовили його застосування.

Розгляд справи не завершений, рішення не ухвалено. Підстав, на підтвердження того, що потреба в забезпеченні

позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що

зумовили його застосування, в заяві про скасування забезпечення позову не наведено. Не зазначено таких підстав і в апеляційній скарзі. Доводи апелянта про те, що майно, на яке накладено арешт є власністю ОСОБА_3, а позовні вимоги до неї не заявлені не є підставою для скасування забезпечення позову і були предметом розгляду при оскаржені ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівців від 13 жовтня 2015 про забезпечення позову.

Апелянтом не зазначено та не наведено жодних підстав вважати, що умови, які були підставою для забезпечення позову, відпали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :