АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2045/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія : надання послуг Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Міненкової Н.О..,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Василек», в особі голови правління Дробної Юліани Анатоліївни, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Садівничого товариства «Василек» в особі голови правління Дробної Юліани Анатоліївни до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію, матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Садівниче товариство «Василек», в особі голови правління Дробної Ю.А., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію, матеріальної шкоди.

Вказані вимоги обгрунтовувала тим, що відповідно до державного акту на право користування землею НОМЕР_1 від 1989 року, виданого виконавчим комітетом Чугуївської міської ради народних депутатів, земельна ділянка, загальною площею 15 га була надана для ведення колективних садів СТ «Василек», який було зареєстровано у книзі записів державних актів на право користування землею за № 107.

Представник позивача зазначає, що відповідно до договору про постачання електричної енергії № 14447 від 09.07.2004 року, який було укладено між СТ «Василек» та АК «Харківобленерго», останній є постачальником електричної енергії, а споживачем електричної енергії, що використовується для власних потреб та з метою надання послуг є - СТ «Василек».

Межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначена актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, відповідно до якого на балансі садівничого товариства знаходиться вся мережа ліній електропередач від точки продажу йому електричної енергії, за яку воно несе експлуатаційну відповідальність, та сплачує постачальнику кошти за користування електроенергією. Окремих договорів на постачання електричної енергії між АК «Харківобленерго» та членами СТ «Василек» як співспоживачами не укладались.

Позивач зазначає, що рішенням зборів уповноважених від 25.07.2010 року були затверджені Правила користування електричною енергією членами СТ «Василек».

Відповідно до п. 28 вищеназваних правил - енергопостачальник або товариство має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію та інших обов'язкових платежів, передбачених Статутом товариства або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості;

Рішенням загальних зборів від 07.08.2011 року відповідачу ОСОБА_4 було відмовлено в прийомі до членів СТ «Василек» та було запропоновано заключити з садівничим товариством договір сервітуту на користування землею та електричною енергією, однак відповідач відмовилась укладати договір сервітуту з садівничим товариством. З урахуванням того факту що споживання електроенергією можливе лише на підставі договору, згідно до вищеназваного рішення та рішення зборів уповноважених від 19.05.2013 року було прийняте рішення про відключення садового будинку НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4 від електропостачання, про що представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було письмово повідомлено 27.05.2013 року, а також направлено припис про час та дату відключення садибного будинку НОМЕР_2 від електропостачання, про що мається письмове повідомлення. Відключення садибного будинку НОМЕР_2 за участю спеціаліста Чугуївського РЕС відбулося 07.07.2013 року.

Однак, після відключення садибного будинку НОМЕР_2 від електромереж товариства, позивачка ОСОБА_4 01 травня 2014 року повторно здійснила самовільне підключення свого садибного будинку до електромережі СТ «Василек», та незаконно стала користуватися електричною енергією.

Позивач зазначає , що оскільки відповідач ОСОБА_4 ніколи не була членом СТ «Василек», нею не укладено з товариствам договору на постачання електроенергії, то вона не є споживачем електричної енергії в розумінні ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», то такі дії повинні кваліфікуватись як самовільне підключення до електромережі товариства з метою незаконного користування електроенергією, тобто її викрадення. Наслідком таких неправомірних дій є матеріальна відповідальність по відшкодуванню заподіяної товариству шкоди та кримінальна відповідальність за скоєння злочину.

Позивач зазначає, що факт самовільного підключення відповідача до власник електромереж товариства зафіксовано в актах від 01.05.2014, від 01.06.2014 року, від 01.07.2014 року, від 01.08.2014 року, від 01.09.2014 року, від 01.10.2014 року, 01.11.2014 року, 01.12.2014 року, у зв»язку з чим відповідачу було запропоновано добровільно у місячний термін з дня складання відповідних актів за участю спеціаліста провести відключення електропостачання від власних електромереж товариства та добровільно відшкодувати матеріальні збитки, що були завдані товариству самовільним підключенням, але, остання вимоги товариства проігнорувала та продовжує використовувати електричну енергію, плату за користування електричною енергією ОСОБА_4 товариству не сплачувала.

Позивач також зазначає, що відповідач не оскаржила рішення зборів товариства щодо відмови у прийомі її до членів СТ «Василек» від 07.08.2011 року та рішення зборів уповноважених від 19.05.2013 року про відключення садибного будинку НОМЕР_2 від електропостачання, а тому вона не мала законного права самовільно здійснювати підключення належного садового будинку до лінії електропостачання, що належить СТ «Василек».

Відповідальний за електрогосподарство товариства Бороденко А.В. не був присутнім при установці електролічильника відповідача ОСОБА_4 та його опломбуванні, ніяких актів про опломбування не складав та не підписував.

Посилаючись на зазначені вище обставини, уточнивши позовні вимоги, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь СТ «Василек» матеріальні збитки, які завдані самовільними підключеннями до власних електромереж садівничого товариства та незаконними споживанням електричної енергії в розмірі 21751 грн. 38 коп..

Також просила суд стягнути з відповідача на користь СТ «Василек» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 2 476 грн. ( т.2 а.с.28-35).

В судовому засіданні суду першої інстанції представники позивача позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. з зазначених вище підстав.

ОСОБА_4 та її представник заперечували проти позову, при цьому представник відповідача зазначив, що відповідач не є членом СТ «Василек». Крім того, відповідача про здійснення перевірки та складання актів про порушення не повідомляли та акти про порушення складені без її участі та присутності, особи які склали акт не пройшли відповідне навчання та інструктаж, тому, зазначені акти про порушення не можуть бути підставою для нарахування їй обов'язків по сплаті майнової шкоди.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року у задоволенні позову СГ «Василек» в особі голови правління Дробної Ю.А. до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію, матеріальної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі СТ «Василек» ,в особі голови правління Дробної Ю.А, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що при ухваленні рішення суд не врахував, що відповідач ОСОБА_4 здійснила самовільне підключення до власних електромереж товариства (споживача), а не до мереж АК «Харківобленерго», тому енергопостачальна організація не має права та законних підстав складати акти про самовільне підключення відповідача ОСОБА_4 до електромереж товариства, бо матеріальні збитки у цьому випадку спричиняються споживачеві, а не постачальнику.

Суд першої інстанції залишив без уваги лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Північному регіоні від 12.09.2014 року з якого вбачається, що виявлення фактів крадіжки електроенергії та виявлення фактів самовільного підключення до електромереж товариства не входять до компетенції органів Держенергонагляду. Взаємовідносини населеного пункту із споживачами населеного пункту врегульовує власник електромереж, у даному випадку СТ «Василек». У разі самовільного приєднання споживачів до електромереж, які належать СТ «Василек», правління садового товариства може прийняти рішення про відключення та розрахунок збитків. Рішення складати чи не складати акти про самовільне приєднання приймає саме товариство.

Крім того, представник позивача зазначає, що питання складання актів про самовільне підключення, діючим законодавством України не врегульовано, а тому складені акти про порушення, а саме: про самовільне підключення відповідача ОСОБА_4 до власних електромереж товариства, які були складені представниками СТ «Василек» за період з 01.05.2014 року по 01.05.2015 року не є актами нормативного характеру, оскільки вони були складені органом юридичної особи, а не державним органом. Вищевказані акти не встановлюють для відповідача ОСОБА_4 будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії , у зв'язку з чим вказані акти про самовільне підключення та розрахунок збитків були подані суду як певні докази самовільного підключення та підставу для розрахунку збитків, заподіяних самовільним підключенням та незаконним використанням відповідачем електроенергії, а не підставою для притягнення відповідача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення у галузі енергетики.

Представник позивача також посилається на те, що листи ВП «Держенергонагляд у ПР» та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Харківській області свідчать про те, що, відповідальний за електрогосподарство товариства Бороденко A.B. не мав права у період з 01.05.2014 року по 01.05.2015 року обслуговувати електроустановки CT «Василек» - не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Крім того, представник позивача, зазначає, що відповідно до рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2015 року по цивільній справі № 636/4570/14-ц за позовом ОСОБА_4 до СТ «Василек», АК «Харківобленерго» про укладання договору (рішення набрало законної сили 07.04.2015 року) та відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року по цивільній справі № 636/1215/14-ц за позовом ОСОБА_4 до СТ «Василек» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, судовим розглядом було встановлено факт самовільного підключення відповідачки ОСОБА_4 до власних електромереж товариства.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача, посилаючись на законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку , апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи позивачу в задоволенні вказаних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того , що наданий позивачем розрахунок майнової шкоди здійснений позивачем у непередбачений чинним законодавством спосіб та порядок , а також з того. що позивачем не надано доказів самовільного підключення відповідача до електромереж.

При цьому судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та сторонами не заперечується, що СТ «Василек» є кооперативом, у відповідності до ст. 8 Закону України «Про кооперацію» у своїй діяльності керується нормами закону «Про кооперацію» та статутом СТ «Василек».

Як свідчить Статут СТ «Василек» та Правила користування електричною енергією для членів СТ «Василек», що затверджені рішенням зборів уповноважених від 25.07.2010 року, останні не містить положень про право СТ «Василек» складати акти про порушення. (т. 1 а.с. 9-14, 66-72, 76-80, 208-255).

Судом першої інстанції також встановлено, що СТ «Василек» не є енергопостачальником, а є споживачем, оскільки відповідно до договору з АК «Харківобленерго» має статус саме споживача. Вище вказаними Правилами № 1357 та Методикою не передбачено право СТ «Василек» складати акти про порушення, оскільки зазначені повноваження має АК «Харківобленерго», як постачальник електроенергії.

Судом першої інстанції також встановлено та сторонами не заперечується, що ОСОБА_4 не є членом СТ «Василек», у з'язку з чим суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, зазначені Правила до неї не можуть бути застосовані , як і не можуть бути підствою для прийняття у відношенні відповідача рішень .

Відповідно до п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, надалі Правила № 1357, енергопостачальник - учасник оптового ринку електричної енергії України, що купує електричну енергію на цьому ринку з метою продажу її споживачам. Відповідно до п. 2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656, (далі - Методика), методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 4.1 Методики, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Вказаний пункт Методики також встановлює, що акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Відповідно до п. 4.5 Методики, Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у справі доказами , що в період з травня 2014 року по травень 2015 року, а саме 01.05.14, 01.06.14, 01.07.14, 01.08.14, 01.09.14, 01.10.14, 01.11.14, 01.12.14, 01.01.15, 01.02.15, 01.03.15, 01.04.15, 01.05.15 Бороденко А.В. - відповідальним за електрогосподарство СТ «Василек», Дробною Ю.А. - головою СТ «Василек» та ОСОБА_9 - членом СТ «Василек» були складені Акти про порушення, в яких було зазначено, що ОСОБА_4 самовільно приєдналась до мереж СТ «Василек», при цьому вказані акти не містять даних про струмоприймачі, які були приєднані до електромережі. На підставі вказаних актів про порушення, СТ «Василек» здійснило розрахунок завданої майнової шкоди, яка після уточнення позовних вимог склала 21751,38 гривень (т. 1 а.с. 20-36,138-146,167-169, т. 2 а.с. 59-65).

Між тим, матеріали справи свідчать про те, що садовий будинок відповідача обладнаний приладом обліку споживання електричної енергії, який був оглянутий представником СТ «Василек» 28.06.2011 року та в серпні 2009 року, в квітні та липні 2010 року, в серпні 2011 року відповідач сплачувала товариству грошові кошти за користування електроенергією ( т.1 а.с.193-197,199, 120).

Матеріали справи також свідчать про те, що відповідачем 09.02.2015 року на адресу голови правління СТ «Василек» за квитанцією №0054 було перераховано 1220,00 грн. вартості спожитої електроенергії, які Дробна Ю.А. відмовилась отримувати в почтовому відділенні з посиланням на відсутність будь-яких підстав для отримання від відповідача вказаних грошових коштів ( т.1 а.с.121, 172) .

Вказані обставини справи, а саме наявність у відповідача приладу обліку спожитої електроенергії та вимоги зазначених норм матеріального права свідчать про те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що наданий позивачем розрахунок майнової шкоди здійснений ним у непередбачений чинним законодавством спосіб та порядок та обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні вказаних позовних вимог .

Доводи, викладені представником позивача в апеляційній скарзі, вказаних висновків суду не спростовують. були предметом їх розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317,319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Василек» в особі голови правління Дробної Юліани Анатоліївни відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий , суддя : І.Г. Гальянова

Судді: А.І. Колтунова

Н.О. Міненкова