overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2012/16-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» №1 Будівельного Гіпермаркету, про повернення сплачені кошти,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю №Епіцентр К» №1 Будівельного Гіпермаркету, про повернення сплачені кошти.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України Позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації позивача ОСОБА_2 останній, згідно наданих даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» №1 Будівельний Гіпермаркет розташоване за адресую: вул. Бабенко 25, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» №1 Будівельного Гіпермаркету, про повернення сплачені кошти, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 175/932/16-ц
Провадження № 2-н/175/52/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 16, 385, 509, 599, 625 ЦК України, ст.ст. 5 ч.2, п.1 ч.1 ст.13, ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; та на підставі ст.ст. 3, 4, 88, 95-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя А.М. Шабанов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року.
"10" червня 2016 р. Справа № 363/4137/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вел-Транс», треті особи ОСОБА_2, Відділ ДВС Вишгородського РУЮ, ОСОБА_3, про виділ частки майна товариства для звернення на нього стягнення,

встановив:

у суді представник позивача заявила клопотання про витребування від Державного реєстратора Вишгородського РУЮ документів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців щодо внесення змін у складі засновників ТОВ «Вел-Транс» та всіх редакцій статутів з 21.10.2013 року по теперішній час.

Заслухавши сторону позивача на підтримання клопотання, представника відповідача ТОВ «Вел-Транс» та третьої особи ОСОБА_2 які проти цього заперечили, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Згідно статей 4 і 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, проводиться шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру, а державний реєстратор формує, веде та забезпечує зберігання реєстраційних справ.

Суд вважає, що згадані в клопотанні документи знаходяться в реєстраційній справі, є належними і допустимими доказами, мають значення для справи та їх витребування згідно ст. 13 вказаного Закону слугує правильному зясуванню обставин справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 137 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

На підставі ст. 137 ЦПК України витребувати від державного реєстратора Вишгородського районного управління юстиції та Відділу держаної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області належним чином завірені копії документів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців щодо внесення змін у складі засновників ТОВ «Вел-Транс» () та всіх редакцій статутів з 21.10.2013 року по теперішній час, а також статуту, що діяв в редакції до 21.10.2013 року.

Зазначені в ухвалі документи надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до державного реєстратора Вишгородського районного управління юстиції та Відділу держаної реєстрації Вишгородської міської ради Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №296/2544/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Житомиргаз збут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 712/2726/16-ц
Провадження № 2/712/1051/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16. 03. 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів була залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків.

11. 04. 2016 року, до відкриття провадження у справі адвокат позивача надав заяву про повернення йому позову, без повернення суми судового збору.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2
Справа № 683/2339/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі,

встановив:

21 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Великочернятинську сільську раду Старокостянтинівського району, на території якої знаходиться спірна земельна частка (пай).

Оскільки спірні правовідносини стосуються прав та законних інтересів Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району і рішення по справі може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї з сторін, тому суд вважає необхідним залучити її в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Великочернятинську сільську раду Старокостянтинівського району, якій направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа № 343/87/16-ц
Провадження № 22-ц/779/868/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 11 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 11 березня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

12 травня 2016 року на 09:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у спрвах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у спрвах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлно, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

В поданій заяві не зазначено адресу місця проживання відповідача та номери засобів зв'язку сторін по справі, якщо такі є та такі відомі.

До позовної заяви необхідно додати її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у спрвах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 01 листопада 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про встановлення факту смерті особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про встановлення факту смерті особи .

Справу призначити до судового засідання на 11.04.2016 року о 12-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Провадження № 2/235/3107/16
Справа № 235/6937/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Мухановій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську до Управління Держпраці у Донецькій області про скасування акту про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відокремлений підрозділ "Шахта імені ОСОБА_1" ДП "Торецьквугілля", Первинна профспілкова організація ВП "Шахта імені ОСОБА_1" ДП "Торецьквугілля", Центральна міська лікарня м. Торецька, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 рокуна адресу суду надійшла позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську до Управління Держпраці у Донецькій області про скасування акту про розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відокремлений підрозділ "Шахта імені ОСОБА_1" ДП "Торецьквугілля", Первинна профспілкова організація ВП "Шахта імені ОСОБА_1" ДП "Торецьквугілля", Центральна міська лікарня м. Торецька, ОСОБА_2

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 21 листопада 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу 30.06.2016
Справа № 334/3976/16-ц
Провадження № 2-н/334/424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в:

29.06.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 604/236/16-ц
Провадження № 2/604/135/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новагріс» про дострокове припинення договору оренди земельного паю, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом вказавши, що 02 серпня 2010 року між нею та ТОВ «Новагріс було укладеного Договір оренди землі, яким передано від позивача до відповідача земельну ділянку загальною площею 2,07 га, яка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №294820 від 15 липня 2008 року належить їй (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0338). Договір зареєстрований у Підволочиськиму відділі Тернопільської регіональної філії ДП центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 грудня 2010 року за №66.

ОСОБА_1 зазначає, що згідно договору земельна ділянка передається в оренду без будинків та споруд, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 37539,30 грн., договір укладено на 10 років. Орендна плата вноситься орендарем у формі та в розмірі не менше 3% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки в рік, у тому числі 1126,18 грн. в грошовій формі, або в натуральній формі 7 цент. зерна, 50 кг. цукру. Орендна плата вноситься до 31 грудня поточного року.

Станом на 01 березня 2016 року відповідач у справі не виконав свого зобовязання, щодо сплати орендної плати, чим порушив умови Договору.

Оскільки відповідач у справі належним чином не виконує договірні зобовязання, на підставі ст. 610, 612, 651 ЦК України, позивач просить винести рішення дострокове припинення дії договору оренди землі, укладеного між ними 03 січня 2009 року, з підстав істотного порушення договору ТОВ «Новагріс».

Позивачу надавався строк до 23 березня 2016 року (тобто не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, з врахуванням отримання ухвали 16 березня 2016 року) для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11 березня 2016 року з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ЦПК України.

Вказані в ухвалі суду від 11 березня 2016 року недоліки позивачем не усунуті.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то така вважається неподаною і повертається йому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новагріс» про дострокове припинення договору оренди земельного паю, - повернути позивачу.

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 159/2729/16-ц
Провадження № 2/159/1028/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.11.2011 року. Від шлюбу народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не зявилася, подавши заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_4