overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2016 року, якою відкрито провадження у справі № 363/1517/16-ц за позовом ТОВ «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2016 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 167/1283/16-ц
Провадження №2/167/499/16
УХВАЛА

25.11.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 167/304/16-ц
Провадження №2/167/191/16
У х в а л а

"05" квітня 2016 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач ставить дві позовні вимоги: стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 41979.26 грн. та моральної шкоди в розмірі 15000.00 грн..

Відповідно до п. 2.1., 2.2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною-особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем оплачено одну позовну вимогу в розмірі 569.79 грн.. Виходячи з заявлених позивачем вимог, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 532.61 грн. (551.20 грн.+551.20 грн.=1102.40 грн.-569.79 грн.=532.61 грн.).

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 211/5334/16-ц
Провадження № 2/211/2497/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 15 грудня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 грудня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 15 вересня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У судове засідання, яке було призначено на 01.11.2016 року позивач не зявився, подав письмову заяву, в якій просив позовну заяву в цивільній справі залишити без розгляду та провести судове засідання за відсутності його представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №621/191/16-ц Провадження №2/621/348/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Володимировича « Про стягнення аліментів »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, 27.06.2015 року

народження.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 02.02.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що 16.03.2016 року позивачці ОСОБА_2 особисто було вручено ухвалу від 02.02.2016 року, про що свідчить власний підпис позивачки в додатковому листі до справи про отримання вказаної ухвали, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Позивачка ОСОБА_2 так і не надала:

- довідку про свої доходи за період з січня 2015 року по грудень 2015 року включно

з розшифровкою помісячно;

- довідки про склад сімї із зазначенням у кого на утриманні перебуває дитина ОСОБА_4

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до наказу по Зміївському районному суду Харківської області

№ 02-05/05 від 23.02.2016 року суддя Чигрина Л.Г. з 14.03.2016 року по 18.03.2016 року

включно перебувала на навчанні у Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України.

Згідно довідки Зміївського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року суддя Чигрина Л.Г. з 21.03.2016 року по 02.04.2016 року включно перебувала на лікарняному.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « Про стягнення аліментів » - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/208/16-ц
Провадження № 2/670/147/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Волкової О.М.

за участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у твердій грошовій сумі по 200 (двісті) гривень щомісячно на кожну дитину окремо, починаючи з 16 березня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551,20 гривень до Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 310/7279/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

4) розглянуто письмове клопотання представника заявника про виклик свідків та про витребування з Бердянської державної нотаріальної контори спадкової справи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.. 130, 156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 07 листопада 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, та викликати свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_6, який помер 09 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 755/3311/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом наявний строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 23 лютого 2016 р. була отримана уповноваженим представником заявника 03 березня 2016 року, конверт з ухвалою, направлений на адресу безпосередньо заявника повернувся з поштового відділення у суд за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, в такому випадку ухвала вважається доставленою.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що недоліки станом на 08 квітня 2016 року заявником та його уповноваженим представником не усунуті, вважаю, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН № 337/3995/16-ц
№ 2-с/337/37/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 листопада 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу № 2-н/337/562/2016, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 04.11.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016р. до суду надійшла вищевказана заява.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду суд не знаходить.

Заява може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ч.3,4 ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу № 2-н/337/562/2016, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 04.11.2016р. - прийняти до судового розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 05 грудня 2016р. 15.30 годин з викликом стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 313/1143/16-ц
Провадження № 2/313/312/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

15 вересня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, суд -

ВСТАНОВИВ

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5. за клопотання позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведенного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

15.09.2016
Справа № 2-1665/11
Провадження № 6/500/199/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчих проваджень № 33895804; № 33896566; № 33896756, відкритих 15.08.2012 року на підставі виконавчих листів, виданих 01.08.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не відповідають виконанню.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення виконавчих проваджень № 33895804; № 33896566; № 33896756, відкритих 15.08.2012 року на підставі виконавчих листів, виданих 01.08.2012 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно виконавчим листам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2012 р. державним виконавцем Хрустальовим А.С відкрито виконавчі провадження № 33895804; № 33896566; № 33896756 від 15.08.2012 р.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не відповідає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Проте, згідно вказаної статті зупинення виконавчого провадження є правом суду, а не його обовязоком, тому суд приходить до висновку щодо відмови у задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчих проваджень № 33895804; № 33896566; № 33896756 відкритих 15.08.2012 року на підставі виконавчих листів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2012 р.

Керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчих проваджень № 33895804; № 33896566; № 33896756 відкритих 15.08.2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/1104/16-ц
Провадження № 2/496/840/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 травня 2016 року о 09-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

05 квітня 2016 року