overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2968/15-ц Провадження № 2-во/450/11/16
У Х В А Л А

судового засідання

"24" березня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гуменецька сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності по 1/2 частині житлового будинку, госоподарські будівель в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

14.12.2015 року по вищевказаній справі Пустомитівським районним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивачки задоволено повністю.

14.03.2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою в якій просить виправити допущену в рішенні суду від 14.12.2015 року описку, в абзаці другому резолютивної частини рішення суду, у назві населеного пункту в якому померла ОСОБА_5 ( дівоче прізвище «Стасів», прізвище по першому чоловікові «Огида») ОСОБА_6, 01.06.1987 року, де невірно зазначено : с. Гусенець, Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення суду від 14.12.215 року, в абзаці другому резолютивної частини рішення суду, допущено описку у назві населеного пункту в якому померла ОСОБА_5 ( дівоче прізвище «Стасів», прізвище по першому чоловікові «Огида») ОСОБА_6, 01.06.1987 року, а саме невірно зазначено як, с. Гусенець, Пустомитівського району Львівської області.

Як стверджується довідкою № 846 виданою 21.10.2015 року Гуменецькою сільською радою, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до дня смерті 01.06.1987 року, була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в рішенні суду, оскільки це може утруднити звернення рішення до виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Виправити допушену описку в абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 14.12.2015 року у цивільній справі № 450/2968/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гуменецька сільська рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності по 1/2 частині житлового будинку, госоподарські будівель в порядку спадкування за законом

Вважати вірною назву населеного пункту в якому померла ОСОБА_5 ( дівоче прізвище «Стасів», прізвище по першому чоловікові «Огида») ОСОБА_6, 01.06.1987 року - с. Гуменець, Пустомитівського району Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/2225/16-ц
Провадження № 2/545/983/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

за участі секретаря Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 19.08.2005 року в Терешківській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №10.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 19.08.2005 року сторони зареєстрували шлюб в Терешківській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №10 (а.с.3).

Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 19 серпня 2005 року у Терешківській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 10 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/431/1181/2016
Справа № 431/3760/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання на 19 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Справа № 686/3676/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

4 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача та третіх осіб ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватна фірма «А і Є») до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішення, визнання недійсними договорів доручення та купівлі-продажу, витребування майна, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_4 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватна фірма «А і Є») до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ АРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішення, визнання недійсними договорів доручення та купівлі-продажу, витребування майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 629/3070/16-ц
Номер провадження 2/629/1480/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до суду 05.08.2016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2000 року, який зареєстрований відділом РАГС Лозівської міської ради Харківської області, актовий запис № 334. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,21.12.2000року народження та малолітню доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з нею, та будуть проживати з нею після розірвання шлюбу. Подружні відносини між ними не склалися, оскільки вони мають різні погляди на життя, відповідач не піклується про сім»ю та матеріально її не забезпечує, постійні сварки, скандали роблять їхнє сумісне проживання неможливим. З квітня 2016 року шлюбні відносини не підтримують, спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Стрікіль».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 29 вересня 2016 року на 13 годину 45хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про демонтаж рекламної вивіски, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати незаконним будівництво рекламної вивіски, яке було здійснено ФОП ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 48, та провести демонтаж зазначеної вивіски.

Предявлений позов ухвалою суду від 23.12.2015 року було залишено без руху та надано час для виправлення недоліків.

25.01.2016 р. на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків. Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Передбачені ч.2 ст.122ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про демонтаж рекламної вивіски.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5961/16-ц

25 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5961/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26.09.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2481/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

13 травня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 травня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що не є територією Київського району міста Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

13.05.2016
Справа №2/489/2324/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18464/16-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2324/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19 лютого 2016 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/11890/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9846/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
пр. № 2/759/1992/16
ун. № 759/760/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «Комунальник» про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилих приміщень ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 18 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивачів надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою Хмельницької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Хмельницької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 7 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Витребувати з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, який помер 29 квітня 2016 року.

Витребувати з Другої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, який помер 29 квітня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: