overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1814/15-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/867/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Собіни І.М., Максимчук З.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Володимирецький вісник», політичної партії "Політична Партія Олега Ляшка" про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 10 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 25 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 355/1121/16-ц
Провадження № 2/355/574/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Справу було призначено до розгляду на 21.11.2016 року на 14 год. 30 хв. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 766/2018/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

26.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І. за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ: Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля Opel Astra 2000 р.в., номерний знак НОМЕР_1.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи.

Представник позивача не заперечувала проти залучення третьої особи.

Судом встановлено, що згідно довідки виданої 11.07.2016 року Регіональним сервісним центром в Херсонській області 15.04.2016 року автомобіль Opel Astra 2000 р.в., номерний знак НОМЕР_1 перереєстровано на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже рішення у справі може вплинути на його права або обов"язки.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, 29.08.1953 р.н, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2. Залученій третій особі направити судові повістки-повідомлення та копію цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
У х в а л а

про залишення без руху

"01" листопада 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано поштові індекси сторін, та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2.не повністю сполучено судовий збір як вимагає законодавство України за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати;

3.відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

4.не подано та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

5.позовна заява містить скорочення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/868/16-ц Головуючий 1 інстанції Бугрименко В.В.
Номер провадження 22-ц/791/1046/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів : Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

У Х В А Л И Л А:

Відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 13 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 12 квітня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7763/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дитини, усунення перешкод у її вихованні, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дитини, усунення перешкод у її вихованні.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1066/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енерго Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 04 березня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Відповідно до відмітки про вручення, копію ухвали апелянт отримала 19 березня 2016 року та станом на 13 квітня 2016 року, вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Кочетова Л.Г., Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2015 року,

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2015 року. Зменшити розмір заборгованості по пені, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" з 52761,51євро до 17338,98євро (що еквівалентно 417002грн.47коп.), а загальну суму заборгованості з 122699,30 євро до 87276,77євро (що еквівалентно 2098996грн.70 коп.).

Зменшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк", з 44263грн.77коп. до 31489грн.95коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 502/2471/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» за кредитним договором № б/н від 01.08.2014 року в розмірі 80 841, 03 гривень.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати представнику позивача, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/2471/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,- призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 12 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду, вручити сторонам, зазначеним в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/169/16-ц
Провадження № 2/391/84/16
У Х В А Л А

23.03.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до начальника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 та відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу начальника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 від 15.01.2016 року № 2-зс.

Ухвалою судді 29.02.2016 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло учасників процесу, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір не врегульований.

Представник позивача та відповідача в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Представником позивача надано доповнення до позовних вимог.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явились. Хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи не надавали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до начальника відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_4 та відділу освіти Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 11 квітня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 367/2135/16-ц Провадження № 2/367/1264/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.05.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/2700/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.11.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської обласмті ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 в якій просить стягувати із відповідача аліменти на утримання їх повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ухвалою від 20.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Станом на 01.11.2016 року позивачем не усунено зазначені недоліки, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 588/711/16-ц
провадження № 2-о/588/60/16
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В. В., за участі секретаря - Ноздріної В. О., представника заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Територіальної громади м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Територіальна громада м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій зазначає, що 1999 році померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді нерухомого майна - домоволодіння за адресою: пров. Разіна, 3, м. Тростянець, Сумська область. Дане домоволодіння зареєстровано за померлою ОСОБА_2 Інформація про заведення спадкової справи відносно ОСОБА_2 відсутня. У звязку з цим, заявник просить суд визнати відумерлою спадщину домоволодіння за адресою: пров. Разіна, 3, м. Тростянець, Сумська область та передати його у власність територіальної громади м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.09.2016 було витребувано з Сумського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_2.

07.11.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області було отримано копію заповіту ОСОБА_2 посвідченого Тростянецькою районною державною нотаріальною конторою, з якої вбачається, що 11.05.1990 був складений заповіт, яким все своє майно ОСОБА_2 заповідала ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду, оскільки під час розгляду справи виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Територіальної громади м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Маслов
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/253/16-ц
провадження: 2-о/614/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-0/614/13/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Борівського РУЮ Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Борівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120, 234, 256 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Призначення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 14.04.2016р. о 9-00год.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати заінтересованим особам надати до 12.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.