overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/63/16-ц
Пр. №2/621/303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27 грудня 2011 року у розмірі 14486,21 грн. та судових витрат у розмірі 1378 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 12 лютого 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/36/16-ц
Провадження № 2-о/448/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд винести рішення про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлені вимоги мотивує тим, що уже тривалий час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 Обоє хочуть узаконити свої взаємини, тобто зареєструвати шлюб, однак позбавлені такої можливості, так як згідно вимог ст.22 СК України, шлюбний вік для жінок встановлюється у вісімнадцять років, а 14.04.2016 року їй виповниться лише сімнадцять.

Стверджує, що її наречений ОСОБА_2 досягнув шлюбного віку і хоче з нею одружитися. Її батьки (зацікавлені особи у справі) не заперечують проти їхнього одруження, а навпаки «одобрують».

Крім того зазначає, що станом здоровя одне одного вони обізнані.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки відділу РАЦСу РС Мостиського РУЮ Львівської області, то такий слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи відділ РАЦС РС Мостиського РУЮ Львівської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 27.01.2016 року, куди викликати заявника та заінтересовані особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам відділу РАЦСу РС Мостиського РУЮ Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України такі мають право в строк до 27.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити заявнику та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 575/821/16-ц
Провадження № 2/575/289/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, що померла 06.02.2004 року в с.Попівка В.Писарівського району Сумської області, у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 681/1071/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області Горщар А.Г.

в складі судді Горщар А.Г.

при секретарях, Іщук С.А., Калінка А.А.

з участю позивачки та її представника адвоката Люлько О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення частки вартості відчуженого спільного майна подружжя, -

керуючись ст. 10, 60, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 543 060 грн. вартості ? частки відчуженого спільного майна подружжя, 2465 грн. судових витрат, в всього 545 405 (п'ятсот сорок п'ять тисяч чотириста п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1429 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий _________________
пр. № 2/759/4748/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Київської міської ради про визнання права власності на майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява в якій містяться вимоги майнового характеру в порушення вимог ст. 119 ЦПК Українине містить ціни позову. Ціна позову повинна визначатися, виходячи із дійсної вартості зазначеного майна. Однак в позовній заяві відсутні посилання на вартість спірного майна та докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна (відсутні висновки (звіти) про оцінку майна).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не надано жодного документа та не сплачено судовий збір в повному обсязі у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 212/3029/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2522/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2016 року справу за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передано за підсудністю на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 212/3029/15-ц за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 431/3536/16-ц
Провадження № 2-о/431/771/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільська міська рада Луганської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником, відповідає вимогам ст. ст.119 122, 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільська міська рада Луганської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2016 року на 15 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 289/1281/16-ц
Номер провадження 2/289/802/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

25.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв., 09.09.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 243/539/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 27 січня 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 05 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 680/661/16-ц
№ 2/680/296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/661/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 25 серпня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 494/590/16-ц
УХВАЛА

10.05.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Розквітівської сільської ради обєднаної територіальної громади, Березівського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Розквітівської сільської ради обєднаної територіальної громади, Березівського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розквітівської сільської ради обєднаної територіальної громади, Березівського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 25.05.2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
У Х В А Л А

Справа №377/58/16-ц

Провадження №2-с/377/2/16

27 січня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 ВАХІД гизи про поновлення строку звернення та скасування судового наказу,

встановив:

26.01.2016 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу, виданого Славутицьким міським судом 26.11.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1, на користь КП «ЖКЦ» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 29107 гривень та понесених судових витрат. Крім того вона просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки особисто не отримувала документів із суду про видачу судового наказу, про видачу даного судового наказу їй стало відомо з ВДВС 19.01.2016 року.

26.11.2010 року за заявою КП «ЖКЦ» Славутицьким міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 В., заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 129107 гривень та понесених судових витрат. Копію судового наказу разом з заявою КП «ЖКЦ» про його видачу було направлено ОСОБА_2, рекомендованим листом. З рекомендованого повідомлення (а.с.18) вбачається, що 14.12.2010 року ОСОБА_1, вручено рекомендований лист, а саме судовий наказ суду особисто.

В даному випадку, якщо брати до уваги, що заява про скасування судового наказу до суду надійшла 26.01.2016 року, то строк звернення з заявою про скасування судового наказу боржником пропущено.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105-1 Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Ознайомившись із змістом заяви про скасування судового наказу та наданими документами до нього а також із матеріалами справи 2-н-300/10 прийшла до висновку, що оскільки в даному випадку боржник подав заяву після закінчення строку, тобто після десяти днів, причини пропуску строку заявником вказані недостовірні, то у суду немає підстав для поновлення ОСОБА_1, строку звернення з заявою про скасування судового наказу і прийняття даної заяви до розгляду, а тому дану заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 ВАХІД гизи в поновленні строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу Славутицького міського суду від 26.11.2010 року.

Заяву ОСОБА_1 ВАХІД гизи про скасування судового наказу залишити без розгляду у зв,язку із пропуском строку.

Суддя Т. О. Малишенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/631/16
Єдиний унікальний номер справи: 667/1132/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, сплаті відсотків.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Мегабанк" , на рішення від 20 квітня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 03 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді