Справа № 642/1109/16-ц
Провадження № 2/642/704/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Фолімонова Андрія Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія виробництва" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія виробництва" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до рішення Леніського районного суду м.Харкова від 18.11.2015 року ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Територія виробництва», 3-і особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 14.01.2016 року ухваленого у вищевказаній справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18.11.2015 року у частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним з моменту видачі дублікатів вісімнадцяти договорів купівлі - продажу залишено без змін ; у іншій частині рішення суду скасовано та визнано недійним вказані у позові вісімнадцять договорів дарування; а у частині вимог ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння ТОВ "Територія виробництва", визнання права власності на нежитлові будівлі, а також щодо зобов'язання Реєстраційної служби ХМУЮ зареєструвати право власності на нежитлові привіщення - відмовлено.

Як вбачається з вказаних судових рішень, уже існує рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду від 12.06.2009 N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" , суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав".

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Щодо посилання позивача на зміну підстав звернення з позовом, то варто зазначити, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевказане, у відкритті провадження за вказаним позовом повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія виробництва" про витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя