АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/1521/14-ц
Провадження № 22-ц/792/314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю:

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 02 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, треті особи: приватне підприємство «Констракт-реалті», публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_2, про визнання електронних торгів недійсними.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, треті особи: приватне підприємство «Констракт реалті», ПАТ «ОКСІ БАНК», ОСОБА_2, про визнання електронних торгів, проведених державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 06.10.2014 року, недійсними.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції складати акт про проведення прилюдних торгів 06.10.2014 року з реалізації арештованого майна, стосовно нерухомого майна трикімнатної квартири, загальною площею 43.0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено начальнику відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції затверджувати акт про проведення прилюдних торгів 06.10.2014 року з реалізації арештованого майна, стосовно нерухомого майна - трикімнатної квартири, загальною площею 43.0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено будь-яким нотаріусам оформлювати свідоцтво про придбання нерухомого

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/314/16

Доповідач Карпусь С.А. Категорія ухвала

майна з прилюдних торгів трикімнатної квартири, загальною площею 43.0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Накладено арешт на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 43.0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області віл 15 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсними електронні торги, згідно протоколу №5811 проведені 06.10.2014 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, а саме: квартира №11, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 110 в м. Дунаївці, загальною площею - 43 кв.м..

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року залишено без змін. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

25 червня 2015 року представник третьої особи приватного підприємства «Констракт реалті» звернувся до Дунаєвецького районного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2014 року, посилаючись на відсутність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 у звязку з відмовою у задоволенні її позовних вимог.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 02 грудня 2015 року заяву приватного підприємства «Констракт реалті» задоволено. Постановлено зняти накладений арешт на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, загальною площею 43.0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що розгляд справи за її позовом не є закінченим і на даний час відсутні будь-які підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки 04.12.2015 року нею подана заява про перегляд Верховним Судом України рішення касаційної інстанції з підстав неоднакового застосування норм процесуального права.

Представник ВДВС Дунаєвецького районного управління юстиції, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, просив проводити розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_1, представники державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватного підприємства «Констракт-реалті» та публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК», ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином оповіщеними про розгляд справи апеляційним судом, про що свідчать поштові повідомлення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частинами 3 і 6 статті 154 цього Кодексу встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Встановлено, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року в позові ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про скасування забезпечення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розгляд справи незавершений, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на законі.

В силу положень ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Рішення суду першої інстанції було переглянуто в апеляційному порядку, а також ОСОБА_1 скористалась правом касаційного оскарження ухваленого у справі рішення суду апеляційної інстанції. Таким чином розгляд справи є завершеним.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча /пдпис/ ОСОБА_4

Суддя /пдпис/ ОСОБА_5

Суддя /пдпис/ ОСОБА_6

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь