overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/411/16-ц
Провадження №2/571/182/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/411/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 13 травня 2016 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3525/16-ц
Провадження №: 2/332/1563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.10.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

22.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 01 грудня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа №303/5643/16-ц 2/303/2556/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В основі своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюб існує формально. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач подав до суду заяву про надання строку на примирення. Вказані обставини дають підстави для застосування ст.111 Сімейного Кодексу України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін. Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці, справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 24 січня 2017 року.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 346/5551/16-ц
Провадження № 2/346/1970/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі :

головуючого-судді П'ятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

На підставі наведеного та ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 197, 215, 223, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк терміном на один місяць з часу вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_3, який помер 08 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківського через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/8677/16-ц
Провадження № 2/161/3305/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

06 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги в одне провадження, оскільки дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно до спільного розгляду з первісним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 660/273/16-ц
Номер провадження 2/660/150/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 квітня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/60/16 у справі № 751/3646/16-ц

13 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернігівська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернігівська районна державна адміністрація, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 06 травня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року по даній справі позов задоволено.

09.03.2016 року апелянт направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.03.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаного недоліку пять днів з часу отримання копії ухвали.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 22.03.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому останнім днем виконання вимог вищезазначеної ухвали є 28.03.2016 року (з врахуванням вихідних днів).

Проте у встановлений строк апелянтом не виконано вимоги даної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
ЄУН № 174/210/16-ц
н/п № 2/174/360/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Заіки А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Вільногірської міської ради Дніпропетровської області збитки за користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про притягнення до участі у справі у якості третьої особи виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, мотивуючи тим, що останній є самостійною юридичною особою, і саме виконкомом ради вирішувалися питання щодо визначення збитків за користування земельною ділянкою відповідачкою та інші питання, тому рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка залишила вирішення даного питання на розсуд суду, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з ч.1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до ст. 33 вказаного Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері регулювання земельних відносин, в тому числі, належить справляння плати за землю, здійснення контролю за додержанням земельного законодавства, використанням і охороною земель.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, слід притягнути до участі у справі у якості третьої особи, оскільки виниклий між сторонами спір безпосередньо стосується інтересів останнього у сфері регулювання земельних відносин і може вплинути на їх права та обовязки щодо сторін по справі.

На підставі ст.ст. 11, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст.ст. 30, 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області притягнути до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.А.Борцова
Провадження №4с/521/107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

11 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384, 385 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на «29» листопада 2016 року о 11.30 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» листопада 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються а також надати належним чином завірену копію та оригінал виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 571/342/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 333/2038/16-ц
Пр.№ 2п/333/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

21.11.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Кабановій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

10.10.2016р. відповідач звернулася до суду с заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи заяву зазначила, що в матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення її повідомлення, крім того існують і інші обставини, які можуть вплинути на рішення суду.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про скасування заочного рішення та надала відповідні заперечення суду.

Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчив матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин ї докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем підтверджені факти неналежного її повідомлення, крім того, відповідачем наведені докази, які можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 230, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення від 01.09.2016 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Справу призначити до слухання в загальному порядку на 21.11.2016 року о 12 годині 00 хвилині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2/127/1279/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заявили письмове клопотання про залишення позову без розгляду в частині визнання спільним сумісним майном подружжя та поділу вкладу на депозитному рахунку №8842 за договором №002-01503-080514 від 08.05.2014 року в ПАТ «Дельта Банк», телевізору «ОСОБА_5 Смарт», мясорубки «Мулінекс», витяжки «Фабіано», ноутбука «Компак», планшета «Номи».

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе позовну заяву в вищезазначеній частині залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжяв частині визнання спільним сумісним майном подружжя та поділу вкладу на депозитному рахунку №8842 за договором №002-01503-080514 від 08.05.2014 року в ПАТ «Дельта Банк», телевізору «ОСОБА_5 Смарт», мясорубки «Мулінекс», витяжки «Фабіано», ноутбука «Компак», планшета «Номи» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: