overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/9718/15-ц Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

04 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Заява подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла із заявою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та доданих до неї документів.

Суддя
Провадження № 2/521/5661/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «08» грудня 2016 року о 10.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 591/1439/16-ц
Провадження № 2/591/1142/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обовязки голови правління ПАТ «Конотоптехагросервіс» ОСОБА_2, Газети «Сумщина» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 надав письмове клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 (адреса проживання: 49000, АДРЕСА_1).

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки свідок ОСОБА_3 проживає в м. Дніпропетровськ, та не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі особистих пояснень по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити її участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Дніпропетровський районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 52005, смт. Ювілейне, вул.. Теплична, 7, Дніпропетровська область.

Зясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти слухання справи в режимі відеоконференції, зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 14-00 годину 25 листопада 2016 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

З метою забезпечення вимог законодавства на відповідальну особу відповідного суду слід покласти обов'язок щодо встановлення особи свідка та вручення йому присяги свідка.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області забезпечення проведення у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обовязки голови правління ПАТ «Конотоптехагросервіс» ОСОБА_2, Газети «Сумщина» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди режиму відеоконференції 14-00 годину 25 листопада 2016 року.

Зобовязати свідка ОСОБА_3 прибути в судове засідання в режимі відоеконференції до приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 52005, смт. Ювілейне, вул.. Теплична, 7, Дніпропетровська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №488/662/14-ц 04.04.2016
Провадження №22-ц/784/1016/16
Номер справи : 488/662/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1016/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 567/291/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову та повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України. Позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що 10.04.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, позивач не надав суду доказу на підтвердження даної обставини, а саме - доказу видачі відповідачу кредитної картки із встановленим, вказаним у позовній заяві кредитним лімітом, не надано довідки про зміну умов кредитування, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своєму позові.

Крім того, в порушення п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує розмір та порядок нарахування заборгованості по комісії та пені, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифами банку, позивач не надав ОСОБА_2 банку та Правил користування платіжною карткою, на які містяться посилання в позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду за позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року позовна заява повернута позивачеві для подачі до належного суду.

30.03.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 32 295,27 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 12.01.2016 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 12.01.2016 р. в сумі 32 295.27 грн. ( тридцять дві тисячі двісті дев`яносто п`ять гривень 27 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
Справа № 660/970/16-ц
Номер провадження 2/660/342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 листопада 2016 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 26.10.2016 року призначено судове засідання на 08.11.2016 року.

08.11.2016 року у судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 28.11.2016 року, на яке відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судові засідання також не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 649/218/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 07.04.2016 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 07.04.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа №415/1194/16-ц
Провадження № 2/415/679/16
У Х В А Л А

05.04.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради,

на 20.04.2016 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

До розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

Зобовязати Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
№2-п/756/67/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 15.02.16, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.16 позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання з'явитись не зміг з поважних причин та рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

У судовому засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що докази, на які посилаються відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

З викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 15.02.16 - задовольнити.

Заочне рішення від 15.02.16 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 12.05.16 у приміщенні суду, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2317/16
Єдиний унікальний номер справи: 647/748/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 22 жовтня 2015 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 09 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

А.Г. Колісниченко
Справа № 660/308/16-ц
Номер провадження 2/660/163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

07 квітня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко