overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Слічної СвітланиІгорівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», треті особи: комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська Брама», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 1 квітня 2016 року надійшла касаційна скарга Слічної С.І., яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, здана до поштового відділення 28 березня 2016 року, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Слічної Світлани Ігорівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, заявник може звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх ненаведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 750/3225/16-ц
Провадження № 2-н/750/114/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 398/4967/15-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі судді Петрової О.Ф.,

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 про вступ у справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є служба у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання право постійного користування землею, як третьої особи з самостійними вимогами

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є служба у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області про визнання право постійного користування земельною ділянкою площею 47,5 га, розташованої на території Новопразької селищної ради Олександрійського району.

До розгляду справи по суті вимог ОСОБА_1 зробила заяву про допуск її до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги до Олександрійської районної державної адміністрації про визнання права постійного користування землею, виклавши їх в позовній заяві.

Вислухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі щодо допуску ОСОБА_1 до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, суд вважає, що існують для цього підстави, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу ( ч.6 ст. 36 ЦПК України).

Керуючись ст.34, ст. 36, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є служба у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 та Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання право постійного користування землею - ОСОБА_1 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 599/736/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"05" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/736/16-ц, н.п.2/599/471/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "11" липня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "11" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 462/2727/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3188/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», подавши 28.03.2016 р. (а.с. 118 конверт) апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки оскаржуване рішення ухвалено без участі представника позивача, а копію такого в електронному вигляді останнім отримано лише 21.03.2016 року, строк апеляційного оскарження не пропущений (а.с. 104, 110).

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 606/799/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на розпайоване майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на розпайоване майно, в якій просить визнати за нею право власності на розпайоване майно, а саме: приміщення газоскладу, іменоване "Комплекс будівель і споруд", що розташоване на території Плебанівської сільської ради, за межами населеного пункту с. Плебанівка Теребовлянського району Тернопільської області.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не додано документа який би свідчив про оцінку нерухомого майна у наслідок не вірно вказано ціну позову та сплачено судовий збір, також в матеріалах справи відсутня відмова реєстратора.

Керуючись ст.119, 120, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності на розпайоване майно, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позивачкою у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Суддя :
Справа № 687/954/16-ц
№2/687/433/2016
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

01 липня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспртне підприємство 16847", товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" про визнання дій щодо відмови у пільговому безоплатному проїзді протиправними,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Чемеровецьке автотранспртне підприємство 16847", товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" про визнання дій щодо відмови у пільговому безоплатному проїзді протиправними.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 15.07.2016 року о 13 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 200/5655/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.О. Кудрявцева
Справа № 190/92/16-ц
Провадження №2/190/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з ОСОБА_2 з 17 квітня 1981 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя між ними не склалося, в сімї постійно виникали конфлікти, причиною яких були різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне проживання та збереження сімї вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 26 січня 2016 року вона залишена без руху, заявнику надавався термін строком пять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків з наступних підстав:

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Тобто ст. 106 СК України стосується подружжя, яке взагалі не має спільних дітей або їхні діти досягли повноліття і відповідно до ст. 6 СК України втратили правовий статус дитини.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви донька подружжя є повнолітньою, ніхто з подружжя проти розірвання шлюбу не заперечує, будь-які посилання в позовній заяві про те, що відповідач проти розірвання шлюбу за правилами ст. 106 СК України заперечує відсутні.

Крім того, ст. 110 СК України стосується випадків, коли один із подружжя заперечує проти розірвання шлюбу, у звязку з чим полегшений спосіб розірвання шлюбу є неможливим, або коли він не заперечує проти розірвання шлюбу, але ухиляється від подання відповідної спільної заяви до органу РАЦСу.

ОСОБА_1 копію ухвали отримала 18 лютого 2016 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунула.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казанчейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. відповідно до квитанції № 1/22 від 22.01.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 2-о/235/223/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.04.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району про встановлення факту народження дитини і призначити попереднє судове засідання на 14:30 годину 07.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-645/7710/15
Провадження : № 22ц/790/2541/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод» про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху 694/462/16-ц

2-о/694/19/16

06.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, однак заявником не додано жодного документу до заяви в підтвердження заявлених вимог; до заяви повинно бути додано підтвердження про сплату судового збору, однак заявником не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, однак заявником не додано жодного підтвердження, що він проживає за адресою, яку зазначає в заяві.

Також, заявником зазначено в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, проте не вказано які його, взаємовідносини із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на його права та обов'язки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, в разі якщо заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 589/1003/16-ц
Провадження № 2-н/589/22/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук