overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3103/16-ц
Провадження № 2-с/263/104/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «МВУ ВКГ» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.03.2016 заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 98 ЦПК України, зокрема до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом наданий строк для усунення недоліків до 28.03.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки у визначений судом строк недоліки не усунуті, судовий збір заявником не сплачений, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведеннявідповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається КП «МВУ ВКГ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 185/4414/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 19.09.2016 року о 15.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 19.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1319/9705/2012
пр № 2-во/464/7/16
УХВАЛА

18.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі № 1319/9705/2012, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви відкласти на 4 квітня 2016 року на 14:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 211/1491/16-ц
Провадження № 2/211/1383/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Криворізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання права користування житлом та реєстрацію місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 11 травня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 травня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1228/15-ц
Провадження № 2/455/57/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Екватор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки і компенсації втрати грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Екватор», юридична адреса: м. Старий Самбір, вул. Л.Галицького, №42, Старосамбірський район Львівської області в користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, поштовий індекс 82000, уродженки та жительки м. Старий Самбір, вул. Зарічна, будинок №8, Старосамбірського району Львівської області, 9127 (девять тисяч сто двадцять сім) гривень 17 копійок, з яких: 6914 (шість тисяч девятсот чотирнадцять) гривень 52 копійки - заборгованість по заробітній платі, компенсація за невикористані відпустки, вихідна допомога при звільненні; 2212 (дві тисячі двісті дванадцять) гривень 65 копійок - компенсація втрати частини грошових доходів через порушення термінів їх виплати, а також в дохід держави судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 344/2255/16-ц
Провадження № 2-п/344/51/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 06 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про рішення суду дізнався на стадії виконавчого провадження та заочне рішення отримав 11 лютого 2016 року. Просив заочне рішення від 06 жовтня 2015 року скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявився. Однак його представником подано суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Заочне рішення від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 07.04.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/439/16-ц
Провадження № 2/376/263/2016
УХВАЛА

25 березня 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ВАШ АВТО» про захист прав споживача та витребування здобутого майна,

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ВАШ АВТО» про захист прав споживача та витребування здобутого майна.

25.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія ВАШ АВТО» про захист прав споживача та витребування здобутого майна, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 668/329/15-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень

28.11.2016р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали цивільну справу ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області про визнання окремого пункту договору недійсним та відшкодування збитків, завданих порушенням договірних зобовязань та тлумачення окремих положень договору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.11.2016 року цивільну справу ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області про визнання окремого пункту договору недійсним та відшкодування збитків, завданих порушенням договірних зобовязань та тлумачення окремих положень договору прийнято до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме дата та час призначення судового засідання «21.03.2016року о 11-50год.» замість «21.03.2017року о 11-30год »

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини ухвали про прийняття до провадження Херсонського міського суду Херсонської області цивільної справи ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області про визнання окремого пункту договору недійсним та відшкодування збитків, завданих порушенням договірних зобовязань та тлумачення окремих положень договору, - дата та час призначення судового засідання «21.03.2017року о 11-30год» замість «21.03.2016року о 11-50год.» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 185/2112/16-ц
Провадження № 6/185/75/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву стягувача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Південкомбанк", боржник - ОСОБА_2, про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та оформлення відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження",

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав для залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача - уповноваженої ососби Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Південкомбанк", боржник - ОСОБА_2, про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та оформлення відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та призначити справу до судового розгляду на 16.03.2016року о 08:30год.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Cуддя: Т. Д. Палюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3384/2016 Головуючий в І інстанції: Цокол Л.І..
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до редакції журналу «Forbs Україна» та ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «18 » квітня 2016 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 758/3142/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

до - Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК»,

- Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» - ОСОБА_3,

про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«ЕНЕРГОБАНК» - ОСОБА_3 та просить:

-«Зобов»язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб усунути перешкоди у користуванні належним мені майном в розмірі 69 001,14 доларів США (шістдесят дев»ять тисяч один долар США 14 центів), що знаходяться на рахунку ПАТ»ЕНЕРГОБАНК».

Ухвалою суду від 04.04.2016 року, позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 25.04.2016 року доплатити судовий збір в сумі 6 338,80 грн..

До відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви, ознайомившись з якою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №ПН1496 від 16.12.2015 року та квитанції №ПН1088 від 19.02.2016 року, за звернення до суду сплачено судовий збір, відповідно, в сумі 487,20 грн. та в сумі 64,01 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

- по квитанції №ПН1496 від 16 грудня 2015 року, кошти в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп.,

- по квитанції №ПН1088 від 19 лютого 2016 року, кошти в сумі 64 (шістдесят чотири) грн.01 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 378/661/15-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/2719/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: відділ Держземагенства у Ставищенському районі та Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції про визнання недійсним наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та скасування наказів і договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1