overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5301/15-ц
н. р. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.12.2015 року по справі №303/5301/15-ц,

в с т а н о в и в :

05 січня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Мукачівського міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення від 22.12.2015 року по справі №303/5301/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 січня 2016 року заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення від 22.12.2015 року, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представником позивача отримано вищевказану ухвалу 13.01.2016 року.

Зважаючи на те, що у встановлений ухвалою суду строк представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не усунув вказані недоліки, подана ним заява про перегляд заочного рішення від 22.12.2015 року по справі №303/5301/15-ц підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.12.2015 року по справі №303/5301/15-ц, вважати неподаною та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 690/105/15-ц
Провадження №2/690/36/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 січня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача, -

встановив:

відповідно до ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року було задоволено касаційну скаргу ПАТ «Електромонтаж» та скасовано рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 вересня 2015 року, а справу передано на новий розгляд до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача прийняти до провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 05 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа №329/64/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

народних засідателів Коротич О.Г., Саєнко О.І.,

при секретарі Синяк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чернігівка цивільну справу за заявою Комунальної установи «Чернігівський дитячий будинок-інтернат» Запорізької обласної ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області - про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявили клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення його психічного стану.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ „Запорізька обласна психіатрична лікарня, що розташована: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10а.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій, і чи може керувати ними?

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявників задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ „Запорізька обласна психіатрична лікарня, що розташована: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10а.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій, і чи може керувати ними?

Експертів попередити про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам направити меддокументацію на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

СУДДЯ: Народні засідателі:
Справа № 148/2621/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О. В.

за участю: секретаря Носулько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 17.11.2015 звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.12.2015, відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача у судові засідання призначені на 11.01.2016, 25.01.2016, не зявився, хоча ухвалою від 21.12.2015, його явка визнана обов'язковою.

Відповідач через канцелярію суду подала письмову заяву про відкладення розгляду справи, у якій заначила, що просить визнати обов'язковою явку представника позивача до суду.

У зв'язку з цим, суд вважає, за необхідне повторно визнати обов'язковою явку у судове засідання представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в інформаційному листі № 32/0/9-13 від 19.03.2013, звертає увагу, що п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обовязковим, а ч. 3 цієї статті вказує на те, що в разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк" у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для дачі пояснень по справі.

Розгляд справи призначено на 11.02.2016 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2016 року Справа № 447/146/16-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Миколаївтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Головатий А. П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Головатий А. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №478/289/15-ц 16.05.2016
Провадження №22-ц/784/1216/16
У Х В А Л А

2016 року, травня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 6 квітня 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання удаваними та розірвання договорів про надання споживчих кредитів, договорів поруки та іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: І.В. Лівінський

ОСОБА_3
Справа № 379/858/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Неділько Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Тараща справу за позовом ПСП «Жовтень» до СТОВ «Плосківське», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №78 від 14.10.2010 року, укладеного між СТОВ «Плосківське» та ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити. Крім того, заявив клопотання про витребування у відділі ДЗК у Таращанському районі письмових доказів, виклику та допиту в судовому засіданні як спеціаліста реєстратора відділу ДЗК у Таращанському районі ОСОБА_2.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи в апеляційному суді Київської області за позовом СТОВ «Плосківське» до ПСП «Жовтень», ОСОБА_1 про визнання договорів емфітевзису земельних ділянок недійсними та поновлення договору оренди земельної ділянки №78 від 14.10.2010 року. Дана цивільна справа із рішенням Таращанського райсуду направлена до Апеляційного суду Київської області 10.08.2016 року.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі, оскільки відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.130, 201, 203, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ПСП «Жовтень» до СТОВ «Плосківське», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним до вирішення справи за позовом СТОВ «Плосківське» до ПСП «Жовтень», ОСОБА_1 про визнання договорів емфітевзису земельних ділянок недійсними та поновлення договору оренди земельної ділянки №78 від 14.10.2010 року в Апеляційному суді Київської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 676/3849/16-ц
Номер провадження 2-н/676/199/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 6 147 грн. 74 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 6/489/24/2016
УХВАЛА

27 січня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в Судовому наказі від 08.10.2015 р. по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 р. ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою про внесення виправлень до судового наказу. Свої вимоги мотивували тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 08.10.2015 р. було видано судовий наказ по справі за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання. Однак, судом помилково у судовому наказі невірно було вказано адресу боржника «АДРЕСА_1» замість вірної «АДРЕСА_2».

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.10.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва був виданий Судовий наказ № 2-н/4891829/2015 по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання, відповідно до якого заявлені вимоги задоволено.

Однак судом помилково при видачі судового наказу вказано адресу боржника ОСОБА_1 як «АДРЕСА_3» замість вірної «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в тексті судового наказу, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 08 жовтня 2015 року по справі № 2-н/489/1829/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Змінити в тексті судового наказу адресу боржника ОСОБА_1 з «АДРЕСА_4» на вірну «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 392/1044/16-ц
Провадження № 2/392/732/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду від 01.08.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви доказів про сплату судового збору, а саме оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Позивачем в строк, встановлений судом, зазначені недоліки усунені.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає необхідності призначати справу до попереднього судового засідання, в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 22.09.2016 року о 14-30 годині.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення до позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/2234/15-ц Провадження № 22-ц/772/1726/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.П.,

суддів: Якименко М.М., Колоса С.С.,

при секретарі: Кирилюк Л.М. ,

за участю представника Козятинської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Козятинської міської ради Вінницької області та виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області про стягнення коштів -

вирі шил а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.04.2016 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Стягнути з Козятинської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 36 784 (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 34 коп., виплачені його покійним батьком ОСОБА_6 за придбання квартири №10 в будинку №69 по вулиці 8-а Гвардійська, в місті Козятині, Вінницької області, та судовий збір в розмірі 974 гривні 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2277/15-ц
пр. № 2-н/382/273/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області питання про виправлення описки у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2015 року Яготинським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" 10635 грн. 68 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання, 487 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що в судовому наказі, виданому 06 листопада 2015 року Яготинським районним судом Київської області допущено описку, а саме: помилково вказано суму судового збору 487 грн. 20 коп., замість 609 грн.

Ураховуючи, що особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про час і місце засідання повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в судовому наказі, виданому Яготинським районним судом Київської області 06 листопада 2015 року, описку, зазначивши суму судового збору, що підлягає стягненню із ОСОБА_1, в розмірі 609 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2