Справа № 310/5564/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків (упущеної вигоди)

- за зустрічним позовом ОСОБА_2, третя особа на боці позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на товаро матеріальні цінності про витребування їх з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків (упущеної вигоди),

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь збитки (упущену вигоду) в розмірі 933 247, 48 грн., які виникли у звязку з тим, що відповідачка здійснювала незаконну підприємницьку діяльність при використанні належної йому частини готелю «Євро», що розташований по вул. Шевченка, 22 в м. Бердянську.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на товаро матеріальні цінності, які знаходяться у готелі «Євро» у кількості 346 штук, витребувати від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перелічені їй товаро матеріальні цінності, які були придбані на її власні та кредитні кошти, а в разі їх відсутності стягнути з відповідачів на її користь 950 264,43 грн., а також стягнути з відповідачів збитки (упущену вигоду) в розмірі 1 847 625, 20 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_5 заявила відвід судді Троценко Т. А. на тій підставі, що суддя задовольняла клопотання позивача по справі, і не задовольняла частину клопотань ОСОБА_2, зокрема про долучення до справи дисків з відеоматеріалами, а крім того, винесла завідомо незаконну ухвалу про зупинення провадження по справі, яку було скасовано ухвалою апеляційного суду Запорізької області, що дало змогу ОСОБА_1 тривалий час використовувати частину її приміщень у готелі «Євро», усе це викликає сумнів в обєктивноїті та неупередженості судді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та третя особа на її боці за зустрічним позовом ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_7 вказала на безпідставність заяви про відвід, яка не підтверджена обєктивними доказами, заявлену після початку з»ясування обставин справи, і віддала вирішення питання на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстави для відводу, заявлені ОСОБА_2, являються надуманими і не свідчать про якусь зацікавленість суду у вирішенні справи на користь будь якої з сторін.

Необєктивність та упередженість судді можуть свідчити про її зацікавленість у розгляді справи на користь будь якої із сторін, проте ця обставина повинна бути доведена стороною, яка заявляє відвід.

Винесення процесуального документа про зупинення провадження по справі, а також рішення про задоволення або відхилення клопотань сторін не можуть служити підставою для сумніву в обєктивності судді і її наміру, на думку, заявителя відводу, вирішити питання на користь позивача, а є звичайним процесом розгляду цивільної справи, тим більше, що не усі клопотання позивача також задовольнялися.

Той факт, що ОСОБА_1 використовує частину приміщення ОСОБА_2 у готелі «Євро» взагалі ніяким чином не може свідчити про необєктивність головуючого по справі і не є предметом розгляду у цій цивільній справі.

Керуючись ст. 20- 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 і ОСОБА_4 про відвід судді Троценко Т. А. відмовити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_9