Справа № 567/18/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява була подана з порушенням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказуючи в позовній заяві про те, що 25.05.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом, позивач не надав письмових доказів, що підтверджують отримання відповідачем кредиту, та не зазначено розміру отриманого кредиту, які є доказом по справі, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своєму позові.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач не надав тарифів банку, на які містяться посилання в позовній заяві, як такі що разом із заявою позичальника, умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складають кредитний договір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011р., при подачі до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Встановлено що судовий збір в сумі 1218 грн. згідно платіжного доручення № IHВ98B156V від 08.10.2015 р. було сплачено ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позову до ОСОБА_1 у справі № 567/1100/15-ц та позивачу не поверталась.

Таким чином, позивачем не надано доказів належної сплати судового збору.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви до цього часу не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2