ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючої судді: Осаулової Н.А.;

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Фастівського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтня 2016 року до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Фастівського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1А звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк». Скаргу мотивує тим, що старший державний виконавець безпідставно винесла необґрунтовану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, не провівши передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» визначених виконавчих дій, тому, зважаючи на викладені обставини вимушений був звернутися до суду з даною скаргою в порядку ст.383 ЦПК України.

В судове засідання представник скаржника не з»явився, проте направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд скаргу задовольнити, пославшись на обставини, викладені в скарзі.

Старший державний виконавець Маліцька М.А. в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву, в якій просить відмовити в скарзі.

Суд, вивчивши матеріали скарги провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою головного старшого державного виконавця Маліцької М.А. 20.04.2015 року було відкрито виконавче провадження № 47242692 на підставі виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду № 2-272/2011 від 21.06.2011 року.

Стягувачем у вищевказаному виконавчому провадженні є ПАТ КБ «ПриватБанк», боржником ОСОБА_2.

Підставою для видачі зазначеного виконавчого листа було рішення Фастівського міськрайонного суду від 06.04.2011 року відповідно до якого було вирішено стягнути солідарно з ТОВ «Світ Сервіс» та ОСОБА_2 заборгованість в загальній сумі 759979 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Між тим, 25.08.2016 року старший державний виконавець винесла постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, в якій послалася на п. 9 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Так п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Тобто, державний виконавець зсилається на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Дійсно, в червні 2014 року набув чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, оскільки підставою для відкриття виконавчого провадження стало рішення суду від 06.04.2011 року, яке фактично ухвалено судом до моменту набрання чинності зазначеним вище законом, то дія положень цього закону не може бути застосована до зазначеного рішення суду, бо норми закону, в даному випадку, не мають зворотньої сили і жодним чином не пом»якшують відповідальність особи та не скасовують її.

Між тим, як вбачається з наданих документів та копії виконавчого листа грошові кошти видавалися в національній валюті. Повернення старшим державний виконавцем виконавчого листа з посиланням на ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є безпідставним та таким, що суперечить вимогам закону, оскільки норма зазначеного закону стосується кредитних коштів наданих в іноземній валюті.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності та дослідивши докази по скарзі, суд вважає, що дії, які вчинялися на виконання своїх повноважень державним виконавцем були здійснені неправомірно та не відповідали ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому, вимоги скарги є абсолютно обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.383-389 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Фастівського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1А - задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Фастівського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1А про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню № 47242692 від 25.08.2016 року -скасувати.

Зобов»язати старшого державного виконавця Фастівського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1А вчинити дії по виконанню виконавчого провадження № 47242692 від 25.08.2016 відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Зобов»язати Фастівський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ