overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/272/16-ц
Провадження № 2/349/163/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій та заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за Договором № 3 «оренди нежитлового приміщення» від 01 вересня 2014 року в розмірі - 36 466 грн.82 коп. та стягнути з ОСОБА_2 на його користь штраф в розмірі 5000 грн. 00 коп. за порушення зобов»язань по Договору № 4 від 01.06.2013 року «про закріплення приміщення на праві господарського відання».

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій та заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 703/549/16-ц
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю державного виконавця Іващенко А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

Оскільки в нарадчій кімнаті виникла додаткова потреба встановлення обставин справи, керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди та розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди та розірвання договору поруки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсон справу № 668/3836/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 296/2964/16-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та повернути 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у володіння позивача, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 від 26.03.2015 року, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 3008, на підставі акту про проведення електронних торгів від 20.03.2015 року.

Провадження по справі не відкрито.

04.04.2016 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК Ураїни суддя повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи: Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8716/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1370/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мишковицької сільської ради, третя особа Тернопільська районна Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 07 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 191/4408/16-ц
Провадження № 2/191/1365/16
У х в а л а

"23" листопада 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору встановлено Законом України Про судовий збір від 08.07.2011р., № 3674-VI ( зі змінами від 16.07.2015 р.), відповідно до якого:

п.1 ч. 2 ст. 4 ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890, 00 грн.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської обалсті справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 17 грудня 2013 року між ним та відповідачем було досягнуто домовленості щодо виготовлення останнім за його замовленням комплектуючих для огородження «Гранд Фордж/серія «Париж»/ та погоджено вартість виконаних робіт,порядку оплати,строку виконання,переліку матеріалів,які повинен був виготовити відповідач,було затверджено технічну специфікацію матеріалів,креслення виробу.Загальна вартість робіт склала 354032,49грн.

З метою виконання взятих зобов»язань,перерахував відповідачу кошти у сумі 354032,49 грн,та отримав гарантійний лист №12/11 від 12 листопада 2014 року,за яким зобов»язання прийняте до виконання в строк до 31.12.2014 року. Однак зобов»зання не виконано. Просив розірвати договір публічного підряду від 17.12.2013 року та стягнути з відповідача основний борг 354032,49 грн та 3239397,38 грн. в якості пені у відповідності до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування завданих збитків , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
УХВАЛА

13 вересня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2016 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за участі третіх осіб: Міністра міністерства енергетики та вугільної промисловості України Демчишина Володимира Васильовича, Державного підприємства «Чернігівторф», Державного концерну «Укрторф» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за участі третіх осіб: Міністра міністерства енергетики та вугільної промисловості України Демчишина Володимира Васильовича, Державного підприємства «Чернігівторф», Державного концерну «Укрторф» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа 760/16942/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6534/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.

Суддя:
Справа № 240/222/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/126/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Сторони у судове засідання не з`явилися, позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивачем подано заяву з такими вимогами.

Таким чином, є підстави для задоволення наданої заяви.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ,207 ч.2 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повідомити позивачку, що вона має право повторно звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 348/2119/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 грудня 2016 року о 08:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР»

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР», Київської міської державної адміністрації про зобов'язання забезпечити машино-місцем у критому паркінгу та передати його у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ПрАТ «АБС-УКР» звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення повного тексту рішення, встановлено, що у вступній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, проголошеного після закінчення судового розгляду, допущено описку, а саме не зазначено другого відповідача - Київську міську державну адміністрацію.

Вказана описка, з підстав, передбачених ст. 219 ЦПК України, підлягає виправленню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення другого відповідача - Київську міську державну адміністрацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді

Справа № 2-40/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5968/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

Номер справи 752/16409/16-ц

Провадження номер 2/752/5509/16

11.10.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні докази, 0о стверджують кожну обставину або ж не вказану підстави для звільнення від доказування . Позовна заява не оплачена судовим збором . або ж не додано документи, які звільняють особу від сплати судового збору .

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/784/16-ц
Провадження № 2-о/670/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами заяви територіальної громади с. Женишківці в особі Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, заінтересована особа -- відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою підготовки справи до судового розгляду витребувати із відділу ДРАЦС копію актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер 04.12.1996 року в с. Женишківці Віньковецького району.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження.

Призначити цивільну справу за заявою територіальної громади с. Женишківці в особі Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, заінтересована особа -- відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання спадщини відумерлою до судового розгляду, який відбудеться в залі судових засідань Віньковецького районного суду 28 листопада 2016 року о 13.00 год.

Надіслати учасникам копію даної ухвали, заінтересованій особі - копію заяви.

Про час, день та місце слухання справи повідомити осіб, що беруть участь в справі.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 459/2875/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 року о 09.45 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3