Номер провадження: 22-ц/785/7974/16
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.08.2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.10.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду про відкриття провадження без сплати судового збору у розмірі 275,60 грн.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Як видно з матеріалів справи апелянтом не був сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Таким чином апелянту необхідно здійснити сплату судового збору у розмірі 275,60 грн. на належний рахунок, про що надати оригінал квитанції (платіжного доручення), або надати докази про звільнення (пільги) від сплати судового збору.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу, платіжні реквізити для перерахування судового збору по якому з 16 березня 2015 року змінені:

Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Рахунок отримувача 0007

Код банку отримувача (МФО) 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код ЄДРПОУ суду 02892913, Пункт 1,

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Посилання апелянта на Закон України «Про захист прав споживачів» щодо його звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки позивач не є позивачем у справі, а також вказане посилання апелянта суперечить вимогам Закону України «Про судовий збір».

Крім того, апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки апелянтом пропущений строк апеляційного оскарження ухвали без поважних причин, апелянт не просить поновити відповідний строк та необгрунтовує поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Натомість з матеріалів справи вбачається наступне.

29.10.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у вказаній цивільній справі про задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

29.01.2016 року ОСОБА_2 звертається до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду (а.с.124-127).

Відповідно до розписки від 04.02.2016 року ОСОБА_2 сповіщений про судове засідання на 15.02.2016 року (а.с.132), у якому особисто приймає участь, що вбачається з журналу судового засідання (а.с.136а).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року заочне рішення суду від 29.10.2015 року скасовано та призначене судове засідання на 09.03.2016 року, про що ОСОБА_2 був сповіщений, про що свідчить розписка (а.с.138).

З журналу судового засідання від 09.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 особисто приймав участь під час розгляду справи (а.с.151) та сповіщений на наступне судове засідання, призначене на 24.03.2016 року, про що свідчить розписка (а.с.152).

22.03.2016 року ОСОБА_2 звертався до районного суду з заявою про перенесення судового засідання, призначеного на 24.03.2016 року (а.с.153-154).

З копії нотаріально посвідченої довіреності від 13.04.2016 року вбачається, що представниками ОСОБА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.161).

14.04.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.160) та приймав участь у судовому засідання 14.04.2016 року, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.162), а також представник ОСОБА_2 був сповіщений про наступне судове засідання, призначене на 27.04.2016 року, що вбачається з розписки (а.с.163).

Таким чином, ОСОБА_2 тривалий час відомо про вказану цивільну справу, він приймав участь у справі особисто та через свого представника, подавали заяви.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами справи 22.04.2016 року (а.с.164), після чого ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 приймали участь у судовому засіданні 27.04.2016 року, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.169) та представник був сповіщений про наступне судове засідання, призначене на 13.05.2016 року, що вбачається з розписки (а.с.170).

11.05.2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу районного суду від 17.08.2016 року про відкриття провадження, про розгляд якої ОСОБА_2 був сповіщений апеляційним судом Одеської області належним чином за допомогою телефонограми 14.06.2016 року (а.с.191).

Вищезазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 пропущений строк апеляційного оскарження ухвали районного суду без поважних та обґрунтованих причин.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали суду та сплати судового збору відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

27.10.2016 року м. Одеса