overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1011/16-ц
Провадження № 2/571/358/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Рокитнівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву заповітом розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1011/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Судове засідання призначити на 21 вересня 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 453/430/16-ц
№ провадження 2/453/252/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.05.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

05 травня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 11 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Мукачівського міського виконавчого комітету, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Мукачівського міського виконавчого комітету, про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 2/337/11р.).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1231/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2509/16Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " Приватбанк" - Сокуренко Н.В.

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Приватбанк " до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " Приватбанк" - Сокуренко Н.В.на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Суддя: О. О. Буленко
У х в а л а

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Радомишльського районного суду Житомирської області справу № 289/5/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2624/15-ц
провадження № 2/632/75/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Гейда Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази:
З відповідачкою перебуває у шлюбі з 01 листопада 2003 року. Від шлюбу дітей не мають .Основною причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами почуття любові та поваги один до одного. Сімейні відносини та ведення спільного господарства зупинені приблизно 2 роки тому і поновлювати їх позивач не має наміру. Спору про розподіл майна сторони не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Позивач звернувся до суду з заявою в якій просив розглядати справу за його відсутність, на позові наполягає.
Відповідач належним чином,за місцем реєстрації та фактичного місця мешкання повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність сторін з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи..
Позов підлягає задоволенню за таких підстав:
Сторони знаходяться у шлюбі з 01 листопада 2003 року, який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 230. В шлюбі дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призводило до виникнення сварок і як наслідок до втрати сторонами почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносин, ведення сумісного господарства та спільного проживання припинені .Спору про розподіл сторони не мають.
Суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 113 СК України,-
Вимоги позивача задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 01 листопада 2003 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 230 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканкою АДРЕСА_1 розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачу надалі іменуватися прізвищем «Варяниця».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання його копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3300/15 Головуючий 1 інст. Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/6629/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного тавариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова ЛіліяОлександрівна, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 5 лютого 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 760/19988/15 (2-925/12)
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3526/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Провадження № 2-о/337/9/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Донецьк, який на день смерті був зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження 2-н/127/551/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95-1051 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2921 (дві тисячі девятсот двадцять одна) гривня 31 копійка, інфляційні втрати в сумі 2541 (дві тисячі пятсот сорок одна) гривня 53 копійки та 3% річних в сумі 306 (триста шість) гривень 61 копійка.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя ___________ М.М. Сичук
Справа № 586/80/16-ц
Номер рядка звіту 38
номер провадження по справі 2-сз/586/1/16
У Х В А Л А

27.01.2016 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Середино-Будського райсуду Сумської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Очкінської сільради С-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом ,за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Очкінської сільради С-Будського р-ну Сумської області та ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом . 14.01.2016 року рішенням суду позов задоволений.

26.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору за квитанцією №31 від 04.11.2015 року в сумі 487 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 дійсно помилково сплатила судовий збір двічі 04.11.2015 року по двум квитанціям по 487 грн.20 коп., всього 974 грн. 40 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір " від 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом. Тому надмірно сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88 ,89 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 надмірно сплачений нею судовий збір за квитанцією від 04.11.2015 р. ( платіж №1868 10018/100 м.Шостка , отримувач : УДКСУ у С-Будському районі Сумської області , р/р отримувача -0336, код отримувача- 37630780 , банк отримувача - 837013 , ПІБ платника

- "Шатрова Валентина Михайлівна", адреса платника - м.Шоска Сумської області, ОСОБА_3 АДРЕСА_2, ІПН -НОМЕР_1, призначення платежу - 22030001, сумма всього 487,20 грн, сума прописом: чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_4
Справа № 591/4605/16-ц
Провадження № 2/591/2287/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 27.12.2010 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» з ОСОБА_1 - 1378 грн. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.