АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1476/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року позовну заяву Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, Голова правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» - Равін В.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи на 19 серпня 2015 року, оскільки судова повістка, адресована позивачу, повернулась на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, за наявними у матеріалах справи адресами, а тому колегією суддів визнано за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 19 серпня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання, призначене на 15 червня 2015 року представник позивача не з'явився, подав клопотання про перенесення розгляду справи на інший день у зв'язку з його участю в іншій справі. Клопотання судом було задоволено, розгляд справи перенесено на іншу дату.

В судове засідання, призначене на 19 серпня 2015 року представник позивача повторно не з'явився, про день та час розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином. Направлена на адресу позивача судова повістка повернулась без вручення, з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання, тому відповідно до ст. 77 ЦПК України суд першої інстанції зазначив, що повістка вважається доставленою, оскільки позивач про зміну свого місцезнаходження суду не повідомляв. Вважаючи неявку представника позивача в судове засідання повторною, без поважних причин, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не у повному обсязі відповідають матеріалам справи та нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до журналу судового засідання від 23 березня 2015 року, в судовому засіданні були присутні представник позивача та третя особа, у зв'язку з витребуванням доказів судом оголошено перерву до 15 червня 2015 року.

12 червня 2015 року до суду надійшло клопотання Голови правління кооперативу «Лада-2» про відкладення розгляду справи через неможливість явки представника позивача ОСОБА_5, який братиме участь в іншій справі.

Згідно з журналом судового засідання від 15 червня 2015 року, судом було задоволено зазначене клопотання та оголошено перерву до 03 серпня 2015 року.

Однак в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача та представника позивача про дату та час наступного судового засідання. Зокрема, в матеріалах справи відсутні як копія повістки позивачу на 03.08.2015 року, так і розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до журналу судового засідання від 03 серпня 2015 року, до суду з'явився третя особа ОСОБА_3, не з'явився представник позивача, було оголошено перерву до 19 серпня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, направлена 04.08.2015 року позивачу судова повістка 10.08.2015 року була повернута до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно з ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду ( ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Тобто, підтвердженням належного повідомлення особи, яка бере участь у справі, є її розписка про отримання судової повістки.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, даних про повідомлення позивача чи його представника про судове засідання 03.08.2015 року матеріали справи не містять, а направлена судова повістка про виклик до суду на 19.08.2015 року - повернута до суду без вручення за закінченням терміну зберігання, тобто позивач повістки не отримав.

Посилання суду першої інстанції на норму ст. 77 ЦПК України та висновок про те, що повістка вважається доставленою, оскільки позивач не повідомив про зміну свого місця знаходження, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять жодних даних про те, що за адресою, зазначеною у повістці, позивач більше не знаходиться.

Отже, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було належним чином враховано, що судова повістка повернулась до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштою, а не з підстав відсутності позивача за вказаною ним адресою, та дійшов передчасного висновку про належне повідомлення позивача про розгляд справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані про вручення судової повістки позивачу та про його повідомлення про розгляд справи на 19 серпня 2015 року, тому відсутні підстави вважати, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції неможливо визнати законною і обґрунтованою, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: