overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6944/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення залишку неповернутих кредитних коштів, стягнення процентів і неустойки за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Педставник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у її відсутності не надала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення залишку неповернутих кредитних коштів, стягнення процентів і неустойки за кредитним договором.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Коробенко С.В.
№22-ц/796/3535/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №760/1346/15-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів її участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа - служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів її участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 337/457/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.16

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/457/16-ц провадження 2/337/504/2016 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/547/16-ц провадження 2/337/504/2016 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 14 березня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 339/500/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське УЕГГ, третя особа управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в суді перебуває справа за позовом ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

29 березня 2016року відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву без вказаних позовних вимог.

Вищевказану заяву залишено без руху і надано позивачці сток для її усунення.

11 квітня 2016 року недоліки усунуто та подано зустрічний позов, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 30 000грн., повернути надуману і безпідставну заборгованість на суму 6772,13 грн., прийняти цей позов до сумісного розгляду із зазначеним вище позовом .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивачка звільнена від сплати судового збору.

Подані матеріали є достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122, 123, 124 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське УЕГГ, третя особа управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 квітня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Обєднати вимоги за зустрічним позовам в одне провадження з первісним позовом.

Відповідачу слід подати до 15 квітня 2016р. письмове заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/624/16-ц
Провадження № 2/376/339/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2016 року 13:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№2/756/1097/16
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

04 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Представником позивача направлено до суду заяву по про відмову від позову та просив закрити провадження у справі.

Положення ст. 206 ЦПК України представнику позивачу зрозумілі.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

З викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
справа № 336/1499/16-ц
Провадження № 2/336/1324/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приймак ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22.03.2016 року була залишена без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху судом була направлена позивачам рекомендованим листом та згідно поштових повідомлень та 25.03.2016 року позивачем була отримана. Однак позивачем недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк усунені не були.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приймак ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. А. Голубкова
Справа № 201/4719/16-ц
Провадження № 2/201/1679/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «13» травня 2016 року о 12-45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 177/2216/15-ц
Провадження № 2-о/177/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В:

Заявник 28.08.2015 року звернулась до суду з заявою, в якій просила суд визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 при наявності подання органу опіки та піклування.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

08 квітня 2016 року цивільна справа повернута до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відновити і призначити до розгляду на 11:30 год. 24 травня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/881/16-ц
У Х В А Л А

29.06.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини було винесено рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

В даному рішенні було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення в абзаці третьому було вказано наступне: Відповідно до вимог ч. ч. 4,5 ст. 257-1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення шляхом його невідкладного направлення до Покровського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для державної реєстрації народження ОСОБА_2, тоді як, вірно буде Відповідно до вимог ч. ч. 4,5 ст. 257-1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення шляхом його невідкладного направлення до Покровського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року, вказавши в резолютивній частині рішення в третьому абзаці - "Відповідно до вимог ч. ч. 4,5 ст. 257-1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення шляхом його невідкладного направлення до Покровського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області"

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини.

Вказавши в рішенні Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.06.2016 року в резолютивній частині рішення в абзаці третьому - "Відповідно до вимог ч. ч. 4,5 ст. 257-1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення шляхом його невідкладного направлення до Покровського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №303/1902/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року 10 год. 40 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6516/15-ц
УХВАЛА

28.03.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Представником позивача до початку розгляду справи було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк».

На неодноразові виклики в судові засідання представник позивача для вирішення питання щодо повідомлення відповідача по справі через засоби масової інформації, відповідно до положень ст.ст. 74, 79 ЦПК України, не зявляється. Зазначені обставини призводять до затягнення судового розгляду.

Строки, встановлені ЦПК України є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Основного Закону, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою, у випадку неявки цивільна справа буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, ст.207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в судове засідання що відбудеться 26.04.2016 року на 15.00 год.

У випадку неявки представника позивача на вищезазначену дату призначеного судового засідання цивільна справа буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 346/3189/16-ц
Провадження № 2/346/1183/16
УХВАЛА

29 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відкласти на 11 год. 30 хв. 13 липня 2016 року.

Суддя П'ятковський В. І.