overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке», товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Груп», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, Реєстраційна служба Кельменецького районного управління юстиції про скасування свідоцтв про право власності, витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності та скасування їх державної реєстрації,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ТзОВ «Зеленецьке» (за адресою вул.Головна, 3, с.Зелена, Кельменецького р-ну), його представнику ОСОБА_5 (за адресою вул.Головна, 74/3, м.Чернівці), ТзОВ «Балтік груп» (за адресою вул.Руська, 10, м.Чернівці), реєстраційній службі Кельменецького РУЮ (за адресою пл.Центральна, 2, смт.Кельменці), ОСОБА_4 (за адресою с.Зелена, Кельменецького р-ну), ОСОБА_3 (за адресою с.Зелена, Кельменецького р-ну) встановивши строк до 12 вересня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 28 жовтня 2006 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, вважаючи, що сім'я може бути збережена.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об"єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з грудня 2014 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 2257), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

28.01.2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31 травня 2016 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/261/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баранівський р/с (ОСОБА_1А.)
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Баранівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нечинними та скасування рішень Баранівської міської ради та визнання недійсними договорів купівлі-продажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина )

28 січня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Тітової Т.А.

Народних засідателів Савченка В.М., Мірошниченко І.М.

Секретаря Михайловської Т.П.

За участю прокурора Паскала М.Ю.

заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Білозерська міська рада , ОСОБА_2 ,про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Керуючись ст.. ст. 57,60, 209,249 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Головуючий суддя Тітова Т.А.

Народні засідателі Савченко В.М.

ОСОБА_4

28.01.2016
н/п 2/490/1791/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 03 квітня 2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції № 141, а також стягнети з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, 19.04.2013 р. н., у розмірі 30% від офіційного доходу відповідача з дня звернення до суду із позовом і до досягнення дитиною повноліття.

31 березня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року на 10:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.04.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у ОСОБА_2 довідку про доходи за останній період, а також відомості про наявність інших аліментних зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Провадження №2/760/2352/16
Справа №760/1107/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом БРУКСБУРНЕТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом БРУКСБУРНЕТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 29 лютого 2016 року на 09:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4427/15-ц
Провадження № 2/553/251/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ПАТ "УКРСИББАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 265/400/16-ц
Провадження № 6/265/28/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи: Маріупольська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд розглядає подання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у десятиденний строк.

За таких обставин, вказане подання підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/400/16-ц за поданням Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи: Маріупольська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 08 лютого 2016 року о 14:20 годині.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Міхєєва І.М.
Справа №0603/2-2342/11 Провадження № 2/0274/144/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 28.01.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача в судове засідання не з"явився в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи через неможливість надання кредитної справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку із клопотанням позивача.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, та надати час для надання кредитної справи. Відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача, та надати час для надання кредитної справи.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 19 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 283/1123/16-ц
провадження №2/283/482/2016
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Ярмоленка В.В.

з секретарем судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом вимогами якого просить розірвати шлюб, укладений 21 лютого 1998 року, та зареєстрований Малинівською сільською радою Малинського району 21.02.1998 року за актовим записом №1.

Відповідач заявила клопотання про надання їм часу для примирення.

Сторонам необхідно надати час для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст.ст. 11, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 26 вересня 2016 року до 09 годин 00 хвилин.

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 161/803/16-ц
Провадження № 2/161/1241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 29.02.2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 661/1262/16-ц
Провадження № 2-н/661/35/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства "Міський водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Міський водоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконними дій, зобовязання відновити електропостачання, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.02.2016 об 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1308/16 Головуючий у І інст. Свояк Д. В.

Справа № 373/2816/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2-о/712/28/16
Справа № 712/647/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 09.00 год. 16 лютого 2016 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
пр. № 2/759/2320/16
ун. № 759/2229/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Галицька», ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявила позов до ПрАТ «СК «Галицька», ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, позивачем одночасно заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Виходячи з розміру заявлених вимог, позивач мав би сплатити судовий збір за ставками, встановленими ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: за вимогами майнового характеру - 551,20 грн. (1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016р. ); за вимогами немайнового характеру - 551,20 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016р.), а всього 1102,40 грн.

Проте, позивачем сплачено лише 620,56 грн. судового збору, на що вказує відповідна квитанція.

У зв'язку з цим, позовну заяву, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір в сумі 481,84 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Галицька», ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'яти днів, з дня отримання ухвали, доплатити судовий збір в сумі 481 грн. 84 коп.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько