overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7620/16-ц
Провадження № 2/638/3401/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2016 року позивач ОСОБА_1 через уповноваженого представника ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Ухвалою від 12.05.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу про залишення позову без руху не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, про визнання права власності -вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення з позовом до суду, після усунення недоліків, яки були підставою для повернення позову.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті рекомендованим поштовим відправленням після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа №333/4361/16-ц
Провадження №2/333/2382/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

за участю секретаря судового засідання Лященко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/4361/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 9 вересня 2016 р. відкрито провадження по справі.

26 вересня 2016 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Провадження №2/748/531/16
Єдиний унікальний № 748/1352/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 червня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2016 року звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 2,0688 га в межах згідно з планом, розташовану на території Улянівської сільської ради Чернігівського району та області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з яких: 1,3088 га рілля та 0,7600 га кормові угіддя, в порядку спадкування, після смерті 31.10.2011 року ОСОБА_2.

До попереднього судового засідання від представника позивача надійшла заява про проведення цього засідання за його відсутності, причини не явки представників відповідачів суду не повідомлені.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року об 09:00год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігів).

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати:

➢з Першої Чернігівської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи до майна померлого 31.10.2011 року ОСОБА_2;

➢з Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі Чернігівської області інформацію про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 0,8084 га (пай 572), розташованої на території Улянівської сільської ради Чернігівського району та області, переданої ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії «І-ЧН» №021003, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Копію ухвали, в частині витребування інформації, направити для виконання в строк до 15.07.2016 р., завідуючому Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою, керівникові Управління Держгеокадастру у Чернігівському районі та попередити їх, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа №522/585/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2016 року подання було залишено без руху для усунення недоліків згідно ст.121, 376 ЦПК України.

23.03.2016 року заявник отримав копію ухвали суду, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення.

В установлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, заявником недоліки не усунуті.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява (подання) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (подання), яке залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

07.04.2016
пр. № 2/759/2006/16
ун. № 759/983/16-ц
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01.03.2016 года Святошинский районный суд г. Киева
председательствующего - судьи Кириленко Т.В.
при секретаре Євфименко Е.М.
В судебном заседании представитель ответчика ОСОБА_1 заявила ходатайство об обеспечении доказательств в котором просит истребовать из Пограничной службы ФСБ России /107031, Российская Федерация, г. Москва, ул. Мясницка, 1/ сведения относительно пересечения гражданкой Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, которая проживает по адресу: АДРЕСА_4 российско - абхазской границы, ссылаясь на то, что получить данные доказательства самостоятельно у нее нет возможности.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по таким основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 133 ГПК Украины лица, участвующие в деле и считающие, что предоставление нужных доказательств является невозможным или у них есть сложности в подаче этих доказательств, имеют право заявить ходатайство об обеспечении этих доказательств..
Согласно ч. 2 ст. 133 ГПК Украины способами обеспечения судом доказательств являются, в частности, истребование и (или) обзор доказательств.
Указанное заявление подлежит удовлетворению, поскольку получения этих доказательств в деле стороной самостоятельно, без вынесения решения суда не возможно, однако является необходимым для дальнейшего рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 133-135 ГПК Украины, суд,-
Истребовать из Пограничной службы ФСБ России /107031, Российская Федерация, г. Москва, ул. Мясницка, 1/ сведения относительно пересечения гражданкой Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, которая проживает по адресу: АДРЕСА_5 русско - абхазской границы в период с 1998 года по 2016 год.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд. Киева через районный суд в течение 5 дней.
Судья:
Справа № 589/1803/16-ц
Провадження № 2/589/571/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.В. Прачук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області

- про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок на правах власника та в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок на правах власника та в порядку спадкування.

Під час огляду позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В своїй позовній заяві позивач заявляє дві вимоги майнового та одну немайнового характеру, жодна з яких не оплачена судовим збором належним чином.

Згідно квитанції № 37161659 від 24.09.2015 року позивачем сплачено лише 487 гривень 20 копійок судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2016 року судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, що на момент подання позовної заяви складає 551 гривня 20 копійок. За подачу позовної заяви майнового характеру судовий збір має складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, що на момент подання позовної заяви складає 551 гривня 20 копійок.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок на правах власника та в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявленого недоліку - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу, що не перешкоджатиме повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №278/242/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У судове засідання з'явилася позивач.

Відповідач не з'явився у судове засідання, був повідомлений про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином (а.с.26), причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з ішних осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 16:00 год. 05 травня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 750/5936/16-ц
Провадження № 2-н/750/308/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №451/1210/16-ц
Провадження № 2/451/504/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 15 годину 22 листопада 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 565/314/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіДемчини Т.Ю.
при секретаріКовальчук В.С.,
з участю позивачаОСОБА_3,
відповідачаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що останнім часом відносини між сторонами погіршились, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, шлюб фактично розпався.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримала повністю та з підстав, наведених у його обґрунтування, просила суд розірвати шлюб, у якому перебуває. Позивач пояснила, що з 08 березня 2016 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Крім того, після розірвання шлюбу позивач просить надати їй дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов визнав та просить суд розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 02 вересня 2011 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії АДРЕСА_1, видане відділом ДРАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області.

Від шлюбу сторони мають дитину - дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії АДРЕСА_2, виданим 04.04.13 р. відділом ДРАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, а відповідач позовні вимоги визнає, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який зареєстрований відділом ДРАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 02 вересня 2011 року, актовий запис № 183 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище „ОСОБА_3".

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження № 2/127/7276/16
У Х В А Л А

25.11.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном, -

Встановив:

КП «Вінницька транспортна компанія» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не надано суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: