АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Борисової В.О., Невідомої Т.О.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представником позивача подано апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість так як вважає, що вчасно, у визначений законом та судом строк ними було усунуто вказані в ухвалі суду від 06.06.2016 недоліки. Вважаючи оскаржувану ухвалу суду безпідставною, представник позивача просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Справа № 761/20312/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/11246/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху та роз'яснено позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали (а.с. 6).

30.06.2016, Шевченківський районний суд м. Києва, постановляючи ухвалу якою визнав неподаною та повертаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», виходив із того, що станом на 30.06.2016 позивач недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 06.06.2016 не усунув.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2016, суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без руху. Шевченківським районним судом м. Києва супровідним листом копію вказаної ухвали суду направлено на адресу позивача (а.с.7).

Відповідно до даних про вручення, направлену ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» судову кореспонденцію, тобто копію ухвали суду від 06.06.2016, отримано уповноваженою особою адресата 17.06.2016 (а.с. 8).

Згідно ухвали суду, позивачу був наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, тобто датою закінчення встановленого строку є 22.06.2016 (середа).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із відбитку штемпеля поштового відділення на конверті, 22.06.2016 представником ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на адресу Шевченківського районного суду м. Києва було направлено клопотання на виконання ухвали суду з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с. 11-17).

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України,строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. .

Аналіз наведеної вище норми, в сукупності зі нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958, дає підстави стверджувати, що позивачем усунуті недоліки в строк визначений судом. А тому, 30.06.2016 суд першої інстанції, визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а ухвалу суду не можна визнати такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2016 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: