overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9382/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 16355,52 гривень,-

встановив:

10 червня 2016 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 16355,52 гривень.

СУДДЯ -
справа № 462/5507/15-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю позивача ОСОБА_1 Є-А.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, що був зареєстрований відділом ЗАГС Залізничного району м.Львова.

У судове засідання відповідач надав письмове клопотання про надання строку на примирення з метою збереження сімї на максимально можливий строк.

Позивач категорично заперечила проти заявленого клопотання, зазначила, що подружні стосунки припинені з 2004 року, протягом 2015 року вона знаходилась на лікуванні з приводу онкозахворювання. Відповідач жодного разу не прийшов її відвідати, не підтримує її морально, матеріально. Тому вона вважає, що примирення неприпустимо, стосунки розірвані остаточно.

Суд, вислухавши думку позивачки, вважає, що у клопотанні відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у клопотанні про надання строку на примирення з позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Румілова Н.М.
Справа №577/5594/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/447/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши заяву ОСОБА_3

про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про розірвання договору, стягнення невиплаченої додаткової винагороди, компенсації, штрафу та відшкодування втрат,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху з підстав недоплати 535,92 грн. судового збору за апеляційний перегляд рішення й наданий строк для усунення цього недоліку.

Оскільки судовий збір ОСОБА_3 згідно з вимогами зазначеної ухвали не доплатила, тому на підставі ухвали від 29 лютого 2016 року її апеляційна скарга визнана неподаною і повернута заявниці.

01 березня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про повернення сплаченого нею при подачі апеляційної скарги судового збору.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У такому випадку судовий збір повертається повністю (ч. 2 ст. 7 Закону).

Сплата судового збору ОСОБА_3 у сумі 535 грн. 92 коп. на належний рахунок підтверджується відповідною квитанцією № 4 від 10 лютого 2016 року, а його надходження на казначейський рахунок даними компютерної програми документообігу суду.

За таких обставин, сплачені ОСОБА_3 535 грн. 92 коп. судового збору підлягають поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків фізичної особи НОМЕР_1) 535 грн. 92 коп. сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду згідно з квитанцією № 4 від 10 лютого 2016 року за наступними платіжними реквізитами:

платник: ОСОБА_3, вул. Генерала Тхора, 86/77

отримувач: УК у м. Сумах/м. Суми/22030101

рахунок отримувача: 0002

код отримувача: 37970593

банк отримувача: 837013

ГУ ДКСУ у Сумській області

загальна сума: 535 грн.92 коп.

призначення платежу:

*;101;;судовий збір за позовом ОСОБА_3,Апеляційний суд Сумської області.

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції № 4 від 10 лютого 2016 року направити ОСОБА_3 (а.с. 61).

Ухвала набрала законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут",-

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник військового прокурора Львівського гарнізону звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут"

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 24.03.2016 року дану заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, не виконана, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/752/16-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотірус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотірус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 11.04.2016 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 191/3109/16-ц
Провадження № 2/191/966/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до попереднього судового розгляду на 09-00 годин 08 липня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/865/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Карпусь С.А., Спірідонової Т.В.,

за участю:секретаря ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18439/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, витрачених на ремонт квартири,

встановила:

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Янчук Т.О., суддів Карпусь С.А., Спірідонової Т.В.

Під час підготовки справи до розгляду було виявлено, що відповідач ОСОБА_3 є родичем заступника голови Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_5.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості суддів при розгляді цієї справи колегія суддів подала заяви про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяви суддів Янчук Тетяни Олександрівни, Карпусь Світлани Антонівни, Спірідонової Тетяни Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ для повторного розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Провадження № 22-ц/779/1494/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредо-ІФ» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ТзОВ «Кредо-ІФ» до ОСОБА_2, ТзОВ «Арс-дім» про припинення правовідносин за договором міни, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредо-ІФ» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ТзОВ «Кредо-ІФ» до ОСОБА_2, ТзОВ «Арс-дім» про припинення правовідносин за договором міни.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредо-ІФ» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ТзОВ «Кредо-ІФ» до ОСОБА_2, ТзОВ «Арс-дім» про припинення правовідносин за договором міни призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 липня 2016 року на 09.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
Справа № 676/1690/16-ц
Номер провадження 2-н/676/60/16
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2016 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4172 грн. 88 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія"- 689 грн. 00 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2016 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання ___________________2017 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: Семенюк В.В
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/432/16-ц
Провадження №2/319/259/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, сектор державної реєстрації прав на нерухоме майно Куйбишевської районної державної адміністрації Звапорізької області, про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , розташований за адресою Запорізька область Куйбишевський район с.Смирнове вул.Піщана 16, а саме житловий будинок літера "А" , прибудова літера "а", літня кухня літера "Б", гараж літера "В", гараж літера "Г", погріб літера "Д", сарай літера "Е", сарай літера "И", душ літера "Ж", вбиральня літера "З", колодязь літера "К" .

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,130,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, сектор державної реєстрації прав на нерухоме майно Куйбишевської районної державної адміністрації Звапорізької області, про визнання права власності на житловий будинок .

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 14 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати позивача та його представника, представника відповідача,представників третіх осіб.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 211/480/16-ц
Провадження № 2/211/1002/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 01.03.2016 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 06.04.2016 року, але сторони не повідомили суд про своє примирення чи навпаки, тому суд вважає можливим відновити розгляд справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3