Справа № 569/9350/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 серпня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАГУМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «КРАГУМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, в якому просить

- звернути стягнення на предмет застави за договором № 2 застави корпоративних прав (майнових прав в статному капіталі ТОВ «ДАР-Інвестгроуп») від 19.02.2014 року, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2539050,80 грн. за договором позики б/н від 19.02.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- визнати за ним право власності на корпоративні права - майнові права на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «КРАГУМ в розмірі 1749235,00 грн., що відповідає 50% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «КРАГУМ», які належать ОСОБА_2;

- звернути стягнення на предмет застави за договором № 3 застави корпоративних прав (майнових прав в статному капіталі ТОВ «ДАР-Інвестгроуп») від 19.02.2014 року, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2539050,80 грн. за договором позики б/н від 19.02.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- визнати за ним право власності на корпоративні права - майнові права на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «КРАГУМ» в розмірі 1749235,00 грн., що відповідає 50% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «КРАГУМ», які належать ОСОБА_3.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, які наділені повноваженнями державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснювати будь-які дії щодо реєстрації та/або внесення змін до реєстраційної справи та установчих документів ТОВ «КРАГУМ».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 липня 2016 року заяву про забезпеченя позову було залишено без руху, оскільки позивачем не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 275,6 грн.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Як убачається з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних спав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року , оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

ПовернутиОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :