Провадження №2/523/4939/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом Моторного (Транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 - про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач 15.10.2014р., не маючи чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, керуючи транспортним засобом марки Тойота, р/н НОМЕР_1,порушивши Правила дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем марки«ВАЗ», р/н 76187ОК, під керуванням ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована (поліс АС/6485355), причинив механічні пошкодження. За зверненням ОСОБА_2 МТСБУ було виплачене страхове відшкодування в розмірі 6951,13гривень. В звязку з чим, на думку позивача, до МТСБУ перейшло право вимоги відшкодування шкоди заподіяної винною особою. Крім зазначеної суми страхового відшкодування позивачем були понесені витрати в розмірі 820,00 грн. на встановлення розміру збитків та збору документів, які просять стягнути з відповідача. Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач відмовився. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, без поважних на те причин.Згідно поштового повідомлення відповідача не отримує судові виклики, в звязку з чим, згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України, вважається, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

За письмовою згодою представника позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що15.10.2014р.наОльгіївському узвозі, в м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Тойота», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «ВАЗ», р/н761-87ОК, під керуванням ОСОБА_2На час скоєння ДТП ОСОБА_1 не забезпечив керуючий ним транспортний засіб діючим договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. В свою чергу, транспортний засіб, під керуваннямПавлюка В.С., був застрахований у ПрАТ «СК«АХА Страхування», що підтверджується копією поліса АС/6485355, дія якого тривала з 13.11.2013р. по 12.11.2014р.

Згідно постановиСуворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2014р. дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_1, який порушив п.16.11. Правила дорожнього руху.

Внаслідок зіткнення зазначених вище автомобілів, автомобіль марки «ВАЗ» отримав механічні пошкодження. Матеріальна шкода спричинена зіткненням, відповідно до висновку спеціаліста №483/14 від 18.12.2014р. склала 8341,36 гривень. МТ СБУ, за зверненням ОСОБА_2, на підставі наказу № 1099 від 02.03.2015р., з фонду захисту потерпілих, на користь останнього було відшкодоване в рахунок заподіяної ОСОБА_1 шкоди в розмірі 6951,13 гривень. Оплата була проведена на р/р відкритий на імя ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі платіжного доручення №1/25067 від 03.03.2015р. Таке відшкодування відповідає вимогам п.п. «а» п.41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІУ від 01.07.2004р. За експертне дослідження та послуги аварійного комісара позивачем було сплачено 820,00грн.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Право МТ СБУ на регресну вимогу до водія ТЗ, який спричинив ДТП, який не застрахував свою відповідальність, також регламентується п.38.2.1. ст. 38 Закону №1961-ІУ від 01.07.2004р.

Отже, здійснивши сплату страхового відшкодування до МТСБУ перейшло право регресної вимоги доНефедічева Ю.О. в розмірі сплаченої суми.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги що дії ОСОБА_1 у скоєнні ДТП є протиправними та знаходяться у причинно-наслідковому звязку із завданоюПавлюку В.С. матеріальною шкодою, з урахуванням того що до МТ СБУ перейшло право вимоги завданої шкоди, суд вважає, що предявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовій збір в розмірі 1378,00грн.

На підставі ст.ст.1191 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,88,130,174,209,212-215,218, 224-227 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимогиМоторного (Транспортне) страхового бюро України- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на користь Моторного (Транспортне) страхового бюро України страхове відшкодування в розмірі 7771гривень13 гривень, судові витрати в розмірі 1378,00гривень.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів, з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя