Справа №4-с/760/61/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - А.І. Демидовська,

за участю секретаря - О.С. Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за скаргою Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кісельова Віталія Володимировича, -

встановив:

Скаржник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із скаргою до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, в якій просив скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Кісельова В.В. про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

16 серпня 2016 року скаржник в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме зворотними поштовими повідомленнями про отримання судової повістки з призначенням розгляду справи на 03 березня 2016 року о 15 год. 00 хв., на 08 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. та на 16 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В контексті ст.44 ЦПК України представник в судовому засіданні наділений усіма процесуальними діями, що їх має право вчиняти особа інтереси якої він представляє.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи рішення Європейського суду, скаржник як сторона, що приймає участь у судовому розгляді, в даному випадку також делегував захист своїх прав та інтересів своєму представнику, так і його представник зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Провадження за вказаною справою відкрито 04.02.2016, тобто на даний час сплив розумний строк розгляду справи, у зв'язку з тим, що судові засідання відкладалися через неявку в судові засідання скаржника та його представника також.

В частині 3 пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 роз'яснено, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Отже, вищевикладене свідчить про втрату зі сторони скаржника заінтересованості у вирішенні даного спору та після його другої неявки в судове засідання дає суду підстави для залишення скарги без розгляду.

Оскільки скаржник не з'явився в судове засідання повторно без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надав, то суд залишає заяву без розгляду. При цьому суд, роз'яснює скаржнику можливість відповідно до ст.207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 157, 207, 210, 293, 294, 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кісельова Віталія Володимировича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Демидовська