overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7984/16-ц
Провадження №2/751/1178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі ним позову до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму житлового приміщення, який ухвалою судді від 11.08.2016 року було йому повернуто.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді від 11.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму житлового приміщення повернуто позивачу та розяснено, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до Деснянського районного суду м. Чернігова, за місцезнаходженням нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах даної цивільної справи позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 551,20 грн підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1), сплачений судовий збір в сумі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп, за квитанцією ПАТ КБ «Правекс-Банк» № 5787/з12 від 09 серпня 2016 року на р/р 0004, МФО 853592.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 310/5800/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

17.08.2016 року представник КП «Бердянськводоканал» БМР звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно з довідки УДМС України в Запорізькій області від 25.08.2016 року ОСОБА_1 значиться як померлий, а/з 993 від 14.07.2009р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши матеріали справи, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради у звязку зі смертю боржника.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/344/16-ц
Провадження №2/461/637/16
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 22 лютого 2016 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 22 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Справа № 423/924/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м.Попасна справу за позовом ОСОБА_1 про визнання факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом, просив визнати факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, являється його рідною бабусею, просив визнати його спадкоємцем після смерті його бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року та після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, визнати за собою право власності на домоволодіння , розташоване за адресою: АДРЕСА_1., просив вважати причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщин поважними та просив зобов'язати відповідні уповноважені органи зареєструвати за ним право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Позивачу судовому засіданні підтримав свої заявлені вимоги, а в процесі розгляду справи надав суду заяву, в якій просив закінчити розгляд справи без його присутності.

Представник відповідача - Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області у судовому засідання заперечував щодо повного задоволення вимог позивача і також в процесі розгляду справи надав суду заяву про закінчення розгляду справи без участі представника. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, пояснення свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню .

При цьому, враховуючи об'ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої позовної заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209, 292, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, являється рідною бабусею ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд, а для осіб, які приймали участь у судовому розгляді але не були присутні у судовому засіданні, скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду .

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
26.01.2016 227/215/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

26 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх справ України, Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні через скорочення штатів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх справ України, Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні через скорочення штатів та відшкодування моральної шкоди та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 08 лютого 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

26.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1464/16 Головуючий 1 інст. Єлізаров І.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 січня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2020/2016 Справа № 641/5062/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 24 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у зв'язку з не сплатою позивачем судового збору.

24 червня 2016 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 24.06.2016 року була отримана позивачкою ОСОБА_1 14.07.2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачці, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 500/5921/15-ц
Провадження № 2/500/982/16
У Х В А Л А

26.01.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфінанс до ОСОБА_2 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Укрфінанс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвалою судді від 20.11.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфінанс до ОСОБА_2 про стягнення суми, на 14.03.2016 о 11:00.

Суддя: В. М. Швець
Дата документу 28.01.2016
Справа № 320/333/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Провадження № 2/127/4331/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 особою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/689/16-ц
Провадження № 2/499/405/16 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"22" серпня 2016 р. смт.Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
До Іванівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.
За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.
Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2016 р. о 14.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.
Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.До початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 454/1329/14 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/1112/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Курій Н.М., Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 11 січня 2016 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 березня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 2 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.02.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2016 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 656/515/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2016/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення на яке 16.08.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, тому перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 вересня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2016/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.І. Вербицька