У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: Міський відділу державної виконавчої служби Залізничного міського управління юстиції, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому просило звільнити заставне майно з-під арешту, а саме: автомобіль марки «Subaru Legacy», 2006 року випуску, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, що накладений постановами міського відділу державної виконавчої служби Залізничного відділу Львівського міського управління юстиції та Головного управління юстиції у Львівській області, зняти з розшуку вказане заставне майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 серпня 2008 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитно-заставний договір № LVL6A4, відповідно до якого, в забезпечення виконання зобов'язань, відповідач надав в заставу зазначений автомобіль, що належать йому на праві власності. Разом з тим, позивач вказав, що державним виконавцем Залізничного ВДВС ЛМУЮ при примусовому виконанні виконавчих листів та відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області накладено арешти на вказаний автомобіль. Вважає, що накладення арешту порушує права банку на задоволення його вимог за рахунок предмету застави.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки до участі у справі не притягнуто осіб, в інтересах яких накладено арешт на спірний автомобіль.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: Міський відділу державної виконавчої служби Залізничного міського управління юстиції, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов