overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/26/16 у справі № 751/931/16-ц

27 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 26 лютого 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6398/16-ц
Провадження № 2-н/644/595/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61032, АДРЕСА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61032, АДРЕСА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір;

- до заяви не додано копію заяви про видачу судового наказу з додатками відповідно до кількості боржників;

А також, заявником додано до заяви про видачу судового наказу клопотання про звільнення від сплати судових витрат у звязку з важким майновим станом підприємства, однак, не подано ніяких доказів на підтвердження того, що майновий стан підприємства перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Черняк В.
Справа: 164/736/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, - та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Четвертнянської сільської ради та Маневицької районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, - та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Четвертнянської сільської ради та Маневицької районної державної адміністрації про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2016 року Справа № 446/136/16-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам'янка-Бузька заборгованості по заробітній платі,
Заборгованість Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам'янка-Бузька перед ОСОБА_1 станом на 01.01.2016 р. становить 2000 грн. та утворилась за грудень 2015 року, що підтверджується довідкою від 20.01.2016 р. № 23.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, що не було зроблено боржником.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102-104, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за місяць грудень 2015р. у сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок) допустити до негайного виконання.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2016 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2016 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/763/16-ц
Провадження № 2/161/1226/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

22.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01 вересня 2015 року ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позивачем при звернені до судуна підтвердження ринкової вартості спірного майна не надано суду звіт про його орієнтовну вартість, відповідно до якої слід оплатити позовну заяву належним чином судовим збором.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 676/3549/16-ц
Номер провадження 2-о/676/145/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільського району, яка померла 05 липня 2016 року в м. Кам»янець-Подільському Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 545/2097/15-ц
Провадження № 2-о/545/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року. Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці 27.07.2015 року звернулася до Полтавського райсуду з даною заявою позовом.

02.11.2015 року після усунення недоліків заяви відкрито провадження у справі ( а. с. 13 ).

27.01.2016 року представник заявниці - ОСОБА_2 ( а. с. 50 ) надала суду заяву про залишення зави без розгляду ( а. с. 49 ), яка відповідно до змісту довіреності має таке повноваження.

Дана заява представника заявниці про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є правом заявниці.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявниці - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду за заявою представника заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/8/16-ц
Провадження № 2/475/40/16
У Х В А Л А

про витребування доказів та усунення недоліків

17.05.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (далі ПАТ Альфа-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

До позовної заяви долучене клопотання представника позивача про розгляд цивільної справи без представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, у випадку неявки відповідача ухвалити рішення в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України не зявилася.

При дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що провадження у справі відкрите за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Так, позовна заява, подана від імені юридичної особи, не скріплена печаткою установи.

Позовна заява до суду надійшла 11.01.2016 р., при подачі позову позивач сплатив 1 218 грн. судового збору, замість належних 1 378 грн., тобто недоплата судового збору складає 160 грн.

Крім цього, справа не може бути розглянута за відсутності представника позивача без надання додаткових матеріалів з наступних причин.

До заяви долучене клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи без представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, у випадку неявки відповідача ухвалити рішення в заочному порядку.

Представник ОСОБА_2 представляє інтереси позивача на підставі довіреності №001165/15, термін дії якої минув 31.12.2015 р., за такого справа не може бути розглянута без надання чинної довіреності на представництво інтересів.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне зобов'язати позивача не пізніше як до 07.06.2016 р. усунути вказані недоліки, а саме: надати суду належним чином оформлену позовну заяву, доплатити 160 грн. судового збору, надати чинну довіреність на представництво інтересів позивача.

Керуючись ст.ст.119-120, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відкласти до 09:00 год. 07 червня 2016 р.

Зобовязати позивача ПАТ Альфа-Банк у строк до 07.06.2016 р. усунути вказані недоліки.

Роз'яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків провадження у справі підлягатиме залишенню без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1060/16-ц
Провадження №2/541/601/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Розяснити відповідачу право в строк до 2 червня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 3 червня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 461/117/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 27.01.2016 року о 09.45 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя І.Р.Волоско.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 04 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/165/16-ц
Провадження № 2-сз/475/2/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17.05.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді від 22 квітня 2016 р. згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК позивачеві відмовлено у відкриті провадження у вищевказаній справі.

16 травня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З долученої до заяви квитанції № 141 від 03.03.2016 р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачем та зарахований в бюджет 03.03.2016 року в розмірі 551,20 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах року, заява про повернення судового збору на суму 551,20 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути сплачений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції №141 від 03.03.2016 р. ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ЕО 628165, виданий 28 жовтня 1998 р. Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області, ІПН НОМЕР_1.

Суддя : ОСОБА_2