АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3898/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

третьої особи ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9, яка діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_10, Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Судом першої інстанції встановлено, що будинок АДРЕСА_1 на праві власності належав ОСОБА_11, яка 26.06.2008 на підставі договору дарування подарувала його ОСОБА_6

Також установлено судом, що ОСОБА_3 був зареєстрований у вказаному будинку з дня народження, неодноразово знімався з реєстрації. 14.10.1999 ОСОБА_3 вселився як член сім'ї власника будинку, яким на той час була його бабуся ОСОБА_11, а тому набув право користування спірним житлом за згодою власника.

Позивач за зустрічним позовом - дружина рідного дядька ОСОБА_3, сина ОСОБА_11, в обгрунтування своїх вимог за зустрічним позовом посилалась на ту обставину, що проживання у спірному будинку ОСОБА_3 порушує її право власності.

Виходячи з недоведеності та необґрунтованості вимог як за основним, так і за зустрічним позовом, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні його позовних вимог про визнання права користування спірним будинком та в і й частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 30 листопада 2015 року не оскаржується.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його представники підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. ОСОБА_6, її представник та ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є право ОСОБА_3 як члена сім'ї колишнього власника жилого будинку АДРЕСА_1 користуватися цим будинком.

Обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, повно та всебічно з'ясовані судом першої інстанції і сторонами не заперечуються.

Право користування чужим майном (сервітут) відповідно до ст.ст.401,402 ЦК України може бути встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду. Оскільки ОСОБА_3 зареєстрований у спірному будинку за згодою колишнього власника - його бабусі ОСОБА_11, є підстави вважати, що право ОСОБА_3 користуватися спірним жилим приміщенням встановлено договором з колишнім його власником.

Слід зазначити, що з приводу вирішення спорів про збереження права користування житлом членами сім'ї колишнього власника склалася усталена практика Верховного Суду України. Так, право члена сім'ї власника будинку користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно. Виникнення прав членів сім'ї власника будинку на користування житлом та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а, отже, припинення права власності на будинок припиняє право членів його сім'ї на користування цим будинком ( ухвали Верховного Суду України у справах №6-10723св08, №6-2778св08, №6-55662св10). Чинним законодавством не передбачено перехід прав та обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування жилим приміщенням членів сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника.

З огляду на викладене хибною є позиція ОСОБА_3 та його представників про те, що право користування спірним жилим будинком для ОСОБА_3 збереглося після того, як його бабуся ОСОБА_11 подарувала будинок ОСОБА_6, тобто, припинила своє право власності на нього.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, адже не грунтуються на нормах матеріального права, висновків суду в частині вирішення його позову не спростовують і на їх правильність не впливають. Посилання ОСОБА_3 і його представників на відсутність у нього іншого житла не мають правового значення для вирішення даного спору.

За таких обставин та виходячи з того, що в іншій частині рішення суду першої інстанції у даній справі не оскаржується, - передбачених ст.ст.303,309 ЦПК України підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9, яка діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О.Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна