№ 2/521/869/16
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Борисової Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення помилково нарахованих та виплачених коштів,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 помилково нараховані та виплачені кошти в розмірі 992,38 грн.; стягнути з ОСОБА_2 помилково нараховані та виплачені кошти в розмірі 1227,27 грн.
Позов обґрунтований такими обставинами. ОСОБА_1 працювала в Спеціалізованому Одеському санаторії «Салют» на посаді старшої сестри медичної ДЛВ б/к з 13.03.2015 року по 09.06.2015 року, а ОСОБА_2 працювала на посаді офіціантки з 11.11.2014 року по 03.06.2015 року. При звільненні з роботи ОСОБА_1 було нараховано та виплачено остаточний розрахунок до виплати в розмірі 907,66 грн., разом з ним було помилково нараховано та виплачено аванс в розмірі 992,38 грн. Також ОСОБА_2 було нараховано та виплачено остаточний розрахунок до виплати в розмірі 676,88 грн., разом з ним було помилково нараховано та виплачено аванс в розмірі 1227,27 грн. Розрахункова помилка була допущена внаслідок збою програмного забезпечення в момент нарахування авансу заробітної плати по установі 15.06.2015 року, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем. Позивач надіслав відповідачам вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів. Проте до теперішнього часу зазначена вимога була залишена відповідачами без задоволення. У зв'язку з цим позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та надала згоду на заочний розгляд справи.
Відповідачі у судові засідання не зявлялися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.
Як встановлено в судовому засіданні, наказом по Спеціалізованому Одеському санаторію «Салют» №189-к від 10.11.2014 року ОСОБА_2 було прийнято офіціанткою з 11 листопада 2014 року.
Крім того, з 13.03.2015 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду першої сестри медичної ДЛВ б/к, що підтверджується наказом по Спеціалізованому Одеському санаторію «Салют» №35-к від 16.03.2015 року.
Суд встановив, що згідно наказу №87-к від 28.05.2015 року ОСОБА_2 була звільнена з займаної посади з 03 червня 2015 року за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України з відшкодуванням компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 11.11.2014 року по 03.06.2015 року 12 днів.
Також, відповідно до наказу №86-к від 28.05.2015 року була звільнена ОСОБА_1 з займаної посади з 09 червня 2015 року за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України з відшкодуванням компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 13.03.2015 року по 09.06.2015 року 7 днів.
В матеріалах справи містяться розрахункові листки та розрахункові відомості організації за червень 2015 року, відповідно до яких ОСОБА_2 всього було нараховано 737,07 грн., з них утримано 60,19 грн. Проте відповідачу було виплачено 1904,15 грн., з них: чергова виплата 676,88 грн. та аванс 1227,27 грн. У звязку з тим, що працівнику було нараховано до виплати 676,88 грн., з урахуванням утримання, а виплачено 1904,15 грн., утворився борг на кінець місяця за ОСОБА_2 перед позивачем в розмірі 1227,27 грн.
Відповідно до розрахункового листка та розрахункової відомості організації за червень 2015 року, ОСОБА_1 позивачем було нараховано 966,63 грн. з них утримано 58,97 грн. Проте відповідачу було виплачено 1900,04 грн., з них: чергова виплата 907,66 грн. та аванс 992,38 грн. У звязку з тим, що працівнику було нараховано до виплати 907,66 грн., з урахуванням утримання, а виплачено 1900,04 грн., утворився борг на кінець місяця за ОСОБА_1 перед позивачем в розмірі 992,38 грн.
01.07.2015 року позивач направив на адресу кожного відповідача претензію про повернення помилково виплачених коштів за № 01-01.4/310 та за № 01-01.4/311. Проте зазначені претензії були залишені відповідачами без задоволення.
Таким чином, між сторонами виникли зобов'язання з приводу безпідставно набутого майна, які регулюються главою 83 ЦК України.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставно набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Частиною 1 ст. 1213 ЦК визначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно квитанції №ПН568 у матеріалах справи позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Оскільки при задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму сплаченого судового збору 544 грн. 45 коп. (44,7 % задоволених вимог), у той час як з ОСОБА_2 673 грн. 55 коп. (55,3 % задоволених вимог).
Керуючись ст.ст.1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення помилково нарахованих та виплачених коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» судовий збір в розмірі 544 (пятсот сорок чотири) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Спеціалізованого Одеського санаторію «Салют» судовий збір в розмірі 673 (шістсот сімдесят три) грн. 55 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: Тополева Ю.В.