overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/593/16-ц
УХВАЛА

10.05.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року до суду надійшла позовна заява від представника ТОВ «ФК «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 4793 грн. 59 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.00 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 25.05.2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 439/50/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/50/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановила:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/50/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 23.02.16 в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 29.01.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачку разом з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. В.Сосюри (Свердлова)АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачка з сином з серпня 2013 р. за вказаною адресою не мешкають.

Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала, про що надала письмову заяву.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2 (Свердлова) в м. Лисичанську Луганської обл., на підставі договору дарування квартири від 21.01.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом, реєстр №45. Окрім позивача, в квартирі зареєстрована колишня співмешканка - відповідачка разом з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які з серпня 2013 р. за вказаною адресою не мешкають, за комунальні послуги відповідачка не сплачує.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову слід прийняти.

З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. В.Сосюри (Свердлова)АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/235/488/16
Справа №235/371/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 16.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Номер провадження 2-п/754/21/16
Справа № 754/7427/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши заяву Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, третя особа: виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про виплату компенсації за невикористану відпустку, стягнення оплати лікарняних листів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2015 року, вищевказаний позов задоволено частково.

15.12.2015 року від представника відповідача надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду, а 18.01.2016 року до суду від представника відповідача надійшов лист про відстрочку сплати судового збору, які головуючому були передані 26.01.2016 року.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення суду, не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Також, у порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення суду, не додано оригінал документа про сплату судового збору.

Що ж стосується листа відповідача про відстрочку сплати судового збору, то відповідач у порушення ч. 1 і ч. 3 ст. 82 ЦПК України, не виклав у вказаному своєму листі обставин і не зазначив конкретних правових доказів того, що він за своїм майновим станом, не може повністю сплатити суму судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Тому, правові підстави для відстрочки відповідачу сплати судового збору, відсутні.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, третя особа: виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про виплату компенсації за невикористану відпустку, стягнення оплати лікарняних листів та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Відмовити Олімпійському коледжу імені Івана Піддубного у відстрочці сплати судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 277/29/16-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 13 годину 30 хвилин 03 лютого 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.10.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №754/13055/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 12082 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/5096/15-ц Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Провадження №22-ц/791/1815/2016 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І.

Колісниченко А.Г.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

А.Г. Колісниченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1014/2016 Справа № 641/8541/16-ц
28 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 (30.04.1967 р.н.),(ІІН НОМЕР_1)
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2012 р. по 30 вересня 2016 р. у розмірі 8739 грн. 69 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2012 р. по ЗО вересня 2016 р. у розмірі 5916 грн. 36 коп.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі.3462,56 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 495,10 грн грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Бородянського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 2-120/11(2-п/1006/3/12).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/704/16-ц
Провадження № 2/499/424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2016 р. о 11.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/519/14
номер провадження 6/728/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення

справи до розгляду

27 січня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із поданням державного виконавця ВДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця ВДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

(Справа №728/519/14, 6/728/4/16).

2. Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 04 лютого 2016 року у приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.

3. В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2

4. Копію ухвали до відома направити державному виконавцю ВДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_1

Суддя О.Ф. Костенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2602/15-ц
провадження № 2-во/632/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

27 січня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Гейда Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення та позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини була задоволена.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, то в ньому прізвище дитини зазначене - ОСОБА_2 (а. с. 8), а в резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2016 року прізвище неповнолітнього сина зазначене - Гршков, тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 13 січня 2016 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та вірно вказати прізвище неповнолітнього сина - ОСОБА_2, замість Гршков.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3