АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4969/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач-Чобіток А.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних в результаті ДТП,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ПАТ Акціонерний комерційний банк «Аркада» пред»явило вказаний позов до ОСОБА_3 та зазначало, що 05 вересня 2013 року о 12 год.30 хв. на вул. Інститутській 16 в м. Києві відбулася ДТП за участю автомобіля марки «ISUZU NGR 71P» vin НОМЕР_3 ,державний номерний знак НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_3 та автомобіля марки «Ланд Ровер»,державний номерний знак НОМЕР_2,яким керував ОСОБА_4 і який належить банку на праві власності.

Оскільки зазначена ДТП сталася з вини ОСОБА_3 через недодержання дистанції,що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року, позивач просив стягнути з відповідача шкоду,завдану джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП у розмірі 6800 грн..

В подальшому позивач пред»явив позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_3,ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідачів солідарно спричинену йому шкоду при вказаних обставинах. Зазначав, що цивільна відповідальність ОСОБА_5, який керував транспортним засобом«ISUZU NGR 71P» , державний номерний знак НОМЕР_1, застрахована в ПрАТ «СК «Інкомстрах» згідно з полісом №АЕ/1373651 на період з 19.12.2012 року по 18.12. 2013 року, а ОСОБА_2, як власник вказаного автомобіля повинен також нести відповідальність за завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року позов задоволено. Вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача завдану матеріальну шкоду в результаті ДТП в розмірі 6 800 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, зазначаючи про те, що за завдану позивачу шкоду при вказаних обставинах повинен відповідати ОСОБА_3,як винна в ДТП особа.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 05 вересня 2013 року о 12 год.30 хв. на вул. Інститутській 16 в м. Києві відбулася ДТП за участю автомобіля марки «ISUZU NGR 71P» vin НОМЕР_3 ,державний номерний знак НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_3 та автомобіля марки «Ланд Ровер»,державний номерний знак НОМЕР_2,яким керував ОСОБА_4 і який належить позивачу на праві власності.

Згідно з відомостями № 92613/1 про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, власником автомобіля марки «ISUZU NGR 71P» vin НОМЕР_3 ,державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2.

Відповідно до Акту про приймання робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобіля «Ланд Ровер», державний номерний знак НОМЕР_2 за рахунком № 0064 від 26.09.2013 року, складеного між позивачем та ПП «Універсал Авто Україна» вартість останніх склала 6 800,00 грн., які згідно з меморіальним ордером № 76/3150/24 було сплачено 16.10.2013 року ПП «Універсал Авто Україна».

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «ISUZU NGR 71P» ,державний номерний знак НОМЕР_1 визнаний винним у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: недотримання безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем позивача за вищевказаних обставин, проте провадження по справі закрито за закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заявою про страхове відшкодування №2356/33 від 08.07.2014 року адресованій ПрАТ «СК «Інкомстрах», ПАТ КБ «Аркада» просив прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування відповідно до поліса № АЕ/1373651 на період з 19.12.2012 року по 18.12.2013 року, за яким цивільна відповідальність ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом «ISUZU NGR 71P» vin НОМЕР_3 була застрахована вказаною компанією.

Згідно з розпорядженням Національної комісії , що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3950 від 31.10.2013 року, анульовано (відкликано) ліцензію на провадження страхової діяльності у формі обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідачів солідарно на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 6800 грн., суд виходив з того, що вина відповідачів у завданні шкоди ПАТ КБ «Аркада» за вказаних вище обставин доведена, а тому відповідачі повинні нести цивільну солідарну відповідальність за спричинену шкоду позивачу, пославшись при цьому на ст. 1166 ЦК України та 1888 ЦК України, яка регулює правовідносини відповідальності за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами.

Як роз»яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року , розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.

Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Як вже зазначалось вище, під час ДТП, яка відбулась 05.09.2013 року, автомобілем марки «ISUZU NGR 71P» vin НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1, яким завдану шкоду позивачу та власником якого є ОСОБА_2, керував ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого під час керування транспортним засобом «ISUZU NGR 71P» vin НОМЕР_3 була застрахована ПрАТ «СК «Інкомстрах» та який постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року визнаний винним у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: недотримання безпечної дистанції.

Колегія суддів вважає, що вказані факти вказують на ту обставину, що ОСОБА_3 під час вчинення ДТП керував автомобілем марки «ISUZU NGR 71P» vin НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 , на відповідній правовій підставі, в зв»язку з чим саме він як винна особа повинен нести відповідальність за завдання шкоди позивачу.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень , підтверджених належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Зазначаючи про те, що ОСОБА_2 не надано доказів стосовно передачі реєстраційного документу на автомобіль марки «ISUZU NGR 71P» vin НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, позивачем не спростована та обставина, що без володіння вказаним автомобілем на відповідній правовій підставі, останній не зміг би застраховувати свою цивільно-правову відповідальність щодо керування даним транспортним засобом, а також був би притягнутий до адміністративної відповідальності не лише за недотримання безпечної дистанції, але й за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки ( стаття 126 КУпАП ) .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вимоги ПАТ КБ «Аркада» до ОСОБА_2 є неправомірними.

Крім того, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про солідарний обов»язок відповідачів щодо відшкодування шкоди, оскільки відповідно до ст.ст. 543, 1190 ЦК України, солідарну відповідальність перед потерпілими несуть особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру.

До того ж, стягнувши солідарно з відповідачів шкоду, завдану позивачу з вини

ОСОБА_5, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що обов»язок ПрАТ «Інкомстрах» перед позивачем виник на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , що також виключає можливість солідарної відповідальності сторін.

Колегія суддів, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість рішення ухваленого по даній справі.

Таким чином, зважаючи на межі заявлених позовних вимог, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову ПАТ КБ «Аркада» та стягнення на користь останнього матеріальної шкоди з ОСОБА_5 як з винної особи відповідно до ст. 1187 ЦК України.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» матеріальну шкоду у розмірі 6 800 грн. 00 коп., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :