overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/742/12/16
Єдиний унікальний № 742/1976/15-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 17 червня 2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Копія даного рішення була направлена сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням.

Будучи незгодним з даним рішенням відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення та просить призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявниця не зявилася, проте зявився представник заявника, який просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення і скасувати дане рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно матеріалів справи, відповідачка була повідомлена і знала про розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про що свідчить судова розписка (а.с.26).

Відповідачці була направлена за адресою реєстрації друга судова повістка, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.27). Згідно чинного законодавства, після повернення розписки за закінченням терміну зберігання, особа вважається повідомленою.

Відповідачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17 червня 2015 року, в заяві вказала адресу для листування: АДРЕСА_1, на цю ж адресу була направлена судова повістка. Повістка повернулася за закінченням терміну зберігання. Що означає, відповідачка навмисно не отримує судову повістку, хоча в заяві вказує дану адресу.

Ще одною підставою є те, що на судове засідання призначене на 29 червня 2016 року відповідачка не зявилась, а зявився представник відповідачки, хоча повістку вона знову не отримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, а заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 червня 2015 року не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 червня 2015 року по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а вищезазначене заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №409/909/16-ц
Пров.№2/409/897/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 28 квітня 2016 року о 09:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 751/7612/15-ц Провадження № 22-ц/795/463/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Скрипки А.А., Тагієва С.Р.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Шевченка В.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 19 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 202/3035/15-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 7 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годину 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 235/549/16-ц
Провадження № 6/235/92/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про розстрочку виконання судового рішення

12 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк розвитку» про розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення № 2/229/546/16 від 22 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк розвитку» про розстрочку виконання судового рішення .

Судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Горького, буд. 20, повідомити сторони.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів

12.04.16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року м. Мукачево Справа №303/988/16-ц

2/303/774/16

номер рядка с.з. 55

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів природокористування України «Мукачівський аграрний коледж»

до відповідача ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

За участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (м. Мукачево, вул. Перемоги, 51 а, Закарпатської області, і.к. НОМЕР_1) на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів природокористування України «Мукачівський аграрний коледж» (м. Мукачево, вул. Матросова, 32, ) суму 43642,50 грн. (сорок три тисячі шістсот сорок дві гривні 50 коп.) заподіяної шкоди, а також суму 654,63 грн. (шістсот пятдесят чотири гривні 63 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Кость
Єдиний унікальний номер 741/551/16
Номер провадження 2/741/285/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
№566/297/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«07» квітня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 28-29, 96-99 ЦПК України заяви Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява про видачу судового наказу підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3611/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 2000 грн. , яку він обґрунтував відмовою надати йому безкоштовно копії матеріалів справи.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки працюю з відповідачем в одній установі та маю з ним усталені робочі стосунки.

За змістом п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, не може брати участі у розгляді справи суддя, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності.

Відповідно до ч.1 ст.23 того ж Кодексу, суддя, встановивши підстави, передбачені ст.21 ЦПК, зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.21,23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 та задовольнити його, передавши справу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/975/16-ц
Провадження № 2/552/674/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Ваніній Ю.А., за участю позивача- Кириченко С.О., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину -

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, оскільки він є співвласником земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Лихачова, 13, так як в подальшому рішення може вплинути на його права та обовязки.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, оскільки ОСОБА_3 є співвласником земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Лихачова, 13, суд приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання відповідача про залучення його до справи в якості третьої особи, так як в подальшому рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про визнання незаконною постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 461/1591/16 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/3006/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус&nbsp; В.Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 березня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ Скоп Т.А. про тимчасове обмеження виїзду за межі України,

встановив :

відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Так, ухвалу було постановлено без участі заявниці, таку вона отримала 15.03.2016 року, відповідно, апеляційну скаргу подано 21.03.2016 року згідно вимог ч.2 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір належно сплачений.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 березня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського МУЮ Скоп Т.А. про тимчасове обмеження виїзду за межі України.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/548/16-ц
Провадження № 2/376/309/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2016 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/1242/16-ц
Провадження № 2/645/1245/16
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

12 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 квітня 2016 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 01.07.2016 року о 9-30 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Номер справи 220/717/16-ц
Номер провадження № 2-о/220/107/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 11 березня 2016 року у м. Донецьк, Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя О.М. Якішина