Провадження № 2/161/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача, відповідача

за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача, позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненими зобовязань за договором іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4Ю про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.12.2007 року між ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 0201/1207/88-540, відповідно до умов якого банк надав позичальнику 61000 доларів США, зі сплатою 13,50% річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості 27.12.2017 року.

27.12.2007 року між ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір відповідно до умов якого остання передала в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,21 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою : Волинська область, Луцький район, село Зміїнець.

14.08.2013 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Омега Банк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Омега Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Омега Банк» до АТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) права вимоги (замість ПАТ «Омега Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Отже, відповідно до зазначеного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 0201/1207/88-540 від 27.12.2007 року.

Вказує, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання, у звязку з чим станом на 28.07.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 920296,16 грн., з яких: 671188,77 грн. заборгованість за кредитом, 249107,39 грн. заборгованість за відсотками з них прострочена заборгованість за кредитним договором : 345284,80 грн. заборгованість за кредитом, 242404,45 грн. заборгованість за відсотками.

На підставі наведеного, просить суд, в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 920296,16 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 27.12.2007 року за реєстровим № 3162, шляхом передачі предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності на земельну ділянку площею 0,21 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою : Волинська область, Луцький район, село Зміїнець і належить на праві власності ОСОБА_4 та стягнути судові витрати по справі.

26.11.2015 року відповідач ОСОБА_4 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненими зобовязань за договором іпотеки посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 27.12.2007 р. за реєстровим номером № 3162.

Свій позов обґрунтовує тим, що умови іпотечного договору від 27.12.2007 року між ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4, не містять згоди поручителя ОСОБА_4 відповідати за невиконання позичальником зобов'язань щодо повернення коштів, наданих йому згідно кредитного договору № 0201/1207/88-540 від 27.12.2007 року у разі зміни (смерті) боржника.

На підставі наведеного, просить визнати припиненими зобов'язання за іпотечним договором, який посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 27.12.2007 року за реєстровим номером № 3162 про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,21 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою : Волинська область, Луцький район, село Зміїнець, що належить на праві власності ОСОБА_4, який укладався в забезпечення виконання умов кредитного договору № 0201/1207/88-540 від 27.12.2007 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26.11.2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненими зобовязань за договором іпотеки до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04.02.2016 року закрито провадження у справі в частині позову до ОСОБА_5 як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з його смертю 25.01.2015 року згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 164992 від 26.01.2015 року виданого виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та просив позов задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 первісний позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх докази, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає до задоволення, а в первісному позові слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (Заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

З матеріалів справи судом встановлено, що 27.12.2007 року між ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 0201/1207/88-540, згідно умовами якого ОСОБА_7 надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 61000 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом на строк з 27.12.2007 року по 27.12.2017 року (а.с.4-6).

27.12.2007 року між ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_4 був укладений іпотечний договір відповідно до умов якого остання передала в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,21 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою : Волинська область Луцький район село Зміїнець (а.с.9-10).

14.08.2013 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Омега Банк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Омега Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Омега Банк» до АТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) права вимоги (замість ПАТ «Омега Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Отже, відповідно до зазначеного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 0201/1207/88-540 від 27.12.2007 року.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» являється новим кредитором у зобовязаннях.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що позичальник ОСОБА_5 належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором і як вбачається із розрахунку заборгованості, його борг станом на 28.07.2015 року за кредитним договором становить 920296,16 грн., з яких: з яких: 671188,77 грн. заборгованість за кредитом, 249107,39 грн. заборгованість за відсотками з них прострочена заборгованість за кредитним договором : 345284,80 грн. заборгованість за кредитом, 242404,45 грн. заборгованість за відсотками.

25.01.2015 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕГ № 164992 від 26.01.2015 року виданого виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області (а.с)

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553-554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що за кредитним договором № 0201/1207/88-540 від 27.12.2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_5, змінився боржник. Іпотекодавець ОСОБА_4 згоди забезпечувати виконання зобов'язання за кредитним договором не надавала, умови іпотечного договору від 27.12.2007 року укладеного між ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_4 не містять згоди поручителя відповідати за взятими на себе зобов'язаннями у разі зміни боржника, тобто, її зобов'язання згідно договору іпотеки від 27.12.2007 року відповідно до ст. 523 ЦК України, припинилися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в позові ПАТ «ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненими зобовязань за договором іпотеки слід задовольнити, визнати припиненим зобов'язання ОСОБА_4 за договором іпотеки від 27.12.2007 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 27.12.2007 року за реєстровим номером № 3162, про передачу в іпотеку земельної ділянки площею 0,21 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою : Волинська область, Луцький район, село Зміїнець та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 № 113261, виданого 14.07.2003 р. Маяківською сільською радою Луцького району Волинської області та зареєстрована в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1512.

На підставі ст. ст. 25, 608 ЦК України, ст. ст. 1,3,5, 7,33 Закону України «Про іпотеку», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненими зобовязань за договором іпотеки задовольнити.

Визнати припиненими зобовязання ОСОБА_3 за іпотечним договором укладеним 27.12.2007 року між ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 27.12.2007 року за реєстровим номером № 3162.

Зняти заборону накладену приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 27 грудня 2007 року на нерухоме майно, а саме, земельну ділянку, площею 0,21 га, яка розташована за адресою Волинська область Луцький район с.Зміїнець, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2№ 113261, виданим 14.07.2003 року Маяківською сільською радою Луцького району Волинської області та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1512 і вилучити запис про накладення заборони в Єдиному Державному реєстрі № 3163.

Вилучити запис про накладення іпотеки в Єдиному Державному реєстрі накладений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 27.12.2007 року за № 3162 на нерухоме майно, а саме, земельну ділянку, площею 0,21 га, яка розташована за адресою Волинська область Луцький район с.Зміїнець, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд і належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2№ 113261, виданим 14.07.2003 року Маяківською сільською радою Луцького району Волинської області та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1512.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк