overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5698/16-ц
Провадження № 2-з/500/110/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, 06.12.1960року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свято - Нікольська, 93, до ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свято - Нікольська, 2, про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 80000грн.

Позивач надав до суду заяву з клопотанням про накладення арешту на нежитлові будівлі загальною площею 770,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вулиця Кафедральна, 30/ вулиця Авраамівська, 49, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, з метою забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу.

Враховуючи, що позивачем - ОСОБА_1 надані вимоги до відповідача в значній сумі - 80000грн., суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові будівлі загальною площею 770,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вулиця Кафедральна, 30/ вулиця Авраамівська, 49, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копія ухвали надіслати до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 201/1512/16-ц (2/201/1174/2016)
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

прокурора Пахомової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/1512/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

З пояснень наданих представником третьої особи у судовому засіданні, а також з копії паспорту громадянина України, виданого на імя ОСОБА_4, вбачається, що останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться поза межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

У звязку із зазначеним судом на обговорення осіб, що приймають участь у судовому засіданні, було поставлене питання щодо направлення даної цивільної справи за підсудністю до Ізмаїльського Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Представник позивача у судовому засіданні при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Представник Органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради та прокурор у судовому засіданні висловили думку щодо необхідності направлення даної цивільної справи для розгляду у відповідний суд за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладені обставини суд вважає за необхідне дану цивільну справу направити за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

ОСОБА_5 Черновськой
Провадження № 2/522/8412/16
У Х В А Л А

27.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен банк аваль» в особі Одеської обласної дирекції банку про визнання припиненими кредитного та іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не сплачено судовий збір за кожну з двох вимог немайнового характеру, а підстави для звільнення від його оплати суперечать вимогам закону.

-Не підтверджені повноваження позивача на заявлення вимог від імені ТОВ «Південбуд» щодо визнання припиненим кредитного договору.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен банк аваль» в особі Одеської обласної дирекції банку про визнання припиненими кредитного та іпотечного договору залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"27" жовтня 2016 р.
Провадження № 2/761/8711/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2017 року о 15.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 18.01.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог підп. 1. п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що в даному випадку, з врахуванням зазначеної позивачем ціни позову, становить 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 202/4051/16-ц
провадження № 2/202/2156/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні із онуком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Управління-служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні із онуком.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 00 хв. 11 липня 2016 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 0812/4361/2012
№ провадження 22-ц/778/3381/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО № 11», про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО № 11», про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, вселення, поновлення реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО № 11», про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП «ВРЕЖО № 11», про усунення перешкод в користування житловим приміщенням, вселення, поновлення реєстрації.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 25 липня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 456/3257/16-ц
Провадження № 2/456/1874/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 10 січня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/676/2717/16
Справа № 676/5466/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/520/5657/16
УХВАЛА

28.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільній сумісній власності, в якій позивач просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду;

- відстрочити сплату судового збору до початку розгляду справи по суті позовних вимог;

- припинити право спільної часткової власності на 18/25 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що складається з житлового будинку літ «А», загальною площею 55,4 кв. м., житловою площею 21,7 кв. м.; гаражу літ «Б», літньої кухні літ «В», санблоку літ «З», сараю літ «И», за адресою м. Одеса, вул. Недєліна, 90;

- припинити право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0569 га. за адресою м. Одеса, вул. Недєліна, 90;

- виділити в натурі ОСОБА_1 частку з часткової власності у 18/25 частин домоволодіння з надвірними спорудами та відповідною земельною ділянкою по вул. Недєліна, 90 в м. Одесі;

- витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3.

28.11.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільній сумісній власності - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Ухвала

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Сафір Федором Олеговичем про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. про повернення судового збору.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2016 року касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Ураховуючи те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2016 року касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. визнано неподаною та повернуто скаржнику, тому заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в розмірі 1 461 грн 60 коп. поверненню.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Сафіра Федора Олеговича про повернення судового збору задовольнити.

Зобовʼязати ГУ ДКСУ у м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк», судовий збір в розмірі

1 461 грн 60 коп. сплачений на р/р 0007, код єдрпоу: 38004897, одержувач УДКСУ в Печерському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві. МФО 820019 згідно платіжного доручення від 14 червня 2016 року № PROM4BС4U8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 2/522/2071/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2, Приморського РВ ГУМВС Одеській області про встановлення факту та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, ПП «Де-На Плюс», треті особи ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області про поновлення реєстрації, визнання договору недійсним, визнання довідки-рахунку недійсним, скасування реєстрації права власності, визнання права власності та поновлення реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

27.10.2016