overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/814/16
Справа №447/1878/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

14.09.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

03.10.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 17.11.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 740/1109/16-ц
Провадження № 2/740/434/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21 жовтня 2010 року в Крутійській сільській раді Ніжинського району Чернігівської області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Причиною звернення до суду з даною позовною заявою позивач зазначає неможливість подальшого перебування у шлюбі через відсутність взаєморозуміння у вирішенні сімейних та побутових питань, через що постійно виникають сварки. Між ними втрачені всі фізичні та духовні зв»язки. Вони на даний час проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що сім"я фактично розпалася і вона не бажає її зберегти. Спору про майно між ними немає.

В судове засідання позивач не з"явився, надавши письмову заяву в якій просить справу розглянути без його участі, а шлюб розірвати.

Відповідач також не з"явилася в судове засідання. В письмовій заяві до суду просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги визнає повністю, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки сторони не бажають зберегти сім"ю. Відповідач не заперечує проти вимог позивача і не просила відмовити позивачу у позові. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем, і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дітей.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу суд

в и р і ш и в :

розірвати шлюб укладений 15 травня 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 06.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 636 / 4557 / 15-ц
№ 2 / 636 / 180 / 2016
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригін О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № DN81AR15490198 від 25.01.2008 року в сумі 217531,57 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, яка згідно договору поруки є поручителем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № DN81AR15490198 від 25.01.2008 року, не погодилася з позовними вимогами, проти заявлених вимог заперечувала, заявила, що ніякого договору поруки з банком не укладала та не підписувала, у звязку з чим її представником ОСОБА_3, діючим на підставі договору про надання юридичних послуг від 12.11.2015 року (а.с. 37), заявлено клопотання про призначення судової почеркознавської експертизи.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_4, діючу на підставі довіреності № 211-К-О від 22.01.2016 року (а.с. 99), яка не заперечувала проти проведення експертизи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, так як перевірка достовірності підпису в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі №636/4557/15-ц року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

судову почеркознавську експертизу, на вирішення котрої поставити наступне питання:

1. Чи належить підпис на договорі поруки від 28 лютого 2008 року за № DN81AR15490198 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, що розташований у розділі «Поручитель» в рядку / підпис/ - ОСОБА_2 чи підпис виконано іншою особою?

Проведення земельнотехнічної експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та про відмову без поважних причин від виконання покладених на них законом обовязків.

Надати для проведення експертизи матеріали справи №636/4557/15-ц року та оригінали документів в яких знаходяться зразки почерку і підпису ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в частині зупинення провадження по справі через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3482/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 4019,41 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10
ЄУН № 337/4156/16-ц
Провадження № 2/337/1927/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд міста Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідачем за зазначеним позовом є ОСОБА_2, адреса якого у позові зазначена: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади (Гудименка)АДРЕСА_1.

Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області від 14.11.2016 року, яка надійшла до суду 17.11.2016 року, ОСОБА_2 з 2009 року зареєстрований за адресою: Запорізька область, Камянко - Дніпровський район, с. Благовещенка, вул. Миру, буд. 111, у звязку з чим дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 452/1756/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 листопада 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

На підставі ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті його тітки ОСОБА_3, котра померла 16 листопада 2014 року, та справа призначена до судового розгляду на 01.11.2016.

Від позивача 25.10.2016 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено право суду на відмову у задоволенні такої заяви.

Частиною другою ст. 207 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ст.ст. 3 та 11 цього Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 712/3132/16-ц
Провадження № 2-н/712/190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
Справа № 563/371/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 521/5233/16-ц
Провадження №2/521/2790/16
У Х В А Л А

25.10.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Обрій-Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Приватного підприємства «Обрій-Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2016 року відкрито провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав уточнення до позовної заяви та просив його долучити до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Куруючись ст. ст. 31,33, 35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Обрій-Плюс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/649/16-ц Провадження № 22-ц/795/1402/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 11 липня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа №464/6241/16-ц
пр № 2/464/1746/16
У Х В А Л А

17.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 158-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції 09 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. з метою участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та (або) його представника.

Копію ухвали надіслати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53), ОСОБА_1 (88017, м. Ужгород, вул. Кавказька, 15/10).

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 373/325/16-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2820/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 05.04.2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження певною жінкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернуто заявникам.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник заявників ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що данної довіреності на представництво ОСОБА_4 не має.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1