overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/1026/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

27.01.2016 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що фактично припиненні між сторонами шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Під час перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дитина - ОСОБА_3.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.07.2012 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Під час перебування у шлюбі у сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Майнові суперечки між сторонами - відсутні, спору про місце проживання дитини не має.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.10.2015 року сторонам надавався строк на примирення три місяці.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВДРАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області 27.07.2012 року, актовий запис №94 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2016 року Справа № 446/139/16-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам'янка-Бузька заборгованості по заробітній платі,
Заборгованість Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Кам'янка-Бузька перед ОСОБА_1 станом на 01.01.2016 р. становить 1000 грн. та утворилась за грудень 2015 року, що підтверджується довідкою від 20.01.2016 р. № 26.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, що не було зроблено боржником.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102-104, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за місяць грудень 2015 року у сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень нуль копійок) допустити до негайного виконання.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2016 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2016 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій,-

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6699,00 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 360/750/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 травня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 27.01.2016
Справа № 501/5379/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Справа № 168/787/15-ц Провадження №22-ц/773/324/16 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й.
Категорія:20 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до спільного міжгосподарського підприємства «Стара Вижваагробуд» про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з СМП «Стара Вижваагробуд» на користь ОСОБА_2 60000 грн. та 603 грн. 49 коп. судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу не оплачену судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведених обставин та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до вказаної апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу про залишення її без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору у розмірі 962 грн. 50 коп. за наданими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2015 року у даній справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк тривалістю пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.08.2016 Справа № 363/1847/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Сакаді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в травні 2016 року звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в суді позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Збереження сім'ї вважав неможливим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 04 листопада 2001 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), які проживають разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 04 листопада 2001 року виконком Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №39 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 360/127/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 лютого 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 лютого 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/127/5557/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 01.09.2011 року до 10.11.2015 року навчався у ВНТУ за напрямом підготовки 6.030601 «Менеджмент (організацій будівництва)». Навчання здійснювалося на умовах надання платних послуг з договором «Про навчання у ВНТУ за ОКР «Бакалавр» (за кошти фізичних осіб») від 25.08.2011 року. Станом на 01.05.2016 року відповідач не сплатив за вже надані йому освітні послуги, чим спричинив утворення заборгованості перед ВНТУ у розмірі 665,00 грн. У звязку з вищенаведеним позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг з ОСОБА_1 у розмірі 665,00 грн.

Під час судового розгляду сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, сторони уклали мирову угоду, де домовились про наступне: відповідач в повній мірі сплачує заборгованість із оплати освітніх послуг за договором «Про навчання у ВНТУ за ОКР «Бакалавр» (за кошти фізичних осіб)» від 25.08.2011 року у сумі 665,00 грн.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін та дитини, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

В звязку із закриттям провадження в справі слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 31, 175, 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між представником Вінницького національного технічного університету ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із оплати освітніх послуг, за якою: Відповідач ОСОБА_1 в повній мірі сплачує заборгованість із оплати освітніх послуг за договором «Про навчання у Вінницькому національному технічному університеті за ОКР «Бакалавр» (за кошти фізичних осіб)» від 25.08.2011 року у сумі 665 (шістсот шістдесят пять) гривень 00 копійок.

Провадження у справі за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Вінницькому національному технічному університету сплачений судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення № 2385 від 21.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УхвалА

іменем україни

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Київської області від 7 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 7 вересня 2015 року рішення міськрайонного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 8 600 грн, а також неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 10 тис. грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й передати справу на новий розгляд до цього ж суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Київської області від 7 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4131/16-ц
Провадження № 2/552/1611/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 09.07.2015 р. позовну заяву було повернуто.

В судове засідання заявник не зявився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

(а.с.11)

Згідно платіжного доручення № BOK32B0JF8 від 12.05.2015 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 718,15 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського буд.6, м. Одеса, Одеська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк „Приватбанк, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.. , МФО 305299, р/р 0002, судовий збір в розмірі 718,15 (сімсот вісімнадцять грн. 15 коп.) гривень, який було сплачено: на р/р 0008, МФО 828011; за платіжним дорученням № BOK32B0JF8 від 12.05.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суд може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя

10.05.2016