Номер провадження: 22-ц/785/1240/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Решетник М.С.,

за участю: представника позивача КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» - ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2015 року за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2015 року КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між сторонами 06.02.2014 року був укладений кредитний договір № 6/14, за яким ОСОБА_4 був наданий кредит у сумі 1760 гривень. Порядок повернення кредиту і процентів було встановлено відповідно до графіку розрахунків. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв'язку з чим КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову, при цьому пояснила, що заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 6/14 від 06.02.2014 року погашена, про що суду надано лист Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.02.2014 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №6/14 строком до 06.11.2014 року, відповідно до умов якого КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» надало відповідачу кредит у розмірі 1 760 гривень (а.с. 3-4).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так, заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26.11.2014 року по цивільній справі №520/14575/14-ц стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за спірним кредитним договором у розмірі 2 486,10 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень (а.с. 7).

Відповідно до інформаційного листа №1836 від 04.11.2015 року наданим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції станом на 04.11.2015 року на розрахунковий рахунок відділу надійшло 2 597,89 гривень, з яких 2 322,81 гривень було перераховано на розрахунковий рахунок КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України», як кошти в рахунок погашення стягнутої судовим рішенням заборгованості. Таким чином залишок несплаченої заборгованості за спірним кредитним договором складає 163,29 гривень (а.с. 22).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що судове рішення від 26.11.2014 року відповідачем ОСОБА_4 виконується, заборгованість погашається, а представником позивача не доведено належними та допустимими доказами про наявність заборгованості у розмірі 1232,10 гривень, оскільки строк дії спірного кредитного договору сплив, та за прострочення основного зобовязання вже постановлено судове рішення про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором.

Крім того, представник КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» у своїй апеляційній скарзі зазначає, що 09.11.2015 року Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перерахував на розрахунковий рахунок КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» кошти, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6/14 від 06.02.2014 року.

Отже, розглядаючи спір, місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навів представник позивача у підтвердження своїх вимог, а відповідач ОСОБА_4 - у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі, оскільки позивачка продовжує користуватись кредитними коштами та повинна сплачувати відсотки за користування кредитом не заслуговують на увагу, так як наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» відхилити, рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_2