Cправа № 127/7464/16-ц
Провадження № 2/127/3287/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Подоляк М.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні справу №127/7464/16-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/7464/16-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, укладеного ОСОБА_7 19 липня 2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

В судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4, а також третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5

Разом з тим, в судове засідання не зявився однин з відповідачів ОСОБА_6, який як вбачається з позовної заяви проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що ОСОБА_6 дійсно проживає на території Російської Федерації та є громадянином цієї країни.

З огляду на зазначене, під час проведення судового засідання, до початку розгляду справи по суті, на розсуд учасників судового процесу було поставлено питання щодо звернення з судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації з метою повідомлення ОСОБА_6 про наявність в провадженні суду даної справи, вручення йому документів (позовна заява з додатками), а також зясування його правової позиції з приводу заявленого позову.

Позивач та його представник в судовому засіданні зазначили, що не заперечують щодо звернення з судовим дорученням, однак на їх думку варто спочатку витребувати докази, а саме особисту картку померлої у психоневрологічній лікарні.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що першочерговим є належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а в же потім розгляд клопотань про витребування доказів.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність звернення з судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації з метою повідомлення ОСОБА_6 про наявність в провадженні суду даної справи, вручення йому документів (позовна заява з додатками), а також зясування його правової позиції з приводу заявленого позову.

До такого висновку суд дійшов враховуючи наступне.

Статтею 27 ЦПК України закріплено права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, до яких зокрема відноситься право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, тощо.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

В той же час, відповідно до частини 2 статті 410 ЦПК України іноземні особи мають процесуальні права та обов'язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, за винятками, встановленими Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_6 проживає на території Російської Федерації та є громадянином цієї країни. При цьому, матеріали справи не містять доказів щодо повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду даної справи та не містять доказів отримання відповідачем позовних матеріалів, що позбавляє можливості відповідача реалізувати свої процесуальні права передбачені статтею 27 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

В той же час, частиною 1 статті 415 ЦПК України встановлено, що у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами. (ч. 2 ст. 415 ЦПК України).

Згідно з частини 3 статті 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність звернення з судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За правилами статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 27, 201, 203, 213, 410, 415, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звернутись з судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації для повідомлення ОСОБА_6 про наявність в провадженні суду справи №127/7464/16-ц, вручення йому документів (позовна заява з додатками), а також зясування його правової позиції з приводу заявленого позову у даній справи.

Провадження у справі №127/7464/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: