overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні та святкові дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 14-20 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18 серпня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення двомісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення двомісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 539/244/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, 3% річних та інфляційні втрати, відповідно до ст.162 ЖК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 611, 623 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4542/15-ц
Провадження № 6/552/167/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Голден Деррік про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди. Посилався на те, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19 жовтня 2015 року стягнуто з ТОВ Голден Деррік на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 24 662 грн. 19 коп., виплату якої на час її проведення , провести з урахуванням індексації грошових доходів громадян , що передбачена ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 24 289.98 грн., на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., всього підлягає до стягнення 58 952 грн. 17 коп. Оригінал виконавчого листа був втрачений. Просив, видати дублікат виконавчого листа № 552/4542/15-ц року виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ТОВ Голден Деррік на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 24 662 грн. 19 коп., виплату якої на час її проведення , провести з урахуванням індексації грошових доходів громадян , що передбачена ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 24 289.98 грн., на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., всього підлягає до стягнення 58 952 грн. 17 коп.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду заяви у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видавав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 552/4542/15-ц виданого Київським районним судом м.Полтави по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Голден Деррік про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 146/28/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1Д,

представників відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про відшкодування шкоди завданої злочином.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області - ОСОБА_2 в судовому засідані не заперечує щодо залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про відшкодування шкоди завданої злочином -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: Г.В. Семко
Справа № 500/6220/15-ц
Провадження № 2-о/500/146/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення ухвалено рішення.

В резолютивній частині рішення судом було допущено описку, помилково вказано прізвище заявника «Моїсєв» замість правильного «Моїсеєв».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст.219 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.12.2015 року описку.

Читати другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 18.05.2015 року, є дружиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/2047/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент житлового-комунального господарства Миколаївської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. З відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 17 020 грн. У задоволенні решти частини позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради 12 серпня 2016 року подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з необхідністю оплати судового збору.

23 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області від Адміністрації надійшла квитанція про оплату судового збору в сумі 606 грн. 32 коп., а також лист, у якому особа, що подала апеляційну скаргу, просить відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено 1 212 грн.64 коп., оскільки ОСОБА_1 було заявлено дві позовні вимоги, а саме щодо стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди ((551,2+551,2)х110%=1212,64).

Між тим, в порушення вказаних вимог зазначені витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, оплачені не в повному обсязі, а саме, в сумі 606 грн. 32 коп. Недоплачений судовий збір складає 606 грн.32 коп.

Враховуючи викладене, необхідно продовжити Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради строк для сплати судового збору у сумі 606 грн.32 коп. на п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 73, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради процесуальний строк для сплати судового збору в сумі 606 грн.32 коп. на п'ять днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
Справа № 464/2696/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/732/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; В.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретар - Симець В.І.,

з участю: представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року в частині виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї вимоги відмовити.

В решті частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_6
Справа № 415/4189/16-ц
Провадження № 2/415/1900/16
У Х В А Л А

18.08.16року

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду социального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Лисичанську,Луганської області про встановлення факту проживання однією сім»єю та стягнення одноразової допомоги у разі смерті,фізичної особи: -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2016 року ОСОБА_1.звернулась до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лисичанську Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення одноразової допомоги у разі смерті. Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкриття провадження у цивільної справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лисичанську Луганської області про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення одноразової допомоги у разі смерті. Фізичної особи. Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 вересня .2016 року на 8годин 05 хвилин. у кабінеті № 11Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 02.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 лютого 2016 року на 16 год. 15 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 754/15589/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/3578/16
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа №642/6224/16-ц
Провадження №2-н/642/514/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2016 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 6 648 грн. 36 коп,. з яких:
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2014 року по 31.08.2016 року у розмірі 3 419 грн. 10 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2014 року по 31.08.2016 року у розмірі 1 895 грн. 22 коп.;
- індекс інфляції - 1 156 грн. 95 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 177 грн. 09 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя В.В.Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 2016 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2016 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 285/3839/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 19 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 червня 2015 року о 09:45, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді