АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/505/156 Головуючий 1 інст. - Демяненко І.В.
Справа № 630/791/15-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В.., ОСОБА_1,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») в особі свого представника ОСОБА_4 звернулося у суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування представник позивача вказав, що 21 серпня 2007 року укладено Кредитний договір № ML 702/269/2007, відповідно до умов якого Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ ««ОТП Банк»», надав ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 13 000 доларів США 00 центів на купівлію нерухомого майна зі сплатою першочергового внеску в розмірі 27,78% вартості нерухомого майна у відповідності до Договору купівлі-продажу строком до 21 серпня 2020 року. 12 серпня 2009 року укладеного Додатковий договір № ML 702/269/2007/1, відповідно до умов якого продовжено строк для оформлення у власність земельної ділянки до 30 серпня 2009 року

21 серпня 2007 року з метою забезпечення зобовязань за Кредитним договором № ML 702/269/2007 з ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Однак умови кредитного договору виконані не були, у звязку з чим станом на 15 вересня 2015 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 7 962 долари США 27 центи (за тілом кредиту 7 581 долар США 91 цент; за відсотками 380 доларів США 36 центів).

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив стягнути вказану заборгованість на користь ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року відкрито провадження у справі з призначенням попереднього судового засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та припинити провадження у справі. Зокрема зазначає, що справу порушено за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а не ПАТ «ОТП Банк».

Позивач, третя особа ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги за даним позовом стосуються стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML 702/269/2007, укладеним 21 серпня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3

Позов предявлено до Люботинського міського суду Харківської області за місцем проживання боржниці.

З огляду на це, ухвала судді Люботинського міського суду Харківської області про відкриття провадження у справі є законною, підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги про порушення справи за позовом неналежної особи не можуть бути прийняті до уваги. Згідно ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року в ухвалі судді цього ж суду від 12 листопада 2015 року виправлена описка: замість ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначено найменування позивача «ПАТ «ОТП Банк».

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_1