Справа № 341/1427/15-ц
Провадження № 22-ц/779/578/2016
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Вакарук В.М.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.

секретаря Шемрай Н.Б.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 21 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 07 квітня 2008 року. З урахуванням уточнених позовних вимог, просили стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, що станом на 22 грудня 2015 року становить 1 021 365,57 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням умов кредитного договору.

Рішенням Галицького районного суду від 21 січня 2016 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 021 365, 57 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, зазначає, що до моменту закриття відділень нею вносились платежі згідно з умов кредитного договору. 06 лютого 2015 року була введена процедура тимчасової адміністрації, після чого вона зверталась з листом до центрального офісу банку про надання інформації стосовно подальшого внесення платежів по кредитному договору, однак жодної відповіді від банку не отримано, тому прострочення виникло з бездіяльності банку, що і спричинило неможливість належного виконання зобов'язання. Судом не було зроблено оцінку доказів виконання зобов'язань та підтвердження відсутності вини позичальника у належному виконанні умов договору, згідно яких 10 листопада 2015 року були сплачені прострочене тіло кредиту, відсотки та пеня, на загальну суму 86335,55 грн. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

В засіданні апеляційної інстанції апелянтка ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала, представник позивача ОСОБА_5 вимоги скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не повністю відповідає.

Відповідно до ст.ст. 526,1049,1050,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку.

Як передбачено ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Встановлено, що 07 квітня 2008 року між ВАТ Комерційний банк «Надра», (правонаступником якого ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 195 320 доларів США з кінцевим поверненням всієї заборгованості до 07 квітня 2018 року та щомісячною сплатою відсотків за користування в розмірі 13,59 % річних (а.с. 21-23).

07 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки (а.с.34), відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

28 липня 2014 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору, згідно якого сторони досягли домовленості змінити використання зобов'язань за кредитним договором на національну грошову одиницю гривню (а.с.30-33).

28 липня 2014 року укладено додатковий договір поруки про внесення змін та доповнень №2 до договору поруки від 07.04.2008 року (а.с.35-36).

Встановлено, що в серпні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулася з позовом в суд до відповідачів про дострокове стягнення всієї кредитної заборгованості в розмірі 1037067,33 грн., мотивуючи тим, що відповідачами порушуються взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості із посиланням на те, що 08 липня 2015 року їм направлялись з цього приводу повідомлення, де зазначалось, що станом на 07 квітня 2008 року їх борг становить 1 037 067, 33 грн., з яких 67 955,72 грн. - прострочені проценти за користування кредитними коштами; 962287, 42 грн. - тіло кредиту у тому числі прострочене; 6824,19 - пеня (а.с.8-9).

Судом першої інстанції належно не досліджувалися пояснення ОСОБА_4 та представлені нею докази про те, що вона не відмовлялася погашати кредит і вчасно, систематично його погашала згідно графіка, що підтверджується матеріалами справи /а.с.27-29/. Однак, з лютого 2015 року вона була позбавлена можливості вносити чергові платежі на погашення кредитних зобов'язань у зв'язку з ліквідацією філій банку, що знаходяться по місцю її проживання та в м. Івано-Франківську. З цього приводу вона неодноразово дзвонила та зверталася письмово до банку із відповідною заявою, відправленою банку рекомендованим листом, де зазначала про те, що до 01.02.2015 року вона вчасно сплачувала кошти за погашення кредиту, однак банк не повідомив її яким чином здійснювати в подальшому ці платежі у зв'язку із закриттям філій банку на місцях /а.с.49/. При цьому вона просила не нараховувати їй проценти за користування кредитом, пеню та штрафи, оскільки не було її вини. Проте, жодних повідомлень із банку їй не було направлено. Даний факт фактично підтвердив представник банку в засіданні апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2015 року ОСОБА_4 повторно зверталась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» із заявою про надання інформації стосовно сплати кредиту в зв'язку із закриттям відділень, на що їй в жовтні 2015 року була надана відповідь та отримано нею розрахунок заборгованості і 10.11.2015 року нею внесено на погашення заборгованості 67955,72 грн. заборгованості за кредитом, 11555, 64 грн. - відсотки за користування та 6824,19 грн. - пені (а.с.64,65,80). Таким чином установлено, що вона повністю вийшла на графік погашення кредитних зобов'язань згідно договору, термін дії якого встановлено до 07.04.2028 року.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що в діях відповідачів відсутні винні дії з приводу порушення графіку погашення кредитних зобов'язань, відповідачкою вживалися всі необхідні заходи з приводу її погашення та фактично погашено поточну заборгованість, вона не відмовляється від взятих на себе кредитних зобов'язань та згідна їх виконувати протягом дії даного договору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимоги позивача про дострокове погашення кредитної заборгованості у зв'язку з порушенням відповідачами графіку його погашення є передчасним, а тому у задоволенні їх вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, рішення Галицького районного суду від 21 січня 2016 року скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: В.М. Вакарук

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко