Провадження №2/522/1346/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20.01.2016 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Кічмаренка С.М.,

при секретарі - Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Одеської універсальної біржі товарів і послуг, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.05.1999 року дійсними та визнання права власності.

Свої вимоги позивач обґрунтувала наступним.

ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.1999 року, укладеного на Одеській універсальній біржі товарів і послуг.

На момент укладення вищевказаної угоди, її нотаріальне посвідчення було необов'язковим.

Однак, на теперішній час позивач має намір оформити належним чином правоустановчі документи, проте їй було відмовлено, у зв'язку з відсутністю нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути заочно в його відсутність, позовні вимоги підтримує в часині визнання договору дійсним та просить їх задовольнити, позовні вимоги про визнання права власності просить суд не розглядати, відповідач та третя особа про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності належно повідомленого відповідача.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, на підставі всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановив наступне.

Згідно договору купівлі-продажу № 775, укладеного 18.05.1999 року на Одеській універсальній біржі товарів і послуг між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, остання придбала квартиру АДРЕСА_1

Згідно вищезазначеного Договору:

ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 33,0 кв.м.

З огляду на те, що зазначені правовідносини виникли до моменту вступу в силу ЦК України 2003 року, то договір купівлі - продажу повинен бути визнаний дійсними на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963р.), тобто згідно законодавства, що діяло на момент укладання угод.

Згідно ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.), коли хоч одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду визнати угоду дійсною.

З огляду на викладені обставини, а також те, що при укладені Договорів продавець ухилився від його нотаріального посвідчення, з метою захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів, позивачка звернулася до суду із відповідним позовом.

У відповідності зі ст. 224 ЦК УРСР (1963р.), за договором купівлі - продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язаний прийняти майно і сплатити за нього визначену суму грошей.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 18.05.1999 року № 775, ОСОБА_2 передав у власність покупцям квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 33,0 кв.м., яка складається із однієї кімнати, жилою площею 17,9 кв.м., а ОСОБА_1 прийняла вищевказане майно, сплативши за нього 40.000 грн., які отримані продавцем до підписання вищезазначеного договору, що підтверджується п. 3 Договору.

Таким чином, сторони дійшли згоди по всім істотним умовам Договору.

У відповідності до ст. ст. 8, 9, 15 Закону України «Про товарну біржу», членами товарної біржі є прийняті в її склад фізичні особи. Член товарної біржі має право сам здійснювати біржові операції на біржі. Біржовою операцією визнається угода, яка являє собою купівлю-продаж товарів, дозволених до обороту на товарній біржі, якщо її учасниками є члени біржі, якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на товарній біржі.

На момент укладення угоди купівлі-продажу сторони були членами біржі, зазначена біржова операція являла собою угоду купівлі-продажу нерухомого майна, допущену до обороту на товарній біржі.

Сторони не пред'являли і не пред'являють один до одного ніяких претензій.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. регламентовано, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 р., п.62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮУ від 03.03.2004 р. за № 20/5, підставою для державної реєстрації, що посвідчує виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, та підтвердженням такого права (правовстановлюючим документом), є в тому числі договір купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на біржі в установленому порядку, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав тощо.

На даний момент нотаріально посвідчити договір, укладений на товарній біржі, сторони не можуть, оскільки згідно з ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 227 ЦК УРСР від 1963 року, (діяв на момент укладення договору), нотаріальна форма договору була обов'язкова для договорів, по яким предметом купівлі-продажу були житлові будинки.

Частиною 2 ст. 47 ЦК України та ст. ст. 224, 227 ЦК України (в ред.1963 р.), передбачено - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 16 ЦК України закріплено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 3-4, 6-8, 10-11, 15, 59-60, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним Договір купівлі-продажу № 775 квартири АДРЕСА_1, укладений 18.05.1999 року на Одеській універсальній біржі товарів і послуг між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

20.01.2016