overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 678/102/16-ц
№2-678-157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

23 березня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 639/3693/16-ц
4 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов Моторного /транспортного/ страхового бюро України задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного /транспортного/ страхового бюро України матеріальну шкоду в розмірі 15 350,50 грн. (п'ятнадцять тисяч триста пятдесят гривень 50 копійки) та витрати послуги аварійних комісарів в розмірі 910,00 грн. (девятсот десять гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного /транспортного/ страхового бюро України судові витрати в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 447/735/15 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/3632/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Копняк С.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб Реєстраційної служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області, Органу опіки та піклування при виконкомі Новороздільської міської ради про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 07 червня 2016 р. о 10 год. 15 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_7
Справа № 452/2340/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У переведенні місцевого суду знаходиться зазначена справа.

У судове засідання сторони повторно не зявилися: позивача було зобовязано подати заяву, що не заперечує щодо заочного розгляду справи, а в наступному визнано явку потрібною для дачі особистих пояснень безпосередньо в суді; відповідач двічі не зявився на виклик до суду без поважних причин.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки на виклик до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09.15год. 05.12.2016 року.

Повторити виклик сторін.

Попередити позивача і відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що настануть наслідки, передбачені ст. 169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/3819/15-ц
Провадження№ 2/266/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа № 263/3819/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9107 від 02.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Від представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1, на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Печерському районному суду м. Києва.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) забезпечення проведення відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 9107 від 02.08.2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 (04073, м. Київ, Московський проспект, 9 корп. 4-б, БЦ «ОСОБА_5 Плаза», поверх 5, тел. 067-248-52-98).

Судове засідання відбудеться 12 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
УХВАЛА

31 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь», -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року заявник звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3

Предявлена скарга відповідає вимогам ст.383-384 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом - ЦПК України).

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ст.386 ЦПК України скарга розглядається судом, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом заявника та державного виконавця. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст.122, 156, 383-386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь».

Призначити відкрите судове засідання на 18 квітня 2016 року о 13:45 годині в приміщенні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87535, місто Маріуполь, пр.Металургів,231).

Витребувати у старшого державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3 для огляду у судовому засіданні: виконавче провадження № 49709175 та виконавче провадження №47063185.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3723/16-ц
Номер провадження 2/404/2364/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, по якому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі 202 581 грн. та судові витрати в сумі 2025,81 грн.

Також, надала заяву про забезпечення позову. Просить накласти арешт на ? частину квартири № 88 в будинку № 8 корпус 2 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді.

Вивчивши матеріали даної заяви, давши аналіз та оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, вивчивши характер спірних правовідносин, а також підстави для забезпечення позову суд, вважає дану заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на ? частину квартири № 88 в будинку № 8 корпус 2 по вул. Пацаєва в м. Кіровограді.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: м. Кіровоград, вул. героїв Сталінграда 10 кв. 151, ідентифікаційний код - НОМЕР_1;

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 к. 2 кв. 88, ідентифікаційний код - НОМЕР_2;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання - 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
28.03.2016 227/1035/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Заварзіній Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітноьї дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 28.03.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітноьї дитини на 09:00 годину 07 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Справа №293/288/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Дмитренко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 00 хв. 17 травня 2016 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
№ 336/1119/16-ц
пр. № 2/336/1162/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1911/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року 10 год. 35 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «БанкКредит Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору іпотеки недійсним, виключення запису про обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційноюскаргою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року, подала клопотання про зупинення його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, оскільки заявником не надано доказів його звернення до примусового виконання, у зв'язку з чим клопотання вважаю необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору іпотеки недійсним, виключення запису про обтяження нерухомого майна.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 183/7665/14.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 357/6666/16-ц
У Х В А Л А

20.06.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського пологового будинку про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд визнати дії Білоцерків ського пологового будинку щодо відмови їй у видачі листа непрацездатності строком на 180 календарних днів неправомірними; зобов»язати Білоцерківський пологовий будинок видати листок непрацездатності строком на 54 календарних дні як особі, що належить до 4 категорії постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС.

Вищевказана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору у розмірах передбачених Законом України Про судовий збір.

Крім вказаного, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем надано до суду тільки позовну заяву в одному екземплярі.

А тому позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України та надати до суду документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України Про судовий збір, а також надати суду ще один екземпляр позовної заяви для відповідача та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви в 2-х екземплярах.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2