overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2046/16-ц
Провадження № 2/376/1169/2016
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Селянське (фермерське) господарство "Нива-1" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації,

встановив:

Ухвалою судді від 04.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Селянське (фермерське) господарство "Нива-1" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні

06.12.2016 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 660/351/16-ц
Номер провадження 2-о/660/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07 квітня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року в провадження судді надійшла заява Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Однак, заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не повністю сплачено судовий збір. Так, сплачено лише 275,60 грн. судового збору. Відповідно до пп. 1 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви у справах окремого провадження подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,5 % розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

17 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 754/13963/15 ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5648/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 07 липня 2016 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження 2/243/1545/2016
Номер справи 243/2590/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«30» березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ПАЦІОРИ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ПАЦІОРИ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2016 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№22ц/778/2234/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду

на 21 квітня 2016 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
провадження у справі відкрито 12.10.2016
провадження № 2/294/1259/16
справа № 294/1021/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 202/2149/16-ц
Провадження № 2-о/0202/92/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України задовольнити.

Встановити факт народження дитини (хлопчика) ОСОБА_3, дата народження 19.01.2015 року, місце народження м. Сімферополь; мати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/916/14-ц

Провадження № 6/414/36/2016

07 квітня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120,370 ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч1,3 ст 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 10 годину 30 хвилин

14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
№ 207/592/16-ц
№ 2/207/674/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Згідно ч.3 ст. 199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

У позовній заяві усупереч п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову :

зазначено, що навчання здійснюється за денною формою, однак відсутній оригінал довідки на підтвердження даного факту, на копії відсутній відбиток печатки;

у тексті позову у якості сторони (співпозивача, третьої особи) не зазначено повнолітню особу, на утримання якої стягуються аліменти; при цьому відповідно до закону повнолітня дитина, яка продовжує навчання, має повний обсяг дієздатності і має право в даному випадку звернутись самостійно з позовом про стягнення аліментів на її утримання, у разі подання позову матір`ю дитини, повнолітню дитину має бути обов`язково зазначено у позовній заяві у якості третьої особи у справі, при цьому позовна заява разом з доказами подається до суду у кількості примірників для усіх учасників процесу; невиконання цих приписів позивачем позбавляє суд притягнути особу до участі у справі та призведе до порушення прав такої особи;

усупереч ст. 119 ЦПК України відсутнє жодне посилання позивача у тексті позову на докази проживання повнолітньої дитини, котра продовжує навчання, разом з позивачем; при цьому і до позову не додано жодних доказів на підтвердження вказаної обставини;

до позову долучено ксерокопію довідки органу ДВС щодо заборгованості з виплати аліментів, не завірену жодною печаткою, виконану менш ніж 10-м кеглем, що унеможливлює ознайомлення з документом як суду, так і сторін.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 109, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 348/677/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 квітня 2016 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 686/6867/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

25.03.2016 року ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

01 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та позовну заяву ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Степанівська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області та приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсною заяви та про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та позовна заява ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Степанівська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області та приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсною заяви та про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та позовна заява ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Степанівська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області та приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсною заяви та про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/718/16-ц
Номер провадження 2/341/383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири багатоквартирного житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири багатоквартирного житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до участі в справі третьої особи без самостійних вимог Галицьку міську раду, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Осмомильчани разом», Відділ Держземагенства у Галицькому районі, Івано-Франківської області, та Відділ містобудування та архітектури Галицької РДА на стороні відповідача.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи вважає, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, а тому доцільно залучити до участі в справі третіми особами, яка не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів згідно клопотання, оскільки позовні вимоги стосуються знесення самочинно збудованої прибудови до квартири багатоквартирного житлового будинку в м. Галичі, буд №17 , вул. Осмомисла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду справи третіми особами без самостійних вимог Галицьку міську раду ( м. Галич, вул. Майдан Різдва, 16), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул.. Франка,4), Об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Осмомильчани разом» (м. Галич, вул. Осмомисла, 17), Відділ Держземагенства у Галицькому районі, Івано-Франківської області (м. Галич, вул. Осмомисла, 3а) на стороні позивачів, та Відділ містобудування та архітектури Галицької РДА (м. Галич, вул.. Коновальця, 13) на стороні відповідача до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири багатоквартирного житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5