АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6928/2016 Головуючий у І інстанції Притула Н.Г.
Доповідач КотулаЛ.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " Мозолевської ВікторіїВікторівни та представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення договору поруки та іпотечного договору,

установила

У січні 2015 року ПАТ " Дельта Банк "( далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 25 травня 2007 року між АКБ" ТАС-Комерцбанк" , правонаступником якого є ПАТ " Сведбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0050/0507/71-141, за умовами якого банк надав останньому кредитні кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі 170 000,00 дол. США із розрахунку 16 % річних за користування кредитом на строк з 25.05.2007 по 25.05.2032 рік.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ" Сведбанк" та ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено Іпотечний договір № 0050/0507/71/-141 -2-85 від 25.05.2007 , відповідно до якого останні передали в іпотеку банку нерухоме майно ,а саме: квартиру , загальною площею 129, 60 кв.м., жилою площею 89,6 кв.м, і складається з п'яти кімнат, що розташована : АДРЕСА_1.

Крім того, на виконання зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій між ПАТ" Сведбанк" та ОСОБА_5, ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 0050/0507/71-141 -Р-14 від 25.05.2007, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов'язання за кредитним договором.

25 травня 2012 року між ПАТ " Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк " було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором , ПАТ " Сведбанк" передає ( відступає) ПАТ " Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ПАТ" Сведбанк" як кредитора ( стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях , а внаслідок передачі від ІІАТ " Сведбанк" до ПАТ " Дельта Банк" прав вимоги до боржників, до ПАТ " Дельта Банк" переходить ( відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Отже, ПАТ " Дельта Банк" набув права вимоги по даному кредитному договору .

Унаслідок неналежного виконання позичальником узятих на себе зобов'язань за договором кредиту на 19 листопада 2014 року утворилась заборгованість у сумі 3 264 423, 81 грн., а саме: тіло кредиту - 2 951 286, 49 грн.; відсотки - 313 137, 31 грн., яку позивач просив солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 3 264 423, 81 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ" Дельта Банк" нерухоме майно, а саме : квартиру , загальною площею 129, 60 кв.м., жилою площею 89,6 кв.м і складається з п'яти кімнат, що розташована : АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду із зустрічним позовом , в якому просили припинити дію договору поруки № 0050/0507/71-141-Р-14 від 25.05.2007, визнати припиненим Іпотечний договір № 0050/0507/71 /-141 -2-85 від 25.05.2007 , мотивуючи свої вимоги тим, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання зобов'язання і був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення, а тому в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припинилася та протягом трьох років пред'явити вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором. В той час , як позивач пред'явив позов за спливом 3 років , строку загальної позовної давності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №0050/0507/71-141 від

року на 19.11.2014 року 3 264 423 грн. 81 коп.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0050/0507/71-141 від

року, що станом на 19.11.2014 року складає 3 264 423 ,81 грн., з яких: 2 951 286 , 49 грн. заборгованість за кредитом, 313 137, 31 грн. заборгованість за процентами звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 129,6 кв.м., житловою площею 89,6 кв.м. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виконання рішення в цій частині не підлягає на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3 149,17 грн. в рівних частинах, тобто по 787,37 грн. з кожного.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договору поруки та іпотечного договору задоволено частково.

Визнано поруку такою, що припинена за Договором поруки №0050/0507/71-141 -Р-14 від

року, що укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ГІАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_5.

В іншій частині заявлені зустрічні вимоги задоволенню не підлягають.

У апеляційній скарзі представник ПАТ"Дельта банк" просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПАТ "Дельта Банк" в частині задоволених позовних вимог, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Банк належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду , але в судове засідання представник Банку не з'явився і причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_8, який підтримав подану ним в інтересах ОСОБА_5 апеляційній скаргу та просив відмовити у задоволені апеляційної скарги Банку , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, а у задоволені апеляційної скарги Банку необхідно відмовити.

Згідно із частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 25 травня 2007 року між АКБ"ТАС-Комерцбанк" , правонаступником якого ПАТ" Дельта Банк" та ОСОБА_2 було укладено Кредитний /договір №0050/0507/71-141 ( далі - Договір) , за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 170 000, 00 дол. США на строк до 25 травня 2007 року по 25 травня 2032 року включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором, кредит надається позичальнику лише після:

надання документів , що підтверджує здійснення оплати не менше ніж 15 % вартості об'єкта нерухомості відповідно до укладеного позичальником договору купівлі - продажу, зазначеного у п. 4.1. цього договору ;

виконання позичальником умов п.3.11 та п. 5.1.12 цього договору ;

укладення іпотечного договору про іпотеку об'єкта нерухомості, зазначеного в п. 1.4. цього договору.

Кредит надається банком у готівковій формі через касу банку на підставі заяви позичальника в оплату за договором купівлі-продажу, зазначеним п. 1.4. цього договору(п.1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 13 % річних за перший рік користування кредитом, а через рік після видачі кредиту встановлюється відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 16% річних. Сторони за взаємною згодою, досягнутою при укладанні цього договору, встановили, що розмір визначеної у цьому пункті процентної ставки може змінюватися без укладення додаткового правочину до цього Договору, у випадку і у порядку , встановленому п. 6.1.2. цього Договору.

Згідно з п. 1.4. Договору кредитні кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків до Договору купівлі-продажу між позичальником та ОСОБА_9 з метою

придбання : 56/100 часток квартири АДРЕСА_1.

До даного Договору було між цими ж сторонами укладено Додаток №1 від 25 травня 2007 року , що включає в себе Графік погашення заборгованості та Договір про внесення змін та доповнень № б/н від 30.05.2011, згідно якого внесено зміни у п. 1.3., 3.1.1, 3.1.5,3.1.7, 3.1.12 та доповнено п. 7.3. цього Договору.

Крім того, до кредитного договору між сторонами було укладено також Договір про внесення змін та доповнень № 1 від 30. 05. 2011, відповідно до якого внесено зміни щодо простроченої заборгованості за кредитом, що складає 158 647,00 дол. США, розмір простроченої заборгованості по процентах за кредитним договором складає 40774, 83 дол. США, строкова заборгованість по процентам відсутня, на загальну суму строкова заборгованість - 199 421, 83 дол. США та змінено строк користування кредитом, а саме : до 25 травня 2037 року включно ( а.с.7-34, т.1).

Договором № 2 від 30.05.2011 були внесені зміни і доповнень до кредитного договору, за умовами якого внесено зміни щодо строкової заборгованості , і відповідно до п. 1.1. банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 199421, 83 дол. США на строк до 25 травня 2037 року включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим Договором. Кредит надається позичальнику лише після: укладення іпотечного договору про іпотеку Об'єкта нерухомості, зазначених у розділі 2 цього Договору;виконання позичальником умов п. 5.7. цього Договору; сплати позичальником одноразових комісій, передбачених п. 3.4. Договору.

Відповідно до п. 3.8. Кредитного договору сторони за взаємною згодою домовились

без укладання будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов'язань позичальника щодо строку виконання позичальником зобов'язань за цим договором та відповідних прав Банку вимагати від позичальника виконання зобов'язань за цим договором при настанні наступних обставин, зокрема, якщо позичальник порушує строки платежів, встановлені п. 3.3. та/або при невиконанні зобов'язань позичальника , передбачених п.п. 5.1.7. та / або 5.1.10 та / або цього договору та / або у випадках незгоди позичальника укласти додаткову угоду до цього договору при настанні обставин , передбачених п. 9.2. цього договору .

При настанні зазначених вище обставин, які за згодою сторін визнаються такими, що свідчать про суттєве порушення позичальником умов цього Договору , банк має право надіслати позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору у будь-який час з моменту настання вказаних обставин. При цьому строк виконання позичальником своїх зобов'язань ( повернення кредиту , сплата процентів за користування ними) за взаємною згодою сторін, вважається таким, що настав на десятий календарний день з дня направлення банком позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору, у порядку, передбаченому цим пунктом договору. Сторони досягли згоди, що датою , з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку , вважається дата, зазначена на квитанції , яка надається Банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення , або дата , зазначена в повідомленні, яке отримане позичальником особисто у Банку .

Згідно з п. 11.6. Договору про внесення змін і доповнень № 2 , цей договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і скріплення печаткою банку і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором .

25 травня 2007 року на забезпечення належного виконання Іпотекодавцем -1 вимог Іпотекодержателя , що випливають( та /або випливатимуть) з кредитного договору № 0050/0507/71-141 від 25 травня 2007 року укладеного між позичальником та Іпотекодержателем, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього , в тому числі щодо суми зобов'язань , строків їх виконання , розміру процентів та інших умов , у тому числі щодо повернення іпотекодавцем -1 іпотекодержателю кредиту в сумі 170 000,00 дол. США в строк до 25 травня 2032 року, сплати процентів за користування кредитом в порядку та строки , визначені кредитним договором ;

виконання позичальником інших зобов'язань, передбачених кредитним договором в повному обсязі , на умовах і в строки визначені в кредитному договорі ( у тому числі при зміні строків виконання зобов'язань ) ;

а також іпотекою забезпечується відшкодування іпотекодавцем будь-яких витрат та збитків іпотеко держателя , пов'язаних з неналежним виконанням іпотекодавцем -1 умов кредитного договору та /або цього договору ( у тому числі сплати пені , штрафів, відшкодування збитків) , а також витрат іпотеко держателя , пов'язаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за цим договором , у тому числі витрат на утримання і збереження такого предмета іпотеки ( п. 1 Іпотечного договору) ;

між АКБ " ТАС -Комерцбанк" та ОСОБА_2, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір №0050/0507/71-141-Z(далі - Іпотечний договір )( а.с. 35-42).

На виконання Основного зобов'язання іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю належне на праві власності майно : квартиру АДРЕСА_1 ( надалі - предмет іпотеки).

Предмет іпотеки належить іпотекодавцям : 44/100 у рівних частках належить : ОСОБА_2 , ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право власності на житло, а 56/100 частин належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу частини квартири , посвідченого приватним договором Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. 25 травня 2007 року за реєстром № 1026 та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 25 травня 2007 року , реєстраційний № 2110663.( п.2 Іпотечного договору).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що при непогашенні заборгованості перед банком у строки , передбачені цим договором, банк має право звернути стягнення на предмет застави та/або звернутися до суду. У випадку звернення стягнення на предмет застави і при недостатності суми , що виручена від реалізації предмету застави, для повного задоволення своїх вимог, банк має право одержати суму, якої бракує для повного задоволення своїх вимог, за рахунок іншого майна позичальника, відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 3 Іпотечного договору встановлено, що згідно з вищевказаними довідками- характеристиками Предмет іпотеки має загальну площу 129, 60 кв.м., житлову площу 89,6 кв.м. і складається з п'яти кімнат. Балансова вартість Предмета іпотеки становить 4 130, 56 грн.

За згодою сторін Предмет іпотеки оцінюється в 2 641 500, 00 грн. ( п. 5 Договору).

Відповідно до п. 11 Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки в разі невиконання Іпотекодавцем - 1 основного зобов'язання повністю або частково, у тому числі якщо Іпотекодавець - 1 не поверне Іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість , не сплатить платежі та штрафи, що передбачені та/або випливають з Основного зобов'язання , а також в інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням та цим Договором, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання ( як основного боргу, так і процентів за ним).

При настанні зазначених у першому абзаці цього пункту Договору випадків Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцям письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов'язання та зобов'язань, передбачених цим Договором, у строк , що не перевищує тридцяти календарних днів, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення , Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов цього Договору.

Сторони за взаємною згодою встановили, що визначений у другому абзаці цього пункту Договору тридцяти денний строк починає відліковуватись з дати, що зазначена на квитанції, яка надається Іпотекодержателю відділенням зв'язку при відправленні Іпотекодавцям листа з вимогою про усунення порушення Основного зобов'язання з повідомленням про вручення, або дата, зазначена на такому листі, що отриманий Іпотекодавцем особисто у Іпотекодержателя.

Крім того, 25 травня 2007 року між АКБ "TAC - Комерцбанк" , правонаступником якого є ПАТ " Сведбанк" та ОСОБА_5 укладено Договір поруки № 0050/0507/71-141-Р-14 ( далі - Договір поруки), за умовами якого поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором №0050/0507/71-141 від «25» травня 2007 року у сумі 170 000,00 дол. США строком до 25 травня 2032 року з процентною ставкою 13% річних за їх використання, а через один рік після видачі кредиту 16 % річних.

Згаданий кредитний договір №0050/0507/71-141 від «25» травня 2007 року, а також додаткові угоди до нього, які будуть укладені між банком та позичальником та будуть невід'ємною частиною кредитного договору №0050/0507/71-141 від 25 травня 2007 року ( п. 1 Договору поруки) ( а.с. 43-46).

Відповідно до п. 2 Договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання Позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Відповідальність Поручителя за цим договором обмежується сумою кредиту, визначеною згідно з Основним зобов'язанням , нарахованими процентами, пенями, комісіями та іншими платежами, передбаченими Основним зобов'язанням ( п. З Договору поруки).

Згідно із п. 4 Договору поруки у разі невиконання Позичальником умов Основного зобов'язання в строк поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення Позичальником коштів, наданих в межах Основного зобов'язання та процентів за користування кредитом за першою вимогою Банку протягом 10 календарних днів з отримання Поручителем надісланої Банком письмової заяви про невиконання Позичальником своїх зобов'язань, передбачених Основним зобов'язанням, надісланою Банком за адресою, зазначеною у реквізитах Поручителя в цьому Договорі.

Відповідно до п. 10 Договору поруки цей Договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони, керуючись умовами частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України встановили, що строком припинення поруки, встановленої цим Договором є повне виконання позичальником або Поручителем своїх обов'язків, передбачених Основним зобов'язанням.

До вказаного договору поруки між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_5, ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін та доповнень №1 від 30 травня 2011 року, відповідно до якого внесено зміни щодо п. 1 Договору поруки, а саме : " Поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором №0050/0507/71-141 від «25» травня 2007 року у сумі 199 421, 83 дол. США,в тому числі зміненої згідно з Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 30 травня 2011 року , строком до 25 травня 2037 року з процентною ставкою 16% річних за їх використання ( п. 1 цього договору )( а.с. 45, 46, т. 1).

25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та Додатку № 1 до нього , згідно якого ПАТ "Сведбанк" відступив право вимоги ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором № 0050/0507/71-141 від 25.05.2007 з кінцевим терміном погашення кредиту до 25.05.2037, боржник ОСОБА_2 на загальну суму грошового зобов'язання за цим договором у розмірі 199 421, 83 дол. США (а.с. 67-83,т. 1).

Унаслідок порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 19 листопада 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 3 264 423, 81 грн., з яких: тіло кредиту - 2 951 286, 49 грн.; відсотки - 313 137,31 грн.(а.с.66,т. 1).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Представник Банку надав суду копії досудової вимоги від 23 вересня 2014 року, які були направлені ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про погашення заборгованості та попередження, що уразі незадоволення вимог про усунення порушення банк вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки ( а.с.48-51, т. 1).

Разом з тим, відповідачі надали суду докази про те , що 03.08.2009 року ПАТ " Сведбанк" направив відповідачам повідомлення про зміну умов Договору і повідомив , що строк виконання зобов'язання настає на десятий календарний день з 03 серпня 2009 року , тобто 13 серпня 2009 року відповідачі зобов'язані погасити заборгованість .( т.1 а.с. 191)

Проте, зазначена вимога відповідачами не виконана і заборгованість залишилася не погашеною.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 10 договору поруки) про його дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частинні першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки строк виконання основного зобов'язання було змінено на 13 серпня 2009 року, то саме з цього моменту в позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав, однак банк звернувся до суду із зазначеним позовом до поручителя ОСОБА_5 лише 28 січня 2015 року, тобто зі спливом строку позовної давності.

Встановивши , що позичальник належним чином не виконував зобов'язання за Договором і на 19 листопада 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 3 264 423, 81 грн., з яких: тіло кредиту - 2 951 286, 49 грн.; відсотки - 313 137,31 грн., суд дійшовши висновку про припинення поруки обґрунтовано стягнув зазначену заборгованість з ОСОБА_2.( т. 1 а.с.66).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. ( Стаття 257 ЦК України )

Положенням ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як випливає з наданого Банком розрахунку заборгованості за договором кредиту ОСОБА_2 періодично сплачував відсотки за користування кредитом та заборгованість за кредитом і останній платіж був сплачений у липні 2015 року, отже вимоги Банком пред'явлені в межах позовної давності ( т.1 а.с. 160).

Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За змістом цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України.

Як визначено ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 17 Закону України іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Пунктом 16 Іпотечного договору встановлено , що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до виконання іпотекодавцем -1 основного зобов'язання чи настання однієї з випадків передбачених ст.17 Закону України " Про іпотеку".

За таких обставин , суд обгрунтовано відмовив у задоволені зустрічного позову в частині припинення дії іпотечного договору, оскільки відсутні підстави , передбачені ст. 17 Закону України " Про іпотеку" до його припинення, оскільки не припинилося основне зобов'язання . (т.1 а.с.185)

Згідно ч.1 , 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі .

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд повинен розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі.

У позовній заяві позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором , що складає 3 264 423,81 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_6, ОСОБА_7 нерухоме майно , а саме : квартиру , загальною площею 129,60 кв.м , жилою площею 89,6 кв.м і складається з п'яти житлових кімнат , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло , виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної державної адміністрації 02 серпня 1996 року на підставі розпорядження від 01 серпня 1996 року № 15276 та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації 12 серпня 1996 року № 4250 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Задовольняючи в цій частині вимоги Банку та звертаючи стягнення на предмет іпотеки кв.АДРЕСА_1 , суд не звернув увагу на те , що позивач просив звернути стягнення в рахунок погашення заборгованість за Договором з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є майновими поручителя, на предмет іпотеки, в той час , як випливає зі змісту іпотечного договору згідно наведеного свідоцтва предметом іпотеки є лише 44/100 частини квартири , які належать у рівних частках ОСОБА_2,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і згідно з довідкою-характеристикою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості майна від 26 квітня 2007 року № 1243817 44/100 ідеальних частин складаються з двох кімнат загальною площею 56,93 кв.м , а житловою площею 39,20 кв.м.

ОСОБА_2 належить на підставі договору купівлі-продажу частини квартири , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. 25 травня 2007 року 56/100 частин в цій квартирі ( т.1 а.с. 56).

Отже , суд вийшов за межі заявлених позовних вимог , оскільки Банк не просив звернути стягнення на належну ОСОБА_2 та ОСОБА_5 частку предмета іпотеки.

Крім того , ОСОБА_6 та ОСОБА_10. належать по 11/100 частки у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Проте суд, задовольняючи вимоги в цій частині на зазначені вимоги закону та обставини справи не звернув увагу і з огляду на те, що предметом іпотеки є квартира , а не її частина , не уточнив у Банку позовні вимоги, а тому рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає скасуванню з відмовою у задоволені позову в цій частині вимог Банку.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " Мозолевської Вікторії Вікторівни відхилити , а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення .

Відмовити Публічному акціонерному товариству " Дельта Банк " у задоволені позову до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме : квартиру , загальною площею 129,60 кв.м, жилою площею 89,6 кв.м , що складається з п'яти житлових кімнат, що розташована за адресою : АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва 02 серпня 1996 року на підставі розпорядження від 01 серпня 1996 року № 15276 та зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризація 12 серпня 1996 року № 4250 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Рішення суду в частині вирішення питання судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3 149,17 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: