overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/510/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/651/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 01 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про скасування рішення суду № 2-104/2009,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 01.03.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування рішення суду № 2-104/2009. Роз'яснено позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду № 2-104/2009 або повернути на «перерозгляд».

Дана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме було: конкретно не зазначено, яке саме судове рішення суду першої інстанції оскаржується, оскільки по даній цивільній справі приймалася судом тільки ухвала про відмову у відкритті провадження; не вказано в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскарженого судового рішення, крім того, не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 21.03.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху й наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

31.03.2016 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшов лист від ОСОБА_3, в якому він зазначав про те, що ухвала Тростянецького районного суду Сумської області його не цікавить, а судовий збір він сплатить лише коли приймуть до розгляду його заяву про перегляд або скасування рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-104/2009.

Отже, заявником апеляційної скарги у даній цивільній справі не виконані вимоги вищезазначеної ухвали судді апеляційного суду Сумської області від 21.03.2016 року.

У зв'язку з викладеним вище, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 01 березня 2016 року у даній справі, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Справа № 520/7867/16-ц
Провадження № 2/520/3934/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 жовтня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з заявою про призначення судової будівельно-оціночної експертизи.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заяву підтримали, просили суд її задовольнити з тих підстав, що вартість зазначеного майна має суттєве значення для правильного розгляду справи та визначення вартості спірного майна.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти призначення будівельно-оціночної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 143, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-оціночну експертизу.

Доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При проведенні експертизи поставити перед експертом наступне питання:

-Яка на теперішній час вартість прибудови до квартири № 62, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 5?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експертам для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача у справі: ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 04 жовтня 1997 року було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини припинені з через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.

До матеріалів поданої заяви додано оригінал квитанції № 38 від 17 серпня 2016 року на суму 552,60 грн.

28 вересня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 552 (п'ятсот п'ятдесят два) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 38 від 17 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 505/784/16-ц
Провадження 2-во/505/36/16
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

04.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за заявою в.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_2 про виправлення описки,

встановив:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2016 року було задоволено подання в.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_2 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3.

17.03.2016 року в.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просив виправити в ухвалі суду описку, а саме в описовій частині цієї ухвали в 2 абзаці замість слова «районного» вказати слово «міськрайонного».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, зважаючи на вищевказані обставини справи.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи обґрунтованість заяви, суд виправляє цю описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В описовій частиніухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2016 року в її 2 абзаці замість помилково вказаного слова «районного» надалі правильним читати «міськрайонного».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів.

С у д д я
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
10 березня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді: НАУМОВОЇ С.М.
При секретарі: ТОКАРЄВІЙ М.В.
Розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів», третя особа відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області , Акціонерна компанія «Харківобленерго», ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії -
У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вказана справа.
У попереднє судове засідання зявились представник позивача ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, представник третьої особи ОСОБА_6
Проведення попереднього судового засідання призначене у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
Для врегулювання спору до судового розгляду суд керуючись ч. 3 ст. 130 ЦПК України з»ясував, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.
Згідно з ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному у ч. 3 цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з»ясовує, які докази подані чи підлягають на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; 5)за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6) у невідкладних випадках огляд на місці , огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8)вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду.
Таким чином справу належить призначити до розгляду у судове засідання..
Керуючись ст.. 130 ЦПК України, -
призначити судове засідання на 14:00 год. 05.04.2016 р. у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова : м Харків, пр.. Перемоги, 52-в, перший поверх, зал № 1.
Зобов»язати сторони надати суду до дати судового засідання всі докази, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1278/16-ц
Провадження № 2/185/1282/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Луценка В`ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Луценка В`ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості за договором кредиту провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 653/4036/15-ц
Провадження № 2/653/37/16
У Х В А Л А

16 червня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Разумної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта ОСОБА_1, по матеріалам цивільної справи за позовною заявою Азово-Сиваського національного парку до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсного державного акту та скасування його державної реєстрації,

встановив:

у провадженні Генічеського районного суду Хенрсонської області перебуває позовна заява Азово-Сиваського національного парку до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсного державного акту та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016р. по справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_1 із залучення сертифікованого інженера-землевпорядника (спеціаліста).

16 червня 2016р. на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Згідно п.2. ч.10. ст. 53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

У звязку з розглядом вказаного клопотання, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Азово-Сиваського національного парку до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсного державного акту та скасування його державної реєстрації, для розгляду клопотання експерта.

Справу призначити до розгляду на 30 червня 2016 року о 09 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4120/16-ц
Провадження № 2/210/1712/16
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

При винесені судом рішення було допущено технічну описку, а саме у вступній та резолютивній частині рішення не вірно зазначено ім'я по батькові позивача «Олексанідрівна», тоді як потрібно було зазначити - «Олександрівна».

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначити та вважати вірним у вступній та резолютивній частині рішення ім'я по батькові позивача Олександрівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 182/1608/16-ц
Провадження № 2/0182/2108/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на «29» квітня 2016 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 24
Провадження № 2/675/766/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1358/16-ц
Номер провадження 2/213/803/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності на житло.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено відповідача по справі - територіальну громаду м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, яка розташована за адресою: 50001, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1;

- копії позовної заяви та додатків до неї слід надати по кількості відповідачів;

- відсутній витяг з реєстру прав власників, що підтверджує право власності позивача по справі на квартиру АДРЕСА_1.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності на житло залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить про позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з відповідача аліментів.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність та позовних вимог про позбавлення батьківських прав та позовних вимог про стягнення аліментів, які не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про позбавлення батьківських прав не залежить від правильності вирішення позовних вимог про стягнення аліментів. Крім того, строки розгляду позовних вимог про позбавлення батьківських прав і позовних вимог про стягнення аліментів, є різними.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

Крім того, за змістом положень ст. 126 ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

У порушення ч. 2 ст. 118 та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, також у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в даному конкретному випадку, позовні вимоги про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, пов'язані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні та чим конкретно це підтверджується.

Крім того, в позові позивачка зазначає, що вона проживає за адресою: 02232, АДРЕСА_1.

З доданих до позову документів, зокрема, довідки форми № 3 вбачається, що позивачка проживає за адресою: 02232, АДРЕСА_2.

Вулиця і проспект, це не одне й те саме.

На території Деснянського району м. Києва існують і проспект Маяковського і вулиця Маяковського.

При цьому, вулиця Маяковського знаходиться на території села Троєщина і на цій вулиці багатоквартирних будинків немає.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, з якою метою позивачка зазначає в позові одну адресу свого місця проживання, а до позову додає документи, з яких вбачається, що позивачка проживає за іншою адресою.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: