overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/42/16-ц
Номер провадження 2/660/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 січня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Провадження № 2/643/5741/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.08.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.11.1998 року з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ним. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем вони не підтримують з лютого 2013 року, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, подальше зберігання шлюбу суперечить їх інтересам.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що в дійсний час кожен з них має іншу сімю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Плоха».

Суд, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 14 листопада 1998 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що сторони тривалий час шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, кожен має іншу сімю, обидва бажають розірвати шлюб, позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 1998 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Харкова за актовим записом № 927, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської областічерез Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

Справа № 521/4889/15-ц

№ пр. 2/521/379/16

№ 2п/521/101/16

04 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у зазначеній цивільній справі 26 січня 2016 року, в якій просить скасувати заочне рішення.

Ухвалою від 07 березня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху. Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвалу було отримано представником заявника 25.04.2016 року. До теперішнього часу недоліки не усунуто.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 2/461/460/16
УХВАЛА

судового засідання

21.01.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Підлужний Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 289/1288/16-ц
Номер провадження 2/289/807/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

25.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуто-Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Гуто-Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя, вважає що позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Гуто-Потіївської сільської ради про визнання права на спадщину, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв., 26.09.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року про тимчасове обмеження, за поданням Відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_2 виїзду за кордон без вилучення паспортного документу до повного виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньм'ясотрейд" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитних договорів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 01 грудня 2015 року,

встановив:

у жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 01 грудня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою, 22 грудня 2015 року представник позивача направив поштою до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких» законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

Так, відповідно до п.п.9 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, а тому посилання апелянта на положення ст.. 22 Закону Украйни «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 01 грудня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/18933/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3484/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
н/п 2/490/233/2016 Справа № 490/8289/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення розміру ідеальних часток,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить визначити розмір ідеальних часток в праві спільної часткової власності на будинок №13, по вул. Мала Морська в м. Миколаєві.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_9.

18.11.2015 року на запит суду Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області було надано суду копію матеріалів спадкової справи ОСОБА_3 Як вбачається з матеріалів спадкової справи, 13.05.1988 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 зверталась тільки ОСОБА_9.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суд, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення розміру ідеальних часток відповідача ОСОБА_3, на відповідача ОСОБА_9, як правонаступника.

Відкласти судове засідання до 10 лютого року до 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_10
Справа № 277/363/16-ц
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року та 25 серпня 2016 року в судове засідання не зявились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними?суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/431/1196/16
Справа № 431/3786/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 22 серпня 2016 року на 16 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Справа № 758/1108/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить поділити спільне майно подружжя, однак вимоги про визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя відсутні.

За вказаних обставин поділ спільного сумісного майна подружжя є неможливим.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог потребує уточнень.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить поділити з відповідачем майно, виділивши їй грошову суму в розмірі 83560 грн. 00 коп. Разом з цим, ОСОБА_1 не зазначає обставин щодо наявності зазначеної суми грошових коштів у ОСОБА_1 при наявності певного майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Позивачем у позовній заяві зазначено ціну позову 83560,00 грн. як компенсацію за 1/2 частину автомобіля, однак вказана сума є незрозумілою для суду, оскільки з договору №ДКФ-4/02 купівлі-продажу автомобіля у кредит вбачається, що загальна вартість автомобіля складає 60650,00 грн.

Позивач має зазначити розрахунок ціни позову.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

23.08.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Лисичанськводоканал» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірною та безпідставною відмову відповідача опломбувати лічильник, розташований за адресою: АДРЕСА_1, зобовязати відповідача опломбувати лічильник, суму боргу, нараховану з 04.10.2015 р. по теперішній час по особовому рахунку 65280 вважати незаконно нарахованою та зобовязати відповідача провести перерахунок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважний причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 10 серпня 2016 р. та 23 серпня 2016 р., позивачка не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ЛКП «Лисичанськводоканал» про захист прав споживачівзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: