overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Айдероіича зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Айдероіича зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС Новотроїцького РУЮ в Херсонській області про встановлення факту народження .

Справу призначити до судового засідання на 11.04.2016 року о 14-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області розглянувши смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаною позовною заявою до вказаного відповідача.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за власною ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу / позивача/ у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

З матеріалів справи вбачається, що позивач наразі знаходиться в м.Лубни, полтавської області.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань яку необхідно долати позивачу, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_1, що мешкає м.Лубни, вул.Поліни Осипенко у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 20.04.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.
Справа № 522/2875/16ц
Провадження №2/522/3921/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про надання доступу до мереж водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.02.2016 року звернувся позивач КП ЖКС «Фонтанський» із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про надання доступу до мереж водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року зазначений позов було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 22.03.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява з приводу усунення недоліків, однак, зазначені недоліки не були усунуті в повному обсязі. Позивачем усунуто недоліки лише в частині сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. за подачу позову до суду, а вимоги щодо усунення недоліків в частині надання до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивачем виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про надання доступу до мереж водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

22.03.2016
Справа № 310/5674/16-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Черткової Н.І.,
при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.
розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 10-30 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя:
Справа № 732/370/16-ц Провадження № 22-ц/795/2082/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карпинська Н. М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири, як об'єкта спільної сумісної власності,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20.10.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.09.2016 року була залишена без руху, ОСОБА_1 було надано строк для оплати нею судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2563 грн. 04 коп. (а.с. 116).

27.10.2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому вона просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до ухвалення апеляційним судом судового рішення у даній справі (а.с.118-135).

Необхідно зазначити, що клопотання про відстрочення судового збору, подане ОСОБА_1, не містить її підпису, що є недоліком, який підлягає виправленню.

Виходячи з приписів ч.1 статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, застосування вказаних норм права проводиться судом з врахуванням майнового стану сторони.

ОСОБА_1 представлено документи щодо її стану здоров'я та стану здоров'я дітей. Разом з тим, ОСОБА_1 не представлено відповідних документів на підтверджння свого майнового стану. За відсутності відомостей щодо майнового стану ОСОБА_1, які включають в себе інформацію про доходи, про наявність володіння та користування особою рухомим та нерухомим майном, відсутня можливість вирішення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, для розгляду заявленого клопотання та вирішення питання щодо застосування статті 82 ЦПК України, статті 8 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 необхідно представити належним чином оформлене клопотання та докази щодо свого майнового стану.

Враховуючи наведене, необхідно продовжити строк виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 20.10.2016 року.

Керуючись статтею 73 ЦПК України,

ухвалив :

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року про залишення без руху її апеляційної скарги на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2016 року.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання зазначених вимог її клопотання щодо відстрочення судових витрат за подання апеляційної скарги буде розглянуто на підставі наявних в матеріалах справи документів.

СуддяА. А. Скрипка
31.10.2016 ЄУН 337/3206/16-ц
Провадження № 2-сз/337/78/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості з оплати отриманих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2013 р. по 31.07.2016 р. у розмірі 10 521,95 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року в порядку, передбаченому п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у прийнятті вказаної заяви до розгляду було відмовлено.

18 жовтня 2016 року представник Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить винести ухвалу про повернення суми судового збору, сплаченої концерном за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З огляду на викладене заява представника Концерну «МТМ» про повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 99, 208-210, 220, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала протягом п'яти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортиць кий районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 750/1133/16-ц Провадження № 22-ц/795/845/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

13 квітня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреконструкція» про визнання іпотечного договору недійсним,

- третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

12 квітня 2016 року заявником виправлено недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудреконструкція» про визнання іпотечного договору недійсним,

- третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та встановити строк до 22 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 168/559/16-ц Провадження № 22-ц/773/1594/16 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л. Я., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" на заочне рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 04 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" до ОСОБА_3 про встановлення нікчемності договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 листопада 2016 року.

Суддя
Провадження №2/447/834/16
Справа №447/1903/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

19.09.2016 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.10.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 12.12.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

про визнання явки позивача обов"язковою

№ 384/149/16-ц

№пр. 2/384/47/2016

31 березня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Позивач в судове засідання призначене на 31 березня 2016 року не зявилась.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на20 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3321/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2111/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Відповідно до п.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що разом з апеляційною скаргою на адресу Апеляційного суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у режимі відео конференції в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул.. Шевченка, 29, м. Кам'янець-Подільський, судове засідання слід проводити за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Доручити Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити участь ОСОБА_2 в режимі відеоконференції 15 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Суддя

№ справи: 753/2599/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5771/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.