overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «НВО «Екотех» про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 09 серпня 2016 року ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «НВО «Екотех» подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на поважність причин.

Суд погоджується, що строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Дата документу 22.01.2016
Справа № 334/297/16-ц
Провадження № 2/334/1229/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а :

19.01.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30год. 29 лютого 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 29.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 309/2678/16-ц
Провадження № 2/309/1450/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської РДА про збільшення розміру стягуваних аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала позов з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: всупереч вимогам ч. 5 ст. 19 СК України до матеріалів справи не долучено письмовий висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, який має бути складений на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвалою суду від 10.08.2016 року представнику позивача надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Ухвалу суду представнику позивача вручено 17 серпня 2016 року. Однак у визначений судом строк представник позивача недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог: орган опіки та піклування Хустської РДА про збільшення розміру стягуваних аліментів та позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути заявнику на руки.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 226/3462/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/450/2016
Головуючий в 1 інстанції Клепка Л.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року м Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів відмовлено повністю.

На вказане рішення ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 14 січня 2016 року (а.с.55-60), яка разом із справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

До апеляційної скарги додано заяву представника позивача ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що копію повного тексту рішення представником позивача було отримано лише 18 грудня 2015 року. 25 грудня 2015 року представником позивача ОСОБА_3 було надіслано апеляційну скаргу до Димитровського міського суду Донецької області, що підтверджується копією конверту зі штампом, проте відправлення їй було повернуто у звязку з відсутністю телефону отримувача. Представник позивача посилається на те, що її не попередили працівники пошти, що листи, які відправляються у Донецьку область, повинні додатково містити інформацію про контактні телефони отримувача.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5279/16-ц

Провадження № 2/642/1662/16

23 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить про розірвання шлюбу, укладеного 18.12.2010 року, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1969.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У вищевказаній позовній заяві, позивач зазначає, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Немишлянського (Фрунзенського) району м.Харкова, що не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві за непідсудністю для її подачі до належного суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві за непідсудністю, для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул.Карла Маркса, буд.34, м.Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений в сумі 551, 20 грн. (п' ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок), який був сплачений 18.08.2016 року за квитанцією № 0.0.602800455.1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 562/1397/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Кушнір О. Г.
Справа № 461/7468/15-ц
Провадження № 2/461/169/16
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26 січня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Пелех О.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання, в якому просить ухвалою суду витребувати документи, а саме у ПАТ «Альфа-Банк» оригінали (для можливості проведення експертизи справжності підпису на таких) документів про отримання коштів на підставі Кредитного договору № 0007/ 08/6.10- CLNv від 23.05.2008р., а саме оригінали заяв на видачу готівки по кредитному договору № 0007/08/6.10-СДТ від 23.05.2008 року:

1)№26051 від 23.05.2008 року - на суму 1215,00 дол. США;

2)№47611 від 29.05.2008 року - на суму 18000,00 дол. США;

3)№3195 від 03.06.2008 року - на суму 17000,00 дол. США;

4)№20404 від 11.07.2008 року - на суму 1000,00 дол. США;

5)№29622 від 19.08.2008 року - на суму 700 дол. США.

Суд вважає за доцільне задоволити клопотання представника відповідача та витребувати у ПАТ «Альфа-Банк» оригінали документів про отримання коштів на підставі Кредитного договору № 0007/ 08/6.10- CLNv від 23.05.2008р., а саме оригінали заяв на видачу готівки по кредитному договору № 0007/08/6.10-СДТ від 23.05.2008 року.

Окрім того, враховуючи те, що судом витребовуються документи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.137, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про витребування документів задоволити.

Зобовязати ПАТ «Альфа-Банк» надати оригінали (для можливості проведення експертизи справжності підпису на таких) документів про отримання коштів на підставі Кредитного договору № 0007/ 08/6.10- CLNv від 23.05.2008р., а саме оригінали заяв на видачу готівки по кредитному договору № 0007/08/6.10-СДТ від 23.05.2008 року:

1) №26051 від 23.05.2008 року - на суму 1215,00 дол. США;

2) №47611 від 29.05.2008 року - на суму 18000,00 дол. США;

3) №3195 від 03.06.2008 року - на суму 17000,00 дол. США;

4) №20404 від 11.07.2008 року - на суму 1000,00 дол. США;

5) №29622 від 19.08.2008 року - на суму 700 дол. США.

Дані документи просимо надати у строк до 11.02.2016 року.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 11.02.2016 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 500/1128/16-ц
Провадження № 2/500/257/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватне підприємство спортивно оздоровчий клуб «Котигорошко», товариство з обмеженою відповідальністю «Севен - Елевен» про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про проведення виділу 24/29 частин обєкту нерухомості по вул. Гагаріна, 20 в м. Ізмаїл Одеської області, які складаються із будівлі літ. «А» площею 1876,3 кв.м. в натурі в окремий обєкт нерухомості, визнання за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. «А» площею 1876,3 кв.м. по вул. Гагаріна, 20 в м. Ізмаїл Одеської області, припинення право спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна по вул. Гагаріна, 20 в м. Ізмаїл Одеської області, визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Гагаріна, 20 в м. Ізмаїл Одеської області.

До суду представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 20.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 20, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватне підприємство спортивно оздоровчий клуб «Котигорошко», товариство з обмеженою відповідальністю «Севен - Елевен» про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 20 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 494/606/16-ц
УХВАЛА

11.05.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 15580 грн. 13 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.00 коп.

.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року (далі ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Відповідно до частини сьомої статті 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 24 травня 2016 року о 10:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 380/893/16-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 22-ц/780/5206/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третіх осіб: Тетіївського районного управління юстиції, Головного територіального управління юстиції в Київській області, Тетіївської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 27 липня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Провадження № 2/235/577/16
Справа № 235/654/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 3 лютого 2016 року об 13 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 715/935/16-ц
Провадження № 2/715/494/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Глибоцької обєднаної територіальної громади Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Глибоцької обєднаної територіальної громади Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 27.05.2016 року о 09:30 годині

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 27.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: