overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2014 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 44 647 грн. 18 коп., понесені витрати по справі сплачений судовий збір 446,47 грн., а всього 45093,65 грн.

30.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості по кредитному договору в розмірі 44 647,18 грн., понесених витрат по справі сплаченого судового збору в сумі 446 грн. 47 коп., був 20.01.2016 року виданий представнику позивача. Відповідно до заяви представника позивача у виконавчому листі строк предявлення до виконання вказаний до 23 вересня 2015 року, на даний час вищезазначене рішення не виконано.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що рішення суду не виконане, строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, суд вважає за доцільне з метою порушеного права поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про поновлення строку виконавчого листа на його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити стягувачу строк предявлення виконавчого листа на виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості по кредитному договору в розмірі 44 647,18 грн., понесених витрат по справі сплаченого судового збору в сумі 446 грн. 47 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 323/2951/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

22.11.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 583/1115/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

07.04.2016 ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 20 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 20.04.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 рокусуддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

25.11.2016р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення матеріалів позову.

Суд, ознайомившись із заявою, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку має місце письмова заява позивача та провадження у справі не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551,20гривень.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_2 / вул. ОСОБА_4 (Стахурського), 54/76, м. Вінниця/ сплачений судовий збір в розмірі 551,20гривень відповідно до квитанції №0.0.646909130.1 від 07.11.2016року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5612/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОТІС» про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішеннямсуду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2016 року відмовлено у звільненні від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме апелянту слід було надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами. Також, позивачу було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків (несплати судового збору) апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

28 березня 2016 року на адресу суд надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначав, що ним не сплачувався судовий збір у суді першої інстанції і суд не вимагав сплати судового збору.

Однак вказане не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки обов'язок по сплаті судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторонисуд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення апелянта від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення у справі про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Таким чином, посилання апелянта на несплату судового збору в суді першої інстанції не дає підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОТІС» про скасування наказу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
14.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2085/16-ц
Справа № 2с/205/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 12 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №25, суд 12 листопада 2015 року видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2 912,23 грн. та судовий збір в сумі 609,00 грн.

10 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу.

Посилаючись на обставини зазначені в заяві заявник просив скасувати судовий наказ виданий за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №25 про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За ч.4 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 12 листопада 2015 року, до провадження та призначити до розгляду на 25 березня 2016 року на 10 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 442/6672/16-ц
Провадження №2-о/442/129/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., переглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Снятинської сільської ради Дрогобицького району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Снятинської сільської ради Дрогобицького району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 21 листопада 2016 року на 15:55.

З копією ухвали надіслати заінтересованих осіб копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-564/11
провадження № 6/691/4/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області, у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 заяву підтримала у повному обсязі та зазначила, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці, у процесі проведення виконавчих дій.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи встановив наступні обставини.

Так, рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 13.10.2011 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з останнього аліментів на утримання дитини та видано виконавчий лист.

Оригінал виконавчого листа у вище зазначені цивільній справі був втрачений при пересилці, у процесі проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 13.10.2011 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в 5-ти денний строк, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 450/1891/16-ц Провадження № 2/450/1384/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.08.2016 року, провадження у частині позовних вимог про розірвання шлюбу було зупинено у відповідності до положення п. 7 ч. 1 ст. 201 ст. ЦПК України, та надано сторона строк для примирення до 04 жовтня 2016 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк наданий сторонам для примирення минув, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, в звязку з чим, провадження у справі необхідно відновити.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 204, 208, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
01.04.16 Справа №664/803/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.03.2013 року в сумі 14535,07 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при нарахуванні штрафних санкцій пеню та комісію зазначено однією сумою, що перешкоджає перевірити правильність нарахування неустойки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Ухвала

5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 9 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2016 року.

Витребувати з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу №387/942/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 462/2330/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, виконуючого обовязки начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кмити Маряни Василівни та головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 18.10.2016 року скасовано ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 17.06.2016 року та направлено справу на новий розгляд вЗалізничний районний суд м.Львова.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Бориславського Ю.Л.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.11-1, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, виконуючого обовязки начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кмити Маряни Василівни та головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 10.00 год. 14 листопада 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3, каб.4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь справі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі № 164/1858/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ПАТ Державний ощадний банк України обґрунтовує свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар