30.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/8450/15-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2016 р. М. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ та виділ в натурі частки будинку в якому позивач просить розділити між ним та відповідачем домоволодіння № 36, розташоване по вул. Професійній в м. Дніпропетровську.

27 травня 2016 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на спірне майно, а саме домоволодіння № 36 розташоване по вулиці Професійна у м. Дніпропетровську.

В заяві про забезпечення позову представник позивача посилався на те, що йому, ОСОБА_1, належить 1/6 частин домоволодіння, а відповідачу ОСОБА_2 належить 5/6 частин домоволодіння № 36 по вул. Професійній в м. Дніпропетровську. Відповідач намагається продати свою частку, шляхом укладення договору дарування, для позбавлення позивача переважного права на викуп, як співвласника цього будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 2/3 частини домоволодіння №36 по вул. Професійна в м. Дніпропетровську належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, а 1/6 частина належить ОСОБА_1.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову суд враховує, що на підставі п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, у зв'язку з чим вважає, що саме цей вид забезпечення позову належить до застосування за даних обставин справи, оскільки між сторонами існує спір щодо поділу та виділу в натурі частки домоволодіння №36 по вул. Професійна в м. Дніпропетровську, заява про забезпечення позову охоплює предмет позову та сама наявність спору між сторонами щодо вказаного майна, на яке у відповідача є належні правовстановлюючі документи свідчить про існування ризику утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому існують всі підстави для накладення арешту на домоволодіння №36 по вул. Професійна в м. Дніпропетровську.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 151-155 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння №36 по вул. Професійна в м. Дніпропетровську до вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федченко В.М.