overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1828/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області, про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.11.2016 року 15:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 15.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 640/4838/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним правочину щодо відчуження відповідачем третій особі спільного майна (автомобіля) подружжя та скасування реєстрації цього правочину, визнання частки в спільному майні подружжя, поділ майна автомобіля подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним правочину щодо відчуження відповідачем третій особі спільного майна (автомобіля) подружжя та скасування реєстрації цього правочину, визнання частки в спільному майні подружжя, поділ майна автомобіля подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним правочину щодо відчуження відповідачем третій особі спільного майна (автомобіля) подружжя та скасування реєстрації цього правочину, визнання частки в спільному майні подружжя, поділ майна автомобіля подружжя.

Призначити судове засідання на 15:15 годин 11 квітня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/9491/16-ц
Провадження №2/219/4419/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився подавши відповідну заяву про розгляд справи без його участі в якій також вказав що не заперечує про винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 266/4145/16-ц
Провадження № 2/266/1264/16
УХВАЛА

про відкритя провадження та призначення справи до розгляду

22 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Також, оскільки позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф, суд вважає необхідним витребувати у позивача розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, виконаний з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2016 року о 08-15 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову, розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Запропонувати відповідачу в термін до 19.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 500/7965/14-ц
Провадження № 2-п/500/44/16
Ухвала

08 квітня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №500/7965/14-ц за заявою

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.12.2015 року по ц/с №500/7965/14-ц за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку імені капітана третього рану ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порушення вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір справляється 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 грн. 60 коп.

Ця обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Інакше заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявникові.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/85/16-ц
Провадження № 2/575/48/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участі секретаря Пасюга Н.М., Бокань Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 1 жовтня 2010 року Кириківською селищною радою Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 07.

ОСОБА_2 в подальшому іменувати - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів після його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-сз/292/3/16
Справа № 292/41/16-ц У Х В А Л А
07 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И Л А :
06 квітня 2016 року від ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" надійшла заява про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 6470 грн. 87 коп..
Заявник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" просить винести ухвалу про повернення коштів по сплаті судового збору в сумі 6470,87 грн. у зв"язку з тим, що ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області по справі №292/41/16-ц від 15.02.2016 року у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.
На підтвердження вказаних витрат до заяви долучено оригінал платіжного доручення №476580 від 25.01.2016 року.
Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями внесеними Законами України), судовий збір справляється за подання до суду зокрема позовних заяв немайнового характеру, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Як вбачається із ч.1 п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями внесеними Законами України), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
При таких обставинах суд вважає повернути ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" сплачений заявником судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про повернення судового збору, задовольнити.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц
Справа № 344/837/16-ц
Провадження № 2/344/2514/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.-

Судове засідання призначити на 02.03.2016 року о 16:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
У х в а л а

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради, Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_3, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про скасування рішення загальних зборів, рішення сільської ради та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради, Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_3, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про скасування рішення загальних зборів, рішення сільської ради та визнання права власності.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області справу № 161/1923/15-ц (провадження № 2/161/1344/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 500/5650/16-ц
Провадження № 2-з/500/108/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/5650/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимог стосуються розподілу майна, до складу якого входить квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Долучені до матеріалів справи докази підтверджують наявність квартири та право власності на неї сторін по справі.

Відповідно до вимог ст. 153 ч.9,10 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/410/16-ц
№ провадження 2-о/588/36/16
У Х В А Л А

про повернення заяви для подання до належного суду

08.04.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про установлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Заявник 06.04.2016 року звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з указаною заявою, в якій просить суд установити факт, що сертифікат СМ № 0077983, на право на земельну частку (пай), виданий на імя ОСОБА_2 на підставі рішення ОСОБА_3 районної державної адміністрації від 26 травня 1996 року № 307 на право власності на земельну частку (пай) розміром 3,25 умовних кадастрових гектарів, що перебуває у колективній власності САПТ ЗТ ім. Ватутіна, належить ОСОБА_4, яка померла 11 травня 2004 року в місті Суми, Зарічного району Сумської області.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд установити факт, що має юридичне значення, зокрема факт належності правовстановлюючого документу особі, який передбачений пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України. Такі заяви розглядаються у порядку окремого провадження відповідно до статей 235, 256-259 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 257 ЦПК України заява про встановленню факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем проживання заявника.

Згідно із заявою та копією доданого до неї паспорта громадянина України ОСОБА_1 проживає і зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ураховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований на території міста Тростянця та Тростянецького району, заява останнього територіально не підсудна ОСОБА_3 районному суді Сумської області, а підсудна відповідному районному суду м.Харкова.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, установить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись вимогами статей 115, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про установлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 369/2164/16-ц
Провадження № 4-с/369/54/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Д. , розглянувши скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 12:15 год. 05.04.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 288/792/16-ц
Провадження № 2-о/288/53/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Романівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Романівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Романівська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину на 08.07.2016 року з викликом заявників та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4