справа № 709/2358/15-ц
21 січня 2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- Калашника С.І.
секретаря судового засідання - Соломка Л.М.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк-,,Приватбанк,, м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги - 50 до Відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів Публічне Акціонерне Товариство Банк ,,Киїська Русь,, м.Київ, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про звільнення майна з під арешту
В вересні місяці 2015 року позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами зазначивши що в серпні місяці 2008 року, відповідач № 2 (ОСОБА_2) отримав кредит в розмірі 2272,74 доларів США під 12% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим поверненням коштів 28.08.2014 року.В забезпечення взятих на себе зобов»язань, між банком та позичальником, було укладено договір застави на легковий автомобіль ,,Chery,, д.н.з. НОМЕР_1-2007 року випуску який належить на праві власності даному відповідачу.
В зв»язку з невиконанням взятих на себе боргових зобов»язань та допущення останнім заборгованості за умовами кредитного договору, позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на автомобіль відповідача в рахунок погашення заборгованості.
02.06.2015 року рішенням № 712/1518/15-ц Соснівського районного суду м.Черкаси позов було задоволено, але здійснити звернення на заставлений автомобіль позивачу не вдалося так, як відповідач № 1( ДВС) своєю постановою від 15.08.2014 року, за виконавчим листом № 709/2118 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь Публічного Акціонерного Товариства Банк ,,Київська Русь,, м.Київ, наклав арешт на все майно даного відповідача в склад якого входить і заставлений за умовами кредитного договору між позивачем та відповідачем № 2 вище зазначений легковий автомобіль чим порушується право ПАТ КБ ,,Приватбанк,, на звернення даного транспортного засобу в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідача.
Враховуючи, що відповідач № 1 відмовляється в добровільному порядку скасувати накладений арешт саме на легковий автомобіль відповідача ОСОБА_2, позивач вважає, що діями останнього порушуються його права на своєчасне отримання коштів за умовами договору та, що і спонукало його звернутися з даними позовними вимогами до суду, просить скасувати винесену постанову щодо арешту та заборони автомобіля відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, подано клопотання про проведення розгляду справи без участі представників банку, задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача № 2 витрат пов»язаних з його повідомленням про дату судового засідання через поміщення оголошення в пресі, відносно заочного розгляду справи не заперечують.
Представник Відповідача № 1( ДВС ) та третьої особи (Київська Русь) у судове засідання не з'явилися, хоча були належно повідомлені про розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду на іншу дату від них до суду не надходило.
Належним чином повідомлений через поміщення оголошення в газету ,,Урядовий Кур»єр,, відповідач № 2 в судове засідання не з»явився , клопотань про відкладення розгляду на іншу дату від нього до суду не надходило.
Враховуючи наявні клопотання та відсутність сторін, звукозапис судового засідання не здійснювався, а суд прийняв рішення щодо заочного розгляду справи та проводив його у відповідності з вимогами закону.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
29.08.2008 року, відповідач № 2 (ОСОБА_2), на підставі укладеного між ним та позивачем кредитного договору, отримав кредит в розмірі 2272,74 доларів США під 12% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим поверненням коштів 28.08.2014 року. В забезпечення взятих на себе зобов»язань, між банком та позичальником, було укладено договір застави на легковий автомобіль ,,Chery ,, д.н.з.НОМЕР_1, модель BII Eastar, 2007 року випуску який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2
В зв»язку з невиконанням взятих на себе даним відповідачем боргових зобов»язань та допущення останнім заборгованості за умовами кредитного договору, позивач вимушений був звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на автомобіль відповідача в рахунок погашення заборгованості.
02.06.2015 року рішенням № 712/1518/15-ц Соснівського районного суду м.Черкаси (ас.-12-13) позов було задоволено, але здійснити звернення на заставлений автомобіль позивачу не вдалося так, як відповідач № 1, на підставі виконавчого листа № 709/2118 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за попередньо укладеним кредитним договором на користь Публічного Акціонерного Товариства Банк ,,Київська Русь,,, наклав арешт на все майно даного відповідача (а.с.-16) в склад якого входить і заставлений за умовами (а.с.5-7) кредитного договору, між ПАТ.КБ.,,Приватбанк,, та відповідачем № 2 легковий автомобіль .
Враховуючи, що відповідач №1 відмовляється в добровільному порядку скасувати накладений арешт саме на легковий автомобіль відповідача ОСОБА_2 позивач вважає, що діями виконавчої служби порушуються його права на своєчасне отримання коштів за умовами договору та, що і спонукало його звернутися з даними позовними вимогами до суду.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу», в разі невиконання чи неналежного виконання боржником свого зобов'язання, заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язання шляхом звернення стягнення на предмет застави
Відповідно до ст.52 цього ж закону, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи викладене суд вважає, що позов має бути задоволений, а вказане майно належить звільнити з-під арешту оскільки позивач не просить скасувати арешт на все без виключення майно боржника чим було б порушено право третьої особи, тобто ПАТ.Банк,,Киїська Русь,, м.Київ на задоволення його потреб за умовами іншого кредитного договору укладеного між відповідачем № 2 та даним банком .Тобто, наявний арешт порушує пріоритетне право ПАТ КБ «Приватбанк» як заставодержателя на отримання задоволення своїх вимог до відповідача № 2 за рахунок предмета застави.
Керуючись ст. 124 Конституції України ,ст. ст.20,52 Закону України ,,Про заставу,, ст..ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Скасувати постанову зведеного виконавчого провадження № 41568229 від 17 січня 2014 року Держаної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління в частині арешту та заборони відчуження легкового автомобіля ,,Chery Eastar,, д.н.з. НОМЕР_1, модель BII Eastar -2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2.
Копію судового рішення негайно направити ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 в Публічне Акціонерне Товариство Банк,,Киїська Русь,, м.Київ вул.Хорива -11,,А,, - для відома.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту ухвалення рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник