Справа № 523/4155/16-ц
Провадження №2/523/2407/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"26" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось з позовом ОСОБА_1, державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про зняття арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № OD23GA від 15.09.2008 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 15.09.2008 року отримав кредит у розмірі 45999.98 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % в рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.09.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 15.09.2008 року уклали договір іпотеки № OD23GA (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 52.00 кв.м., житловою площею 32.30 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Постановами про відкриття виконавчого провадження ВП 24388319 від 28.01.2011р. та В-14/1160 ВП 28803238 від 15.09.2011р., виданими Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управлення юстиції, накладено арешти на квартиру загальною площею 52.00 кв.м., житловою площею 32.30 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, ПАТ КБ "ПриватБанк" вважає, що вищезазначене майно підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставо держателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

-виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

-коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

В 2008 році договір Іпотеки зареєстровано в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5442417, а постанова про накладення арешту була винесена в 28.01.2011 році, тобто значно пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

13.05.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № OD23GA від 15.09.2008 року у розмірі 442504,43 грн.

Крім цього, 13.09.2015р. ОСОБА_1 уповноважила ПАТ КБ "ПриватБанк" розпоряджатися (продати, обміняти) належну їй квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довіреністю, посвідченою ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Таким чином, до ПАТ КБ "ПриватБанк" перейшло право розпоряджатися квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та є предметом іпотеки.

Відповідно до ст 36 ЗУ «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, то підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час де набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

На підставі викладеного, позивач просить:

1. Зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 52.00 кв.м., житловою площею 32.30 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.08.2004р. за реєстраційним номером 56219, який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 24388319 від 28.01.2011р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управлення юстиції.

2. Зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 52.00 кв.м., житловою площею 32.30 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.08.2004р., за реєстраційним номером 56219, який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження В-14/1160 ВП 28803238 від 15.09.2011р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управлення юстиції.

В судове засідання представник позивача подала клопотання, згідно якого просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що справу можливо розглянути у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № OD23GA від 15.09.2008 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) 15.09.2008 року отримав кредит у розмірі 45999.98 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % в рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.09.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач 15.09.2008 року уклали договір іпотеки № OD23GA (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 52.00 кв.м., житловою площею 32.30 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Постановами про відкриття виконавчого провадження ВП 24388319 від 28.01.2011р. та В-14/1160 ВП 28803238 від 15.09.2011р., виданими Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управлення юстиції, накладено арешти на квартиру загальною площею 52.00 кв.м., житловою площею 32.30 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, ПАТ КБ "ПриватБанк" вважає, що вищезазначене майно підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставо держателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

-виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

-коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

В 2008 році договір Іпотеки зареєстровано в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5442417, а постанова про накладення арешту була винесена в 28.01.2011 році, тобто значно пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

13.05.2010р. Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № OD23GA від 15.09.2008 року у розмірі 442504,43 грн.

Крім цього, 13.09.2015р. ОСОБА_1 уповноважила ПАТ КБ "ПриватБанк" розпоряджатися (продати, обміняти) належну їй квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довіреністю, посвідченою ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу.

Таким чином, до ПАТ КБ "ПриватБанк" перейшло право розпоряджатися квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та є предметом іпотеки.

Так положеннями ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. З Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно пріоритетом, який визначається в порядку, встановленого цим Законом.

Статтею 14 вказаного Закону, встановлено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованим обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Отже, зважаючи на черговість реєстрації обтяжень, позивач як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим ЗУ «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог щодо одного й того ж нерухомого майна.

Таким чином, оскільки арешт з іпотечного не був знятий, та вищезазначений арешт перешкоджає позивачу, як Іпотекодержателю реалізувати своє переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки та у реалізації своїх прав, а таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 589 ЦК України, ст.ст. 3, 33, 36, 38 Закону України «Про іпотеку», ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - про зняття арешту задовольнити.

2.Зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 52.00 кв.м., житловою площею 32.30 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.08.2004р. за реєстраційним номером 56219, який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП 24388319 від 28.01.2011р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управлення юстиції.

3.Зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 52.00 кв.м., житловою площею 32.30 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.08.2004р., за реєстраційним номером 56219, який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження В-14/1160 ВП 28803238 від 15.09.2011р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управлення юстиції.

4.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 12, кв. 165, іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 pax. № 3111 МФО № 305299) судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя