overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 січня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Рівненської міської ради Українця М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_4 до Рівненської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки та зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник Рівненської міської ради Українець М.В. подав суду заяву про відвід судді Куцоконя Ю.П. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що до початку розгляду справи по суті суддя неодноразово підпадав під сумніви щодо дружелюбних відносин з позивачем у справі, що ставить під сумнів законність та об'єктивність прийнятого рішення у даній справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява представника Рівненської міської ради Українця М.В. про відвід судді Куцоконя Ю.П. задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Обставин, передбачених ч.1 ст.20 ЦПК України, якi б виключали участь суддi в розглядi справи, судом не встановлено. Посилання ж представника Рівненської міської ради Українця М.В. на дружелюбні відносини судді з позивачем суд визнає надуманими і такими, що не відповідають дійсності.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволеннi заяви представника Рівненської міської ради Українця М.В. про вiдвiд суддi Куцоконя Ю.П. вiдмовити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 2-о/638/307/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді Цвіри Д.М.

при секретарі - Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Д.М.Цвіра
Справа №642/9721/15-ц
Провадження №2-с/642/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 боргу за послуги з вивозу сміття, які надає ТОВ «Харків Екоресурс», виданий 25 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1. про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 05 лютого 2016 року на 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Направити заявнику копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 418/485/16-ц
Провадження по справі 2/418/103/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» липня 2016 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «03» липняа 2016 року на 11 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «03» серпня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
ЄУН № 331/278/16-ц
Провадження № 2-н/331/28/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«19» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5097,47 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5097,47 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5097,47 грн. за період з 01.12.2012 р. по 30.11.2015 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 152/19/16-ц
Провадження2/152/44/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Рахнівсько - Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Шаргородська районна державна адміністрація Вінницької області, Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Рахнівсько - Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Шаргородська районна державна адміністрація Вінницької області, Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельні ділянки загальною площею 3,4766 га, в тому числі 1,5081 га ріллі та 1,9685 га багаторічних насаджень (номер земельної частки (паю) 441), які розташовані на території Рахнівсько - Лісової сільської ради і були надані спадкодавцю ОСОБА_6 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в процесі роздержавлення та приватизації земель Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім. 9-ої Кримської Кавалерійської дивізії с. Рахни - Лісові Шаргородського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 626/89/16-ц
Провадження № 2-н/626/1/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 4770,01 грн., керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 526, 623 ЦК України, п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24 ЗУ „Про теплопостачання", ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Роз`яснити боржникові, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Гусар П.І.
Справа № 645/7156/15-ц
Провадження №2/645/259/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИКАЛ ТРЕЙД», ОСОБА_4 України, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 26.01.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТИКАЛ ТРЕЙД», ОСОБА_4 України до 25 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2016 року м.Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; борг за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу :
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Ю.Чернишова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 2016 року
Суддя Є .Ю.Чернишова
Справа №463/2486/15-ц
Провадження №2/463/184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_3, начальника Відділу освіти Личаківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов»язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відповідачів директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_3, начальника Відділу освіти Личаківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов»язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

24 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до директора департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_3, начальника Відділу освіти Личаківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, зобов»язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата документу 27.01.2016
Справа № 320/206/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1, Заінтересована особа: Новенська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Новенська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа №443/2080/15-ц Провадження №2/443/64/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 січня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Шальвірі І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Жидачівського району Львівської області про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою від 20.01.2015 року проведення попереднього судового засіданні у вказаній справі було відкладено на 27 січня 2016 року о 12 год. 00 хв..

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, вважає, що справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні, окрім того подав письмові пояснення до позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Жидачівського району Львівської області за посадою селищний голова ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечила із підстав, вказаних у запереченнях представника відповідач адвоката ОСОБА_4, та вважає, що справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, а також, що судом були проведені підготовчі дії, суд, відповідно до ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, приходить до висновку призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, їх представників.

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Жидачівського району Львівської області про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя __________________________

27 січня 2016 року
Справа № 307/2292/16-ц
Провадження № 2/307/1303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 746/272/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

26.08.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Цигура Н.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Срібнянського районного суду від 28.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, про що повідомлено позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4 і надано їм п»ятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з дня отримання ними даної ухвали .

Копія ухвали суду від 28.07.2016 року представником позивача ОСОБА_4 отримана 28 липня 2016 року, про що свідчить розписка, позивачу ОСОБА_1 вручена за довіреністю 06 серпня 2016 року, що підтверджується інформацією щодо відстеження пересилання поштового відправлення з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта».

У вказаний строк позивачем та його представником недоліки , зазначені в ухвалі Срібнянського районного суду від 28.07.2016 року, не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, приходжу до висновку , що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_4

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачену суму судового збору 580 грн. 00 коп. повернути позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_4

Розяснити ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_4, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_5 судовий збір, сплачений за квитанцією Приватбанку 0.0.590545809.1 від 25.07.2016 року 580 грн.00 коп., отримувач: УК у Срібнянському районі (Срібнянс.р-н) 22030001, розрахунковий рахунок-0493, МФО- 853592.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя