Провадження № 2/263/3079/2016
17 листопада 2016 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Маріупольський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії,
27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.
Представник третьої особи - Маріупольського міського центру зайнятості - Кравченко В.І. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог та розгляду справи в заочному порядку
Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу заочно в порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 3 даного договору відповідач зобов'язувався забезпечувати умови праці для виконання працівником зобов'язань, та оплачувати працю Працівника, згідно з п. 2 наведеного договору Працівник зобов'язувалась виконувати на користь Відповідача обов'язки продавця-консультанта.
Як встановлено, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39). Так як трудовий договір між сторонами був укладений на невизначений строк (п. 1 договору), то його розірвання з ініціативи працівника регулюється статтею 38 КЗпП України.
Оскільки, як зазначила позивач, з вересня 2014 року Відповідач припинив свою діяльність та сплату позивачеві заробітної плати, як передбачає укладений трудовий договір (п. 3) та чинне законодавство про працю (ст. 115 КЗпП України), то позивач змушена розірвати укладений між сторонами 20 січня 2014 року трудовий договір з власної ініціативи (ст. 38 КЗпП України).
Відповідно до ч. 3 статті 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.
Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 року за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001 року за № 554/5745, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише у разі звернення обох сторін (роботодавця, працівника) та з належними їм документами.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до думки, що на теперішній час трудові відносини фактично не існують, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана з вини роботодавця та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 оскільки його місцезнаходження позивачеві невідомо, та він не з'являється до служби зайнятості для зняття з реєстрації трудового договору.
Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про зняття з реєстрації трудового договору підлягають задоволенню, та необхідно визнати трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 20 січня 2014 року, розірваним та зобов'язати Маріупольський міський центр зайнятостізняти з реєстрації зазначений трудовий договір.
Керуючись ст. 36, 38, 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 10,11,209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Маріупольський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 внести запис до трудової книжки про звільнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог п. 3 ст. 38 КЗпП України.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держависудовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, яким воно було винесено, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін