overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Авераж» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року

в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Авераж» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Авераж» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Авераж» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/4054/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6776/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 204/6634/15-ц
Провадження № 2/204/265/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

08 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 110 в будинку № 22 по вул. Академіка Янгеля в м. Дніпропетровську.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
справа № 599/731/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"05" липня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/731/16-ц, н.п.2/599/466/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "13" липня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "13" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/114/16
Справа № 754/4243/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2501,03 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 303/6783/15-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайоного суду з позовною заявою відповідно до якої просить визнати, що на момент смерті її батька ОСОБА_2, який помер 08.10.2015 року йому належало на праві приватної власності будинковолодіння з надвірними спорудами за адресою: Мукачівський район, с. Ракошино, вул. Комсомольська, 1. Крім цього, просить суд визнати за нею права власності на вказане будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, її представником подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/9575/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК, а саме позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

07.04.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд повернути судовий збір, який був сплачений ним при зверненні до суду із позовною заявою у розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), у звязку з чим сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«14» квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів. Судове засідання призначити на «05» травня 2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 9 березня 2011 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем .

Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області актовий запис №1, про що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ №170952 року. Спільних дітей не мають.

Життя з відповідачем не складається, між ними немає порозуміння, більш як чотири роки вони не проживають разом.

Шлюбних стосунків не підтримують, спільното сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, та унеможливлює примирення з відповідачем, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/228/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 9 год. 15 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 548/510/16-ц
Провадження №2/548/337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про виселення громадянина з жилого будинку без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби у Полтавській області про виселення громадянина з жилого будинку без надання іншого жилого приміщення.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 25 квітня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 2-4087/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання.

Подання ухвалою судді від 26 травня 2016 року було залишене без руху, оскільки подане з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме в поданні про видачу дублікату виконавчого листа не зазначені:

- назви сторін виконавчого провадження,

- не викладені підстави для видачі виконавчого листа,

- відсутні посилання на докази, якими підтверджується втрата оригіналу виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 2-4087/10 від 21.10.2010, зокрема акт його втрати або ж інші докази, які цей факт підтверджують, а лише зазначено про його направлення на адресу стягувача.

- також, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків предявлення його до виконання. З матеріалів справи вбачається, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-4087/10 пропущено.

Для усунення вказаних недоліків державному виконавцю був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки подання не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає подання позивачеві, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, подання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 408/893/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши, після усунення недоліків, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/4516/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/4516/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/4516/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 351/389/16-ц
Номер провадження №2/351/429/16
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"28" березня 2016 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про встановлення права власності на 1/2 побудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Стецівської сільської ради про встановлення права власності на 1/2 побудоване нерухоме майно.

Згідно Ухвали Снятинського районного суду від 04.03.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради було залишено без руху із наданням позивачу терміну для виправлення недоліків до 25.03.2016 р., якою було встановлено, що вартість 1/2 будинковолодіння становить 234979,00 грн. (469958,00 грн. / 2), яка визначена згідно технічного паспорта, як інвентарна оцінка, яка не може бути нижчою за дійсну вартість будинку, а тому розмір судового збору становить 2349,79 грн., проте представник позивача із даним розміром судового збору не згідний, оскільки, як вказав у своїй заяві від 16.03.2016 р., що судовий збір сплачений від вартості 1/2 житлового будинку проведеної станом на 2016 рік згідно акту оцінки. Судом встановлено, що згідно вказаного акту оцінки від 02.03.2016 р. вартість 1/2 спірного будинковолодіння становить 89326,00 грн., тобто сума вказана позивачем як ціна позову. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить: 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному конкретному випадку, відповідно до вказаного розміру ціни позову, судовий збір становить 893,26 грн. (1% від 89326,00 грн.), проте позивачем долучено до справи документ про сплату судового збору у розмірі лише 551,20 грн. і ніяких інших додаткових документів про сплату судового збору до позовної заяви не долучено, таким чином позивачем не у повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до вказаного суд вважає, що позивач не виконав вимоги Ухвали Снятинського районного суду від 04.03.2016 р., не усунув допущені недоліки, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про встановлення права власності на 1/2 побудованого нерухомого майна слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про встановлення права власності на 1/2 побудоване нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/681/29/2016
Справа № 681/343/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

09 березня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Полонська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Полонська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2016 року об 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як