overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр.2/521/590/16
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У судові засідання, призначені з 20.10.2015 року по 26.01.2016 року позивач не зявлявся, про час, місце і дати слухання справи повідомлявся належним чином, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач не цікавився призначенням та розглядом справи, за таких обставин, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, ч.8ст.8, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Буран О.М.
Справа№ 505/261/16-ц
Провадження № 2/505/435/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.01.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та про визнання права власності на спадщину, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та про визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "22" лютого 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа 639/6353/16-ц
Провадження 2-н/639/679/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2010 року заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 2ц-3-3726/10 задоволено частково позов ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми депозиту з відсотками.

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки.

З матеріалів справи вбачається, що з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти в розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн. Разом з цим, в резолютивній частині рішення вказано, що з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 22 000 (двадцять дві), що є очевидною опискою.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час постановлення судового рішення по цивільній справі № 2ц-3-3726/10 від 14 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми депозиту з відсотками.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з кредитної спілки "Флагман" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 22 000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп. та відсотків у розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 90 коп. за договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 94 від 26 січня 2008 року та додаткових угод укладених відповідно до цього договору, і суму вкладу 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., відсотків у розмірі 3 376 (три тисячі триста сімдесят шість) грн. 43 коп. за договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 16 від 10 січня 2009 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 684/982/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Старосинявського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради про виділення майнового паю в натурі,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 219 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Старосинявського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради про виділення майнового паю в натурі та призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 3 лютого 2016 р. о 9 годин 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. О. Віговський
Справа № 495/1213/16-ц
Ухвала

10 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

26.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено суд одночасно з ухваленням судового рішення, керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, п.6 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року до розгляду справи за позовом ОСОБА_1(адреса: 67752, Одеська область, с. Випасне, Білгород-Дністровський район, вул. Кишинівська, 159) до ОСОБА_2 (адреса: 67700, АДРЕСА_1), третя особа Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, вчиняти дії щодо оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 померлого 07 вересня 2015 року скасувати .

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 471/348/16-ц
Провадження №2/471/261/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання позивач не зявився, до суду надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої, просить долучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідач у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2/359/1183/2016
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Саган В.М.

при секретарі: Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом КС « Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року голова правління КС « Супер Кредит» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 636 грн.72 коп., а також понесені судові витрати.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення поданого ними позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов КС « Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Саган В.М.
Справа № 565/1173/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітньої ОСОБА_2, яка продовжує навчання.

В результаті розгляду позовної заяви приходжу до висновку, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК. А саме, згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. У відповідності із ч.7 ст.119 ЦПК у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживають повнолітні дочка, син, а також самі повнолітні дочка, син, які продовжують навчання.

В свою чергу, в позові не вказані підстави звернення позивача в інтересах повнолітньої особи ОСОБА_3. Згідно доданого до позову копії паспорта ОСОБА_3 вбачається, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже ОСОБА_3 та позивач разом не проживають. Також в позові не вказано у звязку з чим позивач просить присудити аліменти саме на свою користь.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду заяви, в якій необхідно вказати зміст позовних вимог та підстави звернення позивача з позовом в інтересах повнолітньої ОСОБА_3 з посиланням на відповідні докази.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачу ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Номер провадження 2/643/5697/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою, позивач надав суду заяву в якій просить суд звільнити або відстрочити ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» оплату судових витрат до моменту прийняття судового рішення по справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для звільнення або відстрочення ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» сплату судового збору.

Позовна заява подана із порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 464/551/16 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/3301/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про стягнення невиплаченої пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314 , ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Павлишин О.Ф.
Справа №718/1661/16-ц
Провадження №2-о/718/68/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Олексюк Т.І.,

секретаря Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою органу опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради, зацікавлена особа: Нижньостанівецький психоневрологічний будинок-інтернат, про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1 Вказував на те, що останній проживає та знаходиться на утриманні будинку-інтернат, з 22 червня 2016 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці, від 23 травня 2013 року ОСОБА_1 визнано недієздатним на підставі висновку судово-психіатричної експертизи, а тому просив заяву задовольнити.

Представник заявника та зацікавленої особи в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви в якій свої вимоги підтримують в повному обсязі та просять справу розглянути без їх участі.

Згідно ч. 2ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі та перевіривши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці, від 23 травня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним.

Згідно довідки Нижньостановецького будинку-інтернат №247 від 15 серпня 2016 року ОСОБА_1 перебуває у психоневрологічному будинку-інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні.

Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Ч. 2 ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуном або піклувальником може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

На підставі вищевказаного, суд вважає можливим призначити медичну сестру ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1.

На підставі наведеного, ст. ст. 58, 60, 63 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223, 240, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву органу опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради -задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: