overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3911/16-ц
Провадження № 2-во/500/102/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

31 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

15.09.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області була винесена ухвала про повернення суми судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

12.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2016 року про повернення судового збору по цивільній справі № 500/3911/16-ц (провадження 2/500/2401/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме замість серії та номеру паспорта, яка вказана в ухвалі зазначити «паспорт серії КЕ № 997394, виданий 20.04.1998 року Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Ознайомившись з ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2016 року, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку та вказати вірну серію та номер паспорта, а саме «паспорт серії КЕ № 997394, виданий 20.04.1998 року Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме замість серії та номеру паспорту ОСОБА_1 серії СМ 750985, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 07.07.2005 року, вважати вірним «паспорт серії КЕ № 997394, виданий 20.04.1998 року Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 21.11.2016
Справа № 334/5040/16-ц
Провадження № 2/334/2748/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.11.2016 року позивачка звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом пяти днів.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 189/2655/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по кредитному договору підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційнаскарга на цюухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через районний суд протягомпятиднівпіслявинесенняданоїухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження №2/447/837/16
Справа №447/1908/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

20.09.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.10.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 12.12.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5202/16
УХВАЛА

26.10.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

Публічного Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"

до ОСОБА_1

про визнання договору банківського вкладу нікчемним.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12874/16-ц за позовом

Публічного Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"

до ОСОБА_1

про визнання договору банківського вкладу нікчемним.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

13 грудня 2016 на 10 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

13 грудня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 355/220/16-ц
Провадження № 2/355/162/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Лисюка О.Д.

за участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В с т а н о в и в :

Зважуючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.02.2016 року і до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 1.1 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів через Баришівський районний суд Київської області.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
"05" квітня 2016 р. Справа № 363/2094/15-ц
У Х В А Л А

05.04.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгорода питання щодо виправлення описки в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 15.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.01.2016 року, ухваленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, було задоволено заяву позивача щодо забезпечення позову та накладено арешт на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено що в першому абзаці описової частини ухвали від 15.01.2016р. було помилково вказано імя позивача ОСОБА_1, як «Світлана», замість «Любов».

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Таким чином, судом встановлена наявність в ухвалі суду від 15.01.2016 року описки, а саме: в першому абзаці описової частини ухвали невірну вказано імя позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у зазначеній ухвалі суду описку, а саме щодо імя позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в Ухвалі Вишгородського районного суду Київської області, ухваленій 15.01.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, щодо забезпечення позову.

В першому абзаці описової частини ухвали вважати імя позивача, як «Любов», замість «Світлана».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/352/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що вона та відповідачка є спадкоємцями по заповіту майна ОСОБА_3, яка померла 23.03.2015р. До складу спадкового майна ОСОБА_3 входить житловий будинок по вул.Лісовій, 10 в с.Верхівня Ружинського району Житомирської області.

Однак, оскільки ОСОБА_3 за свого життя не оформила право власності на вказаний житловий будинок, тому нотаріусом позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане майно.

З врахуванням вказаного , ОСОБА_1 просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку.

Проте суддею встановлено, вказана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги.

Так, в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують те, що житловий будинок по вул.Лісовій, 10 в с.Верхівня Ружинського району Житомирської області, був власністю спадкодавця ОСОБА_3

Також в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують, що нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний житловий будинок.

Докази, які можуть підтверджувати вказані обставини ( постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, виписка з погосподарської книги тощо) не додані до позовної заяви. І в той же час, позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність.

З врахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачці надається строк на усунення вищевказаних недоліків.

2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали вона повинна внести зміни до своєї позовної заяви, зазначивши в ній докази, що підтверджують кожну обставину, якою вона обгрунтовує свої позовні вимоги, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/369/4371/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Києво-Святошинський РВ УДМС України у Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Києво-Святошинський РВ УДМС України у Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Києво-Святошинський РВ УДМС України у Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Розгляд справи призначити на 12:30 год.13.12.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 638/3661/16-ц
2/638/2555/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумової С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву судді Наумової Світлани Миколаївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та 3% річних за договором позики,
встановив:
В березні 2016 року в провадження Дзержинського районного суду міста Харкова (суддя Наумова С.М.)., надійшла вищевказана цивільна справа.
В ході підготовки та перегляду матеріалів позовної заяви стало відомо, що відповідачем по справі є адвокат ОСОБА_2, яка мешкає в одному будинку та одному підїзді з суддею Наумової С.М., та є практично сусідами. Окрім цього, батько відповідачки адвоката ОСОБА_2, є хрещенним батьком плимінника судді Наумової С.М.
Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Так, згідно статті 21 ЦПК України суддя, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
24 березня 2016 року суддя Наумова С.М., заявила самовідвід, у зв'язку з вищевикладеними обставинами, оскільки цей факт може викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Тому, суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити самовідвід та передати справу до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,21,22,23 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Наумової Світлани Миколаївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та 3% річних за договором позики - задовольнити.
Справу передати до розгляду іншому судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Наумова
Ширяївський районний суд Одеської області
31.10.2016 Справа №: 518/1428/16-ц
Провадження № 2/518/802/2016
У Х В А Л А

31.10.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої с/р про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять суд про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої с/р про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 15.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 426/1228/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

30 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Івлєвій А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 04 квітня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 19 серпня 2015 року ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку загальною площею 8,3200 га, кадастровий номер :18:003:0032, грошова оцінка якого складає 233593,20 грн., призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Сватівської міської ради Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 676/1067/16-ц
Номер провадження 2/676/862/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 299 від 11 червня 2005 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О