Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/8769/15-ц головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.
провадження № 22-ц /778/1341/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» про стягнення заробітної плати. Разом з позовом ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» в межах суми позовних вимог у розмірі 72 623, 92 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на все майно, що належить Публічному акціонерному товариству «Завод залізобетонних конструкцій №1», , що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1-б, в межах суми позовних вимог у розмірі 72 623, 92 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволені заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За положеннями ст.ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції не вирішував питання з урахуванням зазначених роз'яснень.

Так судом порушено вимоги ст.ст. 153, 209 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала не містить в собі належно викладеної мотивувальної частини, а саме, обґрунтування щодо необхідності обраного виду забезпечення позову, а відповідно і підстав його обрання.

Згідно з п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Всупереч вимогам статті 210 ЦПК України, в мотивувальній частині ухвали суду відсутнє обґрунтування з посиланням на конкретні обставини справи щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та співмірності вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» про стягнення заробітної плати у розмірі 72 623, 92 грн.

При цьому судом першої інстанції не взято до уваги проте, що в підприємстві господарським судом введено процедуру санації і ухвала суду про накладення арешту на все майно, що належить Публічному акціонерному товариству «Завод залізобетонних конструкцій №1», перешкоджають процедурі санації та перешкоджає господарській діяльності відповідача.

Оскільки ухвала суду про забезпечення позову постановлена з порушенням вимог статті 210 ЦПК України, без належного обґрунтування, тобто з порушенням встановленого законом порядку, вона підлягає скасуванню на підставі п. 2 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2015 року про забезпечення позову у цій справі скасувати з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: