overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.04.2016 Справа № 2-н-1960/11
Провадження № 6/554/142/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 01.07.2011 (справа №2- н-1960/11) стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 01/12/ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 01/11/ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2, кв. 101 у м.Полтава на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за ослуги теплопостачання в розмірі 768 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне абезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. солідарно. Судовий наказ набрав законної или 26.07.2011 та зазначено, що строк його пред'явлення до виконання становить 1 рік.

10.03.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ, на звернення представника стягувача від 14.06.2012 року, було отримано лише 08.02.2016 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 01.07.2011 року боржником не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання виконавчого документа судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави № 2-н-1960/11 від 01.07.2011 року щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат із ОСОБА_1 01/12/ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 01/11/ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 466/2072/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зима І.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209 ч. 3, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 13 691 грн., 72 ,78 дол. США 3 % річних , що становить 1846 грн. 43 коп. та 551 грн. 20 коп. судових витрат, а всього 16 088 грн. 63 коп.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 367/3613/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/99/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Києво Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послугв сумі 4 736, 72 грн., та судові витрати в сумі 689, 00 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 126/2407/15-ц
Провадження № 22-ц/772/568/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Стеблюк Л. П.

суддів: Вавшко В. С.

ОСОБА_1 С. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ТОВ "Юридична фірма "Арієс" в інтересах ТОВ "Маркс Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Бершадський районний суд Вінницької області від 28.12.2015, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 08.02.2016 о 09-30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 В. С. ОСОБА_1 С. С.
Справа № 648/94/16-ц
Провадження № 2/648/180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити розгляд справи на 02 лютого 2016 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження №2/447/52/16
Справа №447/1816/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області та ОСОБА_3, третя особа Миколаївська ДНК Львівської області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області та ОСОБА_3, третя особа Миколаївська ДНК Львівської області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

25.01.2016 року представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Стрийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на квартиру, яка знаходиться за адресою: вул. Дроговизька, 18/1, м. Миколаїв, Львівської області і належить ОСОБА_4, оскільки у ній містяться фактичні дані, що мають значення для розгляду справи і отримати самостійно дані документи у позивача немає можливості.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, оскільки для огляду у судовому засіданні необхідний оригінал свідцтва про право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: вул. Дроговизька, 18/1, м. Миколаїв, Львівської області і належить ОСОБА_4, а отже даний документ слід витребувати у Стрийського МБТІ.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.

Витребувати у Стрийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації свідоцтво про право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: вул. Дроговизька, 18/1, м. Миколаїв, Львівської області і належить ОСОБА_4.

Документи надати Миколаївському районному суду Львівської області до 10.02.2016 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 січня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання правочину удаваним, таким, що приховує договір купівлі-продажу, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та визнання дійсним покупцем майна, поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання правочину удаваним, таким, що приховує договір купівлі-продажу, визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та визнання дійсним покупцем майна, поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про допит співвідповідача по справі ОСОБА_9 в режимі відео конференції.

Відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те що співвідповідач по справі не може зявитися до Черкаського районного суду Черкаської області для участі в засіданні, та його покази мають суттєве значення для вирішення даної справи суд вважає за доцільне провести судовий розгляд у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній співвідповідача ОСОБА_9, яка проживає за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 92, кв. 39, м. Київ, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Копію даної ухвали негайно направити Деснянському районному суду м. Києва для організації її виконання та співвідповідачу по справі ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/24/16 у справі № 751/881/16-ц

27 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Киселівська сільська рада Чернігівської району, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Киселівська сільська рада Чернігівської району, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 на 22 лютого 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 квітня 2015 року.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
28.01.2016 Справа № 756/9804/15-ц
Справа № 657/9804/15-ц
Провадження 2/756/624/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до іншого суду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

До початку розгляду справи по суті від представника ПАТ «КБ «Приватбанк»- ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, з посиланням на те, що на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», тому підсудність цієї справи визначається в загальному порядку відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем знаходження відповідача - юридичної особи.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши підстави порушеного клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Приватбанк» на захист порушеного, на її думку, права споживача фінансових послуг, зареєстрова в Оболонському районі м. Києва, суд дійшов висновку про безпідставність порушеного представником банку клопотання та відсутність правових підстав для передачі справи до за підсудністю іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до іншого суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/284/16 у справі № 751/879/16-ц

27 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про захист прав споживачів, визнання недійсним пунктів кредитного договору,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про визнання частин кредитного договору №50008716 про надання споживчого кредиту від 24.04.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем, після слів «усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях» недійсними, а саме: «і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовується до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному вище відповідно до ст.. 1.3 Загальних умов кредитування»; визнання недійсними п.п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 2.4 загальних умов кредитування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» про захист прав споживачів, визнання недійсним пунктів кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв 09 лютого 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2547/2016 Справа № 641/7112/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на самочинне будівництво.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не був сплачений судовій збір, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/530/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, виплату неустойки, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 294, 295, 296 ЦПК України. Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в апеляційній скарзі - визнані поважними. Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року задовольнити, а строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 5 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1310/16-ц
Провадження № 2/487/1138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 11.04.2016 о 09:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська