overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/268/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Губіш О.А. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивача Присяжного ОСОБА_2»яновича, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ще до відкриття провадження у справі, а саме 31.03.2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просив повернути йому позов, а також повернути позивачу сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. згідно квитанції №80 від 09.03.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, вбачається з квитанції №80 від 09 березня 2016 року про сплату судового збору, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою, було сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп.

За таких обставин, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню і позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути представнику позивача ОСОБА_4. а також повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача Присяжного ОСОБА_2»яновича, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - повернути представнику позивача Присяжному ОСОБА_2»яновичу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 21 коп. на підставі квитанції про сплату судового збору №80 від 09 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, особами, які не були присутні при її оголошенні - в той же строк з моменту отримання копії такої.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.032016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира позов задоволено.

04.04.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 10.032016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.032016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд вказаної заяви на 26.04.2016 року о 19 год. 30 хв. в залі судових засідань 2Б4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження №2/592/2962/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 54 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 12 грудня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 212/872/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 30 березня 2016 о 09 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 13 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
гСправа № 187/1175/15-ц Провадження № 2/0187/64/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., вирішуючи питання за клопотанням представника ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 про участь представника ТОВ "Комплекс Агромарс" у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Комплекс Агромарс", ПАТ "Національна акціонерна страхова Компанія "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

Встановив:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Комплекс Агромарс", ПАТ "Національна акціонерна страхова Компанія "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

10.03.2016 представник ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Дніпровському районному суді м. Києва, з огляду на те, що місце знаходження відповідача ТОВ "Комплекс Агромарс" є м. Київ, а Петриківський районний суд Дніпропетровської області знаходиться на значній відстані.

Ухвалою суду від 21.03.2016 вищезазначене клопотання представника було задоволено.

Справа призначена до судового розгляду на 28.03.2016 на 15:00 годин. Слухання справи не відбулося через технічні несправності інтернетзв`язку.

28.03.2016 протокольною ухвалою вирішено повторно провести слухання справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Призначити розгляд справи на 19.04.2016 о 09:00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, зал №1) у режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій посадовій особі Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити 19.04.2016 о 09:00 годині дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв'язок з Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання, призначене на 19.04.2016 о 09:00 годині, відповідача ТОВ "Комплекс Агромарс", представник якого має з'явитися до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вулиця Івана Сергієнка,3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4ов
Справа № 591/6815/14-ц Провадження № 6/591/294/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа на виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа на виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу, призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року на 09-00 год. про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 447/972/16-цр.
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

30.09.2016 року представник позивача ОСОБА_6 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/2503/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

Кононенко Н.А.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на земельну ділянкуза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради, в якому просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 0,1000га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

04 квітня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про зупинення провадження по справі до з'ясування зазначеного питання в постанові про відновлення виконавчого провадження від 24.03.2016 року ВП № 47389412 (а.с.120-121).

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки до заяви не надано доказів щодо співвідношення однієї справи з іншою.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

В задоволені заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду С.П. Гайворонський

Одеської області С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко
Провадження № 2/522/8287/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 листопада 2016 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

27.10.2016
Провадження № 2/522/87/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між громадянином Російської Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 12 вересня 2010 року, Лас Вегас, штат Невада США, про що реєстратор округу Кларк, Деббі Конуей здійснений відповідний актовий запис ВРТ та видано свідоцтво про шлюб, які не мають дітей - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Чернявська Л. М.

06.04.2016
Справа № 575/40/16-ц
Провадження № 2/575/29/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Савєльєвої А.І.,

за участю секретаря - Доценко Т.Г.,

прокурора - Бречки В.Д.,

представника служби

у справах дітей - Мельник Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом Органу опіки та піклування В.Писарівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Рябинівська сільська рада, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Органу опіки та піклування В.Писарівської районної державної адміністрації - задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рябина Великописарівського району Сумської області, позбавити батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Сумської області через В.Писарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 08 квітня 2016 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 219/5345/16-ц
Провадження №2/219/2816/2016
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Артемівському міськрайонному суді Донецької області перебуває вказана позовна заява.

Розгляд вказаної справи відбувається у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

16.11.2016 року о 13 годині 00 хвилин слухання справи не відбулося у звязку з тим, що суддя перебувала у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню № 1/кп/219/8666/2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. ст. 187 ч. 4, 146 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п. 4, 6, 9, 12, 289 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на 01 грудня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Судове засідання за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором призначене на 01 грудня 2016 року о 09 годині 10 хвилин провести дистанційно в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Представнику позивача зявитися для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 09 годині 30 хвилин на 01 грудня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва.

Доручити відповідній службовій особі Дніпровського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, а також документи, що підтверджують повноваження представника, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідністі до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 694/465/16-ц провадження 2/694/293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 15.04.2016 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дудніченко