Справа № 642/973/16-ц
Провадження № 2/642/670/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Територія виробництва» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В с т а но в и в:

У лютому 2016 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Територія виробництва», , та визнати за ОСОБА_1, який мешкає - Російська Федерація, АДРЕСА_1, ідент. ном. НОМЕР_1, право власності на нежитлові приміщення за адресою - м. Харків, вул. Сіриківська, буд. 1, а саме:

- нежитлові приміщення підвалу І, II загальною площею 38,8 кв.м. в літ «А-4»;

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 1а, 2, 3, 5-7, 11, 14-23, 25-28, III, IV, VI площею 612,9 кв.м.; 2-го поверху № 29-44, 44а, 45-53, 99-108. VII, VIII площею 615,7 кв.м.; 3-го поверху № 54-61, 61а, 62, 62а, 63-67, 67а, 68. 68а, 69, 69а, 70-73, IX, X площею 630,9 кв.м.; 4-го поверху № 76-82, 82а, 83, 86-88, 91-95. 97, 98, XI, XII площею 620,8 кв.м.; тех. поверху № 109-119, XII, XV площею 265,7 кв.м., загальною площею 2746,0 кв.м. в літ. «А-4»;

-нежитлові приміщення 1-го поверху № І площею 58.5 кв.м. в літ. «Б-2»;

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-25, 60, 61, II, 26-33, 2-го поверху № 34-37, 39-44, 44а, 45-59 площею 5553,5 кв.м. в літ. «Б-2»;

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-4 загальною площею 381,6 кв.м. в літ. «В-2»;

-нежитлові приміщення антресолі № 5 площею 132,1 кв.м.; 2-го поверху № 6 площею 382,2 кв.м в літ. «В-2», загальною площею 514,3 кв.м.;

-нежитлові приміщення № 13-18 загальною площею 206,3 кв.м. в літ. «Г-1»;

-нежитлові приміщення № 1-12 загальною площею 236.4 кв.м. в літ. «Г-1»;

-нежитлове приміщення № 2 загальною площею 154,0 кв.м. в літ. «Д-1»;

-нежитлове приміщення № 1 загальною площею 240,6 кв.м. в літ. «Д-1»;

-нежитлові приміщення №1,2 загальною площею 65,2 кв.м. в літ. «Е-1»;

-нежитлові приміщення № 4-10 загальною площею 232,0 кв.м. в літ. «Е-1»;

-нежитлові приміщення 2-го поверху № 2-5 загальною площею 15,7 кв.м. в літ. «К-2»;

-нежитлове приміщення № 1 загальною площею 64,9 кв.м. в літ. «К-2»;

-нежитлові приміщення 2-го поверху № 3, 4 загальною площею 23,1 кв.м. в літ. «О-2»;

-нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2 загальною площею 23,4 кв.м. в літ. «О-2»;

- ? частину нежитлової будівлі літ. «И-1», площею 15,0 кв.м.;

-? частину нежитлової будівлі літ. «И-1», площею 15,0 кв.м.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у січні 2015 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ТОВ «Територія виробництва», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ «Територія виробництва» у повне господарське володіння ОСОБА_1

Предметом даного позову були вищезазначені нежитлові приміщення та будівлі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Територія виробництва», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння у повне господарське володіння ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14.01.2016 року вищевказане рішення суду скасовано частково та ухвалено нове рішення про визнання недійсними договорів дарвування. В задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння ТОВ «Територія виробництва» та визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлові будівлі, зобов'язання Реєстраційну службу ХМУЮ зареєструвати право власності на нежитлові приміщення відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, встановлено, що рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже ухвалено, а тому у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Територія виробництва» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ЦПК України,

У х в а л и в:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Територія виробництва» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовити.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов