АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року

за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року товариство звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення його скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, виходив із того, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Проте, повністю з такими висновками суду погодитись не можна.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відоме йому місце проживання відповідача, знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Штабний, 5/271.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи, громадянин ОСОБА_3 (без зазначення дати народження) зареєстрованим за вищевказаною адресою не значиться, а з повторного запиту відділу адресно-довідкової роботи Відповідача було знято з реєстраційного обліку 2010 року, інформація щодо поточної реєстрації - відсутня.

При цьому, з копії паспорту відповідача вбачається, що він з 2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16 зворот), а тому на час звернення до суду Банком правомірно подано позовну заяву саме до Жовтневого районного суду мДніпропетровська відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Таким чином, судом першої інстанції передчасно вирішено питання про повернення позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: