overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1563/16-ц
Провадження № 2/346/703/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради об'єднаної територіальної громади про стягнення середнього заробітку, вихідної допомоги та лікарняних при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року представник позивачки адвокат ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні, про витребування у відповідача довідку про кількість робочих днів позивачки у жовтні-грудні 2015 року.

Представник відповідача проти вказаного клопотання по суті не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши матеріли справи, вважає, що інформація, зазначена в клопотанні про витребування доказів, має істотне значення для правильного, повного і всебічного вирішення даної справи, адже однією з позовних вимог є стягнення середнього заробітку за час невиплати інших спірних виплат.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.137, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати з Печеніжинської селищної ради об'єднаної територіальної громади довідку про кількість робочих днів ОСОБА_1 на посаді прибиральниці службових приміщень Сопівської сільської ради у жовтні-грудні 2015 року .

Вказана інформація повинна надійти до Коломийського міськрайонного суду до 18.04.2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження № 2-р/712/23/16
Справа № 712/305/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Черкаська міська дитяча лікарня Черкаської міської ради» про розяснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-відсутні відомості про сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу «Черкаська міська дитяча лікарня Черкаської міської ради» про розяснення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2016 року - залишити без руху.

Заявникові протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_1ПИРОЖЕНКО
Справа № 675/1911/16-ц
Провадження № 2-о/675/90/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Мордач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Мислятинська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування заяви зазначила, що 05 грудня 1996 року померла ОСОБА_3. Після її смерті в управління спадковим майном вступив її брат ОСОБА_4, який похоронив її та взяв спадкове майно під свою охорону. 13 березня 2008 року ОСОБА_4 помер, за життя він склав заповіт, згідно якого заповів для ОСОБА_2 все своє майно. Крім ОСОБА_2 інших спадкоємців немає.

ОСОБА_2 прийняв спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном, однак не може в нотаріальній конторі реалізувати свої спадкові права у звязку з тим, що свідоцтво про народження ОСОБА_4 відсутнє, актовий запис про його народження в Ізяславському відділі РАЦС також відсутній. Зазначені обставини перешкоджають для ОСОБА_2 прийняти спадщину, а тому він змушений звернутися до суду із даною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримала.

Мислятинська сільська рада Ізяславського району у поданій заяві не заперечила проти встановлення даного факту, розгляд справи просила провести у відсутність її представника.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла 05 грудня 1996 року в с. Більчин Ізяславського району.

Із довідки Мислятинської сільської ради Ізяславського району № 442 від 12 липня 2016 року вбачається, що фактично на протязі шести місяців після смерті ОСОБА_3 в управління спадковим майном вступив ОСОБА_4, який взяв спадкове майно під свою охорону, але не переоформив.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_3 вбачається, що її батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ізяславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у своєму повідомленні від 06.07.2016 року зазначив, що актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відсутній. Книги державної реєстрації актів цивільного стану про народження по даному населеному пункті за 1940-1943 роки збереглися частково.

Жителі с. Поліське Ізяславського району ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у свої заявах ствердили суду про те, що ОСОБА_3 являлася рідною сестрою ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 05 грудня 1996 року, являлася рідною сестрою ОСОБА_4, який помер 13 березня 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суду протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В. Демчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3641/16-ц
Провадження №: 2-н/332/658/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 345/1194/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 00хв. 15.04.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2244/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одескомунсервіс» - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одескомунсервіс» про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одескомунсервіс» - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одескомунсервіс» про розстрочку виконання рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4
Справа № 466/7069/15-ц
Провадження № 2/584/115/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2016 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю: секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Путивльським РС УДМС України в Сумській області 08 серпня 2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, МФО 336310, , рахунок №1146.980 в ПАТ «Ідея Банк») 196633 (сто девяносто шість тисяч шістсот тридцять три) грн. 61 коп. заборгованості за кредитним договором від 04 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, МФО 336310, , рахунок №1146.980 в ПАТ «Ідея Банк») 1966 (одну тисячу девятсот шістдесят шість) грн. 34 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5114/16
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 535 гривень 92 копійки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1254/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П.., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 272/319/16-ц
Провадження № 2/272/266/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму на 1/4 частину всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не надає і не зазначає доказів про перебування виконавчого листа на виконанні, а також не надає ніяких доказів про стягнення по ньому, в яких розмірах проводиться стягнення та в якому розмірі нарахована заборгованість. Також не обгрунтовує підставу звернення з даним позовом та зміну в матеріальному стані відповідача, не підтверджує свій дохід та в чому виражається ухилення відповідача по сплаті аліментів. Без виправлення вказаних недоліків неможливо прийняти рішення щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 752/7731/16-ц
Провадження №: 2/752/3812/16
УХВАЛА

18.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 24.11.2016 року об 11 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 636 / 4186 / 16-ц
2 / 636 / 2323 / 2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 900,00 грн. щомісяця, з подальшою індексацією грошової суми аліментів, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 22 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

10 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" на рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" на рішення Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Павлоградського міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу №185/9070/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик