Справа № 361/7130/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/1684/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 4 25.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Гуль В.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

встановила:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана справа про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року за заявою позивача ОСОБА_3 було вжито заходів забезпечення даного позову.

06 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування вказаних вище заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначав, що вирішення питання про користування/усунення перешкод у користуванні майном, набутим сторонами за час шлюбу, не є предметом судового розгляду у даній справі, а є предметом окремого позову. Заборонивши йому, ОСОБА_2, перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою та незавершеним будівництвом житловим будинком, суд фактично задовольнив позовні вимоги в іншій справі. Докази наявності цього будинку відсутні.Судом накладено арешт на його, ОСОБА_2, майно, що є його особистою приватною власністю, - земельні ділянки, отримані ним у межах норм безоплатної приватизації.

Крім того, позивачем не надано суду доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову та загрози того, що існує реальна небезпека невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду посилаючись на те, що вона постановлена з порушеннями норм процесуального права. Так, постановляючи ухвалу, суд фактично вирішив спір по суті. Крім того, вказав, що вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не впливає на виконання рішення суду у разі задоволення позову. Заява про забезпечення позову не обґрунтована належними доказами по справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02 листопада 2015 року за заявою позивача ОСОБА_3 було вжито заходи забезпечення позову про поділі майна подружжя, ухвала набрала.

06 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування вказаних вище заходів забезпечення позову в обґрунтування якої зазначав обставини, які, на його думку, свідчать про незаконність та необґрунтованість вжиття судом заходів забезпечення позову.

У даній справі про поділ майна подружжя рішення судом не ухвалено, справа по суті не розглянута.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки у даній справі судове рішення не ухвалено, відсутні підстави, передбачені ч.6 ст. 154 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову, тому суд дійшов вірного висновку про відхилення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову колегія суддів не бере до уваги, оскільки переглядає ухвалу сулу першої інстанції не про вжиття, а про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 рокузалишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:

Справа 22ц-780/1684/16 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Доповідач в суді ІІ інстанції Білоконь О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Гуль В.В.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: