overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/997/16-ц
Провадження №2/571/355/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/997/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 26 вересня 2016 року о 11:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 276/1597/15-ц
Провадження по справі 2/276/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідач за місцем реєстрації не проживає і місце його знаходження не відоме.

Відповідно до ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у судовому засіданні не надав суду даних про місце реєстрації або перебування відповідача, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 16 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 2/359/1810/16
вступна і резолютивна частина
19 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Журавського В.В.
при секретарі - Алфімовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,-
У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно їх дітей, неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Передати дітей, неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, органу опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації для подальшого влаштування в сімейні форми влаштування.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на утримання дітей, неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі - 1/3 усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття, на користь громадянина, особи або дитячого закладу, в який буде влаштовано дітей.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 689 грн.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 689 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданої на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії, а також може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.В. Журавський
Справа № 300/243/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2433/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 03 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 03 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 3 вересня 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа № 307/31/16-ц
Провадження № 2/307/349/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву представника ДП «Ламелла» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Ламелла» до Тячівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Ламелла» звернувся в суд з заявою про повернення судового збору. В заяві представник зазначив, що при поданні позову до Тячівської міської ради було сплачено судовий збір у сумі 1378 гривень. Однак ухвалою Тячівського районного суду від 12 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що справа не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні Дочірнім підприємством «Ламелла» при предявленні до Тячівського районного суду позову до Тячівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно було сплачено судовий збір у сумі 1218 гривень.

Однак ухвалою судді Тячівського районного суду від 12 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що справа не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ДП «Ламелла» про повернення судового збору слід задовольнити та повернути сплачений судовий збір в розмірі 1218 гривень.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Дочірнього підприємства «Ламелла» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Дочірньому підприємству «Ламелла» сплачений ним судовий збір в сумі 1218 гривень , який сплачено згідно до платіжного доручення №7797 від 31 грудня 2015 року через ПАТ «Комінвестбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Шевченківського районного суду 06 листопада 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 02 лютого 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(м. Чернівці, вул. Щепкіна, 8/6), ОСОБА_6(м. Чернівці, вул. Щепкіна, 8/6), ОСОБА_7(м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 11-Б), ПАТ «Енергобанк»(м. Чернівці, вул. Головна, 111)

ОСОБА_1,

Судді: Одинак О.О.,

ОСОБА_3

№22ц-295/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 265/4850/16-ц
Провадження № 2/265/1928/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Класік Страхування життя" про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Класік Страхування життя" про захист прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 вересня 2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Смолка І.О. Є. у. № 331/1532/15-ц
№ провадження
27 січня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року.

Оскільки заявником при подачі скарги судовий збір сплачено в неповному обсязі та в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК в апеляційній скарзі не зазначено відповідача ОСОБА_3 та не вказано її місце проживання, за ухвалою судді від 19.10.2015 року скарга залишена без руху. Заявнику надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Оскільки У апеляційного суду Запорізької області були відсутні дані щодо отримання ухвали заявником, тому за ухвалою судді від 23.11.2015 року ОСОБА_2 було продовжено термін для усунення недоліків на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

До апеляційного суду повернуто лист з ухвалою суду у звязку з неможливістю вручення її адресату з підстав неявки до поштового відділення. З цих підстав ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2015 року заявнику повторно продовжено строк для усунення недоліків скарги на термін строком пять днів з моменту отримання копії ухвали.

26.01.2016 року до апеляційного суду знов повернуто лист з ухвалою судді від 16.12.2015 року у звязку з неможливістю вручення її адресату з підстав неявки адресата до поштового відділення.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Оскільки ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу неодноразово не зявлявся для отримання ухвали суду та не виконавши свої процесуальні зобовязання , недоліки скарги не усунув скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 208, 209, , 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договору недійсним вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Справа №521/8701/16-ц
Провадження №4-с/521/49/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

18 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50356939 від 26.02.2016 року та ВП №50356875 від 26.02.2016 року та визнання їх незаконними та скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50356939 від 26.02.2016 року та ВП №50356875 від 26.02.2016 року та визнання їх незаконними та скасування.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №50356939 від 26.02.2016 року та ВП №50356875 від 26.02.2016 року та визнання їх незаконними та скасування.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року на 09:45 годин.

Направити до Малиновського ВДВС ОМУЮ копію ухвали з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 744/29/16-ц
Провадження по справі № 2/744/10/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року м.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ПАТ «ПриватБанк» подана позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, у якій позивач просить: стягнути заборгованість у розмірі 14111 гривень 98 копійок за кредитним договором № б/н від 05.03.2008 року, яка складається з наступного: 7486,66 грн. - заборгованість за кредитом; 4974,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 741,12 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 250,00 грн. - (фіксована частина); 660,09 грн. - (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Зазначена позовна заява, згідно даних печатки відділеня поштового звязку, що міститься на конверті, у якому вона надійшла, була здана на пошту 06 січня 2016 року. Тобто днем подачі позовної заяви є 06 січня 2016 року.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Проте, відповідно до вимог підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01 січня 2016 року, за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, якою є вищевказана позовна заява, встановлено ставку судового збору у розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір сплаченого позивачем судового збору не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Повідомити позивача, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про необхідність виправити зазначений недолік у позовній заяві в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович