overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 19 серпня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2016року на 08:00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час попереднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 274/3200/16-ц
провадження № 2/0274/1307/16
У Х В А Л А
23.08.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 23.08.2016 відповідач, який бере участь у справі, не з»явився та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 28.09.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 542/14/16-ц
Провадження № 2н/542/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

21 січня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Новосанжарського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,

в с т а н о в и в :

06 січня 2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Новосанжарського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору.

Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка з Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області отримана 19.01.2016 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Новосанжарського району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1082,57 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 534/1948/15-ц
№ 2/534/172/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 11.01.2014 року відділом ДРАЦС РС Комсомольського МУЮ у Полтавській області, за актовим записом № 11.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача та його представника надійшли письмові клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги позивачем підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилась, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №: 486/479/16-ц Провадження № 2/486/372/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов про стягнення аліментів може предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) останнього.

Відповідно до довідки Центру надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська від 05.05.2016 р., інформація відносно відповідача ОСОБА_2 згідно картотек з питань реєстрації фізичних осіб, відсутня.

Що стосується позивача, то місцем її реєстрації є с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, вул. Набережна,7, що зазначено останньою у позові та підтверджується копією її паспорта.

Щодо фактичного місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1, то нею не надано суду жодного доказу.

Оскільки, відомості про місце проживання чи перебування відповідача відсутні, місцем реєстрації позивача є с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, даних, які б свідчили про фактичне місце проживання позивача в м. Южноукраїнськ Миколаївської області суду не надані, справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 115 ЦПК України, згідно якої якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

А тому, керуючись ст. ст. 109, 115, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів із всіма додатками до неї повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача, або до суду за зареєстрованим місцем її проживання чи перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 372/2243/16-ц
Провадження 2-о-105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заынтересована особа Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11,122,256, 257-1, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заынтересована особа Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 25 серпня 2016 року на 17.00 годину.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5819/15-ц
Номер провадження 2/676/157/16
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, Камянець-Подільське МБТІ, про виділ в натурі частки із нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, треті особи - ОСОБА_4, виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, Камянець-Подільське МБТІ.

ОСОБА_1 направила суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 45-46, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, Камянець-Подільське МБТІ, про виділ в натурі частки із нерухомого майна, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 450/289/14-ц Провадження № 2/450/697/14
У Х В А Л А

судового засідання

"04" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2014 року по вищевказаній справі Пустомитівським районним судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Однак при виготовленні ухвали була допущена механічна помилка, а саме: неправильно вказано дату винесення ухвали, замість вірно 26 лютого 2014 року, вказано 24 лютого 2014 року

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату винесення даної ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Вважати дату винесення ухвали суду про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 лютого 2014 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 708/1097/16-ц
Номер провадження № 2/708/385/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 2,46га, яка знаходиться на території Рацівської сільської ради та належала померлій 14.11.2009 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/385/16 за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 05 вересня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин, вул.П.Дорошенка,47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 05 вересня 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2016 року Провадження № 2-н/756/168/16
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 264,267,322,509, 526,530 ЦК України, ст.ст. 66,67 ЖК України, ст.ст. 95, 96,97 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20______ року.
Строк пред'явлення до виконання ______ рік .
Судовий наказ видано "______"____________________ 20______рік
Суддя: Д.Г.Камбулов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2314/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

23 серпня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа - регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області про визнання рухомого майна безхазяйним майном та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.328, 335, 344 Цивільного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа - регіональний сервіс-ний центр МВС в Житомирській області про визнання рухомого майна безхазяйним майном та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити за його безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 01 вересня 2016 року.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

17 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/4828/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/11254/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29.06.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 29 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді: