06.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/3687/16-ц
06 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування,-
Позивач 11.05.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.
В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. який належить йому на праві власності.
Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2013 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до висновку експерта складає 10 742,87 грн.
Відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди не виконав вимогу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
В зв'язку з настанням події, передбаченої ст..41 п.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 8 952,39 грн.
Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 720,00 грн., а всього 9672,39 грн.
На підставі вищевикладеного просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 9 672,39 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача за довіреністю, не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності.
В судове засідання відповідач не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2013 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.. Зокрема в постанові зазначено, що 16.04.2013 року близько 07-35 год. в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись по другорядній дорозі вул.. Весняна не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.. Ватутіна з права наліво по ходу його руху. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає./а.с.5/
12 серпня 2013року ОСОБА_2 як власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_5 , звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля. /а.с.6/.
Згідно із наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3937 від 29.10.2013 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» ОСОБА_2 було виплачено 8952,39 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди /а.с.82/
Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «Дніпропетровський регіональний центр» за послуги аварійного комісару грошові кошти в розмірі 720,00 грн.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Стаття 41.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Стаття 38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
ОСОБА_1 на дату дорожньо-транспортної пригоди не виконав вимогу Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
Відповідач не надав доказів, що на момент ДТП його цивільна відповідальність була застрахована.
Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Отже, оскільки позивачем у повному обсязі виконані свої зобов'язання за Законом та виплачено шкоду в розмірі 8952,39 грн. та сплачено кошти аварійному комісару у розмірі 720,00 грн., суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача даної суми сплаченої шкоди в порядку регресу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн.
Враховуючи вище викладене та керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1191 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 159, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 9672,39 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у розмірі 1348 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г.Остапенко