Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/5994/14 Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.
Провадження № 22-ц/778/956/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Подліянової Г.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2014 року ЗДП "Радіоприлад" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, а також послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та опалення. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі в повному обсязі не сплачують за житлово-комунальні послуги, в наслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 4425 грн.36 коп. грн., яка утворилася за період з вересня 2012 року по травень 2014 року, та судовий збір.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, та ОСОБА_3, на користь Запорізького державного підприємства « Радіоприлад» заборгованість за комунальні послуги за утримання будинку та прибудинкової території, за опалення в сумі 4425 грн.36 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив про відвід судді Подліяновій Г.С., посилаючись на те, що суддя Подліянова Г.С. вже приймала участь під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2013 року по цивільній справі №331/3415/13-ц (22-ц/778/182/14). Обидві цивільні справи стосуються одного й того ж самого предмету спору - стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, в зазначених справах - тотожні учасники цивільного процесу (позивач і відповідачі в особі представника ОСОБА_4Г.) та вже висловила свою думку щодо даних правовідносин.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді.

На підставах, зазначених у ст.20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі (ст. 23 ЦПК України).

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-1V суди застосовують і розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, їй вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Ухвалення за участю судді Подліянової Г.С. Ухвали апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року ( справа № 22-ц/778/182/14 ) у справі між тими самими сторонами, щодо стягнення заборгованості з оплати житлово-комуналних послуг, що також є предметом спору у даній справі, може створити в учасників процесу враження упередженості та необєктивності судді, стати причиною недовіри до законності судового рішення і викликати сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст. 20, ЦПК України необхідно заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 20, 23, 24, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про відвід судді Подліянової Г.С., - задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу, відповідно до вимог ст.ст. 11-1,297 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, не оскаржується.

Головуючий: Судді: