overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/769/15-ц
№2/504/635/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав справу за позовом члена територіаль-ної громади м.Южного ОСОБА_1, члена територіальної громади м.Южного ОСОБА_2, члена територіальної громади м.Южного ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Обслуговуючий кооператив «Южненський міський ринок» до Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виробничо-комерційна приватна фірма «Вячеслава», про визнання протиправними, недійсними рішення, розпорядження, договори, акти, державний акт на право постійного користування землею та їх скасування,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з даним позовом до відповідача, посилаючись на те що прийнятими відповідачем рішеннями, розпорядженнями, складеними документами та виданими державними актами на право постійного земельними ділянками третій особі ВКПФ «Вячеслава» порушені права та інтереси членів територіальної громади м.Южне Одеської області.

При розгляді справи представником ВКПФ «Вячеслава» заявлено клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України у звязку з тим, що дана справа, на думку представника третьої особи, підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судо-чинства.

Вислухавши думку позивачів, представників позивачів, відповідача і третьої особи зі сторони позивачів, які заперечували у задоволенні заяви про закриття провадження у справі, дослідивши докази, що надані в обґрунтування заяви, суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на судовий захист своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав та інтересів, способами захисту яких, зокрема, є визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як убачається із складу учасників процесу, субєктами звернення до суду з даним позовом є члени територіальної громади м.Южне, якими оскаржуються правові акти індивідуальної дії та правовстановлюючі документи на право користування земельними ділянками, які належать терто-ріальній громаді, що видані відповідачем в порушення норм земельного законодавства.

Посилання представника третьої особи ВКПФ «Вячеслава» на те, що предметом судового розгляду є правовідносини, що стосується здійснення підприємницької діяльності на земельній ділян-ці ринку, яка перебуває у постійному користуванні фірми «Вячеслава», спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст.208, ст.ст.209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» ОСОБА_4, в задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/703/16-ц
Провадження № 2/584/238/16
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

29.06.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.06.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах заяви, ухвала суду отримана представником позивача 13.06.2016, але в установлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

В звязку з цим, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

2. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1125/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівськоі області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 10-00 годині. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 161/7115/16-ц
Провадження № 2/161/2848/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

................................................................................................................................................

На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, 112, 161 Сімейного кодексу України , керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Корнійчук), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 липня 1988 року Чаруківської сільської ради Луцького району Волинської області, актовий запис № 4, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про припинення права власності на Ѕ частину будівлі гаража,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення судово-будівельно-технічної експертизи відмовлено. Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі задоволено. Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа -

ОСОБА_3, про припинення права власності на Ѕ частину будівлі гаража, закрито.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09 березня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, подана касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 березня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 березня 2016 року повернути заявнику.

Подані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2016 року Справа № 608/1927/16-ц

Номер провадження2/608/896/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Староягільницької сільської ради Чортківського району, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Староягільницької сільської ради Чортківського району, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори пропро тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
справа № 208/6152/16-ц
провадження № 2-н/208/496/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Камянське Похваліта С.М. розглянув заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1010 (одна тисяча десять) грн. 99 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання за період 07.2016 по 05.04.2016 р.;
- 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8148/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"23" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 09.02.2017 року на 16.05 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 09.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №: 653/3285/15-ц
Провадження № 2/653/308/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

13.04.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним, скасування його державної реєстрації, та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним, скасування його державної реєстрації, та скасування рішення.

11 лютого 2016 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Ухвалами Генічеського районного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року та 31 березня 2016 року ОСОБА_1 було продовжено процесуальний строк для виправлення недоліків позовної заяви.

13 квітня 2016 року надійшла заява про усунення недоліків.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним, скасування його державної реєстрації, та скасування рішення.

Призначити відкрите судове засідання на 10 травня 2016 року о 13:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам та третій особі направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заперечення проти позовної заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 22.11.2016
Справа № 334/4889/16-ц
Провадження № 2/334/2710/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

На адресу суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 7, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, подану представником Заболотньою Наталією Григорівною, на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа - відділ культури Тальнівської районної державної адміністрації, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від

20 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаською області від 30 серпня 2016 року, до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, третя особа - відділ культури Тальнівської районної державної адміністрації, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, поданою представником Заболотньою Наталією Григорівною, на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня 2016 року.

Витребувати із Тальнівського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 704/1353/15-ц.

Клопотання представника Колодистенської сільської ради Тальнівського району Черкаської області - Заболотньої Наталії Григорівни про зупинення виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаською області від 30 серпня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко