Справа пр. №2/756/769/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс - Київського картонно-паперового комбінату", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автоспецтранс - Київського картонно-паперового комбінату", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні 25 лютого 2016 року сторони справи, зробивши спільну заяву, просили суд визнати укладену між ними мирову угоду на умовах, які в ній зазначені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автоспецтранс - Київського картонно-паперового комбінату", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, слід визнати, а провадження у справі закрити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, що сторони справи з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, уклали у справі мирову угоду та просили суд її визнати, про що вони зробили в судовому засіданні 25 лютого 2016 року спільну заяву.

Згідно з ч.3 ст.175 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У відповідності до ч.4 та ч.5 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами справи не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

П.4 ч.1 ст.205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Ч.3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам справи роз'яснено судом наслідки укладення у справі мирової угоди та визнання її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість визнати мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Автоспецтранс - Київського картонно-паперового комбінату", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на умовах, зазначених в мировій угоді, та закрити у зв'язку з цим провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.175, 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс - Київського картонно-паперового комбінату", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на зазначених умовах:

1.1. Сторони погоджують, що відповідач зобов'язується відшкодувати позивачу шкоду, завдану транспортному засобу автомобілю марки "ТОЙОТА Королла", державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 22 березня 2015 року близько 14 год. 35 хв., за обставинами якої водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "КАМАЗ 6520", державний номер НОМЕР_2, та рухаючись по пр.. Московському, 22 в м. Києві на порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ТОЙОТА Королла", державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

1.2. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року по справі №756/4306/15-п винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано водія автомобіля марки "КАМАЗ 6520", державний номер НОМЕР_2, гр. ОСОБА_2. Відповідно до постанови апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2015 року по справі №33/796/731/2015 постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, змінено в частині накладення адміністративного стягнення та застосовано до ОСОБА_2 замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. В решті постанову залишено без змін.

1.3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу були завдані збитки, які погоджені сторонами згідно звіту №336 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 10.06.2015 року, відповідно до висновків якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "ТОЙОТА Королла", державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, складає 125332,32 грн. Також позивачем понесені витрати на оплату автотоварознавчого дослідження (звіт №336), що підтверджуються квитанцією №ПН590977 від 11.06.2015 року на суму 1500,00 грн.; дефектування автомобіля на суму 1174,50 грн., про що свідчить акт виконаних робіт № та квитанція №QS01 від 26.03.2015 року та на суму 226,80 грн., про що свідчить акт виконаних робіт № та квитанція №QS01 від 04.06.2015 року; послуги евакуатора на суму 550,00 грн. та 450,00 грн., що підтверджується квитанціями №001575 та №001574. Загальна сума завданої шкоди та понесених витрат після виплати страхового відшкодування становить: 79233,62 грн. виходячи з наступного розрахунку: 125332,32 - 50000,00 + 1174,50 + 226,80 + 550,00 + 450,00 = 79233,62 грн.

1.4. Сторони погодили, що розмір шкоди та понесених витрат, що підлягає сплаті позивачу на основі взаємних поступок та в межах предмету спору, становить 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

1.5. Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору сплачуються відповідачем в повному обсязі в сумі 1035,94 грн.

1.6. Відповідач сплачує позивачу загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та понесених витрат в розмірі 51035 (п'ятдесят одна тисяча тридцять п'ять) гривень 94 (дев'яносто чотири) копійки шляхом перерахування грошових коштів за наступними реквізитами: отримувач: ОСОБА_1, номер карткового рахунку НОМЕР_3, банк отримувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904, код ЄДРПОУ отримувача НОМЕР_4, розрахунковий рахунок отримувача НОМЕР_5. Розмір шкоди та понесених витрат, визначений в п.1.6 відшкодовується одноразовим платежем в строк 3 (три) банківських дні з моменту отримання відповідачем затвердженої цієї мирової угоди судом.

1.7. Зобов'язання по сплаті шкоди та понесених витрат в розмірі 51035 (п'ятдесят одна тисяча тридцять п'ять) гривень 94 (дев'яносто чотири) копійки вважається виконаним відповідачем у день списання коштів з розрахункового рахунку відповідача, що підтверджується (якщо буде потреба) випискою з особового рахунка відповідача й платіжним дорученням з відміткою банку.

1.8. Сторони погодили, що після підписання даної мирової угоди, визнання її судом та у випадку її повного та належного виконання відповідачем, позивач не матиме до відповідача жодних майнових чи немайнових претензій та вимог, що стосуються предмету спору по справі №756/10951/15-ц щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в тому числі і щодо сплати штрафних санкцій, збитків від інфляції, пені тощо).

1.9. У випадку невиконання, неналежного виконання, часткової або повної відмови від виконання даної мирової угоди з боку відповідача за позивачем залишається право звернення стягнення розміру заборгованості на день невиконання, неналежного виконання, часткової або повної відмови з урахуванням суми, зазначеної в п.1.3 цієї мирової угоди в судовому порядку, з урахуванням ч.2 ст.625 ЦК України.

1.10. Сторони підтверджують, що дана мирова угода містить усі істотні умови, підписана уповноваженими представниками сторін добровільно, не порушує будь-яких прав та інтересів сторін, не шкодить державним і громадським інтересам, не порушує права і законні інтереси третіх осіб.

1.11. Дана мирова угода складена при повному розумінні сторонами її умов та термінологій, українською мовою у 3 (трьох) автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному екземпляру для кожної із сторін та один екземпляр для Оболонського районного суду м. Києва, який залишається в матеріалах цивільної справи.

1.12. Мирова угода набирає законної сили із моменту її визнання Оболонським районним судом м. Києва та закриття провадження у справі.

1.13. Умови даної мирової угоди залишаються дійсними для правонаступників сторін і є обов'язковими до виконання.

1.14. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.175,205,206 ЦПК України сторонам відомі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс - Київського картонно-паперового комбінату", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька