overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2299/16-ц
Номер провадження № 2/728/653/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин. Відомості про вручення судової кореспонденції відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 11 листопада 2016 року на 09 год.00 хв.

Повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року.

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 523/3629/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, ( зала судових засідань № 14), в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 та Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за участю третьої особи Одеської Товарної Біржі, про визнання договору купівлі - продажу дійсним. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що при ухваленні рішення судом не були розглянуті всі вимоги позову, а саме не було визнано за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони про місце та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомляли.

Вивчив заяву та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки в позовній заяві позивачем не були заявлені вимоги щодо визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1. Отже при ухваленні рішення судом були розглянуті всі вимоги позову.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа № 610/1561/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2016 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 26.04.2016 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Соборна, 87.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Справа № 706/134/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2016 р. м. Христинівка

Христинівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі ПізняТ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулась в суд з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла письмова заява з проханням закрити провадження у справі.

Статтями 31, 174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, то необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі..

Керуючись ст. ст. 31, 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: М.П. Орендарчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/423/16-ц
Провадження № 2/273/281/16
У х в а л а

04 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 08.06.2016 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/653/16-ц

Номер провадження 2/184/270/16

04.04.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „14 квітня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачам. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 441/1238/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6731/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 442/6671/16-ц
Провадження №2/442/2329/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цвіргун Олксандра Миколайовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цвіргун Олксандра Миколайовича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 24 листопада 2016 року на 16:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження №2/447/860/16
Справа №447/1956/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

03.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Тростянецької сільської об"єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Тростянецької сільської об"єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 16:30 год 24.10.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/344/1736/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представник позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів (1/2 частини) сплачених за період щлюбу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано_Франківськ, вул.. Тичини, 61 А, кв.1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, кошти в сумі 267637,65 грн. (двісті шістдесять сім тисяч шістсот тридцять сім гривень 65 копійок), що становлять 1/2 частину сплачених за період щлюбу з 27.07.2010 року по січень 2015 року за кредитним договором №014/0035/74/65043 від 01.11.2006 року, укладеного з ПАТ «ОСОБА_6 Аваль».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано_Франківськ, вул.. Тичини, 61 А, кв.1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2294,83 грн. та 700 грн. витрат за отримання довідки-розрахунку про погашення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 317/4113/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

20 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 жовтня 2016 року на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області про надання інформації щодо реєстрації міста зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

19 жовтня 2016 року після подання позовної заяви але до відкриття провадження в даній цивільній справі до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову.

Вказану заяву від імені позивача підписано ОСОБА_3

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з нормою, встановленою ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Перелік документів, якими може бути посвідчено повноваження представників у цивільному процесі, встановлено ч. 1 ст. 42 ЦПК України. Одним з таких документів є довіреність фізичної особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

На підтвердження повноважень представника, яким подано вказану заяву про забезпечення позову, додано ксерокопію довіреності від 14.09.2016 року.

Поряд з цим, ч. 5 ст. 42 ЦПК України передбачено, що до справи приєднується оригінал довіреності або її копія, посвідчена суддею. Підтвердження повноважень представника іншими доказами, як то копія довіреності, посвідчена самим представником або ж іншою особою, чи взагалі не посвідчена, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачена.

За таких обставин неможливо визначити наявність у ОСОБА_3, який підписав заяву про забезпечення позову від імені ОСОБА_1, відповідних повноважень для подання такої заяви.

Таким чином, при поданні заяви про забезпечення позову порушено вимоги ч. 1 ст. 151 ЦПК України, що, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 592/8335/15-ц
Провадження № 2/592/365/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У звязку призначенням експертизи було зупинено провадження по справі.

30.05.2016 року до суду надійшов висновок експерта. Справа не призначалася до розгляду у звязку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

У з вязку з проведенням експертизи вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 25.07.2016 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 204/2040/16-ц
Провадження № 2-н/204/214/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 24 березня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

04 квітня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №295/929/16-ц
У Х В А Л А

05.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

29.01.2016 року суддею Єригіною І. М. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 01.04.2016 року №117-ц призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку з тим, що суддя Єригіна І. М. відповідно до Наказу №25-В від 25.03.2016 року вибула у відпустку у звязку з вагітністю та пологами та головуючим призначено суддю Кузнєцова Д.В.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, зокрема, під час перебування судді на лікарняному.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити судове засідання на 20.04.2016 року о 10 год. 30 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» за довіреністю - ГолубенкаВіктора Васильовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про зобов'язання здійснити перерахунок розміру оплати комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/3677/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6189/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.