overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/1411/15-ц
Провадження №2/557/86/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції , про звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції , про звільнення майна з під арешту , а саме - житлового будинку , що розташований за адресою с.Терентіїв вул. Глибока , 1 Гощанського району Рівненської області.

В судове засідання сторони та представник третьої особи на стороні відповідача не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суд не повідомив , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу ДВС Рівненського МУЮ в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог п.4 ч.1ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки за заявою представника позивача судом витребовувались докази з відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції , а саме - копії постанов державних виконавців про накладення арешту, а у своїй заяві від 04.04.2016 року представник позивача ставить питання про залучення за участі у справі в якості відповідачів стягувачів за виконавчими документами , згідно постанов витребуваних судом , то для з'ясування всіх обставин суд приходить до висновку визнати явку представника позивача обов'язковою з метою надання пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» обовязковою в судове засідання , яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 20.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції , про звільнення майна з під арешту.

В разі неявки представника позивача в судове засідання вищевказаного числа без поважних причин позовну заяву буде залишено без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду та викликати в судове засідання.

Суддя:
н/п 2/490/3968/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.12.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/503/15-ц
Провадження № 22-ц/792/659/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 2 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за договорами кредиту,-

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей Колект» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 2 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення наступних недоліків скарги: сплати судового збору та зазначення вірної адреси проживання відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 2 березня 2016 року, однак до цього часу не усунув зазначені недоліки, оскільки не надіслав до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу.

Згідно положень ст. ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 2 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 523/1601/16-ц
Провадження №2/523/1463/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр.-т Московський, 60) належним чином посвідчені копії Кредитного договору № від 07.03.2008 року, з усіма додатками, а також всі документи, що були отримані, складені під час оформлення та надання кредиту, а також належним чином посвідчені копії повної виписки по рахунку Кредитного договору № від 07.03.2008 року.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, пр.-т Московський, 60) належним чином посвідчені копії Кредитного договору № від 07.03.2008 року, з усіма додатками, а також всі документи, що були отримані, складені під час оформлення та надання кредиту, а також належним чином посвідчені копії повної виписки по рахунку Кредитного договору № від 07.03.2008 року., оригінали вищевказаних документів надати для огляду у судовому засіданні

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/854/16-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить вселити її в житловий будинок по вул. Франка, 17 в м. Овручі та зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні нею квартирою по вул. Франка, 17 в м. Овручі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою. За одну з вимог немайнового характеру нею сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., що передбачено ставками судового збору станом на 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, ОСОБА_1 слід доплатити ще за одну вимогу немайнового характеру судовий збір в розмірі 551,20 грн.,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1. строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону уточнююча позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999 року № 2246, ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 88, 95-99, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.А.БЕСПАЛЬОК
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя _________________ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа №766/842/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 26 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 26.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_3
Справа № 566/292/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачам, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/292/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 35 хв. 11 травня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
1Справа № 335/2292/16-ц 2-н/335/410/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3449,95 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3449,95 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3449,95 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Рядок №
Номер справи 623/748/16-ц
Номер провадження 2/623/479/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року ПАТ Комерційний банк"Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 13 травня 2016 року о 09 год. 00 год. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 310/7256/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши клопотання представника ТДВ «СК «ВіДі- Страхування» ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «ВіДі- Страхування» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

15. 11. 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої відповідач просив забезпечити у Києво Святошинському районному суді Київської області, що знаходиться за адресою 03170 м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТДВ «СК «ВіДі- Страхування» ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Києво Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/7256/16-ц за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «ВіДі- Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у режимі відеоконференції 13. 12. 2016 року о 15 годині 30 хвилин за участю представника ТДВ «СК «ВіДі- Страхування».

Суддя ОСОБА_3
Справа № 148/6089/13-ц Провадження № 22-ц/772/196/2016Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Стадник І.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4. ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Кинашівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання недійсними та скасування рішень Кинашівської сільської ради та зобов'язання вчинити дії,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.12.2014 року скасувати.

Постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати рішення Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 02.08.2013 року № 583 «Про розгляд письмового звернення жителя м. Тульчина ОСОБА_7.».

Визнати недійсним та скасувати рішення Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області від 02.08.2013 року № 584 « Про розгляд письмового звернення жителя с. Нестерварка ОСОБА_8.».

Зобов»язати Кинашівську сільську раду Вінницької області повторно розглянути заяву ОСОБА_7 від 02.07.2013 року про надання йому дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки орієнтовною площею 0, 40 га з цільовим призначенням: 0, 25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,15 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1.

Стягнути з Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області на користь ОСОБА_7 судові витрати понесені ним при сплаті судового збору в сумі 521 грн.74 к.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Стадник І.М.

Войтко Ю.Б.

/Підписи/

Згідно з оригіналом: