overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/252/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кузнецовське міське комунальне підприємство,

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з»ясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої вимоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 565/252/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кузнецовське міське комунальне підприємство призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 12 травня 2016 року в залі судових засідань №1 Кузнецовського міського суду (Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3).

Позивачам надати доказ про право власності на спірну квартиру (актуальний витяг з відповідного Державного реєстру).

В судове засідання викликати: позивачів, відповідача, представника Кузнецовського міського комунального підприємства, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 226/1820/16-ц
Провадження № 2/226/774/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.11.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має аліментні зобовязання перед іншою особою ОСОБА_2, яка є матір'ю його дочки ОСОБА_3, народженої у 2005 році.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги, можуть бути залучені до участі у справі, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки. Треті особи можуть бути залучені до участі у справі, зокрема, за ініціативою суду.

Оскільки стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 може вплинути на права ОСОБА_2 та її малолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Пiдготовку до судового розгляду справи визнати закінченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання до судового розгляду о 15-30 годині 16.12.2016 року, про що повiдомити учасників процесу у справі.

Залучити в якості третьої особи у справі ОСОБА_2, яку викликати в судове засідання на вказані вище дату і час.

Суддя: В.С. Салькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4339/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1227/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:00 год. 14.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

О. Ю. КУЗНЄЦОВА

Л. М. ХІЛЬ
Справа № 402/193/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" березня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 12.04.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-с/161/27/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано судовий наказ за заявою ТзОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території.

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу. В обгрунтування заяви посилається на те, що ТзОВ «М.Ж.К.» виконує свої обовязки не в повному обємі, несвоєчасно та невідповідально. Ремонтні роботи проводились за рахунок самих боржників, та в подальшому їх вартість не була відшкодована. Просить скасувати судовий наказ.

Розгляд заяви проводиться у відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви, що повністю відповідає вимогам ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази, які надані заявником, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 21 серпня 2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано судовий наказ за заявою ТзОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2 233,74 гривень та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень.

Також встановлено, що із змісту заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається про наявність спору про право. Оскільки заявником не визнається наявність заборгованості перед ТзОВ «М.Ж.К.».

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, із змісту якої вбачається про наявність спору про право. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Судовий наказ Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2015 року, виданий за заявою ТзОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території скасувати.

Розяснити ТзОВ «М.Ж.К.», що заявлені вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ковтуненко
Справа № 462/790/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 1 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, заявнику слід сплатити 4 384 грн 80 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 18 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/19/14-ц
Номер провадження 4-с/580/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Лебединського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області та скасування постанови про відкриття провадження ,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.06.2016 року він отримав поштою копію постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2016 року для виконання, винесену на підставі виконавчого напису № 2645 від 04.04.2016 року, що видав приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2М, про стягнення з нього боргу в сумі 28369 грн. 50 коп. на користь ПАТ КБ «Приват Банк». Дану постанову він вважає такою, що порушує його права, так як вона не відповідає нормам, як матеріального так і процесуального права, та й фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Тому він звернувся до суду і просить визнати дії старшого державного виконавця Лебединського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 щодо відкриття провадження незаконним; визнати виконавчий напис № 2645 від 04.04.2016 року , виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 28369 грн. 50 коп. на користь ПАТ КБ «Приват банк» та на підставі якого винесена постанова про відкриття виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2016 року Лебединського ВДВС ГТУЮ у Сумській області ВП № 51391399.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України - заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна даному суду, оскільки п. 5 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадженні у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Лебединського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області та скасування постанови про відкриття провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: А.О. Гура
22.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/8676/15-ц
У Х В А Л А
Про об'єднання цивільних справ в одне провадження
22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Федченко В.М., при секретарі Бунакової С.О., розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться також цивільна справа №205/8683/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільні справи №205/8676/15 та №205/8683/15 підлягають об'єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номера цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Об'єднати в одне провадження цивільні справи №205/8676/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та цивільну справу № 205/8683/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з присвоєнням єдиного номеру цивільного провадження № 205/8676/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Федченко
Провадження 2/389/337/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця», Локомотивного депо станції Знамянка Одеської залізниці, третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської областіпро визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

В позовній заяві ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця», Локомотивного депо станції Знамянка Одеської залізниці, третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської областіпро визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії , скасування наказів : локомотивного депо станції Знам'янка Одеської залізниці №1359 від 01.08.2005 року; наказ локомотивного депо станції Знам'янка №2163 від 22.12.2006 року та додаток до нього; наказ локомотивного депо станції Знам'янка Одеської залізниці №ТЧ-7-03/3141 від 06.12.2011 року відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5795/13-ц
Провадження № 22-ц/792/812/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Золотухіна Юрія Анатолійовича про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2),

-міський відділ Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції (вул. Татарська, 8, м. Кам'янець-Подільський, 32300 ).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/418/15-ц
Номер провадження 6/213/98/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічого акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження її спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Заява була подана з порушенням вимог ЦПК України, а тому ухвалою судді від 02.11.2016 року, заяву було залишено без руху, і ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" запропоновано у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути наявні в заяві недоліки, а саме: не зазначено, чи відкрито виконавче провадження, чи було зупинено у зв'язку зі смертю боржника та не надано відповідні постанови. Крім того, не обгрунтовано п.2 прохальної частини заяви щодо встановлення наявності спадкоємців, шляхом направлення запиту саме до Шостої Державної нотаріальної контори. Оскільки для здійснення запиту до нотаріальної контори стосовно встановлення кола спадкоємців після померлого спадкодавця необхідно додати документи, які підтверджують факт смерті, яких стягувач не надає, тому можливість здійснити відповідний запит відсутня. Найменування органу РАЦС стягувачем зазначено неправильно. Також, не конкретизовано п.3 прохальної частини ( в якому виконавчому провадженні, відповідно до чого тощо) замінити боржника на правонаступника.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали суду від 02.11.2016р. заявник отримав 17.11.2016р.

22.11.2016 року ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" надав уточнену заяву, однак вимоги відповідно до ухвали суду від 02.11.2016 року в повному обсязі не було виконано, тому є всі підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічого акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про про заміну сторони виконавчого провадження її спадкоємцем - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко