Справа№751/3510/15-ц
Провадження №2/751/71/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив :

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки № 30007Z25 від 02 лютого 2007 року, укладеного між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за реєстровим № 136 ОСОБА_6, а саме, квартиру, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ї ОСОБА_7АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Договору дарування квартири, для задоволення вимог ПАТ "УкрСиббанк" що виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 02 лютого 2007 року в розмірі 8,696.60 дол. США - заборгованість по кредиту та процентам та 4,091.75 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких: 7,517.41 дол. США - кредитна заборгованість; 1,179.19 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 4,091.75 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору дарування квартири, а саме, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства. Ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми сплаченого судового збору.

Представником відповідача ОСОБА_3 подана заява про відвід судді Мороз К.В. згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав визначених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України для задоволення клопотання про відвід судді Мороз К.В..

Суддею вирішено питання про розгляд справи у відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, оскільки п.1, п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки та першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. З повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_5 ( а. с. 281) вбачається, що воно має виправлення дати вручення з 08.04.2016 року на 11.04.2016 року. ОСОБА_5 не повідомив про причин неявки, які судом можуть бути визнані поважними, а тому, судом не встановлені підстави визначені ч.1, ч.2 ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи. Вирішення питання про наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі не свідчить про упередженість чи не обєктивність судді, а тому суд відмовляє представнику відповідача ОСОБА_3 у задоволення заяви про відвід судді Мороз К.В..

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209-210, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід судді Мороз К.В. відмовити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Мороз