Справа № 204/1529/16-ц
Провадження № 4-с/204/10/16
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року до суду надійшла вищезазначена скарга, у якій заявник просить визнати невиконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2015 року за виконавчим листом по справі № 204/7246/13-ц від 05.05.2015р., таким, що суперечить ст.ст. 8, 21, 22, 55, 124 Конституції України та порушує право на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована Україною 17.07.1997 року) та ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві при примусовому виконанні рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2015 року по справі №204/7246/13-ц, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 49598203 від 15.12.2015 року та передачу до ліквідаційної комісії або арбітражному керуючому відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві з примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2015 року по справі № 204/7246/13-ц, зобовязати відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві поновити (відкрити) виконавче провадження ВП 49598203 та здійснити заходи з виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2015 року по справі № 204/7246/13-ц.

Скарга обґрунтована тим, що через невиконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі №204/7246/13-ц ПАТ «Банк Форум» у добровільному порядку, заявник звернувся із відповідною заявою до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві для виконання рішення у примусовому порядку. Відділом ДВС було відкрите виконавче провадження ВП 49598203. 15.12.2015 року державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві винесена постанова про закриття виконавчого провадження. Заявник вважає, що вказана постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та необґрунтованою і порушує гарантовані Конституцією України, міжнародними нормами та Кодексом законів про працю України, його трудові права. Банк отримав копію рішення суду, тобто уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 мала можливість добровільно виконати рішення суду, але це свідомо не було зроблено, хоча значна кількість працівників, не зважаючи на ліквідаційну процедуру, працює у банку до цього часу, мають посвідчення робітників ПАТ «Банк Форум», представляють інтереси банку в суді. Однак всупереч вимогам закону державний виконавець не розпочав невідкладне примусове виконання рішення суду. Державний виконавець не виконав покладених на нього законом обовязків, проявивши бездіяльність і 15 грудня 2015 року виніс незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому, процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але такий запис відносно ПАТ «Банк Форум» відсутній, тому, заявник вважає, що закінчення провадження державним виконавцем є безпідставним, а постанова від 15 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 49598203 незаконна. Спірну постанову від 15 грудня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП 49598203, заявник отримав 26 лютого 2016 року, про що свідчать штампи на конвертах та реєстрація в електронному журналі поштового звязку.

У судове засідання заявник не зявився. Від нього надійшла заява, у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив таке.

05 травня 2015 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська була розглянута справа № 204/7246/2013-ц (провадження № 8/204/1/2015 р.) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яким визнані незаконними Накази № 1075к від 20.08.2013 року та № 1021к від 09.09.2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділенням № НОМЕР_1 «Банк Форум» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № НОМЕР_1 «Банк Форум», стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2013 року в сумі 124271грн.68 коп., стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 3000грн.

На підставі вищевказаного рішення Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 18.11.2015 року був виданий відповідний виконавчий лист.

Виконавчий лист був предявлений заявником для виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві.

Згідно із ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до змісту ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Проте, 15 грудня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 прийнято постанову ВП № 49598203 про закінчення виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом.

Копію вказаної постанови як зазначив заявник, він отримав 26 лютого 2016 року.

Відповідно до постанови № 355 від 13 червня 2014 року Правління Національного Банку України постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Банк Форум» з 13 червня 2014 року, та відповідно до рішення № 49 від 16 червня 2014 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, рішення № 106 від 28 травня 2015 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено з 19 січня 2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись п.3-1 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановлено про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2015р., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №204/7246/13 виданого 18.11.2015р. Красногвардійським судом м.Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09.09.2013 року в сумі 12271грн.68коп. закінчино.

28 грудня 2014 року Законом України «Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків» № 78-VІІІ внесено зміни до Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до п.3-1 ч.1 ст.49 даного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також: рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.2 ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

При розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу», від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі ОСОБА_4 про виконавче провадження), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14 березня 2014 року № 14 у ПАТ «БАНК ФОРУМ» запроваджено тимчасову адміністрацію, а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 червня 2014 року № 49 було вирішено розпочати ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначити уповноваженої особи Фонду на ліквідацію.

Постановою Національного банку України від 13 червня 2014 року № 355 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ», яке було оприлюднене на офіційному сайті Національного банку України.

На виконання вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив інформацію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Офіційне оголошення про ліквідацію викладене в газеті Голос України № 11 (5867) від 20 червня 2014 року.

Порядок дій державного виконавця у випадку ліквідації банку-боржника передбачений ст. 49 Закону України «Про державну виконавчу службу», згідно якої у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.110 ЦК України особливості ліквідації банків встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Згідно із ч.ч. 7,8 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Як встановлено судом та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи ПАТ «БАНК ФОРУМ» не ліквідований та відомостей щодо його ліквідації у державному реєстрі немає. Національним банком України також не внесений запис про ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» до Державного реєстру банків.

Таким чином, суд доходить висновку, що процедура ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» ще не завершена, а тому підстав для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та проведення будь-яких дії, необхідних у звязку із завершенням виконавчого провадження, немає.

Обставини щодо прийняття рішення № 49 від 16 червня 2014 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, рішення № 106 від 28 травня 2015 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про призначення з 19 січня 2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, а також прийняття постанови № 355 від 13 червня 2014 року Правління Національного Банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з 13 червня 2014 року, жодним чином не свідчать про те, що ПАТ «Банк Форум» визнано банкрутом (ліквідованим). Крім того, запис про ліквідацію ПАТ «Банк Форум» не вносився до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з огляду на що, банк відповідно до ст.77 Закону України «Про банки та банківську діяльність» не вважається ліквідованим.

Саме відкликання банківської ліцензії не дає підстав вважати про припинення ведення фінансово-господарської діяльності і не надає права не виконувати рішення суду в частині виплати заробітної плати.

Правова позиція Рішення КСУ від 15.10.2013 за № 8-рп/2013 така - ОСОБА_4 України, проголосивши Україну соціальною, правовою державою, визначив зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема її обовязок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини (статті 1, 3). Складовою цього обовязку є забезпечення державою соціальної спрямованості економіки, створення умов та гарантування можливостей для громадян заробляти собі на життя працею і своєчасно одержувати винагороду за працю (частина четверта статті 13, частини перша, друга, сьома статті 43 Конституції України). Конституційний Суд України в Рішенні від 29 січня 2008 року N 2-рп/2008 зазначив, що право заробляти собі на життя є невідємним від права на саме життя, оскільки останнє є реальним лише тоді, коли матеріально забезпечене (абзац другий підпункту 6.1.1 підпункту 6.1 пункту 6 мотивувальної частини).

Відповідно, не може бути законним закінчення виконавчого провадження ВП 49598203 з примусового виконання виконавчого листа №204/7246/13 виданого 18.11.2015р. Красногвардійським судом м.Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09.09.2013 року в сумі 12271грн.68коп.

Таким чином, державний виконавець протиправно закінчив виконавче провадження на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», допустивши протиправну бездіяльність при примусовому виконанні виконавчого листа № 204/7246/13-ц від 18.11.2015 року про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в сумі 124271,68 грн. виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення від 05 травня 2015 року, з огляду на що вимоги скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.384-388 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві на бездіяльність державного виконавця задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві по примусовому виконанню рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2015 року у цивільній справі №204/7246/13-ц.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 49598203 від 15.12.2015 року та передачу до ліквідаційної комісії або арбітражному керуючому відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві з примусового виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2015 року у цивільній справі № 204/7246/13-ц.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві поновити (відкрити) виконавче провадження ВП 49598203 та здійснити заходи з виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2015 року у цивільній справі № 204/7246/13-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова