У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Н.Ю. Музичук

при секретарі - Г.В. Довбенко

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши в м. Рівне клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність позивача та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору № 1704/0608/45-016 від 27 червня 2008 року недійсним,

встановив:

В серпні 2015 року до суду надійшла та прийнята в провадження позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність позивача.

В жовтні 2015 року судом зареєстрована зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору 1704/0608/45-016 від 27 червня 2008 року недійсним, яка прийнята ухвалою суду від 01.12.2015 року до спільного розгляду із первісним позовом. В листопаді 2015 року суду надані доповнення до зустрічного позову ОСОБА_3 із додатком висновку розрахунку економічного дослідження.

28 Грудня 2015 року за участю представників сторін судом розпочатий судовий розгляд цивільної справи по суті.

В судовому засіданні 06.04.2016 року представником відповідача-позивача повторно заявлене клопотання в порядку ст.ст.133,143,144,147 ЦПК України про забезпечення доказів в справі шляхом призначення судово-економічної експертизи на предмет встановлення по банківській угоді №1704/0608/45-016 від 27.06.2008 року реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту на момент укладення спірного Кредитного договору; чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, зазначеним у вказаному кредитному договорі та додатку до нього; встановлення розміру документально-обгрунтованого щомісячного платежу; чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ВАТ «Сведбанк» оформлення з надання кредиту по спірному кредитному договору; чи обґрунтовано визначено та розраховано ВАТ «Сведбанк» в умовах кредитного договору №1704/0608/45-016 від 27.06.2008 року, забезпеченого іпотекою, розмір інфляційних втрат. Просить визнати причину неподання зазначеного клопотання до початку розгляду справи по суті поважною, оскільки необхідність клопотання викликана запереченням позивача-відповідача на зустрічну позовну заяву, з якими ознайомлена 28.12.2015 року. Пояснила, що відповідач-позивач готовий нести витрати по оплаті експертних робіт, виконання експертизи, як єдино можливого засобу доказування щодо заявлених вимог, просить доручити судовим експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ, провадження в справі на період проведення експертизи зупинити.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні задоволення клопотання про проведення експертизи і зупинення провадження в справі на час експертизи заперечує із точки зору матеріального та процесуального права, вказуючи на недоцільність призначення експертизи в тому числі, що така експертиза заявлена в порушення положень ст.131ЦПК України.

Оцінюючи заявлені клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача, в порядку ст.ст.133,143-144,168 ЦПК України, підлягає до задоволення.

Суд погоджується, що для зясування обставин, які мають значення при розгляді поставлених відповідачем-позивачем зустрічних вимог мають значення зазначені клопотанням про призначення експертизи питання та необхідні спеціальні знання фахівця - економіста, який має навики проведення експертиз в банківських справах. Вищенаведені доводи вказують на доцільність призначенні судово-економічної експертизи.

Клопотання заявлене у встановленому ст. 137 ЦПК України порядку зі сплатою судового збору. Посилання представника відповідача-позивача на причини заявлення клопотання про призначення експертизи після початку судового розгляду суд приймає до уваги, з урахуванням необхідності підготовки клопотання з урахуванням заперечень, та оцінює їх поважними.

Щодо виконавця ухвали суду про призначення експертизи, суд погоджується із клопотанням в цій частині, яке не заперечується іншою стороною, та вважає доцільним доручення виконання призначеної ухвалою суду судово-економічної експертизи фахівцям судовим експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ, 49000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16, тел. /0332/72-26-00, як найближчій по регіону державній експертній установі.

Необхідність певного строку для проведення експертних робіт зумовлює доцільність зупинення провадження в цивільній справі до отримання висновків експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,133,143,144,147, 202, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання сторони відповідача-позивача про призначення в цивільній справі судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 569/11967/15ц судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

ОСОБА_4 є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним Договором 1704/0608/45-016 від 27 червня 2008 року на момент дату його укладення? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в кредитному договорі і додатку до нього?

ІІ. ОСОБА_4 розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення Кредитного договору № 6-012/ФКВ-08 від 08 січня 2008 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ВАТ «Сведбанк» оформлення з надання кредиту по кредитному договору № 6-012/ФКВ-08 від 08 січня 2008 року?

ІІІ. Чи обґрунтовано визначено та розраховано ВАТ «Сведбанк» в умовах кредитного договору №1704/0608/45-016 від 27.06.2008 року, забезпеченого іпотекою, розмір інфляційних втрат, відповідно до ст. 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» №979-ІУ від 19.06.2003 року, з урахуванням опису усіх грошових витрат і зборів, повязаних з установленням іпотеки?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Волинського відділення Львівського НДІСЕ, 49000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16, тел. /0332/72-26-00, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати матеріали цивільної справи для ознайомлення експерта. Експертне дослідження проводити з повідомленням сторін: представника позивача-відповідача ОСОБА_1, м.тел.; представник відповідача-позивача ОСОБА_2, м. тел..

Копію ухвали направити на виконання судовому експерту Волинського відділення Львівського НДІСЕ та надати на вимогу сторін для відома. Клопотати про двохмісячний термін для проведення судової експертизи.

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність позивача та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Кредитного Договору № 1704/0608/45-016 від 27 червня 2008 року недійсним зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали в частині зупинення провадження в справі може бути подана в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук