overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5510/16-ц
У Х В А Л А

12 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам статей 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину.

Також, позовні вимоги є суперечливими, оскільки позивачем не чітко визначені вимоги, оскільки останній у позовних вимогах просить визнати, зокрема, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 і такими, що втратили право на користування житловим приміщенням і усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні позивачем приміщенням належному йому, шляхом виселення вказаних вище осіб, враховуючи те, що у позовній заяві позивач зазначає, що відповідачі проживають у будинку.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 143/1204/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області ОСОБА_1, оглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ОСОБА_1 П» с. Дзюньків, Погребищенського району, Вінницької області про визнання правочину недійсним,-

Встановив:

8 серпня 2016 року до суду подано цей позов.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 10.08.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано пятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

22 серпня 2016 року позивачка подала до суду заяву про відкликання заяви та повернення їй документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фермерського господарства «ОСОБА_1 П» с. Дзюньків, Погребищенського району, Вінницької області про визнання правочину недійсним, повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії ухвалених у справі судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 18 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
25.08.16 Справа №2/489/1791/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення обтяження та виключення запису реєстру обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який уточнила та просила припинити обтяження і виключити запис з державного реєстру обтяжень рухомого майна № 13974320 від 25 жовтня 2013 р. щодо застави успадкованого нею від чоловіка ОСОБА_3, який помер 05 серпня 2014 р., автомобілю Мерседес Бенц моделі Irizar, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який раніше належав ОСОБА_4 і був закладений ПАТ КБ «Надра» в забезпечення своїх кредитних зобовязань. ОСОБА_3 цей автомобіль належав на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13 грудня 2007 р.

На пропозицію суду представник позивача заявив клопотання про залучення заставодержателя автомобілю - ПАТ КБ «Надра» (договір застави р/н 5529 від 31 жовтня 2006 р. посвідчений приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5В.) до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись до ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі співвідповідачем публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

Запропонувати ПАТ КБ «Надра» надати заперечення проти позову та копію договору застави р/н 5529 від 31 жовтня 2006 р. посвідчений приватним нотаріусом Луцького нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5

Суддя Д.Г. Губницький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Єдиний унікальний номер №440/1191/15-ц

Провадження №2/440/90/2016

11 травня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 05 листопада 1994 року. Від подружнього життя мають двох дітей:дочку Світлану,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів і відсутність будь-яких спільних інтересів. Все це призвело до того, що проживають вони окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без його участі, просить позов задовольнити, проти заояного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отриманого нею 05.05.2016 р., про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим та враховуючи заяву позивача судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60,169,224-226 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05.11.1994 року у Бортківській сільській Раді Буського району Львівської області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище Когут.

Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 381/3407/14-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5003/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Справа № 390/901/16-ц
Провадження № 2/390/422/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"22" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, Кіровоградська районна державна адміністрація, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до Кіровоградської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди припиненим та зустрічний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної адміністрації про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року у вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

04.08.2016 до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

19.08.2016 до суду повернулась справа з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для розгляду вищевказаного клопотання експерта по суті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та викликати учасників процесу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі№ 390/901/16-ц (провадження № 2/390/422/16) за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, Кіровоградська районна державна адміністрація, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до Кіровоградської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання договору оренди припиненим та зустрічний позов ОСОБА_1 до Кіровоградської районної державної адміністрації про визнання договору оренди недійсним, на час вирішення клопотання судового експерта.

Справу призначити на 12 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін та їх представників.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 545/2772/16-ц
Провадження № 2-о/545/145/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Супрунівська сільська рада Полтавського району, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, яку суддя отримала 26.07.2016 року.

Дана заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 256 ЦПК України, а саме :

- не вірно зазначено процесуальний статус Супрунівської сільської ради Полтавського району «зацікавлена особа»;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу відповідний відділ Держгеокадастру, прав та обовязків якого стосується даний спір;

- не зазначено чітко в заяві обставини щодо існування спору станом на день звернення до суду з даною заявою та не надано відповідних доказів, враховуючи, що до заяви додано докази щодо вжиття сільською радою заходів на врегулювання даного питання;

- не зазначено чітко в заяві обставини та не надано суду докази яким органом і коли саме встановлено неспівпадання місця розташування спірної земельної ділянки згідно індексно кадастрової карти та технічної документації на дану ділянку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121, 237- 238, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Супрунівська сільська рада Полтавського району - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
18.08.2016 Провадження № 2-н/311/174/2016
Справа№ 311/2354/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», розташованого за адресою: вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, Запорізька область, з вимогою вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», розташованого за адресою: вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, Запорізька область, з вимогою вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», розташованого за адресою: вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, Запорізька область, з вимогою вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала

21 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства "Схід" на рішення Смілянського районного суду Черкаської області від 11 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Балаклеївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Витребувати із Смілянського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу №2315/2180/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4358/15-ц
Провадження № 2/553/233/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 702/915/16-ц
Провадження № 2-о/702/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/915/16-ц, провадження № 2-о/702/46/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коритнянська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник 22.08.2016 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання однією сімє"ю.

Заява подана з додержанням умов, викладених у ст.ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України. Заява підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до відкритого судового розгляду , про що повідомити сторони.

Суд вважає за необхідне, в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від приватного нотаріуса Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2 спадкову срправу після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.06.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 122, 256, 258, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коритнянська сільська рада Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 01 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатними до неї документами, для відому.

Пприватному нотаріусу Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2І надати на адресу суду в строк до 31 серпня 2016 року, включно, спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.06.2016 року.

Ухвалу суду направити сторонам для відому, Приватному нотаріусу Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_2, для виконання в частині надання спадкової справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4