Єдиний унікальний номер 243/7660/15-ц Номер провадження 22-ц/775/83/2016
Головуючий в 1 інстанції: Гусинський М.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О. Корчиста О.І.

при секретарі: Чуряєві В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту залишено без розгляду.

З зазначеною ухвалою не погодився заявник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», приніс апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що судом першої інстанції було порушено порядок повідомлення заявника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про час та місце розгляду скарги, передбачений ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Представник заявника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його заява ( а.с.102-104)

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ( а.с.99)

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не зявились, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не зявився в судове засідання.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки до них суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться у відповідності до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України.

Згідно до положень ч.ч. 1, 5 ст.74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною 6 ст.74 ЦПК України, закріплено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Частиною 4 ст.76 ЦПК України, визначено, що у разі відсутності адресата особа,що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Частиною 5 ст.76 ЦПК України, передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів, 14.08.2015 року по справі було відкрите провадження та призначено попереднє судове засідання на 25.08.2015р. Ухвалою про відкриття провадження було визнано явку представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до суду обовязковою. Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до попереднього судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

25.08.2015 року за відсутності представника позивача по справі було проведене попереднє судове засідання, судовий розгляд справи був призначений на 03.09.2015 року, явка представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на судовий розгляд справи була визнана обовязковою.

03.09.2015р. судовий розгляд справи не відбувся у звязку із неявкою в судове засідання сторін, представникові позивача повторно було надіслане нагадування про оплату оголошення про виклик відповідача в засобі масової інформації та про перенесення судового розгляду справи на 30.09.2015р.

15.09.2015р. до Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

30.09.2015р. розгляд справи за відсутності сторін не відбувся, оголошення в засобі масової інформації оплачене не було; явка представника позивача до суду була визнана обовязковою; судове засідання було перенесено на 30.10.2015р., представникові позивача був надісланий текст оголошення про виклик відповідача до суду.

19.10.2015р. до Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи 30 жовтня 2015 року о 13 годині 15 хвилин в режимі відео конференції, було зазначене про визначення суду, що відповідатиме за проведення відеоконференції - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 19.10.2015р. було задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи 30 жовтня 2015 року о 13 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції, ухвала була надіслана на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

30.10.2015р. розгляд справи в режимі відео конференції не відбувся у звязку з тим, що представник позивача не зявився до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для проведення судового розгляду зі Словянським міськрайонним судом в режимі відео конференції.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що представник позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» був належним чином повідомлені про те, що його клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції задоволено та справу призначено на 30.10.2016 року, тобто встановлений ст.ст. 74-76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом першої інстанції не дотримано.

Крім того, в матеріалах справи наявні клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності ( а.с.37, 40)

Отже, встановлений ст.ст. 74 - 76 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом першої інстанції не дотриманий, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» є обґрунтованими і спростовують висновки суду, зазначені в ухвалі суду про залишення їх скарги без розгляду.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О. Тимченко

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_4