overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6692/16-ц
Провадження № 2-н/644/629/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
23.08.2016 Справа № 363/2337/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді С.І.Купрієнка

секретаря: І.Є. Рибки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Комплекс Агромарс про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення,

Керуючись ст. 209 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ за № 577-к-з від 09.06.2016 року начальника відділу кадрів ТОВ „Комплекс Агромарс про звільнення ОСОБА_2 за прогули без поважних причин відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у філії „Гаврилівський птахівничий комплекс ТОВ „Комплекс Агромарс на посаді технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту з 09 червня 2016 року.

Стягнути з ТОВ „Комплекс Агромарс на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.06.2016 року по 23 серпня 2016 року в розмірі 6963,32 гривни.

Відповідно до ст.235 КЗпП України , допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі , та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Відмовити в задоволенні позову в частині покладення на службову особу обов*язок відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної підприємству.

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 02 вересня 2016 року.

На рішення на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 450/647/16-ц Провадження № 2/450/846/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходів (заробітку), щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду, а саме з 22.03.2016 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/3986/16-ц
Номер провадження 2/464/1267/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Прокуратура Львівської області, профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області, про визнання права користування квартирою, вселення та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Прокуратура Львівської області, профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області, про визнання права користування квартирою, вселення та зобовязання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 12.05.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Номер провадження 2/289/485/16
Справа № 289/625/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ

12.08.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Україна» Житомирського обласного Міжміського бюро технічної інвентаризації , про визнання правочину недійсним,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 визнання правовчину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до п.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до 17 серпня 2016 року.

На підставі викладено та керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним дублікат, що має силу оригіналу, договору дарування від 29 серпня 2003 року житлового будинку за №171-а по вул. Шевченка в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області, який зареєстрований за ОСОБА_2.

В задоволенні вимоги про зобовязання Комунального підприємства «Україна» Житомирського обласного Міжміського бюро технічної інвентаризації, скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок за №171-а по вул. Шевченка в с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області, який зареєстрований за ОСОБА_2 - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в сумі 221 гривня 21 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення. Особи, які не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 462/8467/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Франковичапро забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, скасування та визнання права власності на майно було повернено позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України позови, заява про забепечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було повернено позивачу, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - визнати неподаною та повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис / ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 522/7873/16-ц
Провадження № 2/522/5368/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадок,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приморської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права на спадок. Позивачка просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_3 визнати її спадкоємця четвертої черги за Законом майна ОСОБА_3 .

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначений зміст позовних вимог, не визначені спірні правовідносини;

-не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог;

- не зазначено з яких підстав залучено відповідача до якого заявлено позовні вимоги;

-не обґрунтовано залучення третьої особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора;

-позовні вимоги не конкретизовані та незрозумілі.

Крім того, суддя зауважує, що відповідно до п. 24 постанови пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючу п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

"10" травня 2016 р.
Справа№ 490/4477/16-ц
н/п 2/490/2076/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

04.05.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Дата документу 05.05.2016
Справа № 501/1044/15-ц
У Х В А Л А

05.05.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк" «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерний банк" «Експрес-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 3-7 т. 1).

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання про призначення судової-економічної експертизи (а.с. 9 т . 2).

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням права сторони подавати докази і того, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 147, 202 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 (а.с. 9 т. 2).

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерту поставити слідуючі запитання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позивача ПАТ "Акціонерний банк" «Експрес-Банк» за кредитним договором №96652/16/К від 20.05.2008 р, укладеним між ПАТ "Акціонерний банк" «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 на 22.02.22016 р. (на час звернення до суду з уточненням позовних вимог), умовам вказаного кредитного договору?

2) У разі, якщо не відповідає, зазначити в чому саме полягає така невідповідність, а також зазначити в якій сумі та за який період розрахунок є обґрунтованим?

В розпорядження експерта направити матеріали справи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законодавством порядку.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 369/2016/16-ц
Провадження № 2/369/1504/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2016 року Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 1997 року Софіївсько-Борщагівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області , актовий запис № 28 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,21 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1605/2016 Справа № 641/3152/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 липня 2016 року в позові ПАТ КБ «Приват банк» відмовлено.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено дату останнього платежу: правильно необхідно зазначити - «24.11.2012 року», а в рішенні суду вказано як «24.11.2014 року».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з′явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В двадцять першому абзаці мотивувальної частини рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова вказати вірну дату здійснення платежу 24.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 372/2098/16-ц
Провадження 2-1237/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 11 серпня 2016 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. 15 серпня 2016 року позивач, відповідно розписки про отримання копії ухвали, отримав дану ухвалу та станом на 23 серпня 2016 року ним не виправлено недоліків, викладених в ухвалі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошей вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/1421/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09-30 14.09.2016.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 14.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: І. О. Опанасюк