overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3040/16-ц
Провадження № 2/635/1643/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивачі подали до суду позовну заяву та просять визнати за ними право спільної сумісної власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Хорошеве, вулиця Шевченко, 37, площею 0,1093 га, кадастровий номер: :00:012:0012 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 24 березня 2014 року.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 15 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №464/2648/16-ц
пр № 2/464/1010/16
УХВАЛА

06.04.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді - Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення орендної плати в розмірі 14250 грн.

На адресу суду «25» березня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали позову, вважаю, що позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Сихівський районний суд м.Львова до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:
Провадження №2во/200/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду та рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 КРЕДИТ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ ГРУП» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 КРЕДИТ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ ГРУП» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії.

21 грудня 2015 року по вищевказаній справі винесено рішення суду про задоволення позовних вимог, у якому допущено описку в частині зазначення найменування Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 КРЕДИТ», оскільки вказано невірно «ОСОБА_3 акціонерний банк «ОСОБА_2 КРЕДИТ», що встановлено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що судом встановлено описку в частині зазначення найменування відповідача, вказана описка підлягає виправленню, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 КРЕДИТ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ ГРУП» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії описку.

Вважати вказаним вірно в рішенні Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року найменування відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_2 КРЕДИТ» замість ОСОБА_3 акціонерний банк «ОСОБА_2 КРЕДИТ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2/359/1167/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ісрафіловича про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.30 год. 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 601/584/16
Провадження № 2/601/377/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Староолексинецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Староолексинецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1368/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

На адресу суду була направлена заява позивача заявив про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви на підставі ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27,168, 207ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 643/5657/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Опіки та піклування державної адміністрації Московського району м.Харкова про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Разом із заявою від заявника надійшла заява, про витребування з Харківської обласної кліничної психіатричної лікарні № 3 історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати вищезазначені відомості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання заявника про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківської обласної кліничної психіатричної лікарні № 3 історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_2.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи, що виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2016 року, підстави для повторного зупинення виконання вказаного рішення відсутні.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Києва, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/640/16-ц
Провадження № 2/376/349/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2016 року 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 15 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що у зв'язку із направленням апеляційної скарги безпосередньо на адресу Апеляційного суду м. Києва, а не на адресу Дарницького районного суду м. Києва, втрачено час та пропущено строк оскарження.

Наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 229/2587/15-ц
Провадження № 2/229/11/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 квітня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з направленням судового доручення щодо збирання доказів до Московського районного суду м.Харкова.

Зазначене судове доручення повернулося до Дружківського міського суду Донецької області без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 524/1600/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:10 15.04.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/3153/16-ц
Провадження №2-н/751/125/16
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1)
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 4 528 (чотири тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн 31 коп заборгованості за теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 01.02.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.