Провадження № 4-с/161/156/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області щодо повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області щодо повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання на обґрунтування вказавши, що 04.10.2016 року на адресу вказаного ВДС заявником було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 161/18376/15, виданого 09.09.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 21792,18 грн. та судового збору. 24.10.2016 року заявником було отримано повідомлення державного виконавця Луцького РВ ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 від 13.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання. Згідно даного повідомлення підставою відмови у відкритті виконавчого провадження стало те, що стягувачем не було додано до заяви про відкриття виконавчого провадження підтвердження про сплату авансового внеску у розмірі 2 % від суми, що підлягає стягненню. Вважає, що дане повідомлення є незаконним і підлягає скасуванню. Так, 02.06.2016 року було прийнято Закон України «Про виконавче провадження» у новій редакції. Даний Закон набрав чинності з 05.10.2016 року. Відповідно до п. 2 ст. 26 вказаного Закону, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату сплату авансового внеску у розмірі 2 % від суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи. На момент направлення заяви про відкриття виконавчого провадження (04.11.2016 року0 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року зі змінами та доповненнями, який не передбачав обовязок стягувача сплачувати будь-які кошти при предявленні виконавчого документа до виконання. Згідно списку згрупованих поштових повідомлень заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим документом була здана до поштового відділення 04.10.2016 року. Отже, при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець мав керуватися Законом України «Про виконавче провадження», що діяв до 05.10.2016 року. Просить суд скасувати повідомлення головного державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання; зобовязати посадових осіб Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області прийняти до виконання виконавчий лист № 161/18376/15, виданого 09.09.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 21792,18 грн. та судового збору в сумі 3854,29 грн.

Представник заявника ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, причини неявки суду повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення (а.с. 15). Заяву про відкладення розгляду справи ПАТ «Універсал Банк» суду не надав. За таких обставин, суд вважає, що неявка представника заявника не є поважною і вважає за можливе слухати справу за його відсутності.

Державний виконавець Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу не визнала, суду пояснила, що обставини, викладені у скарзі не відповідають дійсності. Так, згідно відомостей УДППЗ «Укрпошта» заява про примусове виконання рішення від ПАТ «Універсал Банк» була прийнята поштовим відділенням 07.10.2016 року, а не 04.10.2016 року як зазначає ПАТ «Універсал банк». Таким чином, на момент подання заявником заяви про примусове виконання рішення суду діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, стаття 26 якого передбачає сплату стягувачем авансового внеску. Вважає, що повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання винесено нею з додержанням вимог діючого законодавства, просить у задоволенні скарги відмовити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представника ДВС, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.09.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 161/18376/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 21792,18 грн. та судового збору (а.с. 6).

02.06.2016 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції. Даний Закон набрав чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року визначено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

13.10.2016 року головним державним виконавцем Луцького РВ ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 було винесено повідомлення про повернення стягувачу ПАТ «Універсал Банк» виконавчого документа виконавчого листа № 161/18376/15 від 09.09.2016 року без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З відомостей УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 670 з заявою ПАТ «Універсал Банк» про примусове виконання рішення суду було прийнято поштовим відділенням № 68 м. Київа 07.10.2016 року о 16.03 (а.с. 19).

Така сама дата (0710.2016 року) проставлена і на поштовому штемпелі на конверті зі штрихкодовим ідентифікатором 670, відправником якого є ПАТ «Універсал Банк», а отримувачем - Луцький районний ВДВС (а.с. 18 ).

Надану заявником копію списку згрупованих поштових відправлень ф. 103 (а.с. 8-9) суд до уваги не приймає, оскільки вона не є допустимим доказом.

Так, відповідно до п.п. 255, 258 Порядку пересилання поштових відправлень, затв. наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" 31.10.2001 N 445 (надалі Правила) графи 1-7 списку ф. 103 заповнюються відправником, а графа 8 - працівником зв'язку… Якщо список ф. 103 складено на двох і більше аркушах, працівник зв'язку на кожному з них ставить відбиток календарного штемпеля дня приймання поштових відправлень, а на останньому, крім того, розписується.

Проте, вказаний список не засвідчений ані підписом та печаткою відправника ПАТ «Універсал банк», ані підписом працівника підприємства поштового зв»язку, другий аркуш списку відбитком календарного штемпеля не засвідчений.

Крім того, пунктом 259 Правил визнавчено, що на прийняті поштові відправлення за одним або кількома списками ф. 103, складеними одним підприємством (організацією,установою), видається одна загальна квитанція ф. 1 або на кожний список - окремі квитанції ф. 1, в яких зазначаються номери відправлень (з N по N ), у рядку "Куди" літерами зазначається кількість прийнятих відправлень, у рядку "Кому" пишеться "За списком", у графі "Плата" записується сума одержаної плати, в тому числі й сума плати, одержана за додаткові послуги. Після оформлення поштових відправлень групами на РРО видається касовий чек

Такі квитанція та касовий чек, які б дозволяли зробити висновок про обґрунтованість доводів заявника, представником заявника суду не надані.

Таким чином, суд вважає доведеним, що стягувачем ПАТ «Універсал банк» заява про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 161/18376/15 була направлена на адресу Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області саме 07.10.2016 року.

З огляду на зазначене вище державний виконавець Бенещук Л.В. при вирішенні питання про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 161/18376/15 мала керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні оскаржуваного повідомлення від 13.10.2016 року діяла у межах та у спосіб, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-387, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області щодо повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3