УХВАЛА

іменем україни

20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

МартинюкаВ.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Посилалась на те, що 04 та 17 вересня 2014 року здала відповідачу, як приватному підприємцю, насіння соняшника. Відповідач взяв на себе обов'язок з виготовлення зі зданого насіння соняшника олії загальною вагою 70,65 кг та видав їй відповідні накладні. Роботи він проводив на своєму маслопереробному цеху (олійниці), що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

15 жовтня 2014 року вона отримала від відповідача 5,5 кг олії. Відповідно до усної угоди дану роботу він повинен був виконати до 17 жовтня 2014 року. Але відповідач до цього часу не виконав взяті на себе зобов'язання. Відмову від виконання зобов'язання відповідач мотивує тим, що його маслопереробний цех згорів. Всі намагання владнати проблему мирним шляхом не дали ніякого результату, оскільки відповідач відмовляється від виконання вказаної угоди, не погоджується навіть на зміну строку виконання та розстрочення виконання зобов'язання. Вказує в позові, що відповідач повинен повернути їй вартість не виданих 65,15 кг олії. Ринкова вартість 1 кг олії становить 32,5 грн. Загальна вартість недоотриманої позивачем олії становить - 2 117,38 грн. Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 2 117,38 грн.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 117,38 грн. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в накладних, наданих позивачкою, відсутні записи про підтвердження виконання відповідачем зобов'язання за договором переробки соняшникового насіння на олію.

Судом установлено, що ОСОБА_3 здала ОСОБА_4, як приватному підприємцю, насіння соняшника загальною вагою 222 кг для переробки і виготовлення соняшникової олії, до видачі олія загальною вагою 55,500 кг, без макухи, відповідно до накладної від 04 вересня 2014 року.

На зворотному боці даної накладної міститься відмітка про отримання ОСОБА_3 15 жовтня 2014 року олії вагою 5,500 кг.

Згідно з накладною від 17 вересня 2014 року ПП ОСОБА_4 через приймальника ОСОБА_5 зобов'язався видати ОСОБА_3 15,150 кг олії (а. с. 5).

З акта про пожежу від 22 вересня 2014 року вбачається, що 22 вересня 2014 року о 02 год. 54 хв. виникла пожежа неексплуатуємої будівлі колишнього складу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4 (а. с. 19).

ОСОБА_4 своїх зобов'язань за договором переробки насіння соняшника та видачі олії позивачу в повному обсязі не виконав.

Згідно зі ст. 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

На підставі ч. 1 ст. 639 ЦК Українидоговір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Доводи скаржника про те, що судом не перевірено доводів, що згідно акта про пожежу та довідкою ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 22 вересня 2014 року була пожежа на складі і була знищена вся документація, не заслуговують на увагу суду касаційної інстанції, оскільки судом апеляційної інстанції під час перегляду справи надана належна та обґрунтована оцінка даним доводам.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки в накладних, наданих позивачкою, не оспорювалась достовірність записів та належність їх відповідачу, крім того, відсутні записи про отримання олії позивачкою ОСОБА_3 в повному обсязі, тому відповідач повинен сплатити вартість не отриманої позивачкою продукції переробки соняшникового насіння - олії в кількості 65,15 кг на суму 2 117,38 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Обставини справи досліджено повно, зібраним доказам надана оцінка.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень, та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком судів щодо їх оцінки, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня В.І. Мартинюк О.М. Ситнік