Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3328/15-ц

Номер провадження: 2-п/511/8/16

"11" травня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Іванова О. В.

при секретарі Кириловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №511/3328/15-ц, провадження №2/511/138/16р. від 24.02.2016 р. за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі - ПАТ "ОСОБА_3 Аваль") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою, в якій просять переглянути заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.02.2016 року, ухваленого у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі - ПАТ "ОСОБА_3 Аваль") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" задоволені у повному обсязі.

Дану заяву мотивували тим, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду вказаної справи, з винесеним судовим рішенням не згодні.

08.04.2016 року на адресу суду від заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, надійшла заява про відкладення слухання заяви про перегляд заочного рішення для можливості мирного врегулювання спору.

Чергове судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначено на 11.05.2016 року.

10.05.2016 року на адресу суду від заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи та продовження зупинення розгляду справи, у звязку з тим, що рішення АТ "ОСОБА_3 банк Аваль" щодо реструктуризації кредитних зобов'язань заявник ОСОБА_2 досі не отримав.

11.05.2016 року в судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, не з'явилися, про день та час слухання поданої заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.(а.с.106;107).

Представник позивача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" у судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.(а.с.108). В своїх запереченнях надісланих до суду банк не погоджується з викладеними вимогами в заяві про перегляд заочного рішення, просить заяву залишити без задоволення, судове засідання провести за відсутністю представника банку. Крім того зазначив, що будь-яких перемовин стосовно добровільного врегулювання спору між банком та відповідачами не проводяться.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час відкриття провадження по справі судом була отримана відповідь - адресна довідка № 35/2768 від 24.12.2015р., згідно якої було повідомлено суд про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по Роздільнянському району зареєстрованим не значиться (а.с. 51).

У звязку з чим, ухвалою суду від 13.01.2016р. позивачу було запропановоно виправити недоліки та вирішити питання у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 53).

Листом за № 114.0000/15-61951 від 19.01.2016р. позивач наполягав на відкритті провадження по справі з посиланням на ст. 110 ч. 9 ЦПК України (а.с. 56-57).

Ухвалою суду від 26.01.2016р. було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі - ПАТ "ОСОБА_3 Аваль") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" задоволені у повному обсязі.

Вказане рішення суду відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, отримали 27.02.2016року.(а.с.84;85).

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки заявниками ставиться питання про скасування заочного рішення суду в тому числі з підстав неналежного їх сповіщення, оголошення по справі не надавалося, тому суд вважає, що заявники довели, що вони не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №511/3328/15-ц, провадження №2/511/138/16р. від 24.02.2016 р. за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 14 год.00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_4