overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/70/2016
Справа № 325/51/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення збитків та неодержання доходів (упущеної вигоди),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 26 січня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення збитків та неодержання доходів (упущеної вигоди), до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Провадження №2/760/2225/16
Справа №760/390/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, третя особа: Солом"янський РВ УДМС України в м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва" структурний підрозділ Житлово-експлуатаційна дільниця №902 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, третя особи: Солом"янський РВ УДМС України в м. Києві, третя особи: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району м. Києва" структурний підрозділ Житлово-експлуатаційна дільниця №902 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 22 березня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа № 452/136/16-ц
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 9 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/470/161/16
Справа № 470/309/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору від 27.08.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 31.0.2016 року має заборгованість на загальну суму 11020,56 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 11020,56 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 24 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
26.01.2016 Справа № 363/1583/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк Контракт" , ОСОБА_2 , 3-а особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна про визнання іпотечного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи ,що справа складна і для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним п.п.1.2.1, п.п. 1.2.4 , п.п.1.4.1 іпотечного договору №095/2008-03 від 10.12.2008 р., нотаріально засвідченого 10.12.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. , та зареєстрованим за реєстровим номером 82393.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову , в частині зобов*язання приватного нотаріуса Новохатню Н.С. виключити з реєстру заборону відчуження іпотечного майна.

Стягнути з ОСОБА_2 та ПАТ „Банк Контракт" по 121,50 гривень з кожного , розходів по судовому збору , на користь ОСОБА_1

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 01 лютого 2016 року.

На рішення на протязі 10 діб може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд з дня проголошення , особам які не були присутні під час розгляду справи в той же термін з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 362/3891/16-ц
Провадження № 2/362/2310/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Васильківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними розпорядження, державних актів та витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Васильківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними розпорядження, державних актів та витребування майна з незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати прокурора, представників осіб в інтересах яких подано позов, представника відповідача юридичної особи, відповідачів фізичних осіб та третіх осіб.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 667/454/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, до Комишанської селищної ради м. Херсона про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, поданою в інтересах ОСОБА_2, до Комишанської селищної ради м. Херсона про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі: 1) назву суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку , як що такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову що до вимог позовного характеру; 5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Оскільки, крім загальних обставин, які встановлюються судом при вирішенні всіх спорів про право на спадкування, при вирішенні спорів про визнання права власності на спадкове нерухоме майно судам необхідно з'ясовувати:

1) правовий режим земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно (будинок, споруда);

2) чи отримано спадкодавцем дозволи на спорудження будинку, чи затверджено проект на спорудження будинку;

3) чи було спадкодавцем завершено спорудження будинку;

4) чи дотримано при будівництві проекту на спорудження будинку, вимог державних протипожежних, санітарних норм.

Всупереч нормам ст.119 ЦПК України, позивачем не обґрунтовано вимог з врахуванням зазначених обставин та не зазначено доказів, які їх підтверджують.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

Ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, до Комишанської селищної ради м. Херсона про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 442/390/16-ц
Провадження № 2/442/460/2016
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 січня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 лютого 2016 року о 10.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/756/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», суб»єкт оскарження: головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою до суб»єкту оскарження: головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Скарга подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», суб»єкт оскарження: головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити в судове засідання на 30 серпня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити суб"єкту оскарження та заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 445/2448/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 10 березня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сивак
Справа № 495/3439/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „01 червня 2016 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
ЄУН № 337/4492/15-ц
Провадження № 2/337/35/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення до жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення до жилого приміщення.

19 січня 2016 року через канцелярію Хортицького районного суду м. Запоріжжя відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав уточнену зустрічну позовну заяву.

Ухвалою від 20 січня 2016 року зазначене уточнення було залишено без руху, та ОСОБА_1 надано строк 5 днів, для виконання вимог п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 21 січня 2016 року.

26 січня 2016 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду нову редакцію уточненої зустрічної позовної заяви, яка не містить недоліків, відображених в ухвалі від 20 січня 2016 року.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений ухвалою суду строк усунув недоліки, шляхом подання зміненої редакції уточненої зустрічної позовної заяви, остання, відповідно до ч.2 ст. 31, ч.2 ст. 121 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 123, 124, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду, подану 26 січня 2016 року уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення до жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бредун