overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1515/16-ц
Провадження № 2-з/577/2/16
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних аимог щодо предмету спору: ТОВ "Агротехстандарт", територіальний сервісний центр 5942 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просив з метою забезпечення позову накласти арешт

з забороною експлуатації на автомобіль MERSEDES-BENZ моделі D-KA, що знаходиться у ОСОБА_2 за адресою: м.Конотоп,вул.Комсомольська 64.

Водночас просив забезпечення виконання ухвали суду в частині накладення арешту на автомобіль покласти на Конотопський відділ Державної виконавчої служби.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що по справі необхідно вжити заходів для забезпечення позову, оскільки є всі підстави вважати, що відповідач може здійснити відчуження спірного автомобіля, і виконати рішення суду буде неможливо.

Крім того, експлуатує спірний автомобіль, що створює небезпеку його пошкодження.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому на транспортний засіб і необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MERSEDES-BENZ моделі D-KA, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузову WDВ9023611Р551417,заборонивши його відчуження і експлуатацію, що зареєстрований та знаходиться у ОСОБА_2 (інд.номер) за адресою: м.Конотоп, вул.Комсомольська. 64.

Ухвалу для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області.

Ухвалу в частині виконання накладення арешту на автомобіль направити відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копіїї.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1384/16-ц Головуючий у 1-й інст. Остапенко Н. М.
Категорія 59 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

з участю секретаря судового засідання Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління державної виконавчої служби, Державного підприємства "СЕТАМ", третя особа - ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2016 року скасувати, постановивши нову про задоволення заяви ОСОБА_1.

У порядку забезпечення позову по даній справі накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5510/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/790/1279/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір.

Банком пред'явлено позов про стягнення заборгованості у розмірі 24611,60 грн.

Виходячи з цих вимог судовий збір по справі за подання апеляційної скарги складає 270 грн. 73 коп.

Тобто, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 270 грн. 73 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу - залишити без руху.

Протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8028/16-ц
Провадження № 2/750/2373/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
26.08.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось по причині зловживання відповідачем спиртними напоями.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом 08.09.2016 року.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.08.1999 року і вони є батьками неповнолітніх синів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки в сім'ї, ображає позивача, а ступінь відчуженості сторін є значною та призвела до стійкого розладу подружніх стосунків - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і ці обставини є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.213-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.08.1999 року в Управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис №1175.
Після розірвання шлюбу дружина надалі іменується обраним при державній реєстрації шлюбу прізвищем «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

Іменем україни

27 жовтня 2016 року справа № 521/17808/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Нові Черемушки-1» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Нові Черемушки-1» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Нові Черемушки-1» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"27" жовтня 2016 р.
Справа №766/422/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Плаза" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 13.05.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 травня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №751/1119/16-ц
Провадження №2/751/306/16
(вступна та резолютивна частина)
12 квітня 2016 року м. Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Цибенко І.В.
при секретарі Брик Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
про індексацію розміру відшкодування шкоди
Встановив:
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 15.04.2016.
Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
В задоволені решти вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Цибенко І.В.
Провадження № 2/522/8395/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», за участю третьої особи житлово - комунальної служби «Порто - Франківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», за участю третьої особи житлово - комунальної служби «Порто - Франківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивач просить стягнути з ТОВ «ГЕФЕСТ» матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.

Судовий збір не сплачений.

В звязку з чим, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою майнового характеру ставиться 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди ставиться 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, суддя зауважує, що в порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява не підписана та до позовної заяви не додані її копії для відповідача та третьої особи.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ», за участю третьої особи житлово - комунальної служби «Порто - Франківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

"26" жовтня 2016 р.
Справа № 682/508/16-ц
Провадження № 2-н/682/25/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2016 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/508/16-ц за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 488/645/16-ц
Провадження № 2/488/902/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений ухвалою від 08.02.2016 року, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 29.03.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 367/2593/15-ц Головуючий у 1 інстанції Цокол Л.І.
Апеляційне провадження № 06.67/48/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою Директора ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» Качана К.Ю. про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» про розірвання договору та стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Заява оплачена судовим збором та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 221 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною заявою не встановлено.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за заявою Директора ТОВ «Фордон Есет Менеджмент» Качана К.Ю. про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» про розірвання договору та стягнення збитків.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» про розірвання договору та стягнення збитків, для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Копії заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на заяву можуть бути подані до 24 травня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.