overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5853/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Лебедько М. М.
Номер провадження 22-ц/788/769/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод», третя особа - генеральний директор публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_5, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Позивач звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі (а.с. 217).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «15» квітня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «18» квітня 2016 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4;

відповідача публічне акціонерне товариство «Конотопський арматурний завод»;

третю особу - генерального директора публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» ОСОБА_5 (а.с. 217).

Головуючий -

Судді -
Справа № 212/1503/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої-судді Борис О.Н., народних засідателів: Савости Т.Ю., Діткун Т.С., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2., представників заінтересованих осіб: виконкому Жовтневої районної у місті ради - Коваленко Н.М., КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР» Дойбан С.М., розглянувши у закритому судовому засіданні,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя : Борис О.Н.

Народні засідателі: Савоста Т.Ю.

Діткун Т.С.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 квітня 2016 року.
Ширяївський районний суд Одеської області
31.10.2016 Справа №: 518/1512/16-ц
Провадження № 2/518/833/2016
У Х В А Л А

31.10.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чогодарівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Чогодарівської с/р визначення додаткового строку для прийняття спадщини в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 12:00 годину 10.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 583/3255/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

18.10.2016 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому посилалася на те, що від спільного життя з відповідачем має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але її життя з відповідачем не склалося, фактично сімейні стосунки припинилися, позивачка з відповідачем проживають окремо, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 11.02.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 05.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2016 року об 11.40 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 517/96/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

24 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В. при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання було призначено на 24.03.2016 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Солом'янської районної державної в м. Києві адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» ЖЕД №906 про визнання права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Солом'янської районної державної в м. Києві адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» ЖЕД №906 про визнання права користування квартирою.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 760/3603/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14375/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 310/1024/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 16.08.2016 року провадження по цивільній справі зупинено до кінцевого вирішення цивільної справи №310/700/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13.09.2016 року набрало законної сили рішення Бердянського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 23.11.2016 року о 14 год. 00 хв..

До судового засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2-о/219/1031/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 р. м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.11.2016 року о 14 год. 00 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 02.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 131/1780/16-ц
У Х В А ЛА

26 жовтня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання позивач не зявилася.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, проте подала заяву в якій просить проводити судове засідання без її участі та прийняти рішення відповідного до чинного законодавства.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «страхова компанія «Україна-Ноко», третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у клопотанні про поновлення строку, визнані судом поважними (а.с.95-96), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «страхова компанія «Україна-Ноко», третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/12104/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3336/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
01.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3354/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 31.05.2016р. , що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м. Тополя-2, 27/1/18, що знаходяться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 24 вересня 2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» та ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.П. Штелик
№/п 2/317/1621/2016
№ 317/4394/16-ц
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання жінки до досягнення дитини трирічного віку, -

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання жінки до досягнення дитини трирічного віку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання жінки до досягнення дитини трирічного віку та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 29.11.2016 року на 10-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 755/8744/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 21 листопада 2002 року було укладено шлюб. Фактично шлюбні відносини припинені через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.

12 вересня 2016 року позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

26 жовтня 2016 року позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи з його відсутності.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна