РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Бунін Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» пред'явило позов до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення 12766,33грн. для відшкодування збитків спричиненого безобліковим споживанням електроенергії.Позивач вказує,що 13.10.2013р. контролерами ПАТ "Миколаївобленерго" при черговій перевірці в будинку АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення у вигляді самовільного підключення прихованої електропроводки до власної електромережі поза приладом обліку електроенергії, про що складено акт №D-5390 від 13.10.2013р. Комісією ПАТ "Миколаївобленерго" відповідно до п.3.3 Методики розрахунку, було нараховано суму недоврахованої електроенергії в розмірі 12766,33грн.Свої вимоги позивач обґрунтовує Правилами користування електричною енергією для населення (затв.Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357), згідно п.42 яких споживач зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; а також забезпечувати необхідні умови для належного функціонування засобів обліку електроенергії у відповідності з технічними вимогами. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вимоги підтримала в повному обсязі просила позов задоволити.

Відповідач позов не визнав з підстав вказаних в письмовому запереченні на позов від 27.05.2015р. В судовому засіданні представник відповідача зокрема вказав, що до акту про порушення ПКЕЕН не додано схеми підключення прихованої електропроводки, а тому не доведено яке джерело споживало електроенергію та чи належало зазначене джерело відповідачу. Представник відповідача також вказує, що позивачем при визначенні розміру заподіяної позивачу шкоди невірно застосовано методику розрахунку, оскільки при виявленому порушенні ПКЕЕН - як вказано в акті - самовільне підключення прихованої електропроводки до власної електромережі поза приладом обліку електроенергії, - то дане порушення передбачене п.п.6 п.2.1 Методики і в цьому випадку слід застосовувати іншу формулу - згідно п.2.8 Методики.Представник відповідача вказує також, що позивач надав суду як доказ вчиненого правопорушення схему підключення прихованої електропроводки, яка на думку представник відповідача не відповідає дійсності, оскільки містить розбіжності в показах на розмір кабелю та на силу струму автоматів, що міститься в схемі та в акті. Вказує представник відповідача і на те, що розріз кабелю прихованої електропроводки вказано із завищенням такого показника як 4 кв.мм, в той час як автоматичні запобіжники на внутрішньо домовій електроустановці в будинку відповідача стоять на 25 А(ампер), що не відповідає силі струму для кабелю розрізом в 4 кв.мм., а тому вважає, що розрахунок величини шкоди завданої позивачу за актом №D-5390 від 13.10.2013р. про ПКЕЕН визначений комісією позивача не відповідає методиці та фактичним обставинам справи.Окрім цього, представник відповідача вказує, що формулювання самого порушення ? в акті не відповідає його формулюванню в методиці НКРЕ, а тому вважає, що позивачем не встановлено порушення, яке б відповідало ПКЕЕН та ОСОБА_2 затвердженої Постановою НКРЕ N562 від 04.05.2006р., а тому не можливо провести розрахунок величини вартості електроенергії за вказаним актом.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.10 Правил користування електричною енергією для населення (затв. Постановою КМУ від 26.07.0299 №1357; надалі-ПКЕЕН) прилади обліку встановлюються відповідно до вимог улаштування електроустановок. З гідно п.42 ПКЕЕН споживач зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; а також забезпечувати необхідні умови для належного функціонування засобів обліку електроенергії у відповідності з технічними вимогами, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, а також узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Пунктом 53 ПКЕЕН встановлено, що у випадку виявлення представником електропостачальника порушення споживачем Правил користування електроенергією, в тому числі фактів її розкрадання, складається акт, який підписується представником електропостачальника і споживачем.

Судом встановлено, що відповідач згідно довідки міграційної служби проживає в будинку АДРЕСА_1 з 05.08.2004р.

Судом встановлено, що згідно договору № 0022183 від 13.07.2010р. на користування електроенергію відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, що постачається до будинку АДРЕСА_1 згідно витягу з особового рахунку НОМЕР_1, що відкрито на ім'я відповідача, останній здійснює оплату за спожиту електроенергію, що надавалася йому енергопостачальником - ПАТ"Миколаївобленерго".

Судом досліджено акт № D-5390 від 13.10.2013р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, згідно якого працівниками енергонагляду ПАТ "Миколаївобленерго" в присутності відповідача виявлено порушення ПКЕЕН у вигляді самовільного підключення прихованої електропроводки до власної електромережі поза приладом обліку електроенергії з порушенням схеми підключення електроенергії. Акт підписаний представниками (працівниками-контролерами) позивача.

Судом досліджено доповідну-пояснення до акту №D-5390 від 13.10.2013р. працівників позивача згідно якої останні пояснюють керівництву позивача про обставини проведення перевірки, зокрема щодо недотримання правил користування електроенергією в будинку відповідача, з якої вбачається, що контролером позивача ОСОБА_2, в присутності інших контролерів та відповідача, в будинку відповідача було виявлено прихований кабель із напругою (наявні фаза та нуль) на кінці вилки, що була приєднана до прихованого кабелю. При відключенні через автоматичні запобіжники електроустановки в будинку відповідача світло перестало горіти, та при включенні вилки із прихованого кабелю в облікову розетку світло горіло, працював холодильник, телевізор, проте електролічильник не мигав, тобто електроенергію не враховував (не облікував).

Суд дослідив протокол № 3403 від 26.11.2013р. комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" м.Миколаєва по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН та протокол №11059 від 26.11.2013р. згідно якого законність дій працівників позивача по складанню акта №D-5390 від 13.10.2013р. перевірялася в ході службової перевірки, за результатами якої дії контролерів визнані правомірними, розмір вартості недорахованої електроенергії, що була спожита в будинку відповідача згідно акту №D-5390 від 13.10.2013р., розмір збитків нараховано за період з 13.10.2012р. по 13.10.2013р., тобто за 12 місяців, та згідно формули 2.7 Методики та складає 12766,33грн.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили суду, що в жовтні 2013р. були на перевірці в будинку відповідача, що розташований в АДРЕСА_1. Свідки пояснили суду, що представившись господині будинку з її дозволу зайшли на подвір? будинку, оглянули електролічильник, та не маючи можливості установити як підключено внутрішню електропроводку в будинку відповідача до даного електролічильника, з дозволу відповідача пройшли в будинок. В прихожій будинку ОСОБА_2 було виявлено та продемонстровано відповідачу прихований електричний кабель білого кольору, на кінці якого була змонтована електровилка на контактах якої присутня була напруга, була фаза і нуль. Виявлений ОСОБА_2 прихований електричний кабель білого кольору був в розрізі 4кв.мм, цей кабель був достатньо гнучкий, та при огляді вона побачила, що кабель мідний. Свідок ОСОБА_2 пояснила також, що при виключених автоматичних запобіжниках, вона включила вилку від прихованого електричного кабелю білого кольору в розетку на стіні біля дверей, після чого світло в будинку відповідача загорілося, почав працювати холодильник. В той же час вона попросила ОСОБА_4. та ОСОБА_5 перевірити чи показує електролічильник споживання електроенергії в будинку відповідача, на що ОСОБА_5 вказав, що електролічильник споживання не показує, світловий індикатор не горить. Свідок ОСОБА_2 пояснила, що продемонструвала виявлене порушення правил відповідачу та її чоловіку, проте останній виштовхав контролерів енергонагляду зі свого дому на вулицю. Свідки пояснили суду, що після того як вони залишили будинок та подвір?я, де проводилася перевірка, вони пішли складати акт про порушення правил користування електроенергію.Акт складали в службовому автомобілі та на літній площадці біля магазину. Акт підписали всі зазначені в ньому контролери. Після приїзду на роботу свідки писали пояснення голові комісії по розгляду актів щодо обставин перевірки. Свідки вказали також, що склали схему електропостачання до акту. Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він на подвір?я будинку відповідача, де здійснювалася перевірка, підійшов трохи згодом, оскільки він закривав автомобіль. Він стояв біля порогу в дім та бачив як ОСОБА_2 перевіряла наявність на контактах вилки напруги, індикатор напруги світився та давав сигнал, а потім він на прохання ОСОБА_2 перевіряв чи облікує електролічильник споживання електроенергії в будинку відповідача,та виявив, що таке споживання електролічильник не фіксує.Після чого вони прослідували до службового автомобіля для складання акту, так як їх господар будинку виштовхав за межі будинку. Свідки також пояснили суду, що не мали змоги вилучити частину прихованого електрокабелю, оскільки такий був під напругою, а також тому, що господар будинку не давав їм цього зробити, оскільки виганяв їх на вулицю.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо того, що до акту не було складено схему елетропостачання, оскільки схема елетропостачання наявна в матеріалах справи, її складання підтвердили особи які її складали, допитані в судовому засіданні як свідки.

Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача в частині невірного застосування формули 2.7, оскільки розділ 2 методики не застосовується при розрахунку вартості недоврахованої електроненергії у зв?язку з порушенням правил користування електроенергію населенням, а лише до юридичних осіб, до споживачів-фізичних осіб,-застосовується розділ 3(третій) Методики. (затв.Постановою НКРЕ04.05.2006р.№562)

Відповідно до п.п.6 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії (затв.Постановою НКРЕ04.05.2006р.№562) ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН - як самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Відповідно до п.п.6 п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у п.п.6 п.3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою 2.7 Методики.

Судом встановлено, що згідно протоколу №3403 від 26.11.2013р. комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" м.Миколаєва по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН розмір вартості недорахованої електроенергії згідно акту №D-5390 від 13.10.2013р. нараховано згідно формули 2.7 Методики

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем при розрахунку вартості недоврахованої електроенергії у зв?язку з порушенням ПКЕЕН вірно використано формулу 2.7 Методики.

Таким чином, аналіз зібраних по справі доказів дає підстави суду вважати, що відповідач порушив правила користування електроенергією чим завдав позивачу школу, яка підлягає відшкодуванню, тому позовні вимоги слід задоволити.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,224-226 ЦПК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику", Постановою КМУ від 26.07.1999 №1357, ст.ст.1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 12766 (Дванадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 33коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку і строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя