overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4443/16-ц
Провадження № 2/191/1379/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4443/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 23 грудня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу у попереднє судове засідання надати к паспорта, копію ідентифікаційного коду, довідку з місця роботи.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 456/2091/16-ц
Провадження № 2/456/1410/2016
УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар?яни Ільківни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
справа № 361/3326/16-ц
провадження № 2/361/2144/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до суду надійшла зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісними вимогами зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом встановлення сервітуту.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Матеріалами справи встановлено, що 13.09.2016 року розпочато по суті розгляд даної справи, тому прийняття судом зустрічного позову та обєднання його вимог із первісним позовом буде суперечити вимогам ст. 123 ЦПК України та призведе до порушення строків розгляду даної цивільної справи.

Разом з тим, відповідач не позбавлений права звернутись із відповідними позовними вимогами у загальному порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом встановлення сервітуту, та обєднанні в одне провадження із первісним позовом.

За змістом ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М. Петришин
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/224/16-ц
пр. № 2/382/163/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

30 березня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 04 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 3302 (три тисячі триста дві) грн. 08 (вісім) коп. заборгованості по сплаті кредиту, 12358 (дванадцять тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 63 (шістдесят три) коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 250 (двісті п'ятдесят) грн. штрафу (фіксована частина), 783 (сімсот вісімдесят три) грн. 04 (чотири) коп. штрафу (процентна складова) та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/359/173/2016
Справа № 359/1900/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
29.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ на стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 17 061 гривень 46 копійок та судові витрати в розмірі 689 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 11, 509, 510, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «_____»________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу - «_______»___________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 573/2145/16-ц
Номер провадження 2/573/819/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

31 жовтня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 листопада 2016 року о 09 годині 15 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/420/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1Х, звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 571/420/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 12 травня 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів: Кірдей М.Г. та Кравчук О.І..

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 468/843/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

27.10.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Медведєву Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача 27.10.2016 р. було заявлено клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Сторони не заперечували проти вказаного клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 - 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ «Акцент-банк» про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в режимі відео конференції на 30.11.2016 року о 09.00 год.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаїв, що знаходиться за адресою: вул. Радісна 3 м. Миколаїв забезпечити проведення відео конференції за участю представника позивача.

У відповідності до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Заводського районного суду м. Миколаїв та сторонам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/1125/16
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року.

В ході розгляду справи виникла необхідність в отриманні спеціальних знань щодо змісту вищевказаного акту.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року було зобов'язано начальника Державної фінансової інспекції забезпечити явку в якості спеціаліста одного з членів комісії які проводили ревізію та склали акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» для надання пояснень.

Однак, в судове засідання призначене на 24 березня 2016 року спеціаліст не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Задля повноти та правильного вирішення спору колегія суддів вважає за необхідне повторно постановити ухвалу про виклик в судове засідання призначене на 31 березня 2016 року о 10:30 годин в якості спеціаліста одного з членів комісії які проводили ревізію та склали акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Керуючись ст. ст. 54, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати начальника Державної фінансової інспекції забезпечити явку в якості спеціаліста одного з членів комісії які проводили ревізію та склали акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» для надання пояснень в судовому засіданні призначеному на 31 березня 2016 року о 10:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін
Дата документу 28.10.2016
Справа № 2-185/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою представника ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01.10.2010 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» про стягнення кредитної заборгованості (а.с. 21-23).

12.10.2016 р. до суду надійшла заява представника ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання по вищезазначеній справі (а.с. 2-2 об.).

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву (а.с. 26), в якій підтримав заяву від 12.10.2016 р., та заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_4 до суду не зявився, не повідомивши причини неявки, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 25).

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ПАТ «Банк Форум» (а.с. 27).

Видати дублікат виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_4 по справі №2-185/10.

Поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Провадження № 2/521/6159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на «07» грудня 2016 року о 11.40 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 663/774/16-ц
Провадження № 2/663/399/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 22 квітня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року Справа № 608/1899/16-ц

Номер провадження2-о/608/125/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року заяву залишено без руху та надано термін на усунення її недоліків.

Станом на 24 листопада 2016 року недоліки заяви усунуті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріальнгого округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля