1Справа № 335/8/16-ц 2/335/587/2016
05 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У грудні 2015 року позивач ПАТ „Універсал Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11 червня 2008 року між ВАТ „Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та використання кредитних карток № VC5754, за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі в розмірі 15 000 грн.
Відповідач зобовязалась повернути отримані кредитні кошти на умовах, що передбачені вищевказаним договором, однак зобовязання нею виконані не були, у звязку з чим, станом на 20 листопада 2015 року загальна сума заборгованості за договором становить 22 414 грн. 85 коп., з яких 14 112 грн. 47 коп. сума простроченої заборгованості за кредитом, 7 158 грн. 50 коп. сума заборгованості за відсотками, 1 143 грн. 88 коп. сума заборгованості за платами.
Таким чином, ПАТ „Універсал Банк просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за договором про видачу та використання кредитних карток № VC5754 у розмірі 22 414 грн. 85 коп., а також судові витрати.
В судове засідання представник позивача ПАТ „Універсал Банк не зявився, від представника ОСОБА_2 подана заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 тричі в судове засідання не зявилася, про день і час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення в газеті, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
Суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутністю, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача ОСОБА_1, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з наступним.
У відповідності з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 11 червня 2008 року між ВАТ „Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк та ОСОБА_1 укладено договір про видачу та використання кредитних карток № VC5754, за яким Банк надав позичальнику право на відкриття, обслуговування картрахунку та здійснення операцій за платіжною карткою позичальника та надав грошові кошти в розмірі 15 000 грн., на невизначений термін, що підтверджується заявою-підтвердженням про відкриття карткового рахунку від 11 червня 2008 року та випискою по рахунку.
Відповідач ОСОБА_1, відповідно до п. 11.1 договору, зобовязалася сплачувати баланс заборгованості у терміни, вказані у додатку або визначені щомісячним розрахунком повністю і без відсотків (за винятком операції зняття готівки, на суму якої нараховуються відсотки з дати зняття) або частково, в такому випадку позичальник повинен сплатити хоча б суму мінімального місячного платежу.
Сторони передбачили договором, що якщо заборгованість, яка виникне внаслідок використання картки буде виплачуватися частинами, то на неї нараховуються і відсотки згідно процентної ставки, що застосовуються на суму здійсненої транзакції або до повного повернення коштів.
Як було встановлено пунктом 12.3 договору, Банк має право змінити процентну ставку, а згідно п. 12.2 договору, Банк залишив за собою право змінювати суму виплат.
Згідно до додатку № 1 до договору, процентну ставку за користування кредитом встановлено в розмірі 34,00 % річних.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобовязання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.
В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, якщо позичальник затримує повернення чергової частини позики.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
01 квітня 2010 року позивачем було направлено вимогу повідомлення на адресу відповідача про погашення суми заборгованості, проте жодних дій зі сторони ОСОБА_1 виконано не було, заборгованість не сплачена.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 20 листопада 2015 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором становить 22 414 грн. 85 коп., з яких 14 112 грн. 47 коп. сума простроченої заборгованості за кредитом, 7 158 грн. 50 коп. сума заборгованості за відсотками, 1 143 грн. 88 коп. сума заборгованості за платами.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем ОСОБА_1 порушені умови укладеного договору щодо його належного виконання, суд вважає позовні вимоги доведеними, та такими що підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість в сумі 22 414 грн. 85 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
На підставі ч. 1 ст. 88 цього ж кодексу - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно платіжного доручення № 1780/31 від 28 грудня 2015 року, позивачем при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачено на користь держави судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп.
Під час розгляду судом справи, відповідно до рахунку № 3143 від 11 березня 2016 року, ПАТ „Універсал Банк сплачено за оплату оголошення у газеті „Урядовий курєр грошові кошти в сумі 420 грн. 00 коп.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ „Універсал Банк судові витрати загальним розміром 1 638 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 73, 79, 88, 197, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк заборгованість за договором про видачу та використання кредитних карток № VC5754 від 11 червня 2008 року у розмірі 22 414 (двадцять дві тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 85 (вісімдесят пять) коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк судові витрати в сумі 1 638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: К.В. Гашук