overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1279/16-ц
Провадження № 2-н/204/141/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 18 березня 2016 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6471/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Остапчук Т.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Панченка М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Копія Справа №326/1805/15-цр
Провадження № 2/326/10/2016
УХВАЛА

04 липня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Філанової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Приморську цивільну за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання наказу про зміну умов трудового договору неправомірним, покладення обовязку поновити попередні умови праці, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до КЗ «СМР «Глорія», третя особа ОСОБА_3А, про визнання наказу про зміну умов трудового договору неправомірним, покладення обовязку поновити попередні умови праці, стягнення моральної шкоди. Просить: 1) визнати наказ головного лікаря КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради від 01.04.2015 року № 35-осн. про зміну умов трудового договору, укладеного з ним (позивачем) неправомірним; 2) покласти на відповідача обов'язок відновити його попередні умови праці, функціональні обов'язки як бухгалтера, визначені посадовою інструкцією, затвердженою головним лікарем установи 01.12.2014 року; 3) у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на його користь 150 000 грн (а.с.2-5).

Ухвалою суду від 16.02.2016 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №808/3660/15 за позовом КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, третя особа Приморський РВ ГУ МВС України в Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування рішень (а.с.185-186).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.04.2016 року ухвала скасована, справа передана суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.255-256).

Враховуючи, що підстави зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне викликати сторони для продовження слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання наказу про зміну умов трудового договору неправомірним, покладення обовязку поновити попередні умови праці, стягнення моральної шкоди.

Викликати в судове засідання на 05 липня 2016 року на 14-00 годин сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Стріжакова

Дата судового розгляду : 05.07.2016 о 14:00

Причина нерозгляду:

04.07.2016
Справа № 149/2933/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21.11.2016 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації про встановлення факту постійного проживання за однією адресою з інвалідом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту постійного проживання за однією адресою з інвалідом.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" звернуто увагу судів на те, що відповідно до статей 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення вказаного факту необхідне заявнику для подальшого переоформлення права на автомобіль ЗАЗ SENS 2012 року, в чому листом Департаменту соціального захисту населення від 26.08.2016 року заявнику було відмовлено. Отже існує спір про право.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, роз'яснивши заявнику що вказаний спір повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 209, 210, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Хмельницької облдержадміністрації про встановлення факту постійного проживання за однією адресою з інвалідом.

Копію ухвали суду, разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику, роз'яснивши що вказаний спір повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 647/439/16-ц
№ провадження 2/647/219/2016
У Х В А Л А

31.03.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 495/7863/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходження відповідача є місто Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, тертя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 09:35 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 597/1044/16-ц
Провадження № 2/597/537/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1044/16-ц і призначити справу до судового розгляду 08.11.2016 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_1 представити в судове засідання свідоцтво про укладення шлюбу з померлим ОСОБА_2.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 466/9094/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4 пов.) на 09.11.2016 р. на «10» год. «45» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/506/16-ц
Провадження № 2/344/2469/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі «Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 (надалі «Відповідач») про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, не працюючого на користь ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Івано-Франківської міськради, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, 31.01.2010р.н. та доньки- Мисак ОСОБА_5, 11.07.2014р.н. в твердій грошовій сумі у розмірі 1300 грн. на кожну дитину щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення ними повноліття.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач до суду повторно не зявився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом поміщення повідомлення в засобах масової інформації. Письмового відношення Відповідача до заявлених позовних вимог до суду не надходило.

З урахуванням положень статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») та заяви Позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, Суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у відсутності Відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 761/883/16-ц
Провадження № 4-с/761/395/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городня Ганна Юріївна на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 22.12.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.11.2016 Єдиний унікальний № 371/1083/16-ц
Провадження 2-сз/371/15/16
У Х В А Л А
про повернення судового збору
22 листопада 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Акцент Банк» про повернення судового збору,
7 вересня 2016 року представник ПАТ «Акцент Банк» ОСОБА_1 звернувся до Миронівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернено позивачу у звязку із не усуненням недоліків.
18 листопада 2016 року представник ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви до суду.
Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 цього Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Заяву представника ПАТ «АкцентБанк» задовольнити.
Зобов'язати Управління державного казначейства у Миронівському районі Головного управління державного казначейства України у Київській області повернути ПАТ «Акцент Банк» судовий збір, сплачений 23 серпня 2016 року до ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ згідно платіжного доручення №PROМ3BFWIS на загальну суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/824/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"04" квітня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони, будучи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, однак просять справу розглядати без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 11 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №463/5134/16-ц
Провадження №2-н/463/286/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2016 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Хівренко (ОСОБА_1), ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Хівренко (ОСОБА_3), ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета