overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/948/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1240 від 21.11.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з тим, що суддя Домніцький В.В. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2016 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 22 грудня 2016 року на 15 год. 30 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 155/1400/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/846/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 02 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 02.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
УХВАЛА

Іменем україни

25 листопада 2016 року справа № 521/17627/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 25 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
УХВАЛА

07 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про захист прав споживача шляхом скасування нарахованого боргу за послуги, які не надавались, зобов'язання припинити нарахування оплати за послуги, зобов'язання не вчиняти дій та зустрічним позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 квітня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України

Суддя
Справа № 314/6288/16-ц
Провадження № 2-н/314/89/2016
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2016 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий _________ 2016 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2016 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просить втрутитися до рішення справи та притягнути винних до відповідальності.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року казану скаргу залишено без руху з підстав необхідності уточнення вимог скаржника та способу відновлення її порушеного права.

Крім того, згідно наданої скарги вбачалося, що скаржником: 1) не зазначено боржника у виконавчому провадженні із повною інформацією про його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 2) не надано жодних доказів на підтвердження викладеного у скарзі, а саме - бездіяльності державного виконавця ( в тому числі відсутні докази звернення скаржника до Київського відділу ДВС із заявами, що вказані у скарзі); 3) не зазначено реквізити виконавчого документа; 4) відсутнє посилання на норму закону, яку порушено державним виконавцем; 5) не надано копіїї скарг та доданих документів до неї відповідно до кількості сторін.

Для усунення цих недоліків ОСОБА_1 був наданий термін пять діб з моменту отримання копії ухвали. Скаржник отримала копію ухвали 19.11.2016 року, однак недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.11.2016 року на теперішній час не усунуті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати скаргу не поданою та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 149/2428/16-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та зупинити провадження у справі, оскільки відповідач проходить військову службу на контрактній основі в зоні проведення АТО.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Згідно п. 3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Статтею 203 ЦПК України визначено строки на які зупиняється провадження у справі, зокрема у випадку зупинення на підставі п. 3 ч. 1 статті 201 ЦПК України до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час відсутній за місцем проживання, оскільки проходить військову службу за контрактом в зоні проведення АТО, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210, 213, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України в зоні АТО.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які є підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було посановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник І.В.
Справа № 585/1163/16-ц
Номер провадження 2-во/585/14/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04 березня 2016 року, в частині зазначення площі спадкової земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :01:003:0012) - 2,9121 га, оскільки в рішенні площа вказаної земельної ділянки помилково зазначена як 0,9121 га.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.47,48). Представник заявниці просила заяву розглянути без її участі та участі позивача (а.с.45).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З ОСОБА_3 з державного земельного кадастру про земельну ділянку (кадастровий номер :01:003:0012) вбачається, що площа вказаної земельної ділянки 2,9121 га (а.с. 10).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, оскільки при його написанні дійсно було невірно зазначено площу земельної ділянки 0,9121 га заміст вірної - 2,9121 га.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Роменського міськрайонного Сумської області від 04 березня 2016 року, зазначивши в тексті рішення площу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :01:003:0012 2,9121 га, замість 0,9121 га.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3854/16-ц
Провадження №: 2-о/332/97/16
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яка подана в порядку окремого провадження заінтересована особа ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

До початку вирішення питання про відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява від заявника про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо провадження по цивільній справі відкрито, оскільки провадження по вищевказаній цивільній справі не відкрито та не призначено до судового розгляду, така заява вирішується в порядку передбаченому п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121,208 -210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Дата документу 31.10.2016
Справа № 320/6663/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» та Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» та Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат» та Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень та визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Cправа № 127/1223/16-ц
Провадження № 2/127/1736/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2016 року по справі було призначено комплексну експертизу: земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи .

12.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта.

Станом на 21.11.2016 року клопотання експерта щодо надання відповідних документів для виконання експертизи виконано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу необхідно направити експерту для продовження експертизи.

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Копію ухвали, цивільну справу №127/1223/16-ц направити ТОВ Подільському центру судових експертиз (адреса: 21050, АДРЕСА_1) для продовження проведення експертизи, яка призначена ухвалою суду від 20.04.2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 583/1020/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

30 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у цивільній справі, 12.04.2016 року на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла письмова заява від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення позовної заяви за позовом до ОСОБА_2 та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню та відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Статтею 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом із копіями доданими до неї документами повернути позивачеві.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах № 0002, МФО 305299) сплачений за платіжним дорученням PROM8B729Z від 18.03.2016 року (платник «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» (юд), код 14360570, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, код банку 305299, одержувач: Охтирське УДКСУ у Сумській області, 22030, код 37981563, банк одержувача ГУ ДКСУ У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м. Суми, р/р отримувача: 0013, МФО отримувача: 837013, призначення: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Охтирський міськрайонний суд) судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1565/16-ц

провадження № 2-н/610/81/2016

м. Балаклія 19.04.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

19.04.2016р. від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визнати неподаною та повернути заявникові.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути комунальному підприємству Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» () сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 3496 від 07.04.2016 року на 689 гривень.

3.Видати представнику КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» з матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 3496 від 07.04.2016 року про сплату судового збору.

4.Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко