overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1311/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/1482/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -судді: Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я. ,Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, склад ання її повного тексту відкладає на три дні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 454/2988/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1597/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом представника фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року відмовлено у відкриті провадження позивачу за його вищевказаним позовом.

Ухвалу оскаржив позивач в апеляційному порядку, подавши апеляцію до Апеляційного суду Львівської області.

Проаналізувавши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 108 ЦПК України передбачено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Матеріалами справи підтверджується, що однією із сторін, а саме відповідачем у справі, є Апеляційний суд Львівської області.

У п. 35 своєї постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що підсудність справ у апеляційній інстанції (розгляд апеляційних скарг) у разі, якщо однією зі сторін у справі є апеляційний суд чи суддя цього суду, визначається ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За таких обставин матеріали справи за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області у справі за позовом представника фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, слід направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності апеляційного суду.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

ухвалив:

матеріали справи за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом представника фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 до Апеляційного суду Львівської області та держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, слід направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності апеляційного суду.

Суддя В.Я.Бакус
Справа № 234/995/16-ц
Провадження № 2-о/234/88/16
УХВАЛА

про повернення заяви

26 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

26 січня 2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення матеріалів вищевказаної заяви про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів згідно з договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/11582/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12041/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ПіхурО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 304/248/15-ц
Провадження № 6/304/17/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Перечинського районного суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 195 481,17 грн., шляхом сплати боргу рівними частинами по 1 000 грн. щомісячно. Мотивує її тим, що на даний момент не має можливості належним чином виконати вказане рішення суду, оскільки ніде не працює та має нерегулярний дохід, що в середньому становить 1500 грн. на місяць, з якого необхідно сплачувати комунальні платежі, витрати на проживання тощо. Крім цього зазначає, що будь-яке рухоме або нерухоме майно, за відчуження якого можна отримати кошти для погашення заборгованості у нього також відсутнє.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання також не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 129/193/16-ц
Провадження по справі № 2/129/165/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна нотаріальна контора Гайсинського району про поновлення строку звернення до суду, визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою; 22.01.2016 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № QS27126093 від 15.01.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп. повернути заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна нотаріальна контора Гайсинського району про поновлення строку звернення до суду, визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю, повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № QS27126093 від 15.01.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2 /317/391/2016
Справа № 317/274/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини грошових коштів у звязку з порушенням терміну їх виплати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини грошових коштів у звязку з порушенням терміну їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини грошових коштів у звязку з порушенням терміну їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 р. о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 07 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2/431/1087/16
Справа № 431/3540/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Старобільська міська рада Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 2/3 частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Старобільська міська рада Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 2/3 частки квартири.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Старобільська міська рада Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 2/3 частки квартири.

Призначити справу до судового засідання на 26 серпня 2016 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Справа № 456/1942/13 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/1329/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України", приватного нотаріуса Стрийського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсного кредитного договору та припинення дії договору застави, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
29.04.2016 Справа № 469/796/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіній К.І., Горбенко Н.С., Дарї О.П.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір дарування житлового будинку №20 по вул. Шкільній в с.Коблеве Березанського району, Миколаївської області, укладений 25.10.2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який посвідчено державним нотаріусом Березанської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №2216 недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/340/16
№ провадження 22-ц/778/2490/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про повернення сплачених ним судових витрат у вигляді судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року в задоволені заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про повернення сплачених ним судових витрат у вигляді судового збору призначити до розгляду на 26 травня 2016 року на 16 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 542/1747/15-ц
Провадження № 2/542/143/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельний пай,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельний пай.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.12.2015 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. 29 грудня 2015 року позивачка отримала ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 6).

09.01.2016 року позивачка направила до суду заяву про усунення недоліків, окрім того, що заява направлена з порушенням строку, зазначені недоліки позову не усунула.

Зокрема, позивачкою не вказано місце реєстрації відповідача, не надано відомостей про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, не зазначено доказів звернення позивачки до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлої, та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, не підтверджено родинні відносини між позивачем та померлою ОСОБА_3, відсутні відомості про смерть останньої, до копії позовної заяви не надано копій додатків.

Надана позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельний пай вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1421/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року, та на додаткове рішення цього ж суду від 9 жовтня 2015 року, та на ухвалу зазначеного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 15 хв. 1 вересня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 АДРЕСА_2);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_3).

Судді: