Справа № 526/1082/16-ц
Провадження № 2-п/526/3/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.07.2016 року у цивільній справі № 526/1082/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідачів заборгованість у сумі 106 409,99 грн. та судові витрати, яке прохала скасувати. Свою заяву обґрунтувала тим, про судове засідання, призначене по справі, вона дізналася лише з тексту заочного рішення та не змогла зявитися по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце його проведення, повісток не отримувала, ніяких документів з суду не надходило, що позбавило її можливості знати про час і місце розгляду справи та скористатися правами, що передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема, бути ознайомленою з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи, а також надати документи щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні та мають значення для встановлення фактів, тому звернулась до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та прохав суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також зазначив, що між позивачем і відповідачем взагалі не існує договірних відносин, оскільки оригінали кредитного договору суду не надавались, а його копії належним чином не завірені.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та недоведеними належними та допустимими доказами.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надавши письмові заперечення, згідно яких вважає рішення законним, обґрунтованим та ухваленим на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, були досліджені в судовому засіданні. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та розглядати заяву без участі представника банку.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося з відміткою про вручення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши обґрунтування обставин, на які посилається ОСОБА_2 з приводу перегляду заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судові повістки ОСОБА_2 надсилались за місцем проживання, зазначеним позивачем та за зареєстрованим місцем проживання та повертались до суду за закінченням терміну зберігання, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями у матеріалах справи.

Із копії кредитного договору вбачається, що вони належним чином не завірені.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 фактично повістки не отримувала, а також посилання представника заявника на те, що відсутні у справі належні та допустимі докази на підтвердження існування договірних відносин між сторонами, тому суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід задовольнити, заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 237 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.07.2016 року у цивільній справі № 526/1082/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко