АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3335/16-ц Головуючий І інстанції - Шиянова Л.О.
Провадження: 22-ц/790/5229/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Костенко Т.М., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Котлярової М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 червня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

встановила:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2 від 11.10.2007 року в розмірі 57 689,39 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме на транспортний засіб марки ВАЗ (Лада) модель 21134, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» повернуто позивачу як таку, що не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді з підстав порушення правил підсудності, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, так як відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за територіально відноситься до Орджонікідзевського району м. Харкова .

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 28.04.2016 року відповідач ОСОБА_3 з 04.03.2004 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Посилаючись в ухвалі на адміністративно - територіальний розподіл м.Харкова суддя не зазначила ніяких нормативних актів.

У відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області не зазначається, що адреса відповідача знаходиться в Орджонікідзевському районі м.Харкова.

З копії паспорту на ім»я ОСОБА_3 вбачається, що 04.03.2004 р. ОСОБА_3 Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до реєстру назв урбанонімів м. Харкова затвердженого рішенням IX сесії міської ради XXIV скликання від 25.12.2002 р. вул. Соняшникова за територією відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Таким чином, позовна заява має розглядатися Жовтневим районним судом м. Харкова відповідно до правил закріплених у ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до того ж суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 червня 2016 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -