overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2803/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2012 року по 29.02.2016 року в сумі 17 523,31 гривень, інфляційні витрати 3 633,92 гривень, три відсотка річних від простроченої суми 369,90 гривень.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду виходить за межі позовної давності, а тому із зави вбачається спір про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін БорисаМихайловича, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору факторингу та договору відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсними, відновлення попереднього становища,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору факторингу та договору відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсними, відновлення попереднього становища, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 рокую

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/10619/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 296/2910/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 12:00 31.05.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 640/5731/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на його користь заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 313/586/14-ц
Провадження № 6/313/30/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07.04.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Науменко О.В., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Науменко О.В. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Веселівського РУЮ Запорізької області Науменко О.В., про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника о 14 год. 30 хв. 15.04.2016 р. в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

07.04.2016
Справа № 352/2288/14-ц
Провадженя № 2/352/25/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Підліська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Тисменицьким районним судом 19.05.2016 року винесена ухвала про призначення по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, яку доручено для виконання Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

15.06.2016 року до суду повернулися матеріали даної цивільної справи без виконання ухвали суду, оскільки Івано-Франківський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ліквідовано.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про направлення справи повторно на експертизу до Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3, просила дане клопотання розглядати без її участі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що матеріали вищевказаної цивільної справи слід повторно направити експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи згідно ухвали суду від 19.05.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Підліська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину направити до Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 для виконання ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19.05.2016 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

На час проведення даної експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 462/3313/15-ц
УХВАЛА

04 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі.

При винесенні даного судового наказу було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту судового наказу у резолютивній його частині не вірно зазначено вулицю за якою проживають боржники замість «м. Львів, вул. Виговського 3а/50» вказано «м. Львів, вул. Городоцька 305/29».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст судового наказу виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, заяву про видачу судового наказу подано в порядку цивільного судочинства та зареєстровано в канцелярії суду, як справу наказного провадження, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в судовому наказі Залізничного районного суду міста Львова від 25 травня 2015 року у справі про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» вказавши адрес проживання боржників «м. Львів, вул. Виговського 3а/50» замість «м. Львів, вул. Городоцька 305/29».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 463/2721/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2488/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

05 квітня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Львівська міська рада про визнання прав та обовязків забудовника,-

в с т а н о в и л а:

05.04.2016 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання у визначений апеляційним судом день (а.с. 196).

У відповідності до ч.1 ст.305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки це перша неявка в судове засідання апеляційного суду, а тому розгляд справи необхідно відкласти з метою забезпечення процесуальних прав сторони відповідача під час розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 24 травня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_6
Справа № 675/1123/16-ц
Провадження № 2/675/367/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 06

червня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 215/1498/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 30.06.2016 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

.
1Справа № 335/2258/16-ц 2-н/335/401/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2960,19 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2960,19 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 2960,19 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 6/537/30/2016
Справа № 537/4172/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Герасименко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

В поданні державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 зазначила, що на виконанні в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 537/4172/15-ц, виданого 20.01.2016 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованості в сумі 8725 грн.77 коп. та судового збору в сумі 1218 грн.00 коп... Виконавче провадження відкрито 25.01.2016 року. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме, АДРЕСА_1, боржниця фактично не проживає. Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області боржниця зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.03.2011 року. Згідно актів державного виконавця встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, встановити її місце перебування неможливо. Згідно відповідей реєструючих органів майна, належного боржниці на праві власності, не зареєстровано. Згідно відповіді Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України відкритих рахункових рахунків на імя боржниці немає. Офіційно ОСОБА_2 працевлаштованою не значиться. Прохає суд оголосити розшук боржниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

ПАТ «Акцент-Банк» про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання держвиконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,

ухвалив:

Подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області для виконання; Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя