overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4446/16-ц
Провадження № 2-н/520/170/16
УХВАЛА

05.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/4446/16-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 740/3685/16-ц
Провадження № 2/740/1197/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" листопада 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять визначити за ОСОБА_4, який помер 11 березня 2016 року, та ОСОБА_3 по 1/2 частці в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку і за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки даної квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, тоді як позовна заява містить вимоги майнового характеру.

З урахуванням того, що завданням цивільного судочинства згідно ст.1 ЦПК України є вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, позивачі, пред*являючи позов до ОСОБА_3, не зазначають, якими діями вона порушує чи оспорює їх права.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника, а позивачі з непередбачених законом підстав заявляють вимоги в інтересах померлої особи, а також просять визнати право власності на 1/2 частку квартири за відповідачем, хоча вона таких вимог не заявляла і повноважень у позивачів представляти її інтересів немає.

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України у разі пред*явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод чи інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Крім того, не конкретизований предмет спора з урахуванням того, що позивачі заявляють вимогу про поділ квартири більш ніж становить вся квартира в цілому, а саме: визнати за ОСОБА_3право на 1/2 частку, за ОСОБА_1 на 1/6 часту і за ОСОБА_2 на 2/3 части, що становить одна ціла і одна третя частка квартири (1/2 + 1/6 + 2/3 =4/3, або 1 ціла частка і 1/3 частка).

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадщину залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 161/5422/13-ц Провадження №22-ц/773/332/16 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія:48 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 січня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Визнано обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинок з господарською будівлею, який знаходиться в с. Липини по вул. О.Пчілки, 9 Луцького району Волинської області.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарською будівлею в с. Липини по вул. О.Пчілки, 9 Луцького району Волинської області.

З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2015 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 141).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься повне рішення Луцького міськрайонного суду у даній справі, однак із зазначенням дати ухвалення «24 грудня 2015 року». Відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з викладеним суду, який ухвалив рішення в даній справі, слід належним чином її оформити, а саме зазначити дату повного рішення в даній справі у відповідності до дати його ухвалення та проголошення вступної та резолютивної його частин.

Враховуючи наведене, справу як неналежно оформлену слід повернути до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Дану справу повернути до Луцького міськрайонного суду для належного оформлення.

Встановити строк для цього до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/1757/2016 Справа № 490/2887/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача із позовом, в якому просить суд не виставляти автомобіль на аукціон, зобовязати відповідача відновити автомобіль, провести оцінку автомобіля та зарахувати суму в рахунок погашення боргу.

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки ухвали, а саме сплатити судовий збір у відповідності до вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір»; зазначити усіх учасників процесу та конкретизувати вимоги в прохальній частині позовної заяви шляхом подачі позову в новій редакції.

22 квітня 2016 року позивач надав суду позовну заяву у первинному вигляді та оригінал квитанції з призначенням платежу «комісія за прийом платежів» у сумі 5,00 грн.

За такого, суд приходить до висновку, що вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачем не виконані.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від позивача чи його представника не надходила.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/633/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 52 Доповідач Матюшенко І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М, ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач - УДКС України в м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, рахунок - 0002, код платежу - 22030001, код ЄДРПО Апеляційного суду Житомирської області 02891440) 267 грн. 96 коп. судового збору, що підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 645/9358/15-ц
Провадження № 2/645/537/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.01.2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Реєстраційної служби ХМУЮ та Харківської міської ради відомості про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, представник позивачів просила суд витребувати з Введенської селищної ради народних депутатів Харківського району Харківської області відомості про те, за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку № 42 по вул. І. Франка у с. Тернова Введенської селищної ради.

Також, представник позивачів, просить суд витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті 10.02.2011 року ОСОБА_5.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивачів про витребування доказів.

Витребувати з Реєстраційної служби ХМУЮ та Харківської міської ради відомості про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з Введенської селищної ради народних депутатів Харківського району Харківської області відомості про те, за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку № 42 по вул. І. Франка у с. Тернова Введенської селищної ради.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті 10.02.2011 року ОСОБА_5.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 661/2135/16-ц
Провадження № 2-н/661/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 496/1570/16-ц
Провадження № 2/496/1018/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на садовий будинок, що знаходиться в с.Нерубайське, садове товариство «Гідробудівельник», вул. Лінія третя, 23, Біляївського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати. При цьому ціна позову визначається вартістю майна на день звернення до суду.

Позивачкою не надано доказів щодо вартості спірного житлового будинку на цей час, при цьому нею вказана ціна позову 100 000 грн., але не зазначено з яких підстав, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя: С.В.Крачкова
справа № 361/2765/16-ц
провадження № 2/361/1914/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 березня 2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 31 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 23819,17 гривень, яка складається із наступного: 2731,60 гривень заборгованість за кредитом, 16477,13 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000 гривень заборгованість з пені та комісії за користування кредитом і штрафи: 500,00 гривень фіксована частина та 1110,44 гривень процентна складова.

24 червня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у звязку із укладенням договору реструктуризації заборгованості (а.с.50).

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно с.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи кредитором та внесення до реєстру кредиторів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи кредитором та внесення до реєстру кредиторів.

Під час розгляду справи позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи кредитором та внесення до реєстру кредиторів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_2
справа № 562/1466/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.07.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ "Універсал Банк" просить звернути стягнення на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах для задоволення грошових вимог банку в сумі 33661,06 грн.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12.00 годину 20 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/828/16-ц

2/330/366/2016

"11" травня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/366/2016 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25.05.2016 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 25.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко