overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7331/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановила:

31.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Окрім того, в позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Згідно ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 82, 122 ЦПК України,

постановила:

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити її до судового розгляду на 19 квітня 2016 року 17 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Хмельницькому бюро технічної інвентаризації надати в строк до 19.04.2016 року відомості про те за ким зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали направити для виконання Хмельницькому бюро технічної інвентаризації.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №278/1246/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюГоян ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мирославовивча про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

27.05.2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по окремому дорученню, виконання якого доручити Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Першотравневому районному суду м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 105) допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 по слідуючим питанням:

1) Чи визнає ОСОБА_2 позов, якщо ні, то чому?

2) Чи є у відповідача ОСОБА_2 на утриманні інші неповнолітні діти, непрацездатні особи, тощо?

3) Чи праціє ОСОБА_2, якщо так, - зазначити місце роботи та посаду, та яке його матеріальне становище?

4) ОСОБА_3 вільні пояснення по суті позову?

5) Відношення відповідача до розгляду справи в його відсутності?

Суддя: О.М. Дубовік
08 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу Оріхівської міської ради Запорізької області, подану міським головою ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Запорізької області від
11 березня 2016 року,
у справі за позовом Оріхівської міської ради Запорізької області до Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа - Комунальне підприємство «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга міського голови Оріхівської міської ради Запорізької області - ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завіреного судового рішення апеляційної інстанцій, яке повинно бути підписане працівником апарату суду та скріплене гербовою печаткою суду (додано ксерокопію судового рішення апеляційної інстанцій).
Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.
Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.
Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.
Враховуючи викладене, касаційна скарга голови Оріхівської міської ради Запорізької області - ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,
Касаційну скаргу Оріхівської міської ради Запорізької області, подану міським головою ОСОБА_2, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 10 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 182/935/16-ц
Провадження № 2/0182/1811/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно сплачений судовий збір, оскільки відповідно до вимог п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн.20 коп.

В той же час, позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.), у звязку з чим йому необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 64,00 грн.

Таким чином, позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

04 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення, однак в строк передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказані недоліки не усунув.

Враховуючи те, що позивач в передбачений законом строк не усунув недоліки визначені ухвалою судді від 24 лютого 2016 року, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/2710/15-ц
№/п 2/317/90/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування та припинення рішення про державну реєстрацію договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПП «Світточ» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування та припинення рішення про державну реєстрацію договору оренди землі.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині скасування та припинення рішення про державну реєстрацію договору оренди землі, яка розташована на території Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, кадастровий номер :02:001:0102, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Аграріс 2012».

Представник відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування та припинення рішення про державну реєстрацію договору оренди землі, яка розташована на території Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, кадастровий номер :02:001:0102, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Аграріс 2012», можливо залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині скасування та припинення рішення про державну реєстрацію договору оренди землі, яка розташована на території Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, кадастровий номер :02:001:0102, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Аграріс 2012» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 461/7977/15-ц
Провадження № 2-п/461/29/16
УХВАЛА
07.04.2016 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Лялюк Є.Д.
при секретарі Станкевич Р.В.
представник заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено повністю.
Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, а також при постановленні рішення суд не вислухав пояснень, чим позбавив права відповідача представити суду свої докази.
Представник заявника в судовому засіданні, заяву підтримав та доповнив, що в разі задоволення судом заяви, просив також зазначити в ухвалі суду те, що право власності яке було набуте позивачем за вказаним рішенням скасувати.
Перевіривши матеріали справи, подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2015 року та призначення справи до слухання у загальному порядку. Також право власності на квартиру яка знаходиться за адресою м. Львів вул. ОСОБА_4 генералаАДРЕСА_1, яке було зареєстроване на підставі заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2015 р. за Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» скасувати.
Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.
Право власності на квартиру яка знаходиться за адресою м. Львів вул.. ОСОБА_4 генералаАДРЕСА_1, яке було зареєстроване на підставі заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 23.11.2015 р. за Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» скасувати.
Справу призначити до розгляду на 05.05.2016 р. на 16.00 год
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 25.04.2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 29.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 04.01.2016 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/3106/16-ц
Провадження № 2/185/2031/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/764/16-ц
Номер провадження 2/213/612/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІР» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату за період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІР» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату за період вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2016 року на 10.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 18.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/177/16-ц
Провадження №2-н/726/21/16
УХВАЛА

01.03.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.02.2016 року було стягнуто з ДП МОУ «Чернівецький металообробний завод» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплаченуї заробітну плату в розмірі 1963,47 та судові витрати.

Проте, при винесенні судового наказу було допущено описку в даті його постановлення, зокрема помилково вказана дата 08.02.2016 року замість 09.02.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки, зазначивши у рішенні належні відомості.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в судовий наказ Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.02.2016 року № 726/177/16-ц вірно вказавши дату його винесення, а саме 09.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2