overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2236/16-ц
Провадження № 22-ц/774/2392/К/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так,в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), яка приймала участь у розгляді справи (а.с.80-82), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги з додатками у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи (у кількості примірників - 4 шт.).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що у разі невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гвоздика П.О., Завгородньої І.М., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» про стягнення коштів.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» на користь ОСОБА_4 24 320 грн та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» на користь ОСОБА_4 1 265 грн 25 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

16 жовтня 2015 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

За таких обставин заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю з підстав, передбачених ч. 3 ст. 330 ЦПК України.

Керуючись ст. 330 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити та прийняти його відмову від касаційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2015 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» про стягнення коштів закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

П.О. Гвоздик
І.М. Завгородня
В.І. Мартинюк
Справа № 161/3383/16-ц
Провадження № 2-с/161/48/16
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 березня 2016 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь стягувача житлово-комунального підприємства №7 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 9190,60 грн. та 689,00 грн. судових витрат. Наказ законної сили не набрав.

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 березня 2016 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви на 14 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 9.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржників. Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №: 398/3980/15-ц
"04" квітня 2016 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Тимченко Л.М
з участю секретаря Міщенко С.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись Законом України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 4 -11, 15, 16, 22, 509, 525, 526, 530, 531, 546, 549, 553 - 555, 610-612, 614, 615, 617, 651-652, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57- 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» кредитну заборгованість станом на 03 серпня 2015 року за договором кредиту №26/PVN6-08-07 від 30 серпня 2007 року, що складає 5 395 (пять тисяч триста девяносто пять) дол. США 43 центів та заборгованості по комісії в сумі 1 020 грн. та пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії в сумі 102 990 (сто дві тисячі девятсот девяносто) грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати пропорційно в сумі по 1 089 грн. 99 коп. з кожного.
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
Копію рішення направити відповідачам не пізніше пятиденного строку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.
Суддя:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/793/16-ц
Провадження № 2/0158/305/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа№ 309/730/16-ц
Провадження № 2/309/726/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 30 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 11 годину 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

30 березня 2016 року
Справа № 676/1013/16-ц
Номер провадження 2/676/843/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме: просить визнати його особистою власність 30% квартири АДРЕСА_1 Подільському; визнати за ним у власність квартиру АДРЕСА_1 Подільському, транспортний засіб HONDA, модель CR-V, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_4; відповідачці залишити квартиру АДРЕСА_2 Подільському .

Представник відповідача подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом просила суд прийняти та об'єднати первісний позов із зустрічним в одне провадження.

Представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана до початку судового розгляду, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти до розгляду і позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3788/16-ц
Номер провадження 2/676/1977/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м .Кам»янець-Подільський

Кам»янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, а саме на ? частини домоволодіння №52 по вул. Пархоменка в м. Камянець-Подільському та ? частини земельної ділянки площею 0,0614 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул.. Пархоменка,52 в м. Камянець-Подільському.

До початку судового засідання представник позивача заявила клопотання, просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки остання являється власником вищезазначеної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.07.2012 року

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, у відповідності до ст. 35 ЦПК України залучити до у часті у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов»язки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Особі, залученій до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9741/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» Графіку, передбаченого кредитним договором №376/07ф-6 від 12.10.2007 року.

Представник позивача до суду не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, у клопотанні вказав, що позов позивач підтримує.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Так згідно до п.2.4.2 кредитного договору №376/07ф-6 від 12.10.2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 12.10.2007 року, розрахунок процентів за користування кредитними коштами здійснюється у валюті кредиту щомісячно у день оплати, який визначений у Графіку, наведеному у Додатку №1 цього договору (надалі за текстом «Графік»).

В п. 2.4.4 кредитного договору №376/07ф-6 від 12.10.2007 року, вказано, що плату за обслуговування кредиту, передбачену п. 1.3.1 цього договору, Позичальник сплачує щомісячно в день сплати процентів та повернення частини кредиту, відповідно до Графіку.

В п. 2.5.1 вказаного кредитного договору, зазначено, що Позичальник зобов»язується щомісячно до дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок.

В матеріалах справи відсутня копія вищевказаного Графіку, а тому суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити та витребувати у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» належним чином засвідчену копію Графіку, який передбачений умовами кредитного договору №376/07ф-6 від 12.10.2007 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» належним чином засвідчену копію Графіку, який передбачений умовами кредитного договору №376/07ф-6 від 12.10.2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 12.10.2007 року.

Копію Графіку надати до суду протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 409/696/16-ц Пров. №2/409/800/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ВБР" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 01.04.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ВБР" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №266/1250/16-ц
Провадження№ 2/266/526/16
УХВАЛА

07.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до пишного ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/1250/16-ц.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року о 08-15 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 450/1491/16-ц Провадження № 2/450/1200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Марії-Мар»яни Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 Марія-Мар»яна Василівна звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує про те, що місце реєстрації відповідача є с. Долиняни, Рогатинського району, Львівської області.

Згідно вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема позовну заяву, в якій позивач зазначає. що місце реєстрації відповідача с. Долиняни, Рогатинського району, Львівської області, та те, що на її утриманні малолітніх дітей немає, суд приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Пустомитівського районному суду Львівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Марії-Мар»яни Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 Марії-Мар»яни Василівни, судовий збір у розмірі 551, 20 грн. сплачених на поточний рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 15214196-1 від 21.06.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3827/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2