Справа № 303/6606/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши заяву представника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 24.12.2015 року, ухваленому в цивільній справі №303/6606/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованої організації товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 в особі Закарпатської філії, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів по реалізації майна та протоколу недійсними, визнання незаконним акту державного виконавця та його скасування, відновлення положення, яке існувало до порушення прав, позовні вимоги задоволено частково.

19 січня 2016 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду від представника відповідача в особі начальника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_6 надійшла заява про перегляд даного заочного рішення, в якій останній вказує на те, що МВ ДВС Мукачівського МРУЮ являючись відповідачем по справі, був позбавлений можливості захистити свої права, оскільки на час розгляду справи 24.12.2015 року їх представник, державний виконавець, що здійснював виконавче провадження в рамках якого і було проведено оспорюванні ОСОБА_1 прилюдні торги з реалізації належного їй майна, перебував у відпустці.

Крім того зазначає, що результат прилюдних торгів, переможцем яких став ОСОБА_5, оформлений протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 28.11.2013 року відбувся з дотриманням норм діючого законодавства, підстав для визнання їх недійсними через порушення встановлених правила їх підготовки в частині належного повідомлення ОСОБА_1 про їх проведення не має, при цьому вказує на те, що згідно листів повідомлень від 29.07.2013 року, 15.09.2013 року, 15.11.2013 року стягувача повідомлялося про проведення прилюдних торгів, а тому її твердження щодо необізнаності щодо їх проведення є неправдивими. Окрім цього вказує на те, розгляд відбувся без залучення власника квартири у звязку з чим порушено його права.

Зважаючи на вищевикладене вважає, що ухвалене заочне рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви представника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ про перегляд заочного рішення, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною. Щодо листів повідомлень вказала на те, що жодного підтвердження щодо отримання повідомлень ані матеріали справи, ані матеріали виконавчого провадження, яке досліджувалося судами не існує. Щодо власника ОСОБА_7 то вказала, що він набув права власності у ОСОБА_5, який є третьою особою у справі, а тому є добросовісним набувачем та не має жодного відношення до даної цивільної справи, предметом розгляду якої є визнання недійсними прилюдних торгів.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що відповідач МВ ДВС Мукачівського МРУЮ належним чином повідомлявся Мукачівським міськрайоним судом про час і місце розгляду справи, свідченням чого є наявні в матеріалах справи ( том 2 а.с. 34,51). Причини неявки відповідач суду не повідомляв, а тому його посилання на перебування державного виконавця який здійснював виконавче провадження у відпустці, як на підставу для перегляду заочного рішення, є нелогічними та безпідставними.

Щодо доказів, на які відповідач посилається, як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме щодо належного повідомлення ТзОВ «Укрспецторг Груп» ОСОБА_1 про їх проведення, та як наслідок законності акта державного виконавця від 10.12.2013 року про проведення даних торгів, суд вважає їх безпідставними виходячи з наявної в матеріалах цивільної справи №303/6606/14-ц ухвали Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 року, в якій чітко викладена правова позиція змісту терміну «повідомлення», який включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Щодо незалучення судом власника квартири ОСОБА_7, то з врахуванням того, що право власності на квартиру ним набуто 15.07.2015 року на підставі договору купівлі - продажу, при цьому учасником торгів та їх переможцем є ОСОБА_5 то суд вважає, що ОСОБА_7 не мав жодного відношення до прилюдних торгів, визнання недійсними яких є предметом даної справи, а тому дані посилання, як на підставу скасування рішення суд вважає безпідставними.

З врахуванням вищевикладеного та того, що згідно прохальної частини заяви, заявник просить суд скасувати рішення від 31.07.2015 року хоча судом рішення в цей день не ухвалювалося, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву начальника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31.07.2015 року по цивільній справі №303/6606/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованої організації товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 в особі Закарпатської філії, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів по реалізації майна та протоколу недійсними, визнання незаконним акту державного виконавця та його скасування, відновлення положення, яке існувало до порушення прав - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8