overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/542/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 11 лютого 2016 року на 12:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

Іменем України

"11" травня 2016 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Садака Маханд Сукеун про усунення перешкод спілкування з дитиною та заборону вивозу дитини до іншої країни,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод спілкування з дитиною та заборону вивозу дитини до іншої країни.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, згідно ухвал суду від 01.03.2016 р. та від 14.04.2016 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.Ухвала отримана позивачем 05.04.2016 року та 22.04.2016 р.Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Садака Маханд Сукеун про усунення перешкод спілкування з дитиною та заборону вивозу дитини до іншої країни повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 676/4024/16-ц
Номер провадження 2/676/2071/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

25 серпня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 12 вересня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 12 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа №: 671/131/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Федірківська сільська рада Волочиського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 11.02.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

Заявнику надати суду оригінали поданих ним до заяви ксерокопій документів.

У судове засідання викликати заявника, свідків, представниика заінтересованої особи, який може до 11.02.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Волочиської держнотконтори витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 26.07.2015 року в с. Мирівка ОСОБА_2.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1732/16-ц
Провадження № 2/306/759/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.08.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 до Свалявської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Від сплати судового збору позивач звільненний на підставі ст. 5 п. 9 3акону України "Про судовий збір"

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 до Свалявської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 01 вересня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі може подати до 1 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;

представника позивача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2;

представника позивача: ОСОБА_3, мешк. м. Свалява, вул. Тацея. 10 АДРЕСА_3;

відповідача: Свалявську міську раду, м. Свалява, вул. Духновича., 2 Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_4, мешк. АДРЕСА_1.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5
Справа №473/1965/16-ц 25.08.2016
Провадження №22-ц/784/2037/16
Справа № 473/1965/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2037/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Євтушенко Алла Миколаївна, про визнання договору позики недійсним, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 вересня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-н/592/24/16
УХВАЛА

про повернення

26 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року заява була залишена без руху, оскільки як вбачається з матеріалів справи, заява була подана з порушеням вимог ст.98 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або номеру і серії паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера боржника, а відповідно до довідки Державної фіскальної служби, на запит суду інформація не була надане через не можливість однозначно ідентифікувати особу, - заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України

04.01.2016 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена заявнику 31 грудня 2015 року.

Станом на 26 січня 2016 року заявником не були усунуті всі зазначені ухвалою недоліки, Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 314/570/16-ц
Провадження № 2/314/344/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" січня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Форт» про визнання права власності на врожай, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Форт» про визнання права власності на врожай - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

26.01.2016
Провадження № 2-во/750/14/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень у рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, сповіщалися у встановленому законом порядку.

У звязку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.12.2015 року допущено описку стосовно імені та по-батькові відповідача, де зазначено: «Сергієм Олексійовичем», а тому допущена помилка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

внести виправлення у другому абзаці резолютивної частини рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, змінивши імя та по-батькові відповідача з: «Сергієм Олексійовичем» на «Олексієм Сергійовичем».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2924/16-ц
Провадження № 2/553/1041/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без заявлених самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 04.10.2013 року, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №1955 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без заявлених самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 04.10.2013 року, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №1955 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачкою було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому вона просить відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що її єдиним джерелом доходу є пенсія, яку вона отримує у розмірі 1500,00 грн., на момент звернення до суду вона є пенсіонеркою, людиною похилого віку, одинокою людиною, дітей та близьких родичів не має.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення судового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа без заявлених самостійних вимог: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 04.10.2013 року, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №1955 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа 278/3404/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи Іванівська сільска рада Житомирського району Житомирської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської райдержадміністрації та клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представником позивача спрямовано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. 27 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області певної технічної документації із землеустрою, оглянув яке, суд дійшов висновку про необхідність залишення його без руху з наступних міркувань. Клопотання про витребування документів є способом забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 ст. 133 ЦПК України за його подачу фізичною особою справляється судовий збір, визначений пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що, на даний час, складає 275,60 гривень. Представником позивача вказані вимоги як процесуального так і матеріального Законів при зверненні до суду з даним клопотанням враховані не були.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу (ч. 2 ст. 134 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 133-134, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 від 27 січня 2016 року про витребування доказів - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків клопотання вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

Справа №377/444/16-ц

Провадження №2/377/239/16

25 серпня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У призначене судове засідання не зявився представник позивача за наявності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Надіслана на адресу зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання відповідача судова повістка повернута до суду за не запитом.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки сторони чи іншої особи, яка бере участь у справі та відсутності відомостей про те, що їй вручено судову повістку.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у звязку з неявкою відповідача та відсутності відомостей про вручення йому судової повістки.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Славутичі 6 вересня 2016 року об 11 годині 30 хвилин з викликом представника позивача та відповідача.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 703/129/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 19 січня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 3 лютого 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 477/2726/15-ц
Провадження № 2/477/178/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, а також додані документи -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 30000 грн.

Ухвалою судді від 29 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж пяти днів, отримана нею 06 січня 2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Станом на 25 січня 2016 року з урахуванням терміну надходження пошти та святкових днів ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, зазначені в ній недоліки не усунені.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова