overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8800/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4044/16
У Х В А Л А

08.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову. яка мотивована тим, що в грудні 2015 року Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 02.06.2014 року, зареєстрованого у реєстрі за №1163, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності позивачу.

Так, як позивач оспорює виконавчий напис, а у разі задоволення позову повернення реалізованого майна буде ускладненим або неможливим, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Враховуючи, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовільнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1163 від 02.06.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 712/9561/16-ц
Провадження №2/712/2234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Ель ОСОБА_1 до Ель ОСОБА_2 ОСОБА_3 Латіф про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до Ель ОСОБА_2 ОСОБА_3 Латіф про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ель ОСОБА_1 до Ель ОСОБА_2 ОСОБА_3 Латіф про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

13 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2015 року, додаткове рішення цього ж суду від 14 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області про зобов'язання видати наказ про призначення ОСОБА_3 завідуючою навчальним кабінетом фізики Первомайської гімназії в 2014-2015 навчальному році та встановити доплату в розмірі 12 % ставки заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області про зобов'язання видати наказ про призначення ОСОБА_3 завідуючою навчальним кабінетом фізики Первомайської гімназії в 2014-2015 навчальному році та встановити доплату в розмірі 12 % ставки заробітної плати, витребувавши справу № 484/2623/15-ц із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження №2/389/178/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ від 26.08.2015 №ЛВЧК-2-13/20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника поїзда ОСОБА_1.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2268/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 року представник позивача звернувся із позовом до суду та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок №21 по вул. Польовій в с. Листвин Овруцького району Житомирської області, 1959 року побудови, який належав померлому 25 січня 2016 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 09.09.2016 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 369/2330/16-ц
Провадження № 2/369/1606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2(транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивач ОСОБА_2(транспортне) страхове бюро України є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 18 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У х в а л а

4 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Житлово-будівельний кооператив «ТЕМП-15», ОСОБА_7, про визнання дій протиправними, визнання недійсними і такими, що не відбулися, загальних зборів кооперативу, визнання недійсними рішень, визнання незаконними та протиправними дій і скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Житлово-будівельний кооператив «ТЕМП-15», ОСОБА_7, про визнання дій протиправними, визнання недійсними і такими, що не відбулися, загальних зборів кооперативу, визнання недійсними рішень, визнання незаконними та протиправними дій і скасування державної реєстрації.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/19715/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
22-ц/775/112/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2015 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, (карта фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за Договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2534765 від 20 серпня 2013 року станом на 14 серпня 2015 року, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 6 224 гривень 68 копійок, з простроченої заборгованості за процентами 3 453 гривень 40 копійок.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені в сумі 3 656 гривень 90 копійок відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, (карта фізичної особи платника податків НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір 243 гривень 60 копійок (1218 х 0,2).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_3 у відшкодування судового збору 273 гривні 32 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

ОСОБА_4
Справа № 127/455/16-ц
Провадження № 2/127/1553/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.02.2016 року на 10.20 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.02.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2158/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої київської державної нотаріальної контори про скасування арешту, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

30.10.2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі.

Під час розгляду справи 20.01.2016 року судом винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк до 26.01.2016 року для усунення недоліків.

В зазначений строк позивач недоліків позовної заяви не усунув, а саме: не уточнив коло відповідачів.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої київської державної нотаріальної контори про скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 495/3432/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення аліментів.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „01 червня 2016 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 2/593/7/2016
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року ПАТ ВіЕс Банк звернувся в Бережанський районний суд із позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту у розмірі 701 841,81грн..

З метою забезпечення позову 15 липня 2015 року за клопотанням позивача було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, в межах заявленої до стягнення суми в розмірі 701 841,81гривень, до завершення розгляду справи по суті.

А так як ухвалою Бережанського районного суду від 28 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ ВіЕс Банк за письмовою заявою останнього були залишені без розгляду, у звязку з тим відпала потреба і у забезпеченні позову, а тому арешт, накладений ухвалою Бережанського районного суду від 15 липня 2015 року, слід зняти.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Арешт, накладений згідно ухвали Бережанського районного суду від 15 липня 2015 року на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах заявленої до стягнення суми в розмірі 701 841,81гривень, зняти.

Копію ухвали направити для виконання Реєстраційній службі Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області, відділу ДВС Бережанського районного управління юстиції та для відома позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству ВіЕс Банк.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1946/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

23.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 07 вересня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька