АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району» про визнання договору укладеним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕО-112 Голосіївського району» про визнання договору укладеним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, 11.01.2015 направила до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (сплати судового збору). Скаржнику роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу позивача та його представника, зазначені в апеляційній скарзі, були надіслані копії ухвали від 28 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №086 та №337, що долучені до матеріалів справи, копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року отримані позивачем і його представником 12.02.2016 та 17.02.2016 відповідно.

19.02.2016 до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_3 в якій остання просить визнати, що позивач звільнений від сплати судового збору, посилалась при цьому на Закон України «Про захист прав споживачів» та Закон України «Про судовий збір» в діючій редакції. Також ОСОБА_3 зазначила, що рішення суду не оскаржується в частині позовних вимог позивача щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а тому не існує підстав сплачувати судовий збір щодо цих вимог.

З такими доводами представника позивача погодитися не можна.

З 1 вересня 2015 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), яким не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, які звертаються до суду з позовами, що пов'язані із захистом їх прав.

Отже на момент ухвалення оскаржуваного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року та подання апеляційної скарги, позивач не звільняється від сплати судового збору, як споживач.

Крім того, з апеляційної скарги убачається, що позивач просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в повному обсязі, про що зазначено у її прохальній частині.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, а також враховуючі те, що позивач та його представник отримали копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, проте недоліки зазначені в ній не усунули, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року ― вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 752/21809/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3598/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.