Справа № 442/4279/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/995/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2-Р.С., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою стягувача Українсько-німецького спільного підприємства ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2014 року про задоволення скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2014 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Визнано дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 при винесенні постанови № ВП 3764895 від 22.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження, неправомірними. Скасовано постанову № ВП 3764895 від 22.04.2013 року про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5

На вищевказану ухвалу суду Українсько-німецьким спільним підприємством ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ) подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відмовити з тих підстав, що згідно роз»яснень, наданих в п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», стягувач у виконавчому провадженні № 37648956 повинен був бути залученим до участі в справі як заінтересована особа, чого судом першої інстанції здійснено не було. Крім цього, судом першої інстанції не було досліджено, що державними виконавцями виносилися чисельні постанови про повернення виконавчого листа № 2-127/2006 від 13 листопада 2006 року, які передбачали можливість звернення виконавчого листа до виконання до 22.04.2013 року (постановою від 23.04.2010 року) та до 30.04.2013 року (постановою від 30.04.2012 року). Відтак, стягував вважає, що ним було вчинено усі необхідні дії спрямовані на звернення до виконання відповідного виконавчого листа, та з дотриманням усіх процесуальних строків, а тому оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На апеляційну скаргу подано заперечення боржником ОСОБА_4, у якому боржник зазначає, що стягувачем було пропущено строк для апеляційного оскарження і підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, з огляду на те, що про існування ухвали від 17 липня 2014 року представнику стягувача ОСОБА_6 було відомо ще до 16 лютого 2015 року. Крім цього апеляційна скарга , на думку боржника , не містить доводів на спростування висновків Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Зважаючи на те, що копія оскаржуваної ухвали, яка ухвалена без участі стягувача (апелянта), одержана представником стягувача 15.12.2015 року (а.с. 24), строк апеляційного оскарження останнім не пропущено, відтак апеляційне провадження відкрито з дотриманням вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції мотивував свої висновки посиланням на те, що виконавчий лист № 2-127/2006 від 13.11.2006 року , виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Українсько-німецького СП у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» безпідставно отриманої суми коштів в розмірі 139086,36 грн , поступив лише 18.04.2013 року , тобто після спливу річного строку встановленого законом. Зважаючи на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем, який 22.04.2013 року виніс постанову № ВП 37648956 про відкриття виконавчого провадження, було здійснено виконавчі дії спрямовані на виконання рішення суду, зазначеного в документі на примусове виконання рішення , не у спосіб та в не порядку , встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на день винесення постанови.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність дій державного виконавця , враховуючи наступне.

В матеріалах справи міститься копія виконавчого листа, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 13.11.2006 року на виконання рішення суду від 04 квітня 2006 року у справі № 2-127/2006, доданому до заперечення ВДВС Дрогобицького МРУЮ від 17.07.2014 року ( а.с. 16), у якому містяться відмітки про те, що виконавчий лист неодноразово повертався стягувачеві, а саме:

21.01.09 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження;

30.04.2012 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»;

05.11.2012 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

До апеляційної скарги стягувачем, який не був залучений до участі в розгляді справи судом першої інстанції, долучено копії постанов державного виконавця :

від 23.04.2010 року у виконавчому провадженні ВП № 15178098 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (відмітка про яку в копії виконавчого листа відсутня) , та в якій зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 30.04.2013 року (а.с.30);

від 12.09.2011 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 28677336 (а.с.29), тобто в межах трирічного строку, встановленого для пре»явлення виконавчого документа для виконання в редакції ЗУ «Про виконавче провадження», яка була чинною до 08.03.2011 року , та в межах трирічного строку, зазначеного в постанові від 23.04.2010 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 15178098;

від 30.04.2012 року у виконавчому провадженні ВП № 28677336 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 30.04.2013 року (а.с.34).

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» , строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Зважаючи на вищенаведені законодавчі положення, та враховуючи те, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали, суду першої інстанції, в розпорядженні якого була копія виконавчого листа № 2-127/2006 з відмітками , зокрема, про повернення 30.04.2012 року та 05.11.2012 року виконавчого листа стягувачеві ( а.с 16), було достеменно відомо про те, що виконавчий лист міг бути пред»явлений до виконання до 05 листопада 2013 року, то за таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала, якою дії державного виконавця при винесенні постанови ВП № 37648956 від 22 квітня 2013 року про відкриття виконавчого провадження було визнано неправомірними та скасовано вищезазначену постанову державного виконавця, постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, а саме положень п. 2 ч. 1 ст. 22, ч.ч.1, 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім цього, колегія суддів вважає такими , що заслуговують на увагу, доводи апеляційної скарги щодо недотримання судом першої інстанції, при розгляді скарги боржника на дії державного виконавця, норм процесуального права, а саме - положень ст. ст. 26 , 386 ЦПК України та розгляду справи без залучення до участі в справі стягувача, внаслідок чого стягувач був позбавлений можливості доводити правомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37648956 від 22 квітня 2013 року.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те , що підстави для задоволення скарги боржника у справі були відсутні, відтак, апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову про відмову у задоволенні скарги боржника ОСОБА_4.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу стягувача Українсько-німецького спільного підприємства ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ)» задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2014 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_4 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37648956 від 22.04.2013 року, винесеної державним виконавцем Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5»яном Тарасовичем на виконання виконавчого листа № 2-127/2006, виданого 13.11.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_7