Справа № 755/8110/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Патрик Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, збитків та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до відповідача - МТСБУ з позовом про стягнення страхового відшкодування, збитків та пені сумі 14 867, 09 грн.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача 6 192, 94 грн. страхового відшкодування, 1 148, 66 грн. пені та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

24.12.2013 року приблизно о 14 год. 25 хв. громадянин Болгарії ОСОБА_4 в м. Києві по вул. Гетьмана, 34 , керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, обладнаний причепом «Groenewagen», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції для руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, належним позивачеві.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП позивачеві, як власнику автомобіля НОМЕР_4, була заподіяна матеріальна шкода.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована з сертифікатом «Зелена карта» НОМЕР_8.

Відповідно до ст. 40.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями - нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємною врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», за інших обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність.

17.06.2014р. позивач направив на адресу МТСБУ повідомлення про ДТП разом з усіма необхідними документами та заяву на виплату страхового відшкодування.

У відповідь, МТСБУ направило лист від 23.06.2014 року, в якому було зазначено про необхідність надання заяви на виплату з реквізитами.

Також, 03.07.2014 року з ініціативи МТСБУ суб»єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було виконано Звіт №606 про оцінку автомобіля НОМЕР_5, відповідно до якого, встановлено, що вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля, з урахуванням ПДВ, складає 10 311,62 грн.

Позивач, не погоджуючись із вказаним Звітом, звернувся до суб»єкта оціночної діяльності ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» та 14.07.2014 року отримав Звіт про визначення розміру матеріального збитку № 60/91/07.14, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу автомобіля НОМЕР_5, становить 34 000,21 грн., а вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 20 712,24 грн.

Крім цього, 22.07.2014 року позивач подав скаргу на Звіт оцінювача, котрий провів поверхневий огляд і не описав всього об'єму необхідних ремонтно-відновлювальних робіт, який просив приєднати до страхової справи.

23.07.2014 року ОСОБА_1 додатково подав заяву на виплату страхового відшкодування з необхідними реквізитами, 23.09.2014 року подав скаргу відповідачу щодо результатів оцінки, у якій просив при обчисленні остаточного страхового відшкодування, врахувати результати незалежної експертизи проведеної відповідно до звіту № 60/91.07.14 від 14.07.2014 року.

30.09.2014 року МТСБУ було перераховано на банківську картку позивача страхове відшкодування в розмірі 8 593,02 грн.

18.02.2015 року позивач, не погоджуючись з розміром страхового відшкодування, звернувся до відповідача з заявою про перерахунок страхового відшкодування, проте, належних відшкодувань зі сторони відповідача так і не було здійснено.

Враховуючи те, що загальний розмір матеріальної шкоди становить 20 712,24 грн., 8 593,02 грн. було відшкодовано відповідачем, невідшкодованою залишається частина невиплаченого страхового відшкодування.

Після надходження Висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи №12178/54-54 від 23.10.2015р., позивач, зменшивши розмір позовних вимог, зазначив, що невиплачений розмір страхового відшкодування складає 6 192, 94 грн.

Крім цього, просить стягнути з відповідача у відповідності до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пеню в розмірі 1 148, 66 грн., 500,00 грн. за послуги по наданню йому правової допомоги та 3 148, 80 грн. втрат за проведення судової експертизи.

Підтримавши в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просив задовольнити позов.

Представник відповідача - МТСБУ у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості.

Пояснила, що 24.12.2013 року о 14 год. 25 хв. на вул. Гетьмана, в м. Києві дійсно сталась дорожньо-транспортна пригода, винним у вчиненні якої було визнано водія ОСОБА_4, який є громадянином іншої держави. В результаті ДТП транспортний засіб, яким керував позивач, було пошкоджено. Проте, із заявою про відшкодування страхового відшкодування, позивач звернувся до МТСБУ, як гаранта відшкодування шкоди на території України, 17.06.2014 року.

23.06.2014 року відповідачем було видано доручення аварійному комісару ОСОБА_5 для встановлення розміру страхового відшкодування.

30.06.2014 року аварійним комісаром в протоколі огляду транспортного засобу було встановлено наступні пошкодження, а саме: бампер задній - деформовано з лівої сторони, світло відображувач задній лівий, крило заднє ліве та підсилювач заднього бамперу (лівий). Також, спеціалістом було зазначено, що пошкодження бампера з правої сторони не відноситься до ДТП. Аварійний комісар зазначив і пошкодження, не пов'язані з даною ДТП, до яких відніс: розлам бампера заднього з правої сторони; дефект ЛКП кришки багажника; дверцята, передня права «счес ЛКП»; дверцята задня права - вм'ятина.

Згідно Звіту № 606 від 03.07.2015 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 10 311,62 грн. (в тому числі ПДВ в розмірі - 1 718,60 грн.).

Загальний розмір регламентної виплати становив 8 593,02 грн., яка була перерахована на рахунок позивача.

22.07.2015 року позивач звернувся зі скаргою на дії аварійного комісара, обґрунтовуючи її тим, що останнім не враховані приховані дефекти, що потягло до зменшення розміру страхового відшкодування.

На підтвердження надав висновок спеціаліста № 60/91.07.14 від 14.07.2014 року, з якого вбачалося, що під час розрахунку Сврз враховані пошкодження та обсяг робіт по відновленню, що не були пов'язаними зі страховим випадком, до прикладу: облицювання правого та лівою багажника, заміна номерного знаку, що в свою чергу призвело до збільшення розміру матеріальної шкоди.

Враховуючи те, що зазначені вимоги є необґрунтованими, представник позивача просила відмовити у задоволенні позову про стягнення з МТСБУ страхового відшкодування в розмірі, на якому наполягає позивач.

Оскільки в матеріалах справи були наявні два висновки спеціалістів, які містять різні дані про вартість матеріального збитку, завданого позивачеві, як власнику пошкодженого у ДТП автомобіля, за клопотанням позивача у справі призначалася судова авто товарознавча експертиза.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, судового експерта, який викликався в судове засідання для надання пояснень по суті висновку експертизи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року встановлено, що 24.12.2013 року приблизно о 14 год. 25 хв. громадянин Болгарії ОСОБА_4 в м. Києві по вул. Гетьмана, 34 , керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, обладнаний причепом «Groenewagen», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції для руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення (а.с. 6, 7).

Власником пошкодженого автомобіля НОМЕР_6, є позивач ОСОБА_1 (а.с. 9).

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 було застраховано сертифікатом «Зелена карта» НОМЕР_8.

Відповідно до ст. 40.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями - нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємною врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», за інших обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність.

17.06.2014р. позивач звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП та 23.06.2014р. на вимогу відповідача додав усі необхідні документи, що не оспорюється сторонами (а.с. 8-9).

03.07.2014 року суб»єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було виконано Звіт №606 про оцінку автомобіля НОМЕР_5, відповідно до якого, встановлено, що вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля, з урахуванням ПДВ, складає 10 311,62 грн. (а.с. 50-60).

Позивач ОСОБА_1 не погоджуючись із Звітом, який був проведений з ініціативи відповідача звернувся до суб»єкта оціночної діяльності ТОВ «Юніверсал Асістанс-Україна» та 14.07.2014 року отримав Звіт про визначення розміру матеріального збитку № 60/91/07.14 у якому встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 34 000,21 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 20 712,24 грн. (а.с. 21-35).

30.09.2014 року МТСБУ було перераховано на банківську картку позивача страхове відшкодування в розмірі 8 593,02 грн., що підтверджується випискою по картці ОСОБА_1 від 01.04.2015 року, - на підставі даних Звіту №606 про оцінку автомобіля від 03.07.2014р. (а.с. 36).

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи від 23.10.2015 року № 12178/54-54 , - вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_7 складає 18 193,72 грн.; розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля складає 14 785,96 грн. (а.с. 91-101).

Вказаний висновок експерта відповідає вимогам чинного законодавства, ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи, а тому приймається судом до уваги, як належний доказ розміру матеріальної шкоди, завданої позивачеві, як власнику пошкодженого автомобіля.

Згідно з п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Оскільки відповідачем відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 8 593,02 грн., невідшкодованою залишається частина страхового відшкодування в розмірі 6 192,94 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з МТСБУ страхового відшкодування в сумі 6 192, 94 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення пені в розмірі 1 148,66 грн. за період часу з 22.10.2014 року по 10.04.2015 року, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Проте, відповідно до п. 36.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Оскільки має місце спір про розмір страхового відшкодування і вини МТСБУ з огляду на наявність двох різних Звітів суб»єктів оціночної діяльності немає, правових підстав для стягнення пені і для задоволення цієї частини позовних вимог суд не убачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач просить стягнути витрати на правову допомогу витрати на проведення судової експертизи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно з п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» від 17.10.2014 р. № 10, - підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Розрахунок витрат на правову допомогу суду не наданий, отже, ці витрати не є доведеними.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать також витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, а також судовий збір.

За проведення судової експертизи позивачем сплачено 3 148,80 грн., що підтверджується актом №12178/15-54 (а.с. 89), а судовий збір - 243, 60 грн. (а.с. 1).

Отже, вказані витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 29, 34, 36, 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, збитків та пені - задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 6 192, 94 грн. страхового відшкодування та 3 392, 40 грн. судових витрат, а всього стягнути 9 585,34 грн.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення пені - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: