overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстраційного обліку.

За вказаним спором 29 вересня 2015 року Бердянським міськрайонним судом винесено резолютивну рішення, а в строки, що встановлені ч. 3 ст. 209 ЦПК України судом виготовлено мотивувальну частину рішення у яких судом допущено описку, оскільки зазначено номера провадження 2/310/4431/14, хоча провадження по справі має номер 2/310/4792/15. Крім того, в мотивувальній частині рішення суд помилково посилався на правову позицію Верховного Суду України висловлену в постанові від 16 грудня 2015 року.

Згідно ст. 213 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки, тому в резолютивну та мотивувальну частину рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в резолютивну та мотивувальну частини рішення Бердянського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстраційного обліку виправлення, замінивши номер провадження 2/310/4431/14 на 2/310/4792/15.

Внести в рішення Бердянського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстраційного обліку виправлення, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на правову позицію Верховного Суду України висловлену в постанові від 16 грудня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-966/11 Головуючий у 1 інстанції : Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/778/1194/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року

у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки з мотивувальної частини оскарженої ухвали вбачається, що суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому з матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 у даній справі зі скаргою не звертався.

В разі, якщо при постановлені ухвали судом допущено описку в мотивувальній частині, суд має вжити дій з її усунення у порядку ст. 219 ЦПК України.

Вказане впливає на вирішення питання про правильність зазначення складу осіб в апеляційній скарзі, а, відповідно, на питання, чи відповідає апеляційна скарга вимогам ЦПК України. Процесуальних документів щодо зміни складу осіб, які беруть участь у справі в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 повернути до Вільнянського районного суду Запорізької області для її належного оформлення в строк до 15 лютого 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 143/60/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

16 січня 2016 року до суду подано цей позов, згідно з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» вимагає стягнути з ОСОБА_1 18130.70 грн. боргу за кредитним договором від 01.07.2008р.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

18 січня 2016 року Погребищенським районним судом було направлено запит до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області про місце перебування (проживання) відповідача у справі ОСОБА_1

26 січня 2016 року до Погребищенським районного суду надійшла відповідь з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області, згідно з якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Вінницької області не зареєстрований.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачу.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 на території Погребищенського району не проживає, то позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

У прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Позовну заяву з усіма додатками до неї документами повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 1522/6853/12
Провадження № 2/522/2003/15
У Х В А Л А

26.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Одеської філії ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Одеської філії ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не зазначена в ст. 293 ЦПК України, як така що підлягає оскарженню окремо від рішення, а тому, відповідно до ч.2 даної статті, у разі подання апеляційної скарги на таку ухвалу, суд першої інстанції повертає апеляційну скаргу заявнику.

Суд приходить до висновку, що дану апеляційну скаргу належить повернути заявнику в частині оскарження ухвал про залишення позову без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Одеської філії ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.10.2016
Справа №274/593/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Бердичівської міської ради про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/593/16-ц за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Бердичівської міської ради про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 23.02.2016року о 16:00 годин.

В судове засідання викликати заявника та зазначених заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 495/2591/16-ц
Ухвала

про залучення до справи співвідповідача

18 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Одеської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ та виділення її в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну частку /пай/ та виділення її в натурі, відповідно до одної із вимог яких просить суд зобовязати районну Державну адміністрацію видати розпорядження, щодо виділення земельної частки /паю/ площею 3,67 га в умовних кадастрових гектарах яка розташована за межами населеного пункту на території Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області.

Суд поставив на обговорення питання про залучення до справи Білгород Дністровську районну державну адміністрацію в якості відповідача, оскільки одна із вимог позову саме до них.

Представник позивача заперечує проти притягнення Білгород Дністровської районної державної адміністрації до справи в якості відповідача.

Представник відповідача не заперечує проти притягнення, однак залишив вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін по справі, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості співвідповідача Білгород Дністровську районну державну адміністрацію, що знаходиться за адресою: м. Білгород Дністровський Одеської області по вул. Грецька, 24, оскільки позовні вимоги позивача в частині зобовязання районної Державної адміністрації видати розпорядження, щодо виділення земельної частки /паю/ площею 3,67 га в умовних кадастрових гектарах яка розташована за межами населеного пункту на території Мологівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області саме до Білгород Дністровської районної державної адміністрації Одеської області.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі відсутності на це згоди позивача, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи в якості співвідповідача Білгород Дністровську районну державну адміністрацію, що знаходиться за адресою: м. Білгород Дністровський, Одеської області по вул. Грецька, 24

Справу слуханням відкласти до 22 червня 2016 року до 14.30 годині для виклику співвідповідача.

Направити співвідповідачу судову повістку з копією позовної заяви та додатком до неї, копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1470/15-ц
Провадження №2/471/16/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22 січня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївській області В.М. Губанова розглянувши позовну заяву Братської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Братська РДА звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 03 грудня 2015 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Братської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками до неї.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Губанова В. М.,
Справа № 496/2853/13-ц
Провадження № 2/496/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та просила ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на її користь 63 863,13 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 113 863, 13 грн.

Ухвалою суду від 1.06.2016 року в звязку зі смертю позивачки до участі в справі в якості позивача був залучений її правонаступник чоловік ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання двічі 4.08.2016 року та 25.08.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи. При цьому про судове засідання, призначене на 4.08.2016 року він був повідомлений особисто під розписку 17.06.2016 року ( а.с.187), а судова повістка, направлена за місцем його реєстрації, на 25.08.2016 року не вручена та повернута до суду в звязку з його не проживанням, тобто позивач змінив місце проживання і не повідомив про це суд.

Відповідач в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України не повідомив суд про причину неявки в судове засідання суд вважає, що він не зявився в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно з аналогічним позовом.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 322/65/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 січня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

В позовній заяві позивач зазначає у якості третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Разом з тим рішення суду в даній справі не може вплинути на права або обов'язки приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Горького, 11, о 09 годині 00 хвилин 11 лютого 2016 року.

Відмовити в залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 360/1384/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 серпня 2016 року на 09:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 04.05.2016 Справа № 554/3459/16-ц
Провадження №2-о/554/121/2016
УХВАЛА

04 травня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Мачухівська сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Мачухівська сільська рада.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Мачухівська сільська рада.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Мачухівська сільська рада на 26 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви з доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова