Справа № 686/9468/14-ц
УХВАЛА

29 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за вище вказаним позовом було ухвалено заочне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 32868,72 грн. боргу за договором про надання банківських послуг б/н від 7.03.2006 року та судових витрат в сумі 328,69 грн., а всього 33197,41 грн.

Відповідач звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене відносно неї заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав і пояснив, що відповідач не зявлялась в судові засідання по справі в звязку із фактичним не проживанням за адресою реєстрації, куди надсилались судом судові повістки, а відтак не отримала жодної з них, внаслідок чого була позбавлена можливості надати суду свої заперечення проти позову, в тому числі заяву про застосування строку позовної давності.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та пояснень представника заявника вбачається, що дійсно, відповідач вважалась повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи шляхом надсилання їй судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, однак фактично судової повістки не отримала, що суд вважає поважною причиною її неявки в судове засідання. Крім того, докази, на які вона посилається, а саме доводи щодо пропуску строку позовної давності, мають істотне значення для правильного вирішення справи судом і не були предметом дослідження суду, оскільки наслідки спливу позовної давності не можуть бути застосовані з власної ініціативи суду.

За таких обставин в їх сукупності суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21.08.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на 17.03.2016 року, 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: