overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/844/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2511/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

на рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Паритет» та Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про визнання істотною зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору поруки та розірвання договору поруки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-40 год. 01 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

С.М. Бондаревська

О.О.Буленко
Справа № 357/4136/16-ц
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

Томилівської сільської ради Білоцерківського району

про встановлення факту родинних відносин, надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С ТА Н О В И В :

Позивам надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

не сплачений судовий збір за подання заяви в порядку окремого провадження (0,2 розміру мінімальної заробітної плати) та за подання вимог немайнового характеру (0,4 розміру мінімальної заробітної плати) за кожну вимогу окремо кожним з позивачів, відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір»;

у позовних вимогах не зазначено про надання додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_2, про що зазначено в обґрунтування позову;

не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема: чим підтверджується факт відмови нотаріуса в оформленні спадщини (постанова нотаріуса) та необхідності встановлення факту, подовження строку прийняття спадщини, не зазначено про наявність відповідного доказу;

до позовної заяви не додані її копії та копії додатків у кількості, відповідно до числа відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження2/465/1088/16
Справа № 465/3599/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"26" січня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 577/3513/16-ц
Провадження № 2/577/1273/16
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 вересня 2016 року на 14 год 00 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 2 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 Справа №607/633/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти і науки України, треті особи Державний навчальний заклад «Кременецький професійний ліцей», Департамент освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою до відповідача ОСОБА_2 освіти і науки України, треті особи Державний навчальний заклад «Кременецький професійний ліцей», Департамент освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та відшкодування шкоди.

26 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти і науки України, треті особи Державний навчальний заклад «Кременецький професійний ліцей», Департамент освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та відшкодування шкоди не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти і науки України, треті особи Державний навчальний заклад «Кременецький професійний ліцей», Департамент освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та відшкодування шкодиповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3563/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання Гринь Костянтина Андрійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 05.01.2016 року ГриньК.А. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотань про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга Гринь К.А. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Гринь Костянтину Андрійовичу в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Гринь Костянтина Андрійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.02.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 243/280/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідачі, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годину 01 лютого 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/178/16-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

27 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у прийнятті до провадження у справі немає, суд вважає можливим заяву призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі призначити до судового розгляду на 04 лютого 2016 р. о 08 год. 10 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 158/1649/16-ц
Провадження № 2-сз/158/11/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 серпня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.08.2016 року по даній справі позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Тому, просить суд повернути їй сплачений при подачі до Ківерцівського районного суду Волинської області судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, жительці смт. Олика, вул. Івана Франка, 42 Ківерцівського району Волинської області, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплаченого нею на рахунок 0128 УДКСУ у Ківерцівському районі 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, призначення платежу судовий збір, згідно квитанції №0.0.594275699.1 від 03.08.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/2011/15-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/790/1213/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 03 лютого 2016 року о 11-30 год.В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Провадження № 2/127/3938/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 6541 від 31 серпня 2013 року в сумі 286884 гривні 24 копійки, відсоток 7434 гривні 36 копійок та за боргованість за Договором № 7209 від 20 березня 2014 року в сумі 10836 гривень 70 копійок, відсоток: 305 гривень 70 копійок.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь держави 4 581 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 450/2649/14-ц Провадження № 2/450/1864/14
У Х В А Л А

судового засідання

"04" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2014 року по вищевказаній справі Пустомитівським районним судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Однак при виготовленні ухвали була допущена механічна помилка, а саме: неправильно вказано дату винесення ухвали, замість вірно 20 жовтня 2014 року, вказано 16 жовтня 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату винесення даної ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Вважати дату винесення ухвали суду про відкладення розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 жовтня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1094/15-ц
Провадження № 2/670/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

26 січня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 05 лютого 2016 року о 10:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/983/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/647/2016
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

25 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА

04 серпня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався.

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги, поданої на заочне рішення без попереднього перегляду судом, що його ухвалив, слід відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого у цій справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги поданої на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Лісова Г.Є.
Справа № 720/1958/15-ц
Провадження № 2/720/138/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

при секретарі Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Від позивача ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла заява в якій вони просять поданий ним позов про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: