overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08.04.2015 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Мохаммеда ОСОБА_2 Бен, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.01.2016 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь його представника ОСОБА_4 в судовому засіданні, призначеному на 20.01.2016 на 11.30 годин, в режимі відеоконференції. Клопотання мотивовано тим, що адресою постійного проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_1, а тому вона не має можливості бути присутньою в призначеному судовому засіданні. На підставі зазначеного ОСОБА_1 просить задовольнити клопотання, доручивши Залізничному районному суду м. Львова забезпечити участь представника ОСОБА_4 в зазначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зазначеною нормою визначено, що учасник цивільного процесу може звернутися до суду з клопотанням про його участь в режимі відеоконференції. Тобто, дана норма передбачає, що учасник цивільного процесу особисто звертається до суду з відповідним клопотанням. На підставі зазначено, суд прийшов до висновку, що до суду з клопотанням про участь ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції має звертатись сама ОСОБА_4, а не її довіритель ОСОБА_1, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає, так як внесено неналежною особою.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 146/1661/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ПАТ БК «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи його було повідомлено відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
печерський районний суд міста києва
р.ст. _____/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у липні 2016 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 02.08.2016 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 19.10.2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, внесення зміни формулювання причини звільнення у трудову книжку,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, внесення зміни формулювання причини звільнення у трудову книжку.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по цивільній справі в частині стягнення заборгованості по заробітній платі на підставах, передбачених п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, адже набрало чинності заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21.12.2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Так, відповідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження є набрання законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

Судом встановлено, що Іллічівським районним судом м.Маріуполя розглядався позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21.12.2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено, та з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» стягнута заборгованість по заробітній платі в сумі 9266,11 грн.

За таких умов, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивачкою повторно заявлені ті ж самі вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, які вже розглянуті і прийнято рішення по суті.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, внесення зміни формулювання причини звільнення у трудову книжку, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1718/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 30 травня 2016 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2429/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і на його задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

26 січня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до садівницького товариства «Дружба» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та садівницького товариства «Дружба» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 грудня 2015 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу садівницького товариства «Дружба» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 грудня 2015 року, в частині стягнення з садівницького товариства «Дружба» на користь ОСОБА_2 компенсації за невикористану відпустку, змінити.

Стягнути з садівницького товариства «Дружба» на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1 477 грн.24 коп.(одна тисяча чотириста сімдесят сім грн.24 коп.), з утриманням з цієї суми прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

В решті частини рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М.Кочегарова

Судді : Т.Г.Ігнатоля

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1438/15-ц
провадження № 2-зз/753/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиція», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, при розгляді якої були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

16.01.2015р. до суду надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про зняття арешту з вищевказаного майна, оскільки є таке, що набрало чинності рішення суду по вищезазначеній справі.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, а учасники судового процесу до суду не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, але неявка сторін не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. А згідно п. 6 цієї ж статті, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з урахуванням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2016р. ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиція», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними було залишено без розгляду ( а.с. 91).

Враховуючи те, що позовну заяву було залишено без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 17.01.2013р.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», який був накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 17 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
Справа№487/4103/16-ц
Провадження №2/487/2165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення відсотків за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про стягнення відсотків за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 року о 13:10 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 323/2456/15-ц
26.01.2016 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
при секретарі - Тахтаул А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 377/333/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14 годин 30 хвилин, 15.06.2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.