overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/233/16-ц
Провадження №: 2/332/290/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2016 р. подав до суду позовну заяву до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано позовної заяви та додатків для відповідача.

А також не додано квитанції про сплату судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору позовної заяви становить 551 грн.20коп., який треба сплатити на рахунок 0004, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001- «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Єдиний унікальний номер 235/4749/13-к Номер провадження 22-ц/775/367/2016
Єдиний унікальний номер 235/4749/13-к Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.
Номер провадження 22-ц/775/367/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року,

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

ОСОБА_2
Справа № 495/3816/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Випаснянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Випаснянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4468/16-ц
Провадження № 2-о/552/170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву завідуючого 2-А відділенням ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, заінтересовані особи-прокурор Полтавської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року від завідуючого 2-А відділенням ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, заінтересовані особи-прокурор Полтавської місцевої прокуратури.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою завідуючого 2-А відділенням ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, заінтересовані особи-прокурор Полтавської місцевої прокуратури.

Призначити дану справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2016 року. Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
н/п 2/490/529/2016 Справа № 490/7736/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

14.12.2015 року у судовому засіданні прийнято зустрічну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними.

Представник позивачів за зустрічним позовом надав суду заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 309/46/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2382/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 28 липня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання:

-Апелянта: ОСОБА_2

-Позивача ПАТ «Закарпатгаз»

Суддя-доповідач

Судді
РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2016 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку в будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення рішення у повному обсязі потрібен, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати паспорт в Кобеляцький РС УДМС в Полтавській області для зняття її з реєстраційного обліку в будинку в АДРЕСА_1

Зобов'язати Кобеляцький РС УДМС в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в будинку в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 286/2269/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 27 вересня 2016 року о 09.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 152/109/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"26" січня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/109/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 годину 11 лютого 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1052/2016 Справа № 641/8787/16-ц
01 листопада 2016 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2009 р. по ЗО вересня 2016 р. у розмірі 2436 грн. 01 коп.;
-^за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2002 р. по ЗО вересня 2016 р. у розмірі 2594 грн. 12 коп.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі.933,22 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 140,19 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 522/8324/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем сплачено судовий збір в розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, а саме сплачено 551,20 гривень замість 6890 гривень (1% ціни позову).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 04.07.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 04.07.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"16" травня 2016 р.
Справа № 283/1675/16-ц
Провадження №2/283/677/2016
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Малинської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 34/100 житлового будинку № 6 по вул. Космонавтів м. Малина, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 грудня 2013 року, видане державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині 1/3 частки, зобовязати державного нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 грудня 2013 року та видати свідоцтво про право на спадщину за законом на 34/100 часток житлового будинку № 6 по вул. Космонавтів м. Малина,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 вересня 2016 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 14 вересня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/913/16-ц
У Х В А Л А

19.08.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Красняка В.І., за участю секретаря Федченко Л.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просила шлюб розірвати з тих підстав, що відповідач порушив подружню вірність, пішов з сімї, з квітня 2016 року вони подружніх відносин не підтримують.

Відповідач в судове засідання не зявився надіслав заяву, в якій вказав, що позов визнає,просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, наявність на утриманні сторін малолітньої дитини, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку терміном один місяць.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць до 19 вересня 2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №751/7672/16-ц
Провадження №2/751/1124/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.1994 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис за № 742 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Антипова».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Деркач
УХВАЛА

Іменем України

10.05.16 року Справа №133/648/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Козятинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів, в якій просить доручити Козятинському структурному підрозділу КП ВООБТІ визначити інвентаризаційну вартість 1/16 частки квартири АДРЕСА_1 для визначення ціни позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.2 ст. 133 УПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Враховуючи, що в подальшому подання доказів може стати неможливим або ускладненим, та керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобовязати Козятинський районний структурний підрозділ КП ВООБТІ визначити інвентаризаційну вартість квартири АДРЕСА_1, а також визначити інвентаризаційну вартість 1/16 частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар -

Дата документу 10.05.16 року.
Дата документу Справа №
Є.у.№333/7189/15
№22ц/778/1211/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року провадження по справі закрито.

На зазначену ухвалу, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 08 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: