overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/293/16-ц
№ 2/303/497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку яка продовжує навчання.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку яка продовжує навчання.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 04 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого- судді: Литвинової І.В.

при секретарі: Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2011, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, що стало причиною припинення сімейних стосунків.

Позивач позов підтримав в судовому засіданні, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові.

При таких обставинах, суд вважає що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2011 Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 144 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Литвинова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/344/16-ц
Проваження №2-о-505/25/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.01.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділу ДРАЦС РС по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС РС по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "23" лютого 2016 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "22" лютого 2016 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 570/4567/15-ц
Номер провадження 2/570/325/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року о 09:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 25.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
гСправа № 358/1668/15-ц Провадження № 2/358/64/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третої особи ОСОБА_4, представника прокуратури ОСОБА_5, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання заявив про відвід судді Корбута В.М., посилаючись на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 12 жовтня 2015 року та ухвала про повернення позовної заяви позивачеві від 20.10.2015 року, були винесені суддею Корбутом В.М. з порушенням процесуальних норм права, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.11.2015 року, якою скасовано ухвалу суді ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Дані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості подальшого розгляду даної справи суддею Корбутом В.М.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді.

Представник прокуратури ОСОБА_5 поклався на розсуд суду щодо прийняття рішення по заяві про відвід судді.

Заслухавши думку всіх учасників судового процесу, вивчивши заву про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Корбута В.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, оскільки процесуальні дії судді не можуть бути підставою для його відводу, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За викладеного вбачається, що заява про відвід не містить будь-яких переконливих та законних доводів про неможливість розгляду справи суддею Корбутом В.М.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича, відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 503/677/16-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/677/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 травня 2016 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/352/16-ц
Провадження № 2-сз/368/9/16
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. Кагарлицький районний суду Київської області в складі : головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, треті особи - ОСОБА_3, реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про скасування державної реєстрації права власності та правовстановлюючого документа, внесення до Державного земельного кадастру відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера, -

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, треті особи ОСОБА_3, реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про скасування державної реєстрації права власності та правовстановлюючого документа, внесення до Державного земельного кадастру відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера

Ухвалою Кагарлицького районного суду від 08.04.2016 року провадження по справі закрито, поскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

11.04.2016 року до суду надійшла заява від позивача в якій вона просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізакриття провадження у справі.

Поскільки провадження по справі закрито, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п.5 Закону України «Про судовий збір» заява позивачки про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1, сплачений на р/р 0324, МФО 821018, згідно квитанції № 140113388-1 від 19.02.2016 р. в сумі 551,20 грн. та квитанції 0.0.516659495.1 від 09.03.2016 року судовий збір у сумі 552,20 грн.

С Cуддя: ОСОБА_4
Справа № 2-306/10
Провадження № 6/524/295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про видачу дублікату виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про видачу дублікату виконавчого листа №2-306/10 від 03.02.2011р.

Однак вказана заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В порушення вказаної норми заявником не додано квитанції про сплату судового збору за вдачу дублікату виконавчого документа.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім цього, заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме: заява надійшла до суду в одному примірнику без додатків; у заяві відсутні будь-які посилання на докази, не зазначені причини втрати оригіналу виконавчого листа та докази того, що на день звернення з заявою до суду, виконавчий лист №2-306/10 від 03.02.2011р не перебуває на виконанні.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області про видачу дублікату виконавчого документа залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання заявником даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2016 року Справа № 357/4823/16-ц
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 161/812/16-ц
Провадження № 2/161/1245/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гриня О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору в сумі 551,20 грн., посилаючись на складний майновий стан.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач самостійно виховує дочку, винаймає квартиру, оплачує комунальні платежі, шкільне харчування дочки, а також утримує та харчує дитину сама, що свідчить про її складний майновий стан і про неможливість сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. при предявленні позову.

Згідно ч. 1-3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Тому, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від оплати судових витрат, повязаних з розглядом даної справи в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 81, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судових витрат, повязаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження 2/127/1367/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.02.2016р. на 09 год. 35 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
н/п 2-н/490/358/2016
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості квартирною платою, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирною платою та електроенергією у розмірі 4 466 грн. 70 коп.

При цьому, до заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище.

15 квітня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді від 15 квітня 2016 року заяву залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки заяви шляхом сплати судового збору у розмірах, передбачених Законом України "Про судовий збір".

29 квітня 2016 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення заявнику 25.04.2016 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даної заяви без руху. Таким чином, заявнику у строк до 04 травня 2016 року включно було запропоновано усунути недоліки заяви.

В той же час, станом на 06 травня 2016 року заява про усунення недоліків заяви про видачу судового наказу до суду від КП "СКП "Гуртожиток" не надходила.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості квартирною платою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право повторно звернутися до суду із вказаною заявою у загальному порядку після усунення обставин, які стали підставою для повернення даної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН