overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/37/16
Справа № 465/3540/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"27" січня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання зобовязання за договором поруки припиненимі.

Представник відповідача у судовому засіданні просить залишити позов ТзОВ «Мінерал» без розгляду, оскільки представник останнього повторно у судове засідання не з"явився.

Представник позивача в судові засідання 01.12.2015 року та 27.01.2016 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а позовну заяву ТзОВ «Мінерал» про визнання зобовязання за договором поруки припиненим залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 452/244/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області Казан І.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову, оскільки у позасудовому порядку таке вирішити неможливо.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.00год. 02.02.2016 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості з'явитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
УХВАЛА

04 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/528/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 18.02.2016 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 709/49/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовостанавлюючого документу.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Заявник просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, відсутності засобів для існування, повну відсутність доходів.

З урахуванням положень ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи обставини викладені заявником у заяві, наведені доводи, які матеріалами справи не спростовуються, вважаю можливим звільнити її від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст.122, 82 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00, 25 січня 2016 року року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Великі Канівці Чорнобаївського району від сплати судового збору

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 157/85/16-ц
Провадження №2/157/70/16
рядок класифікатора 26
УХВАЛА

27 січня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Представник позивача просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідачки 11403 грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 11 год. 05 лютого 2016 року з участю сторін.

Надати відповідачці строк до 05 лютого 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті для подачі нею письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 236/3544/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Альфа-Банк" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 61041,81 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 30-31).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 29). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 540/161/16-ц
Провадження № 2/540/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старицьківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

у січні 2016 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старицьківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 04.02.2016 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
20.01.2016 227/37/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добропільського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добропільського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільнй справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добропільського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27 січня 2016 року о 09-00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 27 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

20.01.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/352/16-ц
Провадження № 2/376/225/2016
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 29.02.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 17.03.2016 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №461/1867/13-ц
Провадження №2/461/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді - Мисько Х. М.

при секретарі - Білоус М.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача - Львівської міської ради - Балюєва С.В.,

представника відповідача - Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради - Рубель С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівської міської ради, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсним пункту договору оренди, визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради, визнання добросовісним користувачем та зобов'язання до вчинення дій, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/704/14-ц Номер провадження 22-ц/786/610/16Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г. Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки відповідно до акту, складеного на підставі Інструкції з діловодства начальником відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах та затвердженого керівником апарату апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року, в матеріалах справи відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору, зазначене як додаток до апеляційної скарги.

З урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно меморіального ордера № 3 від 21 березня 2014 року при поданні позовної заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"сплачено судовий збір у розмірі 3846 грн. 00 коп. (т.1 а.с. 1).

Отже, виходячи з вищенаведених вимог Закону, за подання апеляційної скарги на рішення суду " необхідно сплатити 4230 грн. 60 коп. (3846 грн. 00 коп. х 110 %).

Таким чином, заявнику потрібно сплатити судовий збір в сумі 4230 грн. 60 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

та надіслати оригінал платіжного документа на адресу апеляційного суду.

За нормами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/9381/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11882/2016

Головуючий у суді першої інстанції: МарцинкевичВ.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
н/п 2/490/1706/2016 Справа № 490/2668/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 17 березня 2006 року, від якого мають доньку Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Антоніну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом тривалого часу сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 березня 2006 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №97.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.