overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/81/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_2 як неплатника аліментів, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавчий лист Баранівського районного суду Житомирської області від 11.10.2011 № 2-585-2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, 10.08.2005 р.р., та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 100 грн. на кожну дитину щомісячно. Однак, боржник злісно ухиляється від сплати аліментів і довгий час його місцезнаходження невідоме.

В судове засідання старший державний виконавець відділу ДВС Радомишльського РУЮ не з'явився, був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути дане подання за відсутності державного виконавця, без фіксування судового процесу звукозаписувальним пристроєм, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 11.10.2011 ОСОБА_2 зобов»язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, 10.08.2005 р.р., та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 100 грн. на кожну дитину щомісячно. Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів і довгий час його місцезнаходження невідоме.

З подання старшого державного виконавця відділу ДВС Радомишльського РУЮ вбачається, що на даний час встановити місце перебування боржника не представляється можливим, тому є підстави для оголошення його розшуку через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК Україи, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3 останнє місце роботи невідоме, як неплатника аліментів на користь стягувача ОСОБА_3.

Виконання ухвали покласти на Радомишльське відділення Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області і зобов"язати виконавця періодично інформувати Радомишльський районний суд про результати розшуку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі, якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І.М. Невмержицький
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1923/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/1452/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Суворовський районний суд м.Одеси 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського раойнного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 10.12.2015 року (а.с. 160,162), апеляційна скарга була подана 21.12.2015 року (а.с. 160,162). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Суворовський районний суд м.Одеси 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 522/2609/16ц
Провадження № 2-сз/522/50/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд розірвати шлюбу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15 жовтня 2005 року зареєстрований першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси.

Ухвалою від 12 березня 2016 року вказану позовну заяву повернуто для заявнику для подання за підсудністю.

В квітні 2016 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, по якій просив повернути йому вказану заяву, оскільки судом вже вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

05 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи таким, що втратив право користування квартирою, -

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/588/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 16.02.2016 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/645/3301/15
Справа № 645/9966/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості звернувся до суду із позовом в порядку цивільного судочинства та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 4437 грн. 80 коп. за період за 27.05.2009р. по 20.02.2010р. та судові витрати 1218 грн.

Вищезазначена позовна заява подана до суду з посиланням на положення ЦПК України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкриті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб»єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Спір, що виник у цьому випадку, підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Керуючись 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Розяснити позивачу право звернутися до суду за захистом порушеного права шляхом предявлення адміністративного позову в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 495/3390/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „31 травня 2016 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2/235/496/16
Справа №235/383/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 09.30год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 699/453/16-ц
Номер провадження 2/699/324/16
УХВАЛА

Іменем України

25.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей у частці,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 позивач звернулася у суд з даним позовом, у якому просить суд ухвалити рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх двох малолітніх дітей: доньок Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до повноліття дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

До початку розгляду справи по суті позивач звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач не зявилась, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений вчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі, без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч.2 ст.197 ЦПК України), вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, оскільки це право позивача на прийняття такого рішення.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей у частці, згідно поданої позивачем заяви про це.

Повернути ОСОБА_2 оригінали наданих до суду документів після набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченні строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіхтенко Н. І.
233 Справа № 233/3669/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-00 годину 02 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 22-ц/780/5024/16> Головуючий у І інст. Денисенко Н. О.>
Справа № 365/875/15-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
Справа № 127/8376/14-ц
Провадження № 22-ц/772/507/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - Управління державної міграційної служби України в м.Вніниці, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Єдиний унікальний номер 722/1102/16-ц
Номер провадження 2/722/243/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 травня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.05.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання представник позивача та відповідачка не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення. Представником позивача зазначено у позовній заяві клопотання про проведення судового розгляду без присутності представника.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин «24» травня 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: