Справа № 713/240/16-ц
Провадження №2-др/713/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву представника Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №2-297/05 за позовом ОСОБА_2 до Вижницької міської ради Чернівецької області, про скасування рішення виконкому Вижницької міської ради №93 від 02.06.2004 року, про надання благоустроєного тимчасового житла на час капітального ремонту будинку, надання грошової компенсації, як постраждалій внаслідок надзвичайної ситуації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі 2-297/05 за позовом ОСОБА_2 до Вижницької міської ради Чернівецької області, про скасування рішення виконкому Вижницької міської ради №93 від 02.06.2004 року, про надання благоустроєного тимчасового житла на час капітального ремонту будинку, надання грошової компенсації, як постраждалій внаслідок надзвичайної ситуації.

У заяві вказував, що рішенням Вижницького районного суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення виконавчого комітету скасоване, зобов'язано Вижницьку міську раду забезпечити ОСОБА_2 тимчасовим житлом. Крім цього, вказаним рішенням суд зобов'язав Вижницьку міську раду провести капітальний ремонт будинку 9 по вул. Українській, м. Вижниця у встановлені договором-підрядом від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов, визначених цим договором. Суд апеляційної інстанції залишив рішення Вижницького районного суду без змін.

За рішенням Вижницького районного суду видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Однак, у процесі виконання судового рішення між стягувачем, боржником та органом ДВС постійно виникали протиріччя з приводу того, як саме Вижницька міська рада має виконувати зобов'язання провести капітальний ремонт будинку 9 по вул. Українській, м. Вижниця у встановлені договором-підрядом від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов, визначених цим договором.

Згаданий договір підряду не дає можливості встановити строки, у які має бути проведений капітальний ремонт, обсяг робіт, який має бути виконаний підрядником та оплачений замовником, грошова сума, яку має сплатити замовник для виконання договору.

Тому Вижницька міська рад вважає, що судом при розгляді справи було вирішене питання про право, але не вказано, які конкретно дії має виконати Вижницька міська рада для проведення капітального ремонту будинку, та які інші умови договору-підряду мають бути виконані нею, що створює суттєву перешкоду для виконання судового рішення. Судове рішення у цій частині може бути і тлумачиться на даний момент сторонами виконавчого провадження та органом ДВС по-різному.

Вижницька міська рада заявляє про своє бажання належним чином виконати судове рішення, однак не може однозначно розтлумачити зміст судового рішення та визначити ті конкретні дії, виконання яких означатиме повне виконання судового рішення.

Зважаючи на вказане вище, є підстави вважати, що для належного виконання Вижницькою міською радою судового рішення, необхідно усунути наявну перешкоду - та чітко визначити конкретні дії, які має здійснити відповідач по справі для повного виконання рішення.

Просив ухвалити додаткове рішення по справі №2-297/05 за позовом ОСОБА_2 до Вижницької міської ради, яким зазначити, які дії треба виконати Вижницькій міській раді для проведення капітального ремонту будинку 9 по вул. Українській, м. Вижниця (одночасно зазначивши конкретні строки для виконання цих дій), які дії треба виконати для виконання інших умов договору підряду від 03.06.2005 року.

В судовому засіданні представник Вижницької міської ради Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив ухвалити додаткове рішення.

ОСОБА_2 та державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ТГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України явка сторін не є обовязковою.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи і доводи заяви про ухвалення додаткового рішення суду, вважає за необхідне в його ухваленні відмовити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до роз'яснень, що надані судам у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільних справах», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду від 10.11.2005 року за позовом ОСОБА_2 до Вижницької міської ради, про скасування рішення виконкому Вижницької міської ради №93 від 02.06.2004 року, про надання благоустроєного тимчасового житла на час капітального ремонту будинку, надання грошової компенсації, як постраждалій внаслідок надзвичайної ситуації, відповідача було зобов'язано забезпечити ОСОБА_2 тимчасовим приміщенням на час капітального ремонту будинку №9 по вул. Українській м. Вижниця та рішення до виконання в цій частини не проводити, у зв'язку з наданням згідно рішення виконкому міської ради дозволу на тимчасове проживання в переселенській кімнаті по вул. Н.Яремчука, 2/12 в м. Вижниця терміном на 1 рік і зобов'язано провести капітальний ремонт будинку 9 по вул. Українській м. Вижниця у встановлені договором підряду від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов визначені цим договором.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 15.02.2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.11.2005 року залишено без змін.

Тобто рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.11.2005 року набрало законної сили 15.02.2006 року.

На підставі цього рішення видано виконавчий лист та надіслано підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ТГУЮ у Чернівецькій області для виконання.

Зазначеною ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області встановлено, що рішення суду про зобовязання відповідача провести капітальний ремонт житлового будинку у встановлені договором підряду від 03.06.2005 року строки та виконання інших умов, визначених договором, ухвалено відповідно до заявлених позовних вимог та урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що в ході розгляду даної справи було вирішено усі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення про те, які дії треба виконати Вижницькій міській раді для проведення капітального ремонту будинку 9 по вул. Українській, м. Вижниця (одночасно зазначивши конкретні строки для виконання цих дій), які дії треба виконати для виконання інших умов договору підряду від 03.06.2005 року, - позовна заява ОСОБА_2 не містила і вони судом не розглядалися.

За таких обставин Суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення, передбачених ст.220 ЦПК України, немає.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що договором підряду від 03.06.2005 року передбачено, що зміна його умов або внесення доповнень до нього можливі за згодою сторін, а всі спори, що виникають при виконанні його умов або у зв'язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів.

А тому встановлення строків, у які має бути проведений капітальний ремонт, обсягу робіт, який має бути виконаний підрядником та оплачений замовником, грошової суми, яку має сплатити замовник для виконання договору можливе лише шляхом переговорів сторін договору підряду.

Суд звертає увагу, що рішення Вижницького районного суду від 10.11.2005 року залишається невиконаним протягом 10 років, що свідчить про порушення Статті 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини „Кожен, чиї права та свободи, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.208-210, 220 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі №2-297/05 за позовом ОСОБА_2 до Вижницької міської ради Чернівецької області, про скасування рішення виконкому Вижницької міської ради №93 від 02.06.2004 року, про надання благоустроєного тимчасового житла на час капітального ремонту будинку, надання грошової компенсації, як постраждалій внаслідок надзвичайної ситуації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Пилип'юк