overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/523/434/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заборони виїзду за кордон України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заборони виїзду за кордон України.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заборони виїзду за кордон України.

Призначити судове засідання по справі на 26.10.2016 року о 14-10 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1406/16-ц
Провадження № 2-н/591/162/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ року.
Строк пред'явлення до виконання «______» ________________ року.
Судовий наказ виданий «______»________________ _ року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/1335/16-ц
Провадження № 2/211/1314/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

30 березня 2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень запис про реєстрацію права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позовна заява ОСОБА_2 не містить зміст позовних вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві 3-денний строк с дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3452/16-ц
провадження № 2-о/753/142/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"31" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суддя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року по вищевказаній заяві було зупинено провадження та призначено по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам центру судово-психіатричних експертиз.

26 серпня 2016 року з Київського міського центру судово-психіатричних експертиз надійшла справа № 753/3452/16 (провадження № 2о/753/142/16) та акт судово-психіатричного експерта № 122.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 26 жовтня 2016 року на 15год 30хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, прокурора та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявникам та заінтересованим особам у справі, до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
22.11.2016 Справа № 363/2698/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час проголошується вступна та резулятивна частина рішення

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору позики в розмірі 37260 гривень та витрати по судовому збору в розмірі 551.21 гривна , а всього 37811.21 ( тридцять сім тисяч вісімсот одинадцять), гривень.

На рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 755/4259/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року замість правильного «заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про скасування судового наказу» неправильно зазначено «заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про скасування судового наказу».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва правильно зазначити «заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про скасування судового наказу» замість неправильного «заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про скасування судового наказу».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 349/339/16-ц
Провадження № 2/349/184/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління АТ « Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3 від 16 квітня 2010 року в розмірі 115 231, 29 гривень.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3 , на 18 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 396/541/16-ц
Провадження № 2/396/306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/2425/16-ц
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та сплатив судовий збір у розмірі 2 067 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлюється у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто на момент подання до суду позовної заяви, розмір сплаченого судового збору має бути 1378, 00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 7 вказаного Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено Законом, а також заявлено клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору, суд приходить до висновку про повернення судового збору в розмірі 689,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн. 00 коп. надлишково сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 14044 від 29.01.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3313/16-ц
Провадження №: 2/332/1473/16
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою: м.Запоріжжя. вул.. Соціалістична 14/11, але згідно довідки Обласного адресного-довідкового сектору УМВС України в Запорізькій області від 01.11.2016 року відповідач ОСОБА_2, зареєстрован за адресою: м.Запоріжжя пр.. Соборний (Леніна) 175/73, що територіально не відноситься до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевказане подана позовна заява Заводському районному суду м.Запоріжжя не підсудна, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про видачу дубліката виконавчого листа

12 квітня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-433/10 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

25.03.2010р. по справі за № 2-433/10 рішенням Черкаського районного суду Черкаської області було задоволено позов ОСОБА_1, за яким з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, щомісячно у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше встановленого законом мінімуму, починаючи з 04 лютого 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно супровідного листа Черкаського районного суду Черкаської області від 29.03.2010 року, виконавчий лист по даній справі було направлено до відділу ДВС Черкаського РУЮ.

14.05.2010 року постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ було відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому документу.

У звязку з втратою в ході виконання державним виконавцем оригіналу виконавчого листа, останній був змушений звернутися до суду з відповідним поданням, оскільки рішення суду і досі не виконано.

В судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленному законом порядку.

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ в своїй заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість оригіналу виконавчого листа, видати його дублікат. Неявка в судове засідання сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-433/10 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 25.03.2010р. по справі №2-433/2010 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, щомісячно у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше встановленого законом мінімуму, починаючи з 04 лютого 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 132/2800/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляду на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 175/1264/16-ц
Провадження № 2-н/175/75/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2016 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.11, 15, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили __________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1314/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/7371/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подава ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 17 березня 2016 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 20 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1