overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1171/16
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Проектний інститут « Укрметротунельпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

в с т а н о в и в :

26.11.2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві , вказав про те , що при звільненні відповідач не провів з ним повного розрахунку по заробітній платі . Станом на 09.10.2015 р. розмір заборгованості по заробітній платі складає 35 973 грн. 09 коп , яку він просить стягнути з відповідача на його користь .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . За викладених обставин суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності нез»явившого представника відповідача , на підставі наявних у справі доказів .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного .

Судом встановлено , що позивач працював у Державному підприємстві « Проектний інститут « Укрметротунельпроект» з 01.07.1983 р. по 06.11.2014 р. Наказом № 131ос від 03.11.2014 р. звільнений у зв»язку з виходом на пенсію за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України .

В порушення вимог ст. 116 КЗпП України відповідач при звільненні позивача не виплатив останньому всіх сум , що належать йому від підприємства в день звільнення .

Згідно довідки Державного підприємства « Проектний інститут « Укрметротунельпроект»

Від 26.10.2015 р. № 127 заборгованість підприємства перед позивачем по виплаті заробітної плати станом на 09.10.2015 р. складала 35 973 , 09 грн . ( а.с. 2 ) .

Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем не надано .

Виходячи з вищевикладеного позовні вимоги є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню .

Оскільки при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судових витрат , відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з Державного підприємства « Проектний інститут « Укрметротунельпроект»

на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 35 973грн. 09 коп .

Стягнути з Державного підприємства « Проектний інститут « Укрметротунельпроект»

на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
У Х В А Л А

27.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив на підставі ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан позивача відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі; розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис 685.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.12.2015 року було задоволено клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

В судове засідання позивачка та представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 не зявилися. В наданій до суду 27.01.2016 року заяві адвокат ОСОБА_3 просив розглянути без їх участі дану справу та винести заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений в судове засідання двічі не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявився. Причини своєї неявки суду не повідомив та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4785/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням (сервітута),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням (сервітута), яким просить позбавити права користування житловим приміщенням (сервітуту) ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.120, 121 ЦПК України, оскільки позивачем не додано один екземпляр додатків доданих до даної позовної заяви.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову ОСОБА_1 є позбавлення права користування житловим приміщенням (сервітуту) і посилання ОСОБА_1 на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору в даному випадку не передбачено діючим законодавством.

Однак ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження того, що вона звільнена від сплати судового збору.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням (сервітута)- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та має бути повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Макаренко В.В.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від

21 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року.

Витребувати з Великолепенського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №753/1878/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Коренюк А.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3709/2016 Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання майнових прав на нерухоме майно та право власності на майно в порядку спадкування, зобов'язання вчинити дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.02.2016 року.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/353/16-ц
Провадження № 2-н/362/19/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву комунального підприємства (далі-КП) «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року КП «Васильківтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 14249,73 грн..

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг з централізованого опалення, на підставі якого боржникам надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 500/6857/15-ц
Провадження № 2-во/500/30/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.12.2015 року (справа №500/6857/15-ц, провадження №2-во/500/30/16), а саме зазначити не місце народження ОСОБА_2 с. Нерушай, Татарбунарського районну, Одеської області, а місце теперішньої реєстрації - Одеська область, Ізмаїльський район, с. Нова Некрасівка, вул. Космонавтів, буд. 64.

Також просить виправити описку у виконавчому листі від 16.12.2015 року (справа №500/6857/15-ц, провадження №2-во/500/30/16), а саме: зазначити не останнє місце проживання ОСОБА_2 - Одеська область, м. Березівка, вул. Карбишева, буд. 14., а місце теперішньої реєстрації - Одеська область, Ізмаїльський район, с. Нова Некрасівка, вул. Космонавтів, буд. 64.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що в рішенні 16.12.2015 року описки відсутні, оскільки місце народження ОСОБА_2 с. Нерушай, Татарбунарського районну, Одеської області взагалі в рішенні не вказано.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.369, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,- задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів(справа №500/6857/15-ц, провадження №2-во/500/30/16), шляхом зазначення місця проживання та реєстрації ОСОБА_2 - Одеська область, Ізмаїльський район, с. Нова Некрасівка, вул.Космонавтів, буд. 64.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5236/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/5025/16-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/129/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.08.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька дитини з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області

від 21.06.2016 року провадження у справі зупинено в зв»язку з призначенням судово-генетичної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Згідно повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.07.2016 року № 11-39/2153, на даний час в Одеському НДІСЕ судово-генетичні експертизи не проводяться через відсутність відповідного обладнання та фахівців.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька дитини з актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року о 10 год.00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

10.05.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Дудник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 355/1931/15-ц
Провадження № 2/355/24/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 січня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Масківецької сільської ради Баришівського району Київської області третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в спадок, -

в с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області звернувся позивач з вказаним позовом. В своїй позовній заяві він просить визнати за ним право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Польовій, 1 в с. Масківці Баришівського району Київської області який залишився йому у спадок після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 25.11.2010 року.

04.01.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування з Київського державного нотаріального архіву копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, оскільки вже втретє на судові запити відповіді до суду не надходили.

Суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Зобовязати Київський державний нотаріальний архів надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 який помер 25 листопада 2011 року в м. Києві.

Спадкову справу надати суду до 15. 01. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/582/247/16
Справа № 582/480/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

10 травня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду звернувся позивач ОСОБА_2 з позовною заявою про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди, в якій просить суд винести рішення, яким стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" на його користь, згідно договору страхування, шкоду завданої в наслідок ДТП причепу ГКБ-8350 д.н. НОМЕР_1 у розмірі 51 771 (пятдесят одну тисячу сімсот сімдесят одну) грн. 20 коп. та судові витрати.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 тавня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 26 травня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1