Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/7722/15 головуючий у 1 інстанції Мінасов В.В.
провадження № 22-ц/778/735/15 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Шило О.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на постановлення ухвали з недотриманням правил підсудності, просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відкриваючи провадження у справі за позовом «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з того, що відповідача зареєстрованого за місцем проживання у Жовтневому районні м. Запоріжжя, а тому справа підсудна Жовтневого районному суду м. Запоріжжя.

Оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 , посилається на те, що, подавши позов за місцем її проживання, ПАТ «ОТП Банк» порушило правила підсудності, оскільки за умовами кредитного договору між сторонами було домовлено, що розгляд усіх справ, пов'язані з даним договором, підлягають вирішенню в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Разом з такі доводи не приймаються колегією судів з наступних підстав.

За правилами ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час звернення ПАТ «ОТП Банк» до суду у травні 2014 року ст.112 ЦПК України, якою визначалось право сторін на визначення договірної підсудності справи, виключена на підставі Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453, який у цій частині набрав чинності з 30.07.2010 року.

Таким чином, позовна заява ПАТ «ОТП Банк» була подана у відповідності до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України і відкриття судом провадження по справі за вказаним позов є правомірним, та судом не порушено норми процесуального закону при відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: