overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/1364/2016 Головуючий в І інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Старатель» до ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 534/1748/15-ц
№ 2/534/133/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 09.11.2012 року Центральним відділом ДРАЦС Кременчуцького МУЮ за актовим записом № 992.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилась, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась. Про розгляд справи повідомлена в порядку ч.9 ст.74 КК України.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
№пр.2/521/238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, суд

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

У звязку із неможливістю у передбачений законом випадок продовжувати розгляд справи суддею Буран О.М. зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями, передана судді Целуху А.П.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 р. о 10:30 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

28.04.16
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7528/15-ц
Провадження № 2-п/644/18/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року по справі № 644/7528/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Відповідно до п.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Подана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки до неї не додано оригінал документу про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити про це ОСОБА_1 та надати їй строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 209/4487/15-ц
Провадження № 2-во/209/66/16
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Петропольської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О. надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.11.2015 року та виконавчому листі, який видано 01.12.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2015 року по цивільній справі № 209/4487/15-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Проте, в рішенні суду, а також у виданому судом 01 грудня 2015 року виконавчому листі помилково зазначений ідентифікаційний номер відповідача "НОМЕР_1", замість вірного: "НОМЕР_2".

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки у рішенні суду та у виконавчому листі мають місце описки.

Керуючись статтями 208-210, 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у другому, четвертому та п'ятому абзацах резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 листопада 2015 року та у виконавчому листі № 209/4487/15-ц, виданому Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 01 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши в них вірний ідентифікаційний номер відповідача: "НОМЕР_2".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 689/145/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Борбуцького, О.А., Белей І.Д.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Липовецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі І.Д.Белей

О.А.Борбуцький
Номер провадження: 22-ц/785/6626/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року зупинено провадження у справі.

04.08.2016 року ПАТ «Фідобанк» на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишеню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 275 гривень 60 копійок (0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня поточного року).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.6, КБК 22030101, ПІБ.

Крім цього, до апеляційної скарги не додано документи, що посвідчують повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу та не зазначено його прізвище та ініциали.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи.

Таким чином, представнику ПАТ «Фідобанк» необхідно підтвердити свої повноваження як представника на право подачі апеляційної скарги, станом на 04.08.2016 року.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 42, 295 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Фідобак» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 738/1607/16-ц
№ провадження 2/738/426/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Слобідської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Слобідської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Слобідської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивачів про час та місце розгляду справи, на підставі їх заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа№ 524/4277/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідач ОСОБА_3 не з'являється, фактичне місце знаходження відповідача невідоме.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати у судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 09-00 год. на 15.11.2016 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик у всеукраїнській газеті «Урядовий курєр».

Суддя Ю.В. Рибалка

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області викликає ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання 39600, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Миргородський, буд.11), в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання відбудеться 15.11.2016 року о 09-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.8.

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дата документу 20.01.2016
Справа № 334/265/16-ц
Провадження № 2-н/334/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в:

21.01.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №545/3630/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18.12.2015 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини квартири недійснимпризначити до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 15:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1288/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Дєткова О.Я.,

при секретарі - Кулініч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність від 26.01.2016 року, в якій вона не заперечує проти задоволення позовних вимог..

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 24.10.1998 року відділом ДРАЦС Березівського МУЮ в Одеській області за актовим записом №80 між сторонами був укладений шлюб (а.с.3). Від шлюбу позивач та відповідач мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.6,7).

Подружнє життя між сторонами не склалося через постійні суперечки, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, ведення спільного господарства, через втрачені фізичні та духовні зв'язки.

Суд вважає, що сім'я розпалась, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені з грудня 2001 року. Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю між ними немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24.10.1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березівського МУЮ в Одеській області за актовим записом №80 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 617/1189/16-ц
Провадження № 2-н/617/42/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву представника КП «Вовчанські очисні споруди» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1228 грн. 86 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Вовчанські очисні споруди» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1228 грн. 86 коп.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника КП «Вовчанські очисні споруди» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1228 грн. 86 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -