overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3209/16-ц
пр № 2-н/464/272/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/79/16-ц

Провадження № 2/300/76/2016

27.01.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради, треті особи : Воловецька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Воловецького РУЮ про визнання права власності на житловий будинок, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1. позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньоворітської сільської ради, треті особи : Воловецька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Воловецького РУЮ про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2016р. на 13.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.02.2016р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/71/16-ц
Номер провадження № 2/650/90/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 27„ січня „ 2016року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Фермерського господарства „ Роса про визнання договору оренди землі недійсним.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Фермерського господарства „ Роса про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9-30год на 04.02.2016року в приміщенні ОСОБА_4 районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 03.02.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 530/637/16-ц
Номер провадження 2/530/389/16
УХВАЛА

23.08.2016 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 юридичного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове повернення всіх сум кредиту за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 юридичний університет імені ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про дострокове повернення всіх сум кредиту за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення штрафних санкцій.

18.08.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 юридичного університету імені ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог (а.с.46-47).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 юридичного університет у імені ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі ( а.с.57), відповідач ОСОБА_3 послався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_3, вивчивши заяву про збільшення розміру позовних вимог позивача ОСОБА_1 юридичного університет у імені ОСОБА_2 приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 юридичного університет у імені ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу, або предмет позову, збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Позовна заява позивача ОСОБА_1 юридичного університету імені ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 60, 119,120, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 юридичного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дострокове повернення всіх сум кредиту за угодою про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та стягнення штрафних санкцій, вручивши копію заяви та копію даної ухвали особам , які беруть участь у справі.

По справі оголосити перерву до 13 год 10 хв. 30 вересня 2016 року.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1245/16 у справі № 751/8350/16-ц

26 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 14 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ НАДРА" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ НАДРА" ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, на судові засідання 12 листопада 2015 року, 11 січня 2016 року та 26 січня 2016 року не зявився.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ НАДРА" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
н/п 2/490/2598/2016 Справа № 490/6602/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі - Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» та за вказаною адресою відкрито особовий рахунок №38539034.
27.01.2016 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих ОСОБА_2 було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електроенергією для населення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою без приладу обліку, з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку». За вказаним порушенням було складено Акт № М 7872, який підписаний контролерами. Відповідач від підпису відмовився, про що є помітка в паспорті.
Проте на теперішній час сума заборгованості відповідачем не сплачена.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, ОСОБА_3 споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд ,
Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 500/4652/14-ц
Провадження № 2-р/500/15/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про залишення без розгляду заяви про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (далі КП «ТМ ІТКЕ») звернулось до суду із заявою про розяснення судового наказу від 01.08.2014 р. за заявою КП «ТМ ІТКЕ» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж

Від представника заявника до суду надійшла заява про залишення заяви про розяснення судового наказу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем (заявником) заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

За таких обставин заява КП «ТМ ІТКЕ» - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про залишення заяви розяснення рішення суду без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про розяснення судового наказу від 01.08.2014 р. за заявою КП «ТМ ІТКЕ» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/5827/16-ц
Провадження по справі №2/635/2747/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

На підставі ст.ст.1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно мешкала з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з липня 2010 року і по день її смерті - 12 березня 2013 року за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Благодатне, вул.Молодіжна, 21.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння №21 по вулиці Молодіжній у селі Благодатне Харківського району Харківської області, яке складається з: житлового будинку літер А-1 загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м., веранди літер а, тамбуру літер а1, ганку літер а2, сараїв літер Б, В, вбиральні літер Г, літньої кухні літер Д, ганку літер д, гаражу літер Е, погрібу літер Ж, літнього душу літер З, воріт з хвірткою №3, огорожі №2, 4, 5, хвірки №6, свердловини №7, водопровіду з оглядовою ямою №8, після смерті ОСОБА_5, яка померла 12 березня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 550/810/16-ц
Провадження № 2-о/550/64/16
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 серпня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 02.09.2016 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02.09.2016р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа № 274/4873/15-ц
Провадження №2/0274/254/16
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КС "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

Встановив:

В судове засідання 25.01.2016 р. сторони не зявилися.

Представник позивача в позовній заяві висловила прохання розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте поштовий конверт повернулися за закінченням терміну зберігання.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ТОДМС України в Житомирській області ОСОБА_2 з 29.05.2015 року знята з реєстрації за адресою вул. Н.Сосніної, 15 в місті Бердичеві та по наявних обліках зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу здійснити виклик відповідачки ОСОБА_2 через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Відповідачка ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Запропонувати позивачу здійснити виклик відповідачки ОСОБА_2 через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр".

Відкласти судовий розгляд справи на 19.02.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова