overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/77/16-ц
Провадження по справі № 2/514/103/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Юр'євської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту володіння на праві власності та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Юр'ївської сільської ради Тарутинського району про встановлення факту володіння на праві власності 1/2 часткою житлового будинку, який розташований в с. Богданівка, вул. Молодіжна, 12 ОСОБА_5, померлим 15.03.2014 року та визнання за нею права власності на 1/2 частку вищезазначеного житлового будинку за заповітом.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Юр'євської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту володіння на праві власності та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 23 лютого 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 296/138/16-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 47 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Житомирської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради, про визнання незаконними та скасування пунктів рішень органів місцевого самоврядування

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 вересня 2016 року о 10:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 369/2892/16-ц
Провадження № 2/369/1797/16
УХВАЛА

Іменем України

29.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районого суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 29.04.2016 року до початку розгляду справи по суті на обговорення поставлене питання про передачу справу за підсудністю до належного суду, оскільки провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід передати на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила підсудності та ст. 109 ЦПК України у справах, відповідачем в яких є фізична особа, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а у справах, відповідачем в яких є юридична особа, - за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в м. Києві, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є с. Старе, Бориспільський район, Київська область.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отож, зважаючи на те, що провадження у справі, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відкрито з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу за підсудністю на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати за підсудністю цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 702/780/16-ц
Провадження № 2/702/319/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

( з а о ч н е )

25 серпня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: Мазай Н. В.

з секретарем: Ясінською О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 23.08.2002 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрована АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рахунок № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 11 414 ( одинадцять тисяч чотириста чотирнадцять ) гривень 36 коп. за кредитним договором № б/н від 07.05.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 23.08.2002 року Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, зареєстрована АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рахунок № 3111, МФО № 305299) судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Н.В. Мазай
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5199/16-ц
Провадження № 4-с/520/57/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

10.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Київського ВДВС ОМУЮ та просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо невиконання вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стосовно неналежного повідомлення сторін про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2016 року ВП № 50960402.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ч. 2 ст. 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом досліджено постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП 50960402, з якої слідує, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває ухвала № 521/7148/16-ц, видана 22.04.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Таким чином, судом встановлено, що всупереч положень ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаржник звернувся не до суду, який видав виконавчий документ, тобто Малиновського районного суду м. Одеси.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що виконавчий документ, а саме ухвала № 521/7148/16-ц, видана 22.04.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси, суд приходить до висновку, що скарга не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1426/15-ц
Провадження по справі № 2/514/502/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Козирєва М.В., за участю секретаря Узун Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист житлових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Тарутинського районного суду Одеської області з позовною заявою про захист житлових прав.

В судові засідання 16 грудня 2015 року, 17 лютого 2016 року, 30 березня 2016 року, 11 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 не зявлялась, повідомлялась належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тарутинської селищної ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист житлових прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Козирєв
У Х В А Л А

25 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неправомірної бездіяльності працівників прокуратури,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неправомірної бездіяльності працівників прокуратури.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/15874/14-ц.

Виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 288/955/16-ц
Провадження № 2/288/554/16
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
25 серпня 2016 року смт Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Сікан В. М.,
при секретарі - Дашинській Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня Житомирської області питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 11.08.2016 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

При ухваленні рішення від 11.08.2016 року, судом не вирішено питання про зміну прізвище позивача ОСОБА_1, яка просила замінити її прізвище після розлучення на дівоче « ОСОБА_1».

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення про вирішення питання про зміну прізвища.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2016 року по цивільній справі № 288/955/2016-ц 2/288/554/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вказавши в резолютивній частині рішення:

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружини ОСОБА_1 замінити на дівоче - " ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду В. М. Сікан
Справа № 703/1712/15-ц
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельними ділянками,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розподіл в натурі житлового будинку № 20 по вул. Лісній в с. Богунове Смілянського району та визначення порядку користування розташованими за цією адресою земельними ділянками, призначеними для будівництва та обслуговування будинку і для ведення особистого селянського господарства.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідачка також не зявилась в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельними ділянками залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки до неї не було додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року касаційна скарга залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків - протягом пґяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 05 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали було направлено на адресу заявника, зазначену у касаційній скарзі, однак, до суду повернувся конверт з ухвалою суду з поштовою відміткою на ньому за даною адресою адресат не проживає.

Отже, станом на 25 січня 2016 року вимоги ухвали судді не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, тому відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Провадження № 2-н/234/22/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа" про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь заявника судові витрати у розмірі - 609,00 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Клімов
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 379/919/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/919/16-ц, 2/379/398/16.

Призначити судове засідання на 01.09.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2