overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/893/16-ц
№ 2/733/534/16
Рішення

Іменем України

"23" червня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 3.67 га. в умовних кадастрових гектарах із земель колективної власності КПСП «Дорогінське» с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0088042, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 05.08.1997 за №42 , належну померлій 20 жовтня 2001 року її матері ОСОБА_3. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за заповітом, вчиненого 02 грудня 1986 року, посвідченого секретарем виконкому ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за № 147, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Просить суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на;

- земельну частку (пай) розміром 3.67 га. в умовних кадастрових гектарах із земель колективної власності КПСП «Дорогінське» с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0088042, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 05.08.1997 за №42 , належну померлій 20 жовтня 2001 року її матері ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 640/5174/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить здійснити поділ спільного майна подружжя та виділити у власність позивачки 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини автомобіля BYD держ. № АХ 2678СХ та ? частини автомобіля ЗАЗ держ. № НОМЕР_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 26 квітня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
02.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4245/16-ц
У Х В А Л А Справа № 2/205/2286/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/4245/16-ц

02 червня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 01 червня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.00» годин 26 липня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Провадження №2/523/5009/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку зі звільненням судді Погрібного М.О., справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України та 28.09.2016 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В.

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 40 хвилин на 23 листопада 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року позов задоволено частково.

31 серпня 2016 року представник відповідача - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу, у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження, було залишено без руху та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано ОСОБА_2 06 жовтня 2016 року.

Станом на день постановлення цієї ухвали, заява про поновлення строків на апеляційне оскарження на адресу суду не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Справа № 753/3262/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12917/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6649/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», третя особа: Приватне підприємство «Під ключ» про стягнення штрафних санкцій за договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

За положенням ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме третю особу - ПП «Під Ключ» та її місцезнаходження.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням третьої особи та її місцезнаходження у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
Провадження №2/523/5655/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 25 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/117/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

за участю представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

державного нотаріуса Смілянської

державної нотаріальної контори - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_6 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_1, як законний представник (опікун) недієздатного ОСОБА_6 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 після проголошення ухвали, якою суд відмовив у клопотанні ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, заявив відвід головуючому у справі судді Гудзюку І.В., вважаючи, що останній, відмовивши у клопотанні про зупиненні провадження у справі, не виконав покладені на нього зобовязання щодо сприяння учасникам процесу у забезпеченні їх прав для повного і обєктивного розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що відповідачем у справі є державний нотаріус ОСОБА_5, яка є дружиною судді Смілянського міськрайонного суду Компанійця О.В. Тобто, суддя Компанієць О.В., як товариш та колега судді Гудзюка І.В., має можливість впливати на нього.

Обговоривши заявлений головуючому по справі відвід, суд вважає, що підстави, наведені в заяві про відвід судді щодо сумнівів в його неупередженості та заінтересованості є надуманими і не підпадають під жодну із підстав, викладених в ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гудзюка Ігоря Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 661/5166/15-ц
Провадження № 2/661/214/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Ганжевій Г.В.,

За участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

Представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними.

Третя особа - державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, надала письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату та залучення в якості третьої особи службу у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради для захисту майнових прав неповнолітнього ОСОБА_5.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, за необхідне притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів службу у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, оскільки розгляд даної справи зачіпає права та інтереси неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання державного нотаріуса Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 задовольнити.

Притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів службу у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними.

Копію ухвалу направити службі у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради та повідомити про явку в судове засідання, яке відбудеться 20.04.2016 року о 09.30 год.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 551/243/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

секретаря - Чуб О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, до суду надіслав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 будучі належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявився.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ст.ст. 77, 130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, крім тих, що були долучені до позовної заяви, сторонами не надавались. Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 13 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати відповідача.

Про місце та час розгляду справи повідомити представника відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап