Справа №359/106/16-ц
Провадження № 2-п/359/8/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Тоцької К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі № 359/7980/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та припинення правовідносин,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_2 Кредит», в якій відповідач просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі № 359/7980/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та припинення правовідносин і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про судове засідання 02.11.2015, оскільки лист суду з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду про відкриття провадження та призначення до розгляду на 02.11.2015 року, ОСОБА_2 отримав після дати судового розгляду 05.11.2015. В звязку з цим відповідач стверджує, що з поважних причин не зявився в судове засіданні та не повідомив про причини своєї неявки, а також вважає, що заочне рішення ухвалене з порушенням вимог ЦПК України, в тому числі, що заочне рішення відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд ухвалює у разі повторної неявки відповідача, а у справі проводилось лише одне засідання 02.11.2015.

Відповідачем також зазначено, що при прийняття оскаржуваного рішення судом не було враховано, що позивач ввів суд в оману, оскільки знав про те, що отримав належні йому кошти від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в повному обсязі 04.09.2015 року, а також що відсутнє документальне підтвердження витрат на правову допомогу, а також, що рахунок позивача був закритий 22.10.2015, в звязку з чим не було необхідності у задоволенні позовної вимоги про припинення правовідносин між сторонами.

В судове засідання представник відповідача не зявився, подав письмове клопотання про розгляд поданої заяви про перегляд заочного рішення за відсутності представника ПАТ»ОСОБА_2 Кредит», відповідно до якого подану заяву повністю підтримує.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, посилаючись на те, що процесуальні питання щодо наявності підстав для перегляду заочного рішення він залишає на вирішення суду, та наголошує, що відповідачем були порушені як конституційні права позивача так і ті, що випливають із Кодексу законів про працю, Цивільного кодексу України, Закону «Про оплату праці», що внаслідок протиправних дій відповідача позивач протягом півроку не мав можливості отримати належну йому заробітну плату, що було встановлено судом, а також що ним було додано докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, а також з приводу належності цих доказів є відповідний висновок Верховного Суду України.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши подані відповідачем заяви, матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та припинення правовідносин задоволено частково , а саме: припинено правовідношення між сторонами за договором ZP-STD-162 про надання заробітної платіжної картки на виконання розрахунків за операціями з картками від 18 жовтня 2011 року; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень (а.с.27-30).

Ухвала про заочний розгляд справи винесена судом у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України (а.с.25).

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на 02.11.2015 (а.с.24) та про отримання копії заочного рішення (а.с.33), отримані уповноваженою відповідачем особою Кондрашовою відповідно 12 жовтня 2015 року та 17 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про перегляд заочного рішення була направлена відповідачем на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою 25.12.2015, про що свідчить відповідний штамп пошти на конверті, яким була направлена вказана заява (а.с.64).

Таким чином, встановлено, що строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем не порушений.

Водночас встановлено, що всупереч твердженням, зазначеним в заяві про перегляд заочного рішення, відповідач,

був повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, в порядку, визначеному ст.74 ЦПК України за зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи завчасно, про що свідчить розписка уповноваженої особи банку Кондрашової про отримання листа суду від 12 жовтня 2015 року (а.с.24).

Та обставина, що за заявою відповідача поштою здійснювалось пересилання листа суду за адресою листування: пл.Спортивна, 3 в м.Києві, - внаслідок чого він був зареєстрований відповідачем лише 05.11.2015 року (а.с.51,52) не може бути врахована як така, що свідчить про невчасне та неналежне повідомлення відповідача.

Як вбачається, лист суд надійшов завчасно, та за аналогічних обставин лист суду із заочним рішенням був зареєстрований відповідачем вчасно -17.12.2015 (а.с.54), тобто в день, зазначений на рекомендованому повідомленні (а.с.33), хоч був направлений за зареєстрованим місцем знаходження відповідача та вручений тій самій уповноваженій банком особі на прізвище Кондрашова.

Слід також зазначити, що відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено зі змісту поданої заяви про перегляд заочного рішення, причина неявки представника відповідача в судове засідання 02.11.2015 року не є поважною. Тим більше відсутні поважні причини, внаслідок яких відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Всупереч твердженням заявника, ст.169 ЦПК України не передбачає обовязку суду відкласти розгляд справи у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, а ч.4 вказаної статті, на яку посилається відповідач передбачає наслідки повторної неявки відповідача, тобто в незалежності від причин такої неявки та їх повідомлення.

У даній справі, суд, ухвалюючи заочне рішення, керувався також вимогами ч.І ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд також прийшов до переконання, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення доводи щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права в частині оцінки наданих суду доказів не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки в ході розгляду заяви встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, та оскільки обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві були предметом дослідження суду, а єдиний, зазначений відповідачем доказ щодо закриття рахунку позивача, суду в судове засідання 02.11.2015 року відповідачем не надавався.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайцонного суду Київської області від 02.11.2015 року у даній справі слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року по цивільній справі № 359/7980/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та припинення правовідносин залишити без задоволення.

Розяснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, для осіб, які не були присутні при проголошенні ухвали, протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів