overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1585/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради про визначеня додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради про визначеня додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08 грудня 2016 року о 09:30 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5685/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції -Супрун Г.Б..
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, постановленої при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, постановленої при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним .

Суддя :
Справа № 603/162/16-ц
Провадження № 2/603/77/2016
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р.

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Гудкової Ю.Г., за участю секретаря Швець Н.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання, призначене на 01.04.2016 року о 12 год. 00 хв., проведено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «08» квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю.Г.Гудкова

ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №638/7583/16-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 10-00 год. 20 липня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 439/1362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1362/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1362/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 17 листопада 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 17.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1218/16 Єдиний унікальний номер справи: 667/8775/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, на рішення від 10 березня 2016 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 21 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа №487/4685/15-ц 05.04.2016
Провадження №22-ц/784/879/16
Єдиний унікальний номер 487/4685/15-ц
Провадження № 22-ц/784/879/16
У х в а л а

05 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено.

17 березня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у звязку з несплатою судового збору. Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаних недоліків.

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

ОСОБА_1 у клопотанні про звільнення від сплати судового збору посилається на пенсійний вік, скрутне матеріальне становище, розмір його пенсії складає 949 грн. на місяць, що підтверджується довідкою Пенсійного фонду України про розмір пенсії за вислугу років працівникам плавскладу, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 152).

За такого, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82,297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2016 рокув розмірі 861 грн. 30 коп. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2016 рокув розмірі 861 грн. 30 коп.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 500/5682/16-ц
Провадження № 2/500/3075/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинку в окремий обєкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинку в окремий обєкт нерухомості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки будинку в окремий обєкт нерухомості.

Судове засідання призначити на 17.01.2017 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/359/1133/2016
Справа № 359/2430/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

05 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

16.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

04.04.2016 на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 48, кв. 32.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 14 квітня 2016 року на 15.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 14 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 6/742/24/16
Єдиний унікальний № 2517/6303/12
УХВАЛА

29 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Прилуцького місцевого суду Чернігівської області від 08.08.2012р. стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей на користь матері ОСОБА_3.

Головний державний виконавець ВДВС Прилуцького РУЮ звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, так як в ході проведення виконавчих дій виявлено додатковий дохід боржника: ОСОБА_2 отримує пай в СТОВ «ДружбаНова», згідно договору оренди б/н від 27.10.2010 року, що належить до підвідомчості ВДВС Варвинського РУЮ.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду даної справи,але їх неявка не є перешкодою для вирішення вказаного питання по суті.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно ст. 370 ЦПК України законодавець визначив підставу, за якої видається дублікат виконавчого листа і такою є втрата його оригіналу та встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника.

В ході проведення виконавчих дій виявлено додатковий дохід боржника, а саме отримання коштів за договором оренди, що належить до підвідомчості відділу державної виконавчої служби Варвинського РУЮ.

Зважаючи на ті обставини, що державним виконавцем зазначено належні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, передбаченого ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, провадження № 2/2517/1139/12 від 08 серпня 2012 року , про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання ї до повноліття дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, синів ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини цього віку, в користь їх матері ОСОБА_3.

На ухвалу суду з питань видачі дублікату виконавчих листів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження №2/523/4551/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" жовтня 2016 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 154, 197, 212, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, право власності на ? частку домоволодіння, що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Горбиста, буд. №12, загальною площею 51, 2 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, понесені судові витрати в сумі 551,20 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 18.08.2016 р. у вигляді накладення арешту на домоволодіння №12 по вул. Горбистій в м. Одесі, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 22369929, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 177/1397/16-ц
Провадження № 2/177/806/16
У Х В А Л А

29.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Кристал», про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 24.06.2016 року з позовною заявою та просив суд стягнути з СФГ «Кристал» заборгованість по орендній платі за договором від 14.08.2008 року у розмірі 31 956,22 грн., розірвати договір оренди земельної ділянки від 14.08.2008 року укладений між сторонами.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивачем фактично обєднано дві вимоги одна з яких майнового характеру (стягнення заборгованості), а одна (розірвання договору) немайнового, натомість в порушення вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачує лише за одну вимогу в розмірі 551,20 грн., у звязку з чим судовий збір підлягає доплаті;

- в обґрунтування предявлених вимог позивач не зазначає та не надає суду відомостей про реєстрацію спірного договору оренди земельної ділянки, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку;

- позивач до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не залучає Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, на яке покладено повноваження щодо здійснення земельної політики в державі, не надає копію позовної заяви з додатками для вказаного органу, проте його участь по даній категорії справ є обовязковою;

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15.07.2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Кристал», про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної ділянки , залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.07.2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: