overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих провадженнях у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Національного університету харчових технологій на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих провадженнях у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Національного університету харчових технологій на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 вересня 2016 р. о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 752/9147/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11984/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
25.08.2016 Провадження№2/311/1046/2016
Справа№311/2414/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Василівського нотаріального округу ГРУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачам та третій особі до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Василівського нотаріального округу ГРУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 13 вересня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачам та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрба О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету міської ради м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання надати квартиру, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5255/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/4619/16-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Номер провадження: 22-ц/785/1976/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Процик М.В., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту освіти та науки Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

26 січня 2016 року о 13 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/2010/15-ц
Провадження 2/368/59/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі
"27" жовтня 2016 р.,суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :
06.11.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.
Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

09.11.2015 року Кагарлицьким районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 23.11.2015 року.

18.11.2015 року Кагарлицьким районним судом направлено запит до Кагарлицького районного військового комісаріату Київської області, чи перебуває на строковій службі громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , якщо перебуває, та з якого періоду.

23.11.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно з якою:

- провадження у справі № 368/2010/15 ц, провадження 2/368/75/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, - зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 , 1970 р.н., у складі Збройних Сил України.
09.09.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове клопотання позивачки ОСОБА_1 , в якому вона просить суд відновити провадження у справі.

До матеріалів клопотання позивачка додала Контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, укладений між командиром військової частини, польова пошта НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 .

З вищевказаного контракту вбачається, що відповідач по даній справі, - ОСОБА_2 у добровільному порядку проходить військову службу у військовій частині, яка не переведена на військовий стан, що є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Норми процесуального права, використані судом при відновленні провадження.
Так, згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження у цивільній справі № 368/2010/16 - ц, провадження 2/368/59/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, - відновити.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10.11.2016 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Закаблук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у звязку з набранням законної сили рішенням суду про відмову у задоволенні позову.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04.08.2014 року накладено арешт на належну ПП КІС, ідентифікаційний №30198691, земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 27-Б, кадастровий №:08:009:0015, та на розташований на цій ділянці обєкт незавершеного будівництва офісного приміщення. Накладено арешт на квартири №№2, 3, 4 в будинку 6 по бульвару Старому в м. Житомирі, належні ОСОБА_2. Заборонено Державній реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області проводити будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нерухомого майна.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25.06.2015 року заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.2015 року скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_4 у позові до приватного підприємства КІС, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено за безпідставністю.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що рішення суду про відмову у задоволенні позову набрало законної сили, а тому суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 152, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04 серпня 2014 року, якою накладено арешт на належну ПП КІС, ідентифікаційний №30198691, земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 27-Б, кадастровий №:08:009:0015, та на розташований на цій ділянці обєкт незавершеного будівництва офісного приміщення. Накладено арешт на квартири №№ 2, 3, 4 в будинку 6 по бульвару Старому в м. Житомирі, належні ОСОБА_2. Заборонено Державній реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області проводити будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Полонець С.М.
Справа № 303/4732/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі в розмірі 6045,65 грн. відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 623, 625 ЦК України,- .
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 6045,65 грн. (шість тисяч сорок п'ять гривень шістдесят п'ять копійок ) в тому числі 5790,33 грн. - заборгованість за спожитий природний газ, 193,37 грн. - інфляційні витрати, 61,95 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь ТзОВ "Закарпатгаз Збут" 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 2-н/489/225/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 9343/16-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 08 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/3101/15-ц Номер провадження 22-ц/775/39/2016
Головуючий в 1 інстанції: Орчелота А.В.
Доповідач: Осипчук О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

за участі секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Ріти Олексіївни до ОСОБА_1, третя особа відділ органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про встановлення факту батьківства та зміну прізвища,

Керуючись ст..ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 12 січня 2016 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином:

Позовну заяву ОСОБА_2 Ріти Олексіївни до ОСОБА_1, третя особа відділ органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про встановлення факту батьківства та зміну прізвища задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який помер 12 жовтня 2014 року в м. Костянтинівка Донецької області, є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису № 607 від 03 листопада 2010 року про народження дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, здійсненого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, зазначивши ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України батьком ОСОБА_2, змінивши прізвище дитини з «Кащеєв» на «Басистий».

Внести зміни до актового запису № 608 від 03 листопада 2010 року про народження дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, здійсненого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, зазначивши ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України батьком ОСОБА_4, змінивши прізвище дитини з «Кащеєва» на «Басиста».

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.В. Осипчук

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/1391/16-ц
Номер провадження 2/725/286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дьолер Буковина» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення правочину.

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне запитання: Чи виконано підпис у заяві ОСОБА_1 про прощення боргу від 23.10.2013 року за договором №4 від 30.10.2012 року, договором № №10 від 05.11.2012 року, договором №14 від 24.12.2012 року ОСОБА_1 ?

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти поданого клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 заперечувала проти поданого клопотання.

Заслухавши думку представників сторін та частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:.

Згідно ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За змістом ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання обома сторонами, а також якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя, психічний стан особи, вік особи.

Окрім того, у відповідності до ст.143 Кодексу експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про тлумачення правочину, в той час як питання порушені у клопотанні про призначення експертизи є підставою для визнання одностороннього правочину недійсними чи навпаки та не входять до предмету доказування у справі.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи є необґрунтованим та спрямоване на затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.143, 145, 201, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьолер Буковина» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення правочину судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька