overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1754/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

участю

позивачки ОСОБА_1

представник позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як розяснює Пленум Верховного Суду України „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007р. абз.2 п.10, передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідач звернувся до суду з заявою про надання строку для примирення терміном на один місяць.

Позивачка, представник позивачки не заперечили проти надання строку для примирення.

Суд прийшов до висновку про доцільність надання сторонам строку для примирення в межах одного місяця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 191, ст.. 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Надати сторонам один місяць для примирення.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа № 310/2157/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 00 хв. 06 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 29.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 681/482/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай),

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 05.05.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 278/2682/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 11-20 год. 28 грудня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Справа №760/824/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишена без руху, та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали позивачу була роз'яснена необхідність доплатити судовий збір в розмірі 522,43 гривень, у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали від 19 січня 2016 року не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/882/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся 31 березня 2016 року в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду від 05 квітня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення недоліків.

12 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1. до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви. Тому знаходжу, що заяву про перегляд заочного рішення слід повернути заявнику.

Відповідно до ст.7 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 п.1 ч.3 ЦПК України, ст.7 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику ОСОБА_1.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн, сплачений згідно квитанції №0.0.529162366.1 від 31 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 577/1619/16-ц
Провадження № 2/577/581/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 18.04.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
"05" квітня 2016 р. Справа № 363/1046/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » в особі в.о. начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство « Київоблгаз » в особі в.о. начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_3 заборгувала ПАТ «Київоблгаз» плату за послуги газопостачання в сумі 5 968 грн. 67 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі в.о. начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 452/2775/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із зазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася і подала заяву про розгляд цивільної справи в її відсутності; відповідач не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду; причини неявки суду невідомі.

Тому, із урахуванням даних у матеріалах справи про місце проживання відповідача, розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09.30год. 01.12.2016 року.

Повторити виклик відповідача та попередити, що у випадку повторної неявки відповідача справу буде розглянуто в її відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини у заочному провадженні, проти чого не заперечила представник позивача у зверненні до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту: №54
Справа 165/1222/16-ц
Провадження 2/165/514/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про зміну формулювання причини звільнення стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про зміну формулювання причини звільнення стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1222/16-ц за позовом Державного підприємства "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про зміну формулювання причини звільнення стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 27 липня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/456/16-ц
провадження № 2/632/243/16
11 квітня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки із користування, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати укладений між ОСОБА_3 та ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» 27 березня 2007 року договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,8689 га., кадастровий номер :02:000:0070, що розташована в територіальних межах Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 04.07.2007 року за № 58.

Зобовязати ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» повернути ОСОБА_2 належну йому на праві власності земельну ділянку.

Стягнути з ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш», інд. 64144, с. Картамиш Первомайського району Харківської області, код 31731120, на користь ОСОБА_2, і.н., судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №162/291/16-ц
Номер провадження 2-о/162/6/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійоного фонду України в Любешівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійоного фонду України в Любешівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту перебування ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 у період з 15 лютого 1944 року по 25 березня 2016 року.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійоного фонду України в Любешівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійоного фонду України в Любешівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2494/16-ц
Номер провадження 2/213/1161/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов вищезазначений цивільний позов.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко