overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/788/15-ц
Провадження № 2/448/16/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Романченко І.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника Балицької сільської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Балицької сільської ради Мостиського району Львівської області з участю третіх осіб Третьої Львівської державної нотаріальної контори (Шевченківського району) та Реєстраційної служби Мостиського РУЮ Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на пять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Львів, вул. Величковського, 10/33, право власності на 1/2 частку житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: с. Хатки (Балицькі), вул. Ліщинівська, 8, Мостиського району Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6

Повний текст рішення буде виготовлено до 18.03.2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/156/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1289/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 29 січня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 простягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" червня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_5
Справа № 526/1994/15-ц
Провадження № 2/526/12/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

та представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно набутого майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та виділення в користування та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно набутого майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та виділення в користування та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

В ході розгляду справи була проведена судова будівельно-технічна та земельно - технічна експертиза, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_5.

Згідно висновку даної експертизи за №114 від 15.02.2016 року було запропоновано один варіант розподілу спірного будинковолодіння та один варіант порядку користування земельною ділянкою площею 0,1000 га відповідно до варіанту розподілу будинку та господарських будівель , що розташовані за адресою: м. Гадяч, вул. Степова,44 -Б, Полтавської області.

Відповідно до діючого законодавства, а саме ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради, в даному випадку -виконкому Гадяцької міської ради.

Вказаному дозволу повинні передувати висновки слідуючих служб району: Гадяцького міжрайонного Управління Головного Управління Держсанепідслужби у Полтавській області, сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА , Гадяцького районного відділу УДСНС України у Полтавській області, Гадяцької філії ВАТ „ Полтаваобленерго , ВАТ « Гадячгаз» та відділу Держгеокадастру у Гадяцькому районі .

Керуючись ст. 144 ЦПК України, 152 ЖК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати висновки щодо відповідності діючому законодавству варіантів розподілу будинковолодіння та варіантів користування земельною ділянкою площею 0,1000 га, що розташовані за адресою : м. Гадяч, вул. Степова,44 -Б, Полтавської області, запропонованих згідно висновку судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи № 114 від 15.02.2016 року проведеної судовим експертом ОСОБА_5 слідуючим службам району : Гадяцького міжрайонного Управління Головного Управління Держсанепідслужби у Полтавській області, сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА , Гадяцького районного відділу УДСНС України у Полтавській області, Гадяцької філії ВАТ „ Полтаваобленерго , ВАТ

« Гадячгаз», відділу Держгеокадастру у Гадяцькому районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Унікальний номер справи 333/1099/16-ц
Номер провадження 2/333/1152/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 6 квітня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Конструкторсько-Виробниче Підприємство «Струм», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання права на вчинення договору, визнання грошового зобовязання виконаним, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Русь» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання права на вчинення договору, визнання грошового зобовязання виконаним; до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000» - зобов'язання вчинити певні дії: надати позивачеві акти виконаних робіт/наданих послуг за договором про надання юридичних послуг, укладеним 1 липня 2013 р. між позивачем та вказаним товариством.

Суд вважає, що позови до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Русь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000» підлягають розєднанню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позовні вимоги позивача до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Русь» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання права на вчинення договору, визнання грошового зобовязання виконаним, не повязані з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000» про зобов'язання вчинити певні дії, обумовлені договором про надання юридичних послуг, тому можливий їх окремий розгляд. При цьому враховується, що спільний розгляд вказаних позовів ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 розєднати у самостійні провадження:

за позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Русь», треті особи ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Конструкторсько-Виробниче Підприємство «Струм», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, визнання права на вчинення договору, визнання грошового зобовязання виконаним;

за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-2000» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 676/1684/16-ц
Номер провадження 2-н/676/55/16
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 4 235 грн. 51 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителів АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» по 229 грн. 67 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стельмах Д.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 2017 року
Суддя Стельмах Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства " Комбінат виробничих підприємств"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04.03.2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства " Комбінат виробничих підприємств".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11:20 год. 13.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

С.А.Гальонкін

О.Ю.Кузнєцова
Справа№751/2888/16-ц
Провадження №2-н/751/79/16
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 4444 (чотири тисячі чотириста сорок чотири) грн. 45 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 01.02.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1521/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області Нагорної Наталії Миколаївни , заінтересовані особи: відділ, Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця була задоволена (а.с. 78-81).

04 січня 2016 року на зазначену ухвалу ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області подана апеляційна скарга (а.с. 85-112), яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року залишена без руху, оскільки апелянтом не надані додатки, вказані у клопотанні про відстрочення сплати судового збору (подання старшого державного виконавця до Головного територіального управління юстиції у Харківській області) та про поновлення строку апеляційного оскарження (копія книги обліку вхідної кореспонденції) (а.с. 125).

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 08 лютого 2016 року отримано представником апелянта 16 лютого 2016 року (а.с. 127).

17 лютого 2016 року до Апеляційного суду Харківської області було подано лист ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області із копією подання державного виконавця ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області до Головного територіального управління юстиції у Харківській області з метою перерахування судового збору.

Разом з тим, додаток до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - копія книги обліку вхідної кореспонденції ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області надано не було.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 209/821/16-ц
Провадження № 2/209/743/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 12 травня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 464/8809/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2330/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецький Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - Нездійминоча А.Ю., відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно збудованого балкона до квартири,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст.218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 88, 209 ч. 3, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п. 4, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради - задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно збудованого балкона до квартири задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3 демонтувати самочинно збудований балкон до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадц»ять грн.) судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви до суду першої інстанції та 1339 грн. 80 коп. ( одна тисяча триста тридцять дев»ять грн.. 80 коп.) судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді : Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.