overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2939/15-ц
Провадження №2-п/283/8/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28.01.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Після подання заяви про перегляд заочного рішення було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 229 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В ст. 121 ЦПК України зазначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вищевказані норми застосовуються і до заяви про перегляд заочного рішення, то суддя ухвалою від 24 березня 2016 року залишив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху і надав їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 30 квітня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення листа. Протягом встановленого строку недоліки вона не усунула, а тому, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 2 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого- судді: Литвинової І.В.

при секретарі: Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.05.2007, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що подружнє життя не склалося, що стало причиною припинення сімейних стосунків.

Позивач позов підтримала в судовому засіданні, просила його задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові.

При таких обставинах, суд вважає що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.05.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 248 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В.Литвинова
Справа №333/7593/15-ц
Пр. № 2/333/222/16
(вступна та резолютивна частини)
27 січня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міське комунальне рідприємтво «ОСНОВАНІЄ» про визначення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків, -
Керуючись ст.ст. 317, 321, 356, 358 ЦК України, ст.ст. 20,29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про визначення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків задовольнити частково.
Встановити порядок користування квартирою № 36 в будинку № 26 по вул. Юності в м. Запоріжжя:
- кімнату площею 8,2 кв. м. надати в користування ОСОБА_1;
- кімнату площею 16,4 кв.м. та балкон площею 0,708 кв.м. надати у користування ОСОБА_2;
- коридор площею 8,1 кв.м., кухню площею 6,0 кв.м., санвузол площею 2,8 кв.м. залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа №293/481/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА :

12.05. 2016 року заявниками подано заяву про повернення заяви. Оскільки провадження по даній справі не відкрито, відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявникам .

Повернути заявникові ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір згідно квитанції №56 від 18.04.2016 року у розмірі 275,60 грн. на р/р 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКСУ в Житомирській області, м.Житомир; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 призначення платежу "Судовий збір", Черняхівський районний суд Житомирської області.

Заявникам невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/7456/16-ц
Провадження № 2/369/3372/16
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірного підприємства Аєропорт Житомир Товариство з обмеженою відповідальністю Акорд про стягнення нарахованої але невиплаченої при звільненні заробітньої плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача дочірного підприємства Аєропорт Житомир Товариство з обмеженою відповідальністю Акорд про стягнення нарахованої але невиплаченої при звільненні заробітньої плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку .

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до дочірного підприємства Аєропорт Житомир Товариство з обмеженою відповідальністю Акорд про стягнення нарахованої але невиплаченої при звільненні заробітньої плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа№ 490/225/16-ц
н/п 2/490/1036/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.01.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

13.01.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року на 16 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження №2/447/208/16
Справа №447/2974/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

04.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Колодрубівська сільська рада Миколаївського району Львівської області про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 41,52, 524, 534, 541, 543, 545 ЦК УРСР, ст. 131 КпШС , суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи Колодрубівська сільська рада Миколаївського району Львівської області про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/588/16
Єдиний унікальний номер справи: 650/1171/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ПАТ "Акцент-Банк", на рішення від 21 грудня 2015 року, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 27 січня 2016 року.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул. Ярмакова,11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2 та (або) його представника.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1
Справа № 367/3446/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №367/3446/15-ц від 14 липня 2015 року,-

встановив:

14 липня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено судовий наказ №367/3446/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» заборгованість за обслуговування та комунальні послуги в сумі 14439,06 грн. та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.

Вищезазначений судовий наказ було надіслано на адресу боржника 08.02.2016 року.

У заяві про поновлення строку звернення до суду на оскарження судового наказу вказано, що боржник дізнався про існування судового наказу лише 20.04.2016 року, однак відповідно до розписки, яка міститься у матеріалах справи (а.с.-18), копію судового наказу боржником отримано 20.02.2016 року.

26.04.2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №367/3664/15-ц від 14 липня 2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що у заяві про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не зазначено причину установленого строку то суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №367/3446/15-ц від 14 липня 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
27.01.2016 Справа № 756/6868/15-ц
Номер справи 756/6868/15-ц
Номер провадження 2/756/361/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А. Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

25.01.2016 року до канцелярії суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівзалишити без розгляду, роз'яснивши, що особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/363/16-ц
Провадження № 2-о/265/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про втсановлення факту смерті особи у певний час, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актівцивільного стану Маріупольського міського управління юстиції -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/363/16-ц за заявою ОСОБА_2 про втсановлення факту смерті особи у певний час, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актівцивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 03 лютого 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Справа № 545/2500/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Полтавським районним судом Полтавської області 07.09.2015 року виданий судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_2 1925,71 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 121,80 грн. судового збору.

Боржник подав до суду заяву, у якій просить судовий наказ № 545/2500/15-ц скасувати, оскільки він у договірних відносинах з ПАТ «Полтавагаз» не перебуває.

У судове засідання сторони та їхні представники не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу, оскільки встановлено, що існують обставини, які підлягають дослідженню в судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 545/2500/15-ц, виданий 07.09.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_2 1925,71 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3