Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2692/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали заяви ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 24/100 частки житлового будинку № 47 по вул. Героїв Майдану в м.Новоград-Волинський Житомирської області в порядку спадкування після смерті батька.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайсуду від 29.09.2016 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з-підстав сплати судового збору по заниженій ціні в сумі 1060,69 грн. та визначено розмір судового збору в сумі 4000,00 грн.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для прийняття рішення про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 1% від вартості будинку, яка згідно звіту про оцінку майна становить 106069,00 грн. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив звіт про оцінку майна, виконану професійним, сертифікованим оцінювачем, взявши на себе повноваження оцінювача майна та дослідження ринку нерухомості у місті.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем сплачено судовий збір по заниженій ціні, оскільки дійсна ринкова вартість спірного майна є істотно вищою. Вдавшись в дослідження та огляд ринку нерухомості у місті Новоград-Волинський, суд визначив, що ринкова вартість будинку за схожою характеристикою, квадратурою, матеріалом та роком побудови становить від 7000,00 грн. за 1м? та в середньому складає 511000,00 грн. В звязку з чим, керуючись. ч.2 ст.80 ЦПК України визначив позивачу розмір судового збору в сумі 4000,00 грн.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статі 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, при предявлені позову про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, сплатила судовий збір в розмірі 1% від ціни позову 106069,00 грн., тобто 1060,69 грн. Вартість спірного будинку була визначена ПП «Україна-Експерт-Центр», на замовлення ОСОБА_2 та згідно звіту про оцінку майна станом на 08.09.2016 р. склала 1453,00 грн. за 1м?, а в цілому за обєкт 106069,00 грн. (а.с.12-16).

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з підстав несплати у повному розмірі судового збору, встановленого Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI. Оскільки суд вважав ціну позову занадто заниженою, то з врахуванням огляду ринку нерухомості майна за схожими характеристиками та враховуючи вартість будинку, зазначену в технічному паспорті на будинок, визначив суму судового збору в 4000,00 грн.

Перевіряючи матеріали позовної заяви, а також додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, колегія суддів приходить до наступного.

З поданих до суду позовних заяв, інших заяв і скарг справляється судовий збір, у розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява, інша заява і скарга подані до суду. Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складала розмір - 1 378,00 грн.

Пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 10, 13 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною пятою статті 216, статтею 1212 ЦК України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною пятою статті 216 ЦК).

Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, для визначення ціни позову здійснено оцінку спірного майна, відповідно до якої і сплачено судовий збір.

У відповідності до розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та Закону «Про судовий збір» при подачі позову про визнання права власності на майно позивач повинна була сплатити судовий збір, виходячи з вартості спірного майна, тобто 1% від 106069,00 грн., що є розміром вартості обєкта оцінки згідно звіту.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем сплачено судовий збір по заниженій ціні є помилковим. Визначаючи розмір несплаченого судового збору із розрахунку ринкової вартості майна за схожими характеристиками та враховуючи вартість будинку, зазначену в технічному паспорті на будинок, суд першої інстанції не врахував, що інвентаризаційна вартість будинку з процентом зносу становить 140358,00 грн. (а.с. 24 зворот). Крім того, суд безпідставно відхилив звіт про оцінку майна, який виконаний сертифікованим оцінювачем та відповідає вимогам закону.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: