overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/10/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 06.01.2016 позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишено без руху і запропонувати представнику позивача виправити зазначені недоліки в п»ятидений термін з дня отримання копії ухвали та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п»ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

У справі наявні докази, що підтверджують факт отримання позивачем копії Ухвали від 06.01.2016, проте, станом на 27.01.2016, позивачем вказані в Ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця вважати неподаними і повернути позивачу.

Суд роз»яснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І.М. Невмержицький
Справа № 454/246/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості за договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 05.02.2016 о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 570/78/16-ц
Номер провадження 2/570/480/2016
У х в а л а

26 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача із зазначеною позовною заявою про визнання земельної ділянки площею 0,0949 га, що знаходиться на території Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області - особистою приватною власністю. Позов подано за підписом представника позивача.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До заяви не додано документ згідно вимог ч. 2 ст. 42 ЦПК України. Додана копія довіреності предстаника позивача належно не завірена.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно додати документ, що підтверджує повноваження його представника, або ж належним чином завірену копію такого документа.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 382/138/16-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/4993/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 38 18.08.2016
УХВАЛА

18 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Яготинської районної державної нотаріальної контори, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, визнання незаконною перевірки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Яготинського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем по даній справі було подано апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором. Також у апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на його скрутний майновий стан.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вище вказаних недоліків, що не може перевищувати п»ять днів з моменту отримання ним копії ухвали.

15 серпня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 та надано довідку з пенсійного фонду про розмір яку отримує останній.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір неналежних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Яготинського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Воробйова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В.,Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 червня 2016 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3545/16 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/3941/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 360/1446/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 серпня 2016 року на 15:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно утримуваних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Київського районного суду м. Одеси надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно утримуваних коштів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа 490/2703/16-ц н/п 2/490/1712/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 позивач звернувся до Цетрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання відповідач надала до суду заяву про надання строку для примирення терміном на 6 місяців.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонами не вжито можливих заходів для усунення обставин, що утруднюють сумісне проживання подружжя, наміру створити іншу, нову сім'ю у сторін не має, тому суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам часу для примирення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяці. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 15 серпня 2016 року. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва

.
УХВАЛА

15 серпня 2016 року Справа №289/1311/13-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Народний Тижневик «Субота», редактора сайту "http://zhitomir-online.com інтернет порталу "Zhitomir-online", журналіста ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди-,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

12.08.2016 року ухвалою суду задоволено самовідвід головуючого по справі судді Бруховського Є.Б. та здійснено повторний авторозподіл справи. Головуючою по справі призначено суддю Слободенюк Н.Є.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

Оглянувши матеріали справи, вивчивчивши позов позивача та заяву про уточнення позовних вимог встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Так за клопотанням позивача із врахуванням вимог чинного законодавства до участі у справі залучено в якості співвідповідачів засновника газети «Народний тижневик» «Субота» ОСОБА_5 та зазновника інтернет-порталу (сайту) "Zhitomir-online" ОСОБА_4 Відповідачами по справі є також журналіст ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Однак в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог позивачем не зазначено жодних вимог до ОСОБА_2 як автора інформаційного матеріалу - статті «Нонсенс..» .

Крім того в позовній заяві не зазначено повного імені відповідача ОСОБА_2( прізвище імя по батькові), особу якого відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві, що не дає можливості суду належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи та отримати повну інформацію відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України про його зареєстроване місце проживання (перебування).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачу слід визначити строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, п.8 ч.1 ст. 207, стст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Надати позивачу ОСОБА_1 5-денний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_6
Справа № 209/1776/16-ц
Провадження № 2/209/1019/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовм, в якому просить розірвати шлюбу між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 05 лютого 2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 31.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 17 серпня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Васалатій К.А.
№22-ц/796/289/2016 Доповідач Семенюк Т.А.
Справа №756/5063/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Семенюк Т.А.

суддів Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року, призначити до розгляду на 24 лютого 2016 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 727/9993/15-ц
Провадження № 2/727/219/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці позовну заяву Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, відповідачам направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання зявилася, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява КС «Західна кредитна група» та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача представника КС «Західна кредитна група»

Відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя Семенко О.В.
Провадження №2/748/460/16
Єдиний унікальний № 748/1142/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Ребенок Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Новий Білоус в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 10, 13, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст.182, 331, 375, 392, 1218 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади села Новий Білоус в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 права та обов'язки забудовника на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Забарівська, 11, с. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 05 серпня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 05 серпня 2010 року року ОСОБА_3, право власності на будівельні матеріали та обладнання, які використовувались для будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою по вул. Забарівська, № 11, с. Новий Білоус Чернігівського району Чернігівської області на суму 778 675,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
справа № 599/48/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"26" січня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/48/16-ц, н.п.2/599/56/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 год. "01" лютого 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "01" лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2