Справа № 639/1670/15-ц
№2/639/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

при секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зазначене судове засідання представник позивача не зявився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення .

Відповідач у судове засідання не зявилася , повістка яка була надіслана на її адресу повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що позовна заява ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» підлягає залишенню без розгляду , виходячи з наступного.

Справа призначалася до розгляду на 7 вересня 2015 року року, 5 жовтня 2015 року, 29 жовтня 2015 року, 13 листопада 2015 року ,2 грудня 2015 року , 11 січня 2016 року на 26 січня 2016 року .

У судове засідання , яке було призначене на 11 січня 2016 року представник позивача не зявився , надав заяву з проханням відкласти розгляд справи , у звязку з зайнятістю у судовому засіданні в Господарському суді Донецької області . В підтвердження цього ніяких документів представник позивача не надав , тому суд визнав неявки у судове засідання 11 січня 2016 року не поважною.

Слід відмітити , що представник позивача надавав заяви з проханням відкласти розгляд справи з причин зайнятості у іншому процесі , які повинні були відбутися 7 вересня 2015 року, 5 жовтня 2015 року , та також до теперішнього часу не надав документи , підтверджуючі поважність неявки у ці судові засідання.

В зазначене судове засіданні представник позивача не зявився , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі , зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона та інші особи, які беруть участь у справі , не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач два рази не зявилася у судове засідання , без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у суду є підстави для залишення позову ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Суддя І.В. Іванова