Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 425/1569/16-ц
Провадження № 22ц/782/585/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Романченка В.О.

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и л а :

11 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на існування об'єктивних та істотних труднощів для нього як для спадкоємця для своєчасної подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті його батька - ОСОБА_3, які є поважними. Спадковим майном є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Нотаріусом йому відмовлено у зв'язку із пропуском встановленого строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 червня 2016 року позов ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було залишено без задоволення.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу на нього.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим та просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляційної скарги.

Відповідач визнав апеляційну скаргу з огляду на те, що позивачем повідомлені нові обставини та причини, що зумовили пропуск встановленого законодавством строку подання заяви про прийняття спадщини, зокрема, що на час відкриття спадщини вона знаходилася в місцевості, де проводиться антитерористична операція і де складно знайти роботу, відсутність грошових коштів у позивача, знаходження на утриманні дитини-інваліда та виїзд з донькою до іншої місцевості.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явились в судове засідання апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та не надано доказів, які свідчать про наявність для нього перешкод для подачі такої заяви.

Проте з таким висновком суду погодиться неможливо за наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 4-5, 6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року мати позивача ОСОБА_4 померла (а.с. 8), а ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер його батько - ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9).

Відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 10.01.1995 року на ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 у рівних частках, тобто по 1/3 кожному, приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» (а.с. 10).

Згідно заповіту від 24.12.2011 року, який був нотаріально посвідчений державним нотаріусом Рубіжанської державної нотаріальної контори Луганської області Меренковим Ю.В., ОСОБА_3 заповів усе своє майно ОСОБА_2 ( а.с.63). Вказаний заповіт є чинним на час розгляду справи судом (а.с. 127).

Постановою державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 21.04.2016 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме - у видачі свідоцтва про право на спадщину, після смерті його батька ОСОБА_3 у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини, який передбачений ст. 1270 ЦК України (а.с.12).

Також матеріалами справи підтверджено, що після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звертався його син ОСОБА_2, заведено спадкову справу № 112/2016 року, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 127).

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; згідно ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

У ст. 1261 ЦК України вказано, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Отже, після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на 2/3 частки квартири за вищевказаною адресою та відповідно до норм ст. ст. 1223, 1261, 1267, 1268, 1270, 1272 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, так і за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При цьому слід враховувати, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій із прийняття спадщини.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку для прийняття спадщини, позивач вказує, що через свою хворобу (а.с. 11, 116, 118-120) та хворобу доньки (а.с. 117), яка є дитиною-інвалідом (57) і якою він опікується і є її законним представником (а.с. 43, 51, 55), з дружиною шлюб розірваний (а.с. 113), дитина потребує протезування ока, у зв'язку із чим позивач періодично возить дитину до медичних установ м. Москва та м. Харків (а.с. 57-59), а також знаходження позивача у вразливому стані у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території, де він постійно мешкає і де відкрилася спадщина, позивач ОСОБА_2 не звернувся до нотаріальної контори із заявою своєчасно.

Вказані обставини підтвердив і сам позивач, допитаний за його згодою у якості свідка в суді апеляційної інстанції.

Крім того, доводи апеляційної скарги позивача щодо поважності причин пропуску прийняття спадщини підтверджені належними та допустимими доказами, заперечень проти вказаних обставин відповідач не надав та ці обставини визнав. Вказане визнання апеляційної скарги відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, передбачає таке: «Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру».

З матеріалів справи вбачається, що інших спадкоємців окрім позивача немає, спадщиною є 2/3 частки квартири, власником 1/3 частини є сам позивач.

Враховуючи, що позивач є спадкоємцем першої черги і спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає, по справі встановлені обставини, які ускладнювали прийняття спадщини, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем прийняття спадщини після смерті батька і вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини протягом двох місяців.

За таких обставин, коли суд першої інстанції не виконав вимоги ст.ст. 3, 10 ЦПК України та не роз'яснив позивачу право на допит його у якості свідка, не спрявши, таким чином, всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків, попередження про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, установлених цим Кодексом, рішення суду є таким, що постановлене з порушенням норм процесуального права.

Зазначені порушення відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою до скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 червня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тривалістю 2 місяці.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді: