overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1115/16
Єдиний унікальний № 742/2540/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 15 хвилин 05 вересня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа №489/6826/15-ц 26.01.2016
Провадження №22-ц/784/466/16
Номер справи № 489/6826/15-ц
Провадження № 22ц-/784/466/16
У х в а л а

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б.,Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій сумі на утримання дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 лютого 2016 року о 9:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та відповідача.

Головуюча: Судді:
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Відповідача про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 26.01.2016р. представник Відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення величини матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

Крім того, представник Відповідача просив поставити на вирішення експерту питання про наявність причинно-наслідкового зв'язку між наявністю цвілевого грибка на стіні між кухнею та ванною кімнатою у зазначеній квартирі із залиттям цієї квартири, що трапилось 23 травня 2015 року, та про наявність можливості уникнути появи цвілевого грибка на стіні між кухнею та ванною кімнатою в квартирі та набрякнення дверей ванної кімнати і санітарного вузла в квартир НОМЕР_1 у випадку своєчасного провітрювання квартири, підсушування стін та дверей.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти призначення у справі експертизи, додав, що на сьогодні ремонт квартири не здійснений.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України суд може призначити будівельно-технічну експертизу з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Суд не має підстав для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки сторони рівні у праві наданні доказів суду.

В той же час суд не вважає доцільним ставити на вивчення експертизи питання про наявність причинно-наслідкового зв'язку між залиттям квартири та появою цвілевого грибку в квартирі, оскільки дане питання фактично вирішуватиметься експертом під час дослідження питання щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири АДРЕСА_1 Крім того, питання про наявність об'єктивної можливості уникнути появи цвілевого грибка на стінах та набрякнення дверей в квартирі після її залиття не має значення для справи, оскільки відповідь у даному випадку не зможе розцінюватись судом інакше окрім як припущення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Поставити на вирішення експерта наступне питання:

1.Визначити розмір заподіяної шкоди власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття, яке сталось 23 травня 2015 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на Відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_4; телефон НОМЕР_2).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 760/19946/15.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/28/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій сумі ,

встановив:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду і просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій сумі з ОСОБА_2М .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій сумі.

Призначити судове засідання по даній справі на 08.02.206 року на 10-30 год. в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 676/310/16-ц
Номер провадження 2/676/565/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Кам'янець-Подільської райдержадміністрації в особі органу опіки та пілкування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Кам"янець-Подільська райдержадміністрація в особі органу опіки та пілкування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 14 січня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кам'янець-Подільської райдержадміністрації в особі органу опіки та пілкування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 03 лютого 2016 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 03 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 242/235/16-ц
Провадження № 2/242/257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 02.02.2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.02.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/445/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кисельову А.В., Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ЛТД» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасихліб ЛТД» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 479/47/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

При перевірці додержання позивачем вимог статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява за змістом і формою не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 4 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Так, у позовній заяві позивач не зазначає як його права порушуються, оскільки як зазначено в роз'ясненні нотаріуса, спадкове майно, яке успадкував батько позивача ОСОБА_2 та на яке видано свідоцтво про право на спадщину за законом , не зареєстровано в установленому законом порядку, тобто не проведена державна реєстрація.

З додатків, поданих до позовної заяви не підтверджено, що позивач реалізувала це право, звертаючись до Реєстраційної служби Кривоозерського районного управління, та що останньою відмовлено в державній реєстрації.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановленні, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не в повній мірі сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/173/16-ц
Провадження № 2/378/64/16
УХВАЛА

"13" травня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції, про встановлення батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що в грудні 2012 року він познайомився з ОСОБА_2, з якою став спілкуватися та проживати разом у м. Біла Церква. Офіційно шлюб не укладали. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, 22 травня 2014 року. При реєстрації народження дочки позивач просила його не писати заяву про визнання батьківства, так як вона хотіла отримувати допомогу як мати одиначка, тому в актовому записі про народження дитини батько записаний зі слів відповідача ОСОБА_4 З дня народження дочки він спілкується з нею. Разом з відповідачем виховували дитину, проживали разом. На даний час дочка проживає разом з його матірю в с. Скибин Жашківського району.

Позивач просить суд встановити його батьківство відносно дитини ОСОБА_5, яка народилася 22 травня 2014 року; зобовязати відділ ДРАЦС реєстраційної служби Ставищенського РУЮ внести зміни до актового запису про народження дитини № 4 від 4 червня 2014 року, який вчинено Бесідською сільською радою Ставищенського району Київської області, а саме: в графі „прізвище змінити з „Мельник на „Надобенко, в графі „батько змінити „Мельник Олександр Олександрович на „Надобенко Олександр Олександрович.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 14 березня 2016 року було зупинене провадження в справі за вказаним позовом в звязку з призначенням судово-медичної експертизи методом геномної дактилоскопії, проведення якої було доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи м. Київ.

28 квітня 2016 року до суду надійшов від вказаного бюро висновок експерта.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції, про встановлення батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, відновити.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 536/4/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини по досягненню дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини по досягненню дитиною трьох років.

Призначити судове засідання по справі на 22 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Пропоную відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5184/16 Головуючий 1 інст. Єлізаров І.Є.
Справа № 643/4822/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" січня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Справа № 454/238/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про втрату права на житло.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року о 11:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук