Справа № 583/208/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо не доведення до стягувача довідки розрахунку від 05.01.2016 року про заборгованість по аліментним зобовязанням на утримання неповнолітньої дитини. Скаргу мотивує тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходилася скарга ОСОБА_1 (справа №583/3966/15-ц провадження 4-с/583/5/16) в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо протиправності державного виконавця у бездіяльності та зобовязання зясувати матеріальний та соціальний стан платника аліментів ОСОБА_3, його місце проживання або перебування, доходи, зайняття підприємницькою діяльністю або працевлаштування, наявність майна, банківських заощаджень у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 19.07.2012 року №2-426/2011 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19.07.2012 року. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 05.01.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. В описовій частині ухвали суду зазначено, що боржник ОСОБА_3 добросовісно виконує свої зобовязання по сплаті аліментів, оскільки станом на 01.01.2016 року заборгованість по аліментам у ОСОБА_3 відсутня, що підтверджується довідкою - розрахунком державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 від 05.01.2016 року №27/02-41/1. Скаржник зазначає, що вказана в ухвалі суду довідка розрахунок до стягувача не доводилася і не доведена. Заборгованість по аліментам існувала та існує. Також в провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває справа (583/3965/15-ц провадження №4-с/583/56/15) за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням рішення щодо визнання незаконною та скасування довідки розрахунку підготовленою та підписаною державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 від 07.08.2015 року за вих.№928/02-37/1 із зазначенням про відсутність заборгованості по аліментам станом на 01.08.2015 року. Скаржник вважає, що в звязку з не доведенням до неї довідки розрахунку від 05.01.2016 року допущене порушення її прав, як стягувача, а тому просить суд поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не доведення до стягувача довідки розрахунку від 05.01.2016 року про заборгованість по аліментним зобовязанням на утримання неповнолітньої дитини; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 по не застосуванню починаючи з 05.01.2016 року заходів по доведенню до стягувача ОСОБА_1 та недоведенню на день подання скарги до суду станом на 18.01.2016 року до стягувача ОСОБА_1 довідки розрахунку від 05.01.2016 року за вих. № 27/02-41/1 ВДВС Охтирського МРУЮ про заборгованість по аліментним зобовязанням на утримання неповнолітньої дитини по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Сумської області від 19.07.2012 року №2-426/201 (22-ц/1890/1488/12) про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19.07.2012 року із зазначенням про відсутність заборгованості по аліментах станом на 01.01.2016 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в письмовій заяві просить розгляд справи проводити без її участі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції старший державний виконавець Матосова І.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що довідку розрахунок по аліментам від 05.01.2016 року про відсутність заборгованості по аліментам склала за власною ініціативою для захисту своєї позиції у суді, копію даної довідки ОСОБА_1 не вручала, поштою не надсилала.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України, скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ст.383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Проаналізувавши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №1813/2203/2012, виданий 27.07.2012 року Охтирським міськрайонним судом на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2016 року, частково зміненого рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.07.2012 року, про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн., щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19.07.2012 року.

15.08.2012 року постановою заступника начальника ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_8 було відкрите виконавче провадження ВП №33904555.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2016 року по справі № 583/3966/15-ц, яка набрала законної сили 19.01.2016 року, скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 залишено без задоволення за безпідставністю вимог (а.с.7).

Зі змісту ухвали суду вбачається, що в судове засідання 05.01.2006 року ст.державний виконавець Матосова І.Ю. надала довідку розрахунок від 05.01.2016р. №27/02-41/1, відповідно до якої заборгованість по аліментам станом на 01.01.2016 року відсутня.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні 05.01.2016р. не були присутні.

Аналогічна за змістом довідка-розрахунок від 07.08.2015 року про відсутність станом на 01.08.2015 року заборгованості по аліментам надсилалася поштою ОСОБА_1 і отримана нею після 13.08.2015 року, про що повідомив її представник у судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику:

- у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання;

- за заявою сторін виконавчого провадження;

- у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника;

- у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

- за власною ініціативою;

- в інших передбачених законом випадках.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує правомірність видачі державним виконавцем довідки-розрахунку від 07.08.2015 року про відсутність заборгованості по аліментам у суді (справа № 583/3965/15-ц).

За таких обставин державний виконавець при виготовленні за власною ініціативою нового розрахунку заборгованості по аліментам повинна була діяти відповідно до ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та довести до відома зокрема стягувача зміст нового розрахунку по аліментам станом на 01.01.2016 року.

Той факт, що ОСОБА_1 із заявою про видачу довідки розрахунку до державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_2 не зверталася або те, що вона могла самостійно ознайомитися з матеріалами цивільної справи № 583/3966/15-ц та виготовити копію з матеріалів даної справи, на думку суду, не свідчить про те, що права ОСОБА_1 на отримання інформації про виконавче провадження відповідно до ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» формально не порушені.

З огляду на викладене, та враховуючи, що 10-денний строк на оскарження бездіяльності заявником не пропущено, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 18.01.2016 року у справі в порядку судового контролю було сплачено фахівцю в галузі права, який має вищу юридичну освіту і займається підприємницькою діяльністю з надання юридичних послуг ОСОБА_6 900,00 грн. винагороди за надання правової допомоги та підготовку скарги у справі в порядку судового контролю щодо не доведення до стягувача довідки-розрахунку від 05.01.2016 року по аліментам, що підтверджується розрахунковою квитанцією від 18.01.2016 року року, актом виконаних робіт за договором про надання правової допомоги.

ОСОБА_6 протокольною ухвалою суду від 26.01.2016 року за письмовою заявою особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 був допущений в якості особи, яка надає правову допомогу.

Під час провадження у даній цивільній справі ОСОБА_6 готував процесуальні документи поза судовим засіданням, а саме, скаргу, заяву про допуск фахівця в галузі права по наданню правової допомоги.

У судовому засіданні 26.01.2016 року ОСОБА_6 брав участь як представник ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю від 17.02.2015 року, у її відсутності, а Цивільний процесуальний кодексу України не передбачає компенсацію витрат по оплаті послуг представника у суді.

З урахуванням вимог Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, враховуючи характер спірних правовідносин, ступінь складності справи та необхідний і фактично наданий фахівцем обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, розмір компенсації за вказані дії особи, яка надає правову допомогу, суд визначає у загальному розмірі 150 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо не доведення до стягувача довідки розрахунку від 05.01.2016 року про заборгованість по аліментним зобовязанням на утримання неповнолітньої дитини у виконавчому провадженні №33904555.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_1 150,00 грн. судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник