Єдиний унікальний номер 725/6626/15-ц
Номер провадження 2/725/1480/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2015 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила припинити право власності на 1/6 частку нежитлового приміщення 18-1 (майстерня) першого поверху загальною площею 26,3 кв.м., яке є ізольованим, обладнане самостійним входом, розташоване у м.Чернівці по вул. О.Кобилянської, 25, що належить ОСОБА_2, стягнувши на його користь з ОСОБА_1 її вартість у розмірі 112000 грн., а також визнавши за ОСОБА_1 право власності на цю 1/6 частку нежитлового приміщення 18-1 (майстерня) першого поверху загальною площею 26,3 кв.м., розташованого у м. Чернівці по вул. О.Кобилянської, 25; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по справі.

25.02.2016 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого посилався на те, що відповідно до даних проведеної 17.01.2015 року інвентаризації спірного нежитлового приміщення та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.07.2015 року площа спірного приміщення становить 26,30 кв.м., проте предявляючи позовні вимоги, позивачем були враховані висновки експертного будівельно-технічного дослідження, в яких за основу взято площу вказаного приміщення в розмірі 24,40 кв.м., а тому існує необхідність в застосуванні спеціальних знань з метою зясування спірних питань та з урахуванням актуальних характеристик приміщення по вул. Кобилянській, 25 в м. Чернівці.

У звязку з наведеним просив поставити на вирішення експертизи питання щодо наявності технічної можливості виділити в натурі частину спірного приміщення з окремим входом, враховуючи те, що загальна площа цього приміщення становить 26,30 кв.м., а частка співвласника якому необхідно виділити окреме ізольоване приміщення становить 1/6, а також чи не було допущено істотного порушення будівельних норм і правил при виконанні робіт щодо встановлення (заміни) віконних та дверних прорізів у спірному приміщенні відповідно до укладеного договору підряду від 30.08.2007 року №545 та ескізної пропозиції виконаної ПП АН «Експерт-Рієлт-Сервіс», а також чи були проведені ці будівельні роботи відповідно до документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_3

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не зявилися та не повідомили причину своєї неявки.

Разом з тим, суд, з метою дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути питання про доцільність призначення експертизи у відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, згідно із розясненнями, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Так, враховуючи характер спірних правовідносин сторін, предметом доказування у даній справі є розмір частки відповідача у спільній частковій власності, й відповідно наявність або відсутність можливості виділу такої частки в натурі, а також зясування питання чи є спірне приміщення річчю неподільною та чи можливе спільне користування позивача та відповідача вказаним вище приміщенням майстерні, разом з тим, представник позивача просить поставити на вирішення експертизи питання, які не стосуються предмету доказування у даній справі, а саме щодо встановлення порушення будівельних норм і правил при виконанні будівельних робіт відповідно до договору підряду від 30.08.2007 року та ескізної пропозиції ПП АН «Експерт-Рієлт-Сервіс» що не має правового значення для розгляду спору, а тому суд приходить до висновку, що дане питання слід відхилити.

Крім того, як вбачається із розяснень, які містяться в п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року, при вирішенні клопотання про призначення експертизи суд формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу про її призначення.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави спору, який виник між сторонами суд приходить до висновку про необхідність уточнення питання, яке представник позивача просить поставити на вирішення експертизи та окрім сформованого ним також поставити на вирішення експерта питання щодо площі спірного приміщення, якій відповідає належна відповідачу 1/6 частки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи питання, які слід поставити на вирішення експертизи, а також те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-144,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м.Чернівці, вул. Доброго, 13).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яку площу становить належна відповідачу ОСОБА_2 1/6 частки нежитлового приміщення 18-1 (майстерня) першого поверху загальною площею 26,3 кв.м., що знаходиться за адресою м.Чернівці по вул. О.Кобилянської, 25?

2.Чи є технічно можливий виділ в натурі частини приміщення майстерні №18 за адресою м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 25, з окремим входом, враховуючи те, що загальна площа цього приміщення майстерні становить 26,30 кв.м., а частка співвласника якому необхідно виділити окреме ізольоване приміщення становить 1/6?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, мешканку м.Чернівці, вул. Кобилиці, 86/4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертам направити матеріали даної цивільної справи та матеріали справи № 725/6626/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало