overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/1249/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що у них різні характери, різні погляди на життя та на виховання дітей. На даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки припинені, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.07.2011 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 247 (а.с. 10).

Від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2).

Сторони з квітня місяця 2015 року не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача та неповнолітнім дітям.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача та інтересам їхньої дитини, так як сторони разом не проживають з квітня 2015 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2011 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 247 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/75/16-ц
Провадження № 2/674/194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дунаєвецької селищної ради об"єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дунаєвецької селищної ради об"єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 08 лютого 2016 року о 09:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 17.01.2006 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

народних засідателів Михайлик І.В., Найдьонової Г.А.

з секретарем Оверчук Т.І.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи

органу опіки та піклування Дніпровської

районної в м. Києві державної адміністрації Падусенко О.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.Є.Арапіна

Народні засідателі І.В.Михайлик

Г.А.Найдьонова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1360/11
Провадження № 6/520/21/16
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

10.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління аціонерного товариства "Ощадбанк", Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського облуправління акціонерного товариства "Ощадбанк", Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 293 ЦПК України.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 487/9427/15-ц
Провадження № 2-н/487/13/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюКомунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 446/819/16-ц
УХВАЛА

11.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янка-Бузьке-Радехівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Кам'янка-Бузьке-Радехівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи в її відсутність, заяву підтримала.

Матеріалами справи встановлено, що територіальним органом Пенсійного фонду України в Камянка-Бузькому районі є Камянка-Бузьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області, а не Кам'янка-Бузьке-Радехівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Львівській області як вказав заявник у своїй заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У зв'язку з тим, що заявником невірно вказано заінтересовану особу в даній справі - Кам'янка-Бузьке-Радехівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Львівській області, таку слід замінити на Камянка-Бузьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

замінити заінтересовану особу Кам'янка-Бузьке-Радехівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Львівській області на Камянка-Бузьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянка-Бузьке обєднане управління Пенсійного фонду України Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документівпризначити до розгляду в судовому засіданні на 24 травня 2016 р. о 16:00 год.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя Котормус Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/8/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретарі: Філіпчук О.С., Рижак О.В.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Корніюк А.П.,

у с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід судді Корніюк А.П., посилаючись на порушення порядку вирішення його клопотань під час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для задоволення відводу, які передбачені статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Корніюк А.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2/366/74/16 провадження № 366/118/16-ц

16 січня 2016 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Іванківської райспоживспілки

про визнання правочинів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 2/366/74/16 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 25 січня 2015 року на 11 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 25.01.2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 489/314/16-ц
Номер провадження 2/489/754/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1496/16-Вх

за позовом про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду заяву припинення стягнення аліментів.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Законом не встановлено підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви про припинення стягнення аліментів. Інших підстав позивачем суду не вказано.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 242/236/16-ц
Провадження № 2/242/258/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2016 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове, третя особа: ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», про зобовязання призначити страхові виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.01.2016 року звернувся до суду із позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове, третя особа: ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», про зобовязання призначити страхові виплати.

28.01.2016 року від представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності, надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове, третя особа: ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», про зобовязання призначити страхові виплати повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу про повернення позовної заяви направити позивачу ОСОБА_1 разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
У Х В А Л А

26 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неправомірної бездіяльності працівників прокуратури,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неправомірної бездіяльності працівників прокуратури.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №621/28/16-ц
Провадження №2/621/285/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Вікторовича « Про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу

до ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Володимирівни до ОСОБА_3 « Про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 05 лютого 2016 року о14 годині 15 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л. Г.