overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2131/16-ц
Номер провадження 2/676/1300/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Камянець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Камянець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22ц/796/5959/16 Головуючий у 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Барановської Л.В.

суддів - Панченка М.М., Побірченко Т.І.,

при підготовці до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

На стадії підготовки указаної цивільної справи до розгляду судом апеляційної інстанції суддею Панченком М.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що він вже брав участь у розгляді даної справи. Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, постановленою колегією суддів у складі: Вербової І.М., Кирилюк Г.М. та Панченка М.М., відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року. Указана ухвала в подальшому була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення повторної участі в розгляді даної справи, суддя вважає за правомірне заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про доцільність прийняття самовідводу судді Панченка М.М.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти самовідвід судді Панченка М.М. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 697/1353/16-ц
№ пров. 2/697/503/2016
У Х В А Л А

25.10.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Русаков

за участю секретаря А.А. Берегової

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про Відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про Відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про Відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Провадження № 2/582/195/16
Справа № 582/335/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.12.2012 року в сумі 21685 грн. 16 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 квітня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 20 квітня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/1835/15-ц
Провадження № 2-п/648/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернулась до суду із вказаним позовом.

29.02.2016 року заявник надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач надала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 750/4693/16-ц
Провадження № 2/750/1654/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В.О.,
з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
16.05.2016 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що уклав з відповідачем шлюб у стані алкогольного спяніння і насправді не бажав вступати в шлюб з відповідачем. Крім того, одразу після реєстрації шлюбу сторони припинили сімейні відносини, при цьому він не має бажання перебувати з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Від надання судом строку на примирення з відповідачем відмовився.
Відповідач не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причини своєї неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд, за згодою позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 20.04.2016, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають.
Одразу після реєстрації шлюбу сторони припинили сімейні відносини і почали проживати окремо. Вони не мають спільного сімейного бюджету і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.
Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.
Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.2016 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 430.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/520/5162/16
УХВАЛА

21.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, розподіл сумісного майна, придбаного під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, розподіл сумісного майна, придбаного під час шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 16.11.2016 р. 12.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 16.11.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 288/781/16-ц
Провадження № 2/288/466/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

23 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 11, пунктом 1 частини третьої статті 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великолісівецької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/4029/16-ц
Провадження № 2/159/1447/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доКовельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/4029/16-ц за позовомОСОБА_1 до Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

2.Призначити в справі судове засідання о 16 годині 20 хвилин 01 грудня 2016 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 743/1250/16-ц
Провадження № 2/743/374/16
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2016 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
н/п 2/490/2442/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна ,-

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна у розмірі 13534,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що йому та відповідачу на праві приватної спільної часткової власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_3 № 1-А. На даний час відповідач у вказаному житловому приміщенні не проживає, позивач самостійно підтримує весь будинок в належному та придатному для прживанні стані, а саме підтримує систему опалення в осінньо- весняний період та в період холодів застосовуючи опалення будинку приладами котлу, щоб запобігти погіршення стану будинку. Оскільки відповідач не дбає, не утримує та не вчинює будь-яких дій по відшкодуванню понесених позивачем збитків, останній просув суд вимоги позову задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків послуг,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, в якій заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновитизаявнику строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року.

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків послуг, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року.

Витребувати зКиївського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок недоліків послуг.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова