overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/243/625/2016
№ 243/493/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 08 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/537/540/2016
Справа № 537/2082/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, при цьому представник позивача завчасно надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 16 травня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа №2-579/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

25.12.2015 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позивачу наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.

20.01.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку про повернення позивачу заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
У х в а л а

4 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 5 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 5 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області справу № 564/1666/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 359/6045/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1436/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.01.2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення депозитних вкладів, нарахування відсотків та штрафних санкцій,-

встановив:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржив його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/494/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу КПТМ 'Черкаситеплокомуненерго' на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року у справі за позовом КПТМ 'Черкаситеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КПТМ 'Черкаситеплокомуненерго' на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року у справі за позовом КПТМ 'Черкаситеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 01.03.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_8
Провадження по справі № 2/752/4806/16
У Х В А Л А

23.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотка А.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду від 08.08.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, вжито заходи забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі та заборонено ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» здійснювати будь-які дії щодо припинення електропостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в четвертому абзаці ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2016 року зазначено адресу стягувача АДРЕСА_2, замість АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши зміст ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08.08.2016 року, матеріали цивільної справи, суд вважає що в резолютивній частині ухвали, необхідно виправити допущену описку зазначити адресу стягувача АДРЕСА_1.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду від 08.08.2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, викласти четвертий абзац в наступній редакції «стягувачем є: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

19.08.2015 р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3672, 13 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

При подачі позовної заяви позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Київського районного суду від 26.10.2015 р. матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості направлено за підсудністю Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

15.01.2016 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (повернення позову) та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони до судового засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги та повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Так, Ухвалою суду від 26.10.2015 р. матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості направлено за підсудністю Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

З огляду на викладене підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/721/15-ц
провадження №2/624/23/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 26 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Ковалець І.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до СТОВ «Надія» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, представник позивача надала заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача, та про подовження строку.

В звязку з цим, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.157 ЦПК, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, його може бути подовжено на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.157, ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Розгляд справи подовжити на 15 днів та відкласти.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «30» хв. «10» лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 265/8064/15-ц
Провадження № 2-н/265/8/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.О., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 23 грудня 2015 року звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року заяву було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявник отримав копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, 12 січня 2016 року.

Станом на 28 січня 2016 року зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна
Номер провадження 2/643/5665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року

суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів ст. 11-1 ЦПК України (автоматичного розподілу документообігу Московського суду м. Харкова) у провадження суду розподілено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та про позбавлення батьківських прав.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем реєстрації та проживання батька - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Позбавити батьківських прав мати дитини - ОСОБА_4 відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути судові витрати по справі.

08.12.2015 рокусудом ухвалено заочне рішення, відповідно якого розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, позов задоволено у повному обсязі.

05.07.2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_4 вартості 1/2 частини вказаного автомобілю - скасовано.

В процесі розгляду справи та після винесення заочного рішення як позивачем ОСОБА_1 так і відповідачем ОСОБА_4 (ОСОБА_4) неодноразово були подані скарги на головуючого, помічника судді та секретаря судових засідань.

Враховуючи вищевикладене підстав, передбачених ст. 20-21 ЦПК України в справі не вбачається, однак, для ефективного та своєчасного розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 22 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та про позбавлення батьківських прав.

Суддя:
Дата документу 27.01.2016
Справа № 501/5381/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»