overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання та обслуговування будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2327,59 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання та обслуговування будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2844/15-ц
Провадження № 2/307/110/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 24 грудня 2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Сім'я розпалася по тій причині, що мають протилежні погляди на шлюб, сім'ю і взаємні обов'язки, що привело до фактичного припинення сімейних відносин. Разом не проживають. Збереження шлюбу з відповідачкою вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, так як згідно поданої письмової заяви позов підтримав і просив справу розглянути у його відсутності та шлюб розірвати, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм термін на примирення бажаних наслідків не дав і вони не примирилися. Згідно поданої заяви позивач наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169 , 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстровано 24 грудня 2007 року у виконкомі Грушівської сільської ради, актовий запис №60, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман

.
Провадження № 2/537/492/2016
Справа № 537/3169/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа- Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг та визнання частково недійсним Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Альфа-Банк» в частині передачі кредитних зобовязань за Договором про іпотечний кредит №238-06/КР від 27.12.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідача та його представника, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, зупинити провадження по справі до розгляду по суті Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа- Банк», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг та визнання частково недійсним Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Альфа-Банк» в частині передачі кредитних зобовязань за Договором про іпотечний кредит №238-06/КР від 27.12.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_1

Керуючись п. 4 ст..201, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду по суті Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг та визнання частково недійсним Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, укладеного між Публічним Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» в частині передачі кредитних зобовязань за Договором про іпотечний кредит №238-06/КР від 27.12.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14134/15-ц

Пров. №2/766/4138/16

31 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в межах строку позовної давності в розмірі 600,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 549,60 грн. та 3% річних в розмірі 70,57 грн., а разом 1220 (одна тисяча двісті двадцять грн. 17 (сімнадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/9852/16-ц
Провадження № 2/219/4527/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 25 817 грн. 47 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.11.2016 року на 10.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
справа № 202/3828/16-ц
провадження № 2/202/2053/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 08.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 505/1780/2016-ц
Номер провадження 2/493/527/16
У Х В А Л А

26.10.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Наумчак Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в телефоному режимі просив проводити розгляд вищенаведеної справи в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що його можливість безпосередньо брати участь в судовому засіданні ускладнена, оскільки він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером та має складне матеріальне становище.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріалами цивільного провадження стосовно даного питання, суд прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки, позивач ОСОБА_1. є пенсіонером та має складне матеріальне становище, проживає в м. Подільськ, з метою процесуальної економії часу та грошей на дорогу до м. Балта, виникла необхідність слухання справи в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що явка позивача в судове засідання до Балтського районного суду ускладнена в звязку з тим, що він проживає за межами м. Балта та Балтського району, а саме в м. Подільськ, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 10 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільному провадженню №2/493/527/16 за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському міськрайонному суду Одеської області, який знаходиться за адресою: м. Подільськ, пров. Спортивний, 1-а, Одеська область, направивши на його адресу копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 703/2908/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла відвід судді головуючій у цивільної справи за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 звернувся із відводом судді Васильківській Т.В., мотивуючи його тим, що судове засідання відбувається у приміщенні, яке на його думку не являється залом судового засідання.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, зазначали, що відвід є безпідставним та не мотивованим.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтями 20, 21 ЦПК України передбачено перелік підстав для відводу судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені ж відповідачем обставини не містять конкретних підстав для відводу головуючого, окрім посилання на те, що на залі судових засідань знаходиться табличка із зазначенням прізвища, імя та по батькові судді, що на його думку вказує на те, що це приміщення не є залом судових засідань.

Вирішуючи заявлений відвід, слід зазначити, що суддя Смілянського міськрайонного суду забезпечена окремим залом судових засідань, який повністю облаштований для розгляду цивільних справ, про що було окремо розяснено ОСОБА_2, із перерахуванням наявності в залі судових засідань кожного з обовязкових елементів його облаштування.

Зазначені обставини вказують, що доводи заявника не містять будь-яких обєктивних обставини, що вказували б на упередженість судді у даному цивільному процесі, а тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Васильківській Т.В.- відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 635/8387/14-ц
Провадження № 2-р/635/15/2016
УХ В А Л А

28 листопада 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Відповідно до змісту ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги ст. 221 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
УХВАЛА

5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№ 335/2629/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
1Справа № 335/6372/15-ц 2/335/121/2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення недорахованої заробітної плати.

Рішенням суду від 08.06.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

15.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зауваженням щодо неповноти журналу судового засідання по вищевказаній цивільній справі.

Розглянувши подані зауваження щодо журналу судового засідання, вважаю, що зауваження підлягають залишенню без розгляду у звязку з наступним.

Порядок ознайомлення з технічним записом судового засідання, з журналом судового засідання учасників судового процесу встановлений ст.199 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч.3 ст.199 ЦПК України, у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

У даному випадку ОСОБА_1 пропустила строк, встановлений законом для подання зауважень, будь-яких доказів поважності причин порушення процесуального строку не надала.

Керуючись ст.199 ЦПК України,

ухвалив:

Зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти журналу судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради, про стягнення недорахованої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 462/4929/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства культури України про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Міністерства культури України, якою просить визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо укладання трудового договору (контракту) з ОСОБА_3 про призначення Генеральним директором Львівської національної галереї мистецтв імені ОСОБА_4 та просить зобовязати відповідача укласти із ОСОБА_3 трудовий договір (контракт) про призначення Генеральним директором Львівської національної галереї імені ОСОБА_4 .

Представник відповідача в судове засідання надала письмове клопотання про залучення в якості третьої особи Львівську національну галерею мистецтв імені ОСОБА_4, мотивуя його тим, що вирішення даного спору може вплинути на її права та обовязки.

Вивчивши клопотання представника відповідача, заслухавши представників позивача, які не заперечили проти заявленого клопотання, суд вважає за необхідне залучити Львівську національну галерею імені ОСОБА_4 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства культури Українипро зобовязання вчинити певні дії в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Львівську національну галерею імені ОСОБА_4 (м.Львів 79000, вул. Стефаника,3)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова