Провадження № 6/161/443/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцьку подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 266113,50 доларів США, що станом на 22.05.2015 року становить 5501025,55 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Вказує, що з метою примусового виконання рішення суду державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження та зобовязано боржника виконати рішення суду в добровільному порядку, однак воно в добровільному порядку не здійснено.

При цьому, боржник на виклики державного виконавця не реагує, будь-якої поштової кореспонденції не приймає, на телефонні дзвінки не відповідає, що свідчить про умисне невиконання та ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, згідно інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 протягом 2013-2016 років неодноразово перетинав межі України.

В звязку з чим, просить суд, з метою забезпечення виконання рішення суду тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника.

Представник заявника в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник стягувача також подала суду заяву про слухання справи у її відсутності та просила задовольнити подання.

Боржник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 24.12.2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 266113,50 доларів США, що станом на 22.05.2015 року становить 5501025,55 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. (а.с. 74-75).

На підставі вказаного рішення, 23.03.2016 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області було відкрито виконавче провадження по стягненню вказаних коштів (а.с. 134, 138).

В судовому засіданні з матеріалів подання зясовано, що ОСОБА_1 рішення суду в добровільному порядку не виконує, борг не сплачує та будь-яких дій для цього не вчиняє.

При цьому, як слідує із повідомлення Державної Прикордонної служби, боржник протягом 2013-2016 років неодноразово перетинав межі України (а.с. ).

Відповідно до ч. 4 ст. 313 ЦК України фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1 цієї статті.

При цьому, п. 2 цієї статті передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

А тому, враховуючи наведене та зважаючи на наявність в особи невиконаних зобов'язань по сплаті боргу, великий її розмір, а також те, що боржник протягом тривалого часу не вчинив будь-яких дій по його погашенню, на неодноразові виклики державного виконавця не зявляється, майна, на яке б можна було звернути стягнення не виявлено, однак при цьому здійснює неодноразові поїздки за кордон, то суд, аналізуючи в сукупності викладені обставини, приходить до висновку про умисне ухилення боржника від покладених на нього зобовязань та приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 60, 377-1 ЦПК України, на підставі ст.11 п.10 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України до повного виконання своїх зобовязань згідно виконавчого листа Луцького міськрайонного суду у справі №161/15576/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 266113,5 доларів США, що станом на 22.05.2015 року становить 5501025,55 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк