Справа № 521/8668/16-ц
Провадження № 2п/521/257/16
У Х В А Л А

"22" листопада 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена в повному обсязі. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 33 588 (тридцять три тисячі пятсот вісімдесят вісім) дол. США 30 центів та пеню в розмірі 22 481 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 87 коп. а також стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 13 014 (тринадцять тисяч чотирнадцять) гривень 80 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду, в якій зазначала, що нею була виписана нотаріальна довіреність на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на представництво інтересів у суді. Однак вони з невідомих причин не прибули до судового засідання та не вчинили жодних дій по захисту її прав, не попередили її про це, не давши можливість самій взяти участь у справі. Крім того, вказувала, що судом не взято до уваги те, що після закінчення строку дії укладеного кредитного договору, укладеного між ОСОБА_5 та банком, до неї не надходило жодних вимог від кредитора про погашення боргу у зв»язку з чим вона вважає, що її зобов»язання поруки припинилося. Також зазначала, що заборгованість у боржника виникла у травні 2015р., останній строк пред»явлення вимоги до поручителя листопад 2015р., а банк звернувся до суду у травні 2016р.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена в повному обсязі. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 33 588 (тридцять три тисячі пятсот вісімдесят вісім) дол. США 30 центів та пеню в розмірі 22 481 (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 87 коп. а також стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 13 014 (тринадцять тисяч чотирнадцять) гривень 80 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідачка подала заяву про його перегляд.

Посилання відповідачки на те, що її представники з невідомих причин не з»являлися в судові засідання і не повідомили її про це не може вваажатися поважною причиною, оскільки у відповідності ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Про день слухання справи 27.09.2016р. заявниця була сповіщена 25.07.2016р., про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, яке є в матеріалах справи.

Суд зазначає, що посилання заявника у заяві на те, що її зобов»язання поруки по кредитному договору, укладеному між ОСОБА_5 та банком, припинилося, не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутній кредитний договір, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 16.01.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в сумі 35 000 дол. США, а та в свою чергу зобов'язувалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 16.01.2029 року та сплачувати проценти за шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 395 дол. США. Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 є безпосередньо боржником а не поручителем і строк кредитного договору не закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення не навів доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року є необгрунтованою, тому що рішення ухвалене на письмових доказах, які повністю підтверджують наявність та розмір зобовязань, їх порушення відповідачем і правові підстави стягнення заборгованості за кредитним договором, таким чином є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун