Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/225/16-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника по виконанню рішення Народицького районного суду Житомирської області у справі №284/223/15-ц від 02.07.2015 року про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова про арешт коштів боржника винесена із порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки арешт накладено на кошти, на які не може бути звернено стягнення.

Скаржник в судове засідання не зявилась, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, вимоги скарги підтримує.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, в задоволенні скарги просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року (а.с.19) з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк (код за ) стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 15905,55 грн. й 243,60 грн. судового збору.

02 липня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк видано виконавчі листи за зазначеним вище судовим рішенням.

15 січня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ОСОБА_1 в сумі 17842,57 грн., що містяться на рахунках №, № й №17 в АТ «ОСОБА_3 Аваль» (а.с.3).

Статтею 1 Закону передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст.75 Закону визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку встановленого частиною другою статті 25 Цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (пункт 6 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із частиною 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Не може бути звернено стягнення на такі виплати:

1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника;

2) компенсацію працівнику за невикористану відпустку, крім випадків, коли особа під час звільнення одержує компенсацію за відпустку, не використану протягом кількох років;

3) компенсацію працівнику витрат у зв'язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням;

4) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних;

5) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю;

6) допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами;

7) одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини;

8) допомогу по догляду за дитиною;

9) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;

10) допомогу на лікування;

11) допомогу на поховання;

12) щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів арчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення;

13) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання (частина 1 статті 73 Закону України «Про виконавче провадження»).

З копії довідки про отримання допомоги управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні та їй відповідно до Законів України «Про державну допомогу сімям з дітьми», «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» призначені грошові допомоги при народженні дитини, одиноким матерям і малозабезпеченим сімям, які вона отримує у Народицькому відділенні «ОСОБА_3 Аваль» за розрахунковим рахунком №.

На підставі викладеного й враховуючи те, що державним виконавцем було накладено арешт на виплати допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, допомоги по догляду за дитиною, на які не може бути звернено стягнення, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця є незаконною та її слід скасувати.

Керуючись статтями 209,210,383-389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області від 15 січня 2016 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ОСОБА_1 в сумі 17842,57 грн., що містяться на рахунках №, № й №17 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», визнати незаконною та скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4