overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3664/16-ц
Номер провадження 2/725/731/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3664/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 30 серпня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 445/673/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов про розшук майна боржника та арешт майна боржника,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 48278768 від 29 .03.2016 р. про оголошення в розшук транспортних засобів та постанови про арешт транспортних засобів.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 , 383,385ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам , що беруть уасть у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів суб»єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10- денний термін.

Витребувати у Відділі державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області матеріали виконавчого провадження № 48278768.

Справу № 445/673/14 ц (4-с/445/10/15) за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанов про розшук майна боржника та арешт майна боржника, призначити до судового розгляду на 17 год. 20 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
27.01.2016 Справа № 337/313/16-ц
Пров. №2/337/421/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про відшкодування коштів надміру перерахованої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру з 01.09.2015 року.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без руху, надавши позивачу строк до 05 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/4997/15-ц
Номер провадження 2/570/453/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18 лютого 2016 року о 12:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 18.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 367/6232/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПП Інженерно-будівельний центр «Споруда» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 Аскаровича, ОСОБА_25, ТОВ «Статус ОСОБА_26», ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання недійсним та скасування наказів, свідоцтв про право власності та зобовязання не чинити певні дії -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ПП Інженерно-будівельний центр «Споруда» з позовною заявою.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 551,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну немайнову вимогу.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України Позивач не зазначив доказів, що підтверджують порушення Відповідачами його прав в розумінні ст. 3 ЦПК України.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ПП Інженерно-будівельний центр «Споруда» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 Аскаровича, ОСОБА_25, ТОВ «Статус ОСОБА_26», ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання недійсним та скасування наказів, свідоцтв про право власності та зобовязання не чинити певні дії, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_30
Провадження №2/748/126/16 Єдиний унікальний № 748/77/16-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2016 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 10.09.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1553.

26.01.2016 р. від позивачки до судового засідання надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічногозасобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.П.Криворученко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/169/16-ц

Пров. №4-с/668/9/16

27 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 13.01.2016 року зазначена скарга залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки скарги усунуті.

Норми підсудності розгляду скарги заявником додержані.

Керуючись ст. 383-386 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09-00 год. 02.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця, в провадження якого знаходиться виконавчий лист за № 668/2208/13-ц, виданий 31.10.2013 року, разом з матеріалами виконавчого провадження або іншого, визначеного начальником ВДВС представника (з належно оформленою довіреністю), заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

3 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Можливість перевірки відповідності касаційної скарги у іншій частині вимогами ст. 326 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 5 вересня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №490/2496/14-ц 25.08.2016
Провадження №22-ц/784/1831/16
Справа №490/2496/14-ц
Провадження №22-ц/784/1831/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1- представника ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська міська рада, Інспекція ДАБК в Миколаївській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зносу самовільного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та третім особам.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі до початку розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Справа № 310/2336/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( В С Т У П НА ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А РІ Ш Е Н Н Я)

27 січня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.10.1989 року, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на цілий житловий будинок та визнання права власності на 3/8 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

На підставі ст.ст. 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.. 26 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 203, 212, 214, 221-222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Власівни про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.10.1989 року, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на цілий житловий будинок та визнання права власності на 3/8 частки житлового будинку в порядку спадкування за законом, - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок по вул. Мира, 7-а в с. Дмитрівка Бердянського району Запорізької області від 20.10.1989 року, виданого ОСОБА_5 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на цілий житловий будинок по вул. Мира, 7 а в с. Дмитрівка, Бердянського району Запорізької області, проведену на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 20.10.1989 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частини житлового будинку по вул. Миру, 7-а в с. Дмитрівка, Бердянського району Запорізької області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 06.03.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 473/1716/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" травня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1716/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1716/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 09 червня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 496/5523/15-ц
Провадження № 2-во/496/23/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області:

Головуючого судді Мельничук Н.І.

секретар Богдан Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про описку судового рішення від 16.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

При винесенні рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, було допущено описки, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказана адреса «квартира №1 розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Котовка, вулиця Котовського,46», замість «Одеська область, Біляївський район, село Котовка, вулиця Котовського,46»

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 208, 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні суду від 16.12.2015 року по справі № 496/5523/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В резолютивній частині рішення вказати адресу «Одеська область, Біляївський район, село Котовка, вулиця Котовського,46».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1448/16-ц
Провадження № 2/487/1189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 11.04.2016 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська