overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1460/15-ц
Провадження № 2/451/235/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Палюх К.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 329/1167/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернулася до Чернігівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 274/5169/16-ц Провадження № 2-о/0274/123/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
заінтересована особа:Бердичівська міська рада Житомирської області,
провстановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт того, що вона є дочкою ОСОБА_2, який помер 31.05.2016 р.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Також у заяві ОСОБА_1 просить викликати свідка.

Розглянувши це клопотання, Суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

З метою з'ясування обставин, необхідних для розгляду справи, Суд вважає за необхідне витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області копію актового запису про народження ОСОБА_1, та у Бердичівської державної нотаріальної контори відомості з матеріалів спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 31.05.2016 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. ст. 122, 137, 208 210, 234, 256 та 257 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 14.12.2016 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

У судове засідання викликати свідка:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Бердичівську державну нотаріальну контору протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати відомості з матеріалів спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 31.05.2016 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надіслати (подати) копію актового запису № 875 від 28.08.1990 р. про народження ОСОБА_1, яка народилась 01.08.1990 р.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3548/16-ц
Провадження №: 2-н/332/616/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за централізоване опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Сорокотягської сільської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дітьми, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визначено наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дітьми, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у вихідні дні: перша та третя суботи кожного місяця з 14:30 год. до 19:30 год.

14.11.2015 р. представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що у скаржника на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, в тому числі син у якого суттєві вади зі здоров'ям, а тому вона не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн.

Крім того, зазначає, що вона вимушена самостійно забезпечувати дітей всім необхідним без жодної допомоги з боку позивача, а зазначена сума судового збору є досить значною.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням майнового стану ОСОБА_3, на утриманні якої перебуває двоє малолітніх дітей, в тому числі син у якого вади зі здоров'ям, клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 606,32 грн. до ухвалення судового рішення у справі підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.82, 297 ЦПК України, суддя,-

Справа № 759/2829/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15162/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплати судового збору у розмірі 606,32 грн. до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1442/2016
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши матеріали клопотання публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визначення підсудності по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про визначення підсудності по справі за позовною заявою ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Борисова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7613/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 119 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 03 жовтня 2016 року отримана позивачем 07 жовтня 2016 року та станом на 24 жовтня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/650/15-ц
Провадження по справі № 2/281/11/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

09.11.2015 Лугинським районним судом Житомирської області відкрито провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

29.03.2016 на адресу суду надійшло клопотання від представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з погашенням кредитної заборгованості відповідачами.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча й були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом представника позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про залишення без розгляду позову підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд позивач.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Денисюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1075/16-ц
Провадження № 2/553/453/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Викликаний в судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_3 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_3 у справі №553/1075/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 145/630/16-ц
Провадження №2/145/422/2016
У Х В А Л А

25.10.2016 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості будівельних та оздоблювальних матеріалів, використаних при будівництві спірного об'єкту.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Визначити перелік та кількість будівельних матеріалів, а також оздоблювальних матеріалів, використаних при будівництві об'єкту, розташованого у с.Пилява Тиврівського району Вінницької області, вул.Гагаріна, 12, разом з господарськими будівлями та спорудами.

2. Визначити вартість будівельних матеріалів та оздоблень, використаних при будівництві об'єкта, розташованого у с.Пилява Тиврівського району Вінницької області, вул.Гагаріна, 12, разом з господарськими будівлями та спорудами станом на час проведення експертизи, вартість оздоблень.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон" (м.Вінниця, вул.О.Довженка, 36).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/4422/15-ц Провадження № 2-о/401/3/16

04 квітня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря Суліми І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Від представника заявника ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради - ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 750/3453/16-ц Провадження № 22-ц/795/1347/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

01 липня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду від 30 травня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 13 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець