overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового засідання на 15.11.2016 року на 10-00 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2766/15-ц
Номер провадження 2-о/213/3/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту перебування у шлюбі, яку 27.01.2016 року уточнила, просить суд встановити факт подружніх відносин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлого 20 квітня 2005 року ОСОБА_4 з 14 лютого 1997 року по час смерті спадкодавця.

У судове засідання заявник, представник заявника, заінтересована особа ОСОБА_3 та представник заінтересованої особи не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявниці надала заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту подружніх відносин - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 740/1118/16-ц
Провадження № 2-о/740/45/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

01 квітня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Світанок в особі Світанківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 04 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 234, 235, 256 - 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, Чернігівської

області та ОСОБА_3, померлою 09 жовтня 2015 року, як сина та матері.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2016 р. Справа 206/1258/16-ц
Провадження 2-н/206/133/16
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання», споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст. 22 ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання», ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 201_р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Справа № 131/1968/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Іллінецької райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1968/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 31.01.2017 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/299/16-ц
Провадження №2/157/140/16
рядок класифікатора 26
УХВАЛА

01 квітня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Позивач в особі свого предстанвика ОСОБА_2 просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача 14346 грн. 83 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 11 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року з участю сторін.

Надати відповідачці строк до 13 квітня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті для подачі нею письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 388/132/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.04.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Васіч А.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Маловодянською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 8.

Від спільного проживання мають сина- Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОЛ № 060399.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя. Наполягає на розірванні шлюбу, на даний час однією сім»єю не проживають з вересня місяця 2015 року, сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. На даний час відповідач проживає з іншим чоловіком. Вважає, подальше збереження сім»ї є неможливим. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та її представник позовні вимоги визнали повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В даному випадку достатньо підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 24 лютого 2014 року Маловодянською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 8 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 357/389/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,при секретарі Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.02.2016 року відкрито провадження у даній справі.

31.03.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/3593/16-ц
Провадження № 2/309/1807/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хустської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просять суд постановити рішення, яким визнати свідоцтво про право власності на квартиру частково недійсним.

В справі братимуть участь позивачі та відповідачі.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хустської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хустської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним до розгляду на 10 год. 00 хв. «16» листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «16» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 229/3726/16-ц
Провадження № 2/229/1495/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" заборгованість в сумі 12227,09 грн., а також просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29 листопада 2016 р. о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №22-ц-1765/11 08.04.2016
Провадження №22-ц/941/11
У Х В А Л А

2011 року, травня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право власності на Ѕ частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) апеляційну скаргу відповідача прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06.06.2011 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4034/15-ц

Пров. №2/668/22/16

31.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Спільної виробничо-комерційної фірми «ДІПАРІС» про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.01.2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судову економічну експертизу.

На адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення даної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Спільної виробничо-комерційної фірми «ДІПАРІС» про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.04.2016 року о 09:00 год., в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/335/16 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника Кабінету Міністрів України - ОСОБА_3 рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року,представника Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року та додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна Залізниця» про визнання незаконними і скасування розпорядження та наказів щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та визнання діючим контракту, -

в с т а н о в и л а:

В суді апеляційної інстанції представниками позивача ОСОБА_6 та О.Л. ОСОБА_7 заявлено відвід судді Міненковій Н.О. з тих підстав, що при відкритті провадження по справі, призначенні справи до слухання нею були порушені процесуальні норми, а саме: щодо строків направлення сторонам копій апеляційних скарг та призначення справи відповідно до ч.2 ст. 302 ЦПК України, а також відкладення справи у звязку із неявкою 14.12.2015 року в судове засідання представника апелянтів ОСОБА_4, а також з підстав того, що в судовому засіданні 11.01.2015 року представнику ОСОБА_4 було розяснено ч.4 ст.10 ЦПК України щодо клопотання про призначення експертизи. Усі порушення у представників позивача викликають сумнів у неупередженості і обєктивності судді Міненкової Н.О. та порушують права позивача ОСОБА_5

Вислухавши думку представника Кабінету Міністрів України ОСОБА_3 судова колегія не вбачає підстав для відводу, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Заявлені підстави відводу спростовуються матеріалами справи, а розяснення представника апелянта про положення ч.4 ст. 10 ЦПК України не може свідчити про упередженість судді.

Керуючись ст.ст. 20,22,24 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні відводу судді Міненковій Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2