overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/60/16-ц
Провадження № 2/440/277/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 р. о 17:40 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2016 року в цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/143/16-ц
Провадження № 2/487/706/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенніЗаводського районного суду м. Миколаєва(вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 28.01.2016р. на 14 год. 00хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №235/674/16-ц
Провадження № 2-о/235/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення судового засідання

28 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернуласядо Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2016 року на 13.00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
У Х В А Л А

25.08.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року задоволено клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та доручено Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Згідно зі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 21 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв. у режимі відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Копію ухвали надіслати Дніпровському районному суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та для відома представнику позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (02096, м. Київ, Харківське шосе, 49).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Справа 639/6344/16-ц
Провадження 2-н/639/673/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі по 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 297/1927/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Сливка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовомдо виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно вказавши, що вона є єдиною спадкоємницею за законом за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року бабкою ОСОБА_2 на будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1. Оскільки у спадкодавця ОСОБА_2 був відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував її право власності на будинок, тому нотаріус відмовила позивачці в оформленні спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, нею була подана до суду заява, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності (а.с. 23).

Представник відповідача виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради в судове засідання також не з'явився, згідно поданої заяви проти позовних вимог не заперечує, просив суд розглянути справу без участі представника відповідача (а.с. 24).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Встановлено, що згідно довідки виконкому Нижньореметівської сільської ради житловий будинок в АДРЕСА_1, згідно запису в по господарській книзі рахувався за ОСОБА_2 (а.с. 15), ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 4), позивачка ОСОБА_1 є єдиною спадкоємницею за законом після смерті бабки на будинковолодіння, оскільки інший спадкоємець за законом відмовився від прийняття спадщини в користь позивачки(а.с. 4-8,16),на будинковолодіння в АДРЕСА_1 виготовлено технічний паспорт (а.с. 9-12), у зв'язку з тим, що спадковий будинок не був зареєстрований належним чином за спадкодавцем, нотаріус відмовила позивачу в оформленні спадщини за померлим (а.с. 13).

Оскільки визнання позову відповідачем виконкомом Нижньореметівської сільської ради не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ст. 174 ЦПК України прийняв визнання позову виконкомом Нижньореметівської сільської ради.

За таких обставин позов ОСОБА_1 слід задовольнити та визнати за неюправо власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 392 ЦК України,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок загальною площею 53,7 кв.м., у тому числі 32,9 кв.м. житлової площі, 20,8 кв.м. допоміжної площі, за адресою АДРЕСА_1, Закарпатської області, в цілому.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 446/2359/15 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/2514/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого судді- Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Фейір К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укргазвидобування» на ухвалу Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського ВДВС Кам`янка -Бузького РУЮ Зубик О.І.,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.311, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 313,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну ПАТ «Укргазвидобування» задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янка -Бузького районного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року скасувати та провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського ВДВС Кам`янка -Бузького РУЮ Зубик О.І.,-закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа №: 653/2819/16-ц
Провадження № 2/653/876/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.08.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго», третя особа Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго», третя особа Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту

Судове засідання призначити на «08» вересня 2016 року о «09» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/783/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши заяву представника Цвид ОСОБА_1 В.П. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 772,56 грн., який був сплачений ним при подачі до суду позову в справі №730/783/16.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву представника позивачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2016 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Печівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства в Борзнянському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом й при подачі даного позову представником позивачки ОСОБА_3 сплачено судовий збір в сумі 772,56 грн. за квитанцією №57 від 05.08.2016р.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року, яка набрала законної сили, зазначена позовна заява ОСОБА_2 була повернута позивачці на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, заява представника позивачки ОСОБА_3 про повернення судового збору є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 з Державного бюджету (р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо - 853592, код - 37440968, отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений ним за квитанцією №57 від 05.08.2016р. судовий збір в сумі 772,56 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/2632/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про визнання постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Махової Д.А. про відкриття виконавчого провадження від 19 жовтня 2015 року ВП 49025424 неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ГалдецькогоЯрослава Анатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ГалдецькогоЯрослава Анатолійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4499/16
УХВАЛА

23.08.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 18 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 459/3893/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Захід Меблі» про зобовязання надати відповідь на заяву, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач 16.12.2015 року подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання цього позову, так як єдиним його доходом є державна соціальна допомога, яка в місяць становить 217,04 грн., на підтвердження чого подав довідки Управління праці та соціального захисту населення № 2219 від 04.12.2015 року, № 2220 від 04.12.2015 року.

Позивач у судовому засіданні просить задовольнити його клопотання, звільнивши його від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви в суд.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з положенням статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи розмір місячного доходу позивача, суд вважає, що останнього слід звільнити від сплати судового збору у даній справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Захід Меблі» про зобовязання надати відповідь на заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков