АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Одинака О. О.,

секретаря: Герман Я.І.

за участю: прокурора Покори К.В., представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного господарського об'єднання «Концерн «Військторгсервіс», ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

У серпня 2016 року ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Посилалась на те, що 13 травня 2014 року в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного господарського об'єднання «Концерн «Військторгсервіс», ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено ухвалу про забезпечення позову.

Вказаною ухвалою судом забезпечено позов шляхом заборони відчужувати та вчиняти будь-які інші дії щодо нежитлового приміщення (кафе), загальною площею 397,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1

№ 22-ц/1335/16 р. Головуючий у 1-й інстанції Піхало Н.В.

Категорія 19 Доповідач Кулянда М.І.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2014 року позов Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (кафе), загальною площею 397,4 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування» та ОСОБА_3 недійсним з моменту вчинення. Вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 03 березня 2016 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року вказані рішення суду залишено без змін.

Вважає, що в зв'язку із закінченням розгляду справи по суті підлягає задоволенню її заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати вжиті заходи забезпечення позову, згідно ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 травня 2014 року, оскільки вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позові застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2014 року Чернівецький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці до Державного господарського об'єднання «Концерн «Військторгсервіс», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Чернівецької області від 03 березня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 червня 2016 року, позов Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (кафе), загальною площею 397,4 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування» та ОСОБА_3 недійсним з моменту вчинення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 травня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що правова підстава набуття ОСОБА_1 у власність вказаних приміщень відпала у зв'язку з визнанням недійсним вказаного вище договору купівлі-продажу.

Такий висновок суду є помилковим, оскільки рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2014 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (кафе), загальною площею 397,4 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України «Управління торгівлі Західного оперативного командування» та ОСОБА_3 вирішено спір немайнового характеру, а таке рішення не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З врахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 травня 2014 року у виді заборони відчуження та вчинення будь-яких інших дій щодо нежитлового приміщення (кафе), загальною площею 397,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 травня 2014 року у виді заборони відчуження та вчинення будь-яких інших дій, щодо нежитлового приміщення (кафе), загальною площею 397,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

з оригіналом згідно: