СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Рибасюк О.С., позивача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, про визнання недійсним протоколу та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним протоколу та рішень органу управління кооперативом, в якому просив суд визнати незаконним рішення 25 уповноважених членів ОГБК «Олімпійський», оформлене протоколом №1 від 26.06.2014 про виключення ОСОБА_2 із членів кооперативу та зобов`язання правління ОГБК «Олімпійський» поновити його в списку членів кооперативу і видати посвідчення про членство, а також визнати неправомочними та недійсними усі інші рішення зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26.06.2014 (а.с.1)

Ухвалою суду від 29 грудня 2014 року відкрито провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним рішення 25 уповноважених членів ОГБК «Олімпійський», оформлене протоколом №1 від 26.06.2014 про виключення ОСОБА_2 із членів кооперативу та зобов`язання правління ОГБК «Олімпійський» поновити його в списку членів кооперативу і видати посвідчення про членство, в решті вимог - позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві через невиконання вимог ухвали суду від 18 грудня 2014 року про залишення вищезазначеного позову без руху (а.с.7, 13-15)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року вищезазначена ухвала районного суду від 29.12.2014 залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена (а.с.55-56)

10.04.2015 позивач в судове засідання не з`явився, розгляд справи не відбувся (а.с.106)

30.04.2015 сторони в судове засідання також не з`явилися (а.с.117)

29.05.2015 позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи для збільшення позовних вимог (а.с.132)

11.06.2015 позивач через канцелярію суду подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд визнати неправомочними та недійсними усі інші рішення зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26.06.2014 (а.с.140)

01.07.2015 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, яке задоволено судом (а.с.174)

В судове засідання 11 вересня 2015 року витребовувані судом докази відповідачем надані не були, у зв`язку із чим судом було винесено процесуальне рішення - ухвала про витребування доказів, отримана відповідачем 30.09.2015 (а.с.185, 195)

22.10.2015 справа була знята з розгляду у зв`язку із відрядженням судді (а.с.235)

07.12.2015 у зв`язку із відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи її розгляд відкладено до 30 грудня 2015 року 14.00 години (а.с.241, 243)

24.12.2015 через канцелярію суду позивачем подано заяву «про уточнення, часткову відмову та збільшення позовних вимог», в якій позивач просить суд залишити без розгляду вищенаведену його заяву від 11 червня 2015 року про зміну предмету позову, в якій він просив визнати неправомочними та недійсними усі інші рішення зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26.06.2014, а також вимоги про зобов`язання правління ОГБК «Олімпійський» поновити його в списку членів кооперативу і видати посвідчення про членство, розглядати справу за первісною вимогою, а саме визнати незаконним рішення 25 уповноважених членів ОГБК «Олімпійський», оформлене протоколом №1 від 26.06.2014 про виключення ОСОБА_2 із членів кооперативу в наступній редакції:

«визнати незаконним та нелегітимним протокол №1 від 26.06.2014»,

та збільшує позовні вимоги і просить суд заборонити відповідачу використовувати вищезазначений протокол (а.с.256)

В судовому засіданні 27 січня 2016 року позивач підтримав дану заяву від 24.12.2015, зазначивши, що він дійсно просить суд залишити без розгляду вимоги про визнання неправомочними та недійсними усі інші рішення зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26.06.2014 та зобов`язання правління ОГБК «Олімпійський» поновити його в списку членів кооперативу і видати посвідчення про членство.

Щодо вимоги про визнання незаконним та нелегітимним протокол №1 від 26.06.2014 року погодився на її розгляд в редакції, викладеній в ухвалі про відкриття провадження у справі, а саме - «визнати незаконним рішення 25 уповноважених членів ОГБК «Олімпійський», оформлене протоколом №1 від 26.06.2014», про виключення ОСОБА_2 із членів кооперативу, та підтримав збільшення позовних вимог в частині заборонити відповідачу використовувати вищезазначений протокол погодившись, що ця вимога є похідною від першої.

Третя особи підтримали заяву позивача.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.275)

Заслухавши позивача, третіх осіб та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач відповідно заявив таку вимогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, про визнання неправомочними та недійсними «усі інші рішення» зборів 25 уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26.06.2014 та зобов`язання правління ОГБК «Олімпійський» поновити його в списку членів кооперативу і видати посвідчення про членство, - залишити без розгляду.

В частині вимог про визнання незаконним рішення 25 уповноважених членів ОГБК «Олімпійський», оформлене протоколом №1 від 26.06.2014» про виключення ОСОБА_2 із членів кооперативу та заборони кооперативу використовувати вищезазначений протокол, - продовжити розгляд справи.

Роз`яснити позивачеві, що він не позбавлений можливості звернутися до суду знову із аналогічними вимогами в разі необхідності.

Ухвала в частині залишення вимог без розгляду може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк