overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/918/16-ц
провадження № 2/0285/741/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 28.04.2016 р. 13 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 675/2137/16-ц
Провадження № 2/675/767/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до М'якотівської сільської ради про надання додаткового строку для пийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до М'якотівської сільської ради про надання додаткового строку для пийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 листопада 2016 року о 16 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 202/2387/16-ц
Провадження № 2-з/202/97/2016
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки і договору купівлі-продажу будівлі готелю з будівлями та спорудами.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії та оригінали наступник документів: довіреність посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстровану за № 5714, згідно якої ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право на розпорядженням її майном будівлею готелю та земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Змагання, 45 та земельною ділянкою у Новомосковському районі с. Піщанка, площею 0,2499 га; копію нотаріальної справи щодо посвідчення даної довіреності; договір купівлі-продажу будівлі готелю та земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Змагання,45 та нотаріальної справи щодо відчуження будівлі готелю та земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Змагання,45 .

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у заявника є складнощі з витребування доказів, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково в частині витребування копій документів.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 наступні копії документів:

-нотаріальну справу щодо посвідчення довіреності, зареєстрованої в державному реєстрі правочинів за № 5714, згідно якої ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право розпорядження належним їй майном;

-договір купівлі-продажу будівлі готелю, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Змагання, 45, загальною площею 602,9 кв. м., який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 29.02.2016 року та зареєстрований в реєстрі правочинів за № 596 ;

-нотаріальну справу щодо відчуження будівлі готелю, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Змагання, 45;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0845 га, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Змагання, 45, кадастровий номер :04:104:0010, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 29.02.2016 року ;

-нотаріальну справу щодо відчуження земельної ділянки площею 0,0845 га, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Змагання, 45, кадастровий номер :04:104:0010.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 324/970/16-ц
Провадження № 2/324/488/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 14.07.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 579/603/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 квітня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 10 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1408/2016
УХВАЛА

про визначення підсудності

18 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року судді-доповідачу передано вказану позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований на території Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Провадження №2/447/830/16
Справа №447/1896/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

16.09.2016 року ПАТ "А-Банк" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.10.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 12.12.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 303/1047/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів зазначених в додатку, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що стверджується актом канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 40 від 19.02.2016 року.

Зі змісту предявлених позовних вимог слідує, що позивач заявляє дві самостійні вимоги немайнового характеру, просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити ОСОБА_1 опікуном неповнолітньої ОСОБА_3.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем також не виконано вимоги п.2 ч.6 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не доведено факт того, що дитина проживає разом з позивачкою, що передбачено ст. 165 Сімейного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 314/6784/16-ц
Провадження № 2/314/1705/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 жовтня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК "Вільнянськ" про визнання договору припиненим, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВК "Вільнянськ" про визнання договору припиненим, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 31 жовтня 2016 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.10.2016 року

25.10.2016
1Справа № 2-1394/11 2/335/1752/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

25 жовтня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів для проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізьке регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізьке регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання кредитного договору недійсним

Ухвалою від 25 серпня 2016 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

10 жовтня 2016 р. до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, для вирішення якого необхідно відновити провадження у справі.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі було зупинено ухвалою суду від 25 серпня 2016 р., вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 143, 146, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізьке регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання кредитного договору недійсним, з метою розгляду клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів для проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи відповідно до вимог Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 577/1349/16-ц
Провадження № 2/577/486/16
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання права власності на об»єкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Конотопської міської ради та прохає суд визнати за нею право власності на нерухоме майно на 70/100 частин житлового будинку «А-1», веранду «аб», веранду «а7», прибудову «а8», веранду «а9«, гараж «Ц» та дитячий майданчик «а10», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1А (а.с. 26) заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Конотопську міську раду.

Відповідач виконавчий комітет Конотопської міської ради в судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу без участі його представника.

Третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області в судове засідання також не з»явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п. п. 34, 42 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції міських рад відноситься затвердження в установленому порядку містобудівної документації, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Суд вважає, що з метою забезпечення всебічного, повного та об»єктивного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача слід залучити Конотопську міську раду.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про визнання права власності на об»єкт самочинного будівництва в якості співвідповідачів Конотопську міську раду Сумської області.

Надіслати Конотопській міській раді Сумської області копію ухвали, а також копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3