overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.04.2016
Справа №517/111/16-ц н/п2/517/79/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

05 квітня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 селищної ради Фрунзівського району Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, суд - В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 селищна рада Фрунзівського району Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 селищної ради Фрунзівського району Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування

матеріальних збитків

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного

суду Одеської області на 11.00 годину 14 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 14 квітня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 743/1285/16-ц
Провадження № 2/743/384/16
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Провадження №2-п/523/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за заявою Ареф`єва ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/8739/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Ареф`єва ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана цивільна справа.

У зв`язку з відставкою судді Гудіної Н.І. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/17448/15-Ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою Ареф`єва ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/8739/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Ареф`єва ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності на домоволодіння, до свого провадження та призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року на 10годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/285/16-ц
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 07.06.2016 о 10:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/5508/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5508/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2-зз/750/24/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідачів адвоката ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину рухомого майна та витребування його з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

06.11.2015 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 1/3 частину автомобіля ВМW-528, 1998 року випуску, № кузова WВААМ51060ЕН66497, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі по тексту Автомобіль) та витребування 1/3 частини цього Автомобіля з незаконного володіння співвідповідача ОСОБА_4

За заявою позивача, ухвалою суду від 16.11.2015 року вжито заходів забезпечення позову і накладено арешт на Автомобіль.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 23.03.2016 року позов задоволено частково, при цьому за позивачем визнано право на 1/3 частину Автомобіля; у задоволенні решти вимог відмовлено.

06.10.2016 року відповідачі звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову пославшись на відсутність підстав для подальшого забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідачів заяву підтримала. Вона пояснила, що на теперішній час Автомобіль знятий з обліку і наявність арешту унеможливлює вчинення будь-яких дій стосовно цього Автомобіля, в тому числі і користування ним.

Представник позивача із заявою не погодився. Він зазначив, що позивач має намір звернутися до суду з позовом до відповідачів з метою вирішення подальшої долі Автомобіля, а тому вважає доцільним залишити арешт в силі.

Згідно частини третьої статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 23.03.2016 року, яке набрало законної сили, за позивачем визнано право на частину Автомобіля, відсутні правові підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню, а вжиті судом заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись статтями 151, 154, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.11.2015 року про накладення арешту на автомобіль марки ВМW-528, 1998 року випуску, № кузова WBAAM51060ЕН66497, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2994/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року відмовлено у зупиненні провадження в справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

02 липня 2016 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для неї та її представника ОСОБА_5 в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська (Комунарів), 64.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав третьої особи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь третьої особи ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 30 серпня 2016 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: пр. Соборний (Леніна), 162, м. Запоріжжя.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю третьої особи ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 30 серпня 2016 року о 15 год. 10 хв..

Розяснити ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_5, що у разі їх явки до Апеляційного суду Запорізької області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію ухвали направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання та забезпечення участі третьої особи ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома третій особі ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_5.

Головуючий: О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
233 Справа № 233/5768/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про призначення опікуна.

На виконання вимого ст.122 ЦПК України судом направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача по справі.

До відкриття провадження у справі 21 листопада 2016 року позивачем було подано заяву про повернення заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу в звязку з наданою заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про призначення опікуна повернути позивачу разом з документами, доданими до заяви.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Провадження № 2-п/202/165/2016
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 21 травня 2013 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив заочне рішення від 21 травня 2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідач несвоєчасно отримав заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачем не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 21 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 274/2128/16-ц Провадження № 2/0274/978/16
УХВАЛА

28.03.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2007 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ Житомирської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 487.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи вищевикладене, позивачу до суду необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 577/1450/16-ц
Провадження № 2/577/517/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/517/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи, не заявляючі самостійних позовних вимог: Конотопська міська державна нотаріальна контора,Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи, не заявляючі самостійних позовних вимог: Конотопська міська державна нотаріальна контора,Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 року на 11.00 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими вони обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Батрин О.В.
№22-ц/796/6469/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс - 7» про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 01 червня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: