30.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/2262/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту, -
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 17.03.2016 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту.
В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 04.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №DNR0GA00000410, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 142 000,00 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки № DNR0GA00000410 від 04.03.2008 року.
Згідно п. 33.3 (умов) договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 89,20 кв.м., житловою площею 38,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.
20.08.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Журавльовою А.С. при примусовому виконанні виконавчого провадження по виконавчому листі №2/205/4192/13 від 05.07.2014р. виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на користь ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу було накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.
На підставі вищевикладеного, згідно останніх уточнень просить зобов'язати Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ звільнити з під арешту накладеного згідно ВП №48473234 від 20.08.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Журавльовою А.С. нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: будинок загальною площею 89,20 кв.м., житловою площею 38,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача Ленінського ВДВС ДМУЮ у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNR0GA00000410 від 04.03.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 142 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.03.2023 року.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1, 04 березня 2008 р. уклали договір № DNR0GA00000410 від 04.03.2008 року.
Згідно п. 33.3 (умов) договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 89,20 кв.м., житловою площею 38,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.
20.08.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Журавльовою А.С. при примусовому виконанні виконавчого провадження по виконавчому листі №2/205/4192/13 від 05.07.2014р. виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на користь ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу було накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.
Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору , закону або рішення суду. До іпотеки , яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки , яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом .
У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами , права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки . Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону , таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки .
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки . Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації .
Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки . Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду , виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя .
Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа , яка вважає , що майно , на яке накладено арешт , належить їй , а не боржникові , може звернутися з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту .
Постанови державних виконавців в частині накладення арешту на нерухоме майно , яке є предметом іпотеки , порушують законні права ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателя та перешкоджають зверненню стягнення на предмет іпотеки , тому майно підлягає звільненню з-під арешту .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача .
Керуючись ст. 54 , 60 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 3 , 33 Закону України «Про іпотеку» , ст. 8 , 15 , 60, 224-226 ЦПК України , суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту - задовольнити.
Зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звільнити з під арешту накладеного згідно ВП №48473234 від 20.08.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Журавльовою А.С. нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: будинок загальною площею 89,20 кв.м., житловою площею 38,20 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути в рівних частках з Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко