26.02.2016 Провадження № 2/311/308/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені),

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені), в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 13794 (тринадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири) гривні 17 копійок; Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її ОСОБА_1, користь 34741 гривні 13 копійок неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення; Всі судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи покласти на відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки у позовній заяві позивачем чітко не викладені обставини, якими обґрунтовуються заявлені нею позовні вимоги, у змісті позову чітко не зазначені правові підстави, за якими заявляються позовні вимоги, не викладено чітко нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, обґрунтування позову носить неконкретний характер, зокрема: на обґрунтування позовних вимог в частині стягнення заборгованості по сплаті аліментам позивачка ОСОБА_1 посилається на положення ст.195 Сімейного кодексу України, якою зокрема, передбачено визначення заборгованості по аліментам, які присуджені у частці від заробітку (доходу), проте зазначена норма права не регулює стягнення заборгованості по аліментам в судовому порядку, оскільки питання стягнення заборгованості по аліментам, у разі її наявності, вирішуються безпосередньо державним виконавцем за місцем виконання виконавчих документів, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Також, зміст позовних вимог носить неконкретний характер, зокрема: у п.2 змісту позову позивачка просить стягнути з відповідача, крім заборгованості, також неустойку (пеню) в розмірі 34 741 грн.13 коп., проте не зазначено саме період, за який виникла пеня у вказаній сумі. Крім того, п.3 змісту позову не конкретизує: які саме судові витрати, в якому саме розмірі, з кого саме та на чию саме користь необхідно стягнути.

Крім того, предявленим ОСОБА_1 до суду позовом майнового характеру визначена ціна позову в сумі 48535 грн. 53 коп., проте до матеріалів справи позивачем не додано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі, що становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати,тобто підлягає оплаті судовий збір в сумі 551,20 грн., відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно якого з 01 вересня 2015 року встановлені нові ставки судового збору, які з 01.01.2016 року змінені відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» та за якими станом на теперішній час судовий збір повинен справлятися платником (фізичною особою) за подання позовної заяви майнового характеру за пунктом 1.1. на належний розрахунковий рахунок № 0044 банк ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач коштів УК в Василівському районі; МФО 813015; код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519 (п.1.1). Підстав для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору з наданих нею документів не вбачається, оскільки як зазначається самою ж позивачкою у поданій нею заяві від 05.02.2016 року, остання має певний дохід від мінливих заробітків, та наявність даних обставин не може слугувати підставою для

звільнення позивача від сплати судового збору при предявленні позову до суду.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року позивачеві ОСОБА_1 судом був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали. Копія ухвали суду позивачем ОСОБА_1 отримана 16.02.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені, жодних документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу суду не представлено, на виконання ухвали суду від 08.02.2016 року уточнена позовна заява із чітким визначенням предмету та змісту заявлених позовних вимог на адресу суду не надійшла.

Таким чином, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені,

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5