overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/481/16
УХВАЛА

про повернення заяви

15.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

15 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника заявника про повернення заяви.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №2/523/5355/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Одеса» про визнання акту приймання-передачі нерухомого майна недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 20.07.2013 р. за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 172-А, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Глобус Одеса». Крім того, позивач просить витребувати зазначене приміщення з незаконного володіння від ТОВ «Глобус Одеса».

Одночасно з предявленням позовної заяви до суду ОСОБА_1 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що позивач на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі, так як відповідач неправомірно заволодів належним йому нежитловим приміщенням. Вивчивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Одеса» про визнання акту приймання-передачі нерухомого майна недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 17 листопада 2016 року.

Відстрочити ОСОБА_1сплату судового збору в розмірі по 551,20 гривень за кожну з двох вимог немайнового характеру до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/958/16-ц Провадження № 2/443/479/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Башта Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2011 року, від якого народилася дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, не зійшлися характерами так як до одруження були знайомі незначний час. Спільно не проживають з лютого 2016 року, не підтримують подружні відносини. Жоден з них за цей період не вживав заходів для примирення. У них різні погляди на життя та виховання дитини. Відповідач зловживає спиртними напоями, а на зауваження позивача змінити свою поведінку не реагує. Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння. Вважає, що надалі так продовжуватися не може, збереження сім`ї суперечить їх інтересам, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за відсутгності, позов визнає. просить шлюб розірвати.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 05.10.2016р

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа № 752/9917/16-ц
Провадження №: 2/752/4293/16
УХВАЛА

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 04.11.2016 року об 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 274/3759/15-ц
Провадження № 2-о/0274/1/16
УХВАЛА

04.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., народних засідателів: Чайковської О.С., Папиш О.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

в судове засідання, призначене на 04.04.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заявниця надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з погіршенням її стану здоров"я.

Заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бердичівської міської ради про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/3759/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна на 20.04.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак

Народні засідателі: О.С. Чайковська

ОСОБА_3
Справа № 526/557/16-ц
Провадження № 2-сз/526/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без руху та надано строк на усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі від 21.03.2016 року недоліки, тому ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

30.03.2016 року, представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого ТОВ «НОВІ МОСТИ» за подання позовної заяви ОСОБА_1, у зв`язку з неможливістю виконати вимоги ухвали від 21.03.2016 року у встановлений строк.

При подачі позовної заяви ТОВ «НОВІ МОСТИ» сплачено 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн 21 коп. судового збору на р/р 0032, одержувач УДКСУ у Гадяцькому районі, МФО 831019, код одержувача 37937713, що підтверджується платіжним дорученням № 182 від 03 березня 2016 року.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Повернути з державного бюджету представнику за дорученням ТОВ «НОВІ МОСТИ» судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн 21 коп., сплачений на р/р 0032, МФО 831019 за платіжним дорученням № 182 від 03.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Л. І. Тищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

30 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2, 26.06.2015 року подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 70-71).

14.03.2016 ОСОБА_2 повторно подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та виходячи з положень зазначеної норми процесуального права, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 761/10516/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6352/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Дата документу 31.10.2016
Справа № 320/6167/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
233 № 233/5831/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Старобешеве Старобешівського району Донецької області, громадянки України, та батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Харків, громадянина України.

В решті інших заявлених вимог відмовити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 22 листопада 2016 року.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

Справа № 695/656/16-ц

номер провадження 2/695/575/16

12 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

за участю

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5

про зменшення розміру аліментів, -

Керуючись ст. ст. 88, 212,213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.І.Чирва

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
Дата документу 08.04.2016
Справа № 501/770/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення суми депозиту та процентів,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення суми депозиту та процентів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 17 травня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 202/3672/16-ц
Провадження №2/0202/1985/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», Міністерства аграрної політики та продовольства, третя особа: Кабінет Міністрів України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», Міністерства аграрної політики та продовольства, третя особа: Кабінет Міністрів України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не зазначено предмет позову та не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Згідно із Законом позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за заявлені позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди .

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн. 00 коп. і відповідно позивачем повинно бути сплачено 551 грн. 20 коп.

Крім того позивачем не надано копії позовної заяви для третьої особи, а також не долучено до позовної заяви для суду та всіх сторін, копію трудової книжки, якою, як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підтверджується факт роботи на підприємстві.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 22 червня 2016 року включно.

До даного часу недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод», Міністерства аграрної політики та продовольства, третя особа: Кабінет Міністрів України - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар