overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/113/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Томашпільського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/113/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 10.02.2016 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 сільській раді Томашпільського району Вінницької області надати право в строк до 09.00 години 10 лютого 2016 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Г.В. Семко
Справа № 441/69/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тому з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.4.ст.122, ст. 158-1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 14 год. 30 хв. 11.02.2016р.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Золочівському районному суду Львівської обл. (80700 м. Золочів, вул. Сковороди, 5).

Призначити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції на 14 год. 30 хв. 11.02.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3Ф
Справа № 500/1113/16-ц
Провадження № 2/500/253/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.08.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області, актовий запис від 11.08.1994 року №421 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зобов'язання вчинити дії,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 жовтня 2016 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11323/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 591/348/16-ц Провадження № 2/591/732/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 січня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості частини нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеною позовною заявою. Однак вказана позовна заява подана з порушеннями ЦПК України. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі 551,20 грн. з кожного позивача окремим платіжним документом, з кожної вимоги немайнового характеру. Також до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову вимоги майнового характеру (в розмірі 1011,48 грн.).

Позивачами заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак належних доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору суду позивачі не подали. Тому суд вважає, що дане клопотання позивачів є необґрунтованим.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачам сплатити судовий збір в розмірі по 1562,68 грн., кожним, (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивачів від сплати судового збору. Розяснити позивачам, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації вартості частини нерухомого майна залишити без руху, запропонувавши позивачам до протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, витребувавши справу № 520/106/15-ц із Київського районного суду м. Одеси.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 219/7411/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до боржника- ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.04.2008 року по 01.07.2016 року у розмірі 3 018(три тисячі вісімнадцять) гривень 86 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
УХВАЛА

Справа № 521/7872/15-ц

№ 2/521/3860/15

№ 2во/521/6/16

05 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2015 року було повернуто для подачі до належного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК». Одночасно суд зобовязав Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM5BNX0D від 05 травня 2015 року.

28.12.2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про виправлення описки у зазначеній ухвалі, а саме у назві казначейської служби Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області замість Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Викласти абзац третій резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в наступній редакції:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM5BNX0D від 05 травня 2015 року.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 756/7874/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/293/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Провадження № 2-о/234/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

народних засідателів Соболєвої Н.М., Петренко І.І.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном над нею.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і суду пояснив, що ОСОБА_3 його бабусі, яка страждає психічним захворюванням, що позбавляє її можливості самостійно здійснювати свої цивільні права й обов'язки. За станом здоров'я має потребу в постійному догляді та встановлення над нею опіки. Просить визнати ОСОБА_3 недієздатною, та призначити його опікуном над нею.

Представник органу опіки та піклування Краматорської міської ради у судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є бабусею заявника.

За висновком судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_3 страждає «хроническим психическим заболеванием - органическим слабоумием, галлюцинаторно-параноидный синдром. Вследствие церебросклероза по психическому состоянию не может осознавать значение своих действий и руководить ими в сфере общественных отношений.» Для захисту своїх цивільних прав та інтересів, потребує у встановленні над нею опіки.

Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Статтею 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Виконавчий комітет Краматорської міської ради звернувся із поданням до суду про призначення заявника опікуном над ОСОБА_3 у разі визнання її недієздатною.

При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення над нею опікуном ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10,60,212,214,215,223,241,236-241 ЦПК України, ст.ст. 39, 41, 60 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі :

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 447/2646/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.01.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

20.01.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.3 листа-узагальнення ВСС України від 01.07.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" враховуючи те, що жодна зі статей розділу VI ЦПК України не містить певних вимог до форми та змісту заяв із питань, пов'язаних з виконанням судових рішень або рішень інших органів суди повинні застосувати положення статей 119, 121 ЦПК у контексті відповідної норми глави VI ЦПК України.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України. Зокрема, заява не підписана заявником. До заяви не додано квитанцію про сплату судвого збору, хоча відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" для даної категорії справ встановлена ставка судового збору у розмірі 41,34 гривень. До заяви не додано копію заяви для відповідача. Також у заяві відсутнє обґрунтування видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням викладеного, заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 507/490/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"18" травня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Любашівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 18.04.2016 року з невідомих суду причин не з'явилися відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.74 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Любашівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Суддя:ОСОБА_4