overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2829/16-ц
Провадження № 2/589/831/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., вирішуючи питання виклику відповідача в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 зрвернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі (з доданими документами), а також судові повістки про виклик до суду відповідачу фактично вручити не вдалось.

Згідно довідки з відділу Центру надання адміністративних послуг міста Шостка від 11.07.2016 за № 2 місцем реєстрації ОСОБА_3 вказано: вул.Озерна, 3/34, м.Шостка, Сумська область.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки рекомендованим поштовим відправлення, але до суду повістки повертаються не врученими з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Частиною дев'ятою статті 74 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Частиною десятою статті 74 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність здійснити виклик відповідача у судове засідання через оголошення у пресі, а саме - у газеті "Сумщина".

Керуючись ст., 8, 74 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик відповідача - ОСОБА_3 у судове засідання, яке призначено на 04 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв., через оголошення у пресі, а саме - у газеті "Сумщина" такого змісту:

"Шосткинський міськрайсуд (м. Шостка, вул. Свободи, 63, каб. 15) викликає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання призначене на 04 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав"

Витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, покласти на Територіальне управління Дерджавної судової адміністрації України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів,-

Встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року подана до суду 23 червня 2016 року, тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Із клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що копію рішення було отримано лише 13 червня 2016 року, що підтверджується наданою роздруківкою з сайту «Укрпошта», а тому, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 292-296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 21 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 713/512/16-ц
Провадження №2/713/401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антун про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Вижницького районного суду Чернівецької області з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 Антун.

Відповідно до ст.ст. 3, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/512/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антун про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, представнику позивачки, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
№ провадження 22-ц/780/5232/16> Головуючий у І інст. Коваленко К. В.>
Справа № 355/297/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Публічного акціонерного Товариства "Акцент-Банк" на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного Товариства "Акцент-Банк", Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання умов договору несправедливими, відшкодування заподіяної моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 24 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 792/7/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/304/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Пєнти І.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/304/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про захист прав споживача та визнання частково недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Заслухавши доповідача, особу, яка зявилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Визнати недійсним пункт 7.1 додаткової угоди від 23 травня 2014 року до кредитного договору від 17 січня 2008 року укладеного між публічним акціонерним товариством „Універсал Банк і ОСОБА_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Універсал Банк на користь ОСОБА_1 535,92 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
справа №619/1676/15-ц
провадження №2/619/72/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 поновити за власний рахунок самовільно демонтований ним паркан домоволодіння №15, який відгороджував земельну ділянку домоволодіння від проїзної частини вул. Щорса у м. Дергачі; перенести за власний рахунок паркан між земельними ділянками домоволодіння №13 та №15 на 1 метр від стіни сараю літ. «Д» домоволодіння №15; облаштувати водовідведення гаражу літ. «В» таким чином, щоб уникнути потрапляння дощової та талої води з гаражу на земельну ділянку домоволодіння №15.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29.10.2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи по справ.

22.01.2016 року справу повернуто суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 17.02.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа №: 671/2176/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Купільська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,,

в с т а н о в и в:

заявниця подала заяву про залишення заяви без розгляду і повернення судового збору.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви - залишення заяви без розгляду і повернення судового збору.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Управлінню Державної казначейської служби у Волочиському районі повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції АТ Ощадбанк № 85 від 27.11.2015 р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
27.01.2016 року Провадження №2-н/331/98/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1742 гривні 65 копійки за період з 01.10.2014 року по 01.01.2016 року.
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у боржників утворився борг по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1742 гривні 65 копійки за період з 01.10.2014 року по 01.01.2016 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 100,102-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М.Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: І.М. Федченко
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Ольвіта» на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ольвіта», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Луцького міського управління юстиції, про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ольвіта», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Луцького міського управління юстиції, про визнання недійсним рішення загальних зборів, витребувавши справу № 161/13931/14-ц із Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скарг в строк до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 324/103/16-ц
Провадження № 2/324/161/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 26.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 22.02.2016 року на 11-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 22.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 27 серпня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції міста Києва між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 490) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Справа № 362/2875/13-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/281/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 19.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Іванової І.В.,

та секретаря Яруна Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року по справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України, Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,-

керуючись ст. 143 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи можливо встановити накладення меж переданої у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1232 га, розташованої за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, пров. Миру, 73, кадастровий номер :02:004:0051, та земельної ділянки площею 971, 21 га, переданої у постійне користування Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України» на підставі державного акту на право постійного користування серії ІІ-КВ № 001432-270, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування за № 102.

2. У випадку, якщо можливо, то яка площа накладення, межі та конфігурація.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: