overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №88-ц/796/33/2016 Головуючий у 1 інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2.

11 березня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 364 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3785,10 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року - залишити без руху, надавши строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/319/16-ц
Провадження № 2/280/369/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 06 квітня 2016 року на 08:10 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 471/1051/16-ц
Провадження №2/471/557/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"25" жовтня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 15 хвилин 15 листопада 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 15 листопада 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 159/2893/15-ц
Провадження № 2/159/15/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_7 Зімни, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди у звязку з втратою годувальника та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 Зімни, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди у звязку з втратою годувальника та стягнення моральної шкоди.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивачі посилаються на ту обставину, що унаслідок дорожньо транспортної пригоди, учасником якої є громадянин ОСОБА_8 ОСОБА_7 Зімни, загинула ОСОБА_9, після смерті якої залишились сиротами її двоє малолітніх дітей.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2016 року було ухвалено повторно звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги (про вручення відповідачу документів, виклику (повідомлення) про день судового розгляду і виконання окремої процесуальної дії) до іноземного суду або іншого компетентного органу ОСОБА_10, а провадження у справі зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги. Судове засідання призначено на 11 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (Україна, Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, 15). На випадок невчасного вручення відповідачу виклику (повідомлення) про день судового розгляду, призначена резервна дата судового засідання на 11 годину 10 хвилин 15 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду якщо відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, до ОСОБА_7 Зімни, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди у звязку з втратою годувальника та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хвилин 01 квітня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Луньова
Справа № 571/183/16-ц
Провадження № 2/571/118/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 червня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області вказуючи на те, що спільне життя не склалося, відповідач не приділяв уваги сім'ї, вчиняв сварки. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо. На даний час проживають окремо. Просить після розірвання шлюбу дітей залишити проживати з нею, прізвище залишити ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнає, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ухвалює рішення відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 19 червня 2012 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №22. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей (а.с.4,5). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 червня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №22, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_3.

Дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
Справа №463/863/16-ц
Провадження №2-п/463/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Коник О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири суд,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення ухвали у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину ухвали та відкласти складання повного тексту ухвали на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова задоволити.

Заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 06.12.2016 р. 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву громадської організації «Право землевласника» в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою громадської організації «Право землевласника» в інтересах малолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Призначити слухання справи о 10.00 годині 30.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 706/501/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 18.04.2016 року о 09:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 361/21/16-ц
провадження № 2-сз/361/14/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій просить повернути їй судовий збір у розмірі 488 грн., сплачений при подачі до суду позовної заяви до Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що у січні 2016 року ОСОБА_1 зверталася до суду із зазначеною позовною заявою, при подачі позову її представником ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 488 грн., про що свідчить квитанція № 21 від 04 січня 2016 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного вище, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 488 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 79, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн., сплачений за квитанцією № 21 від 04 січня 2016 року на розрахунковий рахунок № 0149; отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Бровари; код отримувача: 37893158; код банку отримувача: 821018; призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 577/719/16-ц
Провадження № 2/577/300/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залишити проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 04.02.2011 р. (а.с. 4), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.(а.с.5).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 27.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Провадження № 2/168/205/16
Справа № 168/613/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача коштів в сумі 11 444,16 грн. за кредитною карткою № 692498 та про стягнення пені в сумі 5250,96 грн. за цією карткою.

У судовому засіданні позивачу роз'яснено наслідки подання такої заяви.

Згідно з п.5 ч.І ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, вимог ст. 207 ЦПК, клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов в частині вимог про стягнення з відповідача коштів в сумі 11 444,16 грн. за кредитною карткою № 692498 та про стягнення пені в сумі 5250,96 грн. за цією карткою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було погано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/1412/16-ц
Провадження № 2-о/577/91/16
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, призначивши судове засідання на 08 квітня 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та розяснити, що вону можуть надати в строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити заінтересованим особам, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4