Справа № 309/5998/15-ц
Провадження № 2-о/309/28/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Заява мотивована тим, що при зверненні до УПФ України в м. Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в її трудовій книжці серії БТ-I №5051066 від 05.09.1979 року, допущено помилку в написанні прізвища, а саме її записано як «Фарковець», в той час як правильне написання прізвища «Форкавець». Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому вона просить суд постановити рішення про задоволення вимог наведених в заяві.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 подала заяву про розглядати справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник УПФ України в м. Хуст та Хустському районі в особі начальника ОСОБА_2 до суду подала заяву про розгляд справи без їхньої участі, щодо задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі за їх заявою, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника, представника зацікавленої особи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на імя заявниці ОСОБА_1, виписано трудову книжку серії БТ-I №5051066 від 05.09.1979 року, в якій допущено помилку в написанні прізвища заявниці «Фарковець». Згідно паспорта громадянина України серії ВО №588940 виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області та свідоцтва про шлюб виданого виконкомом Нижньобистрянської сільської ради Хустського району за актовим записом №52 від 23.11.1985 року, заявниця має прізвище «Форкавець».

З огляду на встановлене суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності трудової книжки в якій неправильно записано її прізвище і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209,212-215, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії БТ-I №5051066 виписаної 05.09.1979 року на «Фарковець Поліну Василівну» громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Нижній Бистрий, №253, Хустського району, Закарпатської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3