___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1652/16-ц
Провадження № 2/520/2127/16
У Х В А Л А

про відмову у залучені третіх осіб

28.10.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 про залучення третіх осіб до участі у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Закритого акціонерного товариства «Укрбудсервіс», Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним Свідоцтво про право власності САЕ № 573250 від 31.01.2012 року на квартиру № 23, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 199, видане ОСОБА_4 Визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири № 23, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 199, укладений 18 червня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 4075. В рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № 2007/13-2.06/602 від 24.09.2007року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трьохкімнатну квартиру загальною площею 92,43 за адресою м. Одеса, вул. Костанді, 199 шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, ціну встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності / незалежним експертом в межах процедури виконавчого провадження. Стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 11 145 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 24 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2007/13-2.06/602, згідно з умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 631 250 гривень з терміном повернення по 23 вересня 2017 року із сплатою 15 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, згідно з яким в іпотеку Банку було передано майнові права на незакінчену будівництвом трьохкімнатку квартиру загальною площею 92,43 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, позивач стверджує, що на підставі Інвестиційно-підрядного договору № 15/3-14-2 від 28.12.2005 року та Додаткової Угоди б/н від 29.08.2007 року, (ті самі які були надані Банку ОСОБА_2А.) Виконавчим комітетом Одеської міської ради 31 січня 2012 року було видано свідоцтво про право власності на квартиру № 23, яка розташована за адресою вул. Костанді 199 га. ОСОБА_4, який в подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 18 червня 2013 року відчужив її гр. ОСОБА_3.

Таким чином, позивач вважає, що діями відповідачів порушено його законні права та інтереси, як Іпотекодержателя, крім того існує ризик непогашення кредиту, внаслідок чого позивачу буде завдано значну матеріальну шкоду.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований за №2120, відповідно до якого в іпотеку було передано майнові права на незакінчену будівництвом трьох кімнатку квартиру загальною площею 92,43 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УкрСоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк» та ОСОБА_2 - недійсним.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що він набув право власності на спірну квартиру на законних підставах, сплатив за неї власні кошти в повному обсязі, і хоча він не є стороною за іпотечним договором, проте цим договором порушені його права та законні інтереси як власника майна.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що при укладанні договору іпотеки були порушені положення статті 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції станом на 24.09.2007 року), оскільки майнові права на окремі приміщення в житловому будинку не могли бути предметом іпотеки, а від так вважає, що спірний іпотечний договір є недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року вказані позови були обєднані в одне провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 28.102016 року представник позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 звернуласть до суду з клопотанням, в якому просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_8 та ОСОБА_9, посилаючись на те, що рішення по вищевказаній справі вплине на їх права та законні інтереси.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухваленням судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що будь-яке майбутнє рішення суду по справі жодним чином не може вплинути на права та обовязки ОСОБА_8 (який передав свої права на спірну нерухомість більш ніж 9 років назад!!!) та ОСОБА_9 (який був керівником ЗАТ «Укрбудсервіс», що припинило свою діяльність 6,5 років назад!!!), а відтак підстав для їх притягнення до участі у справі суд не вбачає.

Також суд приходить до висновку, що дане клопотання заявлено з метою затягування судового розгляду, так як саме позивач має право визначати відповідачів та третіх осіб у справі та міг залучити зазначених осіб під час подачі до суду даного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 про залучення третіх осіб до участі у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Закритого акціонерного товариства «Укрбудсервіс», Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.