overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/26/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області, відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, треті особи виконавчий комітет Самбірської міської ради, директор Самбірської школи-ліцею імені ОСОБА_3 ОСОБА_4, завідувач дошкільного навчального закладу №12 м. Самбора ОСОБА_5, - про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати факт реорганізації навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області шляхом поділу на Самбірську школу-ліцей імені ОСОБА_3 та дошкільний навчальний заклад №12 м. Самбора; визнати стосовно цього факт правонаступництва.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подан а позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00год. 26.01.2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 676/1250/16-ц
Номер провадження 6/676/29/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за поданням державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року за № 676/8164/14-ц про зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в обслуговуванні стіни належної йому частини житлового будинку № 15 по вулиці Горького в селі Цибулівка Кам'янець - Подільського району шляхом демонтажу газового лічильника , який влаштований на стіні належного ОСОБА_2 житлового будинку.

Державний виконавець Районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житлового будинку № 15 по вулиці Горького в селі Цибулівка Кам'янець - Подільського району та на земельну ділянку по вулиці Горького, 15 в селі Цибулівка Кам'янець - Подільського району.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка в ухвалі суду від 18 квітня 2016 року, а саме в адресі за якою повинно виконатись примусовепроникнення до житлового будинку.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущену описку слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року, а саме,

-з «вул. Горького, 15 в селі Цибулівка Кам'янець Подільського району» на «вул. Горького, 15а, в селі Цибулівка Кам'янець Подільського району» .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 758/9003/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 3 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 03.11.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.01.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Сорока М.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.12.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги представником позивача;

2) з'ясовано факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та ухвалено викликати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 16.00 год. 15.02.2016р., куди викликати сторони та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 484/32/16-ц
Провадження № 2-н/484/6/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.01.2016 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України ,-
1. Стягнути з комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код 35964656
на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний. номер НОМЕР_1
1340 (одна тисяча триста сорок ) грн.39 коп. заборгованості по заробітній платі за грудень 2015р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 620/32/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.16 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/32/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

У С Т А Н О В И В:

18.01.2016 р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій позивач зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.02.2015 р. Від спільного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Зі змісту позовної заяви вбачається, що діти знаходяться на утриманні ОСОБА_1, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, тому позивач звернулася до суду з вимогою стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, будучи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без його участі від нього не надійшло.

Причину неявки відповідача суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/32/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 505/994/16-ц
Провадження № 2/505/749/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемного договору дійсним,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.15, 203, 204, 220ч.2, 328, 334, 632, 655, 657,691 ЦК України суд, заочно -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу дачного будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою Одеська обл., Котовський р-н, Любомирська сільська рада, садово-огородній кооператив «Енергетик» вул. Енергетиків,2, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на дачний будинок із відповідними господарчими будівлями по вул. Енергетиків,2 в садово-огородньому кооперативі «Енергетик», Любомирської сільської ради, Котовського р-ну, Одеської обл., що складається з дачного будинку літ. «А», підвалу літ. «а1», прибудови літ. «а» гаражу літ. «Б», навісу літ. «В», убиральні літ. «Г», ґанку літ. «а2» , вимощення 1, колонки питної 11, огорожі №1, хвіртки №2, воріт № 3, огорожі №4.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на за земельну ділянку загальною площею 0,06 га., кадастровий номер :01:002:0041, призначену для ведення садівництва, яка розташована за адресою вул. Енергетиків, 2, СТ «Енергетик», Любомирська сільська рада, Котовського району, Одеської області.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його отримання його копії.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

25.01.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17.11.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова .

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19.02.2016 р. на 11 год.30 хв.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 699/803/15-ц
Номер провадження 2/699/19/16
УХВАЛА

27.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Луценко Л.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 122 409,60 доларів США та 1 157 927,49 грн. посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 30 жовтня 2007 року банк надав йому кредит в сумі 160 000,00 доларів США із строком користування по 30 жовтня 2028 року зі сплатою 14,00 % річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Представник відповідача, який приймає участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, надав суду письмове клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у звязку із його участю о 15 год.00 хв. в судовому засіданні в Шевченківському суді м. Києва та про його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, суд поставив на розсуд представника позивача питання про відкладення розгляду справи та про участь сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції через приміщення Подільського районного суду м. Києва, який не заперечив цьому.

Згідно приписів ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або власною ініціативою не пізніш як за пять днів до проведення такого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 158-1,168 ,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи відкласти до 11 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

Участь представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в судовому засіданні проводити в режимі відео конференції.

Участь представника відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проводити в режимі відео конференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції 11 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв..

Копії ухвали негайно надіслати до Подільського районного суду м. Києва (04071, м.Київ,вул.Хорива,21), представникам позивача і відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
справа № 562/1499/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Кушнір О. Г.
Справа № 766/9235/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права вланості в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

19.08.2016 року позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру № 24, що розташована у будинку 16 к. 2 по вул. Академіка Тарле в м. Херсоні.

25.08.2016 року позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла відповідна заява, вважаю можливим повернути позовну заяву.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позову до Херсонської міської ради про визнання права вланості в порядку спадкування.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. згідно квитанції № 19-27001/1 від 18.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 380/890/16-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 22-ц/780/5208/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третіх осіб: Тетіївського районного управління юстиції, Головного територіального управління юстиції в Київській області, Тетіївської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 липня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Номер провадження: 22-ц/785/74/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

16.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглянула заяву Громадської організації «Справа принципу» в особі голови правління ОСОБА_4, про залучення Громадської організації до участі у справі в апеляційній інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 14.04.2015р.,

зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 218,201,202,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заяви Громадської організації «Справа принципу» в особі голови правління ОСОБА_4, про залучення Громадської організації до участі у справі в апеляційній інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2015р.,

зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті позову Громадської організації «Справа принципу», ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання протиправними дії і їх припинення.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.