overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1405/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2360/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український бізнес банк" Білої Ірини Володимирівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром, з участю третьої особи ОСОБА_4.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» Білої Ірини Володимирівни на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:20 год. 01 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Корнієнко

С.М. Бондаревська

О.О. Буленко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1609/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 20 травня 2016 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа №504/1199/15-ц
№2/504/1132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

12.04.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості (в гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ на день ухвалення рішення) за кредитним договором № 2007/13-2.06/581 від 05.09.2007 року, яка станом на 17.03.2015 року становить у розмірі 38 324,50 доларів США.

При розгляді справи від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 446/2033/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 11.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 02.02.2016 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
У х в а л а

26 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Ситнік О.М.,Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальності - фірма «Атман», про визнання припиненим договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано припиненою поруку ОСОБА_4 по Договору поруки № 185-08/6 від 24 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк», ТОВ фірмою «Атман» та ОСОБА_4 в частині повернення суми кредиту за період з жовтня 2012 року по квітень 2014 року, щомісячна сума погашення - 2 500,00 євро (19 траншів); з травня 2014 року по червень 2014 року щомісячна сума погашення - 3 500,00 євро (2 транші); з липня 2014 року по 12.08.2014 року щомісячна сума погашення - 6 000,00 євро (1 транш 6000,00 євро за липень і 12 днів серпня 2 322,58 євро). В решті задоволення позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 15 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальності - фірма «Атман», про визнання припиненим договору поруки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук О.М. Ситнік О.В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1160/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/630/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврострой Пласт» про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

18 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство « Брокбізнесбанк» подало апеляційну скаргу на вказане рішення із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку, представник Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» за довіреністю, ОСОБА_3, порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту рішення позивач отримав 09.11.2015 року.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Наведені апелянтом обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» за довіреністю, ОСОБА_3, задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврострой Пласт» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3063/15 (справа № 668/9784/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження 2/235/2425/16
Справа №235/5312/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01 вереня 2016 року о 08-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 521/4462/16-ц
№пр.2/521/2562/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області рол визнання втративши право користування, суд

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області рол визнання втративши право користування.

У звязку із неможливістю у передбачений законом випадок продовжувати розгляд справи суддею Буран О.М. зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями, передана судді Целуху А.П.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області рол визнання втративши право користування.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 р. о 11:30 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

28.04.16
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2016 року 465/8269/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 2454,83 грн,. судового збору в сумі 609,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
2454,83 (дві тисячі чотириста п"ятдесят чотири ) грн. 83 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 609,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
Справа № 680/1202/15-ц
№ 2/680/20/16
УХВАЛА

про заміну відповідача

"27" січня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП «Надра-Плюс» до Борсуківської сільської ради Новоушицького району, Реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області №4 від 22 березня 2002 року, визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну відповідача у справі - Реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області на Відділ Держгеокадастру у Новоушицькому районі Хмельницької області. Клопотання мотивував тим, що реєстрація прав власників земельних ділянок із кадастровими номерами :02:003:0040 та :02:003:0041 відповідачем не здійснювалась.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що згідно інформаційних довідок із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація щодо реєстрації власників земельних ділянок із кадастровими номерами :02:003:0040 та :02:003:0041 відсутня, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача у справі належним відповідачем Відділом Держгеокадастру у Новоушицькому районі Хмельницької області

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Замінити первісного відповідача у справі - Реєстраційну службу Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області на Відділ Держгеокадастру у Новоушицькому районі Хмельницької області.

Розгляд справи відкласти на 08 лютого 2016 року о 10 годині.

Про час і місце судового засідання відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/742/157/16
Єдиний унікальний № 742/2464/16-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
26 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі - Хотінь Ж.О.,
представника заявниці - ОСОБА_3,
заінтересованої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках цивільну справу за заявою ОСОБА_2, представник заявниці - ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -
Заяву ОСОБА_2, представник заявниці - ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 31.08.2016 року.
Суддя А.О.Коротка
Справа № 450/3270/13-ц Провадження № 2/450/297/14
У Х В А Л А

судового засідання

"04" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Відділ виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській област про визнання права власності на автомобіль.

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2014 року по вищевказаній справі Пустомитівським районним судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Однак при виготовленні ухвали була допущена механічна помилка, а саме: неправильно вказано дату винесення ухвали, замість вірно 26 лютого 2014 року, вказано 24 лютого 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату винесення даної ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Вважати дату винесення ухвали суду про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», Відділ виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській област про визнання права власності на автомобіль від 26 лютого 2014 року.

СуддяОСОБА_1