Справа № 161/2618/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/446/16 Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року подання старшого державного виконавця другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повернуто заявникові.

Не погоджуючись з даною ухвалою старший державний виконавець другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року скасувати.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Повертаючи подання заявнику суддя виходив з того, що подане подання підписане старшим державним виконавцем другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1, який не надав доказів своїх повноважень на звернення до суду з поданням та ведення справи від імені другого ВДВС Луцького МУЮ.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на обставинах справи та нормах чинного законодавства.

Як передбачено п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Законодавством закріплено право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Перелік осіб, яких Закон України «Про державну виконавчу службу» визначає, як державних виконавців, міститься у ст. 4 вказаного Закону. Отже, субєктом звернення до суду з відповідним поданням є державний виконавець, на виконанні у якого знаходиться виконавчий документ.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 перебуває судовий наказ Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/2618/15-ц від 25 лютого 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання в розмірі 4636,48 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. (а.с. 19, 20).

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, в силу вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, який є безпосереднім субєктом внесення відповідного подання. Тому в суду не було підстав, що передбачені п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для повернення подання державного виконавця.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на новий розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року в даній справі скасувати.

Передати подання старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 на новий розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді