overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6469/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/6777/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_2, Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ДП «Інформаційний центр», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів та скасування свідоцтва, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_2, Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ДП «Інформаційний центр», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів та скасування свідоцтва.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
08.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3473/16-ц
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

08 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачка 08.06.2016 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити позовні вимоги у частині залишення доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживати з ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині залишення доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживати з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 660/29/16-ц
Номер провадження 2/660/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача - начальника Служби автомобільних доріг у Херсонській області ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 660/29/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг в Херсонській області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - начальника Служби автомобільних доріг у Херсонській області ОСОБА_1М - задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції, за участю відповідача у судовому засіданні, яке відбудеться 30 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Дніпровського районного суду м. Херсона - для організації її виконання, відповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

секретаря - Забродцького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

у відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_1 (інд. НОМЕР_1)на користь ОСОБА_2аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів ОСОБА_1, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 29 липня 2015 року і до досягнення повноліттяОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збірв розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 509/4772/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

смт.Овідіополь

19 жовтня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в нерухомому майні, стягнення грошової компенсації,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про визначення житлового будинку та земельної ділянки особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.57, 60-63, 69-71 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в нерухомому майні, стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію ? вартості меблів та побутової техніки у розмірі 2076,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 551,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку та земельної ділянки особистою приватно власністю задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на житловий будинок, загальною площею 99,8 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, вул. Бризова, 133/1.

Визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0137 га., кадастровий номер :01:003:3882, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, вул.Бризова, 133/1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачений відповідачем судовий збір у сумі 5051,20 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 07 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 296/1949/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2016 р. м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України та ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради 689,00 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Ширяївський районний суд Одеської області
27.10.2016 Справа №: 518/991/16-ц Провадження № 2/518/671/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Ширяївського районного суду Одеської області від 04.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 64 800 (шістдесят чотири тисячі вісімсот) гривень, що відповідно до курсу НБУ на час прийняття рішення еквівалентно 2500 /дві тисячі пятсот/ доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 584/390/16-ц
Провадження № 2/584/139/16
УХВАЛА

01.04.2016 м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правову допомогу у цій справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що свідчить про реальний конфлікт інтересів.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, та є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 155/1409/16-ц Номер рядка звіту 47
Номер провадження 2/155/854/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дочки ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 04 листопада 2016 року на 10годину 00 хєвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 365/683/15-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/2826/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фермерського господарства «Денис»на рішення Згурівського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом фермерського господарства «Денис» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: відділ Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Денис»на рішення Згурівського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №503/1878/16-ц
У Х В А Л А

26.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на об"єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 12 жовтня 2016 року звернулась до суду з позовом до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на об"єкт нерухомості.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1878/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на об"єкт нерухомості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5985/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Богінкевич С.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: ТОВ «Сінгал Агро Трейд» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 522/4701/16-ц
Номер провадження 2/522/4463/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 17 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

29.03.2016
Справа №295/1247/16-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про допомогу у відновлені (видачі) дублікатів правовстановлюючих документів на право власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить допомогти йому у відновленні (видачі) дублікатів правовстановлюючих документів на право власності майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Попова, 34, власник майна - ОСОБА_4 (померла).

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме зміст позовних вимог є неконкретизованим, оскільки прохальна частина позову не містить чітко сформульованих вимог до відповідача, а також не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів судом, визначеним ст. 16 ЦК України.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про допомогу у відновлені (видачі) дублікатів правовстановлюючих документів на право власності на майно залишити без руху та визначити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова