overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/3759/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6410/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» та директора Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 23 червня 2016 року у звязку з відсутністю доказів про сплату судового збору, було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі) пять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с.38).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2016 року апелянтом отримано 19 жовтня 2016 року (а.с.40), однак до 01 листопада 2016 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області апелянт не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 23 червня2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1682/16-ц
Провадження 2-н/483/178/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 357/6306/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 30 вересня 2016 року о 14:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 557/215/16-ц
Провадження № 2/557/421/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Горбаківської сільської ради Гощанського району

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Горбаківської сільської ради Гощанського району призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 621/435/16-ц Провадження № 2/621/446/16
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., за участю секретаря Горобець Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом Державного підприємства « Зміївське лісове господарство» до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.03.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрите.

У попереднє судове засідання представник позивача - Державного підприємства « Зміївське лісове господарство» ОСОБА_2 звернулась із заявою про залишення позову без розгляду.

Представники позивача, відповідачів у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд проводить попереднє судове засідання в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача підлягає задоволенню.

28.03.2016 року заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась із заявою про намір вступу прокурора у розгляд зазначеної справи на стороні позивача Державного підприємства « Зміївське лісове господарство» та ознайомлення з матеріалами справи.

Процесуально заява прокурора про вступ у розгляд справи у судовому засіданні не вирішувалась.

У зв'язку з відмовою від позову вказаного підприємства, суд залишає позов без розгляду, що не позбавляє прокурора в порядку ст.45 ЦПК України звернутись із самостійним позовом в інтересах держави.

Керуючись ст.130, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державного підприємства « Зміївське лісове господарство» ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву Державного підприємства « Зміївське лісове господарство» до Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у розгляді справи у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5144/16-ц
провадження № 2/753/3794/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученої під особистий підпис 28 березня 2016 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки усунені не у цілому, а саме: не надано платіжного документа про сплату судового збору згідно ціни позову та Закону України "Про судовий збір", сплачений на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Ухвала

24 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 4 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 4 квітня 2016 року рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від

30 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VIX0CS9FGR0338 від 24 грудня 2011 року в розмірі 10 500 грн, що складається з 10 000 грн пені та 500 грн штрафу.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позову відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах

ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

О.О. Дьоміна Ю.Г. Іваненко О.В. Ступак
Номер провадження 2/643/6243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016

22 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Третьої ХДНК ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті матері, ОСОБА_5, померлої 06.10.2011 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Третьої ХДНК ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 155/1664/16-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року о 12:10 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1243/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дічакової Т.І.

за участю секретаря Біловол Г.В.

розглянувши заяву органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації про внесення виправлення в рішення від 29 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2015р. Великоолександрівським районнм судом Херсонської області по справі за позовом органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав було винесено судове рішення в повному тексті якого вказано прізвище, ім»я, по-батькові малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду орган опіки та піклування направив заяву про внесення виправлення в указаному рішенні через неправильне написання по-батькові ОСОБА_2 04.12.06р.н. В рішенні зазначено, що він Анатолійович, а насправді він Володимирович.

В судове засідання сторони не з»явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи по-батькові малолітній ОСОБА_2 є Володимирович.

Тобто було допущено описку при написанні по-батькові малолітнього ОСОБА_2, оскільки всі наявні матеріали справи містять дані про те, що по-батькові малолітній ОСОБА_2 пишеться Володимирович.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. У зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015р. за позовом органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав вказавши в тексті судового рішення по-батькові малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 Володимирович, замість Анатолійович. Вважати, що судове рішення винесено стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 663/50/16-ц
Провадження № 2/663/195/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за користування коштами, завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивачка звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

25 лютого 2016 року позивачка надіслала до суду клопотання, в якому просила постановити ухвалу про участь її представника ОСОБА_3М у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки остання проживає у м. Дніпропетровськ та проведення відеоконференції забезпечити через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що представник позивачки ОСОБА_3 знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому розяснити позивачці та її представнику, що вони мають право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за користування коштами, завданих збитків, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 15 квітня 2016 року о 14:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у справі 15 квітня 2016 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивачки ОСОБА_3.

Розяснити представнику позивачки ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ж/м Тополя 2АДРЕСА_1 м. Дніпропетровськ про те, що вона повинна зявитися у Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська (пр-т Карла Маркса, 57 м. Дніпропетровськ) 15 квітня 2016 року о 14:30 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1855/16-ц
№ провадження 2/361/1547/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 27 квітня 2016 року о 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик