overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/630/16-ц
Номер провадження 2-о/643/113/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора ХМНО про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання спадкоємцем четвертої черги

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 04.02.2016 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Провадження № 2/712/552/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - Карюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про звільнення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на телевізор «PANASONIK», чорного кольору, модель TX-LR 32х20, серійний номер ML 0512174 з пультом дистанційного керування; пилосос «SIEMENS», червоно чорного кольору, 1500 W, серійний номер FD 8201; велотренажер «TORNEO GUEST бежевого кольору; мікрохвильова піч «DAEWOO» білого кольору, серійний номер DJ 0610133 без тарілки; телевізор «TOMSON», чорного кольору, модель номер 28DG16ET з пультом DK; масляний обігрівач ELEMENT» сірого кольору.

Виключити з акту опису державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чухрія Д.О. від 22.12.2015р.: телевізор «PANASONIK», чорного кольору, модель TX-LR 32х20, серійний номер ML 0512174 з пультом дистанційного керування; пилосос «SIEMENS», червоно чорного кольору, 1500 W, серійний номер FD 8201; велотренажер «TORNEO GUEST бежевого кольору; мікрохвильова піч «DAEWOO» білого кольору, серійний номер DJ 0610133 без тарілки; телевізор «TOMSON», чорного кольору, модель номер 28DG16ET з пультом DK; масляний обігрівач ELEMENT» сірого кольору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.02.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.08.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1615/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1615/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2016 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення на попередній роботі, стягнення різниці в заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

07 червня 2016 року о 15 год. 05 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3549/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/1583/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 367/3362/16-ц
Провадження № 2/367/1641/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.05.2016 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4513/16-ц
провадження № 2-н/361/417/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення у розмірі 2 433,10 грн. за період з 01.10.2015 р. по 01.04.2016 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Єдиний унікальний номер 722/1247/16-ц
Номер провадження 2/722/289/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

18 травня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 26 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1455/16-ц
Провадження № 2/487/1195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 11.04.2016 о 09:10 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 473/2535/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" серпня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2535/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Страхової компанії Галицька, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, герега ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/2535/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Страхової компанії Галицька, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, герега ОСОБА_3, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
У Х В А Л А

01.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.10.2016 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнання за нею право власності в порядку спадкування на нерухоме майно, що складається з житлового будинку загальною площею 71,8 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в м.Жмеринка Вінницької області по пров. Подвласова, 6, який згідно технічного паспорта, виданого 01.08.2016 року комунальним підприємством "Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації", рахується за ОСОБА_2В, померлим 30.08.1999 року.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не обґрунтовано свою приналежність до певної категорії спадкоємців за законом, а також не викладено обгрунтування і не зазначено доказів щодо невступлення у фактичне управління спадковим майном померлого ОСОБА_2 іншими спадкоємцями рівної із його дружиною чергою спадкування, а за їх наявності не вирішено питання залучення їх до участі у справі за відповідним процесуальним статусом; не вказано про відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, за відомостями квартального комітету щодо виключного переліку осіб, які проживали разом із останньою на час їх смерті.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 357/8078/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 26 вересня 2016 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності шляхом приведення квартири у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності шляхом приведення квартири у первісний стан до набрання законної сили постановою суду у справі № 815/1023/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність квартири до експлуатації.

В судовому засіданні представник відповідачки проти клопотання заперечував.

Приймаючи до уваги те, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває цивільна справа № 815/1023/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність квартири до експлуатації, та те, що зазначена справа повинна бути вирішена до розгляду нинішньої справи тобто за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності шляхом приведення квартири у первісний стан суд вважає, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності шляхом приведення квартири у первісний стан зупинити до набрання законної сили постановою суду у справі № 815/1023/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність квартири до експлуатації.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

"28" квітня 2016 р.
Провадження № 2/742/1038/16
Єдиний унікальний № 742/2403/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, Управління Держземагенста у місті Прилуки Чернігівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки із суміжним землевласником, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд, визнати за ним право на приватизацію земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку по вул.Іванівська, буд.21 в м.Прилуки без погодження межі ділянки від точки Б до точки В, власників садиби №19 по вул.Іванівській в м.Прилуки, ОСОБА_2В та ОСОБА_3, згідно до схеми зовнішніх меж земельної ділянки позивача ОСОБА_1

25 серпня 2016 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір сторони вирішили в добровільному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, Управління Держземагенста у місті Прилуки Чернігівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки із суміжним землевласником - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, Управління Держземагенста у місті Прилуки Чернігівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж земельної ділянки із суміжним землевласником - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Білокур