Справа № 551/314/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду

02 листопада 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали вчетверте поданої Приватним підприємством «Агроекологія» заяви про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду від 24 травня 2016 року у цивільній справі № 551/314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі позовні вимоги задоволені в повному обсязі, вирішено питання розподілу процесуальних витрат.

05 липня 2016 року відповідачем ПП «Агроекологія» до суду подано заяву про перегляд заочного рішення у якій порушено клопотання про поновлення судом пропущеного відповідачем строку подання такої заяви.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року у поновленні пропущеного відповідачем процесуального строку відмовлено, а заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Вищевказана ухвала суду першої інстанції скасована Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 29016 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2016 року призначено судовий розгляд заяви ПП «Агроекологія» про перегляд заочного рішення від 05 липня 2016 рок.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року заяву ПП «Агроекологія» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Незважаючи на триваючу процедуру перегляду заочного рішення відповідно до заяви від 05 липня 2016 року, ПП «Агроеклологія» у непередбачений ЦПК України спосіб паралельно неодноразово зверталось до Шишацького районного суду Полтавської області із тотожними заявами.

Зокрема 20 жовтня 2016 року відповідач ПП «Агроекологія» вчетверте звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В звязку з недоліками заяви, а саме ненадання заявником належного документа, що підтверджує сплату ним судового збору за перегляд заочного рішення саме у цій справі ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 24 жовтня 2016 року заяву залишено без руху та надано заявнику триденний строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки заяви про перегляд заочного рішення заявником не усунуті.

Згідно вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. (ч.2 ст121 ЦПК).

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Вчетверте подану приватним підприємством «Агроекологія» заяву про перегляд заочного рішення Шишацького районного суду від 24 травня 2016 року у цивільній справі № 551/314/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.С. Сиволап