overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6980/16-ц
Провадження № 2-сз/185/67/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернувся з заявою про повернення судового збору в розмірі 689,00 грн., який був сплачений за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вимоги про повернення судового збору грунтуються на тому, що ухвалою суду від 08.09.2016 року ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, та повернуто стягувачу як неподану.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 689,00 грн.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області повернути ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (, іпн 30, п/р 0 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647) сплачений платіжним дорученням №442 від 16 серпня 2016 року судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач у судове засідання не зявилась. Надіслала суду заяву в якій зазначила, що заявлений позов підтримує повністю, просить суд заслухати справу у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згоден сплачувати аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобовязаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 184 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень. Стягувати щомісячно починаючи з 26.02.2016 року і до повноліття дитини, тобто до 14.02.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 11.03.2016
Номер провадження 2/643/5783/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пред'явлена заява ухвалою від 02.09.2016 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк 5 днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заявником до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя О.В. Ференчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1345/16-ц
Провадження № 2/552/798/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 11.05.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Дата документу 01.07.2016
Справа № 334/3971/16-ц
Провадження № 2-н/334/419/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 199/2018/16-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 останній, згідно наданих даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 останній, згідно наданих даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляєтьсяухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 18 483,61 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» сплачений 12 березня 2016 року судовий збір платіжне доручення № в розмірі 18 483 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 61 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 Справа №607/12302/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши заяву лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 279-280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 до психіатричного закладу та призначити до розгляду на 02 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
19.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/1455/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
19 травня 2016 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Федченко В.М., при секретарі Бунакової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад СЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Дніпропетровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.
Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад СЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Дніпропетровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, на особистий рахунок дитини в Державному ощадному банку України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Федченко
У х в а л а

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року.

Витребувати із Коммунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№ 333/393/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 149/1170/16-ц
Провадження №4-с/149/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності

заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представник на підставі договору

ОСОБА_5, представник Хмільницького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хмільницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6, ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ст. ст. 208, 210, 213, 218, 293, 294, 386, 387ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_6 від 01.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 48616030 з виконання виконавчого листа № 149/467/15-ц.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись 31.10.2016 року.

Суддя Олійник І. В. ,
УХВАЛА

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 про захист прав споживача шляхом скасування нарахованого боргу за послуги, які не надавались, зобов'язання припинити нарахування оплати за послуги, зобов'язання не вчиняти дій та зустрічним позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з оплати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 травня 2016 року о 10:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 126/3813/15-ц Провадження № 22-ц/772/3400/2016Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 39Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Баланівської сільської ради Бершадського району про встановлення факту знаходження на утриманні, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 07 листопада 2016 року о 11-45 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

Л.П. Стеблюк

М.М. Якименко
Справа № 357/612/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 21.01.2016 року звернувся до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг за електроенергію, що підтверджується розрахунком боргу.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримано судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вищевказаної правової норми.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2