overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.04.2016 Справа № 554/2135/16-ц
Справа №554/2135/16-ц
Провадження № 2/554/1627/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду головуючого судді Блажко І.О. розглянувши клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг по купівлі обєкту нерухомості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг по купівлі обєкту нерухомості. В якому прохав : стягнути із ОСОБА_2 11 660 грн.

В судове засідання сторони не з»вилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до відмову у задоволенні клопотання .

Судом встановлено, що 28 березня 2015 року до суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 про витребування доказів. В якій прохав : витребувати від ПН Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 (юридична адреса:36029, м. Полтава, вулиця Шведська,2) договір купівлі-продажу земельної ділянки №3689 від 30 грудня 2015 року та договір купівлі-продажу житлового будинку №3687 від 30 грудня 2015 року, що знаходиться за адресою м. Полтава, провулок Ветеринарний, 2.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання. Оскільки до клопотання про витребування доказів не подано відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 197 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

У клопотанні фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 05.04.2016 Справа № 554/2545/16-ц
Справа № 554/2545/16-ц
Провадження № 2-н/554/236/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 17 лютого 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 59275218 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
У х в а л а

12 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Ю КЕЙ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА», третя особа: Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: сплатити суму судового збору.

На виконання вимог суду щодо виправлення недоліків, Перший заступник прокурора Київської області додав клопотання про продовження строку для виправлення вказаних вище недоліків касаційної скарги.

Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: сплатити суму судового збору.

Згідно ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вважаю, що заявнику слід продовжити строк для виправлення вказаних вище недоліків касаційної скарги до 13 травня 2016 року.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 327 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити Першому заступнику прокурора Київської області строк для виправлення вказаних судом недоліків касаційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року до 13 травня 2016 року. (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
пр. № 2-о/759/184/16
ун. № 759/1469/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоров'я Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоров'я Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління охорони здоров'я Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 18 лютого 2016 року на 09.45 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 18.02.2016р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/836/16

№ 2-сз/183/21/16

05 квітня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу РАЦС реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя сторона орган опік та піклування виконкому Новомосковської міської ради про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року було позовна заява була повернута позивачу.

В даний час до суду звернувся позивач ОСОБА_1, з заявою в якій просить повернути сплачений ним судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено в загальній сумі 551,20 гривень, які підлягають поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) сплачений ним за квитанцією № 1/36 від 23 лютого 2016 року в ТВБВ 10003/0546 (Новомосковськ) на р/р 0030 МФО 805012 ОКПО 37951041, сплачені ОСОБА_1 при подачі позову про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 214/8853/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважав необхідним визнати явку представника позивача до судового засідання обовязковою.

Представник позивача до судового засідання не зявився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи думку відповідача, а також з метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне визнати явку у судове засідання представника позивача обов'язковою для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 208,209 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання, яке призначено на 10 год. 45 хв. 29 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
провадження у справі відкрито 27.10.2016
провадження № 2/294/1321/16
справа № 294/1081/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 22 грудня 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 19.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №333/7268/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Cєроштановій Д.С., розглянувши заяву представника заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в особі ЗАПОРІЗЬКОГО РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №333/7268/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2015 р. позов задоволено у повному обсязі.

21.03.2016 року представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в особі ЗАПОРІЗЬКОГО РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в особі ЗАПОРІЗЬКОГО РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. А саме, просить суд виправити помилки, допущені у рішенні суду та у виконавчому листі від 21.12.2015 р. по цивільній справі №333/7268/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в особі ЗАПОРІЗЬКОГО РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Так у рішенні суду та у виконавчому документі було допущено описку, а саме неповністю вказано найменування стягувача у резулятивній частині.

Судом встановлено, що у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі №333/7268/15-ц про стягнення заборгованості неповністю вказано найменування стягувача.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були своєчасно, належним чином повідомленні, заяв та клопотань до суду не надавали.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду та у виконавчому листі від 21.12.2015 р. про стягнення заборгованості по цивільній справі №333/7268/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в особі ЗАПОРІЗЬКОГО РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

- зазначити у резолютивній частині рішення суду від 21.12.2015 р. повну назву стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» в особі ЗАПОРІЗЬКОГО РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- зазначити у виконавчому листі від 21.12.2015 року повну назву стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» в особі ЗАПОРІЗЬКОГО РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження № 22-ц/773/417/16 Категорія: 20 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р. С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/3968/16-ц
Провадження № 2/0202/2117/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 13 липня 2016р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Топорівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Топорівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2016 року.

Витребувати з Городенківського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 342/853/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 11 травня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник