17.02.2016 Єдиний унікальний номер 2-2659/11
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, третя особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2/422/1483/2012 за позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, третя особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2009 у справі №2-5664/09р. (провадження №2/422/1483/12) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

У той же час, на обліку ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська перебуває обєкт нерухомості, який належить державі, а саме: однокімнатна квартира АДРЕСА_2.

Держава в особі Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області набула право власності на зазначену квартиру відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 серпня 2002 року серії ВАА №460698, зареєстровано в реєстрі за №2-2836, спадкова справа №966/2002.

Зареєстровано в КП Дніпропетровське МБТІ 19.09.2002 за реєстровим №696-96 та записано в реєстрову книгу №12 ЖЮ.

23.10.2015 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2015р., згідно якої відбулось фактичне виселення з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Просить скасувати арешт на квартиру №20, яка розташована по вул. Братів Трофімових, буд.36, м. Дніпропетровськ. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 16.12.2009р. №9355234 про арешт квартири №20, яка розташована по вул. Братів Трофімових, буд.36, м. Дніпропетровськ.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді справи, не з'явились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли. Оскільки, відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не зявившихся учасників процесу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

07.10.2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права користування жилим приміщення, який в подальшому уточнювався та доповнювався.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2009 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4.

14.11.2011 р. Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області подала зустрічну позову заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про виселення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2012 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права користування жилим приміщенням, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2012 року залишена без змін.

21.06.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з зустрічним позовом до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, третя особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року позовні вимоги Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про виселення задоволені.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, третя особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року залишено без змін.

Постановою від 19.10.2015р. закінчено виконавче провадження, щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_5, у зв'язку з виконанням.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову, а в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 16.12.2009 №9355234 про арешт квартири №20, яка розташована по вул. Братів Трофімових, буд.36, м. Дніпропетровськ відмовити, оскільки суд не вбач підстав для задоволення цих вимог.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.154 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2/422/1483/2012 за позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, третя особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2009 року, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_4.

В задоволені інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Федченко В.М.