АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1178/16 Головуючий 1-ї інстанції Колодяжна І.М.
Справа №641/4557/13-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус» в особі філії «ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк» або Банк) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» (далі ТОВ УФА «ВЕРУС» або відповідач-1) і ОСОБА_2 (відповідач-2), з урахуванням поданих уточнень, просило стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором №HAE4RX12650147 від 20.07.2006року (далі кредитний договір) в розмірі 22 706,29грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 20.07.2006року між ОСОБА_2 та Банком був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала кредит в розмірі 2 002,00грн. зі сплатою за користування кредитом 24% (процентів) на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 19.07.2007року. Банк виконав свої зобовязання, надавши позичальнику ОСОБА_2 кредитні кошти у вищезазначеному розмірі. Але, відповідач-2 взяті на себе зобовязання виконувала не належним чином, оскільки сплату кредитних сум проводила несвоєчасно та не в повному розмірі, у звязку з чим виникла заборгованість, яку добровільно сплатити вона відмовляється.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем-2 за вищеназваним кредитним договором, 22.03.2011року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «УФА «Верус» в особі філії «ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова укладено договір поруки, згідно умов якого боржник і поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, розмір відповідальності поручителя встановлюється в сумі 200,00грн.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ТОВ «УФА «Верус» про час і місце розгляду справи повідомлялось в установленому законом порядку, його представник не зявився і про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 позов не визнала, вказуючи, що позивачем без поважних причин пропущено строк позовної давності, у звязку з чим позивачем подано заяву про застосування до даних правовідносин позовну давність.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 742,41грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00грн. У задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 378,69грн. та на користь держави в розмірі 315,55грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2015 року виправлено описку в рішенні суду від 28.05.2015року, а саме замість «стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 378,69грн., на користь держави 315,55грн.» вказано - «стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 243,60грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення заборгованості з пені та штрафів змінити і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на не відповідність висновків суду обставинам справи та на неналежну оцінку наданим доказам.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, а саме лише в частині стягнення процентів за користування кредитом в сумі 6 742,41грн., суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення інших кредитних сум, враховуючи, що тіло кредиту, пеня та штрафні санкції вже стягнуто заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.08.2010року.

Проте, повністю з таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки суд дійшов його без повного, всебічного та обєктивного зясування дійсних обставин справи, прав і обовязків сторін у даних правовідносинах, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, відповідно до ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України умовами обґрунтованості рішення є повне зясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, та відповідність висновків суду, викладеним у рішенні, обставинам справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення суд повинен встановити всі юридичні факти, які згідно з нормами права мають значення для розкриття існуючих між сторонами правових відносин чи певних дій.

Судовим розглядом встановлено, що 20.07.2006року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №HAE4RX12650147, відповідно до умов якого вона отримала кредит в розмірі 2 002,00грн. зі сплатою за користування кредитом 24% (процентів) на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 19.07.2007року. Банк виконав свої зобовязання, надавши позичальнику кредитні кошти у вищезазначеному розмірі. Але, відповідач-2 взяті на себе зобовязання виконувала не належним чином, сплату кредитних сум проводила несвоєчасно та не в повному розмірі, у звязку з чим утворилась заборгованість.

Раніше, як свідчать матеріали справи, ПАТ КБ «Приватбанк» вже звертався до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за цим кредитним договором - №HAE4RX12650147 від 20.07.2006року. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.08.2010року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість, яка станом на 27.07.2009року становила 14 763,12грн. та складалася: заборгованості за кредитом 2002,00грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6 984,43грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 32,03грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязання 4 565,46грн., фіксованої частини штрафу - 500,00грн. та процентної складової штрафу 679,20грн. Вказане рішення набрало законної сили - 08.09.2010року (а.с.43).

З метою забезпечення виконання відповідачем-2 зобовязань за вищеназваним кредитним договором, 22.03.2011року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «УФА «Верус» в особі філії «ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова був укладений договір поруки, згідно умов якого боржник і поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, розмір відповідальності поручителя встановлюється в сумі 200,00грн.

Як стверджувала в судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнення будь-якої суми за вищевказаним заочним рішенням не відбувалося та ніяких дій з боку відповідача-2 по погашенню кредиту також не проводилось.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник уважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Також, згідно положень ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором чи законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів стосовно належного виконання зобовязання.

Нормами ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити гроші відповідно до ст.625 ЦК України незалежно від сплати процентів, належних йому згідно з вимогами ст.1048 ЦК України.

Представником позивача апеляційному суду надані письмові пояснення, в яких міститься обґрунтування зменшення суми заборгованості до - 15 561,28грн., тобто з урахуванням вже стягнутих з ОСОБА_2 кредитних сум на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.08.2010року, з яких: заборгованість за кредитом 0.00грн. (2002,00грн. 2002,00грн.) (стягнуто за рішенням суду від 09.08.2010р.); заборгованість по відсоткам за користування кредитом 6 942,41грн. (13 926,84грн. 6 984,43грн.) (стягнуто за рішенням суду від 09.08.2010р.); заборгованість по комісії за користування кредитом 0,00грн. (32,03грн. 32,03грн.) (стягнуто за рішенням суду від 09.08.2010р.); пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 15 063,58грн. (19 629,04грн. 4 565,46грн.) (стягнуто за рішенням суду від 09.08.2010року). Вказана сума пені нарахована з моменту складання розрахунку заборгованості під час звернення з вимогою про стягнення заборгованості до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а саме за період з 27.07.2009р. по 21.02.2013р. (дата складання розрахунку заборгованості на момент звернення з позовом до Комінтернівського районного суду м. Харкова). Кількість днів, за які нараховано пеню, складає 1289.

Відповідно до п.5.5. Умов надання споживчого кредиту передбачено, що термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсоткам за користування кредитом, винагороди, неустойки-пені, штрафів за даним договором встановлюється тривалістю 5 років.

Таким чином, сторони у письмовій формі домовились про збільшення строку позовної давності стосовно виконання умов договору до пяти років, що не заборонено ст.259 ЦК України.

Сума пені нарахованої за один рік складає 8 618,87грн. (2002,00грн. (тіло кредиту) + 32,03грн. (комісія) + 13 926,84грн. (прострочені відсотки) / 360 (днів на рік, відповідно до п.4.4 Умов) х 0,15 (ставка пені) / 100.

Штрафи стягнуто за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.08.2010року.

Таким чином, оскільки сторони в кредитному договорі самі визначили строк позовної давності, який на момент подачі позову ще не сплинув, тому позовні вимоги щодо стягнення відсотків та пені за один рік є законними й обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат необхідно провести у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Згідно п.п.3),4)ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та, зокрема, порушення норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш ИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус» в особі філії «ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ «Верус» в особі філії «ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 200,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 15 361,28грн. та судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -