overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2326/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/344/16-ц
Провадження № 2/321/203/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про примусове виконання обовязку в натурі, стягнення індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання, а також стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, про примусове виконання обовязку в натурі, стягнення індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання, а також стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму інфляційних втрат в розмірі 31641 грн. 75 коп., суму трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 3341 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 349,83 грн., а всього: 35332 (тридцять пять тисяч триста тридцять дві) грн. 58 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 448/320/16-ц
Провадження № 2/448/174/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06.04.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Романченко І.А.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п'яти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 130, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 22.03.2016 року і до закінчення сином навчання, але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривні 20 копійок,які перерахувати на рахунок №0252, код отримувача , МФО:825014.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 08.04.2016 року.
Справа № 303/1875/16-ц
№ 2/303/1121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 13 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 689/243/16-ц
УХВАЛА

20.05.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виноградівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання своєї сестри ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном над нею. На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, являється інвалідом дитинства І групи по психічному захворюванню. Останнім часом стан її здоров"я на грунті психічного розладу погіршився і вона була поміщена до Виноградівського психоневрологічного інтернату. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

05.05.2016 судом отримано висновок судово-психіатричної експертизи №229 від 21.04.2016.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виноградівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 30 травня 2016 року о 9 год. 00 хв., про що повідомити заявника, заінтересовану особу, прокурора.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
24.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2453/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «27» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4021/16 Справа № 204/6792/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12:25 25.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/234/5781/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей.

16.11.2016 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 308/3445/16-ц
У Х В А Л А

04.04.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту визначено, що при видачі копії документів, які виходять від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, робиться відмітка про засвідчення копії, яка складається зі слів: «Згідно з оригіналом, назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії». Використання факсимільного підпису при засвідченні копій документів не допускається. Підпис посадової особи, яка засвідчує копію документа засвідчується відбитком печатки підприємства, установи та організації, яка її видає.

Разом з цим додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки не засвідченні належним чином, а саме відмітка про засвідчення копій документів не містить назву посади особи, яка засвідчує копії, її ініціали, прізвище та дату засвідчення копій.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій документів.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 404/4460/15-ц
Номер провадження 2/404/186/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовільнити частково.

Стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_2 10520,45грн матеріальної шкоди та 526,02грн. моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» на користь ОСОБА_2 - 10520,45грн матеріальної шкоди та 526,02грн. моральної шкоди.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» та до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» на користь ОСОБА_1 по 1550грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім страхування» на користь держави по 551,20грн. судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 524/936/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Заявник просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зняття арешту з нерухомого майна вбудованої перукарні за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. № 54, яке було накладено ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 лютого 2014 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив до наступного.

Ухвалою судді від 20 лютого 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

У забезпечення позову, згідно ували суду від 27 лютого 2014 року, були вжиті заходи по забезпеченню позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно вбудовану перукарню за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, буд. № 54 . Справа була розглянута судом 25 березня 2014 року з постановленням рішення про задоволення позов.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

30 березня 2016 року заявник придбав вбудовану перукарню площею 12,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Пролетарська, 54 та яка раніше належала ОСОБА_4, що постає зі свідоцтва про право власності видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5

Так, як ОСОБА_2 не був стороною у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та стороною виконавчого провадження по виконанню рішення суду по цій справі, то суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявнику у зв'язку з тим, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суддя вважає за необхідне розяснити заявнику, що він має право подати до суду відповідну позовну заяву про звільнення майна з-під арешту у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів повернути заявнику, у зв'язку з тим, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 457/300/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1668/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Федоришина А.В.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремих положень договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в і д х и л и т и.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А .В. Ніткевич

ОСОБА_5