overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/279/16-ц

Справа № 2/600/137/2016

04 квітня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації негативною, недостовірною та її спростування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання інформації негативною, недостовірною та її спростування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/279/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання інформації негативною, недостовірною та її спростування.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2016 року на 11 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
06.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4305/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/447/16-ц
провадження № 2/632/234/16
11 квітня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки із користування, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати укладений між ОСОБА_3 та ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» 23 червня 2008 року договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,8825 га., кадастровий номер :08:000:0016, що розташована в територіальних межах Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 26.12.2008 року за № 20.

Зобовязати ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш» повернути ОСОБА_2 належну їй на праві власності земельну ділянку.

Стягнути з ТОВ сільськогосподарське виробниче підприємство «Картамиш», інд. 64144, с. Картамиш Первомайського району Харківської області, код 31731120, на користь ОСОБА_2, і.н., судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 180/733/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Згідно ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору по суті може вплинути на права та обовязки Марганецької міської ради Дніпропетровської області, суд вважає, що їх необхідно залучити до судового розгляду справи у якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст. 122, ч.ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Марганецьку міську раду Дніпропетровської області.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 30 червня 2016 року о 10-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/5473/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" квітня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши скаргу Заявника: ОСОБА_1 , Особа дії якої оскаржують ся: Державна Виконавча служба Київського району м.Харкова, Зацікавлена особа: Відділ забезпечення інвалідів транспортними засобами Харківського обласного департаменту соціального захисту населення про визнання поважним терміну пропуску на оскарження постанови та оскарження постанови державного виконавця Ляхової Тетяни Борисівни ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження за скаргою Заявника: ОСОБА_1 , Особа дії якої оскаржують ся: Державна Виконавча служба Київського району м.Харкова, Зацікавлена особа: Відділ забезпечення інвалідів транспортними засобами Харківського обласного департаменту соціального захисту населення про визнання поважним терміну пропуску на оскарження постанови та оскарження постанови державного виконавця Ляхової Тетяни Борисівни .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 12 годин 00 хвилин 19 травня 2016 року .

Направити відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа №: 398/1040/16-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1040/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 16.00 годину 31 травня 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення суми та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення суми та виселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06 квітня 2016 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/7582/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3573/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
справа № 202/3772/16-ц
провадження № 2/202/2027/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

21 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 29.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 159/5145/15-ц Провадження № 22-ц/773/657/16 Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Категорія: 44 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р. С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/3582/15-ц
Провадження № 2/456/236/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

31 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить: стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки АДРЕСА_2, (зареєстрованої АДРЕСА_3) на її користь аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 180, 182, 183, 192Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.08.2015 і до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.08.2015 і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - 243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 - 243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору в користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа №464/3490/16-ц
пр № 2/464/1173/16
УХВАЛА

18.05.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СК «Уніка» до ОСОБА_1, ПАТ «ХОІ Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 18.05.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 02 червня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 182/1859/16-ц
Провадження № 2/0182/2214/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору посилається на те, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина, аліменти на її утримання не отримує, самостійно сплачує комунальні послуги, тому вона на даний час не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, відстрочення та розстрочення судових витрат є правом суду і можливе лише у виключних випадках за наявності належних доказів, що характеризують матеріальний стан сторони по справі.

Проте у матеріалах справи відсутні докази, які могли б дати суду можливість оцінити майновий стан позивача для відстрочення сплати судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Наявність у позивача малолітньої дитини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 не підтвердила поважність причин щодо звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 606/2315/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі: Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі заяви правонаступників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення до участі їх як правонаступників у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості користування транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості користування транспортним засобом.

На адресу суду правонаступниками позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було надіслано клопотання про залучення до участі їх як правонаступників, посилаючись на те, що згідно довідки першої Тернопільської державної нотаріально контори від 27 січня 2016 року № 175/01-16, спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_1 та мати ОСОБА_6 також син ОСОБА_7, який подав заяву про відмову від прийняття спадщини в користь ОСОБА_1.

Відповідно дост. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах , щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов"язкові для нього так само, як вони були обов"язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, правонаступниками померлого ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_1 та мати ОСОБА_6, а тому суд приходить до висновку про можливість залучення їх до участі у справі як правонаступників позивача.

Керуючисьст. 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви правонаступників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення до участі їх як правонаступників у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості користування транспортним засобом задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості позивачів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості користування транспортним засобом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: