overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції у Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, Національної поліції України, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Стрільчука Миколи Миколайовича про визнання довіреності недійсною, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції у Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, Національної поліції України, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Стрільчука Миколи Миколайовича про визнання довіреності недійсною, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Справа № 757/13824/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5424/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Судді:
Справа № 513/1203/16-ц
Провадження № 2/513/808/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 10 лютого 2017 року на 15:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 755/5387/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 18 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 18 травня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 450/1357/15-ц Провадження № 2-с/450/62/16
УХВАЛА

про прийняття заяв до розгляду

09 вересня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 4639,03 грн. та судового збору у розмірі 121,80коп., -

встановив:

07.09.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 4639,03 грн. та судового збору у розмірі 121,80коп.,які подані з додержанням вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 4639,03 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп.

Судове засідання по справі та поданих заявах призначити на 04 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/1772/16-ц
Провадження № 2/500/1710/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Попереднє судове засідання призначити на 16 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2387/16-ц

Номер провадження: 6/511/51/16

"26" жовтня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В.,

розглянувши подання Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,-

встановив:

Головний державний виконавець Роздільнянського міжрайонного ВДВС ГтУЮ в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним поданням та просить постановити ухвалу, якою обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього згідно постанови № 0038/10000/16 від 09.02.2016 року виданого Київською митницею ДФС про стягнення штрафу у сумі 36002,90 грн., з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 217 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження за подання Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2016 року о 16.00 годин, у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська, буд. 37А.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа №293/343/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Володарська" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

19 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Євтушенко О.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Автоливмаш», Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекоресурси» про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Автоливмаш» на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року, позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ Машинобудівний завод «Автоливмаш» та державну компанію з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекокомресурси» надати ОСОБА_4 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній згідно додатку №5 до «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ від 05 липня 2006 року № 920, з зазначенням періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу; професії; характеру виконуваної роботи; розділу, підрозділу, пункту, найменування списку або його номеру до якого включається цей період роботи; первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка за період з 01 лютого 1980 року по 08 червня 1987 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Машинобудівний завод «Автоливмаш» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Автоливмаш», Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини «Укрекоресурси» про зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова О.І. Євтушенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/343/16-ц
Номер провадження № 2/650/162/16
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання

01 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі судді -В.О. Коваля

секретаря - Л.В.Пилипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської районної державної адміністрації, третя особа Великоолександрівська селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.03.2016 року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської районної державної адміністрації, третя особа Великоолександрівська селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай)

призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2016року на 10-00год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : В.О. Коваль
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 до АТ «СК АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Розгляд позовної заяви призначити на 17.30 год. 14.11.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 13.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа №333/5795/16-ц
Провадження №4-с/333/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на дії державного виконавця Комунарського ВДВС ОСОБА_1

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання повинні відповідати загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, заявник не надав копії скарги відповідно для особи, дії якої оскаржуються.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, скарга ВАТ «Запоріжжяобленерго» підлягає залишенню без руху з наданням скаржникові строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачам, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й.Наумова
Справа № 754/3169/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" про заміну сторони у виконавчому документі шляхом заміни стягувача правонаступником та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "КУПЕР ПРАЙС", видати виконавчий лист, поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" звернувся до суду з заявою про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки представник Товариства подав заяву про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому документі шляхом заміни стягувача правонаступником та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР ПРАЙС" про заміну сторони у виконавчому документі шляхом заміни стягувача правонаступником та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження № 2/554/786/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Федоренко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Тест» про стягнення заборгованості по заробітній платі , за невикористану відпустку, за вимушений прогул,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Тест» про стягнення заборгованості по заробітній платі , за невикористану відпустку, за вимушений прогул в якості співвідповідачів ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (м.Полтава,пров.Ломаний,14,кв.99) , направивши їм копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 28.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно