overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1465/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконком Тернівської районної м. Кривого Рогу ради та Тернівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про удочеріння, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про удочеріння.

В порушення вимог п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України:

- в заяві не повно вказано адресу заявника, а саме відсутній номер квартири;

- в додатках до заяви немає нотаріально завіреної згоди матері дитини;

- не зазначено в заяві чи перебуває ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, якщо так, то потрібно зазначити чоловіка та надати копію свідоцтва про одруження;

- оскільки дитині більше 10 років, то потрібна її згода на удочеріння.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконком Тернівської районної м. Кривого Рогу ради та Тернівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції про удочеріння - залишити без руху, надавши позивачеві строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її заява може вважатися неподаною і повернута їй, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/821/16-ц
У Х В А Л А

12.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Дата призначення до судового розгляду 28.04.2016 о 10:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/1278/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

07.04.2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 21.04.2016 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/2957/16
ун. № 759/4492/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» стягнення заборгованості по заробітній платі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 26.04.2016р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 26.04.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/33799/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 215/1468/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні квартирою №51 в будинку №85 по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зняття з реєстрації ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вказаною адресою.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Головне управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 19.04.2016 року о 09-15 год.,в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачам та третій особі Головному управлінні міграційної служби України в Дніпропетровській області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 617/499/16-ц
Провадження № 2/617/349/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 13 квітня 2016 року о 08.50 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 13.04. 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 р. 08.50 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 13 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 363/1797/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/2014/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 4 31.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Семиволос І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/742/416/16
Єдиний унікальний № 742/842/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря - Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому зазначає, що він перебуває в юридичному шлюбі з відповідачкою з 20 липня 2010 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено з 16 березня 2016 року через несумісність характерів та різні погляди на життя, відновити спільне життя неможливо, тому позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, що виходить з наступного:

20 липня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (після реєстрації шлюбу прізвище змінено на ОСОБА_2) відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №205(а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_5, її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції зроблено відповідний актовий запис(а.с.6)

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.197,209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №205 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - залишити "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
233 Справа № 233/1050/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №49319/35/к від 17.09.2013 р. у розмірі 45462,39 грн.

Судовою ухвалою від 22.03.2016 р. позовна заява як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху на таких підстав:

- Не зазначені докази на підтвердження виконання позичальником зобовязань по наданню грошових коштів відповідачу за кредитним договором №49319/35/к від 17.09.2013 р.;

- Додані до матеріалів позовної заяви копії Додатку №1 до Кредитного договору та Графіку платежів по кредиту надані у примірниках, викладених замалим шрифтом, що не читаються.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії судової ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач згідно картки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 29.03.2016 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 606/616/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/752/1423/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., дослідивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 338,67 грн. майнової шкоди, 300 грн. моральної шкоди, 700 грн.за виготовлення додаткового звіту та 477,39 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1

При постановленні рішення суду було допущено описку та в резолютивній частині рішення вказано суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню, у розмірі "300" грн." замість необхідного «3000 грн.".

Факт допущення описки підтверджується мотивувальною частиною рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначення суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню, у розмірі "300" грн." замість необхідного «3000 грн." є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 11, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме замість зазначеної суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню, у розмірі "300" грн." зазначити «3000 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 732/468/16-ц
Провадження № 2/732/215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 31.08.2015 року та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просила визначити позивачу додатковий 3-місячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (третя особа: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області).

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2016 року на 09-год. 10 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 14.04.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська