Номер провадження: 22-ц/785/1748/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі виділені матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_6) на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 рокупро забезпечення позову,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати у відповідача на його користь легковий автомобіль Lexus RX300, 2001 р.в., державний номер НОМЕР_1; легковий автомобіль Lexus GX470, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2; легковий автомобіль Lexus GX470, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3; легковий автомобіль Lexus LX570, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4; легковий автомобіль ТАТА LPT613/49, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_5; автомобіль МАЗ 3543302-220, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_6: напівпричеп МАЗ 8, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_7; напівпричеп МАЗ 93866, 1992 р.в., державний помер ВН 0389 ХТ; причеп НЕФАЗ 9334, 2004 р.в., державний помер ВН 0550 ХТ; автомобіль МАЗ 93866, 1993 р.в., державний номер ВН 9918 XX.

28 серпня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби, в якій просив також оголосити у розшук ці транспортні засоби та при затриманні передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3, а також заборонити посадовим особам виконувати будь-які дії відносно цих транспортних засобів. Заява обґрунтована тим, що відповідач може позбутися цих транспортних засобів, що унеможливить виконання рішення у справі.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року клопотання задоволено частково. Накладено арешт, оголошено у розшук та при затриманні передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 такі транспортні засоби:

-легковий автомобіль Lexus RХЗОО, 2001 р.в., чорного кольору, державний номер НОМЕР_1;

-легковий автомобіль Lexus GХ470, 2006 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_2;

-легковий автомобіль Lexus GХ470, 2006 року випуску, бежевого кольору, державний номер НОМЕР_3;

-легковий автомобіль Lexus LХ570, 2008 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_4;

легковий автомобіль ТАТА LРТ6ІЗ/49, 2008 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_5;

-автомобіль МАЗ 3543302-220, 2007 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_6;

-напівпричеп МАЗ 8, 2007 року випуску, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_8;

-напівпричеп МАЗ 93866, 1992 року випуску, бежевого кольору, державний реєстраційний помер ВН0389ХТ;

- причеп НЕФАЗ 9334, 2004 року випуску, оранжевого кольору, державний реєстраційний помер ВН0550ХТ;

- автомобіль МАЗ 93866, 1993 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_9.

У задоволенні решти заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5Ю (в інтересах ОСОБА_6) просить зазначену вище ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне їх задовольнити частково.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду.

Між тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Вимоги, яким повинна відповідати вказана заява зазначені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

В матеріалах даної справи є належним чином оформлена заява про забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року накладено арешт, оголошено у розшук та при затриманні зобов язано передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 легковий автомобіль Lexus GХ470, 2006 року випуску, чорного кольору, двигун №2UZ1144588, номер кузовa НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_2.

Однак, як вбачаться з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, на теперішній час, вищевказаний автомобіль належить гр. ОСОБА_6, яка не залучена до участі у даній справі.

Таким чином, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 року в частині накладення арешту, оголошенню у розшук та при затриманні зобов язанні передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 легкового автомобіля Lexus GХ470, 2006 року випуску, чорного кольору, двигун №2UZ1144588, номер кузовa НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_2., порушуються права гр. ОСОБА_6, як власника зазначеного вище автомобіля.

На підставі усього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 305, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 5 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_6)- задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння в частині накладення арешту, оголошенню у розшук та при затриманні зобов язанні передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 легкового автомобілю Lexus GХ470, 2006 року випуску, чорного кольору, двигун №2UZ1144588, номер кузовa НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_2. - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в частині накладення арешту, оголошенню у розшук та при затриманні зобов`язанні передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 легкового автомобілю Lexus GХ470, 2006 року випуску, чорного кольору, двигун №2UZ1144588, номер кузовa НОМЕР_10, державний номер НОМЕР_2.- відмовити.

В іншій частині ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2015 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_7

ОСОБА_2