Справа №: 671/1243/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_3 до Волочиського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_4, третя особа: ПАТ КБ ПриватБанк, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання її права власності на спальний гарнітур, що складається із ліжка двохспального, комода, шафи чотирьохдверної, тумбочки під світильник та скасувати арешт, накладений державним виконавцем відділу ДВС, оскільки вказане майно, було придбане нею особисто за власні кошти, які вона отримала від банку як кредит на придбання цього майна, вона сплачувала власні кошти по кредиту за це майно, погасила цей кредит, тому це її власність, однак 02.08.2016 року державним виконавцем було накладено арешт на це майно по виконавчому провадженню боржником по якому є її чоловік, а стягувачем ПАТ КБ ПриватБанк.

У судовому засіданні представник позивача її вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що меблі хоча і придбавался в будинок, який є спільним майном подружжя, однак позивач кредит брала на себе, сплачувала його за особисті кошти, тому вважає це майно своєю особистою власністю, про що не заперечує сам відповідач, з яким вона перебуває у шлюбі, однак не проживає.

Представник відповідача відділу ДВС позов не визнав, оскільки арешт накладався правомірно, вказане майно було передано на зберігання позивачу, яка ніяких зауважень не висловлювала.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову, просить розглядати справу без його присутності (а.с.28).

Представник ПАТ КБ ПриватБанк у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подавав (а.с.27).

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що учасниками не заперечується.

Позивач 13.04.2008 року оформила кредитний договір на суму 3582,66 грн., заставою за яким виступала спальня Антарія та крісла дубові (а.с.4), на виконання якого нею сплачено особисті кошти на загальну суму 5928,18 грн. (а.с.7-12), що відповідачем ОСОБА_4 не оспорюється.

02.08.2016 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження №50295110, винесеною державним виконавцем, накладено арешт на спальний гарнітур, що складається із ліжка двохспального, комода, шафи чотирьохдверної, тумбочки під світильник, боржником за даним виконавчим провадженням є відповідач ОСОБА_4, а стягувачем ПАТ КБ ПриватБанк (а.с.5,6).

Згідно із ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Обєктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Частина 1 статті 57 СК України передбачає, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:

1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;

2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;

3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто;

4)житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України Про приватизацію державного житлового фонду;

5)земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Оскільки позивач сплачувала кошти по кредиту за рухоме майно, на яке накладено арешт за власні кошти, що не заперечується відповідачем ОСОБА_4, тому згідно п.3 ч.1 ст.57 СК України вказане майно належать їй на праві особистої власності.

Згідно ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України Про виконавче провадження (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, вимоги позивача є законними та обгрунтованими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 57 СК України, ст.60 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 10, 57-65, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю, визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на спальний гарнітур, що складається із ліжка двохспального, комода, шафи чотирьохдверної, тумбочки під світильник, знявши з них арешт, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №50295110 від 02.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1102,40 грн. судових витрат по справі.

Копію рішення не пізніше 2 днів з дня його проголошення направити відповідачу ОСОБА_4 та третій особі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд особами, які були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем ОСОБА_4 та третьою особою в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя