overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1574/14-ц Провадження № 2/450/1305/14
У Х В А Л А

судового засідання

"04" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3 про про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2014 року по вищевказаній справі Пустомитівським районним судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Однак при виготовленні ухвали була допущена механічна помилка, а саме: неправильно вказано дату винесення ухвали, замість вірно 09 вересня 2014 року, вказано 08 вересня 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату винесення даної ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Вважати дату винесення ухвали суду про відкладення розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3 про про звернення стягнення на предмет іпотеки від 09 вересня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 452/145/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"28" січня 2016 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 04.02.2016 року о 12 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати відповідача представити суду довідки про доходи за останні 6 місяців із військової частини № НОМЕР_1 (м. Самбір) та військової частини НОМЕР_2 (Донецька область, Великоновосілківський район, с. Старомлинівка).
Копії ухвали надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/12/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 16.07.2015 року у місті Горлівка.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції не з'явилися, повідомлялися належним чином. До суду надано заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, у звязку із отриманням свідоцтва про смерть у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у позасудовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 207, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/863/16

Справа № 711/1873/16-ц

25 серпня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.05.2016р. провадження по справі зупинено до 16.08.2016р. у зв'язку із перебуванням позивача у службовому відрядженні.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що причини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відсутні (оскільки сплинув відповідний строк, протягом якого позивач перебував у службовому відрядженні), суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст.204, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Для продовження розгляду справи призначити судове засідання, яке провести 02 вересня 2016 року о 14год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/49/16-ц
Провадження № 2/552/365/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача- Писаренко Т.І., відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи- Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, Управління Держземагенства у м. Полтаві Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи- Виконавчий комітет Київської районної і м. Полтаві ради, Управління Держземагенства у м. Полтаві Полтавської області спір добровільно не врегульовано.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з Другої полтавської державної нотаріальної контори довідку про, те чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_5, яка померла 05.11.2014 року та про коло спадкоємців, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, треті особи- Виконавчий комітет Київської районної і м. Полтаві ради, Управління Держземагенства у м. Полтаві Полтавської області до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 14 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

ОСОБА_6 полтавську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи яка відкрита після смерті ОСОБА_5, яка померла 05.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 444/2909/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2806/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 4 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Справа №295/9976/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши клопотання Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в інтересах ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку польського суду на території України (Вирок Районного суду для Варшави-Волі у Варшаві (ОСОБА_2) від 24 червня 2013 року),-

ВСТАНОВИВ :

Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області звернулося до Богунського районного суду м.Житомира з клопотанням в інтересах ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку польського суду на території України (Вирок Районного суду для Варшави-Волі у Варшаві (ОСОБА_2) від 24 червня 2013 року).

Клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України та підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в інтересах ОСОБА_1 про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку польського суду на території України (Вирок Районного суду для Варшави-Волі у Варшаві (ОСОБА_2) від 24 червня 2013 року).

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26.09.2016 року.

Про час, день та місце розгляду клопотання повідомити сторони.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5312/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/336/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року в частині стягнення судових витрат скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по 121 грн.80 коп. з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1045/14-ц Номер провадження 22-ц/786/563/16Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:40 год. 04.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 703/6402/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 27 квітня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають дочку ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 27 квітня 2007 року у Малосмілянській сільській раді Смілянського району Черкаської області за актовим записом № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 року Справа № 450/960/16-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 11, 16, 509,623, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та додатками до неї надіслати боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2016 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2016 року
СуддяОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа №487/8461/15-ц 05.05.2016
Провадження №22-ц/784/1106/16
Справа №487/8461/15-ц
Провадження № 22ц/784/1106/16
У Х В А Л А

5 травня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телець-ВАК» про розірвання договору та стягнення збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 травня

2016 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 297/176/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Чобо Йосиповича до виконавчого комітету Варівської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 Чобо Йосипович звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Варівської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: с. Варі, вул. Кошута, 27 Берегівського району, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_1, який помер 28 жовтня 2013 року.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої, просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 Чобо Йосиповича до виконавчого комітету Варівської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.