overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/63/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Годівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:15 год. 02.02.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 02.02.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 303/5173/15-ц
№ 2/303/36/16
н.р. стат. звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року позов ОСОБА_6, поданий в порядку ст. 34 ЦПК України, в якому вона просить суд залучити її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на підставі ст.121 ЦПК України, був залишений без руху.

18 січня 2016 року від ОСОБА_6 на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшов новий позов, із змісту якого вбачається, що останній, зі слів учасників провадження, стало відомо, що поданий нею раніше позов було залишено без руху.

Вислухавши думку сторін, які не заперечили щодо повернення позовної заяви, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_6 не усунуто вказані в ухвалі від 29.12.2015 року недоліки, разом з тим подано новий позов вважає, що подану нею, 23 грудня 2015 року позовну заяву, необхідно повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_6 про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та розгляд справи спочатку, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 645/749/16-ц
Провадження № 2/645/1069/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Ятловій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання особи, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби в Харківській області,

……………………………

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту судового рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

……………………………

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання особи, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби в Харківській області - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач та інші особи, які брали участь у справі мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 222/1733/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/177/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересована особа ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 лютого 2016 року о 8-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

27.01.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5144/14-ц
Провадження № 2/520/861/16
УХВАЛА

17.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту місця проживання спадкодавця, визнання заповіту недійсним, визнання права власності, визнання неправомірними дій приватного нотаріуса ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту місця проживання спадкодавця, визнання заповіту недійсним, визнання права власності, визнання неправомірними дій приватного нотаріуса ОСОБА_2 та зобовязання вчинити певні дії.

17 травня 2016 року позивачка надала до суду заяву, яку вона та її представник ОСОБА_4 підтримали у судовому засіданні, про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов в частині вимог до відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 Справа №607/18821/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Справа призначалася судом до розгляду на 11.02.2016 року, 03.03.2016 року, 22.04.2016 року, 17.05.2016 року та 24.06.2016 року, 27.07.2016 року, однак заявник у судові засідання не зявлявся із невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями та довідками ф.20 Укрпошти.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви заявника про зміну місця перебування до суду не надходило.

Вся кореспонденція щодо призначення справи до судового розгляду надсилалася судом позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту слід залишити без розгляду, у звязку із повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя Дзюбич В.Л.
печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року Печерський районний суд м.Києва
в складі головуючого судді Фаркош Ю.А.
при секретарі Мудрак О.Р.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб, укладений та зареєстрований 17.03.2007 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 396) - розірвано.

В травні ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.

В судове засіданні учасники провадження не з»явились. Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

В своїй заяві позивач посилається на те, що позовна вимога про залишення їй прізвища «ОСОБА_1» після розірвання шлюбу судом не розглянута.

Разом з тим, судом встановлено, що при розгляді даного позову судом не вирішено питання про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №757/10764/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.А. Фаркош
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1751/16
У Х В А Л А

04.01.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 22695 гривень 50 копійок.

31 грудня 2015 року до суду надійшла інформація з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт., що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 28 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Явку позивача визнати обовязковою.

Зобовязати позивача надати суду оригінал доказів про сплату судового збору та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Сторонам направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3067/16-ц
Провадження № 2-н/520/92/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз`яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 жовтня 2016 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11325/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Провадження № 2/127/945/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого за адресою: 21050, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрованої за адресою: 21000, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код. в ЄДР: 35894495) заборгованість за кредитним договором № 188/10/СL від 25.11.2010р. (із усіма змінами та доповненнями до нього), що станом на 04.04.2016р. становить 257 495,24 грн. (двісті п'ятдесят сім тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень двадцять чотири копійки), з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) становить 174 998,37 грн. (сто сімдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім гривень тридцять сім копійок); заборгованість за процентами 35 208,49 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті вісім тисяч сорок дев'ять копійок); заборгованість по сплаті пені 40 195,81 грн. (сорок тисяч сто дев'яносто п'ять гривень вісімдесят одна копійка); 3% від простроченої суми/ суми заборгованості 2 092,57 грн. (дві тисячі дев'яносто дві гривні п'ятдесят сім копійок) та штраф за неналежне виконання зобов'язання 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень нуль копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого за адресою: 21050, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрованої за адресою: 21000, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код. в ЄДР: 35894495) 2 574,95 грн. (дві тисячі п'ятсот сімдесят чотири гривні дев'яносто п'ять копійок) витрат по сплаті судового збору та в дохід держави 1 287,43 коп. (тисяча двісті вісімдесят сім гривень сорок три копійки) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: