Справа № 370/1571/15-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 22-ц/780/792/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути достроково заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_3 в розмірі 17864,31 дол. США.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд не врахував ту обставину, що позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач систематично не зявлявся в судові засідання, призначені на 28.09.2015 року, 23.10.2015р. та 25.11.2015 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки представника позивача в судові засідання призначені на 28.09.2015 року, 23.10.2015року та 25.11.2015року.

Встановлено, що в судове засідання призначене на 23.11.2015 року представник не зявився, а 20.11.2015 року він через канцелярію суду подав заяву в якій просив проводити розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с.104).

Суд першої інстанції залишив поза увагою, те що в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності .

Таким чином, залишаючи заяву без розгляду, суд всупереч приписам ст. 207 ЦПК України, не звернув увагу на те, що законом передбачена можливість залишення заяви без розгляду лише у разі двох обставин які повинні існувати на час постановлення ухвали це другої підряд (повторної) неявки позивача та відсутність заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення без розгляду скарги, без додержання зазначених норм процесуального права та встановленого законом порядку для їх вирішення, постановив незаконну оскаржувану ухвалу.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також порушення норм процесуального права при її постановленні на думку колегії суддів, знайшли своє підтвердження при розгляді справи, а відтак, апеляційну скаргу, необхідно задовольнити, ухвалу - скасувати у відповідності до положень ст. 312 ЦПК України і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: