ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1534/16-ц
провадження № 2/753/2763/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелева Алла Михайлівна, треті особи: ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень на однокімнатну квартиру,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі відповідач -1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (надалі відповідач-2),приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелева Алла Михайлівна (надалі відповідач-3), треті особи: ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень на однокімнатну квартиру.

Ухвалою суду від 28.01.2016 відкрито провадження по даній справі.

27.01.2016 позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та просить заборонити будь-які дії зі спірним майном шляхом заборони входження до майна, вселення, виселення, та реєстрації місця проживання інших осіб. Подану заяву просить розглянути без її участі.

Заява обґрунтована наступним. 31.01.2007 позивачем було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого відповідачем 1 було надано позивачу кредит на суму 85000 дол. США, що еквівалентно на момент видачі кредиту за курсом НБУ складає 429 250,00 грн. на придбання однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, строком до 31.01.2028, зі сплатою 11,8% річних на умовах визначених договором.

31.01.2007 між третьою особою та відповідачем 1 було укладено договір поруки № 80995, з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника за умовами вищезазначеного кредитного договору.

31.01.2007 між ОСОБА_5 та позивачем було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. та зареєстровано в реєстрі № 1397.

31.01.2007 між відповідачем -1 та позивачем було укладено договір іпотеки № 45967, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І., та накладено заборону відчуження зазначеного майна.

До 2010 року позивачем в повному обсязі виконувались кредитні зобов'язання. Загалом було сплачено кредитну заборгованість в сумі 63801 дол. США.

Як зазначає позивач, на початку 2010 року в зв'язку з скрутним матеріальним становищем зупинилась виплата кредиту. 21.06.2010 рішенням Печерського районного суду міста ОСОБА_1 в справі № 2-696-1/10 стягнуто в солідарному порядку з позивача та третьої особи кредитну заборгованість в сумі 90 776 дол. США 96 центів. 16.02.2011 ухвалою Колегії Апеляційного суду міста ОСОБА_1 змінено вищезазначене рішення Печерського районного суду міста ОСОБА_1 від 21.06.2010, в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 720 769,06 грн. При цьому, в 2011 році, на виконання рішення суду, позивач добровільно на вказаний у судовому рішенні рахунок № 113 МФО 351005 код отримувача: 09807750, отримувач АТ «УкрСиббанк» внесла 7 863,79 дол. США.

20.02.2012 ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, за заявою стягувача на підставі вищезазначеного рішення суду, відкрито виконавче провадження № 31276811.

16.06.2014 постановою державного виконавця Терличною В.В. ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві виконавчий лист № 2-696-1/10 було повернуто стягувачу з підстав дії Закону України «Про мараторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

14.11.2014 за заявою відповідача-1 повторно було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-696-1/10 державний виконавцем ВДВС Дарницьким РУЮ в м. Києві Маріуцою Т.В.

05.12.2014 постановою державного виконавця ВДВС Дарницьким РУЮ в м. Києві Маріуцою Т.В. по зазначеному виконавчому листу накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та передано для виконання до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, за місцем роботи боржника.

15.10.2015 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Трухановським О.Д. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ВП № 46696997, за якою з заробітної плати позивача відраховується 20% її доходу.

27.04.2012 позивачем було направлено звернення до відповідача-1, в якому позивач просив змінити умови кредитного договору, а саме внести зміни до графіку щомісячного погашення платежів та списати пеню та штрафні санкції які були нараховані за кредитним зобов'язанням.

28.04.2012 відповідачем -1 повідомлено позивача, що пропозиція передана на розгляд для прийняття конструктивних рішень.

З повторної відповіді відповідача - 1 від 25.01.2012 позивачу стало відому про відступлення прав вимоги заборгованості за кредитним договором і прикладеним до відповіді повідомленням про відступлення прав вимоги за кредитним договором або договором про відкриття використання картрахунку (надалі-договір) № 12-22/7002 від 29.02.2012 та рекомендацією звернутись для з'ясування обставин до ТОВ «Кей-Колект».

В подальшому, при зверненні позивача до відповідача -2, останнім 18.08.2014 було надано першу і останню сторінку договору факторингу № 1 без реєстру боржників та додатків, які б свідчили про відступлення права вимоги за кредитним договором. В той же день, листом від 18.8.2014 позивача повідомлено про відступлення прав вимоги відповідача -1 до відповідача-2 відповідно до договору Факторингу № 2 і прикладено договір про надання послуг між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Укрборг».

03.12.2015 позивач звернулась до відповідача -1 з заявою про необхідність повідомлення, яка саме сума її заборгованості була передана за договором про відступлення права вимоги. Їй було надано виписку за кредитним договором про те, що розмір заборгованості за основним боргом становить 12 142,20 дол. США, що еквівалентно 287 135,10 грн.

14.10.2015 відповідач - 2 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої А.М. з заявою про державну реєстрації права власності на спірне майно. Відповідачем -3 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25270734 від 14.10.2015.

Позивач вказує, що на момент реєстрації речових прав на нерухоме майно іпотекодержателем являвся і до сьогодні є ПАТ «УкрСиббанк», оскільки відповідачем - 2 в зв'язку з оформленням договору факторингу не було переоформлено в установленому законом порядку спірне майно. Таким чином відповідач -2 не набув право вимоги до позивача.

Ухвалою Печерського районного суду міста ОСОБА_1 від 25.02.2015 замінено сторону виконавчого провадження в справі № 2-696-1/10 з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», яка в подальшому скасована ухвалою Апеляційного суду міста ОСОБА_1 від 16.04.2015 з направленням справи на новий розгляд. На даний час справа розглядається Печерським судом м. Києва, питання про заміну сторони виконавчого провадження не вирішено. Розгяд справи призначено на 09.03.2016. Одночасно, у Подільського районного суду міста ОСОБА_1 перебуває в провадження цивільна справа № 758/10033/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору факторингу № 2 від 13.02.2012 частково недійсним, що призначена до розгляду на 29.02.2016 о 10-00 год.

Позивач вказує, що відповідачем - 2 не дотримано вимог відповідно до п. 5 договору іпотеки, а саме їй не надіслано та не отримано завіреної нотаріально письмової вимоги про усунення порушень, вимоги про виконання порушеного грошового зобов'язання у 30 денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За викладених обставин, позивач вважає, що право власності на спірне майно було незаконно перереєстровано, тому просить вжити заходів забезпечення позову, оскільки до неї за місцем проживання неодноразово навідуються представники ТОВ «Кей-Колект» з вимогою виселитись з житла, погрозами життю та здоров'ю мешканцям квартири, зняли позивача з реєстрації.

За викладених обставин позивач зазначає, що звернулась до правоохоронних органів з заявою про злочин, в тому числі і щодо протиправних дій нотаріуса при переоформленні права власності. Постановою Слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві Зеленко Д.С. позивача визнано потерпілою кримінальному провадженні № 0011229 від 16.12.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач просить розглянути заяву про забезпечення позову без його участі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Можливість забезпечення позову за цих обставин шляхом накладення арешту на майно передбачена п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України. Крім того суд вважає необхідним заборонити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та згідно договору про надання послуг ТОВ « Укрборг» відповідно ч.1 п.2 ст. 152 ЦПК України здійснювати будь-які дії з майном: квартири АДРЕСА_1 шляхом заборони входження, вселення, виселення та реєстрації проживання інших осіб.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви, врахувавши зміст позовних вимог, суд вважає, що заява про забезпечення позову є співмірною з заявленими позовними вимогами та підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчиняти будь-які дії зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, оскільки позивачем оспорюється правомірність реєстрації спірного майна за ТОВ «Кей-Колект».

Керуючись ст.152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелева Алла Михайлівна, треті особи: ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелевої Алли Михайлівни про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень на однокімнатну квартиру - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: квартиру № АДРЕСА_1 в місті Києві.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», та згідно договору про надання послуг від 01.11.2013, Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ « Укрборг» вчиняти будь-які дії зі спірним майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 в місті Києві, в тому числі шляхом: забороною входження, вселення, виселення та реєстрації проживання інших осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комаревцева Л.В.