overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/622/16

Справа № 711/320/16-ц

27 січня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 18.01.2016р.. В позові позивач просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований у Хацьківській сільській раді Черкаського району Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області, які надійшли до суду 26.01.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 09 лютого 2016 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/4298/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/47/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони з невідомих суду причин не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що при подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу позивачу було відмовлено у відкритті провадження поскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оскільки судом встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу було відмовлено у відкритті провадження, суд повертає позивачу судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКСУ в Київській області, м. Ірпінь на р/р 0007, МФО 821018 по квитанції № 615 від 04.05.2016 р. судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна копійка).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №751/5699/15-ц
Провадження №2-п/751/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 липня 2015 року по справі за позовом Чернігівської міської кредитної спілки "Народна Воля" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошового зобов"язання,

Встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16 липня 2015 року і просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення від 16 липня 2015 року по справі № 751/5699/15-ц, скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2015 року та призначити справу до розгляду. Мотивуючи вимоги тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з»ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об»єктивному та неупередженому її розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі. Суд ухвалив справу розглянути без участі сторін, що не зявилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2015 року за позовом Чернігівської міської кредитної спілки "Народна Воля" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошового зобов"язання необхідно скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 вказує на наявність пояснень та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 156, 231 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2015 року за позовом Чернігівської міської кредитної спілки "Народна Воля" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення грошового зобов"язання і призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 липня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Єдиний унікальний номер 741/722/16
Провадження № 2/741/346/16
У Х В А Л А

м. Носівка 16 травня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про зобовязання вчинити нотаріальні дії,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про зобовязання вчинити нотаріальні дії.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 3 червня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка», третя особа: Міністерство культури України про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка» - Шавірської ІриниМиколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка», третя особа: Міністерство культури України про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка» - Шавірської Ірини Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Суддя

№ справи: 761/3063/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11771/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/235/573/16
Справа № 235/650/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 8 лютого 2016 року об 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 703/4913/15-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

28 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_9.

Під час попереднього судового засідання приватний нотаріус ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Представники позивача заперечувала проти задоволення клопотання, а представник відповідача просили його задовольнити.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ№9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлено, що нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Спірний заповіт, посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10, та позивач у своїх вимогах висловлює сумнів у тому, що заповіт підписаний саме його автором, тобто висловлює припущення щодо можливих порушень допущених нотаріусом під час посвідчення відповідного заповіту.

Враховуючи наведене, та те, що позовні вимоги повязані з процедурою оформлення заповіту, до участі у справі необхідно залучити нотаріуса, який посвідчував даний заповіт.

Керуючись ст. 35, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватного нотаріуса Смілянського нотаріального округу ОСОБА_10 ( вул. Свердлова, 96 м. Сміла).

Зобовязати позивача надати копії позовної заяви з додатками для третьої особи.

У попередньому судовому засіданні оголосити перерву.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 265/7078/15-ц
Провадження № 2-н/265/1/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту елктричну енергію з ОСОБА_2.

29 жовтня 2015 року, у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом був надісланий запит до Ордонікідзевського відділу ДМС України в Донецькій області, з метою витребування відомостей про реєстрацію місця проживання боржника. 12 січня 2016 року зазаначений запит був надісланий вдруге, відповідь на який надійшла до адреси суду 21 січня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7078/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/738/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 миколайовича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 травня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/373/16-ц
Провадження № 2/265/555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 лютого 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 442/165/16-ц
Провадження № 6/442/11/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі Далявській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі подання відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції звернулося з поданням до суду, в якому просить видати дублікат виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду від 03.12.2009 року по справі № 2-3195 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки під час пересилки він був втрачений.

Представник відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, який повідомлявся про дату, часта місце розгляду заяви, в судове засідання не з»явився.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що подання слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом від 03.12.2009 року по справі № 2-3195 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, так як матеріалами справи встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересиланні засобами поштового зв»язку.

Керуючись ст.370 ЦПК України , суд, -

У х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа виданого Дрогобицьким міськрайонним судом від 03.12.2009 року по справі № 2-3195 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300,00 грн. щомісячно, починаючи з 25.09.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий Коваль Р.Г.
Справа №482/1363/15-ц 06.05.2016
Провадження №22-ц/784/1283/16
Справа №482/1363/15-ц
Провадження № 22ц/784/1283/16
У Х В А Л А

6 травня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 травня

2016 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №2/389/59/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши цивільну справу за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07 жовтня 2009 року в сумі 20078 грн. 77 коп.

Під час розгляду даної цивільної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 13 січня 2016 року у місті Знамянка Кіровоградської області, актовий запис про смерть №31 від 14 січня 2016 року. Зазначене підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цмвільного стану громадян щодо актового запису про смерть №4 від 11 лютого 2016 року.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Як передбачено ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (дня смерті особи).

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки закінчився строк для прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1, що слугувало обставиною зупинення справи, вважаю за необхідне на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України відновити провадження у справі.

Крім того, на підставі статті 137 ЦПК України вважаємо за необхідне виребувати зі Знам'янської міської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_1, померлого 13 січня 2016 року у м. Знам'янка.

Керуючись ст.ст.137 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.15 годину 12 вересня 2016 року.

Виребувати зі Знам'янської міської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_1, померлого 13 січня 2016 року у м. Знам'янка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова