overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6515/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 липня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 1 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 357/5063/16-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву Рум»янцевої ОСОБА_1 до Білоцерківської ОДПІ про зняття заходів забезпечення позову;

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2016року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме чітко визначити підстави та предмет позову, як це передбачено ст..ст.119,120 ЦПК України.

В установлений судом строк вимоги ухвали виконано не було, що підтверджується наданою заявою позивачки від 12.05.2016року, в якій вона фактично просить суд скасувати заходи забезпечення позову. При цьому посилається на справу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/6991/15-ц, згідно з якою судом постановлено ухвалу про задоволення подання державного виконавця Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження громадянина України Рум»янцеву ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання виконавчого документу, що перебуває на виконанні.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рум»янцевої ОСОБА_1 до Білоцерківської ОДПІ про зняття заходів забезпечення позову- повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу про його право подати апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2015року по справі № 357/6991/15-ц про задоволення подання державного виконавця Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження громадянина України Рум»янцевої ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання виконавчого документу, що перебуває на виконанні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 647/752/16-ц
№ провадження 2-о/647/47/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бериславського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Держгеокадастру у Бериславському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

В С Т А Н О В И В:

25.05.2005р. на підставі розпорядження Бериславської райдержадміністрації за №246 ОСОБА_1 видано державний АКТ на право власності на земельну ділянку сер. ХС № 078623, площею 9.70га., що розташована на території Урожайненської сільської ради Бериславського р-ну. В квітні 2016р. при отриманні орендної плати в ПП ЮТС-Агропродукт Плюс заявнику повідомили, що в ОСОБА_2 АКТІ на право власності на земельну ділянку сер. ХС № 078623 невірно записане прізвище, замість « Лєкнін» записано « Лекнін», що не співпадає з записом прізвища в паспорті та свідоцтві про народження і що в подальшому можуть виникнути труднощі щодо отримання орендної плати. Зважаючи на те, що в подальшому дані розбіжності запису прізвища в ОСОБА_2 АКТІ на право власності на земельну ділянку сер. ХС № 078623, паспорті та свідоцтві про народження можуть викликати труднощі щодо отримання орендної плати заявник вимушений звернутися до суду щодо встановлення факту належності йому ОСОБА_1 вищезазначеного право установчого документу.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в заяві.

Представник відділу Держгеокадастру у Бериславському районі не запречувала щодо задоволення заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до думки, що заява підлягає задоволенню, юридичний факт належності державного АКТУ на право власності на земельну ділянку сер. ХС № ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, доказами, наданими заявником, а саме: свідоцтвом про народження, паспортом згідно яких прізвище заявника на російській мові зазначено як Лекнин на українській як ОСОБА_1, ім.,я та по батькові в наданих документах ОСОБА_4 співпадають з іменем та по батькові зазначеними в ОСОБА_2, що дає підстави вважати суду, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є одна і таж особа.

Таким чином, факт визнання належності заявнику ОСОБА_1 правовстановлюючого документу знайшов підтвердження у судовому засіданні. Його встановлення не судовим шляхом неможливо. Цей факт для ОСОБА_1 має юридичне значення, по скільки з ним повязано отримання орендної плати.

Керуючись ст. ст. 7,10,11, 60, 213-218, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності Державного АКТУ на право власності на земельну ділянку сер. ХС № 078623 виданого на підставі розпорядження Бериславської райдержадміністрації від 04.05.2005р. за №246 на ім.,я « Лекніна Олександра Євгенійовича», 24.01.1972р.н. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 з дня проголошення, через Бериславський районний суд.

Суддя В. В. Захарчук
Справа №295/2915/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Слончак А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Богунського районного суду міста Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Семенцова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Поліщука Олексія Володимировича про відвід судді,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи Центр захисту дітей "Наші діти", Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на здійснення опіки, відновлення становища, що існувало до порушення права та повернення неповнолітньої дитини опікуну представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Виниченко Л.М.

Клопотання мотивує тим, що попередньо суддя розглядала аналогічну цивільну справа за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київська міська психоневрологічна лікарня № 2, Центр захисту дітей "Наші діти", ОСОБА_4 про звільнення від обов"язків опікуна, при цьому рішення було винесено не на користь позивача, що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Ємельяненко О.М. підтримала клопотання представника відповідача.

Позивач та представник позивача ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що клопотання представника відповідача про відвід задоволенню не підлягає, оскільки ст. 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять і зацікавленості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається; до того ж, з пояснень учасників судового засідання, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року винесене під головуванням судді Виниченко Л.М., на яке посилається представник відповідача, залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Поліщука Олексія Володимировича про відвід судді Виниченко Л.М. відмовити.

Суддя
Справа № 676/424/16-ц
Номер провадження 2-р/676/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за поданням державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про розяснення рішення Камянець-Подільського міськрайсуду від 26.12.2014 року за № 676/7158/13 про виселення ОСОБА_2.

27.01.2016 року сторони у судове засідання не зявилися, однак державний виконавець подав до суду заяву, в якій просить суд залишити подання без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду подання державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Камянець-Подільського міськрайсуду від 26.12.2014 року за № 676/7158/13 про виселення ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 484/2559/16-ц
Провадження № 2/484/1997/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.08.2016 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2016 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про зобов'язання передати товар,

встановив:

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано копії позовної заяви та додатків до неї для направлення стороні відповідача.

17.12.2015 року на адресу позивача, яка ним вказана для направлення поштової кореспонденції, було направлено копію ухвали. Станом на 27.01.2016 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось. За весь час (більше місяця) знаходження справи в суді, позивач до суду не приходив, справою не цікався.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про зобов'язання передати товар, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-477/11
Провадження № 2-во/553/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 22.03.2011 року по справі № 2-477/11, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява передана на розгляд судді Парахіній Є.В. та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 14 січня 2016 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1536/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року до суду надійшов вищевказаний позов, який адвокатом позивача підписаний 10.12.2015 року і в якому позивач посилається на те, що він не є батьком народженої відповідачкою дитини.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідачка з 28.04.2015 року зареєстрована за адресоюАДРЕСА_1, тобто, за межами Деснянського району м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Будь-яких доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову, Деснянським судом м. Києва, позивач зі своїм адвокатом у позові не зазначили.

Відсутні такі докази і в доданих до позову додатках.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 727/1591/16-ц
Провадження № 2/727/771/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Провадження № 2/493/377/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 11.05.2016 р., цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів передана для розгляду судді Мясківської І.М.

Під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 тривалий час працює в Балтському районному судді Одеської області, тому, з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого при винесенні майбутнього рішення по справі, насамперед у відповідача, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 4, 24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

26.01.2016 Справа №607/1760/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 607/1760/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 465 041,06 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2015 року провадження у цивільній справі №607/1760/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зупинено до вирішення справи №607/8974/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

25 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про відновлення провадження у справі. В обґрунтування поданої заяви зазначає про те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. На вказане рішення позивачем було подано апеляційну скаргу під час розгляду якої представник ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову. Вказані обставини вважає достатніми для відновлення провадження у справі № 607/1760/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №607/1760/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання в даній справі призначити на 14.30 год. 15 лютого 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

Головуюча О.Герчаківська