overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/380/15-ц
Провадження по справі №2/498/149/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачкою з 26 липня 2007 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Новопетрівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 06. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку позивач просить після розірвання шлюбу залишити проживати з відповідачкою. Причиною розпаду сім'ї є різниця характерів подружжя. Шлюбні відносини фактично припинились на початку 2014 року.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 26 квітня 2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Провадження № 2-с/337/5/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про витребування доказів)

10.05.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ЗДП «Кремнійполімер» звернувся до суду з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з АКБ «Індустріалбанк» документів, що підтверджують виплату заробітної плати ОСОБА_2 на картковий рахунок № за період з січня 2009р. по листопад 2011р.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, суд зобов'язаний за клопотанням сторін витребувати докази у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі.

З наданої представником заявника заяви, вбачається наявність складнощів щодо надання суду зазначених доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із:

- АКБ «Індустріалбанк» (69037, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України (40 Років Радянської України) буд.39Д) документи, що підтверджують виплату заробітної плати ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на картковий рахунок № за період з січня 2009 р. по листопад 2011р.

Зобов'язати АКБ «Індустріалбанк» надати суду відповідні докази до 20.05.2016 року.

Роз'яснити особам, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.М.Курбатова
Справа № 450/547/14-ц Провадження № 2/450/834/14
У Х В А Л А

судового засідання

"04" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2014 року по вищевказаній справі Пустомитівським районним судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Однак при виготовленні ухвали була допущена механічна помилка, а саме: неправильно вказано дату винесення ухвали, замість вірно 09 вересня 2014 року, вказано 08 вересня 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату винесення даної ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Вважати дату винесення ухвали суду про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором від 09 вересня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити її до судового розгляду на 12 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа №613/1003/16-ц Провадження № 2-н/613/16/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

СУДДЯ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/4911/16-ц
Номер провадження №2/521/2691/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Златоград» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Позивач 27.04.2016 року усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Златоград» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «14» червня 2016 року о «11» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 463/1128/16-ц
Провадження № 2/463/1047/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Заверуха О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою на 16 год. 30 хв. 06 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 144/1292/15-ц Провадження № 22-ц/772/1994/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Стеблюк Л.П.,

Суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ЗІС" , за участю третьої особи на сторні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 29.04.2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 30 травня 2016 року о 09:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Стеблюк Л.П.

СУДДІ: Колос С.С.

ОСОБА_3
Провадження № 2/734/214/16 Справа № 734/223/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення аліментів у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 12 лютого 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 11 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/8180/16-ц
Номер провадження № 2/521/3619/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «20» червня 2016 року о «11» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 379/863/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м.Тараща

Суддя Тащанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лісовицької сільської ради про тлумачення заповіту, встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано представнику позивача строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання неї копії ухвали суду, для усунення недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не було доказів на обґрунтування кожної обставини, викладеної в позові (не зазначено рішення суду, яким було встановлено факт родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа, оскільки в свідоцтві про народження позивача він зазначений «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», а паспортні дані позивача «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1». Крім того, батьком вказаний «Бриженко Григор Сергійович», натомість заповіт складений від імені «Бриженка Григорія Сергійовича» на користь «Бриженка Леоніда Григоровича») .

Крім того, відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Проте, позивачем оплачена тільки одна вимога немайнового характеру в розмірі 551,20 грн, а їх відповідно дві.

Враховуючи те, що представнику позивача було надано достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, а вони не були усунуті взагалі, тобто, вимоги ухвали не виконані, вважаю за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лісовицької сільської ради про тлумачення заповіту, встановлення факту належності правовстановлюючого документа - повернути представнику позивача з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути представнику позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок), сплачений відповідно до квитанції № 83 від 08.08.2016 року в звязку з поверненням позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 508/446/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 26.05.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3594/15-ц
Провадження № 2/553/96/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників квартир «Ініціатива», Полтавської міської ради, треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства власників квартир «Ініціатива», Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року до участі у справі було залучено , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради .

Ухвалою суду від 05.02.2016 року до участі у справі було залучено, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

Ухвалою суду від 26.02.2016 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року провадження у справі було призупинено до розгляду апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства власників квартир «Ініціатива» ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на квартиру.

У травні 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, в зв»язку з розглядом 28.04.2016 року апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства власників квартир «Ініціатива» ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на квартиру та винесенням рішення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників квартир «Ініціатива», Полтавської міської ради, треті особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 травня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5