АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

21 січня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 21 січня 2013 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року,

встановила:

у травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, яким було частково задоволено позов ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості, посилаючись на те, що судом під час розгляду справи було порушено його порядок.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга н підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Заявник при зверненні до суду посилався на те, що між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» 28.07.2008 р. було укладено Кредитний договір. На забезпечення виконання цього договору цього ж дня було укладено Договір поруки між банком та ОСОБА_1 З матеріалів виконавчого провадження йому стало відомо, що 21.01.2103 р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно на користь банку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість - 494 007 грн. 85 коп., третейський збір та з ОСОБА_2 штрафні санкції. Оскільки заявник вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим, він просив скасувати його.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2015 р. в задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вказане рішення третейським судом було ухвалено з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди».

Однак, такий висновок суду першої інстанції зроблено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України та п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди, яким було доповнено статтю на підставі Закону України від 03.02.2011 р., третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів послуг банку (кредитної спілки). Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків було ухвалено 21.01.2013 р., тобто після внесення зазначених змін до Закону.

Оскільки відповідачі по вказаній справі є споживачами послуг банку, спір виник щодо заборгованості за кредитом, третейському суду в силу положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча.

Однак суд першої інстанції на вказані положення закону уваги не звернув, а том ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 р. скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/10028/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/972/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.