overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Козленко Г.О.
У Х В А Л А

26 серпня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 направила на адресу Апеляційного суду міста Києва клопотання, в якому, посилаючись на майновий стан, просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні вимоги зазначені й у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення від сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером за віком, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1. Вказане свідчить про незадовільний майновий стан апелянта, а тому клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1080/16-ц
Провадження № 2/280/727/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більковецької сільської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Більковецької сільської ради про визнання права власності на майно .

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією позовної заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 липня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

Встановити строк до 6 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 367/5426/16-ц Провадження № 2/367/2204/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.09.2016 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

10 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Представник Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року справі № 521/17662/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» про стягнення компенсації у звязку з порушенням строків виплати доходів.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.02.2016 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті, у звязку із чим заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню заявнику та вважається неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Полякової Інни Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 04 листопада 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Полякової Інни Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 04 листопада 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 лютого 2016 р. о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/17951/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3451/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 542/197/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру України у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 03 травня 2016 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Гуля В.В.,Іванової І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.11.2016 року о 12.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3256/16 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 357/257/16-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Провадження2/465/1982/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

04.05.16 м. Львова

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства "Сонячне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго", про стягнення суми боргу за послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго", про стягнення суми боргу за послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання та водовідведення

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.03.2016р. вищевказану справу направлено на новий розгляд до Франківського районного суду м.Львова.

Вітдак, матеріали цивільної справи 465/11820/13-ц (провадження №2/465/1982/16) за позовом Львівського комунального підприємства "Сонячне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго", про стягнення суми боргу за послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання та водовідведення, передано судді Масендич В.В. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Сонячне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго", про стягнення суми боргу за послуги з центрального опалення, гарячого водопостачання та водовідведення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11год. 00 хв. 25 травня 2016 року

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 445/2422/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 квітня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області, Золочівського МБТІ про визнання права власності на гараж,

-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення зайво сплаченого нею судового збору в розмірі 890,80 грн. при розгляді цивільної справи № 445/2422/15 за її позовом до ОСОБА_2, третіх осіб - виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області, Золочівського МБТІ про визнання права власності на гараж. В обгрунтування заяви вказує, що при зверненні до суду із вказаним позовом нею було помилково оплачено судовий збір в більшому розмірі ніж це передбачено Законом України " Про судовий збір" , тому просить повернути їй різницю, а саме 890,80 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з квитанції № 49 від 22.12.2015 р. позивачем оплачено 1378 грн. судового збору при поданні даного позову в суд.

Згідно до вимог ст. 4 ч.2 п.1 «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що по даному позові становить 487, 20 грн.

Судом встановлено , що позивачем за подання до суду вказаного позову оплачено судовий збір в більшому розмірі ніж передбачено Законо України "Про судовий збір".

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового сзбору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. (п. 1 ч.1 ст..7 ЗУ «Про судовий збір») .

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити. Повернути заявнику ОСОБА_1. зайво сплачену нею суму судового збору в розмірі 890,80 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 зайво сплачений нею судовий збір в розмірі 890,80 грн. (вісімсот дев"яносто грн. 80 коп).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/2293/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.,

за участю народних засідателів - Чумак Є.І, Завгороднюк В.О.

прокурора - Колесніченко І.В.,

перекладача- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському справу за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, КЗ «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усиновлення ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Оголосити громадян Італії, подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3, усиновлювачами громадянина України, вихованця комунального закладу «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини», малолітнього ОСОБА_4.

3обов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області внести зміни до запису акту про народження (запис акта про народження № 10 від 17 лютого 2011 року, виконавчий комітет Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області) ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_5, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім`я змінити з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові не вказувати, дату та місце народження залишити без змін.

В графі «батько» записати: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Італії, місце проживання: АДРЕСА_1.

В графі «мати» записати: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка Італії, місце проживання: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 438/33/16-ц
Номер провадження № 2/438/166/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2016 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 589/2030/16-ц
Провадження № 2/589/631/16
УХВАЛА

про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи

31 жовтня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого- судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення та проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості спільного майна подружжя, а саме транспортного засобу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не заперечували проти проведення експертизи.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що для вирішення цих питань необхідні спеціальні пізнання, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обовязків, за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити запитання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу «CHEVROLET Aveo 1,6і», 2008 року випуску, колір сірий, № двигуна F16D383100253, № кузова LSGTC58UX8Y061818? Реєстраційний номер № НОМЕР_1, з урахуванням зносу?

Забезпечити експерту доступ до обєктів обстеження в призначений ним час.

Огляд експертом вищезазначеного транспортного засобу проводити з участю обох сторін.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4