АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року про передачу до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

встановила:

у жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 9 лютого 2016 року справа передана на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду, судові витрати покласти на позивача.

Відповідач посилається на неврахування судом тієї обставини, що він отримав копію позовної заяви за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, що підтверджує те, що він проживає на території Дніпровського району м. Києва, а тому суд повинен був оцінити всі докази, які підтверджують його фактичне місце проживання, і продовжити розгляд даної справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.64-66), у судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення судового розгляду не подали, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судове засідання у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Передаючи справу на розгляд до іншого суду, суд виходив з того, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в

№ апеляційного провадження:22-ц/796/5857/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є

- 2 -

суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначила місце проживання відповідача квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться на території Дніпровського району м. Києва..

Отримавши інформацію від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві про те, що відповідач у м. Києві та області не зареєстрований (с.с.20) і не маючи інформацію про інше зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, суддя правомірно відкрив провадження у даній справі.

21 січня 2016р. суд отримав інформацію від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Львівській області про те, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 (с.с. 48).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача, яке не знаходиться на території Дніпровського району м. Києва, суд прийшов до правомірного висновку, що провадження у даній справі відкрито з порушенням правил підсудності і правильно постановив ухвалу про передачу справи на розгляд до іншого суду.

Доводи відповідача про те, що суд повинен був врахувати, що він отримав копію позовної заяви за адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджує його місце проживання у м. Києві і є підставою для розгляду справи Дніпровським районним судом м. Києва, не ґрунтуються на нормах процесуального права, а відповідачем не надано доказів, що зазначена у позовній заяві адреса, є його місцем проживанням, яке зареєстровано у встановленому законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судом постановлена з дотриманням норм процесуального права і правових підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: