overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3976/16 Справа № 173/454/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» до ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 грудня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/1761/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15306/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2201/16-ц
Провадження № 2/0158/807/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 07 листопада 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 369/3086/16-ц
Провадження № 2/369/1870/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який проовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який проовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який проовжує навчання.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 26 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Дата документу 31.10.2016
Справа № 320/4373/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/4373/14-ц від 17.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

20.10.2015 року по вищезазначеній справі були видані виконавчі листи.

24.06.2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про приведення виконавчого документа, а саме просили зазначити в виконавчому документі ідентифікаційний код або паспортні дані боржника ОСОБА_2

Відповідно неодноразово наданої інформації Міністерства доходів і зборів надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Крім того, відповідно до неодноразово наданих довідок Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 в м. Мелітополі та Мелітопольському районі не значиться.

Згідно копії заяви про видачу паспорта, ОСОБА_2 був документований паспортом громадянина України СВ 990149 Приморським РВ УМВС України у Запорізькій області 24.03.2006 року.

Як вбачається з відповіді Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції № 11488/10/ від 09.08.2016 року, дізнатись чи отримував взагалі податковий номер ОСОБА_2 можливо лише на центральному рівні, тобто в ДФС України.

У відповідності до відповіді ДФС України № 18034/5/99-99-08-02916 від 19.10.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований РНОКПП НОМЕР_1.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, відповідно до наданих відомостей, суд вважає внести у виконавчий документ необхідні дані про особу боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» - задовольнити.

Зазначити у виконавчому листі 320/4373/14-ц РНОКПП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: «НОМЕР_1» для ідентифікації боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1431/16-ц
Провадження № 2/584/466/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.11.16 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.11.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування від Третьої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.04.2013, позаяк вказані відомості мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 05.12.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Альянс Україна» (далі - КС «Альянс Україна») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року у задоволенні позову КС «Альянс Україна» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 20 липня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16110,90 грн та

250, 42 грн витрат, понесених на сплату судового збору.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Волинської області від 20 липня 2016 року

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 20 липня 2016 року до закінчення касаційного розгляду. В обґрунтування клопотання зазначала, що 22 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно, про що надала відповідні докази (постанови державного виконавця від 22 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження).

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 20 липня 2016 року задовольнити.

Виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Номер провадження: 22-ц/785/1263/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Заїкін А.А., Калараш А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ДБК Нова Аркадія, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб : ДБК Нова Аркадія про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання привести дачну будівлю в первісний стан,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року, у звязку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи зупинено провадження по справі.

За змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання та проведено дії, передбачені ст.. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1, 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб : ДБК Нова Аркадія, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб : ДБК Нова Аркадія про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання привести дачну будівлю в первісний стан.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 25 липня 2016 року на 10.00 годину.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

А.А Калараш

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6525/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа -Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.02.2016р. провадження у справі було зупинено до проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа -Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 569/4083/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ТзОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/842/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву КП " Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП " Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 8709,48 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 351/1841/16-ц
Номер провадження №2-о/351/88/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Борщівська сільська рада, встановленя факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Борщівська сільська рада, встановленя факту приналежності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2017 року на 09.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Подільськийй край» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки до касаційної скарги не додано документу, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_3, який повинен бути посвідчений відповідно до положень ст. 42 ЦПК України.

Однак, до касаційної скарги додана ксерокопія довіреності представника, яка посвідчена самим представником ОСОБА_3, що є порушенням вищезазначених вимог Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 09 листопада 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова