overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4565/15-ц
Провадження № 2/211/304/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

за відсутністю: позивача ОСОБА_5

представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПрАТ страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.1166,1167,1187,1194 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 6091 (шість тисяч девяносто одна) гривня 25 копійок, моральну шкоду в сумі 5000 (пять тисяч) гривень, витрати на проведення експертизи в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, по сплаті судового збору в сумі 443 (чотириста сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 43 (сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7044/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу, за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за апеляційною скаргою представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2009 року та за заявою представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду представник Департаменту комунальної вланості Одеської міської ради подалв апеляційну скаргу. Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 713/1217/16-ц
Провадження №2/713/565/16
УХВАЛА

23.08.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., за участю секретаря Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява, в якій просила залишити її позов до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа №274/4186/16-ц
Провадження № 2/0274/1613/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4186/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26 вересня 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/5438/15-ц
Провадження № 2/496/194/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим будинком та виселення суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але 27.01.2016 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить суд, її позов залишити без розгляду. Суд приймає відмову позивачки від позову.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим будинком та виселення, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Справа № 331/5901/15-ц
Провадження № 2/331/75/2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Чистяковій К.С.

за участю представника позивача-відповідача : ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

відповідача - позивача: ОСОБА_3

представника відповідачів- позивача: ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, а правочинів недійсними ,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року в період часу приблизно з 10-20 годин до 11-10 годин в м. Запоріжжі в залі судових засідань № 1 Жовтневого районного суду м. Запоріжжя , при розгляді справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, а правочинів недійсними , представник відповідачів- позивача ОСОБА_4 виражався на адресу суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя , зокрема на адресу головуючого по справі судді Жукової О.Є. із зневагою. А саме зазначав, що судді є членами «стійкого злочинного угруповання» , є «суддівськими холуями», а суддя Жукова О.Є. «бреше». Суд вважає, що висловлювання ОСОБА_4 під час судового засідання яке фіксувалося технічними засобами свідчать про явну зневагу до суду та судової системи України в цілому і встановлених у суді правил, а тому до нього необхідно застосувати захід процесуального примусу.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦПК України до учасників цивільного процесу та інших осіб присутніх в судовому засіданні за порушення порядку під час судового засідання застосовується попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 90-92 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦПК України застосувати до ОСОБА_4 захід процесуального примусу у виді попередження .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.01.2016
Справа № 463/62/15-ц
Провадження № 2/463/103/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Мединській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної компенсації за користування власністю,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної компенсації за користування власністю на 14 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 2-н/489/220/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/220/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 307/3487/15-ц
Провадження № 2/307/169/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулося в суд з вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду заяву про залишення позов без розгляду, у звязку врегулюванням спору з відповідачами у позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Дата документу 26.01.2016
Справа № 320/9403/15-ц
26 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 1 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 495/2513/16-ц
Ухвала

17 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бритівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 14 січня 2015 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 14 січня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Номер провадження 2-с/754/8/16
Справа № 754/201/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

12.01.2016 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил.

27.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.01.2016 року.

2.Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України надіслати копії даної ухвали стягувачу та боржнику.

3.Призначити дану заяву до судового розгляду на 08.02.2016 року на 17 годин 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 159/2966/16-ц
Провадження № 2/159/1119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання на 15 годину 29 серпня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
справа № 599/71/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"27" січня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Годівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/71/16-ц, н.п.2/599/74/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "01" лютого 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "01" лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 13 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: