overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/3143/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1041/2016
Головуючий 1 інстанції Черков В.Г.
Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання вкладником банку та особою, на яку поширюється відшкодування коштів за вкладом в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зобовязання внести відомості до реєстру вкладників, на яких поширюється відшкодування коштів за вкладом в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 307, ч. 1 ст. 310 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року в частині визнання ОСОБА_1 вкладником публічного акціонерного товариства «Енергобанк» та особою, на яку поширюється відшкодування коштів за вкладом в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зобовязання ліквідатора ПАТ «Енергобанк» внести відомості щодо ОСОБА_1 до реєстру вкладників, на яких поширюється відшкодування коштів за вкладом в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання вкладником банку та особою, на яку поширюється відшкодування коштів за вкладом в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зобовязання внести відомості до реєстру вкладників, на яких поширюється відшкодування коштів за вкладом в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3442/15-ц
Номер провадження 4-с/213/23/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 01 липня 2016 року.

Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 628/3717/16-ц
Провадження № 2-о/628/150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, Купянського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кислівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання спадщини після ОСОБА_2 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в інтересах держави в особі Кислівської сільської ради Купянського району Харківської області звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою про визнання спадщини після ОСОБА_2 відумерлою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, 156-158 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за за заявою Заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, Купянського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кислівської сільської ради Купянського району Харківської області про визнання спадщини після ОСОБА_2 відумерлою та призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016 року о 13.15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

У судове засідання викликати учасників судового процесу і направити їм копії даної ухвали.

Заявники зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 277/673/16-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2016 року представник позивача ПАТ Акцент-Банк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 жовтня 2016 року до адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області було направлено запит, з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

26 жовтня 2016 року з адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (або 1 в).

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне, повернути позовну заяву позивачу ПАТ Акцент-Банк для подання позовної заяви до належного суду, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (або 1 в).

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/5367/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

27 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 10-15 год. 27 жовтня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Провадження № 2/761/5495/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву садівницького товариства «Десенка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про постачання електроенергії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2016 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали отримано представником позивача 20 жовтня 2016 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву садівницького товариства «Десенка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про постачання електроенергії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 635/6679/16-ц
Провадження № 2/635/3099/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку несплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 06 жовтня 2016 року № 01-04/59 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 635/6679/16-ц у звязку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року вказана справа передана в провадження судді Караченцеву І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Караченцева І.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку несплати аліментів.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, заінтересованих осіб.

Суддя І.В. Караченцев
У Х В А Л А

Справа № 183/1952/16

№ 2-во/183/87/16

07 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

На даний час до суду звернувся відповідач по справі ОСОБА_1 с заявою про виправлення описки, в якій вказав, що при винесенні рішення судом помилково зазначена назва мікроавтобуса LT-35 та державний номер НОМЕР_1, хоча вірна назва мікроавтобуса VOLKSWAGEN LT-35 та державний номер НОМЕР_2.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка повинна бути виправлена за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме: по всьому тексту рішення вказати вірну назву мікроавтобуса VOLKSWAGEN LT-35 та державний номер НОМЕР_2, замість LT-35 та державного номера АЕ6602СА.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 592/9372/16-ц
Провадження № 2/592/2650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (рядок 48 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 45 хв. 01 листопада 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 523/8022/16-ц
Провадження №2-о/523/246/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.234ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 45 хвилин на 12 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 234, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 11 годину 45 хвилин на 12 липня 2016 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №718/1927/16-ц
Провадження №2-н/718/79/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/1927/16-ц року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останнього на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", заборгованість за використаний природний газ в сумі 1864 гривень 45 копійок.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 21 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 465/5129/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/4651/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року у справі за позовом КЗ ЛОР «Львівський геріатричний пансіонат» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 629/3974/16-ц
Номер провадження 2-о/629/137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов