overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4316/16-ц
Номер рядка стат.звіту-9
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить встановити факт її проживання із померлим 09.06.2016р. ОСОБА_2 однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу понад 3 роки, з червня 2013 року до смерті ОСОБА_2

Вказує на те, що вона та ОСОБА_2 раніше були невдало одружені, вони не захотіли офіційно реєструвати свій шлюб, тільки здійснили обряд вінчання в церкві, про що їм було видано свідоцтво про вінчання. 09.06.2016р. ОСОБА_2 помер в результаті ДТП будучи на роботі, в звязку з чим, законом передбачені різного роду виплати (компенсації, страховка). Крім того, по факту ДТП було порушено кримінальне провадження, і для отримання статусу потерпілої, їй необхідно встановити зазначений факт.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживали однією сімєю як чоловік та дружина по вул.Закарпатська, 1 в смт.Кольчино, Мукачівського району, однак через негативний колишній сімейний досвід офіційно реєструвати шлюб не бажали. 01.06.2013р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили акт вінчання в церкві. Відсутність реєстрації шлюбу перешкоджає ОСОБА_1 в одержанні компенсацій та захисті своїх прав.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із померлим 09 червня 2016 року ОСОБА_2 однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу понад 3 роки з 01 червня 2013 року до 09 червня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 521/3079/16-ц
№пр.2/521/2387/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТермобудТехКомпект» про розірвання договору підряду та стягнення коштів, суд

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТермобудТехКомпект» про розірвання договору підряду та стягнення коштів.

У звязку із неможливістю у передбачений законом випадок продовжувати розгляд справи суддею Буран О.М. зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями, передана судді Целуху А.П.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТермобудТехКомпект» про розірвання договору підряду та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 р. о 11:30 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

28.04.16
Справа № 369/3812/16-ц
Провадження № 2-н/369/286/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 ЛідіяРоманівна зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню.

Рекомендувати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/7315/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/551/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 лютого 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/551/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 127/2106/16-ц Провадження № 22-ц/772/1609/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної державної адміністрації, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вінницькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участі прокуратури Вінницької області про визнання державного садизму, дискримінації, геноциду щодо позивача, стягнення вартості санаторної курортної путівки, відшкодування моральної шкоди, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 23 березня 2016 року призначити до розгляду на 07 червня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_4
Категорія 30 Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісового О.О., Супрун М.Ю.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и л а:

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вбачається, що під час ухвалення рішення Апеляційного суду Донецької області було допущено описку.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з цього необхідно призначити судове засідання для розгляду заяви.

Керуючись ст. 219, ч.2 ст.302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі для вирішення питання про виправлення помилки на 04 лютого 2016 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
Провадження № 2-во/234/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи №234/10731/13-ц, провадження № 2/234/2339/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», треті особи відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, перерахунок заборгованості за кредитним договором, припинення правовідносин,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа №234/10731/13-ц, провадження № 2/234/2339/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», треті особи відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, перерахунок заборгованості за кредитним договором, припинення правовідносин. Рішенням суду позов було задоволено в повному обсязі. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

18.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення в судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 17.12.2014 року (а.с.120-121), в резолютивній частині рішення дійсно допущено описку, пропущений абзац «Визнати правовідносини по кредитному договору № 10149-004/05Р від 22.02.2005 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 припиненим у звязку з виконанням ОСОБА_1 зобовязань перед банком у повному обсязі».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в тексті рішення Краматорського міського суду від 17.12.2014 року , яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Краматорського міського суду від 17.12.2014 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи №234/10731/13-ц, провадження № 2/234/2339/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», треті особи відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, перерахунок заборгованості за кредитним договором, припинення правовідносин, додавши після третього абзацу резолютивної частини рішення абзац четверний з наступним змістом «Визнати правовідносини по кредитному договору № 10149-004/05Р від 22.02.2005 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 припиненим у звязку з виконанням ОСОБА_1 зобовязань перед банком у повному обсязі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 635/765/16-ц
Провадження № 2-о/635/33/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою, заінтересована особа: Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серія ХР №0158064, виданого 11 лютого 1998 року Харківською райдержадміністрацією на прізвище «Дубовой».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4752/15-ц
Провадження № 2/210/404/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

позивача: ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про виключення майна з опису, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про виключення майна з опису, - задовольнити.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на принтер чорного кольору марки «EPSON», модель L355, серійний номер S44KO15861, вартістю 1957,00 гривень.

Виключити з опису та звільнити з під арешту принтер чорного кольору марки «EPSON», модель L355, серійний номер S44KO15861, вартістю 1957,00 гривень, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вилучити принтер чорного кольору марки «EPSON», модель L355, серійний номер S44KO15861, вартістю 1957,00 гривень з відповідального зберігання представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенка, буд.№21, та передати у особисте володіння як власника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено на протязі пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 2-5814/10
УХВАЛА

про витребування письмових доказів

22 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 зі складання розрахунку заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А :

07.08.2015р. заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 зі складання розрахунку заборгованості по аліментам від 05.05.2015р. , згідно якого станом на 01.05.2015р. заявнику нарахована заборгованість по аліментам в сумі 17768,85грн. за період з 05.07. 2010р.

15.01.2016р. представника заявника ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування письмових доказів по справі згідно ст..137 ЦПК України і просить витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 ПРИВАТБАНК інформацію про надходження на ім.»я стягувача ОСОБА_5 платежів, а саме надходження за 24.11.2010року на суму 600грн., 29.12.2010року на суму 300грн., 10.01.2011року на суму 300грн., 23.05.2011року на суму 250грн., 14.09.2011року на суму 400грн., 11.10.2011року на суму 300грн., 29.12.2011року на суму 308грн., 29.01.2012року на суму 300грн., 27.03.2012року на суму 300грн., 11.04.2012року на суму 300грн., 31.05.2012року на суму 300грн., 20.08.2012року на суму 300грн., 31.01.2013року на суму 298грн., 25.02.2013року на суму 298грн., 20.04.2013року на суму 300грн.

Враховуючи, що для вирішення питання по справі необхідна зазначена інформація, суд вважає необхідним витребувати ці письмові докази у банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суддя У Х В А Л И Л А :

Витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50) інформацію про надходження на рахунок стягувача ОСОБА_5( ІДН. НОМЕР_1,АДРЕСА_1). платежів, а саме надходження за 24.11.2010року на суму 600грн., 29.12.2010року на суму 300грн., 10.01.2011року на суму 300грн., 23.05.2011року на суму 250грн., 14.09.2011року на суму 400грн., 11.10.2011року на суму 300грн., 29.12.2011року на суму 308грн., 29.01.2012року на суму 300грн., 27.03.2012року на суму 300грн., 11.04.2012року на суму 300грн., 31.05.2012року на суму 300грн., 20.08.2012року на суму 300грн., 31.01.2013року на суму 298грн., 25.02.2013року на суму 298грн., 20.04.2013року на суму 300грн.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/371/16-ц
Провадження № 2/475/130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18.05.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку успадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3