overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8946/15-ц
У Х В А Л А

28.01.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Гортвай ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки,

ВСТАНОВИВ:

Гортвай ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки.

Позивачка Гортвай ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 надали суду заяву про затвердження мирової угоди від 03.11.2015 року, підписану сторонами, з якої вбачається, що наслідки, передбачені ст.ст. 205-206 ЦПК України відомі, просили затвердити дану мирову угоду, закрити провадження по справі.

Представник позивачки ОСОБА_3 та представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіванні заявлену сторонами заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі підтримали в повному обсязі.

За умовами мирової угоди:

1.Право власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні, а саме на ? частку у спільній частковій власності на будинок в с. Холмець, вул. Дружби, 118/, Ужгородського району, Закарпатської області припиняється;

2.Гортвай ОСОБА_1 виплачує ОСОБА_2 вартість ? частки у спільній частковій власності на будинок в с. Холмець, вул. Дружби, 118, Ужгородського району, Закарпатської області, що становить 45396грн., що є еквівалентом 1950 дол. США відповідно до курсу НБУ. Вказана сума виплачена зі сторони Гортвай ОСОБА_1 та отримана ОСОБА_2 до моменту підписання даної мирової угоди;

3.За Гортвай ОСОБА_1 визнається право власності на припинену ? частку у спільній частковій власності на будинок в с. Холмець, вул. Дружби, 118, Ужгородського району, Закарпатської області.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205, ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між Гортвай ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03 листопада 2015 року.

Провадження у справі за позовом Гортвай ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 544/81/16-ц
№ пров. 2/544/111/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „02 лютого 2016 року о 10:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 316/1106/16-ц
Провадження № 2-о/316/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

народних засідателів: Шуляк Н.І., Шуримової Т.В.,

за участю секретаря: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку, визначивши її опікуном. В обґрунтування своєї заяви вказує, що батько страждає на психічний розлад, не впізнає рідних та близьких, проявляє агресію.

Враховуючи, що є достатні дані про розлад здоров`я ОСОБА_2, але вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань у галузі психіатрії, керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, поставивши перед нею наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, психічним захворюванням?

-якщо так, чи може він розуміти значення своїх дій і керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити судово-експертній комісії Комунальної установи «Запорізької обласна психіатрична лікарня».

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

4. Надати в розпорядження експертів медичні документи відносно ОСОБА_2, а в разі необхідності матеріали цивільної справи.

5. Провадження по справі зупинити до отримання акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області лише в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська

Народні засідателі: Н.І. Шуляк

ОСОБА_3
Справа № 585/118/16-ц
Номер провадження 2/585/176/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 і просить визнати свідоцтво про право власності на спадщину за законом № 2-445 від 13 березня 1998 року та державний акт серії ЯЕ № 413645 виданих ОСОБА_2 та співвласнику ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0586 га по вул. Урицького, 65 в м.Ромни Сумської області від 9 червня 2008 року та договір дарування земельної ділянки площею0,0586 га по вул. Гетьмана Мазепи, 65 в м.Ромни Сумської обл. дарувальниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_5 від 14 липня 2008 р. нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Роменського нотаріального округу ОСОБА_6 14.07.2008 р. за р. № 2961 рішенням суду прошу визнати недійсними, скасувати їх та зняти з реєстрації.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну ділянку.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 16 лютого 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5714/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/3137/16-ц Пілюгіна О.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та від імені ОСОБА_6 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та про вселення до житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та від імені ОСОБА_6 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, яка дії в своїх інтересах та від імені ОСОБА_6 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та про вселення до житлового будинку - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 456/1150/16-ц
Провадження № 2/456/1064/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власною квартирою та виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власною квартирою та виселення з квартири.

Справу призначити до розгляду на 09 червня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 09.06.2016р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Науменко Марини Геннадіївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Науменко Марини Геннадіївни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 лютого 2016 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 759/17813/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3538/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 639/9463/15-ц
22 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря -Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий РВ у м. Харкові ГУДМС в Харківській області про визнання особи такою , що втратила право користування житлом., -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком по АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9911/16-ц
Провадження № 2/520/4454/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що від відповідача Шулянського має неповнолітню сина ОСОБА_3. Оскільки дитина мешкає з нею, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає то просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини його доходу.

Позивач підтримала позов, відповідач з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181ч.ч.1,3 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, якщо дохід є мінливим.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дитини так і платника аліментів, інші обставини, що мають значення для справи. При цьому мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 СК України).

Враховуючи, вік дитини та мешкання її з позивачкою, що відповідач інших аліментних зобов'язань не має, суд, в інтересах дитини, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.112, 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,130,174, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 18 серпня 2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" січня 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 367/5012/16-ц
Провадження № 2/367/2084/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Гаркуша Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що 30.04.2003 року вони зареєстрували шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у зв'язку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Шлюбні відносини припинено з березня 2016 року. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, просила розглядати справу в її відсутність, після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 30 квітня 2003 року Виконкомом Бучанської селищної ради м. Ірпінь Київської області, актовий запис № 37.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 197 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 квітня 2003 року Виконкомом Бучанської селищної ради м. Ірпінь Київської області, актовий запис № 37.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Ф.Карабаза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

26 серпня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 вересня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.