Справа № 490/6438/16-ц
н/п 2/490/2561/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Миколаївська міська рада, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_3 її право на звернення до суду із даним позовом у загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН

Справа № 490/6438/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Головацькому О. С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Миколаївська міська рада, про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати за ним право власності на 1/5 частину домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 16, яка раніше перебувала у власності ОСОБА_7, а саме напівпідвальні приміщення, які визначені у технічному паспорті літерами «Б» 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5.

До суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, в якому вона просила виділити в натурі в її власність частину у праві спільної власності на домоволодіння № 16 по вул. Лягіна в м. Миколаєві в розмірі 29/100 часток у літ. «А»: коридор 2-1, житлову кімнату 2-2, ганок № 1, підвал «ОСОБА_2.», приямок № 2; встановити порядок користування земельною ділянкою, закріпленої за домоволодінням, та виділити їй в користування земельну ділянку, пропорційну належній їй частці в праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Вивчивши матеріали та обставини справи, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності. В той же час, предметом позову ОСОБА_3 є виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до переконання, що вимоги двох позовів не є взаємоповязаними, а їх розгляд в одному провадженні не є доцільним, у звязку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_3 її право на звернення до суду із даним позовом у загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН