overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/925/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит, щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно відомостей сектору надання послуг з державної реєстрації Марганецької міської ради по боржнику ОСОБА_1 інформації щодо місця реєстрації по місту Марганець відсутня.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цими Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», для предявлення до належного суд.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» судовий збір, сплачений 20.05.2016 року через АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10003/0310 за платіжним дорученням № 353 у розмірі 689 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/2135/16-ц
Провадження № 2/369/1531/16
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала суду клопотання про залишення без розгляду повни вимоги щодо поділу квартири АДРЕСА_1, оскільки дане майно не входить до спільного майна подружжя.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поділу квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 373/466/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

з участю секретаря Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягувати з відповідача аліменти на його користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 750 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 позов не визнали, заперечують проти його задоволення

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення; вирішено питання про приєднання документів та про виклик свідків.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 14 квітня 2016 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників), заявлених свідків.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 464/3490/16-ц
Номер провадження 2/464/1173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ХДІ Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18.05.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/839/16-ц
Провадження № 2/0158/319/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовних вимог, зазначених у заяві, ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги, а саме: 1) про стягнення з ОСОБА_2 66637,48 грн. боргу за невиконання зобовязань, 2) про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В силу вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної сплати, а за подання позовної заяви немайнового характеру (в т.ч. відшкодування моральної шкоди) 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (в редакції ЗУ від 22.05.2015р.) .

Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в сумі 767,00 грн., тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 450,57 грн. (666,37+551,20-767=450,57 грн.).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки позовна заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала, в частині вимог щодо сплати судових витрат, може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України особової страхової справи ОСОБА_1 за нещасним випадком, що стався на виробництві ПАТ «МЗВМ» 15 вересня 1999 року, оскільки огляд оригіналів матеріалів страхової справи надасть можливість правильного вирішення спору щодо нещасного випадку, який стався на ПАТ «МЗВМ».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування у Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України доказів, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у строк до 10 травня 2016 року надати суду:

- матеріали особової страхової справи ОСОБА_1 за нещасним випадком, що стався на виробництві ПАТ «МЗВМ» 15 вересня 1999 року.

Копію ухвали направити до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України для виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.04.2016
Справа № 320/7741/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„12 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., отримавши з Апеляційного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В. знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року позовну заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без розгляду.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року у цій справі скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, відповідно до клопотання, представник відповідача адвоката ОСОБА_2 просила витребувати у позивача кредитну справу ОСОБА_1 для повного та обєктивного розгляду справи.

Згідно вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, зясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та витребувати у позивача кредитну справу відповідача.

керуючись ст.ст. 156, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «04» травня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» кредитну справу ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, для дослідження їх у судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Кучеренко
справа № 599/426/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"12" квітня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гарбузівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/426/16-ц, н.п.2/599/302/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "19" квітня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "19" квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/3546/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.07.2016 року, 10-00 годину, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 10-00 год., 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 202/9051/15-ц
Провадж. 2/0202/541/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:ОСОБА_1

при секретарі-Терещук Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представників третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи- Служба у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей виконкому Амур- Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3, заявила клопотання про залишення данного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Позивач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Суд , вислухавши думку учасників судового засідання , вважає, що позовні вимоги мають бути залишені без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишеення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2, підтримав заяву свого представника, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи- Служба у справах дітей виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей виконкому Амур- Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п*яти днів з дня її ухвалення .

ОСОБА_8
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 21 квітня 2016 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 21 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3