Справа №610/2980/15-ц
Провадження №2/610/10/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2016 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді - Муленко Л.М.,

при секретарі Кравченко М.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та вселення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року, згідно автоматизованого розподілу, судді Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. передано для розгляду вказану справу.

Ухвалою від 11.01.2016 року суддею Муленко Л.М. вказану справу прийнято до свого провадження.

25.02.2016 року до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами відповідачем подано до суду заяву про відвід судді Муленко Л.М.

Мотивуючи заяву, відповідач посилається на те, що при розгляді зазначеної справи суддею виявлено упереджене ставлення до представника відповідача та до відповідача. Відповідач вважає, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суду.

Тому вбачаються обставини, передбачені ч.1 ст.20 ЦПК України як підстави для відводу судді.

Вислухавши думку відповідача, яка підтримала заяву про відвід судді, представника позивача, який заперечував проти задоволення заяви відповідача, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ч.2 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно пункту 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суду.

Суд бере до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, заява відповідача про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - ОСОБА_2 про відвід судді Муленко Л.М. - задовольнити.

Цивільну справу №610/2980/15-ц, провадження №2/610/10/2016, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном та вселення передати до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області для визначення іншого судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною третьою ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муленко Л.М.