overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/680/15-ц
Провадження № 2/349/212/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Івано-Франківської обласної дирекції Головного офісу публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Івано-Франківської обласної дирекції Головного офісу публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13 144 ,50 гривень в порядку регресу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Івано-Франківської обласної дирекції Головного офісу публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1625/16-ц
Провадження № 2/210/890/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Криворізької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року позивач ПАТ «Приват Банк» в особі Криворізької філії звернувся з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З довідки Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДСМ в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто за межами територіальної підвідомчості Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з тим, що відповідач проживає на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто в межах територіальної підвідомчості Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, справа в порядку ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до зазначеного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110 , 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі Криворізької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після закінчення строку на оскарження ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 182/521/16-ц
Провадження № 2/0182/1620/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до судового розгляду на 26 квітня 2016 року та 16 червня 2016 року.

Про день та час розгляду справи 26 квітня 2016 року позивач був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 16 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення судової повістки 20 травня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 двічі не зявився в судові засідання без поважних причин, не повідомив суд про розгляд справи без його участі та не надав суду будь-яких доказів про неможливість прийняти участь у справі, суд вважає доцільним дану справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 290/444/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В. Категорія 59 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малокозарської сільської ради Романівського району Житомирської області про відшкодування вартості втраченого майна

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 травня 2016 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/235/31/16
Справа № 235/6463/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні під час розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням представником відповідача ОСОБА_4 заявлено відвід судді Величко О.В. за тими підставами, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користування житловим приміщенням відмовлено у задоволенні клопотання про об»єднання цивільних справ, зупинення провадженням справи, суддею раніше призначається справа слуханням саме за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, ніж справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та у зв»язку з тим, що задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши позивача, відповідача, третю особу, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених нормами законодавства немає, а посилання позивача на інші мотиви відводу є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відвід судді Величко О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

8 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/283/16-ц
Провадження № 2/670/169/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив:

-- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 754035, виданий на ім`я ОСОБА_2, що посвідчує право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Петрашівської сільської ради, площею 0,89 га;

-- визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № 128 (рілля), площею 0,89 га із земель колективної власності колишнього КСП «Авангард» с. Пирогівка Віньковецького району Хмельницької області, що знаходиться на території Петрашівської сільської ради.

11.04.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву, в якій просить повернути його позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання права власності відкрито не було, позовну заяву належить повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Волкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 Справа №607/523/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що є дочкою ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що подана заявником заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки заявником не зазначено найменування заінтересованої особи та адреса місцезнаходження (вказано лише Візовий центр, вул.Танцорова,14), зміст заяви є незрозумілим, про встановлення якого саме факту звернувся заявник із заявою в прохальній частині не вказано, крім того не зазначено норм процесуального закону, в порядку якого розглядаються дані правовідносини.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивачем отримано ухвалу 01.02.2016 року, станом на 05.04.2016 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/742/865/16
Єдиний унікальний № 742/1995/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 12 годину 30 хвилин, 13 липня 2016 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 266/4478/16-ц
Провадженя№ 2-н/266/280/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2016 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно дост.ст. 11,14,15,509, 526,530, 610,611,625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 (особ./р НОМЕР_1) на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.А. Сараєв
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/537/502/2016
Справа № 537/1896/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртранснафта» про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив скасувати дисциплінарне стягнення - догану, накладену на нього наказом №12 від 18.01.2016 року заступника генерального директора ПАТ «Укртранснафта» директором філії МН «Дружба» ОСОБА_2

Представник позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

В попередньому судовому засіданні суд вирішив питання, встановлені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.129,130,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртранснафта» про скасування дисциплінарного стягнення до судового розгляду 08.04.2016 року о 08 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 749/290/16-ц
Номер провадження 2-о/749/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду в Чернігівській області про встановлення факту його каліцтва у вигляді ЗЧМТ результатом якого було його лікування у військовому госпіталі м. Чернігова в період з 18 по 27 грудня 1996 року з діагнозом наслідки ЗЧМТ, отримане в 1996 році, вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт його каліцтва у вигляді ЗЧМТ результатом якого було його лікування у військовому госпіталі м. Чернігова в період з 18 по 27 грудня 1996 року з діагнозом наслідки ЗЧМТ, отримане в 1996 році.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2015 року заяву залишене без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 06 березня 2016 року недоліки вказані ухвалою судді усунуті.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду в Чернігівській області про встановлення факту його каліцтва у вигляді ЗЧМТ результатом якого було його лікування у військовому госпіталі м. Чернігова в період з 18 по 27 грудня 1996 року з діагнозом наслідки ЗЧМТ, отримане в 1996 році.

Судове засідання в справі призначити на 20 квітня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованих особи, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал