overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/551/16-ц

Провадження № 2/414/207/2016

м. Кремінна

05 квітня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2016 року на 8 годину 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Провадження № 2/734/1164/16 Справа № 734/3100/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернулася ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
Провадження № 2/161/5080/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 22.12.2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/ 796/4064 /2016 р.
№06.71/6/2016
У х в а л а

1.04.2016 р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Мараєва Н.Є., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності запису в журналі судового засідання Апеляційного суду м.Києва від 29.02.2016 р., -

В с т а н о в и л а :

2.03.2016 р. ОСОБА_1 подав до суду зауваження щодо неповноти та неправильності запису в журналі судового засідання від 29.02.2016 р., де зокрема, зазначав, що при порівнянні з відеофіксацією та аудіозаписами, які проводилися особисто ним, в журналі судового засідання не вказана його процесуальна вимога про надання досліджуваних колегією суддів документів державної виконавчої служби, а саме, з 2012 р. по 2015 р. офіційні дані щоквартальних та щомісячних доходів боржника, відстежених фіскальною службою; що йому протизаконно відмовили передати документи для ознайомлення. Просиив посвідчити відсутність записів суттєвих вимог.

Вказані зауваження на журнал судового засідання задоволенню не підлягають, т.я., вони є безпідставними, оскільки, в журналі судового засідання від 29.02.2016 р. об»єктивно відображено судове засідання у даній цивльний справі, зокрема, щодо розгляду всіх матеріалів справи, доводів та пояснень позивача, журнал судового засідання відповідає вимогам ст.ст.197-199 ЦПК України.

Керуючись ст. 197- 199 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання Апеляційного суду м.Києва від 29.02.2016 р. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАЦСу Хмельницького МУЮ 7.08.2004 року, актовий запис за № 1099. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між подружжям виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач суду остаточно пояснив, що на розірвання шлюбу погоджується.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦСу Хмельницького МУЮ 7.08.2004 року, актовий запис за № 1099.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/691/15-ц
Провадження по справі № 2/281/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Бовсуновського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося в суд із зазначеною позовною заявою.

25 грудня 2015 року ухвалою судді Лугинського районного суду було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.03.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк подало до суду письмову заяву згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та просять залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча й були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду виходячи із наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

25.03.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк подало до суду письмову заяву згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та просять залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку із подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подати до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/3332/16-ц
Провадження №6/751/221/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, оскільки на виконанні у Новозаводському відділі ДВС Чернігівського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2/751/952/15 від 11.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 грн.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 19.02.2016 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначено, що останній фактично мешкав за адресою: м. Чернігів, вул.. Слобідська, буд. 75/а, кв. 27.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки на виконанні у НВ ДВС Чернігівського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/751/952/15 від 11.06.2015 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 грн.

Як вбачається з акту старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_1 від 09.02.2016 року, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично за даною адресою не проживає.

Крім того, останній відсутній також і за місцем фактичного проживання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: Чернігівська область, Корюківський район, с. Білошицька Слобода, вул. Центральна, буд. 42, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5/а, кв. 27 .

Копію ухвали направити для виконання Чернігівському відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 585/4655/16-ц
Номер провадження 2-о/585/517/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме:

- не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин.

- не зазначені докази, що підтверджують відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

- не зазначені докази, що підтверджують відмову ЗАГСу у видачі свідоцтва про народження, які б підтвердили факт родинних відносин.

Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати позивачеві час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 583/976/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

01 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Водоторгприлад до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання, з урахування індексу інфляції та 3% річних, -

встановив:

25.03.2016 року ТОВ «Водоторгприлад» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання, з урахування індексу інфляції та 3% річних в сумі 2318 грн 13 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи в розмірі 689, 00 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Водоторгприлад до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання, з урахування індексу інфляції та 3% річних.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 464/7740/16-ц
Номер провадження 2/464/2090/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року о 16 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 185/2894/16-ц
Провадження № 2-о/185/110/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 29.03.2016 року о 14-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 523/2820/16-ц
Провадження №2/523/1994/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з реєстрації і виселення, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з реєстрації і виселення.

01 березня 2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У звязку зі звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з реєстрації і виселення, який прожує навчання прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 14.30 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:пис
Справа № 466/8857/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

01 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові заяву представника заявника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року,-

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, звернулась 04.08.2016 року до суду із заявою про скасування зазначеного вище заочного рішення та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що при винесенні рішення судом не враховано всі обставини справи та відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала.

Заінтересована особа та її представники в судове засідання не з»явились, хоча судом про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06.07.2016 року є мотивованою та підлягає до задоволення, оскільки при постановленні заочного рішення судом не враховані докази, на які посилається заявник, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення відповідача у передбачені законом строки, а тому заочне рішення суду підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 169,210, 230-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника заявника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4