overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2251/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину спадкового майна: автомобіль VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль FORD, реєстраційний номер НОМЕР_2, земельну ділянку, площею 0,053 га, що розташована на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради, садовий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, що знаходиться в СТ "Жовтневе" по вул.Будівельна,301 с.Пороскотень Бородянського району Київської області.

В судовому засіданні позивач та відповідачка подали до суду укладену та підписану мирову угоду, відповідно до умов якої сторони досягли згоди, щодо предмету спору на таких умовах: позивач ОСОБА_1 набуває право власності на спірні транспортні засоби, а відповідачка ОСОБА_2 набуває право власності на спірні земельну ділянку та садовий будинок. Одночасно було встановлено, що спірні земельна ділянка та садовий будинок знаходяться по вул.Квіткова, 301 в ГО "СТ "Будівельник" с.Пороскотень Бородянського району Київської області.

Сторони просили визнати дану мирову угоду і провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода на зазначених умовах не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому дану мирову угоду необхідно визнати та провадження в справі закрити.

Керуючись ст.175,205,206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою сторони домовились, що

- ОСОБА_1 набуває право власності на:

автомобіль марки VOLVO, моделі ХС 90, легковий універсал 2008 року випуску, обєм двигуна - 4414, номер шасі (кузова, рами) - YV1CT01, колір - чорний, реєстраційний номер АА 0307 ІА;

автомобіль марки FORD, моделі KUGA TITANIUM, легковий універсал 2010 року випуску, обєм двигуна - 2521, номер шасі (кузова, рами) WF0RXXGCDRAT39578, реєстраційний номер АА 8837 ІХ;

2. ОСОБА_2 набуває право власності на:

земельну ділянку, загальною площею 0,053га, що розташована на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради Київської області, цільове призначення якої ведення садівництва;

садовий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, село Пороскотень, Громадське об'єднання "Садове Товариство "Будівельник", вулиця Квіткова, 301.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 445/751/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2016 р. відкрито провадження у даній справі. Справа призначалася в судові засідання.

Так 7 червня та 25 жовтня 2016р. позивачка в суд не з'явилася про причини неявки не повідомила, хоча було повідмлена належним чином про час та місце судового розгляду.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/261/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_3 звернулася з позовом в суд та просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, котрий був зареєстрований 16 червня 2010 року Розвазькою сільською радою Острозького району Рівненської області / актовий запис № 1/, від спільного проживання мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свою заяву тим, що сім'я існує формально.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала пояснивши, що примирення не можливе, так як між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, чоловік зловживає спиртним.

Відповідач позов визнав, однак рахує що дружина його обмовляє, а тому самовільно залишив зал судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі рахує, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, так як сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, сім'я існує формально, примирення між сторонами не можливе, дружина звинувачує чоловіка в зловживанні спиртним.

При таких обставинах, суд рахує, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15,30,62,75 , 209,212-215 ЦПК України суд ,

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, котрий був зареєстрований 16 червня 2010 року Розвазькою сільською радою Острозького району Рівненської області /актовий запис № 1/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/650/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 31 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303, 307, 309, 313,314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 3500 грн. з кожної в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 267 грн. 96 коп. судових витрат з кожної.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 473/907/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2016 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме довідки МСЕК № 152817 від 08.02.1977 року виданої на імя ОСОБА_1 .

Дана заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

-подана заява містить скорочення назв установ та імені ( найменування) представника заявника, що є недопустимим відповідно до положень ст. 119 ЦПК України;

-з урахуванням доданого до заяви клопотання ОСОБА_3, яка не є, а ні заявником (ні його представником), ні заінтересованою особою - «про залучення в якості представника за дорученням Вознесенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката ОСОБА_2А.» і зверненням останнього до суду в інтересах ОСОБА_1, та наявності доручення на представництва є незрозумілим його правове положення, що потребує належного обгрунтування;

-до того ж потребує уточнення хто є суб'єктом права на надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правовому допомогу» з урахуванням протиріччя між заявою та доданими до неї документами та клопотаннями ;

-щодо звільнення заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки остання є інвалідом ІІ групи, то п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги для звільнення даної категорії осіб від сплати судового збору саме зазначеним законом, тому не зрозуміло для чого заявлене клопотання, крім того на підтвердження наявності пільги надається саме оспорюваний документ, факт належності якого заявник хоче встановити через суд;

-відносно заяви про виклик і допит свідка ОСОБА_3 належить зазначити який саме факти або обставини може підтвердити свідок.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 ОСОБА_5, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1575/15
Провадження № 22-ц/792/499/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 14 січня 2016 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 14 год. 30 хв. « 23 » лютого 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_1 вул. Незалежності, 95 «Б», м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200.

2.)Представника ОСОБА_3 вул. Свободи, 4 а, кв. 266, м. Хмельницький, 29000.

3.)ОСОБА_2 вул. Незалежності, 95 «Б», м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Справа№592/2584/16-ц
Провадження №2/592/1115/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

за участю секретаря Коваленко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом та обґрунтовує його тим, що з 22.01.2005 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, подружжя мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя між ними не склалося внаслідок втрати почуття любові, відсутності поваги і взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше збереження шлюбу вважає за неможливе, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивачка свої вимоги підтримала, а відповідач визнав їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 22.01.2005 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом ЗАГС Адмиіністрації Радянського району м.Гомеля (а.с.6)

Подружжя мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 7-9).

Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.2005 року відділом ЗАГС Адмиіністрації Радянського району м.Гомеля, актовий запис № 39.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 348/2108/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 листопада 2016 року о 09:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 500/1676/16-ц
Провадження № 2/500/1697/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 16.05.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/3958/16-ц
Провадження № 2-с/185/17/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року задоволено заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 30 травня 2016 року.

Заява подана у строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважаю за можливе прийняти та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року.

Призначити заяву про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 жовтня 2016 року о 09:15 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу разом з копією ухвали направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Єдиний унікальний номер 149/2611/16-ц
Номер провадження 2/149/1045/16
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

19 жовтня 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

24 жовтня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - задоволити.

Матеріали справи за позовом представника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 288/302/16-ц
Провадження № 2-о/288/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

представник заявника ОСОБА_2,

заінтересовані особи : ОСОБА_3,

представник Попільнянського районного відділу

Управління міграційної служби ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Строківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Попільнянський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення (постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити попереднє провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Строківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Попільнянський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення (постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року) і призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 30 хвилин на 30 березня 2016 року з викликом сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6