АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

Суддів - Осіяна О.М., Каратаєвої Л.О.,

При секретарі - Григорєвій В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз» від 19.12.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 2).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід20 липня 2015року вищевказану заяву задоволено, видано виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі №7373/2014 від 19.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 12570,19грн., та витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500грн. Вирішено питання судових витрат (а.с. 19).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення рішення про передачу питання щодо видачі виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.21-23).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд 1 інстанції порушив порядок розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачений ст. 389-9 ЦПК України, відповідно до якої заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін; неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що боржник не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви банку про видачу виконавчого листа, оскільки доказів отримання ним судової повістки не має.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: