overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1186/16-ц
Провадження № 2/589/428/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Собичівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2

- про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Собичівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку померлій ОСОБА_3 та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання, призначене на 06 квітня 2016 року, сторони не зявились, позивач надав до суду заяву, в якій прохав залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме: згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ч.2 ст.207, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Собичівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/38/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"04" квітня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа - відділ Держземагенства в Народицькому районі про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства «Агро Рай», у якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 29.10.2012 року, стягнути на її користь заборгованість по орендній платі у сумі 2304,09 грн. та 887,07 грн. пені.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, відповідач та представник третьої особи про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у відсутність їх представника не подавали.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.191,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай», третя особа - відділ Держземагенства в Народицькому районі про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди відкласти на 10 год. 30 хв. 04 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/592/2905/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

25 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.(графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2016 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Перепелюк Л.М., Одинака О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в його інтересах представником за дорученням ОСОБА_5, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа: Кредитна спілка «Буковина», на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мельничука Степана Миколайовича,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, подану в його інтересах представником за дорученням ОСОБА_5, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2016 року призначити до розгляду на 10:00 02 листопада 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, Кредитну спілку «Буковина» та державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Мельничука Степана Миколайовича.

Судді: Лисак І.Н.

Перепелюк Л.М.

Одинак О.О.
Справа № 155/429/16-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/389/16
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 14 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/359/1178/2016
Справа №359/2588/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 31 травня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 31 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 495/3510/16-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року ОСОБА_1 звернлась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку, також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі та третіх осіб, позивачем надано для відповідача лише копію позовної заяви без додатків, доданих до неї.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.05.2016 року позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 не отримав, про що свідчить лист, який повернувся за закінченням терміну зберігання, згідно поштового повідомлення.

Недоліки, зазначені в ухвалі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.05.2016 року, позивачем в строк не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 25.10.2016
Справа № 320/6277/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник на підставі договору адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник на підставі договору адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Від представника позивача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилась, згідно її заяви, направленої на адресу суду від 19.10.2016 року, вона є неналежним відповідачем по вказаній справі.

Третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник на підставі договору адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна
Провадження №6/523/456/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 призначити на 21 жовтня 2016 року, на 15.300 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/325/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" березня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справу було передано в провадження головуючого судді Говорухи В.О.

02.04.2015 було відкрито провадження по справі.

20.11.2015 закінчились повноваження судді Говорухи В.О.

31.03.2016 розпорядженням керівника апарату суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі Указу Президента України «Про судоустрій та статус суддів», Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та п.2.3.53 Положення про автоматичну систему документообігу суду.

31.03.2016 справу передано в провадження головуючого судді Караула О.А.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У ч.2 ст. 159 ЦПК України зазначено, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2016 року об 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 175/2597/16-ц
Провадження № 2/175/1051/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

21 липня 2016 року ухвалою судді позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором разом з доданими до неї документами повернуто позивачу, та розяснено, що він може надати вищевказаний позов до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

25 жовтня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1378 грн., сплаченого позивачем при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» (місцезнаходження: вул. Сахарова, 78 м. Лівів, , МФО 325365) суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. сплаченого 06 червня 2016 року по платіжному дорученню №26188014 до ПАТ «КРЕДОБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

про виконання судового доручення

13.04.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Середино-Будського районного суду Сумської області про допит відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 11.04.2016 року надійшла ухвала про судове доручення Середино-Будського районного суду Сумської області про допит відповідача ОСОБА_2 з приводу того, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Середино-Будського районного суду Сумської області суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного вік, у звязку з чим необхідно допитати відповідача з приводу предявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обовязковою.

З огляду а викладене, необхідно призначити судове засідання, в яке викликати відповідача ОСОБА_2 та про час і місце засідання повідомити позивача ОСОБА_1, присутність якої не є обовязковою.

В порядку зясування місця проживання відповідача ОСОБА_2 необхідно одночасно надіслати запит до Тростянецького районного сектору УДМС в Сумській області.

Керуючись ч.3 ст.132, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

На виконання ухвали про судове доручення викликати у судове засідання на 25.04.2016 року на 10 годин 00 хвилин відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про час у місце судового засідання, присутність якої не є обовязковою.

В порядку зясування місця проживання відповідача ОСОБА_2 надіслати запит до Тростянецького районного сектору УДМС в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.ОСОБА_4
Справа № 738/1006/16-ц
№ провадження 2/738/239/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення успадкованого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення успадкованого майна.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення успадкованого майна.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 07 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі її заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова