Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/665/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В. Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

23.02.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Фомічова С.Є.

суддів: Гайсюк О.В.

Головань А.М.

при секретарі: Діманова Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 вищевказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку повторною неявкою в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить вищезазначену ухвалу суду, яка постановлена з порушенням норм процесуального права скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення представників відповідача Тітаренка В.Е. та Чернухи В.П., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 26 січня 2016 року позивач не з'явилась, про причини неявки суд повідомив надавши заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з несприятливими погодними умова та неможливістю прибути в судове засідання його представника.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду, виходив з того, що заява позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню так як погодні умови нормальні, а неявка сторони є повторною і без поважних причин. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом із тим, ч. 2 ст. 207 ЦПК України надає право особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважної причини.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач повідомив суд про причини неявки в судове засідання яке було призначено на 26 січня 2016 року, а на підтвердження надав довідку від Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології, що на зазначений день були складні погодні умови, снігопади, висоти снігового покриву на 08 годину ранку 26 січня 2016 року складала 35 см., а середньодобова температура повітря становила мінус 8,3 градусів. За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин та застосування ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в даному випадку є безпідставним.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали з направленням справи в суд першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року скасувати. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов