overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/924/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення від спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення від спадкування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 365/542/16-ц
Номер провадження: 2/365/366/16
У Х В А Л А

25.08.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/542/16-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/542/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 1 вересня 2016 року на 13 годин 45 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 642/6449/16-ц
Провадження № 2-н/642/564/16
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянув заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 5907 грн. 59 коп. а саме: заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.11.2012 року по 31.08.2016 рік в розмірі 3149 грн. 82 коп., заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.09.2013 року по 31.08.2016 рік в розмірі 1694 грн. 10 коп., також нарахування індексу інфляції за час прострочення в розмірі 912 грн. 42 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 151 грн. 25 коп.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ) видав судовий наказ
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4558/16-ц
Провадження № 2/552/1710/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Не додані копії позовної заяви для сторін, які зазначені в позовній заяві.

Не обґрунтовані позовні вимоги щодо зміни прізвища дитини з «Іванова» на «Лазарчик»

Позовна заява взагалі не містить посилань на докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 646/5605/16-ц
Провадження № 2/646/1260/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17.05.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «УкрСоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 840/1-27/16/3/7-351 від 12.12.2007 року в розмірі 476 304,23 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року, о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа №720/1996/15-ц
Провадження №2/720/877/15
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа між сторонами, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року позивачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2був наданий строк на примирення строком на шість місяців.

Після закінчення строку наданого на примирення позивач повторно не зявився в судовому засіданні з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений за місцем реєстрації: с. Форосна Новоселицького району Чернівецької області.

Відповідачка також, будучи належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин.

Згідно з ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, те що позивач повторно не зявився в судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи у його відсутність в суд не подавав, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 212/4569/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., Конограй В.В., Гавриленко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу з серпня 2005 року до 13 лютого 2015 року, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_5 право звернутися до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу з серпня 2005 року до 13 лютого 2015 року в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Р. В. Дехта
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою садівницького товариства „Бучанка на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до садівницького товариства „Бучанка, ОСОБА_4, треті особи без самостійний вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах своїх і своїх малолітніх дітей, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє в інтересах своїх і свого малолітнього сина, Ірпінський районний підрозділ ПАТ „Київобленерго, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.02.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/890/16 Головуючий у І інст. Кухленко Д.С.

Справа № 367/12/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1051/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2225/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтав від 13 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів з підстав того, що головуючим суддею ОСОБА_5 відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а колегією суддів справу призначено до розгляду. Вказував, що у судовому засіданні від 11 серпня 2016 року з цих підстав ним був заявлений відвід колегії суддів, який, на його думку, безпідставно відхилений. Ці дії на його думку свідчать про упередженість колегії суддів до позивача.

Зазначав, що 19 серпня 2016 року ним подано до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу щодо неналежної поведінки судді ОСОБА_5, де він вимагає притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Вказана обставина, на його думку, свідчить про конфлікт інтересів. який ставить під сумнів неупередженість колегії суддів.

Аналізуючи підстави для відводу колегії суддів, наведені представником позивача, колегія суддів не вбачає обґрунтованості цього відводу, в частині неупередженості суддів, за його безпідставністю, проте наявність повторного відводу колегії суддів та звернення до Вищої Кваліфікаційної Комісії суддів України із заявою про нібито незаконні дії колегії суддів є обставинами, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суду, що відповідно до ст. 20 ч.4 ЦПК України виключає можливість участі колегії у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відвід колегії суддів у складі головуючого ОСОБА_5, суддів Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю., - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

26 січня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей Зміївської районної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Кочегарова

Судді: Т.Г.Ігнатоля

ОСОБА_4
Справа № 643/5874/16-ц
Провадження № 2-о/643/330/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.05.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстраії актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою в обгрунтування якої зазначила, що, на тимчасово окупованій території, а саме у м. Луганську помер її батько ОСОБА_2, однак отримати свідоцтво про смерть останньої вона не може, так як даний факт підтверджується лікарським свідоцтвом, виданим медичною установою, розташованою на непідконтрольній українській владі території та непідвідомчою відповідним медичним усатновам України.

Заявниця просить встановити факт смерті ОСОБА_2 для отримання відповідного свідоцтва.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної реєстраії актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 17:30 годину 18.05.2016.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 17:00 години 18.05.2016 письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 372/1006/16-ц
Провадження 2-749/16
ухвала

Іменем України

13 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання 10 та 13 травня 2016 року позивач не зявився, про час розгляду справи був повідомлена належним чином. Заяв, клопотань суду не подала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи повторно в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 283/1721/16-ц
провадження №2/283/692/2016
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 вересня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 13 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: