АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 14 березня 2016 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається скарга;ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання;ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження;рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню або оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів, використаних судом першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;клопотання особи, яка подала скаргу.

В даному випадку зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які брали участь у справі та їх місце знаходження, а також не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги, і залишення рішення без змін, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті позовних вимог, змінити рішення, постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду. Однак, в своїй апеляційній скарзі апелянт не зазначає що він просить зробити з рішенням суду першої інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог зазначеної статті.

Апеляційну скаргу необхідно подати в новій редакції. До апеляційної скарги мають бути додані копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 250 грн. 00 коп., однак їй необхідно сплатити 535 грн. 92 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру - 110 % ставки, яка підлягала сплаті при подачі позовної заяви, що на момент звернення до суду становило 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Так, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 285 грн. 92 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 березня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 756/16134/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6442/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.