АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Борисової О.В., Невідомої Т.О.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування компенсації за затримку рейсу,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування компенсації за затримку рейсу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на те, що відкриваючи провадження у справі, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, не дотримано правил підсудності. Апелянт зазначає, що відповідно до положень п. 14 ст. 110 та ч. 4 ст. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність розгляду справ за місцем знаходження відповідача-перевізника. Авіакомпанія МАУ, в даному випадку, є відповідачем-перевізником та зареєстрована і знаходиться в Шевченківському районі м. Києва, за адресою: 01034, м. Київ, вул. Лисенка, 4. Разом з цим, суд першої інстанції на вказані вище норми уваги не звернув, не з'ясував місце реєстрації відповідача належним чином, що призвело до постановлення ухвали, яка не відповідає вимогам закону. Крім того, представник відповідача зазначає, що до вказаних правовідносин не можуть занотовуватися положення ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно цієї статті підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 ЦПК України. Вважаючи ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням правил підсудності, представник відповідача просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Справа № 753/11979/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/11305/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Судом встановлено, що у червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування компенсації за затримку рейсу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позов пред'явлений до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», місце знаходження якого: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або з зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування правил підсудності, колегія суддів вважає обґрунтованими виходячи із наступного.

Так, згідно ч. 4 ст. 114 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника (виключна підсудність).

В даному випадку, позов пред'явлено до відповідача-перевізника авіакомпанії МАУ за договором міжнародного повітряного перевезення (авіаквитком).

Авіакомпанія МАУ зареєстрована та знаходиться в Шевченківському районні м. Києва, за адресою: 01034, м. Київ, вул. Лисенка, 4, що вбачається з копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копії довідки АА № 785700 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с. 23, 24). Також місцезнаходження ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» вказано у листі адресованому відповідачу (а.с. 9).

Провадження у справі судом першої інстанції відкрито на основі даних, що зазначені позивачем у позовній заяві. Разом з тим, вказана позивачем адреса не є зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», що вбачається з вказаних вище документів, тобто судом не було перевірено місцезнаходження відповідача.

За наведених обставин, має місце порушення судом порядку встановленого для вирішення питання про відкриття провадження, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, в порядку передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» - задовольнити.

Увалу Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2016 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: