overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року Провадження № 2/425/675/16

Справа № 425/2498/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.09.2015 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Провадження№2/311/1015/2016
Справа№311/2330/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 13 вересня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника Відкритого акціонерного товариства «Флот Новоросійського морського торгового порту» Петріщєва Юрія Андрійовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2016 року

у справі за клопотанням Відкритого акціонерного товариства «Флот Новоросійського морського торгового порту» про дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду Краснодарського краю від 31.07.2015 року та виконавчого листа серія ФС №005081921 по справі №А32-932/2015 на території України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.09.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №756/60/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12347/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 367/569/16-ц
Провадження по справі № 2/367/989/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним електронних торгів та скасування протоколу про проведення електронних торгів та скасування протоколу про електронні торги, свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 09.02.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 09.02.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1199/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ

Від заявника до суду надійшла заява про скасування судового наказу.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/768/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Оріхівської сільської ради та територіальної громади в особі Березівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЗК України, ст.ст. 392, 1225, 1268 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Оріхівської сільської ради та територіальної громади в особі Березівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого, 23.02.2003 року, належить право на земельну частку(пай) площею 2,92 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що належала померлому згідно сертифіката серії РН №775740 від 05.11.2002 року, виданого на підставі розпорядження голови Лубенської РДА № 214 від 31.06.2002 року, розташовану на території Березівської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 682/3356/15-ц
Провадження № 2/682/66/2016
У Х В А Л А

21.01.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13000 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1218 грн. судових витрат.

Справа призначалася до слухання неодноразово, а саме 03 грудня 2015 року, 10 грудня 2015 року, 16 грудня 2015 року, 05 січня 2016 року, 21 січня 2016 року.

Позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи 10 грудня 2015 року, 16 грудня 2015 року, 05 січня 2016 року, 21 січня 2016 року, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення судової повістки, однак в судові засідання жодного разу не з»явився та не висловив своєї думки відповідно до ст.224 ЦПК України щодо можливості ухвалення заочного рішення. В судове засідання, призначене на 10 грудня 2015 року представником позивача направлено клопотання лише про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначеною в позовній заяві адресою с. Довжки по вул. Леніна,77а відсутній, що стверджується неодноразовими повідомленнями поштового зв»язку.

Через неявку в судове засідання позивача чи представника суд позбавлений можливості ухвалити заочне рішення в справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» тричі належним чином повідомлялося про день і час розгляду справи в Славутському міськрайсуді 16 грудня 2015 року, 05 січня 2016 року, 21 січня 2016 року, у вказані судові засідання позивач чи представник не з»явилися і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що є підстави для залишення без розгляду позовної заяви у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 526/966/16-ц
Провадження № 2/526/561/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області , третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області , третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити 30 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 465/9833/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2492/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: Головуючого судді - Берези В.І., суддів - Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Фейір К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ч.1 ст.307, ч.1ст.309, ст.ст. 313,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу АТ СК «АХА Страхування» задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 3 лютого 2014 року в частині стягнення в користь ОСОБА_2 3% річних - 3 142,69 грн, інфляційних - 25 314,98 грн., пені - 34,41 грн. скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї частини вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженим до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 288/798/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 37 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 травня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 вересня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3455/16 Головуючий І інстанції Лях М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Міненкової Н.О.

суддів : Кругової С.С.

ОСОБА_1

за участю секретаря : Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Садівниче товариство «Яблонька», гаражно будівельний кооператив «Центральний» про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності на його частину та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Садівниче товариство «Яблонька», гаражно будівельний кооператив «Центральний» про визнання права особистої приватної власності, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року змінити, скасувавши його в частині:

- задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 і ОСОБА_4 права власності по ? частині пайового внеску в гаражно будівельному кооперативі «Центральний» у вигляді гаражного боксу №-12, площею 21,6 кв.м.

- задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 і ОСОБА_4 права власності по ? частині на автомобіль марки Mitsubishi Colt 1,3 комплектації, кузов № ХМСХNZ34A5F083754 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випускуі цих частинах позовних вимог ОСОБА_2 відмовити;

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на автомобіль марки Mitsubishi Colt 1,3 комплектації, кузов № ХМСХNZ34A5F083754 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки Mitsubishi Colt 1,3 комплектації, кузов № ХМСХNZ34A5F083754 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

В іншій частині рішення суду залишити без змін

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави за подачу апеляційної скарги в сумі 731 грн. 05 коп. (сімсот тридцять одна грн.., 05 коп.).

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_1
Справа № 175/194/15-ц
Провадження № 2/175/64/15
Справа №175/194/15-ц
У Х В А Л А

19.01.2016 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції про ухвалення додаткового рішення по справі №175/194/15-ц,-

в с т а н о в и в :

Вказана заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для прийняття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти провадження по цивільній справі за заявою представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції про ухвалення додаткового рішення по справі №175/194/15-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 27.01.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 219/7610/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 22.01.2016 р. відповідачка не зявився. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

22.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 450/2639/15-ц Провадження № 2/450/369/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"26" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Вовківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про скасування рішення сільської ради

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Вовківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про скасування рішення сільської ради .

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування технічної документації на підставі якої ОСОБА_4 був виданий державний акт Серія ЯИ № 853832 від 14.09.2010 року, на земельну ділянку площею 0, 2075 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарьких будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:0117.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засідання проти клопотання не заперечила.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи слід витребувати з Пустомитівського відділу Дежгеокадастру технічну документацію на підставі якої ОСОБА_4 був виданий державний акт Серія ЯИ № 853832 від 14.09.2010 року.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобовязати Відділ Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області ( 81100, м. Пустомити, вул. Заводська, 10) надати технічну документацію на підставі якої ОСОБА_4 був виданий державний акт Серія ЯИ № 853832 від 14.09.2010 року, на земельну ділянку площею 0, 2075 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарьких будівель і споруд, кадастровий номер :01:002:0117.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1