Провадження №2/523/4476/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та про стягнення заборгованості по аліментам та пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

До суду 18 жовтня 2016 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали первісного та зустрічного позовів, суд приходить до висновку про часткове прийняття зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

В частині зустрічних позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментам та пені суд відмовляє в прийнятті в одне провадження з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд не є доцільним, а її прийняття в провадження і спільний розгляд з позовом ОСОБА_2 тільки ускладнить та затягне розгляд справи і вирішення справи по суті первісного позову.

Пред`явлені первісний та зустрічний позов в частині позовних вимог, що стосуються усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (визначення часу спілкування з дитиною ОСОБА_2 В.) виникають з одних правовідносин, пред'явлені відносно одного предмету спору, їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає зустрічний позов в частині позовних вимог, що стосуються усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (визначення часу спілкування з дитиною ОСОБА_2 В.) в одне провадження з первісним позовом.

Відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментам, не перешкоджає в зверненні до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 123, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення заборгованості по аліментам та пені - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по аліментам та пені, не перешкоджає в зверненні до суду в загальному порядку.

Копію зустрічного позову разом з доданими документами вручити відповідачу та третій особі, позивачу вручити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя