overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4239/16-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку, також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі та третіх осіб, позивачем надано для відповідача лише копію позовної заяви без додатків, доданих до неї.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02.06.2016 року позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 не отримав, про що свідчить лист, який повернувся за закінченням терміну зберігання, згідно поштового повідомлення.

Недоліки, зазначені в ухвалі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02.06.2016 року, позивачем в строк не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 495/2562/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, на рішення державного виконавця.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення виконавчого виконавця.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Скарга подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, на рішення державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 15 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/116/16-ц
У Х В А Л А

28.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор міграційної служби в Золочівському районі Харківської області Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року позивачі звернулися до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 01.02.2016 матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 19.02.2016 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.09.2016 у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №622/116/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор міграційної служби в Золочівському районі Харківської області Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/116/16-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сектор міграційної служби в Золочівському районі Харківської області Державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 13.12.2016 на 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Таран Н.Г.
Справа №754/6373/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 21 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 21 вересня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві до розгляду на 10 год 00 хв. 09 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року справа № 521/14992/16-ц

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на житловий будинок № 29 по вулиці Другій Виноградній в місті Одесі; автомобіль НОМЕР_1, 1991 року випуску та автомобіль Skoda Superb, 2010 року випуску, які належать на праві власності ОСОБА_3, однак на думку позивача є спільним майном набутим ними за час шлюбу, а невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України суд, -

ухвалив:

З метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок № 29 по вулиці Другій Виноградній в місті Одесі, який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1991 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Skoda Superb, 2010 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, але подача скарги на ухвалу про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 605/15/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/15/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 25 лютого 2016 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2885/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_6
Справа № 216/4287/15-ц
Провадження 2-во/216/13/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Крилової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, питання стосовно виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення частки із спільної власності,, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2016 року (надалі - Рішення) позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення частки із спільної власності задоволено.

25 лютого 2016 року на адресу суду від ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення частки із спільної власності, а саме; виправити ім»я ОСОБА_10 на ім»я ОСОБА_5.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2016 року по цивільній справі № 216/4287/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення частки із спільної власності, а саме; виправити ім»я ОСОБА_10 на ім»я ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 638/7636/15-ц,
№2-Н/638/831/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 163/780/16-ц
Провадження № 2/163/133/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 квітня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Єдиний унікальний номер 243/6623/16-ц
Провадження номер 2/243/3345/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог: Департаменту державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.3,10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог: Департаменту державної виконавчої служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Лаптєв
Провадження №2/523/5203/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 77, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за законом після померлого сина 26.12.2010 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61.5 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м., яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 15.05.2000 року № 148836.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/359/183/2016
Справа № 359/1958/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної контори -1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

02.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП «ЖЕК-1» борг за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3542 гривень 80 копійок. Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем.

З наданого відділом АДР ГУ ДМС України в Київській області інформації, яка надійшла на адресу суду 21.03.2016, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - Київська область, м. Бориспіль, вул. Франка б. 5, кв. 14.

Крім того згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 28.03.2016 РНОКППФО ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується балансом від 31.12.2013 року, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної контори -1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1.

Звільнити Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційну контору -1» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів