УХВАЛА

іменем україни

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення апеляційного суду м. Києва

від 6 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» (далі - ТОВ «Рада») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. ТОВ «Рада» є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує вказаний будинок та забезпечує надання відповідачці житлово-комунальних послуг. Зазначало, що відповідачка не здійснює оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого у останньої утворилась заборгованість.

Позивач просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з

ОСОБА_3 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі

10 422 грн 36 коп. з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Рада» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з липня 2014 року по жовтень 2014 року включно скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги

ТОВ «Рада» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з липня 2014 року по жовтень 2014 року задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада» заборгованість у розмірі 1 878 грн 52 коп., 327 грн 74 коп. - інфляційні втрати, 27 грн 37 коп. - 3 % річних, 1 702 грн 32 коп. - пеню, а усього стягнуто 3 935 грн 95 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Рада», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка сплатила кошти за надані комунальні послуги за період з липня по жовтень 2014 року на рахунок позивача, а з листопада по грудень 2014 року та з січня по квітень 2015 року сплачувала кошти на рахунок об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13 квартал» (далі - ОСББ «13 квартал»), оскільки останнє прийняло житловий будинок, у якому знаходиться її квартира, на свій баланс і є управителем будинку з 1 листопада 2014 року.

Частково скасовуючи рішення районного суду та частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що відповідно до розрахунку заборгованості за період з липня по жовтень 2015 року, наданого позивачем, відповідачка здійснювала оплату за вказаний період не в повному обсязі й допустила заборгованість за житлово-комунальні послуги. При цьому послався на те, що ці правовідносини, які передбачають обов'язок споживача оплатити фактично надані житлово-комунальні послуги та право замовника послуг вимагати відповідної плати, за своєю правовою природою є грошовим зобов'язанням, тому за прострочення його виконання підлягають застосуванню наслідки, передбачені

ч. 2 ст. 625 ЦК України. В іншій частині суд погодився з висновком районного суду про те, що з листопада 2014 року по квітень 2015 року житлово-комунальні послуги можуть сплачуватись на користь ОСББ «13 квартал».

У задоволеній частині позову судові рішення не оскаржені.

Проте повністю погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що ОСОБА_3є власником квартири АДРЕСА_1. ТОВ «Рада» є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує вказаний будинок та забезпечує надання відповідачці житлово-комунальних послуг. Відповідачка не здійснює оплату за житлово-комунальні послуги у повному обсязі, внаслідок чого у останньої утворилась заборгованість у розмірі 10 422 грн 36 коп. з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Такі ж вимоги передбачені в п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель зобов'язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об'єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.

Відповідно до ст. ст. 525 та 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ТОВ «Рада» посилалось на те, що воно є експлуатуючою організацією, яка надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території й відповідно до умов укладених договорів на житлово-комунальні послуги з мешканцями указаного будинку та згідно акту приймання в експлуатацію указаного будинку і воно зобов'язано утримувати в належному стані внутрішньо будинкові мережі. При цьому зазначало, що товариство як балансоутримувач забезпечує управління спірним житловим комплексом.

У порушення вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України апеляційний суд на зазначені положення закону уваги не звернув; доводів сторін як на підтвердження, так і на заперечення позову належним чином не перевірив, фактичних обставин не встановив, не навів у судовому рішенні мотивів відхилення зазначених доводів.

При цьому апеляційний суд не взяв до уваги те, що ТОВ «Рада» є експлуатуючою організацією, договір на житлово-комунальні послуги ОСОБА_3 укладено саме з товариством й вимоги закону про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. ст. 525, 526 ЦК України).

Отже, висновки апеляційного суду є передчасними і ґрунтується на припущеннях, що заборонено ч. 4 ст. 60 ЦПК України.

Ураховуючи, що фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи не встановлені, рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик