Провадження № 2-п/344/55/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ДП «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В:

Представник ДП «Центр державного земельного кадастру» звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 01 лютого 2016 року, посилаючись на те, що судом не враховано ту обставину, що відповідач не з»явився в судове засідання у зв»язку з слуханням справи у Вищому господарському суді, про що суд було повідомлено належним чином, шляхом надіслання відповідної заяви з проханням перенести судове засідання на інший день та час, тобто відповідач був позбавлений будь-якої можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права.

В судовому засіданні позивач просила відмовити в задоволенні заяви.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, уточнені позовні вимоги задоволено.

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідач в заяві зазначив, що повідомив суд завчасно про розгляд в той самий день справи у Вищому господарському суді, шляхом надіслання відповідної заяви з проханням перенести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, проте судом 01.02.2016 року було винесено заочне рішення по справі, яким уточнені позовні вимоги задоволено. Окрім того, відповідач в заяві зазначив, що в нього є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи, які суд не врахував при прийнятті судового рішення. Відповідач зазначив, що на момент видачі довідки про заборгованість по заробітній платі Філію було виключено Державним реєстратором з Єдиного державного реєстру, про що свідчить витяг з ЄДР, де вже відсутні будь-які дані про існування Івано-Франківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру». Станом на 31.12.2015 року, якою було видано довідку позивачу про заборгованість по заробітній платі , директор філії не мав ніяких повноважень на видачу та підпис будь-яких документів від імені Івано-Франківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру, у зв»язку з тим, що Положення про філію вже було недійсним, а сама філія закритою. З 29.09.2015 року директор філії вже не мав права від імені філії вносити запис до трудової книжки про звільнення позивача 31.12.2015 року, позивач не могла рахуватись робітником філії, їй не могли нараховуватись ніякі суми заробітної плати, у зв»язку з тим, що на той час державним реєстратором вже було проведено процедуру закриття відокремленого підрозділу юридичної особи та було відсутнє робоче місце працівника. Отже, відомості відносно заборгованості позивача за період з 29.09.2015 року до 31.12.2015 року не повинні були враховуватись судом при прийнятті рішення, а саму довідку про суму заборгованості, яка була видана позивачу директором філії ОСОБА_2 слід вважати недійсною.Відповідач рішення отримав 05.02.2016 року.

На думку відповідача докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ДП «Центр державного земельного кадастру» про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати - задовольнити.

Заочне рішення від 01.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати -скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, призначити до судового розгляду на 17 березня 2016 року о 15 год.30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.