АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 755/10360/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3442/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А, Шиманського В.Й.,

при секретарі - Пятничук В.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловими та іншими приміщеннями та просив суд визнати дії ОСОБА_5 у створенні перешкод ОСОБА_4 у користуванні кв. АДРЕСА_1 шляхом ненадання ключа від вхідних дверей неправомірними, зобов'язати відповідача усунути зазначені перешкоди та надати ключі від дверей.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 30 червня 2015 року. Судові засідання по справі призначалися неодноразово.

Як вбачається з матеріалів справи на судове засідання 19 листопада 2015 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

17 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою перенесення розгляду справі, призначеної на 19 листопада 2015 року на інший час, оскільки цей день робочий, зазначивши, що за характером роботи, може бути присутнім в судовому засіданні 26, 30 листопада, 4, 8, 11, 15, 16, 23, 24, 28 грудня 2015 року.

19 листопада 2015 року судове засідання відкладено на 16 грудня 2015 року.

Згідно зворотного поштового повідомлення, судові повістку на 16 грудня 2015 року, ОСОБА_4 отримав 26 листопада 2015 року (а.с. 67).

11 грудня 2015 року позивач знову подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його відсутністю 16 грудня 2015 року у м. Києві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що належним чином повідомлений позивач вдруге не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта про те, що його клопотання про відкладення розгляду справи залишено поза увагою, оскільки судом надано йому відповідну оцінку, заява про розгляд справи у відсутність позивача ОСОБА_4 не подавалася.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом порушені норми процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді