overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8362/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви про уточнення позовних вимог, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки по вул. Скляра, 37 в м. Миколаєві.

22.03.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позовних вимог.

25.03.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про уточнення позовних вимог

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви про уточнення позовних вимог повернути позивачу.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 459/3987/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3234/16 Доповідач в 2-й інстанції:Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», з участю третьої особи на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, шляхом повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом 10 травня 2016 року усунуто недоліки, а саме, подано суду вмотивовану апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», з участю третьої особи на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, шляхом повернення банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5406/16-ц
Провадження № 2/520/3244/16
УХВАЛА

18.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

16 травня 2016 представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просить повернути позовну заяву із всіма додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у дійсній справі не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви суддею не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/921/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 серпня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 8 вересня 2016 року на 10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/1761/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство 'київський крематорій', ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 31.12.2015 позовну заяву було розподілено та 05.01.2016 передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 05.01.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.01.2016 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані та відповідна заява отримана судом 26.01.2016.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство 'київський крематорій', ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 16 лютого 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 431/3624/16-ц
Провадження № 2-о/431/810/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником, відповідає вимогам ст. ст.119 122, 247 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210, 247 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 450/282/16-ц Провадження № 2/450/689/16
У Х В А Л А

судового засідання

"04" березня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

Сторони звернулись до суду з клопотаннями про надання їм терміну на примирення, оскільки вважають за можливе збереження сімї та примирення між ними.

Суд вважає, що у сімї сторін виникають тимчасовий розлад і конфлікти, викликані випадковими причинами, а тому сторонам слід надати строк для примирення, оскільки сімя сторін ще остаточно не розпалася і її можливо зберегти.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відкласти до 06.06.2016 року надавши сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

На час встановленого терміну на примирення провадження у справі - зупинити

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа №278/2006/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - арбітражний керуючий ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні його майном шляхом припинення іпотеки та скасування наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів щодо іпотеки та обтяження зазначених об'єктів нерухомості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову немайнового характеру фізичною особою складає не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з квитанції № 1248D11AC0 від 09.08.2016 року, позивач сплатив судовий збір у сумі 551,21 грн. за подання до суду вищезгаданого позову.

З огляду на кількість вимог немайнового характеру, які заявлені позивачем у позовній заяві, судовий збір останнім сплачено з порушенням вимог Закону України "Про судовий збір". Отже, позивач має доплатити судовий зібр у сумі 551,19 грн. (з урахуванням сплаченого ним судового збору у сумі 551,21 грн.)

Наведені недоліки свідчать про несплату судового збору позивачем у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", третя особа, яка не заявляє самстійних вимог щодо предмета спору, - арбітражний керуючий ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа №488/1807/15-ц 11.01.2016
Справа № 488/1807/15-ц
Провадження № 22ц/784/205/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Пята Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року провадження по вказаній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 24 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

06 січня 2016 року на виконання ухвали судді від 21 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. В своїй заяві, апелянт вказує про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали суду ним було отримано лише 19 листопада 2015 року.

Вказане підтверджується відміткою про отримання копії оскаржуваного судового рішення на додатковому листі до справи.

Враховуючи вищезазначене, суддя доповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустив встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Також, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Отже, не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Пята Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції на рішення апеляційного суду Луганської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справна дійшла зазначена вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2015 року касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги до 16 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 25 січня 2016 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто, а саме: заявником не було надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», а також не було надано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції на рішення апеляційного суду Луганської області від 12 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 274/1136/15-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 І. В.
УХВАЛА

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2016 року о 11:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/470/5/16
Справа № 470/332/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій зазначили, що 30.04.2014 року померла їх тітка ОСОБА_3 Після її смерті залишилась спадщина на земельну ділянку площею 5,67га, розташовану на території Маліївської сільської ради Березнегувастького району Миколаївської області. За життя ОСОБА_3 заповіту на вказану ділянку не складала, спадкоємців першої черги не мала. Нотаріально оформити спадщину заявники не можуть, так як немає підтвердження родинних відносин між ними та їх тіткою.

В зв'язку з викладеним заявники просять суд встановити факт родинних відносин між ними та ОСОБА_3, визнати факт того, що вона є їх рідною тіткою (по батькові).

Зазначена заява підлягає залишенню без рух з наступних підстав.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяв у справах окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Пунктом 6 статті 6 вказаного Закону передбачено, що у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом.

Судовий збір за подання вказаної заяви сплачено лише ОСОБА_1, відповідно судовий збір, що підлягає сплаті ОСОБА_2, складає 275 грн. 60 коп.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березнегуватської державної нотаріальної контори Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова