overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2494/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення.

Заява мотивована тим, що згідно перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 19.10.2016 року у Мукачівському МВ ДВС ГТУЮ не перебуває та не перебував на виконанні виконавчий документ №2-2494/10 про стягнення суми боргу із ОСОБА_2 Проте, згідно відмітки на заяві про відкриття виконавчого провадження наданої представником стягувача КС «Міст» - Ком`яті Л.П., Мукачівським МВ ДВС отримано виконавчий документ 13.12.2010 року.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.10.2010 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь КС «Міст» заборгованість у розмірі 23 175 гривень, 232 гривні судового збору та 120 гривень витрати на ІТЗ (а.с. 53, 54).

Виконавчий лист по вищезазначеній справі представник стягувача Ком`яті Л.П. отримала 08.12.2010 року, що свідчить відмітка останньої на обкладинці справи.

Разом з тим, старшим державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ОСОБА_1 до заяви не додано доказ про втрату Мукачівським МВ ДВС виконавчого листа. Крім цього, з поданої заяви взагалі не вбачається, що вищезазначений виконавчий лист був втрачений, а отже і факт втрати встановити в судовому засіданні не можливо.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його предявлення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її одержання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
11.04.2016 Справа № 756/4377/16-ц
Справа пр. №2/756/3162/16
ун.№756/4377/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "АКТАБАНК" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ "АКТАБАНК" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8895/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради до ОСОБА_1Т, ОСОБА_1В, ОСОБА_3І про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

26 жовтня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

07 жовтня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4. надав суду заяву, в якій просить позов КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради до ОСОБА_1Т, ОСОБА_1В, ОСОБА_3І про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежізалишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 307/2915/16-ц
Провадження № 2/307/1581/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що з метою збереження сімї в інтересах дитини, сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном на три місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 694/1423/16-ц провадження 2/694/681/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
№ 536/509/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в місті Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 квітня 2016 року звернувся в суд з вказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху та має бути наданий строк позивачу для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження № 2/127/5086/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини даного віку, щомісячно, починаючи з 20.07.2016 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави .

В решті позовних вимог відмовити.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 211/3297/16-ц
Провадження № 2/211/1890/16
У х в а л а

25 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

за відсутністю: відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя 2/3 частини домоволодіння по вул. Іскровська, 52 в м. Кривому Розі, визнавши за кожною із сторін право власності на 1/3 частину домоволодіння.

24.11.2016р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати за нею право особистої приватної власності на 2/3 частини домоволодіння по вул. Іскровська, 52 в м. Кривому Розі. Зустрічну позовну заяву просить обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про обєднання зустрічного позову з первісним.

Вислухавши думку позивача та третьої особи, які заперечують проти обєднання позовів, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов та обєднати його з первісним.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справимає право постановити ухвалупро об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовамиодного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги по вказаним справам стосуються одного предмету спору, сторонами по ним є одні й ті самі особи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

обєднати в одне провадження позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Провадження №2-во/523/247/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду № 18 у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, встановлено факт народження ОСОБА_3, який народився 15.09.2016 року.

Проте вказане рішення суду містить описку, а саме в написанні прізвища батька та дитини а саме вказано «Волковник» замість правильного «Волковнюк».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка яка допущена в рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 02.11.2016 року про встановлення факту народження дитини зазначивши вірно прізвище дитини ОСОБА_3, який народився 15.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 461/2220/16-ц
Провадження № 2-сз/461/18/16
УХВАЛА

05.07.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн., у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку із закриттям провадження по справі

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення, оскільки згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №PROM1B765O від 21.03.2016 року, позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк», при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) 1378 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №PROM1B765O від 21.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 519/173/13-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на обєкти нерухомого майна, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Южненської міської ради, КП Южненське міське бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Южненського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження Южного міського суду Одеської області №30 від 10.10.2016 року був призначений повторний автоматичний розподіл справ у звязку зі звільненням судді Южного міського суду Одеської області Котова В.Г. згідно наказу в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 №10-ос/с від 20.09.2016 року.

10.10.2016 року справу передано судді Барановській З.І.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на обєкти нерухомого майна, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Южненської міської ради, КП Южненське міське бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Южненського міського управління юстиції Одеської області, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 19 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 165/327/16-ц
Провадження № 2/165/246/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, - суд,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, на підставі ст. ст. 84, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Нововолинська Волинської області, в користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 лютого 2016 року до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Нововолинська Волинської області, на користь дружини ОСОБА_1 на її утримання кошти в розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно з 16 лютого 2016 року до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 300 (триста) грн. витрат понесених на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 638/3380/16-ц>
Провадження № 2/638/2472/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Стаття 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу позивачем до позовної заяви не додані.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 278/5410/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя: