Провадження № 22ц/784/508/16
У Х В А Л А

1 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку до комунальної власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням 9 листопада 2015 року прокуратура Миколаївської області оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника прокурора Миколаївської області про відстрочення сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою судді від 8 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви прокуратури Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору, та розяснено, що у випадку не виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 20 листопада 2015 року, в строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута.

Ухвалою судді від 28 грудня 2015 року вищезазначену апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області повернуто, як неподану.

22 січня 2016 року заступник прокурора Миколаївської області після сплати судового збору вдруге подав апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року. Одночасно прокурор заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що заходи щодо оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року були вжиті прокуратурою починаючи з 9 листопада 2015 року, тобто в межах процесуального строку, передбаченого ЦПК України.

Разом з тим, відсутність відповідного бюджетного фінансування та неможливість передбачити таке фінансування у 2015 році призвела до неспроможності сплати прокуратурою Миколаївської області судового збору, та як наслідок виконувати одну із конституційних функцій прокуратури.

З огляду на це, незважаючи на вжиті заходи, по незалежним від прокуратури причинам, право на оскарження рішення не було реалізовано при поданні апеляційної скарги 9 листопада 2015 року.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обовязків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У звязку з зазначеним, слід дійти висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року прокурором пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання заступника прокурора Миколаївської області.

Поновити строк на оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу,відповідачам, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3