overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2-о/330/9/2016

Справа № 330/96/16-ц

"11" травня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

з участю прокурора Керімова Е.М.

народних засідателів Надєждіної Н.С., Лукашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Радивонівській сільській раді Якимівського району Запорізької області про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на технічну складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 39, 40, 63 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 215, 218, 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Радивонівській сільській раді Якимівського району Запорізької області про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в с. Радивонівка Якимівського району Запорізької області та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Нестеренко Т.В.

Народні засідателі: Надєждіна Н.С.

ОСОБА_3,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3125/15-ц Номер провадження 22-ц/786/627/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі представника ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі представника ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.02.2016 року

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 21 грудня 2015 року заяву залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: на сплачений судовий з бір у визначеному законом розмірі.

Цією ж ухвалою позивачу визначений розмір судового збору, який він має доплатити за розгляд його заяви у суді у сумі 2456 грн. 34 коп. та встановлений строк для усунення недоліків до 28 грудня 2015 року.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали від 21 грудня 2015 року не виконав, судовий збір не доплатив, що є підставою для визнання позову неподаним та його повернення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 307/3140/15-ц
Провадження № 2/307/137/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

за участі: позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Грушівської сільської ради, актовий запис № 3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Єдиний унікальний номер 233/5547/15-ц Номер провадження 22-ц/775/58/2016
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року було відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Із вказаною ухвалою відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» була залишена без руху з причин пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору. Відповідачу був наданий тридцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Згідно реєстру пересилання поштових відправлень копія ухвали суду апеляційної інстанції від 30 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана відповідачем 07 грудня 2015 року .

Однак, станом на сьогоднішній день, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження а також квитанцію про сплату судового збору відповідачем не надано, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.121 та ч.2, ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121 та ч. 2, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/342/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору відступлення права вимоги за депозитним договором дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.12.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк», про визнання договору відступлення права вимоги за депозитним договором дійсним

Ухвалою суду від 23.12.2015р. зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано термін для усунення недоліків, оскільки вона не містить юридичного обґрунтування та доказів, на які посилається позивач в своїй заяві, а саме суду не надано копії договору, завіреної належним чином, Банківського вкладу(депозиту)№ 001-04452-030215 від 03.02.2015р., укладеного між банком та первісним кредитором ОСОБА_2, на який він посилається в своїй позовній заяві, копія договору про відступлення права вимоги за депозитним договором від 01.03.2015р., надана позивачем, не завірена належним чином; не надано копій паспорту та ідентифікаційного коду сторін.

Крім того в позовній заяві позивач ставить питання про зобовязання відповідача передати всі оригінали документів, які вона не передала згідно договору. Фактично мова іде про забезпечення доказів. Дана заява не відповідає вимогам ст.133 ЦПК України, оскільки в ній позивачем не зазначено, які саме документи слід витребувати у відповідачки, не сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів в розмірі 243,60грн..

Позивачем недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору відступлення права вимоги за депозитним договором дійсним, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
Справа № 474/17/16-ц.
Провадження № 2/474/48/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

27.01.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 2 лютого 2016 року о 10 годині та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачам.

Суддя:
Справа № 131/157/16-ц
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/157/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 23 лютого 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Воробйової Н.С., Гуля В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Білоцерківського пологового будинку та Білоцерківської міської виконавчої дирекції Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського пологового будинку, 3-я особа; Білоцерківська міська виконавча дирекція Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.11.2016 року о 12.45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5038/16 Головуючий у І інст. Дмитренко А. М.

Справа № 357/6665/16-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1645/16-ц
Провадження № 2/552/893/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

11 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 450/247/16-ц Провадження № 2/450/670/16
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 22.03.2016 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 25 квітня 2016 року о 09:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 288/1463/15-ц
Провадження № 4-с/288/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Маловисківського відділу державної виконавчої служби Малависківського районного управління юстиції ОСОБА_2, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 22.08.2016 року надійшла скарга ОСОБА_1, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції ОСОБА_2

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суддя, ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї матеріалів приходить до висновку, що скарга подана ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця підсудна Попільнянському районному суду; строки для подання скарги, передбачені ст.385 ЦПК України дотримано;

За наведених обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 та призначити її судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Маловисківського відділу державної виконавчої служби Малависківського районного управління юстиції ОСОБА_2, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції ОСОБА_2

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину на 02.09.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1523/16 Головуючий 1 інст. Мельник І.М.
Справа № 641/8156/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельпасо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Металіка» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельпасо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Металіка» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 лютого 2016 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
№ 207/2306/16-ц
№ 2/207/1438/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 12 вересня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 522/8178/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Холоднобалківська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, при цьому заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто заявником не підписана заява про встановлення факту, не надано копії заяви для зацікавленої особи, до заяви не надано доказів, якими він обґрунтовує свої вимоги в двох екземплярах (для суду та зацікавленої особи), також заявником не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати заявнику термін, для усунення недоліків до 04.07.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Холоднобалківська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 04.07.2016 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"16" травня 2016 р.