overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

4 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права, заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 5 вересня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 446/2455/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.30 год. 04.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №303/7172/15-ц
Номер рядка статистичного звіту - 51
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: прокурора Федорової А.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Лукечі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначення опіки та стягнення аліментів.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1 піклувальником неповнолітньої онуки ОСОБА_6 та малолітнього онука ОСОБА_7; стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину - відмовити.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 29 січня 2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 161/835/16-ц
Провадження № 2/161/1258/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження 2/235/2476/16
Справа №235/5438/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "АБ "Експрес-Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договор.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:50 годин 01 вересня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 265/6462/15-ц
Провадження № 2/265/129/16
УХВАЛА

про витребування доказів

05 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., при секретарі Єфремовій О.В..

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з МРЕВ № 2 міста Маріуполя інформацію щодо продажу ОСОБА_5 зареєстрованого на її ім*я транспортного засобу - автомобіля Hyundai Getz, 2004 року випуску.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, але представник відповідача позбавлена можливості отримати докази самостійно, тому є підстави для задоволення клопотання представника відповідача про їх витребування.

Керуючись ст.10 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з МРЕВ № 2 міста Маріуполя інформацію щодо продажу ОСОБА_5 зареєстрованого на її ім*я транспортного засобу - автомобіля Hyundai Getz, 2004 року випуску.

Докази надати суду в строк до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 355/917/16-ц
Провадження № 2/355/491/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 04.08.2012 року між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від спільного подружнього проживання сторони мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вважає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, сімя розпалась. Вважає, що збереження сімї стало не можливим. В заявленому позові просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача судовий збір.

Позивачка по справі ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти надання строку на примирення. На даний час сторони проживають окремо. Вважає, що не можливе збереження сімї. Наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу, проте вважає, що їх з позивачкою сім'ю ще можливо зберегти шляхом надання строку на примирення. Декілька місяців сторони проживають окремо.

З урахуванням, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проживають займатись вихованням малолітніх дітей, судом не встановлені дійсні мотиви розлучення, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк протягом шести місяців, достатній для примирення, у відповідності із ст.111 Сімейного кодексу України,

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Провадження №2/219/600/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

представник позивача - не з?явився,

відповідач - не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 634,84 грн.

Згідно довідки Артемівського МВ ГУДМС УДМС України в Донецькій області від 29.12.2015 року (вих. № 3825), яка надійшла до суду 12.01.2016 року, відомості щодо відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 17 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 522/1126/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Виробнича дільниця № 1 Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Виробнича дільниця № 1 Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири та просить на вирішення експерта поставити наступні питання: який розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок залиття та причини залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в будівельній галузі та галузі металознавства, тому по справі необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок залиття.

- Які причини залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Оціночній фірмі „ІНЮГ ЕКСПЕРТИЗА(65049 м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 16/8 оф.6).

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/1126/16-ц Н.п. 2/522/3542/16.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.04.2016
"22" січня 2016 р. Справа № 363/3760/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоіїді М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту- провести заочний розгляд справи.

Суддя : М.Б. Баличева
Справа № 372/530/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2273/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 58 28.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Олійника В.І.,

при секретарі: Дрозду Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневий сад" на ухвалу Обухівського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до приміщення, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневий сад" відхилити.

Ухвалу Обухівського міськрайонного суду Киїської області від 25 лютого 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 336/293/16-ц
провадження № 2-о/336/20/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Помазан Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини та внесення відомостей про народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сімферополь АРК, матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 Федерації, громадянкою України; зобовязати Шевченківський ВДРАЦС Запорізького МУЮ зареєструвати факт народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести відомості про народження до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та Єдиного державного демографічного реєстру: матірю дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 Федерації, громадянку України; батьком дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Криму, громадянина ОСОБА_4 Ізраїль.

У судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про залишення заяви в частині вимог про зобовязання Шевченківського ВДРАЦС Запорізького МУЮ зареєструвати факт народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення відомостей про народження до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та Єдиного державного демографічного реєстру: матірю дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5 РФ, громадянку України; батьком дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Криму, громадянина ОСОБА_4 Ізраїль без розгляду. Просить суд дане питання розглянути за її відсутності.

У судове засідання заінтересовані особи не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про внесення відомостей про народження залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/5436/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5436/16-ц

Провадження № 2/554/2542/2016

12 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Паритет-агроінвест» про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Паритет-агроінвест» про зобовязання вчинити дії.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак в супереч вимогам Кодексу, позивачкою подано до суду лише один примірник додатків до позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строку для усунення наведеного недоліку, шляхом подання до суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство Паритет-агроінвест» про зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів зо дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська