АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2278/2016 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Бугрика В.В.,

суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2016 року за поданням старшого державного виконавця Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 в порядку виконання судового рішення, ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Комсомольський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з вище вказаним поданням посилаючись на ту обставину, що в його провадженні знаходяться на примусовому виконанні виконавче провадження № 50909415 відкрите 22 квітня 2016 року за виконавчим листом виданим 29 січня 2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона згідно якого з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_5 підлягає стягненню борг у загальному розмірі 232101,03 грн. До теперішнього часу боржник добровільно не виконала вимоги зазначеного виконавчого документа, заборгованість перед стягувачем не сплатила. Тому в порядку виконання виконавчого документу старшому державному виконавцю необхідно провести перевірку майнового стану боржника, провести виявлення, опис та арешт його рухомого і нерухомого майна. При цьому, на виклики старшого державного виконавця боржник не зявляється, а письмові вимоги старшого державного виконавця до боржника про надання доступу до належної боржникові житлової квартири останнім проігноровані. У звязку з чим старший державний виконавець змушений звернутися до суду з даним поданням, в якому просить суд дозволити примусове проникнення до приміщення квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_7) в м. Херсоні для проведення виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Ухвалою суду подання старшого державного виконавця Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області задоволено.

Дозволено Комсомольському районному відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_7) в м. Херсоні для проведення виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення суду, а саме проведення опису та арешту майна належного ОСОБА_3, в порядку виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволені подання посилаючись на порушення норм процесуального права, вказуючи, що за зазначеною адресою відсутнє майно ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Так, у провадженні Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 50724272 відкрите 08 квітня 2016 року за виконавчим листом виданим 29 січня 2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/10003/14-ц, згідно якого з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_5 підлягає стягненню борг у загальному розмірі 232101,03 грн. До теперішнього часу боржник ОСОБА_3 добровільно не виконала вимоги зазначеного виконавчого документа, заборгованість перед стягувачем не сплатила. Тому в порядку виконання виконавчого документу старшому державному виконавцю необхідно провести перевірку майнового стану боржника, провести виявлення, опис та арешт його рухомого і нерухомого майна. При цьому, на виклики старшого державного виконавця боржник не зявляється, а письмові вимоги старшого державного виконавця до боржника про надання доступу до належної боржникові житлової квартири останнім проігноровані, що в свою чергу підтверджується копіями відповідних викликів адресованих боржнику і копією акту державного виконавця складеного ним 15 липня 2016 року. За зверненням державного виконавця в порядку п. 10 ч. 3ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»суд на підставі ст.376 ЦПК України вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. П. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при виконанні судових рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення. Пунктом 11 ч. 3ст. 11 Закону зазначено, що державний виконавець при виконанні судових рішень має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а вразі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до будинку, що належить ОСОБА_3 для виконання рішення суду, так як існують перешкоди, які не дають можливості виконати рішення суду, що набуло законної сили та існує загроза невиконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що заявником підтверджено належними та допустимими доказами факт того, що боржник належним чином викликався до виконавчої служби з приводу виконання зазначеного виконавчого документу, оскільки у матеріалах справи містяться реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції від 24.06.2016 року, тому заявник цілком обґрунтовано вважає, що у вказаному житлі знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

За таких обставин апеляційний суд, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції не вбачає порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність постановленої ним ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 376 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_9

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1