overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/630/16-ц
У Х В А Л А

23.08.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З адресної довідки Степанівської сільської ради Великобагачанського району №236 від 04.07.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у встановленому порядку на проживання на території Степанівської сільської ради с. Степанівка, однак фактично не проживає (а.с.16).

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримала копію позовної заяви з доданими до неї документами та судову повістку на 20.07.2016 року (а.с.26), однак в судове засідання 20.07.2016 року не зявилась, причин неявки суду не повідомила, тобто в силу ч.5 ст.74 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином сповіщена про день і час розгляду справи.

В судове засідання 23.08.2016 року відповідач ОСОБА_2 повторно не зявилася, вона належним чином повідомлена про день і час судового розгляду за місцем своєї реєстрації (а.с.31), причин неявки суду не повідомила.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні дав згоду на проведення заочного розгляду справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.225 ЦПК України).

Отже, виходячи з вищевикладених обставин, з урахуванням положень ч.5 ст.74 та ч.4 ст.169 ЦПК України суд приходить до висновку про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.74, ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №525/630/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/243/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/4844/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Мукачівського міськвиконкому, Мукачівської міськради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Попереднє судове засідання призначити на 05 вересня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачукопію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/3669/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/352/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Генічеська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, для усунення апелянтом зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1339,80 грн. та надання апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 з повідомленням про вручення за адресою зазначеною в апеляційній скарзі 25 грудня 2015 року і вручена апелянту 06 січня 2016 року, що вбачається з повідомлення про вручення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

За таких обставин відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 667/9714/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Садівник-звязківець» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції гривні відповідно різниці у курсі валют,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

14.12.2015 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.12.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до вказаної ухвали позивачу необхідно було зазначити адресу, за якою може бути здійснено виклик відповідача та направлення йому позовної заяви з додатками.

25.12.2015 року позивачем через канцелярію суду подано заяву в якій він повідомляє, що головою Садівничого товариства «Садівник-звязківець» є ОСОБА_2, однак її адресу не зазначає.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року позивачу продовжено строк, встановлений для усунення недоліків у поданому ним позові, та розяснено, що він має надати адресу ОСОБА_2 та (за наявності) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Вказана ухвала була отримана позивачем 08.01.2016 року, однак вимоги, що викладені в ній, ОСОБА_3 не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Садівник-звязківець» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції гривні відповідно різниці у курсі валют вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/2347/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1778/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на дітей за апеляційною скаргою Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року,

встановив:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року позов задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_4 батьківських прав щодо малолітніх дітей - синів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» аліменти на дітей у розмірі ? частини її доходу (заробітку) на період знаходження дітей у даному закладі. У позбавленні батьківських прав ОСОБА_5 відносно малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» аліменти на дітей в розмірі ? частини його доходу (заробітку) на період знаходження дітей у даному закладі. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Всупереч ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, яка підписана заступником голови органу опіки та піклування, начальником служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_6 не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження останньої на вчинення такої процесуальної дії.

Отже, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року залишити без руху.

Надати Красилівській районній державній адміністрації Хмельницької області строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження ОСОБА_6 на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Якщо такі документи відсутні, то Красилівська районна державна адміністрація Хмельницької області в указаний строк має подати до апеляційного суду апеляційну скаргу, що підписана уповноваженою особою, додавши до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання Красилівською районною державною адміністрацією Хмельницької області цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/110/15-ц 2/335/45/2016
(вступна та резолютивна частини)
20 січня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н. І., при секретареві Мереуці М.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Дяконової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до Державної установи „Територіальне медичне об"єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області" про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми вихідної допомоги, компенсації за час невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з Державної установи „Територіальне медичне об"єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області" на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 13 192 грн.74 коп., суму вихідної допомоги при звільненні у розмірі 4915 грн.33 коп., компенсацію за час невикористаної щорічної відпустки у розмірі 501 грн.48 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 60 950 грн.34 коп., всього стягнути 79 559 ( сімдесят дев"ять тисяч п"ятсот п"ятдесят дев"ять) грн.89 коп.
Виплату заборгованості по заробітній платі, суму вихідної допомоги при звільненні, компенсацію за час невикористаної щорічної відпустки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні провести за вирахуванням податку на прибуток і інших обов'язкових платежів.
Стягнути з Державної установи „Територіальне медичне об"єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.
Стягнути з Державної установи „Територіальне медичне об"єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області" на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Стягнути з Державної установи „Територіальне медичне об"єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області" на користь держави судовий збір у сумі 795 (сімсот дев"яносто п"ять) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 297/94/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МКАWGA00000149 від 22 лютого 2008 року в сумі 127 067, 80 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 21 грудня 2015 року складає 2 991 176, 06 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 12.02.2016 року на 11:00 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Представника позивача - ОСОБА_2,

Відповідача - ОСОБА_1, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №: 398/946/16-ц
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області та територіального сервісного центру № 3542 регіонального сервісного центру МВС України в Кіровоградській області про зняття арешту з автомобілю,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 27 квітня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №490/13085/13-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 06.05.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.04.2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановив рішення по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

Видано виконавчий лист.

Із листа Центрального ВДВС ММУЮ від 08.04.2016 року вбачається, що згідно перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень в Центральному відділі ВДВС ММУЮ з примусового виконання виконавчого листа №490/13085/13-ц від 06.05.2014 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 16722,01 грн. станом на 07.04.2016 року в наявності немає.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи інтереси стягувача, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа №490/13085/13-ц, задовольнивши заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №490/13085/13-ц у цивільній справі №490/13085/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова