Номер провадження: 22-ц/785/643/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Фальчука В.П., в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків,-

встановила:

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_5 скасовано заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 травня 2011 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2011 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 874 474,04 (вісімсот сімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) гривень 04 коп., що за курсом Національного банку України станом на день ухвалення рішення складає 68 200 (шістдесят вісім тисяч двісті) доларів США 00 центів, три проценти річних у розмірі 65392,10 (шістдесят пять тисяч триста девяноста дві) гривень 10 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просять рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних ОСОБА_4.

В ході розгляду справи в судді апеляційної інший представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Фальчуку В.П., який обґрунтовував тим, що при розгляді іншої справи, колегія апеляційного суду у складі головуючого Фальчука В.П., без наявності для того законних підстав відхилила клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання через відрядження до м. Києва для прийняття участі у партійній роботі.

Також адвокат ОСОБА_3 вказав, що за результатом розгляду вказаної справи ухвалено рішення, що викликає у нього сумніви в обєктивності й неупередженості колегії суддів та законності ухваленого рішення. Підсумовуючи заяву адвокат зазначив, що необєктивність та упередженість судді Фальчука В.П. в указаній справі , викликає в нього побоювання щодо застосування необєктивності та упередженості судді Фальчука В.П. у даній справі.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав, вказавши, що довіряє думці свого адвоката.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення відводу, посилаючись на його безпідставність.

Колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що адвокату ОСОБА_3, було вказано що у справі на яку він посилається, приймав участь і суддя Кравець Ю.І., який окремих думок при розгляді клопотання та ухваленні рішення не висловлював, на що заявник відводу вказав, що дана обставина йому відома, але судді Кравцю Ю.І. він довіряє, відвід заявляти не бажає.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді Фальчуку В.П. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Адвокат ОСОБА_3 не вказав жодної підстави для відводу судді передбаченої статтями 20, 21 ЦПК України.

Та обставина, що суддя що входить до складу колегії, вирішив процесуальні питання та ухвалив рішення не на користь сторони в іншій справі, не є обєктивною підставою для його відводу.

А те, що при вищевикладених обставинах, представник заявив відвід лише судді Фальчуку В.М. вказує на зловживання, адвокатом ОСОБА_3, своїми процесуальними обовязками.

Керуючись ст.ст. 19,20,24, 209, колегія суддів,

ухвалила :

В заявленомупредставником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 відводі судді апеляційного суду Одеської області Фальчуку В.П., відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суддів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_7