Справа № 362/780/16-ц
Провадження № 2/362/988/16
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Медведєв К.В.,

при секретарі Шевченко М.В.,

розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання третьої особи про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Позивач проти задоволення клопотання заперечила.

Представник ТОВ «Автосервіс» клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися.

Клопотання мотивовано тим, що третя особа не погоджується із сумою шкоди, а тому просить суд призначити відповідну експертизу для визначення їх розміру.

З огляду на те, що достовірність будь-яких обставин, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи висунуті проти них заперечення має бути підтверджена належними та допустимими доказами, то необхідно визначити розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, заслухавши присутніх учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки під час розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, з урахуванням доповнення судом одного із запитань. Для забезпечення проведення судової експертизи, матеріали справи необхідно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення експертизи поставити запитання:

а) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW-X5, н.з. АІ4447ЕА, пошкодженого у результаті дорожньо-транспортної пригоди від 24 червня 2014 року із урахуванням фізичного зносу його деталей так і без такого?

б) який розмір вартості матеріального збитку завдано власнику автомобіля BMW-X5, н.з. АІ4447ЕА, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 червня 2014 року?

в) яка ринкова вартість транспортного засобу BMW-X5, н.з. АІ4447ЕА, на момент пошкодження?

г) чи можливо вважати автомобіль BMW-X5, н.з. АІ4447ЕА, з урахуванням пошкоджень, які виникли в результаті ДТП, фізично знищеним?

4. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

5. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Травнева, 62, т. НОМЕР_1).

6. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за вище зазначеним позовом.

7. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя