overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.03.2016
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"01" березня 2016 року Справа № 320/958/16-ц
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1 971 грн. 27 коп. за несвоєчасну оплату за послуги по постачанню води та водовідведенню,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Л.В.Колодіна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________ Л.В. Колодіна
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить замінити КС «Кредит-Енерго» як боржника депозитних коштів ОСОБА_1 за виконавчим листом Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.05.2009 року № 2-1265/09 про стягнення 207703,38 грн. на ОСОБА_2 позичальника кредиту 78 500 грн., отриманого в КС «Кредит-Енерго» 13.08.2008 року за кредитним договором №111/08 КК, в рахунок часткового погашення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 111/08 КК від 13.08.2008 року кредитній спілці «Кредит-енерго» та неповернутих цією є спілкою ОСОБА_1 депозитних коштів за виконавчим листом №2-1265/09 Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.05.2009 року про стягнення 207 703,38 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31 758,47 грн. та складові боргу виходячи від заявленої до стягнення суми за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року у розмірах: 28 304,49 грн. інфляційні збитки, 56 608,98 грн. подвійного збитку, 31 758,47 грн. часткове погашення кредиту, 33 376,35 35% за користування кредитом, 65 059,69 пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та 6890 грн. компенсації за моральну шкоду, а всього 193 693 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором.

Призначити судове засідання о08-30 год. 12 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа №220/1807/16-ц
Провадження № 2/220/644/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смтВелика Новосілка Донецької області справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18.11.2016 р. задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При внесенні рішення у електронну систему документообігу суду «Д-3» судом була допущена описка в частині зазначення місяця ухвалення судового рішення та зазначена дата ухвалення рішення як «18 липня 2016 року» замість «18 листопада 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження від 26 жовтня 2016 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2016 року, що відповідає даним, внесеним у систему «Д-3».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні суду від 18.11.2016 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 18 листопада 2016 р. р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині зазначення дати ухвалення рішення та вважати вірною датою ухвалення судового рішення «18 листопада 2016 року» замість «18 липня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа №293/340/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Володарська" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/1405/16-ц
Провадження № 2/177/812/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр «Альфа», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 24.06.2016 року та просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Маzda СХ-5 ІРМ 2, 0L 6МТ 2WD Еntгу, КR90-ЕАА, кузов JMZKE33, колір - білий - металік (34К), салон - темний (КСЗ), виробництва - 01.01.2014 року; витребувати у ОСОБА_2 зазначений автомобіль та зобовязати передати його у володіння ОСОБА_4І; зобовязати ТОВ «Сервіс-центр «Альфа» прийняти у ОСОБА_1 кошти в сумі 76 829, 00 грн. в якості оплати за спірний автомобіль та надати їй пакет документів необхідних для реєстрації права власності на автомобіль.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- як вбачається з позовної заяви правовідносини, які виникли між сторонами не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач звертається з вимогами про визнання права власності, витребування майна з чужого володіння та зобовязання вчинити певні дії, а пому позивач не звільняється від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

- позивач просить витребувати у відповідача ОСОБА_5 автомобіль марки Маzda СХ-5 ІРМ 2, 0L 6МТ 2WD Еntгу, КR90-ЕАА, кузов JMZKE33, колір - білий - металік (34К), салон - темний (КСЗ), виробництва - 01.01.2014 року, однак не надає доказів в підтвердження того що зазначений автомобіль знаходиться у ОСОБА_2 та на яких підставах.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр «Альфа», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2222/16-ц
Провадження № 2/161/1591/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення незаконно зайнятого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Житлово-комунальне підприємство № 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку представника позивача, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Житлово-комунальне підприємство № 3, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення незаконно зайнятого приміщення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Житлово-комунальне підприємство № 3, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А., Потравному І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_5

до

Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення

про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів та моральної шкоди

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ за № 46-К від 16 жовтня 2015 року про припинення трудового договору із ОСОБА_5 у звязку із скороченням штату працівників за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Визнати незаконним наказ за № 50К від 11 грудня 2015 року про зміну дати звільнення ОСОБА_5.

Поновити ОСОБА_5 на посаді техніка електрозвязку І категорії в Хмельницькій філії Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення.

Стягнути з концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення код 01190043 на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24 865,76 грн. (Двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят п»ять грн. 76 коп.), з якої допустити до негайного виконання стягнення заробітку за один місяць в розмірі 4 501,57 грн. (без врахування обовязкових платежів та зборів) та 1 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 04 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №2/447/845/16
Справа №447/1924/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської РДА про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

23.09.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської РДА про позбавлення батьківських прав.

19.10.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської РДА про позбавлення батьківських прав.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 08.12.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Справа №293/326/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Володарська» про розірвання договорів оренди землі-,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду із вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що розгляд позовних вимог позивачів в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. У відповідності до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Відповідно до п.п. 2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням ОСОБА_8 суддів України від 26 листопада 2010 року №30 зі змінами від 03.03.2016 року у разі розєднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За таких обставин позовні вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Володарська» про розірвання договорів оренди землі слід розєднати в окремі провадження

На підставі наведеного, керуючись ст. 110,126 ,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Володарська» про розірвання договорів оренди землі.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Володарська» про розірвання договорів оренди землі відповідно до п.п.2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати для здійснення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_12
Справа № 459/2965/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

Позивач в жовтні 2016 року звернувся в суд з вказаним вище позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не сплачено судові витрати по справі, а також не долучені документи які могли б дати суду підстави для відстрочення та розстрочення судових витрат, або звільнення від їх оплати відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до п.п.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивач повинен оплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано копії позовної заяви та копії додатків для відповідача.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 314/6640/16-ц
Провадження № 2/314/1652/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 07 жовтня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайструка В?ячеслава Вячеславовича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічний позов Гайструка В?ячеслава В?ячеславовича до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайструка В?ячеслава Вячеславовича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом Гайструка В?ячеслава В?ячеславовича до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 13 жовтня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

07.10.2016 року

07.10.2016