АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Алієва Айдина Тапдигалі огли на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Алієва Айдина Тапдигалі огли, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк»,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2114/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Алієва Айдина Тапдигалі огли, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» (далі по тексту - ПАТ «Фінростбанк»).

Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Алієва Айдина Тапдигалі огли щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 761/13058/14-ц в частині стягнення з боржника на користь стягувача суми 547,68 доларів США.

Не погодившись із такою ухвалою суду, головний державний виконавець Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Алієв Айдин Тапдигалі огли подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені скарги. Зазначає, що ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 лютого 2015 року за заявою стягувача, в якій він просив відкрити виконавче провадження за виконавчим документом саме на суму 13,85 доларів США та 14 447,41 грн., а тому суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення скарги стягувача. Також звертає увагу суду на те, що скаржником було пропущено строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судове засідання головний державний виконавець Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Алієв Айдин Тапдигалі огли, представник ПАТ «Фінростбанк» не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 січня 2015 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 761/13058/14-ц на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року (а.с.3).

Відповідно до змісту вказаного виконавчого листа стягненню з ПАТ «Фінростбанк» на користь ОСОБА_2 підлягає заборгованість за нарахованими, але не сплаченими відсотками в сумі 547,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 5 листопада 2014 року еквівалентно 7 094,62 грн.,відсотки за користування коштами в сумі 10,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 5 листопада 2014 року еквівалентно 139,77 грн., 3% річних в сумі 3,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 5 листопада 2014 року еквівалентно 38,34 грн., а також пеня в сумі 14 447,41 грн.

16 лютого 2015 року головним державним виконавцем Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Алієвим Айдином Тапдигалі огли винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 761/13058/14-ц, виданого 27 січня 2015 року Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення 13,89 доларів США та 14 447,41 грн. (а.с.4).

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Алієва Айдина Тапдигалі огли, в якій він просив визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Алієва Айдина Тапдигалі огли щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 761/13058/14-ц від 27 січня 2015 року в частині стягнення з боржника на користь стягувача 547,68 доларів США.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2, визнавши протиправною бездіяльність державного виконавця.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Частинами 1 та 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 17 вказаного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону, зокрема, підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

З аналізу вказаних норм вбачається, що виконавче провадження відкривається на підставі виконавчого документа, в якому викладено резолютивну частину рішення, яке підлягає примусовому виконанню. При цьому, заява про відкриття виконавчого провадження є лише документом, за наявності якого державний виконавець уповноважений вирішити питання про відкриття виконавчого провадження, а не документом, який підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи, що у виконавчому листі № 761/13058/14-ц від 27 січня 2015 року було зазначено про стягнення з ПАТ «Фінростбанк» на користь ОСОБА_2 заборгованості за нарахованими, але не сплаченими відсотками в сумі 547,68 доларів США, відсотків за користування коштами в сумі 10,79 доларів США, 3% річних в сумі 3,06 доларів США, а також пені в сумі 14 447,41 грн., то державний виконавець безпідставно зазначив у постанові від 16 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження лише в частині стягнення 13,89 доларів США, та 14 447,41 грн., виходячи лише із заяви ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого виковку про задоволення скарги ОСОБА_2.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання державного виконавця Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Алієва Айдина Тапдигалі огли на те, що скаржником було пропущено строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, як безпідставні, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу гарантовано право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таке право гарантовано і ст.55 Конституції України.

Питання поновлення строку звернення заявника до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця було в повному обсязі досліджено в суді першої інстанції та з метою уникнення обмеження прав ОСОБА_2 на доступ до правосуддя та відновлення його порушених прав, цей строк судом було правомірно поновлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним по справі доказам, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Алієва Айдина Тапдигалі огли відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Соколова