Справа № 229/4895/13-ц
Провадження № 2-в/229/1/2016
УХВАЛА

25 лютого 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

відповідача у відновлю

вальному провадженні ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене провадження № 2/229/77/2014 в справі № 229/4895/13-ц за її позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, яке було закінчено винесенням рішення 24.04.2014року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явилася. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.

Представник відповідача у відновлювальному провадженні ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід судді Панової Т.Л. оскільки є обставини , які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, а саме:

18 лютого 2016року через канцелярію суду представником ОСОБА_2 подана заява на ім"я судді проханням дозволити знайомитися з матеріалами справи, робити з з матеріалів справи витяги, знімати фотокопії з документів, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з журналів судового засідання копії; прослуховувати записи фіксування судових засідань технічними засобами, робити з них копії.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи перед судовим засідання 18.02.2016р і озвучена представником ОСОБА_2 безпосередньо в судовому засіданні 18.02.2016, але не розглянута суддею по суті та всупереч статті 27 ЦПК України не дозволено ОСОБА_2 скористатися правами відповідно до його заяви від 18.02.2016р.

19 лютого 2016р також суддею не була розглянута по суті заява ОСОБА_2 від 18.02.2016р і не надано дозволу на реалізацію прав наданих ст. 27 ЦПК України.

24 лютого 2016року в судовому засіданні суддею Пановою також не була розглянута по суті заява ОСОБА_2 від 18.02.2016р та не надано дозволу на реалізацію прав відповідно до ст. 27 ЦПК України .

19 лютого 2016року через канцелярію Дружківського суду представником ОСОБА_2 подано клопотання з проханням роздрукувати технічний запис судових засідань 27 лютого 2014року та 14 березня 2014р по справі № 229/4895/13-ц , видати розпорядження для виконання заявленого представником ОСОБА_2 клопотання про роздрукування технічного запису вказаних судових засідань;

повідомити представника про суму судового збору , яка підлягає до сплати, видати ОСОБА_2 документи, зазнгачені у пункті 1 цього клопотання.

У задоволенні цього клопотання в судовому засіданні 24 лютого 2016року суддею відмовлено.

ОСОБА_1 підтримав заяву ОСОБА_2 про відвід судді Панової Т.Л.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява про відвід судді Панової не підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді в розгляді справи. Обставини , які викладені представником ОСОБА_2 для відводу судді, не є підставою для відводу судді в розумінні статті 20 ЦПК України.

17 лютого 2016року представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, про що є його розписка (а.с.30).

18 лютого 2016року до початку розгляду справи представником знову заявлено клопотання про ознайомлення з материлами справи, на що судом роз"ясненно ОСОБА_2 про його право знайомитися з матеріалами справи після закінчення даного судового засідання. Після закінчення судового засідання 18 лютого 2016року таким правом ОСОБА_2 не скористався.

19 лютого 2016року секретарем судового засідання Костіною І.В, в присутності кенрівника апарату суду ОСОБА_4, було рекомендовано ОСОБА_2 знайомитися з матеріалами справи в інший, від 19 лютого день, оскільки 19 лютого 2016року після судового засідання суддею розглядалися зауваження ОСОБА_2 на журнали судового засідання.

Не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи представник ОСОБА_2 і до початку судового засідання 24 лютого 2016р.

На клопотання представника ОСОБА_2 від 19 лютого 2016року судом було роз"яснено, що на всі його прохання буде подготовлена окрема відповідь з зазначенням аркушів, суми оплати та інше, але представник наполягав на задоволенні цього клопотання саме в судовому засіданні. Оскільки матеріали справи по відновленню провадження вже містять і журнали судових засіданнь відновлювальної справи, і диск с технічним записом судових засідань відновлювальної справи, в судовому засіданні представнику ОСОБА_2 було відмовлено в задовленні його клопотання.

Тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 18 - 24, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

представнику ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Панової Т.Л. в розгляді данної цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова