Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2177/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді : Франко В.А.

Суддів: Гайсюка О.В.,Чельник О.І

За участі секретаря Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по моральній шкоді з урахуванням інфляції, яка виникла станом на 01.06.2016 року в розмірі 33 930 грн. 69 коп., 3% річних від простроченої суми- в сумі 2 024 грн. 83 коп. та понесені судові витрати в сумі 2200 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив , що рішенням Маловисківського районного суду від 13.05.2009 року було встановлено, що у зв"язку з наїздом транспортним засобом, яким керував відповідач ОСОБА_3 на чоловіка позивача ОСОБА_4, останньому було заподіяно тілесні ушкодження, в результаті яких він помер. Позивачу заподіяно моральну шкоду, яку визначено за рішенням суду в 10000 грн. Оскільки моральна шкода не була сплачена , отже між сторонами виникло грошове зобовязання.

Суд дійшов висновку, що між сторонами виникло саме грошове зобовязання, і у звязку з простроченням його виконання,відповідач має сплатити позивачу заборгованість з урахуванням інфляції, за весь період прострочення, та 3% річних від простроченої суми моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Маловисківського районного суду від 05.09.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Зазначає, зокрема, що вимоги статті 625 ЦК України до спірних правовідносин не застосовуються.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, а рішення суду скасувати. Суду пояснили, що 10.06.2016 року. моральна шкода ОСОБА_2 вже сплачена і виконавче провадження закінчено.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечила проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції. Суду підтвердила той факт, що дійсно, 10.06.2016 року відповідачем вже сплачено моральну шкоду ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК , обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Маловисківського районного суду від 13.05.2009 року з ОСОБА_7 стягнуто на користь ОСОБА_2 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Рішення суду набрало законної сили 11.08.2009 року. На виконання рішення суду було видано 13.05.2009 року виконавчий лист № 2-389/2009 р. (а.с.6-7,8).

З повідомлення відділу виконавчої служби Маловисківського РУЮ від 09.07.2015 року та від 22.08.2016 року вбачається, що заборгованість за виконавчим листом № 2-389/2009 від 13.05.2009 року , станом на 01.07.2015 року становить 9 717 грн. 80 коп. та не змінилася станом на 29.04.2016 року.(а.с.15,45).

Станом на 10.06.2016 року ОСОБА_7 повністю погасив заборгованість за виконавчим листом № 2-389/2009 виданого Маловисківським райсудом, та відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2016 року, виконавче провадження з примусового виконання закінчено.(а.с.33).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2О та стягуючи з ОСОБА_3заборгованість по моральній шкоді з урахуванням інфляції, яка виникла станом на 01.06.2016 року в розмірі 33 930 грн. 69 коп., 3% річних від простроченої суми- в сумі 2 024 грн. 83 коп. суд першої інстанції послався на правову позицію Верховний Суд України в постанові від 01.10.2014 року №113цс14, відповідно до якої, відшкодування заподіяної злочином майнової та моральної шкоди є грошовим зобовязанням.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Зобовязання внаслідок заподіяння шкоди виникають з відносин, що носять абсолютний характер, будь то майнові права (н/п право власності чи особисті нематеріальні блага(життя, здоровя честь, гідність і т.д.)

Деліктні зобовязання відносяться до не договірних. Отже заподіяння шкоди однією особою іншій (делікт) за наявності певних визначених законом умов (складу правопорушення), тягне виникнення деліктного зобовязання, яке по своїй суті є відносним правопорушенням, змістом якого є право на відшкодування заподіяної шкоди,або поновлення становища, яке існувало до правопорушення та обовязок відповідно відшкодувати шкоду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди особі.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 625 ЦК регулюються зобовязальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобовязань. Крім того, з рішення суду зобовязальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Така правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 2 березня 2016 року у справі № 6-2491 яка відповідно до ст..360-7 ЦПК є обовязковою до застосування судами, і на яку також посилається і суд першої інстанції , проте невірно її трактує.

Слід також зазначити, що відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове (грошове) зобовязання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності

Таким чином, дія ч. 2 ст. 625 ЦК не поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із завданням шкоди.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» якщо є суперечності між нормами процесуального чи матеріального права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, то рішення є законним, якщо судом застосовано відповідно до частини четвертої статті 8 ЦПК норми, що мають вищу юридичну силу. У разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущено порушення норм норм матеріального і процесуального права , що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у звязку з іх необґрунтованість.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Миколайовича- задовольнити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2016 року-скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди- відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : О.В. Гайсюк

ОСОБА_8