Провадження № 2/235/31/16
Справа № 235/6463/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обгрунутування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з 25.07.1981 року по 28.10.2002 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1984 року вони мешкають у 2-х кімнатній квартирі за адресою: м. Красноармійськ Донецької області, проспект Шахтобудівників, 40/32, в якій вони спільно мешкали до 2002 року. Зареєстрованими у вищевказаній квартирі значаться вона, ОСОБА_3 та третя особа по справі ОСОБА_5 Оскільки ОСОБА_3 з 2003 року не проживає у спірній квартирі, змінив своє місце проживання, створив нову сім»ю, просить його визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 32 будинку № 40 на проспекті Шахтобудівників у м. Красноармійську Донецької області.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що є основним наймачем квартири АДРЕСА_1, ордер на яку був виданий його матір»ю. З 2003 року він дійсно не проживає у спірній квартирі у зв»язку з припиненням фактичних шлюбних відносин з позивачкою по справі, з 2005 року по травень 2014 рік перебував у другому шлюбі та проживав деякий час на мкр-ні Южний, 28/13. З травня по 2014 року проживає в будинку своє матері по вул. Філатова, 59 в м. Красноармійську. Оскільки своїм постійним місцем проживання вважає квартиру АДРЕСА_1, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача підтримав позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, його батько, відповідач по справі з 2003 року не проживає у спірній квартирі, мешкає у своїй другої дружини на мкр-ні Южний, 28/13. У зв»язку з тим, просив позовні вимоги задовольнити.

Свідок ОСОБА_6»євська Л.В. в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивачки по справі. Відповідач не проживає в квартирі 15 років у зв»язку з тим, що у нього склалась інша сім»я.

Свідок ОСОБА_7»єва І.О. в судовому засіданні пояснила, що як сусідка знає сторони по справі. Їй відомо, що відповідач ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі 10-12 років, оскільки у нього склалась інша сім»я.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, свідків, з»ясувавши обставини справ і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 25.07.1981 року по 28.10.2002 року ( а.с. 8,9), проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У спірній квартирі значаться зареєстрованими ОСОБА_3 як відповідальний квартирознімальник , його колишня дружина ОСОБА_1, та їх син ОСОБА_5 ( а.с. 10).

Згідно акту, складеного ТОВ «Стройінвест сервіс» від 20.07.2015 року ОСОБА_3 не проживає в квартирі з 2003 року. ( а. с. 7).

Відповідач з 06.12.2005 року по 12.05.2014 року перебував у шлюбі з ОСОБА_8 ( а.с. 77).

Відповідно до ст.. 71,72 ЖК України наймач або члени його сім"ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема якщо вони не проживають в ньому без поважних причин понад шість місяців.

Відповідно до ст.. 107 ЖК України наймач або член його сім»ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття, незалежно від пред»явлення позову про це.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року « Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами житлового кодексу України» на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання ( повідомлення про в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім»ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений с трок тощо).

Суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст.. 71 або ст.. 107 ЖК. Змінити підставу позову суд вправі тільки за згодою позивача.

Звертаючись до суду з вказаним позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, позивачем зазначені правові підстави ст..ст. 71,72 та 107 ЖК України.

В судовому засіданні представником позивача уточнена правова підстава позову, зокрема просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст.. 107 ЖК України у зв»язку з виїздом на іншу постійне місце проживання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не мешкає у спірній квартирі з 2003 року, з 2003 по 2005 рік проживав по зйомним квартирам , з 06.12.2005 року по 12.05.2014 року перебував у шлюбі з ОСОБА_8, та проживав у неї за адресою : мкр-н Южний, 28/13, проте своїм постійним місцем проживання вважав спірну квартиру , оскільки не знимався з реєстрації ( а. с. 34-35,79), а з 2014 року після смерті своєї матері проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Отже, приймав до уваги вищевикладені обставини справи, суд не може погодитись з доводами представника позивача про те, що ОСОБА_3 вибув на інше постійне місце проживання, оскільки з 2003 року по 2015 рік його місце проживання неодноразово змінювалось.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5, КП «КЦЕЗ» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення на підставі ст.. 107 ЖК України, у зв»язку з виїздом на інше постійне місце проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 ЖК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами житлового кодексу України» № 2 від 12.04.1985 року , ст. ст. 6,10,11,213,214,215,216,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: