overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1226/16-ц
Провадження № 2/159/561/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

08 квітня 2016 року, до початку попереднього розгляду справи, позивачкою ОСОБА_1 було подано письмову заяву в якій вона просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачкою заява про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому прийнята судом і підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1288/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Стародубця М. П., Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я.,

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 лютого 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий М. П. Стародубець
Судді: Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/10838/16-ц

Провадження № 2-н/200/369/16

02 липня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву юридичної особи: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява юридичної особи: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою юридичної особи Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
№ 207/851/16-ц
№ 2-н/207/73/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс", відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа №672/355/16-ц
Провадження №2/672/195/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

31 березня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/355/16-ц, номер провадження 2/672/195/16, за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 08 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.Сакенов
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якиміського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Якиміського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 330/1762/15-ц (2/330/27/2016).

Зупинити виконання рішення Якиміського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 149/816/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1806,78 гривень з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1806,78 гривень з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 263/3500/16-ц
Провадження № 2/263/1181/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі ? частини доходів відповідача щомісячно.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені нею при подачі заяви до суду, а саме для уточнення заявлених позовних вимог.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачкою не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана ОСОБА_4 власноруч 24.03.2016 року та поштовою кореспонденцією 30.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачці дану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати не поданою та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 524/2128/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка була передана судді в порядку черговості 04 квітня 2016 року та яка згідно ухвали судді від 05 квітня 2016 року була залишена без руху.

08 квітня 2016 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, заявник заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, оскільки заявник до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 681/481/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай),

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 05.05.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
22-ц/775/288/2016(м)
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

12 квітня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

при секретарі Герасимова Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді : Т.Г.Ігнатоля

С.А.Попова
Справа № 211/45/16-ц
Провадження № 2/211/812/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручки М.Л. ,

без участі сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявилися, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду надали клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва подано позовну заяву про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 700004761 від 28.03.2008 року недійсним. 17 листопада 2014 року за позовною заявою відкрито провадження по цивільній справі № 761/33825/14-ц. Розгляд справи триває, рішення не ухвалено.

Просять зупинити провадження по справі № 211/45/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання чинності рішенням суду по справі № 761/33825/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Бак» про визнання кредитного недійним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зупинити провадження по справі № 211/45/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із ч.1 п.3 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання чинності судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Провадження по даній цивільній справі, необхідно зупинити до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 761/33825/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Бак» про визнання кредитного недійним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168,201,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі № 211/45/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання чинності рішенням у справі № 761/33825/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Бак» про визнання кредитного недійним, який знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/572/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові позовну заяву ПАТ Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання 12 квітня 2016 року о 09.30 год. сторони не з»явилися, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 459/4103/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Кріля М.Д., при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 459/4103/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним зміни розміру процентної ставки за кредитним договором та з інших суміжних вимог та позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У вище зазначеній цивільній справі 12.02.2016 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибуття представника в судове засідання через територіальну віддаленість. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити в Шевченківському районному суді м. Львова.

Судове засідання по вказаній справі призначено на 15.02.2016 року о 16:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання (ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України).

Враховуючи те, що клопотання відповідає вищенаведеним вимогам закону, суд вважає, що його необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі № 459/4103/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним зміни розміру процентної ставки за кредитним договором та з інших суміжних вимог та позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначене на 16 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення відеоконференції 15.02.2016 року о 16:00 год. за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль