У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Демидової С.О.
за участю секретаря Пєронкова М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.
04 серпня 2015 року до суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року зазначену заяву задоволено; зобов`язано ОСОБА_1 повернути приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» 7 243,60 грн.
01 лютого 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року, справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представником ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подано заяву про розгляд заяви про поворот виконання рішення без участі його представника.
Відповідно до ч.2 ст. 381 Цивільного процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про повороти виконання можна подати у межах позовної давності.
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено в повному обсязі.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року скасоване та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 7 000 грн. страхового відшкодування та 243,60 грн. судових витрат.

23 жовтня 2014 року головним державним виконавцем відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження та примусово стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача суму у розмірі 7 243, 60 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року скасовано рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року та залишено в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Таким чином, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

За таких підстав суд вважає, що заява приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає задоволенню, оскільки ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було сплачено суму страхового відшкодування в сумі 7 000 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь ОСОБА_1 відповідно до рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року, яке в подальшому було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 210-218, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поворот виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» 7 243, 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова