overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 Справа №607/1217/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12.02.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а тому неможливо встановити чи вірно сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 02.03.2016р. заяву повторно залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 280,10грн.

Копію ухвали від 02.03.2016р. направлено позивачу за вказаною у позовній заяві адресою, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 201/3891/16-ц (2/201/1539/2016)
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначені матеріали позовної заяви ухвалою суду від 18 березня 2016 року були залишена без руху, оскільки подані без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк: не більше двох днів з дня отримання позивачами ухвали, яку було надіслано на адресу позивача, вказану нею у позовній заяві та яку позивач отримала 30 березня 2016 року.

Оскільки станом на 08 квітня 2016 року позивачем не було надано жодного документу на усунення недоліків позовної заяви, вважаю, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 18 березня 2016 року позивачем не були виконані вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
Дата документу Справа №
№22ц/778/2220/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 21 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 465/2597/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/4409/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 09 серпня 2016 р. о 11 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:657/2666/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1299/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики,

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2016 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5,6 ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду. Не зазначено про нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, встановлених судом першої інстанції.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 7 234,92 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 16 березня 2016 року, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 448/5/16 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/2001/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 15 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 746/132/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Гриціївської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Гриціївської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Гриціївської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати в Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 12 березня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18413/15-ц

пр. № 2/759/1352/16

30 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Визначити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1:

Виділити ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 13,6 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 15,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_3 в користування житлову кімнату площею 10,1 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1.

Коридор площею 8,3 кв.м., кухню площею 7,4 кв.м., туалет площею 2,1 кв.м., ванну кімнату площею 2,2 кв.м., балкон площею 0,8 кв.м., лоджию площею 1,6 кв.м. залишити в спільному користуванні сторін.

В задоволенні іншої вимоги відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05.04.2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

"14" листопада 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - органу опіки та піклування Франківсько районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування житлом,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - органу опіки та піклування Франківсько районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування житлом.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ухвали суду від 18.07.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - органу опіки та піклування Франківсько районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування житлом -повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 350/223/16-ц
Номер провадження 2/350/251/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 квітня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

з участю секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвоката Гутник П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Рожнятіської РДА про позбавлення батьківських прав та призначення піклування над дитиною, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.164 СК України, ч. 3 ст. 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 224-226, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дуба Рожнятівського району Івано-Франківської області батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1079/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Завгородній Є. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

11.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про виправлення описки в ухвалі цього ж суду від 03.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.04.2016 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 212/6348/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Кривий Ріг

№ 212/6348/15-ц

2-п/212/52/16

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23 червня 2016 року. Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк».

13 травня 2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду цивільної справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року по цивільній справі № 212/6348/15ц, 2/212/720/16за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк»- скасувати.

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк» призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Дехта

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 466/8586/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 551, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» :

5 766, 91 доларів США, що еквівалентно 121 955 (сто двадцять одну тисячу девятсот пятдесят пять) гривень 40 коп. заборгованості за кредитним договором №KF47682 від 07.03.2008 року;

- 20 687, 72 доларів США , що еквівалентно 437 492 (чотириста тридцять сім тисяч чотириста девяносто дві) гривні 38 коп. заборгованості за кредитним договором №KF49531 від 29.05.2008 року,

а також 8 391 (вісім тисяч триста девяносто одну) гривню 70 коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 609 (шістсот девять) гривень 00 коп.. за подання завяи про забезпечення позову.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 183/1157/16
№ 2/183/1275/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 20 квітня 2016 року о 09-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4