Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3914/15-ц
Провадження № 2/553/115/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.01.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, в якому вказує, що 26.09.2014 року між нею та відповідачем укладено договір № DE-2724 купівлі-продажу ПВХ конструкцій, а саме: двох вікон серії Lider, фурнітура Roto, площею 4,016 кв.м з трьома москітними сітками та підвіконнями ПВХ 700 мм білого кольору. На виконання умов договору 26.09.2014 року позивачем сплачено обумовлену договором суму в розмірі 9741 грн. 00 коп. в порядку передплати. Оскільки вона не мала коштів для повного розрахунку, 26.09.2014 року уклала кредитний договір № 401657150 з ПАТ "Альфа-Банк", відповідно до п. 2.5 якого Банком на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 перераховані кошти у сумі 9669 грн. 60 коп. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконала, у встановлений договором строк протягом 25 робочих днів ПВХ конструкції не доставила. У зв'язку з цим позивач 08.12.2014 року звернулася до ФОП ОСОБА_2 з письмовою претензією, в якій вказала про намір розірвати договір купівлі-продажу, проте на її неодноразові звернення з приводу розірвання договору та повернення коштів відповідач не відреагувала.

Просить розірвати договір купівлі-продажу № DE-2724 від 26.09.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 на її користь сплачені кошти в розмірі 9741 грн. 00 коп., а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 125000 грн., завдану відповідачем внаслідок невиконання умов договору, яка виразилася в тому, що зимовий період 2014 - 2015 років позивач провела зі старими вікнами, які не утримують тепло, на оплату послуг відповідача їй довелося оформити кредит, який вона не повернула вчасно, у зв'язку з чим її кредитна історія зіпсувалася та вона не зможе в подальшому отримувати споживчі кредити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Літовченко С.Ю. позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила, доручила представляти свої інтереси адвокату ОСОБА_4

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на безпідставність позовних вимог з огляду на повне та належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором та недоведеність факту заподіяння відповідачці моральної шкоди, просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2014 року між ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) та ОСОБА_1 (Покупець) укладений Договір купівлі-продажу № DE-2724, предметом якого відповідно до п. 1.1 є наступне: Продавець продає належні йому ПВХ конструкції, а покупець в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, приймає та оплачує даний товар. Загальна вартість товару складає 9741 грн. 00 коп., попередня оплата 9741 грн. 00 коп., поставка Товару здійснюється за рахунок Постачальника.

В ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно положень ст. ст. 655, 656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Як встановлено в п. 2.1 Договору купівлі-продажу № DE-2724 від 26.09.2014 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1, після підписання даного договору Постачальник зобов'язується протягом 25 робочих днів доставити Товар покупцю.

В п. 2.7 Договору визначено, що Покупець авансує кошти за Товар в день укладання в розмірі до 80 відсотків від вартості Товару, повний розрахунок за поставлений товар здійснюється до узгодженого дня поставки Товару Покупцю.

26.09.2014 року між ПАТ ""Альфа-Банк" та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № 401657150, згідно п. 2.1-2.3 якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник приймає Кредит на наступних умовах: сума та валюта кредиту 9669 грн. 60 коп., процентна ставка за користування кредитом 0,01 % річних, тип процентної ставки: фіксована, дата остаточного повернення Кредиту 29.09.2017 року.

Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору № 401657150 від 26.09.2014 року Кредит надається Позичальнику для оплати/часткової оплати товарів згідно з переліком, що наданий у специфікації № 401657150 від 26.09.2014 року або листі гарантії до цього Договору від 26.09.2014 року у загальній сумі 7110 грн. 00 коп. шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 НОМЕР_2 у ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та для оплати страхового платежу у сумі 2559 грн. 60 коп. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у сумі страхового платежу на поточний рахунок Страхової компанії "УНІКА життя".

Відповідно до довідки ПАТ "Альфа-Банк" № 110168-23.1 від 02.12.2014 року відповідно до п. 2.5 Кредитного договору № 401657150 від 26.09.2014 року ПАТ "Альфа-Банк" 29.09.2014 року були перераховані кошти у сумі 9669 грн. 60 коп. на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердила той факт, що ФОП ОСОБА_2 на підставі угоди, укладеної з позивачем, отримала кошти в сумі 9669 грн. 60 коп. Представник відповідача зауважила на тому, що ОСОБА_1 не здійснила повну оплату товару, не доплатила кошти в сумі 71 грн. 40 коп., проте відповідач претензій щодо цих обставин не має та зобов'язувалась виконати умови договору - поставити позивачу ПВХ конструкції обумовленого розміру та конфігурації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджувала про те, що відповідач свої зобов'язання у строки, встановлені в п. 2.1 Договору купівлі-продажу № DE-2724 від 26.09.2014 року, не виконала, товар, який є предметом договору, позивачу не поставила.

Як пояснила позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, замовляючи вікна, вона мала намір встановити їх до настання холодів, напередодні зими, у зв'язку з чим погодилась на термін доставки товару, визначений у договорі, протягом 25 робочих днів, тобто до кінця жовтня 2014 року. Разом з тим, у вказаний строк товар постановлений їй не був, у зв'язку з чим вона вирішила відмовитись від договору, про що неодноразово повідомляла працівникам фірми, де замовляли вікна, та писала відповідну письмову претензію на ім'я ФОП ОСОБА_2 від 08.12.2014 року про розірвання договору та повернення сплачених коштів, яку відправила поштою. Разом з тим, її вимоги були проігноровані та 29.12.2014 року водій привіз до її будинку ПВХ конструкції, а коли вона відмовилась їх отримувати, вивантажив товар на вулиці та поїхав.

В ході судового розгляду справи не знайшов підтвердження факт направлення позивачем та отримання відповідачем претензії від 08.12.2014 року.

Разом з тим, судом достовірно встановлено, що у встановлений договором купівлі-продажу № DE-2724 від 26.09.2014 року строк ПВХ конструкції на адресу ОСОБА_1 відповідачем ФОП ОСОБА_2 поставлені не були.

Представник відповідача не заперечувала, що ФОП ОСОБА_2 були порушені строки поставки товару, обумовлені договором, ПВХ конструкції водій-експедитор привіз ОСОБА_1 29.12.29014 року, а коли остання відмовилась підписувати акт приймання товару, залишив його поряд з подвір'ям та поїхав.

Час доставки товару об'єктивно підтверджується даними Товарно-транспортної накладної № DE-2724 від 29.12.2014 року.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено в ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом положень ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

В ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 704 ЦК України визначено, що якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов'язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця. Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред'явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання

Відповідно до змісту п. 5.2 Договору купівлі-продажу № DE-2724 від 26.09.2014 року факт прийому-передачі Товару оформляється шляхом підписання Акту.

При цьому, в п. 3.2 Договору визначено, що в момент приймання Товару покупцем перевіряється кількість та якість поставленого товару.

Судом достовірно встановлено, що внаслідок порушення договірних зобов'язань ФОП ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 відмовилась від договору, відповідно, вона не прийняла товар у порядку, передбаченому договором, не перевіряла якість та кількість поставленого 29.12.2014 року товару та не підписувала акт його приймання-передачі.

Відповідно, відсутні підстави стверджувати про те, що ФОП ОСОБА_2 виконано умови договору, постановлено позивачці замовлений товар належної кількості та якості, а обґрунтованими є твердження позивача та її представника про те, що ОСОБА_1 відмовилась від договору з огляду на порушення відповідачем строку доставки товару, товар не приймала, а також у неї відсутні підстави вважати, що вікна, які водій-експедитор викинув поряд з будинком позивачки 29.12.2014 року, являються саме тим товаром, який ОСОБА_1 замовляла згідно з договором купівлі-продажу № DE-2724 від 26.09.2014 року.

Обґрунтовуючи підстави порушення строку виконання договірних зобов'язань ФОП ОСОБА_2, її представник в судовому засіданні зазначала про те, що це сталось з вини виробника ПВХ конструкцій, який порушив договірні зобов'язання, які існували між ним та ФОП ОСОБА_2, й вчасно не виконав замовлення останньої.

Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

В ч.ч. 2-3 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч. 2, 3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Встановлені судом обставини переконливо свідчать про невиконання відповідачем ФОП ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу № DE-2724 від 26.09.2014 року, оскільки отримавши від позивача ОСОБА_1 кошти в розмірі 9669 грн. 60 коп., в рахунок оплати придбаних ПВХ конструкцій, у встановлений договором строк його доставку не забезпечила.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідач не надала жодних належних та допустимих доказів того, що невиконання зобов'язання сталось не з її вини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність розірвання Договору купівлі-продажу № DE-2724 від 26.09.2014 року, стягнення з відповідача сплачених нею на виконання умов договору коштів в сумі 9669 грн. 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, позивач послалась на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача вона вимушена була провести зиму зі старими вікнами неналежної якості, що негативно позначилось на її моральному стані, призвело до погіршення здоров'я та працездатності.

Між тим, позивачкою ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження факту спричинення моральної шкоди та її розміру, настання вищезазначених негативних наслідків внаслідок неправомірних дій відповідача ФОП ОСОБА_2

Доводи позивача про те, що моральна шкода заподіяна їй внаслідок отримання кредиту з метою оплати непоставленого ФОП ОСОБА_2 товару, який вона не повернула вчасно, у зв'язку, з чим її кредитна історія зіпсована, суд вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу. При цьому, суд враховує, що кредитні правовідносини виникли між ОСОБА_1 та ПАТ "Альфа-банк" на підставі договору, виконання умов якого з повернення кредиту є обов'язком позивачки, на виконання цих зобов'язань жодним чином не впливає та не може вплинути виконання відповідачем по даній справі своїх зобов'язань за іншою угодою. Тобто позивачем не доведено факт заподіяння їй моральної шкоди внаслідок невиконання нею ж умов кредитного договору, як і того, що таке невиконання відбулось з вини відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Як встановлено в ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір ставок судового збору визначений в ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто з урахуванням ціни позову мав становити за кожну позовну вимогу по 487 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати Договір № DE-2724 купівлі-продажу ПВХ конструкції від 26.09.2014 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 9669 грн. (дев'ять тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн. 60 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна