УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року Комунальне підприємство «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської Херсонської області (далі - КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської Херсонської області) звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у сумі 6 281 гривню 18 копійок, з яких: заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20 жовтня 2010 року по 20 липня 2014 року - 5 081 гривня 29 копійок; інфляційні витрати - 777 гривень 65 копійок; 3 % річних - 422 гривні 24 копійки; а також судові витрати.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області

від 15 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупиннської міської ради заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20 жовтня 2010 року по 20 липня 2014 року в сумі 6 281,18 гривень, судовий збір в сумі 243,60 гривень, а всього стягнуто 6524,78 гривень.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2016 року рішення суду першої інстанції частково змінено, зменшено розмір визначеної до стягнення суми заборгованості за надані послуги з 6 281,18 гривень до 3 925 грн. 45 коп., а визначену до стягнення загальну суму грошових коштів із 6524,78 гривень до 4 169 грн. 05 коп.

В решті частині це ж рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що до відповідача, як до спадкоємця, перейшов обов'язок щодо оплати житлово-комунальних послуг, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з теплопостачання.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем частково погашена заборгованість за спожите тепло, а тому дійшов обгрунтованого висновку про зменшення суми заборгованості.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області

від 15 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області

від 26 січня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня