АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7627/16 Справа № 187/1850/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Осіяна О.М.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення суду від 05 лютого 2014 року - залишено без розгляду (т.1а.с.18-19).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушенням норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення суду без розгляду, суд першої інстанції виходив із пропущеного заявником строку для подання відповідної заяви.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна.

Главою 8 ЦПК України передбачено умови проведення заочного розгляду справи, порядок заочного розгляду справи, форма і зміст заочного рішення, повідомлення про заочне рішення, порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення, форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення, дії суду після прийняття заяви про перегляд заочного рішення, порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасування та його оскарження, законна сила заочного рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти в сумі 13 750 грн.

17 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду від 05 лютого 2014 року, копію якого остання отримала 24 червня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що оскаржуване заочне рішення ухвалено у відсутність відповідача, що призводить до порушення прав заявника на доступ до правосуддя, проголошених ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, неможливість оскарження відповідачем у справі заочного рішення та залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, в свою чергу призводить до позбавлення права відповідача на апеляційне оскарження заочного рішення, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як така що постановлена в порушення ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_4

ОСОБА_5