overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/330/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Гумбатова В.А.,

народних засідателів - Кривошиєнко А.В., Юрченко О.В.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконком Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що в його бабусі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, погіршився стан здоровя та в неї стався мікроінсульт в жовтні 2014 року, після чого її було госпіталізована до лікарні де доглядали за нею він та інші родичі його бабусі. Після виписки з лікарні ОСОБА_3 є лежачою і потребує постійного догляду, та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 у доньки ОСОБА_2, а зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинку її доньки ОСОБА_4 Тому він просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, відповідно до поданої заяви просив залишити його заяву без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа - виконком Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області свого представника до суду не направила, відповідно до листа просила слухати справу без їх участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконком Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5

Народні засідателі Кривошиєнко А.В.

ОСОБА_6
Справа № 542/1084/16-ц
Провадження № 2/542/669/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно прийняти її провадження у справі та призначити її до розгляду.Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні суду 22 вересня 2016 р. о 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21 вересня 2016 року.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа №720/1030/16-ц
Провадження № 2/720/546/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою кредитна спілка «Буковина» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

В процесі розгляду справи по суті судом встановлено, що в житловому будинку по вул.. Л.Толстого 3. в м. Новоселиця також зареєстрована малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 яку представник позивача також просить суд вислити разом з її матерю ОСОБА_4.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси малолітньої дитини, вважаю за необхідне залучити в якості третьої особи по справі службу у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації.

З урахуванням наведеного і керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України

ухвалив:

По цивільній справі за позовною заявою кредитна спілка «Буковина» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, залучити в якості третьої особи по справі службу у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації.

Відкласти розгляд справи на 02 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

25 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 29 лютого 2016 р. о 11 год. 30 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 333/7929/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

25 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат внаслідок порушення зобов'язання,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом до відповідачів.

25.12.2015 суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

21.01.2016 справа надійшла до Печерського районного суду м. Києва та 22.01.2016 передано судді.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат внаслідок порушення зобов'язання.

Призначити дату судового засідання на 02.03.2016 о 14-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/8751/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3562/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Одеської обласної державної адміністрації на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія» «Студія 1+1», Одеська обласна державна адміністрація, третя особа: Голова Одеської обласної державної адміністрації Міхеіл Саакашвілі про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Одеській обласній державній адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської обласної державної адміністрації на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2016 року.

Вказана заява подана з порушеннями норм ст.ст.119,120,229 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання відповідачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,229 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали: оплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн., додати посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, строком п»ять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 630/475/16-ц
Провадження № 2/630/323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 серпня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить: виділити їй в натурі 59/100 в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, за адресою: м. Люботин, вул. Радянська (Слобожанська), 95; призначити будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу земельної ділянки; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності.

Судовий розгляд по справі призначити на 12 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4276/15-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13823,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить на підставі ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 13823,05 грн. та судові витрати.

Позивач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подав.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.02.2016 року о 10.30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання, або заяви про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 705/341/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Уманському районі Черкаської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки ОСОБА_2 за кадастровим номером НОМЕР_1 в Національній кадастровій системі,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Управління Держгеокадастру у Уманському районі Черкаської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки ОСОБА_2 за кадастровим номером НОМЕР_1 в Національній кадастровій системі.

Позовна заява подана за місцем знаходження спірного нерухомого майна - с. Паланка Уманського району Черкаська область, тому відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Уманському районі Черкаської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки ОСОБА_2 за кадастровим номером НОМЕР_1 в Національній кадастровій системі.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 10 березня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що він зобов'язаний надати в судове засідання докази на підтвердження всіх обставин, зазначених у позовній заяві, а саме: звернення його до Державного кадастрового реєстратора управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області з проханням внести відомості до НКС та отримання відмови.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 495/3713/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 661/2280/16-ц
Провадження № 2-н/661/57/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»_______ 20_____року
Судовий наказ видано «____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна