АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/71/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , Смілянскиого міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та виключення з акту опису майна

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8, Смілянскиого міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та виключення з акту опису майна.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року вказану позовну заяву ОСОБА_6 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, районний суд виходив із того, що згідно з повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 13 жовтня 2015 року, ОСОБА_8 21 вересня 2013 року було знято з реєстрації, в звязку з чим дана справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Однак з даним висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В п.5 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» розяснено, що вищевказана стаття застосовується, якщо інше не встановлено ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що звертаюсь до суду із позовною заявою ОСОБА_6 зазначив останнє відоме зареєстроване місцем проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1. Проте, згідно з повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 13 жовтня 2015 року, ОСОБА_8 21 вересня 2013 року було знято з реєстрації за вказаною адресою.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Враховуючи те, що місце проживання чи перебування відповідача не відоме, а останнім відомим зареєстрованим його місцем реєстрації є адреса: АДРЕСА_1. і, тому колегія суддів вважає, що суддею суду першої інстанції при поверненні позовної заяви ОСОБА_6 були порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та направлення матеріалів до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі. При цьому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , Смілянскиого міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та виключення з акту опису майна скасувати.

Матеріали справи направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :