overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1231/16-ц
Провадження № 2/177/757/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.06.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору б/н від 16.03.2010 року у розмірі 36 335, 28 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1 378, 00 грн.

29.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: вул. Старовокзальна (Урицького), 42/71, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: вул. Старовокзальна (Урицького), 42/71, м. Кривий Ріг, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Первомайська,12 ).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/1805/16
№ провадження 22-ц/778/3223/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу представника ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації, заробітної плати з урахуванням надбавки за високі досягнення та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не вказане рішення суду представник ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації, заробітної плати з урахуванням надбавки за високі досягнення та моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 28 липня 2016 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7508/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.

при секретарі: Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 червня 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 292, 297, 303, 307, 313, 314, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 червня 2016 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

Ухвалою суду від 26.10.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 324/936/16-ц
Провадження № 2/324/470/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник - ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач та законний представник не прибули.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник - ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на 13-30 год. 22.07.2016року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони, законного представника.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 110, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 11 листопада 2016 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 11 листопада 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/374/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13 квітня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 10 год. 30 хв.

20 квітня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 19.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 14 грудня 2016 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/5539/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали заяви у порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява у порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_2Т, який помер 14 червня 2016 року, а також про встановлення факту смерті останнього 14 червня 2016 року у м. Донецьку, Україна.

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року дану заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заявнику надано передбачений законом строк для усунення недоліків.

Копію даної ухвали суду про залишення заяви без руху 04 листопада 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом було направлено заявнику ОСОБА_1 та представнику заявника ОСОБА_3

12 листопада 2016 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області отримана представником заявника ОСОБА_3 (а.с.9).

Оскільки недоліки заяви, вказані в ухвалі судді Костянтинівського міськрайонного суду від 04 листопада 2016 року, не були усунуті заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту смерті особи в певний час, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір заявнику слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 275,61 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лиманського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту смерті особи в певний час, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Сплачену на р/р 0058, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, 834016, код отримувача 37890775, суму судового збору за квитанцією № 39 у ТВБВ № 10004/0471 від 01 листопада 2016 року в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійка, повернути заявнику ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рядок статзвіту № 48
справа № 165/1767/16-ц
провадження №2/165/697/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року дану заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. 07.10.2016 року позивач усунув, вказані у вищезазначеній ухвалі суду, недоліки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1767/16-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область.

Запропонувати відповідачу до 23 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Роз'яснити позиачу та відподачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявніу них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судовіе засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

18 листопада 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 01 грудня 2016 року о 12 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа 752/4234/16-ц
провадження № 2-н/752/60/16
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

21.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатуюча організація "Голосієво"

До ОСОБА_1

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 149/2674/16-ц
Провадження №2/149/1068/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великотимницької сільської ради Хмільницького району, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великотимницької сільської ради Хмільницького району, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 6.12.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.07.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 04.01.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2016 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали апелянт отримала 27.02.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, не подала, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справа 754/10127/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/3285/16
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: