У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2016 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка сторін, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21.03.2016 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - задоволено повністю, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 7 373 грн. 20 коп. заборгованості за опалення та підігрів води, а також 1 218 грн. сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частину вищевказаного рішення суду з розясненням порядку та строку його оскарження.

31.03.2016 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано копію повного тексту рішення по даній справі, а також розяснено, що сторони по справі можуть ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні суду за вказаною в листі адресою.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» в п. 8 розяснено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. З метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання (п. 13 вищевказаної постанови).

Разом з цим, в пункті 21 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2016 року є чіткім та зрозумілим, відповідає вищевказаним процесуальним нормам та прийнято в межах заявлених позовних вимог, тому підстав для його розяснення не вбачається.

Крім того, суд звертає увагу, що перегляд судових рішень в апеляційному провадженні регламентовано главою І розділу V Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2016 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2