АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4742/16 Головуючий 1 інстанції - Лях М.Ю.
Справа № 640/4279/16-ц Доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом у якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 45570,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.02.2006 року між сторонами було укладено договір, за яким ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору виникла заборгованість на загальну суму 45570,77 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати, як ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Скарга містить посилання на те, що застосовуючи позовну давність суд не взяв до уваги п. 9.12 «Умов та правил надання банківських послуг» позивачу щодо лонгації договору, за яким зобовязання, невиконані у межах річного строку продовжують існувати, а тому підлягали задоволенню вимоги банку в межах останніх трьох років, які передували зверненню банку до суду.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правової позиції висловленої у постановах Верховного Суду України у аналогічних справах № 6-14 цс 14 від 19.03.2014 року, № 6-61 цс 14 від 18.06.2014 року, № 6-134 цс 14 від 01.10.2014 року.

Верховний Суд при розгляді зазначених справ дійшов висновку про те, що платіжна картка є складовою кредитного договору і діє в межах зазначеного на неї строку.

Встановивши, що строк дії картки на момент звернення позивача до суду закінчився, суд застосував до вимог правила позовної давності.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Посилання позовної заяви на те, що кредитний договір, укладений між сторонами діє до повного погашення заборгованості не можна взяти до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та умовах договору.

Строк дії договору, укладеного між сторонами співпадає зі строком дії кредитної картки. Картка суду надана не була.

Умови, на яких сторони уклали договір перевірити неможливо, оскільки надані суду «Умови і правила надання банківських послуг» не датовані, не містять посилань на те, ким та коли вони прийняті або затверджені.

З п. 9.12 наданого тексту «Умов і правил надання банківських послуг» вбачається, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку сторони не проінформують одна одну про припинення Договору, він автоматично лонгується на той самий строк (а.с. 15).

Таким чином, надані умови передбачають граничні межі дії договору у 24 місяці.

Оскільки договір укладено у лютому 2006 року строк його дії закінчився у 2008 році.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивач звернувся до суду після закінчення позовної давності.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_1