overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/985/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 23 лютого 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 27.01.2016 о 09-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду заяву про відкладення судового розгляду.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків відкласти на 15.02.2016 на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №487/910/16-ц 25.08.2016
Провадження №22-ц/784/1908/16
Справа №487/910/16-ц
Провадження №22-ц/784/1908/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності на 1/2 частку майна набутого у шлюбі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 вересня 2016 року о 9:40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, їх представників.

Головуюча: Л.М. Прокопчук

Судді: І.Б. Маляренко

В.І. Темнікова
Номер провадження 22-ц/775/435/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року в позовних вимогах ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення позивач подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження вона посилається на те, що знаходиться у м. Горлівка, на непідконтрольній Україні території. З метою направити скаргу до суду, виїхала до Словянську, але вона зазнала труднощів при перетині кордону.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Оцінюючи зазначені позивачем причини пропуску на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про поважність наведених причин, а тому відновлює пропущений строк.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 09 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
"13" травня 2016 р. Справа № 363/1599/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду 03.06.2016 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження №2/760/4656/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 20 жовтня 2016 року на 12:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 505/3542/15-ц
Провадження 2-во/505/9/16
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

27.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд 21 січня 2016 року із заявою про виправлення описки, допущених в рішенні Котовського міського суду Одеської області від 05 листопада 2015 року по справі №505/3542/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Котовський РВ ГУДМС в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. А саме прізвище відповідача помилково вказане як «Козак», замість правильного «Казак».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як вбачається із матеріалів справи судом рішенням Котовського міськрайонного суду від 05.11.2015 року у повному обсязі задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Котовський РВ ГУДМС в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Однак при складанні тексту в рішення суду було допущено описку щодо прізвища відповідача. Тобто замість правильного прізвища «Казак», в рішенні суду помилково вказано «Козак».

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку із вище зазначеним заяву ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Котовського міського суду Одеської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі №505/3542/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Котовський РВ ГУДМС в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку виправити описки, а саме:

замість помилково вказаного прізвища відповідача «Козак»» надалі правильним читати «Казак».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів з дня проголошення.

С у д д я
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1795/16-ц
Провадження № 2/362/1447/16
У х в а л а

"13" травня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
справа №619/3733/16-ц
провадження №6/619/89/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання старшого державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла, в якому вона посилається на те, що на виконанні у Дергачівському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 50514539 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 грошової суми 35042.74 грн. за наказом № 922/3224/15 від 21.07.2015 Господарського суду.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виїзди за місцем проживання боржника для проведення виконавчих дій з метою опису та арешту майна боржника.

Жодного разу потрапити до будинку не вдалося, так як в домоволодіння державного виконавця не було допущено, про що було зазначено в актах державного виконавця.

Просить вирішити питання про примусове проникнення до подвір'я та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для своєчасного та повного виконання рішення суду.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявилась, згідно заяви подання підтримує, просить розглядати справу без її участі. що суд вважає за можливе.

Розглянувши подання, матеріали до нього, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання.

Судом встановлено, що в поданні йдеться про примусове проникнення до подвір»я та житлового будинку боржника, проте, зареєстрованим місцем проживання боржника є квартира, а не житловий будинок, яка до того ж не має подвір»я.

Таким чином, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 про примусове проникнення - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

.

Суддя Л. К. Калмикова
Номер провадження: 22-ц/785/209/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про зобов`язання видати належним чином оформлену довідку про середньомісячну заробітну плату у період роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС та зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію з урахуванням періоду роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.п.1,2 ч.2 ст. 307, п.п.1,3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року, в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про зобов`язання видати належним чином оформлену довідку про середньомісячну заробітну плату у період роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі в цій частині на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2015 року, в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про зобов`язання нарахувати та виплатити пенсію з урахуванням періоду роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Справа № 617/1188/16-ц
Провадження № 2/617/621/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-7917/2008 Головуючий у І інстанції Санін С.І.
Провадження № 22-ц/780/119/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 27.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.,

суддів: Мережко М.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника апелянта ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення суми позики та штрафу,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_2