Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1178/13-ц
Номер провадження 2/580/12/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"28" жовтня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ «Промінь», треті особи: Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Лебединського міськрайонного управління юстиції, державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ВАТ «Ощадбанк України», виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень про їх державну реєстрацію, визнання права власності на майно ОСОБА_5 та витребування із чужого незаконного володіння земельних ділянок, заробітної плати та грошових вкладів, стягнення коштів та орендної плати за землю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем свого батька мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, який за життя успадкував за законом майно ОСОБА_5, померлого 31 травня 2005 року. Крім позивача спадкоємцем є тітка померлого ОСОБА_4

В той же час, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, який рішенням суду визнано нікчемним спадкове майно, до складу якого ввійшли грошові вклади, заробітна плата та три земельні ділянки отримав і використовує ОСОБА_7.

Відповідач позивач ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 половину коштів, витрачених на поховання спадкодавців, придбання та встановлення пам»ятників, витрат на нотаріальне оформлення майна, на його оформлення в землевпорядних установах та на правову допомогу, отриману при розгляді його позову про встановлення факту належності садиби по вул. Лебединській 2 в м. Межирич спадкодавцю ОСОБА_5

Зазначені кошти він просив зарахувати в рахунок задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_5

27.10.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, вмотивована тим, що в отриманій позивачем-відповідачем копії декларації про майно, доходи і зобов»язання фінансового характеру депутата Межирицької сільради ОСОБА_9 та його членів сім»ї від 16.09.2015 року вказано на відсутність інших

грошових доходів, крім пенсійних надходжень.

Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що ОСОБА_8 в 2015 році не пролонговано договірних відносин з СТОВ «Промінь» щодо користування земельними ділянками, які раніше належали ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

На підставі зазначених обставин позивач-відповідач дійшов висновку про наявність у відповідача-позивача можливості в будь-який час, в тому числі і після ухвалення судового рішення розпорядитися як спірними земельними ділянками, так і іншим своїм нерухомим майном, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Тому ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення свого позову і просив накласти арешт на земельні ділянки, які перебувають у володінні та користуванні ОСОБА_2 та які раніше належали ОСОБА_5 - кадастрові номери №:03:002:0061+№:03:001:0359, які належали ОСОБА_10 - кадастрові номери №:03:002:0060+№:03:001:0358, та які належали ОСОБА_11 - кадастрові номери №:03:002:0062+№:03:001:0360; а також на інші земельні ділянки, які перебувають в розпорядженні ОСОБА_9: кадастрові номери №:03:003:0114, №:03:002:0189, №:03:002:0077, №:03:002:0319; встановити заборону на відчуження та використання відповідачем зазначених земельних ділянок, а також заборонити співвідповідачеві СТОВ «Промінь» здійснювати платежі ОСОБА_9 у вигляді орендної плати за користування землею в 2016 році.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що вона необґрунтована, не може бути задоволеною і підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості , потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами має місце спір щодо спадкового майна.

З заяви про забезпечення позову на думку суду вбачається, що позивачем не вказано які конкретні дії, направлені на відчудження спірного майна чи щодо утруднення або унеможливлення виконання судового рішення іншими чином вчинив відповідач, не викладено доказів вчинення зазначених дій і доказів існування реальної загрози виконанню судового рішення, а лише повідомлено про зміст документів, в яких відповідач відобразив наявність свого майна та про невчинення ним дій щодо продовження його оренди іншою особою, яка бере участь в справі і наведено міркування щодо можливості в майбутньому вчинення незаконних дій ОСОБА_8

Крім того, заявником не обґрунтовано виду забезпечення позову, який він просить застосувати до відповідача та не доведено суду, що застосування запропонованого ним виду забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що заявник просить накласти арешт не тільки на земельні ділянки, які належали померлим ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а і на інші ділянки, які перебувають у власності ОСОБА_9 та на грошові кошти, нараховані у виді орендної плати за землю, що безумовно приведе до втрати нормальних життєвих зв»язків відповідача і вимагатиме від нього та членів його сім»ї додаткових зусиль для організації свого життя та інших негативних наслідків.

Тому суд вважає необхідним у задоволенні даної заяви відмовити, а заяву повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України;

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ «Промінь», треті особи: Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Лебединського міськрайонного управління юстиції, державний нотаріус Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ВАТ «Ощадбанк України», виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень про їх державну реєстрацію, визнання права власності на майно ОСОБА_5 та витребування із чужого незаконного володіння земельних ділянок, заробітної плати та грошових вкладів, стягнення коштів та орендної плати за землю відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Суддя В. < А. < Стеценко