overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря - Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 31.03.2012 року у відділі РАЦС реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 9, зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне проживання припинили більше року тому. Причиною розпаду сім'ї стали різні за складом характери та протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Тому позивачка прохала суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і пояснила суду, що не проживає з відповідачем більше року, примиритись не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю і пояснив, що з вересня 2015 року має іншу сім»ю..

Суд , заслухавши сторонни, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.03.2012 року у відділі РАЦС реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 9, сторони зареєстрували шлюб (а.с.8). Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинили рік тому. Відповідач створив іншу сім»ю. Діти проживають з позивачкою.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 31.03.2012 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 9, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем смт. Царичанка Дніпропетровської області, та ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою с. Бродщина Кобеляцького району Полтавської області.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 500/5552/15-ц
Провадження № 2/500/728/16
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.02.2012 року в розмірі 24 183,74 грн..

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме копію спадкової справи з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, заведеної після смерті ОСОБА_1, померлого 27.11.2014 року.

Відповідно доч.ч.1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Ізмаїльську державну нотаріальну контору Одеської області надати копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1, померлого 27.11.2014 року.

Ухвалу для виконання направити до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, Клушина, 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 30.12.2015р звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з грудня 2012 року по вересень 2015 року в сумі 2181,83грн з ОСОБА_1

Вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступними підставами.

Так, встановлено, що відповідно до довідки з Державної міграційної служби України ГУ в Донецькій області Краматорського МВ від 25.01.2016р за № 50-215, ОСОБА_1 померла та знята з реєстрації з 08.06.2009р (Актовий запис № 278 від 09.06.2009р).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з грудня 2012 року по вересень 2015 року в сумі 2181,83грн з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 283/635/16-ц
Провадження №2/283/315/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

12 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та проживання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 липня 2011 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирській області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 82 (а.с. 3).

Однак, як зазначила позивач, у зв?язку з постійними конфліктами та непорозуміннями, вона припинила спільне проживання з відповідачем і примиритись не бажає.

Згідно ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. В ст. 24 СК України зазначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає підтримувати шлюбні відносини, то суд розриває укладений між сторонами шлюб.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2011 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирській області за актовим записом № 82, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 362/1647/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/3888/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 4 23.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Волохова Л.А

Суханової Є.М.

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про поділ квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: Л.А Волохов

Є.М. Суханова
Справа № 758/8977/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 7 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 07.11.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження №2/761/1500/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
при секретарі Сівоха І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою -
Керуючись ст.ст. 209, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 373/2916/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2015 було задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час складання рішення у вищезазначеній справі допущені описки, що відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити.

Зокрема, у тексті рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.12.2015 та у виконавчому листі №373/2916/14-ц від 21.06.2016 зазначено по батькові відповідача «Євстафівни» замість «Євстафіївни».

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2015 та виконавчий лист від 21.06.2016, суд вважає необхідним виправити допущені в них описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки у рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.12.2015 та виконавчому листі №373/2916/14-ц виданому 21.06.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області в справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та замість по батькові відповідача «Євстафівни» записати «Євстафіївни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.О. Опанасюк
Провадження № 2/638/4617/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

23 серпня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживачів.

Позовна заява надійшла до судді 23 серпня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,2 гривень, оскільки Закон України Про судовий збір є спеціальним нормативно правовим актом, що регулює сплату судового збору, та прийнятий в часі пізніше порівняно з нормою ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, а також ст. 5 в Закону України Про судовий збір містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживачів

- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 286/1661/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 серпня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на три дні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» (отримувач: УК у м. Полтаві. м. Полтава 24060300, , банк - ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0002) вартість навчання в сумі 44559 грн. 70 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн..

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Л. Гришковець
27.01.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
27 січня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/208/16-ц, провадження № 2/337/390/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Івановича), третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
В попереднє судове засідання зявилась представник позивача.
В попереднє судове засідання не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)вирішення клопотання про виклик свідків
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/208/16-ц, провадження № 2/337/390/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Івановича), третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 15 лютого 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
303/273/16-ц 2/303/494/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заявуШпонтак ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи втратившою право на житло, зняття з реєстрації,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою доБирак Аніти Леонідівни, третьої особи: Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи втратившою право на житло, зняття з реєстрації.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи: Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи втратившою право на житло, зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року на 09 год.00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН