overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/435/16 Справа № 734/1098/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі та Патютинська сільська рада Козелецького району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 09 год. 30 хв., 19 квітня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1487/16-ц
Провадження № 2/321/597/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа - Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл спільної сумісної власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2752/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрова Є.С., Процик М.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача фінансових послуг, зобов'язання виконати умови договорів та повернення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 травня 2016 року о 16.45 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

М.В. Процик
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в:

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 послалась на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2013 року, 18 червня та 3 грудня 2014 року.

Проте заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Згідно зі статтею 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки рішення, яке просить переглянути заявниця, ухвалено 29 жовтня 2015 року, судові рішення, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог, ухвалені раніше, а до Верховного Суду України заявниця звернулася лише 18 березня 2016 року, тобто після спливу трьох місяців від дня ухвалення зазначених судових рішень, при цьому клопотання щодо поновлення пропущеного строку не подано, то заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 133/2265/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради, Козятинського району та Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради, Козятинського району та Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 9 листопада 2016 року о 8 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 26.10.2016 року
Справа № 500/1491/16-ц
Провадження № 2-н/500/51/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:Одеська область, АДРЕСА_2. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 737/251/16-ц
Провадження № 2/737/108/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва, місцезнаходження: 02217 місто Київ вулиця М. Закревського 15, , рахунок №9155 у ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670, код банку 19364259;

до відповідача:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, телефон 067-395-63-12;

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 166446 гривень, з них: 145903 гривні 82 копійки основний борг; 5281 гривня 63 копійки інфляційні витрати; 1246 гривень 93 копійки 3% річних; 14013 гривень 62 копійки пеня за несвоєчасне виконання обовязків. Також просить відшкодувати йому за рахунок відповідачки вартість сплачених ним судових витрат.

До позовної заяви додане платіжне доручення №644 від 08.19.2015 року, що підтверджує сплату КП «Житлорембудсервіс» судового збору на користь Державного бюджету м.Києва, код отримувача 37993783, через ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок №3001, в розмірі 4993 гривні 61 копійка за подання позовної заяви до Господарського суду м.Києва.

Одночасно подав письмове клопотання про розподіл судового збору в сумі 4993 гривні 61 копійка сплаченого відповідно до платіжного доручення №644 від 08.09.2015 року, а саме: за подачу позовної заяви по даному провадженню та за подачу позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлорембудсервіс» заборгованості в розмірі 166446 гривень.

Оскільки ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, а також підстави та порядок повернення судового збору, тому клопотання позивача про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208, 209 та 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва в задоволенні клопотання про розподіл судових витрат.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/773/16-ц
Провадження № 2/670/406/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

26 жовтня 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 04 листопада 2016 року о 09.00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/447/931/16
Справа №447/2126/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

21.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 10-00 год 01.12.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/7554/16
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

при секретарі: Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 липня 2016 року в частині задоволення вимог про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та в частині вирішення судових витрат про стягнення судового збору 487 грн. 20 коп. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з покладенням на Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_2 своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 липня 2016 року в частині задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі - змінити в частині розміру стягнення аліментів та викласти резолютивну частину рішення наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп., щомісяця, починаючи з 25 грудня 2015 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині вимог про стягнення аліментів - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.М. Гончаренко

В.Д. Коротков
Справа №701/1370/15-ц
Провадження №2/701/27/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 квітня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

при секретарі - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка справу про виправлення описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

2 січня 2016 року Маньківським районним судом Черкаської області було винесено рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При винесенні даного рішення було допущено описку, а саме, помилково зазначено дату винесення рішення 26 січня 2015 року замість 26 січня 2016 року, а тому виникла необхідність виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вбачається, що виправлення зазначеної описки не зачіпає суті рішення, а лише усуває неточності.

Відтак слід виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області № 701/1370/15 ц від 26.01.2015 року допущену в даті винесення рішення, вказати у рішенні дату його винесення 26.01.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, положення пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року № 14, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області №701/1370/15 ц від 26.01.2015 року допущену в даті винесення, вказати дату винесення 26.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 459/2835/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 року о 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3