overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8442/16-ц
Провадження № 2/522/5515/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_2» про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства «РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_2» про визнання договору іпотеки припиненим.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме:

-платіжне повідомлення про сплату судового збору суду не надано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою немайнового характеру ставиться в 1 розмірі мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Розмір складає - 1378 грн.

Так, з 16.03.2015 року Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору до Приморського районного суду міста Одеси наступні:

Отримувач коштів - УК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; ОСОБА_2 отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0008; Код класифікації доходів бюджету -22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «РЕГІОНАЛЬНИЙ ОСОБА_2» про визнання договору іпотеки припиненим залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"17" травня 2016 р.
ЄУН№ 337/122/16-ц
Провадження № 2/337/324/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя так як подана по останньому відомому місцю проживання відповідача.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 08-30 год. 11 лютого 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/831/16-ц
Провадження №6/471/124/16
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшло подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

До початку судового засідання старший державний виконавець Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/9411/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2016 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/208/2016
Справа №686/9411/16-ц
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з водопостачання та водовідведення станом на 1 квітня 2016 року в сумі 2 842 грн. 39 коп. та 689 грн. судового збору, а всього - 3 531 грн. 39 коп.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6763/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6753/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
11.08.2016 Справа № 363/1990/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Сакаді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в травні 2016 року звернулася до суду з даним позовом у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в суді позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають з 10 лютого 2016, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить її інтересам, однак відповідач відмовляється подавати спільну заяву про розірвання шлюбу до органів реєстрації актів цивільного стану.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Збереження сімї вважав неможливим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя Якименко перебувають у шлюбі з 06 січня 2015 року, дітей від якого не мають.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований 06 січня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис №1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити дошлюбне прізвище Литвинчук.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 450/459/16-ц Провадження № 2/450/772/16
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 28.03.2016 року відповідач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 20 квітня 2016 року о 09:50 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/7652/16-ц
Провадження №4-с/751/45/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою та просила визнати недійсною постанову від 05.07.2016 року, виконавче провадження №51544617 про стягнення виконавчого збору та скасувати її..

Ухвалою судді від 29.07.2016 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з тим, що не відповідала вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки заявником не додано до скарги копію скарги та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі. Також, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України заявником не зазначені докази на підтвердження факту прийняття державним виконавцем постанови від 21.06.2016 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженню, відкритому по виконавчому документу виданому Новозаводським районним судом м. Чернігова. У звязку з чим заявнику надано термін три дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Як вбачається із відмітки на конверті ОСОБА_1 05.08.2016 року була повідомлена за місцем реєстрації, проте відмовилась від отримання ухвали суду, що підтверджується відповідною відміткою курєрської служби.

Згідно зворотнього повідомлення, після повторного направлення копії ухвали, заявник отримала її копію 18.08.2016 року.

Однак недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.293 ЦПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 355/957/16-ц
Провадження № 2/355/502/16
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

23 серпня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно в спадок.

В с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 16.08.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,1194 га , кадастровий номер :20:005:0020, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Нова, 9 в с. Садове Баришівського району Київської області, що належала ОСОБА_2, яка померла 13.07.2013 року.

При видачі копії рішення судом виявлено описку, а саме у абзаці першому мотивувальної частини рішення зазначено що померла мати позивачки замість вірного баба позивачки.

Про день та місце розгляду описки сторони по справі належним чином увідомлені, що дає суду підстави для розгляду справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у рішенні Баришівського районного суду Київської області від 16.08.2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У абзаці першому мотивувальної частини рішення Баришівського районного суду Київської області від 16.08.2016 року зазначено , що померла мати позивачки замість вірного баба позивачки.Тому, допущену судом описку у абзаці першому мотивувальної частини рішенні, ухваленого Баришівським районним судом Київської області, у зазначенні родинних звязків позивачки необхідно виправити .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 16.08.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно в спадок.

У вступній частині рішення Баришівського районного суду Київської області від 16.08.2016 року замість «мати позивачки» вважати вірно зазначеним «баба позивачки».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 609/1503/15-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися, від позивачки поступила письмова заява про розгляд справи у її відсутності, відповідач повідомлений належним чином.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 09.40 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №474/1166/16-ц
Провадження №2/474/35/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

18.01.16року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі головуючого судді Фасій В.В.

При секретарі Багрін Н. А.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

без участі

представника відповідача Врадіївської райдержадміністрації ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішення необхідним проведененя попереднього судового засідання.

Позивач, його представник підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача Нововасилівської сільської ради у судове засідання не зявився, звернувшись з заявою про розгляд справи у відсутність представника, в якій позов визнав.

Клопотань на виконання вимог ч.3 ст. 130 ЦПК України від сторін не надійшло, в звязку з чим судом було уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі, визначено факти які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано які докази подано чи будуть подані сторонами.

Позитивно було вирішено клопотання позивача, його представника про зміну позовних вимог, в яких він просив встановити факт проживання зі спадкодавцями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однією сімю на час відкриття спадщини після їх смерті.

В звязку з цим, до участі у справі були залучені в якості співвідповідача Кумарівська сільська рада та в якості третьої особи без самостійних вимог Врадіївська селищна рада.

Також судом було вирішено питання про розєднання в самостійні провадження вимог позивача про встановлення факту проживання однією сімю на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_4 та спадкодавцем ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області, співвідповідача Кумарівської сільської ради Врадіївського району Миколаїхвської області про встановлення факту проживання однією сімю на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_5 на 11.00 год. 18.01.2016 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Фасій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 09 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 667/9641/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Садівник-звязківець» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції гривні відповідно різниці у курсі валют,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

09.12.2015 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.12.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до вказаної ухвали позивачу необхідно було зазначити адресу, за якою може бути здійснено виклик відповідача та направлення йому позовної заяви з додатками.

25.12.2015 року позивачем через канцелярію суду подано заяву в якій він повідомляє, що головою Садівничого товариства «Садівник-звязківець» є ОСОБА_2, однак її адресу не зазначає.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року позивачу продовжено строк, встановлений для усунення недоліків у поданому ним позові, та розяснено, що він має надати адресу ОСОБА_2 та (за наявності) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Вказана ухвала була отримана позивачем 08.01.2016 року, однак вимоги, що викладені в ній, ОСОБА_3 не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Садівник-звязківець» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції гривні відповідно різниці у курсі валют вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4