СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді - доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

Справа № 753/14404/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5171/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 10 березня 2015 року, просила:

- визнати незавершений будівництвом будинок, зведений за час шлюбу по АДРЕСА_6, готовністю 100%, вартістю 564 721 грн., спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

- виділити в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_4:

-Ѕ частину квартири АДРЕСА_7, вартістю 505 777 гривень;

- квартиру АДРЕСА_1, вартістю 681 022 гривні;

- квартиру АДРЕСА_2, 398 782 гривні, а всього майна на суму 1 585 581 гривня;

-залишити у власності ОСОБА_4, в порядку поділу майна, зареєстровані за нею 1/2частину квартири АДРЕСА_7, квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2;

- виділити в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_2:

- земельну ділянку площею 0,0590 га у АДРЕСА_6, вартістю 424 564 гривні;

- садовий будинок АДРЕСА_6, вартістю 34 489 гривень;

- незавершений будівництвом будинок, зведений за час шлюбу по АДРЕСА_6, готовністю 100 %, вартістю 564 721 гривня;

- будівельні матеріали та виконані роботи, витрачені для будівництва гаражу, що знаходиться по АДРЕСА_6, вартістю 26 485 гривень;

- грошові кошти, вилучені від продажу автомобілів Нуundai IX35, 2010 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та Міtsubishi Оutlender 2.0, 2013 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7, на загальну суму 594 052 грн. 25 коп.;

- мотоцикл «Ноnda RD 08 RD», 2005 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 77 469 грн. 98 коп., а всього майна на суму 1 721 781 грн. 23 коп.;

- залишити у власності ОСОБА_2 зареєстрований за ним мотоцикл НоndaRD 08 RD 2005 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію різниці вартості майна в розмірі 136 200 грн. 23 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1993 року. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі подружжям було придбане у власність вищеозначене майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу між подружжям, у відповідності з вимогами закону.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року позов задоволено:

- визнано незавершений будівництвом будинок, зведений (збудований) за час шлюбу по АДРЕСА_6, готовністю 100%, вартістю 564 721 грн., спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2;

- виділено в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3):

- Ѕ частку квартири АДРЕСА_7, загальною площею 64,50 кв.м., житловою площею 29,80 кв.м., вартістю 505 777 грн. 00 коп.;

- квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,20 кв.м., житловою площею 17,90 кв.м., вартістю 681 022 грн. 00 коп.;

- квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 32,80 кв.м., житловою площею 16,70 кв.м., вартістю 398 782 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 1 585 581 грн. 00 коп.;

- залишено у власності ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя зареєстровані за нею Ѕ частку квартири АДРЕСА_7, квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2;

- виділено в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_4):

- земельну ділянку площею 0,0590 га у АДРЕСА_6, вартістю 424 564 грн. 00 коп.;

- садовий будинок АДРЕСА_6, вартістю 34 489 грн. 00 коп.;

- незавершений будівництвом будинок, зведений за час шлюбу по АДРЕСА_6, готовністю 100 %, вартістю 564 721 грн. 00 коп.;

- будівельні матеріали, обладнання та виконані роботи, витрачені для будівництва гаражу, що знаходиться по АДРЕСА_6, вартістю 26 485 грн. 00 коп.;

- мотоцикл Ноnda RD 08 RD 2005 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 77 469 грн. 98 коп.;

- враховано при поділі майна ринкову вартість автомобілів Нуundai IX35, 2010 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та Міtsubishi Оutlender 2.0, 2013 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7, відчужених (проданих) ОСОБА_2 05.08.2014, що становить суму 594 052 грн. 25 коп., а всього мана на загальну суму 1 721 781 грн. 23 коп.;

- залишено у власності ОСОБА_2 зареєстрований за ним мотоцикл «Ноnda RD 08 RD», 2005 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 компенсацію різниці вартості майна в сумі 136 200 грн. 23 коп., судові витрати в розмірі 3 654 грн., витрати по сплаті вартості судової експертизи в сумі 21 900 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 121 грн. 80 коп., а всього 161 876 грн. 03 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким поділити спільно нажите майно подружжя наступним чином:

виділити ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на:

- Ѕ частину квартири АДРЕСА_7, загальною площею 64,50 кв.м., житловою площею 29,80 кв.м., вартістю 505 777 грн. 00 коп.;

- квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 39,20 кв.м., житловою площею 17,90 кв.м., вартістю 681 022 грн. 00 коп., всього майна на загальну суму 1 186 799 грн. 00 коп.

виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на:

- квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 32,80 кв.м., житловою площею 16,70 кв.м., вартістю 398 782 грн. 00 коп.;

- земельну ділянку площею 0,0590 га у АДРЕСА_6, вартістю 424 564 грн. 00 коп.;

- садовий будинок АДРЕСА_6, вартістю 34 489 грн. 00 коп.;

- будівельні матеріали, обладнання та виконані роботи, витрачені набудівництво гаражу, що знаходиться по АДРЕСА_6, вартістю 26 485 грн. 00 коп.;

- мотоцикл «НоndaRD 08 RD», 2005 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2,вартістю 77 469 грн. 98 коп., а всього майна на загальну суму 961 784 грн. 98 коп.

При цьому, вказує, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про визнання незавершеного будівництвом будинку спільним сумісним майном подружжя та врахування його при поділі майна, оскільки цей будинок є самочинно збудований, а отже не може виступати об'єктом нерухомого майна, який підлягає поділу. Також суд дійшов хибного висновку про поділ коштів одержаних від продажу автомобілів, оскільки такий продаж було здійснено під час перебування у шлюбі, а кошти витрачені в інтересах сім'ї.

Крім того, суд допустився помилки й при поділі належного подружжю нерухомого майна, визнавши за позивачем право власності на квартири та виділивши відповідачу дачний садовий будинок, який, в силу вимог закону, не придатний для постійного проживання.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) право власності на:

- 1/4 частину квартири АДРЕСА_7;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0590 га, кадастровий номер90086028, що знаходиться по АДРЕСА_6;

- 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_6;

- 1/2 частину мотоциклу НоndaRD 08 RD, 2005 р.в., чорного кольору, об'єм двигуна 647 см3., д.н.з. НОМЕР_2.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) право власності на:

- 1/4 частину квартири АДРЕСА_7;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0590 га, кадастровий номер 90086028, що знаходиться по АДРЕСА_6;

- 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_6;

- 1/2 частину мотоциклу «Ноnda RD 08 RD», 2005 р.в., чорного кольору, об'єм двигуна 647 см3., д.н.з. НОМЕР_2;

- будівельні матеріали, обладнання та виконані роботи, витрачені на будівництво гаражу, що знаходиться по АДРЕСА_6, вартістю 26 485 грн. 00 коп.

Визнати незавершений будівництвом будинок, зведений за час шлюбу, по АДРЕСА_6, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 13 242 (тринадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 50 коп. компенсації половини вартості будівельних матеріалів та виконаних робіт, витрачених на будівництво гаражу, 297 026 (двісті дев'яносто сім тисяч двадцять шість) грн. 25 коп. компенсації половини вартості відчужених автомобілів та 1 827 (одна тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, а всього стягнути 312 095 (триста дванадцять тисяч дев'яносто п'ять) грн. 75 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду сторонами до суду подана заява про визнання мирової угоди, умовами якої визначено:

1. На основі взаємних поступок, ОСОБА_4 відмовляється від компенсації різниці вартості майна в розмірі 136 200 гривень 23 копійки судових витрат в розмірі 3 654 гривні, 121 гривня 80 копійок та витрат по сплаті вартості експертизи в розмірі 21 900 гривень, а всього 161 876 гривень 03 копійки.

2. Позивач ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 341641 гривню 87 копійок, що є еквівалентним 13 000 доларам США за курсом НБУ станом на 30 березня 2016 року.

3. Позивач ОСОБА_4 та Відповідач ОСОБА_2 визнають, що у власності ОСОБА_4 в порядку поділу майна залишаються зареєстровані за нею 1/2 частина квартири АДРЕСА_7; квартира АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_2.

4. Відповідач ОСОБА_2 заявляє, що протягом 2-х (двох) місяців починаючи з 30 березня 2016 року, він зобов'язується знятись з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_7.

5. Позивач ОСОБА_4 та Відповідач ОСОБА_2визнають, що у власності ОСОБА_2 в порядку поділу майна залишаються зареєстровані за ним мотоцикл «НоndaRD 08 RD»,. 2005 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2; земельна ділянка площею 0,0590 га у АДРЕСА_6; садовий будинок АДРЕСА_6; незавершений будівництвом будинок. зведений за час шлюбу по АДРЕСА_6, готовністю 100 % ; будівельні матеріали та виконані роботи, витрачені для будівництва гаражу, що знаходиться по АДРЕСА_6, грошові кошти, виручені від продажу автомобілів «Нуundai IX35», 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та «Міtsubishi Оutlender»2.0, 2013 року випуску,білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 .

6. Позивач ОСОБА_4 та Відповідач ОСОБА_2 заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не матимуть один до одного жодних (ні матеріальних, ні моральних, ні будь-яких інших) претензій з приводу вимог про поділ майна подружжя .

Відповідно до положень ст.306 ЦПК України в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За правилами ч.4-5 ст.175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

У даному випадку укладена між сторонами мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін та предмета позову. Підстав вважати, що умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає.

Враховуючи наведене у суду апеляційної інстанції є всі підстави для скасування оскаржуваного рішення із закриттям провадження у справі відповідно до положень ст.310 ЦПК України та визнання мирової угоди, укладеної між сторонами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України суд апеляційної інстанції роз'яснив сторонам наслідки укладення мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 175, 218, 303, 306, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Спільну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя - скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до умов мирової угоди:

1. ОСОБА_4 відмовляється від компенсації різниці вартості майна в розмірі 136 200 гривень 23 копійки судових витрат в розмірі 3 654 гривні, 121 гривня 80 копійок та витрат по сплаті вартості експертизи в розмірі 21 900 гривень, а всього 161 876 гривень 03 копійки.

2. ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 341641 гривню 87 копійок, що є еквівалентним 13 000 доларам США за курсом НБУ станом на 30 березня 2016 року.

3. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнають, що у власності ОСОБА_4 в порядку поділу майна залишаються зареєстровані за нею 1/2частина квартири АДРЕСА_7; квартира АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_2.

4. ОСОБА_2 заявляє, що протягом 2-х (двох) місяців починаючи з 30 березня 2016 року, він зобов'язується знятись з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_7.

5. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнають, що у власності ОСОБА_2 в порядку поділу майна залишаються зареєстровані за ним мотоцикл «Ноnda RD 08 RD»,. 2005 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2; земельна ділянка площею 0,0590 га у АДРЕСА_6; садовий будинок АДРЕСА_6; незавершений будівництвом будинок. зведений за час шлюбу по АДРЕСА_6, готовністю 100 % ; будівельні матеріали та виконані роботи, витрачені для будівництва гаражу, що знаходиться по АДРЕСА_6, грошові кошти, виручені від продажу автомобілів «НуundaiIX35», 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та «Міtsubishi Оutlender»2.0, 2013 року випуску,білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 .

6. ОСОБА_4 та Відповідач ОСОБА_2 заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не матимуть один до одного жодних ні матеріальних, ні моральних, ні будь-яких інших претензій з приводу вимог про поділ майна подружжя .

Провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: