overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 30 травня 2016 року о 12:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 727/1135/16-ц
Провадження № 2/727/682/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці позовну заяву позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідачам направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутності.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, каб. № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя Семенко О.В.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5260/16-ц

Провадження 2/712/1439/16

25 серпня 2016 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_6 перебувала в шлюбі, розірваному рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.11.2007 року. На підставі договору купівлі-продажу від 2005 року, укладеному між ОСОБА_5, ОСОБА_7 (продавці) та ОСОБА_8, ОСОБА_9 (покупці) позивачка є власником ? частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул. 14 грудня,47 в м.Черкаси, однак фактично за даним правочиному позивачка набула у власність вказану ? частину будинку внаслідок обміну, передавши ОСОБА_5 у власність належну їй на праві особистої власності квартиру АДРЕСА_1. Просить суд визнати договір купівлі-продажу від 13.09.2005 року укладений між нею та ОСОБА_5 на ? частину будинку з надвірними спорудами по вул. 14 грудня,47 в м.Черкаси удаваним, вказавши, що 13.09.2005 року між позивачкою та ОСОБА_5 відбувся договір обміну, згідно якого вона обміняла належну їй квартиру АДРЕСА_2 на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул. 14 грудня,47 в м.Черкаси, визнати ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул. 14 грудня 47 в м.Черкаси особистою власністю позивачки.

Згідно ст.35 ЦПК України якщо суд при розгляді позовної заяви, здійсненні провадження у справі під час судового розгляду встановить, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що до участі в справі в якості третіх осіб необхідно залучити інших учасників договору купівлі-продажу від 13.09.2005 року, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_10, оскільки вирішення позову щодо визнання правочину удаваним та визнання майна особистою власністю може стосуватись прав усіх сторін спірного правочину.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_7 (АДРЕСА_3) та ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4).

Судове засідання призначити на 12 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №: 398/505/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, та своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/505/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 520/4944/16-ц
Провадження № 2-о/520/206/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року о 15:30 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №628/3882/15-ц
Провадження №2-о/628/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропавлівська сільська рада в особі Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 р заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 757471, виданого 26 квітня 2002 р. головою Петропавлівської сільської ради за рішенням від 12 лютого 2002 р. Петропавлівської сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 1,25 га, розташованої на території с.Петропавлівка Петропавлівської сільської ради, для ведення особистого підсобного господарства, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 2002 р. № 114, кад.№ 2, на підставі якого Управлінням Держземагенства у Купянському районі зареєстровано земельну ділянку та видано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-01 від 24.12.2014 року на земельну ділянку з кадастровим номером 632378501:00:005:0104.

ОСОБА_3 21.01.2016 р. надала до суду заяву про залишення вказаної вище заяви без розгляду.

Розглянувши заяву заявниці суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як зазначене у ч. 2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропавлівська сільська рада в особі Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявниця має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
Номер провадження 2/754/1044/16
26 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
при секретарі - Макас Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем з 01.09.2015 року однією сім'єю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.07.2012 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Києва, актовий запис № 1572.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.2012 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Києва, актовий запис № 1572, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2902/16-ц
Провадження № 2/553/1035/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Автогаражний колектив «Енергія», , Інспекція ДАБК у Полтавській області, Полтавська міська рада про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Автогаражний колектив «Енергія», , Інспекція ДАБК у Полтавській області, Полтавська міська рада про визнання права власності на гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Автогаражний колектив «Енергія», , Інспекція ДАБК у Полтавській області, Полтавська міська рада про визнання права власності на гараж, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 12 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Чалій Т.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.84,180-184 Сімейного Кодексу України, ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, суд,- В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.Стара-Купавна Ногінського р-ну Московської обл., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2н., ур. м.Запоріжжя, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4., у розмірі по 950,00грн. (дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок) на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 03.12.2015р. і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.Стара-Купавна Ногінського р-ну Московської обл., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2н., ур. м.Запоріжжя, аліменти на її утримання у розмірі 750,00грн. (сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) щомісячно, починаючи з 03.12.2015р. і до досягнення сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4., трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5., або до зміни матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.Стара-Купавна Ногінського р-ну Московської обл., на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2н., ур. м.Запоріжжя, в рахунок повернення судових витрат на оплату правової допомоги 1450,00грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.Стара-Купавна Ногінського р-ну Московської обл., на користь держави судовий збір в сумі 1102,40грн. (одна тисяча сто дві гривні, 40 копійок).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 524/5814/16-ц
Провадження № 2-н/524/1449/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 4296,24 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/625/16-ц
У Х В А Л А

19.08.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву селянського (фермерського) господарства «Павел» про зупинення стягнення за виконавчим листом, а також витребування виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року селянське (фермерське) господарство «Павел» звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Одночасно селянське (фермерське) господарство «Павел» просить зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Розглянувши подану заяву, дійшов до висновку про зупинення стягнення за виконавчим листом, а також витребування виконавчого листа з таких підстав.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

З огляду на вищезазначене, оскільки селянським (фермерським) господарством «Павел» подано до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, відповідно є підстави зупинити стягнення за виконавчим листом виданим на примусове виконання рішення у цій справі до розгляду по суті заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також про його витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення за виконавчим листом виданим на підставі заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, а також витребувати цього виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/6829/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про визнання недійсним окремих умов договору банківського обслуговування та застосування наслідків їх недійсності. Позивач просила визнати недійсними п.1.6, п.4,3 договору Банківського обслуговування від 19.07.2011 р.

В судовому засіданні позивачка надала заяву, якою просила залишити без розгляду позов в частині визнання недійсним п.1.6 вказаного договору.

Заслухавши позивачку, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов в частині визнання недійсним п.1.6 договору Банківського обслуговування від 19.07.2011 р. залишити без розгляду.

Керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в частині визнання недійсним п.1.6 договору Банківського обслуговування від 19.07.2011 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя