У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В.,Шеремет А.М.,Григоренка М.П.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 7 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 7 липня 2016 року у позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для звернення до Радивилівського районного суду за підсудністю.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що оскільки за договором оренди від 4.10.2014 року передано в користування квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_1, то у відповідності до ч. 8 ст. 110 ЦПК України даний позов може бути пред'явлений за місцем виконання договору - м. Рівне.

З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з позовною заявою відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2, а тому справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом викладених у пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснень - виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Зокрема, це позови про стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування квартирою, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

За наведеного, даний позов виник з приводу нерухомого майна та за правилами виключної підсудності пред'являється за місцезнаходженням майна, а тому суд першої інстанції безпідставно повернув позивачу позовну заяву для звернення до Радивилівського районного суду за підсудністю.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,317,319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 7 липня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шеремет А.М.

Григоренко М.П.