overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4369/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 30 травня 2016 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/269/16-ц
Провадження № 2/175/106/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року. смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/269/16-ц (провадження №2/175/106/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 10:00 16.02.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Новік Л.М.
Справа № 606/1509/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю в порядку окремого провадження.

З матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня одержання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - юзефович І.О.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 428/4650/15-ц
Провадження № 22ц/782/553/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого Коротких О.Г.

суддів: Коновалової В.А., Гаврилюка В.К.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційні скарги ПАТ «Дорстрой» і ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.03.2016року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дорстрой» до ОСОБА_1, третя особа: реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про визнання договору купівлі-продажу і запису про державну реєстрацію договору недійсними, витребування майна,

встановила:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено через п»ять днів.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309,316 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ПАТ «Дорстрой» задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.05.2015року змінити, скасувати в частині витребування від ПАТ «Дорстрой» м. Сєвєродонецьк ( код 01240893), розташованого за адресою: м. Сєвєвродонецьк, Луганської області, проспект Хіміків, буд.68, в порядку реституції та повернення у власність ОСОБА_1, і. н. НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 158 000грн.(сто п'тьдесят тисяч грн.), які були одержані генеральним директором Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» м. Сєвєродонецьк ОСОБА_2 за відчуження об'єкту нерухомого майна відповідно до договору купівлі-продажу 25/100 часток об'єкту - адміністративно-промислового комплексу від 26.12.2013року, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Малаховим С.О., реєстр №2268, який визнано недійсним.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дорстрой» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2607грн.

Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/359/1779/2016
Справа №359/4991/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

19 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Панфілова), буд.35, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини доходу (заробітку) відповідача щомісячно, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме: з 16 червня 2016 року, до дня досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Панфілова), буд.35, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини доходу (заробітку) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме: з 16 червня 2016 року, до дня досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Журавський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 19 серпня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки " Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки " Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2016року на 08:10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час попереднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/711/16-ц
Провадження № 2/442/516/2016
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 січня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи виконкому Бориславської міської ради львівської області (як органу опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи виконкому Бориславської міської ради львівської області (як органу опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Повідомити про розгляд справи Дрогобицьку місцеву прокуратуру.

5.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 лютого 2016 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/2033/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2012 р. , подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до заяви позивачка просила про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно заяви позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.06.2012 р. Від спільного проживання подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Дитина за домовленістю сторін проживає разом з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст. ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст. ст. 10, 60, 212, 214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 червня 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 280) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя:
Справа № 442/7269/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/1501/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25" січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
Справа № 150/914/15-ц
Провадження по справі №2/150/17/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 11.01.2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.01.2016 року.

Позивач в судове засідання 27.01.2016 року не зявився. Через канцелярію Чернівецького районного суду подав заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання 27.01.2016 року не зявився. Рекомендоване повідомлення про вручення судових повісток та ухвали суду, яке було адресоване ОСОБА_2 станом на 27.01.2016 року на адресу суду не повернулось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відтак, за відсутності доказів повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та у звязку з його неявкою в судове засідання, керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 13 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 липня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:20 07 вересня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 626/1330/16-ц
Провадження № 2/626/572/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 серпня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1330/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 07.09.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9559/16-ц

Провадження 2-о/712/152/16

25 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Департамент охорони здоров'я та соціальної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та призначення її опікуном ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси визнана недієздатною у зв»зку з психічним захворюванням за станом здоров'я не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно рішення Черкаської міської ради № 327 від 22.07.1993 р. опікуном був призначений ОСОБА_3. Однак 19.04.2016 р. ОСОБА_3 промер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Тому заявниця просить суд встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити її опікуном.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ про оплату судового збору та не надане підтвердження про наявність передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору.

Оскільки на момент звернення до суду заявниця не являється опікуном недієздатної особи, відсутні передбачені п.п. 7,9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» підстави для звільнення заявниці від оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній з 01.09.2015 року за заяви у справах окремого провадження, подані фізичною особою сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.Тому при подачі заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір" в редакції, чинній з 01.09.2015р. 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2016 році становить 1378 грн. : 0,2 = 275,60 грн..

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121,234,235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА