overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6848/16-ц
Провадження № 2-н/644/651/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Заявник, предявляючи заяву про видачу судового наказу, в окремій заяві просив відстрочити оплату судового збору при зверненні КП «Харківводоканал» до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, посилаючись на складний майновий стан на даний час. Ухвалою суду від 23.08.2016 року у задоволенні клопотання заявника про відстрочення оплату судового збору відмовлено.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен складати 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Маслов
Справа № 724/1886/15-ц
Провадження № 2/724/190/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 14 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 724/1886/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як встановлено судом, в рішенні цивільної справи № 724/1886/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущена описка, а саме в абзаці першому описової частині та в абзаці другому резолютивної частини рішення помилково зазначено, що шлюб сторін було зареєстровано 03 листопада 1998 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хотинського районного управління юстиції у Чернівецької області за актовим записом № 18 натомість реєстрація даного шлюбу відбулась у виконавчому комітеті Долинянської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити, допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в абзаці першому описової частини рішення після слів 03 листопада 1998 року наступне: у виконавчому комітеті Долинянської сільської ради Хотинського району, Чернівецької області за актовим записом № 18.

Резолютивну частину рішення викласти в новій редакції:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 03 листопада 1998 року у виконавчому комітеті Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 18 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу шлюбне прізвище «Катеренчук».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 712/9625/16-ц
Провадження №2/712/2252/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

16 вересня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 592/862/16-ц
Провадження № 2/592/756/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

27 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «23», розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 23 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Номер провадження: 22-ц/785/1452/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 діючоїв інтересах ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Суворовський районний суд м.Одеси 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про розділ майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 02.03.2016 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 372/4648/15-ц
Провадження 2-135/16
ухвала

25 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 22.12.2015 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з наданням сторонам строку для примирення у відповідності до ст. 201ч. 1 п. 7 ЦПК України.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, оскільки минув місячний строк наданий сторонам для примирення, тому згідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 25.01.2016 року на 9 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/52/16-ц
Провадження № 2/499/153/16
У Х В А Л А

про поверненя позовної заяви позивачу для подачі до належногосуду

"25" січня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. дослідивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі-Позивач) до ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Іванівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що позивач звертається з позовом до Великомихайлівського районного суду Одеської області, також те, що адреса відповідача зазначена: с.Цебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області.

З документів, які додаються до позовної заяви вбачається, що судовий збір позивачем сплачено на рахунок Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначений позов направлено до Іванівського районного суду Одеської області суду помилково і дана справа непідсудна Іванівському районному суду Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про повернення даного позову позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 454/129/16-ц
У Х В А Л А

16 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. ознайомившись з заявою Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Сокальського міського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
27.01.2016 Справа № 591/6328/15-ц Провадження № 2-о/591/1/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 січня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року було зупинено провадження у справі в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до листа ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер від 26.01.2016 року експертиза виконана не була у звязку з неявкою під експертної на комісію.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Пархоменка ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год. 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2581/15-ц
№ пров. 2/697/107/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,що навчається,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,що навчається.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,що навчається.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 12.02.2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення земельної ділянки та знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення земельної ділянки та знесення самочинного будівництва.

Витребувати із Золочівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 1310/1437/2012 (провадження № 2/445/1/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа № 219/5460/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2016 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь АТ "Дельта Банк" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, р/р 6154, МФО 380236, код за ) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 14919 (чотирнадцять тисяч девятсот девятнадцять) грн. 96 коп., яка складається з: тіла кредиту: 14919,91 грн., заборгованості за відсотками: 0,05 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Встановити дату складання повного тексту рішення 29.01.2016 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які були відсутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.З.Полтавець
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-14» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив «Авіатор-14» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 16 лютого 2016 року о 09:05 годин.

Відповідачу(ам) запропонувати до 15 лютого 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд

м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
справа № 361/2688/16-ц
провадження № 2/361/1872/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

Справа № 521/16541/15-ц

№ 2о/521/22/16

25 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 є його рідним батьком.

Ухвалою від 09.10.2015 р. заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали було направлено на адресу заявника, зазначену у заяві, проте 16.01.2016 року поштове відправлення повернулося на адресу суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

До теперішнього часу недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева