Номер провадження: 22-ц/785/6549/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2016 року,

встановила:

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 02.01.2013року він працював в комунальному підприємстві «Теплопостачання міста Одеси» на посаді сторожа. Наказом №490-к від 13.06.2016року позивач був звільнений за появу 08.06.2016року на роботі в нетверезому стані на підставі п.7 ст.40 КЗпП України.

Позивач заперчував, що він був на роботі в нетверезому стані, а також вважав що його звільнили незаконно під час коли він знаходився на лікарняному з 09 по 21 червня 2016року.

Позивач просив поновити його на роботі, зобов'язати відповідача оплатити листок непрацездатності, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2016 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача здійснено без порушень закону.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не підтверджується матеріалами справи та не ґрунтується на законі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 02.01.2013року працював в комунальному підприємстві «Теплопостачання міста Одеси» на посаді сторожа служби внутрішньої безпеки та охорони об»єктів. Наказом №490-к від 13.06.2016року позивач був звільнений за появу 08.06.2016року на роботі в нетверезому стані на підставі п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України(а.с.7-9). Знаходження на роботі в нетверезому стані підтверджується службовою запискою начальника служби внутрішньої безпеки та охорони об»єктів від 08.06.2016року, актом відсторонення позивача від роботи від 08.06.2016року, протоколом медичного огляду від 08.06.2016року(а.с.18-20).

Наказ про звільнення позивача був виданий в період його тимчасової непрацездатності, оскільки з 09 по 21 06.2016року він хворів, що підтверджується листком непрацездатності серія АГШ №461771(а.с.5).

Суд першої інстанції не врахував, що ч.3 ст. 40 КЗпП України передбачає, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Позивач стверджував, що він повідомляв адміністрацію комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про те, що він з 09.06.2016року знаходиться на лікарняному, в тому числі заявляв про це 10.06.2016року під час розгляду на профкомі подання адміністрації про його звільнення. Відповідач не спростував зазначених обставин відповідно до вимог частини 1 статті 60 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що на підставі ч.1 ст.235 КЗпП України позивач підлягає поновленню на роботі з 08.06.2016року, оскільки він був звільнений з порушенням ч.3 ст. 40 КЗпП України, а адміністрація комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» зобов'язана оплатить позивачу листок непрацездатності, серія АГШ №461771, який був виданий з 09 по 21 06.2016року включно.

В зв'язку з поновленням на роботі, з відповідача на користь позивача на підставі ч.2 ст.235 КЗпП України підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу. З врахуванням того, що листок непрацездатності виданий з 09 по 21.06.2016року включно, середній заробіток підлягає стягненню з 22.06.2016року по 25.10.2016року(88 робочих днів).

Розрахунок середнього заробітку здійснюється відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100.

Відповідно до довідки комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» від 23.09.2016року заробіток позивача за останні два календарні місяці до звільнення складає 5 591,82 грн. Тому середньоденнийзаробіток складає 5 591,82 грн. : 40р.дн. = 139,79 грн. Стягненню підлягає середній заробіток за 88 робочих днів: 139,79 грн. : 88 р.дн.= 12 301,52 грн., визначених без відрахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Згідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником моральної шкоди працівнику провадиться в разі, коли порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків або змушує докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Судова колегія вважає, що з урахуванням характеру й обсягу моральних страждань, яких позивач зазнав у зв'язку з незаконним звільненням з роботи і необхідністю докладати додаткових зусиль для поновлення на роботі і організації свого життя, розмір компенсації моральної шкоди складає 1 000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом не правильно застосовані норми матеріального права, рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Судовий збір за подачу позову (позовні вимоги майнового характеру - 551,20грн. + позовні вимоги немайнового характеру - 551,20грн.) та за подачу апеляційної скарги(позовні вимоги майнового характеру - 606,32грн. + позовні вимоги немайнового характеру - 606,32грн.), а всього в сумі 2315,04грн., від якого позивач звільнений, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 липня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на посаді сторожа служби внутрішньої безпеки та охорони об»єктів комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» з 8 червня 2016 року.

Зобов'язати комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» оплатить ОСОБА_2 листок непрацездатності, серія АГШ №461771.

Стягнути з комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12 301 гривню 52 копійки, визначених без відрахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1 000 гривень.

В решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» в дохід держави судовий збір в сумі 2 315 гривень 04 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.П.Заїкін

А.А.Калараш