Справа № 148/1847/15-ц Провадження № 22-ц/772/566/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого Колоса С. С.

суддів : Іващука В. А., Стеблюк Л. П.

секретар судового засідання Маркевич Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 грудня 2015 року про повернення заяви позивачеві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на обов»язкову частину у спадщині,

встановила :

Ухвалою Тульчинського районного суду від 15 грудня 2015 року позивачу повернуто її позовну заяву .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення даного питання, посилаючись на порушення норм процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах поданої скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного .

Повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції не дотримано норми процесуального закону .

З матеріалів вбачається, що ухвалою суду від 19 листопада 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15 грудня 2015 року повернуто позовну заяву з підстав не виконання вимог зазначених в ухвалі від 19 листопада 2015 року .

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, виходячи з наступного .

Як вбачається з позовної заяви, стороною зазначено, що відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою АР Крим м. Сімферополь вул.. Першої Кінної армії, 74 А, кв. 161. Крім того сам зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України .

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_3 у реєстраційних обліках не значиться, в зв»язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме уточнення місця проживання ( перебування ) відповідача .

В той же час, на виконання ухвали ОСОБА_2 надано ухвали судів м. Київ, з яких вбачається, що ОСОБА_3 проживає саме за адресою АР Крим м. Сімферополь вул.. Першої Кінної армії, 74 А, кв. 161 .

Крім того, з наданої довідки не вбачається, що ОСОБА_3 не значиться саме за зазначеною в позові адресою. Не дано відповідним органом і відповідь на вимогу Тульчинського районного суду щодо роз»яснення порядку підтвердження реєстрації громадян, які проживають в республіці Крим ( а. с. 8 9 ) .

Даючи оцінку зазначеному, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо невідповідності змісту позовної заяви вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст.. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 грудня 2015 року - скасувати та передати дане питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. А. Іващук

ОСОБА_4

З оригіналом згідно :