overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9058/16-ц Провадження № 22-ц/795/2162/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. передана до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

20 жовтня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Деснянського районного суду м. Чернігова для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3., який представляє інтереси на підставі довіреності.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Отже, додана до апеляційної скарги представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 копія довіреності на представлення інтересів позивача ОСОБА_1 не може бути взята до уваги апеляційним судом, оскільки вона нотаріально не посвідчена.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків, а для надання нотаріально посвідченої копії довіреності ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати особі, що подає апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду Чернігівської області виправлену апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяВ. С. Губар
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року, у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до ОСОБА_2 про відшкодування безпідставно набутих пенсійних коштів,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року, у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до ОСОБА_2 про відшкодування безпідставно набутих пенсійних коштів.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу № 667/5635/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5246/16-ц
провадження № 2/753/3821/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Цимбал І.К, при секретарі Шамрай І.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Тайл» про стягнення коштів, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Тайл» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Тайл» про стягнення коштів, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Тайл» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2016 року провадження по даній справі було зупинено до проведення КНДІСЕ судово-почеркознавчої та технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

21.10.2016 через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва дана справа була повернута з Київського незалежного інституту судових експертиз.

Таким чином оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Тайл» про стягнення коштів, зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Тайл» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, яку розглядати у судовому засіданні 21 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5/а, каб. 216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 500/1526/16-ц
Провадження № 2/500/376/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву питання про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4, про визнання договору позики удаваним та визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4, про визнання договору позики удаваним та визнання поруки припиненою.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 35, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1 (адреса: 68600, Ізмаїльський район, с.Кирнички вул. Котовського, 89) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4, про визнання договору позики удаваним та визнання поруки припиненою.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити ОСОБА_1.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_5
Справа № 591/1413/16-ц
Провадження № 2-н/591/169/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ року.
Строк пред'явлення до виконання «______» ________________ року.
Судовий наказ виданий «______»________________ _ року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/1945/16-ц
Провадження № 2/0182/2258/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 22 червня 2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з направленням до Хортицького районного суду Запорізької області судового доручення для допиту відповідача ОСОБА_2

15 серпня 2016 року з Хортицького районного суду Запорізької області надійшли матеріали щодо виконання судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі № 182/1945/16-ц (провадження № 2/0182/2258/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/3297/16-ц
Провадження №2/639/1318/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 18.04.2016 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з підстав несплати судового збору.

Копія ухвали була направлена позивачу поштою вперше 18.04.2016 року, та вдруге 27.05.2016 року у зв'язку із неотриманням копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.05.2016 та 01.07.2016 року, копія ухвали двічі була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Так, позивач ОСОБА_1 з моменту подачі позовної заяви і по теперішній час не цікавиться її рухом, не отримує поштові повідомлення від суду, що розцінюється судом як зловживання своїми правами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до теперішнього часу вказані недоліки заяви не виправлені.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 502/2479/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» за кредитним договором № б/н від 18.02.2013 року в розмірі 28 830, 11 гривень.

У судове засідання з'явився відповідач, ОСОБА_1.

Позивач прохав суд, розглядати справу за його відсутності.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, заслухавши відповідача, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати представнику позивача, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/2479/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,- призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 12 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду, вручити сторонам, зазначеним в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 172/1131/16-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря- Лук"яненко О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування вказує, що її тітка ОСОБА_2 внаслідок психічного розладу є інвалідом III групи з дитинства, з діагнозом- олігофренія в стадії дебільності. Психічний стан тітки за останній час значно погіршився, у звязку з чим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, потребує постійного стороннього догляду. Визнання ОСОБА_2 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки з метою захисту її прав та інтересів.

У матеріалах справи наявна довідка серія 57 ц №756792 від 13.06.2060 року, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є інвалідом III групи з дитинства, з діагнозом- олігофренія в стадії дебільності

З рішення Чаплинської селищної ради Васильківського району від 06.04.2005 року вбачається, що над хворою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), 74 Васильківського району призначена опікуном ОСОБА_3

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, та вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, п.5ч.1 ст.202, 239 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Шляхова Бершадського району Вінницької області, мешканка сел.Чаплине вул.Поштова (Леніна), 74 Васильківського району Дніпропетровської області на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи Дніпропетровського ЛПОМОКПНЦ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2. Заявнику на вимогу експертів забезпечити явку ОСОБА_2 до відділення судово-психіатричної експертизи Дніпропетровського ЛПОМОКПНЦ.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 590/361/16-ц
Пров. № 2/590/126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» червня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації відповідача отримана судом 06.06.2016 року. Позовна заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/361/16-ц, пров. № 2/590/126/16 (графа 48 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 13 червня 2016 року о 9г.00 хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

справа № 384/62/16-ц

пров. № 2/384/27/2016

05 квітня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Лалаяна А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна" ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна" про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку.

05 квітня 2016 року представник відповідача подав клопотання, в якому просив подовжити розгляд справи на п"ятнадцять днів та викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.ст.157, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна" .

Оголосити перерву в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна" про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку до 10 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна" про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку.

Суддя О.О. Сорокіна