overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/237/16-ц
Провадження№ 2/266/276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03.02.2016 року о 16-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 03.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-393/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

13 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ДП «Житомирський військовий лісгосп», треті особи - Житомирська обласна організація Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» АПК України, Міністерство оборони України, КЕВ м.Житомира, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ДП «Житомирський військовий лісгосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи - Міністерство оборони України, КЕВ м.Житомира, ОСОБА_4, про визнання незаконним рішень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1656/14-ц
Провадження № 2-во/552/12/16
У Х В А Л А

27.01.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 31.03.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 у якому невірно зазначена дата стягнення аліментів, а саме «25 березня 2013 року» замість вірного «25 березня 2014 року»

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2014 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитини починаючи з 25 березня 2013 року.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року виправлена дана описка у даті стягнення аліментів .

19 червня 2014 року заявником дана ухвала отримана, про що свідчить відмітка у матеріалах справи.

Оскільки ухвалою суду від 13 червня 2014 року виправлена описка у даті стягнення аліментів, а саме вказано вірно: «25 березня 2014 року», тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №443/14/16-ц Провадження №2/443/75/16
УХВАЛА

судового засідання

22 січня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Шальвірі І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жидачівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання незаконними рішень та державного акту на право приватної власності на землю,-

встановив:

Ухвалою суду від 12.01.2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі та проведення попереднього судового засідання у ній призначено на 22.01.2016 року.

У попереднє судове засідання з"явився представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю адвокат ОСОБА_2, який позовні вимоги підтримав та вважає, що справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Представник відповідача - виконавчого комітету Жидачівської міської ради Жидачівського району Львівської області за довіреністю ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог не заперечила та вважає, що справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жидачівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання незаконними рішень та державного акту на право приватної власності на землюпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 29 січня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ___________________

22 січня 2016 року
Справа №490/4116/14-ц 10.05.2016
Справа № 490/4116/14-ц
Провадження №22-ц/784/1268/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 504 гривні 44 копійки. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з нього заборгованість у розмірі 4 850 гривень 86 копійок.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, так як копію повного тексту рішення суду відповідач отримав лише 21 квітня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане рішення Центральний районний суд м. миколаєва ухвалив 01 березня 2016 року за участю особи, яка подає апеляційну скаргу, проте, копію цієї ухвали відповідач отримав лише 21 квітня 2016 року, про що в матеріалах справи є заява (а.с.- 239).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3839/16 Головуючий 1-ої інстанції Золотарьова Л.І.
Справа № 640/4468/16-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року позов ТОВ «Екоресурс» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень.

Тобто ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. Проте ним сплачено 20 грн., а тому необхідно доплатити 586 грн. 32 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Номер провадження: 22-ц/785/6217/16
Головуючий у першій інстанції Погорєлова І.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 24.06.2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ТОВ « КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 01 вересня 2016 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М.Вадовська

Г.Я. Колесніков
УХВАЛА

Справа № 329/966/15-ц

27 січня 2016 р. смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що йому на праві власності належить житловий будинок за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, с Новоказанкувате, вул. Гагаріна, 43.

29 липня 2008 року позивач надав згоду на реєстрацію у вищезазначеному житловому будинку своїй матері ОСОБА_3 25 березня 2009 року, також надав право на реєстрацію своїй сестрі, ОСОБА_4. На час звернення до суду відповідачі не проживають за місцем реєстрації більше пяти років, а самостійно знятись з реєстрації не бажають.

Враховуючи вищезазначене позивач просить суд визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщення, яке належить позивачу на праві власності.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причина неявки суду не відома.

27.01.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на той факт, що сторони не зявилися в судове засідання, розгляд справи здійснено за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду, бо у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись ст.ст., 205, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 490/3976/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.04.2016 року ОКП «Миколаїоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №2-1-1285/2010, а саме зазначити в резолютивній частині виконавчого листа стягнути на користь стягувача заборгованість у сумі 3117,26 грн. та судовий збір у сумі 30,00 грн..

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2016 року виправлено помилку у виконавчому листі Центрального районного суду м. Миколаєва, виданому 27 жовтня 2015 року, по справі №2-1-1285/2010 за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зазначивши у виконавчому листі «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію за період з 01.07.2003 року по 01.01.2009 року у сумі 3117,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 10,0 грн. з кожного».

Підставою відмови у відкритті провадження згідно п.2 ч. 2ст. 122 ЦПК України передбачено наявність ухвали суду, що набрала законної сили.

Згідно ч. 5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.2 ч.2ст. 122 ЦПК України, суддя,-

-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому листі№2-1-1285/2010 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №303/430/16-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб відділу РАЦС Мукачівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до заінтересованих осіб відділу РАЦС Мукачівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Заява ОСОБА_1 до заінтересованих осіб відділу РАЦС Мукачівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : при подачі заяви до суду заявником не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб відділу РАЦС Мукачівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/54/16-ц
Провадження № 2-о/506/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області, про усиновлення малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області .

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області,

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 19.02.2016 року о 11:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко