КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5063/13-ц
Провадження № 2/552/3/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Масцевій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання пава власності на частину квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання за ним права власності на частину квартири. Ухвалою суду від 10.11.2014 року, у зв»язку із смертю позивача ОСОБА_4, позивач був замінений на правонаступника , дружину ОСОБА_3 - ОСОБА_1 Як на підставу позовних вимог позивач посилалась на те, що під час складання заповіту ОСОБА_5 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просила визнати заповіт від імені ОСОБА_5 посвідчений 30.09.2008 року на користь відповідача недійсним, визнати за нею право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач та її представник, адвокат ОСОБА_6 , підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, пояснила, що на час складання заповіту ОСОБА_5 не хворів, перебував у такому стані, коли міг керувати своїми діями та розуміти значення своїх дій .

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Позивач є правонаступником ОСОБА_3, який звернувся до суду із позовом про визнання заповіту складеного його сином на користь ОСОБА_2 30.09.2008 року ( а.с. 55) недійсним.

Як ОСОБА_3 так і його правонаступник ОСОБА_1 просили визнати заповіт недійсним з тих підстав, що на час складання заповіту ОСОБА_5 перебував на обліку в ПОПНД, був залежним від наркотиків та алкоголю , хворів на гепатит, туберкульоз, СНІД а отже не міг розуміти значення своїх дій та усвідомлювати їх наслідки.

Згідно акту судово-психітатричної експертизи № 109 від 03.03.2016 року ОСОБА_5 за життя будь-ким психічним захворюванням не страждав, а виявляв ознаки синдрому залежності внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин ( алкоголю та опіоїдів). Наявний у ОСОБА_5 синдром залежності внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин ( алкоголю та опіоїдів) не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту.

З урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи підстави для визнання заповіту недійсним відсутні.

Оскільки суд дійшов до висновку про відлмову у задоволенні позовних вимог про визнання заповіту недійсним, підстав для визнання за позивачем права власності на 1/4 частину квартири немає.

При зверненні до суду із вказаним позовом ОСОБА_3 був звільнений від сплати судового збору.

Його правонаступник, позивач по справі ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового здору, а отже судовий збір підлягає стягненню з неї на користь держави.

За позовні вимоги немайнового характеру про визнання заповіту недійсним суд визначає розмір судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

За позовні вимоги майнового характеру, визнання права власності на ? частину квартири , суд виходить із вартості ? частини спірної квартири, що зазначена в свідоцтві про право на спадщину за законом та становить 42 485.85 грн. ( а.с. 16), отже судовий збір за вказані позовні вимоги становить 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.. 10, 11.60, 88 , 209, 20, 212-213 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Кирпота - ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1102.40 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва