печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2002 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ГБК «Либідь», Садового товариства «Інвалідів ВВВ», Київського БТІ, АКБ «Легбанк», Київської універсальної біржі, Шостої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 - про визнання недійсними свідоцтва про право власності на дачний будинок і гараж, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить роз'яснити вказане рішення суду, а саме зазначити, що договір купівлі-продажу спірного майна від 16.08.1994 є чинним і тому підлягає державній реєстрації. Обгрунтовуючи заяву, позивач посилається на те, що позивач не повернув борг Банку, реституція не проведена.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених у ній, просила заяву задовольнити.

Інші сторони, будучи повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.221 ЦПК України та враховуючи думку заявника, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності нез'явившихся сторін.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва 27.05.2002, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02.10.2002 позов ОСОБА_3 задоволено частково. Встановлено факт прийняття ОСОБА_7 та ОСОБА_3 спадкового майна у вигляді садового будинку АДРЕСА_1, гаражного боксу НОМЕР_2 ряд 1 в ГБК «Либідь», двокімнатного меблевого гарнітуру «Шопрон», 5 килимів, трьох кришталевих люстр, наборів посуду, 2-х телевізорів, автомобіля ВАЗ-2102 д.н.НОМЕР_1, грошових вкладів, які знаходяться в Печерському відділенні №3715/023 ощадбанку України на ім'я ОСОБА_8 після смерті матері ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних долях - по ? частині. Встановлено факт прийняття ОСОБА_3 спадкового майна у вигляді ? частині садового будинку АДРЕСА_1, гаражного боксу НОМЕР_2 ряд 1 в ГБК «Либідь», двокімнатного меблевого гарнітуру «Шопрон», 5 килимів, трьох кришталевих люстр, наборів посуду, 2-х телевізорів, автомобіля ВАЗ-2102 д.н.НОМЕР_1, грошових вкладів, які знаходяться в Печерському відділенні №3715/023 ощадбанку України на ім'я ОСОБА_8 після смерті матері ОСОБА_7, померлого 23.09.1995. Визнано за ОСОБА_3 право на спадкове майно: садовий будинок АДРЕСА_1, гаражний бокс НОМЕР_2 ряд 1 в ГБК «Либідь», двокімнатного меблевого гарнітуру «Шопрон», 5 килимів, три кришталевих люстри, набір посуду, 2 телевізора, автомобіль ВАЗ-2102 д.н.НОМЕР_1, грошові вклади, які знаходяться в Печерському відділенні №3715/023 ощадбанку України на ім'я ОСОБА_8 Визнано довідку, видану 07.06.1993 за №60 на ім'я ОСОБА_7 садовим товариством «Інвалідів ВВВ» про те, що ОСОБА_7 є власником садового будинку АДРЕСА_1 та довідку №39 від 12.05.1993 ГБК «Либідь» про належність ОСОБА_7 гаражного боксу НОМЕР_2 ряд 1 в ГБК «Либідь» - недійсними. Проведено реституцію і по її проведенню визнати недійсними: договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1, укладений 16.08.1994 між ОСОБА_7 та АКБ «Легбанк». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ «Легбанк» на погашення кредиту 38 000 грн. 10 коп. та відсотки по кредиту -10 317 грн. 00 коп., всього стягнуто 48 317 грн. 10 коп. Договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1, укладений 12.09.1995 між АКБ «Легбанк» та ОСОБА_5 Стягнуто з АКБ «Легбанк» на користь ОСОБА_5 48 317 грн. 10 коп. Договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1, укладений 31.10.1995 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 54 967 грн. 89 коп.

Обґрунтовуючи заяву, заявник просить фактично змінити його зміст, що є недопустимим відповідно до ст. 221 ЦПК України.

Аналізуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для роз'яснення рішення Печерського районного суду м.Києва від 27.05.2002.

За вказаних обставин, заява є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2002 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ГБК «Либідь», Садового товариства «Інвалідів ВВВ», Київського БТІ, АКБ «Легбанк», Київської універсальної біржі, Шостої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на дачний будинок і гараж, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко