overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6947/15-ц
Провадження № 2-с/592/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30.07.2015 року за заявою КП «Сумижитло» СМР про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвалою від 24.03.2016 року заява була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно п. 2, 4-6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак заявником вказані вимоги не зазначені в заяві про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються нормистатті 121 цього Кодексу.

Заявником не були усунені недоліки заяви в повному обсязі в установлений строк, а саме на виконання ухвали суду від 24.03.2016 року.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України суддя позовну заяву, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, повертає позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 742/3120/15-ц Провадження № 22-ц/795/1385/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 07 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
11.04.2016 Справа № 756/4271/16-ц
Унікальний № 756/4271/16-ц
Провадження № 2/756/3141/16
У Х В А Л А

«11» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «13» травня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Номер провадження2/465/1899/16
Справа № 465/7184/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" жовтня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря- Цунівської А.І.

представника відповідача- Михайлевського Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтуванні заяви покликається на те, що позовна заява в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Дністер» підписана та подана ОСОБА_2, який зазначив себе представником позивача. В підтвердження повноважень на ведення справи ОСОБА_2 додав до позовної заяви договір про надання юридичних послуг №10/2015 від 06.04.2015, укладеного між ПАТ «АСК «Дністер» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Юридично-консалтингова компанія «Дністер» в особі директора ОСОБА_2 Однак, в матеріалах справи відсутні довіреність ПАТ «АСК «Дністер» на ОСОБА_2 чи документи, які посвідчують службове становище ОСОБА_2 в складі позивача- ПАТ «АСК «Дністер».

В судовому засіданні представника відповідача- Михайлевський Ю.Р. клопотання про залишення позову без розгляду підтримав, просив таке задовольнити.

В судове засідання зявився ОСОБА_2, однак суду не надав довіреності на представництво Публічного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Дністер».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача ОСОБА_2 не подано документ, що посвідчує повноваження представника в суді, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерної страхової компанії «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 355/58/16-ц
Провадження № 2/355/84/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К. В

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баришівського РС УДМС України в Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач ОСОБА_1. Справу було призначено до розгляду на 26. 02. 2016 року, 10 год. 30 хв. В судове засідання позивач ОСОБА_1 з`явилася. Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Баришівського РС УДМС України в Київській області на розгляд справи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Від завідувача Баришівського РС УДМС України в Київській області ОСОБА_3 до суду надійшов лист про розгляд справи у відсутності їхнього представника. ОСОБА_2 причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баришівського РС УДМС України в Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 160/497/16-ц Провадження № 6/160/5/16
УХВАЛА

про залишення подання без руху

24.10.2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Локачинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України,

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2016 року головний державний виконавець Локачинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - державний виконавець) ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання ним своїх зобов'язань.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Разом з тим, державним виконавцем у поданні не зазначено обставин в підтвердження факту ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх зобов'язань за рішеннями суду та вимогами УПФ, а також не додано доказів в підтвердження зазначеного факту.

У поданні вказано, що постанови про відкриття виконавчих проваджень були направлені боржнику, однак доказів вручення їх ОСОБА_1 не долучено, також не надано доказів належного повідомлення останнього про виклики державного виконавця.

Окрім того, державним виконавцем зазначено адресу місця проживання боржника: с. Війниця, вул. Луцька, 20, в той час як з довідок Війницької сільської ради та УДМС у Волинській області, що долучені до матеріалів подання, вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає за вказаною адресою.

Також подання не містить посилання, до виконання яких саме зобов'язань державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи наведене, а також негайний порядок розгляду подання, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, подання необхідно залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання головного державного виконавця Локачинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду подання буде вважатися неподаним та повернуте головному державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 175/931/16-ц
Провадження № 2-н/175/51/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 16, 385, 509, 599, 625 ЦК України, ст.ст. 5 ч.2, п.1 ч.1 ст.13, ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; та на підставі ст.ст. 3, 4, 88, 95-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя А.М. Шабанов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року.
Справа № 1909/1769/2012
Провадження № 2-п/601/25/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року відповідач звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2011 року, мотивуючи тим, що відповідачу по справі не було відомо про судові засідання, так, як він не був належним чином повідомленим про час розгляду справи в суді та в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення з підписом позивача про отримання повісток до суду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день слухання справи в суді, надіславши суду заяви про розгяд справи в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

20.10.2016 року шляхом автоматизованого розподілу справ між суддями дана заява про перегляд судового рішення була передана судді Варневич Л.Б. Однак, рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2011 року було прийняте головуючим по справі суддею Земброю Є.Й., повноваження якого припинені в звязку з заявою про відставку. Враховуючи вищенаведене, а також, те, що відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване судом, який його прийняв, дана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2011 року залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3871/16-ц
Провадження №: 2/332/1664/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.11.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2016 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 750/2901/16-ц
Провадження № 2/750/1269/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комплексної дитячо-юнацької спортивної шкоди Чернігівської міської громадської організації спортивного товариства «Спартак» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комплексної дитячо-юнацької спортивної шкоди Чернігівської міської громадської організації спортивного товариства «Спартак» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2016 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - УкраінцеваЛ.Д.
Справа № 431/394/16-ц
Провадження № 22ц/782/294/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка»

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Калмичанка» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1205/16 Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

11 березня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені в апеляційній скарзі обставини матеріалами справи не спростовано, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.04.2016 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/1205/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полікарпова О.М.