Провадження № 2/369/436/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору від 19 квітня 2007 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 645200,00 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 уклала з банком договір іпотеки та передала кредитору в заставу житловий будинок № 116 по вул.. Польовій в с. Софіївська-Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, який знаходиться на земельній ділянці площею -1397 га за тією самою адресою, який належить їй на праві власності. 26 липня 2010 року, постановою ВДВС Києво - Святошинського РУЮ № 1066/7 накладено арешт на домоволодіння за адресою: вул.. Польова, 116 в с. Софіївська-Борщагівка Києво- Святошинського району Київської області, що належить ОСОБА_1. 09 квітня 2008 року, перша київська обласна державна нотаріальна контора наклала арешт на будинок та земельну ділянку пл.. 0,397 га за адресою : вул.. Польова, 116 в с. Софіївська-Борщагівка Києво- Святошинського району Київської області, згідно Ували Святошинського районного суду від 28 березня 2008 року. 29 грудня 2007 року, перша київська обласна державна нотаріальна контора наклала арешт на будинок та земельну ділянку пл.. 0,397 га за адресою : вул.. Польова, 116 в с. Софіївська-Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, згідно Ували Васильківського районного суду від 28 грудня 2007 року. Позивач вказав, що як заставодержатель має переважне право перед іншими кредиторами боржника задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна. Наявність арешту порушує його права.

Просив суд зняти арешт Скасувати постанову про накладення арешту № 1066/7 від 26.07.2010 року Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області.

Звільнити з-під арешту домоволодіння загальною площею 288,3 кв.м, житловою площею 68,8 кв.м квадратних метрів, та земельну ділянку площею 0,1397га, які розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Польова будинок 116, що належить на праві власності ОСОБА_1, (іпн НОМЕР_1), накладеного 09.09.2010 року згідно постанови № 1066/7 від 26.07.2010 року накладеного відділом Державної виконавчої служби КиєвоСвятошинського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 10230193; накладеного 08.05.2008 року згідно Ухвали Святошинського районного суда м. Києва від 28.03.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7152965; накладеного 29.12.2007 року згідно Ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2007 року, реєстраційний номер обтяження 6354781; судові витрати покласти на відповідача.

При розгляді справи позивач уточнив позовні вимоги. Остаточно просив суд звільнити з-під арешту домоволодіння загальною площею 288,3 кв.м, житловою площею 68,8 кв.м квадратних метрів, яке розташовано за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Польова будинок 116, що належить на праві власності ОСОБА_1, (іпн НОМЕР_1), накладеного 09.09.2010 року згідно постанови № 1066/7 від 26.07.2010 року накладеного відділом Державної виконавчої служби КиєвоСвятошинського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 10230193; накладеного 29.12.2007 року згідно Ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2007 року, реєстраційний номер обтяження 6354781; судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У судове засідання ОСОБА_1, представник Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк» не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник ОСОБА_2 подав суду письмові заперечення проти позову. Просив відмовити як через необґрунтованість, так і пропуск строку позовної давності.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що 19 квітня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. За даним договором остання отримала кредит у розмірі 645200,00 дол. США на термін до 19 квітня 2027 р., зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним Договором.

Згідно умов договору К2Н7GK00260002 погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідачем передано в іпотеку нерухоме майно житловий будинок номер 116, що знаходиться у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області по вулиці Польовій, реєстраційний номер 664943, загальною площею 288,3 квадратних метрів, 67,8 квадратних метрів. Майно належало Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири. Майно передано в іпотеку з невід'ємними приналежностями, що знаходяться на ньому. У відповідності до ст.6 Закону України Про іпотеку за договором іпотеки, іпотека поширюється на земельну ділянку загальною площею 0,1397 га (рілля), кадастровий номер :01:043:0029, на якій розташований предмет іпотеки. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, земельна ділянка розташована за адресою с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області по вулиці Польовій 116.

У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 29.10.2015 року має заборгованість у розмірі - 1778879,04 дол. США.

09 липня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено заочне рішення (справа №369/2612/14-ц) про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 288,3 квадратних метрів, 67,8 квадратних метрів, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Польова будинок 116, з укладанням від імені ОСОБА_1, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведення дій щодо з оформленням та з отриманням дублікатів правоустановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року рішення районного суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки залишено в силі.

При підготовці до реалізації предмету іпотеки банку стало відомо, що 09 вересня 2010 року за номером 10230193 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції видано постанову ВП № 1066/7 від 26.07.2010 року про арешт домоволодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Польова будинок 116, що належить на праві власності ОСОБА_1, код НОМЕР_1.

29 грудня 2007 року за номером 6354781 реєстратором: Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою накладений арешт на будинок та земельну ділянку пл. 0,1397 га, за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Польова будинок 116 згідно Ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2007 року.

Обтяження державного виконавця та реєстраторів Першої Київської обласної державної нотаріальної контори зареєстровані та підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від15 вересня 2015 року.

За ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставо держателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ч. 6, 7 ст 3 Закону України Про іпотеку у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель мас право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

В даному випадку право іпотеки у банку виникло в момент реєстрації іпотеки у Державному реєстрі іпотек 19 квітня 2007 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на домоволодіння та земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 була винесена 26 липня 2010 року, відповідно, коли вже існував запис № 4838858, зроблений на підставі укладеного договору іпотеки з банком.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 2, 3 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", обтяжувач (продавець) рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

В силу застави у зв'язку із невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, кредитор має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника шляхом звернення стягнення на предмет обтяження (предмет застави).

Вказане право виникло на підставі ст.ст. 572, 589 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 19, 20 Закону України "Про заставу", ст.ст. 24, 26, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що позивач має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна (автомобіля) переважно перед іншими кредиторами.

Оскільки право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 19 квітня 2007 року, а накладення арешту на майно було винесено 27 липня 2010 року, 29 грудня 2011 року та 27 липня 2010 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки, суд вважає, що є підстави для звільнення з-під арешту домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Проте наявність накладеного арешту на предмет застави та заборона його відчуження порушує законне право заставодержателя на переважне, перед іншими кредиторами, праве задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

Відповідно до п.7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі) якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання ОСОБА_2 щодо пропуску строку позовної давності суд оцінює критично, оскільки судові спори щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та набрання рішенням законної сили тривало до 2015 року. Щодо подання касаційної скарги та витребування справи, слід зауважити, що виконання судового рішення не було зупинено та на час розгляду справи суду не надано доказів щодо скасування рішення районного суду в частині звернення стягнення на майно.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача частково, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 572, 589 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задоволити.

Звільнити з-під арешту домоволодіння загальною площею 288,3 (двісті двадцять вісім цілих три сотих) квадратних метрів, житловою площею 67,8 (шістдесят сім цілих вісім сотих) квадратних метрів, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софїівська Борщагівка, вулиця Польова будинок 116, що належить на праві власності ОСОБА_1, (іпн НОМЕР_1), накладеного 09 вересня 2010 року згідно постанови № 1066/7 від 26 липня 2010 року, накладеного відділом Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 10230193; та накладеного 29 грудня 2007 року згідно Ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2007 року, реєстраційний номер обтяження 6354781.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич