overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/143/2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1І, звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

01 квітня 2016 року звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства. Просить суд прийняти зустрічний позов про оспорювання батьківства і розглянути його в одному провадженні з позовною заявою ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав; визнати актовий запис № 26 від 24 січня 2005 року, зроблений у Дружківському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області недійсним; призначити і провести судово-імунологічну експертизу для встановлення батьківства.

Відповідно до ч.ч.1-3ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позови між собою взаємоповязані, мають спільний предмет спору, у ньому приймають участь одні і ті ж сторони та задоволення одного із позовів може виключити повністю або частково задоволення іншого, тому є доцільність обєднати позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Особам, які беруть участь у справі вручити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А[1]

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/6299/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6901/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/710/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови комісії з припинення державного закладу "Вузлова Лікарня с. ГайворонДП "Одеська залізниця " ОСОБА_2 треті особи Гайворонська РДА, КЗ "Гайворонський центр первинної медико санітарної допомоги" ту Гайворонська районна рада Кіровоградської області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботіта виплата заробітньої плати за весь час вимушеного прогулупро скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за весь час вимушеного прогулу тощо , -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови комісії з припинення державного закладу "Вузлова Лікарня с. ГайворонДП "Одеська залізниця " ОСОБА_2 треті особи Гайворонська РДА, КЗ "Гайворонський центр первинної медико санітарної допомоги" ту Гайворонська районна рада Кіровоградської області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботіта виплата заробітньої плати за весь час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови комісії з припинення державного закладу "Вузлова Лікарня с. ГайворонДП "Одеська залізниця " ОСОБА_2 треті особи Гайворонська РДА, КЗ "Гайворонський центр первинної медико санітарної допомоги" ту Гайворонська районна рада Кіровоградської області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботіта виплата заробітньої плати за весь час вимушеного прогулу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 29.06.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 16.06.2016
Справа №242/1258/16-ц
Провадження №2/242/492/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання угоди дарування будинку недійсним та визнання права власності на будинок.

,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визнання угоди дарування будинку недійсним та визнання права власності на будинок призначити до розгляду 31.03.2016 р. о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/9942/2016
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 456/129/16-ц
Провадження № 2-о/456/19/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, уточнивши заявлені вимоги, звернулась в суд із заявою в якій просить постановити рішення, яким встановити встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється її батьком, помер 17.12.2015 року у м. Свердловськ Луганської області, про що виконавчим комітетом Червонопартизанської міської ради м. Свердловськ Луганської області був складений відповідний актовий запис № 157 від 23.12.2015 року та просить поновити актовий запис про смерть її батька.

В попереднє судове засідання зявились заявник. Зацікавлена особа в попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлення про дату та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 22.02.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення заявника та зацікавленої особи до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту смерті особи призначити до судового розгляду на 14.03.2016 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/357/16-ц
Номер провадження №2/351/416/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретар - Лакуста М.З. ,

з участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи, як такої, що втратила право на житлове приміщення та зняття особи з реєстрації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання її такою, що втратила право на житлове приміщення та зняття її з реєстрації, та в свою чергу ОСОБА_5 звернулася у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності та поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання її такою, що втратила право на житлове приміщення та зняття її з реєстрації та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності та поділ майна подружжя, суд приходить до переконання, що дані позова є однорідними, стосуються одного і того ж предмету позову, та одних і тих же сторін тому їх слід об'єднати в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати справу за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання її такою, що втратила право на житлове приміщення та зняття її з реєстрації, та позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності та поділ майна подружжя, присвоївши єдиний номер №351/357/16-ц, номер провадження №2/351/416/16.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 219/3363/16-ц
Провадження №2-о/219/310/2016
УХВАЛА

12.04.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

Заявник в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті, що має юридичне значення, до 13 години 00 хвилин 13.04.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 242/1781/16-ц
Провадження 2/242/569/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

08 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади в особі Селидівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Селидівської територіальної громади в особі Селидівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Суд, приймаючи до уваги те, що у позивача виникли складнощі щодо отримання доказів, вважає необхідним задовольнити заяву позивача щодо забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд,

Ухвалив :

Витребувати у державного нотаріусу Першої селидівської державної нотаріальної контори інформаційну довідку із Спадкового реєстру стосовно наявності(відсутності) спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 08 грудня 2013 року, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4731/16-ц
провадження № 2-сз/753/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді Даниленко В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 04.11.2015 року вказану заяву повернуто заявнику.

З наявної у справі квитанції вбачається, що заявник при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову (заяви, скарги).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (, місцезнаходження: м.Київ, вул. М.Берлінського, 15) судовий збір у сумі 609 (шістсот дев»ять) гривень 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення №1566 від 09.10.2015 року отримувачу: УДКСУ у Дарницькому районі в м.Києві (код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №630/829/14-ц Головуючий І інстанції - Дем'яненко І.В.
Провадження №22ц/790/2699/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 02 березня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Вказане рішення ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржило у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

Апелянтом вимоги ухвали від 21 березня 2016 року виконано та надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 9572 грн. 55 коп.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до довідки фінансово-економічного відділу апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року сплачена ПАТ КБ «Приватбанк»сума судового збору надійшла на спеціальний рахунок суду.

Оскільки, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 березня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1636/11
Номер провадження 6/213/36/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйовій Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1636/11 від 20.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1636/11 від 20.12.2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначений виконавчий лист був втрачений позивачем у звязку із переїздом останньої за іншою адресою.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у зв'язку із втратою виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1636/11 від 20.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Л.Я. Соловйова