overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2954/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15.11.2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Номер провадження 2-о/754/124/16
Справа №754/2218/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із вищезазначеною заявою , посилаючись на те , що сімейне життя не склалося , погіршення стосунків та неможливість подальшого збереження сім»ї .

В судовому засіданні заявники вимогу про розірвання шлюбу підтримали , зазначили про те , що уклали між собою письмовий договір щодо проживання дитини та участі батьків у забезпеченні умов її життя та виховання .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2007 р.

Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання .

Згідно з ч. 1 ст. 109 СК України , подружжя , яке має дітей , має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те , з ким із них будуть проживати діти , яку участь у забезпечення умов їхнього життя братиме той з батьків , хто буде проживати окремо , а також умови здійснення ним права на особисте виховання дітей .

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні досягли взаємної згоди щодо розлучення , 06.03.2016 р. між заявниками укладено письмовий договір щодо проживання дитини та участі батьків у забезпеченні умов її життя та виховання .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212, 213-215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15 липня 2007 р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.

Києва з Державним центром розвитку сім»ї , актовий запис № 1560 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Номер провадження 2-о/754/201/16
Справа № 754/4752/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту належності дитини до громадянства України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просить встановити факт належності малолітньої доньки до громадянства України.

Частиною 1 ст. 7 ЗУ «Про громадянство України», особа, батьки або один з батьків якої на момент її народження були громадянами України, є громадянином України.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 ЗУ «Про громадянство України», дитина, яка є іноземцем або особою без громадянства, батьки якої перебувають у громадянстві України, реєструється громадянином України за клопотанням одного з батьків.

Вивчивши матеріали заяви, встановлено, що у батьків малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виник спір про право малолітньої дитини на набуття громадянства за народженням та у зв'язку з перебуванням у громадянстві України її батьків.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки з матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачається спір про малолітньої дитини на набуття громадянства підстав встановлених законом, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по вищевказаній заяві.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту належності дитини до громадянства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
пСправа № 630/557/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом прокуратури Харківської області в інтересах Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державним інтересам неправомірними діями підозрюваного

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову прокуратури Харківської області в інтересах Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державним інтересам неправомірними діями підозрюваного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2

Повний текст рішення буде виготовлений 02.12.2016р.
Справа № 452/2722/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.11.2016
Справа № 334/7712/16-ц
Провадження № 2-н/334/977/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

18 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №766/808/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 року о 15-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 25 квітня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1250/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2099/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду від 22 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження,

встановила:

.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду від 22 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 152/1709/16-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділу держгеокадастру у шаргородському районі про визнання права на завершення приватизації і одержання свідоцтв про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1709/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відділу держгеокадастру у шаргородському районі про визнання права на завершення приватизації і одержання свідоцтв про право власності на земельну ділянку.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2016 року о 11:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Витребувати з Шаргородської державної нотаріальної контори спадкову справу №444/2016 до майна померлої 14 жовтня 2007 року ОСОБА_2.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 504/2284/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі - головуючого судді Вінської Н.В. при секретарі Білаш А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1О якою з урахуванням уточнень до позову, позивачка просила розірвати шлюб та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина , в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку; стягнути з відповідача суму судового збору сплаченого за подання позову.

20 квітня 2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області винесено заочне рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

29 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку з його втратою.

Сторони до суду не зявились, однак неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню та постановляє ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його було втрачено, а рішення остаточно не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості щодо ідентифікаційного коду відсутні), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 700 (сімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 10.07.2014 року по день повноліття сина ОСОБА_5, тобто до 09.04.2027 року включно, на виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року.

Видати дублікати виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості щодо ідентифікаційного коду відсутні), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, на виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року.

Видати дублікати виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості щодо ідентифікаційного коду відсутні), на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, на виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Вінська Н.В.
Справа № 513/1206/16-ц
Провадження № 2/513/811/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд справи на 26 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2-н/234/773/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гаряче водопостачання за період з 01.07.2003 року по 01.09.2016 року в сумі 19878,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року до Краматорського міського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гаряче водопостачання за період з 01.07.2003 року по 01.09.2016 року в сумі 19878,19 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно зі ст.257 ЦК України, загальний строк позовної давності становить 3 роки, який застосовується за клопотанням сторони по справі. З наданих заявником документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, також, поза межами позовної давності, тобто з 01.07.2003 р.

Таким чином, з урахуванням того, що з документів вбачається спір про право, щодо визначення суми заборгованості, поза межами строку позовної давності, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гаряче водопостачання за період з 01.07.2003 року по 01.09.2016 року в сумі 19878,19 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кра маторськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку, а також про зарахування суми, сплаченої за подання заяви про видачу судового наказу, до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, у разі предявлення останньої до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 307/2623/16-ц
Провадження № 2/307/1449/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОТП Банк", звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 15 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

31 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко