АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3811/2016 Головуючий у І інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності та постановити нову ухвалу , крім того, зазначили, що ОСОБА_3 є інвалідом 2-ої групи.

Апелянти в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання, оскільки їх явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ї перебування.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача ОСОБА_4: АДРЕСА_1.

Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в м. Києві від 11.12.2015 року ОСОБА_4 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно з наданими копіями паспортів місце проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, так як жоден із відповідачів в Дніпровському районі м.Києва не проживає, провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене ухвала підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді