overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" травня 2016 р. Справа № 363/1010/14-ц
УХВАЛА

12 травня2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

предявлену заяву ухвалою суду від 22 квітня 2016 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог статей 121, 229 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 13 травня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зокрема, заявнику необхідно було викласти обставини поважності причин неявки в судові засідання і докази на їх підтвердження.

На виконання вказаної ухвали 11 травня 2016 року заявник подав заяву про усунення недоліків, в якій посилається на те, що рішення по справі ухваленого без належного його повідомлення по справі, копію судового рішення не отримував.

Дану заяву подану в одному екземплярі без копії для позивача, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судові засідання на 28 жовтня, 18 листопада та 10 грудня 2014 року, що підтверджується відповідними поштовими рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки (а.с. 79, 85, 90), до суду не прибув та причини своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, згідно поштового рекомендованого повідомлення (а.с. 114) заявник 06 серпня 2015 року отримав копію заочного рішення по справі.

Таким чином недоліки заяви в цій частині у встановлені строки не усунуто, обставини поважності причин неявки в судові засідання і докази на їх підтвердження суду не подано, що є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 727/6264/16-ц
Провадження № 2/727/1808/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09.45 год. 30 серпня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: С.О. Волошин
Справа № 303/219/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

27 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1396/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго», комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

17 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - пять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали, яку було отримано 15 січня 2016 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Натомість 20 січня 2016 року від ОСОБА_2 надійщло клопотання №22-1110 про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати.

Розглянувши матеріали справи, суд не вбачає правових підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№331/9871/13
Провадження №22-ц/778/647/16 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Сапун О.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження по даній справі до розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, з якої ОСОБА_5 на теперішній час намагається виселити ОСОБА_3.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У даному випадку справа за позовом ОСОБА_5 про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 розглянута по суті судом першої інстанції. Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення, виходячи з обставин, які існували на момент його ухвалення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_5

Керуючись статтею 201 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження по даній справі залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1204/16-ц

23.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за зобов"язанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про стягнення боргу за зобов"язанням .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи № 4/2016 щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер 15.12.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про про стягнення боргу за зобов"язанням.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 15.12.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 25.09.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Державної казначейської служби України про стягнення коштів у відшкодування шкоди, завданої діями органу державної влади, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги в даній категорії справ судовий збір не справляється.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Державної казначейської служби України про стягнення коштів у відшкодування шкоди, завданої діями органу державної влади.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 12 жовтня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Провадження № 2/127/6218/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря Гончарук А.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву, в якій зазначає, що, він сподівається, що подружні відносини можливо відновити та налагодити, вказав, що до 29 лютого 2017 року він перебуватиме в зоні АТО, за його відсутності просив суд справу не розглядати та надати сторонам строк для примирення, мотивував вказану заяву також тим, що він бажає виховувати свого сина в сімї та буде вживати всіх заходів спрямованих на відновлення подружніх відносин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити, зазначила, що подружжя спільно не проживає близько 3 місяців, заперечувала проти надання строку для примирення, оскільки відповідач під час спільного проживання поводив себе як запальна, неврівноважена людина, влаштовував скандали, що негативно впливало на психологічний стан спільної дитини подружжя, додатково зазначила, що вона на даний час не перебуває у відносинах з іншим чоловіком.

Суд, заслухавши позивача, ознайомившись з заявою відповідача, дослідивши матеріали справи зважає на наступне.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму ВСУ України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) (1618-15).

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя особливо за наявності у подружжя неповнолітніх дітей.

Суд, зважаючи на положення ч.1 ст. 111 СК України, враховуючи заяву відповідача, що наявна в матеріалах справи, враховуючи також те, що у подружжя є неповнолітня дитина, а також ту обставину, що подружжя проживає окремо досить нетривалий час (близько 3 місяців), з метою сприяння збереження сім»ї, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання їм строку для примирення до 03.03.2017 р., а тому керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі до 03.03.2017 року до 09 год. 30 хв., призначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "17" жовтня 2016 року о "09 - 40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 752/20583/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11446/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5743/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою асоціації власників жилих будинків «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року за заявою асоціації власників жилих будинків «Господар» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за сплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1621,65 грн., 3% річних 71,49 грн., інфляційні 880,63 грн., сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн. та витрати за правову допомогу в розмірі 700 грн., а всього 3395,57 грн.

Боржник ОСОБА_1 31.05.2016 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ, вказуючи, що Придніпровським районним судом м. Черкаси 27.04.2015 винесено наказ, яким задоволені вимоги заявою асоціації власників жилих будинків «Господар».З даним наказом не згідний, оскільки він жодного разу не отримував квитанції від заявника, а за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території вносив кошти на розрахунковий рахунок ОСББ «Різдвяна, 115», що підтверджується довідкою від 30.05.2016 про стан розрахунків та копіями квитанцій про сплату послуг.

Предстаник боржника в судове засідання зявився, заяву підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 дізнався про існуючий борг у державній виконавчій службі 23.05.2016.

Представник стягувача за довіреністю в судовому засіданні заперечив щодо скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 24.07.2015, оскільки з даних відносин вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 24.07.2015, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою асоціації власників жилих будинків «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1621,65 грн., 3% річних 71,49 грн., інфляційні 880,63 грн., сплаченого заявником судового збору в сумі 121,80 грн. та витрат за правову допомогу в розмірі 700 грн., а всього 3395,57 грн. - скасувати.

Розяснити асоціації власників жилих будинків «Господар» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №599/1837/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області в складі:

ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_3.

Ухвалою Зборівського районного суду від 02 грудня 2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

Сторони не повідомили суд, що досягли примирення, тому провадження по справі слід відновити і продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6148/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1655/16
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельнцького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельнцького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
Справа № 169/697/15-ц
Провадження № 2/169/21/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

28 січня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним договору будівельного підряду, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та визнання недійсним договору будівельного підряду відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий