overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/256/16
У Х В А Л А

18.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди, в якій остання посилається на укладення мирової угоди на стадії виконання рішення Київського районного суду міста Одеси по справі № 1512/12873/2012.

Положеннями ч.1 ст.3 ЦПК України встановлюється, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок розгляду питання про затвердження мирової угоди в процесі виконання врегульований ч. 1 ст. 372 ЦПК України, відповідно до якого мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

В даному випадку Цивільним процесуальним кодексом України передбачений інший порядок звернення до суду для вирішення питання про затвердження мирової угоди в процесі виконання, ніж обраний заявником.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Частиною 4 статті 121 ЦПК України затверджується, що про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду ст.ст. 3, 121, 208-210, 372 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 441/1117/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/1243/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року за позовом прокуратури Городоцького району Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Відділ Державного агентства земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року апелянтом подано оригінал квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 6 024,34 грн. та судовий збір 689,00 грн.,
Керуючись ст.ст. 11,15,16,509,526,530,610-611, 625 ЦК України, ст. ст. 19,24,25 Закону України «Про теплопостачання», п.п. 18,20,21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.3,15,88,96-99, 102, 109 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Петренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________________ року
Суддя: (підпис)
Суддя: Л.В. Петренко
Справа 431/3934/16-ц
Провадження 2/431/1243/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

19 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 492/578/16-ц
Провадження № 2/492/423/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 08 червня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/2347/16-ц
Провадження № 2/750/1157/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодуванням шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогами: про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, а саме квартирою №14 в будинку №42 по проспекту Миру в місті Чернігів Чернігівської області шляхом зобовязання відповідача повернути у попередній стан нежитлове приміщення для облаштування магазину непродовольчих товарів з окремим входом (квартиру АДРЕСА_1), яке воно мало до початку виконання будівельних робіт з реконструкції, стягнення заподіяної реконструкцією матеріальної шкоди в розмірі 44312 грн.

Сторони в судове засідання не прибули.

15.08.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, що відповідно до ст.ст.207 ч.1 п.5, 154 ч.6 ЦПК України є підставами для задоволення заяви, із скасуванням заходу забезпечення позову, який був встановлений ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.03.2016 року.

Керуючись ст.ст.207, 154 ч.6, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодуванням шкоди.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони проведення будівельних робіт по переплануванню приміщення квартири АДРЕСА_1, яке переведене з житлового фонду в нежитловий, що були встановлені згідно ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

27.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 26.12.2012 року на загальну суму 17716,08 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

26.01.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 08 лютого 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1347/2016 Головуючий в 1 інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року по справі за позовом Самойлової Євгенії Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 13 січня 2016 року апеляційну скаргу Самойлової Є.О. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» - відхилено, заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 червня 2015 року залишено без змін.

Однак, в повному тексті ухвали суду дата постановлення ухвали помилково зазначена «13 січня 2015 року», в той час як правильним є «13 січня 2016 року».

Суд з власної ініціативи призначив розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним виправити допущену описку в даній ухвалі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним виправити вказану описку, зазначивши в повному тексті ухвали дату постановлення ухвали Апеляційного суду міста Києва «13 січня 2016 року», замість «13 січня 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в повному тексті ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2016 року, зазначивши дату постановлення ухвали суду «13 січня 2016 року», замість «13 січня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 495/742/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення частини позовних вимог без розгляду

10 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

10 травня 2016 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1036/16-ц
Провадження по справі № 2/514/452/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.02.2013 року в розмірі 19071 грн. 82 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року о 09 годині, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 234/1048/16-ц
Провадження № 2-о/234/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

26 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

26.01.2016 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
Справа № 405/5760/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 05 хв. 05.09.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 450/758/16-ц Провадження № 2/450/897/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"05" квітня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сороки- Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

01.04.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачами при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір , за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позивачу слід представити технічний паспорт на будинок № 317 по вул. Лукашевичів, в с. Сороки-Львівські, Пустомитівського району Львівської області та експертну оцінку вказаного будинку, від якої необхідно доплатити судовий збір.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

СуддяОСОБА_3