overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2016/2-690/11
Номер провадження 2-зз/623/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" , -

в с т а н о в и в:

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме про скасування обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 грудня 2011 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссоновою Т. Д. було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено. (а.с. 59)

03 серпня 2011 року Ізюмським міськрайонним судом винесено ухвалу про забезпечення позову, якою тимчасово обмежено право виїзду за межі України з вилучення паспортного документу ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 36)

25.01.2016 року протоколом розподілу справ між суддями у автоматичному режимі, вказану справу передано судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссоновій Т. Д.

За таких обставин, мають всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк"

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 620/557/16-ц
Номер провадження 2/620/193/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22.08.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівського ВУЖКГ, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівського ВУЖКГ, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/557/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівського ВУЖКГ, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 31.08.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 523/527/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа № 703/2490/16-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 560/1295/14-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/381/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, Приватного нотаріуса Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності частково нікчемного правочину, визнання права власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору іпотеки і застосування наслідків його недійсності та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційними скаргами представників Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 26 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/304/16-ц
Провадження № 2/506/175/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці зясовано, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, оскільки отримана від органу реєстрації інформація підтверджує, що зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання (перебування) відповідача (фізичної особи) є с.Маяки, Красноокнянського району Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання необхідності немає.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 27.05.2016р. о 10год. 00хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/2501/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Думич Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нерухоме майно.

Від позивачів 06 травня 2016 року поступило письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачами заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нерухоме майно- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
27.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого- судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю прокурора Яшкіної Є.Д., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації
про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Попасної Луганської області, батьківських прав відносно малолітньої дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 01 лютого 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Р.Є.Дубовик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі позовну заяву за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Начальника Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиціїї ОСОБА_3, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Житомирської філії, треті особи- Онопченко ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про захист права на користування житлом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судові засідання 09.02.2016 року, 23.03.2016 року та 13.05.2016 року позивач не зявлявся з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169,п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Начальника Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиціїї ОСОБА_3, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Житомирської філії, треті особи- Онопченко ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про захист права на користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4763/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 31 травня 2016 року о 10:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 329/1175/15-ц
Провадження 2/329/31/2016
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ZPCHAN57203029 від 27.02.2008р. у розмірі 316732,59 грн. та судовий збір у розмірі 4750,99 грн.

Явка представника позивача у судове засідання визнана судом обов'язковою.

До суду з письмовим клопотанням звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 в якому просив слухання даної справи, яка призначена до розгляду на 13:00 год. 24.05.2016р. проводити в режимі відеоконференції у Бердянському міськрайонному суді, так як в смт. Чернігівка немає представників ПАТ КБ «Приватбанк», які б мали право представляти інтереси товариства в суді. Найближчий представник, що має довіреність на представництво інтересів банку в суді знаходиться у м. Бердянськ, а також зайнятість представника, який не має змоги приїхати з м. Бердянська до смт. Чернігівка для особистої участі у судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, враховуючи те, що останній проживає в м. Бердянськ та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, вважає за можливе клопотання задовольнити і визначити участь представника позивача у судовому засіданні в режиммі відеоконференції.

У разі явки представника позивача, ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи у Чернігівському районному суді Запорізької області він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконіеренції.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: вул. Комунарів, 64 м. Бердянськ Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2Ю на 24 травня 2016р. о 13:00 год.

Копію ухвали негайно направити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області для виконання.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_2, що у разі його явки у призначений час розгляду справи у Чернігівському районному суді Запорізької області він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3701/15-ц
номер провадження 2-во/695/5/16
УХВАЛА

27 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні від 12.01.2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

12.01.2016р. Золотоніським міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні вказаного рішення судом в резолютивній частині було невірно зазначено дату реєстрації шлюбу, а саме 28 березня 1992р. замість 02 листопада 2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки суд при постановленні рішення дійсно допустив неточність вказавши невірно дату реєстрації шлюбу, а саме 28 березня 1992р. замість 02 листопада 2012 року, тому необхідно виправити допущену в судовому засіданні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Золотоніського міськрайонного суду від 12.01.2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та правильним вважати таке формулювання абзацу другого резолютивної частини рішення суду від 12.01.2016р.:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2012 року у Коврайській Другій сільській раді Золотоніського району Черкаської обл. за актовим записом № 2 розірвати. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/2174/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Обухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 60, 212-214, 256-258 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт виконання ОСОБА_1 робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчудження в м. Чорнобиль Київської області в період з 10 червня 1987 року по 10 липня 1987 року включно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/301/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 05 лютого 2016 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1703/16-ц
Провадження №2-о/460/47/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

15.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просять постановити рішення про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2016 р. на 16 годин 00 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко