overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3749/16-ц
№ провадження 2/629/1759/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 27.09.2016 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 213. Від даного шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та будуть проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. Постійні сварки та суперечки зробили їхнє спільне життя неможливим. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; після розлучення залишити їй прізвище «Заяц».

В судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву, в якій прохає залишити позовну заяву без розгляду, справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 283/379/16-ц
Провадження №2/283/240/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 27 червня 2009 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області за актовим записом № 75, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 750/9903/16-ц
Провадження № 2/750/2779/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2016 року на 09:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 758/4543/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №369/4543/16-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №7, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №369/4543/16-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №7, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 159/3670/16-ц
Провадження № 2/159/1348/16
У Х В А Л А

про оголошення перерви у розгляді справи

26 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ковельська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності на гараж в порядку успадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 18.03.1991 року.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засіданняосіб, які беруть участь у справі.

26.10.2016 року судом до держнотконтори повторно направлено запит про надання матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до частини 2 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у разі неможливості продовження розгляду справи у з'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи викладене та обставини справи суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 191, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ковельська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування до 12 години 00 хвилин 15 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 171/1705/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи, що позов заявлено про позбавлення батьківських прав, відповідно до вимог ст.. 19 СК України, вважаю за необхідне залучити до участі у справі службу у справах дітей Апостолівської РДА для дачі висновку.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Залучити до участі у справі службу у справах дітей Апостолівської РДА для дачі висновку.

Службі у справах дітей Апостолівської РДА надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 24листопада 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.02.2017 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 625/196/15-ц
Провадження № 2/625/62/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 100 гривень 00 копрійок, сплаченого ним за подання до суду позову про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

11 червня 2015 року ухвалою Коломацького районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди зв'язку із непідсудністю Коломацькому районному суду Харківської області повернено заявникові для подання до належного суду.

Вказана ухвала Коломацького районного суду Харківської області набрала законної сили 30 червня 2015 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

Взявши до уваги ту обставину, що позов ОСОБА_3 відповідною ухвалою суду йому повернутий, а також те, що позивач подав заяву про повернення йому суми судового збору, приходжу до висновку, що цю заяву слід задовольнити, повернувши ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого ним за подання до суду відповідної позовної заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним згідно квитанції від 26 травня 2015 року на рахунок 0294, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, в сумі 100 (сто) гривень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко
провадження № 2сз/521/100/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 листопада 2016 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 15 листопада 2016 року позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання - повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Одеському державному університету внутрішніх справ (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 1, , рахунок № 0570, МФО 820172) сплачений на рахунок № 0007 за платіжним дорученням № 1050 від 07.09.2016 року судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1А.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 500/5707/16-ц
Провадження № 2/500/3090/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5707/16-ц (провадження 2/500/3090/16) за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 10.02.2016 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 10.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 10.02.2016 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №4-с/447/13/16
Справа №447/1915/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

18.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новороздільська міська рада Львівської області, ВДВС Новороздільського МУЮ Львівської області на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новороздільська міська рада Львівської області, ВДВС Новороздільського МУЮ Львівської області на дії державного виконавця.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новороздільська міська рада Львівської області, ВДВС Новороздільського МУЮ Львівської області на дії державного виконавця відкласти до 16:00 години 01.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1, яке подане через представника ОСОБА_2, про винесення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 через представника подав клопотання, у якому просить постановити окрему ухвалу, яку направити на адресу голови правління ПАТ «Діамантбанк» для вжиття заходів реагування відносно представників ПАТ «Діамантбанк», які вчиняють дії, направлені на зловживання процесуальними правами посилаючись на те, що представники ПАТ «Діамантбанк» шляхом подачі «технічних» апеляційних скарг на ухвалу про відкриття провадження умисно затягують розгляд справи у суді першої інстанції.

ПАТ «Діамантбанк» залучено до розгляду справи як третю особу відповідно до ухвали суду першої інстанції від 15.06.2015 року, яка занесена до журналу судового засідання.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30.03.2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Діамантбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовлено.

Оскільки провадження у справі не відкрито, клопотання не може бути прийнято до розгляду.

Керуючись ст. ст. 211, 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_1, яке подане через представника ОСОБА_2, про винесення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Клопотання повернути заявнику.

Суддя

Справа № 752/20816/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/6321/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2016 року м.Підволочиськ2-н/604/2/16
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву Підволочиського управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору у розмірі 689 грн (шістсот вісімдесят дев'ять гривень).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя І.О. Кузьменко
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________20____ року
Суддя ____________ ________Кузьменко І.О.______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________