overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/738/16-ц
Провадження № 2-о/263/90/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки, зацікавлені особи: Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявниця звернувся до суду з даною заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, та призначення опікуном останньої ОСОБА_2.

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Крім того, до заяви додане клопотання про проведення по справі судової психіатричної експертизи відносно встановлення психічного стану ОСОБА_3 та витребування медичних документів останньої.

Враховуючи те, що для проведення даної експертизи в розпорядження експертів необхідно надати медичні документи ОСОБА_3, тому з метою подальшого розгляду даної заяви та проведення експертизи, суд вважає за необхідне витребувати з Психіатричної лікарні м. Маріуполя №7 всі наявні медичні документи стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського, 41-19.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки, зацікавлені особи: Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 12 лютого 2016 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Витребувати з Психіатричної лікарні м. Маріуполя №7 всі наявні медичні документи стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського, 41-19.

Копію ухвали направити сторонам у справі та до психіатричної лікарні м. Маріуполя №7.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2445/16-ц
Провадження № 2/552/1122/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської районної у м. Полтаві ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ майна в окрему одиницю,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач просить виділити належну йому частину нерухомого майна із спільної часткової власності припинивши право спільної часткової власності, а також просить визначити порядок користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру ( про виділ майна із спільної часткової власності) та немайнового характеру (про визначення порядку користування земельною ділянкою).

Судовий збір сплачений позивачем у розмірі 1653 .60 грн.

Тоді як позивач повинен сплатити 551 грн. 60 коп. судового збору за позовні вимоги немайнового характеру і 1% від ціни позову щодо позовних вимог майнового характеру.

Позивач не зазначив ціну позову, а тому встановити правильність сплати ним судового збору суд немає можливості.

Позивач не обґрунтовує позовні вимоги та не посилається на докази , які підтверджують наявність спору в частині виділу належної йому частини нерухомого майна із спільної часткової власності із відповідачами у вказаних правовідносинах, в розумінні вимог ч. 4 ст. 364 ЦК України.

Позивач не наводить доказів , які підтверджують можливість виділу його частини нерухомого майна із спільної часткової власності в розумінні вимог пункту 2.6 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської районної у м. Полтаві ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділ майна в окрему одиницю.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Єдиний унікальний номер 219/5976/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/1048/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 629/2421/16-ц
№ провадження 2/629/1217/16
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Шевцова О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцова О.А. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 15, 210, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 450/3467/14-ц Провадження № 2/450/445/15
У Х В А Л А

судового засідання

"04" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 треті особи : Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк", відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання виконавчого напису таким, шо підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2015 року по вищевказаній справі Пустомитівським районним судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Однак при виготовленні ухвали була допущена механічна помилка, а саме: неправильно вказано дату винесення ухвали, замість вірно 19 січня 2015 року, вказано 16 січня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату винесення даної ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Вважати дату винесення ухвали суду про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 треті особи : Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк", відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання виконавчого напису таким, шо підлягає виконанню від 19 січня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 368/56/16-ц
Провадження № 2/368/115/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"26" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадковий житловий будинок ,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328,1261 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 31.01.2016 року

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 463/1802/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/1321/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_2, треті особи Личаківська районна санітарно-епідеміологічна станція м.Львова, Личаківська РА ЛМР, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про заборону використання наявної вентиляції, зобов»язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 500/2446/16-ц
Провадження № 2/500/1829/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15.08.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №521/8698/16-ц
Провадження №2/521/3706/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

18 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року на 16:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа №293/1522/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 17.12.2015 судовий розгляд справи було призначено на 09 год. 35 хв. 27 січня 2016 року.

27.01.2016 сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання від 08.12.2015 про слухання справи без участі представника позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач 27.01.2016 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання, а також для повного та об'єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи до 09 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року.

2. Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г.Г. Мініч
Справа № 2-с/490/805/15-ц
н/п 2-с/490/10/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в загальному розмірі 61905,21 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

06.01.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, на підставі того, що з 26.09.2014 року він не є власником нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, ПГС, 15/Г, кв. 112, однак заборгованість нарахована у період з січня 2012 року по грудень 2014 року, а за такого існує спір про право.

Сторони у судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявний спір про право, а тому у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/805/15-ц, яким із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в загальному розмірі 61905,21 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн . скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/785/1719/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 18 лютого 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4
У Х В А Л А

27.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулися до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просили визначити, що частки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлої 06 жовтня 2012 року у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/2.

27.01.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в надісланій до суду заяві просили повернути їм позовну заяву, з додатками та квитанціями про сплату судового збору.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України необхідно повернути позивачам разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх позовну заяву до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності, разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканці АДРЕСА_2, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 162 ( сто шістдесят дві) грн. 40 коп. згідно квитанції №ПН1536149 від 09.12.2015 року Відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка та в розмірі 21 ( двадцять одна) 35 коп. згідно квитанції №ПН1585285 від 14.01.2016 року Відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка; повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканцю АДРЕСА_3, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 162 ( сто шістдесят дві) грн. 40 коп. згідно квитанції №ПН1536157 від 09.12.2015 року Відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка та в розмірі 21 ( двадцять одна) 35 коп. згідно квитанції №ПН1585276 від 14.01.2016 року Відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка ; повернути ОСОБА_3, 09.12.1962 року народження ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3), мешканці АДРЕСА_4, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 162 ( сто шістдесят дві) грн. 40 коп. згідно квитанції №ПН1536154 від 09.12.2015 року Відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка та в розмірі 21 ( двадцять одна) 35 коп. згідно квитанції №ПН1585281 від 14.01.2016 року Відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Жмеринка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя