Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/199/16-ц
Провадження №: 2/332/272/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

27 січня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 27.01.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа:Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, ч.2 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову вона не відповідає зазначеним вимогам, оскільки заявником не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а посилання заявника на сплив шестимісячного строку від дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 не є обставиною, яка може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі за позовом про визнання права власності на нерухоме майно вигрібну яму. Таким чином, відсутність вище вказаних відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, вказаний заявником вид забезпечення позову у виді заборони нотаріусу передавати спадкоємцям нерухомого майна не є коректним, оскільки до обовязків нотаріуса не входить передача нерухомого майна спадкодавця його спадкоємцям. Разом з тим, відповідно до розяснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній(за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа:Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно на даний час не відкрито, оскільки ухвалою суду від 26 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику. Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.153 ч.8 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4