overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.08.2016 Єдиний унікальний № 371/973/16-ц
Провадженн 2-н/371/43/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника надійшла до суду 22.08.2016.

Згідно наданої інформації справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року Провадження № 2/425/660/16

Справа № 425/2448/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача фізична особа підприємець ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на «08» вересня 2016 року о 08-20 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 500/6316/15-ц
Провадження № 2/500/1003/16
У Х В А Л А

25.01.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.11.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 14.03.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Номер провадження 22-ц/775/433/2016
Головуючий в 1 інстанції Переверзева Л.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року м Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Краматорськтеплоенерго», подав апеляційну скаргу 12 січня 2016 року (а.с.63-66), яка разом із справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, де в якості поважних причин пропуску строку зазначено, що повний текст рішення відповідачем було отримано лише 29 грудня 2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі, і лише тоді відповідач мав можливість підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/1302/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1784/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі про витребування суми недоотриманої пенсії, що належала спадкодавцеві, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року про зміну способу виконання рішення суду,

встановив:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року змінено спосіб виконання рішення цього ж суду від 10 серпня 2015 року в справі № 671/1302/15-ц за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі (далі - УПФ) про витребування 4020 грн. 82 коп. недоотриманої її чоловіком ОСОБА_2 пенсії шляхом стягнення з УПФ на користь ОСОБА_1 цих коштів.

УПФ подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду. При цьому УПФ не сплатило судовий збір у розмірі 1378 грн. (1378х1).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297, 324 ЦПК України, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2016 року про зміну способу виконання рішення суду залишити без руху.

Надати управлінню Пенсійного фонду України у Волочиському районі строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами - отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030001), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101.

У разі невиконання управлінням Пенсійного фонду України у Волочиському районі цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 464/3724/16-ц
пр № 2-н/464/339/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦП0К України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 132/2227/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розділити придбане за час проживання в шлюбі між ним та відповідачем майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 29 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/229/106/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торецького ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Торецького ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі та судові витрати.

У судові засідання 11 січня 2016 року і 20 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином: судовою повісткою, про що у справі є розписка.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року № 229/4695/15-ц, № 2/229/106/2016, у звязку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача судовий розгляд справи відкладено на 27 січня 2016 року на 10 год. 30 хвил.

У судове засідання, призначене на 27 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Торецького ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, через Дружківський міський суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №: 398/2787/16-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 жовтня 2016 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.01.2016
Справа № 501/5380/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 691/23/16-ц
провадження № 2/691/92/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 14год. 30хв. на 05.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.02.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/2207/16-ц
Провадження № 2-н/661/54/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст. 96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»__________ 20_____року
Судовий наказ видано «____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/333/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від себе та неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат», ОСОБА_3, треті особи Черкаська міська рада, орган опіки та піклування про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє від себе та неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернуласяв суд з позовом до АТ «ЧШК», ОСОБА_3, треті особи Черкаська міська рада, орган опіки та піклування про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним .

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від себе та неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат», ОСОБА_3, треті особи Черкаська міська рада, орган опіки та піклування про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4