overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/191/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, згідно поданих заяв представник позивача ОСОБА_4 просив розглянути справу без їх участі, вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення .

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 добровільно виконав рішення суду від 19 листопада 2013 року, заборгованості немає. Просить визнати обовязкову участь представника позивача у розгляді справи для розяснення позовних вимог та зобоязати позивача надати в судове засідання розрахунок заборгованості ОСОБА_3 з 14 лютого 2014 року, тобто з часу виконання рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області, відповідно до вимог ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року.

Суд, відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК УКраїни, визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для зясування вказаних обставин та правильного вирішення справи суд вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача, заслухати його пояснення по суті позову та визнати його участь у розгляді даної справи обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Визнати обовязковою участь представника позивача у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та викликати його в судове засідання.

Зобоязати представника ПАТ «Акцент Банк» надати в судове засідання розрахунок заборгованості ОСОБА_3 з 14 лютого 2014 року, тобто з часу виконання рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2013 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 202/2168/16-ц
Провадження 2/0202/1413/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 18 квітня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
1Справа № 335/1164/15-ц 4-с/335/88/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центрального районного відділу електричних мереж на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, заінтересована особа ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центрального районного відділу електричних мереж на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, заінтересована особа ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК України, у звязку з чим, скарга підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центрального районного відділу електричних мереж на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, заінтересована особа ОСОБА_1 на 07 грудня 2016 року о 16-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби, зацікавлену особу.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1390/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1685/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та розділ майна

В С Т А Н О В И Л А :

08 червня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_4 не сплатив судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», та не вказав підстав за яких він звільняється від такої сплати.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами станом на 01 вересня 2015 року, за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги.

За таких обставин та враховуючи, що при поданні позовної заяви сума яку необхідно було сплатити складає 2006,46 грн, то при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_4А необхідно було сплатити 2207,11 грн, виходячи з розрахунку 110 % від 2006,46 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання ОСОБА_3А строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3А п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 2207,11 грн. на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В ОСОБА_1
"05" квітня 2016 р. Справа № 363/2782/15-ц
УКРАЇНА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
судді Купрієнка С.І.
при секретарі Рибка І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Фінансова ініціатива про стягнення заборгованості по депозитному договору та моральної шкоди
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області 29 грудня 2015 року виправлено допущену описку в рішенні Вишгородського районного суду від 18.11.2015 року , проте в ухвалі було допущено описку , зазначено : « 28 628,72 гривень пеня « , а необхідно « 28 628,72 гривень інфляційні втрати « , в зв»язку з чим необхідно виправити допущену описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В
Виправити допущену описку в ухвалі Вишгородського районного суду від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Фінансова ініціатива про стягнення заборгованості по депозитному договору та моральної шкоди
, зазначивши « 28 628,72 гривень інфляційні втрати « .
На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Провадження №2/523/4521/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютинва частини)

"17" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 224-226, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 495/7102/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя:
Справа №: 400/801/16-ц
Провадження № 6/400/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Колесник С.І.

при секретарі Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист №2-1504/2010, виданий 27 жовтня 2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку. Боржник від сплати боргу ухиляється.

Останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул ОСОБА_2, 69; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якої: Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Ілліча, 69.

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_3 повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області та стягувача ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Ухвала набрала законної сили ___ _______________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/390/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
У х в а л а

22 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві в особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання батьківства та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_4, батьком ОСОБА_8

Зобов'язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві виключити відомості про ОСОБА_5, записаного батьком дитини ОСОБА_8, з актового запису про народження № 1689, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва від 30 листопада 2006 року.

Зобов'язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві внести зміни до актового запису № 1689, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва від 30 листопада 2006 року, зазначивши ОСОБА_4 батьком дитини ОСОБА_8, змінивши прізвище дитини з ОСОБА_8 на ОСОБА_8, а по-батькові з ОСОБА_8 на ОСОБА_8. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник - ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві в особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання батьківства та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О. Карпенко
Єдиний унікальний номер № 741/601/16
Номер провадження 2/741/309/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою від 20 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 357/3330/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 136/1610/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" жовтня 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1' до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 10.11.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3