Справа № 219/7781/16-ц
Провадження № 2/219/3765/2016
22 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Лісановій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування до Державного бюджету витрат, повязаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, третя особа Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, -
08.08.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування до Державного бюджету витрат, повязаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, посилаючись на те, що відповідач проходив службу в органах внутрішніх справ України з 01.09.2011 року по 27.08.2013 року. 01.09.2011 року між курсантом ОСОБА_1, ГУМВС України у Донецькій області та Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ укладено Договір про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ. Також позивач зазначає, що згідно наказу ДДУВС від 31.08.2011 року № 256 відповідач ОСОБА_1 був переведений з Запорізького юридичного інституту ДДУВС та зарахований курсантом на навчання до ДДУВС. Як вказано у позові, згідно наказу ДДУВС від 24.05.2012 року № 174 ос відповідач отримав вищу юридичну освіту та був направлений до ГУМВС України в Запорізькій області для призначення на посади згідно з фахом. Позивачем також зазначено, що відповідно до наказу ГУМВС України в Донецькій області від 05.04.2013 року № 110 ос ОСОБА_1 прибув до ГУМВС України в Донецькій області та був призначений на посаду оперуповноваженого сектора карного розшуку Ворошилівського райвідділу Донецького міського управління, після чого наказом від 27.08.2013 року № 381 ос був звільнений з даної посади відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил України за п. 64 «є» (за порушення дисципліни). Позивач вказує, що звільнення з ОВС після закінчення навчання до встановлення трирічного терміну є однією із підстав відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищому навчальному закладі МВС України. Згідно з розрахунком, відповідач повинен відшкодувати витрати, повязані з його утриманням у ДДУВС в розмірі 6 967 грн. 92 коп. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.
У судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява, в якій вона вказала, що просить розглядати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про день, час і місце судового засідання, але про причини неявки суду не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, вважаючи матеріали справи достатніми для розгляду,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області у судове засідання також не зявився. Від представника надійшла заява, в якій він вказав, що просить розглядати справу у його відсутність.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
Відповідно до ч. ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх праву випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
20 серпня 2014 року набрав чинності Закон України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».
У відповідності до ст. 1 зазначеного Закону, змінюється підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами.
На підставі зазначеного закону Державна судова адміністрація України внесла Єнакієвський міський суд Донецької області до переліку місцевих судів, які знаходяться в районі проведення антитерористичної операції і в яких неможливо здійснювати правосуддя, та направила відповідне подання до голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.
02 вересня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ своїм розпорядженням № 27/0/38-14 Про визначення територіальної підсудності справ визначив підсудність цивільних справ, підсудних Єнакієвському міському суду Донецької області, розташованому у районі проведення антитерористичної операції, для забезпечення розгляду Артемівському міськрайонному суду Донецької області.
У відповідності до цих правових норм, позивач звернувся з позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 01.09.2011 року по 27.08.2013 року.
01.09.2011 року між курсантом ОСОБА_1, ГУМВС України у Донецькій області та Дніпропетровським державним університетом внутрішніх справ було укладено Договір про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ. ( а. с. 11).
П. п. 2.3.6 п. 2.3. розділу 2 даного Договору передбачено, що у разі звільнення з ОВС по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, зазначеними у п. 3 Договору відповідач зобовязаний відшкодувати фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.
Розділами 3 та 4 Договору про підготовку фахівця у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ встановлені підстави, розмір та порядок відшкодування вартості навчання.
Згідно витягу з наказу ДДУВС від 24.05.2012 року № 174 відповідач ОСОБА_1 отримав вищу юридичну освіту за спеціальністю «Правознавство», освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст». (а. с. 8).
Витягом з наказу № 110 ос від 05.04.2013 року підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 прибув з ГУМВС України в Запорізькій області до ГУМВС України в Донецькій області та був призначений на посаду оперуповноваженого сектора карного розшуку Ворошилівського райвідділу Донецького міського управління з 25 березня 2013 року. (а. с. 9).
Наказом від 27.08.2013 року № 381 ос ОСОБА_1 був звільнений з даної посади відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України у запас за п. 64 «є» (за порушення дисципліни). (а. с. 10).
Статтею 18 Закону України «Про міліцію», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до 2.1. Порядку розрахунку витрат, повязаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом № 419/831/240/605/537/219/534 від 16 липня 2007 року, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з утриманням курсантів у ВНЗ, а саме витрат на: грошове забезпечення; продовольче забезпечення; речове забезпечення; медичне забезпечення; перевезення до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та назад; оплату комунальних послуг та спожитих енергоносіїв.
У п. 2.1.1. цього Пордяку вказано, що витратами на грошове забезпечення є отримане курсантом щомісячне грошове забезпечення за весь період навчання.
Позивачем надана довідка-розрахунок, відповідно до якої відповідач повинен відшкодувати витрати, повязані з його утриманням у ДДУВС в розмірі 6 967 грн. 92 коп. (а. с. 12-19).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини;
Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У частині першій ст. 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування до Державного бюджету витрат, повязаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.
Окрім цього, під час подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним доручення № 1254 від 25 липня 2016 року.
Частиною першою статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 59, 60, 61, 64, 88, 209, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. 11, 626, 629 ЦК України, Законом України «Про міліцію», Законом України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Порядком розрахунку витрат, повязаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом № 419/831/240/605/537/219/534 від 16 липня 2007 року,Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 Про визначення територіальної підсудності справ суд, -
Позов Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування до Державного бюджету витрат, повязаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, третя особа Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.П.Харченко