overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/148/16-ц
Провадження №2/672/104/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобовязання вчинити дії.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача належним відповідачем, оскільки Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області не є юридичною особою, а лише структурний підрозділ Городоцького районного управління юстиції.

В силу ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Заслухавши заявлене клопотання позивача, суд вважає що воно підлягає до задоволення.

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.33, 130,156 ЦПК України,

встановив:

Замінити первісного відповідача реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області належним відповідачем: Городоцьке районне управління юстиції Хмельницької області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок на 24 травня 2016 року о 11год. 00 хв. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/2745/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року о 10:20 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 544/425/16-ц
№ пров. 2/544/250/2016
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „18 квітня 2016 року о 14:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 359/9699/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/2778/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 01.04.2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Бориспільський районний відділ управління Державної міграційної служби у Київській області про визнання такими, що втратили право користування квартирою, виселення та припинення реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом в порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України не надано копії довіреності на представництво інтересів, зазначеної в переліку додатків до апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, про що Бориспільським міськрайонним судом Київської області складено акт від 18 березня 2016 року.

ОСОБА_5 того, апелянтом не надано оригінал платіжного документу, на підставі якого перераховуються суми судового збору в розмірі 535,92 грн., оскільки додана апелянтом квитанція містить лише його підпис, а не відмітки банку про сплату судового збору, та ознаки ксерокопіювання інших документів на ній (а. с. 76).

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору, а також 5 копій довіреності відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Бориспільський районний відділ управління Державної міграційної служби у Київській області про визнання такими, що втратили право користування квартирою, виселення та припинення реєстрації місця проживання залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4781/16
УХВАЛА

25.10.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

18 жовтня 2016 року представник позивача отримав ухвалу суду, проте до цього часу він не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №638/7584/16-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 20 липня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Провадження №2/748/805/16
Єдиний унікальний № 748/2228/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району та області, треті особи Чернігівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності майна та визнання права на власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_6, який помер 23 жовтня 2013 року, на праві власності 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Вишневій (колишній вул. Щорса), 8 в с. Рівнопілля Чернігівського району та області та визнати за нею право власності на зазначену частину житлового будинку з надвірними будівлями як за спадкоємцем після померлого чоловіка ОСОБА_6, що залишилась невиділеною за результатами розгляду цивільної справи № 748/344/16-ц (провадження № 2/748/218/2016) Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Під час судового засідання позивач звернулася до суду з заявою, в якій заявляє про відмову від частини позовних вимог щодо встановлення факту належності ОСОБА_6, який помер 23 жовтня 2013 року, на праві власності 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Вишневій (колишній вул. Щорса), 8 в с. Рівнопілля Чернігівського району та областіта уточнення позовних вимог в частині виділення в натурі 1/3 частки вказаного житлового будинку.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог не встановлено, позивачу роз»яснені наслідки, передбаченими ст. 206 ЦПК України, а тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення факту належності майна підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог щодо встановлення факту належності ОСОБА_6, який помер 23 жовтня 2013 року, на праві власності 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Вишневій (колишній вул. Щорса), 8 в с. Рівнопілля Чернігівського району та області. Провадження у справі в цій частині закрити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 щодо уточнення позовних вимог в частині визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Вишневій (колишній вул. Щорса), 8 в с. Рівнопілля Чернігівського району та області та виділення в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 149/1921/15-ц
Провадження №2/149/20/16
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

осіб, які беруть участь у справі:

позивача 1 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

третьої особи - ОСОБА_3, представник на підставі договору

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник позов ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_4 (позивач 2) до Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення заповіту нікчемним, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 85, 86, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_4 (позивач 2) до Лозівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення заповіту нікчемним, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 31.10.2016 року.

Суддя Олійник І. В.
Номер провадження 2/522/1555/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 133,135,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати із Державної фіскальної служби України в Одеській області декларацію про доходи ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за 2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 05.04.2016
Справа №295/9726/15-ц
У Х В А Л А

05.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про скасування наказу, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду на 13.04.2016 року на 10 год. 00 хв. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 128/2270/14-ц Провадження № 22-ц/772/3292/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 47Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного проектно-вишукувального підприємства «Еководземпроект», про визнання неправомірною відмови у підписанні погодження меж земельної ділянки та зобов'язання затвердити технічну документацію,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
Справа №636/4197/16-ц
Провадження №2/636/2326/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано 16.06.1984 року Есхарівським бюро ЗАГС Чугуївського району Харківської області, актовий запис №22.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 19 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Дякович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності 1/2 (одну другу) частину цокольного приміщення № 23 загальною площею 17,9 кв.м., яке розташоване в будинку по вул. Панаса Мирного, 35/2 у м. Хмельницькому в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 12 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: