Провадження №2/522/6697/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Honda Civic, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Мотивує вимоги тим, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної власності подружжя, а саме автомобіля Honda Civic, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1. Враховуючи той факт, що відповідач може продати спільне майно, що призведе до того, що виконання рішення суду, у випадку задоволення судом вимог позову, буде істотним чином ускладнено чи унеможливлено, що і стало підставою звернення до суду із заявою про накладення арешту.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином. Представник позивача просив розглянути заяву у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної власності подружжя, а саме автомобіля Honda Civic, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 20.10.2001 року перебували у шлюбі, який був розірваний рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/3175/14ц від 30.04.2014 року.

Під час перебування у шлюбі, а саме 07.09.2006 року сторони придбали автомобіль Honda Civic, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що відповідач може продати автомобіль, який є спільним майном подружжя, що призведе до того, що виконання рішення суду, у випадку задоволення судом вимог позову, буде істотним чином ускладнено чи унеможливлено, суд вважає за доцільним накласти арешт на автомобіль.

Таким чином, суд вважає необхідним накласти арешт на спірний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Honda Civic, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

25.10.2016