overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/712/183/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А., Науменко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, третя особа: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та компенсації за невикористану щорічну відпустку та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 214-215, 218, 224-225 ЦПК України, ст.ст.40, 44, 116 КзпП України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників (, адреса: м. Черкаси, вул. Бидгощська, 38/1) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2652,24 грн, невикористані нею 28 днів відпустки в розмірі 930,16 грн., середній заробіток за весь час затримки невиплаченої заробітної плати за період з 23 березня 2015 року по 13 січня 2016 року у розмірі 6644,00 грн. та вихідна допомога, передбачена ст.44 КзпП України, у розмірі середнього місячного заробітку в сумі 979,05 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 12205,45 грн.

Стягнути з Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення, відповідачем у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 274/5623/15-ц
Пр. № 2/0274/448/16
УХВАЛА

Іменем України

28.01.2016 року ОСОБА_1 міськрайсуд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_1 Райдержадміністрації ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Іванковецької сільської ради, ОСОБА_1 райдержадміністрації про визнання права власності на житловий будинок по спадщині,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 подала письмову заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 райдержадміністрації.

Представник ОСОБА_1 райдержадміністрації проти задоволення клопотання не заперечила, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 РДА не є належним відповідачем у справі.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_1 райдержадміністрації.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Суд не встановлено підстав для не прийняття відмови від позовних вимог.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснені.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим заяву задовольнити та закрити провадження у справі в частині, в якій просить позивач.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Іванковецької сільської ради, ОСОБА_1 райдержадміністрації про визнання права власності на житловий будинок по спадщині в частині позовних вимог щодо ОСОБА_1 райдержадміністрації, у звязку з відмовою від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через ОСОБА_1 міськрайсуд. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Провадження № 22-ц/787/365/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Оніпко О.В., Максимчук З.М., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника прокурора Рівненської області Боровика Андрія Володимировича про встановлення відсутності компетенції ( повноважень ) та визнання не чинним рішення ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 29 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 555/1630/16-ц
Номер провадження 2/555/567/16
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" серпня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 12.09.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.09.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати в Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" копію полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ - 7580994 від 20.03.2015 р. та розрахунок суми виплаченого відшкодування по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №: 653/3930/15-ц
Провадження № 2/653/120/16
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Харченко Е.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Привільненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Генічеському районі, Генічеської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку/пай у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до виконкому Привільненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Генічеському районі, Генічеської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку/пай у порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення доказів у справі, шляхом витребування від державного нотаріуса ОСОБА_3: - матеріалів спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 18 листопада 2001 року.

Представник позивача ОСОБА_1 також просив суд витребувати дану спадкову справу для огляду в судовому засіданні.

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Привільненської сільської ради Генічеського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Генічеському районі, Генічеської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку/пай у порядку спадкування забезпечити докази шляхом витребування від державного нотаріуса ОСОБА_3:

- матеріалів спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 18 листопада 2001 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4013/15-ц
Провадження № 2-во/488/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.12.2015 року позов ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № R8 від 24.05.2012 року в сумі 3327.35 грн. і № 992093 від 24.05.2012 року в сумі 2394.93 грн., а також судові витрати в розмірі 243.60 грн. був задоволений у повному обсязі.

При написанні повного тексту та резолютивної частини рішення була допущена описка в даті укладання договору № R8, замість 24.05.2012 року, зазначено, 25.05.2012 року, а також в сумі стягуємої заборгованості, замість 3327.35 грн., зазначено 36327.35 грн.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті та резолютивній частини заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.12.2015 року, винесеного по цивільній справі № 488/4013/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вважати вірним дату укладення кредитного договору № R8 - 24.05.2012 року та суму стягуємої заборгованості - 3327.35 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 599/55/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Вірлівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:30 год. 02.02.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/5505/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

за участю прокурора Буджерак М.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації, діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації, діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повторно повідомлялася належним чином.

Представник позивача та прокурор проти розгляду справи у відсутності відповідачки та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечують.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації, діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

25 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витребування трудової книжки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витребування трудової книжки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/11302/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді І інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 403/599/16-ц
Копія.Провадження №2/403/135/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 серпня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/599/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду 06 вересня 2016 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6481/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 законного представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 правонаступника позивача ОСОБА_6 до Одеської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу позовом ОСОБА_5 правонаступника позивача ОСОБА_6 до Одеської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 1 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич
Справа № 283/1463/15-ц
Провадження №6/283/29/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині питання про виправлення описки в рішенні, яке винесене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

07 липня 2015 року Малинський районний суд Житомирської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Своїм рішенням суд задовольнив вимоги позивача в повному обсязі, але в рішенні невірно вказав прізвище відповідача, оскільки згідно свідоцтва про шлюб відповідач своє дівоче прізвище ОСОБА_2 змінила на ОСОБА_3.

У зв?язку з цим виникла необхідність виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Малинського районного суду Житомирської області у цивільній справі № 283/1463/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення слова «Семенчук Світлани Степанівни» замінити словами «Кобилинської Світлани».

В описовій частині рішення слова «ОСОБА_2С.» замінити словами «Кобилинської С.».

Абзаци 2 та 3 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Шлюб, зареєстрований 28 лютого 2015 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області за актовим записом № 16, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4