overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/761/130/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський»про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по внесках.

01.03.2016 року представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії з відчуження чи передачі в заставу (іпотеку) квартири АДРЕСА_1 на час до виконання рішення суду.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідач може відчужити дану квартиру, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заявником не обґрунтовано необхідності накладення арешту, враховуючи, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи предмет та підстави звернення до суду із заявленим позовом, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 215/1011/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235, 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 24.06.2016 р. о 14-00 в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.06.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/3578/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2016 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

В судове засідання призначене на 22 січня 2016 позивач не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у попереднє судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило, у звязку з чим, розгляд справи судом було відкладено, згідно ст.191 ЦПК України, на 16 годин 00 хвилин 25 лютого 2016 року.

В судове засідання призначене на 25 лютого 2016 року позивач по справі не з'явився. Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Отже, будучи належним чином повідомленим позивач у попереднє судове засідання так і не з'явився. Про причини неявки у попереднє судове засідання позивач не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надсилав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 309/844/16-ц
Провадження № 6/309/60/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду з України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Однак зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям Міністерства Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», а саме:

не вказані докази, якими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року заявнику надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Ухвалу суду заявнику вручено 16 березня 2016 року. Однак у визначений судом строк заявник недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду з України вважати неподаним і повернути заявнику на руки.

Розяснити державному виконавцю право повторного звернення до суду із зазначеним поданням після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 178/1634/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криничанського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криничанського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2016 року о 10.00 годині. Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
Справа № 275/63/16-ц
У Х В А Л А

02 липня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденка В. О.,

при секретарі Довгаленко О.І.,

розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якої призначено на 02.07.2016 року.

На підставі ухвали суду від 02 липня 2016 року розгляд справи відбувається у заочному порядку за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно вимогам частини 2статті197 ЦПК України.

На адресу суду 15 червня 2016 року надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що є правом суду.

Клопотання мотивоване тим, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції обумовлене великою відстанню, відсутністю часу і відсутністю вільних представників Банку, які б могли прибути в судове засідання.

Однак, суд вважає викладені в клопотанні доводи не доведеними та недостатніми для висновку про не можливість забезпечити безпосередню участь представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Крім того, клопотання надійшло до суду вже після повторного відкладення розгляду справи та винесення ухвали про обов'язкову участь представника позивача у судовому засіданні. В такому разі, задоволення клопотання призведе до чергового відкладення судового розгляду що не сприятиме своєчасному вирішенню цивільної справи у розумні строки.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, тому, керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/6838/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Педставник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (шляхом надання оголошення через пресу). Причини своєї неявки відповідач суду не повідомив, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Суддя С. Стефанишин
Дата документу 11.04.2016
Справа № 320/1108/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження №13 від 11 травня 2011 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 16 квітня 2016 року.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-1154/10 Головуючий 1-ї інстанції Гаврилюк С.М.
Провадження : № 22ц/790/2082/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-10 год. 01 березня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 606/989/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 23 червня 2016 року об 10 год. 45 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 392/1283/15-ц
Провадження № 2/392/213/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Авангард про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Авангард про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2016 року провадження по справі зупинено, призначивши судово-почеркознавчу експертизу.

05.04.2016 року від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи без виконання, у зв'язку з несплатою вартості експертизи, тому, обставини, що викликали необхідність зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Авангард про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 04.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 686/9048/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 20 травня 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення двомісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 23.08.2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 23.08.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин