31.03.2016 Справа № 380/1336/14-ц
Провадження по справі № 2/380/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року, Тетіївський районний суд Київської області, в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору б/н від 14.09.2013 року в розмірі 45877 гр. 82 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує своїх зобовязань по даному договору.

В судове засідання представник позивача не прибув, про день слухання справи повідомлений належним чином. Є його заява, де він просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача, що діє по дорученню, ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснивши, що відповідач позов не визнає, постільки він загубив паспорт в 2013 році, не брав кредиту у позивача і у наданій копії паспорту вклеєна не його фотографія. Також в анкеті-заяві невірно вказано дівоче прізвище його матері, що свідчить про те, що викраденим у нього паспортом скористався хтось інший. Також вказує на те, що по справі була призначена почеркознавча експертиза, були витребувані у відповідача оригінали документів, які він не надав на вимогу суду, тому вважає, що позивач ухиляється від проведення даної експертизи і в позові йому слід відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані.

Так в суді встановлено, що відповідач ОСОБА_1 загубив свій паспорт в 2013 році. Пропажу він виявив в грудні 2013 року, а звернувся з заявою в Тетіївський районний сектор УДМС України в Київській області лише в лютому 2014 року, про що свідчить копія заяви про втрату або викрадення паспорту від 12.02.2014 року ( а.с. 99 ). 06.03.2014 року йому було видано новий НОМЕР_1 ( а.с. 111 ). 14.09.2013 року працівники ПАТ КБ «Приватбанк» по паспорту відповідача, де була вклеєна фотографія іншої особи (а.с.32), уклали договір б/н на отримання кредиту в сумі 15000 грн.( а.с. 5-7).

В анкеті - заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с.5) вказано дівоче прізвище матері відповідача ОСОБА_3, тоді як дівоче прізвище матері відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, що підтверджується копіями свідоцтва про народження ОСОБА_4 та свідоцтва про шлюб його батьків ( а.с. 112-115 ). Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 23.12.2015 року було призначено почеркознавчу експертизу, відібрані зразки почерку та підписів відповідача і витребувано у позивача оригінал Анкети - Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» від 14.09.2013 року. 23.12.2015 року копія даної ухвали була направлена представнику позивача для виконання. 28.12.2015 року представник позивача отримав копію ухвали. Постільки позивач не виконав ухвалу суду, то 11.02.2016 року йому повторно було направлено копію ухвали від 23.12.2015 року і запропоновано в строк до 01.03.2016 року виконати її вимоги. 09.03.2016 року було поновлено провадження по справі і справа була призначена до слухання на 31.03.2016 року. Станом на 31.03.2016 року ухвала суду про витребування оригіналу документу для проведення почеркознавчої експертизи не виконана, а без оригіналу Анкети заяви провести дослідження чи виконаний на ній підпис відповідачем, чи іншою особою не можливо про що йдеться в п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5 із змінами від 27.07.2015 року.

Згідно ст. 146 ЦПК України, якщо особа, яка бере участь у справі, ухиляється від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, почеркознавча експертиза була призначена для встановлення того факту, чи виконаний підпис на Анкеті Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» відповідачем ОСОБА_4, чи іншою особою, постільки ОСОБА_4 даний факт оспорював, то не надання позивачем оригіналу Анкети Заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «Приват Банку», судом розцінено як ухилення позивача від проведення експертизи, а тому встановлює той факт що на даному документі підпис виконано іншою особою, а не відповідачем, тому в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88,145 213-215, 218 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5