overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1172/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

Встановив:

В провадженні судді Суворовського районної суду м. Одеси Гудіної Н. І. перебувала з липня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. 05 жовтня 2016 року вищевказану цивільну справу передано на повторний авторозподіл у звязку із звільненням із посади головуючого судді. Справу передано судді Сувертак І. В. 19 жовтня 2016 року.

керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 09:45годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2491/15-ц
Провадження №2-н/726/6/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_4
справа № 361/2071/16-ц
провадження № 2/361/1633/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам п.6, п.7 ч.2 ст. 119, ст.120 ЦПК України, ухвалою суду від 11 квітня 2016 р. була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; не наведено розрахунку і обґрунтування суми, яку позивач просить стягнути, з чого вона складається;позовні вимоги не викладені конкретно.

Згідно наявної у справі розписки, копія ухвали вручена представнику позивача за довіреністю ОСОБА_4 15.04.2016 р.

До даного часу недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №303/245/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 лютого 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1600/16 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Категорія: стягнення коштів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_5 про стягнення вартості частини майна, пропорційну частці в статутному капіталі приватного підприємства, стягнення 3% річних, індексу інфляції та стягнення моральної шкоди, зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі ПП «Агро Маркет» та стягнення шкоди, спричиненої ділової репутації та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі ПП «Агро Маркет» та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року.

На вказану ухвалу 28.12.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_5 про стягнення вартості частини майна, пропорційну частці в статутному капіталі приватного підприємства, стягнення 3% річних, індексу інфляції та стягнення моральної шкоди, зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі ПП «Агро Маркет» та стягнення шкоди, спричиненої ділової репутації та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі ПП «Агро Маркет» та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/531/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретаря - Сапи А.М., представника позивача - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Гарант - Авто», ідентифікаційний код юридичної особи - 16467237 ( юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, майнову шкоду, спричинену внаслідок ДТП у сумі 21005 (двадцять одна тисяча п'ять)грн. 89 коп., 515 (п'ятсот п'ятнадцять)грн. 00коп. сплачених за проведення незалежної оцінки для визначення розміру майнових збитків, та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, а всього 21764 (двадцять одну тисячу сімсот шістдесят чотири) грн. 49 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Гребінківським районним судом Полтавської області за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Татіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/289/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

25 січня 2016 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області надійшло клопотання приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування про розгляд зазначеної справи у режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка,1, за участю представника АТ „СК „АХА Страхування.

Відповідно до п.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, наведене слід задоволити клопотання представника АТ „СК „АХА Страхування про розгляд справи у режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування про стягнення страхового відшкодування провести в режимі відео конференції.

Доручити Києво-Святошинсьму районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції 17 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. за участю представника відповідача - АТ „СК „АХА Страхування.

Копію ухвали направити Києво-Святошинсьму районному суду Київської області для забезпечення проведення відеоконференції та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Провадження № 2/742/1064/16
Єдиний унікальний № 742/2453/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -
Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 30 серпня 2016 року.
Тому, на підставі ст.ст.77,80,84 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.10, 11, 79,209,212-215, 224-226,294, 367 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у розмірі 1 / 6 частини всіх видів його заробітку до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, тобто до 04 вересня 2018 року, починаючи з 15 серпня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд , протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 664/3027/15-ц
Провадження № 2/664/1238/15
УХВАЛА

15 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 03.08.2015р. в розмірі 29 661,94 грн. за договором № б/н від 06.04.2010 р.

Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить закрити справу у звязку зі смертю відповідача та розглянути справу без її участі.

За повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 03.11.2015 року № 3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 10.12.2013 р. у віці 55 років.

За листом приватного нотаріуса Цюрупинського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 № 534/01-16 від 16.12.2015 року, спадкова справа до майна ОСОБА_1, померлого 10.12.2013 року, не заводилась. За інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 15.12.2015 року № 42455920 щодо ОСОБА_1 інформація відсутня.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1, помер, спадкова справа щодо майна померлого не відкривалась, спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не звертались, то спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У звязку з зазначеним суд вважає, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст. 208, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/411/16-ц
Провадження по справі 2/547/248/16
УХВАЛА

про оголошення у пресі

23 серпня 2016 року смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до виконавчого комітету Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області №423 від 16.05.2016 року за вказаною у позовній заяві адресою (Полтавська область, Семенівський район, с. Зікранці, вул. Калініна, б.97) відповідач ОСОБА_1, 07.003.1979 року народження не зареєстрований і не проживає.

Місце проживання ОСОБА_1 на час розгляду справи судом не встановлено, тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

13 червня 2016 року судом постановлено ухвалу про виклик відповідача через засоби масової інформації - газету «Зоря Полтавщини».

Станом на 23.08.2016 року судом не отримано оголошення про виклик відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно викликати відповідача ОСОБА_1, через засоби масової інформації - газету «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74, ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини» у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 30 вересня 2016 року на 09год. 00хв.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити оплату оголошення про виклик до суду ОСОБА_1

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Литвин