overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8389/16-ц
Провадження №2/219/4005/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представникапозивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Решетняк
Справа №642/6955/16-ц
Провадження № 2/642/2037/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 .про стягнення заборгованості

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 5 грудня 2016р. о 10год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 658/423/16-ц
(провадження № 2/658/363/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.30 год. 29 лютого 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Ширяївський районний суд Одеської області
27.10.2016 Справа №: 518/991/16-ц Провадження № 2-во/518/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2О, про виправлення помилок по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року Ширяївським районним судом Одеської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, позовні вимоги позивача задоволено частково.

17.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2О, про виправлення помилок слухання якої було призначено на 27.10.2016 року.

27.10.2016 року до суду через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про залишення заяви про виправлення помилок без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, зазначена вище заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виправлення помилок по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Палій С.А.
Справа № 447/1932/16-ц
У Х В А Л А

щодо залишення заяви про видачу судового

наказу без руху

26.09.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

23.09.2016 року заявник КП "Розділжитлосервіс" подав в суд заяву про видачу судового наказу.

Дана заяви не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві заявник вказав, що просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, в підтвердження якого надав звіт про фінансові результати за І півріччя 2016 року. Відповідно до звіту за І півріччя 2016 року заявник отримав чистий дохід з приростом у порівнянні з І півріччям 2015 року. Оскільки діяльність підприємства не є збитковою, а сплачена заявником сума судового збору при видачі судового наказу стягується з боржників в його користь, суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, заявнику слід оплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу у розмірі 689,00 гривень та надати оригінал квитанції про оплату судового збору суду.

Крім того, заявником неконкретизовано вимоги, зокрема, не зазначено, яке саме повинно бути стягнення: солідарне чи субсидіарне, а при розгляді даної категорії справи суд видає судовий наказ лише щодо безспірних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу зазначених у мотивувальній частині даної ухвали 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши, що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 461/4350/16-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 11.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 11.01.2014 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 11.01.2014 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 08.07.2016 року о 12 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 08.07.2016 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 584/1464/16-ц
провадження № 2/584/475/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 05 грудня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 489/1256/16-ц
Провадження № 2/520/5316/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2016 року позивач ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки БМВ, модель 740, а кошти отриманні від реалізації направи на погашення загальної заборгованості перед Банком за кредитним договором № 010/08-11/06-429 від 22.09.2006 року у сумі 8 650,81 дол. США, що еквівалентно 205 954,00 грн., шляхом продажу на прилюдних торгах; стягнути судовий збір.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2016 року цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. .

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.11.2016 року на 14.15, до судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/8359/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на: 14.07.2016 р. о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 736/704/16-ц
Номер провадження 2/736/229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 01 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 346/5840/16-ц
Провадження № 2/346/2083/16
УХВАЛА

22 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги пітримує в повному обсязі .

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих для суду, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, згідно чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відїздом в м. Київ.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 296/3072/16-ц
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС ТРАСТ» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому його представник просить стягнути з ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАСТ» на користь позивача заборгованість по невиплаченій заробітній платі у сумі 6 908,00 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 19 226,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов майнового характеру до ТОВ «РЕНЕСАНС ТРАСТ», що є юридичною особою і спірні правовідносини повязані із захистом порушених прав позивача.

У своєму позові ОСОБА_1 вказує на те, що звернувся до суду, відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, за місцем свого перебування і зазначає, що фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак на підтвердження цього доказів суду не надав.

В звязку з чим суддя, при визначені підсудності справи, застосовує положення ч.1 ст.109 ЦПК України щодо підсудності за місцезнаходженням юридичної особи, до якої предявлено позов, а також, за зареєстрованим місцем проживання позивача, згідно ч.1 ст.110 ЦПК України.

З доданих до позовної заяви матеріалів, зокрема із копії паспорта, вбачається, що зареєстроване місце проживання позивача знаходиться у будинку № 42 по вулиці Київській в селі Писарівка Володарськ-Волинського району Житомирської області, а місцезнаходження відповідача за адресою: 01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2-А, що підтверджується копією листа-відповіді за № 463/-2 від 24.02.2016.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС ТРАСТ» про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський