overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

12 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство бізнес-безпеки «СВР» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року позов було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подала до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 752/11208/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11696/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Акопян В.І.,

суддів: ЛобоваО.А. ОСОБА_2

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів..

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 неустойку за несвоєчасну сплату аліментів у сумі 35 445 грн. 10 коп., судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення місцевого суду від 30 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що при ухваленні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано правову позицію Верховного Суду України, внаслідок чого розрахунок пені проведено невірно..

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року у даній справі призначено судово-бухгалтерську експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

26 січня 2016 року справа повернута на адресу суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:30 год. 15.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_2

ОСОБА_5
Справа № 361/2502/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5136/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.08.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство «Радіопередавальний центр», ОСОБА_2 про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 12 серпня 2016 року третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Провадження 2/168/37/16
Справа № 168/39/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.01.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08.02.2016 року о 15:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 08.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/8263/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 січня 2016 року. Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 225, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" /р/р 3111, МФО 305299, / заборгованість за кредитним договором від 30.10.2012р. у розмірі 13293 /тринадцять тисяч двісті дев'яносто три/ грн. 40 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" 1218 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.
Справа №752/1066/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

25 серпня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшов лист від Голосіївського районного суду м. Києва, в якому зазначено, що Голосіївський районний суд м. Києва просить повернути справу для вирішення питання про виправлення помилки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення помилки в оскаржуваному рішенні суду.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про витребування майна із чужого незаконного володіння направити до Голосіївського районного суду міста Києва для вирішення питання про виправлення помилки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року .

Справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 450/26/16-ц Провадження № 2/450/600/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста "Альфа-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариста "Альфа-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500945431 від 06.06.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі пункту пятого частини першої ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами з приводу заборгованості за кредитним договором вирішений третейським судом, а саме : рішенням третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 07.04.2015 року № 1095-5/188/15.

Представник позивача ПАТ „Альфа банк в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

Враховуючи те, рішенням третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 07.04.2015 року № 1095-5/188/15 вирішено спір між сторонами з приводу заборгованості за кредитним договором № 500945431 від 06.06.2014 року, з тих самих підстав, що і заявлений позов, доказів звернення позивача до суду з вимогою видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та відмови у такому або повернення справи на новий розгляд до третейського суду, позивачем не представлено, суд приходить до переконання про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариста "Альфа-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 211/7100/15-ц
Провадження № 2/211/586/16
У х в а л а

28 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 29.05.2009р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, 24.07.2008р. в них народився син ОСОБА_3.

Вони припинили спільне шлюбні відносини, так як між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, на шлюб.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач звернулася з заявою про слухання справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач звернувся з заявою про слухання справи у його відсутність, з позовом згоден.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як вони мають малолітню дитину.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 частина 1 пункт 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Відкласти розгляд справи до 1000 год. 29 липня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до 29.07.2016р.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 680/47/16-ц
№ 2/680/50/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" січня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності,

встановив:

Ухвалою від 21 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у попередньому судовому засіданні позов підтримали з підстав наведених у заяві.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про таке.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник в попередньому судовому засіданні позов у частині виділення визнали, в решті позову заперечили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом позивачів до відповідачів та обґрунтовуватись доказами, доданими до нього та доказами наданими відповідачами та оголошеними ними.

Відповідачка ОСОБА_4 клопотала про виклик свідка ОСОБА_6

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності призначити до судового розгляду на 14 годину 10 лютого 2016 року в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: смт. Нова Ушиця вулиця Українська, 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідка ОСОБА_6

Про час і місце судового засідання сторонам направити судові повістки з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 562/2980/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

28.01.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 18 лютого 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 18.02.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

25 серпня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

26 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В. ,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення та проведення рецензування висновку №3-13 від 22 березня 2013р. експертного автотехнічного дослідження, оскільки на переконання сторони позивача він не відповідає вимогам законодавства про судову експертизу, зроблений з порушеннями, які призвели до помилкового висновку, що утворення вcього комплексу пошкоджень на автомобілях Dacia-Logan НОМЕР_1 та Skoda-Octavia НОМЕР_2 виключене.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, вважає, що оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, у справі необхідно провести рецензування висновку №3-13 від 22 березня 2013р. експертного автотехнічного дослідження, відповідно до Порядку проведення рецензування висновків судових експертиз та висновків експертних досліджень, затвердженого 25.05.2015р.

Керуючись ст.147 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі рецензування висновку №3-13 від 22 березня 2013р. експертного автотехнічного дослідження з приводу ДТП з участю автомобілів Dacia-Logan НОМЕР_1 та Skoda-Octavia НОМЕР_2 проведеного українсько-німецьким підприємством «ДЕКРА Експерт» з точки зору його відповідності вимогам законодавства про судову експертизу, застосування методів і методик проведення судових експертиз та відповідності наданих висновків обставинам справи. .

Проведення рецензування доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м.Київ 03680, вул.Смоленська,6).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Витрати по проведенню рецензування покласти на позивача ОСОБА_1

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 757/17049/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення рецензування.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Литвинова І.В.