overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/86/16-ц
Провадження №2/157/71/16
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача 20247 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 11 год. 15 хв. 08 лютого 2016 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 08 лютого 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 576/3/16-ц
Провадження № 2/576/114/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 28 січня 1989 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований Первомайською сільською радою Глухівського району (актовий запис № 1). Однак, з квітня 2013 року вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 28 січня 1989 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований Первомайською сільською радою Глухівського району (актовий запис № 1). Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Також встановлено, що з квітня місяця 2013 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 28 січня 1989 року Первомайською сільською радою Глухівського району (актовий запис № 1).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №473/2749/15-ц 18.05.2016
Провадження №22-ц/784/924/16
Справа 473/2749/15-ц
Провадження № 22-ц/784/924/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Ямкової Оксани Олександрівни, суддів Колосовського Сергія Юрійовича, Локтіонової Оксани Віталіївни,

В С Т А Н О В И Л А :

У підготовчий частині судового засідання представник позивачки заявила відвід колегії суддів у складі головуючої Ямкової О.О., суддів Колосовського С.Ю, ОСОБА_6, посилаючись на те, що у неї та у позивачки по справі є сумніви в обєктивності суддів, які вдруге розглядають справу за взаємоповязаними спірними правовідносинами, по необґрунтовано, на їх думку, розєднаними позовами.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку інших учасників процесу щодо заявленого відводу, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 11-1, 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_5 відвід заявлений колегії суддів у складі головуючої Ямкової О.О., суддів Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, подані від його імені представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2016 року про забезпечення позову та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність державного виконавця, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, подані від його імені представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2016 року про забезпечення позову та на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року.

Копії апеляційних скарг ОСОБА_1 направити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока».

Встановити термін до 02 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11949/15-ц

Пров. №2/668/244/16

25.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

11.01.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити слухання по справі на 19.02.2016 року о 13.30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору недійсним -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 757/36361/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12114/16
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 307/245/16-ц
Провадження № 2/307/453/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з ДПІ у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 749/1174/15-ц Провадження № 22-ц/795/304/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Шаповал З. О. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О. К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14.01.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 одержано 15.01.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідного змісту.

Оскільки ухвалу судді від 14.01.2016 р. не виконано, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/17/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Н.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівпризначити до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 369/1546/16-ц
Провадження № 4-с/369/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у Чернігівській області, на дії державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Скарга відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний виконавець Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у Чернігівській області, на дії державного виконавця Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Розгляд справи по суті призначити на 10 год. 30 хв. 29.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Пропоную особі дії, якої оскаржуються подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 357/6623/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з 13.06.2016 року і до досягнення повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в межах місячної суми платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 375/128/16-ц Провадження № 2/375/121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом, просить розрвати шлюб між нею та відповідачем у справі, укладений 22.11.2006 року, зареєстрований виконавчим комітетом Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 4.

Будучи належним чином повідомленими, про день, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися. Натомість позивача подала до суду заяву, якою у звязку з примиренням, просить залишити позов без розгляду у її відсутності. Причина неявки відповідачів в судове засідання суду не відома.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладеного, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 479/9/16-ц
№ 2-сз/479/8/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 квітня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 08 лютого 2016 року позовну заяву повернуто, оскільки позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді від 12 січня 2016 року про залишення заяви без руху.

18 квітня 2016 року представник позивача надіслав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно платіжного доручення № PROM9B1NGP від 19 грудня 2015 року судовий збір за подання заяви в сумі 1 218 грн. оплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області (код ЄДПОУ 14360570, рах. № 0002 МФО № 305299), судовий збір в сумі 1 218 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № PROM9B1NGP в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ 19 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Ухвала набрала законної сили «20» квітня 2016 року

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 479/9/16-ц.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь компенсацію за частку у майні, що є спільною сумісною власністю 50 % вартості спірного автомобіля PEUGEOT 3008 Active 1.6 HDi 11-HP STT, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 в сумі 176 000,00 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року до 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов