Cправа № 563/1273/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е)

14.03.2016

Корецький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відсотків та інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено мирову угоду, яка визнана судом. Згідно умов вказаної мирової угоди відповідач зобов'язався сплатити їй 9000 (дев'ять тисяч) гривень, згідно графіка платежів з 01.11.2013 року по 01.05.2014 року. Вказує, що рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 776 гривень 17 копійок інфляційних та 3 % річних за невиконання грошового зобов'язання. Жодного із зобов'язань по оплаті відповідач не виконав на час розгляду справи. Тому просить суд стягнути з відповідача інфляційні та 3% річних з простроченої суми платежу в розмірі 135 гривень за період з 01.05.2015 по 01.12.2015 рік. Загальний розмір процентів та інфляційних становить 292 гривні 29 копійок.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надіслала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, повідомлень про причину неявки чи розгляд справи у його відсутність не надходило, а тому суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розгляд справи проводився за відсутності сторін без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2013 року визнано мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2 зобов'язаний сплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 9000 грн.

Згідно рішення Корецького районного суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 776 гривень 17 копійок інфляційних та 3 % річних за невиконання грошового зобов'язання. Однак, жодного із зобов'язань по оплаті відповідач не виконав на час розгляду справи.

Відповідно до вимог частини другої ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За встановлених по справі обставин суд визнає, що позивач має право на відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми у зв'язку з невиконанням відповідачем позикових зобов'язань за період з 01.05.2015 року по 01.12.2015 року.

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як випливає з приписів статей 598-609 ЦК України, рішення суду про стягнення грошової суми, яке не виконано, не припиняє зобов'язальних правовідносин і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно проведених позивачем розрахунків, інфляційні втрати становлять 157 гривень 29 копійок, а трипроценти річних за час прострочення - 135 гривень. Оскільки вказані розрахунки проведені позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, вони приймаються судом до уваги при ухваленні рішення.

Оскільки ОСОБА_1 є звільненою від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст 5 ЗУ "Про судовий збір", то відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати по справі.

Керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212, 214, 215, 223, 224-226, 233, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальний розмір процентів та інфляційних втрат за період з 01.05.2015 по 01.12.2015 року в сумі 292 (двісті дев'яносто дві) гривні 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код ЗКПО 26406219 ГУДКУ в Рівненській області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в десятиденний строк з часу проголошення.

Суддя Є.В. Кулик