overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.10.2016
Справа № 320/3112/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Також від представників сторін надійшло клопотання про надання додаткових доказів, в звязку з чим виникла необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

26 жовтня 2016 року судове засідання не відбулося, оскільки суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. перебував на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що розгляд клопотання про витребування доказів слід відкласти та призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року до 11 години 00 хвилин, яке проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158- 1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 30 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 30.11.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_2 (Донецька область м. Авдіївка, вул. Красноармійська 10), як представника позивача, в судовому засіданні, яке призначене на 30.11.2016 року о 11 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києві (01032, м. Київ, вул. Жилянська 142) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 30.11.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Забезпечити участь представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», як представника відповідача, в судовому засіданні, яке призначене на 30.11.2016 року о 11 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі, адвокату ОСОБА_2 для відома та в Святошинський районний суд м. Києва, Приморський районний суд м. Одеси для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 10.11.2016
Справа № 334/7426/16-ц
Провадження № 2-н/334/937/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

09.11.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 598/568/16-ц
провадження № 2/598/199/2016
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/568/16-ц, провадження №2/598/199/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 09 годині 30 хвилин 14 квітня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/90/16 у справі № 751/6913/16-ц

30 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження госпіталізації ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи чи є підстави та повноваження, визначені законом для задоволення заяви.

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, опікуна.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.279- 280 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження госпіталізації ОСОБА_1 і призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду - судді і двох народних засідателів в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 07 липня 2016 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника - КЛПЗ «ЧПНЛ».

2 Лікаря-психіатра.

3. Прокурора.

4. ОСОБА_1 і його опікуна.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2416/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/88/16
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору. Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суд м. Запоріжжя від 19.09.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. В клопотанні ПАТ КБ «ПриватБанк» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. за подачу позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суд вважає з необхідне задовольнити клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити .

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , сплачений судовий збір за платіжним документом № PROM7BDCN2 від 07.07.2016 року в сумі 1378 грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/1811/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1234/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2016 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 квітня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1234/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
1Справа № 335/2834/16-ц 2-н/335/534/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радинарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/23658/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6634/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

5 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування та зміну черговості права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 465/3923/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3675/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю:представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п. 2, 3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» - задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10000.00 грн., трьох процентів річних за користування коштами в розмірі 802,00 грн. скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року в частині стягнення з ТзОВ «Євролізинг» на користь ОСОБА_2 судового збору та всієї суми - змінити, зменшивши суму судового збору з 440.00 грн. до 340.00 грн., а суму, яка всього підлягає до стягнення з 45242,00 грн. до 34340.00 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Номер справи 623/213/16-ц
Номер провадження 2/623/299/2016
У Х В А Л А

іменем України

про об'єднання зустрічного позову з первісним позовом

05.04.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Ізюмжитлосервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, із залученням третьої особи приватне підприємство «Ізюмжитлосервіс», про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 (а.с. 3-4).

До початку розгляду справи по суті 01.04.2016 року відповідач ОСОБА_2 предявила зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Ізюмжитлосервіс», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення (а.с. 32-34).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Зустрічний позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Зустрічний позов ОСОБА_2 щодо усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1, взаємоповязаний із первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Ізюмжитлосервіс», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення обєднати в одне провадження з первісним позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство «Ізюмжитлосервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 159/4761/15-ц
Провадження № 2/159/44/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

04 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення зустрічної позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме автомобіля та торгівельного павільйону.

04.04.2016 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

04.04.2016 року представник позивача (представник відповідача за первісним позовом) ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву в якій просить повернути матеріали зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 11,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл мана подружжя повернути позивачу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа №468/1863/15-ц 04.04.2016
Провадження №22-ц/784/911/16
Номер справи № 468/1863/15-ц
Провадження № 22ц-/784/911/16
У х в а л а

4 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б.,Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки, про визнання кредитного договору частково недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 квітня 2016 року о 9:20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуюча: Судді:
Справа № 364/371/16-ц
Провадження № 2-н/364/4/16
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2016 року смт.Володарка
Суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» відносно ОСОБА_2, про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 509,525,526,901,903 ЦК України, про стягнення боргу за електроенергію,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя О. В. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копій доданих до нього документів подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________