overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1171/16-ц
Номер провадження № 2/324/564/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" жовтня 2016 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Іванченка М.В., при секретарі Клименко О.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.07.2016 року провадження у даній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10год. 30хв. 15.11.2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя:
Провадження №2/523/5278/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В свої заяві позивач крім іншого просить зобовязати КП «ОМБТІ та РОН» провести інвентаризацію домоволодіння, розташованого в м. Одесі по вул.. Училищна, 17-а в частині, належній ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не зазначено, яка підстава перешкоджає позивачу самостійно звернутись до уповноваженого органу з вимогою проведення інвентаризації вищевказаної частини домоволодіння.

Керуючись ст.ст. 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання КП «ОМБТІ та РОН» провести інвентаризацію домоволодіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/887/16-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

до

- Миронівської сільської ради,

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-30 годину 05.04.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 155/1657/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/982/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 35 хвилин 01 грудня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 562/3597/14-ц
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року до суду із заявою звернувся представник ПАТ "Рівнеобленерго" з проханням видати дублікат судового наказу від 06 січня 2015 року по справі №562/3597/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2009,67 грн. та судові витрати.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не зявилися з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

05 квітня 2016 року до суду поступило клопотання представника ПАТ "Рівнеобленерго" про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14.11.2016 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.11.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 08:15 годину 28.12.2016 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 686/6323/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

31.03.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «СК «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Позовна заява приватного акціонерного товариства «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «СК «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - приватного акціонерного товариства «СК «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначивши попереднє судове засідання на 25.04.2016 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Справа №293/346/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Володарська" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 30хв. 15 квітня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/2216/16
ун. № 759/1831/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 14.03.2016р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14.03.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №601/298/16
Провадження № 2/601/253/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, однак надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 18 травня 1979 року про що зроблено відповідний актовий запис №24 (а.с.3).

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, відповідач позов визнав, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212,

215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 травня 1979 року Почаївською міською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №24 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 739/1063/16-ц
Номер провадження 2/739/250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Вороб"ївська сільська рада до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 10:00 11 липня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Валтар» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року в справі за скаргою Приватного підприємства «Валтар» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Валтар» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року в справі за скаргою Приватного підприємства «Валтар» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до12 квітня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 754/879/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5645/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Буш Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 304/1424/16-ц Провадження № 2/304/503/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

22 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 год. 30 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
24.11.2016 №2-н/642/520/16;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 28.09.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідкок з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які повернулися на адресу суду, боржники зареєстровані за адресою: 61067, АДРЕСА_1,- а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3