overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державної служби інтелектуальної власності України, державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав»разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити державній організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державної служби інтелектуальної власності України, державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№760/19765/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 500/5679/16-ц
Провадження № 2/500/3073/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5679/16-ц (провадження 2/500/3073/16) за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи, заведеної після померлої 13.09.2015 року ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після померлої 13.09.2015 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після померлої 13.09.2015 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Семінарська, 25/1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №6/523/390/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа №2-730/09 та поновлення строку його предявлення до виконання,,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа №2-730/10 та поновлення строку його предявлення до виконання по цивільній справі №2-730/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з укладенням договору з ПАТ «УкрСиббанк» договору купівлі-продажу прав вимоги, втратою виконавчого листа, для можливості подальшого виконання рішення. Також заявник просив поновити строк на предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з його пропуском, оскільки виконавчий лист втрачено, рішення не виконано

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Перевіривши матеріали справи, з метою економії процесуального часу, суд вважає, що в звязку з необхідністю зясування наявності чи відсутності на виконанні виконавчого листа №2-730/09 необхідно витребувати відомості з Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про знаходження на виконанні виконавчого листа №2-730/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1748355,77 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 252 грн.

Керуючись ст.ст.133,137, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області відомості про знаходження на виконанні виконавчого листа №2-730/09, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 05.08.2010 про стягнення з ОСОБА_1 (АПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АПН НОМЕР_2) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1748355,77 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в розмірі 252 грн., у строк до 16 листопада 2016 р .

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
У Х В А Л А Справа №482/1714/16-ц

про відкриття провадження у справі

« 28 » листопада 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 09 грудня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 45 хвилин 09 грудня 2016 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190.

Суддя :
Справа № 161/4113/14-ц
Провадження № 6/161/495/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Постоловський Р.О. звернувся в суд з поданням про визнання частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності.

Розгляд справи призначено на 12 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за поданням старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання частки боржника у майні, що належить на праві спільної сумісної власності відкласти на 16 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 158/174/16-ц
Номер провадження 2/0158/329/16
У Х В А Л А

Про проведедення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку

26 жовтня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № CL78269, укладеним між сторонами 13.08.2008 року.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.09.2016 року у справі замінено первісного відповідача на належного ОСОБА_1

25.10.2016 року від представника позивача до суду поступило клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою повного та всебічного розгляду справи, прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід доручити Шевченківському районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 11 год. 30 хв. 28.10.2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «Універсал банк» ОСОБА_3, зобов'язавши її з'явитися у судове засідання до Шевченківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є. ,

з секретарем Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Представник позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року.

Так, замість правильного написання в тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року прізвища відповідача «ОСОБА_2» неправильно вказано «ОСОБА_2».

Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва суду від 21 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У тексті рішення зазначити правильне прізвище відповідача «ОСОБА_2» замість неправильного «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 282/172/16
Провадження № 2/282/64/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: І.І.Замеги

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

за участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_3, Селянсько-фермерського господарства «Едельвейс», третя особа без самостійних вимог: Любарське районне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_3, Селянсько-фермерського господарства «Едельвейс», третя особа без самостійних вимог: Любарське районне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що існують обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та подано заяву про відвід судді І.І.Замезі, який мотивується тим, що протягом багатьох років ОСОБА_4 працював помічником судді Замеги І.І. На даний час ОСОБА_4, працює начальником юридичного відділу СФГ «Едельвейс», яке є відповідачем у даній справі.

Розглянувши заяву, вислухавши думку представника позивача суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Так, дійсно ОСОБА_4, з 12 січня 2005 року по 20 березня 2015 року працював на посаді помічника судді Любарського районного суду Замеги І.І., (що підтверджується відповідною довідкою, яка наявна у матеріалах справи) та на даний час працює у юридичному відділі відповідача по справі СФГ «Едельвейс».

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справ, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

За таких обставин, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовольнити, а справу передати керівнику апарату Любарського районного суду для вирішення питання про передачу її на розгляд іншому судді.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 24, 25, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Замеги І.І., задовольнити.

Справу № 294/172/16 за позовом ТОВ «А.Т.К.» до ОСОБА_3, Селянсько-фермерського господарства «Едельвейс», третя особа без самостійних вимог: Любарське районне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права - передати керівнику апарату Любарського районного суду для здійснення дій у відповідності до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 282/395/16
Провадження № 2/282/152/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Глезненської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Любарському районі, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глезненської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Любарському районі, про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 19 квітня 2016 року о 13.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №463/4973/16-ц
Провадження №2/463/2083/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконної та скасування ухвали,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконної та скасування ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог абз. 2 пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, позивач зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачам строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом сплати судового збору на рахунок Личаківського районного суду м.Львова - р/р 0006; одержувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001, що становить 551,20 гривня за позовну вимогу немайнового характеру та подачі до суду документів, що підтверджують сплату судового збору, попередивши, що у протилежному випадку подана ними позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконної та скасування ухвали залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивачів, що у випадку неусунення ними зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їм.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Грицко Р. Р.