overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2589/16-ц
Провадження № 2/661/1199/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Спадковий договір від 24 вересня 2013 року укладений між відчужувачем ОСОБА_2 та набувачем ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2581, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 30.11.2016 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 128/4698/13-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами по справі №128/4698/13-ц.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. перебувала вищевказана заява по цивільній справі №128/4698/13-ц.

На підставі Розпорядження керівника апарату № 18/16 від 06.10.2016 року здійснено повторний, автоматичний розподіл справ у звязку з відрахуванням зі штату Вінницького районного суду Вінницької області судді Гриценко І.Г. з 04.10.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII, ст.ст. 120,133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

06 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду КП «Д-3» визначена головуюча по даній заяві суддя Саєнко О.Б.

Вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами по справі №128/4698/13-ц.,слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки заяви до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами по справі №128/4698/13-ц., - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3608/16-ц
Провадження № 2/161/1951/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 березня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 02.10.2015 року та договору іпотеки від 26.02.2016 року недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 02.10.2015 року та договору іпотеки від 26.02.2016 року недійсним.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимогита зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем заявлені вимоги про визнання договорів недійсними, однак не зазначено між ким вони укладені, сторони правочинів до участі у розгляді справи не притягнуті, а також не приєднано копії оскаржуваних договорів.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для уточнення позовних вимог та усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 02.10.2015 року та договору іпотеки від 26.02.2016 року недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 2903201
Провадження № 2/369/1090/16
(вступна та резолютивна частини)
29.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 травня 2013 року в розмірі 22 556 грн. 68 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 3 698 грн. 68 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 14 607 грн. 68 коп., заборгованості по пені та комісією за користування кредитом - 2 700 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1050 грн. 32 коп..
Стягнути з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 682/3388/15-ц
Провадження № 2/682/74/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду - 30 листопада 2015 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 420 гривень на виклик відповідача через оголошення в засобах масової інформації та 700 гривень витрат на оплату правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 185/6986/16-ц
Провадження № 2-сз/185/65/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернувся з заявою про повернення судового збору в розмірі 689,00 грн., який був сплачений за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вимоги про повернення судового збору грунтуються на тому, що ухвалою суду від 03.10.2016 року ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та повернуто стягувачу як неподану.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 689,00 грн.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області повернути ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (, іпн 30, п/р 0 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647) сплачений платіжним дорученням № 449 від 16 серпня 2016 року судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев"ять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Дата документу 31.10.2016
Справа № 320/6338/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №463/5313/16-ц
Провадження №2/463/2170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківського районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення юридичного факту, визнання протиправною відмову та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Личаківського районного у місті Львові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення юридичного факту, визнання протиправною відмову та зобовязання до вчинення дій.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
22.11.2016 Справа № 380/1559/16-ц
Провадження по справі № 2/380/593/16
Ухвала

про відкриття провадження

22.11.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 1 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1249/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П.., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/176/16-ц
Провадження № 2/670/130/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю. С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Женишковецької сілської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву, якою просить провести попереднє судове засідання без участі сторони позивача.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 11 квітня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4305/16-ц

Пров. №2/668/1164/16

24.03.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Харистон» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного 29.04.2015 року в загальній сумі 744331 грн. 10 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором.

Позивач у судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача в призначений час в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.04.2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 підприємством «Харистон» був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги, який оформлений згідно з вимогами ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу фінансову допомогу на загальну суму 535490 грн. 00 коп. шляхом внесення готівки через касу ОСОБА_2 підприємства «Харистон». Позивачем зобовязання за вказаним договором виконані своєчасно та в повному обсязі, а відповідачем не виконані до теперішнього часу, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовується.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, перевіреним в судовому засіданні, сума боргу відповідача за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 29.04.2015 року з урахуванням суми штрафу від несплаченої суми та пені від несплаченої суми за кожен день прострочення становить 744331 грн. 10 коп. (535490,00 грн. + 53549,00 грн. + 155292,10 грн. = 744331 грн. 10 коп.)

За вказаних обставин, в силу умов договору позики та ст. ст. 625, 1049, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними і обґрунтованими й підлягають задоволенню, оскільки будь-яких доказів виконання відповідачем своїх зобовязань за договором позики суду не надано.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Харистрон» (; 73000, АДРЕСА_1) заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 29.04.2015 року у сумі 744331 (сімсот сорок чотири тисячі триста тридцять одна) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 538/222/16-ц
Провадження №2/538/136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 14 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко