Справа № 712/7253/15-ц
Провадження № 2/712/80/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, посилаючись на те що, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є батьками їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 26 квітня 2005 року.

Подружні стосунки у них не склалися і з 2008 року вони проживають окремо.

Шлюб між ними розірвано, згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси 21 січня 2014 року. Син залишився проживати з мамою, на його утримання дитини він сплачує аліменти.

Після розпаду їхньої сім'ї відповідачка усілякими способами перешкоджає його спілкуванню з сином. Проявляється це в тому, що останні півроку, йому створюються умови для того, щоб унеможливити його нормальне спілкування з сином: змінено домашні номери телефонів; номер мобільного телефону сина; відповідачка намовляє його сина проти нього та розказує про нього різні дурниці та нісенітниці. Він декілька разів приходив за адресою проживання відповідача та сина з метою побачитися з дитиною та поспілкуватися з ним, але відповідачка та її мати не тільки не відчинили дверей, будучи при цьому вдома, а і після того, як він пішов, написала на нього скаргу в міліцію за

надуманими звинуваченнями, що він, нібито, був агресивний, намагався вибити їм двері і т.д., що насправді не відповідає дійсності.

Отже у них з відповідачкою склалися складні стосунки, однак, вважає, що це жодним чином не повинно впливати на його стосунки з сином. Кожного разу на його прохання надати можливість бачитися з дитиною, відповідачка висуває йому якусь вимогу, при задоволенні якої, вона погоджується на його прохання, а при незадоволенні - відмовляє.

Бачитися з дитиною під час навчального процесу, коли син перебуває у школі, простіше, оскільки він може приїхати до школи, проте, під час канікул - це фактично неможливо. Колишня теща, яка має безпосередній вплив на виховання його сина, також не дуже задоволена тим, що вони з сином спілкуються, тому підтримки з її боку він не має.

Він майор служби цивільного захисту. За місцем роботи характеризується позитивно. На обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. До кримінальної відповідальності за вчинення злочинів не притягувався.

Як свідомий громадянин, він розуміє свій батьківський обов'язок приймати участь у вихованні дитини, а як людина, яка має почуття, має бажання виховувати свою дитину та спілкуватися з нею, віддаючи своє тепло і батьківську любов.

Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування із дитиною спричинить шкоду сину не існує.

Створення перешкод відповідачем його спілкуванню з сином порушує не тільки його права як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини.

Просить суд зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати йому брати участь у виховані та вільному спілкуванні з його сином ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з сином кожної суботи або неділі із 10:00 до 17:00 год.; необмежене спілкування з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином. Зобов'язати відповідача за день до його зустрічі з сином надавати йому точну інформацію щодо фактичного перебування дитини та, за необхідності, погоджувати місце зустрічі.

30.10.2015 року ОСОБА_1 скерував до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій уточнює пункт 3 прохальної частини позовної заяви виклавши його наступним чином: «3. Визначити такі способи моєї участі у спілкуванні та вихованні дитини: у період перебування сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Федеративної Республіки Німеччина дозволити йому, ОСОБА_1, як батькові дитини, необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; у період перебування сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Україні - систематичні побачення з сином кожного тижня або в суботу, або в неділю (враховуючи режим роботи) з 10:00 до 17:00 год.» Решту позовних вимог, які викладені ним в позовній заяві від З0 червня 2015 року залишає.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, позивач скерував до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, на попередніх судових засіданнях підтримував позовні вимоги та висновок органу опіки та піклування м. Черкаси.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на попередніх судових засіданнях підтримала висновок органу опіки та піклування.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги висновок органу опіки та піклування м. Черкаси № 516 від 04.12.2015 року, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до частково задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 20 вересня 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1555.

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2014 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 вересня 2003 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1555 - розірвано.

Після розірвання шлюбу неповнолітній ОСОБА_3 проживав з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1.

На утримання неповнолітнього ОСОБА_3 позивачем сплачуються аліменти.

Частиною 1 ст. 141 Сімейного кодексу України передбачено, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини (ч.2 ст. 141 СК України).

У відповідності до ст. 153 Сімейного Кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою незалежно від проживання або перебування кожного із них.

Відповідно до ст. 157 СК України, той з батьків, що проживає окремо від дитини, зобов'язаний приймати участь в її вихованні та має право на особисте спілкування з нею. Крім того, той з батьків, з ким проживає дитини, не має права чинити перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні.

Відповідно до змісту ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. І тоді суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини шляхом встановлення періодичності чи систематичності побачень, можливості спільного відпочинку.

Також відповідно до ст.ст. 11, 15 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно із ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Отже, із системного тлумачення норма законодавства, при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, суд враховує передусім інтереси дитини.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини судом береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, що здатні вплинути на фізичне й психічне здоров'я дитини, на її моральний розвиток.

В своїй позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що після розлучення колишня дружина різними шляхами перешкоджає його спілкуванню з дитиною.

ОСОБА_2 в судових засіданнях стверджувала що ніколи не чинила перешкод у спілкуванні батька з дитиною. Вона не бачить яким чином син може зустрічатися з батьком, оскільки дитина не виявляє жодного бажання бачитися з батьком, а примушувати дитину вона не буде. Крім того, вона уклала шлюб та має можливість та наміри виїхати з дитиною на постійне місце проживання до Німеччини. Проти запропонованого батьком графіку побачень з дитиною вона не заперечує, але ці зустрічі повинні відбуватися лише за бажанням самої дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів на підтвердження факту існування перешкод з боку відповідача у спілкуванні позивача з дитиною останнім не надано, та під час судового розгляду не добуто належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 чинила перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною.

Виходячи із зазначеного нормативного обґрунтування, обставин, встановлених судом, з урахуванням прав позивача як батька дитини, який проживає окремо від сина, на спілкування з ним, а також з необхідності захисту прав і інтересів неповнолітнього при спілкуванні із батьком та необхідності в такому спілкуванні, зазначених вище обставин, з урахуванням наданого висновку органу опіки та піклування м. Черкаси про участь у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3 від 04.12.2015 року № 516, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в реалізації ОСОБА_1 права на виховання та спілкування з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, встановивши йому спосіб у вихованні та спілкуванні: у період перебування дитини у Федеративній республіці Німеччини - необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв'язку; у період перебування дитини в Україні - кожного тижня, за домовленістю між батьками, в суботу або в неділю з 10-00 год. до 17-00 год. Зобов'язати ОСОБА_2 за день до зустрічі ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 надавати ОСОБА_1 точну інформацію щодо фактичного перебування дитини та, за необхідності, погоджувати місце зустрічі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 7, 141, 153, 157, 159 Сімейного кодексу України, Законом України «Про охорону дитинства», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї задоволити частково.

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: у період перебування дитини у Федеративній республіці Німеччини - необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв'язку; у період перебування дитини в Україні - кожного тижня, за домовленістю між батьками, в суботу або в неділю з 10-00 год. до 17-00 год.

Зобов'язати ОСОБА_2. за день до зустрічі ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 надавати ОСОБА_1 точну інформацію щодо фактичного перебування дитини та, за необхідності, погоджувати місце зустрічі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: