overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 58Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Кучевського П.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції ВАТ «Промжитлосільбуд» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ВАТ «Промжитлосільбуд» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2016 року о 9:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 626/1460/16-ц
Провадження № 2-н/626/101/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії „Харківобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1520,00 грн., керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714, ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1249/16 у справі № 751/8363/16-ц

26 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «ЖЕК-13», про вселення та відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист її права на житло та вселення у державну квартиру № 59 в житловому будинку № 76 по вулиці Незалежності в місті Чернігові, стягнення з ОСОБА_2 10000 грн. моральної шкоди.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «ЖЕК-13», про вселення та відшкодування шкоди і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 вересня 2016 року на 14 год. 10 хвилин.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали додатків, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8629/16-ц
Провадження № 2-н/644/861/16
Справа № 644/8629/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 9415 грн. 94 коп., з яких 6918 грн. 87 коп. заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду, що утворилась за період з 27 жовтня 2013 року по 30 вересня 2016 року, 291 грн. 16 коп. три відсотка річних, 2205 грн. 91 коп. інфляційні витрати.

Одночасно заявник звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру посилаючись на те, що вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів його послуг.

Вивчивши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів в підтвердження тяжкого матеріального стану заявника, суду не представлено.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а також не додані копії заяв про видачу судового наказу з доданими до них документами відповідно до кількості боржників у справі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Виходячи з наведеного заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 689 грн., але судовий збір по справі заявником не сплачений взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду залишити без руху.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру відмовити.

Повідомити заявника про необхідність надати суду копії заяв про видачу судового наказу з доданими до них документами відповідно до кількості боржників у справі та докази сплати судового збору у розмірі 689 грн. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8734/15-ц
Провадження № 2/161/7/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю : позивача ОСОБА_1

представників відповідача Верходанова О.А., Калініченко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Форнетті-Україна», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Форнетті-Україна» в користь ОСОБА_1 2000 грн.(дві тисячі грн.) заподіяної моральної шкоди та 25,92 грн.(двадцять п'ять грн. 92 коп.) витрат по сплаті судового збору, всього на суму 2025, 92 грн.(дві тисячі двадцять п'ять грн.92 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Форнетті-Україна» 3857,48 грн.(три тисячі вісімсот п'ятдесят сім грн. 48 коп.) витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 265/170/16-ц
Провадження № 2-н/265/32/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 14 січня 2016 року звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 січня 2016 року заяву було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявник отримав копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, 20 січня 2016 року.

Станом на 28 січня 2016 року зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна
Єдиний унікальний номер 725/1471/16-ц
Номер провадження 2/725/297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення ліквідації АТ « Банк « Фінанси та Кредит « ОСОБА_2 про визнання особи вкладником банку та включення до списку вкладників,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду вищевказану позовну заяву , яка ухвалою судді від 08.04.2016 року залишена без руху та позивачці надано строк 1 день з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі від 08.04.2016 року у встановлений судом строк , станом на 18.05.2016 рік не усунуті.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.04.2016 року не виконана, а тому, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За наведених вище обставин, цивільний позов разом із виправленою позовною заявою підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення ліквідації АТ « Банк « Фінанси та Кредит « ОСОБА_2 про визнання особи вкладником банку та включення до списку вкладників - вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 373/1061/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2016 було задоволено позов ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час складання рішення у вищезазначеній справі допущені описки, що відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити.

Зокрема, у вступній частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.07.2016 зазначено «головуючого судді Потоцького Д.В.» замість «головуючого судді Потоцького В.В.», абзаці першому описової частини та абзаці другому резолютивної частини зазначеного рішення зазначено «(загальною площею 78,90 кв.м., житловою площею 52,70 кв.м)» замість «(загальною площею 50,10 кв.м., житловою площею 40,90 кв.м.)» та «після смерті 07.01.2014 його матері ОСОБА_2» замість «після смерті 07.01.2014 ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2016, суд вважає необхідним виправити допущені описки в зазначеному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити у рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майноописки, та у втупній частині записати «головуючого судді Потоцького В.В.»замість «головуючого судді Потоцького Д.В.», в абзаці першому описової частини та абзаці другому резолютивної частини рішення замість «(загальною площею 78,90 кв.м., житловою площею 52,70 кв.м)» записати «(загальною площею 50,10 кв.м., житловою площею 40,90 кв.м.)» та замість «після смерті 07.01.2014 його матері ОСОБА_2» записати «після смерті 07.01.2014 ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.О. Опанасюк
27.01.2016 Справа №337/295/16-ц
Пров. №2о/337/21/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Хортицький РВ в м.Запоріжжі Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и л а:

Заявники подали до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просять: 1/ встановити факт реєстрації шлюбу між ними в м.Судак республіки Крим 06.09.2014 року; 2/встановити факт походження малолітньої ОСОБА_3 від подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; 3/ встановити факт набуття громадянства України малолітньою ОСОБА_3 з дати її народження 06.11.2014 року.

Проте, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Так, у відповідності до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Проте, до заяви не надано жодного доказу того, що заявники проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що перешкоджає суду перевірити заяву щодо дотримання правил підсудності.

Крім того, норми глави 6 ЦПК України не передбачають можливості встановлення такого факту, як походження малолітньої дитини.

Також, заявивши вимогу про встановлення факту набуття дитиною громадянства України з дня її народження, заявники в порушення вимог п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України не обґрунтували вказану вимогу, та не навели, у зв»яку з чим не здійснена реєстрація дитини відповідними органами у відповідності до вимог Закону України «Про громадянство України».

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору, сплаченого кожним з позивачів /заявників/ за кожну заявлену вимогу, відповідно до Закону України «Про судовий збір» у редакції з 01.09.2015 року, оскільки твердження заяви про те, що Законом не передбачена сплата судового збору за подання заяви в порядку окремого провадження суперечить нормам вказаного Закону.

Вказані недоліки заяви перешкоджають відкрити провадження по справі, тому заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а заявникам надається строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Хортицький РВ в м.Запоріжжі Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявникам строк до 05 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання наказу незаконним та його скасування, зобов'язання видати довідку про надання можливості самостійного працевлаштування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про визнання наказу незаконним та його скасування, зобов'язання видати довідку про надання можливості самостійного працевлаштування.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зазначену цивільну справу за № 303/546/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 209/7097/14-ц
Провадження № 2/209/50/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі органу опіки та піклування , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, ТОВ «Абонент ХХІ» про визнання часток співвласників, вселення та визначення порядку користування житловим приміщанням.

Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова