Справа № 2-3404/10
Провадження № 2-п/369/121/16
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «ЗАТ Інконцерн Ескулап» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 27 грудня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк КІПРУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ «Інконцерн Ескулап», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ЗАТ Інконцерн Ескулап» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 27 грудня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк КІПРУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ «Інконцерн Ескулап», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, посилаючись на те, що в 2006 році ЗАТ «Інконцерн Ескулап» припинив своє існування, правонаступником якого по даний час є ТОВ «ЗАТ «Інконцерн Ескулап» (свідоцтво № 126839 від 29 листопада 2006 року та Статут Товариства). Отже, перехід прав і обов»язків до правонаступника відбувся задовго до пред»явлення позову до суду. З урахуванням наведеного позовні вимоги пред»явлено до неналежного відповідача та ухвалено рішення щодо іншої особи, натомість в процесі виконання рішення суду замінено боржника, звернувши стягнення на майно особи, яка стороною у судовій справі не являлась. Більше того, про слухання справи належним чином ТОВ «ЗАТ «Інконцерн Ескулап» не повідомлено, а повістку і ухвалене заочне рішення направлено за найменуванням іншої юридичної особи. Також заявник зазначав, що на момент звернення до суду із вказаним позовом порука була припиненою. Про обставини щодо зміни кредитора, поручителя, ТОВ «ЗАТ «Інконцерн Ескулап» належним чином повідомлено не було.

Враховуючи викладене, заявник ТОВ «ЗАТ Інконцерн Ескулап» просив поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду і скасувати заочне рішення суду від 27 грудня 2010 року.

В судовому засіданні представники ТОВ «ЗАТ Інконцерн Ескулап» і ОСОБА_3 заяву підтримали і просили її задовольнити.

У судовому засіданні представник ПАТ «Неос Банк» заяву не визнав і заперечував проти її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді заяви, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ТОВ «ЗАТ Інконцерн Ескулап». відсутні.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк КІПРУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ «Інконцерн Ескулап», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, позов задоволено.

В зв»язку з неявкою відповідача ЗАТ «Інконцерн Ескулап» в судове засідання, який повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи на його юридичну адресу: м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 35А , що відповідає наданому суду Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 09 листопада 2010 року, де вказано, що станом на 15 жовтня 2010 року значиться Закрите акціонерне товариство «Інконцерн Ескулап», адреса: м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 35А, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що доводи, на які посилається представник заявника ТОВ «ЗАТ Інконцерн Ескулап» у заяві про перегляд заочного рішення, не є підставою для скасування даного заочного рішення суду від 27 грудня 2010 року.

Суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Як вказав представник, ТОВ «ЗАТ Інконцерн Ескулап» копію заочного рішення суду він отримав 16 серпня 2016 року, у зв»язку з чим строк звернення до суду із вказаною заявою підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити ТОВ «ЗАТ Інконцерн Ескулап» строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду суду від 27 грудня 2010 року.

У задоволенні заяви ТОВ «ЗАТ Інконцерн Ескулап» про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 27 грудня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк КІПРУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ «Інконцерн Ескулап», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Ковальчук