Справа № 646/2100/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника позивача ТОВ «Мікант» ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Мікант» звернулося до суду з позовом до Сінгх Харджіндер про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 14 грудня 2015 року нежитлові приміщення 1 та 2 поверху, які належать позивачу за правом власності та знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Банний № 1 було затоплено внаслідок прориву сушки для рушників в квартирі № 29 цього будинку, в якій проживає відповідач. Внаслідок залиття в належному позивачу приміщенні було пошкоджено стелі, лакофарбове покриття стін та стелі та міжкімнатні двері. У звязку із чим позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 40 498 грн.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову , в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви та позивачем додатків не вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить відповідачу, тому на теперішній час суд позбавлений можливості накласти арешт на вказану квартиру, що не позбавляє позивача можливості у разі надання відповідних документів повторно звернутися до суду із відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Мікант» ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ЖУРАВЕЛЬ