overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/495/16-ц
Провадження № 2/177/495/16
У Х В А Л А

25.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій зазначила, що у звязку зі зверненням до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИБАНК», треті особи: Приватний нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення дії договору іпотеки у звязку з відсутністю зобовязання та зняття заборони відчуження з предмета іпотеки, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати виписку по кредитному договору № 0 від 08.05.2008 року за період з 08.05.2008 року по 19.12.2011 року та лист-відповідь ПАТ «УкрСибанк», щодо списання боргу за рахунок спеціальних резервів та за рахунок збитків банку, які містяться в матеріалах цивільної справи № 177/1885/14-ц, яка розглядалася Криворізьким районним судом Дніпропетровської області і які просить витребувати.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Оскільки, заявником, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, до заяви не долучено відомостей про неможливість отримання зазначеної виписки та листа-відповіді особисто, суд вважає необхідним відмовити у задоволені заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Суддя:
Провадження №2-з/523/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3373/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, страхової компанії «Універсальна», страхової компанії "Кредо-Класик" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3373/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, страхової компанії «Універсальна», страхової компанії "Кредо-Класик" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у наслідок ДТП в якій просив скасувати арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2009 року на автомобіль марки «ВОЛЬВО», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2009 року накладено арешт на автомобіль марки «ВОЛЬВО», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Відповідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Сторони по справі про час та місце розгляду заяви сповіщались належним чином, проте до судового засідання не зявились. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність.

Згідно частини 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів по забезпеченню позову, підлягає задоволенню, оскільки потреба в забезпеченні позову в вищезазначеній справі позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3373/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, страхової компанії «Універсальна», страхової компанії "Кредо-Класик" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної у наслідок ДТП - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.12.2009 року, а саме арешт з автомобіля марки «ВОЛЬВО», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 - зняти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 157/317/16-ц
Провадження №2-о/157/15/16
рядок класифікатора 9
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Кабінет Міністрів України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерство соціальної політики України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою, в якій просить встановити факт його участі в антитерористичній операції, а саме, у бойових діях під час проведення антитерористичної операції у складі добровольчого батальйону територіальної оборони Донецької області «Донбас» в якості (статусі) добровольця в період з 07 травня 2014 року по 15 червня 2014 року, та факт отримання ним в ході проведення антитерористичної операції при виконанні обов`язків військової служби, пов`язаних із захистом Батьківщини, поранення під час бойових дій біля блокпосту поблизу Карлівського водосховища с. Карлівка, Мар`їнського району, Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підсудна Камінь-Каширському районному суду, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 257, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Кабінет Міністрів України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерство соціальної політики України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 570/1690/16-ц
Номер провадження 2/570/825/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18 квітня 2016 року о 14:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1916/15-ц
Провадження № 22-ц/792/533/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою директора Хмельницького професійного ліцею на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року

у справі за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба в справах дітей Хмельницької міської ради про переселення, визнання недійсним ордеру

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хмельницького професійного ліцею, третя особа служба в справах дітей Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень адміністрації та профспілкового комітету,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 14 год. 30 хв. « 24 » березня 2016 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)Хмельницький професійний ліцей вул. Озерна,8, м. Хмельницький, 29017.

2.)ОСОБА_1 вул. Озерна,8, учнівський гуртожиток, кім. 113-114, м. Хмельницький, 29017.

3.)ОСОБА_2 вул. Озерна,8, учнівський гуртожиток, кім. 113-114, м. Хмельницький, 29017.

4.)Службу в справах дітей Хмельницької міської ради вул. Грушевського, 88, м. Хмельницький.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Гладун Х.А.
№22-ц/796/5815/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання пунктів договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання пунктів договору недійсним до розгляду на 11 год 50 хв. 20 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 591/1341/16-ц Провадження № 2/591/1122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє , як опікун в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє , як опікун в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2с/331/8/2016
Справа № 331/627/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Пакуло В.С.

за участю представника боржника : ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 03 лютого 2016 року по справі № 331/627 /16-ц про стягнення з нього на користь КП «Водоканал» заборгованості за воду і послуги каналізації в сумі 2468,14 гривень .Заяву обґрунтував тим, що він не згоден з вимогами стягувача, оскільки розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, зокрема, стягнута заборгованість виникла станом на 01.11.2011 року , в період, коли він не був споживачем послуг, а в квартирі були зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Також боржник вказав, що з ОСОБА_3 09.11.2011 року було укладено договір на реструктуризацію заборгованості в сумі 2 439,23 гривень.

В судовому засіданні представник боржника заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник стягувача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника стягувача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника боржника , суд приходить до наступних висновків.

03 лютого 2016 року по справі № 2н/331/103/2016 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованість за воду і послуги каналізації у розмірі 2468,14 гривень за період станом до 01.10.2014 року, судовий збір в сумі 689 гривень.

Згідно наданих боржником доказів, ОСОБА_2 до 28.02.2011 року перебував в установі виконання покарання .

Як вбачається з договору № 5679 від 09.11.2011 року , що був укладений між КП «Водоканал» та ОСОБА_3, остання зобов»язалася протягом 12 місяців частинами погасити заборгованість в квартирі 42 будинку 152 а по пр. Леніна в м. Запоріжжя , що утворилася станом на 01.11.2011 року в сумі 2439,23 гривень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази, що між ними та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 03 лютого 2016 року по справі № 331/627/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за воду і послуги каналізації в сумі 2468,14 гривень , а також судового збору в сумі 689,00 гривень.

Роз?яснити , що заявлені стягувачем КП «Водоканал» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

26.02.2016
Справа №766/51/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_1" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2733/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський», третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, закрите акціонерне товариство «УкрБудСервіс» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 324/2003/16-ц
Провадження № 6/324/111/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник 18 листопада 2016 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120,257 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин за участю заявника і заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 737/252/16-ц
Провадження № 2/737/109/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва, місцезнаходження: 02217 місто Київ вулиця М. Закревського 15, , рахунок №9155 у ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670, код банку 19364259;

до відповідача:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, телефон 067-395-63-12;

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 166446 гривень, з них: 145903 гривні 82 копійки основний борг; 5281 гривня 63 копійки інфляційні витрати; 1246 гривень 93 копійки 3% річних; 14013 гривень 62 копійки пеня за несвоєчасне виконання обовязків. Також просить відшкодувати йому за рахунок відповідачки вартість сплачених ним судових витрат.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1) позовна заява не оплачена судовим збором (відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлена ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати);

2) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу пятиденний строк для сплати судового збору у розмірі 1664 гривні 46 копійок та усунення недоліків позовної заяви з дня отримання позивачем ухвали.

При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2