overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6286/16-ц
Провадження № 2-н/314/87/2016
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2016 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріж збут» - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ______ 2016 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2016 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов
Справа № 128/3966/16-ц
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за заповітом, разом із заявою до позову долучена заява позивача ОСОБА_1 про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №3115/2015, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.02.2015 року у с. Лисянка Вінницького району Вінницької області.

Суд вважає, що позивач не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме копію спадкової справи, документи в якій мають істотне значення для вирішення справи по суті, і яка перебуває на зберіганні у Вінницькій районній державній нотаріальні конторі та містить в собі документи з обмеженим доступом, тому задовольняє заяву позивача та витребує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №3115/2015, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 15.02.2015 року у с. Лисянка Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальні конторі Вінницької області, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Винниченка,29.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9514/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява ухвалою суду від 27.07.2016 року повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається із доданого до матеріалів заяви платіжного доручення № PROM1BDJB8 від 11.07.2016 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 27.07.2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM1BDJB8 від 11.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 648/1330/16-ц
Провадження № 2/648/320/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, просить стягнути заборгованість з відповідачів по укладеному договору №101700-CRED від 21.11.2007 року в сумі 18943,20 доларів США, що за курсом 23грн. 78коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.01.2016 року складає 450469грн. 28коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази розміру заборгованості в сумі 18943,20 доларів США по кредитному договору №101700-CRED, так як у змісті позовних вимог не зазначено початку строку з обраховування заборгованості по кредитному договору;

2) У змісті позовних вимог не викладені обставини відносно того, які пункти згідно кредитного договору та договору поруки порушені відповідно позичальником та поручителями;

3) Долучені до позову аркуші ксерокопії кредитного договору починаючи з п.2.3.4 до п. 7.5 прочитанню не підлягають із-за наявної на аркуші горизонтальної полоси з верху до низу, як не підлягає з цих же причин і прочитанню додаток до договору на двох аркушах;

4) У змісті позовних вимог не викладені обставини та в розрахунку заборгованості не зазначена сума заборгованості щомісячно за період з 23.11.2009 р. по 10.01.2016 р.включно.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1508/16-ц
У Х В А Л А

24.10.2016 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою комунальної установи "Піщанська лікарня планового лікування", в особі головного лікаря ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу-

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Піщанської ЛПЛ звернулась до суду з заявою , про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи "Піщанська лікарня планового лікування", в особі головного лікаря ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Присвоїти справі №142/1508/16-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 28 жовтня 2016 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/3952/16-ц
№ провадження 2-о/208/88/16
УХВАЛА

22 червня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 128, м. Дніпропетровськ, що не належить до території Заводського району м. Дніпродзержинська.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином зазначена заява підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаним позовом до суду за своїм зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 598/1197/16-ц
провадження № 2/598/400/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"25" жовтня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстрований 28 серпня 1992 року Залісецькою сільською радою Збаразького району Тернопільській області, актовий запис №15.

Неповнолітніх дітей у шлюбі немає.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати суперечки і сварки. На даний час подружжя шлюбних стосунків не підтримує. Сімя в даний час існує формально.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на ті ж обставини. Не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одна до одного, як подружжя, і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

За таких обставин суд вважає, що сімя фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

На підставі наведеного та ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 225, 232, 233, 292 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1992 року Залісецькою сільською радою Збаразького району Тернопільській області, актовий запис №15, розірвати.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
н/п 2-во/490/145/16 Справа № 2-во/490/7801/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2007 року, постановленим в цивільній справі № 3-1693/07 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, інтереси якої на той час представляла ОСОБА_3, до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності, позов задоволений частково.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2007 року за зверненням ОСОБА_2 усунуто описку в рішенні суду від 16 лютого 2007 року, а саме: визначено читати у всьому тексті рішення тип об'єкту нерухомого майна як "житловий будинок" у відповідних відмінках, замість зазначеного типу як "домоволодіння".

Разом з цим, під час складення тексту ухвали від 26 жовтня 2007 року була допущена нова помилка у написанні прізвища неповнолітньої на той час ОСОБА_1, яке викладене як "Сидницька"

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описки у написанні її прізвища в ухвалі суду від 26 жовтня 2007 року.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а припущена судом описка виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

-

Виправити описку в тексті ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року, винесеної за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні.

У всьому тексті ухвали прізвище неповнолітньої на той час особи, яку представляла ОСОБА_3, тобто другого позивача у справі, читати як: "Синицька" у відповідних відмінках, замість "Сидницька".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 136/483/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та скасування наказів Головного Управління Держземагенства у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

16.11.2016 року в судове засідання сторони не з'явились, однак представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до переконання, що заява предстаника позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно довіреності наявної в матеріалах цивільної справи він має право на вчинення дій, що наділений позивач, отож може розпоряджатись правами щодо предмета спору на власний розсуд, відтак підстав для неприйняття судом заяви представника позивача не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту.

Згідно положень Закону України "Про судовий збір", у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, судовий збір сплачений при пред'явленні позову не повертається.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та скасування наказів Головного Управління Держземагенства у Вінницькій області, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.Т. Кривенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/429/16-ц
Номер провадження 2-о/580/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він після смерті матері ОСОБА_2, яка мала місце 15.12.2002 року, має право успадкувати за законом належне померлій нерухоме майно - земельну частку (пай) розміром 3,12 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області. Проте, при зверненні до нотаріальної контори для реалізації свого права отримав відмову, так як в сертифікаті на право на земельну частку (пай) прізвище його матері було записано «Токарь» замість «Токар». Тому заявник звернувся до суду та просив встановити факт належності померлій 15.12.2002 року ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 037203 виданого 29.04.1996 року на підставі рішення Лебединської райдержадміністрації № 130 від 10.04.1996 року, зареєстрованого за № 262, на імя ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. 19.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 324/1726/16-ц
Провадження № 2/324/767/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 17.11.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам.

Суддя: