АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» про визнання незаконними дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» про визнання незаконними дії.

Заочним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15, а саме: накладення заборони на нерухоме майно, реєстраційний № 13239210 відносно квартири АДРЕСА_9, та накладення заборони на нерухоме майно, реєстраційний № 13239260 відносно квартири АДРЕСА_10 шляхом внесення записів в Державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 зняти заборону відчуження нерухомого майна та вилучити з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме:

-Заборона на нерухоме майно, реєстраційний № 13239210 відносно квартири АДРЕСА_2 загальною площею 119, 5 кв.м., житлова площа 103, 8 кв.м. у житловому будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В-25, В'-1, В''-1, в-1;

-Заборона на нерухоме майно, реєстраційний № 13239260 відносно квартири АДРЕСА_10, загальною площею 151, 8 кв.м., житлова площа 132, 6 кв.м., у житловому будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В-25, В'-1, В''-1, в-1.

Стягнуто з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_16 просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за заявою іпотекодержателя - Компанії «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під номерами 13239210 та 1323260, об'єкти обтяження - квартира № 166 та 167 у житловому будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В-25, ВІ-1, ВІІ-1, в-1, квартира 167 складається з: 1- житлова, 2- санвузол, І- лоджія, загальна площа 151,8 квм.м., житлова плаща 132,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; та квартира 166 складається з: 1- житлова, 2- санвузол, І- лоджія, загальна площа 119,5 квм.м., житлова плаща 103,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2. Обтяжувач - ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД/HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED; підстава обтяження - Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 20.840.06.21.1 від 25.09.2006року.

Вбачається, що Компанія «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», за повідомленням якої нотаріусом ОСОБА_15 вчинено дії щодо накладення заборони відчуження відносно квартири АДРЕСА_1 є іпотекодержателем за Іпотечним договором № 20.840.06.21.1 від 25.09.2006року, укладеним між ПАТ «Банк Восток» (правонаступником якого є ЗАТ «Агробанк») та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 під реєстровим номером 3842, надав кредит, за яким він отримав від банку грошові кошти у вигляді не поновлювальної відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 130800,00 доларів США строком з 24 вересня 2026р. зі сплатою 16,0 відсотків річних.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 10.07.2008 року № 2094 про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна (житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями) літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 за адресою АДРЕСА_1 саме за ОСОБА_4 було оформлено право власності у тому числі й на квартири № № 166, 167, у відповідності до договорів: № 2108/А/100 - к від 11 серпня 2005 року, № 2303/А/100 - к від 05 січня 2006 року, № 2302/А/100 - к від 11 січня 2006 року, № 2301/А/100 - к, 2401/А/100 - к, 2402/А/100 - к , 2403/А/100 - к від 12 січня 2006 року, угодою № 1807/А/100 - к від 30 червня 2006 року, угодою від 17 березня 2008 року.за договором № 2303/А/100-к від 05.01.2006 року.

На підставі вищезазначеного рішення виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 18 вересня 2008 року ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 119,5 м2, житловою площею 103,8 м2, в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № 166, яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, І - лоджія. Також, 18 вересня 2008 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_10, загальною площею 151,8 м2, житловою площею 132,6 м2, в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1 квартира № 167, яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, І - лоджія. ОСОБА_4 свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів за кредитним договором не виконав і у нього перед кредитором станом на 26 вересня 2011 року утворилася заборгованість у розмірі 45 813 010 гривень 79 копійок.

Пунктом 1.9 Іпотечного договору № 20.840.06.21.1 від 25.09.2006року передбачено, що після завершення будівництва, прийняття в експлуатацію нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1. Договору, а також після оформлення та реєстрації у встановленому законодавством порядку права власності на нього за Іпотекодавцем, збудована нерухомість продовжує бути предметом іпотеки.

Отже, судом першої інстанції не прийнято до уваги , що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_10, в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В-25, ВІ-1, ВІІ-1, в-1 квартири № 166,167, як до моменту оформлення права власності (майнові права), так і після його оформлення є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору № 20.840.06.21.1 від 25.09.2006року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 3842, і укладеного між ЗАТ «Агробанк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «Банк Восток», та ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання вимог за Договором про надання кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2012 року на адресу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 від Компанії «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД»/»HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED» у зв'язку з виконанням договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 30.840.06.1 від 07.03.2006 року та зміною Іпотекодержателя у договорі, надійшли повідомлення про накладення заборони відчуження на квартири, а саме: №№ 160, 161, 162. 163, 164, 165, 166, 167, 168 та 169, що знаходяться за адресою в АДРЕСА_1, та які є предметом іпотеки за іпотечними договорами 30.840.06.1 від 07.03.2006 року, 94.840.06.14.1 від 30.06.2006 року, іпотечним договором 20.840.06.21.1 від 25.09.2006 року, посвідченими за реєстровими номерами 2308, 2309 та 2310 відповідно, а також від Компанії «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД»/»HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED» на адресу відповідача по справі надійшли заяви від 05.11.2012 року за вихідним № 5/05-11 про реєстрацію обтяжень об'єктів нерухомого майна.

Також з'ясовано, що до повідомлення про накладення заборони відчуження на вищевказані квартири Компанією «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» було долучено Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 10.07.2008 року, яким вирішено оформити право приватної власності з видачею свідоцтв фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна третьої черги громадських будівель багатофункціонального призначення (житловий будинок з вбудованими приміщеннями) літ. В-25, В1-1, ВII-1, в-1 за адресою АДРЕСА_1 згідно з додатком.

Згідно списку фізичних та юридичних осіб, що оформляють право приватної власності за № 66 зазначено ОСОБА_4, якому оформлюється право власності на наступні квартири: №№ 124, 153, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169 згідно з договорами: № 2108/А/110-к від 11.08.2005 р., № 2303/А/100-к від 05.01.2006 р., № 2302/А/100-к від 11.01.2006 р., №№ 2301/А/100-к, 2401/А/100-к, 2402/А/100-к, 2403/А/100-к від 12.01.2006 г., угодою № 1807/А/100-к від 30.06.2006 р., угодою від 17.03.2008 р.

Також, Компанією «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» було надано приватному нотаріусу ОСОБА_15 акти приймання передачі квартир № 160, 161, 162. 163, 164, 165, 166, 167, 168 та 169, що знаходяться за адресою в АДРЕСА_1, надане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.09.2008 року, видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та Витяг про реєстрацію право власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради від 24.09.2008 року, відповідно до яких ОСОБА_4 є одноособовим власником квартир № 166,167 за адресою: АДРЕСА_10.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 набула право власності на АДРЕСА_1 на підставі незаконного рішення Приморського районного суду м. Одеса від 28.08.2009 року, яке рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05.06.2013 року було скасовано, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_7 у задоволенні вимог щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу зокрема квартир № 166,167 відмовлено.

17 вересня 2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі - продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 2119, у відповідності до якого ОСОБА_7 передала у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 яка знаходиться в житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. В - 25, ВІ - 1, ВІІ - 1, в - 1АДРЕСА_3 складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, І - лоджія, загальна площа - 119,5 м2, житлова площа - 103,8 м2, а ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 421 238 гривень 00 копійок.

10 січня 2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі - продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 20, у відповідності до якого ОСОБА_7 передала у власність ОСОБА_3 квартиру, третьої черги громадських будівель багатофункціонального призначення АДРЕСА_10 яка складається з: 1 - житлова, 2 - санвузол, І - лоджія, загальна площа - 151,8 м2, житлова площа - 132,6 м2, а ОСОБА_3 в свою чергу сплатив ОСОБА_7 грошові кошти за придбану квартиру в розмірі 735 819 гривень 00 копійок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 виданим 22 жовтня 2012 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1271.

19 квітня 2013 року ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 було подано заяви про відмову від прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4

Іпотечний договір № 20.840.06.21.1 від 25.09.2006 року містить застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

31 жовтня 2013 року між компанією «Hagworth Management Limited» та ОСОБА_14 був укладений договір відступлення прав вимоги (цессії) № 31/10 - 2013, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15, реєстровий номер 1584, за умовами якого компанія «Hagworth Management Limited» відступила ОСОБА_14 частково права вимоги по тілу кредиту та відсоткам за Кредитним договором № 20.840.06.21 від 25.09.2006 року на суму 5 038 000,00.

31 жовтня 2013 року між компанією «Hagworth Management Limited» та ОСОБА_14 був укладений договір відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15, реєстровий номер 1585, за умовами якого компанія «Hagworth Management Limited» відступила ОСОБА_14 право вимоги на квартири АДРЕСА_1, які є предметами іпотеки за іпотечним договором № 20.840.06.21.1 від 25 вересня 2006 року.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2013 року, було визнано відумерлою спадщину ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка складається з усіх прав та обов'язків, які належали спадкодавцеві на момент смерті, а також визнано відумерлим певне майно: 50 (п'ятдесят) % у статутному капіталі Приватного підприємства «Класіко», , місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, буд. 10; 40 (сорок) % у статутному капіталі ТзОВ Фірма «Автодрайв ЛТД», , місцезнаходження: АДРЕСА_4; частка у статутному капіталі ПП «Науково - виробниче підприємство «Укрпакпен», , місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, тул. Косіора, буд. 14, кв. 31; транспортний засіб «Mercedes - Benz 110DKA», 1999 року випуску, державний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір - білий; причіп «ПА», 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_3, колір - сірий; причіп «ПАЗ 86331», 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, колір - сірий, та передано зазначене майно в комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 року ., визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_6 від 17 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 2119 та визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_7 від 10 січня 2011 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 20 і витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14, квартиру № 166 та квартиру АДРЕСА_10, та застосовано наслідки недійсності правочину - договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 зобов'язавши ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3, отримані за договорами купівлі - продажу грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 576 ЦК України, предметом застави може бути будь - яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» в редакції, яка діяла на час укладення іпотечного договору, нерухомим майном (нерухомістю) є земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво які не завершено, регулюються за правилами, визначеними цим Законом. Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», в редакції яка діяла на час укладення іпотечного договору, предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України «Про іпотеку» після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Частинами 1, 2 статті 23 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі переходу права власності (право господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існувала до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Згідно ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Згідно зі ст. 5 Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" від 19.06.2003 року N 979-IV, який є спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини та містить спеціальні норми щодо умов укладення договору іпотеки, предметом якого є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, в редакції, чинній на час укладення договору, іпотека виникає щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво, якої не завершено.

Відповідно до ч. 8 ст. 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» після закінчення будівництва нерухомості іпотекодержатель реєструє у встановленому законом порядку обтяження прав власника на збудовану нерухомість, та ця нерухомість продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 гл. 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріальні дії можуть вчинюватися будь-яким нотаріусом на всій території України, за винятком обмежень у праві вчинення нотаріальних дій, встановлених статтями 9, 53, 55, 60, 66, 72, 73, 94 Закону України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України.

Згідно п.п. 1.1 п. 1 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус накладає заборону щодо відчуження житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, майнових прав на нерухоме майно і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін правочину, в зв'язку з яким накладається заборона.

В свою чергу п. 3 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, визначає підстави накладення заборони відчуження майна, зокрема заборона відчуження майна накладається за повідомленням іпотекодержателя.

Таким чином, дії приватного нотаріуса ОСОБА_15 щодо накладення заборони відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, з урахуванням наданих їй іпотекодержателем документів на підтвердження того, що майно є предметом іпотеки, виконані з дотриманням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Окрім того, на момент звернення до суду з позовом ОСОБА_3 не був власником нерухомого майна, а саме квартир АДРЕСА_1, щодо якого накладено заборону , а тому саме накладення такої заборони не порушує цивільних прав позивача.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 необхідно задовольнити, а заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року - скасувати і винести нове рішення,яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» про визнання незаконними дії - відмовити.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року - скасувати. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Компанія «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» про визнання незаконними дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича