overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26 січня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд", публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво", про визнання майнових прав, визнання іпотечного договору частково недійсним,
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.
15 грудня 2015 року судді-доповідачу передано заяву про перегляд вищевказаних судових рішень та додані до неї документи.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених судових рішень було залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків. 6 січня 2016 року ОСОБА_1 вимоги наведеної ухвали Верховного Суду України виконала.
Після усунення заявником недоліків заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.
Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Висотбуд", публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, комунальне підприємство "Міське капітальне будівництво", про визнання майнових прав, визнання іпотечного договору частково недійсним за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2015 року.
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали зазначеної справи.
Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» про визнання договорів іпотеки припиненими, звернення стягнення на предмети іпотеки та скасування запису про заборону відчуження об»єктів нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/1431/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/1932/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Дата документу 22.01.2016
Справа № 320/2596/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідачка ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 29.10.2015.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

24.03.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26.10.2015 позивач направив до суду уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості, в якій змінив відповідача з ОСОБА_5 на ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3

29.10.2015 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було закрито.

Однак, в ухвалі суду від 29.10.2015 допущенна описка, а саме помилково вказано імя та по батькові відповідачки ОСОБА_3 «Марія Павлівна», замість вірного ОСОБА_3 «Ірина Олександрівна», яка діє в інтересах ОСОБА_3

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 29.10.2015 по цивільній справі № 320/2596/15-ц, а саме помилково вказане імя та по батькові відповідачки ОСОБА_3 «Марія Павлівна», виправити на вірне імя та по батькові відповідачки ОСОБА_3 «Ірина Олександрівна», яка діє в інтересах ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі № 320/2596/15-ц, а саме замість невірно вказаного імя та по батькові відповідачки ОСОБА_3 «Марія Павлівна», вказати вірне імя та по батькові відповідачки ОСОБА_3 «Ірина Олександрівна», яка діє в інтересах ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/3321/16-ц
Провадження №2/524/1457/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчуку Кременчуцького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно вимогам п.п. 3, 5 ч.1 ст.119 ЦПК України позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

Позивач не вказує відповідачами стягувачів та боржників за відповідними виконавчими провадженнями, їх місце знаходження, перебування, проживання, ціну позову вартість спірного майна, докази на підтвердження обставин викладених у позовній заяві.

Судовий збір відповідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений за подання фізичною особою позовів майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, враховуючи, що мінімальна заробітна плата визначена з 01 січня 2016 року у розмірі 1378 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчуку Кременчуцького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1712/16-ц за заявою Комунальної установи Вознесенська центральна районна лікарня, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «19» травня 2016 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 462/7129/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1489/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4369/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 15 серпня 2016 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

25 серпня 2016 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши стягувану право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

25.08.2016
Справа № 473/4462/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та зобовязання вчинити дії.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутності, суду не надав.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обов*язковою.

Представник відповідачка ОСОБА_1 підтримала клопотання адвоката.

Заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд, вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень представника позивача - ПАТ КБ«ПриватБанк», визнавши його явку в судове засідання обовязковою.

Відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 169 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та зобовязання вчинити дії - обовязковою на 06.09.2016 р. з 09.40 год.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Провадження №2/681/16/2016
Справа №681/913/16-ц
Ухвала

15 серпня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» поо визнання незаконним нарахування кредитної заборгованості,

встановив :

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи фінансово-кредитних операцій.

19 травня 2016 року від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів від ПАТ КБ «Приватбанк» та погодження строку проведення експертизи.

06 липня 2016 року експерт у зв'язку з ненаданням у встановлений ним строк додаткових матеріалів повідомив поро неможливість надання висновку.

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року провадження в справі повторно зупинено у зв'язку з погодженням з експертом строку виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду.

Експертиза не виконується, тому з огляду на встановлені обставини та правові положення, вважаю, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, змінилися, тому необхідно відновити провадження у справі для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконним нарахування кредитної заборгованості відновити.

Розгляд справи призначити в Полонському районному суді у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2016 року в 14 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.В. Боб'як
Категорія: 39 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4544/16-ц
провадження № 2-н/361/444/16,
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2016 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення у розмірі 2 787,03 грн. за період з 01.10.2015 р. по 01.05.2016 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4237/16-ц
Провадження № 2/552/1638/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 683/76/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 15 лютого 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: