АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого: Невідомої Т.О.
суддів: Гаращенка Д.Р., Усика Г.І.
секретар: Ільченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Протаса Святослава Вікторовича в інтересах Державної санітарно-епідеміологічної служби України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Санітарно-епідеміологічної служби України, тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України Протаса Святослава Вікторовича, третя особа: Київська міська державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до Державної Санітарно-епідеміологічної служби України, тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України Протаса С.В., третя особа: Київська міська державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі.

05 жовтня 2016 року за наслідками апеляційного розгляду Апеляційним судом міста Києва у справі ухвалено рішення, відповідно до якого апеляційну скаргу ПротасаСвятослава Вікторовича в інтересах Державної санітарно-епідеміологічної служби України задоволено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про скасування наказу Державної санітарно-епідеміологічної служби України №81-о від 28 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 та дострокового припинення дії контракту №4 від 30 квітня 2013 року скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову в задоволені цих позовних вимог.

Відповідно до вимог чинного процесуального законодавства справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою (ч.1 ст.304 ЦПК України).

У відповідності до положень ч. ч. 1, 3 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Законодавець передбачив, що ухваленням додаткового рішення усуваються недоліки або неповнота рішення, ухваленого у справі.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив визнати незаконним та скасувати наказ від 28 серпня 2015 року № 81-0 про звільнення з посади та дострокове припинення контракту з ОСОБА_2, поновити його, ОСОБА_2, на роботі на посаді директора Державної установи «Київській міський лабораторний центр Держсанепідслужби України» з 28.09.2015 року та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 02 червня 2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з ухваленим рішенням Протас С.В. в інтересах Державної санітарно-епідеміологічної служби України подав апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його представник надавали пояснення з приводу встановлених судом обставин та висновків суду першої інстанції.

Як убачається з мотивувальної частини рішення Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2016 року колегія суддів погодилась з висновками районного суду в частині визнання звільнення позивача незаконним та поновлення його на роботі, вважаючи їх законними та обґрунтованими.

Також мотивувальна частина рішення містить і висновок колегії суддів: «рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про скасування наказу Державної санітарно-епідеміологічної служби України №81-о від 28 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 та дострокового припинення дії контракту №4 від 30 квітня 2013 року підлягає скасуванню та ухваленню в цій частині нового рішення про відмову в задоволені цих позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін».

В той же час резолютивна частина рішення не містить висновку про те, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі залишено без змін.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне усунути наявну неповноту постановленого судового рішення шляхом ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі залишити без змін.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

Г.І. Усик