overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/609/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

27.01.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/609/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015р. директором ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати у слідчого відділу Київського РВ м. Харкова з матеріалів кримінального провадження №0001579 від 02.04.2015 р. відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України, належним чином засвідчені копії доказів реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього, укладених між ТОВ «Профагро» та гр. ОСОБА_1, а саме: книгу реєстрації актів земельних ділянок, поземельну книгу, тощо.

Відповідачем ТОВ «Профагро» недоліки клопотання, зазначені в ухвалі суду від 22.10.2015р., а саме: в порушення вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України - не додано до клопотання документу про сплату судового збору, не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України ... заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення відповідачу клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/609/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121, 133,134 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі №620/609/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування повернути відповідачу ТОВ «Профагро».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження № 2-р/742/2/16
Єдиний унікальний № 742/4580/13-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, що було винесено 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою м. Прилуки, провулок Фізкультурника, буд.1.

Проте, при поданні даної заяви до суду, мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) виходячи з вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про розяснення судового рішення має бути сплачено судовий збір, який справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду та яка подана фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

З урахуванням зазначеного вище, заявником не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, чи то документу, який підтверджує наявність пільг для звільнення від сплати такого.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної заяви без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - залишити без руху.

Рекомендувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки поданої заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що її заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо вона протягом зазначеного строку не виконає викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду.

26 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що при подачі заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 було сплачено 243,60 гривень судового збору, що підтверджується квитанцією № 141 від 06 січня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд-,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби у м. Рівне повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно квитанції №141 від 06 січня 2016 року.

Ухвала остаточна.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Дата документу 26.01.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

«26» січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про захист прав споживачів відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/756/170/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадженння

25 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Експлуатаційна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Суддя: Д.Г.Камбулов
справа № 361/4854/16-ц
провадження № 2/361/2778/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-4» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, відшкодування моральної шкоди,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, який діє в новій редакції з 22 травня 2015 року №484-VIII, відповідно до якої змінено ставки судового збору, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік».

В п. 1 ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру про захист честі, гідності та ділової репутації справляється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В п. 2 ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди справляється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 р. становить 1378,00 гривень.

Згідно п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-4» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк до 02 вересня 2016 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №642/2845/16-ц;

Провадження №2-о/642/61/16

16 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту народження дитини.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитинита призначити справу до судового засідання на 16 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2508/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1551/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Сокальської райдержадміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 379/81/16-ц Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/3509/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 13.05.2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Таращанська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні предметом оренди земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 606 грн. 32 коп.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с. 116).

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно доплатити 55 грн. 12 коп. судового збору.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
22.08.2016 Єдиний унікальний № 371/399/14-ц
Провадження 2-сз/371/11/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

22 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Миронівського районного суду Київської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що у листопаді 2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою у порядку захисту порушеного права споживача електричної енергії та відшкодування шкоди, завданої їй джерелом підвищеної небезпеки, яке перебувало у володінні відповідача. На виконання ухвали суду від 12.11.2013 у справі ЄУН371/399/4-ц позивачем було сплачено судовий збір.

27.04.2016, перевіривши рішення судів трьох інстанцій, судова палата у цивільних справах Верховного Суду України винесла постанову, якою залишили ухвалені рішення без змін, а заяву позивача без задоволення, але при цьому вказала судам на допущену юридичну помилку, яка полягала у невірному визначенні спірних правовідносин, які ґрунтуються на договірних правовідносинах, які підпадають під дію, зокрема, і Закону України «Про захист прав споживачів», а підставі якого позивач звільняється від сплати судового збору, тому просить повернути сплачений при первісному зверненні судовий збір.

Вивчивши письмові матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Між тим, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі невірного визначення спірних правовідносин, що виникли між сторонами, у зв'язку з чим суд вважає, за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючисьст.79 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 152/114/16-ц
Провадження2-о/152/7/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

26.01.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про повернення позовної заяви та сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що заява судом не розглядалася, підлягає задоволенню також клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 року №845 судовий збір повертається органом Державного казначейства України того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210 ЦПК України, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - повернути заявниці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанцій ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.473416224.1 від 10.12.2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок та по квитанції № 0.0.494666150.1 від 22.01.2016 року в сумі 64 (шістдесят чотири) гривні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її ухвалення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 570/4911/15-ц
Номер провадження 2/570/430/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18 лютого 2016 року о 12:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 18.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.