233 № 233/4444/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
20 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
а участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, - В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Костянтинівського державного хімічного заводу, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зазначивши, що перебував у трудових відносинах із відповідачем по справі у період часу з 10 липня 2008 року по 01 жовтня 2012 року. Заборгованість по заробітній платі дотепер йому відповідачем не виплачена, що підтверджується довідкою відповідача, у звязку з чим просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, за період з 01 жовтня 2012 року по 12 вересня 2016 року, включно, тобто, за 972 робочі дні, виходячи з того, що розмір його середньоденної заробітної плати складає 110,50 грн. (110,50 грн. х 972 днів) в сумі 107 406 грн., оскільки роботодавець не звільняється від відповідальності за ст. 117 КЗпП України після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості.
В судове засідання позивач не з*явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 26).
Представник відповідача - Костянтинівського державного хімічного заводу, на виклик в судове засідання не з*явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України (а.с. 32). З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із Костянтинівським державним хімічним заводом з 10 липня 2008 р., звільнився 01 жовтня 2012 року згідно ст. 38 КЗпП України, що вбачається з витягу трудової книжки БТ-І № 32244016 (а.с. 8-12) та не заперечувалося відповідачем у справі (а.с. 18).
Згідно довідки Костянтинівського державного хімічного заводу № 47 від 07 вересня 2016 року (а.с. 18) заборгованість підприємства по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 07 вересня 2016 року за жовтень 2012 р. складає 2 068 грн. 54 коп.; середній заробіток за попередні два місяці складає 2 320 грн. 61 коп.; розмір середньоденної заробітної плати позивача становить 110 грн. 50 коп.
Згідно частини 1 статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений строк виплатити не оспорювану ним суму.
Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в статті 117 КЗпП України відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Відповідно до Постанови КМ України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (надалі Порядок №100) середня заробітна плата звільненого робітника обчислюється виходячи із його заробітку за останні два повних місяця роботи.
В силу ст. 32 Закону України «Про оплату праці» трудові спори з питань оплати праці розглядаються і вирішуються згідно з законодавством про трудові спори.
У відповідності до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 р. "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" встановлено, що закінчення строку виплати заробітної плати (ст. 115 КЗпП) не є початком перебігу зазначеного процесуального строку, якщо не оспорюється право на її одержання; у відповідних випадках ця обставина може бути підставою для вимог про компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку із затримкою його виплати. Непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП.
Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 р. "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці": "Задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення."
Відповідно до матеріалів справи відповідачем не було вжито будь-яких заходів для здійснення розрахунку з позивачем при звільненні (не направлено відповідного листа із пропозицією отримати належні кошти; належні кошти не були надіслані грошовим переказом на адресу позивача тощо), тому суд вважає вину відповідача у не проведенні такого розрахунку з позивачем при звільненні доведеною.
Тому з підприємства - Костянтинівський державний хімічний завод на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути середній заробіток за весь час затримки виплати, при цьому, з наступного дня після звільнення з 02 жовтня 2012 року по 12 вересня 2016 року, виходячи з розрахунку в межах заявлених позовних вимог: розмір середньоденної заробітної плати у сумі 110,50 грн., кількість робочих днів у цей період 972 робочі дні (110,50 х 972 робочих днів) = 107 406 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в силу ст. 117 КЗпП України.
В силу ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 1378 грн.
На підстві викладеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу, ідент. код 05766362, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку за період часу з 02 жовтня 2012 року по 12 вересня 2016 року включно у розмірі 107 406 (сто сім тисяч чотириста шість) гривень 00 копійок.
Стягнути з Костянтинівського державного хімічного заводу, ідент. код 05766362, на користь держави судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені 20 жовтня 2016 року. Повний текст судового рішення виготовлено 24 жовтня 2016 року.

Суддя: