Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2506/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року, -

встановила:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0096/08/52-ZNv від 09.10.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3. В обґрунтування позову зазначив, що в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 09.10.2008р. між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 надала в іпотеку житловий будинок загальною площею 93,8 кв.м. та земельну ділянку площею 2500 кв.м., що знаходяться за адресою : пров. Миколаївський, 95 в с.Головенка Житомирського району, які належить їй на праві власності. ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, в звязку з чим його заборгованість станом на 06.07.2015 року склала 13487,07 дол. США та 15404,76 грн., з яких 11843,77 дол. США поточна заборгованість по кредиту, 1487,85 дол. США прострочена заборгованість по процентам, 155,45 дол. США поточна заборгованість по процентам, 10404,76 грн. пеня та 5000,00 грн. штраф за порушення вимог щодо страхування заставного майна.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В обґрунтування зазначає, що висновок суду про відмову у задоволенні позову через не доведення позивачем факту отримання відповідачем вимоги про усунення порушень є незаконним та необґрунтованим, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 35, 39 Закону України «Про іпотеку» та п.5.5 Іпотечного договору та позбавляє кредитора можливості задовольнити свої майнові вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання в третє не зявилась, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що у справі містяться відповідні докази. Судові повістки відповідачу надсилались за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку : АДРЕСА_1 (а.с.5). Але повернулись до суду із відмітками працівників пошти - «за закінченням терміну зберігання» (а.с.154,161,170). Крім того, 16.08.2016 року на адресу відповідача була надіслана телеграма з повідомленням про виклик до суду. Проте відомості про її вручення до суду не надійшли. Заяву про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), відповідно до положень ст.77 ЦПК України, відповідач до суду не подавала.

Зважаючи на вимоги ст.ст. 74, 76, 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи належним, а її неявку до суду такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 526, 530, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 33 та статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобовязаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що 09.10.2008 р. між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0096/08/52-ZNv, за умовами якого останньому було надано кредит на споживчі цілі в розмірі 50 000 доларів США, зі взятими на себе зобов'язаннями повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 13,5 % річних в строк до 08 жовтня 2018 року (а.с.47,48).

На виконання зобовязань даного договору 09.10.2008 р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, остання передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок загальною площею 93,8 кв.м. та земельну ділянку площею 2500 кв.м., що знаходяться за адресою : пров. Миколаївський, 95 в с.Головенка Житомирського району, які належить їй на праві власності.

Відповідно до п. 1.4 договору іпотеки, заставна вартість предмету іпотеки є договірною і погоджується сторонами в розмірі 316 000,00 грн. (а.с.49,50).

Згідно п. 5.1 договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо у момент настання строку виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, іпотечним договором вони не будуть виконані в повному обсязі. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отримавши кредитні кошти, боржник ОСОБА_3 умови договору кредиту належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 06.07.2015 року заборгованість за договором склала 13487,07 дол. США та 15404,76 грн., з яких :

- заборгованість за кредитом в розмірі 11843,77 дол. США;

- прострочена заборгованість по процентам в розмірі 1487,85 дол. США;

- поточна заборгованість по процентам в розмірі 155,45 дол. США;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 10404,76 грн;

- штраф за порушення вимог щодо страхування заставного майна в розмірі 5000,00 грн. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що боржником ОСОБА_3 не виконуються умови кредитного договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість за кредитом, процентами за користування ним та штрафними санкціями. Разом з тим, оскільки письмова вимога Банку про усунення порушень у відповідності до положень п.5.5 Іпотечного договору відповідачу ОСОБА_2 не була вручена, підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки на даний час відсутні.

Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та (або) умови іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Згідно п.5.5 Іпотечного договору сторони дійшли згоди, що у разі порушення умов кредитного договору та умов цього договору іпотекодержатель надсилає боржнику та іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи 12 лютого 2015 року позивач направив відповідачу письмову вимогу про дострокове повернення кредиту з повідомленням про задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна у разі невиконання такої вимоги. Згідно поштового повідомлення, даний лист повернутий відправнику з відміткою поштового підприємства «у звязку із закінченням терміну зберігання» (а.с.58,59).

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що згідно з частиною другою ст. 35 Закону України «Про іпотеку» положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду в установленому законом порядку (ч.2 п.5.5 Іпотечного договору).

Тобто, у випадку, якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, він має право звернутися до суду з метою звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Однак суд першої інстанції на викладене уваги не звернув, установивши, що ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість за кредитом, процентами за користування ним та штрафними санкціями, та що банк у даному випадку має право згідно з положеннями ст.ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» звернути стягнення на предмет іпотеки, безпідставно відмовив у задоволенні позову про звернення стягнення на іпотечне майно. За таких обставин, порушене право позивача підлягає судовому захисту, а тому вимога банку про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає до задоволення.

Відповідно положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рішенні, зокрема, в обовязковому порядку зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Отже, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам ч. 6 ст. 38, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та положенням п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому суд повинен указати, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року № 6-1205цс15 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на підставі оцінки, поведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За таких обставин, суд першої інстанції, зробивши висновки, що не відповідають обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального права та порушивши норми процесуального права, дійшов помилкового висновку про безпідставність позовних вимог. Оскаржене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України позивачу присуджуються понесені і документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позову та апеляційної скарги, а також витрати, що повязані з явкою до суду відповідача в розмірі 4720 грн. 67 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0096/08/52-ZNv від 09.10.2008 року станом на 06.07.2015 року в розмірі 13487,07 дол. США та 15404,76 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 11843,77 дол. США, простроченої заборгованості по процентам в розмірі 1487,85 дол. США, поточної заборгованості по процентам в розмірі 155,45 дол. США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 10404,76 грн. та штрафу за порушення вимог щодо страхування заставного майна в розмірі 5000,00 грн., звернути стягнення за договором іпотеки від 09 жовтня 2008 року на житловий будинок загальною площею 93,8 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м. та земельну ділянку площею 2500 кв.м., кадастровий номер :03:001:0008, що знаходяться за адресою : с. Головенка Житомирського району Житомирської області, пров. Миколаївський, буд. 95, які належать на праві власності ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати в сумі 4720 грн. 67 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :