overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9248/15-ц
Провадження № 2/369/797/16
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Волчка А.Я., при секретарі Раситюк М.П., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся з заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 07 жовтня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено до слухання на 19 листопада 2015 року.

В позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівказано, що вони не заперечують про слухання справи у відсутності їх представника.

Згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. 12 кв. 73. З 18.03. 2014 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові повістки направлялись за адресою, яка вказана в позовній заяві, а саме: с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, проте до суду повернувся конверт в зв»язку з не повною адресою, а саме: необхідно вказати вулицю та номер будинку чи квартири.

У зв»язку з цим справу слуханням було відкладено на 26 січня 2016 року о 12 годині 45 хвилин з викликом позивача та відповідача.

26 січня 2016 року о 12:45 годин в судове засідання сторони не з»явились.

Згідно правила п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у такому випадку розгляд справи необхідно відкласти.

Для з"ясування обставин справи необхідно визнати явку представника позивача обов"язковою.

Керуючись ст. 74-76, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання в залі суду в м. Києві на 22 лютого 2016 року о 12:30 годині з викликом представника позивача, визнавши його явку в судове засідання обов"язковою.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А.Я. Волчко
Дата документу 07.07.2016 Справа № 554/5264/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/526416-ц

Провадження № 2/554/2494/2016

07 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали заяви Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення коштів за навчання.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявником до матеріалів заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення заяви без руху, та надання заявнику строк для усунення наведених недоліків шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору за вимогу не майнового характеру.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання - залишити без руху.

Надати заявникові строк у пять днів зо дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 450/2475/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/1422/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/136/16-ц
У Х В А Л А

27.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА.

Дата призначення до судового розгляду 03.02.2016 о 13:00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/328/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 29473,32 гривень, відшкодування проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2095,83 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, що були спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Вивчивши позовну заяву суддя встановив, що позивачем предявлено вимоги майнового та немайнового характеру, проте згідно доданої квитанції судовий збір сплачено в розмірі 551,20 гривень, тобто лише за предявлення вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами вимог майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі зазначеного позивачу слід сплатити судовий збір за предявлення вимоги майнового характеру за наступними платіжними реквізитами: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунок: 0009, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38016923, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001.

Оплату судового збору слід провести до призначеного судового засідання.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 10 лютого 2016 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплатити судовий збір до призначеної дати судового засідання. Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/131/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 листопада 2009 року у виконавчому комітеті Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області, актовий запис №15 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 10.02.2016 року на 10:00 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
-----------------------------------------------------
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року по справі була призначена судова економічна експертиза.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, доручено Українському центру судових експертиз та апеляційне провадження по справі зупинено до отримання висновку експертів.

10 серпня 2016 року вказана цівільна справа була повернута до Апеляційного суду м. Києва з висновком експерта за результати проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження по справі і призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 27 вересня 2016 року на 16 год. 15 хв.

Викликати у судове засідання осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/121/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Судді:
Справа № 293/126/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н. Є.
Категорія 30 Доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
23 серпня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2016 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином, -
Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2016 року, якою було відмовлено представнику позивача - ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про направлення ОСОБА_1 на МСЕК для визначення ступеню втрати працездатності.
Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.
Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду є вичерпним.
Із змісту ст.293 ЦПК України випливає, що ухвала про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання апеляційному оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.
В свою чергу, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.293 ЦПК України).
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Виходячи з викладеного, вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2016 року належить до компетенції суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкритим, а апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.
Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України,
Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних злочином, разом з апеляційною скаргою на ухвалу від 11 серпня 2016 року повернути до Черняхівського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.
Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/836/16-ц

2/330/371/2016

"11" травня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/371/2016 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 23.05.2016 року на 10-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 23.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 640/5467/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_3 до Слідчого Управління ХМУ УМСВ України в Харківській області про скасування заборони реалізації ( арешт) нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Слідчого Управління ХМУ УМСВ України в Харківській області, в якому просить скасувати заборону реалізації (арешт) нерухомого майна, АДРЕСА_1, накладену постановою б/н від 22.08.2003 року СУ ХМУ УМВС України в Харківській області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, вказала, що позов було предявлено до не належного відповідача

Враховуючи вищевказане, прохала суд замінити у справі первісного відповідача- Слідче Управління ХМУ УМСВ України в Харківській області, належним відповідачем Головне Управління МСВ України в Харківській області.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно з ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вимоги ст.ст. 10, 11, 33 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та замінити не належного відповідача ОСОБА_4 Управління ХМУ УМСВ України в Харківській області, належним Головне Управління МСВ України в Харківській області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_3 до Слідчого Управління ХМУ УМСВ України в Харківській області про скасування заборони реалізації ( арешт) нерухомого майна не належного відповідача ОСОБА_4 Управління ХМУ УМСВ України в Харківській області на Головне Управління МСВ України в Харківській області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №718/786/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 30.05.2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк