overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1678/16-ц
Провадження № 2-о/369/71/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого - судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів циввльного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встанновлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів циввльного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встанновлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 272/158/16-ц
Провадження № 2/272/186/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ ДВС Андрушівського районного управління юстиції, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду з позовом про визнання за нею права власності на ? частку нежитлової будівлі, магазину загальною площею 59,2 кв.м., який розташований за адресою: с. Гальчин, вул.. Корольова 96-а Андрушівського району Житомирської області, як на частку в спільному майні подружжя та зняття з нього арешту .

Раом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна ОСОБА_2, а саме: нежитлової будівлі, магазину загальною площею 59,2 кв.м., який розташований за адресою: с. Гальчин, вул.. Корольова 96-а Андрушівського району Житомирської області . В обґрунтування заяви зазначила, що відділом ДВС Андрушівського районного управління юстиції призначені електронні торги з продажу зазначеного приміщення, тому його продаж порушить права позивача та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 5 ч.1 ст.152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 О,В. подано позов про визнання права власності та зняття арешту, в якому вона просила визнати за нею право власності на ? частку спільної сумісної власності на приміщення магазину та зняти арешт із ? частки зазначеного майна.

Враховуючи підстави та предмет заявленого позову, з огляду на призначені електронні торги з реалізації нерухомого майна, суд приходить до переконання, що існують обєктивні перешкоди, що можуть утруднити, чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду. Враховуючи викладене, та ту обставину, що описане майно є спірним, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупиненням продажу арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна : нежитлової будівлі, магазину загальною площею 59,2 кв.м., який розташований за адресою: с. Гальчин, вул.. Корольова 96-а Андрушівського району Житомирської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Андрушівського районного управління юстиції, сторонам для відома .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 285/660/16-ц
провадження № 2/0285/650/16
УХВАЛА

06.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.03.2016 р. провадження у справі за вищевказаним позовом було відкрито.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що такої юридичної особи не існує, вона є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №150 від 23.04.2014р. «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції. При цьому, як вбачається з Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, яке затверджено постановою КМУ № 294 від 09.07.2014 р., остання є юридичною особою публічного права до основних завдань якої віднесено здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача та задовольняє його.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Допустити заміну первинного відповідача у справі № 285/660/16-ц Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцією України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : А. В. Помогаєв
Провадження №2/523/4303/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру №95 у будинку № 69 по пр.-ту Добровольського в м. Одесі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №95 у будинку № 69 по пр.-ту Добровольського в м. Одесі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до Управління Державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР

для відома та виконання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1288/15-ц
Провадження № 2/280/61/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/6 частину вказаної квартири- відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1185/16-ц
Провадження № 2/520/2040/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Порто-Франко" до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку предметом іпотеки,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Порто-Франко" до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку предметом іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 16.03.2016 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.03.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

Справа № 643/9393/16-ц

Провадження № 2-др/643/17/16

14.11.2016Московський райсуд м.Харкова в складі: головуючого судді Ференчук О.В., за участю секретаря Петрової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2016 р. по зазначеній цивільній справі позовні вимоги задоволено.

При постановлені рішення від 26.08.2016 року, судом не було вирішено питання про стягнення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходит до наступного.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, постановити додаткове рішення у разі, якщо, стосовно будь якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвлено рішення.

Із судового рішення вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, але у резолютивній частині не зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Тому, суд постановляє додаткове рішення відповідно до положень ЦПК України.

Керуючись ст. 220, 81-88 ЦПК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа№592/747/16-ц
Провадження №2/592/748/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду, який мотивує тим, що з 10.11.2006 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання є діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає, що шлюбні відносини не підтримуються з 01.10.2015 р., спільне господарство не ведеться, відповідач притягується до кримінальної відповідальності, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дітей, у зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10.11.2006 року (а.с. 4). Від спільного проживання у сторін є діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6). Спільне життя між сторонами не склалось, з жовтня 2015 року сторони разом не проживають.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 10 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 2300.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/219/4890/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Артемівському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, доданих до позову, - для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі

на 16 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/118/16-ц
Провадження № 2/391/74/16
У Х В А Л А

18.03.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М..

за участю секретаря Качинської О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 26.08.2013 року.

В судовому засіданні відповідачкою подано зустрічну позовну заяву до територіальної громади в особі Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки, в процесі розгляду судом справи встановлено, що 23.01.2008 року ОСОБА_3 складено заповіт у приватного нотаріуса Компаніївського районного нотаріального округу Кіровоградської області, згідно якого, він заповів все своє майно, де б воно не було і з чого воно не складалося, і взагалі все те, що буде йому належати на день смерті і на що він за законом буде мати право їй ОСОБА_2 Про складення вищезазначеного заповіту, на її користь, їй не було нічого відомо, тому вона не зверталась до нотаріуса про прийняття спадщини в строки передбачені законодавством.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти надання зустрічного позову відповідачкою.

Заявлене клопотання відповідача підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123-124, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ І.М. Мумига
УХВАЛА

номер справи 752/6009/16-ц

провадження номер 2/752/3414/16

26.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до вимог ст.207п.3 ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , суд залишає заяву без розгляду.

Позивач повторно не з"явився до суду. Судом про дату судового засідання повідомлявся належним чином та у встановлений законом порядок про що свідчать його особисті розпискаи, наявні в матеріалах справи ( а.с.50, 46)

Відповідачі до суду повторно не з"явилися повторно.Причина їх неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивач не з"явився до суду за викликом повторно, не повідомив про причини неявки, не направив заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Керуючись ст.207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
пр. № 2/759/1251/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 2000 грн. на кожного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи той факт, що ухвалою суду від 14.01.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надано строк на примирення, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виділити в окреме провадження.

Суддя