overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2088/16-ц
Провадження № 2-о/0274/54/16
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Потапової Т.М., народних засідателів: Панчук М.В., Бойко Н.П., з участю секретяря ОСОБА_1, заявника, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Красівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановити опіку і призначити його опікуном.

В заяві зазначив, що в 1999 році в результаті нещасного випадку його син захворів на психічне захворювання, в наслідок якого його розумовий та психічний розвиток фактично зупинився. В зв"язку з хворобою він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Протягом останніх п"ятнадцяти років він перебуває на обліку в Житомирському обласному психоневрологічному диспансері.

Приймаючи до уваги, що призначення експертизи для встановлення психічного стану особи є обовязковим, керуючись ст.145 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1). Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 психічним захворюванням в даний час?

2). Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 274/2088/16-ц.

Експертизу пропонується провести протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М.Потапова

Народні засідателі: М.В.Панчук

ОСОБА_4
Провадження №2/263/425/2016
26.02.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб вони зареєстрували 02.06.1984 року. Шлюбні відносини розпалися у зв'язку з тим, що вони виявилися різними за характером людьми, з різними поглядами на питання сім'ї та шлюбу. Відсутність порозуміння між подружжям призвело до того, що подальше спільне проживання та відновлення стосунків є неможливим.
Позивач ОСОБА_1 надав заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні присутня не була по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим справу розглянуто відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України (далі за текстом СК України) позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя.
Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.
Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
Керуючись ст.ст. 24,104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.06.1984 року у Палаці одруження м.Жданова Донецької області, актовий запис № 1750 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем по справі заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 747/317/16-ц
Провадження № 2/747/176/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2016 Справа №607/3805/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, в якій просить скасувати усиновлення ним неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та скасувати свідоцтво про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_1, видане 14 червня 2012 року, актовий запис №10 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовну заяву позивач подав лише в одному екземплярі, не долучивши її копію для відповідача та не додавши документів зазначених в додатках, не сплачено судовий збір та не конкретизовано прохальну частину позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення року 22 червня 2016 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується підписом проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 30 червня 2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, зважаючи, що недоліки позовної заяви у встановлений законом строк позивачем не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про скасування усиновлення слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про скасування усиновлення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5831/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Лайн» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 01 червня 2016 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3555/16-ц
Провадження №: 2-н/332/623/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Артемівське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 25 вересня 2016 року у віці 75 років у м. Алмазне Луганської області.

Згідно ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заявник вказала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та надала суду копію довідки від 30.09.2015 р. про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення АТО та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення. Дата закінчення дії довідки 30.03.2016 р. Таким чином, доказів того, що заявник в теперішній час проживає на території м. Бахмуту та Бахмутського району суду не надано.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що справа є непідсудною Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. «Про визначення територіальної підсудності справ», у звязку із проведенням АТО справи Стахановського міського суду Луганської області підсудні Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, який розташований за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Артемівське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 676/3171/15-ц
Номер провадження 2/676/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною власністю та визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною власністю та визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про відмову від позову, просить провадження у справі закрити, претензій до відповідача ОСОБА_5 не має.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз»яснені і зрозумілі

В судовому засіданні представник позивача заяву позивача підтримала, просила закрити провадження у справі у зв'язку відмовою позивача від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо закриття провадження у справі. Просить під час вирішення питання про прийняття відмови позивача від позову вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу та представнику позивача роз»яснені і зрозумілі. Оскільки така відмова від позову не суперечить закону, її слід прийняти.

За таких обставни, необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а тому застосовані заходи слід скасувати.

Керуючись: ст.. 154, п. 3 ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною власністю та визнання договору дарування недійсним - закрити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладеного ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 липня 2015 року.

Ухвалу суду направити - для виконання в управління державної реєстрації Кам»янець-Подільської міської ради , сторонам по справі до відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Провадження №2/523/5299/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1817/16-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" листопада 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Концерн "ОСОБА_2"про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Концерн "ОСОБА_2" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 28.11.2016 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4