Провадження № 2/127/573/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Метроном» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №К116/12 від 13.04.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит на споживчі цілі з лімітом 150 000, 00 грн., строком з 13.04.2012 року до 13.04.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком погашення кредиту, наведеному в Додатку до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. Згідно додаткової угоди № 1 від 22.05.2012 року до договору кредиту № 116/12 від 13.04.2012 року розмір ліміту за кредитною лінією становить 300 000, грн.

Однак, відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов кредитного договору та додаткової угоди та графіку погашення кредиту, і тому виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 06.08.2015 року становить 516 623,75 грн., з яких: 265 010, 51 грн. прострочена заборгованість по основному боргу; 251 613,24 грн. - прострочена заборгованість. Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 516 623,75 грн. за кредитним договором №К116/12 від 13.04.2012 року, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити, а також зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного між КС «Метроном» та ОСОБА_2 Кредитного договору № К116/12 від 13.04.2012 року, ОСОБА_2 було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 150 000, 00 грн., строком з 13.04.2012 року до 13.04.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту, наведеному в додатку до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. Згідно додаткової угоди №1 від 22.05.2012 року до договору кредиту №116/12 від 13.04.2012 року розмір ліміту за кредитною лінією становить 300 000, грн. (а.с.4-8).

Однак, відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту, і тому виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 06.08.2015 року становить 516 623,75 грн., з яких: 265 010, 51 грн. прострочена заборгованість по основному боргу; 251613, 24 грн. - прострочена заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.15).

КС «Метроном» на адресу відповідача ОСОБА_2 надсилалася вимога від 15 січня 2015 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором № К116/12 від 13.04.2012 року (а.с.17), яка була залишена без реагування.

Ці факти встановлені судом і ніким не оспорюються .

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, а саме, випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Метроном» 3 654, 00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь кредитної спілки «Метроном» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 2, ) заборгованість за кредитним договором № К116/12 від 13.04.2012 року у розмірі 516 623 (пятсот шістнадцять тисяч шістсот двадцять три) грн. 75 коп., з яких: 265 010 (двісті шістдесят пять тисяч десять) грн. 51 коп. прострочена заборгованість по основному боргу та 251 613 (двісті пятдесят одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 24 коп. - прострочена заборгованість.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Метроном» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 2, ) 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.О. Жмудь