"26" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
В суді встановлено, що між ПрАТ «СК «Нова» та ОСОБА_1 10.02.2011 року було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АА/6806096. Згідно даного договору була застрахована відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_1.
29.11.2011 року на вул. Будівельників, в м. Києві, сталася ДТП за участю автомобіля «Mercedes», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля «Skoda», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
08.12.2011 року Дніпровський районний суд м. Києва винним у вчиненні ДТП визнав ОСОБА_1.
В результаті ДТП автомобіль «Skoda», державний номер НОМЕР_2, отримав пошкодження. Розмір страхового відшкодування склав 16 653,33 грн., яке було сплачено ОСОБА_2 ПрАТ «СК «Каштан». Вартість матеріального збитку згідно Звіту № 437 про визнання вартості матеріального збитку становить 18 309,77 грн.
23.01.2014 року Господарський суд м. Києва виніс рішення, яким стягнуто з ПрАТ «СК «Нова» на користь ПрАТ «СК «Каштан» страхове відшкодування в сумі 16 653,33 грн. та судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. Рішення суду набуло законної сили.
З моменту ДТП і до цього часу повідомлень від ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Нова» про настання страхового випадку не надходило.
16.09.2014 року ПрАТ «СК «Нова» перерахувала ПрАТ «СК «Каштан» страхове відшкодування по рішенню суду в сумі 18 373,83 грн.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку.
Статтею 989 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обов'язком страхувальника щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку, у строк, встановлений договором та законом.
Відповідач порушив умови договору обов'язкового страхування, у зв'язку з чим, має нести відповідальність. Доказів на спростування даної обставини відповідачем суду не надано.
02.01.2014 року між ПрАТ «СК «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» укладено Договір куплі-продажі боргових зобов'язань, за яким продавець продав (переуступив) покупцю права на Регресні вимоги. 20.04.2015 року між ПрАТ «СК «Нова» та ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» підписано Додаткову угоду № 31 до Додатку № 1 до Договору куплі-продажу боргових зобов'язань, яким внесли зміни до укладеного договору, та доповнили перелік Регресних справ, серед яких і вимога до ОСОБА_3.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Перевіривши матеріали справи було встановлено, що за Додатковою угодою № 31 від 20.04.2015 року та Актом приймання-передачі справи від 20.04.2015 року ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» було передано документи по страхувальнику ОСОБА_1, страховий поліс № АА/2089688 від 10.02.2011 року, тоді як до матеріалів справи надано поліс № АА/6806096. У зв'язку з наявними розбіжностями судом викликався представник позивача задля повного та всебічного розгляду справи. Однак, представником позивача була проігнорована вимога суду.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оскільки, стороною позивача не було доведено факт отримання права вимоги до ОСОБА_1, суд відмовляє у задоволенні позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 512, 514, 517, 525, 526, 530, 989, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд -
В задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.
Суддя: