overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7256/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
07.04.2016 Провадження по справі № 2-о/380/14/16
Справа № 380/357/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Теліжинецька сільська рада Тетіївського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення .

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 17 годині 12 квітня 2016 року .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.209 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Теліжинецька сільська рада Тетіївського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин, що ОСОБА_3, яка померла 16 січня 2014 року була матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №462/1679/15-ц
пр.№ 2-п/464/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18.11.2015 року,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 18.11.2015 року задоволено позов ОСОБА_3, вирішено визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її проживати з батьком ОСОБА_3 в м.Львові по проспекту Червоної Калини, 78/50.

Відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій покликається на те, що рішення було прийняте у її відсутності, внаслідок чого вона була позбавлена можливості подати суду докази в заперечення позову, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, дали пояснення аналогічні її змісту, просять скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечив проти скасування заочного рішення Сихівського районного суду від 18.11.2015 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 462/1679/15-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини було прийнято у відсутності відповідача, яка в судове засідання не зявилась. Як вбачається із матеріалів справи про час та місце розгляду справи відповідач повідомлялась за місцем реєстрації, однак, судові повідомлення повернуті до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі враховані не були через неявку відповідача, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

заяву задоволити. Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду на 25.04.2016 року на 16.00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Дата документу 12.04.2016
Справа № 320/137/16-ц
У Х В А Л А

«12» квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Слухання справи призначене на 12.04.2016 року на 10.00 год.

Сторони у судове засідання не зявились. Клопотань не надавали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 23.05.2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

Справа № 183/2523/16

№ 2-сз/183/35/16

24 червня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онуки, -

в с т а н о в и в:

01 червня 2016 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онуки за непідсудністю справи цьому суду.

21 червня 2016 року позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онуки задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. згідно квитанції № 126 від 27 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа №672/896/15-ц
Провадження №2/672/203/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

07.04.2016 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/896/15-ц, номер провадження 2/672/203/16 за позовом прокурора Городоцького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Іванковецької сільської ради Городоцького району до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування накази Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування накази Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.01.2016 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 22.03.2016 року ухвалу Городоцького районного суду від 12.01.2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Городоцького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Іванковецької сільської ради Городоцького району до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування накази Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 22 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 675/1236/16-ц
Провадження № 2-н/675/56/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП «Житлосервіс» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

2. Звільнити КП «Житлосервіс» від сплати судового збору.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 428/3191/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.04.2016 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 689/742/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Стахов В.Г., Шиманська Л.Л.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Жовтня, 6, Летичівського району Хмельницької області,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Жовтня, 6, Летичівського району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.Г.Стахов

ОСОБА_4
Провадження №2/761/2433/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» про зобов»язання вчинити дії, -

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Справа № 309/1246/16-ц
Провадження № 2/309/921/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 606/1192/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і призначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року об 14 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2/761/1360/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3: ОСОБА_4,

представника ПАТ «Банк Форум»: Сови Н.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/3384/2016 Головуючий в І інстанції:Цокол Л.І.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до редакції журналу «Forbs Україна» та ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до редакції журналу «Forbs Україна» ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною повернуто заявнику для подачі до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва залишено без руху та надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

31 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на свій тяжкий матеріальний стан в зв'язку з тим, що він тривалий час є безробітним, що підтверджується листом Управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 19.10.2015 року.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення містить ст.82 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та звільнити його сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду від 19 листопада 2015 року .

В іншому, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року .

Суддя: Заришняк Г.М.