overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/221/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Уваровій Л.І.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача ОСОБА_2 просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
1Справа № 335/8155/15-ц 2/335/566/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді Кравченко Л.Ю., оскільки у нього є сумніви у неупередженості судді, через те, що на його думку суддею незаконно вдруге прийняте рішення про відмову у відкритті провадження у справі за його позовом. Вказана обставина свідчить про те, що суддя фактично виступив в якості адвоката відповідача. Також вважає, що вказаний відвід повинен розглянути інший суддя.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Статтею 24 ЦПК України передбачено, що у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

2. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Тому, враховуючи положення ст..24 ЦПК України, заява про відвід розглядається саме цим судом, що розглядає справу.

Суд не може погодитися з доводами відводу, оскільки при прийнятті позову до провадження суддя керувався ст..122 ЦПК України та прийнято рішення про відмову у відкритті провадження у справі. Незгода з прийнятим рішенням жодним чином не може бути підставою для відводу судді, оскільки суддя в результатах розгляду справи не зацікавлений.

Оскільки відвід є безпідставним, то в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

2.Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Дата документу 07.04.2016
Справа № 334/2151/16-ц
Провадження № 2-н/334/307/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 309/877/16-ц
Провадження № 2/309/791/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення донарахованих відсотків, інфляційних втрат та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів донараховані відсотки за користування кредитними коштами, суму інфляційних втрат, суму 3 % річних та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення донарахованих відсотків, інфляційних втрат та 3 % річних.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 20 хвилин к.ч. 14 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 14 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/657/16-ц
Провадження № 2/209/660/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.04.2010 року у розмірі 20915,37 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 13 квітня 2016 року об 11 годині 50 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 204/534/16-ц
Провадження № 2-сз/204/21/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент охорони здоровя Дніпропетровської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент охорони здоровя Дніпропетровської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу заяви до суду у розмірі 551 грн. 20 коп.

Проте, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент охорони здоровя Дніпропетровської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, було повернуто заявнику.

04 квітня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент охорони здоровя Дніпропетровської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Красногвардійського казначейства, , МФО 805012, в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. за квитанцією №346 від 14 січня 2016 року.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3624/16 Справа № 183/4404/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І.Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 рокузадоволена заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як постановленої з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законість і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

За правилами ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, залишено без розгляду (а.с.125).

З урахуванням конкретних обставин у справі, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про незаконність зазначеної ухвали не можуть бути підставою для скасування, оскільки висновки суду відповідають обставинам у справі та вимогам закону і зводяться до формальних міркувань заявника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова

З.М. Пономарь
Справа № 351/73/15-ц
Номер провадження №6/351/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про розяснення рішення суду від 15.06.2015 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Снятинський РЕМ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним злочином , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 15.06.2015 р. із ПАТ «Прикарпаттяобленерго» стягнуто в користь ОСОБА_2 50 000 грн., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 25 000 грн. моральної шкоди. ПАТ «Прикарпаттяобленерго» із свого рахунку дані суми і перерахувало ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 заплативши із даних сум податок на доходи фізичних осіб та військовий збір внаслідок чого останні отримали менші суми чим зазначено і рішенні суду з чим не погоджуються. В звязку із вищенаведеним звернулися до суду із даною заявою в якій просять вказати чи включає в себе суми стягнень моральної шкоди суми сплачені ним як податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

В судовому засіданні представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та представник відповідачів заяву підтримують.

- із змісту ст.. 221 ЦПК України вбачається, що суд може розяснити рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, чи для держвиконавця.

- із змісту резолютивної частини рішення вбачається, що із ПАТ «Прикарпаттяобленерго» стягнуто в користь ОСОБА_2 50 000 грн., ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 25 000 грн. моральної шкоди.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає, що рішення суду є чітким і зрозумілим, згідно якого стягнуто вищевказані суми із ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в користь відповідачів, в користь яких в виконання рішення суду повинно бути стягнуто їх, що дає підставу суду для відмови в задоволенні заяви з вищевказаних підстав, оскільки рішення суду є чітким і зрозумілим і підлягає до виконання на всій території України.

На підставі викладеного, відповідно до ст.221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про розяснення рішення суду від 15.06.2015 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Снятинський РЕМ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним злочином - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_6
Справа № 689/1116/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

17.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ТЕРРА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 24 червня 2016 року о 10 год. 50 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ЄУН № 331/1058/14-ц
Провадження № 2-с/331/17/2016
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

«01» квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/331/167/14 (ЄУН № 331/1058/14-ц) від 20.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/167/14 (ЄУН № 331/1058/14-ц) від 20.02.2014 року, відповідно до якого було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Основаніє» суму заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги у розмірі 10 870 грн. 11 коп. (десять тисяч вісімсот сімдесят гривень одинадцять копійок) та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

У заяві про скасування судового наказу заявниця зазначає, що не мешкає і ніколи не мешкала за адресою: АДРЕСА_1. Починаючи з народження і по сьогоднішній день проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про скасування судового наказу подано у строк передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ч. 3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 08.04.2016 року о 09-00 год., про що повідомити сторін у справі.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І.О. Смолка
Справа № 161/4636/16-ц
Провадження № 2/161/2222/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 05.05.2016 року о 11:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Провадження № 2/761/1676/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника відповідача: Шеламова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним договору (справа №761/26158/15-ц, провадження №2/761/1676/2016).

Позивач направила на адресу суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до 21.07.2016 року у зв'язку з поганим самопочуттям, зумовленим хронічною залізодефіцитною анемією тяжкого ступеню та перебуванням на 31 тижні вагітності.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки суду не надано доказів, що вона має захворювання, яке виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Г.Притула