Справа № 513/1104/16-ц
Провадження № 2/513/756/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кулевча» та Фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» в особі засновника ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 14 вересня 2011 року між нею та орендарем ФГ «Агрохолдінг 2007», в особі голови ОСОБА_2, начебто був укладений договір оренди землі, власником якої є позивачка.

Згідно договору оренди землі строк дії договору оренди 5 років.

14 вересня 2016 року строк дії договору оренди землі закінчився, вона звернулася з проханням до відповідача ФГ «Агрохолдінг 2007», в особі голови ОСОБА_2, повернути їй земельну ділянку, власником якої вона є.

Позивачка вважає, що її вимоги є законними так, як орендар ФГ «Агрохолдінг 2007», в особі голови ОСОБА_2 не скористався пунктом ст. 8 договору оренди, тобто не поновив його на новий строк та не повідомив письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Після закінчення строку дії договору оренди земля, позивачка неодноразово просила відповідача повернути їй земельну ділянку площею 4,50 га, на що отримала відповідь, яка є незрозумілою.

Крім того, відповідач не виконує п. 9 договору оренди землі, через що позивачка своєчасно не має можливості отримати орендну плату.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просить зобовязати Фермерське господарство «Агрохолдинг 2007» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою на території Кулевчанської сільської ради, наданої для ведення сільськогосподарського виробництва, площею 4,50 га, яка належить їй на підставі державного акту на право власності на землю. Зобовязати відповідача ОСОБА_2 видати їй орендну плату за 2016 рік згідно договору оренди та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна. Всупереч цього до позовної заяви не додано доказів на підтвердження грошової оцінки спірної земельної ділянки; у позовній заяві зазначена її назва "про витребування майна з чужого незаконного володіння", між тим, в тексті позовної заяви позивачка просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у користування земельною ділянкою; в позовній заяві не конкретизовані вимоги про видачу орендної плати за 2016 рік (не зазначена сума орендної плати).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кулевча» та Фермерського господарства «Агрохолдинг 2007» в особі засновника ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька