overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року Провадження № 2/425/674/16

Справа № 425/2497/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.09.2015 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 635/2665/15-ц
Провадження по справі №2/635/97/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором №014/1171/82/98555 від 28.03.2008 року у сумі 34308,84 доларів США (793583,37 грн.) та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області.

17 серпня 2016 року зазначена цивільна справа повернулася на адресу суду разом із повідомленням про неможливість проведення експертизи №123 від 06 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/359/13/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про користування електричною енергією у розмірі 2301 гривень 97 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 609 гривень.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київобленерго» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про користування електричною енергією.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/7912/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 28.01.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28.01.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/322/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/727/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивача ОСОБА_3;

ОСОБА_4 представника позивачки ОСОБА_5; ОСОБА_6 представника відповідачки ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п.п. 1-4, 314 ч. 2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 і ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/24/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 15.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2п/155/3/16
Справа №155/1315/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 не була присутньою в судовому засіданні з поважних причин, оскільки про розгляд справи не була належним чином повідомлена. Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 має заперечення щодо даного позову. Просить суд скасувати заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 22 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було постановлене заочне рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення у строк, встановлений ч.2 ст.228 ЦПК України. Не погоджується з рішенням, оскільки має заперечення на позов.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву представника відповідача слід задовольнити, заочне рішення Горохівського районного суду від 22 грудня 2015 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Горохівського районного суду від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду на 10 годину 02 хвилин 08 лютого 2016 року в приміщенні Горохівського районного суду за адресою: місто Горохів, вулиця Шевченка, 29.

Головуючий:
Справа № 477/912/16-ц
Провадження № 2/477/648/16 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 24 червня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 342.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 13 червня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 357/445/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення;

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 17 лютого 2016 року о 09:00 год.

зал суду №1. Зобов»язати заінтересовану особу надати письмові пояснення на заяву.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 27.01.2016 Справа № 554/530/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу в судове засідання на 18 березня 2016 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1829/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та надати йому строк до 05 вересня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Фортуна" про визнання недійсним договору про надання фінансової допомоги на зворотній основі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ТОВ Компанія" Фортуна" про визнання недійсним договору про надання фінансової допомоги на зворотній основі відмовлено.

На зазначене рішення, 08 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 04 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У заяві про поновлення строку представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки 25 липня 2016 року, 01 серпня 2016 року та 03 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 неодноразово зверталася до суду із заявами про видачу копії рішення, але отримала цю копію лише 04 серпня 2016 року ( а.с. 75, 77, 81).

Зазначені обставини заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску відповідачем строку на оскарження рішення суду , а тому клопотання - підлягає задоволенню, а строк на оскарження рішення суду - поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2016 року.

Суддя:
Справа № 625/200/16-ц
Провадження № 2/625/84/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"23" серпня 2016 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду судом встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання, витребувано необхідні докази та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 13 вересня 2016 року на 14-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/289/16-ц
Провадження № 2/636/548/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори про неможливість оформлення спадщини у нотаріальному порядку; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості третьої особи Чугуївську державну нотаріальну контору Харківської області; відсутні правовстановлюючі документи на спірний будинок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старопокровської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 08.02.2016 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя