overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3478/16-ц
№ 2/688/1142/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім'ї 07 липня 2010 року, актовий запис № 951, між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. в повернення судового збору.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Мазур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2017 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/6580/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

05.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору № 5/01/12/Ф від 24.01.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний цивільний позов ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк", третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору № 5/01/12/Ф від 24.01.2012 року договору до розгляду із первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої зустрічної цивільної заяви відповідає вимогам ст. ст. 123-124 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк", третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору № 5/01/12/Ф від 24.01.2012 року договору до розгляду із первісним позовом Публічного Акціонерного Товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2/234/5866/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 жовтня 2016 року, на 13-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Провадження по справі № 2/752/5588/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/16724/16-ц, провадження № 2/752/5588/16, що надійшла до суду 13.10.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання 31.10.2016 року відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2179/2016 Єдиний унікальний номер 653/364/16-ц
Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПриходько Л.А.
суддів:Бездрабко В.О.
Кузнєцова О.А.
секретарЦулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/930/16-ц
Провадження № 2/280/649/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 року на 09-30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 20.09.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4692/16
Є.У. № 317/1616/14-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАХАР», третя особа: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування земельною ділянкою, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Дана» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАХАР», третя особа: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування земельною ділянкою, призначити до розгляду на 17 листопада 2016 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 26.09.2016 Справа № 554/7959/16-ц
Справа № 554/7959/16-ц
Провадження № 2-н/554/893/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

26.09.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 387/964/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/493/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 30 грудня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добровеличківського районного управління юстиції у Кіровоградській області зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 69. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я фактично розпалася, сторони проживають разом, але шлюбних відносин не підтримують. Позивач вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 296/7079/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року о 11:10 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа №635/7211/16-ц
Провадження № 2/635/3007/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» (в стані припинення) заборгованість за кредитним договором № 6/5/2008/980-К/52(1) від 14 листопада 2008 року в розмірі 122064,04 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 04 листопада 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 515/81/16-ц
Провадження № 4-с/515/3181/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про самовідвід

01 листопада 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., при підготовці до розгляду скарги Татарбунарської районної ради Одеської області, сторони, які приймали участь у суді під час розгляду справи: зацікавлена особа ОСОБА_1, Комунальний заклад «Татарбунарська центральна районна лікарня», Татарбунарська районна державна адміністрація, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 з приводу винесення постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №52245753 від 20.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду мені розподілена для розгляду вищевказана скарга Татарбунарської районної ради Одеської області №515/81/16-ц провадження №4-с/515/3181/16.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, я не можу брати участь в розгляді справи і підлягаю самовідводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому вважаю що даний факт унеможливлює розгляд справи мною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що такі обставини існують (існують позасудові відносини із сторонами, які беруть участь у даній справі), тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Чебан А.П. задовольнити.

Скаргу №515/81/16-ц провадження №4-с/515/3181/16 Татарбунарської районної ради Одеської області, сторони, які приймали участь у суді під час розгляду справи: зацікавлена особа ОСОБА_1, Комунальний заклад «Татарбунарська центральна районна лікарня», Татарбунарська районна державна адміністрація, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 з приводу винесення постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №52245753 від 20.10.2016 року, - повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан