overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1664/16-ц
У х в а л а

"31" травня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст. 119-120 ЦПК України, так як позивачкою не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року Справа № 608/1918/16-ц

Номер провадження2-о/608/126/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 12 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 591/1721/16-ц Провадження № 2/591/1217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, 3-я особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25 травня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 663/2671/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/791/992/16 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської Служби України, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_4, Новокаховська місцева прокуратура Херсонської області, Скадовське відділення поліції Новокаховського відділення поліції Головного управління національної поліції України в Херсонській області, про стягнення майнової шкоди заподіяної потерпілому від злочину за рахунок коштів державного бюджету

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 13 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 12 квітня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_7
Справа № 142/1527/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1527/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 4 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 4 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9749/16-ц
УХВАЛА

"22" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Дельта» про погашення коштів за страховим випадком, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Дельта» про погашення коштів за страховим випадком.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач по справі ПрАТ «Страхова компанія «Дельта» знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Щекавицька, 30/39 оф. 24, що не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира.

У заяві позивачем не наведено жодного обґрунтування підсудності справи саме Корольовському районному суду м. Житмира.

Таким чином, суд вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Інших доводів в підтвердження обставин підсудності справи Корольовському районному суду м. Житомира згідно глави 1 Розділу 3 ЦПК України позивачем не наведено, судом не встановлено.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Дельта» про погашення коштів за страховим випадком повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя Р. А. Галасюк
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/4839/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 у цій справі було відкрито ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання споживчого кредиту прийняти до свого провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 02.03.2016 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.220 т.1).

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/7541/16-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2016 р.Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

22.09.2016 року, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути його позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 161/4488/16-ц
Провадження № 2/161/2190/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

06 квітня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України., а саме при зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру.

Отже, згідно вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції станом на 01.09.2015 року), за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі, що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01.01.2016 року встановлений розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1378 грн.

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. та долучити до позовної заяви відповідний документ, що свідчить про сплату судового збору.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованостіслід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М.
Справа № 591/5953/13-ц Провадження № 6/591/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа для виконання,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 591/5953/13-ц про зобовязання ФОП ОСОБА_2 оформити записи до трудової книжки ОСОБА_1 з відзначенням періоду роботи з 18.08.2006 року по 30.03.2007 року та займаної посади, та стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки у сумі 432 грн. 69 коп..

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 04 травня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Справа №295/5068/16-ц
У Х В А Л А

05.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" про визнання наказу та посадової інструкції незаконними, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" про визнання наказу та посадової інструкції незаконними, стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 15.04.2016 року о 11:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Номер провадження: 22-ц/785/1849/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг в Одеській області на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року позов задоволено.

25 грудня 2015 року Служба автомобільних доріг в Одеській області подало апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію рішення на адресу відповідача Служби автомобільних доріг в Одеській області було надіслано звичайним листом, без повідомлення, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг в Одеській області на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Номер провадження 2-зз/522/178/16
Справа №2/1522/9535/11
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності подружжя, поділ майна, у звязку з укладанням сторонами мирової угоди.

Під час розгляду справи були вжиті заходи забезпечення позову, серед яких був накладений арешт на 2/5 частин квартири АДРЕСА_1.

В даний час ОСОБА_1звернулась до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила зняти арешт зі квартири АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2008 року (реєстраційні номера обтяження 9897318 і 9897408).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.11.2016
Справа № 155/1694/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/999/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шклинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно по заповіту ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 05 грудня 2016 року на 11 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Набережна, 2, с. Шклінь Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка