overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4548/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/849/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В..

за участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за договором кредиту від 05.01.2012 року в розмірі 3712,96 грн. (три тисячі сімсот дванадцять грн. дев»яносто шість коп.), що складається з заборгованості за кредитом - 370,02 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом - 3142,94 грн, заборгованості за пенею, комісією та штрафи - 200 грн, і 243 грн 60 коп (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) судових витрат змінити:

збільшивши загальний розмір стягнення заборгованості за договором кредиту від 05.01.2012 року до 4598 (чотири тисячі п»ятсот дев»яносто вісім) грн 61 коп , що складається з заборгованості за кредитом 370 (триста сімдесят) грн 02 коп, заборгованості за процентами за користування кредитом -3142 (три тисячі сто сорок дві) грн 94 коп, заборгованості за пенею, та штрафами 1085 (одна тисяча вісімдесят п»ять) грн 65 коп;

зменшивши розмір стягнення судових витрат до 162 (сто шістдесят дві) грн 65 коп.

В решті рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 178 (сто сімдесят вісім) грн 92 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_5
Провадження № 22ц/790/1595/16 Головуючий 1-ї інст. - Бунін Є.О.
Справа № 618/667/15-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Даниленко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Мечніково» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мечніково», третя особа: відділ Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки власнику, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Мечніково», третя особа: відділ Держкомзему у Дворічанському районі Харківської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки власнику.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 03 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

Справа №668/489/16-ц

Пров. №2/668/733/16

26.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини за минулий час,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини за минулий час.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини за минулий час.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/9094/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.04.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Юрієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський радіоремонтний завод», Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про виключення майна з опису та зняття з арешту,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 05 квітня 2016 року о 15 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Юрієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський радіоремонтний завод», Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про виключення майна з опису та зняття з арешту - відкласти на 22 квітня 2016 року о 14 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 536/2547/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. розглянувши матеріали скарги представника ПАТ « РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ПАТ « РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кременчуцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання по розгляду даної скарги на 05 вересня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити копію скарги з додатками особі, дії якої оскаржуються та заінтересованій особі.

Пропоную сторонам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
УхвалА

іменем україни

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 2 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 2 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2015 року, позов публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2013 року у розмірі 115 492 грн 17 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2013 року у розмірі 115 492 грн 17 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1 166 грн 58 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 2 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик
Справа № 605/9/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/9/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачі до 26 січня 2016 року можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 149/2030/16-ц
Провадження №2/149/835/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.10.2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 303/200/16-ц
Провадження №2/303/458/16
Номер рядка стат. звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форм та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 599/65/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"27" січня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобзарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/65/16-ц, н.п.2/599/70/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "01" лютого 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "01" лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
справа №619/3474/13-ц
провадження №2/619/59/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Мєщан І.О..,

позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2. заявили лопотання про витребування з КПТІ «Інвенрос» інвентарної справи по житловому будинку №59 по вул. 1-гот Травня с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області.

Відповідач ОСОБА_3 проти даного клопотання не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_4 при розгляді даного клопотання покладався на розсуд суду

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки воно відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КПТІ «Інвенрос» інвентарну справу по житловому будинку №59 по вул. 1-гот Травня с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 450/3598/14-ц Провадження № 2/450/111/16
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Беган - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Беган - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання призначене на 11.05.2016 р. позивач та її представник у судове засідання не прибули .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Беган - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя на 03.06. 2016 р. о 15:20 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/447/222/16
Справа №447/983/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином повідомлялися про час і місце судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідачки ОСОБА_2 та її представника розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти до 09:10 год 21.06.2016 року через неявку відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи, попередивши відповідачку та її представника про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.