overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 22 грудня 2016 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/5063/16-ц
Провадження № 2/415/2190/16
У Х В А Л А

26.10.16 року

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

секретаря судового засідання Тимофієвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Алчевської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері позивача - ОСОБА_2, померлої 29.12.2014 р.

Від позивача до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Алчевську міську раду на належного ОСОБА_3, оскільки вона є співвласником частини квартири АДРЕСА_1 та на момент смерті ОСОБА_2, була зареєстрована у вищевказаній квартирі.

З огляду на викладене, позивач просила задовольнити клопотання та замінити первісного відповідача на належного - ОСОБА_3 у даній справі.

Суд, розглянувши клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання та замінити первісного відповідача Алчевську міську раду на належного - ОСОБА_3.

Керуючись статтями 33, 210 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача та замінити первісного відповідача Алчевську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_3.

Надіслати на адресу відповідача ОСОБА_3 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чаривная, 125/102 копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4Бойко
Справа № 524/6839/16-ц
Провадження № 2-н/524/1672/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5906 грн. 76 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 682/1973/16-ц
Провадження № 2/682/760/2016
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" жовтня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючої судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в.

В рішенні суду від 06.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення суд не вірно вказав "Визначити ОСОБА_2 додатковий строк - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.09.2008 року" замість "Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.09.2008 року" .

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суд допустив описку, вказавши прізвище позивачи у родовому відмінку "Молчановій" замість "Молчанюк". Із свідоцтва про укладення шлюбу, довідки Берездівської сільської ради Славутського району від 29.07.2016 р № 206 та № 205, з довідки МСЕК про інвалідність вбачається, що прізвище позивачки ОСОБА_1. Таким чином, у родовому відмінку прізвище позивачки не змінюється і залишається ОСОБА_1.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

"Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці з дня набрання рішенням законної сили для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.09.2008 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п"яти днів через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державний навчальний заклад 'херсонський професійний суднобудівний ліцей' про усунення перешкод у користуванні житлом ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Державний навчальний заклад 'херсонський професійний суднобудівний ліцей' про усунення перешкод у користуванні житлом та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державний навчальний заклад 'херсонський професійний суднобудівний ліцей' про усунення перешкод у користуванні житлом .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2016 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1302/16-ц
Провадження №2-н/726/75/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.09.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 2 282,23 грн. та судові витрати у розмірі 689 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 17.09.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 641/8771/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Фрунзенський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області , про встановлення факту народження ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 28 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 28 жовтня 2016 року вказано «Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково . Встановити факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, дівчинки ОСОБА_2 , вагою 3600 г., 08 жовтня 2016 року об 19:30 год у місті Донецьк.В іншій частині заяви ОСОБА_1 - відмовити.» , а необхідно вказати «Заяву ОСОБА_1 - задовольнити .Встановити факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, дівчинки ОСОБА_2 , вагою 3600 г., 08 жовтня 2016 року об 19:30 год у місті Донецьк.В актовому записі про народження дитини зазначити батьками: мати- Примак ОСОБА_3, батько ОСОБА_4» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі ,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Фрунзенський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області , про встановлення факту народження .

В резолютивній частині рішення суду замість «Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково . Встановити факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, дівчинки ОСОБА_2 , вагою 3600 г., 08 жовтня 2016 року об 19:30 год у місті Донецьк.В іншій частині заяви ОСОБА_1 - відмовити.» , вказати «Заяву ОСОБА_1 - задовольнити .Встановити факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, дівчинки ОСОБА_2 , вагою 3600 г., 08 жовтня 2016 року об 19:30 год у місті Донецьк.В актовому записі про народження дитини зазначити батьками: мати- Примак ОСОБА_3, батько ОСОБА_4» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 318/2268/16-ц
Номер провадження №2-н/318/149/2016
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Товарства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Як вбачається з адресної довідки № 02-01-21/1424 від 28.09.2016 року, наданої в силу ч. 6 ст. 100 ЦПК України Виконавчим комітетом Камянсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_1, 20.02.2008 року знята з реєстраційного обліку за місцем проживання у зв'язку зі смертю. Факт смерті ОСОБА_1, померлої 15.02.2008 року, підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть від 14.10.2016 року за № 1 (а.с. 10).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Оскільки ОСОБА_1 померла, а заборгованість за вказані комунальні послуги виникла вже після її смерті, відсутні правові підстави для стягнення зазначеної заборгованості з її спадкоємців.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Товарства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 449/916/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Борняк Р.О.

при секретарі Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сім'ї. Відповідач не рахується з поглядами позивача, а також існує відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сім'ї. Сім'я фактично розпалася, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає, посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному розмірі, справу просить слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій позовні вимоги визнав, справу просить слухати у її відсутності.

Дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Сторони 16 квітня 1999 року в відділі реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому, уклали шлюб між собою, актовий запис № 312.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16 квітня 1999 року в віділлі реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 312.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Р. О. Борняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-сз/789/7/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяви обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив" Корольова - 5" про повернення судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив" Корольова - 5" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Тернопільська фірма"Будівельник", третя особа обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив" Корольова - 5", про визнання майнових прав на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив" Корольова - 5" (далі кооператив) сплачено 1378 грн. і 751,6 грн судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 28.09.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 06.09.2016 року обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив" Корольова - 5" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2013 року, оскільки вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження - (скарга від 06.09.2016 року на рішення від 24.12.2013 року) оцінені критично.

04.10.2016 року від кооперативу надійшла заява, якою кооператив фактично просив повернути судовий збір, однак у заяві не були зазначені банківські реквізити на які слід повернути судовий збір.

11.10.2016 року від кооперативу надійшла повторно заява з зазначенням банківських реквізитів для повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяви обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив" Корольова - 5" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив" Корольова - 5" на р/р 8600 в АТ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005, сплачений судовий збір у розмірі:

1378 грн, що внесений платіжним дорученням №196 від 17 серпня 2016 року на р/р 0002, отримувач УДКСУ у м.Тернополі, 22030101, банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726, код банку отримувача (МФО) 838012;

751,6 грн, що внесений платіжним дорученням №212 від 15 вересня 2016 року на р/р 0002, отримувач УДКСУ у м.Тернополі, 22030101, банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726, код банку отримувача (МФО) 838012.

Суддя
Ухвала

22 червня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель