overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/4633/16-ц провадження № 2/0274/1786/16
У Х В А Л А

31.10.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року Бердичівським міськрайонним судом винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 400 гривень, на кожну дитину, на користь - ОСОБА_1, щомісячно, починаючи з 06.09.2016 року і до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551.20 гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з"явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду.

Судом встановлено, що сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвами про народження(а.с.8, 9).

В рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 25.10.2016 року допущено описку, а саме: замість зазначення імені дитини, на утримання якої стягуються аліменти, ОСОБА_4 "Юрія" Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_5, було зазначено ОСОБА_4 "Володимира" Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_5, що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити описку в рішенні суду, зазначивши в рішенні суду: ім"я дитини, на утримання якої стягуються аліменти, ОСОБА_4 "Юрія" Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_5, замість ОСОБА_4 "Володимира" Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_5, як зазначено в свідоцтві про народження дитини серії 1-ТП № 000793(а.с. 9).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду по справі № 274/4633/16-ц від 25.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши в рішенні ім"я дитини, на утримання якої стягуються аліменти, ОСОБА_2 "Володимира" Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_5, на ОСОБА_2 "Юрія" Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

СУДДЯ: О.В. Замега
Справа № 155/1675/16-ц Номер рядка звіту 4
Номер провадження 2/155/991/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про надання права на завершення приватизації земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 484/3597/16-ц
Провадження № 2/484/2574/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камяномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Камяномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
справа № 202/4070/16-ц
провадження № 2/202/2166/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 12.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачеві надати довідку про заробітну плату.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 572/1294/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 11 квітня 2016 року.

Відповідач може подати до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 496/688/16-ц
Провадження № 2/496/670/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
1Справа № 335/373/15-ц 2/335/46/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ „ФК „Юнівес про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2, заявлено відвід судді Воробйова А.В., який мотивований тим, що на думку заявника, суддя безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку інших осіб, які брали участь у судовому засідання, суд вважає що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки будь яких підстав для відводу судді, передбачених ст.20, 21 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Друга полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Друга полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави зазначену цивільну справу за № 553/191/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Провадження №2-о/522/519/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеса, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою;

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеса, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 листопада 2016 року на 15 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

27.10.2016
У х в а л а

19 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Євтушенко О.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє ОСОБА_5, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова О.І. Євтушенко
Справа № 569/9162/13-ц
Провадження № 22-ц/787/881/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки Ігоря Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дудки Ігоря Олександровича до про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 травня 2016 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Номер провадження 6/754/131/16
Справа № 754/4172/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Купер Прайс» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що після винесення судового рішення по вищевказаній справі 03 червня 2011р. був укладений договір факторингу №03062011 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Купер Прайс» за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору кредиту від 27.03.2007р.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, суд вправі замінити сторону виконавчого провадження у разі наявності виконавчого провадження.

Відповідно до заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2008 року позов ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 29696грн. 38 коп., а також держмито в розмірі 296,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ - 30,00 грн.,

Відповідно до договору факторингу №03062011 від 03 червня 2011 р. ПАТ «ОТП Банк» передав право грошової вимоги ТОВ «Купер Прайс».

Оскільки представником ТОВ «Купер Прайс» не надано до матеріалів заяви доказів щодо наявності відкритого виконавчого провадження, а також дані обставини не викладені в заяві, суд вважає останню необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів після проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/117/16-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути шкоду з ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Народицького районного суду від 09.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що ухвалу позивачем було отримано 17.03.2016 року.

Недоліки до даного часу позивачем не було виправлено.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3