Справа № 450/1706/15-ц Провадження № 2/450/214/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"13" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши заяву ПАТ «ВіЕс Банк» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

16.07.2015 року представник ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 148 310,33 дол. США, що еквівалентно 3240310,75 грн. (три мільйони двісті сорок тисяч триста девять гривень 75 копійок).

20.07.2015 року відкрито провадження по справі.

12.04.2016 року представник ПАТ «ВіЕс Банк» подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3, а саме будинковолодіння загальною площею 110, 7 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Куликівська, буд.19.

Як на підстави задоволення заяви покликається на те, що невжиття відповідних заходів може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду по даній справі, оскільки сума боргу за кредитним договором є значною, відповідач може розпорядитися власним майном з метою уникнення виконання рішення суду, унаслідок чого законні права та інтереси банку будуть порушені. Окрім цього заявник зазначив, що на майно передане ОСОБА_3 в іпотеку банку, а саме житловий будинок № 28 в с. Зубра, по вул. Л.України, поширює дію ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» у звязку з чим воно не може бути примусово стягнуте ( відчужене без згоди власника).

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, дослідивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є відповідним із заявленими позивачем позовними вимогами, заяву слід задоволити, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме будинковолодіння загальною площею 110, 7 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Куликівська, буд.19.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

заяву представника представник ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову задоволити.

З метою забезпечення позову ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, вжити заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме будинковолодіння загальною площею 110,7 кв.м., житловою площею 34,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Куликівська, буд.19.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника :

- Стягувач : Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» 7900, м. Львів, вул. Грабовського 11, МФО 325213, .

- Боржник : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, місце реєстрації: 81100, Пустомитівський район, с. Зубра, вул. Л. Українки, буд.28 В

Копію ухвали суду направити ВДВС Пустомитівського РУЮ для виконання.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення 13.07.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1