overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"25" серпня 2016 р. Справа № 363/1891/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної генетичної експертизи ДНК з метою встановлення, чи є він біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка не заперечувала проти клопотання відповідача та поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з тим, що викладені в клопотанні про призначення експертизи факти можливо зясувати лише за результатами висновків експертів, а суд таких спеціальних знань не має, для повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити судово-медичну генетичну експертизу ДНК.

Керуючись ст.ст.143,144,168,202,209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення по справі судово-медичної генетичної експертизи ДНК задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів судово-медичну генетичну експертизу ДНК, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Розяснити сторонам положення ст. 164 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 463/2721/14-ц
Провадження № 2/463/50/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з Козак О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи: Львівської міської ради про визнання прав та обов"язків забудовника,-

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.317,328,331,392,1218 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

В позові - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 452/90/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя
Справа № 534/1838/15-ц
№ 2/534/148/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 32514,77 грн. та судові витрати у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 758/6938/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» () заборгованість за кредитним договором від 01.02.2008 року в розмірі 13248,71 доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» () пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості за період з 15.05.2013 р. по 15.05.2014 р. в розмірі 616871,08 грн., 3 % річних від суми простроченого кредиту за період з 11.02.2009 р. по 15.05.2014 р. в розмірі 4121,85 грн. та 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 11.11.2009 р. по 15.05.2014 р. в розмірі 1513,24 грн., а всього стягнути 622506,17 грн.

В решті вимог щодо пені відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 645/9843/15-ц
Провадження № 2/645/646/16
УХ В А Л А

іменем України

11 січня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграціонної служби України в Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 грудня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано думку сторони позивача відносно заявлених позовних вимог;

задоволено клопотання про виклик свідків.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного Управління Державної міграціонної служби України в Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні 26 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі та свідків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2471/16-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 479/12/16-ц
№ 2-сз/479/6/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 квітня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 08 лютого 2016 року позовну заяву повернуто, оскільки позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді від 12 січня 2016 року про залишення заяви без руху.

18 квітня 2016 року представник позивача надіслав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно платіжного доручення № PROM9B15АS від 09 грудня 2015 року судовий збір за подання заяви в сумі 1 218 грн. оплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області (код ЄДПОУ 14360570, рах. № 0002 МФО № 305299), судовий збір в сумі 1 218 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № PROM9B15АS в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Ухвала набрала законної сили «20» квітня 2016 року

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах цивільної справи № 479/12/16-ц.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Провадження № 2/537/563/2016
Справа № 537/2171/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, при цьому представник позивача завчасно надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 20 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Єдиний унікальний номер №440/1553/15-ц
Провадження № 2/440/153/2016
У Х В А Л А

судового засідання

27 січня 2016 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши в залі суду м.Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Органу опіки та піклування Буської районної державної адмінстрації Львівської області про усунення перешкод у вихованні та особистому спілкуванніз дитиною,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням , в якому просить зобов"язати Орган опіки та піклування Буської РДА в особі Служби у справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області надати суду висновок щодо розв"язання цього спору.

Відповідач проти клопотання не заперечила.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.168, 169 ЦПК УКраїни

у х в а л и в :

клопотання позивача задоволити

Справу слуханням відкласти на 26 лютого 2016 року на 09.30 год..

Зобов"язати Орган опіки та піклування Буської РДА в особі Служби у справах дітей Буської районної державної адміністрації Львівської області надати суду в строк до 26 лютого 2016 року висновок щодо розв"язання цього спору.

Суддя С. Р. Мельник
Справа №718/913/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 19.05.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Дата документу 27.01.2016
Справа № 334/445/16-ц
Провадження № 2/334/1278/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання жінки , яка не перебуває у шлюбі.

в с т а н о в и в :

26 січня 2016 року позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання жінки , яка не перебуває у шлюбі .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання жінки , яка не перебуває у шлюбі.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-00 годину 16 лютого 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.02.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 484/260/16-ц
Провадження № 2/484/965/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 02.02.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
№ 642/5321/16-ц
№ 2/642/1677/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири за правом спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири за правом спадкування за законом.

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення Закону України «Про судовий збір» позивач не сплатив суму судового збору в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 21 коп.). За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551 грн. 20коп. 6890 грн.00 коп.).

Як вбачається з позову, останній містить вимоги як немайнового, так і майнового характеру, однак позивач до позову додав лише квитанцію про сплату судового збору в сумі 551, 21 грн. Крім того, не вказана ціна позову.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири за правом спадкування за законом, залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири за правом спадкування за законом, - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гримайло А.М.