overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1020/5/12 Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/6479/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ржищевського міського суду Київської області від 28 жовтня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області на ухвалу Ржищевського міського суду Київської області від 28 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 234/6876/16-ц
Провадження № 2/234/3120/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2016 р. о 09-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 129/690/16-ц
Провадження по справі № 2/129/275/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09.03.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не визначено ціну позову відповідно до п.3 ч.1 ст.80 ЦПК України та не сплачено судовий збір відповідно до визначеної ціни позову.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії або після 28.03.2016 р. спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 313/450/16-ц
Провадження № 2/313/159/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2012 р. у розмірі 27 403, 89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «ПриватБанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2012 р. у розмірі 27 403, 89 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2012 р. у розмірі 27 403, 89 грн.

Призначити попереднє судове засідання 18.04.2016 р. о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

07.04.2016
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/107/16
Справа № 356/869/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2016 суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.3,110,119,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 06 травня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_2, в якості відповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 183/3722/16
№ 2/183/2153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 липня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 161/4536/14-ц
Номер провадження 2/161/2271/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.Л.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 10 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернулася в суд із заявою про скасування заочного рішення від 10 червня 2014 року у справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до неї про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Свою заяву обґрунтовує тим, що не згідна із рішенням суду, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, так як судових повісток не отримувала, а також судом не було зясовано всіх обставин справи, зокрема стосовно того, що вона не є власником квартири і вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши представлені відповідачем письмові докази щодо неявки в судове засідання через неотримання повістки до суду, тобто з поважних причин, то суд приходить до висновку, що рішення постановлено без повного та всебічного зясування всіх обставини справи, що мають істотне значення для її правильного вирішення, а тому його слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 10 червня 2014 року у справі за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
справа № 197/345/16-ц
провадження № 2/197/229/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624

Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0367

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Широківський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа)

Призначення збору - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, пункт 1.2.2, збір становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, на даний час сума збору становить: 551.20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення прав та стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №464/9052/15-ц
пр № 2/464/490/16
У Х В А Л А

10.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти Сихівського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд цивільної справи зпа позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Сихівського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відкласти на 01 листопада 2016 року на 15:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 727/1133/16-ц
Провадження № 2/727/681/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Круглюка І.В.

розглянувши у відкритомі судовому засіданні в залі суду міста Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної ради міста Чернівці про стягнення витрат, пов»язаних з оплатою комунальних послуг та зобов»язання оплатити комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 240,23 грн. витрат, пов»язаних з оплатою житлово-комунальних послуг.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 240,23 грн. не звертати до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/7670/15-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/790/3083/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 19 квітня 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 354/225/16-ц
Номер провадження 6/354/7/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши заяву керівника Надвірнянської місцевої прокуратури про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заяву слід призначити до розгляду

Керуючись ст.ст.210, 371 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви керівника Надвірнянської місцевої прокуратури про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання на 18 квітня 2016 р. на 10 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Шевцова О.В., який діє від імені комунального підприємства «Жилбудсервіс», на рішення апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Жилбудсервіс» про відшкодування шкоди у зв'язку із залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Жилбудсервіс» про відшкодування шкоди у зв'язку із залиттям квартири, витребувавши її із Новоайдарського районного суду Луганської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2790/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/9941/15-ц Шиянова Л.О.
Категорія : не договірні зобов'яз. Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова віл 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Президента Франції Франсуа Олланда про зобов'язання вчинити пені дії,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова віл 05 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Н.О. Міненкова
Справа № 367/2890/16-ц Провадження № 2/367/1528/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я Бучанська міська поліклініка, третя особа: Головний лікар комунального закладу охорони здоров'я Бучанська міська поліклініка ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я Бучанська міська поліклініка, третя особа: Головний лікар комунального закладу охорони здоров'я Бучанська міська поліклініка ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.05.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3