Справа № 639/7182/16-ц
Провадження № 4-с/639/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Малойван Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_1Н.І. ОСОБА_5 зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, в якій просив суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо примушування дитини до зустрічі в час не встановлений графіком, як такі, що не можуть застосовуватися до дитини, яка не є стороною виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 639/12481/14-ц на виконання наступного: зобовязати ОСОБА_1І. не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_6 За вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №51316934.

Представник заявникавказує, що ОСОБА_1І. було отримано повідомлення державного виконавця від 19.09.2016 року про те, що триває перевірка виконання виконавчого провадження, та зазначено, що перевірку буде здійснено 26.09.2016 року о 18.00 годині, що є понеділком та не відповідає встановленому судом графіку.

Вказані дії державного виконавця і вимусили заявника звернутися до суду із скаргою.

25 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 було надано письмові пояснення в яких зазначено, що на виконанні в Жовтневому ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 639/1248/14-ц виданого 20.04.2016 р. Жовтневим районним судом м. Харкова.

16.09.2016 року державним виконавцем на адресу боржника було надіслано повідомлення відповідно до якого перевірку виконання рішення призначено на 26.09.2016 року о 18.00 годині, за адресою: м. Харків, вул. Володимирська, б. 19, кв. 1.

26.09.2016 року державним виконавцем спільно з представником стягувача ОСОБА_7 було здійснено перевірку виконання рішення за результатами якої встановлено, що рішення суду боржником не виконано про причини невиконання рішення боржник не повідомив.

Заявник в судовому засіданні своюскаргу підтримала, просила суд її задовольнити.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 20.11.2014 року проти задоволення скарги заперечував. Надав суду письмові заперечення, в яких вказує, що дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ Харківської області ОСОБА_3 є законними та такими, що відповідають чинному законодавству.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні було встановлено,що постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 08 червня 2015 року було відкрито виконавче провадження №51316934 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова №639/12481/14-ц від 20.04.2016 року про зобовязання ОСОБА_1І. не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_6 (а.с. 70)

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_1І. 08.06.2016 року, про що свідчить супровідний лист. (а.с. 69)

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи 16.09.2016 року державним виконавцем на адресу боржника, було надіслано повідомлення відповідно до якого, перевірку виконання рішення призначено на 26.09.2016 року о 18.00 годині, за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 80)

26 вересня 2016 року державним виконавцем Негруця Ю.С. Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківські області було складено акт, в якому встановлено, що рішення суду не виконано, можливість участі у житті дитини та спілкуванні з ним стягувачу ОСОБА_4 не надано. Про причину невиконання рішення суду боржник не повідомив.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як зазначено в ч. ч. 1,2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Таким чином, дії державного виконавця були направлені на перевірку виконання виконавчого листа №639/12481/14-ц від 20.04.2016 року про зобовязання ОСОБА_1І. не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_6

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Таким чином, в даному випадку дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 11, 19, 31 Закону України «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович