overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/494/16-ц
Провадження № 2/732/227/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 квітня 2016 року м. Городня Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Шевеленко К.В., за участі відповідача ОСОБА_2, прокурора прокуратури Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить винести рішення суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 на виховання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попереднє судове засідання представник позивача надіслав клопотання про проведення засідання у його відсутності.

Відповідач позов не визнала, сказала, що з часу відібрання у неї дитини більше спиртного не вживає.

Прокурор прокуратури Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб: службу у справах дітей Городнянської РДА та центру соціальних служб.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 35, 130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» (вул. Богунська, 2-а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17510, Україна).

Залученій третій особі направити копію ухвали, копію позовною заяви та витребувати інформацію з якого часу малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у Прилуцькому обласному будинку дитини «Надія» та чи відвідує дитину матір-відповідач.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб - службу у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації та Центр соціальних служб у справах дітей та молоді. Залученим третім особам направити копію ухвали, копію позовної заяви та витребувати інформацію чи перебувала на контролі у вказаних службах родина ОСОБА_2 та проведені превентивні заходи.

Справу за позовом Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 06.05.2016 року на 10-ту годину 30 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 2034/3084/2012
Провадження № 6/635/186/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, по справі №2034/3084/2012, в якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати сторони та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
31.10.2016 Справа № 337/3516/16-ц
Пров. №2/337/1696/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

31 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Хортицький ВДВС м.Запоріжжя, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів, -

Керуючись ст.10,11,60,88,208,212-218 ЦПК України, ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.216, 387,388 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис нотаріуса №601, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 23 лютого 2015 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» /, МФО 305299/ на користь ОСОБА_1 /і.п.н НОМЕР_1/ утримані з нього за виконавчим написом №601 від 23.02.2015 року кошти в сумі 328,31 грн. /триста двадцять всім грн.. 31 коп./.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» /, МФО 305299/ на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 грн..

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 03 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 676/1334/16-ц
Номер провадження 2/676/967/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 02.08.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання не зійшлися характерами, не змогли знайти спільної згоди у вирішенні сімейних проблем

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила надання терміну на примирення.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням одномісячного строку на примирення до 25 квітня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/357/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Олефіра Олександра Олександровича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч.1 ст. 386 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 01 листопада 2016 року, 21 листопада 2016 року, заявник, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки скаржника в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом скаржника про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що скаржник, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд скарги за його відсутності не звертався, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Олефіра Олександра Олександровича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фору, - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 452/2735/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у

ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 11.30 год. на 09 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 517/140/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що справа не підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області і повертає позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст..109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання о належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/891/16-ц
Провадження №2-н/541/110/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 136/1187/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання правочину в частині недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючи ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання правочину в частині недійсним, - задовольнити.

Визнати недійсним пункт 3.1 Загальних умов кредитування, додаток до Кредитного договору № 50003014 від 25.01.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 488/870/16-ц
Провадження № 2/488/956/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 10.03.2016 року о 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2191/16-ц
УХВАЛА

25.10.2016 року Суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Миротворець плюс», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Дніпро-Самара», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та усунення перешкод в користуванні гаражем, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Миротворець плюс», треті особи: Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Дніпро-Самара», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та усунення перешкод в користуванні гаражем.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне витребувати з Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Дніпро-Самара» інформацію за ким та на підставі чого, було зареєстровано право власності на гараж №38, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 6-Б.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Дніпро-Самара» інформацію за ким та на підставі чого, було зареєстровано право власності на гараж №38, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 6-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 265/1559/16-ц
Провадження № 2/265/924/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року за вказаною справою було зупинено провадження до закінчення проведення судово почеркознавчої експертизи.

15 листопада 2016 року до суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_3 про неможливість виконання експертизи у звязку з недостатністю наданих вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, - відновити.

Призначити судове засідання на «14:00» годину 23 листопада 2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевского районного

суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_5