overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 43Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участі зацікавлених осіб: ОСОБА_3, Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його заяв про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню за результатами їх розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.10.2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав не оплати її судовим збором та зобов'язано сплатити судовий збір.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_2 подав заяву з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, як на підставу звільнення оплати судових витрат, заявником наведені доводи про його важкий матеріальний стан.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору доводи не є достатніми для його задоволення.

Розмір судового збору, про сплату якого поставлено питання не є значним у співвідношенні з розміром його пенсійного забезпечення.

Тому, за наведених обставин підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору не вбачається.

Оскільки ОСОБА_2 недоліків заяви, вказаних в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області про залишення її без руху від 13.10.2016 року, не усунув, то заяву, в порядку ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2016 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ Нікушин В. П.

Згідно з оригіналом:
Справа № 461/7037/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/7037/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року призначено в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди судову товарознавчу експертизу , проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( вул. Солом'янська, 6, м. Київ ).

24 листопада 2016 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до Апеляційного суду м. Києва зазначену справу та надіслав клопотання судового експерта ОСОБА_5 про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судово - товарознавчої експертизи , а саме : перелік пошкодженого майна , що знаходиться в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 та підлягає дослідженню; завірені належним чином документи виробників та постачальників щодо оптово-відпускних цін на вироби, що знаходилися в приміщенні магазину по АДРЕСА_1 видаткові та витратно-прибуткові накладні на товари, що підлягають дослідженню;супровідні документи, що підтверджують якість та відповідність виробів до належних брендів виробників продукції ( сертифікати якості та відповідності); супровідні документи, що підтверджують якість та відповідність виробів до належних брендів виробників продукції ( сертифікати якості та відповідності); об'єкти дослідження ; тощо.

Таким чином, виникли обставини, які підлягають для вирішення питання щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово - товарознавчої експертизи, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відновити.

Призначити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 07 грудня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 441/1238/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6731/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 567/242/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору управління Держгеокадастру в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в и р і ш и в :

визнати за ОСОБА_3 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4 право на земельну частку (пай) розміром 3,94 га в умовних кадастрових гектарах в землі, яка перебувала в колективній власності КСП "Україна", яке належало ОСОБА_5 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ №0032404, виданого 12.07.1996 року, право на яку ОСОБА_4 мав відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 15.11.2011 року та зареєстрованого в реєстрі за №2220.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3678/16-ц
Провадження №: 2/332/1591/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.11.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

22.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.20 годину 01 грудня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа №295/4054/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я.В.

народні засідателі:Магалецький В.А. та Подобна І.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 686/5809/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

30.03.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 27.04.2016 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 577/1423/16-ц
Провадження № 2/577/504/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 На обґрунтування вимог у позовній заяві зазначає, що між ними часто виникали сварки і непорозуміння по різних питаннях сімейного життя, внаслідок чого подальше збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Дітей від шлюбу не мають. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримує (а.с.18).

Відповідач ОСОБА_2 також надав заяву, в якій просить справу розглядати без нього, задоволенню вимог не заперечує (а.с.15).

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись: ст.ст. 104,105, 110-112, СК України, ст.10, 57-60, 174 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 17 серпня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 369.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 428/9291/15-ц
Провадження № 22ц/782/273/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Украінцевої Л.Д.,

суддів: Назарової М.В., Романченка В.О.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду на 05 квітня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 495/2527/16-ц
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 18 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/5728/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка до відкриття провадження у справі надала до суду письмову заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 579/561/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 березня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на час відкриття провадження у справі зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 квітня 2016 року на 9 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 7 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/5052/16-ц
Провадження № 2-о/577/374/16
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/5052/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів того, що даний факт не визнається уповноваженою на те особою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику до 12.12.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа №705/51/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.04.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АгроАльянс» про стягнення заборгованості, -

Встановив:

27 січня 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява була повернута позивачеві.

17 березня 2016 року апеляційним судом Черкаської області була прийнята ухвала відповідно до якої вказану ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АгроАльянс» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова,5.

В судове засідання викликати сторони. Позивачу в судове засідання надати оригінали доданих до позову документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя: