overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/156/16-ц Номер провадження №2/340/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції про внесення змін до свідоцтва про народження, забовязання скласти нове свідоцтво про народження та стягнення з відповідача судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції про внесення змін до свідоцтва про народження, забовязання скласти нове свідоцтво про народження та стягнення з відповідача судових витрат.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову поданого нею до відповідача без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції про внесення змін до свідоцтва про народження, забовязання скласти нове свідоцтво про народження та стягнення з відповідача судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий М.П.Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Радуга Сіті», ТОВ «УКРКАРГО», за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Радуга Сіті», ТОВ «УКРКАРГО», за участі третьої особи: ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири частково недійсним.

Суддя:

Справа 753/19488/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6113/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1638/16-ц
Провадження № 2/674/910/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Філдес Україна" м.Одеса про визнання контракту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Філдес Україна" м.Одеса про визнання контракту недійсним

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 22 грудня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/2252/16-ц
Провадження № 2/185/1620/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5616/16-ц
Номер провадження 2/676/2787/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

28 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 грудня 2016 року о 08 годині 45 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 161/2033/16-ц
Провадження № 2/161/1557/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 03.08.2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 841.

Вказує, що сімейне життя належним чином не склалось через різницю характерів, відсутності взаєморозуміння та довіря, протилежних поглядів на шлюб та сімю.

На даний час вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання додаткового терміну для примирення, так як вважає, що шлюб можливо зберегти.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя і надати їм для цього час.

Керуючись ст. 130, ч.5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Розгляд справи призначити на 1000 год. 13 червня 2016 року

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.01.2014 року,-

встановив:

13.04.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 09.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.01.2014 року та призначити розгляд вказаної заяви на 26.04.2016 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 200/2444/16-ц
Провадження №2/200/2170/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з довідки УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданого платіжного доручення позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення № ВО1S9B11A5 від 29.01.2016 р. у розмірі 1378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Єдиний унікальний номер 341/767/16-ц
Номер провадження 2/341/401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 29 916,76 грн. за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 21 квітня 2016 року о 13.20 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 21 квітня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 601/570/16
Провадження № 2-о/601/30/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/918/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 30.03.2016 Справа № 554/1524/16-ц
У Х В А Л А

іменем україни

30 березня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла, що підтверджується актовим записом № 946 з Октябрського відділу РАЦС Полтавського МУЮ.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"18" березня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Цуранов А. Ю. , при секретарі Солом`яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення аліментів.

31.12.2015 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, 07.03.2016 року звернувся з клопотанням до суду про зупинення провадження по справі в зв`язку з тим, що він не може брати участь в розгляді справи з об`єктивних причин: бере участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької та Луганської областей, надавши копію довідки військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Згідно копії довідки військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України від 12.02.2016 року за № 1220, старший солдат ОСОБА_2 дійсно з 15.01.2016 року безпосередньо бере участь у антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України на території Донецької та Луганської областей.

Суд, враховуючи вище зазначене, вважає за можливе зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до припинення службового відрядження відповідача, оскільки відповідач має право безпосередньо приймати участь під час розгляду даної справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до припинення службового відрядження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 266/3802/14-ц
Провадження № 2/266/19/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року ухвалою суду провадження у справжній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

23.03.2016 року ухвалою суду провадження у справі було відновлено для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У звязку з тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.03.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, а призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза не проведена, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна зупинити до виконання ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.03.2016 року про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.
Провадження №2/760/2844/16
в справі №760/3302/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із спільної часткової власнолсті ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із спільної часткової власнолсті .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 06 червня 2016 року на 10:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець