overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9065/15-ц
Провадження № 2/645/476/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивач звернувся до суду із заявою, якою просив залишити позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки аліментів без розгляду, дане клопотання підтримано позивачем, представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав продовжити розглядом.

Одночасно позивачу розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 360/122/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши клопотання голови правління ОСОБА_1 "Київський страховий дім" в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 "Київський страховий дім", ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків, завданих внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом та просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 "Київський страховий дім" на користь позивачки ОСОБА_2 на відшкодування завданої їй внаслідок ДТП майнових збитків 50 000 грн., та на користь позивча ОСОБА_3 на відшкодування завданих йому внаслідок ДТП майнових збитків 2 620 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_2 на відшкодування завданої їй внаслідок ДТП майнових збитків 132 241 грн. та на користь позивача ОСОБА_3 на відшкодування завданих йому внаслідок ДТП майнових збитків 400 грн.

25 квітня 2016 року голова правління ОСОБА_1 "Київський страховий дім" подав заяву, в якій просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки немає можливості забезпечити явку представника ОСОБА_1 "Київський страховий дім" в судове засідання, у зв'язку з завантаженістю останнього та віддаленістю знаходження Бородянського районного суду.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача найзручніше прибути до Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, що призначене на 31 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м.Києва.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім».

Копію ухвали негайно надіслати Шевченківському районному суду м.Києва, в тому числі електронною поштою.

СуддяОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4373/16-ц
Провадження № 2/520/2985/16
УХВАЛА

04.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володяєвича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.109, ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2 Володяєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Київського району м. Одеси.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вул. Сегедський, 1/3 в м. Одесі, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володяєвича про стягнення заборгованості, повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, або за місцем завдання шкоди.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачений на рахунок №0005, за квитанцією №ПН7638 від 18 квітня 2016 року судовий збір у розмірі 1126 (одна тисяча сто двадцять шість) гривень 33 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження: 22-ц/785/230/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди 100 000 грн,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 450/2875/15-ц Провадження № 2/450/424/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 січня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 22 січня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, відкласти на 11 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа №132/2333/16-ц
Провадження №2-о/132/70/16
Ухвала

Іменем України

"22" серпня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа СТОВ «Пеньківка») про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 травня 2011 року ( до 2010 року мешкав у с. Бруслинівці, Літинського району Вінницької області) навчався на курсах трактористів при ВАТ «Літинське районне підприємство «Агромаш» з 1 вересня 1990 року по 30 січня 1992 року. З 1 лютого 1992 року працював трактористом у колективному с/г підприємстві «Пеньківка».

В ході досудової підготовки було встановлено, що заявницею до заяви:

- не долучено доказів того, що вона дійсно зверталась із запитом до районного державного архіву про надання довідки щодо стажу роботи ОСОБА_3;

- не долучено доказів того, що вона дійсно зверталась із запитом до СТОВ «Пеньківка» про надання довідки щодо стажу роботи ОСОБА_3;

- не долучено відповіді на вищевказані запити.

Крім того, заявниця не звернулась до ВАТ «Літинське районне підприємство «Агромаш» для того щоб підтвердити, що її чоловік дійсно навчався на курсах трактористів при даному підприємстві.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа СТОВ «Пеньківка») про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше заява вважається неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/748/60/16
Єдиний унікальний № 748/3448/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року м. Чернігів Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Головач О.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу - Матвієнко Оксана Василівна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 14, 60, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1225, 1266, 1268,1269 ЦК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу - Матвієнко Оксана Василівна, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємцем за правом представлення після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку площею 0,043 га, кадастровий номер НОМЕР_1, в межах згідно з планом, розміщеної в садівничому товаристві "Венеція" ( ділянка НОМЕР_2) на території Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, наданої для ведення садівництва.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П. Меженнікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 Справа №607/652/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «09» лютого 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Провадження № 2/641/2343/2016 Справа № 641/6373/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та ОСОБА_2, 05.03.1995 року у Палаці одружень "Орджонікідзевський" м. Харкова.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.07.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2016 року о 10:45.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 05.01.2016
Провадження № 2/334/842/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Прокурора м.Запоріжжя в інтересах держави в особі : Запорізької міської ради до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа :Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та зобов?язання повернення безпідставно набутого майна на користь територіальної громади,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та зобов?язання повернення безпідставно набутого майна на користь територіальної громади,

Позовна заява що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 17 грудня 2015 року про залишення заяви без руху, згідно з вимогами ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 24 грудня 2015 року.

Позивачем недоліки, відповідно до ухвали суду від 17.12.2015 року не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора м.Запоріжжя в інтересах держави в особі : Запорізької міської ради до ОСОБА_2,ОСОБА_3, третя особа :Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним та зобов?язання повернення безпідставно набутого майна на користь територіальної громади,

вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2/642/1378/16
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
23 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Грінчук О.П.
з участю секретаря Радько В.В.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено; зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів також було задоволено у повному обсязі.

Представником позивача по первісному позову до Апеляційного суду Харківської області було подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року вищевказану цивільну справу було повернено до Ленінського районного суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи те, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року у цивільній справі зустрічні позовні вимоги було задоволено повністю, однак питання про розподіл судових витрат вирішено лише частково, а тому існує необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 551, 20 грн. на користь держави , відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 642/11246/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, зазначивши у резолютивній частині рішення :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору за позовні вимоги про визначення місця проживання малолітніх дітей у сумі 551, 20 грн ( п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок)

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2945/16-ц
Провадження № 2/520/2513/16
УХВАЛА

11.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Київський РВ ДМСУ в Одеській області

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/2945/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Київський РВ ДМСУ в Одеській області

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

призначити до судового розгляду

на 27 квітня 2016 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.