overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2016 року на 11-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/295/16-ц
Провадження № 2/636/552/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

27 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності.

27.01.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 671/130/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павликовецька сільська рада Волочиського району, про встановлення факту постійоного проживання зі спадковавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 10 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Слави, 8.

В судове засідання викликати заявника, свідків, представника заінтересованої особи, який може до 10.02.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 17.03.2012 року в с. Павликівці ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 495/3391/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Аль ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровський районний відділ імміграційної служби України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Аль ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Білгород-Дністровський районний відділ імміграційної служби України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на „27 травня 2016 року о 09:45 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „20 травня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 323/67/16-ц
У х в а л а

"13" січня 2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білогірївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білогірївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовну заяву передано судді 12.01.2016 р.

При поданні зазначеної позовної заяви позивачем допущені недоліки, які унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі до їх усунення, а саме:

1)до позовної заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору, що не відповідає ч.5 ст.119 ЦПК України;

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білогірївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки, допущені при поданні позову, а саме:

1)надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем або представником позивача цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 446/696/16-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11.05.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою. Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області суду від 12.04.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - сплати судового збору у сумі 3200 грн. на реквізити Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

13.04.2016 р. копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу позивачу засобами поштового зв'язку.

Враховуючи, що копія ухвали суду від 12.04.2016 р. отримана позивачем 19.04.2016 р. в паперовому вигляді, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № Р589, та у встановлений судом строк позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою вважати неподаною і повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 758/947/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України»

до ОСОБА_1,

про стягнення коштів по договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 року, ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» звернувся до Апеляційного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить:

-«Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул.Горького, 127, ) заборгованість в розмірі 45 337,76 грн. (сорок п»ять тисяч триста тридцять сім гривень 76 копійок).»

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.01.2016 року, підсудність справи визначено Подільському районному суду м.Києва, яка надійшла до суду 22.01.2016 року.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням ціни позову, на час звернення до суду, до сплати підлягають кошти в сумі 1 378,00 грн., що становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, квитанція про сплату судового збору до позовної заяви не додана.

На підставі викладеного,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Публічному акціонерному товариству «Державний експортно - імпортний банк України» (код ЄДРПОУ - 00032112), запропонувати в строк до 15 лютого 2016 року сплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001-Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______ (ПІБ), Подільський районний суд м.Києва, про що надати суду оригінал платіжного доручення або копію документа про звільнення від сплати судового збору.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Дата документу 21.01.2016
Справа № 334/234/16-ц
Провадження № 2-н/334/22/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Лисенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала до суду скаргу щодо скасування постанови державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 14.04.2015 року про відкриття провадження ВП № 47210225.

Зі змісту скарги вбачається що заявник пропустив строк визначений ч. 1 ст. 385 ЦПК України, проте зазначає поважність причин пропуску такого строку, а саме: відсутність жодних відомостей щодо наявності рішень державного виконавця в даному виконавчому провадженні, у звязку з тривалим перебуванням ОСОБА_2 за межами України, в силу чого вважаю за необхідне визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з даною скаргою та поновити відповідний строк.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 384, 385, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_2 для звернення до суду із скаргою на рішення державного виконавця.

Прийняти скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

Призначити скаргу до розгляду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 15.02.2016 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/8285/16-ц
Провадження №2/521/3641/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

11 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, Управління Національного Банку України в Одеській області, Інспекція у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсними умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, Управління Національного Банку України в Одеській області, Інспекція у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсними умов кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, Управління Національного Банку України в Одеській області, Інспекція у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсними умов кредитного договору.

Призначити судове засідання на 08 червня 2016 року на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 373/423/16-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/3495/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №278/1268/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання зявилась позивач.

Відповідач до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку, через закінчення терміну зберігання (а.с 16).

Третя особа ОСОБА_4 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку, через закінчення терміну зберігання (а.с 18).

Спір між сторонами у даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

3) під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-00 год. 27 вересня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 211/1954/16-ц
Провадження № 2/211/1537/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Зоріній С.М..,

у відсутність представника позивача та відповідача, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомила. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2