overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/165/16-ц
УХВАЛА

про поверенння позовної заяви

26.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовною заявою Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Камянка-Бузька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Камянка-Бузька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів видно, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Разом з тим, як визначено у п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

А відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення зазначених вимог закону, позивач звернувся до суду із позовною заявою, без попереднього звернення із заявою про видачу судового наказу за його вимогами до відповідача. До позовної заяви не надано копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, як це передбачено у ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що є підстави для застосування п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Камянка-Бузька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачеві.

Дану ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Котормус
УХВАЛА

Справа 133/1055/16-ц

18.05.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1055/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 01.06.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом .

суддя

секретар

Дата документу 18.05.2016
Справа № 369/1548/16-ц
Провадження № 4-с/369/47/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, начальник Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, заступник начальника начальника Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_4, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_5, про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов"язання вчинити дії,, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, начальник Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, заступник начальника начальника Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_4, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_5, про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов"язання вчинити дії

Скарга відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, начальник Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3, заступник начальника начальника Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_4, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_5, про визнання бездіяльності начальника відділу Державної виконавчої служби незаконною та зобов"язання вчинити дії,

Розгляд справи по суті призначити на 12 год. 30 хв. 06.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Пропоную особі дії, якої оскаржуються подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 361/4026/16-ц
Провадження № 2/361/2426/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Лустіній Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області, про позбавлення батьківства,

встановив:

Третьою особою у позовній заяві зазначено Службу у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації. Дана третя особа подала клопотання про залучення до участі у справі третьою осою у якості органу опіки і піклування, який може надати висновок з приводу позбавлення відповідача батьківських прав, - відповідну службу Броварської районної держадміністрації - за місцем проживання відповідача.

Згідно даним з позовної заяви:

Позивачка і неповнолітня дитина проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає можливим задовольнити дане клопотання, і залучити до участі у справі третьою особою Орган опіки та піклування за місцем проживання відповідача і відповідно за місцем розгляду даної справи.

Позивачем заявлено клопотання про витребування від зазначеного у позовній заяві органу висновку з даного приводу - за місцем поживання дитини і матері (позивачки).

Дане клопотання також підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне уточнити третю особу - якою має бути визначено орган опіки і піклування, яким є орган виконавчої влади, а не його служба у справах дітей.

Керуючись ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб органи опіки та піклування:

1.Радомишльську районну державну адміністрацію Житомирської області;

2.Броварську районну державну адміністрацію Київської області.

Витребувати від Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області Висновок з приводу позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Витребувати від Броварської районної державної адміністрації Київської області Висновок з приводу позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Строк виконання ухвали - 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Номер провадження: 22-ц/785/6117/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Одеської міської рада - Ходаковської Олени Юріївни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 01 вересня 2016 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М.Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 288/587/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л. А. Категорія Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 червня 2016 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Попільнянська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, 30 червня 2016 року Попільнянським районним судом Житомирської області винесено рішення у даній справі.

ОСОБА_1, звертаючись з апеляційною скаргою, вказує, що суд першої інстанції розглянувши вказану справу, не залучив її в якості заінтересованої особи, оскільки вона є дочкою померлого ОСОБА_3 та спадкоємицею майна останнього.

Разом з тим, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт не надає доказів того, що вона є дочкою померлого ОСОБА_3 (свідоцтво про народження) або доказів прийняття спадщини.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя Г.В. Зарицька
Справа № 547/763/16-ц
Провадження № 2/547/398/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Очеретуватівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до Очеретуватівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 118-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очеретуватівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 08 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя М. М. Литвин
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1786/15-ц
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Крижопільського районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Крижопільського районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним.

Розгляд справи був призначений на 25.12.2015 року, однак, ОСОБА_1 та його представник будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи не з'явилися, про що свідчать розписки про одержання поштового відправлення, які повернулися до суду.

В судове засідання 22.01.2016 р. позивач та його представник будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи вдруге не з'явилися, не повідомивши про причину своєї неявки.

Таким чином, в силу ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що спір врегульовано до судового розгляду справи і надав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за №9651985 де зазначено факт припинення договору оренди землі між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» та ОСОБА_3 Тимофієвною.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Крижопільського районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 676/2030/16-ц
Номер провадження 2/676/1258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

16 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 01 червня 2016 року на 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У х в а л а

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 2 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Домінанта» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 2 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Домінанта» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва справу № 487/1637/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 495/2578/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду в звязку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду в звязку із нововиявленими обставинами від 25 грудня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду в звязку із нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 17.05.2016 року на 15.10 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/86/16-ц

"27" січня 2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Підполозянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяаи про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підполозянської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяаи про прийняття спадщини.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09:00 год. 08.02.2016 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.