overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6683/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2016 року звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість в сумі еквівалентній 1125 доларів США та судовий збір в сумі 551,20 грн.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 07.11.2016 року, ОСОБА_2 30.08.2016 року була знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 п. 4, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу у вязку з непідсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн.. 20 коп.), квитанція № 0.0.642524102.1 від 28.10.2016 року, які було зараховано у Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова 22030001, код банку отримувача 851011, р/р № 0007, загальна сума 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн.. 20 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1852/16-ц провадження № 2-о/361/67/16
У Х В А Л А

«04» квітня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: сільський голова села Русанів Броварського району Київської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

04 квітня 2016 року заявник до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву, в якій просить повернути його заяву про встановлення факту родинних відносин за станом здоровя й неможливістю приймати участь у судових засіданням.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись статтями 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: сільський голова села Русанів Броварського району Київської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 положення цивільного процесуального законодавства про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 236/2856/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Об*єднана територіальна громада м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

_____________________________________________________________________________________

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу 11 грудня 1957 року в м. Красний Лиман Донецької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24.08.2007 року, та Трохименко ( дошлюбна Кондратенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13.04.2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя -
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2344/16-ц

Номер провадження: 2/511/1012/16

"26" жовтня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки до її повноліття, у розмірі ? частини із всіх видів заробітку щомісяця але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, згідно адресної довідки вих. № 5141/2372 від 20.10.2016 року Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області яка надійшла до суду 26.10.2016 року відповідач ОСОБА_2 по Роздільнянському району не зареєстрований.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Позивачу необхідно надати до суду адресу відповідача для його належного повідомлення.

Окрім того, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи належать у тому числі витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Кабінет Міністрів України своїм розпорядженням від 16.12.2015 р. № 1333-р визначив друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери в яких у 2016 році будуть розміщувати оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи. Друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у 2016 році визначено газету «Урядовий курєр» місцевої сфери по Одеській області газета «Одеські вісті».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 323/3015/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

01.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше тридцяти процентів прожиткового мінімуму для особи відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 13.09.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1336/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/117/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №317497 виданого на імя «Желєпової Раїси Дмитрівни»,- їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним положення, щодо комісійної винагороди за розрахункове обслуговування у розмірі 3,33 % розділу 2 договору про надання споживчого кредиту від 23 квітня 2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Банк Руський Стандарт» та ОСОБА_4 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуванерішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель С.П. Штелик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5237/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 29 000,00 грн. та 1 250,00 дол. США.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує адресу відповідача ОСОБА_2 м. Одеса, вул. Левітана, 119

Згідно довідки відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 25.07.2001 року за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Свердлова, 1. Вказана адреса не відноситься до Київського району м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача не відносяться до території Київського району м. Одеси, то суд приходить до висновку, що позовна заява не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 736/1251/16-ц
Номер провадження 2-о/736/71/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

31 жовтня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Луцук Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 щодо зацікавленої особи - Корюківської міської ради Чернігівської області про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду справи були проведені підготовчі дії:

-уточнення позовних вимог;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати;

-зясовано, якими доказами обґрунтовуватимуться вимоги;

-визначення дати розгляду справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області (за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Чернігівської області, 15300) на 08 листопада 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 404/1721/16-ц
Номер провадження 2-н/404/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1721/16-ц; № 2н/404/59/16 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 132/3461/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" вересня 2016 р. року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Копчинський В.І.,

секретаря Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розподіл домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 25.01.2016 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01.08.2016 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області завідувачем ВВ КНДІСЕ повернуто матеріали цивільної справи № 132/3461/15-ц.

Враховуючи, що відпала підстава для зупинення справи, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 132/3461/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року, про що повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/4001/15-ц
Провадження № 2/161/111/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого за час шлюбу майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 31.07.2015 року провадження у справі № 161/4001/15-ц було зупинено на час проведення судово будівельно-технічної експертизи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 26.02.2016 р. вищевказана справа передана судді Рудській С.М.

З повідомлення судового експерта від 22.03.2016 року №3146 вбачається, що експертиза не була проведена, оскільки станом на 22.03.2016 року витребувані експертом додаткові матеріали в експертну установу не надійшли.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження та відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого за час шлюбу майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів.

Відновити провадження та призначити судове засідання на 20 квітня 2016 р. о 14 год 15 хв. за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 153/1289/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини по досягненню дитини трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини по досягненню дитини трьохрічного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 15 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1