overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2372/16-ц
Провадження № 2/661/1109/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 серпня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, третя особа: служба у справах дітей Новокаховської міської ради про встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла зазначена позовна заява про визнання право власності на нерухоме майно.

Проте зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано документ, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінки якого згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону, у звязку з чим суд не може визначити правильність ціни позову та сплаченого судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того в прохальній частині позовної заяви не вулиці на якій розташоване спірне нерухоме майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд вважає, за необхідне залишити позовну заяву без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 367/3530/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1679/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.06.2016р. о 09-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/2475/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/1422/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 25 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 08 лютого 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа №: 398/858/16-ц
"13" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.12.2007 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів, також відповідач ніде не працює та захоплюється азартними іграми.
Спільне проживання та ведення спільного господарства фактично припинено. Подальше збереження сім'ї стало неможливе та недоцільне.
В судове засідання позивачка та її представник не з'явилась, проте надали письмову заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 19.12.2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №782. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини між подружжям припинено через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,214-215,224,226 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №782.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 504/137/16-ц
У Х В А Л А

25.04.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 березня 2016 року по справі №504/137/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою

17 березня 2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесено рішення про задоволення вимог заявника.

25 квітня 2016 року до розгляду судді надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області 17 березня 2016 року, в якій зазначено, що в рішенні суду була допущені описки, а саме в описовій частині рішення замість правильного «Татарінову Олександру Олександрівну» вказано «Татарінову Олександру Олексіївну», крім того в рішенні не правильно піддано відмінюванню прізвище заявника та особи щодо якої вирішується питання про оголошення померлою, зокрема замість «Татарінов» помилково вказано «Татарін», замість «Татарінову» помилково вказано «Татаріну», замість «Татарінової» вказано «Татаріної», в резулятивній частині рішення замість правильного «Татарінову Олександру Олександрівну» вказано «Татаріну Олександру Олександрівну»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 березня 2016 року по справі №504/137/16-ц задовольнити.

Вказати в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2016 року, в описовій частині рішення замість помилково вказаного «Татарінову Олександру Олексіївну» вказати «Татарінову Олександру Олександрівну».

Виправити не правильно піддане відмінюванню прізвище заявника та особи щодо якої вирішується питання про оголошення померлою, замість помилково «Татарін» вказавши «Татарінов», замість «Татаріну» вказати «Татарінову», замість «Татаріної» вказати «Татарінової», в резулятивній частині рішення замість «Татаріну Олександру Олександрівну» вказати «Татарінову Олександру Олександрівну»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В Вінська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1822/16-ц
Провадження № 2/487/1319/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 04.05.2016 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивач повідомила, що відповідач понад 10 років не проживає за місцем своєї реєстрації, його контактних телефонів, фактичного місця проживання (перебування, роботи) вона не знає.

Для забезпечення належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи і встановлення фактичного місця знаходження (проживання, перебування, роботи тощо) відповідача, на підставі ст. 74, 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва (02094,

м. Київ, вул. Краківська, 18) інформацію про те, чи перебуває на обліку в Управлінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 02105 АДРЕСА_1; а також зазначити, у разі наявності, дані про фактичне його місце проживання, місця роботи та засоби зв»язку.

Судове засідання відкласти. Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 16.02.2016р. об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1381/11
Провадження № 2/428/652/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «Хімторг-Комплект» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_3, ТОВ «Хімторг-Комплект», треті особи приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Лисичанський завод залізобетонних виробів», КП «Сєвєродонецьке міське БТІ», Місцевий благодійний фонд «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки молоді, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_3, ТОВ «Хімторг-Комплект», треті особи приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Лисичанський завод залізобетонних виробів», КП «Сєвєродонецьке міське БТІ», Місцевий благодійний фонд «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки молоді, про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі сушильного цеху за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Заводська, 12 П, між ОСОБА_3 та ТОВ «Хімторг-Комплект», посвідчений 28.05.2008 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №3228.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «Хімторг-комплект» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в рівних частинах судові витрати по справі, що складаються з витрат по сплаті державного мита у розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн., тобто по 4,25 грн. державного мита та 18,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 527/936/16-ц
провадження № 2/527/359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №1306/6859/2012
Провадження №2/442/15/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - Грицай М.М.,

з участю секретаря - Антоненко В.О.,

представника позивача - адвоката Мацея А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» Дрогобицької міської ради, з участю третьої особи Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та горищем, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_8 не чинити ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка призначена для обслуговування будинку АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно встановленої огорожі з металевих елементів (профлистів) від вул.Грюнвальдської до фасадної стіни вказаного житлового будинку (між квартирами №1 та №2), висотою - 1,7 м, площею - 23,95 кв.м.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 168,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані з викликом експерта до суду, в сумі 265,00 (двісті шістдесят п'ять) грн., перерахувавши їх на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Діамантбанк» в м.Києві, МФО 320854, отримувач - ОСОБА_10, код ЗКПО отримувача - НОМЕР_1, призначення платежу: «відшкодування судових витрат, пов'язаних з викликом експерта до суду».

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати, пов'язані з викликом експерта до суду, в сумі 265,00 (двісті шістдесят п'ять) грн., перерахувавши їх на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Діамантбанк» в м.Києві, МФО 320854, отримувач - ОСОБА_10, код ЗКПО отримувача - НОМЕР_1, призначення платежу: «відшкодування судових витрат, пов'язаних з викликом експерта до суду».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
Справа № 403/644/16-ц
Копія.Провадження №2/403/152/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 серпня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/644/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду 06 вересня 2016 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/767/14-ц
Провадження 2/362/12/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 січня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2014 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину зупинено до закінчення розгляду касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадщини в натурі(а.с. 66-67).

27 січня 2016 року з касаційної інстанції надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадщини в натурі.

З урахуванням викладеного, за мінуванням потреби у зупиненні провадження, суд приходить до висновку про поновлення провадження по справі для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Судове засідання призначити на «18» лютого 2016 року на «12» годин «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко