overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа153/461/16-ц

Категорія 4

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

позивача фізичної особи ОСОБА_1

відповідача фізичної особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позов.

16 вересня 2016 року ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. провадження у справі було відкрито. 17 жовтня 2016 року по даній цивільній справі було проведено попереднє судове засідання, на якому були присутні позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 За результатами попереднього судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: прийнято від сторін надані ними письмові докази, які долучено до матеріалів справи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Ніхто з присутніх на попередньому судовому засідання інших клопотань не заявляв.

02 листопада 2016 року за вхід №6331 надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин..

Згідно ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідків зазначається імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 була присутня на попередньому судовому засіданні, однак клопотання про виклик свідків нею не було заявлено. На теперішній час, у заяві про виклик свідків не вказано, які саме причини послугували не наданню такого клопотання на попередньому судовому засіданні, та не обґрунтована їх поважність.

А тому, із врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 136, 168, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Справа №303/256/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 08 лютого 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 361/2136/16-ц
провадження № 2/361/1662/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Еміл'євни, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада - Житлосервіс» про визнання недійними окремих положень договорів про надання житлово комунальних послуг,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ч.ч.5,8 ст.119 ЦПК України, була залишена судом без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Від представника позивача ОСОБА_14 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Повноваження представника перевірено.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки дана заява подана представником позивача до відкриття провадження у справі, то відсутні підстави для залишення її без розгляду, натомість є підставою для повернення позову, що за наслідками для позивача є однаковим.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Еміл'євни, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада - Житлосервіс» про визнання недійними окремих положень договорів про надання житлово комунальних послуг, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №539/2269/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки по позову не сплачено судовий збір .

Так, позивач до позову залучив платіжне доручення № ВО1S3В126Х від 03.03.2016 року (а.с.36), хоча по вищезазначеному платіжному дорученню судовий збір був сплачений по цивільній справі №539/737/16-ц за аналогічним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 27.05.2016 року залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв"язку повторною неявкою позивача без поважних причин в судове засідання.

Відповідно до п.4.ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, позивач використав платіжне доручення № ВО1S3В126Х від 03.03.2016, пов"язане зі сплатою судового збору в розмірі 1378 грн. по цивільній справі №539/737/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", яке було залишено без розгляду і вказаний судовий збір поверненню не підлягає, і не зараховується при подачі нового, аналогічного позову позивача.

Таким чином новий позов не оплачений судовим збором, а тому позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, про що заявляє відповідне клопотання представник відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

В разі не виконання вимог позивачем щодо усунення недоліків вищевказаної заяви, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.08.2016 року.

Розяснити позивачу, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
ЄУН № 331/335/16-ц
Провадження № 2-н/331/52/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«19» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 6452,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 6452,40 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 6452,40 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 577/4807/15-ц
Провадження № 2-сз/577/31/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, відповідачі: Сумська обласна дирекція НАСК Оранта, Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_2 про повернення переплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 грудня 2015р. зобов'язано Конотопське управління Державної Казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_3, мешканцю м. Конотопа, вул. Успенсько - ТроїцькаАДРЕСА_1, паспорт серії МА № 386355, виданий 13.01.1998 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, надлишково сплачений судовий збір у розмірі 730,82 грн. (сімсот тридцять грн. 82 коп.) за квитанцією № 0.0.439544292.1 від 24.09.2015 року, банк платника ПриватБанк, отримувач: Конотопське УДКСУ у Сумській бласті на рахунок №0141, код отримувача 37784555, МФО отримувача 837013, судовий збір, отримувач Конотопський міськрайонний суд Сумської області, 1 п. 5.

Однак при перевірці справи судом виявлена описка в резолютивній частині ухвали щодо номера квитанції: замість квитанції № 0.0.439544292.2 вказано № 0.0.439544292.1 та переплачений судовий збір у розмірі 730,81 грн. (сімсот тридцять грн. 81 коп.), а вказано 730,82 грн. (сімсот тридцять грн. 82 коп.).

На розгляд справи зацікавлені особи не зявилися. Стягувач подав заяву в якій просить розглянути вказане питання без його участі.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 209 - 210, 219 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Усунути описку в резолютивній частині ухвали суду від 28 грудня 2015 р. у справі №2сз-577/31/15 577/4807/15-ц де, замість квитанції № 0.0.439544292.1, вказати № 0.0.439544292.2 та замість 730,82 грн. (сімсот тридцять грн. 82 коп.) вказати 730,81 грн. (сімсот тридцять грн. 81 коп.)

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/235/525/16
Справа № 235/468/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.30 годин 04 лютого 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 712/8770/16-ц
Провадження № 2/712/2068/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

03. 08. 2016р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

25.08.2016р. до суду надійшло клопотання від адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення йому матеріалів позову та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, Законом України «Про судовий збір» суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений за квитанцією № 17278903 від 25.07.2016 року судовий збір в сумі 551,21 грн.( пятсот пятдесят одна гривня 21 коп.) з рахунків державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 4-с/638/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Дзержинський районний суд м .Харкова

У складі головуючого судді Наумової С.М.

Секретаря Олійник О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов*язати державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження на підставі 2-5071/11 від 10.12.2015 року , виданого Дзержинським районним судом м.Харкова,

В іншій частині скарги ,а саме : скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2015 року ВП №49618809 в повному обсязі,скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2015 року ВП №49619944 в повному обсязі, зобов*язати державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 повернути дублікат виконавчого листа 2-5071/11 від 10.12.2015 року , виданого Дзержинським районним судом м. Харкова без виконання на підставі п.2 ч 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
Справа №464/3764/16-ц
пр.№ 2-н/464/367/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.04.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3764/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Cправа № 127/9594/16-ц
Провадження № 2/127/3764/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі призначити на 31.05.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 30.05.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1858/16-ц
Провадження № 2/159/739/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючий суддя Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство « ОТБ Банк» (далі - банк) звернулося до суду з позовом про стягнення з позичальника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №МL-А00/280 0DС/2007 від 10.10.2007 року в розмірі 968003,84 грн. Ухвалою суду від 15 червня 2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судово-економічної експертизи.

23 серпня 2016 року, до проведення експертного дослідження, позивачем подано зяаву про залишення позовної заяви без розгляду.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 25 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа №291/787/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 06.09.2016 року о 12:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек