Справа № 361/577/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/3395/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 15.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Таргоній Д.О., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря - Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 05 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), та товариством з обмеженою відповідальністю «Елопро», а в результаті переведення боргу товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» (далі - ТОВ «Група компаній «Елотек»), укладено кредитний договір № 182/08 (з додатковими угодами до нього), за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії у розмірі 3 500 000 доларів США на строк до 30 листопада 2012 року. У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Група компаній «Елотек» зобов'язань за кредитним договором станом на 21 січня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 4 536 627, 06 доларів США, що еквівалентно 111 877 955 грн. 11 коп., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 2 917 475, 95 доларів США, заборгованості по відсотках у розмірі 24 587, 15 доларів США та заборгованості по підвищених відсотках у розмірі 1 594 563, 97 доларів США.

Позивач зазначав, що 05 вересня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та закритим акціонерним товариством «Люмен», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Люмен» (далі - ПрАТ «Люмен») укладено кредитній договір № 181/08 (з додатковими угодами до нього), за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії у розмірі 700 000 доларів США на строк до 30 листопада 2012 року. У зв'язку з неналежним виконанням ПрАТ «Люмен» зобов'язань за кредитним договором станом на 21 січня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 800 185, 30 доларів США, що еквівалентно 19 955 353 грн. 40 коп., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 504 527,41 доларів США, заборгованості по відсотках у розмірі 601,45 доларів США та заборгованості по підвищених відсотках у розмірі 304 056, 44 доларів США.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між ПАТ «Універсал Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Елоімпекс» (далі - ТОВ «Елоімпекс») укладено договір іпотек від 25 вересня 2008 року (з додатковими угодами до нього), за яким ТОВ «Елоімпекс» передало банку в іпотеку гараж, загальною площею 949,6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,4415 га, з цільовим призначенням для обслуговування будівлі гаражу, кадастровий номер НОМЕР_1, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 09 листопада 2009 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елоімпекс» укладено договір іпотеки ( з додатковими угодами до нього), за яким ТОВ «Елоімпекс» передало в іпотеку гараж, загальною площею 949,6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,4415 га, з цільовим призначенням для обслуговування будівлі гаражу, кадастровий номер НОМЕР_1, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Також на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елоімпекс» укладено договір іпотеки (з додатковими угодами до нього), за яким ТОВ «Елоімпекс» передало в іпотеку земельну ділянку площею 1, 0765 га, з цільовим призначенням для обслуговування складським приміщень, кадастровий номер НОМЕР_2, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позивач зазначав, що йому стало відомо, що ТОВ «Елоімпекс» на підставі договорів купівлі-продажу від 03 грудня 2014 року, 26 листопада 2014 року та 25 вересня 2015 року відчужило іпотечне майно ОСОБА_2, а тому вважає, що останній набув статусу іпотекодавця та має всі права і несе всі обов'язки за договорами іпотеки на це майно.

З урахуванням наведеного, позивач просив у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 182/08 від 05 вересня 2008 року, яка утворилась станом на 21 січня 2016 року у розмірі 4 536 627, 06 доларів США, що еквівалентно 111 877 955 грн. 11 коп., та за кредитним договором № 181/08 від 05 вересня 2008 року у розмірі 4 536 627, 06 доларів США, що еквівалентно 111 877 955 грн. 11 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки: гараж, загальною площею 949,6 кв.м., земельну ділянку площею 0,4415 га, з цільовим призначенням для обслуговування будівлі гаражу, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 1, 0765 га, з цільовим призначенням для обслуговування складським приміщень, кадастровий номер НОМЕР_2, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 на праві власності, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Універсал Банк.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_2, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про іпотеку» набув статусу іпотекодавця й відповідає за порушення будь-якого зобов'язання, що забезпечене цими іпотечними договорами. Проте ПАТ «Універсал Банк» пропустило строк позовної давності, доказів поважності причин його пропуску не надало, а відтак вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволення у зв'язку зі спливом позовної давності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого іпотекою, передбачені Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до положень ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є порушення зобов'язань з боку боржника.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих же умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Така сама позиція викладена і в пункті 34 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ТОВ «Елопро», а в результаті переведення боргу згідно з договором №1 від 09 листопада 2009 року - ТОВ «Група компаній «Елотек», укладено кредитний договір № 182/08 (з додатковими угодами до нього: №2 від 25 вересня 2008 року; №3 від 29 липня 2009 року; №4 від 27 серпня 2009 року; №5 від 05 жовтня 2009 року; №6 від 31 травня 2010 року; №7 від 31 серпня 2010 року; №8 від 15 жовтня 2010 року; №9 від 30 листопада 2010 року; №10 від 19 травня 2011 року; №12 від 30 листопада 2011 року; №13 від 31 травня 2012 року), за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії у розмірі 3 500 000 доларів США терміном до 30 листопада 2012 року (а.с.28-121, т.1).

05 вересня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та закритим акціонерним товариством «Люмен», правонаступником якого є ПрАТ «Люмен», укладено кредитній договір № 181/08 (з додатковими угодами до нього: №1 від 05 вересня 2009 року; №2 від 29 липня 2009 року; №3 від 27 серпня 2009 року; №4 від 06 жовтня 2009 року; №5 від 09 листопада 2009 року; №6 від 31 травня 2010 року; №7 від 31 серпня 2010 року; №8 від 15 жовтня 2010 року; №9 від 30 листопада 2010 року; №10 від 19 травня 2011 року; №12 від 30 листопада 2011 року; №13 від 31 травня 2012 року), за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії у розмірі 700 000 доларів США терміном до 30 листопада 2012 року (а.с.122-203, т.1).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами 25 вересня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елоімпекс» укладено іпотечний договір від 25 вересня 2008 року (з договорами про внесення змін та доповнень до нього від 15 жовтня 2009 року, 09 листопада 2009 року, 31 травня 2010 року, 31 серпня 2010 року, 15 жовтня 2010 року, 30 листопада 2010 року), за яким ТОВ «Елоімпекс» передало банку в іпотеку гараж, загальною площею 949,6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,4415 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться по вул. Чкалова, 5 у м. Бровари Київська області та належать ТОВ «Елоімпекс» на праві власності (а.с.204 - 222, т.1).

09 листопада 2009 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елоімпекс» укладено договір іпотеки (з договорами про внесення змін та доповнень до нього від 31 травня 2010 року, 31 серпня 2010 року, 15 жовтня 2010 року, 30 листопада 2010 року), за умовами якого ТОВ «Елоімпекс» передало банку в іпотеку гараж, загальною площею 949,6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,4415 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться по вул. Чкалова, 5 у м. Бровари Київська області та належать ТОВ «Елоімпекс» на праві власності (а.с.223-234, т.1)

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Елоімпекс» укладено договір іпотеки від 31 серпня 2010 року іпотеки (з договорами про внесення змін та доповнень до нього від 15 жовтня 2010 року, 30 листопада 2010 року), за умовами якого ТОВ «Елоімпекс передало банку в іпотеку земельну ділянку площею 1,0765 га, з цільовим призначенням для обслуговування складських приміщень, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходяться по вул. Чкалова, 5 у м. Бровари Київська області та належить ТОВ «Елоімпекс на праві власності (а.с.235-245, т.1).

Відповідно до пункту 2.1.1 договорів іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за будь-яким із вищевказаних основних договорів, що обумовлюють основне зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Група компаній «Елотек» зобов'язань за кредитним договором №182/08 від 05 вересня 2008 року станом на 21 січня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 4 536 627, 06 доларів США, що еквівалентно 111 877 955 грн. 11 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту у розмірі 2 917 475, 95 доларів США, заборгованості по відсотках у розмірі 24 587, 15 доларів США та заборгованості по підвищених відсотках у розмірі 1 594 563, 97 доларів США (а.с.23-25, т.1).

У зв'язку з неналежним виконанням ПрАТ «Люмен» зобов'язань за кредитним договором №181/08 від 05 вересня 2008 року станом на 21 січня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 800 185, 30 доларів США, що еквівалентно 19 955 353 грн. 40 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту у розмірі 504 527, 41 доларів США, заборгованості по відсотках у розмірі 601, 45 доларів США та заборгованості по підвищених відсотках у розмірі 304 056, 44 доларів США (а.с.26-27, т.1).

По справі встановлено, що ТОВ «Елоімпекс» на підставі договорів купівлі-продажу від 03 грудня 2014 року, 26 листопада 2014 року та 25 вересня 2015 року відчужило іпотечне майно ОСОБА_2, за якими останній набув право власності на 3/4 частини гаражу, земельну ділянку площею 0,4415 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та земельну ділянку площею 1,0765 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходяться по вул. Чкалова, 5 у м. Бровари Київська області, що підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 289-302, т.1).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду про те, що ОСОБА_2, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про іпотеку» набув статусу іпотекодавця й відповідає за порушення будь-якого зобов'язання, що забезпечене цими іпотечними договорами, є правильними.

Колегія суддів вважає, що не зважаючи на те, що ОСОБА_2 набув статусу іпотекодавця й відповідає за порушення будь-якого зобов'язання, що забезпечене цими іпотечними договорами, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові ПАТ «Універсал Банк» у зв'язку з пропуском строку позовної давності з таких підстав.

По справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2 та третя особа ТОВ «Елоімпекс»заявили про застосування строку позовної давності (а.с. 45-48, т.1; а.с.14-16, т.2).

Згідно з пунктом 6.1 договорів іпотеки, договори діють до повного виконання зобов'язань за основними договорами, що обумовлюють основне зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Разом із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.251, ч.2 ст. 252 Цивільного кодексу України).

Тобто, сама по собі умова договорів іпотеки про дію іпотеки до повного виконання зобов'язань за кредитними договорами не може розглядатися як встановлення строку дії іпотеки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Згідно з пунктом 1.2.2 додаткових угод №13 до кредитного договору №181/08 та кредитного договору №182/08 від 05 вересня 2008 року, строк погашення заборгованості за кредитними договорами закінчився 30 листопада 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України, ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Стаття 256 ЦК України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст.267 ЦК України).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що строк виконання зобов`язань за кредитними договорами 182/08 та 181/08 закінчився 30 листопада 2012 року, а відтак перебіг строку позовної давності для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет почався 01 грудня 2012 року, а сплив 01 грудня 2015 року.

По справі встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з даним позовом 03 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності, що згідно з ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2014 року ТОВ «Елоімпекс» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ПАТ «Люмен», ТОВ «Група компаній «Елотек» про визнання недійсними договорів іпотеки від 25 вересня 2008 року, від 09 листопада 2009 року, від 31 серпня 2010 року та усунення перешкод в користування майном.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Київської області від 12 лютого 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Елоімпекс» відмовлено (а.с.84-96, т.2).

Постановою Київського апеляційного господарського суду рішенням Господарського суду Київської області від 02 вересня 2015 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Елоімпекс» задоволено повністю (а.с.97-106, т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 09 грудня 2015 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 02 вересня 2015 року, а рішення Господарського суду Київської області від 12 лютого 2015 року залишено без змін (а.с.107-115, т.2).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно не взяв до уваги посилання ПАТ «Універсал Банк» на те, що право на звернення до суду з даним позовом у нього виникло тільки з 09 грудня 2015 року, тобто після ухвалення постанови Вищого господарського суду України від 09 грудня 2015 року.

Відповідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Встановлено та не заперечується представником позивача, що про факт порушення позичальниками строку повернення кредитних коштів ПАТ «Універсал Банк» відомо в день, наступний за строком повернення кредиту, тобто 01 грудня 2012 року.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що чинне законодавство не передбачає переривання та зупинення перебігу строку позовної давності щодо виконання зобов'язання у випадку оспорювання стороною дійсності правочину, як підстави виникнення такого зобов'язання, а позивач як кредитор не був позбавлений права заявити зустрічний позов про звернення стягнення на предмет іпотеки в спорі щодо недійсності договорів іпотеки. Процесуальне законодавство також не забороняє кредитору звернутися з позовом до боржника в окремому процесі під час існування судового процесу щодо дійсності договору. Законом передбачено можливість зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної справи.

Тобто, чинне законодавство давало ПАТ «Універсал Банк» дієві механізми для реалізації його права на судовий захист в межах строку позовної давності, якими банк не скористався.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що ТОВ «Елоімпекс» пред'явило позов до суду про недійсність договорів іпотеки лише у березні 2014 року, тобто майже півтора роки з початку перебігу трирічного строку позовної давності взагалі не існувало судового процесу, який за твердженням представника позивача перешкоджав банку в межах строку позовної давності заявити позов про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Що стосується посилання представника позивача на те, що ПАТ «Універсал банк» звернулося до суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами в межах строку позовної давності, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що вказані обставини не є підставою для переривання строку позовної давності щодо вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк позовної давності не переривався відповідно до ст.264 ЦПК України.

Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для скасування рішення суду при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Універсал Банк» стало відомо у жовтні 2015 року про набуття відповідачем ОСОБА_2 права власності на іпотечне майно, а тому позивач вважає, що перебіг строку позовної давності розпочався з жовтня 2015 року, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують тих обставин, що ПАТ «Універсал Банк» стало відомо про факт порушення позичальниками строку повернення кредитних коштів 01 грудня 2012 року, однак позивач у встановлений законом строк не звертався з позовом до особи, з якою було укладено вказані вище договори іпотеки - ТОВ «Елоімпекс», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Ураховуючи наведене та положення ст.308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді