overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/317/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 580/318/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря - Заяц Ю.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - ОСОБА_3;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України;

ВИРIШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, строк для подання заяви на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, що мала місце 4 січня 2006 року строком на три місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Бакланов Р. В.
Ухвала

06 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Ретро" на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року в справі за позовом приватного підприємства "Ретро" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди невиробничих приміщень недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Ретро" на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2016 року в справі за позовом приватного підприємства "Ретро" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди невиробничих приміщень недійсним.

Витребувати із Болехівського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу №339/533/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 442/6718/16-ц
Провадження №2/442/2353/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 22 листопада 2016 року на 09:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2610/5653/2012
Провадження № 4-с/761/440/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталія Вікторівна, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 03.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №52429735) та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», заінтересовані особи - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Наталія Вікторівна, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 03.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №52429735) та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 308) о 10 годині 30 хвилин 02 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Державному виконавцю надати до початку слухання справи належним чином завірену копію виконавчого провадження №52429735.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №333/6449/16-ц
Провадження №2-о/333/402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 46 «а».

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6449/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 46 «а».

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, об 13-50 годині 22 листопада 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 752/7255/15-ц
Провадження №: 2-во/752/73/16
УХВАЛА

11.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - Служби у справах дітей про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2016 року позов Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - Органу опіки та піклування (Служби у справах дітей), яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - задоволено.

05.04.2016 року до суду надійшла заява Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації - Служби у справах дітей про виправлення описки в рішенні суду, оскільки невірно вказано ім»я, по батькові відповідача, замість - «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2» та невірно вказано по батькові малолітню дитину, замість «ОСОБА_1» зазначено - «ОСОБА_1».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 18.02.2016 року та вважати ім»я, по батькові відповідача, як - «ОСОБА_2» та вважати по батькові малолітню дитину, як - «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 18.02.2016 року та вважати ім»я, по батькові відповідача, як - «ОСОБА_2» та вважати по батькові малолітню дитину, як - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/225/16-ц
У Х В А Л А

17.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З Дніпровського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 28.01.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13-10 годину 12.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 355/382/16-ц
Провадження № 2-о/355/16/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2-о/355/16/16, № справи 355/382/16-ц

за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа: Селичівська сільська рада Баришівського району Київської

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2-о/355/16/16,

справи 355/382/16-ц

за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа: Селичівська сільська рада Баришівського району Київської

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 18 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
н/п 2/490/2869/2016 Справа № 490/7472/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

06 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме - технічного паспорту житлового будинку № 11 по вул. Московській в м. Миколаєві станом на теперішній час; правовстановлюючі документи співвласника на вказану квартиру станом на теперішній час; інвентарну справу домоволодіння №11 вул. Московській в м. Миколаєві Інв. №26; уточнити частку співвласників у спільній частковій власності житловий будинок; уточнити - провести розподіл чого: - житлового будинку №11 по вул. Московській в м. Миколаєва.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками .

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2016 року на 09:00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 750/3115/16-ц
Провадження № 2/750/1317/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

28.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу має бути сплачено 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) в порушення вимог вказаної статті заявником не сплачено судовий збір.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 752/1998/16-ц
Провадження №: 2/752/2506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач надіслав до суду клопотання про залишення позову без розгляду мотивуючи його тим, що позивач при подачі позову до суду не повідомила останній про те, що від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін спору народився син - ОСОБА_3, а тому провадженняя у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли подано заяву про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

З копії свідоцтва про народження наданого відповідачем, вбачається що ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився ОСОБА_3. Батьком дитини записаний ОСОБА_2, а матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/495/16
УХВАЛА

про повернення заяви

22.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

22 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника заявника про повернення заяви.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.