overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/429/16-ц
Номер провадження 2/585/208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21 січня 2016 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 9 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №274/3936/16-ц
Провадження № 2/0274/1543/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3936/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2092/15-ц
№ провадження 2/647/759/2015
У Х В А Л А

25.01.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області питання про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 14.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська логістика», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, суд

встановив:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 14.12.2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено, а саме з ПАТ «Європейський Страховий Союз» на користь ОСОБА_1 стягнуто 49 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, та судові витрати в розмірі 490 грн., з ТОВ «Українська логістика» на користь ОСОБА_1 стягнуто 41 771, 45 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, та судові витрати в розмірі 418 грн., з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто франшизу в розмірі 1 000 грн. та судові витрати в розмірі 10 грн.

Судом встановлено, що в абзаці четвертому резолютивної частини даного рішення було допущено описку у по батькові відповідача ОСОБА_2, замість правильного «Сергійовича» зазначено «Андрійовича».

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Їхня неявка, в порядку ч.4 ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду даного питання.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення в резолютивну частину рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14.12.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

постановив:

Внести виправлення у рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14.12.2015 року, вказавши в четвертому абзаці його резолютивної частини по батькові відповідача ОСОБА_2 замість «Андрійовича» - правильне «Сергійовича».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 534/2158/15-ц
№ 2/534/209/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 164739,42 грн. та судові витрати у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 450/2820/15-ц Провадження № 2/450/402/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

У судові засідання призначені на 21.12.2015 року о 11 год. 00 хв., 27.01.2016 року о 09 год. 30 хв. представник позивача, не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідач у судові засідання призначені на 21.12.2015 року о 11 год. 00 хв., 27.01.2016 року о 09 год. 30 хв. не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічні вимоги визначені у ст.169 ч.3 ЦПК України.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 197, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/470/257/16
Справа № 470/570/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В позовній заяві зазначила, що з відповідачем мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після припинення сумісного проживання, син залишився проживати з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку аліменти на дитину не сплачує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 585/479/16-ц
Номер провадження 2/585/209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгополівської сільської Ради Роменського району Сумської області, треті особи: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання права власності на земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Довгополівської сільської Ради Роменського району Сумської області, треті особи: Роменська районна державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельні ділянки.

Справу за призначити до судового засідання на 09 лютого 2016 року на 14 год. 20 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №636/294/16-ц
Провадження № 2/636/551/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного товариства «Політ» про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

26.01.2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду та просив визнати за ним право власності на гаражі №238 та №239, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 1-Б, на території гаражного товариства «Політ».

27.01.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного товариства «Політ» про визнання права власності- повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 646/3266/16-ц
Провадження № 2/646/861/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № HAН2RX11860105 від 03.02.2011 року в розмірі 12831,78 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року, об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1102/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про зміну (зменшення) розміру стягнення аліментів,-

В С Т А НО В И Л А :

23 серпня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання про визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про зміну (зменшення) розміру стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про зміну (зменшення) розміру стягнення аліментів, визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 521/5287/16-ц
№ провадження 2/521/2814/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач надав до суду клопотання про про залучення в якості третьої особи Одеську міську раду вобґрунтування зазначеного питання необхідно зазначити, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки Одеської міської ради.

Сторони у судове засідання не зявились належним чином повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи предмет спору суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача щодо залучення Одеської міської ради у якості третьої особи на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити в якості третьої особи Одеську міську раду

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї направити залученим учасникам процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

25.04.16
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1740/15-ц
Провадження №2/319/34/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 січня 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куйбишевського районного сектора Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття особи з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та Куйбишевського районного сектора Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (далі Куйбишевський РС УДМС України в Запорізькій області). Вимоги мотивувала тим, що у квітні 2000 року дозволила відповідачу ОСОБА_2 проживати у належному їй житловому будинку, розташованому за адресою: 71012 Запорізька область, Куйбишевський район, с.Новоукраїнка, вул.Панченка, 34. При цьому, відповідач ОСОБА_2 фактично за вказаною адресою не проживала, а її реєстрація у зазначеному будинку створює для позивача ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування ним. В зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просить суд в порядку статті 405 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування вищевказаним житловим будинком, та зобовязати Куйбишевський РС УДМС України в Запорізькій області зняти її з реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 21 січня 2016 року о 14 год. 00 хв..

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куйбишевського районного сектора Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття особи з реєстрації, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 08 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр