АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1627/16 Головуючий 1 інст. Саркісян О.А.
Категорія: житлові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення.

На обґрунтування позивачка вказала, що є власницею трьохкімнатної загальною площею 71,0 кв. м., житловою площею 40,6 кв. м. квартири АДРЕСА_1. На даній житловій площі прописані, окрім неї, донька ОСОБА_3 та онука ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що онука займає одну кімнату, оплату за житло не здійснює, постійно погрожує їй та доньці фізичною розправою, просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування цим житлом, та виселити з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В задоволенні заяви про повернення судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору. Зокрема, зазначає, що вона є членом родини громадянина, який безпідставно підлягав політичним репресіям і в подальшому був реабілітований; заява про залишення позову без розгляду була подана у звязку з тим, що суддя на її прохання не призначив розгляд справи в грудні 2015 року.

Відповідачка ухвалу суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 2 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 22 травня 2015 року № 484-УШ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року (далі Закон № 484-УШ) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Матеріали справи свідчать, що з даним позовом ОСОБА_1 звернулась 04 грудня 2015 року. До позову додано, зокрема, копію посвідчення № 166221/115, згідно якого 16 червня 2009 року їй була призначена пенсія за віком.

23 грудня 2015 року позивачці була встановлена перша група інвалідності безстроково, що підтверджується Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААА № 115634 (а. с. 24, 50).

Отже, на момент подачі позову ОСОБА_1 не користувалася пільгами щодо сплати судового збору за справою даної категорії. Відтак підстави для задоволення заяви про повернення судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. відсутні.

Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року є законною, підстав для її скасування немає.

Посилання в апеляційній скарзі на Довідки Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Виконавчого комітету Харківської міської ради, виданих 28 жовтня 2015 року № 01 та № 6, є безпідставними.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 5 Закону № 484-УШ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах щодо спорів, повязаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, повязаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

Предметом даного позову є визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення, а не виплата компенсації, повернення майна або відшкодування його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

Ухвала суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду не оскаржена, у звязку з цим в апеляційному порядку не переглядалася.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_4