overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "29" лютого 2016 року об "11 - 50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №761/34747/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3604 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 646/8473/15-ц
№ провадження 2/646/131/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.16 року місто Харків

Червонозаводськийрайонний суд містаХаркова у складі:

головуючого судді Корекян Н.Р.

при секретаріБіляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR 56360272 від 19.05.2008 року в розмірі 23568 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 1134 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Р.Корекян
Справа № 604/64/16-ц
Провадження № 2/604/71/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 28 липня 2014 року у розмірі 84708,15 грн, посилаючись на те, що в добровільному порядку повернути зазначені кошти відповідач відмовляється, чим порушено права позивача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 02 лютого 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/113/16
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Бучанського районного управління юстиції Київської області, державний реєстратор ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Бучанського районного управління юстиції Київської області, державний реєстратор ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

До початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами, позивачами 21.04.2016 р. до суду подано нотаріально посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі за №108,109 заяву про відмову від позову від 19.03.2016 р.

У відповідності до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить вимогам чинного законодавства і не порушує права інших осіб, тому суд приймає її.

Керуючись ст..205, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Бучанського районного управління юстиції Київської області, державний реєстратор ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 654/4318/15-ц
Провадження №2/654/226/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

в с т а н о в и ла:

17.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлений позов ухвалою суду від 23.12.2015 року був залишений без руху й надано строк позивачу для усунення недоліків, оскільки позивачем було подано заяву без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено підстави для розірвання шлюбу,оскільки судовий порядок розірвання шлюбу застосовується у випадках, передбачених законом: при наявності у подружжя спільних ( неповнолітніх дітей), при відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу,якщо один з подружжя, незважаючи на відсутність у нього заперечень, ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Зазначену ухвалу позивачу було направлено 24.12.2015 року.

30.12.2015 року позивач отримав ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції, але позивачем не виконано вимоги ухвали суду, та не усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При подачі позовної заяви, згідно платіжного доручення № б/н. від 05.11.2015 р. позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 487,20 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі не відкрито, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви та судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Херсонській області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 сплачену суму судового збору, а саме: 487 ( чотириста вісімдесят сім гривень) 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Гаврильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року Провадження № 2/425/663/16

Справа № 425/2452/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на „06 вересня 2016 року о 08-20 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Дата документу 05.04.2016 Справа № 2-н-1205/11
Провадження № 6/554/154/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2011 (справа №2-н-1205/11) стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 17/01/ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 23/03/ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 6/01/ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 16/05/ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, кор. 2, кв. 49 у м.Полтава на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3013 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн солідарно. Судовий наказ набрав законної сили 11.06.2011 та зазначено, що строк його пред'явлення до виконання становить 1 рік.

10.03.2016 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ, на звернення представника стягувача від 31.05.2011 року, було отримано лише 20.01.2016 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Заявник вважає, що строки пред»явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ стягувачу вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2011 року боржниками не погашена.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго прохав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядати у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Поновити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго строк пред'явлення до виконання судового наказу№2-н-1205/11 від 05.04.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат із ОСОБА_1 17/01/ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 23/03/ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 6/01/ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 16/05/1986 р.н .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 150/393/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/150/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

за участі:

секретаря Горбей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю від 04.09.2015 №3734-К-Н-О ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького районного суду з заявою про повернення судового збору, обґрунтованою тим, що ухвалою суду від 12 вересня 2016 року було вирішено відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачеві, а тому у відповідності до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору має бути повернена.

Заявник, будучи у встановленому законом поряду про час та місце розгляду клопотання повідомленим, за невідомих причин в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали цивільної справи №150/393/16-ц та подане до суду клопотання суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отож, враховуючи наведене, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернівецькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: інд. 24100, Україна, Вінницька область, Чернівецький район, смт. Чернівці, вул.. Чапаєва, 23 повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), що розташований за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 00002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в розмірі 1378,00 грн., який було сплачено згідно платіжного доручення № ІНВ94В1ВLН від 04 липня 2016 року за наступними реквізитами: рахунок отримувача 0655, код отримувача 37248172, банк отримувача: 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області в м. Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 490/2608/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

08 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі відбудеться 18.04.2016 року на 09:10 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Номер провадження: 22-ц/785/4012/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2016 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Стадніченку А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, визнання покупцем, визнання права приватної власності, зобов'язання повернути безпідставно набуте майно за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року,-

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, визнання покупцем, визнання права приватної власності, зобов'язання повернути безпідставно набуте майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/4870/15-ц
Провадження №22-ц/778/614/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 25 лютого 2016 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: