УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши спільну заяву сторін про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 1114029,20 грн.

У судовому засіданні 09.12.2015 року позивач та відповідач, надали суду спільну заяву про визнання мирової угоди на наступних умовах: в рахунок погашення існуючої заборгованості ОСОБА_3 передає, а ОСОБА_2 приймає у власність наступне майно: належну ОСОБА_3 на праві приватної власності ? частки в праві спільної сумісної власності на нежитлове приміщення № 84 в будинку 45 по вул. Українській в м. Запоріжжя, загальною площею 42,5 кв.м.; належну ОСОБА_3 на праві приватної власності ? частки в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 78,17 кв.м.; належну ОСОБА_3 на праві приватної власності 1/2 частки в праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль марки ТОУОТА CAMRY, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи та умови мирової угоди, суд приходить до висновку, що спільна заява сторін про визнання мирової угоди не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов'язків сторін і предмету спору. Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, метою якої є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору. Мирова угода може стосуватися лише сторін та їх спірних правовідносин. Не підлягає визнанню судом мирова угода, яка порушує вимоги ст. 11 ЦПК України щодо обмеження судового розгляду межами заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу у розмірі 1114029,20 грн.

Умови мирової угоди не стосуються предмету позову, оскільки предметом мирової угоди є частини об'єктів нерухомого та частина обєкта рухомого майна, мирова угода не відповідає нормам процесуального права в тій частині, що спір виник щодо стягнення грошових коштів, а сторонами ставиться питання щодо права власності на нерухоме та рухоме майно, що виходить за межі позовних вимог і призводить до зміни предмету спору, що неприпустимо.

За положеннями ч. 5 ст. 175 ЦК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, дослідивши надані суду документи, які також підтверджують перебування частини майна в іпотеці та в арешті за постановою державного виконавця, суд приходить до висновку, що заява сторін про визнання мирової угоди задоволенню не підлягає та відмовляє у визнання мирової угоди.

Керуючись ст. 175, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву сторін про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Відмовити у визнанні мирової угоди від 09.12.2015 року, укладеної у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Апаллонова