Справа № 539/234/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27.01.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в загальній сумі 105868 гривень 53 копійки.

При цьому, позивач вказав, що відповідачі протягом тривалого часу не виконують свої зобовязання, навіть за наявності відповідного рішення суду про стягнення коштів.

Прохає забезпечити заявлений позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_4, житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Дружби, 83 в м.Лубнах.

Заявлену вимогу про забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що сума заявленого ним позову є значною, а вказане майно відповідач вже намагався відчужити, про що зазначено в рішенні Апеляційного суду Полтавської області.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно пп.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Натомість, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

У разі неподання документа на підтвердження сплати судового збору, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК України.

Так, згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_4, посилається на намагання останнього відчужити вказане майно іншим особам, про що встановлено в рішенні суду апеляційної інстанції.

Водночас, рішення Апеляційного суду Полтавської області, на яке посилається позивач, було ухвалено 14 червня 2012 року. Про нові намагання відповідачів відчужити належне їм майно з метою уникнення виконання рішення суду, інформацію не надано.

Крім того, з доданих до позовної заяви матеріалів, зокрема з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів, вбачається, що на житловий будинок по вул.Дружби, 83 в м.Лубнах Полтавської області вже накладено арешт на підстаі постанови державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 05.10.2011 року.

За таких обставин незрозуміло які є підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд не може розглянути питання про забезпечення позову, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.