233 № 224/1204/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної державної адміністрації, про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-о/224/30/13, розглянутій 23 липня 2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме цивільної справи № 2-о/224/30/13 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна над ним ОСОБА_1. Справа розглянута 23 липня 2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області. Після розгляду вказаної справи заявниця звернулась до Артемівського Управління праці та соціального захисту населення Артемівської РДА із заявою про виплату відповідної пенсії, але їй було відмовлено, оскільки у наданому нею рішенні Дебальцевського міського суду Донецької області була відсутня відмітка про набуття рішенням законної сили і рекомендовано звернутись до суду.

Відповідно до ст.404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ухвалив Дебальцевський міський суд Донецької області.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Заявниця ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду її заяви, однак вона в судове засідання не прибула, заявила про можливість розгляду справи без її участі, підтримала свої вимоги щодо відновленого втраченого судового провадження і просила їх задовольнити повністю.

Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної державної адміністрації, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечував (а.с.21).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 23.07.2013 року по цивільній справі № 2-о/224/30/13 заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна над ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, задоволена у повному обсязі.

Факт ухвалення Дебальцевським міським судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується:

- наданою заявницею копією довідки МСЕК серії 10 ААБ № 434372 про встановлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, другої групи інвалідності за загальним захворюванням безстроково (а. с. 9);

- наданою заявницею копією довідки для направлення інвалідів в будинок-інтернат на ОСОБА_2 (а. с. 10);

- наданою заявницею засвідченою печаткою Дебальцевського міського суду Донецької області копією рішення від 23.07.2013 року по цивільній справі № 2-о/224/30/13 про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна над ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з відміткою «Рішення не набуло законної сили» (а.с. 8).

Нормами ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Дебальцево Донецької області.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Дебальцевського міського суду Донецької області, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 13).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству,суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-о/224/30/13 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна над ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для відновлення тексту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 23.07.2013 року по справі № 2-о/224/30/13-ц використано електронні копії процесуальних документів, постановлених Дебальцевським міським судом Донецької області: ухвала про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна над ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 08 квітня 2013 року; ухвала суду від 27.05.2013 року про призначення ОСОБА_2 амбулаторної судово-психіатричної експертизи; ухвала суду від 11 липня 2013 року про поновлення провадження у справі; електронна копія рішення суду від 23.07.2013 року, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 22-25).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе встановити точний і повний зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 23.07.2013 року по справі № 2-о/224/30/13-ц та відновити втрачене судове провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Артемівської районної державної адміністрації, про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-о/224/30/13, розглянутій 23 липня 2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області, -задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-о/224/30/13, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дебальцевської міської ради Донецької області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна над ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 23.07.2013 року по справі № 2-о/224/30/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 224/1204/13-ц

Номер провадження 2-о/224/30/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого - судді: Кардашенко О.А.,

за участю народних засідателів: Волошиної Н.В., Самарської О.А.

при секретарі: Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дебальцеве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 03.04.2013 року звернулась до суду з даною заявою та просить визнати свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, недієздатним, встановити опіку над ним та призначити її опікуном, оскільки ОСОБА_2 після перенесеного у 2010 році захворювання втратив пам'ять, інтелект, не може себе самостійно обслуговувати, з 15.03.13р. йому встановлено безстроково другу групу інвалідності та призначено лікування у психіатра.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю: заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, представник органу опіки та піклування за довіреністю ОСОБА_3 також підтримала вимоги ОСОБА_1 (а.с. 34-35).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно довідки лікаря-психіатра Дебальцевської центральної міської лікарні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуває на диспансерному обліку психіатра з 30.03.2011р. з діагнозом параноїдна шизофренія, за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду та опіки (а.с. 3).

Згідно довідки МСЕК серія 10 АБ № 434372 (а.с. 5) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 є інвалідом другої групи загального захворювання, безстроково.

Мешкає ОСОБА_2 разом з матірю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Відповідно до акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 320а від 22.05.2013р. (а.с. 25-29) ОСОБА_2 має стійкий психічний розлад шизофренію, безперервний тип протікання, параноїдна форма, параноїчний синдром (параноїдна шизофренія, безперервне протікання в резакції Міжнародної класифікації захворювань 10 перегляду). За психічним станом на теперішній не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, страждає на стійкий хронічний психічний розлад, та за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає необхідним визнати його недієздатним.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Органом опіки та піклування Дебальцевської міської ради було надано подання № 02.01/13-493 від 22.07.2013 року, відповідно до якого орган опіки та піклування вважає доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над її сином ОСОБА_2 (а.с. 33).

Заявник ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-НО, виданого Миронівською селищної радою м. Дебальцеве 22.09.1976р. є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 7).

Враховуючи, що заявник перебуває в близьких родинних відносинах з ОСОБА_2, а саме: є його матірю, з урахуванням особистих стосунків між ними та можливості ОСОБА_1, яка спільно з ним проживає, виконувати обовязки опікуна, суд вважає можливим задовольнити дану заяву, встановивши опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

На підставі ст.ст. 39, 60 ЦК України та керуючись ст.241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в сел. Миронівський м. Дебальцеве, - визнати недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, його опікуном.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду ОСОБА_4

народні засідателі: О.А. Самарська

ОСОБА_5»

Рішення у справі № 224/1204/13-ц може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності сторони протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя