У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Черниха Є.А.

секретарі - Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Барвінкове Харківської області заяви позивачки про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Позивачкою заявлено відвід головуючому у даній справі - судді Черниху Є.А.. Відвід мотивований тим, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки прямо чи побічно заінтересована у розгляді цієї справи, а також наявні інші обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Зокрема позивачка мотивуючи свій відвід вказує на наступне.

Ухвалою суду Барвінківського районного суду від 26 червня 2015 року вказана позовна заява залишена без розгляду. Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року вказана ухвала суду скасована.

Незважаючи на це, як вказує позивачка, 22 жовтня 2015 року суддя Черних Є.А. незаконно відмовив їй у задоволенні ряду клопотань.

Крім того, в заяві про відвід судді від 10.03. 2016 року, позивачка посилаючись на наведені вище підстави про відвід судді, додатково вказувала, що ВККСУ по відношенні до судді порушено провадження про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Вказане свідчить, як вказує позивачка, про заінтересованість судді в розгляді вказаної справи.

У судовому засіданні позивачка заяви про відвід судді підтримала.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, до суду не з?явилися. Від представника відповідача надійшла телефонограма, з якої вбачається, що до суду вони з?явитися не зможуть в зв?язку з перебування відповідача на лікарняному. При цьому будь яких даних про перебування на лікарняному від відповідача та його представника до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне справи розглянути у відсутність відповідача та його представника.

Вислухавши заявлений відвід, думку позивачки з цього приводу, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Згідно ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Отже вчинення головуючим процесуальних дій свідчить про виконання ним своїх обов'язків.

Наведені позивачкою мотиви є надуманими, ґрунтуються виключно на їх власних припущеннях, при цьому є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки дії та процесуальні рішення головуючого вчинені відповідно до діючого ЦПК України, з урахуванням характеру позовних вимог, заявлених позивачкою.

За таких обставин підстави визначені ст.20 ЦПК України для відводу судді від участі в розгляді даної справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Черних