АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Богінкевич С.М.
№22-ц/796/1580/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Пікуль А.А., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича та представника третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Костюченко Інни Василівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» ТкачМаріанни Юріївни, правонаступником якої є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» Караченцев Артем Юрійович до ОСОБА_5, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ БАНК» Ткач М.Ю. звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просила стягнути з відповідача майно, зокрема, грошові кошти, майнові права, тощо на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для задоволення вимог кредиторів ПАТ «ЕРДЕ БАНК» в сумі 493 021 162,84 грн. та вирішити питання судових витрат.

В мотивування вимог посилалася на те, що згідно Реєстру вимог кредиторів AT «ЕРДЕ БАНК» сума всіх акцептованих вимог кредиторів складає 739 274 499,43 грн., при цьому ліквідаційна маса активів AT «ЕРДЕ БАНК», по оціночній вартості, складає 246 253 336,59 грн., що значно менше ніж заявлено кредиторських вимог, у зв'язку з чим різниця між акцептованими вимогами кредиторів та оціночною вартістю ліквідаційної маси банку складає 493 021 162,84 грн., яка має бути стягнута з відповідача, так як він є власником істотної участі ПАТ «ЕРДЕ БАНК», оскільки саме діяльність відповідача призвела до негативних наслідків, таких як відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «ЕРДЕ БАНК».

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ БАНК» Караченцев А.Ю. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Зокрема, вказує на те, що бездіяльність власника істотної участі призвела до понесення банком збитків та завдання шкоди інтересам вкладників та інших кредиторів банку на суму 493 021 162,84 грн., що підтверджується встановленими за результатами позапланової інспекційної перевірки AT «ЕРДЕ БАНК» проведеної відповідно до Розпорядження НБУ від 15.09.2011 року № 400-р, за період діяльності з 01.03.2009 pоку по 19.09.2011 pоку з окремих питань якості активів і ліквідності.

Зазначає, що згідно з довідкою, банк за даними офіційного веб-сайту, входить до складу корпорації «Українська Бізнес Група», єдиним беніфіціарним власником якої є голова наглядової ради банку ОСОБА_5 Банк здійснював ризикову діяльність, починаючи з 2009 року, а відповідач, як власник істотної участі банку, що володіє 37,6181% від загальної кількості акцій банку, а також займаючи посаду голови наглядової ради, маючи значний вплив при прийнятті рішень загальними зборами акціонерів, контролюючи діяльність банку та усвідомлюючи наслідки такої діяльності, своїми діями (бездіяльністю) створив умови, що стали наслідком віднесення AT «ЕРДЕ БАНК» до категорії неплатоспроможних, відкликання банківської ліцензії та внаслідок чого розпочато процедуру ліквідації банку.

Також не погоджуючись з рішенням суду, представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костюченко І.В. подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що як зазначено в довідці Національного банку України, результатами інспектування якість активів визнана незадовільною, враховуючи низьку якість кредитних операцій з клієнтами, дебіторської заборгованості за операціями з цінними паперами, відволікання значних обсягів коштів в неробочі та недоходні активи, здійснення прихованого та схемного кредитування. Незадовільна якість активів вплинула на необхідність у донарахування резервів, основною причиною чого стала неадекватна оцінка фінансового стану позичальників, що, як наслідок, впливає на розмір регулятивного капіталу.

Крім того, про наявність порушень банківського законодавства свідчать матеріали інспекційних перевірок, зокрема, довідка Національного банку України про позапланову перевірку з окремих питань якості активів та ліквідності станом на 28.10.2011 року, довідка про перевірку з окремих питань якості активів, ліквідності, менеджменту станом на 28.08.2012 року. Незважаючи на висновки вказаних інспекційних перевірок, відповідачем не вжито жодних заходів, які б забезпечили дотримання банком законодавства та нормативно правових актів Національного банку України.

Посилається на те, що оскільки банк було віднесено до категорії проблемних та став неплатоспроможним, а відповідачем не вжито жодних заходів щодо ненастання неплатоспроможності, та, як наслідок, відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «ЕРДЕ БАНК», саме це і є виною відповідача, яка встановлена Законом України «Про банки і банківську діяльність».

В судовому засіданні апеляційного суду представники позивача ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб апеляційні скарги позивача та третьої особи підтримали, просили їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Представники відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечували, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційним судом м. Києва в якості правонаступника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ БАНК» Ткач М.Ю. залучено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ БАНК» КараченцеваА.Ю.

В судове засідання представник третьої особи Національного банку України не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому правових підстав для їх задоволення немає.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що 09.01.2013 року Постановою Правління Національного банку України № 4 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ БАНК», тобто розпочато процедуру припинення Банку як юридичної особи.

Відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.02.2014 року №8 «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT «ЕРДЕ БАНК» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ЕРДЕ БАНК» було призначено Ткач М.Ю. на період до 08.01.2015 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.11.2014 року № 116 відсторонено з 12.11.2014 року від виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT «ЕРДЕ БАНК» Ткач М.Ю.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.11.2014 року №117 «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію AT «ЕРДЕ БАНК» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ЕРДЕ БАНК» призначено Караченцева А.Ю. з 12.11.2014 року.

З матеріалів справи убачається, що за результатами позапланової інспекційної перевірки AT «ЕРДЕ БАНК» проведеної відповідно до Розпорядження НБУ від 15.09.2011 року № 400-р, за період діяльності з 01.03.2009 pоку по 19.09.2011 pоку з окремих питань якості активів і ліквідності було складено Довідку від 28.10.2011 року, згідно якої було встановлено значний рівень кредитного ризику, з огляду на його неадекватну оцінку Банком, недостатній рівень сформованих резервів, недостатню якість забезпечення та неналежну систему внутрішнього контролю. Відповідно, якість управління кредитним ризиком потребує особливої уваги з боку менеджменту банку. Збільшення розрахункової суми резерву станом на 01.09.2011 року призводить до набуття результатом діяльності від'ємного значення «-» 43400,8 тис, грн. (за даними банку - 3736,7 тис, грн.) та зменшення регулятивного капіталу з 227109,8 тис. грн. до 1799723 тис. грн.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» цим законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками. Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду і щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

У п.6 ст.2 вищевказаного Закону визначено, що ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Частиною 1 ст.35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку.

Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч.2 ст.46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо убезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку. Складає не пізніше ніж через три дні з дня свого призначення перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, складає реєстр акцептованих вимог і кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Нa виконання вищезазначених вимог Закону Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПAT «ЕРДЕ БАНК», було складено Реєстр вимог кредиторів ПAT «ЕРДЕ БАНК», згідно з яким сума всіх акцептованих вимог кредиторів склала 739 274 499,43 грн., що підтверджується копією виписки з протоколу засідання виконавчої дирекції Фонду від 22.04.2014 року (т.1 а.с.68-69).

Ліквідаційна маса активів ПAT «ЕРДЕ БАНК», по оціночній вартості, склала 246 253 336,59 грн., що підтверджується актом за результатами інвентаризації та формування ліквідаційної маси AT «ЕРДЕ БАНК», затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.07.2013 року №073/13 ( т.1 а.с.70-74).

Звертаючись до суду із вказаним позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ БАНК» вказувала на те, що різниця між акцептованими вимогами кредиторів та оціночною вартістю ліквідаційної маси, яка складає 493 021 162 грн. має бути стягнута з ОСОБА_5, оскільки він є власником істотної участі ПАТ «ЕРДЕ БАНК», і саме через його дії завдано збитків, шкоди інтересам вкладників та інших кредиторам банку.

Разом з тим, колегія суддів з такими доводами позивача не погоджується, з огляду на таке.

Згідно з ч.5 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд має право звернутися з вимогою до власників істотної участі, контролерів та керівників банку про задоволення за рахунок їх майна частини вимог кредиторів банку в разі, якщо дії чи бездіяльність таких осіб призвели до понесення банком збитків та/або завдання шкоди інтересам вкладників та інших кредиторів банку. У разі отримання Фондом відмови у задоволенні таких вимог або невиконання вимоги у строк, встановлений Фондом, Фонд має право звернутися до суду з вимогою про стягнення майна з таких осіб для задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» істотна участь - пряме та/або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу акцій, паїв юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління чи діяльність юридичної особи.

Згідно Реєстру власників іменних цінних паперів AT «ЕРДЕ БАНК» вих. № 61073зв від 06.05.2014 року ПрАТ «НАРОДНА ФІНАНСОВО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ДОБРОБУТ» є акціонером ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та володіє 54,2603 % від загальної кількості акцій, та відповідач ОСОБА_5 є також акціонером AT «ЕРДЕ БАНК» та володіє 37,6181% від загальної кількості акцій, а тому, відповідно до приписів Закону України «Про банки і банківську діяльність» відповідач є власником істотної участі ПАТ «ЕРДЕ БАНК» (т.1 а.с.75-76).

Позивачем на адресу відповідача 25.10.2013 року було направлено вимогу від 25.10.2013 року № 09-6311/13 про відшкодування частини вимог кредиторів AT «ЕРДЕ БАНК» у розмірі 495 441 437,55 грн. у строк до 01.12.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.67), яке було отримано 08.11.2013 року Маковецьким (за довіреністю).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Грошовий вираз майнової шкоди називають ще збитками. Відповідно до ст.22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких зазнала особа у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, відшкодування збитків - це відновлення майнового стану учасника правовідносин за рахунок іншого суб'єкта - правопорушника.

Щоб стягнути зазнані збитки, потерпіла особа має довести протиправність поведінки заподіювача збитків, вину та причинний зв'язок такої поведінки заподіяними збитками.

Статтею 1166 ЦK України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У зазначеній нормі права, яка встановлює загальні підстави відшкодування шкоди, під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається в зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). Шкода це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки завдана шкода (реальна шкода та упущена вигода) відшкодовується в повному обсязі.

Згідно з ст.58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства.

Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Учасники банку відповідають за зобов'язаннями банку згідно із законами України та статутом банку.

Власники істотної участі зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання настання неплатоспроможності банку.

Власники істотної участі, керівники банку (крім керівників відокремлених підрозділів банку) за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неспроможності банку несуть відповідальність.

На власників істотної участі та керівників банку за рішенням суду може бути покладена відповідальність за зобов'язаннями банку в разі віднесення банку з їх вини до категорії неплатоспроможних.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів того, що саме дії та/або бездіяльність ОСОБА_5, як власника істотної участі ПАТ «ЕРДЕ БАНК», призвели до відкликання банківської ліцензії та початку процедуру його ліквідації.

Доводи апеляційних скарг про те, що вина відповідача підтверджується довідкою НБУ щодо результатів позапланової інспекційної перевірки, проведеної відповідно до розпорядження НБУ від 15.09.2011 року № 400-р за період з 01.03.2009 року по 19.09.2011 року колегія суддів відхиляє, оскільки вказаною перевіркою не встановлено, що відповідач вчинив незаконні дії чи допустив бездіяльність щодо функціонування банку. Посилання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ БАНК» Караченцева А.Ю. на положення статуту банку, щодо права відповідача, як акціонера банку скликати позачергові загальні збори, вимагати проведення перевірки фінансово-господарської діяльності банку, вимагати проведення аудиторської перевірки банку, як на підставу підтвердження бездіяльності відповідача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені положення є саме правом відповідача, яким він розпоряджається на власний розсуд, а не його обов'язком.

Також колегія суддів вважає, що та обставина, що відповідач обіймав посаду голови наглядової ради банку не може бути підставою для стягнення з нього шкоди, як з власника істотної участі у банку, оскільки як вбачається з статуту банку, голова наглядової ради не здійснює функції менеджменту банку, та наглядова рада банку лише захищає права акціонерів і в межах своєї компетенції контролює та регулює діяльність правління.

Крім того, позивачем, відповідно до вимог ст.ст.58, 59, 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів того, що саме дії або бездіяльність відповідача була протиправними, і, що між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

Доводи апеляційних скарг представника третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костюченко І.В. та позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕРДЕ БАНК» Караченцева А.Ю., що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального права, те, що судом неповно з'ясовані всі обставини справи не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах закону, так як суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази та дав їм вірну правову оцінку.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача про порушення норм процесуального права щодо постановлення судом заочного рішення, оскільки як вбачається з матеріалів справи представники позивача та третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не заперечували проти заочного розгляду справи, про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений шляхом дачі оголошення в пресі та судом була постановлена відповідна ухвала про заочний розгляд справи.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України щодо незаявлення суддею Богінкевич С.М. самовідводу у зв'язку зі скасуванням ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.11.2014 року по цій же справі, оскільки норми ст.21 ЦПК України не передбачають обов'язку відводу або самовідводу судді у разі скасування постановленої нею ухвали про повернення позивачу позовної заяви.

Відсутні в апеляційних скаргах доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді представники апелянтів не надали будь - яких доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича та представника третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костюченко ІнниВасилівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді