Справа №200/1607/13-ц
Провадження №2/200/1518/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

/заочне/

25 квітня 2016 рокуБабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, виконком Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, предявленим до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, виконком Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.01.1995 року належить №5 по вул. К. Лібкнехта, 23 в м. Дніпропетровську. Також рішенням виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради від 19.03.1993 року позивачці та ОСОБА_4 було виділено 36/100 частини квартири №3 як підсобне приміщення. Проте, відповідачі почали чинити перешкоди у користуванні майном та самовільно заволоділи чужим майном. Тому позивач просить зобовязати відповідачів звільнити приміщення 6,7 квартири №3, що розташована на вул. К. Лібкнехта, 23 в м. Дніпропетровську, не чинити перешкоди позивачу у здійсненні права власності на своє майно та забезпечити доступ до нього шляхом передачі дублікату ключів від вхідних дверей та стягнути солідарно судові витрати по справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

Треті особи ОСОБА_1 та представник виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.01.1995 року, виданого на підставі розпорядження виконкому Дніпропетровської міської ради №2/169-95, позивачці та ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1, до якої рішенням виконкому Бабушкінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 19.03.1993 року №180, приєднано частина приміщення квартири АДРЕСА_2 до квартири №5 цього будинку та визначена, як підсобне приміщення ОСОБА_1, що відображено в технічному паспорті та свідоцтві про право власності на житло від 1995 року, виданого ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Відповідно до акту від 20.11.2012 року, затвердженого начальником КЖЕП №1, відповідачі без належного дозволу самовільно проживають у підвальному приміщенні №3 по вул. К. Лібкнехта, 23 в м. Дніпропетровську.

Згідно із ст. 387 Цк України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, що відповідачі незаконно без відповідної правової підстави заволоділи підсобним приміщенням квартири АДРЕСА_3, яке належить позивачу на праві власності, тому позовні вимоги позивача є законними та підлягають задоволенню.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути суму сплачених судових витрат в розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, виконком Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити приміщення 6,7 квартири №3, що розташована на вул. К. Лібкнехта, 23 в м. Дніпропетровську.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на своє майно та забезпечити доступ до нього шляхом витребування у ОСОБА_2, ОСОБА_3 дублікату ключів від вхідних дверей приміщення 6,7 квартири №3, що розташована на вул. К. Лібкнехта, 23 в м. Дніпропетровську.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до Позивачем рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шляхом подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва