1Справа № 335/8374/15-ц 2/335/166/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Кей Колект, третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання переходу права власності на підставі договору іпотеки та рішення нотаріуса недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „Кей Колект, третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання переходу права власності на підставі договору іпотеки та рішення нотаріуса недійсним, зазначивши в позові, що ним з ПАТ „Укрсиббанк 29.09.2006 року та 25.09.2007 року були укладені договори про надання споживчого кредиту. В забезпечення виконання зобовязань ним 29.09.2006 року та 25.09.2007 року укладені договори іпотеки, де предметами іпотеки було належне йому слідуюче нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2. Приватний нотаріус ОСОБА_2 прийняв рішення про державну реєстрацію прав, на підставі якого право власності на іпотечне майно перейшло до відповідача по справі ТОВ „Кей Колект. Він не отримував повідомлення від відповідача про порушення ним умов договору та пропозицій щодо погашення суми боргу та задоволення вимог за рахунок предметів іпотеки. Крім того приватний нотаріус порушив вимоги Закону України „Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно і його обмеження, якими передбачена реєстрація нерухомого майна за місцем знаходження майна.

Під час судового розгляду позивач уточнив предмет позовних вимог, просить суд визнати перехід права власності на підставі договору іпотеки і рішення нотаріуса (номер запису про право власності 10773107 в державному реєстрі прав нерухомого майна), а саме однокімнатної квартири за адресою : АДРЕСА_3 до ТОВ „Кей Колект недійсним, припинити речове право на обєкт нерухомості за іпотекодержателем; визнати перехід права власності на підставі договору іпотеки і рішення нотаріуса (номер запису про право власності 10666200 в державному реєстрі прав нерухомого майна), а саме однокімнатної квартири за адресою : м.Запоріжжя, пр. Маяковського, 3 А кв.91 до ТОВ „Кей Колект недійсним, припинити речове право на обєкт нерухомості за іпотекодержателем.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача ТОВ „Кей Колект у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, до суду надійшли письмові заперечення проти позову з тих підстав, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.11.2015 року позов ОСОБА_1 до ТОВ „Кей-Колект, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним залишений без задоволення.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені обставини і визначені до них правовідносини.

26.09.2006 року ОСОБА_1 уклав договір іпотеки № 0/3 з АКІБ „УкрСиббанк, на підставі якого передав в іпотеку нерухоме майно однокімнатну квартиру АДРЕСА_4, в забезпечення виконання усіх грошових зобовязань за кредитним договором № 0 від 26 вересня 2006 року.

25.09.2007 року ОСОБА_1 уклав договір іпотеки № 0/3 з АКІБ „УкрСиббанк, на підставі якого передав в іпотеку нерухоме майно однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в забезпечення виконання усіх грошових зобовязань за кредитним договором № 0 від 25 вересня 2007 року.

На підставі договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, укладеного між АТ „УкрСиббанк та ТОВ „Кей-Колект, Банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за кредитними договорами № 0 від 26 вересня 2006 року, № 0 від 25 вересня 2007 року.

За заявою уповноваженої особи ТОВ „Кей-Колект від 28.07.2015 року до компетентних органів, зареєстровану в реєстрі за № 2850 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, 28 липня 2015 року приватний нотаріус ОСОБА_2, як державний реєстратор прав на нерухоме майно, прийняв рішення про державну реєстрацію іншого речового права (іпотека) квартири АДРЕСА_1, за ТОВ „Кей-Колект.

За заявою уповноваженої особи ТОВ „Кей-Колект від 04.08.2015 року до компетентних органів, зареєстровану в реєстрі за № 28983 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на предмет іпотеки: квартиру № 91 в будинку № 3 а по пр.Маяковського в м.Запоріжжя, 04 серпня 2015 року приватний нотаріус ОСОБА_2, як державний реєстратор прав на нерухоме майно, прийняв рішення про державну реєстрацію права власності квартири № 91 в будинку № 3 а по пр.Маяковського в м.Запоріжжя, за ТОВ „Кей-Колект.

Позивач предявив позовні вимоги до ТОВ «Кей-колект», однак судом не встановлено і позивачем не зазначено, та не доведено, які саме даним відповідачем порушено права позивача, позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог до відповідача ТОВ «Кей-Колект», оскільки в позові позивач оскаржує дії нотаріуса ОСОБА_2, як державного реєстратора, з тих підстав, що приватний нотаріус провів державну реєстрацію без перевірки наявності копії письмової вимоги про усунення порушень, направлену іпотекодержателем іпотекодавцю і боржнику, приватний нотаріус не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також провів державну реєстрацію не за місцем розташування іпотечного майна, а тому вважає, що реєстрація речового права приватним нотаріусом проведена з порушенням діючого законодавства.

Вимоги за позовом заявлені саме до третьої особи у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

За заявленим клопотанням позивача про залучення співвідповідачем у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ухвалою суду від 21.01.2016 року у задоволенні заяви позивача відмовлено з тих підстав, що спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства ( п.8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 „Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів), згідно зі ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Закон № 1952-IV) державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, обєктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 1952-IV у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний субєкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний субєкт.Тобто держава в цій частині делегує нотаріусам владні повноваження.

Тому, суд при розгляді позову щодо оскарження дій або бездіяльності нотаріуса, як державного реєстратора прав на нерухоме майно, дійшов висновку, що це справа адміністративної юрисдикції, згідно з п. 8 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

Таким чином, окрім зазначеного, суд не міг в межах цивільної юрисдикції залучати до участі у справі нотаріуса, як державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Встановивши відсутність порушених прав позивача відповідачем ТОВ «Кей-Колект» в частині заявлених вимог щодо визнання переходу права власності на підставі договорів іпотеки і рішень нотаріуса недійсними суд відмовляє в задоволенні позову, що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду з вказаними вимогами до належного відповідача, з врахуванням юрисдикційності, в порядку визначеному КАС України.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Кей Колект, третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання переходу права власності на підставі договору іпотеки та рішення нотаріуса недійсним, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.