overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Чуйко Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що згідно архівної довідки № Ф-01-09/149 від 06.06.2016 року, виданої Кобеляцьким районним трудовим архівом , у відомостях нарахування заробітної плати працівникам Кобеляцького цукрового заводу за 1994 рік неправильно зазначено його прізвище , а саме замість ОСОБА_1 зазначено прізвище ОСОБА_1. Крім цього ім»я та по-батькові у відомостях за період роботи за 1991-1997 рік зазначено скорочено. Заявник прохав суд встановити факт належності йому архівної довідки , що необхідно для перерахунку пенсії за віком.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву і пояснив суду, що працював протягом 1991- 1997 рокув на Кобеляцькому цукровому заводі . У відомостях про заробітну плату за 1994 рік неправильно зазначено його прізвище як ОСОБА_1 . Прохав встановити факт належності йому архівної довідки.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили суду, що працювали разом із заявником на Кобеляцькому цукровому заводі .

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1979 року по 1997 рік працював на Кобеляцькому цукровому заводі ( ОАО ОТС «Ліщинівка»), що вбачається з трудової книжки.

Згідно паспорта та свідоцтва про народження прізвище заявника записано ОСОБА_1. ( а.с.6-9).

Відповідно до архівної довідки від 06.06.2016 року № Ф-01-09/149 у відомостях нарахування заробітної плати працівникам Кобеляцького цукрового заводу, з 1993- Акціонерне товариство «Ліщинівка» Кобеляцького району Полтавської області, є такі відомості про нараховану заробітну плату на гр.ОСОБА_1 за 1991 р., ОСОБА_1 за 1992 р., ОСОБА_1 за 1993 ,1995 рр., ОСОБА_1 за 1994 р., ОСОБА_1. за 1996,1997 рр. ( а.с.4).

Згідно листа Кобеляцького об»єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області архівна довідка від 06.06.2016 року не може бути врахована у заробіток для призначення пенсії, так як ім»я та по-батькові зазначено неповністю, прізвище за 1994 рік не відповідає паспортним даним ( а.с.5).

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що належність заявнику архівної довідки знайшло підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладено та керуючись ст. 256,257,258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки № Ф-01-09/149 від 06.06.2016 року щодо відомостей про нарахування заробітної плати за 1991-1997 роки виданої Кобеляцьким районним трудовим архівом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1246/16-ц
Номер провадження 2/722/288/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 травня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.05.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання представник позивача та відповідачка не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення. Представником позивача зазначено у позовній заяві клопотання про проведення судового розгляду без присутності представника. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин «25» травня 2016 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 2/637/192/16
№ 637/415/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представник за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 з дня набрання рішенням суду законної сили право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,86 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 розташованої на території Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, в межах згідно з планом.

Визнати за ОСОБА_2 з дня набрання рішенням суду законної сили право власності в цілому на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,86 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, розташованої на території Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області, в межах згідно з планом.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська

Харківської області
Справа № 439/1733/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 січня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «КРЕЗ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся КС «КРЕЗ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 27 січня 2015 року сторони не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 про причин неявки суд не повідомила, про час і місце судового розгляду була оповіщена у встановленому порядку.

Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, що позов підтримують повністю, про заочний розгляд справи не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

У зв?язку із неявкою в судове засідання сторін, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом КС «КРЕЗ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 09 год. 15 хв. на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 736/195/16-ц Провадження № 22-ц/795/960/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Корх О. І. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 травня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В., ОСОБА_5 представника позивача - ОСОБА_6, представників відповідача - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Слов`янські шпалери - Корюківської фабрики технічних паперів» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 21 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
н/п 2/490/567/2016 Справа № 490/6821/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
20 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - В С Т А Н О В И В:
В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Представник позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 08 серпня 2008 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2008 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 420 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/82/16-ц
Провадження№ 2/306/170/16
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

27.01.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачці копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13.00 год. 04 лютого 2016 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідачка може подати до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ КБ Приват Банк з належно оформленим дорученням 49094 м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50.

- відповідачку: ОСОБА_1, мешк. с. Солочин, 154 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/2205/16-ц
Номер провадження 2-о/623/218/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ізюмська міська рада Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмська міська рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року о 09-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 360/1449/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 серпня 2016 року на 12:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 534/1758/15-ц
№ 2/534/135/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 6860,64 грн. та судові витрати у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилась, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 369/1923/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/942/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 27.01.2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу бетонного паркану, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно акту Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року, було виявлено, що оригінал квитанції щодо сплати судового збору, що зазначений у додатках до апеляційної скарги відсутній.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2залишено без руху та було встановлено строк для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту ОСОБА_2за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1, 29016 15 січня 2016 року, однак поштове відправлення було повернуті до Апеляційного суду Київської області у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вимоги ухвали від 13 січня 2016 року залишаються невиконаними.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 545/3575/15-ц
Провадження № 2/545/183/16
УХВАЛА

"22" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд без його участі.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, попередньо повідомивши телефонограмою, що питаннями реєстрації транспортних засобів займається Регіональний сервісний центр УМВС в Полтавській області, а не Відділ управління превентивної діяльності в Полтавській області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну неналежної третьої особи по справі Відділ управління превентивної діяльності в Полтавській області, належним - Регіональний сервісний центр УМВС в Полтавській області.

Керуючись ст. 35,36,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засібПризначити до розгляду в судове засідання на 16.02.2016 року 13:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Замінити третю особу по справі - Відділ управління превентивної діяльності в Полтавській області, належною третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональний сервісний центр УМВС в Полтавській області, направити йому копію позовної заяви з доданими документами та ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3