overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1010/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарях Калінка А.А., Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання.

27 липня 2016 року відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання від позивачки поступила письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження 4-с/756/203/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, стягувач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця при виконанні нотаріального напису від 25.02.2014 року № 222, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А.

Разом з тим відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України мають право звернутись до суду зі скаргою сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання саме судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.121 ч.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих матеріалів, оскаржуються дії державного виконавця по виконанню не судового рішення, а виконавчого провадження, отже скарга не підсудна Оболонському районному суду м.Києва та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, стягувач ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення частки в натурі із спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 05 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення частки в натурі із спільної сумісної власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження №2-н/748/18/16
Єдиний унікальий № 748/651/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 1142 грн 49 коп., судового збору в сумі 689 грн 00 коп.,-

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи відмови в прийнятті не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 1142 грн 49 коп., судового збору в сумі 689 грн 00 коп., та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 604/276/16-ц
Провадження № 2-н/604/1/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Підволочиське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Комунального підприємства Підволочиське управління житлово-комунального господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1503 (одна тисяча пятсот три) гривні 29 копійок за період з 01 квітня 2011 року по 01 квітня 2016 року, посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок порушення боржником умов Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, ч.5 п.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підсудна Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення згідно ст. 100 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Підволочиське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 750/5863/16-ц
Провадження № 2-н/750/300/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 496/1029/16-ц
Провадження № 2/496/811/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року о 11-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

01 квітня 2016 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1916/15-ц
Провадження № 22-ц/792/533/16
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою директора Хмельницького професійного ліцею на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року

у справі за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба в справах дітей Хмельницької міської ради про переселення, визнання недійсним ордеру

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Хмельницького професійного ліцею, третя особа служба в справах дітей Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень адміністрації та профспілкового комітету,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2016 року директор Хмельницького професійного ліцею подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопочучи про поновлення строку зазначав, що 21 січня 2016 року було проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення. Вказував, що повний текс оскаржуваного рішення отримав лише 27 січня 2016 року, що підтверджується розпискою в його отримані. Дані обставини стали підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року вказані директором Хмельницького професійного ліцею є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання директора Хмельницького професійного ліцею задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою директора Хмельницького професійного ліцею.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно :суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
Провадження № 2/219/4623/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 07 листопада 2016 року о 10:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа №613/290/16-ц Провадження № 2/613/238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 11 квітня 2016 року о 09-15 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 11 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа № 639/7337/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 жовтня 2016 року позивач надала до суду заяву, згідно якої просить свою позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження 2/643/6029/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 13.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Номер провадження 2/521/5251/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Лічмана Л.Г.
при секретарі Тимофієнко Н.М.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-
СУД
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, Третій Травневий провулок, 24, який складається з літ. «А», «а», загальною площею 55,2 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., В-сарай, Г-сарай з погребом, І-мощення, №1-огорожа, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 25 березня 2012 року.
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У Д Д Я:
Справа № 676/5370/15-ц
Номер провадження 2/676/137/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 Саціти Уматгеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2010952КФ-ВКЛ від 29.08.2012 року в сумі 10211,78 грн. (125,99 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, 32,79 грн. сума заборгованості по простроченим процентам, 28,54 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів, 24,46 грн. сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів нарахованих за порушення п.3.3.14.3 КД, 10000 грн. неустойки), звернути стягнення за іпотечним договором від 29.09.2012 року посвідченим приватним нотаріусом Камянець Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, номер в реєстрі 1228 шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме квартиру що складається з 3-х житлових кімнат, площею 36,7 кв. м, (кухня площею 10,0 кв.м, ванна площею 3,4 кв.м, вбиральня площею 1,4 кв.м, коридор площею 9,1 кв.м, лоджія площею 1,4 кв.м), загальною площею 62,9 кв. м, житловою площею 36,7 кв.м, яка розташована за адресою: вул. Північна, 90 «а» в м. Камянець Подільському.

Визнати право власності за ПАТ «Дельта Банк» на квартиру, що складається з 3-х житлових кімнат, площею 36,7 кв. м., (кухня площею 10,0 кв.м, ванна площею 3,4 кв.м, вбиральня площею 1,4 кв.м, коридор площею 9,1 кв.м, лоджія площею 1,4 кв.м), загальною площею 62,9 кв.м, житловою площею 36,7 кв. м., що розташована за адресою: вул. Північна, 90 «а» в м. Камянець Подільському.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 Саціти Уматгеріївни (ід. код 234521660) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 272,03 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя