overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2488/15-ц
Провадження №2-н/726/3/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2016 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, про визнання часток у майні подружжя та в спадковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

При поданні апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3В.(ОСОБА_1), в інтересах якої діє ОСОБА_4, не сплатили судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, на момент подання позовної заяви, становила 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_5 при поданні позовної заяви майнового характеру повинна була сплатити судовий збір в розмірі 3654 грн, то за подання апеляційної скарги заявникам необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн 40 коп (3654 х 110%:).

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-300/16 головуючий у І-й інстанції Піхало Н.В.

категорія:2/5 суддя-доповідач:ОСОБА_6

залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянтам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 4019 грн 40 коп на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Розяснити апелянтам, що у випадку несплати в пятиденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/210/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2016 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності та виключення майна із-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності та виключення майна із-під арешту без додержання вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: позивач при поданні позовної заяви не сплатила судовий збір згідно ставок Закону України «Про судовий збір» та не додав відповідні квитанції про сплату до позовної заяви; не вказав адресу третьої особи, оскільки адреса, яка вказана у позовній заяві є адресою Сторожинецького районного суду; не зазначив та не надав докази щодо накладення арешту та опису майна (автомобіля).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання права власності та виключення майна із-під арешту залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Провадження № 22-ц/780/1379/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав позивача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/503/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа №464/9557/15-ц
пр № 2/464/43/16
УХВАЛА

судового засідання

11.01.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 22.01.2016р. на 17.00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити представника позивача, відповідача - попередити про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 509/1615/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чжен Цюньфей, ТОВ «Сафір Ко», ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Валькор» про визнання договору суборенди та договору про надання послуг складування недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України оскільки до позовної заяви не доданий жодний документ, який би підтверджував, що спірний склад є нерухомим майном та знаходиться на території Овідіопольського району.

Недодання до позовної заяви вказаного документу позбавляє суд можливості визначити законність підсудності вказаного позову Овідіопольському районному суду.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чжен Цюньфей, ТОВ «Сафір Ко», ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Валькор» про визнання договору суборенди та договору про надання послуг складування недійсними - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути вищевказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: М.М. Куркан
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

20.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ЖБК №355 «Запоріжсталь-30» по заробітній платі .

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ЖБК №355 «Запоріжсталь-30» по заробітній платі .

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ЖБК №355 «Запоріжсталь-30» по заробітній платі та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
ЄУН № 331/287/16-ц
Провадження № 2-н/331/36/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«19» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2027,37 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2027,37 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2027,37 грн. за період з 01.01.2013 р. по 30.11.2015 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 595/2378/15-ц
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

представника третьої особи Органу опіки та піклування

Бучацької районної державної адміністрації Сенів Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи Органу опіки та піклування Бучацької райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та третьої особи Органу опіки та піклування Бучацької райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матір'ю ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 487(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 495/6208/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

12 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріалицивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Згідно пп. 1.2.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру, яка поданафізичною особою судовий збір сплачується за ставками не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить: 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551,20 гривень за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- до позовної заяви додати квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 гривень, щодо вимог немайнового характеру.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/3179/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Гавріловій Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не зявилася, попередньо надавши суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, предявлених до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням; судове засідання просить провести в її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установлений законом строк повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки такі її дії не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в частині позовних вимог, предявлених до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4094/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 02 серпня 2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В своїй позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 вмісті Полтаві.

Ухвалою від 03 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою встановлення обставин справи необхідно витребувати з КП «ЖЕО № 2» інформацію щодо переліку осіб, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 27 вересня 2013 року.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КП «ЖЕО № 2» інформацію щодо переліку осіб, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 27 вересня 2013 року.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 26 вересня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

25.08.2016
Справа № 638/8662/15-ц
Провадження № 2/638/366/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року

(про відновлення провадження у справі)

23 серпня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1

Анатолійовича та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою

відповідальністю «Антекс» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ухвалою Дзержинського районного суд міста Харкова провадження по

цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за

позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Антекс» до Публічного акціонерного

товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» про визнання договору недійсним (справа №

910/29352/15) яка розглядається Господарським судом міста Києва.

23 серпня 2016 року до судді надійшла заява представника позивача про відновлення провадження по цій справі у звязку з набранням законної сили вказаним рішенням суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

до ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство

з обмеженою відповідальністю «Антекс» про стягнення заборгованості- відновити та

призначити до розгляду на 12 вересня 2016 року на 12.10 годин.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.