overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5990/15-ц провадження № 2/361/173/16
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарях: Хорошун К.О., Сімонок А.В., Мельник А.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення із ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 5 400 грн. 18 коп., 3% річних в сумі 270 грн. 88 коп., моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп., витрат на правову допомогу в сумі 2 436 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялися встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Представник позивача в поданій заяві також просив суд слухати справу без його участі.

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 й залишення частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в частині стягнення із відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 5 400 грн. 18 коп., 3% річних в сумі 270 грн. 88 коп., моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп., витрат на правову допомогу в сумі 2 436 грн. 00 коп. - залишити без розгляду.

В решті позовних вимог продовжити розгляд цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження номер 2-во/331/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Федченко І.М., при секретарі Орманджи Ю.Ю., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5, 3-ті особи : Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 про втрату права користування житлом ,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі № 2/331/1356/15, ЄУН 331/4804/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5, 3-ті особи : Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 про втрату права користування житлом.

Заочне рішення набрало законної сили 25.12.2015 року. Однак, в рішенні суду міститься описка в резолютивній частині рішення, а саме в імені боржника ОСОБА_5, вказано в резолютивній частині рішення «Визнати такими, що втратили право користування квартирою 17 в будинку 64 по пр.. Леніна у м. Запоріжжя Олейченко Вікторію Вікторівну, ОСОБА_5, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.» замість вірного «Визнати такими, що втратили право користування квартирою 17 в будинку 64 по пр.. Леніна у м. Запоріжжя Олейченко Вікторію Вікторівну, ОСОБА_5, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.»

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду без участі представника заявника, заяву підтримує.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаному вище рішенні суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2015 року по справі № 2/331/1356/15, ЄУН 331/4804/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5, 3-ті особи : Районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки та піклування, ОСОБА_6 про втрату права користування житлом.

Зазначити в резолютивній частині рішення : Визнати такими, що втратили право користування квартирою 17 в будинку 64 по пр.. Леніна у м. Запоріжжя Олейченко Вікторію Вікторівну, ОСОБА_5, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М.Федченко

27.01.2016
Провадження № 2/234/867/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 р. позивач звернулася в суд з позовом до відповідача поділ спільного майна подружжя.

20. 01.2016 року представник позивача надала заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 487,20 грн. у вигляді внесеного до місцевого бюджету м.Краматорська судового збору відповідно до квитанції № 0.0.428802343.2 від 31.08.2015 року на р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, ЕДРПОУ 37944338, банк ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2061/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2015 р. справу за вищевказаним позовом передано для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

26.01.2016 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 686/1245/15-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа №610/2965/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Балаклійська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту його постійного проживання зі своєю матірю ОСОБА_3, яка померла 17.12.2015 року, на час відкриття спадщини за адресою: Харківська область, м.Балаклія, площа РостовцеваАДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Балаклійська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 30.08.2016 року на 09.00 годину.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати учасників процесу до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 341/664/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1918/2016
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Галицького районного суду від 11 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 11 липня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ВДВС Галицького РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На зазначене рішення суду ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 606,32 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 606,32 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 442/6962/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1487/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 січня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за проведений ремонт,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за проведений ремонт відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір на оскарження судового рішення, що відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (із внесеними змінами станом на 01.09.2015 р.) його сума складає 535,92 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 535,92 грн. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Призначення платежу: 101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), апеляційний суд Львівської області.

Керуючись ст.. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Докази про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа №:
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 714/398/16-ц, провадження №2/714/186/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 23 травня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 травня 2016 року, письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати:

- сторін по справі.

Суддя:
Справа № 307/2416/15-ц
Провадження № 2/307/83/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частина)
27 січня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 13 грудня 2003 року Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, за актовим записом №374.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 361/6004/2015-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/871/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2016 м.Київ

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (Шахта імені ОСОБА_2) на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 иколайовича до ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (Шахта імені ОСОБА_2), третя особа: Мііністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній плат ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (Шахта імені ОСОБА_2) на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Дата документу 20.07.2016 Справа № 554/5741/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5741/16-ц

Провадження № 2/554/26629/2016

20 липня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Житлово-експлуатаційна організація №2»Полтаської міської ради, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявником до матеріалів заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення заяви без руху, та надання заявнику строк для усунення наведених недоліків шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору за вимогу не майнового характеру.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Житлово-експлуатаційна організація №2»Полтаської міської ради - залишити без руху.

Надати заявникові строк у пять днів зо дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 8 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про вселення,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 8 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про вселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11373/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Винниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.