overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради Київської області ( в інтересах територіальної громади міста Фастова) про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року заявник ОСОБА_1 міської ради Київської області ( в інтересах територіальної громади міста Фастова) про визнання спадщини відумерлою.

Між тим, зі змісту заяви вбачається невиконання заявником вимог ст. ст. 119, 275 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам даної статті, а саме у заяві не зазначено заінтересованої особи (виконавець заповіту, нотаріус, відказоодержувач, сервітуарії, кредитори спадкодавця, боржники спадкодавця, співвласники майна спадкодавця, особи, у яких зберігаються речі спадкодавця або які претендують на речі, що знаходилися у спадкодавця або які претендують на речі, що знаходилися у спадкодавця на праві користування, володіння або оренди.

Разом з тим до заяви не надано жодного документу, що свідчили б про час і місце відкриття спадщини; про належність спадкодавцю зазначеного майна; відсутність чи наявність спадкоємців як за законом так і за заповітом, чи усунення їх від права на спадкування.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відтак, заявнику необхідно усунути вказані недоліки та надати суду виправлену та оновлену редакцію заяви в примірниках відповідно до кількості учасників процесу.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради Київської області ( в інтересах територіальної громади міста Фастова) про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок суду в зазначений термін - заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4310/16-ц
Провадження № 2/577/1544/16
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради , треті особи : Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради , Відділ державної реєстрації Конотопської міської ради , Державна архітектурно-будівельна інспекція у Сумській області про визнання права власності на виконане будівництво , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Конотопської міської ради , треті особи : Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради , Відділ державної реєстрації Конотопської міської ради , Державна архітектурно-будівельна інспекція у Сумській області про визнання права власності на виконане будівництво .

Однак, 31 жовтня 016 р. позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , позовна заява повертається у випадку , коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи , вважаю доцільним повернути позовну заяву , оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради , треті особи : Відділ містобудування та архітектури Конотопської міської ради , Відділ державної реєстрації Конотопської міської ради , Державна архітектурно-будівельна інспекція у Сумській області про визнання права власності на виконане будівництво - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 201/4757/16-ц
Провадження № 2/201/1684/2016р.
У Х В А Л А

04 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 01.04.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню, яка 04.04.2016р передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п.5,6,7 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

Даним вимогам ЦПК України позовна заява не відповідає, не зазначено: виклад обставин по справі ( наявність чи відсутність договору між сторонами про надання послуг, які положення договору було порушено відповідачем та інш.); не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину; перелік документів, який вказаний у додатку до позову не відповідає дійсності, оскільки до позовної заяви додано документи, які відсутні у переліку ( копія паспорта, посвідчення).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати такою, що не підлягає виконанню вимогу про сплату суми боргу в розмірі 227грн. 62коп., посилаючись на п. 2 ст. 16 ЦК України.

Згідно п. 2 ст.2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема визнання правочину недійсним.

Таким чином, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог та привести їх у відповідність п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, а саме, зазначити який правочин він просить визнати недійсним ( у разі, якщо він заявляє вимоги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України) та правові підстави для визнання його недійсним відповідно до положень ЦК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/521/5958/16
У х в а л а

"24" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні, відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Всупереч ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано додатків до позовної заяви для направлення відповідачам та третій особі.

Таким чином позивачу необхідно надати копії додатків до копій позовної заяви для направлення відповідачам та третій особі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 519/842/14-ц
У Х В А Л А

25.10.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши подання державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про визнання мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з поданням в порядку ст.377-1 ЦПК України про визнання мирової угоди.

Відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №32 від 19.10.2016 року та Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана справа передана судді Южного міського суду Одеської області Барановській З.І.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про визнання мирової угоди.

Призначити судове засідання на 14.12.2016 року о 12.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/714/16-ц
№ пров. 2/697/303/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 26.04.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа №592/2733/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/799/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2016 року

за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 березня 2016 року заява ОСОБА_3 на підставі ст. 121 ЦПК України повернута заявниці.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

12 квітня 2016 року матеріали контрольного провадження, сформованого по даній цивільній справі, надійшли до апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції на дооформлення.

При підготовці матеріалів даної справи до розгляду та вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою було встановлено, що матеріали контрольного провадження надійшли до суду неналежним чином оформленими, тобто частина матеріалів надана в копіях.

Зокрема, ухвала що оскаржується була постановлена судом з мотивів неусунутих недоліків позовної заяви, проте надана судом копія позовної заяви є нечитаємою, що унеможливить перевірку доводів апеляційної скарги.

А тому вважаю за необхідне, матеріали контрольного провадження повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми на дооформлення і направлення на адресу апеляційного суду матеріалів позовної заяви в оригіналах, згідно вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Контрольне провадження, сформоване по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми для належного оформлення протягом 5 днів з дня отримання матеріалів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Сальникова Н.М.
№22-ц/796/5447/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №752/1935/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до розгляду на 11 год 30 хв. 20 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 307/3240/16-ц
Провадження № 2/307/1726/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Краснянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні проїздом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів де третя особа Краснянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні проїздом.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Краснянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні проїздом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/497/16-ц
Провадження № 2/352/605/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Рзаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Рзаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 10 травня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 344/4577/15-ц
Провадження № 2-во/344/3/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.09.2015 року за №344/4577/15-ц. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача- Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про втрату права на користування жилими приміщеннями,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4: визнано ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Через канцелярію суду 30 листопада 2015 року Заявник ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки допущену судом в резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2015 року, просить в абзаці другому, де помилково вказано адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6: «квартира №27 по вул. Івана Павла ІІ в м. Івано-Франківську», змінити на «квартира АДРЕСА_1».

Заявник в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належим чином.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, враховуючи те, що в абзаці другому резолютивної частини рішення Івано- Франківського міського суду від 04.09.2015р допущено помилку в написанні адреси місця реєстрації відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6: (замість адреси «квартира АДРЕСА_1» зазначено адресу «квартира №27 по вул. Івана Павла ІІ в м. Івано-Франківську», суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Внести виправлення в рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.09.2015 року за №344/4577/15-ц. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача- Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про втрату права на користування жилими приміщеннями.

2. В абзац другий резолютивної частини рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.09.2015 року за №344/4577/15-ц. внести виправлення: замість адреси місця реєстрації відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6: «квартира №27 по вул. Івана Павла ІІ в м. Івано-Франківську» читати «квартира АДРЕСА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.