Справа № 127/2-2180/2010
Провадження № 4-с/127/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.12.2015 року та зобовязання винести постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до суду із скаргою про скасування постанови головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 08.12.2015 року та зобовязання винести постанову про відкриття виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2015 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 02.11.2010 року у цивільній справі №2-2180-2010 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, ПМП «Фірма ОСОБА_2» про стягнення заборгованості відносно боржника ОСОБА_2.

30.12.2015 року на поштову адресу заявника надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.12.2015 року (ВП №49568660) у звязку з пропуском строку встановленого строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Дану постанову заявник вважає такою, що винесена з порушенням чинного законодавства України, та, відповідно, такою що підлягає скасуванню.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні заінтересована особа головний державний виконавець Сиридюк Т.В. заперечила проти вимог скарги та просила у задоволенні останньої відмовити у звязку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 02.11.2010 року за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.08.2010 року у цивільній справі №2-2180-2010 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, ПМП «Фірма ОСОБА_2» про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та приватного малого виробничого підприємства «Фірма ОСОБА_2» суму боргу в розмірі 216 306,09 грн., з них: 164 372,63 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 27 949,06 грн. заборгованість за відсотками по кредиту; 23 984,40 грн. пеня за виникнення простроченої заборгованості за кредитом і відсотками, а також судові витрати в сумі 1 820 грн. (а.с.6).

Згідно ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній до 09.03.2011 року та яка була чинною на момент ухвалення рішення Ленінським районним судом м. Вінниці, строк предявлення виконавчих документів був визначений у три роки.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 року №2677-VI, Закон України «Про виконавче провадження» було викладено в новій редакції, в якій зменшено строк предявлення до виконання судових документів, зокрема, виконавчих листів, виданих судами, з трьох до одного.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, відповідно до зазначеної норми виконавчі документи, видані судами до 09.03.2011 року, підлягають предявленню до виконання упродовж трьох років, починаючи з наступного дня після їх видачі.

Отже, з огляду на вищевикладене та враховуючи, що рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.08.2010 року набрало чинності 23.08.2010 року, а виконавчий лист за даним рішенням суду було видано 02.11.2010 року, строк предявлення до виконання даного виконавчого листа становить 3 роки, тобто до 23.08.2013 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається зі звороту виконавчого листа, останній неодноразово предявлявся до примусового виконання.

27.11.2014 року вищезазначений виконавчий лист було повернуто заявнику без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

А тому, у відповідності до положень ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» перебіг строку предявлення вищезазначеного виконавчого листа, після переривання поновився з дня його повернення, тобто з 27.11.2014 року, та становить три роки, тобто до 27.11.2017 року.

Таким чином, заявником правомірно та в межах строку предявлення виконавчого документу до виконання було предявлено останній до Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ 01.12.2015 року для примусового виконання.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем вищезазначені вимоги закону було проігноровано, що призвело до винесення незаконної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 12, 17, 18, 19, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.158, 210, 383, 385-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 08.12.2015 року у ВП №49568660 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 02.11.2010 року за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.08.2010 року у цивільній справі №2-2180-2010 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, ПМП «Фірма ОСОБА_2» про стягнення заборгованості відносно боржника ОСОБА_2 скасувати.

Зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції прийняти виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 02.11.2010 року за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.08.2010 року у цивільній справі №2-2180-2010 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, ПМП «Фірма ОСОБА_2» про стягнення заборгованості відносно боржника ОСОБА_2 до виконання та відкрити виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: