overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1567/16-ц
Номер провадження 2/676/1055/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 20.04.2016 р. на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 20.04.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2392/16-ц
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі представник позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід повернути позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2962/16 Справа № 185/9614/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С.О. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті заяви щодо перегляду заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року по зазначеній вище цивільній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, заявниця подала апеляційну скаргу, яка ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого та 15 березня 2016 року залишалась без руху з наданням апелянту часу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

29 березня 2016 року до апеляційного суду надійшли документи на виконання вказаних ухвал.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа № 219/7056/2014-ц
Провадження №2-п/219/1/2016
УХВАЛА

06.04.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою суду від 26.06.2015 р. вищевказана цивільна справа була зупинина провадженням до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, яка померла 09.03.2015 р.

До суду надійшла заява від представника заявника про відновлення провадження у справі.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення .

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 08 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 2-о/243/269/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянське обєднане Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту проживання однією родиною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Словянське обєднане Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту проживання однією родиною, призначити по справі судове засідання на 20 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі копію даної ухвали, копію заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати зацікавленій особі в строк до 20 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді: Слюсар Т.А.

суддів : Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Між тим, у вказаному процесуальному документі в резолютивній частині допущено описку й зазначено «Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків», в той час як правильно слід зазначити - «Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, описку, допущену в ухвалі судді, слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та в резолютивній частині замість «Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків», слід зазначити - «Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків».

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/25533/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц /796/3659/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач в Апеляційному суді м. Києва: Слюсар Т.А.
Справа № 463/5080/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/2682/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 7 травня 2015 року по справі за позовом ЛКП «№ 500» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 7 травня 2015 року апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «№ 500» задоволено.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Вирішено стягнути із ОСОБА_2 в користь Львівського комунального підприємства «№ 500» заборгованість за надані послуги по утриманню і обслуговуванню житлового будинку № 5 на вулиці Азовській у місті Львові та прибудинкової території біля цього будинку, в сумі 7 836,98 грн., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.

У вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 7 травня 2015 року допущено описку, яка полягає у невірно вказаному по-батькові відповідача- зазначено як відповідача ОСОБА_3, хоч правильним є ОСОБА_4.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 7 травня 2015 року, замінивши по-батькові відповідача ОСОБА_3 на Віталіївни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа 206/384/16-ц
Провадження 2/206/293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до Мусаєва Ядігара Джамалдіна огли, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Мусаєва Ядігара Джамалдіна огли, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/384/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мусаєва Ядігара Джамалдіна огли, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Самарського району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 02 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А[*]

13 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 01.03.2016 року, копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 25.03.2016 року, а апеляційну скаргу подано до суду 05.04.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 26.04.2016 року.

Суддя

Справа № 756/5522/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7034/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 178/1621/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2016 року о 10.00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/2187/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 06 травня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 29.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/1495/16-ц
Провадження № 2/211/1387/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, житлово-будівельного кооперативу «Южный» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2016р. позивач звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, житлово-будівельного кооперативу «Южный» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 15 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/161/16-ц
провадження №2/619/401/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ комерційний банк «Приват Банк» звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11274,36 гривень.

11 квітня 2016 року позивач надав суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідно до поданих заяв, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті за їх відсутністю.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк