overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1975/16-ц
Провадження № 2-о/675/94/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" жовтня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Демчука П.В. ,

при секретарі Григор'євій О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Лютарська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, являлася матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суду протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Провадження №2/200/4400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1448/16 у справі № 751/9647/16-ц

26 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/5119/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Сбербанк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 48555,71грн. та судовий збір.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/8782/16-ц
Провадження №2/219/4152/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 2 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 489/2844/16-ц
Номер провадження 2/489/1772/16
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про поділ майна подружжя, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про поділ майна подружжя, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 165/1236/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/1463/16 Категорія: 53 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар Шугалова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про визнання незаконним і скасування наказу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства «Волиньвугілля» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 вересня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства «Волиньвугілля» відхилити, а рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 07 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6318/16-ц
У Х В А Л А

У X В А Л А

21 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служби утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі (послуга з утримання будинку та прибудинкової території), -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі (послуга з утримання будинку та прибудинкової території).

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді на запит, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 04.05.2001 за адресою АДРЕСА_1.

Заявник просить стягнути заборгованість по квартирній платі (послуга з утримання будинку та прибудинкової території) за адресою АДРЕСА_1, яка виникла станом на 01.07.2016. Доказів про те, що ОСОБА_1, який за реєстровий за адресою АДРЕСА_2, є власником даної квартири суду не надано. Отже, суд не може достовірно встановити кому на праві власності належить дана квартира та з чиєї вини утворилась заборгованість. Також відповідно до оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що борг виник з грудня 2012 року. Боржником не регулярно вносяться платежі за користування наданих заявником послуг. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Служби утримання будинків «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі (послуга з утримання будинку та прибудинкової території).

Роз'яснитиКомунальному підприємству «Служби утримання будинків «Митниця» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/5164/15-ц
У Х В А Л А

31.10.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 культури України, ОСОБА_3 юстиції України та Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та дискримінацією, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 культури України, відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та дискримінацією, стягнення моральної шкоди.

Згідно зі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду і наявну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_3 культури України.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 культури України, ОСОБА_3 юстиції України та Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та дискримінацією, стягнення моральної шкоди, яке відбудеться 07 листопада 2016 року о 13 год. 50 хв. в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_3 культури України.

Копію ухвали надіслати Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31-А, м. Київ, 03680) для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції та для відома відповідачу ОСОБА_3 культуру України (вул. І. Франка, 19, м. Київ, 01601).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
УХВАЛА

23 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення на роботі, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Пунктами 3, 4 частини 2 статті 119 ЦПК України зазначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, що полягає у необхідності чіткого визначення обраного способу захисту порушеного права та ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки від цього залежить розмір судового збору.

Однак, позивачем ціна позову не зазначена, він просить стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, не зазначаючи при цьому відповідних сум, що робить неможливим визначити ціну позову та розмір судового збору.

Окрім цього, відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогодні складає 487 грн. 20 коп., за такою ж ставкою сплачується судовий збір за вимогами немайнового характеру.

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В той же час позивачем заявлено, окрім вимог про скасування наказу та поновлення на роботі і вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, за якими судовий збір не сплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення на роботі, скасування наказу, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/5385/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 року вказаний позов розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11 січня 2017 року о 16-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
233 Справа № 233/5453/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

01 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 10-45 год. 01 листопада 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 524/7647/16-ц
Провадження № 2-н/524/1815/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5187 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5187 грн. 40 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1417/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/56/16

"30" червня 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 2405,84 грн.

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 2405,84 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Дана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 2405,84 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук