Справа № 667/4903/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онуки (третя особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Комсомольської районної у місті Херсоні ради), -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить усунути перешкоди у здійсненні її прав щодо виховання онуки, вирішивши питання відносно проживання її онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи її власне бажання, разом з нею за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила такі обставини:

Малолітня, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, онука позивачки, донька померлої доньки ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження.

За життя її донька ОСОБА_6 та відповідач 19.02.2004 розірвали шлюб.

Онука позивачки з дня свого народження і до 2011 року проживала з позивачкою. У неї з онучкою завжди були дуже гарні стосунки, легко знаходили спільну мову, ніколи не виникало приводів для конфліктів.

Відповідач по справі - колишній зять ОСОБА_3, в 2011 році забрав ОСОБА_5 за місцем свого проживання в будинок, який належить його дружині.

Онуці важко жити із дружиною її батька. Теперішня дружина відповідача майже за чотири роки спільного проживання із ОСОБА_5 не змогла знайти спільної мови з дитиною та стати для дитини близькою людиною.

Дружина відповідача постійно принижує дитину, застосовує до дитини нецензурну лайку, образливо обзиває її онуку.

Відповідно у дитини виникають конфлікти із батьком з цього приводу, оскільки батько завжди підтримує свою дружину, не захищає свою дитину, не намагається її підтримати.

Під час проживання з позивачкою онука навчалася у Херсонській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів №14, мала окрему кімнату у квартирі позивачки, в неї були гарні показники в навчанні.

З п'ятого класу онука навчається у Херсонській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №1, до якої перевів її батько. Зараз дитина погано навчається, батько не приділяє належної уваги навчанню доньки.

Відповідач по справі забороняє онуці спілкуватися з позивачкою, не надає можливості спілкуватися з дитиною та брати участь в її вихованні, допомагати дитині у навчанні.

Під час розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги, надавши письмову заяву, у якій просила суд зобов'язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди у спілкуванні з онукою ОСОБА_5, визначити позивачці наступний спосіб спілкування з онукою, надавши можливість спілкуватися з дитиною за місцем проживання позивачки у відсутність батька дитини, ОСОБА_3: щотижня в понеділок з 14:00 до 20:00 години вівторка; щотижня в п'ятницю з14:00 до 20:00години суботи, щорічно 01 січня, 07 січня та у свято Великодня з 10години до 16години, щорічно після дня народження ОСОБА_5. а саме: 24 жовтня з 08години до 20:00години, зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати визначеному способу спілкування ОСОБА_1 з дитиною та надавати дитину у вказані дні та години.

У судовому засіданні позивачка підтримала уточнені позовні вимоги, просила його задовільнити. Пояснила, що її онучка майже із самого народження - жовтня 2002року до смерті матері у грудні 2011 році. Після смерті доньки, на другий день після поховання, відповідач прийшов і забрав силоміць дитину. За час проживання з позивачкою онучка навчалася в школі №14, мала гарні показники у навчанні. Після того, як її забрав батько, він перевів її в іншу школу, успішність онуки у навчанні дуже знизилися, вона без поважних причин стала пропускати уроки. Оскільки у п'ятому класі показники внучки у навчанні стали дуже низькими, позивачка найняла репетиторів. Чотири роки онучка проживає з батьком, але досі зареєстрована у баби.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що не перешкоджає спілкуванні бабусі з онукою, але вказані бабусею обов'язкові дні для спілкування є надмірними, оскільки певні вихідні дитина повинна проводити з батьком, а бабуся пропонує, щоб всі суботи внучка проводила з нею. Не заперечує, щоб дитина за своїм вибором один день в тиждень також проводила з бабусею, в також святкові дні, які вказала позивачка, та другий день після дня народження. Пояснив, що дійсно після розлучення з дружиною, коли доньці було всього вісім місяців, дуже мало спілкувався з донькою. Зустрічам з дитиною перешкоджали напружені відносини з колишньою дружиною та позивачкою. Після смерті колишньої дружини вирішив забрати доньку у свою сім'ю. На той час доньці було дев'ять років і вона не заперечувала проти цього. На сьогодні він як батько турбується про доньку, вона має все необхідне, він забезпечує їй належні умови проживання, організовує відпочинок тощо. Дійсно, після того, як він забрав доньку від бабусі він перевів її до іншої школи, оскільки ця школа забезпечує більш високий рівень знань дітей. З більш високими вимогами до дітей і було пов'язано зниження успішності дитини. Він слідкує за навчанням доньки, але вона не виявляє великого інтересу до навчання та прагнення мати високі показники в навчанні. Він вважає, що така позиції дитини пов'язана з тим, що вона не визначилася поки що із вибором професії, проте дочка захоплюється малюванням, рукоділлям, і він та його дружина заохочують її в цьому і допомагають. Дійсно мали місце конфлікти доньки та його дружини, які були пов'язанні з тим, що дружина привчала доньку до дрібної домашньої роботи, догляду за собою, що викликало супротив дитини, але на сьогодні їх відносини налагоджуються.

У судовому засіданні була допитана, як свідок, малолітня ОСОБА_5, яка пояснила, що до батька вона перейшла проживати добровільно. Вона хоче проживати з батьком, але при цьому бажає спілкуватися з бабусею. Вона б хотіла проводити з бабусею вихідні, зустрічатися один день серед тижня, але конкретно не може зазначити день тижня, бо це можуть бути різні дні, в залежності від певних обставин. Дівчинка пояснила, що дійсно мали місце конфлікти з дружиною батька, але вона з часом розуміє, що зауваження мачухи є обґрунтованими, вона до них прислухається, але вона бажає, щоб зауваження і повчання були більш коректними.

Судом були досліджено висновок органу опіки та піклування - виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, згідно якого є доцільним спілкування малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з бабусею та надати ОСОБА_1 права забирати дівчинку кожної п'ятниці місяця після навчання та повертати до постійного місця проживання не пізніше 18:00 години наступного дня.

Заслухавши пояснення сторін, представників позивачки та третьої особи, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що наміри сторін щодо виховання малолітньої ОСОБА_5 базуються на любові до дитини, бажанні забезпечувати їй належні умови для проживання та навчання, заохотити її до навчання, дати гарну освіту. Позивачка - бабуся понад усе мріє забезпечити онуці отримання нею вищої освіти, для чого вживає всіх заходів, зокрема щодо залучення репетиторів для занять з онукою. Сторони щодо дитини не переслідують жодних вигідних для себе мотивів, окрім піклування про неї, оскільки для позивачка після смерті дочки, дитина є єдиною онукою, а для відповідача вона є єдиною дитиною.

Дитина до 9 років проживала разом із бабусею, після смерті матері продовжувала спілкуватися з нею, а тому батько не мав жодних зауважень з приводу того, щоб донька спілкувалася з бабусею без його участі.

Батько хоч і пояснював, що він не заперечує проти спілкування бабусі з донькою, і бабуся мала спілкування з дитиною, проте кожна із сторін бажає мати судове рішення із зазначенням конкретних днів та дат спілкування, оскільки позивачка бажає мати правові гарантії такого спілкування, а відповідач - правові гарантії розумності такого спілкування. і суд зобов'язаний забезпечити сторонам їх права.

Відповідно до ст.257СК України баба, дід. прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми онуками, правнуками зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки та інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом. прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання онуків. правнуків.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме: позивачці необхідно надати можливість спілкуватися з онукою у відсутність батька з 14 години п'ятниці до 19 години неділі першого та третього тижня кожного місяця, щотижня в день за вибором дитини ОСОБА_5 з 14 годин до 20 години наступного дня, щорічно 01 січня, 07 січня, у свято великодня з 10 години до 16 години, щорічно 24 жовтня з 08 години до 20 години.

При визначенні такої періодичності для спілкування з дитиною бабусі, суд враховує, що батько також повинен мати можливість у вихідні спілкуватися з дитиною, а не обмежуватися тільки будніми днями. Щодо вибору дня тижня для спілкування з бабусею, то цей день має визначати дитина з урахуванням різних обставин, зокрема навантаженням у навчанні, самопочуттям тощо.

Суд вважає, що у вихідні дні граничний час спілкування онуки з бабусею має обмежуватися 19-ю годиною неділі, а не 20:00, як просить позивачка, оскільки у дитини повинен бути достатній час для того, щоб позбутися емоцій вихідного дня, підготуватися морально до робочого навчального тижня, і поспілкуватися з сім'єю, в якій вона проживає, і викласти свої враження від проведених вихідних,

Щодо спілкування онуки з бабою в інші дні, то у відповідача не було заперечень. і суд вважає їх доцільними.

Суд частково враховує висновок виконкому Комсомольської районної у місті Херсоні ради щодо визначення часу для спілкування бабусі та внучки, і зазначає, що висновок не вмотивований. Із висновку незрозуміло чому бабусі, яка дев'ять років, починаючи з народження онуки, проживала з онукою, виховувала, утримувала її матеріально, встановили такий обмежений час для спілкування з нею.

Крім того, суд зазначає, що висновок оформлений не у передбаченому законом порядку. Такий висновок суд обґрунтовує наступним.

У Висновку зазначається, що «виконком Комсомольської районної у м. Херсоні ради розглянув документи щодо надання дозволу гр. ОСОБА_1 на побачення з онукою…», але відповідно до ст.53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» основною формою роботи виконавчого комітету районної у місті ради є його засідання, і згідно ч.6 ст.59 того ж Закону розглянуті питання оформляються рішенням, тобто висновок мав би бути оформлений рішенням виконавчого комітету (вказується дата та номер прийнятого рішення), чого в даному випадку немає.

З висновку вбачається, що він не є рішенням виконавчого комітету, а тому його суд розцінює, як рекомендаційний лист, підготовлений громадським органом - комісією з питань захисту дитини і підписаний головою Комсомольської районної у місті Херсоні ради.

Права позивачки на спілкування з онукою мають бути гарантовані, а тому відповідача необхідно зобов'язати не чинити їй перешкод у спілкуванні з онукою у визначені години та дні.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони, визначаючи свою поведінку, зокрема і один до одного, повинні керуватися інтересами дитини, коригувати свою поведінку, в разі необхідності цього в інтересах дитини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179, 212,ч.3 ст. 209 ЦПК України, на підставі ст. 257 СК України, суд,-

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онуки (третя особа - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Комсомольської районної у місті Херсоні ради - задовільнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні нею як бабою своїх прав щодо виховання онуки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

Визначити ОСОБА_1 наступний спосіб спілкування з онукою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши можливість спілкуватися у відсутність батька дитини, в тому числі і за місцем проживання ОСОБА_1 - квартира АДРЕСА_2:

-з 14 години п'ятниці до 19 години неділі першого та третього тижня кожного місяця

-щотижня в день за вибором дитини ОСОБА_5 з 14 годин до 20 години наступного дня;

-щорічно 01 січня, 07 січня, у свято великодня з 10 години до 16 години;

-щорічно 24 жовтня з 08 години до 20 години.

В решті вимог відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод визначеному способу спілкування ОСОБА_7 з онукою ОСОБА_8.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м.Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Черниш О.Л.