АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2779/16 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/2137/16-ц
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Негруця Юрія Сергійовича,

в с т а н о в и л а:

В березні 2016 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 звернулася у суд зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС ХМУЮ) Негруця Юрія Сергійовича.

На обґрунтування представник заявника вказав, що на виконанні Жовтневого ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-401/11, виданий 17 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова, по примусовому виконанню рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2011 року щодо усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Постанову державного виконавця від 24 вересня 2015 року ОСОБА_2 не отримувала.

17 лютого 2016 року листом заявницю було повідомлено, що перевірка виконання рішення суду першої інстанції відбудеться 19 лютого 2016 року о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Негруця Ю.С. від 24 лютого 2016 року на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 170 грн. 00 коп. за невиконання вказаного рішення суду без поважних причин.

Посилаючись на те. що в зазначений в листі час заявниця не мала можливості перебувати дома, оскільки працювала, дитина в цей час була на додатковому зайнятті з математики, а батько ОСОБА_4 не домовлявся з нею на іншу дату та час спілкування з дитиною, ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 просив визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Негруця Ю.С. незаконними, неправомірними та скасувати постанову від 24 лютого 2016 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року у відкритті провадження у справі відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 92 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-Х1У) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина 2 статті 384 ЦП України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

ОСОБА_2 зобов'язано не чинити перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено наступний порядок спілкування ОСОБА_4 у вихованні з сином та участі у його вихованні: кожну суботу - з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. та у любий інший будній день тижня за домовленістю з матір'ю дитини з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. у її присутності як за місцем проживання батька, так і у громадських місцях, з обов'язковим поверненням дитини до місця проживання.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2011 року змінено, виключено зазначення про те, що участь ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з сином повинна відбуватися у присутності матері дитини ОСОБА_2

В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Жовтневим районним судом м. Харкова 17 вересня 2015 року виписано виконавчий лист № 2-401/11, який знаходиться на примусовому виконанні в Жовтневому ВДВС ХМУЮ.

Постановою державного виконавця Жовтневому ВДВС ХМУЮ Негруця Ю.С. від 24 лютого 2016 року на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 170 грн. 00 коп. за невиконання без поважних причин вказаного судового рішення.

Вважаючи дії державного виконавця Жовтневому ВДВС ХМУЮ Негруця Ю.С. незаконним, неправомірними, ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 звернулася у суд із даною скаргою.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 7 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону № 606-Х1У при визначених умовах у разі невиконання рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону № 606-Х1У постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Оскільки ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними, незаконними дій державного виконавця Жовтневому ВДВС ХМУЮ Негруця Ю.С. щодо ухвалення 24 лютого 2016 року постанови про накладення штрафу, що є окремим виконавчим документом, то така справа має розглядатися судом за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, ухвала судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року є законною, підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний