overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/51/16-ц
Провадження № 2/444/189/2016
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Козакевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 січня 2016 року не зявились.

Позивач та відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 лютого 2016 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
27.01.16 Справа № 2/489/715/2016
УХВАЛА

27 січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання дійсним покупцем та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. А саме просив суд визнати недійсним правочин в частині покупця, визнати дійсним покупцем та визнати за ним право власності на 23/100 часток житлового будинку з усіма прилеглими господарськими будівлями, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Чайковського, 21.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на 23/100 часток житлового будинку з усіма прилеглими господарськими будівлями, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Чайковського, 21.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 23/100 часток житлового будинку з усіма прилеглими господарськими будівлями, який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Чайковського, 21, заборонивши власнику здійснення відносно них будь-яких угод, повязаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 27.01.2016 р.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/45/16
Єдиний унікальний № 742/586/16-ц
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

народних засідателів Голік О.Ф., Артеменко Л.І.

при секретарі Харченко Л.О.

за участю прокурора Бубнової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1, в своїй заяві вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її сином, який проживає разом із нею та являється інвалідом 1 групи (підгрупа А) безстроково, перебуває на обліку у лікаря невропатолога Прилуцької ЦРЛ, тому потребує постійного стороннього догляду та опіки, він не здатен контролювати свою поведінку, не розуміє наслідків своїх вчинків і потребує опіки.

Заявниця посилаючись на наведені вище обставини, просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним внаслідок психічного захворювання та призначити його опікуном ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявниця надала до суду заяву в якій просить суд залишити заявлені вимоги без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та про встановлення опіки, про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та про встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд

Суддя Гумен В.М.

Народні засідателі: 1. 2.
Справа № 522/7513/16-ц
Провадження № 2-о/522/241/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуном.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 29.04.2016 року позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

Вищезазначена ухвала була отримана заявником особисто 10.05.2016 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Проте, заявником вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення опікуном вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
пр. № 2-с/759/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ДП «Укршахтгідрозахист» про скасування судового наказу від 02.12.2015 р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Укршахтгідрозахист» заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 р. боржник ДП «Укршахтгідрозахист» звернулося до суду з заявою про скасування зазначеного вище судового наказу.

Суд вважає, що матеріали заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття цієї заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105, ч.4 ст.105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву боржника ДП «Укршахтгідрозахист» про скасування судового наказу від 02.12.2015 р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Укршахтгідрозахист» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 08 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/431/1103/16
Справа № 431/3594/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового засідання на 12 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
№ 2-сз/240/1/16 рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк", про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ "універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року заявник звернувся із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви Публічного Акціонерного Товариства "Універсал Банк" про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором кредиту призначити на 8.30 годин 1 лютого 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 274/5595/15-ц Провадження № 2/0274/441/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до1) ОСОБА_2, 2) Бердичівської районної державної адміністрації, 3) Осиківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області,
треті особи:1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4, 3) Реєстраційна служба Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області,
провизнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та його скасування в частині права власності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане згідно з розпорядженням від 23.12.1994 р. № 356 відділу приватизації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, в частині права спільної сумісної власності ОСОБА_2 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердичівської районної державної адміністрації, Осиківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та його скасування в частині права власності ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційну службу Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області.

Призначити розгляд справи на 29.02.2016 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2, Бердичівській районній державній адміністрації, Осиківській сільській раді Бердичівського району Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В.Корбут
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Гуля В.В.,Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.11.2016 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4710/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/3127/15-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа № 458/828/16-ц 2/458/266/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Турківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка зареєструвавшись в статусі безробітної, будучи суб"єктом підприємницької діяльності, незаконно отримала допомогу по безробіттю в сумі 3056 грн. 02 коп., яку просить стягнути з відповідача.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ та перебуванням у відпустці о 10 год. 00 хв. на 04 жовтня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
19.01.2016 № 6/337/3/2016 рік
Справа 2/337/338/2013рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ТОВ «Служби миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за судовим рішенням №2/337/338/2013 (ЄУН 0825/10577/2012) від 19.02.2013 р. ухваленого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу в розмірі 6685,60 грн. на користь ТОВ «Служби швидкого кредитування», мотивувавши заяву тим, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» є правонаступником ТОВ «Служби швидкого кредитування», згідно договору відступлення права вимоги від 10.12.2015року.

Сторони в судове засідання не з»явились, тому у відповідності до ст.197 ЦПК України розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2013 року з ОСОБА_1, на користь ТОВ «Служби швидкого кредитування» було стягнуто суму боргу в розмірі 6685,60грн.

09.10.2013року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу 2/337/338/2013 від 27.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу та судовий збір

10.12.2015 року між ТОВ «Служби швидкого кредитування» та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір відступлення права вимоги відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором було відступлене на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки, згідно з ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до ст. 512 ЦПК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Керуючись ст.ст.378,210 ЦПК України, ст.ст. 512-516 ЦПК ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону в виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, у справі №2/337/338/2013 від 19.02.2013 року, а саме змінити стягувача ТОВ «Служби швидкого кредитування»на правонаступника стягувача ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя А.М.Котляр
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

29 грудня 2015 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 07 грудня 2015 року мотивуючи тим, що відповідач не отримав повідомлення про засідання суду.

Крім того, відповідач зазначив, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі, оскільки позивачем необґрунтовано розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. Зазначає, що має постійне місце роботи.

Враховуючи вище наведене відповідач просив заяву задовольнити.

Представник позивача проти поданої заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2016 року на 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бутенко
Справа № 309/1215/16-ц
Провадження № 2/309/915/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися. До початку розгляду справи до суду від позивача надійшла заява про надання їм строку на примирення терміном на 6 місяців.

Відповідно до ст.111 СК України: суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи той факт, що після подання заяви про розірвання шлюбу сторони намагаються зберегти сімю, у сторін є троє неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що в даній справі слід вжити заходи щодо примирення подружжя, тобто наявні підстави для застосування ст.111 СК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України: суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.201,203,210,293 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 місяців.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, - до 22 лютого 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3