overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5203/16-ц
Номер провадження 2/676/2610/16
УХВАЛА

24 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 10 083 гривень 41 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі вважаються належним чином повідомлені про день слухання справи, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
22-ц/775/374/2016(м)
Категорія 54 Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

Є.Є. Мальцева

Л.І. Песоцька

Т.Б. Ткаченко
Справа № 355/399/16-ц
Провадження № 2-н/355/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження №355/399/16-ц, №пр.2-н/355/9/16 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Баришівський районний суд звернувся до Баришівського РС УДМС України в Київській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1.

Із наданої суду адресної довідки вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2008 року знята з обліку в звязку зі смертю 16.07.2008 року, а тому заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа №266/4511/16-ц
Провадження№ 2/266/1347/16
УХВАЛА

25.11.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4511/16-ц .

Призначити слухання справи на 28 листопада 2016 року о 09-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 212/1521/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

12 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 12.04.2016 о 08-45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкласти на 19.05.2016 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 606/684/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 11 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 465/7704/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1266/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я. Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі прокурора Лящука Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора м. Львова (на даний час Львівська місцева прокуратура №1) в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2014 року у справі за позовом НВП «Карат» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Львова (на даний час Львівська місцева прокуратура №1) в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області - задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 3 грудня 2014 року - скасувати та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову НВП «Карат» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності - відмовити.

Стягнути з НВП «Карат» в користь держави 117,29 грн. недоплаченого судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнути з НВП «Карат» в користь Прокуратури Львівської області 664,93 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9286/15-ц Номер провадження 22-ц/786/738/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 14.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

А.І. Дорош

Л.М. Омельченко
Провадження №: 2/752/1135/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., за участю секретаря Рожок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні представника позивача - Яременко О. В. надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із погашенням ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.12.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України.

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 456/441/16-ц
Провадження № 4-с/456/12/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить визнати неправомірною постановою державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ ОСОБА_2 від 04.02.2015р. та зупинити до завершення розгляду скарги, стягнення на підставі виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області № 456/3136/14-ц від 25.05.2015р..

У судове засідання скаржник 10.03.2016р., 18.03.2016р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи.

Не зявився скаржник в судове засідання і сьогодні, хоча про день розгляду справи і наслідки неявки його було повідомлено письмово, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що скаржник тричі не зявився в судове засідання без поважних причин, про розгляд справи у їх відсутності не просили, а розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів без участі скаржника неможливо.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 606/1148/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити до судового розгляду на 01 липня 2016 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 01 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 570/1974/16-ц
Номер провадження 2/570/969/2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Матеріали даної справи були виділені з матеріалів справи № 570/1578/16-ц, на даний час справа передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 08 квітня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
№ 207/3211/15-ц
№ 2-п/207/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кабінеті судді Баглійського районного суду в місті Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 березня 2016 року повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 квітня 2016 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 03 березня 2016 року. В обґрунтування своєї заяви вона посилалася, зокрема, на те, що не була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи та була позбавлена можливості надавати свої докази щодо поданого позову.

Представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заявлені вимоги про перегляд заочного рішення суду від 03 березня 2016 року підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -- з а д о в о л ь н и т и.

Заочне рішення від 03 березня 2016 року у справі за позовом «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -- с к а с у в а т и .

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні 01 червня 2016 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_5
Справа № 289/1309/16-ц
Номер провадження 2/289/814/16
УХВАЛА

24.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської РДА, Житомирської області про визнання неправомірних та незаконних дій Радомишльської РДА щодо користування земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав, просив суд визнати неправомірними та незаконними дії Радомишльської РДА щодо користування земельними ділянками.

Ухвалою судді від 31.08. 2016 року провадження в даній справі відкрито.

15.09.2016 року Ухвалою Радомишльського районного суду, дана справа була призначена до судового розгляду.

Представник Відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засіданні 24.11.2016 року представник Інспекції сільського господарства в Житомирській області будучи належним чином повідомленим про день розгляду справи, не з»явився.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на те, що покази третіх осіб в судовому засіданні матимуть суттєве значення для вирішення справи по суті та посилаючись на ст.169 ЦПК України суд, вважає що їх участь є обовязковою.

Керуючись ст.. 158, 208,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника Відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі та представника Інспекції сільського господарства в Житомирській області, обовязковою.

В судове засідання, яке призначене на 28.12.2016 о 09-00 год. викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький