overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2917/16-ц
Провадження №: 2/332/1302/16
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2016 р.

"22" листопада 2016 р., Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Латіфа про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Латіфа про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою від 31.08.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідали вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не було зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Так, відповідно до ч.3 ст.80 ЦПК України ціна позову про стягнення аліментів визначається не більш ніж за 6 місяців.

Крім цього, позивачем було не вірно зазначено третю особу, оскільки правильна назва є Орган опіки та піклування по Заводському району Запорізькій міської ради, що і підлягало уточненню.

А також, позивачем у п. 6 додатків до позовної заяви зазначена ксерокопія посвідки на постійне проживання, разом із тим, до позовної заяви додана лише копія довідки про реєстрацію місця проживання особи.

1.09.2016 року копія ухвали від 31.08.2016 року надсилалась позивачу, однак не була отримана, про що свідчить конверт, який повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку із чим суд вважав необхідним продовжити строк для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали суду від 20.10.2016 року для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано додатковий строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У звязку з тим, що позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 28.10.2016 року, а вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Латіфа про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
12.10.2016 227/3663/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач гр. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Нововодянської сільської ради з вимогами про визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті 23 жовтня 2013 року матері ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 03.10.2016 року провадження у даній справі відкрито.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит начальнику Добропільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про надання копії актового запису про народження Сухочової (ОСОБА_3 - до зміни прізвища) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, №28 зроблений 01.12.1953 року виконкомом Нововодянської сільської ради Добропільського району;

- направити запит нотаріусу другої Добропільської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про надання відомостей, щодо відкриття спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_6, померлої 23.10.2013 року та витяг зі Спадкового реєстру, стосовно даної спадкової справи, якщо спадкова справи відкрита, надати копію цієї справи.

Суддя О.В.Здоровиця
Дата документу 24.03.2016 Справа № 554/2069/16-ц
Справа № 554/2069/16-ц
Номер провадження 2/554/1595/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Натомість, позивачем позовна заява не підписана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 656/354/16-ц
Номер провадження 2/656/118/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс і оголосив заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В першому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка в частині написання імені відповідача, зокрема зазначено «Кузьменка Івана Сергійовича», а необхідно «Кузьменка Сергія Віталійовича».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в резолютивній частині рішення допущено описку, то є підстави для її виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши в першому абзаці резолютивної частини «Кузьменка Сергія Віталійовича» замість «Кузьменка Івана Сергійовича».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/7145/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 372/2529/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/2714/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Обухівське РВ ГУ МВС України в Київській області про захист права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
28.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9443/16-ц
Провадження № 2/644/3519/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі у вихованні батька дитини, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в п.2 резолютивної частини заяви конкретно не зазначено зміст позовних вимог. Так, не зазначено точний час спілкування з сином в період літніх канікул ( з якого по яке число, цілодобово чи в певний час).

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що відповідачка з сином мешкають в Криму, що відповідачка не надає позивачеві можливість спілкуватися із сином, не надає координати його перебування і його засоби звязку.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви. До заяви додано ксерокопії документів, які не завірені належним чином, деякі з них навіть не читаються, що унеможливлює вважати їх копіями документів.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Заявлено дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір оплачено лише за однією вимогою немайнового характеру.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі у вихованні батька дитини, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1474/16-ц
Провадження № 2-н/589/103/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.03.2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.М.Сидорчук розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
справа 278/835/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Луківська сільська рада Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 5 травня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа№ 751/9926/16-ц
Провадження №2-н/751/446/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/398/16-ц
№ провадження 2/588/248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

13.04.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.09.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата ОСОБА_1" укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями.

08.12.2014 року відповідно до Додаткової угоди №2 до вищевказаного Договору доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються, внаслідок чого відбулася заміна кредитора.

ТОВ "Дата ОСОБА_1" набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором №500917314 від 17.10.2013 року щодо позичальника ОСОБА_2 укладеного з ПАТ "Альфа-Банк".

Кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав відповідачу кредит в сумі 15900 грн.

В порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала, наслідок чого станом на 02.03.2016 року існує заборгованість в сумі 27110,28 грн., яку просить стягнути позивач.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести, в зв'язку з відпусткою судді, 04.05.2016 року о 8 год. 40 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область) з участю відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/520/833/16
УХВАЛА

06.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву про зупинення провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, в якому просять визнати за ними як за спадкоємцями за заповітом право власності на 527/1000 частини квартири №44 у будинку №10 корпус Д по пр.-ту Маршала Жукова у м.Одесі.

В судовому засідання представником третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючого на підстав довіреності заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_6 від 14 січня 2014 року, що також перебуває у провадженні Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Луняченка В.О. у звязку з тим, що рішення суду по зазначеній справі може в значній мірі вплинути на розгляд цієї справи.

Щодо зазначеного клопотання заперечень не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.27,201, 209, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника третьої особи ОСОБА_5.

Зупинити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно на підставі заповіту від 14.01.2014 року складеного ОСОБА_6, до розгляду цивільної справи №520/7514/16ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_6 від 14 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 219/8089/16-ц
Провадження №2/219/3860/2016
УХВАЛА

26.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Смага Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 30 хвилин до 14.11.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Номер провадження 2-о/643/1024/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський центр зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт припинення трудових відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 та 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський центр зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 12.12.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №295/5122/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11.05.2016 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко