overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4442/15-ц
Провадження № 2/461/82/16
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСББ «Сніп» про визнання дій незаконними, припинення дій та відновлення попереднього становища

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просить визнати дії власника домоволодіння №18 по вул.Снопківській у м.Львові щодо зведення будівлі незаконними, припинити дії ОСОБА_4 щодо зведення будівлі, відновити попередній стан будівлі, стягнути матеріальну шкоду у розмірі 969111,00 грн. та 400000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 1800000,00 грн.з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні позивач заявив відвід судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, а саме у звязку з тим, що остання відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів. Просить заяву задоволити.

Представник відповідача проти заявленого відводу головуючого судді заперечив, та вказав, що дії позивача направлені на затягування розгляду справи, а тому, зазначені в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу головуючого судді.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які покликається позивач є безпідставні і не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6437/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ХК «Київміськбуд», третя особа- Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про захист прав споживачів та пропорційне зменшення ціни (вартості) майнових прав на квартиру

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 21 квітня 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 750/3288/16-ц
Провадження № 2-н/750/138/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року про залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 161/4076/16-ц
Провадження № 2-н/161/88/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/793/16-ц
У Х В А Л А

05.04.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Дану позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

У ч. 8 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Позовну заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" підписано начальником Виноградівського РЕМ ОСОБА_2 Документ на підтвердження повноважень начальника Виноградівського РЕМ подавати та підписувати позовну заяву від імені позивача, до позовної заяви не додано.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене вище, позовну заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 42, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків - повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/1408/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності на житловий будинок.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на житловий будинок, який належить на праві власності ОСОБА_2 за адресою: м. Львів, вул. Кричевського 32.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи предмет позовних вимог, а саме, спір стосується безпосередньо майнових прав позивача, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заходи забезпечення позову слід застосувати щодо спірного нерухомого майна житлового будинку за адресою м. Львів, вул. Кричевського, 32, що є фактичним предметом спору.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: м. Львів, вул. Кричевського, 32, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КС 493299 виданий Залізничним РВЛМУ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Копію ухвали надіслати у Залізничний відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління та Реєстраційну службу Львівського міського правління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, однак, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
22.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1508/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 липня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 квітня 2016 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 квітня 2016 року у справі.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 758/819/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8911/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 317/2712/15-ц
№/п 2/317/92/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі Пономарчук О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування та припинення рішення про державну реєстрацію договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПП «Світточ» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012», третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування та припинення рішення про державну реєстрацію договору оренди землі.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині скасування та припинення рішення про державну реєстрацію договору оренди землі, яка розташована на території Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, кадастровий номер :01:002:0085, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Аграріс 2012».

Представник відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування та припинення рішення про державну реєстрацію договору оренди землі, яка розташована на території Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, кадастровий номер :01:002:0085, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Аграріс 2012», можливо залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині скасування та припинення рішення про державну реєстрацію договору оренди землі, яка розташована на території Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, кадастровий номер :01:002:0085, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Аграріс 2012» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 460/1256/16-ц
Провадження №2/460/924/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

31.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівський районний відділ головного управління ДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівський районний відділ головного управління ДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 648/692/16-ц
Провадження № 2/648/233/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з надмірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

25.02.2016 року представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач надала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з надмірними будівлями та спорудами в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа №242/1022/16-ц
Провадження №2/242/416/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду 12.04.2016 р. о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2292/16-ц

Провадження № 2/243/1359/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 04.04.2016 року о 08-00 год., 07.04.2016 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2