Номер провадження: 22-ц/785/1849/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4

автомобільних доріг в Одеській області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ДП «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Посилаючись на те, що 12 грудня 2014 року близько 18 год. 30 хв. на 19 км. + 700 м. автодороги «ОСОБА_1 - Білгород-Дністровський - Монаши» позивачка ОСОБА_3 керуючи автомобілем Mersedes-Benz E-220 CDІ, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, отримала механічні пошкодження, а саме: спрацювала подушка безпеки передньої лівої стійки, що підтверджується довідкою №1524, складеною старшим ІДПС ВДАІ Овідіопольського району Одеської області.

При більш детальнішому огляді транспортного засобу, було виявлено, що автомобіль внаслідок потрапляння на вибоїну отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження передньої частини системи безпеки, диск колеса переднього правого, кулак поворотний передній правий, кінцевик кермової тяги правої, тяга кермова права, важеля нижнього переднього підвіски правої, облицювання полу правого переднє, піддомкратник правий передній, накладка порогу правого декоративна, подушка безпеки віконна ліва, подушка безпеки бокова ліва водія, пас безпеки передній правий, пас безпеки задній правий.

Оскільки позивач вважає, що внаслідок бездіяльності відповідачів вона потрапила в ДТП, причиною якого стала дорожна вибоїна на 19 км. траси «ОСОБА_1 Білгород-Дністровський - Монаши», яка є дорогою загального користування, позивачка звернулась до суду із вказаним позовом та просила його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

Справа розглянута за відстутності сторін.

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явився представник відповідача по справі ДП «Одеський облавтодор», але про розгляд справи він сповіщався належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України його неявка в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розглядові справи та у доступі до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на апеляцію представника ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області ОСОБА_5 та заперечення на апеляцію позивачки ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2014 року близько 18 год. 30 хв. на 19 км. + 700 м. автодороги «ОСОБА_1 Білгород-Дністровський Монаши» позивачка ОСОБА_3 керуючи автомобілем Mersedes-Benz E-220 CDІ, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, потрапила на вибоїну при цьому керований нею автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: спрацювала подушка безпеки передньої лівої стійки, що підтверджується довідкою №1524, складеною старшим ІДПС ВДАЇ Овідіопольського району Одеської області.

При більш детальнішому огляді транспортного засобу, було виявлено, що автомобіль внаслідок потрапляння на вибоїну отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження передньої частини системи безпеки, диск колеса переднього правого, кулак поворотний передній правий, кінцевик кермової тяги правої, тяга кермова права, важеля нижнього переднього підвіски правого, облицювання полу правого переднє, піддомкратник правий передній, накладка порогу правого декоративна, подушка безпеки віконна ліва, подушка безпеки бокова ліва водія, пас безпеки передній правий, пас безпеки задній правий.

Як вбачається з відповіді №44 від 09.02.2015 року філії «Автомобільний дім ОСОБА_1 «ПАТ «Одеса-АВТО» система безпеки автомобіля ініціює спрацювання подушок безпеки і піропатронів ременів безпеки виходячи із стану сигналів датчиків удару, датчиків зайнятості сидінь, кінцевих вимикачів замків ременів безпеки та виходячи з параметрів руху автомобіля.

У звіті №2201/15 з оцінки вартості матеріального збитку, вказано, що ймовірність спрацювання системи безпеки автомобіля, внаслідок накладання динамічного навантаження на елементи кузова та ходової частини КТЗ велика.

Згідно Закону України «Про автомобільні дороги», власником усіх автодоріг загального користування України є держава Україна, а уповноваженими державою органами управління автомобільними дорогами є Держслужба автодоріг України та її органи управління на місцях, зокрема у межах територіальної юрисдикції Одеської області - ОСОБА_4 автомобільних доріг у Одеській області. Дорога, на якій сталось ДТП є автомобільною дорогою загального користування.

Згідно Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №865 від 24.06.2006 року, автомобільна дорога Р-70 «ОСОБА_1 Білгород-Дністровський Монаши» відноситься до автомобільних доріг загального користування державного значення.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до п.п. 1.1., 2.2. Положення про ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області, затвердженого наказом Голови Державної ОСОБА_4 автомобільних доріг України від 02.11.2011 року №12, ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області є державною неприбутковою організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 року №456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України, здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування.

Предметом діяльності ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд.

Згідно з п.3.1. вказаного Положення, ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області має право вимагати дотримання законодавчих та нормативних актів з питань дорожнього руху та видавати розпорядження для їх забезпечення, порушувати питання про відшкодування збитків, завданих неправильними діями та притягнення до відповідальності юридичних та фізичних осіб згідно із законодавством.

Відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України «Про автомобільні дороги» транспортні та пішохідні огородження різних типів відносяться до технічних засобів, які є складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачка потрапила в ДТП, причиною якого стала вибоїна на 19 км. траси «ОСОБА_1 Білгород-Дністровський Монаши», яка є дорогою загального користування, що бездіяльність відповідачів, мала місце в причині ДТП.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» коли відшкодування шкоди в натурі не можливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що завдана позивачу матеріальна шкода складає 98 265,28 гривень.

Посилання відповідача ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області на те, що вона здійснює повноваження в якості замовника при будівництві (реконструкції) автомобільної дороги на підставі рішень відповідних органів місцевого самоврядування та інших компетентних органів, тобто ремонт автомобільних робіт відповідач не здійснює, а тому не несе відповідальності за стан доріг. Дані обставини колегія суддів не приймає до уваги, так як відповідно до п.п. 1.1, 2.2 Положення про ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області функціональними обовязками ОСОБА_4 є організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд.

Таким чином, вбачається, що на ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області покладено обовязок утримання автомобільних доріг у належному стані, а тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо стягнення шкоди саме з ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області.

Крім того, під час перегляду апеляційним судом даної цивільної справи представником ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області ОСОБА_5 було визнано ті обставини, що ремонт автодороги на якій сталась ДТП за участю позивача повинна здійснювати саме ТОВ «СК «Автострой», з яким було укладено договір підряду №29У від 18.11.2014 року, який не виконується по причині відсутності коштів для оплати послуг на проведення ремонтних робіт зазначеної автодороги та доводить обставини за яких ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області відповідає за належний стан ділянки автодороги «ОСОБА_1 Білгород-Дністровський Монаши», де сталась ДТП.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 автомобільних доріг в Одеській області відхилити, рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6

ОСОБА_2