Справа № 377/394/16-ц Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 22-ц/780/5703/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 25.10.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у сумі 47 203 грн. 70 коп., та витрати на правову допомогу у сумі 5 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування автомобіля «Хюндай Акцент», власником якого є позивач. 31 січня 2016 року на автодорозі Чернігів-Славутич сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хюндай Акцент» під керування ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Позивач вчасно подав до страхової компанії заяву про настання страхового випадку, однак так і не отримав від страхової компанії страхового відшкодування. Зі страхового акту вбачається, що транспортний засіб є конструктивно загиблим та в подальшому в своєму розрахунку страховик застосував формулу визначення відшкодування, яка призвела до відсутності позитивної суми відшкодування. Однак, відповідач всупереч положенням п. 27.23.2 договору невірно розрахував страхове відшкодування на суму мінус 15 970 грн. 36 коп.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 25 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги позивач посилається на аналогічні обставини, викладені у позовній заяві, та зазначає, що він не отримав кошти за договором страхування. Страховик здійснив невірний розрахунок матеріальної шкоди, завданої автомобілю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 02 вересня 2013 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 156/13-Тз/Чн, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаним у розділах 5, 6 цього Договору, а саме: Hyundai Accent; реєстраційний номер НОМЕР_1; рік випуску 2013.

Страховими ризиками за Договором є: викрадення; збитки внаслідок ДТП; збитки внаслідок інших подій.

Страхова сума з урахуванням умов п. 21 Договору: за перший рік дії Договору складає 139 800 грн. (п. 10.1.); на другий та наступні роки дії Договору зазначена у п. 14 Договору (п.10.2.), а саме 120 400 грн.

Франшиза: викрадення і повна загибель: 13 980 грн. (п. 12.1.); збитки внаслідок ДТП та інших подій 1 398 грн. (п.12.2., 12.3.).

31 серпня 2015 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору страхування наземного транспорту № 156/13-Тз/Чн від 02 вересня 2013 року, згідно якої страхова сума з урахуванням умов п. 21 Договору 120 400 грн. 09 коп., страховий платіж з урахуванням п. 21 Договору 6 682 грн. 20 коп. та розмір франшизи при викраденні та повній загибелі 6 020 грн., при збитках внаслідок ДТП та інших подій 602 грн. (а.с. 10, 65).

Згідно довідки інспектора ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області 31 січня 2016 року на автодорозі Чернігів-Славутич +3 км 500 м. КПП «Славутич» внаслідок ДТП транспортний засіб Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, зазнав механічних пошкоджень.

Висновком № 46 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 18 лютого 2016 року визначені: ринкова вартість автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом цін на момент перед ДТП 31 січня 2016 року - 297 535 грн. 36 коп.; середня ринкова вартість цього автомобіля станом цін на дату страхування 31 серпня 2015 року - 248 293 грн. 37 коп.; вартість відновлювального ремонту цього автомобіля, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 31 січня 2016 року з урахуванням суми ПДВ 20% у вартості ремонтних матеріалів 3 837 грн. 01 коп., з урахуванням суми ПДВ 20% у вартості складників 26 791 грн. 47 коп., станом цін на час проведення дослідження 18 лютого 2016 року 208 733 грн. 89 коп.; вартість відновлювального ремонту цього автомобіля, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 31 січня 2016 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ 20% у вартості ремонтних матеріалів 3 837 грн. 01 коп., з урахуванням суми ПДВ 20% у вартості складників 26 791 грн. 47 коп., станом на час проведення дослідження 18 лютого 2016 року 208 733 грн. 89 коп.

Листом від 18 травня 2016 року ПрАТ «СК Арсенал Страхування» повідомила ОСОБА_2, що розрахунок страхового відшкодування зроблено відповідно до умов п. 31.5., 27.8., 27.23. договору страхування за правилами повної загибелі ТЗ, оскільки вартість відновлювального ремонту 208 733 грн. 89 коп. перевищує 70% дійсної вартості автомобіля на момент укладення Договору страхування, за формулою: 120 400 - 7 570,36 - 122 780 - 6 020 = - 15970,36 грн., де: 120 400 грн. страхова сума згідно розділу 10 Договору; 7 570 грн. 36 коп. сума знецінення ТЗ за період страхування; 122 780 грн. вартість залишків ТЗ, визначена шляхом використання системи онлайн-аукціону ТОВ «Аудатекс Україна»; 6 020 грн. франшиза за ризиком «Повна загибель» згідно п. 12.1. розділу 12 Договору.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок страхового відшкодування, здійснений позивачем, не ґрунтується на умовах укладеного між сторонами договору страхування.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно вимог ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно вимог ст. 20 вказаного Закону страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 застрахував автомобіль у страховій компанії та сплачував страхові платежі, а страхова компанія, у свою чергу, у разі настання страхового випадку має сплатити страхувальнику відшкодування на умовах, визначених договором страхування. ОСОБА_2 застрахував автомобіль на суму 120 400 грн., а дійсна вартість автомобіля станом на день страхування складала 248 293 грн. Отже, страхова сума є меншою від дійсної вартості транспортного засобу, а страхувальник має право на виплату йому страхового відшкодування в порядку, передбаченому пунктом 27.23 договору страхування.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, виходила з того, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує 70 % його дійсної вартості на момент укладення договору і є повною загибеллю автомобіля та керувався п. 27.8 розділу 27 договору. Страховик дійшов висновку, що сума страхового відшкодування становить мінус 15 970 грн. 36 коп., а отже, відсутні підстави для її виплати.

Однак, згідно ст. 26 Закону України «Про страхування» підставами для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої

укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового

випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов'язані з

виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в стані

необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна,

життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації.

Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої

укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного

законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного

злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання

страхового випадку без поважних на це причин або створення

страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру

збитків; 6) інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Враховуючи вищезазначене, відмова ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у виплаті страхового відшкодування з підстав, зазначених нею у листі від 18 травня 2016 року, суперечить вимогам Закону України «Про страхування».

ОСОБА_2 має право на страхове відшкодування в порядку, передбаченому п.27.23.2. договору страхування, згідно якого страхове відшкодування при повній загибелі ТЗ (п. 31.5. Договору) сплачується у розмірі дійсної вартості ТЗ на момент укладання Договору за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 13 та п. 31.7. Договору), вартості залишків ТЗ та встановленої згідно з розділом 12 Договору франшизи. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

Так, згідно висновку автотоварознавчого дослідження дійсна вартість транспортного засобу, застрахованого ОСОБА_2, на момент укладення договору становила 248 293 грн. 37 коп. Згідно листа ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сума знецінення ТЗ за період страхування становить 7 570 грн. 36 коп., вартість залишків транспортного засобу, визначена шляхом використання системи онлайн-аукціону ТОВ «Аудатекс Україна», - 122 780 грн. Згідно договору страхування франшиза становить 6 020 грн.

Таким чином, страхова сума, яка підлягає виплаті ОСОБА_2, становить 111 923 грн. 01 коп. (248 293,37-7 570,36-122 780-6 020).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 заявив позовну вимогу про стягнення страхового відшкодування у сумі 47 203 грн. 70 коп., тобто частини від передбаченої договором страхової суми, суд в силу вимог ст.. 11 ЦПК України, будучи позбавленим можливості виходу за межі позовних вимог позивача, приходить до висновку про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі, заявленому позивачем.

Також у позовній заяві ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача вартість витрат на правову допомогу у сумі 5 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати з судового збору та витрати на правову допомогу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 та ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, є витратами, пов'язаними з розглядом справи, які несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2016 року ОСОБА_2 уклав з адвокатом ОСОБА_4 договір про надання юридичних послуг (правової допомоги). Вартість юридичних послуг за вказаним договором становить 5 000 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 08/16 від 26 березня 2016 року позивач оплатив вартість наданих послуг.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

У пункті 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам розяснено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір яких визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Так, судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 приймав участь у судових засіданнях 21 червня 2016 року, 29 червня 2016 року, 11 липня 2016 року, 25 серпня 2016 року протягом 2 год. 38 хв. сумарно. Згідно наданої калькуляції вартості правової допомоги ОСОБА_4 було витрачено 8 годин робочого часу на вчинення інших дій поза судовим засіданням. Загальна кількість часу, витраченого адвокатом, становить 10 год. 38 хв. сумарно. На зазначений період мінімальна заробітна плата встановлена на рівні 1 450 грн., тому розмір компенсації витрат на правову допомогу буде складати (1 450*40%)*10 =5 800 грн., (1 450*40%)*38/60=367 грн. 33 коп., разом 6 167 грн. 33 коп.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ОСОБА_2 заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн., в силу вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про стягнення таких витрат у розмірі, заявленому позивачем.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції ухвалив рішення без повного зясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів приходить до висновку про задоволення позову, а ОСОБА_2 при подачі позовної заяви та апеляційної скарги звільнений від сплати судового збору в силу Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за подачу позовної заяви та судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. за подачу апеляційної скарги, що разом становить 1 157 грн. 52 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 25 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місце знаходження вул. Борщагівська, 154, м. Київ, ЄДРПОУ 3390832, на користь ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, страхове відшкодування у розмірі 47 203 (сорок сім тисяч двісті три гривні, 70 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місце знаходження вул. Борщагівська, 154, м. Київ, ЄДРПОУ 3390832, на користь ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати на правову допомогу у сумі 5 000 (пять тисяч гривень).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місце знаходження вул. Борщагівська, 154, м. Київ, ЄДРПОУ 3390832, в дохід держави судовий збір у розмірі 1 157 (одна тисяча сто пятдесят сім гривень 52 копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5