overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Бровари Справа № 361/323/16-ц
Провадження № 2/361/933/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Боднар А.П., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 12 січня 2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце судового розгляду справи повідомлений судом в установленому законом порядку через оголошення в друкованих засобах масової інформації (газета «Подільські Вісті»), будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №482/291/16-ц 17.05.2016
Справа №482/291/16-ц
Провадження №22-ц784/1177/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року місто Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року, постановлену у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії повернуто як неподану.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області06 квітня 2016 року подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. як того вимагає Закон України «Про судовий збір»(в редакції від 01 вересня 2015 року).

Вищевказану ухвалу Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області отримало 26 квітня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39), але дотепер недолік апеляційної скарги так і не усунуто.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недолік щодо сплати судового збору позивачем усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської областіслід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Справа № 370/122/16-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

До суду позивач надав клопотання про заміну неналежного відповідача, посилаючись на те, що спадкоємцями до майна померлої, які у встановленому законодавством порядку спадщину прийняли, є діти спадкодавця: сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також дочка ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В клопотанні позивач просить замінити неналежного відповідача, а саме: Чорногородську сільську раду Макарівського району Київської області на належних відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Позивач просить клопотання розглянути у свою відсутність.

Представник Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області в судове засідання не зявився.

Суд вважає можливим клопотання розглянути у відсутність сторін

У відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст.33 ЦПК України заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ч.ч.1, 2 ст.33 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, замінити неналежного відповідача Чорногородську сільську раду Макарівського району Київської області на належних відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, в якості відповідача, - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Справа № 496/2990/15-ц
Провадження № 2/496/61/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 січня 2016 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, відкритого акціонерного товариства «Одеське шахтоуправління» про визнання частково недійсним розпорядження ВАТ «Одеське шахтоуправління», визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права на приватизацію квартири,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, відкритого акціонерного товариства «Одеське шахтоуправління» про визнання частково недійсним розпорядження ВАТ «Одеське шахтоуправління», визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права на приватизацію квартири задовольнити.

Визнати частково недійсним розпорядження відкритого акціонерного товариства «Одеське шахтоуправління» від 30 грудня 2004 року № 3934 про приватизацію ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 10 січня 2005 року відкритим акціонерним товариством «Одеське шахтоуправління» ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, право на приватизацію квартири АДРЕСА_1, - по 1/3 частині за кожним.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/310/16-ц

27 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/310/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11.02.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 733/29/16-ц Провадження № 22-ц/795/423/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

27 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 06 січня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2016 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 09 лютого 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

Витребувати у ВДВС Ічняняського районного управління юстиції в строк до 09 лютого 2016 року належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №46734758 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/1845/14 щодо зобов'язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Витребувати з Ічнянського районного суду в строк до 09 лютого 2016 року цивільну справу № 733/1785/15-ц за поданням начальника ВДВС Ічнянського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (суддя Головченко М.М.).

Копію ухвали направити у ВДВС Ічняняського районного управління юстиції для виконання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 640/339/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" січня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.01.2011р. у розмірі 16347,05 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 09 лютого 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 490/218/16-ц
н/п 2/490/1030/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.01.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Групп" про спонукання до виконання ухвали про розстрочку виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукання до виконання ухвали про розстрочку виконання .

13.01.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Групп" про спонукання до виконання ухвали про розстрочку виконання .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 лютого 2016 р. на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 361/2291/16-ц
Провадження № 2/361/1714/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 13 червня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 457/697/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1035/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цап П.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_26_»____01______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/25651/15-ц (н.п. 2/522/2659/16) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __00_ хвилин «_24_»___02____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_24_»___02___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.01.2016