overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/786/16-ц
Провадження № 2/316/568/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, з якою проживає дитина, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву про направлення цивільної справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя області за місцем своєї реєстрації.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши заяву про направлення цивільної справи за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи, що ст. 109 ч. 1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно паспорту (а.с.6), позивачка ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку в м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1.

Таким чином, законодавець надав позивачу право вибору підсудності.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Враховуючи, що по справі не був розпочатий судовий розгляд, клопотання було заявлено після порушення провадження справи, але до початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 110, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, з якою проживає дитина, направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 182/2056/16-ц
Провадження № 2-во/182/91/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
25.10.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради та Відділу держгеокадастру у м.Нікополі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 22.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Однак, 11.10.2016 року позивачем до суду надано заяву про винесення додаткового рішення, в якому вона посилається на ту обставину, що при винесенні рішення в резолютивній частині судом не було зазначено кадастровий номер земельної ділянки та не вказані площі земельних ділянок, які складають загальну площу земельної ділянки, що їй належить. В звязку з чим вона не може отримати право власності на землю, яка належить їй за рішенням суду та за законом.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Справа слухалась у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради та Відділу держгеокадастру у м.Нікополі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

„…Визнати за ОСОБА_1 право власності на приватизовану земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0004, площею 0,0307 га., вартістю 23 994, 00 грн., яка розташована за адресою: м.Нікополь, вул.Томаківська, буд.12.

Визнати адреси Томаківська, 12 та Томаківська, 12а єдиною адресою з належною цим адресам земельною ділянкою, площею 0,0675 га. (тобто 0,0307 га. приватизованою земельною ділянкою за адресою: м.Нікополь, вул.Томаківська, буд.12а та неприватизованою земельною ділянкою за адресою:м.Нікополь, вул.Томаківська, буд.12). і далі за текстом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/1134/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №21, загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м., в будинку №6 по вул. Щорса в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за набувальною давністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

"05" квітня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ "Яромир" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначалося на 24.02.2016 року та 05.04.2016 року представник позивача не зявився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про перенесення слухання справи чи розгляд справи у його відсутність, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача повторно не зявився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтверджуючих документів про поважність відсутності в судовому засіданні від нього також не надходило.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ТзОВ "Яромир" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Ширяївський районний суд Одеської області
27.10.2016 Справа №: 518/991/16-ц Провадження № 2/518/671/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року судом було розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, позовні вимоги задоволено частково.

Однак, при виготовленні даного рішення судом, в його резолютивній частині, в другому абзаці, було допущено описку в зазначенні суми стягнення з відповідачів, замість 64 800 гривень вказано 6466,10 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1Л, та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти виправлення даної описки в рішенні суду.

Відповідач ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити вище вказану описку в тексті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Ширяївського районного суду Одеської області від 04.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 64 800 (шістдесят чотири тисячі вісімсот) гривень, що відповідно до курсу НБУ на час прийняття рішення еквівалентно 2500 /дві тисячі пятсот/ доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження 2о/521/440/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Одеська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Одеська міська рада.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Одеська міська рада.

Призначити судове засідання на «15» грудня 2016 року о 10.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію заяви та копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Номер провадження: 22-ц/785/5880/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Томашевської К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановила:

24.09.2015 року апеляційним судом Одеської області розглянуто апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 21 травня 2013 року.

29.01.2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано до суду заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 24.09.2015 року .

В обгрунтування заяви , Банк посилався на те, що в в резолютивній частині ухвали апеляційного суду допущена описка в даті скасованної ухвали суду першої інстанції , замість вірного « від 21.05.2013 року» помилково зазначено « від 21.03.2013 року» .

Колегія суддів вважає, що заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

У другому абзаці першої строки резолютивної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.09.2015 року виявлено описку дати ухвали Київського районного суду ,де замість вірного « 21.05.2013 року» помилково зазначено «21.03.2013 року» .

На підставі вимог ст. 219 ЦПК України колегія вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Виправити описку у другому абзаці першої строки резолютивної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.09.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

У другому абзаці першої строки резолютивної частини ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.09.2015 року дату ухвали Київського районного суду м.Одеси вірно вважати « 21.05.2013 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 161/6598/16-ц
Провадження № 2-п/161/300/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.09.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ ведення Реєстру територіальної громади міста Луцька про виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.09.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ ведення Реєстру територіальної громади міста Луцька про виселення з житлового будинку.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки заявник не сплатив судовий збір, відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 0,2 розміру за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.09.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ ведення Реєстру територіальної громади міста Луцька про виселення з житлового будинку - залишити без руху, надавши заявнику термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа №635/7763/16-ц
Провадження № 2-н/635/157/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за використану електроенергію в розмірі 4532,30 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Безлюдівка, вулиця Молодіжна, будинок 53.

23 листопада 2016 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області відповідно до якої 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 знято з реєстрації за вищевказаною адресою на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на за спожиту електроенергію відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Закарпатської області зазначену цивільну справу за № 607/5078/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа №293/287/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 18 квітня 2016року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/3189/14-ц
Провадження №2/306/478/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним правочин щодо відчуження ОСОБА_4 транспортного засобу марки Volsvagen моделі Jetta, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі 0, номер кузова НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2

29.09.2016 року до суду надійшло клопотання відповідачів про участь їх в судовому засіданні в режимі відео конференції у звязку із тим, що вони зареєстровані та проживають у м.Київ, прибуття до Свалявського районного суду Закарпатської області потребує додаткових грошових витрат та часу.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про участь їх у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Вказану ухвалу надіслати до Голосіївського районного суду м. Києва та особі, яка заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для організації її виконання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 306/3189/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з Свалявським районним судом Закарпатської області 07 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з'явитися до Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: 03127, м.Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. на 07.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха