overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/842/16
24.02.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Скотар А.Ю.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини:
ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 України наслідками порушення Позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в звязку з чим суд стягує суму сплаченого позивачем судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити:
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 442/6659/16-ц
Провадження №2/442/2321/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 21 листопада 2016 року на 09:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 638/4646/16-ц
Провадження № 2/638/2802/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

5 квітня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека-Комплекс» про стягнення заборгованості із заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека-Комплекс» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позовна заява надійшла до судді 04 квітня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема заява не містить зазначення доказів, що підтверджують факт перебування позивачів з відповідачем у трудових відносинах та розмір заробітної плати, до заяви не додана її копія, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобезпека-Комплекс» про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа №295/4692/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, ч.4 ст.169, 209, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням квартирою №86 по вулиці Черняховського (Чуднівській), 108б в м. Житомирі.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь Військової прокурори Житомирського гарнізону судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2503/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Ісаєва Н.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 05 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н. В. Ісаєва Н. В. Ісаєва Н. А. Кононенко Н. А. Кононенко
Справа № 712/3131/16-ц
Провадження № 2-н/712/189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_4
Справа № 360/337/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Майданівська сільська рада Бородянського району Київської області про встановлення факту проживання з спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Майданівська сільська рада Бородянського району Київської області про встановлення факту проживання з спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 березня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 01 березня 2016 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
справа 278/529/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, приватного сільськогосподарського підприємства "Вереси" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просила визнати за нею право власності на: житловий будинок № 5, що розташований в с. Вереси Житомирського району Житомирської області по вул. Леніна; земельну ділянку площею 0,2500 га та земельну ділянку площею 0,5500 га, що також знаходяться в с. Вереси Житомирського району Житомирської області; частку пайового фонду майна КСП "Вереси" у розмірі 12 377 гривень.

Ухвалою суду від 4 березня 2016 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, приватного сільськогосподарського підприємства "Вереси" про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 589/1538/16-ц
Провадження № 2/589/499/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

01 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 14 квітня 2016 року на 09-20 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 212/500/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначено на 10 годин 45 хвилин 28 березня 2016 року.

Звертаючись до суду з позовною заявою, представник позивача зазначив в ній про розгляд справи у його відсутність й відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно з огляду на наступне.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач у справі повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Водопянов
Дата документу 21.11.2016
Справа № 320/9471/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 25 листопада 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 310/7773/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 10.11.2016 року о 13 год. 30 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення суми авансу.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року слід зупинити до закінчення касаційного провадження,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 265/5651/16-ц
Провадження № 2/265/2192/16
УХВАЛА

про витребування доказів

16 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконними рішення та свідоцтва про право власності, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Маріупольске БТІ», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконними рішення та свідоцтва про право власності, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Маріупольске БТІ».

У судовому засіданні виникла необхідність витребування документів, на підставі яких було винесено рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 138/13 від 20.04.2011р. «Про видачу правовстановлювальних документів».

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку сторін, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з виконавчого комітету Маріупольської міської ради завірені належним чином копії документів, на підставі яких було винесено рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 138/13 від 20.04.2011р. «Про видачу правовстановлювальних документів», а саме свідоцтво про право власності на домоволодіння № 102в, яке розташоване по вул..Виноградна в м.Маріуполі, на імя ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва