overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/544/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2016 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1842/15-ц
Провадження № 22-ц/792/449/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Чемеровецького районного суду від 24 грудня 2015 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_1, до Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.Вовчок ОСОБА_3 (31622, Чемеровецький район, с. Вишнівчик),

2.Вовчок ОСОБА_4 (31622, Чемеровецький район, с. Вишнівчик, вул. Дубова,1),

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 654/4198/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"21" січня 2016 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гарильченко Ю.В.,

при секретарі Сидоркиній І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні під час розгляду справи було встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_1, померла 26 серпня 2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 256 серії І-КГ № 205471.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справіза позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлої.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ССуддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 13 вересня 2016 року на 11 год. 15 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 757/1352/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12102/16
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/324/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» звернулось до суду і просить визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 й ОСОБА_2, недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою Народицького районного суду від 11 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що ухвалу позивачем було отримано 19 липня 2016 року.

Недоліки до даного часу позивачем не було виправлено.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтею121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 671/1285/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Наркевицька селищна об'єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, вказуючи, що вона є двоюрідною племінницею з боку матері ОСОБА_3, однак не може оформити свої спадкові права після його смерті, оскільки відсутні актові записи про народження його матері та її баби, а Книги державної реєстрації по місцю їх народження на зберігання не надходили, тому нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті двоюрідного дядька через неможливість прослідкувати родинні відносини між ними. Встановлення факту необхідне для оформлення спадкових прав.

У судовому засіданні представник заявника її вимоги підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, щодо задоволення вимог заперечень немає.

Вислухавши представника заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що заявниця є племінницею ОСОБА_3 з боку матері, що також підтверджується довідкою старости с.Бубнівка.

Згідно копії свідоцтва про народження заявниці її матір'ю є ОСОБА_5, матір'ю якої була ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище якої ОСОБА_3, книги реєстрації актів про народження по місцю її народження до Державного архіву не надходили.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, його матір'ю була ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, книги реєстрації актів про народження по місцю її народження до Державного архіву не надходили.

Нотаріальною конторою заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 через неможливість прослідкувати родинні відносини між ними та рекомендовано звернутися до суду для встановлення між ними факту родинних відносин.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що факт родинних відносин необхідно встановити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57-65, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був двоюрідним дядьком ОСОБА_2.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити заінтересованій особі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд представником заявника протягом 10 днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа 688/293/16-ц
№ 2/688/183/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

18 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Шепетівкагаз» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про визнання неправомірними дій з нарахування боргу за спожитий газ, зобовязання списати суму боргу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Шепетівкагаз» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про визнання неправомірними дій з нарахування боргу за спожитий газ, зобовязання списати суму боргу та стягнення моральної шкоди за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,ст. 122 ЦПК України, з урахуванням графіку раніше призначених справ суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Шепетівкагаз» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про визнання неправомірними дій з нарахування боргу за спожитий газ, зобовязання списати суму боргу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 03 лютого 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_2
Справа № 137/360/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 29.02.2016 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 583/3972/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Мовчан Н.В., за участі секретаря Статівки О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області питання можливості прийняття до спільного розгляду у цивільній справі № 583/3972/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання припиненим договору поруки, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 583/3972/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.01.2016року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання припиненим договору поруки.

Особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Проаналізувавши матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку, що первісний позов та зустрічний взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання припиненим договору поруки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 131/889/16-ц
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, ціна позову 107,581 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/889/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/761/47/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

15.01.2016 року представник ОСОБА_1 з метою отримання додаткових доказів, які матимуть значення для вирішення справи по суті, звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, в якій просить:

- витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві (01030, м.Київ, вул.Інститутська, 29-А) інформацію про те, які транспорті засоби в період з 14.10.2005 року по 03.09.2014 року були зареєстровані за громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності із ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, що перелічені в заяві докази позивач не має можливість отримати самостійно, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, задовольнити.

Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві (01030, м.Київ, вул.Інститутська, 29-А) направити на адресу суду інформацію про те, які транспортні засоби в період з 14.10.2005 року по 03.09.2014 року були зареєстровані за громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 500/702/14-ц
Провадження № 2/500/861/16
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відпоідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Встановив

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання позивачка надала заяву з клопотанням про витребування доказів:

- у КП «Ізмаїльське МБТІ» інвентарну справу на домоволодіння по вул.Пушкіна/Чкалова, 49/70 в м.Ізмаїлі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у КП «Ізмаїльське МБТІ» інвентарну справу на домоволодіння по вул.Пушкіна/Чкалова, 49/70 в м.Ізмаїлі.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати КП «Ізмаїльське МБТІ» надати в судове засідання, яке відбудеться 03 червня 2016року в 10.00год. інвентарну справу на домоволодіння по вул.Пушкіна/Чкалова, 49/70 в м.Ізмаїлі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_6