АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/3427/16 Головуючий у 1 інстанції -Виниченко Л.М.
Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

При секретарі - Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» і просила винести рішення, яким визнати недійсним договір поруки від 31.01.2008 року за №0011/08/17-КЕе на забезпечення кредитних зобов»язань третьої особи ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» на суму 35.000 грн./а.с.3/.

Позивачка послалась на ту обставину, що спірний договір поруки є фіктивним, оскільки вона його особисто не підписувала, а підпис на цьому договорі є підробленим іншою особою.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року у позові відмовлено за строками позовної давності /а.с.145-150/.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачці про наявність спірного договору було відомо з 26.05.2010 року, коли представник ПАТ»Банк Форум» їй під розписку вручив лист, що вона є поручителем за позичальницю ОСОБА_3, а між тим, до суду з цим позовом ОСОБА_2 звернулась до суду лише 14.07.2015 року, тобто, після збігу трирічного строку позовної давності для захисту свого порушеного права, передбаченого ст.257 ЦК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, просить скасувати указане рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов про визнання договору поруки недійсним, пославшись на те, що про спірний договір поруки їй стало відомо у січні 2014 році, після того, як дізналась про відрахування суми з її пенсії за виконавчим листом на покриття кредитної заборгованості третьої особи ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк Форум».

Заслухавши доповідь по справі, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення,, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, 31.01.2008 року за № №0011/08/17-КЕе, невстановленою особою, від імені позивачки ОСОБА_2, як поручителя, підписаний договір поруки на забезпечення кредитних зобов»язань третьої особи ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк Форум» на суму 35.000 грн./а.с.8/.

Відповідно до рішення Зарічного районного суду м.Суми від 17.06.2010 року, з позичальника ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_4 і ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за кредитними зобов»язаннями позичальника ОСОБА_3, на користь ПАТ »Банк Форум», у розмірі 52.608 грн.19 коп., та судовий збір /а.с.7/.

На виконання указаного рішення Зарічним районним судом м.Суми виданий виконавчий лист та відкрите виконавче провадження, згідно якого з пенсії позивачки вираховується щомісячно заборгованість по кредитним зобов»язанням третьої особи ОСОБА_3.

Незважаючи на те, що указане рішення Зарічного районного суду м.Суми від 17.06.2010 року є таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки суд солідарно стягнув борг з двох поручителів, за різними договорами поруки, та з позичальника одночасно, указане рішення набрало чинності.

Позивачка звернувшись до суду з цим позовом, вимагає визнання недійсним договору поруки від 31.01.2008 року, підписаного від її імені невідомою особою з ПАТ»Банк Форум» з посиланням на ті обставини, що цей договір вона не підписувала і такого наміру не мала. Хто саме від її імені підписав цей договір їй невідомо.

Позивачка пояснила суду, що, оскільки вона сама була позичальницею ПАТ»Банк Форум» у м.Суми, до неї звернулись її знайома третя особа по справі ОСОБА_3 та працівник банку на прізвище ОСОБА_5 з проханням поручитись за позичальницю ОСОБА_3 за повернення нею кредитного боргу, на що позивачка ОСОБА_2 не погодилась.

Про те, що невстановленими особами від імені позивачки був підроблений її підпис на договорі поруки, як зазначила ОСОБА_2, вона дізналась після того, як, починаючи з січня 2014 року з її пенсії розпочались відрахування за виконавчим листом, виданим на підставі вище зазначеного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 17.06.2010 року.

Звернувшись до правоохоронних органів з приводу притягнення до відповідальності осіб, причетних до підписання від її імені договору поруки, слідчими органами призначено судово-почеркознавчу експертизу, яка проведена Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз за №303 від 22.05.2015 року, згідно висновку якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки за №0011/08/17-КЕе/S-2 від 31.01.2008 року на 1 арк., що розташований у рядку «______(ОСОБА_2)» виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її підпису /а.с.4-6/.

Указаний висновок судово-почеркознавчої експертизи судом першої інстанції обгрунтовано взято за належний доказ при вирішенні цього спору, який сторонами не оскаржується.

На час розгляду справи досудове розслідування кримінальної справи за зазначеною заявою ОСОБА_2 триває.

Дійшовши в мотивувальній частині рішення висновку того, що, спірний договір поруки є недійсним, оскільки підпис позивачки, як поручителя на цьому договорі є фіктивним, суд першої інстанції, між тим, відмовив у задоволенні позову про визнання цього договору поруки недійсним з підстав того, що про порушене своє право позивачці стало відомо ще в 2010 році

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, колегія суддів виходить з того, що позивачка не брала участь в оформленні спірного договору поруки та нічим не виражала свого волевиявлення на його укладення.

При цьому, колегія суддів керується ч.3 ст.203 ЦК України, згідно якої, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. А, відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Тобто, як судом першої інстанції, так і апеляційною інстанцією, на повно з»ясованих обставинах встановлено, що договір поруки за №0011/08/17-КЕе/S-2 від 31.01.2008 року, згідно якого поручителем зазначена позивачка ОСОБА_2 є недійсним в силу вище зазначених норм цивільного законодавства.

Між тим, погоджуючись з тим, що позивачка ОСОБА_2 не підписувала спірний договір поруки, представник ПАТ»Банк Форум» звернувся до суду з заявою про відмову у позові за пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Тобто, із аналізу указаної норми слідує, що позовна давність застосовується в тих випадках, коли має місце порушення прав позивача.

А, в силу ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому, представник ПАТ»Банк Форум», посилаючись на те, що позивачці було відомо про порушення її права ще в 2010 році, посилається на заяву позивачки від 17.06.2010 року до Зарічного районного суду м.Суми, в якій вона зазначає, що вона ознайомлена з позовною заявою ПАТ»Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу /а.с.43/.

Не заперечуючи написання указаної заяви, позивачка зазначила, що цю заяву вона написала під тиском третьої особи позичальниці ОСОБА_3, з якою вона перебувала у товариських стосунках. При цьому, не будучи юридично обізнаною, вона не надала значенню позовній заяві, оскільки ОСОБА_3 її запевнила, що цей позов є формальністю, оскільки вона, як позичальниця самостійно погасить свій борг перед банком.

При цьому, ОСОБА_3 не повідомила про підроблення її підпису на договорі поруки.

Встановлено також, що позивачка ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні Зарічного районного суду м.Суми від 17.06.2010 року, на якому розглядався спір про солідарне стягнення кредитного боргу з неї, позивачки, а також з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Підтвердження того, що позивачці вручалась копія рішення за результатами цього судового засідання відсутні.

Колегія суддів погоджується з доводами позивачки в тій частині, що вона не усвідомлювала значення того, що, разом з основним позичальником, може бути відповідальною за її боргами, оскільки була впевненою, що вона не підписувала спірний договір поруки, а тому не може бути солідарним з ОСОБА_3 відповідачем.

Указаним доводам позивачки суд надає доказового значення, як правдивим поясненням, оскільки вони не протирічать дослідженим судом обставинам справи, а тому колегія суддів із аналізу указаних обставин, дійшла висновку про безпідставність, доводів ПАТ «Банк Форум» відносно того, що позивачці було відомо з 2010 року, що вона є поручителем за кредитними зобов»язаннями третьої особи позичальниці ОСОБА_3.

У зв»язку з цим, колегія суддів розглядає як об»єктивні і правдиві доводи позивачки про те, що про підробку її підпису на спірному договорі поруки їй стало відомо лише в 2014 році, коли з її пенсії розпочались відрахування на погашення кредитних зобов»язань ОСОБА_3.

З тих же підстав, суд відхиляє доводи представника ПАТ»Банк Форум» в тій частині, що представник банку 26.05.2010 року отримала повідомлення про розгляд справи в суді за борговими зобов»язаннями ОСОБА_3.

Отже, звертаючись до суду за захистом свого порушеного права у липні 2015 року, на думку колегії суддів, позивачка не порушила трирічного строку позовної давності, а тому відсутні підстави для відмови у задоволенні позову за строком позовної давності.

Виходячи з вище зазначених вимог матеріальних норм права і враховуючи встановлені судом обставини, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції, як ухваленого всупереч дійсним обставинам справи та з порушенням вимог матеріальних норм права, а тому указане рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат, з відповідача ПАТ «Банк Форум» належить стягнути на користь позивачки ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 286 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір поруки за №0011/08/17-КЕе/S-2 від 31.01.2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_2, сплачений судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді