Справа № 522/7777/15-ц
Провадження № 2/522/964/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чорноморськ Одеської області про забезпечення позову у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чорноморськ Одеської області до Головного управління Держапраці в Одеській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Іллічівський морський торговельний порт", третя особа: ОСОБА_2 про скасування актів, -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чорноморськ Одеської області звернулось до суду з позовом до Головного управління Держапраці в Одеській області про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 24.11.2011 року на території оздоровчого комплексу «Райдужний» від « 13» березня 2015 року по формі Н-5 та акту про нещасний випадок, повязаного з виробництвом від «13» березня 2015 року по формі Н-1.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позовної заяви, шляхом призупинення дії Акту повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 24 листопада 2011 року о 08 год. 45 хв. з ОСОБА_3 від 13.03.2015 за формою Н-5 та Акту №01 про нещасний випадок, що стався 24 листопада 2011 року о 08 год. 45 хв. з ОСОБА_3, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 від 13.03.2015 року.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, клопотання про забезпечення позову, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Крім вищезазначеного, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. передбачає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає, оскільки, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом призупинення дії Акту повторного спеціального розслідування нещасного випадку, за формою Н-5 та Акту про нещасний випадок, за формою Н-1, але заявник не довід необхідність забезпечення позову, також, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, у випадку задоволення клопотання про забезпечення позову, фактично буде вирішена справа по суті, оскільки предметом позову є саме акті повторного спеціального розслідування нещасного випадку, за формою Н-5 та про нещасний випадок, за формою Н-1, на підставі чого суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 154, ч. 4 ст. 154, ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чорноморськ Одеської області про забезпечення позову у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чорноморськ Одеської області до Головного управління Держапраці в Одеській області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Іллічівський морський торговельний порт", третя особа: ОСОБА_2 про скасування актів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

25.10.2016