overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/521/1058/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"20"квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 646/8506/16-ц
Провадження № 2-н/646/483/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Салайчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1262/16-ц

Провадження № 2/638/2012/16

26.01.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 16.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.08.2016 Провадження№2/311/1038/2016
Справа№311/2369/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівського районного відділу Державної виконавчої служби у Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кредитної спілки «Актив» про зняття арешту з невизначеного майна, всього нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються за їх наявності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівського районного відділу Державної виконавчої служби у Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кредитної спілки «Актив» про зняття арешту з невизначеного майна, всього нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 12 вересня 2016 року на 10 годин 30хвилин.

Відповідачу та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 750/6853/15-ц
Провадження № 2/750/76/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

при секретарі - Носенко М.Ю.

за участю представника позивачів - адвоката Прокопенка О.П., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Селюха А.В., ОСОБА_4, третьої особи, представника третьої особи - адвоката Зюзька Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

третя особа - ОСОБА_8,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 29 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 125 642 (сто двадцять п'ять тисяч шістсот сорок дві) грн. 73 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1 353 (одну тисячу триста п'ятдесят три) грн. 87 коп.судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 3 362 (три тисячі триста шістдесят дві) грн. 32 коп. у відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1 599 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на проведення експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П.Супрун
н/п 2-з/490/40/2016 Справа № 2-з/490/4418/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, просив про стягнення 92750 грн. авансу, сплаченого за договором № 49 від 07 травня 2015 року.

Провадження в цивільній справі відкрите 10 травня 2016 року.

Одночасно з позовом позивач подав заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - 1/2 частку житлового будинку № 45 по вул. Гагаріна в с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області та на 1/4 частку нежитлових приміщень 1 поверху № 111-1 - 111-9 в літ. "А", загальною площею 69,3 кв.м. в будинку № 67 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, що належать ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дана заява суперечить вимогам ч. 3 ст. 152 ЦПК України, а саме - вид забезпечення позову, про який прохає позивач не співмірний із заявленими ним вимогами. Так, сукупна вартість об'єктів нерухомого майна, на яке просить накласти арешт позивач вочевидь є істотно більшою ніж розмір пред'явлених до відповідача вимог.

Таким чином, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151, п. 3 ч. 1 ст. 152, ст. 209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпеченні позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 215/3358/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: виконком Тернівської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, яким просить позбавити відповідача права користування квартирою АДРЕСА_2 Вказують, що ОСОБА_1 є наймачем зазначеної квартири, а позивач ОСОБА_2 її син та відповідач ОСОБА_3 її онук, є членами її сім'ї. ОСОБА_3 в квартирі не проживає з квітня 2013 р. Саме в квітня 2013 р. відповідач виїхав у Російську Федерацію, місце знаходження невідоме, оскільки стосунки не підтримують, згідно акту від 26.07.2016р..

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду заяву про підтримання позову, та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через житловий орган за місцем реєстрації згідно ст.76 ч.3 ЦПК України, оскільки відповідач за місцем реєстрації не проживає.

Третя особа виконком Тернівської районної у місті ради надав до суду листа яким не заперечує проти позову.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження зі згоди позивача позов слід задовольнити та відповідно до ст.71 ЖК України, визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.71 ЖК України згідно норм якої при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сім»ї, за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Судом встановлено випискою з протоколу, довідкою, актом затвердженим ТОВ «УЮТ-2011» а.с.9,10, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1, а позивач ОСОБА_2 її син та відповідач ОСОБА_3 її онук є членами родини позивача. З квітня 2013 р. відповідач в квартирі не проживає, залишив житло, що підтверджується актом. Оскільки відповідач ОСОБА_3 в спірній квартирі не проживає, житло за призначенням не використовує більш ніж 6 місяців без поважних причин, відповідно разом з донькою може бути визнана такою що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі ст.71,72 ЖК України, керуючись ст.ст.10,27,31,60, 212-215, 224-228 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати ОСОБА_3, 1997р. народження таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 лютого 2016 року о 12:00, про що повідомити апелянта.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 серпня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для можливого примирення.

Заслухавши пояснення відповідачки, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом про ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 450/162/16-ц Провадження № 2/450/640/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю :

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів на дитину в твердій грошовій сумі, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, ст. ст. 180, 192 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 732/1087/16-ц
Провадження № 2/732/420/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 02 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/8993/16-ц Головуючий суддя І інстанції Рибальченко Л. М.
Провадження № 22-ц/790/5822/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 30 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді