overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1801/16-ц
Провадження № 2/589/570/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

07 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клишківської сільської ради Шосткинського району, третя особа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клишківської сільської ради Шосткинського району, третя особа: Шосткинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 19 квітня 2016 року на 09-20 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 314/5028/16-ц
Провадження № 2/314/1170/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.10.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.09.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18.10.2016р. з викликом сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

05.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року,-

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року розмір судового збору становитиме 1 515 грн. 80 коп.

Проте ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 964 грн. 60 коп. (1 515 грн. 80 коп. - 551 грн. 20 коп.) на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Стаття 295 ЦПК України визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга не відповідає положенням ч. 3 ст. 295 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не підписана особою, яка її подає.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту усунути вказані недоліки та доплатити судовий збір.

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 655/615/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2324/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Стародубця М.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування збитків за договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Командитного товариства Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології» на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_2 та/або його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 10 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Горностаївському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Горностаїва, вул.Торгова, 4) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та/або його представника.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Горностаївському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

М.П.Стародубець
УХВАЛА

6 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 6 квітня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження №2/748/460/16
Єдиний унікальний № 748/1142/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 червня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Ребенок Н.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Новий Білоус в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню, вирішено питання про витребування доказів. За клопотанням представника позивача, яке підтримано позивачем, замінено первісного відповідача - Новобілоуську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області належним відповідачем - територіальною громадою села Новий Білоус в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Новий Білоус в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 серпня 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити про розгляд справи третю особу.

Витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 05 серпня 2010 року.

Витребувати із Новобілоуської сільської ради Чернігівського району ОСОБА_3 інформацію, за якою адресою на день смерті був зареєстрований ОСОБА_4, який помер 05 серпня 2010 року, та про склад його сім'ї;

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Престижбуд» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Престижбуд» до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Парк-Престиж» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Престижбуд» до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Парк-Престиж» про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Престижбуд» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 березня 2016 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу (№ 607/14710/15-ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Престижбуд» до ОСОБА_2, обслуговуючого кооперативу «Парк-Престиж» про визнання недійсним договору.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 572/1507/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О. розглянувши позовну заяву уповноваженої особи від колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП «Нива» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві майнового характеру, яка подана представником позивач ОСОБА_3, відсутні відомості про ціну позову та вона не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху для вказівки ціни позову і в за-лежності від цього має бути сплачено судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не мен-ше 551.20 грн. і не більше 6890 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву уповноваженої особи від колективу співвласників майнових паїв реформованого КСП «Нива» ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху на строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних недоліків та направити її для виконання представнику позивач ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 715/1926/16-ц
Провадження № 2-о/715/105/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

заявника ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх заявлених вимог посилалася на те, що 21.02.1970 року у Шарпенській сільській раді Ново-Аненського району Республіки Молдова було оформлено шлюб між нею та її чоловіком ОСОБА_5. Однак при оформлені свідоцтва про шлюб її по-батькові помилково вказано - «ОСОБА_1», в той час коли у свідоцтві про народження, паспорті та інших документах її по-батькові вказано - «ОСОБА_1». ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області помер її чоловік - ОСОБА_5. Після його смерті залишилась спадщина. Вона є спадкоємцем після смерті чоловіка, однак виявлена помилка перешкоджає їй у оформленні спадщини. Зважаючи на вищевикладене, просить суд встановити факт реєстрації шлюбу у Шарпенській сільській раді Ново-Аненського району Республіки Молдова 21 лютого 1970 року, зареєстрованого між нею та її померлим чоловіком ОСОБА_5.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали у повному обсязі, підтвердили обставини, викладені в заяві та просила суд заяву задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили той факт, що по-батькові заявниця - «ОСОБА_1», і остання дійсно перебувала у шлюбі з їх батьком - ОСОБА_5.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 та копії паспорта НОМЕР_2 заявник по-батькові вказана як «ОСОБА_1».

Згідно копій свідоцтв про народження дітей заявниці НОМЕР_3 - ОСОБА_6 та НОМЕР_4 - ОСОБА_7 їх матір'ю вказана ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_5 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 57, 213-215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу 21 лютого 1970 року у Шарпенській сільській раді Ново-Аненського району Республіки Молдова, актовий запис №10 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 серпня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайопного управління юстиції Волинської області ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайопного управління юстиції Волинської області ОСОБА_5.

Витребувати із Володимир-Волинського міського суду Волиснької області вищезазначену цивільну справу № 154/1550/16.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 576/680/16-ц
Провадження № 2/576/261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.04.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12283 грн. 37 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3563/16-ц
Провадження №: 2-н/332/631/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.