overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3083/15-ц
Провадження № 22-ц/772/501/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного нотаріуса Хмільницької міської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 22.12.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Хмільницької міської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов"язання видати свідоцтва про право на спадщину , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного нотаріуса Хмільницької міської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 22.12.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Хмільницької міської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов"язання видати свідоцтва про право на спадщину .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 265/37/16-ц
Провадження № 2/265/480/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 лютого 2016 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
19.08.2016 Провадження № 2/311/981/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, в якому просить визнати надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до республіки Беларусь неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 до досягнення дитиною 16 років, тобто до 19.02.2025 року.

Ухвалою суду від 08 серпня 2016 року поданий ОСОБА_1 позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

18 серпня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачкою ОСОБА_1 подана заява про повернення їй позову разом з доданими до нього документами.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачкою ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 461/799/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2016 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації, третя особа ЛКП «Снопківське»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Галицької районної адміністрації, третя особа ЛКП «Снопківське».

12.02.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву не заперечив.

Представник третьої особу у судовому засіданні заяву не заперечив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації, третя особа ЛКП «Снопківське» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 445/2497/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ квартири,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, пов"язаною зі складністю справи на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 183, 317, 321, 356, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України, ст.ст. 10. 11, 61, 209, 212, 213 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Здійснити поділ квартири АДРЕСА_1 наступним чином:

ОСОБА_1 надати житлову кімнату під літ. 2-5, площею 19.6 кв.м., лоджію, площею 12,0 кв.м.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати коридор, під літ.2-1, площею 8,4 кв.м., вбиральню під літ. 2-2, площею 1,6 кв.м., ванну під літ. 2-3, площею 2,5 кв.м., кухню під літ 2-4, площею 9.1 кв.м., житлову кімнату під літ. 2-6, площею 15,0 кв.м.; житлову кімнату під літ. 2-7, площею 15,4 кв.м.

Зобовязати ОСОБА_1 компенсувати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за перевищення своєї частини 33 143, 00 грн. (тридцять три тисячі сто сорок три грн.).

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

11.05.2016 Справа №607/4852/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 09 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 750/7764/15-ц
Провадження № 2/750/87/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача Брусника А.М., Синюк С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 15000 грн згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7067531 від 17.01.2015 року, а саме автомобіля марки ГАЗ, реєстраціїний номер НОМЕР_1.

Позовна вимога обгрунтовуються тим, що відповідач невірно визначив та виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 34490 грн за страховим випадком що мав місце близько 13 години 20 хвилин 28.03.2015 року у місті Чернігів по вулиці Алексеєва за участю автомобіля марки ГАЗ, реєстраціїний номер НОМЕР_1 (яким керував ОСОБА_5 ) та автомобіля ДЕУ ЛАНОС, держномер НОМЕР_2 (яким керував ОСОБА_7).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідача позов не визнали.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши докази у справі - приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не надав експерту для дослідження автомобіль марки ДЕУ ЛАНОС, держномер НОМЕР_2, станом на 27.01.2016 року провів фактичне відчуження вказаного транспортного засобу (за генеральною довіреністю) та не надав до суду доказів про ціну відчуження автомобіля і тим самим не спростував висновок відповідача про необхідність сплати страхового відшкодування в розмірі 34490 грн згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7067531 від 17.01.2015 року, що є підставами для відмови в задоволенні позову.

Судові витрати по справі, які поніс позивач, необхідно віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 15000 грн згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7067531 від 17.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №303/4849/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, т.о. ТОВ «Мукачівське БТІ та ЕО» про припинення права на частку у спільному майні.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про припинення права на частку у спільному майні.

Попереднє судове засідання призначити на 05 вересня 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачукопію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 746/18/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Срібнянської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Подільська сільська рада, Служба у справах дітей Срібнянської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Срібнянської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Подільська сільська рада, Служба у справах дітей Срібнянської районної державної адміністрації.

Призначити справу за позовною заявою Срібнянської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Подільська сільська рада, Служба у справах дітей Срібнянської районної державної адміністрації до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду

на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу, третім особам.

Розяснити відповідачу, третім особам, що до початку розгляду справи по суті можна подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/487/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/277/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні відповідача Великолепетиська державна нотаріальна контора про визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника Приватного акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод» та представника Великолепетиської державної нотаріальної контори.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 129/1129/16-ц
Провадження по справі № 2/129/387/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу виїзду дитини за кордон, -

встановив:

15.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою; 12.05.2016 року до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася в суд із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 1969 від 08.04.2016 року в сумі 551 грн. 20 коп. повернути позивачці.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу виїзду дитини за кордон, повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 1969 від 08.04.2016 року в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: