overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9362/15-ц
Провадження № 2/524/304/16
12.05.2016 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
при секретарі - Коваль Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року вищевказану цивільну справу направлено до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишено без задоволення.

ОСОБА_1 судовий збір не сплатила, в позовній заяві просить звільнити її частково від сплати судового збору.

Отже, оскільки рішенням суду від 04 квітня 2016 року в позові відмовлено, то відповідно до ст. 88 ЦПК України та п. 1.2.2 ЗУ "Про судовий збір", необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 88, 220,294,296,ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 617/124/16-ц
Провадження № 2-н/617/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року КП «Вовчанські очисні споруди» звернулося у суд із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір переховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 того ж закону - за подання позовної заяви , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Виходячи з викладеного, вважаю, що до позовної заяви потрібно було додати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. Так, як ви вже сплатили 609 грн , то потрібно доплатили 80 грн. 00 коп.

Тобто, до даної заяви повинно бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

Одночасно повідомляємо реквізити щодо сплати судового збору: Одержувач: УДКСУ у Вовчанському районі, код отримувача: 37345943, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, рахунок: 0156.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Миколайовича- залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/960/16-ц
Провадження № 2-н/450/11/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської област .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/194/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 01 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/935/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівський районний сектор ДМС України у Харківській області, Великорогозянська сільська рада Золочівського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку, розташованому за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Сковородинівка, провулок Лісовий, 3 та зобов'язати Золочівський районний сектор ДМС України в Харківській області та Великорогозянську сільську раду Золочівського району Харківської області зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівський районний сектор ДМС України у Харківській області, Великорогозянська сільська рада Золочівського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 30.08.2016 року, на 10:45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа №678/175/16-ц
Провадження №2-678-231/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 серпня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретарів: Козка Л.М.,

ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників прокуратури: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді смт. Летичів справу за позовом Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до ОСОБА_3, третя особа - Летичівський відділ Хмельницької місцевої прокуратури, про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав, передання дітей під нагляд органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Відібрати дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, у матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, без позбавлення її батьківських прав.

Передати дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, під нагляд Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, як органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ходоровський І.Б.
Справа № 446/2032/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 11.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 500/78/16-ц
Провадження № 2/500/151/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог

щодо предмету спору ОСОБА_3,

відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського

управління юстиції в Одеській області

про

визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 08 лютого 2016 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/183/16-ц
№ пров. 2/697/157/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Межиріч в особі Межиріцької сільської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с.Межиріч в особі Межиріцької сільської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини за заповітом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Межиріч в особі Межиріцької сільської ради про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 08.02.2016 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення її позову до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, у звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5357/16 Головуючий 1 інст. Куст Д.В.
Справа № 624/430/16-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе», Кегічівської районної державної адміністрації про визнання угоди недійсною та заборони вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе», Кегічівської районної державної адміністрації про визнання угоди недійсною та заборони вчинити певні дії відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
пр. № 2-сз/759/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.09.2011 року у розмірі 4055,21 грн. та судових витрат. При подачі позову ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача у судове засідання.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за відсутності представника. Проте суд при постановленні ухвали про залишення без розгляду позову від 07.12.2015 року не приймав до уваги дане клопотання з огляду на те, що відповідач помер, а дані правовідносини передбачають правонаступництво. Позивачу було повідомлено про дану обставину в ухвалі про відкриття провадження. Його явка за зазначених обставин була визнана обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позов був залишений без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання, підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: