Справа № 453/1134/15-ц
№ провадження 2-п/453/3/16
У Х В А Л А

01.03.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дією джерела підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 29 січня 2016 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дією джерела підвищеної небезпеки, позовні вимоги позивача задоволено частково. Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 243 590 грн. 37 коп. завданої матеріальної шкоди., 1000 гривень завданої моральної шкоди. 2435 грн. 91 коп. сплаченого судового збору та 10 400 гривень витрат на правову допомогу.У решті позовних вимог відмовлено.

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що не міг бути присутнім у судовому засіданні 29.01.2016 року, оскільки хворів. Крім того, судом при винесенні заочного рішення неповно досліджено обставини справи, зокрема не взято до уваги наявність іншої оцінки транспортного засобу, проведеної ПрАТ «СК «Провідна», згідно якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 138 326 грн. 55 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином. Його неявка, згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, з підстав наведених у письмових запереченнях від 01.03.2016 року. Крім того додаткового зазначив, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, суперечить вимогам законодавства та фактичним обставинам справи і спрямована на заподіяння шкоди позивачу ОСОБА_2 та на маніпулювання її правом на відшкодування вже понесеної шкоди.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 16.02.2016 року ОСОБА_1 покликається на те, що в нього не було можливості бути присутнім у судовому засіданні 29 січня 2016 року, оскільки він хворів, судом при ухваленні рішення та стягнення з нього шкоди у розмірі 243 590 грн. 37 коп., не взято до уваги оцінку транспортного засобу, проведеної ПрАТ «СК «Провідна», згідно якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 138 326 грн. 55 коп.

З долученого до заяви про перегляд заочного рішення листа за підписом начальника відділу обробки скарг та звернень ОСОБА_6, за вих. №17-12/13474, від 09.11.2015 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 138 326 грн. 55 коп. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу була визначена на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.07.2009 року.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що при винесенні заочного рішення, суду не було відомо про наявність оцінки транспортного засобу, проведеної ПрАТ «СК «Провідна», що має істотне значення для правильного вирішення справи, відтак є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 29 січня 2016 року, задоволити.

Заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дією джерела підвищеної небезпеки скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дією джерела підвищеної небезпеки, призначити до розгляду в загальному порядку на 14 годину 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_7