overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Павловій Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про припинення договору поруки,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_1про звернення стягнення за договором іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про припинення договору поруки відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_1про стягнення коштів за кредитним договором. Задоволено позов ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про припинення договору іпотеки. Визнано припиненим договір поруки від 05.03.2008 р. № 185567, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом обєктивно встановлено, що у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 р., постановленому по зазначеній вище справі не вірно вказано по батькові ОСОБА_1 «Вікторівна», тоді як вірним є «Валеріївна».

Суд приходить до висновку, що у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року слід виправити описку, вказавши по батькові ОСОБА_1 «Валеріївна».

Керуючись ст.ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про припинення договору поруки виправити описку, вказавши по батькові ОСОБА_1 «Валеріївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 167/1282/16-ц
Провадження №2/167/498/16
УХВАЛА

25.11.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущені описки, виключити відповідні слова з тексту рішення суду від 23.11.2015 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2015 року стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №192/06-2007 від 27.06.2007 року в сумі 108864,47 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 96880,79 дол. США, відсотки за користування кредитом 11983,68 дол. США; а також пеню в сумі 19787,18 дол. США та судові витрати в сумі 3654 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2016 року, 15.01.2016 року, 16.01.2016 року, 01.03.2016 року та 10.03.2016 року у задоволенні заяв ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду, відмовлено.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18.12.2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Доводи відповідача щодо допущених судом неточностей та помилкового, на її думку, зазначення відповідних обставин, не впливають на можливість реалізації прийнятого судом рішення чи його правосудності.

Відповідач в своїй заяві просить суд не виправити описку чи арифметичну помилку, як це передбачено ст.219 ЦПК України, а виключити з тексту рішення відповідні слова та речення, що призведе до зміни змісту судового рішення.

Враховуюи вищенаведене, заява відповідача про виправлення описок в рішенні суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 2521/930/2012 Провадження № 22-ц/795/2048/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Скрипки А.А.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, подану представником Власенко Іриною Валентинівною, на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року у справі за скаргою «NIBULON S.A.» про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Борейка М.В., визнання протиправною та скасування постанови від 22.07.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 07 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/734/1225/16 Справа № 734/3243/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 18 листопада 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Провадження № 2-н/359/198/2016
Справа № 359/2005/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної контори -1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ :

03.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП «ЖЕК-1» борг за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2260 гривень 80 копійок. Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем.

З наданого відділом АДР ГУ ДМС України в Київській області інформації, яка надійшла на адресу суду 21.03.2016, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - Київська область, м. Бориспіль, вул. Лютнева б. 18, кв. 27.

Крім того згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 28.03.2016 РНОКППФО - НОМЕР_1.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується балансом від 31.12.2013 року, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної контори -1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1.

Звільнити Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційну контору -1» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №: 653/1029/16-ц
Провадження № 2-о/653/105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового розгляду

01.04.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11.04.2016 року о 14.45 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 459/970/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Червоноградське відділення № 1 «Універсалбанку», ВАТ «Універсалбанк») про визнання Генерального договору про надання кредитних послуг та додаткової угоди недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червоноградського міського суду знаходиться дана справа.

В жовтні 2016 року позивачка звернулася в суд з заявою про забезпечення позову та просить заборонити Червоноградському міському відділу державної виконавчої служби виконавче провадження №52313706 про стягнення боргу в сумі 295 173,79 грн. до часу вирішення даної справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив слідуюче.

В березні 2016 року позивачка звернулася в суд зданим позовом.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25 травня 2012 року, яке набрало законної сили 19.08.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 295 173,79 грн. заборгованості за кредитним договором №BL 3941 від 08.05.2008 року та судові витрати по справі.

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідач по справі ОСОБА_2 померла 24 травня 2011 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що спір між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 вирішено на підставі рішення суду від 25 травня 2012 року, дане рішення набрало законної сили 19.08.2012 року, доказів про те, що дане рішення не виконано та перебуває на стадії виконавчого провадження суду не надано, в заяві не вказані причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, відповідач по справі померла 24 травня 2011 року, а тому суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2/742/402/16
Єдиний унікальний № 742/810/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з»явилась, але надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просять розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа №766/68/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/7174/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Херсонська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Комсомольським районним судом м. Херсона 10 березня 2016 року було ухвалено заочне рішення у вище вказаній цивільній справі, а 04 квітня 2016 року на адресу суду поступила заява представника відповідача, який отримав копію заочного рішення 25 березня 2016 року, про перегляд даного заочного рішення. В свою чергу відомості про отримання самим відповідачем копії заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

Згідно вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, до поданої заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору не додано.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана заява про перегляд заочного рішення не може бути розглянута по суті, у звязку з чим представнику відповідача необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 209-210, 229 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/7174/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа: Херсонська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху і надати представнику відповідача для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною і повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 390/376/16-ц
Провадження № 2/390/222/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"03" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/376/16-ц, провадження по справі № 2/390/222/16 за позовною заявою Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2016 року на 15.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2