overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/130/16-ц
Номер провадження: 2/365/119/16
У Х В А Л А

05.04.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач просить провести заочний розгляд справи, відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень на позов суду не надав, про час і місце судового розгляду був оповіщений за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відсутній за такою адресою. Таким чином, відповідач відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України є таким, якому судовий виклик вручено належним чином.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач просить провести заочний розгляд справи та вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив, заперечень проти позову не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 307/2771/16-ц
Провадження № 2/307/1501/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

22 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 800 гривень щомісячно на утримання кожної дитини починаючи з 4 жовтня 2016 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 551 гривню 20 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів.

Головуючий : М.М.Розман
Дата документу 10.10.2016
Справа № 334/2677/16-ц
Провадження № 2/334/2058/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

10.10.2016р. у звязку з закінченням повноважень суддіНікітенко Н.П., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію- прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год., 23 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 667/548/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

У резолютивній частині рішення було допущено описку у даті народження відповідача ОСОБА_2 та номері актового запису, а саме: замість дати народження ОСОБА_2 «22 вересня 1978 року» зазначено дату « 22 вересня 19878року», номер актового запису вказано «948» замість номеру «748».

Вищезазначені помилки є очевидною технічною опискою, не змінюють суті ухваленого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа 667/548/16-ц), а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення дату народження ОСОБА_2 вважати вірною «22 вересня 1978 року» замість «22 вересня 19878», номер актового запису вважати вірним «748» замість «948».

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 6-1295/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5819/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за заявою Голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» КолонюкаВ.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 6-1295/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь заявника суми боргу в розмірі 8 257,58 грн. та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за заявою Голови правління Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Колонюка В.В. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 6-1295/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь заявника суми боргу в розмірі 8 257,58 грн. та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
07.04.2016 Справа №: 518/1792/15-ц
Провадження № 2/518/403/2016
У Х В А Л А

07.04.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської РДА, відділу Держгеокадастру про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України, та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської РДА, відділу Держгеокадастру про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 27.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 202/1100/16-ц
Провадження № 2/202/1037/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з онуком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від органу опіки та піклування письмовий висновок про можливість встановлення порядку спілкування та виховання позивачем зі своїм онуком ОСОБА_7

Заяву мотивує тим, що такий висновок передбачений ч.ч.4.,5 ст.19 СК України

Відповідач зі своїм представником не заперечували щодо витребування вищезазначеного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Разом з тим, ч.ч.4.,5 ст.19 СК України передбачає надання органом опіки та піклування письмового висновку щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним.

Таким чином ст.19 СК України не передбачає надання висновку про усунення перешкод у спілкуванні з онуком.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволені клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 438/1101/16-ц
Номер провадження № 2/438/527/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 13 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 685/233/16-ц
Провадження № 2/685/87/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія СКАЙД до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Страхова компанія СКАЙД ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідача 12166, 05 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява була залишена без руху ухвалою суду від 02.03.2016 р., у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, відсутні докази сплати судового збору та не надано доказів, хто являється власником транспортного засобу, яким керував відповідач ОСОБА_1, а також, чи являється відповідач працівником ТОВ АБФ БАУМ

Копія ухвали була отримана позивачем 09 березня 2016 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, впродовж 5-денного строку, наданого судом, недоліки не були виправлені, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству Страхова компанія СКАЙД позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя Самойлович А.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки заявнику стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі №538/12 від 16.11.2012р. та скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва №757/11480/14-ц від 03.06.2014 року.. Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду. Виходячи з наведеного, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з істотними обставинами може бути лише скасування рішення Печерського районного суду м. Києва, а не скасування рішення третейського суду, а тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі № 538/12 від 16.11.2012року, необхідно відмовити. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 770,00 грн Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 8, 210, 293, 363 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами- відмовити. Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 770 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №87 від 11.11.2016р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача: 380 04 897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача: 820019. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 285/976/16-ц

провадження № 2/0285/756/16

м. Новоград-Волинський

01.04.2016 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить змінити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з ним та стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини заробітку. Посилається на те, що 17.02.2016 року відповідач самовільно забрала доньку ОСОБА_4, яка на даний час проживає разом з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача(ч. 1 ст. 110 ЦПК України).

В позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідача, з якою також проживає неповнолітня дитина м. Тульчин, Вінницької області. Обставин за яких можливо предявити позов за місцем проживання позивача, останнім не наведено.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, судддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Л. Й. Савицька
Номер провадження 2-н/754/384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" жовтня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ЖБК «Річковик-2» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2.Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: