overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.08.2016 Провадження № 2-с/311/13/2016
Справа№311/2032/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку для подачі скасування судового наказу

та прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 серпня 2016 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Василівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2016 року задоволено вимоги КП «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 26 липня 2016 року.

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу та з клопотанням про поновлення строку для подачі скасування судового наказу, мотивуючи тим, що про винесення судового наказу її заборгованості перед КП «Дніпрорудненські теплові мережі» їй стало відомо лише 06 серпня 2016 року. У поштовому повідомленні про отримання копії судового наказу є підпис утримувача, але не її.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, що строк для подачі скасування судового наказу пропущено боржником з поважних причин, тому вважаю необхідними поновити строк для подачі скасування судового наказу та прийняти вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст.105-105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити боржнику - ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року о 08-30 год.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, неявка яких у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 11.05.2016
Справа № 501/987/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання правочину недійсним.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 02 червня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Провадження по справі № 4с/522/17/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд поновити строк для подачі скарги на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при закінченні виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 2н-1614 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ « ТСВ Експорт-Імпорт»; зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири № 7 за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога,17, накладений постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції б/н від 24.01.2008 року про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1

Ухвалою суду від 17.11.2015 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням норм ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк заявником недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

25.01.2016

№522/23446/15ц

ОСОБА_1

( пр-к. ОСОБА_2П.)

м. Одеса,

АДРЕСА_1

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про повернення позову від 25.01.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 25.01.2016 року

2.матеріали на ____________арк.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
У Х В А Л А

28.01.2016 Справа №607/789/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 05 лютого 2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, п одані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 630/518/16-ц
Провадження № 2/630/351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 серпня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить: визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1-1»,сіньми літ. «а», тамбуром літ. «а2» та тамбуром літ. «а3»загальною площею 72,70 кв.м., житловою площею 17,50 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сараєм літ. «Б», погребом літ. «Г», убиральнею літ. «В», зливною ямою літ. «Я», огорожею літ. «1-2», розташованими за адресою: м. Люботин. вул. гаванка ОСОБА_3 генерала № 42 Хрківської області, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_4, померлого 16 серпня 1976 року, ОСОБА_5, померлої18 лютого 2005 року, ОСОБА_6, померлого 19 квітня 2015 року.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 29 серпня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 682/995/16-ц
Провадження № 2/682/420/2016
У Х В А Л А

15.04.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянам, які не досягли 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

у відповідності до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана представником ОСОБА_3 Однак, до позовної заяви не долучено посвідченої у встановленому законом порядку довіреності, що підтверджує повноваження представника на підписання, подання позовної заяви, представництво інтересів у суді.

Тому у відповідності до ст. 119,121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачці строку для усунення недоліків, а саме надання посвідченої у встановленому законом порядку довіреності, що підтверджує повноваження представника на підписання, подання позовної заяви, представництво інтересів у суді.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянам, які не досягли 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі до суду в цей же строк відповідних документів.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачці, представнику.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , що навчається .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , що навчається.

Справу призначити до судового засідання на 28 січня 2016 року о 09.20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа №: 671/55/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Холодецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить суд встановити той факт, що ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. була її бабою по батькові, так як в поновленому свідоцтві про народження її батька ОСОБА_4 відсутні дані про батьків, що не дає їй можливості успадкувати майно після смерті баби за заповітом.

Представник заявниці заяву підтримала.

Представник сільської ради в судове засідання не з'явився - подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

За даними копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла ОСОБА_3. Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 НОМЕР_2 вбачається, що її батьком записаний ОСОБА_4. Відповідно до копії поновленого свідоцтва про народження ОСОБА_4 НОМЕР_3 відомості про його батьків відсутні. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_4 ОСОБА_2 після одруження присвоєно прізвище ОСОБА_2. За даними копії спадкової справи № 58104099 заведеної після смерті ОСОБА_3 за завою ОСОБА_2 покійна заповіда все своє майно онуці ОСОБА_2. В зв'язку з відсутністю відомостей про родинні відносини із спадкодавцем 23.10.2015 р. нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3.

Однак, свідок ОСОБА_5 пояснила, що проживала по сусідству із покійною

тому їй відомо, що покійна ОСОБА_3 була матір'ю ОСОБА_4, котрий є

батьком ОСОБА_2. Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_6.

Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до

висновку, що покійна ОСОБА_3 дійсно була бабою ОСОБА_2, що дасть останній можливість реалізувати спадкові права.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. була бабою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 703/6407/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Смілянської міської ради належним відповідачем ОСОБА_2, яка є рідною сестрою спадкодавця.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача належним ОСОБА_2 не заперечує.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини належними відповідачами є інші спадкоємці, а в разі їх відсутності органи місцевого самоврядування.

Оскільки ОСОБА_2 є рідною сестрою спадкодавця, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Смілянську міську раду належним відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача Смілянську міську раду Черкаської області належним відповідачем ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа 688/450/16-ц
№ 2/688/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великошкарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великошкарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його бабусі ОСОБА_2, яка померла 10.07.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великошкарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 11 лютого 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, або їх належним чином засвідчені копії.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» про повернення сплаченої суми за квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» про повернення сплаченої суми за квартиру.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків. А саме, позивачу необхідно було надати докази сплати судового збору, копію позовної заяви у відповідності до кількості сторін у справі.

Ухвала суду від 27 листопада 2015 було направлено на адресу представника позивача ОСОБА_2, для відома та виконання. Копія ухвали була отримана 16 січня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 27 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 недоліки вказані в ухвалі судді від 27 листопада 2015 року, не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд звертає Вашу увагу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Валприм» про повернення сплаченої суми за квартиру, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол