overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/2294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18157/16-Вх

за позовом про визнання права власності на земельну ділянку,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Миколаївська міська рада ,

третя особа: Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі у Миколаївській області , Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2294/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 452/235/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, сільська рада с. Чуква Самбірського району, служба у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2

Подана заява підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, сільська рада с. Чуква Самбірського району, служба у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації про надання права на шлюб.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 матір заявниці.

Призначити судове засідання на 28.01.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 159/444/16-ц
Провадження № 2/159/313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радошинської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радошинської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування..

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 год.30 хв. 04 лютого 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.02.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3083/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свою заяву обґрунтовують тим, що в зв'язку з укладенням договору факторингу, ПАТ «УкрСиббанк» відступив своє право вимоги до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявнику і тому необхідно замінити сторону виконавчого провадження новим стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати заяву у його відсутність.

Інші учасники виконавчого провадження в судове засідання не з'явились, про час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2013 було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Постановами ВДВС Лебединського міськрайонного управління юстиції від 02.07.2013, 12.03.2015 були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до договору факторингу №18 від 20.04.2015 право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.02.2008, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». З цього часу заявник набув статусу кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до боржників у виконавчому провадженні ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 757/3083/13-ц стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання сторонами копії ухвали.

Суддя

І. В. Литвинова
Справа № 128/1797/15-ц Провадження № 22-ц/772/368/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного Вінницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «ВІННИЦЯТУРИСТ» про скасування постанови та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Петренко Н.О.
№22-ц/796/3182/2016 Доповідач Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Т.А.Семенюк
Справа № 524/6117/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також слід зазначити, що у відповідності частини третьої статті 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Отже, позивачу необхідно зазначити хто порушив, не визнав чи оспорив права, свободи чи інтереси та зазначити його (їх) відповідачем по справі, а також позивач повинен підписати позовну заяву із зазначенням дати її подання.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів залишити без руху,

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ МВС України в Полтавській області про скасування державної реєстрації автомобіля, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявники подали клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ МВС України в Полтавській області про скасування державної реєстрації автомобіля, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 539/2495/15-ц.

Зупинити виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду в особі представника з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 17.02.2014 року в сумі 30701,29 грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
н/п 2-з/490/114/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив визнати реєстрацію прав власності на житловий будинок №60 з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в м. Миколаєві по вул. Сиваської Дивізії, за ТОВ Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» недійсною; зобов*язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; визнати іпотеку, предметом якої є житловий будинок №60, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.. Сиваської Дивізії, відповідно до договору від 22.08.2007 р припиненою.

Одночасно з подачею позову ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на житловий будинок №60 по вул. Сиваської Дивізії, право власності на яке належить ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»; заборонити всім суб*єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчудження об*єкта нерухомості - житлового будинку №60 по вул. Сиваської Дивізії в м. Миколаєві; заборонити ТОВ «ФК «Вектор Плюс» виселяти та знімати з реєстрації мешканців вказаного вище житлового будинку, а також без дозволу ОСОБА_1, вселяти інших осіб до нього, проникати та входити до вказаного будинку, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування, тощо, з третіми особами.

Ухвалою судді від 28.10.2016 року позовну заяву залишено без руху.

Заява про забезпечнння позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходженя без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Забезпечення позову до подання позовної заяви передбачено тільки по захисту порушеного права інтелектуальної власності ( ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову є передчасною.

На основі вищесказаного, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 599/1621/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" січня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ПП фірма "Матек" про усунення перешкод в одержанні правовстановлюючих документів на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 02.02.2016 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4144/16-ц
н/п 2/644/1747/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж .

Позовна заява не відповідає вимогам 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того в порушення ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить:

- переліку документів, що додаються до заяви.

До вказаної позовної заяви позивачем не надано копії позовної заяви та документів, що додані до неї.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/604/16-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона не виконала умови кредитного договору, чим заборгувала 23 069,62 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.