overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4234/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/4234/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УПСК», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/4234/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УПСК», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди,

Призначити судове засідання на 29 квітня 2016 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 288/1532/15-ц
Провадження № 2/288/86/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю: секретаря судового засідання Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві вказано, що Відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення виданого адресно - довідковим підрозділом територіального органу ДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищезазначене, справа не підсудна Попільнянському районному суду, оскільки згідно частини першої статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно приписів частини другої статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з вищевикладеного, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості потрібно передати на розгляд Романівського районного суду Житомирської області.

Керуючись частиною другою статті 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Романівського районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №333/6457/16-ц
Провадження №4-с/333/58/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа (боржник) ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа (боржник) ОСОБА_2.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.383-385 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6457/16-ц за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, зацікавлена особа (боржник) ОСОБА_2, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7, на 12-00 годину 01 грудня 2016 року.

2. У судове засідання викликати скаржника, боржника і державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1

3. Зобовязати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Начальнику Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направити також копію скарги та копії доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
УХВАЛА

25 листопада 2016 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому заперечував щодо проведення судових засідань по справі без його участі.

Враховуючи те, що відповідач перебуває у Вінницькій установі виконання покарань (№1) (СІЗО) і заявив клопотання про намір брати участь в судовому засіданні, суд вважає необхідним проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Доручити Вінницькій установі виконання покарань (№1), що знаходиться по вул. Брацлавській, 2 в м. Вінниці, забезпечити проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2, який перебуває в СІЗО Вінницької установи виконання покарань (№1), яке відбудеться 29.11.2016 р. о 17-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 177/1346/16-ц
Провадження № 2-о/177/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вільненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою 17.06.2016 року та просила суд встановити факт родинних відносин між нею та померлою 18.06.2004 року ОСОБА_2, а саме встановити факт, що вона є племінницею ОСОБА_2

Ухвалою суду від 21.06.2016 року заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків до 15.07.2016 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вільненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відноси.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 07 липня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/1611/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом Благодійної Установи «Притулок для захисту та допомоги безпритульним тваринам» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ГО « Спілки захисту тварин» про захист ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана цивільна справа.

У зв`язку з відставкою судді Гудіної Н.І. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/18883/15-Ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Благодійної Установи «Притулок для захисту та допомоги безпритульним тваринам» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ГО « Спілки захисту тварин» про захист ділової репутації, до свого провадження та призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/1066/16-ц
провадження №2/619/743/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,-

встановив

Позивач ОСОБА_1 Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 29 квітня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
01.04.2016
Справа № 201/3450/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2, при цьому в матеріалах справи міститься копія довіреності від 07 вересня 2015 року, відповідно до якої ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Голови Правління ОСОБА_3 та в особі директора з ризиків Блоку управління ризиками, члена Правління ОСОБА_4, які діють на підставі Статуту, уповноважують ОСОБА_2, виключено в межах Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 01 квітня 2015 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Тріада Бізнес», представляти інтереси банку. Однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що ОСОБА_3 є головою правління, а ОСОБА_4 є членом правління, та мають право уповноважувати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2-во/734/12/16 Справа № 734/621/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бузунко О.А.

за участю секретаря - Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року позовні вимоги задоволено та розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Микитюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 квітня 2001 року Виконавчим комітетом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області (свідоцтво про шлюб серії І-ЕЛ № 102258).

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

06 квітня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява про виправлення описки, яка міститься у рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.03.2016 року.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року призначено розгляд справи на 13 квітня 2016 року на 15.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, від них надійшли заява про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки за відсутності сторін, у звязку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.03.2016 року з наступних підстав.

Судом встановлено, що при постановленні рішення допущена описка. Так, суд, зазначаючи у рішенні ім'я по батькові позивача ОСОБА_4 у вступній, описовій та резолютивних частинах рішення, замість «Михайлівна» зазначив «Миколаївна». Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену судом описку, вказавши у рішенні суду від 21 березня 2016 року, а саме в імені по батькові позивача ОСОБА_4, замість «Миколаївна» вважати правильним «Михайлівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 509/1094/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 квітня 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 6112,28 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 6112,28 гривень, за результатами розгляду якої Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено судовий наказ щодо стягнення зазначеної заборгованості.

При цьому при винесенні наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 6112,28 гривень, судом було допущено описку в написанні дати судового наказу, а саме зазначено неправильню дату судового наказу як 06 квітня 2016 року замість правильної дати 29 березня 2016 року.

Зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 509/1094/16-цр, виданого на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний сервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 6112,28 гривень, зазначивши правильною дату судового наказу як 29 березня 2016 року, замість неправильно зазначеної 06 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №755/6367/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Вербової І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного судлу м.Києва від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про припинення іпотеки, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 12 грудня 2016 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Вербова

Є.В. Болотов
Справа № 509/1178/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 10 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: М.М. Куркан