overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.04.2016 Справа № 554/23/16-ц
Справа №554/23/16-ц
Провадження №2/554/20/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 квітня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого-судді Чуванової А.М.
при секретарі Юркіній Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Олександрівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача до суду не зявився, позивач у позовній заяві просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачів, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,610,611 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Олександрівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : А.М.Чуванова
№317/830/16-ц
№/п 2-н/317/23/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1,
Керуючись ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ О.М.Ачкасов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя _________________ О.М.Ачкасов
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 148/2058/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 14.11.2016 року на 09 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника ПАТ КБ "Приватбанк";

- відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 367/436/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»,Управління Держземагенства у м.Ірпені Київської області про визнання технічної документації неправомірною та скасування поділу земельної ділянки і визнання його недійсним

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.152,158,212 ЗК України,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 26.07.2016 р.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки до неї не було додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції та не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків - протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 18 березня 2016 року.

У березні 2016 року від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшли матеріали на усунення недоліків, однак, вимоги ухвали судді в установлений строк заявником виконано не в повному обсязі, оскільки заявником не надано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції, тому відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Провадження 2/127/5154/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/15880/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

Представник Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_3 звернулась до суду із письмовим клопотанням про участь ДП в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки підприємство розташоване в м. Києві, а через скрутне матеріальне становище представник не може з`явитись до Вінницького міського суду Вінницької області. Організацію відеоконференції просила доручити Соломянському районному суду м. Києва.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 з приводу вирішення клопотання представника відповідача покладались на думку суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи те, що представник Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» не може прибути до м. Вінниці через скрутне матеральне становище підприємства суд вважає можливим клопотання задоволити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Забезпечити в режимі відеоконференції участь відповідача Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, тел. ) у цивільній справі №127/15880/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП "Центр державного земельного кадастру" про стягнення середнього заробітку.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2016 року на 17.00 год.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції Солом`янському районному суду м. Києва. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-о/127/537/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

народних засідателів Самойлова М.М., Чорної С.Г.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Опікунської ради Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду із заявою, відповідно до якої просять залишити вимоги про встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікуном без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільне залишити вимоги про встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікуном без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін і не позбавляє заявника права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікуном залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Провадження № 2п/522/129/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року по справі за позовом Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД- 92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

17.03.2016 року до суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Тарасова А.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2014 року по справі за позовом Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД- 92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2016 року на 15 год. 00 хв. у залі засідань №111, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

28.03.2016
Справа № 740/2805/16-ц
Провадження № 2-о/740/111/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю прокурора Сокира Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 28 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212-215, 278 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину на грошові кошти на рахунку №7325 філії Чернігівського обласного управління територіального відокремленого безбалансового відділення №10024/0281 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, які належать ОСОБА_2, який помер 27 липня 2015 року в м.Ніжині Чернігівської області.

Списати грошові кошти з рахунку №7325 філії Чернігівського обласного управління територіального відокремленого безбалансового відділення №10024/0281 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, які належать ОСОБА_2, який помер 27 липня 2015 року в м.Ніжині Чернігівської області, на користь Ніжинської міської ради (отримувач місцевий бюджет: р/р 0005 Ніжинське УК /м.Ніжин/ 24060300, код 37716092, банк отримувач ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 750/1653/15-ц Провадження № 22-ц/795/466/2016 Головуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Гиубар В.С.,

суддів - Мамонової О.Є., Позігуна М.І.,

при секретарі Халимон Т.Ю.

за участю: сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на частину будинку,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 05 квітня 2016 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 658/3185/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25 листопада 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус по Нижньосірогозькому районному нотаріальному округу № 240 ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою суду від 12.10.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду заявником була отримана 01.11.2016 року. Вимоги ухвали не виконані. За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус по Нижньосірогозькому районному нотаріальному округу № 240 ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/243/4638/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4638/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 29 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №751/3287/16-ц
Провадження №2/751/839/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретаях ОСОБА_1 Л. М.

ОСОБА_2 К. Є.

за участю позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 27.11.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну незаконним звільненням у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова у 10-денний строк з дня проголошення судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко