Номер провадження 22-ц/788/511/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2016 року відмовлено у задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 06 березня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми на виконання судового рішення від 04 березня 2014 року в цивільній справі № 592/14000/13-ц, провадження № 2/4592/477/14 про стягнення на користь ОСОБА_3 середньомісячного заробітку за один місяць у розмірі 97275 грн.

Скасовано зупинення стягнення за виконавчим листом № 592/14000/13-ц, виданого 06 березня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_3 середньомісячного заробітку за один місяць у розмірі 97275 грн., що було застосоване ухвалою цього ж суду від 24 грудня 2015 року.

Вказану ухвалу суду відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» оскаржило, подавши 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України (в редакції Закону України від 20.12.11 р. № 4176-VI, який набрав чинності 15.01.12 р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали суду від 15 січня 2016 року без порушення питання про його поновлення.

Зокрема, відповідно до журналу судового засідання від 1415 січня 2016 року під час проголошення повного тексту ухвали суду в даній справі сторони не були присутні, а значить, і відповідач також (т.2, а.с.43-45).

Того ж дня, тобто 15 січня 2016 року, відповідачу був направлений повний текст оскаржуваної ухвали суду (т.2, а.с.48).

Хоча в матеріалах справи і відсутні дані про отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали суду, однак, подавши 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу на вказану ухвалу місцевого суду від 15 січня 2016 року, відповідач не зазначив, коли саме він її отримав, враховуючи, що з моменту направлення йому копії оскаржуваної ухвали судом першої інстанції до дня подання апеляційної скарги минуло 17 днів (з 15 січня 2016 року по 01 лютого 2016 року).

Таким чином, відповідач, тим самим, пропустив 5-денний строк апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, але без порушення питання про поновлення строку на оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на ухвалу суду від 15 січня 2016 року слід залишити без руху, розяснивши відповідачу, що він протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, надавши докази поважності причини пропуску такого строку.

Крім того, виходячи з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги відповідач не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір юридичною особою сплачується в сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У розясненні Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.23 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10 із змінами, внесеними згідно з постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 10, йдеться про те, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому йому необхідно слатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1378 грн. за такими реквізитами:

КБКД 22030101,

рахунок 0002,

одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

,

МФО 837013;

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;_____________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_5, Апеляційний суд Сумської області.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2016 року залишити без руху.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що воно протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, надавши докази для підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що у разі невиконання зазначених вимог або якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані судом неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» у строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 1378 грн., для підтвердження чого надати Апеляційному суду Сумської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що у разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» для виконання (т.2, а.с.64).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2