overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/703/16-ц
Провадження №2/442/514/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 лютого 2016 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/2748/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 05.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №173/2291/15-ц
Провадження №2/173/87/2016
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпроську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача: ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 28.01.2016 року на 14-00, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилась відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр ОксанаСтаніславівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

На вказану ухвалу судді 5 липня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 13 серпня 2016 року подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що у позивача підстави для апеляційного оскарження даної ухвали виникли лише після постановлення судом апеляційної інстанції ухвали, згідно якої даний спір підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Зазначені представником обставини підтверджуються матеріалами справи та є достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10877/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5083/16-ц
Провадження № 2/520/3182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення від права спадкування.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.06.2016 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 542/1103/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Малоперещпинської сільської ради Новосанжарського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області 10 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа 693/1405/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

27.01.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПСП «Глорія» про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки і незаконного використання майнового паю. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач без належних на те підстав користується належною йому земельною ділянкою в межах Кривчунської сільської ради Жашківського району, яку позивач отримав у спадок після смерті своєї матері. В зв»язку з цим позивачеві заподіяна матеріальна шкода, яку він оцінює в розмірі 3284144 грн 68 копійок.

Представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову, з метою можливості в подальшому виконання рішення суду, накласти арешт на земельну ділянку (земельний пай), яка належить на праві власності ОСОБА_1, кадастровий номер :02:001:0178, площа 3,0017 га, розташована: Черкаська область, Жашківський район, Кривчунська сільська рада (за межами населеного пункту).

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником вимоги зазначеної вище норми Закону при подачі заяви не виконані, а тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2-н/334/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/11187/15-ц, провадження № 2-н/334/13/16

в с т а н о в и в:

29.12.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
пр. № 2/759/1400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Комунального підприємства «Київдорсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Київдорсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Київдорсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 16 лютого 2016 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

28.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з третьою особою без самостійних вимог Ужгородський міський сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з третьою особою без самостійних вимог Ужгородський міський сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю - з присвоєним №308/ 509/16

Призначити справу до судового розгляду 17.02.2016 року о 09 год 00 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного ОСОБА_4

суду Закарпатської області
Номер провадження: 22-ц/785/387/16
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним,

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 30.11.2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що не має можливості вирішити питання про сплату судового збору на час подання апеляційної скарги, оскільки одноосібно виховує малолітнього сина, який перебуває на обліку у лікаря офтальмолога і потребує систематичного щорічного лікування, про що було надано медичні довідки станом на 2014-2015 рр.

Але довідки не є доказами значних матеріальних витрат, інших доказів незадовільного матеріального стану не надано.

За таких обставин, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 158/1669/16-ц
Провадження № 2/0158/611/16
Рядок статзвіту № 38
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

23 серпня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 09.08.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачу слід було зазначити докази, що підтверджують факт звернення позивача до нотаріальної контори, зазначити ціну позову, підтвердити її документально та в разі перевищення ціни позову 55121 грн., доплатити в разі необхідності судовий збір.

Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху13.08.2016 року, однак у встановлений строк зазначені вище недоліки усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 636/1589/16-ц
Провадження № 2-н/636/146/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 травня 2016 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 4767,48 грн.,-

в с т а н о в и в:

16 травня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 4767,48 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 636/42/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківбудконструкція», третя особа: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиття квартири,

в с т а н о в и в :

12 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківбудконструкція», третя особа: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиття квартири.

25 січня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківбудконструкція», третя особа: Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиття квартири повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя