overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6662/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Гуменюк А.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки Bentley continental GT,2012 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

25.03.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску. Зокрема, зазначає, що на даний час він являється власником спірного автомобіля, проте суд першої інстанції не залучив його до участі у справі. Про оскаржувану ухвалу дізнався випадково зі значним запізненням.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/174/16-ц
Провадження № 2-о/280/14/16
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Щербаченко І.В.

народних засідателів: Познякова П.М.,Свояк С.М.,

за участі прокурора Прищепи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишева цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Коростишівсьскої ЦРЛ про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив продовжувати примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3), посилаючись на те, що у відповідності до ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 13.11.2013 року у відношенні вказаної особи застосовані примусові заходи медичного характеру, ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 31.10.2014 року застосовані заходи були продовжені.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Висновком медичної комісії від 05 лютого 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 потребує продовження застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Представник Коростишівської ЦРЛ-лікар-психіатр ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполяв.

Згідно акту комісії лікарів-психіатрів від 05 лютого 2016 року,ОСОБА_1 потребує продовження застосування амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 217, 218, 234, 235, 279-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра Коростишівської ЦРЛ задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 452/2466/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09.30 год. 31 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 577/1615/16-ц
Провадження № 2/577/579/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 квітня 2016 року звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради Сумської області та прохає суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,08 га для будівництва та обслуговування будинку, господарчо-побутових будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Інтернатна, 75, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла 24 червня 2011 року.

8 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 372/4529/15-ц
Провадження 2-123/16
ухвала

05 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому судді Кравченку М.В., посилаючись на порушення цим суддею процесуального законодавства при розгляді цієї цивільної справи.

Позивач та його представник ОСОБА_4 заперечили.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає, що доводи представника відповідача не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необєктивність або неупередженість головуючого судді. Незгода представника відповідача із прийнятими судом процесуальними рішеннями, направленими на забезпечення повноти, всебічності та обєктивності розгляду спору, не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Суд також зазначає, що під час розгляду справи проводиться пяте судове засідання, раніше представник відповідача заявляв про відсутність відводів судді, наразі подано заяву про відвід після заслуховування пояснень сторін та свідка, а не на більш ранній стадії, передбаченій ст.166 ЦПК України, при цьому склад суду не змінювався, що вказує на заявлення відводу на неналежній процесуальній стадії.

При цьому суд приймає до уваги, що з матеріалів справи не вбачається порушень чинного законодавства при вирішенні процесуальних питань забезпечення судового розгляду цієї справи, а відповідні доводи заяви про відвід не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, суд вважає, що відвід заявлено безпідставно, необґрунтовано, тому заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона всупереч вимогам ст.23 ЦПК України належно не вмотивована та не містить фактичних підстав для задоволення її вимог.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кравченка М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 16 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 577/1419/16-ц
Провадження № 2/577/501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Конотопагротехсервіс» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Конотопагротехсервіс» про стягнення боргу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також направити копії позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 13 квітня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/2474/13-ц
Провадження № 2/461/40/16
УХВАЛА

судового засідання

26.10.2016 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.09.2016 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №461/4619/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору від 30.04.2008р.

В судовому засіданні представник позивача клопотання заперечив з мотивів безпідставності.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов′язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою від 23.09.2016р. у справі №461/4619/16-ц залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору від 30.04.2008р. В подальшому, на дане рішення суду було подано апеляційну скаргу.

Суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки спрямоване на затягування розгляду даної справи, що підтверджується процесуальною поведінкою відповідача та його представників, яка полягає в подачі неодноразових безпідставних клопотань про відкладення розгляду справи, систематичних неявок в судові засідання без поважних причин, а також подачі аналогічних клопотань, задоволення яких жодним чином не вплинуло на розгляд даної справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 758/3352/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація в особі служби у справах дітей про стягнення аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 16.03.2016р. позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримала копію ухвали 23.03.2016р., однак станом на 12.04.2016р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали від 16.03.2016р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільська районна у м. Києві державна адміністрація в особі служби у справах дітей про стягнення аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
№ 243/9583/16-ц
Справа № 2/243/4644/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 05 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 310/5365/15-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передана для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/580/16-ц

Номер провадження 2-о/184/10/16

05.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе, відділ ДРАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, «про встановлення факту батьківства», -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті заінтересованої особою представником УПФ України в м. Орджонікідзе було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи до участі у справі управління праці та соціального захисту населення м. Орджонікідзе, оскільки прийняте судом рішення по вказаній цивільній справі може вплинути на їх права та законні інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Суд, вислухав думку сторін, які підтримують заявлене клопотання, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог управління праці та соціального захисту населення м. Орджонікідзе з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, оскільки прийняте судом рішення по цивільній справі може негативно вплинути на їх права та законні інтереси.

Керуючись ст. ст.. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе, відділ ДРАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області «про встановлення факту батьківства» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - управління праці та соціального захисту населення м. Орджонікідзе, повідомив їх про день та час розгляду справи.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2