overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/223/16-ц
Провадження № 2/547/162/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" квітня 2016 р. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позовні вимоги уточнено. Витребувано копію спадкової справи.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Семенівського районного суду Полтавської області о 11 годині 00хв. 20 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка
Справа №4-с/489/19/16
УХВАЛА

29 березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно скарги Миколаївської міської ради на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом подання може бути прийнято до розгляду, підсудність дотримана.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відкрити, призначити до розгляду на 20 квітня 2016 р. об 14:15 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 360/2106/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, складений 22 жовтня 2014 року і посвідчений приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстрованим за реєстром №2562. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке належало її батьку ОСОБА_3 на день його смерті 21 листопада 2015 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали від 30 вересня 2015 року.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5
гСправа № 358/1194/14-ц Провадження № 2/358/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 квітня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчого комітету Богуславської міської ради, про виселення з нежитлового приміщення та стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просив виселити комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» із нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Польова, 46-А, приміщення 8, та стягнути із відповідача 53301 гривню матеріальної шкоди завданої неправомірними діями відповідача, посилаючись на те, що він являється власником даного приміщення, яким незаконно користується відповідач і на його вимоги звільнити приміщення не реагує.

12 квітня 2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчого комітету Богуславської міської ради, про виселення з нежитлового приміщення та стягнення майнової шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
07.04.2016 Провадження по справі № 2/380/163/16
Справа № 380/347/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

7 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представників: адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 сільської ради до ОСОБА_4, реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 сільська рада Тетіївського району Київської області звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на безхазяйне нерухоме майно, а саме, нежитлове приміщення магазин, що знаходиться за адресою: с.Денихівка, вул.Леніна,10, Тетіївського району Київської області.

При попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 сільської ради Тетіївського району Київської області ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги не визнають.

Представник відповідача реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції в судове засідання не прибув,про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Сторони не заявляли клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 460/4320/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/2840/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_6 та ОСОБА_5строк для примирення тривалістю 2 місяці.

До закінчення строку для примирення провадження по справі зупинити.

Після закінчення строку для примирення розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

З підстав зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р.Мікуш

ОСОБА_7
Справа № 185/2500/16-ц
Провадження № 6/185/78/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та продовження строку предявлення його до виконання у звязку з відновленням втраченого провадження № 2/256/2026/13 за цивільною справою № 256/7129/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання у звязку з відновленням втраченого провадження № 2/256/2026/13 за цивільною справою № 256/7129/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення вказаних питань.

Подана заява підсудна цьому суду відповідно до Розпорядження ВССУ від 02.09.32014року № 2710/38-14, підстав для її повернення не вбачається, тому вважаю на необхідне прийняти заяву до провадження і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 370,371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення його до виконання у звязку з відновленням втраченого провадження № 2/256/2026/13 за цивільною справою № 256/7129/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди до провадження, і призначити справу до розгляду на 29 березня 2016 року о 11:00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Т. Д. Палюх
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Також касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року залишити без руху.

Недоліки, які передбачені ст. 326 ЦПК України, підлягають усуненню до 04 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що підстави для поновлення строку на касаційне оскарження можуть бути наведені протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 190/1326/16-ц
Провадження №2/190/472/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 01.07.2016 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки до суду не повернулося.

Оскільки позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, а відомості про отримання відповідачем судової повістки в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню при цьому явку позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/472/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 30 хв. 13 липня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08 год. 30 хв. 13 липня 2016 року.

Явку позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.30 хв., - 13.07.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 199/2116/16-ц
УХВАЛА

06.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 18 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 201/4621/16-ц
Провадження № 2/201/1650/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «13» травня 2016 року о 12-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
УХВАЛА

30 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за договором банківського депозитного вкладу, стягнення завданої моральної шкоди, 2% річних бонусів від суми вкладу та 16% річних від суми вкладу,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08 липня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

30 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду касаційної інстанції знаходиться справа за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення.

Під час розгляду справи в суді касаційної інстанції, 28 березня 2016 року, надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Заявник посилався на те, що на даний час переглядається рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року про визнання недійсним договору дарування від 20 червня 2011 року та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року про визнання дій приватного нотаріального по нотаріальному посвідченню договору дарування неправомірними, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що судові рішення, про які зазначає заявник, набрали законної сили, не перешкоджають касаційному провадженню; суд касаційної інстанції нових доказів не досліджує; фактичні обставини не встановлює, то підстав для зупинення провадження у справі немає.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 333 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД.Д. Луспеник
Судді:В.І. Журавель
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик