overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____10______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19966/16-ц (н.п. 2/522/8433/16) за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа Роздільнянська районна рада Одеської області про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, третя особа Роздільнянська районна рада Одеської області про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __45_ хвилин «_14_»___12____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_14_»___12___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.10.2016
Справа № 488/3167/16-ц
Провадження № 2/488/1708/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.08.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 30.08.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 324/2009/16-ц
Провадження № 6/324/116/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник 18 листопада 2016 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120,257 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою начальника Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний підприємець ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 09 годині 15 хвилин за участю заявника і заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3192/16-ц

01 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3192/16-ц за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Справа № 441/755/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської обл., ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю та позову ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування Державного акту та рішень органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Городоцького районного суду перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської обл., ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю та позовом ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування Державного акту та рішень органу місцевого самоврядування.

11.03.2016 року у справі було призначено земельно-технічнуекспертизу та зупинено провадження у зв"язку із її проведенням.

06.10.2016 року на адресу суду надійшов Висновок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1592 від 28.09.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської обл., ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю та позовом ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування Державного акту та рішень органу місцевого самоврядування.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 р. о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 583/3101/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 647.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 понесені судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 373/485/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Клопотань не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 18.04.2016 року на 10 год.30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5164/16
УХВАЛА

26.10.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12732/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

30 листопада 2016 на 09 год. 15 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

30 листопада 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 203/2888/16-ц
Провадження № 2-о/0203/59/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про звільнення від повноважень колишнього опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

17 червня 2016 року представник заявника ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про звільнення від повноважень колишнього опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2888/16-ц за заявою Виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про звільнення від повноважень колишнього опікуна та призначення нового опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 13 липня 2016 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 185/6349/16-ц
Провадження № 2/185/3486/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_3,2006р. народження, ОСОБА_4, 2012року народження, ОСОБА_5,2001р. народження, 3-ї особи органу опіки та піклування Бердянської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_3,2006р. народження, ОСОБА_4, 2012року народження, ОСОБА_5,2001р. народження, 3-ї особи органу опіки та піклування Бердянської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки припиненим передана для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_3,2006р. народження, ОСОБА_4, 2012року народження, ОСОБА_5,2001р. народження, 3-ї особи органу опіки та піклування Бердянської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення, зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/554/43/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 березня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого-судді Чуванової А.М.
при секретарі Юркіній Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача до суду не зявився, позивач у поданій заяві просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), що встановлено ст.610 ЦК України.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зі змісту ч.1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Банк, у відповідності до кредитного договору, надав кредитні кошти ОСОБА_1О.(а.с.4- меморіальний ордер).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,610,611 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 360/552/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Молочанської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановила:

04 листопада 2016 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім з 01 вересня 2014 року.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Молочанської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу заявник отримав згідно поштового повідомлення 12 листопада 2016 року.

В установлений строк заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Молочанської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: