АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5816/16 Головуючий 1 інстанції: Болибок Є.А.
Справа № 619/1489/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 19 877 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що суд не дав відповідної оцінки доказам, які надав ОСОБА_3

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів протиправність поведінки відповідачів.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання цивільної відповідальності за зазначеною нормою права необхідно наявність складу правопорушення, а саме - шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного звязку між шкодою та протиправною поведінкою заподійовича, вина заподіювача шкоди.

Позивачем не доведено, що з боку відповідача мала місце протиправна поведінка, в чому вона полягає, які дії він мав здійснити чи від здійснення яких мав утриматися у разі виливання води з його подвіря на дорогу і який причиний зв'язок між цим та завданням шкоди позивачу.

Щодо вини відповідача, то він надав до суду довідку з Харківського регіонального центру з гідрометеорології про погодні умови та температурний режим з 12 по 14 листопада 2012 року, з довідки вбачається, що морозу в день ДТП 14. 11. 2012 не було. Мороз був у ночі 12 листопада 2012 року, а 13 листопада 2012 року був дощ протягом біль ніж 4 годин. Наведене дає можливість зробити висновок, що слизька частина дороги могла утворитися внаслідок погодних умов.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не дав оцінки висновку про перевірку матеріалів ЖОІ № 457 від 14.11.2012 року та відеоматеріалу не ґрунтується на матеріалах справи. Вказані доказі судом першої інстанції були досліджені, ям дана належна оцінка, про що зазначено в рішенні суду.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії