У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області про розяснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2016 року скасовано частково, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області неправомірною. Стягнуто з Управління Державної казначейської служби України в м. Рівному Рівненської області на користь ОСОБА_1 15000 грн. В решті рішення залишено без змін.

17 березня 2016 року Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області звернулось із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року, в якій зазначає, що вказаним рішенням суду зобовязано стягнути з УДКСУ у м. Рівному Рівненської області на користь ОСОБА_1 15000 грн., однак УДКСУ у м. Рівному Рівненської області не розпоряджається бюджетними коштами, а тільки здійснює операції з ними в порядку та у відповідності з вимогами, передбаченими законодавством. ОСОБА_2 того, управління ніяких правовідносин із ОСОБА_1 не має. Також невірно зазначено найменування боржника "Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області", оскільки повернення коштів здійснюється з Державного бюджету через Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному.

23 березня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, в якій просить зазначити в резолютивній частині вказаного рішення суду "Стягнути з Держава Україна в особі Управління Державної казначейської служби України в м. Рівному Рівненської області…" замість вказаного "Стягнути з Управління Державної казначейської служби України в м. Рівному Рівненської області…"

Представники УДКСУ у м. Рівному Рівненської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву про розяснення рішення.

__________________________________________________________________________________________________Справа №569/8277/15-ц Головуючий в суді І інст. ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/377/2016р. Суддя-доповідач ОСОБА_5

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви про виправлення описки уточнив підтримав та просив її задовольнити, не заперечив проти роз'яснення рішення суду.

Представник Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає до задоволення,з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Із заяви ОСОБА_1 убачається, що він просить внести виправлення у рішення суду, яке змінює текст судового рішення та його зміст.

У тексті рішення колегії суддів Апеляційного суду відсутня описка чи арифметична помилка, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Заява Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області про роз'яснення рішення до задоволення підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При роз'ясненні рішення суд більш повно і чітко викладає ті його частини, розуміння яких викликає труднощі.

Згідно з ч.1 ст. 25 Бюджетного кодексу України безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з Державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Порядок виконання рішень судів на інших органів (посадових осіб) про стягнення коштів з держаних органів, державних підприємств, установ та організацій регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», відповідно до ст. 3 якого, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З метою здійснення заходів щодо виконання рішень суду Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» на поточний рік за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» передбачено 144,757 млн. гривень.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45).

Згідно п.35 Порядку, казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації): шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що провадить оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, органу прокуратури або суду;

Відповідно до п.2 Порядку безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання казначейством та його територіальними управліннями рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів (пункт 2 Порядку).

З п.10-1 постанови Пленуму Верховного Суд у України N 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди », зазначено, що у випадках, коли шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області і було притягнуте до участі в даній справі як відповідач.

Інший відповідач Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться в стані ліквідації і Законом України «Про національну поліцію» правонаступництво не передбачено.

Отже, провести списання коштів з державного бюджету на виконання рішення суду має Державна казначейська служба України через територіальний орган за місцем знаходження Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, яким і являється Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області про що й було зазначено в мотивованій частині рішення (т.2 а.с. 60 зворот).

керуючись ст.ст. 219, 221, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

ЗаявуУправління Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області про розяснення рішення задовольнити.

Розяснити Управлінню Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області, що кошти стягнуті на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню, тобто безспірному списанню з державного бюджету Держави Україна, яке має здійснити Державна казначейська служба України через Управління Державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: