overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнив, та остаточно просив визнати за ним право власності на спадкове майно: земельну ділянку АДРЕСА_1 яка поділена на земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що вказана земельна ділянка належала його матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 30 травня 2008 року земельна ділянка була відчужена відповідачу ОСОБА_5 за нотаріально-посвідченим договором купівлі-продажу. Зазначив, що від імені його матері, як власника цієї земельної ділянки, під час укладення договору купівлі-продажу виступав ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності від 28 травня 2008 року, виданої йому ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вважає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки № 408 був вчинений із порушенням ст. 203 ЦК України, а тому є недійсним у момент його вчинення, як є недійсною і довіреність, видана його матір'ю ОСОБА_7

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

Визнано за позивачем право власності на земельні ділянки АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні указаного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.В. Маляренко

І.К.Парінова
Провадження № 2/161/319/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

24 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

......................................................................................................

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.153, 157, 158, 159 Сімейного кодексу України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- І, ІІІ неділі місяця з 10.00 год. до 20.00 год.;

- за попередньою домовленістю із матір'ю дитини один із будніх днів з 18.00 год. до 20.00 год.;

- спільний відпочинок у літній період протягом 20 днів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 569/568/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненськогго міського суду перебуває вказана скарга ОСОБА_1

До початку розгляду справи, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав суду заяву про залишення скарги без розгляду, у звязку з тим, що ухвалою Рівненського міського суду № 2-119/2011 від 01 квітня 2016 року визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 48900823.

Вимога про залишення скарги без розгляду не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3, на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 743/52/16-ц
Провадження №2/743/49/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування її технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду її позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору.

Оскільки ОСОБА_1, як позивач користуючись своїм правом подала заяву про залишення без розгляду її позову, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, розяснивши позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 303/576/16-ц
№ 2/303/613/16
УХВАЛА

/про відновлення провадження у справі/

18 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП ОСОБА_1», ОСОБА_3 про визнання положень окремих пунктів кредитного договору недійсними ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ ОТП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 171 024,70 гривень, за кредитним договором №ML-801/021/2005 від 15 грудня 2005 року та судових витрат по справі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП ОСОБА_1», ОСОБА_3 про визнання положень окремих пунктів кредитного договору недійсними.

05 липня 2016 року, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судово - економічної експертизи для встановлення розбіжностей з розрахунками, які провів та документально не підтвердив ОСОБА_1, і на вирішення експертизи поставлено ряд питань.

16 листопада 2016 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 надійшов лист разом з повідомленням судового експерта ОСОБА_6 про неможливість надання висновку, оскільки не надані експерту необхідні документи та матеріали, для проведення по справі судово- економічної експертизи.

Відповідно до статті 204 Цивільно - процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП ОСОБА_1», ОСОБА_3 про визнання положень окремих пунктів кредитного договору недійсними - відновити.

Судовий розгляд справи призначити в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати : позивача - представника ПАТ ОТП ОСОБА_1 - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 317/4590/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4О.) про виділення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку нерухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

У відповідності до вимог, встановлених ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаній нормі позивачем до позовної заяви додано дві її копії з копіями доданих до неї документів, замість необхідних трьох. Вказане позбавляє суд можливості направити копію позовної заяви та доданих до неї документів одному з учасників провадження, що є недопустимим.

Недотримання позивачем вимог, встановлених ч. 1 ст. 120 ЦПК України є підставою для залишення такої позовної заяви без руху ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку нерухомого майназалишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути зазначені вище недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікітін В.В.
справа №176/2083/15-ц
провадження №2-п/176/3/16
у х в а л а

04 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

13 липня 2016 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена заява передана на розгляд судді Завізіон Т.В.

У зв'язку із звільненням судді Завізіон Т.В. у відставку, на підставі рішення зборів суддів №6 від 04.10.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вище вказана заява ОСОБА_1, 10.10.2016 року, передана для розгляду судді Крамар О.М.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року заяву залишено без руху та заявникові ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків заяви.

Однак зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунуто.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки заявник не усунув недоліки, заяву слід повернути заявнику разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 5 квітня 2016 року залишено без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Так як ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На інші підстави для звільнення від сплати судового збору заявник не вказав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
233 Справа № 233/5827/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву про видачу судового наказу №2-н/233/331/2016 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства фірма « ДЕБЕКС Україна» заборгованості по заробітній платі.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 5 постанови від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду заяв у порядку наказового провадження» розяснив, що за змістом ст. 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

В порушення вимог ч.2 ст.64, 98, п.2 ч.3 ст.100, ст. 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додана не засвідчена копія довідки про розмір заборгованості із заробітної плати.

Тож, заявникові слід надати оригінал довідки про розмір заборгованості із заробітної плати.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства фірма « ДЕБЕКС Україна» заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 742/3891/15-ц Провадження № 22-ц/795/1237/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Рябота В. І. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 05 травня 2016 року по справі за завою ОСОБА_7 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 04 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТ БАНК» задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 05 травня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2244/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одескомунсервіс» - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одескомунсервіс» про розстрочку виконання рішення суду,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одескомунсервіс» - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одескомунсервіс» про розстрочку виконання рішення суду.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 29 березня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 638/5384/16-ц
Провадження № 2-н/638/539/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового про стягнення боргу.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова