Провадження № 22ц/790/3871/16 Головуючий 1-ї інстанції Труханович В.В.
Категорія відшкодування шкоди
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРК», комунального підприємства «Санітарно-екологічний центр», Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківського міського управління держсанепідемслужби ГУ Держсанепідемслужби у Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора «ТРК» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Залишаючи заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами повинен розглядатись в порядку позовного провадження, а тому ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають звернутись до суду з позовною заявою. Крім того, в обгрунтування своїх вимог позивачі посилаються на обставини, на підтвердження яких не надано відповідних доказів.

На виконання ухвали суду від 06 листопада 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 17 листопада 2014 року подана заява про усунення недоліків.

19 листопада 2014 року суддею Жовтневого районного суду м. Харкова відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Аврора «ТРК» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування шкоди.

До теперішнього часу провадження по справі триває.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року змінити (доповнити) та визначити розмір судового збору.

За положенням ч.2 ст.292 ЦПК ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього кодексу.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскаржується лише в частині визначення розміру судових витрат.

З ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року вбачається, що мотивувальна частина судового рішення не містить висновків щодо залишення ухвали без руху з мотивів несплати судового збору. Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху з мотивів невідповідності форми позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України та ненадання доказів в обгрунтування позовних вимог, апеляційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРК», комунального підприємства «Санітарно-екологічний центр», Міністерства екології та природних ресурсів України, Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківського міського управління держсанепідемслужби ГУ Держсанепідемслужби у Харківській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної шкоди здоровю повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :