Номер провадження: 22-ц/785/2885/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до Саратського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно з позовом до суду надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить відповідачу ОСОБА_2, посилаючись на те, що позивачами заявлено про стягнення з ОСОБА_2 100000 грн. на відшкодування спричиненої їм шкоди, то на думку позивачів, вартість автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», 2008 року випуску, яка коливається в межах 155000 - 176000 грн., є співмірною із заявленими позовними вимогами.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року заяву позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, паспорт серії КК № 272901, виданий 14 вересня 1999 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву позивачів про забезпечення позову суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 20 січня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»", в якому зазначили, що 13 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_2 скоїв ДТП, в результаті якого пошкоджено належний ОСОБА_6 автомобіль "Toyota Carina Е", а пасажири автомобіля отримали легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден в області лоба, забою м'яких тканин тулуба, рваної рани в області лівого коліна. ОСОБА_5 - у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Унаслідок чого остання з 26 березня 2013 року по 03 квітня 2013 року та з 11 липня 2013 року по 26 липня 2013 року лікувалась в неврологічному відділенні Арцизької ЦРЛ. Внаслідок отриманої травми 24 грудня 2014 року ОСОБА_5 було встановлено 3 групу інвалідності.

З вини відповідача ОСОБА_2 позивачі отримали легкі тілесні ушкодження, перенесли фізичний біль та моральні страждання, звертались за медичною допомогою, переживали за свій стан здоров'я; ОСОБА_5 стала інвалідом 3 групи; за час, що минув з моменту аварії, відповідачі не вчинили жодних дій щодо відшкодування завданої шкоди. Зазначені негативні фактори змінили звичайний спосіб життя позивачок. Грошову компенсацію моральної шкоди кожна позивачка оцінила у розмірі по 50000 гривень.

Посилаючись на ці обставини, позивачі просили стягнути на користь кожної з них моральну шкоду, завдану їм в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з відповідачів: ОСОБА_2 - в розмірі по 48725 грн.; ПрАТ "Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»"- в межах ліміту відповідальності страховика по 765 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Частина 1 ст.153 ЦПК України визначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до частини 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункти 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 роз'яснюють, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справ після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З інформації Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Арцизького, Саратського, Тарутинського та Татарбунарського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є власником чотирьох транспортних засобів: марки «ВАЗ 2101», 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_5, кузов № ВАЗ 21, державний реєстраційний номер 03567ОА, придбаного 16 червня 1995 року; марки «ВАЗ 2106», 1987 року випуску, двигун № НОМЕР_6, кузов № ХТА210630Н1791791, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, придбаного 03 травня 2006 року; марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, придбаного 22 червня 2012 року; та марки «FIAT DOBLO» 2006 року випуску, двигун № 199А6, кузов № НОМЕР_8, державний реєстраційний номер НОМЕР_9, придбаного 28 березня 2013 року та зареєстрованого 18 квітня 2013 року.

Згідно наданої позивачками інформації, розміщеної на інтернет сайті auto.ria.com, вартість автомобілів "ВАЗ 2101", 1979 року випуску коливається в межах 16000-19000 грн.; автомобілів "ВАЗ 2106", 1987 року випуску - 22000-28000 грн.. Позивачки заявили позов про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди на загальну суму 97450 грн. - по 48725 грн. на користь кожної з них. Таким чином, вартість автомобілів "ВАЗ 2101" та "ВАЗ 2106", в разі їх арешту, не забезпечить виконання можливого рішення суду. Вартість автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», 2008 року випуску, коливається в межах 155000 -176000 грн., що є співмірним із заявленими позовними вимогами.

З дня вчинення 13 грудня 2010 року відповідачем ОСОБА_2 ДТП пройшло більше 5 років, на протязі яких останній вчинив дії, спрямовані на ухилення від виконання спірного зобов'язання, витрачав кошти на придбання 22 червня 2012 року автомобілю «VOLKSWAGEN CADDY», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10; 18 квітня 2013 року - автомобіля «FIAT DOBLO», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11. Таким чином, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову

Оцінюючи надані позивачками на підтвердження своїх вимог докази, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; встановив, що відповідач ОСОБА_2 є власником чотирьох автомобілів та що вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який позивачі просять арештувати, є співмірною з обсягом заявлених позовних вимог.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що заява позивачів є обґрунтованою, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом норм процесуального права щодо неналежного повідомлення про розгляд зазначеного питання, необґрунтованість вимог заявника, відсутність доказів про заподіяння позивачам шкоди відповідачем його протиправними діями, неспівмірність вимог позивачів вартості арештованого майна, порушення строку давності як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_7