overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/1295/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Афельд О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись, що шлюбні відносини припинені через зловживання відповідачем спиртними напоями, в зв'язку з чим виникають постійні сварки.

За ухвалою суду від 28 грудня 2015 року, сторонам надавався строк для примирення. Після сплину строку для примирення, 23 серпня 2016 року позивач подала письмову заяву, в якій просила закрити провадження у справі в звязку з примиренням, через що відмовляється від позову.

Враховуючи, що сторони примирились, бажають зберегти сімю, є підстави для прийняття відмови від позову. Відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує прав і інтересів інших осіб.

У відповідності до вимог ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 713/846/16-ц
Провадження №2/713/399/16
УХВАЛА

18.05.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вижницька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Вижницька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вижницька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року на 10.00 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 462/8150/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/1508/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1572/16-ц
Провадження № 2-о/689/497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 636/1611/16-ц
Провадження № 4-с/636/11/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

17 травня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання бездіяльності державного виконавця Горкава О.В. і начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, та зобовязання вчинити дії у виконавчому провадженні №4340275,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця Горкава О.В. і начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, та зобовязання вчинити дії у виконавчому провадженні №4340275.

Скарга подана з додержанням вимог статей 122, 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання бездіяльності державного виконавця Горкава О.В. і начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, та зобовязання вчинити дії у виконавчому провадженні №4340275.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 27 травня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію скарги.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1442/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

встановив:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника у сумі 3559,27 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 138/2606/16-ц
Провадження №:2/138/777/16
У Х В А Л А

23.08.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 06 вересня 2016 року на 10 год. 45 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.09.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа №359/3286/16-ц
Провадження №2/359/1350/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Борис-пільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних ви-мог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з ? частки в квартирі АДРЕСА_1, на-кладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 18 жовтня 2006 року.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_1 та відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонно-го управління юстиції протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду; ОСОБА_4 протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Ухвала

13 травня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області; служба у справах дітей Кобеляцької РДА,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити судове засідання на 03.06.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали, а третім особам крім цього й копію позовної заяви.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження № 2/742/612/16
Єдиний унікальний № 742/1351/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними договорів дарування та визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними договорів дарування та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

На попереднє судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 16 травня 2016 року позивач не зявився.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними договорів дарування та визнання права власності на ? частину житлового будинку на:

25 травня 2016 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/284/16-ц
Провадження № 2/506/171/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/284/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка 4, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

Запропонувати відповідачу подати до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/132/16-ц

2/330/141/2016

"27" січня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.01.2016 року до Якимівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно банківського документу (квитанції) про сплату судового збору №0.0.493314245.1 від. 20.01.2016 року судовий збір сплачений на рахунок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Враховуючи, що справа буде розглянута в Якимівському районному суді Запорізької області судовий збір повинен бути сплачений на рахунок Якимівського районного суду Запорізької області. Таким чином відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановив, що позовна заява подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок на рахунок Якимівського районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209,210, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок на рахунок Якимівського районного суду Запорізької області.

Реквізити для сплати судового збору

Отримувач коштівДержбюджет Якимівського району
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37997243
Банк отримувачаУДКСУ у Якимівському районі у Запорізькій області
Код банку отримувача (МФО)813015
Рахунок отримувача0016
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Якимівський районний суд Запорізької області (назва суду, де розглядається справа)

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить судовий збір у повному обсязі, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/1403/15-ц
Провадження № 2/522/285/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

У звязку з закінченням повноважень судді Донцова Д.Ю., автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 10 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа №521/7209/16-ц
Номер провадження №2-н/521/199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа № 300/282/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2352/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Голятинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту належності майна до спадщини, -

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом з додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь в справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 31.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух