overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1973/16-ц
Провадження № 2/653/694/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.06.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судове засідання призначити на «18» липня 2016 року о «09» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/243/2117/2016
УХВАЛА

5 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору № 101173/51/к від 10 грудня 2013 року у сумі 21453,73 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 628/3379/16
Провадження №2/628/1410/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13088,00 грн. за кредитним договором №б/н від 17.10.2007 року., яка складається з наступного: 7992,69 грн. заборгованість за кредитом; 3895,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 599,43 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 119 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2016 року о 13-40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 214/5305/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України), оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016р. становить 1378 грн.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, залишити без руху.

Надати представнику позивача пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
26.04.2016 Справа № 756/5449/16-ц
Ун.№756/5449/16-ц
Справа №2/756/3538/16
У Х В А Л А

«26» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 10год.00 хв. 15 липня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 274/4786/16-ц
Провадження№ 2-о/0274/112/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить встановити її родинні відносини з нині покійною ОСОБА_2 з тих підстав, що через різність написання прізвища матері вона не може оформити свої спадкові права.

В судове засідання 24.10.2016 року заявник не з"явилась, судова повітска повернута за закінченням терміну зберігання. Предстанвик заінтересованої сооби подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд на підставі п.1 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення слухання справи для повторного виклику заявника, щодо якої відсутні відомості про вручення судової повістки та для виклику свідків.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Виклик заявника, свідків здійснити в судове засідання повторно на 1.11.2016 року 16-00 годин.

Суддя :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2739/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на його користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: орган опіки та піклування Овруцької райдержадміністрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 11.11.2016 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2-во/643/246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ними опіки, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 23.03.2007 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 брата ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При винесенні рішення судом помилково вказано прізвище «Літвіна Романа Вікторовича», замість «Литвина Романа Вікторовича», у звязку з чим судом було допущено описку.

Згідно паспорту громадянина України, прізвище вказано ОСОБА_3.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом по справі при винесенні ухвали та рішення суду було допущено описку.

Керуючись ст. ст. 36, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду від 23.03.2007 року та вважати правильним що особа, яку визнано недієздатним та встановлюється відносно якої опіка є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 737/1029/15-ц
Провадження № 2/737/328/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
24 лютого 2016 року смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Іванець С.В.,
за участі секретаря Медвідь А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/2(однієї другої) частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 09 грудня 2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

18 лютого 2016 року судом було призначено до судового розгляду на 24 лютого 2016 року питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Особи, які брали участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд прийшов до висновку, що під час ухвалення рішення суду від 25 грудня 2015 року Куликівським районним судом не було вирішено питання про судові витрати, тому з відповідача ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір, який по даній категорії справ складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп..

Керуючись ст.88, 79, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року, ухваленого у цивільній справі №737/1029/15-ц абзацом такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок на рахунок № 0258, код отримувача за ЄДРЮОФОП 37888512, код банку одержувача (МФО) 853592, УДКС України в Куликівському районі Чернігівської області».

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 355/954/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/5961/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"на рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"на рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа №709/2272/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" листопада 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.11.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/861/15-ц
Провадження № 22-ц/792/634/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом колективного торгівельного підприємства «Подолянка» до ОСОБА_1, Полонської міської ради про визнання незаконними рішень,

в с т а н о в и в:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року позов задоволено.

З таким рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 року), судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 267 грн. 96 коп.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Отримувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001

Код отримувача: 38045529

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Рахунку отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Хмельницької області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом колективного торгівельного підприємства «Подолянка» до ОСОБА_1, Полонської міської ради про визнання незаконними рішень - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1013/15-ц
Провадження № 2/210/1363/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддею Літвіненко Н.А. заявлений самовідвід з метою виключення сумнівів в її неупередженості, так як нею за час роботи суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( суддя Масалітіна Н.А.) розглядалися скарги ОСОБА_2 на незаконні дії прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу та адміністративні позови про зобов'язання прокурора вчинити певні дії, пов'язані з наданням відповідних документів, пов'язаних з обшуками та скасування постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, для запобігання кривотолків по справі, вважає необхідним самовідвід судді Літвіненко Н.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20- 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Літвіненко Н.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко