№2/765/1150/16
УХВАЛА

1 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави у якому просили в рахунок погашення 253 967 грн. 11 коп. заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 09.09.2008 року звернути стягнення на автомобіль марки «Toyota» CAMRY 2.4, д/н НОМЕР_1, який належить відповідачу. Крім іншого, просили надати право ТОВ «Кредекс Фінанс» вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення, в тому числі повноваження на звернення із заявами про видачу свідоцтва про реєстрацію та підпис заяв. Також, просили витребувати у ОСОБА_1 автомобіль марки «Toyota» CAMRY 2.4, д/н НОМЕР_1 та передати у володіння ТОВ «Кредекс Фінанс».

Представником позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» подано заяву про забезпечення позову у якій просив оголосити розшук автомобіля марки «Toyota» CAMRY 2.4, д/н НОМЕР_1, вилучити у ОСОБА_1 та передати на зберігання ТОВ «Кредекс Фінанс» вказаний автомобіль.

Заява представника позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що АТ «УкрСиббанк» право вимоги якого до боржника відступлено ТОВ «Кредекс Фінанс» забезпечив виконання зобов'язання за договором №0 від 09.09.2008 року про надання споживчого кредиту заставою транспортного засобу шляхом застави автомобіля марки «Toyota» CAMRY 2.4, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

У відповідності до ст. 587 ЦК України, особа яка володіє предметом застави, зобов»язана, якщо інше не встановлено договором: вживати заходів, необхідних для збереження предмета застави; утримувати предмет застави належним чином; заставодавець, яки кий володіє предметом застави, у разі його втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов»язаний відшкодувати заставодавцю завдані збитки.

Таким чином, в заяві не обґрунтовано необхідності та доцільності забезпечення позову шляхом оголошення розшуку майна з огляду на вимоги закону щодо обов»язкової реєстрації транспортного засобу та обов»язків заставодавця визначених ЦК України.

В заяві не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з огляду на наявність застави транспортного засобу.

Крім того, ініційоване представником позивача забезпечення позову шляхом вилучення у ОСОБА_1 та передачу на зберігання ТОВ «Кредекс Фінанс» автомобіля марки «Toyota» CAMRY 2.4, д/н НОМЕР_1 фактично є вирішенням справи по суті без встановлення фактичних обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку, що види забезпечення позову обрані позивачем не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук