overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/934/16-ц
номер провадження 2/166/286/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

23 серпня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 06 вересня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 06 вересня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа №2-1005/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - А.І. Демидовська,

за участю секретаря - О.С. Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

04 серпня 2016 року представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме зворотними поштовими повідомленнями про отримання судової повістки з призначенням розгляду справи на 04 травня 2016 року о 10 год. 00 хв., на 04 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Отже, вищевикладене свідчить про втрату зі сторони позивача заінтересованості у вирішенні даного спору та після його другої неявки в судове засідання дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки представник позивача, явка якого визнана обов'язковою, не з'явився в судове засідання повторно без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, тому суд залишає заяву без розгляду. При цьому суд, роз'яснює позивачу про можливість відповідно до ст.207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 157, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Демидовська
н/п 2/490/1102/2016 Справа № 490/378/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
12 травня 2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Шевельовій Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в розмірі 800,00 грн. щомісяця до повноліття дитини.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_1.
Дитина знаходиться на утриманні у матері - ОСОБА_1
У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обов'язку визначаються за домовленістю між ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі тоді, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.
Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що відповідач є фізично здоровим, інших утриманців не має, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у твердій грошовій сумі у 800 грн. 00 коп. щомісячно, що приблизно відповідає половині від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину її віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до його повноліття.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у твердій грошовій сумі 800 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 14 січня 2016 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

27 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомацевицької сільської ради Старокотсянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

01 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та заінтересованій особі також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/2195/16
Справа №760/279/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Бугайової Людмили Леонідівни про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Бугайової Людмили Леонідівни про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 04 лютого 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 6/2-н-3477/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.11.2012 року задоволено заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» строк предявлення до виконання виконавчого документу - судового наказу №2-н-3477/11, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 442/266/16-ц
Провадження № 2/442/428/2016
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

14 січня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 лютого 2016 року о 12.35 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2241/16-ц
Провадження 2-1287/16
ухвала

23 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачами не виконано вимоги п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї.

Також позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме не вказано поштовий індекс, повну адресу місця проживання відповідача, що унеможливлює направлення йому судових викликів і повідомлень.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження №2/200/1921/15
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

26.08.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1 знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Трансформаторна, буд.8, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за місцем реєстрації відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
провадження №2/389/286/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Знамянського МРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Знамянського МРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», в якому просив визнати проведену ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» підготовку по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого іпотечного нерухомого майна житлового будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м.Знамянка, вул.Куйбишева, 59, як проведену з порушенням вимоги діючого законодавства і проведені 03 липня 2013 року прилюдні торги недійсними.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Знамянського МРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 310/541/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди в результаті дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути за рахунок коштів державного бюджету України, шляхом списання державною казначейською службою України коштів з державного бюджету на користь ОСОБА_1 32781, 00 грн. на відшкодування матеріальних збитків; 16800,00 грн. на відшкодування моральної шкоди; 1929, 21 грн. на відшкодування судових витрат.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди в результаті дій державного виконавця.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 12.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/1689/16-ц
Провадження №2/149/699/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

19.08.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.

з участю секретаря Лисої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились.

12.08.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.