У Х В А Л А

Справа № 2-695/11

№ 6/183/572/16

17 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01 липня 2016 року звернулося Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заяви зазначивши, що 04 травня 2016 року представником позивача було отримано 6 виконавчих листів за вищевказаним рішенням суду від 10 жовтня 2011 року, по яких строк предявлення їх до виконання вже сплив. Враховуючи, що заборгованість за кредитним договором зазначених осіб існує і на сьогодні, керуючись ст..ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження, ст..ст. 14, 371 ЦПК України» - просили суд поновити строк на предявлення до виконання виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не зявились, заявником надано заяву про розгляд заяви за відсутності представника.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, підстави поданої заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з довідкової сторінки цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представником позивача було отримано копію рішення суду 14 жовтня 2011 року; а працівником суду виготовлено шість виконавчих листів 20 січня 2012 року. Дійсно за заявою представника позивача за вх..11001/16 від 26 квітня 2016 року про направлення на адресу ПАТ «ОТП Банк» виконавчих листів за вих.. № 2-695/11/10281/2016 від 28 квітня 2016 року на адресу заявника були направлені шість виконавчих листів у цивільній справі № 2-695/11, які отримані згідно поштового повідомлення представником заявника 04 травня 2016 року.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання заявника на те, що отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, тому як жодного доказу поважності причин, за яких стягувач не отримував та не предявляв виконавчі листи до виконання понад чотири роки після ухвалення рішення у справі, суду не надано.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що підстави для поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа відсутні, а в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко