overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/8896/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ЛастовкаН.Д.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6780/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Органи опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатності та призначення опікуном,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року

призначити до розгляду на 19 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Справа № 199/6197/15-ц
УХВАЛА

21.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 15.06.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.06.2016 року була залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.06.2016 року на зазначену ухвалу від 15.06.2016 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.06.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також вважаю за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.06.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1089/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

29 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Ухвалою судді від 25.02.2016 року було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача, заперечував проти задоволення позовних вимог, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2016 року о 10 годині 30 хв., у залі суду №5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 592/3152/16-ц
Провадження № 2/592/1254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить збільшити розмір аліментів на утримання доньки до 50% частки від заробітку щомісячно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 10 хв. 27 квітня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 606/451/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 05 квітня 2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.16 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 та Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановленя факту народження дитини

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановленя факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи:ОСОБА_2 та Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановленя факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.11.2016року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.11.2016
Справа № 753/1/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду на 1 березня 2016 року о 15-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.03.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 426/6428/15-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А. розглянувши в м. Сватове заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення коштів судового збору по цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 37558,60 грн. та судові витрати у розмірі 375, 59 грн.

Ухвалою судді від 04 грудня 2015 р. позовна заява була повернута позивачеві у звязку з непідсудністю Сватівському районному суду Луганської області.

При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 375,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВООО7В0SRR від 27.04.2015.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява ухвалою суду повернута позивачеві у звязку з її непідсудністю Сватівському районному суду, сплачена сума судового збору у розмірі 375, 59 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року

п ос т а н о в и в :

Зобовязати УДКСУ в Сватівському районі Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (код платника 14360570), який розташований за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, судовий збір у розмірі 375 (триста сімдесят пять) грн. 59 коп., сплачений ним 27 квітня 2015 р. (платіжним дорученням № ВООО7В0SRR) при подачі позовної заяви на користь УДКСУ в Сватівському районі на поточний рахунок: 0271, код отримувача УДКСУ у Сватівському районі: 37928384; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1) Сватівський райсуд Луганської області, , п. 1.1).

СУДДЯ : С.А. ПЧОЛКІН
Справа № 182/396/16-ц
Провадження № 2-сз/182/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про повернення судового збору,

встановив :

26 січня 2016 року Дмитрівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відмумерлою (пай № 772).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року дана заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 275 ЦПК України та заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Перша Нікопольська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини відмумерлою (пай № 772 ) було повернуто заявнику.

07 квітня 2016 року Дмитрівська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 86 від 23 лютого 2016 року в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев"ять грн. 00 коп.).

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись Закону України „Про судовий збір, суддя

ухвалив:

Заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Дмитрівській сільській раді Нікопольського району Дніпропетровської області (код 04340276) сплачений ними судовий збір: банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області по платіжному дорученню № 86 від 23 лютого 2016 року на р/р 0029, МФО 805012 в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев"ять грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
"01" липня 2016 р. Справа № 363/2452/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про прийняття скарги

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу держаної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог діючого законодавства України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам розділу ІІV ЦПК України.

Керуючись статтями 383-385ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу держаної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог діючого законодавства України.

Призначити розгляд скарги на 14 годину 50 хвилин 14 липня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції матеріали по розгляду заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження вих. №134УК №1 від 05.10.2015 року.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 453/435/16-ц
№ провадження 2/453/254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.04.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором по кредиту та процентам у розмірі 25239,49 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 01.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрований у смт. В. Синьовидне, Сколівського районуну Львівської області, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 08 червня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

07 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь