overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3414/2016 Головуючий в І інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 17» лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 285/190/16-ц
провадження № 2/0285/464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про встановлення права власності на новостворену нерухомість,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про встановлення права власності на новостворену нерухомість.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 24.02.2016 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2/638/570/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року . Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Говор Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 03.06. 2011року, від шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені у зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя. Сумісне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Спору про майно між подружжям не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вони шлюбних стосунків не підтримують, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст.ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 03.06.2011 року в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 252, розірвати.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір*ю ОСОБА_2.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14893/15-ц

Пров. №2-о/668/30/16

27 січня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона

в складі: головуючого - судді Ус О.В.,

народних засідателів - Замчій Л.А., Кочерга В.П.

секретар Жайворінко О.Г.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

представника органа опіки та піклування - Бабієнко Н.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СуддяУс О. В.

Народні засідателі: Замчій Л.А.

Кочерга В.П.
Справа № 369/6947/16-ц
Провадження № 2/369/3181/16
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 01 серпня 2016 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не сплачено судовий збір за всі вимоги немайнового характеру, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На виконання ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 01.08.2016 року позивачем 12.08.2016 було надіслано до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 551 грн. 21 коп.

Проте, ухвала судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 01.08.2016 не виконана в повному обсязі: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 Справа №607/8988/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/4093/15-ц Номер провадження 22-ц/775/46/2016
Головуючий у 1 інстанції:Янюк Ю.Б.
Доповідач: Постолова В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Халаджи О.В., Жданової В.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» на рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314-315 ЦПК України , апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» відхилити.

Рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору позики, визнання договорів позики та іпотеки недійсними, скасування заборони відчуження квартири,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "10" жовтня 2016 року о "10 - 40" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа № 2610/9200/2012
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12285/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2211/16-ц
Провадження № 2/520/2270/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення до судового засідання

18.05.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування усиновлення, в якому просять суд:

- скасувати усиновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вихованця Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку, малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після усиновлення - ОСОБА_3:

- внести зміни відносно даних про дитину та батьків до актового №34 від 04.06.2010 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого відділом РАЦС Саратського районного управління юстиції, відновив дані, записані до усиновлення, а саме: змінити прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», місце народження змінити з «Україна, Одеська область, м. Одеса» на «Україна, Одеська область. Саратський район, смт. Сарата», ім'я дитини та дату народження дитини залишити без змін; в графі «Відомості про матір» записати - ОСОБА_5, громадянка України; в графі «Відомості про батька» записати - ОСОБА_6. Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на опікування органові опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Калініченко Л.В. від 01березня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

У зв'язку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. перебуває в черговій щорічній відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 18.05.2016 року справу передано судді Куриленко О.М., у зв'язку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про скасування усиновлення.

Призначити судове засідання на 31.05.2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №167/80/16-ц
Провадження №2/167/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 05.02.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Яценко Н.О.
№22-ц/796/3741/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №756/9722/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Багрової Євгенії Олегівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С ТА Н О В И Л А

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Багрової Євгенії Олегівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року, призначити до розгляду на 17 лютого 2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3834/16-ц
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Коростенська центральна районна лікарня Коростенської районної ради" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, а також компенсації втрат частин доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплат, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Коростенська центральна районна лікарня Коростенської районної ради" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, а також компенсації втрат частин доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплат.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 06 вересня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 169/420/16-ц
Провадження № 2/169/157/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2016 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Турійського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Так як подана під час предявлення вищезазначеного позову позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, то вона ухвалою судді від 09 серпня 2016 року була залишена без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 13 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак протягом пяти днів з дня її отримання, тобто до 22 серпня 2016 року включно, вказані у ній вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, у повному обсязі не виконав, а тому подану ним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Турійського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 219/94/16-ц
Провадження №2/219/853/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В,

за участю:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Необхідність розірвання шлюбу позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя у них не склалося, шлюбні відносини припинені.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на можливість примирення з позивачем.

У зв`язку з цим відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для примирення сторін на строк 6 місяців.

Згідно з частиною 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбуна 6 місяців до 27.07.2016 року, надавши позивачу і відповідачу строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк