overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/619/16-ц
Провадження № 4-с/711/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 09 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Скаржнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію скарги та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати особі, дії якої оскаржуються, подати до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 300/713/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" серпня 2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України. До заяви додано її заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Софілканич О. А.
Провадження № 2-во/161/115/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 серпня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень та описок, --

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду з заявою про внесення виправлень та описок.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Готуючи документи різних видів, слід дотримуватися єдиних вимог до їхнього оформлення, структури та змісту, які встановлюються нормативними актами (державними стандартами), в даному випадку Вимогами до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 року № 55. Вимоги до оформлення документів встановлюють вимоги до документів, які скеровуються до державних органів, в тому числі і до суду.

Безумовною вимогою до усіх документів є їх чіткість та читабельність.

Текст заяви викладений ОСОБА_1 у рукописному вигляді та є нечитабельним, що позбавляє можливості візуально сприймати інформацію та утруднює вивчення вказаного документа.

Крім того, з поданої заяви суд позбавлений можливості встановити осіб, які брали участь у справі, їхні анкетні дані; не вдається зясувати, в яких процесуальних документах заявник просить виправити описки та які саме; обставини заявником викладені не чітко, не зрозумілою є прохальна частина.

З заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою як представник (особу довірителя ідентифікувати не видається можливим, через нечитабельність заяви), однак не додав жодного документу, який підтверджує його повноваження, як того вимагає частина 8 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень та описок слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень та описок - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк усуне зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 572/374/16-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними.

Провести попереднє судове засідання о 12 годині 30 хвилин 10 лютого 2016 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 636/218/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: суду надані незавірені ксерокопії документів, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 01.08.1994 року, видане Роганською квартирно-експлуатаційною частиною району; довідки від 08.10.2015 року вих. № 1495 та № 1494, видані КЖРЕП м. Чугуєва.

Також позивачка в позовній заяві вказує на наявність заповіту від 25.02.2013 року, складеного ОСОБА_3, посилаючись на додаток № 14, але цей заповіт відсутній.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/179/16-ц
Номер провадження 2-о/623/15/2016
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

26.01.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення батьківства.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

-до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала що сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 234/1389/16-ц
Провадження № 2/234/1461/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., шляхом зобов'язання ОСОБА_2, 1988р.н., не чинити, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити ОСОБА_1, 1979р.н., наступні способи участі у спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та у його вихованні:

- мати право на особисті побачення з сином у понеділок та середу кожного тижня з 16 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. без присутності матері дитини - ОСОБА_2 з можливістю дитини відвідувати місце проживання батька за адресою: АДРЕСА_1

- мати право на особисті побачення з сином у суботу кожного тижня з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., без присутності матері дитини - ОСОБА_2 з можливістю дитини відвідувати місце проживання батька за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений та проголошений 23.08.2016р.

Суддя:
УХВАЛА

06 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/24/16.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, Миколаївська, 17, каб. № 5. о 11:15 год. 12 лютого 2016 р.

3. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 396/576/16-ц
Провадження № 2/396/323/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранатова зірка" про припинення договору оренди землі шляхом розірвання та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та, у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

На підставі ст.ст. 1, 3-7, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 31, 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 91, 93, 96, 141 Земельного кодексу України, ст.ст. 629, 638, 651, 792 Цивільного Кодексу України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранатова зірка" про припинення договору оренди землі шляхом розірвання та стягнення орендної плати, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 240/32/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/60/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з*явилися.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання 03 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1150/16 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Державний нотаріус сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Державний нотаріус сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 лютого 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

До початку судового засідання позивач подав суду заяву, в якій просить позовну заяву - залишити без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
Справа № 2-795/2009
Провадження № 22-ц/779/1558/2016
Головуючий у 1 інстанції Цалина Б.М.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю.,Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частку спадкового будинковолодіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Косівського районного суду від 22 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 22 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку спадкового майна, а саме будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 що складається з житлового будинку та господарських споруд.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй частину спірного будинковолодіння в сумі 18 340 грн.

На вказане рішення суду представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду.

В ході розгляду справи апеляційною інстанцією встановлено, що ОСОБА_2 - позивач у справі, померла - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На вимогу суду ухвалою було витребувано інформацію щодо наявності правонаступників після смерті ОСОБА_2.

Згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом спадкоємцем останньої, - є ОСОБА_6.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у розгляді даної справи в якості правонаступника після смерті ОСОБА_2 спадкоємиця за заповітом ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 37, 304 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача після смерті ОСОБА_2 спадкоємця за заповітом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.