overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2о/155/3/16
Справа №155/2017/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

народних засідателів Ольяніцької М.Є., Ющука Ф.І.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника Служби у справах дітей Горохівської РДА Мужика М.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий /підпис/

Народні засідателі /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Справа № 524/5793/16-ц
Провадження № 2-н/524/1442/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3052,72 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
28.01.2016 227/229/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15580,82 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 22 лютого 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

28.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочинів недійсними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа №759/17987/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3152/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Єдиний унікальний номер 234/8803/15-ц Номер провадження 22-ц/775/128/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

28 січня 2016 р. м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Жданова В.С.

суддів : Канурної О.Д., Халаджи О.В.

за участю секретаря Чураєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом органу опіки і піклування виконкому Краматорської міської до ОСОБА_1, третя особа адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2/641/2449/2016 Справа № 641/6825/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільни позовом в якому просить визнати спільною власністю між нею та відповідачем будинок який розташовано за адресою м. Харків, 3-й Зерновий проїзд, 13 загальною площею 144,5 кв. м., житловою площею 91,1 кв.м., в т.ч. подсобні приміщення разом із кухнею 52,9 кв.м., а також надвірні будівлі гараж площею 18 кв.м., літня кухня площею 25 кв.м., альтанка площею 35 кв. м., погреб площею 5 кв.м., цегляний паркан та металеві ворота з хвірткою.

Стгнути з відповідача витрати по сплаті судового збору

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання о 10-40 годині 30.08.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" січня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2016 Справа №607/4401/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря судового засідання Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В судовому засіданні 12.08.2016 року встановлено, що позивачка у справі померла 28.06.2016 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ИД №207907 від 29.06.2016 року.

Відтак виникла необхідність зясувати питання наявності у позивача спадкоємців, котрі після смерті ОСОБА_1 на протязі шестимісячного строку звернулися з заявами про прийняття спадщини за законом або за заповітом, або подавали заяву про відмову від прийняття спадщини.

Згідно п.1. ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі смерті сторони у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 137, п.1. ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно зупинити до вирішення питання залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Братасюк
Справа № 494/551/16-ц
УХВАЛА

17.05.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.05.2016 року позивач частково виконав вимоги суду.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 09:30 год.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надати завірену належним чином копію заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 21.07.2014 року по справі №494/507/14-ц.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 309/4396/14-ц
Провадження № 2/309/82/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143, 144,202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 м. Ужгород, вул. Володимирська,78/15.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість розпочатого будівництвом житлового будинку №10 по вул. Соборній в смт. Вишково, Хустського району, Закарпатської області та яка ступінь його готовності?

2. Враховуючи ступінь готовності будівництва чи представляється можливим визначити варіанти розподілу житлового будинку №10 по вул. Соборній в смт. Вишково, Хустського району, Закарпатської області?

3. Визначити варіанти розподілу будинку №10 по вул. Соборній в смт. Вишково, Хустського району, Закарпатської області між співвласниками по 1/2 частині та варіанти можливого розподілу на 1/3 та 2/3 частини в будинку визначивши вартість кожного із запропонованих варіантів.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з експертизою покласти на ОСОБА_1 до вирішення спору по суті.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 468/447/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

13.05.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 25 травня 2016 року 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 25.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №643/3298/16-ц
Пр. №2/643/3171/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московського РВ у м. Харкові ГУ Державної міграційної служби України про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення, в якому просить виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 та зобов*язати Московський РВ у м. Харкові ГУ Державної міграційної служби України зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині зобов*язання Московського РВ у м. Харкові ГУ Державної міграційної служби України зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від частини позовних вимог, а саме - щодо зобов*язання Московського РВ у м. Харкові ГУ Державної міграційної служби України зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1. Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

18.05.2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 грудня 2015 року про перегляд рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 1 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження про перегляд рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 1 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 718/175/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 452/26/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області Казан І.С.,

перевіривши виконання вимог ст. 131 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області, відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, треті особи виконавчий комітет Самбірської міської ради, директор Самбірської школи-ліцею імені ОСОБА_3 ОСОБА_4, завідувач дошкільного навчального закладу №12 м. Самбора ОСОБА_5, - про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

При провадженні у справі до судового розгляду на попередньому судовому засіданні позивач та його представник-адвокат Балінський В.І. підтримали вимоги позову та вважають, що є підстави для його задоволення; вважає, що справу слід розглядати в позовному провадженні, оскільки має місце фактично трудовий спір та як наслідок виник спір про право.

Оглянувши подані суду матеріали та вислухавши сторону позивача, суд вважає цивільну справу підготовленою до судового розгляду, однак, слід зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги та роз'яснити, що:

-за ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів;

-відповідно до ст. 256 ЦПК України визначено які суд розглядає справи про встановлення факту і наслідки, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, то суддя відмовляє у відкритті провадження, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду;

- у відповідності до ч. 5 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку окремого провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити цивільну справу до судового розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на 2 лютого 2016 року на 11.00год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду, представників - із належно оформленими довіреностями; надіслати їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази в обґрунтування власної позиції у строк до початку судового розгляду цивільної справи.

Суддя І.С. Казан.