overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3561/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
13 червня 2016 року Ленінськийрайонний суд м. Дніпропетровська
у складі:головуючогосудді ОСОБА_1,
присекретарі ОСОБА_2,
позивача-1 ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивача-2 ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди, -
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд
Заяву позивача-2 ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди, - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у зазначеній справі, за яким:
Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про відшкодування витрат та моральної шкоди - задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 03.10.2014 року від сплати аліментів на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійок, що стягуються за виконавчим листом №2-2478/11, виданим 10.11.2011 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.
В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди, - залишити без змін.
Апеляційнаскарга на рішення суду подаєтьсяпротягом десяти днів з дня йогопроголошення. Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.
Повний текст рішення буде виготовленийпротягом пяти днів.
Суддя: Федченко В.М.
УХВАЛА

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у склад і:

Мазур Л.М., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія», про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідокдорожньо-транспортної пригоди,

за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» (далі - ПрАТ «СК «ТАСТ-Гарантія») відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «ТАСТ-Гарантія», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія», про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Невідомої Т.О.

при секретарі Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представників ПАТ «Хладопром» про відвід колегії суддів , -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представники ПАТ «Хладопром» заявили відвід колегії суддів з підстав наявності сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів, що викликано відхиленням їх клопотання про виклик судового експерта в судове засідання для надання роз'яснень щодо наданого ним висновку.

Інші учасники розгляду заперечували проти відводу колегії суддів.

Колегія суддів заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши заяву про відвід, дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 20-24 ЦПК України передбачені підставі для відводу суддів. В даному випадку підстав для задоволення відводу немає, так як вчинення або не вчинення процесуальних дій не свідчить про упередженість суддів.

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, колегія суддів -

Справа № 760/20574/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/140/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
у х в а л и л а:

Заяву представників ПАТ «Хладопром» про відвід колегії суддів - відхилити, справу слухати у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/4676/15-ц
Провадження № 2/456/417/2016
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Відродження» до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Відродження», звернувся в суд з позовною заявою та просить:

виділити йому в натурі приміщення №9, №15, №16, №17, №18, №19 загальною площею 124,6 кв. м., що знаходяться в м. Стрий по вул. Шевченка, 88в, що відповідає належній йому на праві власності 10/100 частині згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САА №822344 від 02.10.2006 та припинити право спільної часткової власності товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Відродження» на нерухоме майно, що знаходяться в м. Стрий Львівської області по вул. Шевченка, 88в.

визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Відродження» право власності на нежитлові приміщення які знаходяться по вул. Шевченка, 88в №1 в м. Стрий, Львівської області та позначаються у технічному паспорті як: Склад №9 площею 52,9 кв.м., туалет №15 площею 1,6 кв.м.; кабінет №16 площею 18,3 кв.м.; кладова №17 площею 2,4 кв.м.; побутове приміщення №18 площею 7,0 кв.м.; торговий зал №19 площею 42,6 кв.м.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Відродження» до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Ухвала не набрала законної сили.

Ухвала оформлена «22» листопада 2016р.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 408/1846/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження у певний час,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257- 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження у певний час.

Призначити справу до розгляду на 13-00 годину 06 травня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1747/15-ц
Провадження № 2/444/43/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 08.04.2016 року звернулася до суду із письмовою заявою про залишення даної позовної заяви без розгляду. Справу просить слухати у її відсутності, про результати розгляду повідомити.

Відповідач в судове засідання не прибув не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Представник третьої особи - ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не заперечила.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. ст.. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Номер справи 220/720/16-ц
Номер провадження2/220/323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П. Пономарьов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 21.04.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов
Справа № 303/7615/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 9 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297 -301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 9 березня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам і встановити строк до 22 квітня 2016 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
2-о/225/56/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника 3 особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Дзержинська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Дзержинська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3 що вона має право подати позов до суду на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд м.Торецька протягом пяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Андреєв В.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Коростенський міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору, договору поруки недійсними, зобов'язання зупинити нарахування, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішення судів першої та апеляційної інстанцій, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Також на порушення вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, на підтвердження його повноважень не додано оригінал або належним чином завірена копія довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Коростенський міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 лютого 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 04 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою АстафєвоїІванни Віталіївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 12 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/10416/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5678/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 361/1953/16-ц
Провадження № 2/361/1579/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Требухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 20 хв. 17 травня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко