overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1123/16-ц
Провадження № 2/211/1253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 год. 45 хв. 28 квітня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/632/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Доробратівської сільської ради про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно за померлим ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в Іршавський районний суд з позовом до Доробратівської сільської ради про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно за померлим ОСОБА_4.

05 квітня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху і позивачам надавався строк терміном в 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Однак, 11 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Доробратівської сільської ради про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно за померлим ОСОБА_4 повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іршавського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 314/4349/15-ц
Провадження № 2/314/102/2016
У Х В А Л А

іменем України

06.04.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., за участю прокурора Кульчитської О.В., секретаря Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини під опікою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, 09.08.2009 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначення опіки та стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судові засідання, призначені на 25.03.2016 року та на 06.04.2016 року належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 не зявилась, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і у разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, - обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Надворна

06.04.2016
Справа № 211/7020/15-ц
Провадження № 2/211/557/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за ненаданий підмінний фонд, вартість товару,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 статті 209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.610,626,652 ЦК України, ст.8 ч.9 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (, вул. Барикадна, 15-А, м. Дніпропетровськ) на користь ОСОБА_1 кошти за ненаданий підмінний фонд в сумі 2002 (дві тисячі дві) гривні, витрати по справі судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 Справа №607/2604/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

народних засідателів Винярської М.М., Тобілевича І.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю:

представників заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя підпис

Народні засідателі два підписи
Справа № 675/1201/16-ц
Провадження № 2-с/675/3/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Згідно вимог ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України заява про скасування судового наказу повинна містити посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; переліку документів, що додаються до заяви. Заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Заява, подана ОСОБА_1, не містить зазначення обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, посилання не докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, переліку документів, що додаються до заяви ОСОБА_1

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявниці було надано пять днів з дня отримання ухвали для виправлення виявлених недоліків та розяснено наслідки невиконання розпорядження суду у встановлений строк.

Заявниця у вказаний строк виявлені недоліки не виправила.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заяву заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 426/5993/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

09 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 14 березня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», код за , заборгованість за несанкціонованим овердрафтом за Договором № Деп-9001 про відкриття та обслуговування електронного платіжного засобу від 18.07.2011 р. у сумі 2 226,54 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 177/2825/15-ц
Провадження № 2/177/241/16
У Х В А Л А

06.04.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача про залучення третьої особи що не заявляє самостійних вимог в справі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького районного суду Дніпропетровської області про усунення перешкод та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні, заявив клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 опіки та піклування Центрально-Міської районної міста ОСОБА_7 ради Дніпропетровської області.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_3 підтримали дане клопотання.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача та представника третьої особи, дослідивши поданий зустрічний позов та інші матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд в порядку ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі по справі ОСОБА_6 опіки та піклування Центрально-Міської районної міста ОСОБА_7 ради Дніпропетровської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки ухвалення рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси, у звязку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького районного суду Дніпропетровської області про усунення перешкод та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 опіки та піклування Центрально-Міської районної міста ОСОБА_7 ради Дніпропетровської області.

Слухання справи відкласти до 09.15 години 19.04.2016 року.

Копію ухвали надати сторонам по справі, третій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5838/16-ц
Провадження № 2/234/2815/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2016р. о 15-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 336/2023/16-ц
провадження № 2-о/336/85/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання її і ОСОБА_2 у буд. № 101 по вул. Епронівській в м. Запоріжжі однією більш, ніж 5 років, з 2007 року по 28.09.2015 року.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження.

З огляду на зміст заяви вбачається, що встановлення даного факту заявнику потрібно для успадкування нерухомого майна.

Таким чином, вбачається спір про право на отримання спадщини, оскільки зі змісту заяви вбачається наявність спадкоємця першої черги, що прийняв спадщину.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на вищезазначене суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити, оскільки поставлене заявником питання повинне вирішуватися в порядку позовного провадження до спадкоємця, що прийняв спадщину, в разі наявності спору про право.

На підставі викладеного і керуючись ст.208-210, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією не менше як 5 років до часу відкриття спадщини відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення з позовом до спадкоємця, що прийняв спадщину, в разі наявності спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/2598/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1487/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції по сплаті аліментів ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь суму індексу інфляції по сплаті аліментів за період часу з грудня 2010 року по лютий 2016 року в сумі 6441 гривень та судовий збір у сумі 551,20 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексу інфляції по сплаті аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/4323/15-ц Головуючий І інстанції - Боговський Д.Є.
Провадження №22ц/790/3146/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -