Справа № 641/6418/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" лютого 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Чайка І.В,

за участю секретаря - Севостьянової О.М.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житловий кооператив «Здоров*я» про визнання квартири спільною сумісною властістю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житловий кооператив «Здоров*я» про визнання квартири спільною сумісною властістю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 року було дано судову доручення компетентному суду м.Бичвуд штату Огайо Сполучених Штатів Америки вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_4 , який мешкає за адресою : Сполучені Штати Америки, 24011, ОСОБА_5, Бичвуд, штат Огайо 44122 та допитати його. Провадження по справі було зупинено.

На виконання вищезазначеної ухвали, суд виготовив усі необхідні документи виклик ( повідомлення) про день судового розгляду, підтвердження про вручення документу, доручення про вручення документів та доручення про виконання окремих процксуальних дій , для їх перекладу та проставлення апостилю, але представник позивача ОСОБА_6 за документами для їх подальшого перекладу до суду не з*явилася.

Строк дії доручення, наданого позивачем ОСОБА_6 для представлення її інтересів по справі, закінчився 25.07.2015 року ( а.с. 18)

З 10.08.по 11.09 2015 року судя знаходилася у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року провадження по справі було відновлено.

Для з*ясування питання про переклад документів для належного виконання судового доручення представник позивача ОСОБА_6 викликалася судом 23.09.2015 року та 07.10.2015 року, але представник до суду не з*явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більшедвох місяців з дня відкриття провадження у справі.

07.10.2015 року судом надіслана повістка про виклик до суду позивачу- Антоновській Б.Б. за місцем її мешкання в США. Позивач отримала судовий виклик 16.11.2015 року, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення.

13.01.2016 року судом надіслана повістка про виклик до суду позивачу- Антоновській Б.Б. за місцем її мешкання в США. Позивач отримала судовий виклик 28.01.2016 року, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення.

В судові засідання позивач не з*явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, представника до суду не направила.

29.02.2016 року ні позивачка, ні її представник до суду не з*явилися. У судовому засіданні представник відповідача подав заяву про розгляд справу за його відсутності та зазначив, що вважає що позов, поданий ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв*язку з її неодноразовою неявкою до суду.

Вивчівши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви про розгляд справи за її відсутністю позивачка суду не подавала, свого представника до суду не направила.

Суд вважає неодноразову неявку позивача до суду такою, яка направлена на зловживання своїми процесуальними правами, на затягування розгляду справи в розумні строки, в порушення ст.. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України роз*яснити позивачу ОСОБА_1,що вона має право звернутися до суду з тим самим позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 157,169, п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житловий кооператив «Здоров*я» про визнання квартири спільною сумісною властістю подружжя та визнання права власності на частку у спільбному майні подружжя - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, яки не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ -