overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про скасування наказу, зобов'язання звільнити з інших підстав, виплату середнього заробітку за час затримки иа компенсації, та зобов'язання принести письмове вибачення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 110, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про скасування наказу, зобов'язання звільнити з інших підстав, виплату середнього заробітку за час затримки иа компенсації, та зобов'язання принести письмове вибачення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 25 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 25 листопада 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/734/1203/16 Справа № 734/3186/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/751/15-ц
Провадження № 2/280/85/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_2 про стягення заборгованості з орендної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача позивача заявлено клопотання, яке підтримане останнім, про залучення до участі в справі в якості третіх осіб Коростишівської міськради та Коростишівської районної спілки споживчих товариств, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов»язки, так як при розгляді справи встановлюються обставини набуття ПР «Кооперативний ринок» права власності на торгівельні майданчики об»єкти оренди від Коростишівської районної спілки споживчих товариств та наявності права на користування земельною ділянкою для забезпечення функціонування ринку, наданого Коростишівською міськрадою.

Представник позивача-відповідача щодо залучення третіх осіб поклався на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що останнє підлягає до задоволення, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов»язки вказаних осіб, а тому їх необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.35,36,209 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Коростишівську міськраду та Коростишівську районну спілку споживчих товариств.

Копію ухвали, позовних заяв направити третім особам.

В зв»язку із залученням третіх осіб по справі оголосити перерву до 25 квітня 2016 14год.00хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Провадження №2/447/867/16
Справа №447/1976/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

30.09.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 провизнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

19.10.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 07.12.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 323/2484/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

21.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 12147,06грн. за кредитним договором № б/н від 17.10.2007 року, судові витрати у розмірі 1378,00грн. за сплату судового збору.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 646/1546/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення за період з 01 березня 2007 року по 31 серпня 2013 року в розмірі 1521 грн. 29 коп., а також стягнуто з боржників судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

02 лютого 2016 року від боржників надійшла заява про скасування судового наказу у звязку із тим, що боржники своєчасно оплачують надані стягувачем послуги. Крім того, при здійсненні нарахувань не було прийнято до уваги наявність ще одного співвласника квартири, а також стягнення були здійснені за межами позовної давності. Одночасно боржники просили поновити їм пропущений строку на подачу заяви, оскільки про існування наказу дізналися тільки у 2016 році.

В судовому засіданні боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтримали заявлені вимоги, надали судові аналогічні пояснення.

Представник КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 заперечувала проти скасування судового наказу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

При розгляду судом заяви боржника встановлено, що сума заборгованості, яка стягнута судом з боржників на підставі оспорюваного наказу, не є безспірною, оскільки боржниками надано судові копії квитанцій про сплату за надані стягувачем послуги. Крім того, зазначена в судовому наказі заборгованість заявлена стянувачем за межами строків позовної давності. Ці обставини повинні бути враховані стягувачем при здійсненні нарахувань, тому суд вважає, що судовий наказ повинен бути скасований.

При цьому суд вважає за необхідне поновити боржникам пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки матеріали справи не містить даних про належне отримання боржниками копії наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 25 жовтня 2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду за період з 01 березня 2007 року по 31 серпня 2013 року в розмірі 1521 грн. 29 коп., та про стягнення судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. ЖУРАВЕЛЬ
Справа № 580/1730/16-ц
Номер провадження 2/580/696/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" листопада 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 10 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи на померлу 6 квітня 2015 року ОСОБА_3.

Витребувати із управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області завірену копію з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі № 393 від 10.12.2002 року.

СуддяОСОБА_4
Справа № 282/256/16
Провадження № 2/282/99/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явились сторони.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 197 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
1Справа № 335/2298/16-ц 2-н/335/414/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної радинарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/6777/15-ц
Провадження № 2/0182/1253/2016
25.02.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.07.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по комісії за користування кредитом 850,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 583,71 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 583 (пятсот вісімдесят три грн.) 71 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 736/1169/16-ц
Номер провадження 2-о/736/65/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Козилівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, Орлівський психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном заявника ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року у справі призначено судово-пасихіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Експертною комісією Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня ухвала суду повернута без виконання.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відновити, а справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Козилівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, Орлівський психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання у справі на 08 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. в Корюківському районному судді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Розгляд справи проводити у складі судді та двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3