233 Справа № 233/5466/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

02.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить: постановити ухвалу, якою забезпечити її позов до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області шляхом заборони посадовим особам Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області передавати майно, вказане у Акті опису та арешту майна від 11 жовтня 2016 року та експертизу та реалізацію та зупинити продаж арештованого майна, а саме: будинку № 182 по вул. 13-розстріляних в м. Костянтинівці Донецької області; мікрохвильової пічі LG сріблястого кольору, телевізору PANASONIC TC -2102, музичних колонок світло-коричневого кольору, веб камери EMIX сіро-чорного кольору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, прихожу до таких висновків.

Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що за змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана до подання позовної заяви та не стосується захисту порушеного права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш