overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/163/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

законного представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, законний представник: ОСОБА_1, зацікавлені особи:ОСОБА_3, Служба у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що 08.05.2015 року їй виповнилось 17 років. На протязі останніх півтора роки вона, ОСОБА_2 знайома та підтримує відношення із жителем м.Красилів гр.ОСОБА_3. У відносинах між ними панує почуття любові, взаємоповаги та довіри.

На даний час вона вагітна, що підтверджується довідкою Красилівської центральної районної лікарні, а також копією запису з амбулаторної картки №38/73, про перебування на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності.

Зважаючи на їхню з ОСОБА_3 особисту прихильність один до одного, їхні близькі відносини, її вагітність та бажання створити сім»ю, разом виховувати дитину, тому просить надати їй, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просить їх задоволити.

Законний представник ОСОБА_1 підтримала заяву ОСОБА_2, просить суд надати дозвіл на реєстрацію шлюбу між заявницею і ОСОБА_3, оскільки вони бажають створити свою сім»ю, разом виховувати дитину, яка народиться.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 визнав заявлені вимоги, просить надати дозвіл на шлюб з ОСОБА_2, тому як вона чекає від нього дитину.

Представник служби у справах дітей в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти надання дозволу на шлюб.

Заслухавши пояснення заявниці, її матір, зацікавлену особу, представника служби у справах дітей, дослідивши матеріали справи, суд находить заяву підлягаючою задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні заявниця тривалий час зустрічається з ОСОБА_3, завагітніла від нього, що стверджується довідкою Красилівської ЦРЛ №10 від 28.01.2016 року, вони мають намір одружитись, разом виховувати свою дитину.

Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16 років, за рішеням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки заявниця має 16 років, готується стати матір»ю, має намір створити сім»ю, що відповідає інтересам заявниці, та її майбутній дитині, тому подана нею заява визнається обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15,30,62,212-215 ЦПК України , ст. 23 СК України , суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3, 16.04 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів

з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/9335/16-ц
Провадження № 2/219/4354/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачем в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України, під час подання позовної заяви не було сплачено судовий збір, від неї надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем, на підтвердження цього вона надала довідку з місця проживання та довідку про її доходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Зважаючи на фінансовий стан позивача, суд відстрочує їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 року на 09.20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивача сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/415/16-ц
Номер провадження 2/580/201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.03.2015 року між ними був укладений договір купівлі продажу нежитлової будівлі гаража по вул. Сумська 77 в м. Лебедині Сумської області. Нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу мало бути здійсненим до 01.09.2015 року. Однак від даного обовязку відповідач ухиляється.

Тому позивач звернувся до суду та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі гаража по вул. Сумська 77 в м. Лебедині Сумської області та визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 05.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №621/2227/16-ц
Пр. №2/621/1259/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12843,88 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 357/9385/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, але в судове засідання позивач повторно не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Так, позивача було особисто повідомлено про розгляд справи у судових засіданнях призначених на 13.10. 2016р. , 21.11.2016р.

Суд вважає, що заявник належним чином повідомлявся про час і місце розгляду його справи, про що свідчать поштові відправлення , які повернулися без вручення позивачу з відміткою за вказаною адресою не проживає.

Суд вважає, що за наведених обставин, а також обов»язків позивача щодо виконання своїх процесуальних прав та обов»язків, передбачених ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і обов»язки, а таму підлягає застосуванню ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 408/859/16-ц

2/408/648/16

Категорія-54

25 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральній шкоди,-

в с т а н о в и в :

24.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про державного підприємства « Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральній шкоди.

Частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, зокрема, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли : 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118цього Кодексу.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди, яка не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України « Про судовий збір» від 1.11.2011 року зі змінами та доповненнями, згідно зі ст.5 якого від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Позивачі у справах про стягнення моральної шкоди звільненню від сплати судового збору не підлягають, тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України,

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.96, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги повернути позивачу для виконання вимог ст. 96 ЦПК України.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в термін протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику для відома і виконання.

Ухвала про повернення позовної заяви підлягає оскарженню до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3053/16-ц
Провадження № 2/711/1136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 18 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 286/190/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 12.05.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів 12.05.2016 було ухвалено заочне рішення в порядку ст.ст.224-232 ЦПК України.

25.05.2016 ОСОБА_2 подав до Овруцького районного суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення Овруцького районного суду, мотивуючи тим, що він не зміг зявитися в судове засідання, так як хворів.

Сторони та представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в судове засідання відповідач не зявився, так як хворів, що підтверджується довідкою Овруцької амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 16.05.2016.

Оскільки, позивач не заперечує щодо перегляду заочного рішення по даній справі, й враховуючи наявність у сторін неповнолітнього сина Михайла, що має істотне значення для справи, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 12.05.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення Овруцького районного суду від 12.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18.07.2016.

В судове засідання викликати сторони, представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 740/1136/16-ц
Провадження № 2/740/512/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 27 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«05» квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів. Судове засідання призначити на «28» квітня 2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє як опікун в інтересах ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє як опікун в інтересах ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

12 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, яка діє як опікун в інтересах

ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі

63 400 грн та судовий збір у розмірі 634 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року по вищевказаній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від

12 листопада 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від

18 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від

12 листопада 2015 року задовольнити.

Виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від

18 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від

12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє як опікун в інтересах ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У х в а л а

28 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», в інтересах якого діє ГриньК.А., просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова