Справа № 304/2072/14-ц
Провадження № 2/304/16/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про розірвання додаткової угоди до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що у відповідності до кредитного договору №014/4080/82/39416 від 10 червня 2008 року відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») було надано ОСОБА_2 кредит у сумі 17850,00 доларів США строком до 10 червня 2018 року із сплатою 14 % річних. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 02 квітня 2009 року була укладена додаткова угода до кредитного договору №014/4080/82/39416 від 10 червня 2008 року, відповідно до якої було збільшено строк надання кредиту на 105 календарних місяців, строком до 12 березня 2027 року та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу по цьому кредитному договору. Відповідач ОСОБА_2 зобовязався повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 12 березня 2027 року та щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14 % річних. Однак, позичальник ОСОБА_2 умови кредитного договору та додаткової угоди належним чином не виконав, а саме не сплачував кредит та відсотки за його користування. Таким чином, станом на 08 жовтня 2014 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість у розмірі 20525,19 доларів США (265805,43 грн.), з яких: 18142,86 доларів США (234953,76 грн.) заборгованість по кредиту, 1245,79 доларів США (16133,24 грн.) заборгованість по сплаті відсотків, 1136,54 доларів США (14718,43 грн.) пеня за погашення графіку повернення кредиту та сплату відсотків, а тому просить позов задовольнити.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в якому просить розірвати додаткову угоду від 02 квітня 2009 року, укладену до кредитного договору №014/82/39416 від 10 червня 2008 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про надання ОСОБА_2 кредиту в сумі 17850 доларів США зі сплатою 14% річних. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на час укладення додаткової угоди ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не взято до уваги, що ним частково уже була погашена сума кредиту та сплачено відсотки. Тобто розрахунок заборгованості складений без погодження сум із ним, як позичальником, і проведення взаємозвірок платежів, нарахувань, чим було порушено його права та вимоги цивільного законодавства, а тому просить позов задовольнити.

У судові засідання призначені на 13 жовтня та 28 жовтня 2016 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач за первісним позовом, який одночасно є позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання також повторно не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», як позивача за первісним позовом, та ОСОБА_2, як позивач за зустрічним позовом і його представник ОСОБА_3, у судове засідання призначене на сьогодні повторно не зявилися без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», як позивача за первісним позовом, та ОСОБА_2, як позивач за зустрічним позовом і його представник ОСОБА_3, не зявилися у судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали, а тому суд приходить до висновку, що їхні позовні заяви слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Первісну позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про розірвання додаткової угоди до кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4