Справа №583/667/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1790/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у період з 04 червня 1997 року по 25 травня 1999 року.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Outlender 2.0, 2008 року випуску, кузов JMBXNCU2W8U001934, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 22 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оформлений довідкою-рахунком ААВ № 065785, виданої ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху».

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 гараж, розташований по вул.50 років СРСР, 11-а м.Охтирка; нежитлове приміщення - гараж літ. А, площею 304,7 кв.м., розташований по вул.Снайпера,21 м.Охтирка Сумської області; земельну ділянку площею 0,1059 га, розташована по вул.Снайпера,21 м.охтирка Сумської області; автомобіль Mitsubishi Outlender 2.0, 2008 року випуску, кузов JMBXNCU2W8U001934, державний номерний знак НОМЕР_1; фугувально-циркулярний станок; обробний (обрізний) станок; станок комбінований; точило; стрічкову пилораму; зварювальний апарат; різак.

У задоволенні решти вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування судових витрат 693,29 грн. (т.1 а.с.187-190).

05 серпня 2015 року відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в установленому порядку подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу (т.1 а.с.193-198).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_6 відхилена, а рішення суду залишено без змін (т.1 а.с.250-253).

15 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року (т.2 а.с.3-6).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року в частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» про встановлення факту спільного проживання та визнання гаражу, що знаходиться в м. Охтирка, вул.50 років СРСР, 11-а спільною сумісною власністю подружжя скасовано, а справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті судові рішення залишено без змін. (т.2 а.с.42-46).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя залишено без задоволення за безпідставністю вимог. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2000 грн. (т.3 а.с. 178-180)

23 вересня 2016 ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року, як він зазначає з додатково інших окремо виявлених підстав, а саме: що судом при ухваленні оскаржуваного рішення не було наведено розмежування майна як спільного сумісного майна подружжя та майна, яке набувалося під час підприємницької діяльності та придбувалося для здійснення підприємницької діяльності; не зясовано статус приватного майна відповідача, в тому числі від здійснення або для здійснення підприємницької діяльності. Також зазначає, що судом безпідставно проігноровано рішення Охтирської міської ради від 05 липня 2005 року, 22 липня 2005 року, 29 липня 2005 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою саме приватному підприємцю ОСОБА_3 по вул.Снайпера,21 (гаражу) м. Охтирка; рішення Охтирської міської ради від 25 січня 2011 року №80-МР про затвердження проектної документації ОСОБА_3 на оренду приміщення, яке у наступному було продане як приватному підприємцю; рішення Охтирської міської ради від 22 серпня 2011 року №235-МР «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою та експертних грошових оцінок земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності»; рішення Охтирської міської ради від 20 грудня 2011 року №349-МР «Про викуп земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності».

Отже відповідач ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини можуть вплинути на висновок суду про визначення майна спільним майном подружжя , оскільки автомобіль Mitsubishi Outlender 2.0, гараж та земельна ділянка по вул.Снайпера,21 у м.Охтирка були придбанні ним для здійснення саме підприємницької діяльності. Просив скасувати вказане рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 щодо нежитлового приміщення гаражу літ.А площею 304,7 кв.м по вул.Снайпера,21 м.Охтирка; земельної ділянки площею 0,1059 га по вул.Снайпера, 21 м.Охтирка; автомобілю Mitsubishi Outlender 2.0, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; фугувально-циркулярний станок; обробний (обрізний) станок; станок комбінований; точило; стрічкову пилораму; зварювальний апарат; різак та у цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

За таких обставин вважаю, що у відкритті апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 23 вересня 2016 року необхідно відмовити, оскільки згідно наведеної норми права повторний розгляд справи апеляційним судом за апеляційною скаргою особи, якій вже було відмовлено у задоволенні її апеляційної скарги, не допускається.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2015 року, повернувши йому додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2