Справа № 363/2134/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/369/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 40 25.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Десна-3" про спростування недостовірної інформації ,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з казаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що п. 3 Протоколу засідання розширеного правління садівничого товариства «Десна - 3» від 04 квітня 3015 року зобов'язано її погасити заборгованість за період з 4-го кварталу 2009 року по теперішній час. Вважає вказану інформацію недостовірною та такою, що порушує її особисті немайнові права, ганьбить її честь та гідність завдає шкоди її діловій репутації. Зазначає, що підстав вимагати сплати нею коштів у відповідача немає, оскільки ніяких послуг їй відповідачем не надавалось. Крім того СТ «Десна - 3» зареєстровано як юридична особа лише 27 жовтня 2014 року.

Просила визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем на засіданні 04.04.2015 року розширеного правління садівничого товариства «Десна-3» , яка зазначена у рішенні п.3 витягу з протоколу від 05.04.2015 р.№ 02, зокрема: «ОСОБА_2 погасити заборгованість за період з 4-го кварталу 2009 року по теперішній час".

Зобов`язати відповідача протягом 5-и днів від дня набранням рішенням законної сили, спростувати інформацію: «ОСОБА_2 погасити заборгованість за період з 4-го кварталу 2009 року по теперішній час» шляхом прийняття рішення розширеного правління садівничого товариства «Десна-3» і його оголошення у присутності членів правління с/т «Десна-3»: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, членів с/т «Десна-3»ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , електрика с/т «Десна-3»ОСОБА_12.

Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду в частині про відмову в визнанні інформації недостовірною скасувати та ухвалити нове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ст. 277 ЦК України суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що поширена відповідачем інформація про заборгованість є оціночним судженням. Зазначає, що відповідач не надав до суду жодного доказу стосовно наявності у ОСОБА_2 заборгованості. Вказана інформація принижує її честь і гідність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 04 квітня 2015 року на засіданні розширеного правління Садівничого товариства „Десна-3" розглядалась заява ОСОБА_2 та вирішили „ п.3 ОСОБА_2 погасити заборгованість за період з 4-го кварталу 2009 року по теперішінй час (ас.4).

Вищезазначене рішення було прийнято на підставі акту ревізійної комісії від 24 травня 2014 року , відповідно до п.7 якого зазначено , що як недолік в роботі правління садового товариства „Десна-3"- віднести наявність заборгованості по членським внескам-ОСОБА_2-1710 грн.(а.с.30-31).

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про інформацію» інформацією є - документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

За змістом ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 32 Конституції України та ч.1 ст. 270 Цивільного кодексу України кожен має право на повагу до його гідності та честі, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

У пунктах 15 та 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, якої шкоди завдає особистим немайновим правам.

Відповідно до статті 277 ЦК України оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача не є предметом судового захисту та їх не можна перевірити на предмет відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно встановив, що поширена інформація за своїм характером являється оціночним судженням відповідача, а не фактичним твердженням, яке б могло принизити честь та гідність, і тому відсутні підстави вважати, що права позивача порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права - безпідставні та висновків суду не спростовують.

Факту приниження, честі, гідності, ділової репутації та поширення неправдивих відомостей відповідачем про позивача в суді встановлено не було. На розширеному засіданні правління СТ «Десна-3» було доведено до відома членів правління, висновки ревізійної комісії про наявність заборгованості по членським внескам та запропоновано ОСОБА_2 погасити заборгованість.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права і повинно залишатися без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: