Справа №326/908/16-цр.
Провадження №2/326/464/2016
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Назарової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно з кредитним договором б/н від 17.05.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Правил користування платіжною карткою. Згідно з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (п.2.1.1.2.4). До обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснення операції по картрахункам (п.1.1.2.3). Позичальник зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, за відсотками за його використання, за перевитрати ліміту, оплачувати комісію на умовах договору (п.2.1.1.5.5). У разі невиконання зобовязань за договором клієнт повинен виконати зобовязання з повернення кредиту та оплатити винагороду банку (п.2.1.1.5.6). При порушенні строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених договором більше ніж на 30 днів, сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову (п. 2.1.1.7.6). У разі порушення позичальником вимог діючого законодавства України та/або умов договору та/або у разі виникнення овердрафту банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків (п.1.1.3.2.2).

Згідно з п.2.1.1.12.11 Правил користування платіжною карткою банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленій банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків.

У звязку з порушеннями відповідачем зобовязань за кредитним договором за ним станом на 30.04.2016 року мається заборгованість на загальну суму 11237 грн. 42 коп., яка складається з заборгованості: 270 грн. за кредитом; 6856 грн. 11 коп. по процентах за користування кредитом; 3100 грн. - за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. фіксована частина, 501 грн. 31 коп. процентна складова. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 11237 грн. 42 коп., судові витрати в сумі 1378 грн. (а.с.2-3).

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, необхідні докази є в матеріалах справи, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с.129). Крім того представником позивача подано заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4, який є винним у вчиненні крадіжок чужого майна, у тому числі і за вчинення крадіжки паспорта, ідентифікаційного коду з автомобіля ОСОБА_3 07.05.2013 (а.с.131).

Відповідач ОСОБА_3,повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, направив до участі у справі свого представника; до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вказав, що на зазначених в заяві вимогах наполягає, просить задовольнити їх у повному обсязі; проти вимог банку заперечує (а.с.98,128).

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його та ОСОБА_3 відсутністю (а.с. 128).

Сторони не зявилися, просять справу розглянути у їх відсутність, тому суд ухвалив на підставі ст.ст.169 ЦПК України розглядати справу без участі сторін, і на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Згідно з вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.12.2013 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину за вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 13.02.2013 та остаточно призначено до відбування ОСОБА_4 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Вироком встановлено, що 07.05.2013 приблизно о 19-00 годині, знаходячись на території, призначеної для паркування автомобілів, розташованої у дворі будинку №1 по вул.Шмідта в м.Мелітополі, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з використанням маючих при ньому ножиців, шляхом зрізу полімерного ущільнювача лобового скла, витягнув лобове скло, після чого проник в салон автомобіля НОМЕР_1, звідки таємно викрав майно ОСОБА_3, а саме: магнітолу в корпусі чорного кольору та динаміки, загальною вартістю 800 грн.; документи, а саме: паспорт громадянина України на імя потерпілого ОСОБА_3 з ідентифікаційним кодом, водійське посвідчення, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності; лобове скло від автомобіля НОМЕР_1, вартістю 300 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1600 грн.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням заявленого позивачем клопотання, наявності вказаного вироку суд, у відповідності до ст.33 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4.

Повідомити про це ОСОБА_4, направивши йому копію ухвали.

Відкласти розгляд цивільної справи за ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони викликати у судове засідання на 14.11.2016 року о 08-30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, направити відповідачу ОСОБА_4 судову повістку з копією позовної заяви.

Зобовязати ОСОБА_4 надати письмовий відзив на позов та докази в обґрунтування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 14.11.2016 о 08:30

Причина нерозгляду:

01.11.2016 .