Справа № 2-1368/1991
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - - ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, представник заінтересованої особи - ВДВС Глобинського районного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 вересня 1991 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання дитини та поновлення строку предявлення виконавчого листу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявоюпро видачу дублікату виконавчого листа на виконаннярішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 вересня 1991 року у цивільній справі за № 2-1368/1991 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання дитини, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

Заявник ОСОБА_2 доповнила заяву вимогою пропоновлення строку предявлення виконавчого листу до виконання, а також вимогами про оскарження дій державного виконавця.

У судовому засіданні заявник - стягувач ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_3 заяву підтримали, просили задовольнити.

Представники заінтересованої особи - ВДВС Глобинського районного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_6, ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечували. Пояснили, що виконавчий лист було повернуто до суду після закінчення виконавчого провадження, яке у 2013 році було знищено.

Заінтересована особа ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, просив заяву, з якою не погодився, розглянути за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 цього Кодексу стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 вересня 1991 року у справіза № 2-1368/1991за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання дитини позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 кошти ( аліменти ) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 14 серпня 1991 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 20 крб. в місяць, а також кошти на утримання дружини по 30 крб. щомісячно, починаючи з 14 серпня 1991 року до досягнення сином ОСОБА_3 трьохрічного віку.

На виконання цього рішення суду у жовтні 1991 року Автозаводським районним судом м. Кременчука були видані два виконавчі листи.

Як постає з пояснень заявника та заінтересованих осіб та матеріалів справи, зокрема з повідомлень та довідок ВДВС Глобинського районного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами були відкриті 11 жовтня 1991 року.

Постановою від 30 вересня 2009 року заступника начальника ВДВС Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_7, котрий звільнився з займаної посади у лютому 2010 року, виконавче провадження ВП № 15035643 щодо стягнення коштів на утримання дитини було закінчено на підставі ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження » (в редакції станом на 30 вересня 2009 року ) у звязку з закінченням строку стягнення.

Вказані матеріали виконавчого провадження були знищені у цьому відділі ДВС у 2013 році.

Заінтересовані особи: ВДВС Глобинського районного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Полтавській області та ОСОБА_5 не подали до суду належні і допустимі докази на підтвердження факту повернення виконавчого листа стягувачу або до суду.

З довідки Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 березня 2016 року за № 18/16 постає, що вказаний виконавчий лист у проміжок часу з 2009 року по 2013 рік до суду не надходив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий лист було втрачено. Однак, заяву необхідно задовольнити частково. Необхідно видати дублікат виконавчого листа з поновленням строку його предявлення до виконання, оскільки після 30 вересня 2009 року заявник вживала заходи щодо одержання виконавчого листа, встановлення його місця знаходження, одержання інформації з приводу руху виконавчого провадження, і такі обставини суд вважає поважними. В іншій частині вимог заяви необхідно відмовити у задоволенні, оскільки вимоги про оскарження дій, бездіяльності та рішень державного виконавця оформлюються відповідною скаргою та подаються у порядку, визначеного розділом VII ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України та п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір » (в редакції станом на день подання заяви) необхідно стягнути із стягувача на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 168, 208 - 210, 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 вересня 1991 року у цивільній справі за № 2-1368/1991 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання дитини та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: