Справа № 446/2119/14-ц
29.02.2016 року м. Камянка-Бузька
Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі
головуючого-судді Котормуса Т.І.;
за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;
заявника (позивача) ОСОБА_1;
представника заявника ОСОБА_2;
представника відповідача ОСОБА_3;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,
10 лютого 2016 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання судового збору. Заява обґрунтована тим, що при розгляді справи №446/2119/14-ц суд не вирішив питання судових витрат, які були сплачені при подачі позовної заяви.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали свої вимоги та просили задовольнити заяву.
Представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви.
Представники третіх осіб Батятицької сільської ради та Камянка-Бузької ДНК в судове засідання не прибули, однак надали суду заяву про розгляд справи без участі їх представників.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами про: 1. надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 06.01.2008р.; 2. Визнання за ним права власності на 1/3 частину будинку по вул. Побережній,55, в с.Батятичі, Камянка-Бузького району,Львівської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4; 3. Визнання за ним права власності на 1/6 частину будинку по вул. Побережній,55, в с.Батятичі, Камянка-Бузького району,Львівської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5; 4. Визнання за ним права власності на 1/6 частину будинку по вул. Побережній,55, в с.Батятичі, Камянка-Бузького району,Львівської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5; 5. Визнання за ним права власності на ? частину грошових заощаджень на вклад у філії с. Батятичі на рахунку №КВ 588 Камянка-Бузького району Львівської області.
Як видно із матеріалів справи №446/2119/14-ц, позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 148,80 грн. та 385,48 грн., що підтверджується відповідними квитанціями на а.с. 29,30.
14 травня 2015 року Камянка-Бузький районний суд Львівської області виніс рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_4 померлого 06.01.2008року, зокрема на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами, яким розташований по вул. Побережній,55, в с.Батятичі, Камянка-Бузького району,Львівської області. Визнав за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_5 померлої 30.08.1995 року, зокрема на 1/9 частину житлового будинку з господарськими спорудами, яким розташований по вул. Побережній,55, в с.Батятичі, Камянка-Бузького району,Львівської області, в решті позову відмовити за безпідставністю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як видно із обставин справи, суд при винесенні рішення не вирішив питання судових витрат, відтак таке питання слід вирішувати шляхом постановлення додаткового рішення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Як зазначено у п. 36 Постанови Пленуму ВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17.10.2014р. вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом N 3674-VI). Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Позивач звертаючись до суду просив задовольнити вимоги як майнового так і немайнового характеру. Так, до вимог немайнового характеру слід віднести вимогу про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини. До вимог майнового характеру слід віднести вимогу про визнання права власності на частину будинку №55 по вул. Побережній у с. Батятичі у розмірі 1/3 + 1/6 + 1/6, а також на ? частину грошових вкладів.
Суд задовольнив частково його вимоги, а саме лише визнав право власності на частину будинку №55 по вул. Побережній у с. Батятичі у розмірі 1/3 та 1/9. В решті вимог відмовив.
Натомість, як вже встановлено судом, позивач сплатив при зверненні до суду 534,28 грн. тобто не доплатив суму у розмірі 350,54 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
Також у п. 16 вищезгаданої постанови Пленуму ВССУ зазначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.
Отже, вираховуючи суму судового збору, яку слід стягнути з відповідача, суд дійшов до висновку, що оскільки загальна сума судового збору становила 884,82 грн., то 55,5% від неї становить 491,07 грн., що слід стягнути з відповідача. А недоплачена сума судового збору, яку слід стягнути з позивача становить 350,54 грн.
Керуючись ст. ст. 80, 88, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 суму сплаченого судового збору у розмірі 491,07 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму недоплаченого судового збору у розмірі 350,54 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя Котормус Т.І.