Номер провадження 22-ц/775/ 360/2016
Головуючий в 1 інстанції: Назаренко Г.В.,
Категорія 27 Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м.Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Груіцької Л.О.,

суддів: Новікової Г.В., Соломахи Л.І.,

секретар Кравченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Красноармійськ про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Красноармійськ про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З вказаною ухвалою не погодилось Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а саме з порушенням підсудності, оскільки відповідач по справі є юридичною особою, юридична адреса якої є м. Дніпропетровськ, а відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зі змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору позивачем визначені правовідносини, які ґрунтуються на Договорі на обслуговування карткового рахунку укладеного між позивачкою та відповідачем, про що посилався відповідач у своїх відповідях позивачці / а.с.8,13/; Тобто між позивачкою та відповідачем склалися кредитні правовідносини.

Як вбачається з п.4 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 30 березня 2012 року позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Так, згідно зі ст. 93 ЦК місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Статтею 95 ЦК установлено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за їх місцезнаходженням.

Статтею 2 Закону N 2121-III визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Зі змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору позивачем визначені правовідносини, які ґрунтуються на Договорі на обслуговування карткового рахунку укладеного між позивачкою та відповідачем, про що посилався відповідач у своїх відповідях позивачці / а.с.8,13/; Тобто між позивачкою та відповідачем склалися кредитні правовідносини, відповідно до яких відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснює банківську діяльність від імені Банку. Вказане відділення Банку знаходить ся у м. Красноармійську де проживає й сама позивачка.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її відхилення.

За таких обставин, ухвала судді відповідає вимогам процесуального права і тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі, відхилити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді :