Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 6/361/2/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою. Подану заяву обгрунтував тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 361/12007/13-ц за його позовом до ТОВ «Погребищенський маслосирзавод» про стягнення заробітної плати позов було задоволено частково. Зобовязано сплатити на користь стягувача загальну суму 90407 (девяносто тисяч чотириста сім) грн. 63 коп. Адвокат ОСОБА_2, який представляв його інтереси по вищезазначеній справі отримав виконавчий лист, але через неприязливі стосунки, які склалися з адвокатом, який представляв його інтереси по вищезазначеній справі, останній не подав до виконання виконавчий лист по справі № 361/12007/13-ц і повідомив, що втратив його у звязку із переїздом і надав лише копію. ОСОБА_1 дізнався про відсутність виконавчого листа та не предявлення його до виконання лише 06.08.2015 року.

Заявник в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити.

Боржник - ТОВ « Погребищенський маслосирзавод» в судове засідання заперечував проти задоволення заяви, звернув увагу суду на той факт, що в договорі про надання адвокатських послуг №11, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 відсутні повноваження останього на предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 361/12007/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Погребищенський маслосирзавод» про стягнення заробітної плати позов було задоволено частково. Зобовязано сплатити на користь стягувача загальну суму 90407 (девяносто тисяч чотириста сім) грн. 63 коп.

11 червня 2014 року видано виконавчий лист по зазначеній справі, строк прдявлення до виконання 24 червня 2015 року.

Як встановлено в судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 доручив виконання заходів щодо стягнення з заборгованості за виконавчим листом адвокату ОСОБА_2 , який більше року не виконував ніяких дій по виконавчому листу.

Обов'язок щодо своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Будь-яких доказів щодо поважності пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем суду надано не було. Той факт, що стягувачем було доручено третій особі здійснити заходи щодо примусового стягнення з боржника заборгованості та передано для цього виконавчий лист, але ця особа не виконала доручення своєчасно, не звільняє стягувача від обов'язку щодо своєчасного пред'явлення виконавчих документів до виконання та не є поважною причиною пропуску строку.

керуючись, ст. 371, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 361/12007/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Погребищенський маслосирзавод» про стягнення заробітної плати - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текс ухвали виготовлено 23 лютого 2016 року

Суддя Г.О. Білик