overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/526/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

07.04.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що 04 жовтня 2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований в Відділі РАЦС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 97. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Одруження з відповідачем не склалося. Позивачка подальше спільне життя та збереження сім'ї виключає оскільки вони з відповідачем різні за характерами, у них різні погляди на життя. Також вказує на те, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач ніде не працює. Просить шлюб з відповідачем розірвати та стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 700 грн. щомісячно і до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову визнала та просить суд задовільнити їх.

Відповідач позов визнав повністю і згідний на стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 700 грн. щомісячно, а також на припинення шлюбу. Мотиви, що призвели до розпаду сім'ї визнає. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Між сторонами відсутній майновий спір та спір про визначення місця проживання дітей.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112, 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, укладений 04 жовтня 2008 року та зареєстрований в відділі РАЦС Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 97 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 7000 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 16 березня 2016 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/760/9069/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЛА-ДА» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЛА-ДА» про стягнення матеріальної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3021/16 Головуючий 1 інстанції Шевцов О.А.
Справа № 629/4472/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

12 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - Коровіна С.Г.,

суддів колегії: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/174/16-ц
провадження: 2/614/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Любої В.І.

за участі секретаря Кравцової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Борова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК 01.03.2016 року звернувся до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області 16.03.2016р. було відкрито провадження по даній справі.

На час розгляду справи, відділом ДРАЦС Борівського районного управління юстиції у Харківській області надано інформацію про те, що 05.02.2016р. виконавчим комітетом Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області було зареєстровано факт смерті ОСОБА_1, 20.09.1954р.н., актовий запис №05.

В силу ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, на підставі ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Люба В. І.
Справа № 462/5654/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/756/16 Доповідач в 2-й інстанції:Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів -Кабаля І.І., Шандри М.М.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, з участю третьої особи приватного підприємства «Інсталпласт - ХВ» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 12 квітня 2016 року є не можливим у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 травня 2016 року на 09 год. 20 хв., повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Шандра М.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/710/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.06.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до голови комісії з припинення Державного закладу « Вузлова лікарня с. Гайворон ДП « Одеська Залізниця» ОСОБА_2, треті особи: Гайворонська РДА, КЗ Гайворонський центр первинної медико санітарної допомоги» та Гайворонська районна рада про скасування наказу про звільнення з роботи,поновлення на роботі та виплату заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови комісії з припинення Державного закладу « Вузлова лікарня с. Гайворон ДП « Одеська Залізниця» ОСОБА_2, треті особи: Гайворонська РДА, КЗ Гайворонський центр первинної медико санітарної допомоги» та Гайворонська районна рада про скасування наказу про звільнення з роботи,поновлення на роботі та виплату заробітної плати за весь час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
У Х В А Л А Провадження № 6/331/41/2016

ЄУН 331/5108/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» , відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчого листа .

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» , відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Федченко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/2316/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

09 березня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», Міністерства освіти і науки України, третя особа - - ОСОБА_5 про визнання недійсними вибори ректора Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», Міністерства освіти і науки України, третя особа - - ОСОБА_5 про визнання недійсними вибори ректора Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 -45 год. 15 березня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 234/2986/16-ц
Провадження № 2/234/2028/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення і підігрів води, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року, на 13:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 201/659/16-ц
Провадження № 2сз/201/28/2016р.
У Х В А Л А

22 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заяви про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 19.01.2016р. надійшли позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.02.2016р. позовна заява ОСОБА_1 та заява про вжиття заходів забезпечення позову були повернуті позивачці на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

18.03.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову, про що надано дублікати чеків на суму 275 грн. 61 коп. та 1547 грн. 56 коп.

Як вбачається з дублікатів чеків, вони не відповідають копіям квитанцій, що знаходяться в матеріалах справи, а саме платником в них зазначено не ОСОБА_1, а ОСОБА_3

З огляду на те, що позивачкою не надано саме оригіналів квитанцій, а дублікати чеків, де платником значиться інша ніж позивачка особа, то вважаю за можливе відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6795/2016 Головуючий у 1 інстанції - Підпалий В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М, Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Липкижитлосервіс» Печерського району в м. Києві, Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал», Печерська районна державна адміністрація в м. Києві, Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Липкижитлосервіс» Печерського району в м. Києві, Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал», Печерська районна державна адміністрація в м. Києві, Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 24 травня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 741/269/16 Провадження № 22-ц/795/767/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23.03.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» залишено без руху з наданням п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали ТОВ «Колорит-Агро» за зазначеними в апеляційній скарзі адресами отримало 24.03.2016 р. і 25.03.2016 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідного змісту.

Оскільки ухвалу судді від 23.03.2016 р. не виконано, то апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» слід визнати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв