Номер провадження: 22-ц/785/2202/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2015року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.02.2008р.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2015 року було відкрито провадження по цій справі і справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 17876,56 грн. закрито. Повернуто ПАТ «КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1218 гривень. Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,76) повернути ПАТ «КБ «ПриватБанк» з Державного бюджету, сплачений, згідно платіжного доручення № BOOO4B0X12 від 14.09.2015 року, судовий збір у сумі 1218 гривень.

Розяснено позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до спадкоємців померлого 10.10.2009 року ОСОБА_3 в порядку ст.1281 Цивільного кодексу України.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду від 09.12.2015 року скасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на момент подачі позову відповідач помер, у звязку з чим не може бути учасником цивільних відносин, що процесуальне правонаступництво можливе тільки після відкриття провадження у справі, а тому справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Однак з таким висновком суду не погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений з порушенням норм цивільно-процесуального закону.

За змістом ст. 15 ч.1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Та згідно зі ст. 205 ч.1п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою може закрити провадження у справі тільки, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» подав позов до суду на захист свого цивільного права, яке ґрунтується на укладеному кредитному договорі. Спір стосується цивільних правовідносин між юридичною особою та фізичною особою (особами). А відтак, справа підлягає розгляду виключно у порядку цивільного судочинства. Протилежні висновки суду з цього приводу колегія суддів визнає неспроможними.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за договором переходять до спадкоємців в межах вартості майна, яке вони успадкували.

За ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи…суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.. на будь-якій стадії цивільного процесу.

Висновок суду щодо неможливості правонаступництва у цій справі, на тій підставі, що відповідач на момент подачі позову уже був померлим, є помилковими.

Статтями 1268-1269 ЦК України визначено шляхи прийняття спадщини після смерті спадкодавця, у тому числі особами, які постійно проживали разом зі спадкодавцем, малолітніми, неповнолітніми особами тощо.

Зясування кола осіб, які прийняли спадщину після смерті боржника потребує вчинення певних дій, зокрема витребування інформації з нотаріальної контори, витребування інших письмових доказів, оскільки очевидним є те, що позивач матиме складнощі для їх отримання без відповідної ухвали суду.

Колегія суддів також зауважує, що необґрунтованість нарахування позикодавцем заборгованості, зокрема боргу по відсоткам за користування кредитними коштами, комісій та пені після смерті боржника може бути підставою для відмови позивачу у позові, але не для закриття провадження у справі.

У звязку з порушенням вищевказаних норм процесуального права, які призвели до неправильного закриття провадження у справі, постановлена судом ухвала не може вважатися законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,307,311-312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року скасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_4 Сєвєрова