overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5127/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивачем до суду надано письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова продажна вартість ? частини квартири №94 у будинку №35 на мкрн. Гірницький у м. Кривому Розі станом на день її оцінки та доручити її проведення ТОВ «Центр експертного дослідження», яке знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 35.

Позивач та відповідач в судовому засіданні наполягали на призначенні експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне клопотання про призначення експертизи задовольнити, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи про визнання майна спільною сумісною власністю, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим існує потреба у призначенні судової експертизи.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжянеобхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-145, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу для встановлення вартості квартири №94 у будинку №35 на мкрн. Гірницький у м. Кривому Розі станом на день її оцінки, проведення якої доручити ТОВ «Центр експертного дослідження», яке знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, пр.. Металургів, буд. 35.

На вирішення експерту поставити питання:

- яка ринкова продажна вартість ? частини квартири №94 у будинку №35 на мкрн. Гірницький у м. Кривому Розі станом на день її оцінки та доручити її проведення ТОВ «Центр експертного дослідження», яке знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 35?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хомініч С.В.
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1775/16-ц
Провадження № 2/0158/648/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Дата документу 27.01.2016
Справа № 334/61/16-ц
Провадження № 2/334/1138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

05.01.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 27.01.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 02 березня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 02.03.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
20.01.16 Справа № 469/1346/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуя В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Відділу Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товармство з обмеженою відповідальністю «Катрина», про визнання недійсним органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Відділу Держземагенства у Березанському районі Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товармство з обмеженою відповідальністю «Катрина», про визнання недійсним органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10.02.2016 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 10.02.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції, про припинення права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова

від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2016 року після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано заявнику строк для надання суду належних доказів поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

На виконання вимог ухвали про усунення недоліків, заявник надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги та зазначив, що копію ухвали апеляційного суду він отримав 04 липня 2016 року, про що є відмітка в матеріалах цивільної справи.

Разом з тим, доказів на підтвердження отримання копії ухвали апеляційного суду саме 04 липня 2016 року, заявником не надано.

У зв'язку з цим, слід направити на адресу суду належні докази на підтвердження цієї обставини, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про надання додаткового строку для усунення недоліків з урахуванням наданих роз'яснень заявнику.

Керуючись ст. ст. 73, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати заявнику додатковий строк для усунення вказаних недоліків до 24 листопада 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки передбачені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 458/439/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Не зазначено доказів відносно отримання страхового відшкодування після ДТП та наявності полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до закону;

2.Не зазначено доказів відносно права на керування позивачем автомобіля під час дорожньо - транспортної пригоди враховуючи довіреність від 24.12.2016 року.

За таких обставин необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі,

позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/3554/15-ц
провадження № 22-ц /778/1091/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання рішення органу місцевого самоврядування таким, що втратило чинність в частині, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання рішення органу місцевого самоврядування таким, що втратило чинність в частині, скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та реєстрації права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду

на 16 лютого 2016 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/268/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської област ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд із даною скаргою на дії державного виконавця.

Зміст скарги відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 03.02.2016 о 10:30 год.

Скаржнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 604/1302/15-ц
Провадження № 2/604/14/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Гука Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з даним позовом та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн щомісячно.

У судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не зявився у судове засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Протягом цього строку ухвала може бути оскаржена особою, без участі якої вона постановлена.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказано, що з 31.07.1999 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак, на даний час, сторони припинили спільне життя, як подружжя, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Основною причиною розпаду сім'ї являються непорозуміння та різниця характерів. У зв»язку з чим, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечитиме інтересам сторін.

Позивач в судове засідання не з»явилась, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 31.07.1999 року між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Калінінському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Донецька було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу року зроблено відповідний актовий запис № 267.

Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Судом встановлено, що позивач бажає розірвати шлюб, проти чого відповідач не заперечує, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли.

Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.

Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, чого відповідач не заперечує, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам однієї з сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 21, 24, 56, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 11, 60, 76, 174, 212-215, 224-233 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 31.07.1999 року між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Калінінському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Донецька (актовий запис № 267),- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 715/338/16-ц
Провадження № 2/715/235/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Глибоцький районний сектор ДМСУ про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

23 березня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, встановлення безстрокового особистого житлового сервітуту відносно частини житлового будинку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Глибоцький районний сектор ДМСУ про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, встановлення безстрокового особистого житлового сервітуту відносно частини житлового будинку, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

На підставі сг.123, 125, 124, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Глибоцький районний сектор ДМСУ про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, встановлення безстрокового особистого житлового сервітуту відносно частини житлового будинку та присвоїти справі № 715/338/16-ц провадження № 2/715/235/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: