overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1548/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/911/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити о 08:20 год 05.05.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Провадження № 2/592/2909/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

25 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.(графа стат. звіту 48).

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2016 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/6465/2016 головуючий у 1-й інстанції: Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 6 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 6 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 травня 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 740/1245/16-ц
Провадження № 2/740/471/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Черняхівської територіальної громади в особі Черняхівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок №21 по вулиці Шевченка в с.Черняхівка Ніжинського району в порядку спадкування після померлої 08.02.2015 року ОСОБА_2.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської територіальної громади в особі Черняхівської сільської ради Ніжинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин 15 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Провадження № 2/127/6125/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище «Кузьменко») ОСОБА_4, зареєстрований 04 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про що 04 липня 2014 року складено відповідний актовий запис №1391, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити прізвище, яким вона користувалась до реєстрації цього шлюбу «Кузьменко».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати щодо сплати судового збору у розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) грн. 00 коп.

Копію рішення суду в частині розірвання шлюбу з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10005/16-ц

Провадження 2/712/2319/16

27 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, до Житлово-Будівельного кооперативу №31 "Торгівля", третя особа - Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 10 березня 2008 року.

В ході судового розгляду позивачем заявлено клопотання про витребування копії спадкової справи ОСОБА_2 після смерті.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки вивчення спадкової справи має значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Першій Черкаській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 10 березня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 278/5443/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2016 року стягував ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, який був втрачений при пересилці.

Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав.

Дослідженим матеріалам справи відповідають правовідносини, повязані з виконанням судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №278/5443/14-ц рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та присуджено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 завданої в наслідок злочину матеріальну шкоду в розмірі 14727,91 гривень, моральної шкоди в розмірі 1000 гривень,1600 гривень витрат за проведення судової авто-товарознавчої експертизи та стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень за позовні вимоги майнового характеру та 487,20 гривень за позовні вимоги немайнового характеру, а всього на загальну суму 974 гривні 40 копійок (а.с.76-78). Рішення набрало чинності 07 грудня 2015 року.

Рішення суду не виконується.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником зазначені докази втрати виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину (№278/5443/14-ц).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

за участю представника відповідача Міщенка А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/498/16
УХВАЛА

про повернення заяви

22.11.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

22 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника заявника про повернення заяви.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Вадимівни про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Одеський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
01.11.2016 ЄУН № 337/3801/16-к
Провадження №2/337/1793/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., за участю секретаря Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №12, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 лютого 2015 року.

01 листопада 2016 року до суду позивач надав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Територіальну громаду міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За ч.1 ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Як вказує п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N7 «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до викладених в позові обставин, єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, був її син ОСОБА_1, у звязку з чим Територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради повинна приймати обовязкову участь в розгляді справи та мати процесуальний статус відповідача (співвідповідача).

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №12, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, в якості співвідповідача Територіальну громаду міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Копію ухвали направити залученому співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 656/211/16-ц
Номер провадження 2/656/72/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити у справі попереднє судове засідання на 15 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт Іванівка, вулиця Іванівська (Стаханова), 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2