overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6439/16-ц
Провадження № 2-н/642/556/16
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2016 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України,
Суддя Вікторов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав наказ) видав судовий наказ
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 587/98/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/305/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

До апеляційних скарг додані необхідні кількості їх копій.

Апеляційні скарги оплачені судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копії апеляційних скарг надіслати ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» та ОСОБА_3 та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційні скарги.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «11» лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, відповідача ТОВ «Агрофірма «Косівщинська» (а.с.183,195).

Головуючий -

Судді -
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/542/16-ц
Провадження № 2-н/644/25/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 978,15 грн.

Відповідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні заяви про видачу судового наказу до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу складає з 01.01.2016 року - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 689 грн.

Зазначена заява, відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 12 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 452/100/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 444/813/16-ц
Провадження № 2/444/498/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не прибули сторони, про причини неявки суд не повідомили. Позивач у позовній заяві вказав, що у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Беручи до уваги те, що сторони не зявились в судове засідання і про них нема відомостей, що їм вручені судові повістки, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 16 годину 00 хвилин 31 травня 2016 року.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/129/2016 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року січня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 липня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором змінити в частині стягнення з ОСОБА_2, зменшивши суму солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з 1237181,65грн. до 975757,75грн.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 205/623/15-ц
УХВАЛА

28.01.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ВАТ КБ «Приватбанк»:

1.Банківську виписку про рух коштів щодо сплати заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 13.09.2007 року;

2.Документ, який підтверджує сплату страхових платежів на поточний рахунок страхової компанії «Інгострах» на автомобіль «Хонда» 2007 року випуску , д.н. НОМЕР_1.

3.Договір купівлі-продажу автомобіля «Хонда» 2007 року випуску , д.н. НОМЕР_1;

4.Документ, який підтверджує зарахування коштів за проданий автомобіль;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/241/16-ц
Провадження №: 2/332/295/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 січня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_1 вже звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і у Заводському районному суді м. Запоріжжя вже знаходиться зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 332/228/16-ц, провадження № 2/332/285/16) та на підставі ухвали судді Андрюшиної Л.А. від 28 січня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали. Отже, на теперішній час остаточне рішення щодо подальшого руху його первісно поданої позовної заяви ще не прийнято, а отже ця цивільна справа фактично перебуває в провадженні суду. Але, з незрозумілих причин ОСОБА_1 подав до суду ще кілька аналогічних позовних заяв, дві з яких відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи передані в провадження судді Андрюшиній Л.А.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, враховуючи, що на теперішній час в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя у судді Андрюшиній Л.А. мається вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка залишена без руху та позивачу наданий час для усунення недоліків і остаточне рішення по цій заяві не прийнято, так як не вирішено питання щодо її повернення внаслідок не усунення недоліків, у відкритті провадження повторно поданої позивачем ОСОБА_1 позовної заяви слід відмовити відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі № 332/241/16-ц(провадження № 2/332/295/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа 688/2026/16-ц
№ 2/688/589/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

13 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 25 травня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя?
Справа №460/4117/15-ц
Провадження №2/460/450/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016року Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді -Швед Н.П..

при секретарі-Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3, Яворівського районного відділу управління ДМС у Львівській області про визнання особи такою що втратила право користуання житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів провадження позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3, Яворівського районного відділу управління ДМС у Львівській області про визнання особи такою що втратила право користуання житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилася від вимог позовної заяви. В своєму обгрунтуванні покликалася на те, що обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки, така написана не з її волі а з слів третьої особи ОСОБА_3, який змусив її поставити підпис під даною заявою,а вона як людина похилого віку змушена була виконати його волю. Крім цього, покликалась на те, що відповідачу не відомо про розгляд даного спору, оскільки, повідомлення про виклик в судове засідання які надходили на адресу відповідача отримував її син ОСОБА_1.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу відомі.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання позивачки слід задовольнити, оскільки, дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3, Яворівського районного відділу управління ДМС у Львівській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/924/16-ц
Провадження № 2/497/428/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.05.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Асена Хрістєва, № 40, м. Болград, Одеська область.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 10:00 годині на 23.05.2016 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа №2/489/1190/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г, при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання особи, які беруть участь в справі не зявилися.

Представником позивача подане клопотання про приведення розгляду справи за його участю в режимі відео конференції за фізичним місцем знаходженням через місцевий суд м. Києва.

Оскільки позивач є юридичною особою, клопотання не містить кола питань, які можуть освітлені представником лише шляхом особистих пояснень, в справі наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі, враховуючи що забезпечення участі особи, яка бере участь в справі, шляхом проведення відео конференції є правом суду згідно ст. 158-1 ЦПК України, то зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Суддя Д.Г. Губницький