overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності,

В С Т А Н О В И Л А:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про обмеження цивільної дієздатності.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року на 09.30 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 675/1558/16-ц
Провадження № 2/675/511/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/2 частину квартири № 14 за адресою м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Жовтнева, 111.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 667 грн. 75 коп. сплаченого при подачі позову судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2016 р. о 10:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 367/743/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1017/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.02.2016р. о 15-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-п/161/23/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: заявника Михайлова К.К.

представника позивача Мисюк Г.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в справі за позовом комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 24.02.2016 року ОСОБА_3 заявив відвід судді, мотивуючи свої вимоги тим, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді при розгляді справи.

Представник позивача Мисюк Г.І. просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20,21 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Заслухавши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що оскільки жодних підстав, передбачених статтями 20,21 ЦПК України не існує, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді слід відмовити.

Жодних порушень завдання та принципів цивільного судочинства щодо розгляду справи суддею не допущено, суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, мотиви відводу надумані і нічим не підтверджені.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кирилюк В.Ф. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 372/4657/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2162/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 30.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Обухівського МУЮ Київської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш» філія 10, товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання прилюдних торгів недійсними,

УСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та просила скасувати рішення суду та ухвали нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотанням про витребування доказів з відділу ДВС Обухівського МУЮ Київської області, а саме свідоцтва на квартиру № 9 за адресою: м. Українка вул. Будівельників. 3, видане 03.09.2013 року № 2611, протокол проведення прилюдних торгів та акт про реалізацію з продажу зазначеної квартири.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання представника апелянта та витребування з відділу ДВС Обухівського МУЮ Київської області вказаних документів, оскільки це є необхідним для повного та всебічного зясування обставин у даній справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу ДВС Обухівського МУЮ Київської області наступні документи:

-свідоцтво на квартиру № 9 за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Будівельників, 3, видане 03.09.2013 року № 2611;

-протокол проведення прилюдних торгів з продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1;

-акт про реалізацію з продажу чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. м.Львів Суддя Франківського районного суду м.Львова - Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунальний заклад Львівської обласної ради «Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки", про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися в суд з заявою про усиновлення дитини.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення попереднього закритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 6, 122, 234, 251 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунальний заклад Львівської обласної ради «Будинок дитини №1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки", про усиновлення дитини.

Призначити у справі попереднє закрите судове засідання, в ході якого направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, зацікавленим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Попереднє закрите судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду 31.10.2016 року о 15год. 00 хв.

Суддя Масендич В.В.
Справа№592/1375/16-ц
Провадження №2/592/851/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( рах. №3111 (для погашення заборгованості) МФО№305299) заборгованість за договором кредиту № б/н від 26.11.2010 р. станом на 30.11.2015 року в сумі 18541, 04 грн., судові витрати 1378,00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Повний текст рішення буде викладено протягом пяти днів.

Суддя М.В. Зорік
Провадження №2/523/4611/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, вказуючи, що був зареєстрований шлюб між сторонами, у сторін від шлюбу є неповнолітня дитина, ОСОБА_3, 10.08.2009 р.н, В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що під час спільного проживання виявилось, що у сторін несумісність характерів та різні погляди на життя, та між сторонами виникає емоційно-психологічне напруження, що призводить до не можливості проживання разом. У звязку з чим сімя розпалась та її існує є формальним, тому заявник просить шлюб розірвати.

Позивач звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, в якій зазначила про підтримку позовних вимог, та що час на примирення не потрібен.

Відповідач також звернувся до суду з заявою про визнання позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, про слухання справи за її відсутності, та вказав, що час на примирення не потрібен.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів у справі.

В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис № 737.

У сторін є неповнолітня дитина, ОСОБА_3, 10.08.2009.н.

Сторони припинили шлюбні відносини та не підтримують їх, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам позивача. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно до статті 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.08.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №737- розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до відділу ДРАЦС в Суворовському районі Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5463/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Трегубенко Л.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Суддя
справа № 361/6364/15-ц
провадження № 2-п/361/25/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 15 лютого 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа 519/670/16-ц
У Х В А Л А

05.08.16 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 105 738,50 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява представника ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 105 738,50 грн.

При досліджені позовної заяви та доданих до неї документів, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: представником позивача наданий розрахунок заборгованості, який не належним чином завірений, так як в ньому відсутня печатка банку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позовну заяву представника ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 105 738,50 грн., необхідно залишити без руху та представнику позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 105 738,50 грн. залишити без руху.

Надати представнику позивача строк до 18.08.2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
№ 207/928/16-ц
№ 2/207/801/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в якому перебувають з 01.12.1995 року і мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому що відповідач і вона різні люди, що є причиною конфліктів у сімї, які привели, на її думку, до розпаду сімї. Враховуючи те, що в сіімї виховується малолітня дитина, суд ухвалою від 11.05.2016 року відклав судовий розгляд, надавши подружжю строк для примирення. Після надання сторонам строку для примирення, 16.11.2016 року від позивачки надійшла заява про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням з чоловіком.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка просить залишити позов про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням з чоловіком, суд керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова