overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-909/09
Провадження № 8/392/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суд Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2009 року у справі № 2-909/2009 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2009 року у справі № 2-909/2009 за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду заочного рішення заявник зазначає з посиланням на те, що рішення про визнання права власності за законом в частині набуття права спільної сумісної власності подружжя повинно бути прийнятим без застосування статті 60 СК України.

Згідно частини 1 статті 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Суддею встановлено, що рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2009 року у справі № 2-909/2009 сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили 15.09.2009 року.

Тобто, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України після спливу трирічного строку.

Тому, суддя вважає за необхід не відмовити у відкритті провадження за його заявою.

Керуючись статтями 210, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження за його заявою про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2009 року у справі № 2-909/2009 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/1708/16-ц
№ провадження 2-н/361/171/16
6 квітня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, 1984 р.н., місце народження суду невідоме, ідентифікаційний номер суду невідомий(на запит суду за даними Міністерства доходів та зборів від 01.04.2016 р. фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість:
- судовий збір в сумі в сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев»ять гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 750/5616/16-ц
Провадження № 2-о/750/117/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

народних засідателів Уварова І.В., Гламазди С.М.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з тим, що в даний час вона має стійкий психічний розлад і за станом здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними.

У судове засідання заявник подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи Деснянської районної у місті Чернігові ради подав заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 239, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якою хворобою страждає ОСОБА_2?

2.Чи може ОСОБА_2 з цією хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя Л.В. Карапута
справа № 208/4955/16-ц
№ провадження 2/208/2208/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 02 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 644/9222/16-ц
Номер рядка звіту 48
"28" листопада 2016 р.
Справа № 644/9222/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 14-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 331/7217/16-ц
Провадження 2/331/1738/2016
УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість спожитої електричної енергії в сумі 3310,95.

У відповідності до отриманої судом інформації від органа реєстрації місця перебування та місця проживання особи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з абз. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо справа не підсудна вказаному суду.

Таким чином, надану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вказаний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

21.11.2016
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Білоцерківський районний підрозділ ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/2722/16-ц
Провадження № 2/750/1230/16
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2016 року на 10:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 495/7885/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про становлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про становлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Як вбачається з заяви, місце проживання заявника є с. Випасне Білгород-Дністровський району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про становлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 09:35 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Заверюха
УХВАЛА

іменем України

145/1731/16-ц

2/145/888/2016

22.11.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2В про стягнення аліментів на утримання дитини.

Всупереч ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не повністю вказана адреса відповідача.

Позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До даного часу недоліки не усунено. Заява про продовження строку усунення недоліків позивачем не подана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3766/16-ц
Провадження № 2/210/1599/16
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, дійсна до 31.12.2017 року) у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м.Кривий Ріг, пл..Домнобудівників, буд.2, гурт.11, кв.113 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 17.08.2016 р.); заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
справа 278/518/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 5 травня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 547/255/16-ц
Провадження № 2/547/180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 20 квітня 2016 року на 10год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Провадження №2/748/283/16
Єдиний унікальний № 748/548/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Ребенок Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шибиринівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 14, 60, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1223, 1225, 1233-1235, 1268,1269 ЦК України, ст. ст. 81, 131 Земельного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шибиринівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого 23 травня 2009 року ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 5,0313 гектарів в межах згідно з планом, розміщеної на території Шибиринівської сільської ради Чернігівського району та області, яка на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧН за № 039288, виданого виконкомом Шибиринівської сільської ради Чернігівського району та області 19 лютого 2002 року, надавалась з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П. Меженнікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 Справа №607/3352/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення та призначити до судового розгляду на 14 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК