overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3074/16-ц
Провадження № 2/209/1499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ДП «Санаторій «Дніпровський» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2038 гривень 32 коп. та 13 917,8 грн. розмір середнього заробітку за весь час затримки.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Дніпровський» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити до судового розгляду на 09:40 годину 20 вересня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 446/1994/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 04.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 367/3835/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/24/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанов,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з скаргою до Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

13.05.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду вище вказаної скарги, у звязку з оскарженням ухвали Ірпінського міського суду від 18.12.2015 року по справі 367/8739/13-ц.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію права, відповідно до вимог ч. 8 ст. 8 ЦПК України та залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанов, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 471/306/16-ц
Провадження №2/471/240/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

17 травня 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому просить забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції. У клопотанні зазначено, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача, ОСОБА_4, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Заводський районний суд м. Миколаєва, який розташовано за адресою: вул. Радісна, 3, м. Миколаїв.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Через неможливість прибуття в судове засідання позивача та його представника, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільне провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції, яке відбудеться 25 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити повністю.

Судове засідання, призначене на 25 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 25 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин за участі представника позивача ОСОБА_4.

Роз'яснити представнику позивача, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135 В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали направити до Заводського районного суду м. Миколаєва, представнику позивача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №705/128/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 18 березня 2006 року в Громівській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивач ОСОБА_2 попередньо надав суду заяву про розгляд позовної заяви у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав та просив суд його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 попередньо надала суду заяву про розгляд позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у її відсутність, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи процесуальну позицію позивача та відповідачки, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 березня 2006 року в Громівській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 664/3934/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 19.02.2016р. о 08 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 135/1543/15-ц Провадження № 22-ц/772/324/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Голови ОСОБА_3

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

при секретарі : Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.12.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до Ладижинського міського територіального медичного обєднання про визнання наказу про застосування дисциплінарного стягнення незаконним, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Голова

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 (третя особа - Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 15 хвилин 01.09.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу керівнику Жмеринської місцевої прокуратури подати в строк до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя В. П. Камінський
25.07.2016 227/2939/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 серпня 2016 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 04 серпня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

25.07.2016
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/827/16-ц
Провадження № 2/644/845/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа 4 ХДНК, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому просила визнати право власності на 36/100 частин домоволодіння № 17/24 по вул. Волочаївській в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Подана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа 4 ХДНК, про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 663/3272/15-ц
Провадження № 2/663/126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

з участю секретаря Замятіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Пухальський
Справа №291/467/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02.06.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 372/2064/16-ц
Провадження 2-1214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 30 вересня 2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/4433/15-ц
Провадження № 2/654/254/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, Великокардашинська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила правл користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, Великокардашинська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила правл користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.02.2016 року о 09год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська