Справа № 536/2478/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування за нововиявленими обставинами рішення Кременчуцького районного суду від 10 січня 2014 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_2 сільради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ, треті особи Управління Держземагенсмтва у Кременчуцькому районі, ПП «Бюро земельного кадастру», ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку, внесення змін до державного реєстру, скасування реєстрації.

Свою заяву позивач мотивував наступним, що 25 січня 2016 року, встановивши, що ПАТ «Укрводпрпоект» є правонаступником ВАТ «Укрводпрпоект», який був виконавцем технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю, він звернувся з питаннями щодо черговості точок повороту на абрисі на земельну ділянку, площею 0,14 га. в с. Садки вул. Щорса, 96-а Кременчуцького району, так як було порушено черговість після точки повороту 271 йшла точка 273, тобто пропущена точка 272. 10 лютого 2016 року ним була отримана відповідь за №1/29 в якій ПАТ «Укрводпрпоект» зазначено, що виконавцем при камеральній обробці польових матеріалів була допущена прикра помилка точка 272 була відображена на межі між ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і замість того, щоб її зєднати з точками 271 та 273, вона залишилася сама по собі, що вплинуло на розмір його земельної ділянки та в подальшому до плутанини.

В судовому засідання заявник та його представник підтримали свою заяву, уточнивши, що до постановлення рішення від 10 січня 2014 року, судом за його клопотанням було витребувано технічну документацію по складанню державного акту на його ОСОБА_1 право приватної власності на землю серії 111-ПЛ №048408 від 6 грудня 1999 року, в тому числі і абрис земельної ділянки землекористувача ОСОБА_1, який знаходиться в томі 2 на а.с. 26, однак ним не було звернено увагу на порушення черговості точок повороту.

Відповідачка ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви, пояснюючі, що саме за замовленням ОСОБА_1, згідно договору №221 була виготовлена технічна документація, в тому числі і абрис земельної ділянки землекористувача ОСОБА_1, ця технічна документація, як і технічна документація на земельні ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були предметом дослідження суду при винесенні рішення від 10 січня 2014 року, тому наведені в заяві обставини не є нововиявленими.

Відповідач ОСОБА_3 не зявився в судове засідання, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, повністю підтверджує раніше надані заперечення.

Представники Відділу Держгеокадастру у Кременчуцькому районі, ПП «Бюро земельного кадастру» надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_6, представники ОСОБА_2 сільради, Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ та представник третьої особи ДП «Центр державного земельного кадастру», будучі належно повідомленими не зявились в судове засідання.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи судом зясовано, що в серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ, треті особи Управління Держземагенсмтва у Кременчуцькому районі, ПП «Бюро земельного кадастру», ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку, внесення змін до державного реєстру, скасування реєстрації.

Рішенням Кременчуцького райсуду від 10 січня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Під час розгляду справи, відповідачем ОСОБА_2 сільрадою на підтвердження своїх заперечень надано абрис земельної ділянки землекористувача ОСОБА_1, який разом з технічною документацією із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 були предметом дослідження, та з врахуванням цих документів прийняте рішення від 10 січня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

При таких обставинах, враховуючі, що позивачу ОСОБА_1 було відомо про абрис земельної ділянки землекористувача ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,14 га. в с. Садки вул. Щорса, 96-а Кременчуцького району, з порушенням черговості точок повороту, зазначений абрис разом з технічною документацією із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 були предметом дослідження, та з врахуванням цих документів прийняте рішення від 10 січня 2014 року, суд вважає, що наведені в заяві підстави не є такими, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Кременчуцького районного суду від 10 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції, треті особи Управління Держземагенсмтва у Кременчуцькому районі, ПП «Бюро земельного кадастру», ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку, внесення змін до державного реєстру, скасування реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов