overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/256/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою опікунської ради при виконкомі Ульяновської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновського районного суду Кіровоградської області .

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою опікунської ради при виконкомі Ульяновської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 07.04.2016 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2598/16 Головуючий 1 інст. - Букреєва І.А.
Категорія: інші У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
24 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання неправомірними дій та постанови,
в с т а н о в и л а :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання неправомірними дій та постанови.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 30 березня 2016 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий - Судді -
Справа № 182/3425/16-ц
Провадження № 2/0182/2888/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годину 01 серпня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/3537/16
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

05 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Шевченко Л. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "БТА Банк" до ТОВ "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент", ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Команія "Метрика" про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 до Солом'янського райнного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справа за позовом Акціонерного товариства "БТА Банк" до ТОВ "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент", ОСОБА_1, третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Команія "Метрика" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду уивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Шевченко Л.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "БТА Банк" до ТОВ "Компанія з управління активами "Сіпіджі Ассетс Менеджмент", ОСОБА_1, третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Команія "Метрика" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року 12:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 219/4209/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача - не з?явився,

відповідачі не зявилися,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року позивач ПАТ «Універсал Банк» в особі представника звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.03.2008 року у розмірі 2 795,34 доларів США.

Ухвалою від 21.06.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 01.07.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилаися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 08 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Провадження № 2/235/813/16
Справа № 235/1326/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ " ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ОСОБА_2 Розвитку" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У зв'язку з тим, що на підставі наказу № 441 від 22.12.2015 року Фонду Гарантування Вкладів Фізичних осіб розпочата процедура ліквідації ПАТ "ВБР" та делегування повноважень ліквідатора банку суд на підставі ст. 82 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відстрочення судового збору до закінчення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.00 годин 03.03.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Задовольнити клопотання позивача - відстрочити сплату судового збору до розгдяду справи по суті.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2/760/3361/16
Справа №760/5552/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області, третя особи: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 25 квітня 2016 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 317/3577/15-ц
№/п 2/317/179/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Величко Т.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18 806,12 гривень.

04.12.2015 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було відкрито провадження по справі суддею Громовою І.Б.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.12.2015р. вказану цивільну справу прийнято до розгляду.

04.04.2016 року в судовому засіданні представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 без розгляду у звязку з тим, що між сторонами була укладена угода про реструктуризацію боргу.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, які були призначені на 23.12.2015р., 26.01.2016р., 19.02.2016р. та на 04.04.2016р. не зявлявся, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2024/16-ц
Провадження № 2/644/1116/16
Справа № 644/2024/16-ц
н/п 2/644/1116/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

В порушення абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір необхідно сплачувати за кожну вимогу немайнового характеру, а саме: відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою необхідно сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/618/16-ц
Номер провадження 2-зз/676/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме: просить зняти арешт з квартири №34 по вул. Драй Хмари, 9, так як він залишив свій позов до ОСОБА_2 без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні суду перебувала справа за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним. З метою забезпечення позову судом були застосовані заходи у вигляді накладення арешту на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2. Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду, тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання заявник не зявився. Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03.02.2016 року, оскільки ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність.

Керуючись ст.ст.151,154,197, 293 - 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати до реєстраційної служби Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції для виконання, сторонам до відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя
Справа № 752/3753/16-ц
Провадження № 2-н/752/54/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2016 р. м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, трьох відсотків річних, інфляційних витрат відносно ОСОБА_1,-
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 610, 612 ЦК України , ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України -
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності))
(місце проживання або місце знаходження)
суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 94 копійки, трьох відсотків річних 9 (дев'ять) гривень 75 копійки, інфляційних витрат 32 (тридцять дві) гривені 82 копійки;
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності))
(місце проживання або місце знаходження)
судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривня 00 копійок;
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ А.В. Шумко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у почтовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя _________________ Шумко А.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки