У Х В А Л А

Справа № 183/7224/15

№ 2-п/183/38/16

30 червня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

06 червня 2016 року відповідачем-1 подано заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не міг з`явитися до судового розгляду справи через поважні причини неможливість залишити робоче місце через специфіку роботи та не дослідження судом доказів, які мають значення для розгляду справи відмінність між зразком договору, наявного у відповідача та зразком, наданим позивачем.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, згідно яких просив розглянути заяву за відсутності представника та просив відмовити в задоволенні заяви через неповажність причин неявки та дослідження судом всіх доказів, які мають значення для розгляду справи.

В судове засідання відповідачі -2 та -3 не з`явилися, підстав неявки не повідомили. У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені задоволено. Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором №0 від 03 жовтня 2007 року, що утворилась станом на 27 серпня 2015 року в розмірі 30 902 (тридцять тисяч дев`ятсот два) долари 28 центів США, що в цілому складається з: 26544,07 долари США строкової заборгованості по кредиту, 1335,69 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 260,14 доларів США поточної заборгованості по процентам, 2762,38 долари США простроченої заборгованості по процентам. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» нараховану станом на 27 серпня 2015 року пеню за порушення термінів повернення кредиту та процентів за Кредитним договором №0 від 03 жовтня 2007 року у сумі 21478 (двадцять одну тисячу чотириста сімдесят вісім) гривень 42 коп., з яких: 6556,48 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 14921,94 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі по 3417 (три тисячі чотириста сімнадцять) гривень 91 копійка з кожного.

З поданої заяви та долучених доказів вбачається наявність поважних причин неявки до судового засідання, пов`язаних з особливостями праці позивача. Також, докази на які посилається відповідач в частині наявності екземпляру договору, який не відповідає змісту договору, наданого позивачем (Договір про надання споживчого кредиту № 0 від 03 жовтня 2007 року) не досліджувались, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов