overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/111/16-ц
Провадження по справі № 2/514/115/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

06 травня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Міхальчук Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є відділ державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про звільнення від виплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є відділ державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про звільнення від виплати заборгованості по аліментам станом на 21 січня 2016 року в сумі 26786 гривень 04 копійки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суддя Ю.О. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 16 липня 2016 року ТОВ «Кей-Колект» направило до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали ТОВ «Кей-Колект» 12 серпня 2016 року направило до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст судового рішення відповідачем було отримано лише 8 липня 2016 року, та апеляційну скаргу із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі та копію апеляційної скарги відповідно до кількості цих осіб.

Зазначені відповідачем у заяві обставини підтверджуються матеріалами справи, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ТОВ «Кей-Колект» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11187/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/5138/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 20 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Зобов'язати ОСОБА_2 надати через загальну канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, в термін до 10 липня 2016 року довідку про доходи за останні 6 (шість) місяців, надати інформацію чи є на його утриманні неповнолітні діти або недієздатні батьки;

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 361/4554/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/244/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.01.2016
УХВАЛА

28 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, третя особа:ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 17 листопада 2015 року подала апеляційну скаргу із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, який просила поновити, посилаючись на поважність причин його пропуску та не оплачену судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для зазначення апелянтом інших поважних підстав для поновлення строку.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали, за адресою вказаною в апеляційній скарзі ОСОБА_2 отримала 01 грудня 2015 року .

Станом на 28 січня 2016 року вказані в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року недоліки щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору - апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2015 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1045/16-ц
Номер провадження 2/722/224/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області від Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вказана вище цивільна справа.

18.05.2016 року, представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію Сокирянського районного суду Чернівецької області подав письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду дану цивільну справу.

Відповідач та представник третьої особи, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 361/4535/16-ц
провадження № 2-н/361/435/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження №2/760/1099/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Моторно /транспортне/ страхове бюро до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Моторно /транспортне/ страхове бюро до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 30 березня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Справа №491/804/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Юраш І. О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_3 до відділу Держземагенства в Ананьївському районі Одеської області та Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), уточнення списку членів КСП, що додається до державного акта на право колективної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,212, 214-215,294 ЦПК України, ст.ст. 328 ЦК України, Указом Президента України від 1995 р. № 772 „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Зобовязати Ананьївську районну державну адміністрацію Одеської області включити в Додаток списку громадян до державного акту на право колективної власності на землю, який зареєстрований в Книзі записів Державних актів на право колективної власності на землю від 20 грудня 995 року за №7, в частині включення в список громадян членів сільськогосподарського підприємства «Більшовик» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ №079765, виданий 10 листопада 1995 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Шелехове Ананьївського району Одеської області, паспорт серії КЕ №079765, виданий 10 листопада 1995 року Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, право на земельну частку (пай) встановленого розміру в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Більшовик» на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, вартістю 141709 гривень 53 копійки.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 509/5187/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що 20 вересня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя та сімейні цінності, на нерозуміння одне одного, що привело до того що не підтримують подружні стосунки на протязі трьох років, просила шлюб розірвати, доньку залишити проживати разом з нею.

В заяві, направленій до суду позивач свою вимогу підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність (а.с.20).

Відповідач, в заяві направленій до суду позов визнав у повному обсязі та також просив суд слухати справу у його відсутність (а.с.19).

Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2006 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 124 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М. М. Куркан
Справа № 642/3401/16-ц
Провадження № 2/642/1280/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

22 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ " Барвінок" про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

До попереднього судового засіданні позивачем було уточнено позовні вимоги та остаточно заявлено про стягнення з ТОВ "Барвінок" суми 380 000 доларів США , що дорівнює 9 431 600,00 грн., ОСОБА_4 зі складу відповідачів було виключено.

У судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про залучення ОСОБА_4 у якості третьої особи, оскільки він являється стороною первісного зобов'язання та солідарним боржником, разом з ТОВ "Барвінок".

Сторони не заперечували проти залучення ОСОБА_4 у якості третьої особи.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залучити у якості третьої особи ОСОБА_4.

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ " Барвінок", третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 09.00 годині, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 741/1089/16
Номер провадження 2/741/454/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.08.2016 р. позивач подала до суду заяву, у якій просила перенести розгляд справи у звязку з сімейними обставинами.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд цивільної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин до 10 год. 30 хв. 09 вересня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Номер справи 220/127/16-ц
Номер провадження2/220/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради про визнання права власності

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 год., 03.02.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03.02.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.