overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7608/16-ц
Провадження № 2/369/3428/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Сучасний Факторинг" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ "Сучасний факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 10:15 год.12.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1682/15-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, питання про відкриття якого апеляційним судом Одеської області передано на новий розгляд до суду (а.с.130).

Враховуючи ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 липня 2016 року, вважаю провадження за вказаним позовом ОСОБА_2 відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та призначити попереднє судове засідання на 1 вересня 2016 року в 11 годин.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 1 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1337/16-ц
Провадження № 2/369/1254/16
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.05.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця проживання.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 а, організувати його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача може прибути для участі у вищевказаному засіданні в режимі відеоконференції Самарський районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 «а», для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі № 369/1337/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, буд. 1 «а») забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача Пат КБ «Приват Банк», яке відбудеться 08 червня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, а також позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Я. Волчко
Справа №: 486/412/16-ц Провадження № 2-о/486/27/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О. І.

секретаря - Зубко Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеною заяво.

Заявниця у судовому засіданні підтримала заяву направлену через апарат суду в якій просила суд залишити заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просить суд розглядати справу за їх відсутності заперечень проти заяви не мають.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а заявниця не обмежена у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 462/6926/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2392/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2016 року року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника відповідача Гуменної Г.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" про відмову від апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємтсва Львівського державного заводу "Лорта", з участю третьої особи директора Державного підприємтсва Львівського державного заводу "Лорта" Чауса Володимира Михайловича про поновлення трудових прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 300, 307, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» Гуменної Галини Андріївни задоволити

Прийняти відмову Державного підприємства "Львівський державний завод "ЛОРТА" від апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року в частині оскарження рішення суду про визнання незаконними дій ДП «ЛОРТА», скасування наказу про звільнення, визнання незаконним запису у трудовій книжці, поновлення на роботі.

Апеляційне провадження в цій частині закрити.

Роз'яснити Державному підприємству "Львівський державний завод "ЛОРТА", що повторне оскарження цього судового рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

10 серпня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 серпня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Дата документу 26.01.2016
Справа № 320/8760/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

26.01.2016 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», третя особа відділ з розвитку підприємництва та захисту споживачів Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

26.01.2016 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (Код , розташоване за адресою: вул. К.Маркса, 11, м. Мелітополь, Запорізька область) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 07.12.2002 р., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачену суму судового збору 50 грн., згідно квитанції № 237 від 28 жовтня 2015 року, сплачену в банку платника: філія ЗОУ АТ «Ощадбанк» на рахунок отримувача: 0013; отримувач коштів: Мелітопольське УК/ м.Мелітополь/22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області; код банку отримувача: (МФО) 813015; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 36969096) призначення платежу: судовий збір на підставі ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 18, 26
№ справи 160/354/16-ц
№ провадження 2/160/175/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2016 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 31 серпня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 31 серпня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/81/16-ц
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10.02.2016 року на 09-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 19 січня 2016 року у судовому засіданні заявлене клопотання про залишення позовної заяви, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову, без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатньо підстав для залишення позовної заяв без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Л. Стефанишин
Дата документу 28.01.2016
Справа № 334/350/16-ц
Провадження № 2/334/1249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

21.01.2016року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

28.01.2016року позивачем подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 127/8404/16-ц
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача заявив суду клопотання про надання подружжю строку три місяців для примирення з метою подальшого збереження сімї, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що відповідач не бажає розлучення і має намір вжити заходів для збереження сім'ї.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, врахувавши, що в даного подружжя є спільна малолітня дитина Даніїл, ІНФОРМАЦІЯ_1, з огляду на забезпечення інтересів дітей щодо права на проживання в повноцінній сімї, з метою збереження сімї, вважає, що доцільно вжити заходи щодо примирення подружжя, визначивши строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 159, 168, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам строк один місяць для примирення та збереження сімї.

Розгляд справи відкласти, зупинивши провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Визначити наступну дату судового розгляду справи 20.06.2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя