overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05 квітня 2016 року

Володимир - Волинський міський суд , Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , Володимир - Волинське районне управління державної міграційної служби України у Волинській області про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням ,-

Керуючись ст.ст.10,60, ,88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України , ст. 405 ЦК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 таким , що втратили право на користування житловим приміщенням в будинку № 31 по вулиці Набережній , в с. Житані , Володимир - Волинського району , Волинської області , та Володимир - Волинському районному управлінню державної міграційної служби України у Волинській області зняти його з реєстраційного обліку з вказаного будинку .

Стягнути з ОСОБА_2 а користь ОСОБА_1 551 грн .20 коп. понесених витрат по сплаті судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання її копії .

Суддя :
Справа № 640/4647/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:45 годин 12 квітня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 461/4807/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" листопада 2016 р.

Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10 жовтня 2016 року у даній справі винесено рішення, яким позов задоволено.

В судове засідання сторони не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, у вищевказаному рішенні Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року допущено описку, а тому, суд приходить до висновку про необхідність викладення третього абзацу резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.».

Керуючись ст.ст.197,219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі №461/4807/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та викласти третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 749/305/16-ц
Номер провадження 2/749/94/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чигвінцева М.С.,

при секретарі Скорій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Щорс цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд приходить до висновку, що у звязку із неявкою в судове засідання відповідача, місце перебування якого невідоме, розгляд даної справи слід відкласти.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання ( або місцезнаходження) якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини справи, суд вважає, що явка представника позивача до суду є необхідною для вирішення питання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

За таких підстав, провадження по справі слід відкласти та визнати явку представника позивача в судове засідання необхідною.

На підставі наведеного, керуючись ,п.4 ч. 1 ст. 169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідною.

Справу відкласти на 17 травня 2016 року на 09-00 год. Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Справа № 317/1179/16-ц
№/п 2/317/546/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколай-Пільської сільської ради, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року позивачка звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаної норми, позивачем взагалі не зазначено ціну позову та сплачено мінімальне судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 80 ЦПК України встановлено, що ціна позову складається з дійсною (ринкової) вартості майна на час звернення до суду.

Оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві щодо вимог майнового характеру обовязково повинна бути зазначена ціна позову, то тягар доказування вартості майна несе позивач, і тому він повинен обґрунтувати у позовній заяві вказану ним ціну позову та надати суду відповідні докази цього.

В порушення зазначених вимог, як вбачається з позовної заяви, позивач не надав суду жодних довідок про ринкову вартість спірного житлового будинку та земельної ділянки на час звернення до суду, і взагалі не зазначив ціну позову.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколай-Пільської сільської ради, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків кількістю три дні, сплив якого починається з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
№317/4040/16-ц
№2-о/317/67/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» жовтня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/4040/16-ц за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/4040/16-ц за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до розгляду по суті о 16 годині 00 хвилин «27» жовтня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7265/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кравця Ю.І.,

Фальчука В.П.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеса від 01 вересня 2016 року змінити, в частині стягнення розміру аліментів, у зв'язку з чим в абзаці другому резолютивної частини рішення замість цифр і слів: «500 гривень» вказати слова та цифри: «у розмірі 1/4 частини всіх доходів ОСОБА_4».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Ю.І. Кравець

В.П. Фальчук
Справа № 500/1214/16-ц
Провадження № 2-сз/500/5/16
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Страхової компанії «Уніка Життя» про повернення страхової суми.

При подачі позовної заяви було додано квитанція про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2016 р. вказану позовну заяву повернуто позивачу за підсудністю для подання до належного суду.

28.03.2016 р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України та п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області, код за , повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позову ОСОБА_1 до Страхової компанії «Уніка Життя» про повернення страхової суми в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) грн., одержувач платежу УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, квитанція № 227, оплату якого проведено 09.03.2016 року, на рахунок № 0014, код за , МФО 828011).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/4226/16-ц
№ провадження 2/208/2044/16
УХВАЛА

05 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, призначити до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 01 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/32370/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13867/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

31 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Національний банк України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 589/1695/16-ц
Провадження № 2/589/541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

01 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Собицької сільської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Собицької сільської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 12 квітня 2016 року на 09-15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9972/15-ц
Провадження № 2/520/902/16
УХВАЛА

19.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретарів Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке призначено на 14 червня 2016 року, представник позивача не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 29 червня 2016 року, представник позивача не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 19 вересня 2016 року, представник позивача не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 19 жовтня 2016 року, представник позивача повторно не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 712/6196/16-ц
Провадження № 2/712/1600/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача скерував до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме забезпечити участь представника ПАТ «ВіЕйБі» у судових засіданнях при розгляді справи в Соснівському районному суді м. Черкаси у режимі відеоконференції. Визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вище вказаного судового розгляду: Деснянський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225 м. Київ, вул. Маяковського, 5-в.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/6196/16-ц за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 30 листопада 2016 року на 10-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225 м. Київ, вул. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (02096 м. Київ, вул. Харківське шосе, 49) та зобовязати останніх зявитися до Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, вул. Маяковського, 5-в).

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду міста Києва та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: