overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1948/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

23.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 07 вересня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька
Справа № 490/1110/16-ц
н/п 2/490/1310/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, третя особа Обслуговуючий гаражний кооператив «Ракета», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на кооперативний гараж №20 у блоці №38, який розташований за адресою: м. Миколаїв, Обслуговуючий кооператив «Ракета», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Привільна, 87-А.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, третя особа Обслуговуючий гаражний кооператив «Ракета» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження 2/127/1006/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28.10.2012 р.,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

До суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_4 про надання проекту землеустрою (технічної документації із землеустрою) щодо відведення у власність земельної ділянки за адресою : м. Вінниця, 1-й тупик Литвиненка, 10а, примірник якого зберігається в Управлінні Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання судового експерта ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати в Управлінні Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, кім. 601) проект землеустрою (технічну документацію із землеустрою) щодо відведення у власність земельної ділянки за адресою : м. Вінниця, 1-й тупик Литвиненка, 10а. Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 01.02.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 381/4466/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/973/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Еталон про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та повернення сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
Дата документу 16.05.2016
Справа № 501/1119/16-ц
У Х В А Л А

16.05.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.25 год. 30.05.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 686/509/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя. З вересня 2015 р. сімейні стосунки припинені. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.09.1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції актовий запис № 1340. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З вересня 2015 р. сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції 22.09.1999 р., актовий запис № 1340 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Курдюкова В.М., народних засідателів: Соколовського А.Л., Пенькова А.Ф., при секретарі Баздирь О.Л.., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні

засідателі:
Справа № 446/163/16-ц
УХВАЛА

про поверенння позовної заяви

26.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовною заявою Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Камянка-Бузька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Камянка-Бузька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів видно, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Разом з тим, як визначено у п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

А відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення зазначених вимог закону, позивач звернувся до суду із позовною заявою, без попереднього звернення із заявою про видачу судового наказу за його вимогами до відповідача. До позовної заяви не надано копії ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, як це передбачено у ч. 6 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що є підстави для застосування п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» м. Камянка-Бузька до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачеві.

Дану ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Котормус
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/125/16-ц
Провадження 2-н/483/30/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з дочірнього підприємства «Дитячий санаторій «Сонячний» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з дочірнього підприємства «Дитячий санаторій «Сонячний» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з дочірнього підприємства «Дитячий санаторій «Сонячний» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/212/16-ц
Провадження № 2/307/433/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 8 лютого 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 127/966/16-ц
Провадження № 2/127/1678/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, стягнення грошових коштів (вкладу), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КС «Злагода» про розірвання договору про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, стягнення грошових коштів (вкладу).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, стягнення грошових коштів (вкладу).

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 01.02.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.02.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/9472/16-ц
Провадження № 2/520/4335/16
Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Чаплицького В.В.
за участю секретаря Месропянцевої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, з вимогою розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому вимоги розірвати шлюб з відповідачем підтримав, проти заочного розгляду справи заперечень не висловлював.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно з положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Абашкина) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одружились 26 лютого 1969 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження ІІ-АГ № 298898.
Майнового спору та спору стосовно дитини, на час розгляду справи, між сторонами судом не встановлено.
Згідно з ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд вважає недоцільним вживати заходи щодо примирення подружжя, так як збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на морально-правовій основі шлюбу.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 СК України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Абашкина) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які одружились 26 лютого 1969 року.
Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Абашкина) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст.ст. 223, 233 ЦПК України.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 446/212/14 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/2588/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Берези В.І.,

секретаря - Фейір К.О.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_2,

представника позивача - Яцинич Я.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1-4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4задовольнити.

Рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 березня 2015 рокускасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Кредобанк» у користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 2870 (дві тисячі вісімсот сімдесят) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Береза В.І.
Справа № 550/809/16-ц
Провадження № 2-о/550/63/16
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 серпня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 02.09.2016 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02.09.2016р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя