overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Шерстнева О.В. звернулася до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що 13.03.2015 року Святошинський районний суд м. Києва видав виконавчий лист Пр № 2/759/5291/14 в якому міститься помилка, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача. А тому заявник просить виправити вищезазначену помилку у виконавчому листі.

ПАТ КБ «ПриватБанк» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про розгляд заяви у свою відсутність не подавали. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 13.03.2015 року Святошинський районний суд м. Києва видав виконавчий лист Пр № 2/759/5291/14 (а.с.42). В даному виконавчому листі замість прізвища відповідача ОСОБА_2 зазначено прізвище ОСОБА_2, а тому дана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Пр № 2/759/5291/14, виданого 13.03.2015 року Святошинським районним судом м. Києва, а саме замість прізвища відповідача ОСОБА_2 виправити на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 січня 2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 року Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Закарпатській області від 13.01.2016 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу: м. Ужгород, вул. Дівоча ,7/37 - не значиться.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 101 ч. 2 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Розяснити заявнику, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№2-1761/2002
№6/263/13/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1761, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? від усіх доходів боржника, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку із втратою при пересилці.

27 січня 2016 року на адресу суду надійшла письмова заява державного виконавця Жовтневого ВДВС про залишення вказаного подання без розгляду, оскільки оригінал виконавчого листа було повернено.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вимоги державного виконавця Жовтневого ВДВС про залишення заяви без розгляду підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 565/87/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом в інтересах повнолітнього сина ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітнього ОСОБА_3, який продовжує навчання.

В результаті розгляду позовної заяви приходжу до висновку, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК. А саме, згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. У відповідності із ч.7 ст.119 ЦПК у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживають повнолітні дочка, син, а також самі повнолітні дочка, син, які продовжують навчання.

В свою чергу, в позові не вказані підстави звернення позивача в інтересах повнолітньої особи ОСОБА_3. Згідно доданого до позову копії паспорта ОСОБА_3 вбачається, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже ОСОБА_3 та позивач разом не проживають. Також в позові не вказано у зв"язку з чим посивач просить присудити аліменти на свою користь.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду заяви, в якій необхідно вказати зміст позовних вимог та підстави звернення позивача з позовом в інтересах повнолітнього ОСОБА_3 з посиланням на відповідні докази.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачу ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 160/702/15-ц
Провадження № 2/160/7/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 січня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

прокурора - Грабовського О. О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представників відповідача головного управління держгеокадастру - ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,

при проведенні попереднього судового засідання в селищі Локачах

цивільної справи за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Волинській області №3-573/15-14-СГ від 11.09.2014 року про надання у власність земельної ділянки ОСОБА_6; про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку; про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання права на неї за державою в особі Волинської облдержадміністрації,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Прокурор заявив клопотання про визнання реєстраційної служби Локачинського РУЮ відповідачем по справі та залучення до участі в справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 третіми особами. Проти заявленого клопотання представники відповідача не заперечують.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і вказав, що земельну ділянку ОСОБА_2 отримав у відповідності з діючим законодавством.

Представники головного управління Держгеокадастру у Волинській області позову не визнали, і вказали, що земельна ділянка ОСОБА_6 була надана на підставі закону і не в межах охоронної зони водного об'єкту.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 35, ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання прокурора задовольнити. Змінити статус третьої особи реєстраційної служби Локачинського РУЮ та визнати її відповідачем по справі.

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 2 лютого 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторони та треті особи.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/601/16
Справа № 711/165/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.02.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/576/16-ц
провадження № 2-с/753/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року суддею Дарницького районного суду м. Києва було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЖБК «Ромашка-3» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на вересень 2015 року - 34 573,06 грн., судового збору у розмірі 609 грн.

Як зазначає ОСОБА_3, ОСОБА_2 отримав копію судового наказу 29.01.2015 року, а 08.01.2016 року представник направила до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи свою вимогу тим, що власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 28.10.2015 року є ОСОБА_6, а тому судовий наказ необхідно скасувати.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника стягувача та боржників.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, дійшов до наступних висновків.

Згідно з п.1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Оскільки договір дарування квартири АДРЕСА_1 було укладено 28.10.2015 року, а судовий наказ видано на підставі заборгованості, яка була наявна на вересень 2015 року, тобто до укладання вказаного договору, тому суд приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_3 про скасування судового наказу необхідно залишити без задоволення, так як на час виникнення заборгованості власником квартири був саме ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17.12.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1202/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"26" січня 2016 р. р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Міжгірського районного суду від 03.12.2015 р. в справі № 302/1202/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. видано судовий наказ за заявою КП «Міжгірське ВУЖКГ» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5591,97 грн. та судові витрати в розмірі 609,00 грн. з ОСОБА_1.

25.01.2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Міжгірського районного суду від 03.12.2015 р. в справі № 302/1202/15-ц до розгляду.

Провести в справі судове засідання 04.02.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам, а стягувачу крім цього - копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/705/16 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа - № 645/6151/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

19 січня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.

ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмети застави, третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання угоди недійсною, треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_6, ОСОБА_8, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмети застави, третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання угоди недійсною, треті особи: приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_6, ОСОБА_8.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 26 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1524/15-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Дудій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 21 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць, але може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас
Справа 431/3952/16-ц
Провадження 2/431/1250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

19 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 495/8377/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровський цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя