overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3576/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1459/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укргазпромбанк» про витребування депозиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 301/140/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.01.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі представнику Вільхівської сільської ради пропоную подати в строк до 09 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 09 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 527/930/16-ц
провадження № 2/527/353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

У попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася. Відповідач не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову заперечував.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини на 17.02.2016 року на 10-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

27.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 472/927/16-ц
Провадження №2/472/471/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

02 листопада 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 (десять) тисяч гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування довідки про доходи з Веселинівського відділення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції відповідача ОСОБА_2, так як він є фізичною особою - підприємцем та має значні доходи і може сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 10 000, 00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заперечення проти позову, зазначивши, що може сплачувати щомісяця на утримання дітей по 1000,00 грн. на кожну дитину.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що для правильного вирішення даного спору суду необхідно з'ясувати обставини про матеріальний стан сторін та з врахуванням того, що відповідач надав до суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що він є фізичною особою - підприємцем, проте не надав суду дані про його реальні доходи, та приймаючи до уваги, що позивач не має можливості надати суду докази про доходи відповідача, то суд вважає за необхідне відповідно до ч.4 ст.10 та ст.137 ЦПК України витребувати дані щодо доходів відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК

України, суд

У Х В А Л И В :

В порядку витребування доказів по справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей витребувати з Веселинівського відділення Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції розгорнуту довідку про доходи (нарахування, відрахування та отримання на руки) фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за 2015 рік та 2016 (на момент видачі довідки) рік.

Встановити термін виконання даної ухвали до 17 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2016 року Справа №542/1831/13-ц

4с/542/3/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Федун О.М.,

з участю представника ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, скаргу на протиправні бездіяльність та постанови органу ДВС, -

встановив :

20.07.2016 року директор ТОВ «Консультативно-правовий центр «Юрстандарт 2012р» м. Полтава, вул. Європейська, 57, звернувся зі скаргою, в порядку ст. 383 ЦПК України, на протиправні бездіяльність та постанови органу ДВС.

В судове засідання на розгляд скарги ні заявник, ні його представник, повторно не зявилися, як не зявилися і в судове засідання призначене на розгляд скарги 05.08.2016 року о 10 год. в залі суду.

Тоді, пославшись на перебування представника скаржника на іншому судовому засіданні, директор центру просив розглянути скаргу за відсутності скаржника, хоча доказів щодо цього ніяких не надав.

Про причини своєї неявки в судове засідання 23.08.2016 року, суду взагалі не повідомив, з будь-яким клопотанням стосовно скарги, взагалі не звертався.

Як визначено ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Таким чином суд вважає, що має місце повторна неявка заявника в судове засідання, без поважних причин, а тому застосовується аналогія закону, а саме ст. ст. 169, 207 ЦПК, як це передбачено ст. 8 цього ж Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 8, 386 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу залишити без розгляду, в звязку з тим, що належним чином повідомлений заявник, повторно, без поважних причин, не зявився в судове засідання, а розгляд такої скарги без його участі, законом не передбачений.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутніми у судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 127/6982/16-ц Провадження № 22-ц/772/1780/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

при секретарі: Маркевич Я.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_3

представник апелянта ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 року за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики направити у Вінницький міський суд Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Вавшко В.С.

ОСОБА_6

/підлписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 149/525/16-ц
Провадження №2/149/293/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження

16.05.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К.О.

за участю секретаря Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач 16 травня 2016р. надала суду заяву у якій просила призначити строк для примирення, а слухання справи провести у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи та врахувавши позицію позивача, вважає, що можливість збереження сімї позивача та відповідача не втрачена, оскільки сторони молодого віку, у шлюбі перебувають нетривалий час, мають спільну малолітню дитину, а тому є необхідність надати їм строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 16.08.2016року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 545/2778/16-ц
Провадження № 2/545/1252/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року поштою до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, який суддя отримала 26.07.2016 року.

Позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не надано оригінала квитанції про сплату позивачкою судового збору у встановленому розмірі;

- не надано суду зазначені в позові додатки на підтвердження зазначених в позові обставин;

- не додано суду необхідної кількості примірників позову з додатками для їх вручення відповідачу та третій особі;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду доказів щодо правових підстав щодо спадкування позивачкою майна після померлої ОСОБА_2;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду доказів щодо поважності причин пропуску строку прийняття спадщини з моменту смерті ОСОБА_2;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду доказів щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців померлої ОСОБА_2, а в разі їх наявності не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду доказів щодо звернення позивачки з заявою про прийняття спадщини з моменту смерті ОСОБА_2 до 2015 року.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду

відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського

району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4112/15-ц
Провадження №: 2/332/37/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В сьогоднішньому судовому засіданні представником позивача по довіреності ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи Національного банку України, оскільки 06.10.2009 року між Національним банком України та АТ «Дельта Банк» був укладений договір застави майнових прав № 51/64/144/39/86/ЗМП-2, предметом якого є застава майнових прав, в тому числі і за договором кредиту № 221-011/ФКВ-08 від 24.07.2008 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_1

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти цього, суд приходить до висновку про необхідність залучення Національного банку України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35, ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національний банк України.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11-30 годину 08.02.2016 року.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 564/2522/15-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/364/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 11 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 564/2522/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/364/2016 ОСОБА_5 ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» за довіреністю - Макєєва Віталія Миколайовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Строк апеляційного оскарження був пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» строк на оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» за довіреністю - Макєєва Віталія Миколайовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 754/13739/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3304/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.