overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1156/16-ц
Провадження № 2/144/638/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 22 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 Лук»янівни до Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, - про включення в додаткові списки осіб, що мають право на отримання земельної частки (паю), -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №144/1156/16-ц за позовом ОСОБА_1 Лук»янівни до Соболівської сільської ради Теплицького району Вінницької області та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, - про включення в додаткові списки осіб, що мають право на отримання земельної частки (паю).

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2016 року, на 10:30 год., в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

Справа № 695/4209/15-ц

номер провадження 2/695/319/16

27 січня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Харині Л.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників третії осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, іден. номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту набрання чинності рішенням і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі 551,2 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Середа Л.В.

З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі можуть ознайомитись 01 лютого 2016 року.
УХВАЛА

28 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 563/859/16-ц доповідач -Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/1657/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів, у зв"язку із невиконанням грошового зобов"язання ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 липня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 06 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук
Справа № 219/145/16-ц
Провадження № 2/219/867/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість за надані комунальні послуги перед ПАТ «Центренерго», яка утворилася з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року у сумі 3 915 грн. 36 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, індекс інфляції у сумі 2 963 грн. 67 коп., 3 % річних у сумі 220 грн. 75 коп., а також судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засiдання на 18.02.2016 року на 09.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/4027/15-ц головуючий у 1 інстанції Антоненко М.В.
провадження № 22-ц/778/1139/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Актолідер-2010», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді Шаламов В.О. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (а.с. 49).

18 січня 2016 року ОСОБА_1 знов звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11червня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на те, що у справі вже є ухвала апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року про відкриття провадження у справі, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої 18 січня 2016 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Актолідер-2010», про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 591/8771/15-ц Провадження № 2-сз/591/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви УМВС України в Сумській області про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою УМВС України в Сумській області про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 08:15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/7164/15-ц Номер провадження 22-ц/775/193/2016
Єдиний унікальний номер 235/7164/15-ц
Номер провадження 22ц/775/193/2016
Головуючий в 1 інстанції Воробйова С.О.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новосядлої В.М., Гапонова А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді: Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2015року у задоволенніпозовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 452/284/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у

ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про надання права на шлюб.

Призначити відкрите судове засідання на 14.30 год. на 02 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження ,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 10.30 годину 05.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 559/3254/15-ц
Номер провадження: 2/559/286/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Лопухович А. О.

при секретарі Федчук А.А.,

представника позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/79/16-ц
Номер провадження 2/623/244/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

14 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Ізюмської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження № 2/742/1042/16
Єдиний унікальний № 742/2411/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: В.М.Бездідько
Справа № 143/847/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки майна та виникнення права спільної сумісної власності подружжя, яке належало чоловікові ,-

ВСТАНОВИВ:

Мені були передані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки майна та виникнення права спільної сумісної власності подружжя, яке належало чоловікові.

Суддя Марченко Л.В. заявила самовідвід з тих підстав, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, по сусідству з відповідачем і її сімя перебуває в дружніх сусідських стосунках з відповідачем ОСОБА_3, діти відповідача товаришують із її донькою, що може вплинути на обєктивність та неупередженість при вирішенні справи.

Крім того ,ухвалою суду від 9.03.3016 року було задоволено самовідвід судді Марченко Л.В. по вищевказаному позову

За змістом п.4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дані обставини виключають участь судді в розгляді справи, в звязку з чим заява про самовідвід судді Марченко Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В

Заяву судді Марченко Л.В. . про самовідвід задовольнити

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки майна та виникнення права спільної сумісної власності подружжя, яке належало чоловікові, передати до канцелярії Погребищенського районного суду для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя