overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/5479/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
10 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 64/100 часток домоволодіння, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив виділити йому в натурі 64/100 часток домоволодіння №7 по пров. Врожайному в м. Миколаєві.
Сторони у судове засідання не зявились, від позивача та його надійшла заява про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерта просив поставити питання: розробити варіант виділу в натурі належних ОСОБА_1 на праві власності 64/100 часток домоволодіння №7 по пров. Врожайному в м. Миколаєві, найбільш наближений до ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння №7 по пров. Врожайному в м. Миколаєві.
Проведення експертизи просили доручити Регіональній торгово-промисловій палаті у Миколаївській області.
Оскільки, для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва, тому слід задовольнити клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.
У відповідно до ст. 143 ЦПК України, для всестороннього та повного зясування обставин, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу.
Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -
Призначити по справ судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Регіональній торгово-промисловій палаті у Миколаївській області.
Для вирішення експерту поставити наступне питання:
1. Розробити варіант виділу в натурі належних ОСОБА_1 на праві власності 64/100 часток домоволодіння №7 по пров. Врожайному в м. Миколаєві, найбільш наближений до ідеальних часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння №7 по пров. Врожайному в м. Миколаєві.
Забезпечити експерту вільний доступ до обєкту дослідження, поклавши обовязок на сторони, а також інші особи, не чинити будь-яких перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.
Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. ст. 384-385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 до закінчення розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/49/16-ц
провадження № 2/632/147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 січня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

27 січня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в Харківській області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 16 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 лютого 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №718/892/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Лужанська селищна рада Кіцманського району, ОСОБА_2, про звільнення опікуна від повноважень, встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Лужанська селищна рада Кіцманського району, ОСОБА_2, про звільнення опікуна від повноважень, встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.05.2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 495/3485/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна ОСОБА_4 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2016 рік о 15.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 червня 2016 рік.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 309/291/16-ц
Провадження № 2/309/560/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 08 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 486/378/16-ц Провадження № 2-з/486/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року представник позивача підтримала клопотання скероване через апарат суду про витребування доказів, а саме просить витребувати з Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкові справи після смерті ОСОБА_7, який помер 18.08.2000 року та після смерті ОСОБА_8, яка померла 23.04.2015 року, які були зареєстровані за адресою: Миколаївська область. м. Южноукраїнськ, вул. Пугачова, 17.

Позивачка в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, а відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_4 покладалися на розсуд суду.

З урахуванням вищевикладеного на підставі ст. 130 та 137 ЦПК України суд вважає за доцільним заявлене клопотання, задовольнити.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справ.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати обовязки.

Керуючись ст. 10, 57,130,137, 208,209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкові справи після смерті ОСОБА_7, який помер 18.08.2000 року та після смерті ОСОБА_8, яка померла 23.04.2015 року, які були зареєстровані за адресою: Миколаївська область. м. Южноукраїнськ, вул. Пугачова, 17.

Зобовязати Южноукраїнську державну нотаріальну контору Миколаївської області надати до суду вищезазначені документи у термін до 30 травня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 Справа №607/17005/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяК. М. Грицай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зі змісту п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення вбачається, якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Оскільки заявником ОСОБА_1 не надано доказів того, що внесення відповідних виправлень в свідоцтво про народження, свідоцтві про шлюбу та в свідоцтвах про народження дітей не можливо здійснити не звертаючись до суду, що він звертався щодо внесення зазначених виправлень, але їй було відмовлено. Відсутність вказаних доказів не дає суду можливості зрозуміти, які перешкоди у заявника виникли, чи були порушені її права, у звязку з чим перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження у справі. Крім того, заявником не зазначено заінтересованої особи.

Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне відповідно до ст.121 ЦПК України заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 121, 258 ЦПК України, Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 473/1206/16-ц
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 28.04.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, в звязку з чим у сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. Зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

На час судового засідання від позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви - без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - без розгляду, так як звернення з обумовленою заявою не суперечить закону та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/196/16-ц

Провадження № 2/126/178/2016

"22" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, тобто до 10.08.2017 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.02.2016 року о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.02.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 369/7914/15-ц
Провадження № 2/369/3370/15
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2015 р. шлюб позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_1) на користь Tовариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" ( ) суму заборговності за кредитним договором № 42388708 від 17 травня 2011 р. в розмірі 14 8551,62 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60.

Проте, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: невірно вказано суму заборгованості , що підлягає стягненню з боржника, а саме: замість «14 851,62» вказано «14 8551,62».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2015 року.

Перший абзац резолютивної частини рішення суду викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН: НОМЕР_1) на користь Tовариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" ( ) суму заборговності за кредитним договором № 42388708 від 17 травня 2011 р. в розмірі 14 851,62 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження № 2/127/5719/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Сп. 336/420/16-ц

Пр. 2-н/336/22/16

м. Запоріжжя 27 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено на докази існування боргу в розмірі 14151,44 грн.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін