Номер провадження: 22-ц/785/1415/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про стягнення вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

У серпні 2014 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 р. відкрито провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 р. позовна заява ОСОБА_4 в частині вимог про стягнення коштів у розмірі 58 875,00 грн. залишена без розгляду.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення коштів з банківського рахунку задоволено. Стягнуто з ПАТ «Акціонерний Банк «Порто-Франко» (далі Банк) на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором банківського рахунку № 3521 від 04.04.2014 р. у розмірі 476 470,29 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2015 р., за заявою Банку від 06.05.2015 р. про перегляд заочного рішення, вищевказане заочне рішення скасовано. Справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 р. позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила. Заяв та клопотань не надала.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Порто-Франко» (далі Банк) письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало. Свого представника Банк у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений. Причини неявки представника не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на ч. 2 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 16.06.2015 р. та 08.09.2015 р., позивачка не зявилася без поважних причин. Про час і місце розгляду справи належним чином сповіщена, причини неявки не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутністю не надала (а. с. 83).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків він дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не відповідають обставинам справи висновки суду про те, що позивачка не надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, оскільки у позові (а. с. 2) позивачка просила розглянути справу за її відсутності. Також в матеріалах справи наявна заява представника позивачки (а. с. 50) про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 74, ч. 1 ст. 76 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надсилається судова повістка про виклик у суд. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку про одержання повістки.

Відповідно до наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 в останній раз повідомлялася повісткою про судове засідання, призначене на 03.06.2015 р. (а. с. 75). Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 80 81) судове повістка про виклик ОСОБА_4 у призначене на 08.09.2015 р. засідання суду повернулася до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Таким чином, ОСОБА_4 не була належним чином сповіщена про призначене на 08.09.2015 р. судове засідання.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які полягають в неналежному сповіщенні про час і місце розгляду справи, наявності заяви позивачки про розгляд справи за її відсутністю є обґрунтованими.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати. Справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3