overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5859/16
Справа № 645/1228/16ц Головуючий І-ої інстанції:Шарко О.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди,-

встановила:

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» 11 серпня 2016 року подано апеляційну скаргу.

19 серпня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Малінською С.М. апеляційна скарга була залишена без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано строк для усунення недоліків скарги, зазначених в ухвалі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору, та протягом тридцяти днів для подання заяви про поновлення строку. Цією ухвалою роз'яснено наслідки невиконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року.

Матеріали справи свідчать, що 29 серпня 2016 року представником ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» було отримано копію ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, про що свідчить розписка останнього (а.с.92).

27 жовтня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Харківської області № 5813 відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за допомогою автоматизованого розподілу справ, зазначену цивільну справу було розподілено на суддю судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1.

Станом на 28 жовтня 2016 року недоліки за апеляційною скаргою у встановлений в ухвалі строк заявник не усунув, судовий збір не сплатив, наслідком чого є визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику, відповідно до приписів ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 292, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.В. Гуцал
Номер провадження 2/643/6354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 36629 грн. 15 коп. за кредитним договором № б/н від 12.03.2012 року. Судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 року на 12.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 500/5516/16-ц
Провадження № 2/500/2996/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 15.11.2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 15.11.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/3327/16-ц
Провадження № 2/545/1534/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08-35 год. 08.11.2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.11.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 639/8103/16-ц
Провадження 2-н/639/971/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 322 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу стягувачем до виконання три роки.
Строк предявлення до виконання в частині стягнення в дохід держави три місяці.
Суддя С.М. Гаврилюк
Провадження № 2-н/537/377/2016
Справа № 537/4966/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2016р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 5291грн.05 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

24.10.2016року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 12.10.2016 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/20 кв.№27.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4966/16-ц

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 296/6343/16-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач неодноразово не зявлявся, хоча про час і місце слухання справи повідомлялось належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання, без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 580/1626/16-ц
Номер провадження 2/580/652/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської міської ради , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 08.11.2016 року о 08:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 688/3555/16-ц
№ 2/688/1171/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.12.2014 року в розмірі 34 573,21 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п..5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (підстави позову), та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено підстав позову в частині стягнення відсотків та пені, а також до позовної заяви не додано Тарифів банку, на які посилається позивач.

Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням підстав нарахування відсотків та пені (вказати їх розмір), а також надати Тарифи банку, відповідно до яких нараховані відсотки та пеня.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху

Повідомити позивача про необхідність усунути вищезазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя НЛ.Стаднічук
Справа № 288/967/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 23 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про розірвання договору оренди землі.

18 жовтня 2016 року ПАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» подало апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали апелянтом не було отримано за місцем реєстрації юридичної особи. Будь-які інші відомості про отримання копії оскаржуваної ухвали представником апелянта в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/321/16-ц Провадження № 2/613/247/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Христенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення в його тексті допущено описку, а саме: невірно вказано місце реєстрації шлюбу замість «Глубоцької сільської ради, Харківського району Харківської області» зазначено, що шлюб зареєстровано «Глубоцькою сільською радою, Богодухівського району Харківської області».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Враховуючи, що допущена описка є технічними та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним у всіх випадках зазначення місця реєстрації шлюбу - Глубоцька сільська рада, Харківського району Харківської області.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №666/5933/15-ц

Пров. №2/766/4092/16

26 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" () заборгованість за надані послуги з постачання холодної води та водовідведення за період з жовтня 2011 року по вересень 2015 року включно в сумі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 68 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" () судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
№ 207/567/16-ц
№ 2/207/665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровського району, Служба у справах дітей Баглійського району, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини, призначення піклувальника та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини, призначення піклувальника та стягнення аліментів на утримання дитини.

05 травня 2016 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини, призначення піклувальника та стягнення аліментів на утримання дитини, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровського району, Служба у справах дітей Баглійського району, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини, призначення піклувальника та стягнення аліментів на утримання дитини, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :