УХВАЛА

іменем україни

20 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

МартинюкаВ.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Кредит-ФОС», Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення майна з акта опису та зняття його з-під арешту,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Кредит-ФОС» (далі - КС «Кредит-ФОС»), Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення майна з акта опису та зняття його з-під арешту.

Посилалася на те, що серед арештованого та описового майна є майно, яке належить їй особисто і набуте за власні кошти, пральна машина «Electrolux» білого кольору, вартістю 1 500 грн, холодильник марки «Whirlpool» білого кольору 3 000 грн, телевізор марки «Samsung» чорного кольору, 5 000 грн, столик чорний зі скла під телевізор, 300 грн. Всього на суму 9 800 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року позовні вимоги задоволено. Виключено з акта опису та арешту Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 26887049 при примусовому виконанні судового рішення від 18 квітня 2011 року майно, а саме: холодильник марки «Whirlpool ARC-5774/2W», що в акті оцінки оцінено в розмірі 3 000 грн, пральну машину «Electrolux», модель EWF800, що в акті оцінки оцінено в розмірі 1 500 грн, мікрохвильову піч «Samsung», модель CE2738NR, б/к, в акті оцінки оцінено в розмірі 500 грн, DVD чорного кольору, марки «Orion», з пультом дистанційного керування, в акті оцінки оцінено в розмірі 700 грн, обігрівач «Delonghi», в акті оцінки оцінено в розмірі 170 грн, телевізор «Samsung» чорного кольору, з пультом дистанційного керування, в акті оцінки оцінено в розмірі 5 000 грн, столик чорного кольору із скла, складається із трьох поличок, б/к, в акті оцінки оцінено в розмірі 300 грн, які належать позивачу, та звільнено вказане майно з-під арешту, повернено його власнику ОСОБА_3

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня

2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2015 року та залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірне описане майно належить ОСОБА_3

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що майно придбане у шлюбі між ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_4, договорів щодо того, хто і чим може користуватись, в них з дружиною немає.

Із такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги апеляційним судом не дотримано.

Із матеріалів справи вбачається, що у травні 2015 року КС «Кредит - ФОС» подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КС «Кредит-ФОС» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги КС «Кредит-ФОС» направлено ОСОБА_3, ОСОБА_4 з роз'ясненням про можливість подати заперечення на апеляційну скаргу до 08 липня 2015 року, про що свідчить супровідний лист (а. с. 173).

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 02 липня 2015 року справу за позовом ОСОБА_3 до КС «Кредит-ФОС», Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про виключення майна з акта опису та зняття арешту за апеляційною скаргою КС «Кредит-ФОС» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року призначено до розгляду на 09 липня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 02 липня 2015 року відкладено розгляд справи на 16 липня 2015 року.

16 липня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про наявність належних доказів позивача по суті справи, про фіктивність кредитного договору з неправильною адресою та про розгляд справи без її участі.

Із журналу судового засідання від 16 липня 2015 року вбачається, що розгляд справи відбувався за участю ОСОБА_4 (зазначений як відповідач), у справі оголошено перерву до 10 год. на 17 липня 2015 року. Позивач ОСОБА_3 в судовому засідання була відсутня (а. с. 186).

Як вбачається з матеріалів справи, в розписці про день та час слухання справи на 17 липня 2015 року повідомлені: ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ - Варивода Д.В.

Із журналу судового засідання від 17 липня 2015 року вбачається, що розгляд справи відбувся за участю ОСОБА_4 (зазначений як відповідач), належний позивач ОСОБА_3 в судовому засідання була відсутня (а. с. 190).

17 липня 2015 року апеляційний суд Тернопільської області скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог.

Згідно з правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою першою розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток. У ч. 1 ст. 76 ЦПК Українипередбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тобто належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.

Будь-яких відомостей про повідомлення ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги 17 липня 2015 року матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи у суді апеляційної інстанції проведено з порушенням наведених вимог закону, без участі ОСОБА_3 та за відсутності даних про те, що її у встановленому законом порядку було повідомлено про час і місце розгляду справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції розглянув справу за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, однак в матеріалах справи відсутні належні документи, що посвідчують його повноваження як представника відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п. 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін як одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, не можна вважати, що суд апеляційної інстанції дотримався вимог щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, та розглянув справу за участю неналежного представника, чим, окрім іншого, порушено і вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Оскільки рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим обставини, на які посилається заявник, суд касаційної інстанції перевірити не може, тому рішення апеляційного суду має бути скасоване з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 335, 336, 338, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня В.І. Мартинюк О.М. Ситнік