overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/643/256/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву Комунального закладу «ОСОБА_1 дитячий будинок» ОСОБА_1 міської ради про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 19.08.2016 року звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-2862/08.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про вибачу дублікату виконавчого листа без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, як таке, що не відповідає вимогам ст. 119-120, 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 41 грн. 34 коп. за подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору, або ж надати належні докази звільнення заявника від сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Також, згідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Між тим, в заяві не визначено сторін та заінтересованих осіб, як і не вказано адреси, за якими ці особи повинні бути викликані до суду.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати подання в новій редакції з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву Комунального закладу «ОСОБА_1 дитячий будинок» ОСОБА_1 міської ради про видачу дублікату виконавчого листа.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення подання без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/669/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 «Про виправлення описки»,

в с т а н о в и в :

20 січня 2016 року Орджонікідзевським районним судом було постановлено ухвалу по справі 644/11959/15-ц номер провадження № 2/644/669/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про поділ майна».

В порядку контролю за виконанням рішення суду установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці рішення, а саме п.1.9 розолютивної та мотивувальної частини в графі «Інформація що запитується» вказано: «...Відомості про власника станом на 18.01.2015 р.…», замість вірного: «...Відомості про власника станом на 18.01.2016 р.…».

Згідно ч. 1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної опечатки в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючисьст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 січня 2016 року по справі 644/11959/15-ц номер провадження № 2/644/669/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про поділ майна»: викласти п.1.9 розолютивної та мотивувальної частини в графі «Інформація що запитується» в наступній редакції: «...Відомості про власника станом на 18.01.2016 р.…».

В іншій частині Ухвали суду від 20 січня 2016 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Ухвали суду від 20 січня 2016 року по справі 644/11959/15-ц номер провадження № 2/644/669/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про поділ майна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 303/4453/15-ц
Провадження № 2п/303/181/16
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

27 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 229,230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 28 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 09 год. 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 676/5387/15-ц
Номер провадження 2/676/139/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Судове засідання на 27.01.2016 р. на 15.00 год. призначене в порядку відеоконференції в звязку із перебуванням позивача як засудженого вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2015 р. в Хмельницькому слідчому ізоляторі.

Позивач направив суду клопотання про відмову від розгляду справи в режимі відеоконференції оскільки бажає приймати участь в судовому засіданні безпосередньо, просить надати для ознайомлення матеріали справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що позивач є засудженим вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2015 р. за п.п.4,7 ч.2 ст.115 КК України та ч.1 ст.263 КК України до довічного позбавлення волі, перебуває під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, а тому керуючись ст.158-1 ЦПК України, ст..336 КПК України, суд дійшов висновку, що його клопотання про розгляд справи за його безпосередньої участі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст..27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитись з матеріалами справи.

В звязку з цим клопотання позивача в частині надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити частково.

Направити ОСОБА_1 копії матеріалів справи.

Розгляд справи відкласти на 12 лютого 2016 року на 15 год.00хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/330/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Краматорської міської ради Донецької області на ухвалу Краматорського міського суду від 17 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення її від повноважень опікуна, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Краматорської міської ради Донецької області відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 450/3259/15-ц Провадження № 2/450/576/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"30" березня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

29.01.2016 року судом задоволено клопотання позивача, та винесено ухвалу про витребування від державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 28.04.2008 року.

Проте згідно копії свідоцтва про смерті серії 1-СГ № 136039 від 01.05.2008 року анкетні дані спадкодавця після смерті якого могла заводитись спадкова справа вказані як ОСОБА_6, яка померла 26.04.2008 року.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_6, яка померла 26.04.2008 року, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зобовязати державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_6, яка померла 26.04.2008 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 526/983/16-ц
Провадження № 2/526/570/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 9 год 2 червня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву КП "Токмак Теплоенергія" Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годин 07 червня 2016 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1358/16-ц
Провадження 2/483/566/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, з приводу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить відібрати малолітнього сина ОСОБА_4, 16 червня 2014 року у відповідача, а також визначити місце проживання дитини з позивачкою.

23 серпня 2016 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3А

З довідки Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області №2/21/1820 від 23 серпня 2016 року вбачається, що за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачкою не наведено у своїй позовній заяві жодної із підстав, зазначених в ст.ст. 110, 114 ЦПК України, для визначення підсудності справи за Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Натомість, як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 фактично проживає в м. Одеса.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, якщо справа не підсудна даному суду.

Оскільки відповідач не значиться зареєстрованим/знятим з реєстрації за вказаною в позові адресою, та відсутні підстави, викладені в ст.ст. 110, 114 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області і вона підлягає поверненню позивачці для подання до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини повернути за непідсудністю.

Роз'яснити позивачці її право звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 129/225/16-ц
Провадження у справі № 2-о/129/22/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

"25" січня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гранівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

22.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою; 25.01.2016 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 14937560 від 19.01.2016 року в сумі 275 грн. 60 коп. повернути заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 1ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гранівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за заповітом, повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 14937560 від 19.01.2016 року в сумі 275 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2-о/461/15/16
УХВАЛА

судового засідання

25.01.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Підлужний Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення на 09 год. 45 хв. 11 лютого 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2