overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/8053/15-ц
Справа №2/205/500/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, ?

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

24 березня 2016 року позивач до суду подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду (а.с.112).

У судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А л и В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
Справа №295/4968/16-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіальногоуправління юстиції у Житомирській області про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіальногоуправління юстиції у Житомирській області про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі та призначити до судового розгляду на 15.04.2016 року о 14:10 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
У Х В А Л А

Справа № 185/2867/16-ц

Провадження № 2/185/1934/16

31 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 185/2867/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживача та стягнення коштів.

Судове засідання по справі призначити на 26.04.2016року о 09:00 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Палюх
Справа № 461/7021/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3883/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ПАТ "ВіЕс Банк" ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.4 п.1 ст.311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6
УХВАЛА

Номер справи 752/4112/16-ц

Провадження номер 2/752/2975/16

18.03.2016 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" , третя особа : Директор Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" про поновлення на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви .

При вивченні матеріалів заяви , встановлено , що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України, а саме:позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява. В даному випадку позовна заява містить назву Шевченківського районного суду м. Києва.Крім того , в позовній заяві стоїть дата її написання як "10 грудня 2015 року", а справа надійшла до суду 17.03.2016 року.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" , третя особа : Директор Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" про поновлення на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 682/1532/16-ц
Провадження № 2/682/612/2016
У Х В А Л А

іменем України

"05" липня 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

05.07.2016 р позивач подала заяву суду про залишення позовної заяви без розгляду .

Сторони в судове засідання не з"явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 372/3791/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/1879/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 31.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Семиволос І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина - Капітал" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина - Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» про визнання договорів недійсними,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина - Капітал" відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 22 квітня 2016 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
№ 207/1756/16-ц
№ 2/207/1178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.06.2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 Провадження № 6/425/47/16

Справа № 425/1281/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Розглянувши подання та додані до нього документи суддя вважає, що маються всі підстави для його прийняття до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2. Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні з урахуванням терміну перебуванням судді у черговій відпустці з 18 квітня по 22 квітня 2016 року, на «25» квітня 2016 року о 09-00 годині у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника, боржника та стягувача.

Копії ухвали направити сторонам, а боржнику також копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа №266/1099/16-ц
Провадження№ 2/266/487/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомКерівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави України в особі Комунального закладу «Маріупольське територіальне медичне обєднання здоровя дитини та жінки» до ОСОБА_2 про відшкодування засобів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомКерівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави України в особі Комунального закладу «Маріупольське територіальне медичне обєднання здоровя дитини та жінки» до ОСОБА_2 про відшкодування засобів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави України в особі Комунального закладу «Маріупольське територіальне медичне обєднання здоровя дитини та жінки» до ОСОБА_2 про відшкодування засобів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2016 року на 09.40 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 182/2029/16-ц
Провадження № 2/0182/2296/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку, щомісяця, починаючи з 15 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» вартість необлікованої електроенергії у розмірі 10 453 грн 51 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Завгородня І.М., ІваненкоЮ.Г.
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2016 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд Тернопільської області

у складі : головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа виданого Теребовлянським районним судом 15 липня 2011 року № 2-40/11 по справі за позовом СПД фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та суми нарахованої пені. Вказаний виконавчий лист повернуто скаржнику без виконання у зв'язку із неможливістю з'ясувати місцезнаходження відповідача, а заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого листа, так як перебував у відрядженні.

Заявник ОСОБА_1 у заяві просить заявлені вимоги повністю задоволити.

Суд, розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України, ст..23 закону України Про виконавче провадження від 21.041999 р. з послідуючими змінами, ст.24 закону України Про виконавче провадження в редакції від 4.11.2010р. №2677-VІ, передбачено - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки позивачем пропущено строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Керуючись ст.371ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа від 15 липня 2011 року № 2-40/11 по справі за позовом СПД фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та суми нарахованої пені.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом 5-ти днів з дня її отримання копії.

Головуючий: