overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/478/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Надати зацікавленій особі строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі.

Розгляд справи призначити на 10 годину 40 хвилин на 28 листопада 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №503/549/16-ц
У Х В А Л А

07.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 квітня 2016 року звернулась до суду з позовом до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/549/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Астахова О.О.
У Х В А Л А

24 листопада2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
Ухвала 04 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів та інфляційних витрат, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів та інфляційних витрат, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2016 року. Витребувати зазначену справу (2191507/14-ц) з Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Зупинити виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 135/1112/16-ц
Провадження у справі № 2-п/135/11/16
У Х В А Л А

іменем України

26.10.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинської міського суду Вінницької області Патраманський І.О. отримавши заяву Ріофріо ОСОБА_1 Соломона про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у справі №135/1112/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Ріофріо ОСОБА_1 Соломон звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року по цивільній справі №135/1112/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Ріофріо ОСОБА_1 Соломона, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Ріофріо ОСОБА_1 Соломона про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення по справі №135/1112/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Ріофріо ОСОБА_1 Соломона, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання малолітньої дитини на 14 год. 00хв. 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/335/16-ц
Номер провадження 2/580/174/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської обласної організації Українське Товариство мисливців і рибалок про визнання дій УТМР протиправними та зобовязати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем порушене його право, а саме: 31.12.2015 року він звернувся з заявою № 185 на імя голови Лебединської УТМР, в якій просив надати йому інформацію. Яку до цього часу йому не надано, не зважаючи на його усну повторну вимогу надати відповідь на заяву, зроблену по телефону у лютому 2016 року. Вважаючи, що дії відповідача порушують норми чинного законодавства та його Конституційне право на розгляд звернень та отримання обґрунтованої інформації на поставлені запитання, він просить визнати протиправними дії відповідача - ігнорування розгляду його заяви та ненадання відповіді такими, що порушили ЗУ «Про звернення громадян», його права на розгляд заяви та отримання інформації; зобовязати відповідача розглянути його заяву № 185 від 31.12.2015 року та надати інформацію на поставлені питання.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 17.03.2016 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, а позивачу наданий час для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Приймаючи до уваги, що станом на 31.03.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської обласної організації Українське Товариство мисливців і рибалок про визнання дій УТМР протиправними та зобовязати вчинити дії, вважати неподаною та повернути її позивачу, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя : А.О. Гура
Справа № 315/1315/15-ц
Номер провадження № 2/315/65/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гуляйполе цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 05.01.2013 року у розмірі 14978,63 грн. та суми сплачених судових витрат у розмірі 1218 грн..

Слухання справи було неодноразово призначено, останній раз на 01.03.2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань не надав.

Відповідач ОСОБА_1 знаходиться в місцях позбавлення волі в Оріхівській виправній колонії УДПСУ в Запорізькій області (№ 88).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 158-1 ЦПК України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач відбуває покарання в Оріхівській виправній колонії УДПСУ в Запорізькій області (№ 88), суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції на 14 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, розташованому за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області з викликом в судове засідання представника позивача.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 Оріхівській виправній колонії УДПСУ в Запорізькій області (№ 88) (70550, с. Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області).

Копію ухвали направити позивачу до відома, для виконання - Оріхівській виправній колонії УДПСУ в Запорізькій області (№ 88) (70550, с. Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 610/1227/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 11304 грн. 24 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 08 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6546/2016
Головуючий в 1 інстанції: Козленко Г.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Київської міської ради - Рожко Юлії Петрівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук О.М., третя особа - Київська міська рада, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності на майно,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 18 травня 2016 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/151/16-ц
Провадження № 2/456/637/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 лютого 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання їй та чоловікові строку для примирення, оскільки вважає, що вони за цей час можуть налагодити сімейні відносини.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити та надати сторонам у справі строк для примирення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на те, що примирення між сторонами можливе, про що позивач ствердила в судовому засіданні, а також зважаючи на інтереси малолітньої дитини, тому суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись п. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 4 (чотири) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення наданого сторонам строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3