overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

26.04.2016 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак згідно з позовними вимогами позов підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд відповідно до вимог ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа №451/430/16-ц
Провадження № 2/451/266/16
УХВАЛА

судового засідання

11 травня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився, подавши при цьому клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.37).

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Про причини, що унеможливили її прибуття в засідання, суд не повідомила. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі від 04.05.2016 року та повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/430/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 01 червня 2016 року на 09:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/663/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1016/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою споживчого кооперативу "Олімпія Б", ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до споживчого кооперативу "Олімпія Б", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення в членах кооперативу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 04 серпня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3179/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за житлово комунальні послуги, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за житлово комунальні послуги.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів шляхом зворотної вимоги по боргових зобовязаннях набутих під час шлюбу та заявив клопотання про обєднання з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та обєднання і розєднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК.

Враховуючи те, що первинний та зустрічний позов не повязані між собою, їх спільний розгляд не є доцільним та таким що приведе до затягування строків розгляду справи, первинний позов виникає з зобовязальних правовідносин, а зустрічний з сімейних правовідносин, вимоги за первинним та зустрічним позовом не можуть зараховуватися, суд вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первинним позовом

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення коштів шляхом зворотної вимоги по боргових зобовязаннях набутих під час шлюбу.

Розяснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду з вказаним позовом за загальними правилами цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 495/2513/16-ц
Ухвала

іменем україни

17 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бритівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

До суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 14 січня 2015 року.

Згідно ст.32 ч.1 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Розгляд справи відкласти на 20 травня 2016 рік.

Керуючись ст.ст.34, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 12.30 год. 20 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, піввідповідачу направити повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/8542/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 04.08.2016 року.

25.08.2016 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 26 вересня 2016 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 472/300/16-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

"11" травня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Веселинівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Веселинівського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

04 травня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Луб`янську сільську раду Веселинівського району Миколаївської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання представника підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необхідність залучення третьої особи без самостійних вимог Луб`янську сільську раду Веселинівського району Миколаївської області.

На підстава викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луб`янську сільську раду Веселинівського району Миколаївської області.

Копію ухвали та матеріалів справи направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 310/278/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 03.02.2016 року о 08 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 592/9081/15-ц
Провадження № 2/592/392/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ» про визнання договору позики недійсним внаслідок безгрошовості, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «СМЦ» про визнання договору позики недійсним внаслідок безгрошовості.

Від представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, - суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Суд вважає, що немає законних підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «СМЦ» про визнання договору позики недійсним внаслідок безгрошовості до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, так як суду не надано відповідних доказів, які б вказували на те, що неможливо розглянути дану цивільну справу до вирішення іншої справи, а суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ» про визнання договору позики недійсним внаслідок безгрошовості до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження №2/359/2457/2016
Справа №359/7589/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1300 гривень та моральну шкоду у розмірі 2600 гривень.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України в п.13 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до пп.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених вимог, а саме: не додав до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату ним судового збору у повному обсязі.

Недоплачена сума судового збору становить 1378 гривень.

Тому, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.5 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 360/1965/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1189/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 590 грн. 55 коп. заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення в частині стягнення коштів у розмірі 37 221 грн. 74 коп.

Отже, за вказану апеляційну скаргу судовий збір становить 415 грн. 93 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк»., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1