справа 243/908/16-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державної виконавчої служби Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції , скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» (далі ПУМБ) звернувся до суду із скаргою на дії Калінінського ВДВС Горлівського міського управління юстиції, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.01.2016року за виконавчим провадження у відношенні ОСОБА_2. Просив скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.01.2016року та зобовязати Калінінський відділ ДВС Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/243/3027/2015 (243/5588/15-ц) виданого Словянським міськраойнним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 6162,37 долари. Еквівалент 2037,66 долари США та судовий збір в сумі 1728,97грн., витрати на оголошення в сумі 462,00грн.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 15.12.2015року ПАТ «ПУМБ» направлено до Калінінського ВДВС Горлівського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження на підстави виконавчого листа №2/243/3027/2015 (243/5588/15-ц) виданого Словянським міськраойнним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором 13.01.2016року в.о. начальника Калінінського ВДВС ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка отримана банком 25.01.2016року. Із зазначеною постановою заявник не згоден, оскільки в постанові є посилання на Розпорядження КМУ №1085 від 07.11.2014року, ЗУ «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період провадження антитерористичної операції», однак зазначеними законами не передбачено підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження та обставин, таких, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Повідомлений належним чином заявник в судове засідання не зявився, подавши клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Зацікавлена особа- Калінінський ВДВС Горлівського міського управління юстиції, в особі в.о. начальника ВДВС ОСОБА_3 повідомлена належним чином в судове засідання не зявилась повторно, з заявами про відкладення слухання справи чи слухання справи у їх відсутність не зверталась, тому суд відповідно до ч.6 ст. 169 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Заявником надано копію супровідного листа та оскаржуваної постанови, де міститься штамп банку та номер і дата вхідної кореспонденції, на яких зазначено дату отримання оскаржуваної постанови 25.01.2016року. Скарга до суду подана 05.02.2016року, що свідчить про її подачу в передбачений ст.385 ЦПК України строк з моменту коли заявник дізнався про порушення його прав державним виконавцем.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідно до виконавчого документу виданого Словянським міськрайонним судом №2/243/3027/2015 (243/5588/15-ц) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в сумі 6162,37 долари. Еквівалент 2037,66 долари США та судовий збір в сумі 1728,97грн., витрати на оголошення в сумі 462,00грн.

Постановою в.о. начальника Калінінського ВДВС Горлівського міського управління юстиції від 13.01.2016року : « відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, виконавчий лист №2/243/3027/2015 від16.07.2015року виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Суд, вирішуючи питання про обгрунтованість скарги, виходить з наступного.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 6 зазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За приписами ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» , Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього

Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону, Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання

виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 26 Закону передбачені підстави, коли державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, такими випадками є :

1) пропуск встановленого строку пред'явлення документів до

виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17

цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого

провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий

документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків,

коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного

виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної

виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання

рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана

судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам,

передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання

боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його

заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та

інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що

виключають здійснення виконавчого провадження.

Державний виконавець відмовляючив прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, виконавчий лист №2/243/3027/2015 від16.07.2015року виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області, як на підставу послався на п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» та Розпорядження КМУ №1085 від 07.11.2014року, ЗУ «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період провадження антитерористичної операції».

Тобто з логіки зазначеної постанови, слід вважати, що наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, наведена саме у вищезгаданих Законах та Розпорядженні КМУ.

ЗУ «Про боротьбу з тероризмом» з метою захисту особи, держави і суспільства від

тероризму, виявлення та усунення причин і умов, які його породжують, визначає правові та організаційні основи боротьби з цим небезпечним явищем, повноваження і обов'язки органів

виконавчої влади, об'єднань громадян і організацій, посадових осіб та окремих громадян у цій сфері, порядок координації їх діяльності, гарантії правового і соціального захисту громадян у

зв'язку із участю у боротьбі з тероризмом.

ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Розпорядженням КМУ №1085 від 07.11.2014року затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Місто Горлівка Донецької області, де зареєстровано боржника ОСОБА_2, також віднесено до таких населених пунктів.

Разом з тим аналіз зазначених Законі та нормативних актів, свідчить лише про те, що в м. Горлівка Донецької області, тимчасово не здійснюють свої повноваження органи державної влади.

В суді встановлено, що Калінінський відділ ДВС Горлівського міського управління юстиції перемістився з тимчасово окупованої території та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не знаходиться в населеному пункті, наведеному в переліку доданому до Розпорядження КМУ №1085 від 07.11.2014року.

Зазначене свідчить, що посилання державного виконавця на ту обставину, що в м. Горлівці тимчасово не проводяться виконавчі дії, з посиланням на наведені вище Закони та Розпорядження КМУ не відповідає обставинам викладеним в цих документах, оскільки п.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає лише наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. У наведених в постанові державного виконавця Законах таких підстав не наведено. А Розпорядження КМУ не є Законом.

Окрім того , слід зазначити, що приймаючи рішення про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, взагалі не обгрунтував такого рішення та не послався на Закон, який передбачає таку можливість державного виконавця, оскільки ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачена лише можливість відмови у відкритті виконавчого провадження.

Конституція України має найвищу юридичну силу.(ст.8 Конституції) Судові рішення є обовязковими для виконання на всій території України.(ст.124 Конституції)

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином наведене дає підстави прийти до висновку, що державний виконавець в порушення вимог ст. 6 , 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про відмовув прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до розяснень наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого

Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 3738 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи, що заявник в скарзі просить не тільки визнати незаконною постанову державного виконавця та скасувати її, а ще зобовязати Калінінський відділ ДВС Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/243/3027/2015 (243/5588/15-ц) виданого Словянським міськраойнним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 6162,37 долари. Еквівалент 2037,66 долари США та судовий збір в сумі 1728,97грн., витрати на оголошення в сумі 462,00грн., суд враховуючі наведені положення, приходить до переконання, що достатнім та необхідним способом захисту прав заявника буде лише визнання незаконною постанови державного виконавця та її скасування, що не позбавляє заявника звернутись із заявою про відкриття виконавчого провадження а державного виконавця не позбавить наданих йому прав, стосовно прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження чи іншого рішення, відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності до того інших підстав зазначених в цій нормі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову в.о. начальника Калінінського ВДВС ОСОБА_3 від 13.01.2016року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, виконавчий лист №2/243/3027/2015 від 16.07.2015року виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області.

В решті вимог в задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4