overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1616/16-ц
У х в а л а

25 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марянської сільської ради Дніпропетровської області, Апостолівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

встановила:

16.09.2016 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Марянської сільської ради Дніпропетровської області, Апостолівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідачем у позовній заяві відповідачем вказано Мар"янську сільську раду Дніпропетровської області.

Відповідно до Закону України «Про добровільне об»єднання територіальних громад» у Дніпропетровській області в Апостолівському районі: Зеленодольська міська та Великокостромська, Мар»янська сільські ради рішеннями від 30.07.2015 року об»єдналися у Зеленодольську міську територіальну громаду з адміністративним центром у місті Зеленодольськ включивши до її складу села ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3»янське, в зв"язку зчим позивачу необхідно замінити неналежного відповідача на належного «Зеленодольську міську територіальну громаду Дніпропетровської області».

Враховуючи, що позовна заява містить недоліки, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марянської сільської ради Дніпропетровської області, Апостолівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, залишити без руху про що повідомити позивачу і надати йому строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/5832/15 головуючий у 1 інстанції Соболєва І.П.
провадження № 22-ц/778/1625/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року.

Відповідно до п.6.1. ІНСТРУКЦІЇ З ДІЛОВОДСТВА У МІСЦЕВИХ ОСОБА_5, АПЕЛЯЦІЙНИХ СУДАХ ОБЛАСТЕЙ, ОСОБА_6 МІСТ КИЄВА ТА СЕВАСТОПОЛЯ, АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ ТА ВИЩОМУ СПЕЦІАЛІЗОВАНОМУ СУДІ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, оформлення організаційно-розпорядчих документів суду здійснюється відповідно до Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55.

Відповідно до п.6.2 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, документи повинні мати такі береги: 30 мм. лівий, 10 мм. правий, 20 мм. верхній та нижній.

Текст заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року відповідає вищезазначеним вимогам, проте текст рішення з правого берегу знаходиться поза межами зору, що робить неможливим його повне прочитання.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 11 березня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Панкеєв
Єдиний унікальний номер №440/628/15-ц
Провадження № 2/440/42/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" липня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, демонтаж самовільно зведеного будинку.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, демонтаж самовільно зведеного будинку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2016 року на 15.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/507/16
УХВАЛА

24.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Отже, обовязковим документом, що додається до заяви про встановлення факту народження дитини, повинна бути заява до органу державної реєстрації актів цивільного стану та відповідь про неможливість реєстрації факту народження, проте заявником вказаних документів до заяви додано не було, що унеможливлює розгляд даної заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 12 квітня 2016 року на 11 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 758/3817/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/4516/16
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6267/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 26 квітня 2016 року на «09» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 14.11.2016 року на 08-20 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Єдиний унікальний номер № 741/1613/15
Номер провадження 2/741/65/16
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експерту Чернігівського відділення КНДІСЕ, провадження в справі зупинено до отримання висновку експерта.

12 квітня 2016 року до Носівського районного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної за матеріалами цивільної справи, а саме необхідно надати:

- оригінали вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_1, які можуть бути в листах, заявах, договорах, квитанціях про сплату тощо, які за датою підписання наближені до дати підписання договорів оренди землі (2010-2012 р.р.);

- експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 на лініях графлення на 5-8 аркушах формату А4;

- указати, на яких сторінках матеріалів справи є умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1, які можна використовувати при проведенні порівняльного дослідження.

У звязку з вищенаведеним, суддя робить висновок про необхідність відновлення провадження в цивільній справі та призначення судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання договорів оренди землі недійсними та викликати осіб, які беруть участь у справі, на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Таран Н.Г.
№ 22-ц/796/5649/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 травня 2016 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/65/16 Справа № 641/7908/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на бажання відповідача погасити борг за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, на яку в ході розгляду справи було накладено заборону відчуження.

У судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що наявні підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову.

Так, в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 641/7908/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 у справі № 641/7908/16-ц за клопотанням позивача ОСОБА_1 забезпечено позовні вимоги шляхом встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1Ю задоволені в повному обсязі, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 14.03.2016 в розмірі 503 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5030,00 грн., а всього 508 030,00 грн.

Відповідно що положень ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у справі № 641/7908/16-ц ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року у вигляді встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1.

Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 446/2565/15-ц
УХВАЛА

01.11.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про безоплатне надання у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, надання дозволу на розробку проекту землеустрою,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду пепебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.09.2016 р. провадження в справі було зупинено на час проведення судової, будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що 01.11.2016 р. до суду з експертизи повернулись матеріали цивільної справи № 446/2565/16-ц, а отже відпали обставини, в зв'язку з якими було зупинено провадження в справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Добротвірської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області про безоплатне надання у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Судовий розгляд справи призначити на 09 листопада 2016 р. о 14.00 год., викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7925/15-ц

Пров. №2-зз/668/14/16

30.03.2016

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Келеш Енгіна ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник Келеш Енгіна ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Келеш Енгіна про стягнення грошових коштів.

Мотивуючи тим, що ухвалою суду від 20.07.2015 року вживались заходи забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, в межах ціни позову 189751,44 грн., що належать Келеш Енгіну. Рішенням суду від 10.12.2015 року позовні вимоги у вищевказаній цивільній справі було задоволені.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2016 року рішення першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

За наведених обставин вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду № 668/7925/15-ц від 20.07.2015 року, у виді арешту всього рухомого та нерухомого майна, в межах ціни позову 189751,44 грн., що належать Келеш Енгін (ідентифікаційний код НОМЕР_1, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд міста Херсона.

СуддяОСОБА_3