АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом.

В обґрунтування зазначив, що з 09 липня 2015 року, маючи намір придбати у приватну власність автомобіль Renault Logan (Asses), уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинговою компанією «ВАШ АВТО» договір фінансового лізингу, предметом якого є автомобіль Renault Logan (Asses), обєм двигуна 1,2, з механічною коробкою передач, передньопривідний.

На виконання умов угоди №362449 позивач сплатив на розрахунковий рахунок відповідача 153590.00 грн. На сьогоднішній день автомобіль не отримав. Втративши надію найближчим часом отримати автомобіль, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення сплачених коштів.

Позивач вважає, що спірний договір містить несправедливі умови, тому договір фінансового лізингу підлягає визнанню недійсним. У звязку з чим просив повернути йому сплачені кошти у розмірі 153590.00 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів - задоволено повністю.

Визнано недійсним договір №000282 фінансового лізингу від 09 липня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" та ОСОБА_7.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" на користь ОСОБА_7 грошову сумі 153590.00 гривень, сплачену за виконання договору №000282 фінансового лізингу від 09 липня 2015 року.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09 липня 2015 року ОСОБА_7 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинговою компанією «ВАШ АВТО» договір №000282 фінансового лізингу.

Згідно п.1.1 даного договору предметом фінансового лізингу є автомобіль Renault Logan (Asses), обєм двигуна 1,2, з механічною коробкою передач, передньопривідний.

Відповідно до ч. 1 ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно ч.2 ст.1 ЗУ «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до п.1.7 та 4.1 оспорюваного договору фінансового лізингу вбачається, що предмет лізингу передається у користування Лізингоодержувачем протягом строку, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати Лізингоодержувачем на рахунок Лізингодавця: адміністративного платежу; авансового платежу; комісії за передачу предмета лізингу.

З договору фінансового лізингу та Додатку №1 вбачається, що адміністративний платіж у розмірі 10% від вартості предмета лізингу, підлягає сплаті Лізингоодержувачем за перевірку, розгляд та підготовку документів для укладення договору.

Частиною 2 ст.16 ЗУ «Про фінансовий лізинг» визначено, що лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Таким чином, підготовка документів для укладення договору не може бути послугою в розумінні п.17 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», а отже, відповідач не може безпосередньо включати витрати на них в ціну договору та зобовязувати споживача їх оплатити.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством не передбачено лізинговий платіж пов'язаний з укладенням самого договору фінансового лізингу.

Відповідно до пп.2 п.6 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнаний недійсним у цілому.

Оскільки за умовами спірного Договору лізингу, виконання зобовязання відповідача за ним ставиться в залежність від факту внесення позивачем «адміністративного платежу» за перевірку, розгляд та підготовку документів для укладення договору, наявні підстави для визнання договору недійсним в цілому.

Окрім того, договір лізингу не містить графіку покриття витрат та виплати лізингових платежів у національній валюті гривні та сам обсяг таких платежів сторони не погодили. Додаток 3 до договору, який передбачений п.8.5 договору та який визначає обсяг планових платежів, сторонами не надано.

Пунктом 9.4 договору передбачено, що у разі зміни вартості предмета лізингу до моменту повної сплати авансового платежу лізингоодержувачем, останній повинен одноразово сплатити різницю такої вартості до моменту купівлі предмету лізингу лізингодавцем з метою відповідності відсоткового розміру авансового платежу визначеного у додатку 3 до цього договору фактичній вартості предмета лізингу на момент його купівлі у продавця, а також одноразово сплатити різницю комісії за організацію до моменту купівлі предмета лізингу лізингодавцем.

Згідно з п. 10.5 договору у випадку виникнення податкових та прирівняних до них платежів лізингодавець має право вимагати зміни розміру лізингових платежів, а лізингоодержувач зобов'язаний прийняти такі зміни.

Згідно з п. 10.13 договору розмір лізингової плати може індексуватися залежно від зміни законодавства, яке впливає на лізингову діяльність лізингодавця, збільшенням або зменшенням податків та змінами ситуації на грошовому ринку.

Також, розмір лізингової плати може індексуватися та змінюватися в залежності від зміни законодавства, розміру податків і прирівняних до них платежів, зміни ситуації на грошовому ринку, які впливають на вартість предмета лізингу, проте формули перерахунку не передбачено.

Крім того, лізингодавець залишив за собою право на односторонню зміну лізингових платежів.

У п. 10.5 договору зазначено, що у випадку виникнення податкових та прирівняних до них платежів лізингодавець має право вимагати зміни розміру лізингових платежів, а лізингоодержувач зобов'язаний прийняти такі зміни. Лізингодавець може письмово повідомити лізингоодержувача про суму лізингового платежу. Пункт 10.15 договору за змістом теж свідчить про право лізингодавця в односторонньому порядку змінювати платежі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовнх вимог, оскільки умови договору порушують принцип добросовісності, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків і завдають шкоди споживачеві.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив ухвалу, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: