УХВАЛА

31.10.2016 року Провадження №6/425/85/16

Справа №425/1907/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Всі особи, що брали участь у справі повідомлялись про місце, день та час розгляду справи. До початку проведення судового засідання, представник заявника подав заяву, якою просив розглянути заяву без участі заявника. Інші особи про причини неявки не повідомили.

Зважаючи на це, та в силу положень частини 2 статті 197 і частини 2 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а заява розглядалась без участі осіб, які беруть участь у справі на підставі поданих заявником документів.

Позиція заявника полягала у тому, що Первомайським міським судом Луганської області 26 червня 2014 року було постановлено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.08.2007 року та за кредитним договором № 0 від 22.08.2007 року в розмірі 341446 гривень 74 копійки, та судові витрати в сумі 3414 гривень 46 копійок. Тому, у виконавчому провадженні щодо виконання цього рішення, назване товариство виступає стягувачем, а вказані фізичні особи солідарними боржниками. Проте, у звязку із відступленням стягувачем своїх прав вимоги за вказаними договорами заявнику, саме останній став новим стягувачем, як правонаступник.

А суд, на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини:

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 26 червня 2014 року, з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.08.2007 року та за кредитним договором № 0 від 22.08.2007 року в розмірі 341446 гривень 74 копійки, та судові витрати в сумі 3414 гривень 46 копійок (а.с.6-7 цивільної справи №425/1907/16-ц (провадження №6/425/86/16); а.с.10-11 цивільної справи №425/1907/16-ц (провадження №2в/425/29/16).

Двадцятого квітня 2015 року, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (код у ) та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код у ) уклали договір факторингу (а.с.2-3 цивільної справи №425/1907/16-ц (провадження №6/425/86/16).

У цей же день, тобто 20 квітня 2015 року, ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підписали Акт приймання передачі права вимоги та Реєстр боржників, які передбачають, що ПАТ «УкрСиббанк», як первісний кредитор, відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як новому кредитору, права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 22.08.2007 року та за кредитним договором № 0 від 22.08.2007 року (а.с.4,5 цивільної справи №425/1907/16-ц (провадження №6/425/86/16).

А у червні 2016 року, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою фактично просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання Рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26 червня 2014 року, з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОФ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.1).

Із встановлених обставин вбачається, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виникли цивільні (зокрема, зобовязальні) правовідносини у сфері кредитування, у яких, і що встановлено рішенням суду, на користь ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарних боржників, були присуджені до стягнення грошові кошти.

Разом з цим судом встановлено, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у звязку із набуттям прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вказаних правовідносинах вважає себе новим кредитором, а тому і стягувачем у виконавчому провадженні, через що просить замінити ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Однак суд констатує і те, що рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26 червня 2014 року яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами у розмірі 341446 гривень 74 копійки та судові витрати у розмірі 3414 гривень 46 копійок, не набрало законної сили (а.с.1-99 цивільної справи №425/1907/16-ц, провадження №2в/425/29/16), що не враховано заявником.

Суд звертає увагу заявника на те, що на момент ухвалення вказаного рішення, діяв Закон України "Про виконавче провадження" №606, у частині 1 статті 1 якого було передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, з урахуванням положень частини 1, пункту 1 частини 2 статті 17, пункту 5 частини 1 статті 18 названого закону, у їх сукупності, така стадія судового провадження як виконавче провадження починалась після набрання рішенням суду законної сили.

На дату розгляду цим судом заяви ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, положення частини 1 статті 1, пункту 1 частини 1 статті 3 та пункту 6 частини 1 статті 4 нового Закону України "Про виконавче провадження" №1404, у своїй сукупності, нормативного визначення початку стадії виконавчого провадження не змінили.

До того ж, як вже вказувалось вище, рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26 червня 2014 року законної сили не набрало і досі. І виконавчий документ за цим рішенням не видавався (а.с.1-99 цивільної справи №425/1907/16-ц, провадження №2в/425/29/16).

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналогічні положення містить і частина 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому суд враховує, що в силу положень частини 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" №1404, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ; а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Але, як вже вказувалось вище, виконавчий документ за рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 26 червня 2014 року, не видавався, і воно не набрало законної сили. А відповідно, виконавче провадження ще не починалось, і ПАТ "УкрСиббанк" статусу стягувача не набув.

Тому, оскільки назване рішення Первомайського міського суду Луганської області не набрало законної сили, і виконавчий документ на його підставі не видавався, а така стадія судового провадження як виконавче провадження ще не починалась, а може і не початись взагалі у зв`язку із тим, що рішення суду законної сили не набрало і до негайного виконання його звернуто не було, підстави для задоволення заяви ТОВ "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Довіра та Гарантія" - відсутні.

Разом з цим суд не може залишити поза своєї уваги той факт, що 20 квітня 2015 року, ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ ФК "Довіра та Гарантія" уклали договір факторингу (а.с.2-3 цивільної справи №425/1907/16-ц (провадження №6/425/86/16).

І у цей же день, ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підписали Акт приймання передачі права вимоги та Реєстр боржників, які передбачають, що ПАТ «УкрСиббанк», як первісний кредитор, відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як новому кредитору, права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 22.08.2007 року та за кредитним договором № 0 від 22.08.2007 року (а.с.4,5 цивільної справи №425/1907/16-ц (провадження №6/425/86/16).

Тобто у правовідносинах, що виникли між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк", на підставі кредитного договору № 0 від 22.08.2007 року та кредитного договору № 0 від 22.08.2007 року, де банк виступив кредитором, відбулась його заміна.

Але до своєї заміни, ПАТ "УкрСибанк" встиг подати позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за цими кредитними договорами. І у справі за своїм позовом він виступив стороною - позивачем (а.с.1-99 цивільної справи №425/1907/16-ц, провадження №2в/425/29/16).

А згідно з положеннями частини 1 статті 37 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тому з огляду на викладене, і той факт, що безпосередній розгляд справи було закінчено ухваленням рішення по суті спору, але воно не набрало законної сили, проте у зобов`язанні між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк" відбулась заміна кредитора, і цим новим кредитором стало ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", - позивача у справі №421/1849/14-ц (провадження №2/421/635/2014): ПАТ "УкрСиббанк" слід замінити на його правонаступника: ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Отже, заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню частково. Зокрема, тільки у визначених судом межах, оскільки це відповідає встановленим судом фактичним обставинам, а у задоволенні решти вимог слід відмовити.

При цьому суд врахував, що саме таке рішення суду надасть заявнику можливість реалізувати усі права надані цивільним процесальним законом позивачу, а у випадку набрання рішенням суду законної сили та збереженні встановлених судом юридичних обставин - отримати статус стягувача у виконавчому провадженні.

Тож, керуючись статтями 37,197,208-210,212,223,378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити частково.

Замінити, у судовому провадженні №2/421/635/2014 (цивільна справа №421/1849/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорамт), позивача: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (ідентифікаційний код: 09807750) його правонаступником: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (ідентифікаційний код: 38750239).

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко