АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 06.69/69/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04.08.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 01.10.2015 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження ухвали суду із зазначенням поважних причин його пропуску протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04.08.2015 року.

01.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду від 21.01.2016 року посилаючись на те, що у вступній частині ухвали суду не зазначено часу та місця постановлення, прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, а також відсутні слова «іменем України».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2016 року відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки.

10.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду від 03.02.2016 року з аналогічних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом ст. 209 ЦПК України, суди увалюють рішення іменем України після закінчення судового розгляду, тобто коли справа вирішується по суті.

Оскільки ухвала Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2016 року не є остаточним судовим рішенням по справі, яким спір вирішено по суті, то відповідно і не постановлена іменем України.

Посилання заявника на те, що в ухвалі не зазначено прізвища та ініціалів секретаря судового засідання також не заслуговують на увагу, оскільки ухвала постановлена суддею одноособово, а не складом колегії суддів.

Таким чином, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту постановленої ухвали не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення у розумінні ст. 219 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року - відмовити.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.