Номер провадження 2/289/525/16
Справа № 289/692/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Глущенко Я.В.

з участю відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом КС 'оберіг' до ОСОБА_3 , ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути із відповідачів в солідарному порядку заборгованість по сплаті кредиту в сумі 20402 грн. 10 коп. При цьому посилається на те, що 27.03.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір споживчого кредиту, за яким останній отримав кредит в сумі 10 000 грн. строком на 12 місяців, за умови часткового погашення кредиту із щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,2137 % за один календарний день. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором 27.03.2015 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №69-К3. Умови кредитного договору відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконує, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку, яка станом на 27.03.2016 р. складає 20402 грн. 10 коп. з них: заборгованість по сплаті кредиту 8310 грн. 45 коп; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 12091 грн. 10 коп. та стягнути із відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовні заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.03.2015 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір споживчого кредиту № 69-К3 , за яким він отримав кредит в сумі 10 000 грн., за умови часткового погашення кредиту із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,2137 % за один календарний день (а.с.11).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором 27.03.2015 року із ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений договір поруки №69-К3 (а.с.14).

Умови кредитного Договору споживчого кредиту №69-К3 від 27.03.2015 року відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконував у зв'язку із чим станом на 27.03.2016 р. виникла заборгованість, яка складає 20402 грн. 10 коп. з них: заборгованість по сплаті кредиту 8310 грн. 45 коп; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 12091 грн. 65 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.6-8).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за Договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 також слід стягнути на користь позивача витрати пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик до суду в сумі 600,00 грн.

На підставі викладеного вище, враховуючи встановлене в судовому засіданні порушення відповідачами законних прав позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість по сплаті кредиту за договором споживчого кредиту в сумі 20401 грн. 10 коп.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Оберіг» витрати по сплаті судового збору в розмірі 459 грн. 33 коп. з кожного із відповідачів.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Оберіг» витрати пов'язані з публікацією у пресі у розмірі 600,00 грн. (шістсот гривень).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький