overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/696/16-ц
Провадження № 2/761/3204/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 636/487/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

22 січня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2015 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачівбула задоволена.

16.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 11 червня 2015 року, оскільки судом допущено описку, а саме в рішенні необхідно вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 замість неправильного «294341818» - правильний «НОМЕР_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2015 року необхідно зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Вважати правильним написання в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2015 року ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/1172/16
28 січня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Смирнової Є.П.,
при секретарі Солодухіної Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві
справу за позовом
Про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.12.1999 року. Від спільного життя сторони дітей не мають.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери, інтереси та погляди на життя, які з плином часу тільки поглиблювалися, що в кінцевому результаті призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Як зазначає позивачка, з літа 2015 року вони з відповідачем спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Посилаючись на викладені обставини, позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження їх з відповідачем шлюбу неможливе, тому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує і позивачка ОСОБА_1, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Як зазначила позивачка, з літа 2015 року вони з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Позивачка зберігати сім»ю не має наміру та наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім»ї неможливе та суперечить інтересам позивачки, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 18 грудня 1999 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1790, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.
Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів -з дня отримання копії рішення.

Суддя: Смирнова Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

22 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - Андреєва Олега Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - Андреєва Олега Вікторовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 вересня 2016 р. о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/8686/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12030/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Маркаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №490/6504/15-ц 15.04.2016
Провадження №22-ц/784/814/16
Справа 490/6504/15-ц
Провадження № 22-ц/784/814/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Виконком ММР) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1, визначено їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Не погодившись із таким рішенням позивач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 7 квітня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Клопотала через свого представника про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на ті обставини, що рішення по справі було ухвалено за її відсутності, оскільки вона в той час працювала в місті ОСОБА_2, а її представник не міг оскаржити ухвалене рішення у встановлений законом строк, оскільки не мав на це повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі було ухвалене за відсутності позивача. Із заяви представника позивачки вбачається, що ним було отримано копію оскаржуваного рішення 3 грудня 2015 року. Відповідно до заяви позивачки копію оскаржуваного рішення суду нею було отримано 29 лютого 2016 року.

Доказів, що спростовували б доводи позивачки, матеріали справи не містять.

За такого є підстави вважати процесуальний строк пропущеним з поважної причини та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 поданого через її представника ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Категорія 23 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплаченої орендної плати, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

До розгляду справи по суті ПАТ «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_1 подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ПАТ «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_1 у письмовому клопотанні зазначає, що представник банку не може прибути до Апеляційного суду Житомирської області для участі в судовому засідання у звязку з відсутністю грошових коштів для забезпечення відрядження, а тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м.Києва.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник не має можливості особисто з'явитися до Апеляційного суду Житомирської області, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Деснянському районному суду м.Києва (м.Київ, проспект Маяковського,5-в) забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплаченої орендної плати.

Повідомити ПАТ «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні 09 лютого 2016 року о 12 год. 20 хв. в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 234/6854/16-ц
Провадження № 2/234/3117/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Савченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений та проголошений 19.08.2016р.

Суддя:
Справа № 500/6567/15-ц
Провадження № 2-во/500/11/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

26.01.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, мотивуючи тим, що у рішенні допущена описка при написанні серії Державного акту на право власності на земельну ділянку, а саме: вказана серія «ВИ», замість «ЯИ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити та виправити описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Внести виправлення в перший, одинадцятий абзаци мотивувальної частини рішення та у третій абзац резолютивної частини рішенні із зазначенням серії Державного акту на право власності на земельну ділянку «ЯИ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/6755/15-ц Головуючий суддя І інстанції Якуша Н. В.
Провадження № 22-ц/790/470/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М. ,

суддів - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Київського району м. Харкова на рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , ОСОБА_3 , третя особа прокуратура Київського району м.Харкова , про звільнення майна з-під арешту ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Харкова відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 304/58/16-ц
Провадження № 2/304/118/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 11 лютого 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/1943/16-ц
Провадження № 2/541/957/2016
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства із вище зазначеним позовом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем у Великобагачанського відділення Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області придбано майно, яке перебувало у податковій заставі, а саме автомобіль ГАЗ 3309-354 АЦВ 3.8, реєстраційний номер НОМЕР_1. Після придбання автомобіля зясовано, що на нього накладено арешт постановою ВДВС Великобагачанського районного управління юстиції від 21.04.2012 року.

Зважаючи на ту обставину, що відповідачем по справі зазначено Великобагачанський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, тобто мається спір із субєктом владних повноважень, - справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене, позивачеві ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом, оскільки дана заява відповідно до ч.2, п.1 ст. 122 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Розяснити позивачеві право на звернення до суду із відповідним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2