_______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4414/16-ц
Провадження № 2/520/3005/16
УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження по справі

26.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року позивач ОМР звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_7 власними силами і за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно прибудованих приміщень та другого поверху до квартири № 1, за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, буд. 109, та приведення даної квартири у попередній стан, а саме у відповідності до технічного паспорту від 20.09.2002 року. А також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Калініченко Л.В.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Калініченко Л.В. перебувала в черговій щорічній відпустці, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 02.06.2016 року справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 03.06.2016 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 26.10.2016 року, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до винесення Верховним Судом України постанови у справі № 21-1559а16 за заявою ОСОБА_7 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.12.2015 року в адміністративній справі № 815/6165/14 за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради, співпозивач ОСОБА_4 до Реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_7, про скасування рішення та свідоцтва про право власності.

Представник позивача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження, посилаючись на його необґрунтованість.

Треті особи по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника ОСОБА_4 ОСОБА_10 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з поганим самопочуттям, інші сторони про причини неявки суду не повідомили.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази, суд доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме відповідно до ч. 4, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, в провадженні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради, співпозивач ОСОБА_4 до Реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_7, про скасування рішення та свідоцтва про право власності.

Постановою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою колегії ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року було задоволено позов Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 10819058 від 11.02.2014 року про визнання права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою м. Одеса, проспект Свободи, 109-А, загальною площею 105,6 кв.м. та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.02.2014 року , індексний номер 17633361, а саме на житловий будинок по проспекту Свободи будинок 109-А у м. Одесі, видане Реєстраційною службою ОСОБА_3 міського управління юстиції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2015 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року та постанову ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року на підставі пункту 5 частини пятої статті 214 КАС України.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду, ОСОБА_7 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2015 року з підстав передбачених пунктами 1,2 та 5 КАС України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 03 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради, співпозивач ОСОБА_4 до Реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_7, про скасування рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2015 року.

Однак, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, які б унеможливили розгляд даної справи, у звязку з тим, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 203ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, статтею 254 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Отже, постанова ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року по адміністративній справі за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі ОСОБА_3 міської ради, співпозивач ОСОБА_4 до Реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_7, про скасування рішення - набрала законної сили 30 вересня 2015року, тобто з моменту проголошення ухвали ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що у суду не має правових підстав для зупинення провадження по даній справі.

Крім того суд зазначає, що в разі скасування постанови ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у сторін залишається право на звернення до суду з заявою про перегляд рішення у даній справі у звязку з нововиявленими обставинами.

Також суд враховує той факт, що вказана справа перебуває на розгляді у суду з квітня 2016 року, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Суд приходить до висновку про те, що зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

З урахуванням вказаного клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_11 про зупинення провадження є необґрунтованим та безпідставним, а від у його задоволенні слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.157, 201, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОСОБА_3 міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом приведення обєкта самочинної реконструкції у попередній стан відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.