overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/332/16-ц
Провадження № 2/211/942/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

за відсутністю: відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

відповідно до частини 3 ст. 209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст.10 60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця до повноліття дітей, починаючи стягнення з 25 січня 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Справа №464/2929/16-ц
пр.№ 2-н/464/206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 752/4964/16-ц
Провадження № 2-о/752/164/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк.

Заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У заяві про встановлення факту заявник зазначив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Голосіївського району м. Києва.

З огляду на наведене, справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Роз'яснити заявнику право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/2029/16-ц

номер провадження 2/695/1118/16

23 листопада 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біленко Н.Г., Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Код рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 19.07.2011 року у розмірі 14928 (чотирнадцять тисяч девятсот двадцять вісім) гривень 94 копійки, в тому числі: тіло кредиту 6878,96 грн., відсотки за користування кредитом 1722,80 грн., пеня 4690,09 грн., штрафи 1187, 09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлено 28 листопада 2016року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/662/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1490/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Хмельницькрибгосп» на ухвалу судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькрибгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 19 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-публічне акціонерне товариство «Хмельницькрибгосп» Летичівський район. смт. Меджибіж, вул. Чкалова, 58;

-ОСОБА_3 м. Хмельницький, вул. Соборна, 77.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Єдиний унікальний номер 341/624/14-ц
Номер провадження 6/341/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г..М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Галичі поданням відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,-

установив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням і просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні зазначено, що на виконанні у ВДВС Галицького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №341/624,14-ц від 29.01.2016р. виданого Галицьким районним судум про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 50000грн. за договором позики та 500грн. судового збору.

В судове засідання представник ВДВС Галицького РУЮ подала заяву в якій просить подання залишити без розгляду в звязку з явленням боржника.

ОСОБА_1 подав заяву в якій просить в клопотанні відмовити.

За таких обставин, суд вважає, що подання про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись 207 ч., п.4 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В поданні відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області протягом пяти днів з часу постановлення ухвали через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 599/183/16-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю народних засідателів: Кузняк Л.М.

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Мшанець Зборівського району. Заявник посилається на те, що ОСОБА_3 регулярно проходить лікування в Тернопільському психоневрологічному диспансері, є інвалідом другої-третьої групи внаслідок загального захворювання, у звязку з чим вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143, 144, 145, п.5 ст.202, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Мшанець Зборівського району на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на хронічні, стійкі психічні розлади?

2. Чи може ОСОБА_3 за своїм станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-о/599/12/2016.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Народні засідателі:

ОСОБА_1

ОСОБА_4

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 439/445/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади смт. Підкамінь в особі Підкамінської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пай),-

в с т а н о в и в :

07.04.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади смт. Підкамінь в особі Підкамінської селищної ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельні ділянки - середні земельні частки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (паї), без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, загальною площею 5,2191 га. та 3,9380 га., що знаходяться на території Підкамінської селищної ради та залишились після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади смт. Підкамінь в особі Підкамінської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (пай).

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 19 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 404/3679/16-ц
Номер провадження 2/404/2346/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про захист прав споживача кредитних послуг, шляхом визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3679/16-ц (номер провадження 2/404/2346/16) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про захист прав споживача кредитних послуг, шляхом визнання кредитного договору недійсним, призначивши судове засідання на 16 вересня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 453/1401/15-ц
Провадження № 2/456/1772/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_7, третіх осіб Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом в якому просять постановити рішення, яким зобовязати відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні спільним проїздом і проходом по подвірї через спільні ворота, звільнивши прохід до газового лічильника і спільного колодязя, а також встановити земельний сервітут та стягнути з відповідачів в її користь сплачений судовий збір.

У попереднє судове засідання зявились позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_4 та представники Стрийського МБТІ та Відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області. інші учасники процесу в попереднє судове засіданні не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду 22.11.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивачів до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_7, третіх осіб Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, Відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту призначити до судового розгляду на 08.12.2016 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 214/7162/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2015 року у справі № 214/7162/14-ц (провадження № 2/214/1355/15), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 ро перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2015 року у справі № 214/7162/14-ц (провадження № 2/214/1355/15). В обґрунтування заяви зазначає, що не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином, не згоден із розрахунком заборгованості, вважає, що сплив строк позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляду справи за відсутності сторін, вимоги щодо скасування заочного рішення підтримав.

Представник ПАт КБ "Приватбанк" надав суду заяву про розгляду справи за відсутності сторін, просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення .

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

За вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що відповідач, в передбаченому ст. 74 ЦПК України порядку, був повідомлений про розгляд справи. Однак, копію заочного рішення особисто отримав 19 травня 2015 року та лише 18 лютого 2016 року звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, тобто пропусти строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Також відповідач не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були предметом судового розгляду, відсутні підстави для застосування строку позовної давності, оскільки останній платіж було здійснено 07 квітня 2014 року, тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-232 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2015 року у справі № 214/7162/14-ц (провадження № 2/214/1355/15).

Розяснити відповідачеві, що він має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку протягом 10 днів з моменту винесення ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун