overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2951/16-ц
Провадження №: 2/332/1327/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було долучено до матеріалів справи документу про сплату судового збору.

Крім цього, позивачем не було підтверджено ціну позову.

Також, ОСОБА_1 не долучав до матеріалів справи доказів, які б свідчили про його звернення до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Позивачу ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено на адресу, зазначену в позові, але до суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку із чим, вимоги вказаної ухвали не виконані.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.С. Яцун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.03.2016 Справа №607/2439/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 р. о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Дата документу 10.11.2016
Справа № 334/7418/16-ц
Провадження № 2-н/334/929/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

09.11.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 149/2988/16-ц
Провадження №2/149/1173/16
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

25.11.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради Вінницької області.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2016 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 202/990/16-ц
Провадження №2-о/202/65/2016
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив № 99 «СХІД» про встановлення факту проживання у квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання у квартирі.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованій особі, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Так в судовому засіданні було встановлено, що заявник просить встановити факт її постійного проживання у квартирі, яка знаходиться в житлово-будівельному кооперативі та яку вона вважає спільним майном подружжя. Крім того, в квартирі знаходиться майно, яке на її думку підлягає розділу.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: встановлення факту не пов'язується знаступним вирішенням

спору про право.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі та на підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив № 99 «СХІД» про встановлення факту проживання у квартирі залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 591/708/16-ц
Провадження № 2/591/894/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р. м. Суми

Зарічний районний суду м.Суми ОСОБА_1, при секретарі Баришевій А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анджея, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів, визначення місця мешкання дитини, про встановлення способу участі у вихованні дочки ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анджея, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення аліментів, визначення місця мешкання дитини, про встановлення способу участі у вихованні дочки.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у справі з Посольства Французької Республіки в Україні, а саме інформацію про те чи спільна дитина ОСОБА_3 Анджея та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка народилася у Франції 11 жовтня 2012 року та до вересня 2013 року мешкала у Франції є громадянкою ОСОБА_6. Інформація необхідна для того щоб зясувати яке законодавство необхідно застосовувати при розгляді справи українське чи французьке.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137-138 ЦПК України, ст. 5 Віденської Конвенції про консульські зносини від 24.04.1963 р., ЗУ «Про міжнародне приватне право», суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Посольство Французької Республіки в Україні ( Консула Французької Республіки в України) (м.Київ, вул.Рейтарська,39,) надати наступну інформацію: громадянкою якої держави являється ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка народилася у Франції 11 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6205/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Марцинкевич В.А.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Державна реєстраційна служби України про встановлення факту народження особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/335/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської РДА Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської РДА Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі, про визнання права власності в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 390/2528/15-ц
Провадження № 2-п/390/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду від 12.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду від 12.02.2016 року задоволено позов ПП Колос-Агротех до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, т.я. вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального права. Крім того, звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що через юридичну необізнаність спочатку оскаржила рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області, а тому пропустила строк, який просить поновити.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає суду розглянути заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення правильного вирішення справи.

Докази на які посилається відповідач в своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд також вважає за необхідне поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення враховуючи ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09.03.2016 р., за якою апеляційна скарга відповідача була їй повернута для звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст.ст.228, 229 ЦПК України, правом на яке відповідач не скористалася.

Керуючись ст.ст.73, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк на перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду від 12.02.2016 р. по справі за позовом ПП Колос-Агротех до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Заочне рішення Кіровоградського районного суду від 12.02.2016 року за позовом ПП Колос-Агротех до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів -скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.00 год. 11.04.2016 року у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження №2/523/5825/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 26 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/373/16-ц
Номер провадження 2/580/184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті дядька ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка мала місце 24.12.2008 року, відкрилася спадщина все належне померлому майно. Однак заява не була подана у встановлений шестимісячний термін в зв»язку зі скрутним матеріальним становищем та юридичною необізнаністю. Тому в 2016 році представник позивачки звернувся до суду і просив визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. 22.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
28.11.2016 Справа №: 518/1686/16-ц Провадження № 2/518/890/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 12 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/357/16-ц
Провадження № 2/674/340/16
УХВАЛА

про витребування доказів

30 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду позовними вимогами до Дунаєвецькї міської ради Хмельницької області про визнання права власності за набувалою давністю (ціна позову 96 656,00 грн.).

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребування від нотаріуса витяги із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а якщо такі є наявні то спадкові справи, які заведенні після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.12.1996 року та ОСОБА_4, який помер 29.08.2002 року

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачки та доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецької районного нотаріального округу ОСОБА_5 витяги із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а якщо такі є наявні то спадкові справи, які заведенні після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.12.1996 року та ОСОБА_4, який помер 29.08.2002 року

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 19.04.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук