overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/1651/16-ц
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл меж земельної ділянки та виділ в натурі земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року на адресу Житомирського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, за змістом якої, серед іншого, убачається клопотання останньої про забезпечення позову у даній справі, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та його родині перебувати на території належного позивачу нерухомого майна.

Оглянув дану заяву в цій частині, суд дійшов висновку про її повернення авторові з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім цього, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову (ч.4 ст. 151 ЦПК).

В свою чергу, у спрямованій ОСОБА_1 до суду заяві, на переконання суду, не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та його родині перебувати на території належного позивачу нерухомого майна, а також автором заяви не надано її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких остання просить вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких фактичних обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15 вересня 2016 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 447/129/15-цр.
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Львівська" про визнання кредитного договору недійсним ,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Львівська" про визнання кредитного договору недійсним .

13.09.2016 року ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

22.09.2016 року голова правління Кредитної спілки "Львівська" ОСОБА_7 надіслав на адресу суду заяву про залишення позову про стягнення заборгованості без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позови слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Львівська" про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/2772/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Суворовського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

10 лютого 2016 року від ПАТ КБ «Приват Банк» поштою надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду Одеської області від 22.12.2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 26.02.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Суворовського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, на 31 березня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/425/16-ц
Провадження № 2/273/282/16
У х в а л а

04 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 08.06.2015 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3783/15-ц
Номер справи: 661/3783/15-ц
Номер провадження: 22ц-791/598/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий Вербицька Л.І.

Судді: Капітан І.А,

ОСОБА_1

Секретар судового засідання СікораО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року.

Апеляційний розгляд справи відкладено до 06 квітня 2016 року о 10 годині 15 хвилин у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_2 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» в режимі відеоконференції 06 квітня 2016 року о 10 годині 15 хвилин .

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр-т. Дніпровський, 1а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод».

Розяснити учасникам судового процесу, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: І.А. Капітан

ОСОБА_1
Справа № 635/8072/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3675/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року відкрите провадження у зазначеній справі.

Як вбачається з резолютивної частини зазначеної ухвали, в ній помилково вказані імена, прізвища та по батькові сторін по справі та замість правильних ОСОБА_2, ОСОБА_3 помилково зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження описку в іменах, прізвищах та по-батькових сторін, виклавши перший абзац резолютивної частини зазначеної ухвали у наступній редакції «Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2016 року про відкриття провадження у наступній редакції:

«Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 635/4352/16-ц
Провадження № 2-о/635/105/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 від 06 жовтня 2016 року № 01-04/59 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 635/4352/16-ц у звязку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року вказана справа передана в провадження судді Караченцеву І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Караченцева І.В. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, заінтересованих осіб.

Суддя І.В. Караченцев
Провадження № 2/522/1554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ТОВ «Мобіл-Експрес», Відділу Примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, про захист права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним результатів електронних торгів, скасування рішень державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ТОВ «Мобіл-Експрес», Відділу Примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Одеській області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_3, про захист права власності, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним результатів електронних торгів, скасування рішень державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 26.10.2016
Справа № 283/697/16-ц
Провадження №2-н/283/24/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/2132/15-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/805/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на спадкування як спадкоємця четвертої черги за законом, зміна черговості одержання права на спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 20 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
№ 317/2836/16-ц №/п 2-сз/317/52/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2995,06 грн., посилаючись на те , що 01.08.2016 р. позивачеві, відповідно до ухвали суду була повернута позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, у зв»язку із тим, що справа не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» підлягає задоволенню, оскільки, згідно платіжного доручення №100049 від 14.06.2016 року, банк сплатив судовий збір у сумі 2995,06 грн., в ГУДКУ у Запорізькій області на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк одержувача : ГУ ДКСУ у Запорізькій області.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк отримувача : ГУ ДКСУ у Запорізькій області, судовий збір у розмірі 2995,06 (дві тисячі дев»ятсот дев»яносто п»ять гривень 06 копійок) грн. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», одержувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» п/р 7823, МФО 321024, , який було сплачено на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк одержувача : ГУ ДКСУ у Запорізькій області, за платіжним дорученням доручення №100049 від 14.06.2016 року.

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
Справа №486/1668/15-ц 07.04.2016
Провадження №22-ц/784/1032/16
Номер справи №486/1668/15-ц
Провадження № 22ц-/784/1032/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк», -

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року.

З журналу судового засідання, вбачається, що судове рішення ухвалено 03 березня 2016 року (а.с. 156).

Між тим, в рішенні помилково зазначено дату його ухвалення 02 березня 2016 року, що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року повернути до цього ж суду для виправлення описки в рішенні.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 19 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5