overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.08.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськЛрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 07.09.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_3 подати в строк до 06.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Справа № 444/670/15-ц
Провадження № 2/444/26/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про виділення часток земельної ділянки в натурі (на місцевості),-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про виділення часток земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Позивач в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав письмову заяву, якою просить залишити позов без розгляду, оскільки ОСОБА_2 померла 09.11.2015 року. Після її смерті у Жовківській державній нотаріальній конторі відкрита спадщина, спадкоємцем усього майна за законом є позивач по справі.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 11.05.2016 року про залишення позову без розгляду слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивача від 11.05.2016 року вбачається, що він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про виділення часток земельної ділянки в натурі (на місцевості), слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про виділення часток земельної ділянки в натурі (на місцевості) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 476/1292/15-ц
Провадження № 2/476/29/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності, ОСОБА_1 заявила вимоги про розподіл майна подружжя, подавши заяву про уточнення позовних вимог.

23.12.2015 року ухвалою Єланецького районного суду роз'єднано позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виділено в самостійне провадження позовні вимоги про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 30.12.2015 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна було залишено без руху і позивачці надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

31.12.2015 року позивачкою отримано копію вищевказаної ухвали.

ОСОБА_1 у встановлений законом строк недоліки зазначені в ухвалі від 30.12.2015 року не виправлено, без усунення вказаних в ухвалі недоліків справа не може бути розглянута. А тому заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачці. Повернення вищевказаної заяви не позбавляє позивачку, повторного звернення до суду з даним позовом, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя вважати не поданою і повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір по цивільній справі № 476/1292/15-ц (провадження № 2/476/29/2016) сплачений 18.12.2015 року № квитанції 0.0. 478534509.1 на рахунок № 0159 в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. та сплачений 14.01.2016 року квитанція № 163735309 на рахунок № 0159 в сумі 246 (двісті сорок шість) грн. 30 коп.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа №2/489/2039/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15867/16-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2039/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 460/917/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" березня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів

по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 травня 2016 року на 14

годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 382/1258/16-ц
Провадження № 2/382/612/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1258/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 06 вересня 2016 року о 11 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 вересня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/3877/15
Номер провадження 22-ц/778/662/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Першого заступника прокурора міста Запоріжжя до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Територіальний відділ освіти, молоді та спорту Комунарського району управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, Держземагенство в Запорізькій області про скасування рішення Запорізької міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року позов задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора міста Запоріжжя до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Територіальний відділ освіти, молоді та спорту Комунарського району управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, Держземагенство в Запорізькій області, про скасування рішення Запорізької міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки призначити до розгляду

на 17 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 604/1342/15-ц
Провадження № 2/604/26/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 січня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В. Й.

за участю: секретаря судового засідання Гамана В.Т.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представників Підволочиської РДА Карпець У. Ю. та Малащук О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Підволочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування Підволочиської РДА про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

керуючись ст.ст. 209, 212 -215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110- 112, 150, 160, 161 СК України, п. п. 3, 6 ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місцем проживання малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя села Іванівка Підволочиського району Тернопільської області ( свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, видане 08 квітня 2013 року Іванівською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області разом з батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженцем і мешканцем села Іванівка Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення оскаржується в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 2-с/359/13/2016
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 359/10823/15-ц, 2-н/359/1220/2015, від 04.12.2015 року,

в с т а н о в и в :

04.12.2015 року за заявою Бориспільського РПТМ « Райтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги в розмірі 303 грн.61 коп. та судового збору в розмірі 609 грн. на користь держави.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необгрунтованість заявлених стягувачем вимог. В обгрунтовання своїх вимог зазначила, що борг оплачено в добровільному порядку в грудні 2014 року. Однак, в грудні 2014 року кошти не були вчасно зараховані у зв»язку із збоєм в роботі поштових відділень ППЗ « Укрпошта».

В судове засідання ОСОБА_1 та представник Бориспільського РПТМ « Райтепломережа» , не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши заяву та інші матеріали справи, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати, враховуючи, що по даній справі виник спір про право. Розяснити Бориспільському РПТМ « Райтепломережа», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 04 грудня 2015 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області, за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж « Райтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 303 грн. 61 коп., а також на користь держави судового збору в розмірі 609 грн. скасувати.

Розяснити Бориспільському РПТМ « Райтепломережа », їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя
Дата документу 25.04.2016 Справа № 554/1820/16-ц
Провадження № 2-о/554/80/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 квітня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2, Друга полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою 15.03.2016 року.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2, Друга полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 04 травня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2 /317/333/2016
Справа № 317/50/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 р. о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 07 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 285/798/16-ц
провадження № 2/0285/696/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А.

за участі позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Несолонської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.11.2007 р.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 14.11.2007 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 740/1531/16-ц
Провадження № 2/740/568/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кантур (до одруження-Івжич) ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачами заявлені вимоги про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням-буд.1 по вул.Мирна м.Ніжина Чернігівської області.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кантур (до одруження-Івжич) ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 02 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 02 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник