overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/137/16-ц
Провадження № 2/444/215/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лавриківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лавриківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лавриківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 11 лютого 2016 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №1414/3646/2012 25.08.2016
Провадження №22-ц/784/2080/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 08 вересня 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/293/16
Провадження №22ц/790/7874/15 Головуючий 1-ї інстанції - Шарко О.П.
Справа №645/6021/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання житлового будинку і прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року змінити: зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь Харківського індустріально-педагогічного технікуму суму заборгованості з 2 820,85грн. до 998,77грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6394/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь 33191,90 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої при виконанні трудового обовязку.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 8 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Дата документу 21.01.2016
Справа № 334/340/16-ц
Провадження № 2-н/334/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в:

21.01.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 309/2814/16-ц
Провадження № 2/309/1503/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду з позовом немайнового характеру.

В матеріалах справи відсутні підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, відділу освіти, молоді та спорту Хустської районної державної адміністрації про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши їй для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/7251/14-ц Номер провадження 22-ц/775/8/2016
Єдиний унікальний номер 234/7251/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/ 8/2016
Головуючий в 1 інстанції: Літовка В.В.,
Доповідач: Груіцька Л.О.,
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

27 січня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Груіцької Л.О.,

суддів: Біляєвої О.М., Новікової Г.В.,

секретар:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

Керуючись ст. ст. 303, 309,316 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/47/16-ц
Провадження №2/726/120/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.01.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- технічний паспорт, зведений акт вартості будинку, видані в 2010 році, а тому є застарілими, відповідно до цього інвентаризаційна вартість майна є застарілою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 372/1069/16-ц
Провадження 2-770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2016 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 496/3804/16-ц
Провадження № 2-о/496/155/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Августівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати: заявницю, заінтересовану особу.

Участь прокурора призначити не обовязковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити зацікавленій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 494/601/16-ц
УХВАЛА

11.05.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Ряснопільська сільська рада Березівського району Одеської області, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Ряснопільська сільська рада Березівського району Одеської області, про оголошення фізичної особи померлою.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Ряснопільська сільська рада Березівського району Одеської області, про оголошення фізичної особи померлою та призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 10:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Римар
У Х В А Л А

21 січня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов подається за місцем проживання, місцезнаходженням відповідача.

Позовна заява була подана із порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, а саме: порушення правил підсудності. Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «б», кв. 59, а тому справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтава.

Керуючись ст. 113,115,116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 720/1048/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов, оскільки із відповідачем не проживає з травня місяця 2015 року, діти перебувають разом із нею.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив що вони не проживають з травня місяця 2016 року, діти знаходиться разом із позивачем, до якої в нього ще залишилися почуття та він вважає що шлюб можливо зберегти.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою охорони сімї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя.

Судом встановлено, що сторони тривалий час прожили разом, мають двох спільних неповнолітніх дітей, не тривалий час проживають окремо, почуття в них не втрачені, а тому є можливість зберегти сімю.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» - ПриходькоЮлії Вікторівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року позовну заяву ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 в інтересах уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК»- - ПриходькоЮ.В. направив апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи 22 червня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» - Приходько Ю.В. направив позовну заяву ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року, проте судом помилково вказано дату постановлення ухвали 05 липня 2015 року.

А тому, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до Дніпровського районного суду м. Києва, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня надходження справи до першої інстанції

Суддя Іванченко М.М.