overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/4110/16-ц Номер рядка звіту 23
Провадження № 2/279/1717/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплозабезпечення» про визнання неправомірними нарахування плати за теплозабезпечення

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом і просить: визнати її право вільного вибору способу та методу опалення належної їй квартири, в тому числі на відключення її від мережі централізованого опалення; зобовязати відповідача зняти її з обліку, як споживачку послуг з централізованого теплопостачання та припинити нарахування за послуги з травня 2010 року; скасувати борг, який виник в результаті безпідставного нарахування послуг, які вона не отримувала.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повній мірі оплачена судовим збором.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», станом на 19.08.2016 року визначені розміри ставок судового збору: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 551,20грн. за кожну вимогу.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1166,40 грн. (551,20 х 3 = 1653,60 487,20).

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не сплачена судовим збором, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплозабезпечення» про визнання неправомірними нарахування плати за теплозабезпечення залишити без руху.

Надати позивачці триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі сплати судового збору в розмірі 1166,40 грн. на рахунок № 0006, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37909251, код банку 811039, банк ГУДКСУ у Житомирській області, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

26 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

- керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №167/79/16-ц
Провадження №2/167/81/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 05.02.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Сіліч І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 05.11.2015 року заяву залишено без розгляду.

22.12.2015 року Апеляційним судом Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було задоволено, а вищевказану ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

20.01.2016 року справа повернута до Суворовського районного суду м. Одеси.

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України справа № 523/13049/15-Ц передана для розгляду судді Бабакову В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 24 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2936/16-ц
Провадження № 2/159/1099/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. До початку попереднього розгляду даної справи відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року зустрічну позовну заяву було обєднано в одне провадження з первинним позовом та судовий розгляд обєднаних справ було призначено на 22.08.2016 року.

Відповідачем ОСОБА_2 (він же позивач по зустрічному позову) 22.08.2016 року до початку судового розгляду справи було подано до суду письмову заяву в якій він просить подану ним зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що подана ОСОБА_2 заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року

У справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, начальника Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа банк», -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.09.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 754/4973/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 11521/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/8/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретарі: Філіпчук О.С., Рижак О.В.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Талалай О.І.,

у с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Талалай О.І., посилаючись на те, що має переконання в необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справ за його участі.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для задоволення відводу, які передбачені статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Талалай О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
27.01.2016
Справа № 201/1014/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «ЧАС», товариства з обмеженою відповідальністю «Пеппер Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру А тому позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп. за дві позовні вимоги немайнового характеру та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «ЧАС», товариства з обмеженою відповідальністю «Пеппер Інвест» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 357/8478/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 19 вересня 2016 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 19.09.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Стеценко О.С.
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 420/507/16-ц
Провадження № 22ц/782/442/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В.,

суддів: Украінцевої Л.Д., Романченка В.О.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними, -

встановила:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення відклавши складання повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса - задовольнити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 22 квітня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1212 ( одна тисяча двісті дванадцять) гривень 60 копійок на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду

м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 205/6811/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа № 129/154/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/19/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.01.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 19.01.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Гранівська сільська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Гранівська сільська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 28.01.2016 року о 09:45 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 620/554/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2009 року Зачепилівським районним судом Харківської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини заробітку (доходу), починаючи з 15.01.2009 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття.

16.08.2016 року звернулася до суду із заявою про видачу дублікату вказаного виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено в ході виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав оригінал виконавчого листа, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений під час виконавчих дій, дане рішення суду повністю не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини задовольнити.

Після сплати заявником плати за видачу дублікату виконавчого листа, встановленої Законом України „Про судовий збір року в розмірі 41,34 грн. (сорок одна грн.. 34 коп.) на рахунок судового збору видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 10.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини заробітку (доходу), починаючи з 15.01.2009 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 331/5901/15-ц
Провадження № 2/331/75/2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Чистяковій К.С.

за участю представника позивача-відповідача : ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

відповідача - позивача: ОСОБА_3

представника відповідачів- позивача: ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, а правочинів недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В свою чергу відповідачем ОСОБА_3 надано зустрічний позов до Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, а правочинів недійсними.

В судове засідання відповідач позивач ОСОБА_3 надав суду клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на належних, а саме: Запорізьку міську раду та арбітражного керуючого по ліквідації колишнього балансоутримувача ТОВ «Емонт» ОСОБА_6 зазначивши, що саме вказані юридичні особи повинні відповідати за позовом Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості як баласоутримувач та власник будинку 41 по вул. Ілліча в м. Запоріжжі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки за змістом ст. 33 ЦПК Україна заміна належного відповідача може бути здійснена лише за клопотанням позивача.

В даному випадку відповідач -позивач ОСОБА_3 просить здійснити заміну відповідачів саме за первісним позовом, де він є відповідачем, що чинним цивільно-процесуальним законом не передбачено. .

У випадку вастановлення судом в ходу розгляду справи , що відповідачі не повинні відповідати за первісним позовом , зазначене може бути підствою для відмови в задоволенні позовних вимог .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача-позивача ОСОБА_3 про заміну неналежних відповідачів по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

27.01.2016