overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1241/16-ц
Провадження №:2/138/426/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.05.1997 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив розглядати справу без його участі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

20 травня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 62, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії 1-АМ № 002551 (а.с. 5).

Від цього шлюбу у сторін є повнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, що призводить до сварок та непорозумінь. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 174 ч. 4, 209 ч. 1, 2, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 травня 1997 року Могилів-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 62.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/431/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

26 квітня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 травня 2016 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 27.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 703/59/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті суддею Маньком М.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що він більше пяти років перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1

Представник позивача проти задоволення заяви не заперечує та вважає, що самовідвід головуючого-судді слід задовольнити, оскільки за наявності зазначених обставин суддя позбавлений можливості розглядати справу неупереджено та об'єктивно, і цей факт є безспірною підставою для задоволення заяви судом.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Виходячи з наведеного, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суддя Манько М.В. не може приймати участь у розгляді даної справи, а тому його самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений суддею Маньком М.В. самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Дата документу 18.05.2016
Справа № 501/801/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного товариства «Портовик-1», ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.1-5).

Відповідач ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву в якій заявив відвід головуючому судді Пушкарському Д.В. з тих підстав, що при розподілі вказаної справи, відповідно до ст.11-1 ЦПК України, був порушений принцип обєктивності та неупередженості розподілу справ між суддями, без врахування того, що суддя Пушкарський Д.В. 30 червня 2001 року розглянув справу №2-912/11 та ухвалив рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що викликає у відповідача сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Позивач заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідач підтримав заяву та просив відвести головуючого суддю від розгляду даної справи.

Головуючим у справі суддею Пушкарським Д.В. складена заява про самовідвід, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, з метою усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що претензії відповідача є безпідставними, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, але з метою усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Пушкарського Д.В.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді.

Заяву головуючого судді Пушкарського Д.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справи №501/801/16-ц за позовом ОСОБА_1 до гаражного товариства «Портовик-1», ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Передати справу до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст.ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3739/16-ц
Пр. № 2/638/2581/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 квітня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/680/16-ц
Провадження № 2/382/366/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.08.2016 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом Публічно Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк», представника позивача; ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 27.08. 2016 року, але вступну та резолютивні чистини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 211-215 ЦПК України, ст.. 509, 526, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові Публічно Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк», представника позивача; ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості- відмовити, в зв»язку з недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено через Яготинський районний суд до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 127/9955/16-ц
Провадження № 2-о/127/305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Вінницька міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини, заінтересована особа Вінницька міська рада.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 251 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вінницька міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.30 годин 24.05.2016 року в приміщенні суду (зал. №6).

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19.08.2016 Справа №607/8974/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати та призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 689/175/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Стахова В.Г., Борбуцького О.А.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Соловйов

Народні засідателі В.Г. Стахов

О.А. Борбуцький
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про захист прав споживачів та про зобов'язання усунути недоліки у виконаній роботі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи, що клопотання не обґрунтоване, підстави для зупинення виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про захист прав споживачів та про зобов'язання усунути недоліки у виконаній роботі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року.

Витребувати з Трускавецького міського суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про захист прав споживачів та про зобов'язання усунути недоліки у виконаній роботі.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 серпня 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 146/538/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Раківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_2 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/538/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Раківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 01.06.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 8/359/7/2016
Ухвала

про прийняття до свого провадженні та призначення до судового розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

18 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» про визнання дій неправомірними та за зустрічним позовом ТОВ «Завод енергетичного обладнання «Дан» до ОСОБА_1 про покладення зобовязання надати трудову книжку -

встановив:

ухвалою від 01 березня 2016 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами у вище зазначеній справі.

Згідно розпорядження Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року № 59 29.02.2016 справа була зареєстрована та автоматизовано розподілена на суддю Журавського В.В.. Ухвалою від 11.04.2016 у справі було задоволено відвід суді ОСОБА_2 та відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була розподілена на головуючу суддю Муранову Лесів І.В..

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 17 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» про визнання дій неправомірними та за зустрічним позовом ТОВ «Завод енергетичного обладнання «Дан» до ОСОБА_1 про покладення зобовязання надати трудову книжку - на 12 травня 2016 року на 16.00 годин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Муранова-Лесів