Ухвала

іменем україни

12 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про стягнення грошових коштів.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 19 вересня 2013 року банк відкрив йому банківський рахунок та видав банківську картку для виплат. 03 жовтня 2014 року відповідач надіслав йому смс-повідомлення, в якому зазначив, що банківський рахунок і банківська картка ОСОБА_4 заблоковані, а тому він не може розпоряджатися своїми грошовими коштами. Причини блокування банком не повідомлені. 09 жовтня 2014 року ОСОБА_4 надіслав відповідачу письмове звернення з вимогою надати інформацію про причину блокування банківського рахунку та надання вільного доступу до грошових коштів. 27 листопада 2014 року йому було надано відповідь з проханням зачекати з відповіддю. Одночасно банк забрав у позивача стару банківську картку та видав замість неї дві нові банківські картки, на одну з яких були зараховані належні позивачу кошти, які також заблоковані. Згідно з довідкою банку на даний час на рахунках позивача знаходяться грошові кошти у розмірі 2 414 грн 10 коп., а саме на картковому рахунку 2 313 грн 98 коп. та на депозитному рахунку 99 грн 72 коп. Під час телефонного спілкування позивачу вдалося з'ясувати, що банком встановлено на транзакції ліміт у розмірі 09 коп., що означає блокування коштів, оскільки ніякі касові чи інші операції на таку суму неможливі. 05 червня 2015 року позивач звернувся до банку з вимогою розірвати депозитний договір, зарахувати гроші з депозитного рахунку та картковий рахунок та перерахувати належні йому кошти до іншого банку. Однак відповідач вимоги не виконав. В подальшому позивач неодноразово звертався до відділень банку та до головного офісу з заявами про повернення грошових коштів. Таким чином банк навмисно блокує грошові кошти позивача і не надає йому можливості вільно ними розпоряджатися.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача належні йому грошові кошти у розмірі 2 414 грн 10 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмір 2 414 грн 10 коп.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із ст. 1060 ЦК України договір вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, враховуючи те, що за договором банківського вкладу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, встановивши, що права позивача порушені, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 грошових коштів.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович