Справа № 203/4961/15-ц
Провадження № 2/0203/149/2016
09.06.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
26 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 17 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитним договір № 8/2007/840-К/1250-Н, відповідно до умов якого позивачка отримала від банку кредит в сумі 58 000,00 дол. США. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 17 серпня 2007 року був укладений договір поруки № 1250/1-Н, за умовами якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором. Відповідачка ОСОБА_1 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту у встановленні договором строки та розміри, внаслідок чого має заборгованість за договором, яку позивач просить суд стягнути солідарно з обох відповідачів, яка станом на 04 серпня 2015 року становить 23 091,78 дол. США, яка складається з 21 177,87 дол. США заборгованість за сумою кредиту, 1 913,91 дол. США - заборгованість за відсотками, стягнути пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 6 136,06 грн. (а.с.1-3)
Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. (а.с.77-78) В подальшому на адресу суду надійшла заява, в якій позивач просить розглядати дану справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. (а.с.92)
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом публікації в газеті «Вісті Придніпровя», про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.а.с.30-31, 33-35, 37-41, 45-50, 54-5973-75, 94).
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
17 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1250-Н (надалі кредитний договір) (а.с.11-15)
За умовами кредитного договору банк надає позичальнику (ОСОБА_1А.) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 58 000,00 дол. США, в порядку та на умовах визначених цим договором (а.с.11).
Статтею 546 ЦК України закріплено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
17 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1250/1-Н (надалі договір поруки) (а.с.16-18).
За умовами договору поруки поручитель (ОСОБА_2І.) поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що виникають з кредитного договору № 8/2007/840-К/1250-Н від 17 серпня 2007 року. (а.с.16)
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до п.3.1 кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом видачі готівки позичальнику через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у іноземній валюті доларах США. (а.с.6)
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів банком були надані ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 58 000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 909 від 17 серпня 2007 року (а.с.25)
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Всупереч умов кредитного договору, ОСОБА_1 своєчасно не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, внаслідок чого має значну заборгованість по кредитному договору, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. (а.с.7-10)
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Вирішуючи питання щодо дострокового стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача повної суми заборгованості за кредитом суд виходить с того, що відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України (яка розміщена параграфі 1 глави 71 цього Кодексу) якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідачкою ОСОБА_1 прострочено внесення чергових платежів по кредиту. (а.с.7-10)
Відповідно до п.4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів передбачених договором та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений договором. (а.с.13) Згідно п.8.3 кредитного договору усі повідомлення за цим договором будуть вважатись зробленими належним чином, у випадку якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, курєром, або врученні особисто за зазначеними адресами сторін. (а.с.14)
Позивачем на адресу ОСОБА_1 20 січня 2015 року направлялась досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, в якій банк протягом семи днів з дня отримання вимоги вимагав сплатити заборгованість за сумою кредиту в розмірі 21 177,87 дол. США, 1 913,91 дол. США заборгованість по процентам, 6 136,06 грн. пеню за несвоєчасне погашення заборгованості. (а.с.68) Вказана вимога була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом. (а.с.69)
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України (яка розміщена параграфі 1 глави 71 цього Кодексу) якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 виникло зобовязання щодо погашення усієї суми залишку по кредиту.
Вирішуючи питання щодо стягнення з поручителя ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором суд виходить з того, що відповідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно розділу 2 договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобовязання, що виникає з кредитного договору при умові, якщо у встановлений кредитним договором строк виконання позичальником зобовязання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині). Поручитель зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання по цьому договору, не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобовязань і необхідності їх виконання поручителем. У повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобовязань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити. Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованих чи цінним листом. (а.с.17)
Позивачем на адресу поручителя 20 січня 2015 року направляв досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, в якій банк проінформував що у ОСОБА_1 станом на 04 серпня 2015 року не повернуто належні до сплати суми кредиту та не сплачено проценти. Банк запропонував поручителю виконати боргові зобовязання позичальника за кредитним договором в повному обсязі та протягом трьох календарних днів з дати отримання цієї вимоги сплатити заборгованість за сумою кредиту в розмірі 21 177,87 дол. США, 1 913,91 дол. США заборгованість за процентами. (а.с.67) Вказана вимога була направлена на адресу поручителя рекомендованим листом (а.с.69).
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача наявне право вимагати від поручителя погашення суми заборгованості за кредитним договором.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору у звязку з цим суд вважає за можливе стягнути солідарно з обох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача достроково всю суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 04 серпня 2015 року становить 23 091,78 дол. США, яка складається з 21 177,87 дол. США заборгованість за сумою кредиту, 1 913,91 дол. США заборгованість по відсоткам.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.
Відповідно до п.5.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального платежу по погашенню кредиту, визначених у п.3.3.3 договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5 кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплачених суми за кожен день прострочення. (а.с.14)
У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору до ОСОБА_1 була застосована неустойка у вигляді пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 6 136,06 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за кредитним договором. (а.с.7-10)
Згідно умов договору поруки поручитель (ОСОБА_2І.) відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в повному обсязі, в тому числі щодо сплати можливих штрафних санкцій (штраф, пеня). (а.с.16)
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Доказів погашення заборгованості по неустойці в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає за можливе в судовому порядку солідарно стягнути з обох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача на користь позивача неустойку (пеню) в розмірі 6 136,06 грн., яка була нарахована, внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини. Враховуючи, що позивач на момент подачі позову до суду, був звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на день звернення позивача до суду, суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідачів на користь держави.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 553, 554, 1050, 610, 625, 1046, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд,
Позов ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко