overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/926/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 09.02.2016 року отримано відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приват Банк" позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 11:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/1181/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 рокуСтарокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2015р. Старокостянтинівським районним судом ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні описку.

У вказаному рішенні суду допущено описку - зазначено прізвище відповідача як «Белозьоров» ОСОБА_3, а правильно «Бєлозьоров» ОСОБА_3, а також вказано прізвище дитини як «Белозьор» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а правильно «Белозьоров» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, слід виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати опискою в рішенні Старокостянтинівського райсуду від 7 вересня 2015р. про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зазначено прізвище відповідача як «Белозьоров» ОСОБА_3, а правильно «Бєлозьоров» ОСОБА_3, а також вказано прізвище дитини як «Белозьор» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а правильно «Белозьоров» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1158/2016 Справа № 641/9518/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4564/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 6 грудня 2016 року, на 8-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року по вказаній справі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 22 лютого 2016 року дану скаргу залишено без руху з надання строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

На адресу суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про продовження строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі, в зв'язку з тривалим оформленням належним чином завірених копій рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 25 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення зазначених недоліків скарги до

25 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/662/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

15.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди джерелом підвищеної небезпеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
№ 336 /6931 /16-ц
пр.2/336/ 3327 /2016
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18.11.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
17.11.2016 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.
Вивчивши позов, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Статтею 109 ЦПК України що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як передбачено ст. 110 ЦПК України Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Також згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідач мешкає у місті Вільнянськ. Також у позовній заяві вказано, що малолітня дитина разом з позивачем у Шевченківському районі міста Запоріжжя, але не додано документів які підтверджують вказаний факт.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.
В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Державна фіскальна служба у Деснянському районі м. Києва, про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 квітня 2016 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 754/15015/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6434/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 132/3196/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" листопада 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

18.11.2016 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК та надано позивачці строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

22.11.2016 року представник позивачки на підставі довіреності ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачці разом з доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 462/5838/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів грошової допомоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача надміру виплачені за призначеною допомогою кошти в сумі 780,87 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів грошової допомоги.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 31 січня 2017 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №295/6657/13-ц
У Х В А Л А

05.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі, призначити до судового розгляду на 14.04.2016 року на 10 год. 20 хв. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: С. М. Полонець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4392/16-ц

Провадження № 2/638/2749/16

05.04.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 20.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7798/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст. ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ «Одеська кіностудія» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одеська кіностудія» про стягнення заборгованості по договору про надання поворотної фінансової допомоги, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 28 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ А.П. Бабій