overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5004/16-ц
Провадження № 2-во/750/55/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 24.06.2016 за заявою представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 31 грудня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2244 та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.05.2015 року та до досягнення дитиною повноліття, однак в абзаці третьому резолютивної частини рішення допущено описку, а саме, помилково вказано дату початку стягнення аліментів, вказано «21.05.2015 року» замість «21.05.2016 року», тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення у рішення суду від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зазначивши в абзаці третьому резолютивної частини рішення дату початку стягнення аліментів, як «21.05.2016 року»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5306/16
Головуючий у першій інстанції Николайчук В. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - ОСОБА_2 на заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» - ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 182/1582/16-ц
Провадження № 2/0182/2089/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на «29» квітня 2016 року о 15-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3038/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1194/16Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

14 березня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ПАТ КБ «Приватбанк» не брало участі у справі та з матеріалів справи не вбачається яким чином оскаржувана ухвала впливає на права та обовязки заявника.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» апеляційну скаргу на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 170/553/16-ц Провадження № 22-ц/773/1577/16 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" на ухвалу судді Шацького районного суду Волинської області від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01 листопада 20216 року.

Суддя
Провадження №2/523/4337/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

У зв`язку з відставкою судді Гудіної Н.І. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/10849/16-Ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, до свого провадження та призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/447/16 Справа № 734/1121/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 09 год. 30 хв., 18 квітня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа №621/562/16-ц
Пр. №2-н/621/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

21 березня 2016 року акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 257,42 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 257,42 грн.

Судове засідання призначити на 8 годину 15 хвилин 05 квітня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

04 лютого 2016 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав посвідчену копію довіреності.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4, на рішення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 136/1749/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 листопада 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 25.10.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, оскільки позивачем при пред'явленні позову не сплачено судового збору.

Копію даної ухвали направлено позивачеві, яку він отримав 02.11.2016 року, в підтвердження чому є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте у визначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 67-70,72, 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Сільськогосподарське підприємство "Турбівське" про визнання договору оренди землі недійсним, - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа № 211/1337/16-ц
Провадження № 2/211/1315/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30 березня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 03 червня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8387/14-ц
Провадження № 2-во/635/148/2016
УХ В А Л А

28 листопада 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги ст. 219 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності., призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 175/5024/15-ц
Провадження № 2/175/2055/15
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2015 року ухвалою судді позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором разом з доданими до неї документами повернуто позивачу, та розяснено, що він може надати вищевказаний позов до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

22 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого ФОП ОСОБА_2 при подачі нею позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Ознайомившись з заявою про повернення судового збору та матеріалами справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, представником позивача не надана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження на здійснення представництва інтересів позивача, та право подання від його імені заяву про забезпечення позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, та на підставі того, що Цивільним процесуальним кодексом України не врегульоване питання про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду, однак врегульоване питання про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та залишити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа №295/9064/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на її приватизацію та зобов'язання здійснити приватизацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернулася до суду з указаним позовом та провадження у справі було відкрито. Однак після відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем у поданому нею позові заявлено три вимоги немайнового характеру, при цьому до позову додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 243,60 грн. Проте відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн., і судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо. Тому позивачу необхідно доплатити 487,20 грн. судового збору.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права на її приватизацію та зобов'язання здійснити приватизацію земельної ділянки залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова