Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/1603/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В. М.
Провадження № 22-ц/778/1181/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року позовна заява повернута позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді представник ПАТ "Укрсоцбанк" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої істанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи слідує, що позовна заява від імені ПАТ «Укрсоцбанк» підписана представником ПАТ « Укрсоцбанк» ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності № 02-36/3212 від 04 листопада 2014року на ім"я ОСОБА_4, виданою ПАТ «Укрсоцбанк» в особі фінансового директора ОСОБА_5 та Дректора з ризиків блок управління ризиками Гашковець ПАВЕЛ .

Згідно до ч. 8 ст. 119, ч. 3 ст. 42 ЦПК України якщо позовона заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже за відсутності доданої до позовної заяви виписки із статуту чи положення щодо визначення повноважень генерального директора ПАТ « Укрсоцбанк» така позовна заява повинна залишатися у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України без руху з наданням строку про усунення вказаного її недоліка і тільки після неусунення цього можливе застосування вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи порушення порядку вирішення питання щодо відкриття провадження за заявленим позовом, оскаржувальна ухвала суду відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд питання щодо можливості відкриття провадження у цій справі.

Крім того, суд першої інстанції допустив описку в оскаржуваній ухвалі зазначивши позивачем ПАТ « Укрсиббанк» замість ПАТ « Укрсоцбанк».

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року у цій справі скасувати. Матеріали справи направити до того ж суду на новий розгляд питання щодо відкриття провадження у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:.