overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/3732/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1265/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 2 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 2 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 404/2070/16-ц
Номер провадження 2/404/1732/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.

за участі секретаря: Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер- НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" () заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.11.2012 року в розмірі - 17 499,95 грн., з них: заборгованість за кредитом 1499,61 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 11890,82 грн., заборгованість за пенею та комісією 2 800,00 грн., штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500 грн.- штраф (фіксована частина), 809,52 грн.- штраф ( процентна складова), а також 1 378 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 354/114/16-ц
Провадження по справі № 2/354/181/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Стефурак У.П. представника позивача відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про надання ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття з обліку в органах ДАІ України автомобіля предмета застави,-

В С Т А Н О В И В:

для складання повного тексту потрібен час, тому керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк повноваження на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям автомобіля- Chevrolet, модель Aveo SF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: KL1SF69YE7B065173, реєстраційний номер НОМЕР_1 з обліку в Регіональному сервісному центрі МВС України в Івано-Франківській облсті по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в Регіональному сервісному центрі МВС України в Івано-Франківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк сплачений судовий збір в сумі 1378грн. та 243грн.60коп витрат понесених з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Заочне рішення може бути переглянуте Яремчанським міським судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Шевченківський відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням,-

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Шевченківський відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право на користування житловими приміщеннями будинку № 52-а на вул.Розточчя у м.Львові відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 740/2313/16-ц
Провадження № 2-н/740/99/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

01 липня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 16156 грн. 51 коп заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2016 року.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, є відсутність у заявника документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Із заяви та доданого листа-розрахунку розмір заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги складає 16156 грн. 51 коп за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2016 року. За таких обставин вбачається пропуск позовної давності, оскільки відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, заявлена вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України), тобто вбачається спір про право, що є підставою відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 16156 грн. 51 коп заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01 травня 2011 року по 31 травня 2016 року.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року в справі за позовом Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження. Оскільки ухвала апеляційного суду не підлягає виконанню, то відсутні підстави для її зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», про стягнення заборгованості, витребувавши справу № 465/42/15-ц із Франківського районного суду м. Львова.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 128/1465/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: для визначення підсудності даної справи за вибором позивача, позивачем не зазначено жодних доказів, що неповнолітня дочка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

В звязку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 23.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 23.03.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/756/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2016 року на 16.50.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 569/4354/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ТзОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 2-1748/2010
Провадження № 6/159/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо встановлення тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань,-

в с т а н о в и в:

11.04.2016 року старший державний виконавець ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі території України до виконання ним своїх зобовязань.

Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Подання подане і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо встановлення тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі території України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/315/16-ц

Провадження № 2/378/113/16

07.04.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 20.04.2016 року на 09:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 362/3934/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/2097/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", заінтересована особа - ОСОБА_2, про зміну порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 209/1651/15-ц
Провадження № 2-п/209/59/15
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі:

головуючого судді - Лобарчук О.О.

при секретарі - Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Лобарчук Олені Олександрівні,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток в спільній сумісній власності, визначення порядку користування квартирою та вселення до квартири.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі судді Лобарчук О.О. по причинам того, що у неї є підстави вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Також вказала на те, що під час розгляду іншої справи , де вона приймала участь, суддя нетактовно поводила себе відносно неї, перешкодила реалізувати нею свої законні права.

Представник позивача заперечує проти задоволеного клопотання та вважає, що підстав для відводу головуючо немає. Конкертних підстав для відводу головуючого по справ відповідачкою не наведено.

Згідно ст. 20 ЦПК України вказані всі підстави для відводу судді .

В своєму клопотанні відповідач не навела конкретних підстав для відводу головуючого, посилання відповідачки на те, що під час розгляду іншої справи прорушувалися її права та була нетактовна поведінка судді, не підтверджені, відводів по даним причинам в іншому судовому розгляду по цим підставам судді не заявлялося.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20-24, 209 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

В задоволенні відводу судді Лобарчук Олени Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток в спільній сумісній власності, визначення порядку користування квартирою та вселення до квартири- відмовити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лобарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Бабенко С.С.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Торецька заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди. Оригінал виконавчого документа було втрачено при пересилці.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/2251/12 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя :