УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення режиму спільної часткової власності та поділ спільного майна в натурі,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким припинити режим спільної часткової власності сторін на житловий будинк з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, шляхом виділу їй в натурі 2/3 частин будинку, а відповідачу - 1/3 частини згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що сторони не можуть домовитись про порядок користування цим майном.

Рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Припинено режим спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на домоволодіння по АДРЕСА_1 шляхом виділу в натурі майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: виділено ОСОБА_2 2/3 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - приміщення 1-1, 1-3, 1-5, 1-6 загальною площею 29,8 кв. м., погріб з шийкою (Г), хлів (Б-1), вартістю 74 583 грн 30 коп.; виділено ОСОБА_3 1/3 частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - приміщення 1-2, 1-4 загальною площею 16,6 кв. м., сарай (б), вбиральню (В), вартістю 35 928 грн 70 коп. Зобов'язано провести переобладнання будинку: двом співвласникам закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 і 1-2, 1-5 і 1-4; влаштувати автономні інженерні мережі електропостачання; ОСОБА_3 влаштувати добудову загальною площею 7,5 кв. м (коридор); влаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1-4 і 1-2 та добудовою; влаштувати віконний проріз у приміщенні 1-2; переобладнати приміщення 1-2 під кухню. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2016 року рішення Локачинського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи в частині нове рішення у справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не доведено та не надано доказів відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, при цьому судом вірно вказано, що суд не може перебрати на себе повноваження органів, які за законом зобов'язані надати замовнику необхідну будівельну документацію, і прийняти рішення про поділ будинку на основі лише висновку експертизи.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення режиму спільної часткової власності та поділ спільного майна в натурі.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук