Справа № 132/172/16-ц
Провадження № 2/132/168/16
РІШЕННЯ

Іменем України

25.02.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що в листопаді 2013 року відповідач керуючи автомобілем вчинив ДТП, внаслідок чого заїхав на його подвіря і пошкодив паркан та літню веранду. Дружина відповідача 8.11.2013 року написала письмову розписку про повне відшкодування завданих збитків, проте відповідач шкоду відшкодував не повністю, зокрема не побілив стіни веранди, не повісив люстру, карнизи , штори на вікно та інші будівельні роботи. Для повного відшкодування завданої шкоди просить стягнути з відповідача 2000 грн.

В судовому засіданні позивач його представник, адвокат ОСОБА_3 позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, Крім того, позивач пояснив, що на початку листопада 2013 року відповідач керуючи легковим автомобілем вчинив ДТП, заїхав автомобілем на його подвіря і пошкодив металевий паркан та частково літню веранду. Дружина відповідача написала письмову розписку про повне відшкодування завданих збитків, тому працівників ДАІ на місце ДТП не викликали. Відповідач йому встановив новий металевий паркан замість пошкодженого, відремонтував веранду, встановивши нових два пластикових вікна, поштукатурив стіни. Відповідач обіцяв ще побілити стіни веранди і знизу їх покрасити, а ще повісити люстру та карнизи . Проте, цих робіт не виконав . Він уже самостійно купив приблизно за 360 грн. штори і самостійно їх повісив, купив і поставив нову розетку в веранді. Таким чином , вважає, що відповідач не повністю відшкодував завдану йому шкоду, роботи, які не виконав відповідач він оцінює в розмірі 2000 грн, тому просить їх стягнути з останнього. Не заперечує, що після виконаних робіт він отримав від відповідача 1000( одну тисячу) грн.. на виконання тих робіт і написав йому розписку, що ніяких претензій до нього немає, проте ці кошти він витратив на інші потреби.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав , зокрема, суду пояснив, що дійсно, на початку листопада 2013 року він власним автомобілем « Форд « їхав по вулиці с. Пиків, раптово в автомобілі вирвало «шарову» в передньому колесі і автомобіль занесло в паркан позивача, а також було пошкоджено частину літньої веранди Він був тверезий, коли приїхав позивач, він обіцяв, що все відремонтує, його дружина написала розписку. Через декілька днів він приїхав з знайомими хлопцями і встановив новий металевий паркан замість пошкодженого, відремонтував веранду, встановив нових два пластикових вікна, поштукатурив стіни, поробили інші роботи і все прибрали . Не заперечує, що требу було ще побілити стіни веранди, знизу їх підкрасити, повісити люстру, карнизи , купити та повісити нові штори на вікно, проте було холодно, стіни не висохли , тому ці роботи мали робити пізніше, коли просохне. 30.12.2013 року вони зустрілися в сільській раді , позивач наполягав на виконанні тих робіт, він запропонував гроші, щоб позивач виконав їх самостійно , тобто дав гроші на купівлі штор, краски , покраску та побілку стін веранди. Позивач погодився і він в присутності дільничного інспектора міліції та голови села дав йому 1000 (одну тисячу) грн. і позивач власноручно написав йому розписку, що будь-яких претензій немає, звертатися в правоохоронні органи не буде. В послідуючому претензій позивач до нього не предявляв, пройшло більше двох років і позивач знов вимагає від нього гроші.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в листопаді 2013 року відповідач керуючи власним автомобілем «Форд» їхав по вулиці с. Пиків, Калинівського району і раптово в автомобілі вирвало «шарову» в передньому колесі, автомобіль занесло в паркан позивача, внаслідок чого автомобіль заїхав на його подвіря і пошкодив паркан та літню веранду. Працівників ДАІ на місце ДТП не викликали.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Відповідач добровільно встановив позивачу новий металевий паркан замість пошкодженого, відремонтував веранду, встановивши нових два пластикових вікна, поштукатурив стіни. Крім того, відповідач обіцяв ще побілити стіни веранди і знизу їх покрасити, а ще повісити люстру та карнизи. Проте, з обєктивних обставин цих робіт не виконав .

Зазначені обставини визнаються сторонами , тому в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Крім того, судом встановлено, що 30.12.2013 року сторони зустрілися в Пиківській сільській раді , де за взаємною домовленістю відповідач сплатив позивачу за будівельні матеріали і не виконанні роботи 1000 (одну тисячу) грн., про що позивач в присутності дільничного інспектора міліції та голови села власноручно написав розписку про відшкодовані йому матеріальні та моральні збитки, будь-яких претензій до відповідача немає, звертатися в правоохоронні органи не буде.

Зазначені обставини визнаються сторонами, тому в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України також не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України способами відшкодування шкоди за вибором потерпілого може бути відшкодування її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

З огляду на обставини , встановлені в судовому засіданні, суд вважає , що матеріальна шкода завдана позивачу відшкодована відповідачем добровільно в повному обсязі (відремонтовано в натурі пошкоджений металевий паркан та відремонтовано літню веранду, а інші збитки відшкодовані в грошовому виразі), про що свідчить письмова розписка позивача.

Будь-яких належних і допустимих доказів про не відшкодування відповідачем завданої шкоди позивачем суду не надано.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи .

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач є учасником бойових дій, звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57 , 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 2000 грн. відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: