overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1797/15-ц
Провадження № 6/635/187/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання, виданих по цивільній справі №635/1797/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №: 398/5164/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та компанії Money Gram Payment Systems.Inc про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, де третьою особою є ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та компанії Money Gram Payment Systems.Inc про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, де третьою особою є ОСОБА_2.

30.03.2016 позивач подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

П.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін, а відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та компанії Money Gram Payment Systems.Inc про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, де третьою особою є ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про повернення судового збору по справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» до ОСОБА_2 про визнання договорів укладеними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20 жовтня 2016 року судом було закрито провадження у справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання договорів укладеними в частині позовних вимог до ОСОБА_3 За вказану позовну вимогу позивачем сплачено при зверненні до суду судовий збір в сумі 1378,00 грн.

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» заявлено про повернення сплаченого судового збору по справі в частині вимог до ОСОБА_3 Подану заяву в судовому засіданні представник позивача підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась повідомлена про час та місце його проведення належним чином, про причини неявки не повідомила, її неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Тому суд вважає, що сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду судовий збір в сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» (код 03356571) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» в повному обсязі судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 31 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гараж НОМЕР_1, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 317/2659/16-ц
№/п/2-н/317/71/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 р. ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, судом направлений запит до відділу адресно - довідкової роботи Державної міграційної служби України в Запорізькій області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, згідно відповіді станом на 30.06.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за адресою, яка була вказана в заяві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/2414/16-ц
Провадження № 2/0158/882/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує стаціонарне навчання за контрактом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує стаціонарне навчання за контрактом.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 676/4758/16-ц
Номер провадження 2/676/2411/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним Договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним Договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

В судове засідання представник відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним Договору фінансового лізингу та стягнення коштів розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 178/858/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" червня 2016 р., суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Червонопромінської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу, КП «Криничанське БТІ» про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з позовною заявою до Червонопромінської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу, КП «Криничанське БТІ» про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначений позов поданий з порушеннями ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишений без руху і позивачці був визначений строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних у ній недоліків. Але у визначений строк представник позивачки недоліки не усунув, подана представником позивачки ксерокопія заповіту належним чином не завірена, відсутня відмітка чи скасовувався (змінювався) вказаний заповіт, що обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Червонопромінської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу, КП «Криничанське БТІ» про визнання права власності на земельну ділянку визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: Лісняк В.В.
Справа № 496/699/16-ц
Провадження № 2/496/679/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Справа №766/310/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Ус О.В.,

секретар Двіняніна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення опікуна.

19.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

05.04.2016 року заявником до Херсонського міського суду Херсонської області подано заяву про виправлення описки в мотивувальній частині рішення суду, посилаючись на те, що в зазначеній частині рішення не вірно зазначено її зареєстроване місце проживання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Судом встановлено, що 19.02.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровська районна у м. Херсоні рада про призначення опікуна ухвалено рішення, яким заявлені вимоги задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме паспорту заявника, зареєстрованою адресою проживання є: АДРЕСА_1 (арк. справи 5).

У мотивувальній частині рішення суду допущена описка - не вірно зазначено зареєстровану адресу заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в мотивувальну частину рішення суду від 19.02.2016 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2016 року - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.02.2016 року у цивільній справі №666/6385/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровська районна у м. Херсоні рада про призначення опікуна, а саме замість "м. Херсон, смт.Антонівка" читати "м. Херсон, смт. Зеленівка".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 712/3113/16-ц
Провадження № 2-н/712/180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2
Справа № 170/538/16-ц
Провадження №2-к/170/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 393, 394 ЦПК України по справі за клопотанням Головного управління юстиції у Волинській області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Республіки Білорусь про стягнення коштів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 395 ЦПК України, боржнику ОСОБА_1 було запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цих клопотаннь.

Згідно ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Станом на 22 листопада 2016 року від боржника заперечень на клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 122, 395 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням Головного управління юстиції у Волинській області про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Республіки Білорусь про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року о 15 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області за адресою: смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, буд 6.

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити сторони письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 395 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 739/1579/15-ц
Провадження № 2-во/739/1/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"31" березня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява мотивована тим, що у зазначеному рішенні в резолютивній частині на сторінці №2 в другому абзаці суд допустив опису, вказавши актовий запис № 1263 замість актового запису № 1163.

Вказана заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 11 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити сторони у справі, розяснивши їм, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко