overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1451/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1451/16-ц та призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Дата документу 04.10.2016
Справа № 334/3970/16-ц
Провадження № 2/334/2428/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання надати доступ до запірних простоїв системи газопостачання,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

04.10.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Нікітенко Н.П., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання надати доступ до запірних простоїв системи газопостачання- прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 26 січня 2017року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №718/1409/16-ц
Провадження №2/718/577/16
У Х В А Л А

26.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Івасюк Н.М. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Кіцманського районного центру зайнятості до Кіцманської районної державної адміністрації про стягнення незаконно виплачених коштів

В С Т А Н О В И В :

Кіцманський районний центр зайнятості звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення незаконно виплачених коштів, а саме допомоги по безробіттю, з вини роботодавця в розмірі 14399,46 гривень, які були виплачені ОСОБА_1.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки саме ОСОБА_1П приховав інформацію від позивача та не виконав свій обовязок передбачений ст. 36 ЗУ «Про зайнятість населення», а тому саме він винен у незаконно виплаченому йому позивачем матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг і повинен повернути позивачу кошти.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши позовні вимоги та заяву про заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, виходячи з наступного.

Згідно ст. 33 ЦПК України, передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу містобудування,архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Кіцманської РДА з 01 листопада 2014 року.

Згідно частиною першою статті 34 Закону України від 02 березня 2000 року № 1533-III «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 вищевказаного закону саме із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем вірно зазначено належного відповідача, з якого повинно проводитися стягнення виплаченої допомоги безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 522/5161/16-ц
Номер провадження 2/522/4600/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи - Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 25.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Одеської міської ради, за участю третьої особи - Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи - Служби автомобільних доріг в Одеській області про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

28.03.2016
Провадження №2/748/357/16
Єдиний унікальний № 748/789/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Ребенок Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання, призначене на 24.06.2016 року сторони не зявилися. Представник позивача через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти в зв`язку з поданою представником позивача заявою про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 08 серпня 2016 року на 08:00 годину, та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Зобов"язати позивача надати в судове засідання на 08.08.2016 року докази на підтвердження позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/5720/16-ц
Провадження № 2/127/2878/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ «Благоустрій АН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Благоустрій АН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 16.08.2016 року було зупинено провадження по справі до отримання висновків судової почеркознавчої експертизи проведення якої було доручено ВВ КНДІСЕ.

18.11.2016 року до суду надійшов висновок експертів № 2239/2240/16-21 від 03.10.2016 року за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ТОВ «Благоустрій АН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 06.12.2016 року 09:30 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району, треті особи: Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріально-будівельний холдинг» про визнання недійсним та скасування акту про залиття, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 січня 2017 року на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/27340/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15292/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2353/16-ц
Провадження № 2/306/1016/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 08 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 28 листопада 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача представника ПАТ КБ Приватбанк

з належно оформленою довіреністю ОСОБА_2 та посвідченням особи (паспорт) м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50

49094

відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с.Сасівка, вул.Павлишинця,13,

Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/148/16
Справа № 292/120/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до суду з даним позовом до ОСОБА_3 та Новозаводської сільської ради Червоноармійського району, в якому просять суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності в порядку спадкування за законом в розмірі 1/3 частки кожному на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул.Миру,4 в с.Новий Завод Червоноармійського району Житомирської області, після смерті батька ОСОБА_4 Іполітовча, який помер 29 січня 2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13.04.2016 о 09:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 12 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 373/2046/16-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Київобленерго звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь (р/р 8482 в ПАТ „Державний ощадний банк України, МФО 322669, код 23243188) борг по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 1989,86 грн. та 1378,00 грн. судового збору (на р/р 7301 в ПАТ „Альфа-Банк, м. Київ, МФО 300346, код 23243188).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 15 грудня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу:

1) надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2016 року в справі за позовом Берегівського міжрайонного прокурора до Берегівської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Берегово і Берегівському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Опал-04М», про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Берегівського міжрайонного прокурора до Берегівської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Берегово і Берегівському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Опал-04М», про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування їх державної реєстрації, витребувавши справу № 297/44/15-ц із Берегівського районного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 750/3022/16-ц
Провадження № 2/750/1298/16
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди,

третя особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2016 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 169/132/16-ц
Провадження № 2/169/77/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

з участю прокурора Борща О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 30 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали, а відповідач його визнав частково.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 12 квітня 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: