У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О.,

Іваненко Ю.Г., СтупакО.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко І.М. на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, уточнивши позовні вимоги, банк указував на те, що 18 квітня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії на споживчі цілі в розмірі 40 000 доларів США, строком по 18 квітня 2013 року зі сплатою 15 % річних.

До кредитного договору між позивачем та відповідачем укладено дві додаткові угоди від 18 квітня 2008 року та 10 липня 2008 року, відповідно до яких відповідачу видано два транші: 1-й транш у сумі 30 000 доларів США зі строком по 16 квітня 2012 року; 2-й транш у розмірі 10 000 доларів США зі строком по 10 липня 2010 рік.

ОСОБА_3 кошти отримала, що підтверджується заявами про видачу готівки від 18 квітня 2008 року № 177320 та від 10 липня 2008 року № 310242.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 18 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладено договори поруки, а також між банком та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки на передачу в якості забезпечення за кредитнимдоговором квартири АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 2007 року.

У добровільному порядку відповідачі зобов'язання не виконали, гроші не повертають, проценти не сплачують, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 28 квітня 2010 року становить 40 782,52 доларів США, що становить 323 238,18 грн, та 119 716,16 грн -сума штрафу та пені, яку банк просив стягнути з відповідачів солідарно.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 476,92 доларів США, що за курсом НБУ на момент ухвалення рішення становить 328 285,67 грн; 142 159,12 грн - штраф та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання та судові витрати у справі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги банку задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 476,92 доларів США, що за курсом НБУ на момент ухвалення рішення становить 328 285,67 грн; 142 159,12 грн - штраф та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання.

У задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції вказував на те, що між сторонами виникли договірні зобов'язання. банк свої зобов'язання виконав, однак відповідачі покладені на них зобов'язання виконують неналежним чином.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог банку, апеляційний суд вказував на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що до кредитного договору були внесені зміни, про які ОСОБА_5 не було повідомлено, тому цей договір є припиненим.

Однак з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Установлено, що відповідно до кредитного договору від 18 квітня 2008 року № 0054/08/08-КЕ АКБ «Форум» в особі Одеської філії АКБ «Форум» відкрив ОСОБА_3 кредитну лінію на споживчі цілі в розмірі 40 000 доларів США строком по 18 квітня 2013 року зі сплатою 15 %річних (а. с. 8-12).

Кошти за вказаним договором видано двома траншами на підставі заявок від 24 березня 2008 року та від 16 червня 2008 року: 1-й транш у сумі 30 000 доларів США та 2-й транш у сумі 10 000 доларів США, які позичальник отримала особисто.

Згідно з п. 2.4. кредитного договору повернення наданих траншів та погашення процентів за користування кредитними коштами здійснюється позичальником згідно з графіком, встановленим додатковими угодами до кредитного договору. Порушення позичальником умов погашення кредиту та сплати процентів є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно.

Відповідно до п. 3.2.2 цього договору банк має право вимагати дострокового повернення траншів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та /або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань за цим Договором.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (частина перша статті 653 ЦК України).

За змістом частини першої статті 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, 18 квітня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 та між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 укладено договори поруки (а. с. 22, 23).

Також на забезпечення вказаного кредитного договору 18 квітня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцеві на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 15 грудня 2007 року.

Згідно з п. п. 2.1 договорів поруки поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення відповідачем своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість за кредитним договором, а сааме: суму кредиту, нараховані проценти за кредитом, відсотки за прострочену позику (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором .

Відповідно до п. 2.2 вищезгаданих договорів поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Згідно з п. 3.1 договорів поруки у випадку невиконання зобов'язань за кредитнимдоговором та цим договором відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

18 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 18 квітня 2008 року № 0054/08/08-КЕ, відповідно до якої банк надає позичальнику 1-й транш у розмірі 30 000 доларів США строком по 16 квітня 2012 року. Повернення коштів наданого траншу та сплату процентів за користування ним позичальник зобов'язаний здійснювати згідно з наведеним графіком. Інші умови кредитного договору залишаються без змін (а. с. 9, 10).

10 липня 2010 року між банком та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору від 18 квітня 2008 року № 0054/08/08-КЕ, відповідно до якої банк надає позичальнику 2-й транш у розмірі 10 000 доларів США строком по 05 липня 2010 року, п. п. 2.7 кредитного договору викладено в наступній редакції: « Позичальник самостійно сплачує банку комісію за обслуговування кредитної заборгованості у перший місяць у розмірі 1,5 % від суми кожного траншу без ПДВ в національній валюті за курсом НБУ на день сплати, на рахунок НОМЕР_1 в Одеській філії АКБ «Форум», МФО 388409, ». Інші умови кредитного договору залишаються без змін (а. с. 11).

Відповідно до вимог від 06 лютого 2009 року, надісланих поручителям ОСОБА_5 та ОСОБА_4, у зв'язку з неналежним виконанням боржником умов кредитного договору банк вимагає в строк до 06 березня 2009 року достроково погасити заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2008 року № 0054/08/08-КЕ за ОСОБА_3 (а. с. 33, 35).

Заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 24 липня 2009 року становить 36 875,22 доларів США - заборгованість за кредитом та відсотками, 29 831,53 грн - штраф та пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_7 єправонаступником після смерті ОСОБА_5

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які зумовили збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання про дострокове повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

Унесення додатковою угодою змін до кредитного договору в частині збільшення розміру процентної ставки без згоди поручителя на такі зміни призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього і зумовлює припинення поруки.

Вказана правова позиція викладено в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1161цс15.

Отже, ухвалюючи рішення суди у порушення вимог ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України не звернули уваги на норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини; не з'ясували усіх обставин справи та не надали їм належної правової оцінки, хоча їх з'ясування має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК України суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛарченкоІ.М. задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак