overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/575/16-ц
Провадження № 2/661/424/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирський Г.М..,

при секретарі ШевченкоЮ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з відповідним позовом, в якому просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.10.2000 р., посилаючись на втрату почуття любові та поваги один до одного, неправильної поведінки відповідача, у звязку з чим вони спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивач у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, заперечуючи проти позовних вимог. Окрім зазначеного, відповідач просить суд, надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе у звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи невизнання відповідачем позову, який наполягав на примиренні, суд вважає, за можливе в порядку ст. 111 Сімейного Кодексу України надати подружжю трьохмісячний строк на примирення, оскільки суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохмісячний строк для примирення, у звязку з чим відкласти розгляд справи до 29.06.2016 року о 10.00 годині.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г. М. Чирський
Провадження №2/523/5502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 21 грудня 2016 року на 10:00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6938/16
Головуючий у першій інстанції Смаглій М. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

У постановленій у даній справі ухвалі апеляційного суду Одеської області від 13. 10. 2016 р. допущено описку і вказано квитанція ПАТ «Приватбанк» № 0.0.629230594 від 06. 10. 2016 р. замість квитанція ПАТ «Приватбанк» № 0.0.629230594.1 від 06. 10. 2016 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Ураховуючи допущену судом описку необхідно у мотивувальній частині вказаної ухвали суду вказати квитанція ПАТ «Приватбанк» № 0.0.629230594.1 від 06. 10. 2016 р. замість квитанція ПАТ «Приватбанк» № 0.0.629230594 від 06. 10. 2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 13. 10. 2016 р. та вказати «квитанція ПАТ «Приватбанк» № 0.0.629230594.1 від 06. 10. 2016 р.» замість «квитанція ПАТ «Приватбанк» № 0.0.629230594 від 06. 10. 2016 р.».

Суддя апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій
Справа № 357/9144/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою м.Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою м.Біла Церква»

Ухвалою суду від 11.10.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою м.Біла Церква» призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Cправа №517/88/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого-судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Сторони з 24 грудня 1994 року перебувають у шлюбі, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 67.
Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини сторони припинили з листопада 2015 року у зв'язку з тим, що в сім' ї постійно виникали сварки на грунті взаємної непоступливості і нерозуміння інтересів один одного, у зв'язку з чим сторони втратили один до одного взаємні почуття поваги та любові. Спроби примирення позитивного результату не дали, позивачка вважає, що між ними давно втрачені почуття кохання та поваги. Подальше спільне життя та збереження шлюбу сторін є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін та дітей, які з дня припинення сімейних відносин і після розірваня шлюбу будуть проживати і виховуватися з позивачкою.
В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу та просить розглянути справу без її участі. Згодна на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивачки, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів, матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей.
Спір про поділ майна та місце проживання дітей відсутній.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11, 74, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 24 грудня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 67 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище « ОСОБА_1».
Малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 673/1120/16-ц
Провадження № 2/673/566/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення терміном 4 місяці.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню до закінчення 4-місячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотирьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 155/331/16-ц Номер рядка звіту 23
Провадження № 2/155/345/16
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року на 14годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/2756/16-ц
Провадження № 2-во/161/143/16
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року в справі № 161/2756/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) 00 коп. судового збору по 225 (двісті двадцять пять) грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року в даній справі залишено без змін.

01 листопада 2016 року від позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описки рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп.». Таким чином, встановлено, що судом допущено механічну описку в написанні прізвища та імені ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 30 серпня 2016 року в справі № 161/2756/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року в справі № 161/2756/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7435/16
Головуючий у першій інстанції Сватаненко В.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов"язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частини домоволодіння в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про виділ домоволодіння в натурі,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 листопада 2016 року о 14.00 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді А.І.Дрішлюк

М.В.Процик
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1600/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 22 березня 2016 року о 12 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/638/754/16
24.03.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Пратер», третя особа обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег», про повернення майна,
У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 29.03.2016 року.
Керуючись ст. ст. 215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Пратер», третя особа обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег», про повернення майна задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -
Ухвала

08 вересня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана заявником 12 серпня 2016 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку від заявника не надійшло, а тому з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України та надати заявнику строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
УХВАЛА

05.04.2016 року Провадження №2/425/22/16

Справа №425/2390/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадження Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.10.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області було надано сторонам строк для примирення та зупинено провадження у справі на строк, наданий для примирення, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час усунуті обставини, що викликали її зупинення, а саме сплинув строк, наданий сторонам для примирення, через те відновлює провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова