РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту іпотечного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, в обґрунтування якого вказав, що постановою державного виконавця накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 2079,7 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Панаса Мирного, 7/1 А в м. Хмельницький, що належить на праві власності ОСОБА_2, що перешкоджає подальшій реалізації транспортного засобу з метою задоволення вимог іпотекодержателя.

Позивач просить зняти заборону відчуження та припинити розшук заставленого майна, оскільки він відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» має переважне право на звернення.

У судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиціїу судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала заявлений позов, просить його задоволити.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2010 р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (Надалі - Відповідач 1) та Акціонерним товариством «Індустріально-Екпорний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_1» (надалі Позивач або ОСОБА_1) на підставі та на умовах Генерального договору №08МСБ -32 від 22.12.2010 р., з усіма змінами та доповненнями до нього (надалі-Генеральний договір), а також Кредитними договорами було укладено Кредитний договір № 08МСБ-32, з усіма змінами та доповненнями до нього (надалі «Кредитний договір»), згідно якого Позивачем 22.12.2010 р., 23.12.2010 р. та 05.03.2012 р. було надано Відповідачу 1 кредит в сумі 4 499 850 гривень, зі сплатою 21 % річних, строком з 22.12.2010 р. по 15.02.2015 р. (включно), а Відповідач отримав даний кредит та зобовязався повернути його до 15.02.2015 р. зі сплатою щомісячно по ньому процентів, до 5 числа кожного наступного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту, (п. п. 4, 5, 8.2. Кредитного договору) та відсотків на умовах визначених п. п. 8, 8.1. Кредитного договору.

Згідно п. 4. Кредитного договору надання кредиту Відповідачу 1 здійснювалось у безготівковій формі, шляхом зарахування коштів на поточний рахунок Відповідача 1.

Відповідно до п. 8.2. Кредитного договору нараховані проценти сплачуються Позичальником у валюті кредиту щомісячно до 5 числа місяця, наступного за періоду нарахування процентів, відповідно до графіку погашення.

11.08.2011 р. у забезпечення виконання зобовязань також за Генеральним договором (Договір про надання банківських послух), з усіма змінами та доповненнями до нього, а також Кредитними договорами (договорами про надання Гарантії) між Позивачем та фізичною особою - ОСОБА_2 (Надалі - Відповідачем 5) , було укладено договір іпотеки №25012/38, що посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за номером 3970 ( надалі - Договір іпотеки ).

Згідно п. 13 Договору іпотеки предметом цього договору є нерухоме майно Іпотекодавця - Відповідача 5, яке за згодою сторін служить забезпеченням виконання зобовязань по Кредитному договору, а саме: нежитлове приміщення. Загальною площею 2079,7 кв. м., що розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 7/1 А.

Станом на 01.06.2016 року у звязку із невиконанням умов Кредитного договору, щодо повернення платежів по Кредитному договору у Позичальника сформувалась заборгованість в сумі 5 783 694,95 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року, що вступило в законну силу 03.06.2016 року стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 11, 12, 16, розділу 4 Договору іпотеки ОСОБА_1 вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі : порушення Клієнтом та/або Іпотекодавцем та /або третьою особою, що відповідальна перед Банком, боргових зобовязань; та /або порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Іпотекодавця або визнання його банкрутом, або при ліквідації Іпотекодавця; та /або звернення стягнення на Предмет іпотеки третьою особою, в тому числі попереднім/наступним іпотекодержателем.

Спосіб звернення стягнення. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на вибір Банку: за рішенням суду, та/або на підставі виконавчого напису нотаріуса, та/або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя.

Застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Застереженням визначаються можливі способи звернення стягнення на Предмет іпотеки в рамках позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється згідно з цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя на підставі Договору іпотеки та не потребує укладення Сторонами окремого договору чи будь-якого іншого додаткового підтвердження/погодження. Визначений Договором іпотеки спосіб задоволення вимог Банку не перешкоджає Банку застосовувати інші встановлені чинним законодавством України способи звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Застереженням передбачено: - передача Банку права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Боргових зобовязань; право Банку від свого імені продавати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Судом вбачається, що Іпотекодержатель не зміг скористатись своїм вищевказаним правом, оскільки державним виконавцем ВДВС в порядку примусового виконання виконавчих проваджень на користь третіх осіб накладено арешт на Предмет іпотеки.

Згідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставного майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ч.2 ст. 589 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Вимогами ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Сторони іпотечного договору згідно ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Використання позасудового способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувала, або третіх осіб звернутися з відповідним позовом до суду.

Вимогами ч. 2 ст. 26 зазначеного Закону у разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувачу з вищим пріоритетом.

Обтяжувач має право згідно ч.1 ст.30 задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобовязанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями, а також обтяженнями, які були зареєстровані раніше з моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет, згідно з правилами, встановленими розділом ІІІ цього Закону.

У відповідності до ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволенням вимог стягувача заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

У відповідності до ч.1 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Суд вважає, що позивач має право першочергового стягнення на вказаний предмет іпотеки нежитлове приміщення, загальною площею 2079,7 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Панаса Мирного, 7/1 А в м. Хмельницький, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що слід звільнити з-під арешту нежитлове приміщення, загальною площею 2079,7 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Панаса Мирного, 7/1 А в м. Хмельницький який накладено постановами державного виконавця другого міського відділу ДВС ХМРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про звільнення з-під арешту іпотечного майна - задовольнити.

Звільнити з-під арешту предмет іпотеки нежитлове приміщення, загальною площею 2079,7 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Панаса Мирного, 7/1 А в м. Хмельницький, що належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 накладений постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 07.04.2015 року.

Стягнути з Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» судовий збір у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин