У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Максимчук З.М., Хилевича С.В.,

Секретар судових засідань Вох В.С.

З участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельтабанк» та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинено до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням по справі №559/2323/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист порушеного права, визнання кредитного договору недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочинів.

На вказану ухвалу ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вона є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про неможливість розгляду справи про стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду справи про визнання кредитного договору недійсним. Зазначає, що суд не надав належної оцінки обставинам справи та не встановив, у чому полягає неможливість розгляду справи за позовом банку до відповідачів до вирішення справи про визнання кредитного договору недійсним. Вважає, що спори є різними за змістом, а тому підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні. Вказує, що подача відповідачем окремого позову та зупинення провадження у справі здійснене боржником з метою затягування судового процесу.

Просить скасувати ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказує на законність ухвали суду, відповідність її вимогам ЦПК України та просить залишити її без зміни.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_7 заявлено клопотання про зупинення провадження до розгляду справи №559/2323/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист порушеного права, визнання кредитного договору недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочинів (а.с.83).

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі №559/2323/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист порушеного права, визнання недійсним кредитного договору №31701/0608/88-064 від 02 червня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності правочинів (а.с. 28).

Відповідно до роз'яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за якими провадження у справі обов'язково підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначена у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як видно з матеріалів справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором стосується того самого кредитного договору №31701/0608/88-064 від 02 червня 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» що і в справі №559/2323/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист порушеного права, визнання недійсним кредитного договору та застосування правових наслідків недійсності правочинів (а.с.7-12, 88).

Крім того, підставами позову ОСОБА_2 є визнання кредитного та іпотечного договорів недійсним у зв'язку з невідповідністю ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, а тому від результатів вирішення питань щодо даного спору, залежить вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: З.М. Максимчук

С.В. Хилевич