Провадження № 2/639/521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Луценко С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 30.11.2015 року звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в сумі, яка з урахуванням уточненого розрахунку від 25.01.2016 року складає 109538,52 грн.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2010 року стягнуто з відповідача борг у розмірі 6538 грн. 01 коп. Однак, незважаючи на неодноразові звернення до керівництва відповідача з проханням погасити заборгованість та виконати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2010 року заборгованість з заробітної плати станом на січень 2016 року позивачеві не виплачена, у зв"язку з чим , відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України ОСОБА_1 просить стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у сумі 109538,52 грн.

Відповідно ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14.04.2011 року, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2010 року, на яке позивачка посилається в обгрунтування заявлених позовних вимог скасовано та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості з заробітної плати, відшкодування моральної шкоди .

Позивачкою під час розгляду справи по суті , а саме після дослідження матеріалів справи подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника позивачки, приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в сумі 109538,52 грн.

Суд розяснює позивачеві., що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в сумі 109538,52 грн. залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк