overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1447/16-ц
Провадження № 2/144/733/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" листопада 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 01.11.2016 року позовну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду, надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1447/16-ц за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 13.01.2017 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 13.01.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України); відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/1070/16-ц
провадження №2/619/746/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

установив

Позивач керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 12-00год. 26 квітня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9387/16-ц
Провадження № 2-во/520/230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про усунення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою про виправлення описки в Рішенні цього суду №520/9387/16-ц від 27 жовтня 2016 року, що була допущена при складанні його тексту та полягає у помилковому зазначенні адреси спірного майна: «… будинок №16», замість належного «… будинок №1-б».

Вказана описка за наданими заявником поясненнями перешкоджає належному виконанню рішення суду, а тому має бути виправлена.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності вказаних учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На вирішенні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

27 жовтня 2016 року вказану справу було розглянуто та постановлено Заочне рішення.

При цьому з матеріалів позову та наданих суду доказів, а також зі змісту мотивувальної частини вказаного рішення суду вбачається, що майном, на яке було накладено спірні обтяження є будинок №1-б по вул. Гаршина в м. Одесі.

Разом з тим за текстом вказаного заочного рішення суду адресою такого будинку подекуди вказано як «будинок №16 по вул. Гаршина в м. Одесі», що є істотною опискою та перешкоджає належному виконанню вказаного рішення суду.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд, за заявою заінтересованої особи може виправити істотну описку, що перешкоджає належному виконанню рішення або спотворює його зміст.

Так, вказана вище описка вбачається істотною, та такою, що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки, задовольнити.

Виправити описку, допущену за текстом Заочного рішення Київського районного суду м. Одеси №520/9387/16-ц від 27 жовтня 2016 року, та вказати належну адресу: «м. Одеса, вул. Гаршина №1-б», замість вказаної помилково, - «м. Одеса, вул. Гаршина №16».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Прохоров П. А.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського комунального підприємства Навколо базару до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з утримання будинку, прибудинкової території та холодної води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з утримання будинку, прибудинкової території та холодної води .

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського комунального підприємства Навколо базару до ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з утримання будинку, прибудинкової території та холодної води .

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Справа № 589/2604/16-ц
Провадження № 2/589/781/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2016 року ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя.

Згідно Розпорядження № 227 від 26.09.2016 р., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа була передана в провадження судді Сінгур В.О.

Отже, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 15.11.2016 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 214/5114/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г,

при секретареві Євтушенко В.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія Країна", Публічного акціонерного товариства " Північтранс" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1,6,8,26 Закону України «Про страхування», ст.ст.979, 985, 990 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова Компанія Країна", Публічного акціонерного товариства " Північтранс" про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Дата документу 10.11.2016
Справа № 334/7421/16-ц
Провадження № 2-н/334/932/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до Патєєва Касима Загідуловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

09.11.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з Патєєва Касима Загідуловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до Патєєва Касима Загідуловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 750/4075/15-ц
Провадження № 2/750/2765/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Габріель про зміну договору найму житлового приміщення, за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення її та неповнолітнього сина в житлове приміщення і усунення перешкод у користуванні квартирою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

встановила:

В провадженні судді Карапута Л.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

ОСОБА_1 в межах вказаної цивільної справи за направляла до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на дії судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. із зазначенням відомостей про наявність в її діях ознак дисциплінарного правопорушення, що відповідно до ч. 1 ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді. Суддя Карапута Л.В. надавала пояснення з приводу поданої скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього кодексу суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, для запобігання виникненню у ОСОБА_1 переконань щодо упередженості та необєктивності судді при розгляді даної справи, з точки зору процесуального законодавства є підстави для задоволення заяви судді Карапута Л.В. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

ухвалила:

заяву судді Карапута Л.В. про самовідвід задовольнити.

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Дата документу 21.11.2016
Справа № 320/7557/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 495/9168/15-ц
Ухвала

06 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання заповіту не дійсним. В судовому засіданні представник відповідачки заявила клопотання про витребування інформації з КЗ «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» (вул.Радянська 4, м.Білгород-Дністровський, Одеська область) а саме: чи зверталась ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область до КЗ «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» з скаргами на порушення зору та інші види захворювання; чи перебувала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область на обліку у лікаря-офтальмолога, лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та зобовязати нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округ надати належним чином завірений заповіт ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

На адресу суду від нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надійшла належним чином завірена спадкова справа №401/2015 до майна померлої ОСОБА_5 та зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, клопотання представника відповідачки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки задовольнити частково.

Зобов'язати КЗ «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» (вул.Радянська 4, м.Білгород-Дністровський, Одеська область) надати інформацію, а саме: чи зверталась ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область до КЗ «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» з скаргами на порушення зору та інші види захворювання; чи перебувала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область на обліку у лікаря-офтальмолога, лікаря-нарколога, лікаря-психіатра.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 452/906/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2015 року по справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Оскільки, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам, які встановлені ст. 364 ЦПК України, є підстави відкрити провадження за нововиявленими обставинами, призначити заяву до розгляду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.03.2015 року року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.04.2016 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/834/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 29 заборгованості за теплову енергію у розмірі 5854, 59 гривень та витрати на сплату судового збору 689 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
28.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9463/16-ц
Провадження № 2/644/3529/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання позовної заяви в суд. Так, в наданій суду ксерокопії довіреності, яка належним чином не завірена, надано повноваження на ведення справ в судах, повноваження на подачу позову, але відсутні повноваження саме на підписання позовної заяви в суд.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: