overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1362/16-ц
Провадження № 2/545/584/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 03.03.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який суддя отримала 04.03.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.03.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 18.03.2016 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові ціну позову відповідно до вартості спірного майна станом на день звернення до суду з даним позовом;

- не надано суду належних доказів щодо вартості спірного майна, необхідних для визначення ціни позову;

- не надано суду доказів щодо сплати позивачкою судового збору у встановленому розмірі відповідно до зазначених в позові вимог;

- зазначена в п.11 позовна вимога є фактично клопотанням про забезпечення доказів, яке не оформлено належними чином згідно вимог ст. 133-134 ЦПК України та не оплачено судовим збором у встановленому розмірі;

- зазначена в п.12 позовна вимога є фактично клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яке не оформлено належними чином згідно вимог чинного законодавства та не надано доказів щодо матеріального становища позивачки;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу відповідний Відділ Держгеокадастру, прав та обовязків якої стосується даний спір, з наданням копії позову з додатками для направлення (вручення) ;

- не надано суду при подачі позову жодних доказів на підтвердження зазначених в позові обставин.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Дарницький районний відділ державної міграційної служби, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, Житлово-будівельний кооператив «Ромашка-3», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Н.В. про визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору дарування, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 березня 2016 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 753/22468/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5751/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5034/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - СтрюковоїІрини Олександрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 та ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 4 019,40 грн., крім того, прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки вимогами чинного цивільно-процесуального законодавства не передбачено направлення справи на розгляд до суду першої інстанції після розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 019,40 грн.; подання апеляційної скарги з викладенням прохальної частини у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства із долученням копій такої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали. Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок: Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ ум. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
1Справа № 335/9313/16-ц 2-с/335/70/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-280/10 за заявою АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 2н-280/10 за заявою АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строків для звернення до суду із зазначеною заявою, з посиланнями на те, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки про існування зазначеного судового наказу йому стало відомо 18.08.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк на подання заяви про скасування судового наказу пропущений заявником з поважних причин, тому суд вважає за необхідним його поновити.

Згідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 119-121 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду судом не виявлено, у звязку з чим, суд вважає за можливе призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-280/10 за заявою АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 18.10.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 2н-280/10 за заявою АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити стягувачу заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження 2/127/6544/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ "Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.11.2016р. на 10 год. 15. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.11.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/522/8422/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 551,20 гривень.

Окрім цього, суддя зауважує, що в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"27" жовтня 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/652/15-ц
Провадження №22-ц/792/451/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Янцеловського М.Ф.,

прокурора - Лунь Ю.А.,

представника ДП „Славутське лісове господарство" - Дунайчук С.В.,

представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - Халавчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства „Славутське лісове господарство" до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - управління), ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Славутське міськрайонне управління юстиції, про визнання незаконними і скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки від добросовісного набувача з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 741/270/16 Провадження № 22-ц/795/774/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Киреєв О. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-АГРО» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-АГРО» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 09 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОЛОРИТ-АГРО» про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 25 березня 2016 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. та надання оригіналу квитанції суду.

Копія ухвали була направлена ТОВ «Колорит-Агро» і отримана уповноваженою особою за адресою м. Носівка, вул. Центральна ,9 26 березня 2016 року та за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал, 4а, оф. 414-3 05 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, на даний час вимоги ухвали судді не виконано.

Враховуючи положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-АГРО» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ-АГРО» про розірвання договорів оренди землі, вважати неподаною та повернути ТОВ «Колорит-Агро».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. С. Хромець
Провадження №2/523/4801/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя шляхом визнання за позивачем права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 та ? частку автомобіля марки «HYUNDAI», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме з Територіального сервісного центру № 5142 інформації про те, за ким та на якій підставі зареєстровано право власності на легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель SONATA, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) KMHEU41FP7A386928.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 58, 134, 135, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Територіального сервісного центру № 5142 регіонального сервісного центру в Одеській області інформацію про те, за ким та на якій підставі зареєстровано право власності на легковий автомобіль марки «HYUNDAI», модель SONATA, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) KMHEU41FP7A386928.

Копію ухвали направити для виконання до Територіального сервісного центру № 5142 регіонального сервісного центру в Одеській області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/2787/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30.09.2016 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Карбовніка І.М.. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В ході розгляду справи в судовому засіданні 30.09.2016 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 поступила заява про відвід головуючого - судді, яку вона підтримала, посилаючись на те, що у неї є сумніви щодо неупередженості головуючого при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про відвід головуючого-судді, вислухавши пояснення позивача та його представника, які заперечували щодо задоволення даної заяви, думку відповідача та її представників, які підтримали дану заяву, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню , оскільки відсутні підстави визначенні ст 20 ЦПК України..

У відповідності до п.2,4 ч.1 ст 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Інших обставин , які би викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено, а обставини на які посилається представник відповідача є надуманими, а тому в заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Карбовніка І.М.. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільнорї справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 766/3745/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2016 року о 13-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 703/979/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Гудзюк І. В., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк