overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1337/16-ц
Провадження № 2-о/487/49/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Національна академія статистики, обліку та аудиту, про встановлення юридичного факту наявності педагогічного стажу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 11.04.2016 о 10:40 год.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/579/16-ц
Провадження № 2/670/308/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, відділу Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання права на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідачі, будучи повідомлені належним чином, в попереднє судове засідання не з`явились.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

-- витребувано від приватного нотаріуса Віньковецького районного нотаріального округу відомості, чи відкриті спадкові справи після смерті ОСОБА_2, який помер 13.07.2004 року в с. Петрашівка Віньковецького району, ОСОБА_3, яка померла 20.08.2007 року в с. Петрашівка Віньковецького району;

-- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області, відділу Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання права на земельні ділянки (пай) в порядку спадкування, до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 26 серпня 2016 року о 13:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Волкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8313/16-ц

25 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8313/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26.09.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
н/п 2/490/1275/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.04.2016 року на 09.10 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
пр. № 2/759/1790/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 01 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 01 березня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/451/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

13.05.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кашмеро-Миколаївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кашмеро-Миколаївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При вивченні заяви не встановлено обставин для її повернення та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кашмеро-Миколаївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 08.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.05.2016 року подати письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/2503/14-ц Провадження № 2/450/1779/14
У Х В А Л А

судового засідання

"04" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2014 року по вищевказаній справі Пустомитівським районним судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Однак при виготовленні ухвали була допущена механічна помилка, саме: неправильно вказано дату винесення ухвали, замість вірно 20 жовтня 2014 року, вказано 16 жовтня 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату винесення даної ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Вважати дату винесення ухвали суду про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості від 20 жовтня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 508/427/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 25.05.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
27.01.2016 Справа № 756/9652/15-ц
Унікальний номер: 756/9652/15-Ц
Справа № 2/756/599/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2015 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що вона передала ОСОБА_2 у позику грошові кошти у розмірі 35000, 00 грн. При фактичному одержанні вказаної суми позичальником була надана боргова розписка від 27.10.2014 року, згідно якої він зобов»язався повернути позивачу грошові кошти у строк до 01.06.2015 року, але на момент подачі позову грошові кошти позивач не повернув.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 просила суд задовольнити позов, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 35000, 00 грн. та судові витрати.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, згідно якої просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.
Справа № 524/1014/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від відділу державного нагляду та контролю Кременчуцького МРУ ГУ ДСНС у Полтавській області інформацію про те чи притягувалися до адміністративної відповідальності за порушення правил пожежної безпеки при проведенні зварювальних робіт ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Також просить витребувати від Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області матеріали перевірки, зареєстрованої до ЖЕО № 15038 від 01.09.2015 року.

Суд вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати від Відділу державного нагляду та контролю Кременчуцького МРУ ГУ ДСНС у Полтавській області (39627, м. Кременчук. вул. О. Древаля, 35) інформацію про те чи притягувалися до адміністративної відповідальності за порушення правил пожежної безпеки при проведенні зварювальних робіт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дод. копія акту про пожежу від 01.09.2015 року);

від Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області (39600, м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6) матеріали перевірки, зареєстрованої до ЖЕО № 15038 від 01.09.2015 року.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 06.06.2016 року.

Суд попереджає про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Розгляд справи відкласти до 27.07.2016 на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/3261/15-ц Провадження № 2/450/577/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"30" березня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: Пустомитівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

29.01.2016 року судом задоволено клопотання позивача та винесено ухвалу про витребування від державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області належним чином завіреної копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 28.04.2008 року.

Проте згідно копії свідоцтва про смерті серії 1-СГ № 136039 від 01.05.2008 року анкетні дані спадкодавця, після смерті якого могла заводитись спадкова справа вказані як ОСОБА_6, яка померла 26.04.2008 року.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_6, яка померла 26.04.2008 року, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зобовязати державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_6, яка померла 26.04.2008 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 471/836/16-ц
Провадження №6/471/129/16
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшло подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

До початку судового засідання старший державний виконавець Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 575/822/16-ц
Провадження № 2/575/290/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Вільненської сільської ради Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі, про визнання права власності на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Вільненської сільської ради Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі, про визнання права власності на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.02.2016 року в м.Харків, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Вільненської сільської ради Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі, про визнання права власності на спадщину за заповітом та призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_3 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 686/819/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з січня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач повторно не зявився за викликом суду, про причини своєї неявки суд не повідомив у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: