Справа № 481/1796/15-ц
Провадж.№ 2/481/130/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.01.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовомДовганюк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку № 35, що розташований по вул. Комарова в м. Новий Буг Миколаївської області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивача вказала, що в період з 2004 року по 2012 рік вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період їх шлюбу, за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу Миколаївської області 26.05.2005 року за р./№ 1210, нею був придбаний вищезазначений житловий будинок. Після купівлі будинку вона з відповідачем заселилися в ньому та стали спільно проживати. Проте, згодом подружнє життя між ними не склалося, і в березні 2010 року відповідач залишив її і вибув проживати за іншою адресою. З часом, на підставі рішення Новобузького районного суду від 28.02.2012 року їх шлюб було розірвано.

Наразі, його особисті речі в будинку відсутні, поштова кореспонденція на вказану адресу на його імя не надходить, вона будь-яких перешкод у користуванні спірним приміщенням відповідачеві не чинила. Протягом відсутності відповідача без поважних причин, останній комунальні послуги не сплачував, допомогу в утриманні будинку не надавав, у зв'язку з чим порушуються її права, як власника житлового будинку, при цьому, наявність реєстрації відповідача у її будинку, заважає їй оформити субсидію на компенсацію витрат зі сплати комунальних послуг, що і змусило її звернутися до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивачка ОСОБА_4 не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не направляв, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_6 26.05.2005 року за р./№ 1210 та зареєстрованого в Новобузькій філії ММ БТІ 27.05.2005 року за р./№ 5777110, власником житлового будинку № 35, що розташований, по вул. Комарова в м. Новий Буг Миколаївської області, є позивачка ОСОБА_3

Як вбачається з даних будинкової книги та довідки Новобузького РС УДМС в Миколаївській області від 19.11.2015 року № 2025, у вказаному помешканні з 24.06.2006 року зареєстрований відповідач у справі ОСОБА_2

Проте, починаючи з березня 2010 року відповідач припинив проживати у вказаному будинку, вибувши проживати за іншою адресою - по вул. Котовського, буд. № 2 «В» в м. Новий Буг, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

На письмові звернення позивачки добровільно знятися з реєстрації з спірного житлового будинку відповідач не реагує.

Згідно вимог ч. 2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не

розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_3 грунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.

Вимоги щодо відшкодування судових витрат, понесених позивачкою на оплату судового збору, остання не заявляла, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користуватись житловим у будинку № 35, що розташований по вул. Комарова в м. Новий Буг Миколаївської області.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Головуюча по справі суддя: