overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5977/16-ц
Пр. № 2-во/333/188/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 2-1096/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.01.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення, яким позов задоволено.

В листопаді 2016 р. до суду надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення, де помилково зазначено «Прізвище відповідача після розірвання шлюбу «Коляда».», замість вірного «Прізвище позивача після розірвання шлюбу «Коляда».».

До судового засідання сторони не зявились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява з проханням розглянути дану заяву за її відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 219 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що дана заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі. В даному рішенні допущена описка в написанні сторони по справі.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 2-1096/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2011 року по цивільній справі № 2-1096/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

В третьому абзаці резолютивної частини даного рішення зазначити: «…Прізвище позивача після розірвання шлюбу «Коляда»…..».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа №278/133/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною шести років , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 11 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 218ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною шести років задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/8 частини всіх доходів відповідача щомісячно, починаючи з 23 грудня 2015 року, і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, шестирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Дубовік
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1550/14-ц.

12 квітня 2016р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами скарги представника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах довірителя ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

Встановив:

Представник-адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в інтересах довірителя ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Згідно п.13 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішенні, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у 10 денний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В даному випадку представнику ОСОБА_3 слід зазначити, коли йому чи його довірителю стало відомо про порушення прав і свобод ОСОБА_3 з посиланням на відповідні докази (і з питання внесення подання і з питання бездіяльності державних виконавців) і, якщо є пропуск строку, вказати його причини.

Серед суб»єктів оскарження зазначено начальника ОСОБА_4 РУЮ але в резолютивній частині скарги відсутні будь-які вимоги стосовно його дій, рішення чи бездіяльності. Тому, з урахуванням вимог ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» слід зазначити, яка дія чи бездіяльність, рішення працівника оскаржується; яка норма закону порушена в даному випадку, обґрунтування; коли стало відомо про порушення прав і чи пропущено строк оскарження, якщо пропущено то з яких причин.

Тобто, подану скаргу слід оформити з урахуванням викладеного та подати до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Скаргу представника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах довірителя ОСОБА_3 на дії державного виконавця залишити без руху.

Усунути недоліки скарги та подати її до суду в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дічакова Т.І.
Провадження № 2/521/6091/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на «13» грудня 2016 року о 12.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 669/1097/16-ц
Провадження № 2/669/452/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа №295/5461/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

за участі секретаря Забродцького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» наступних документів: кредитної справи щодо споживчого кредиту №014/0917/74/107564 від 11.04.2007 року; чеків щодо видачі кредиту; відомостей про те, яка була ставка Національного Банку України про курс гривні по відношенню до долара США, станом на 11.04.2007 року та яка була у банку офіційна інформація Національного Банку України про курс гривні до долара США на період укладення договору про надання споживчого кредиту, з 11.04.2007 року до 10.04.2022 року.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вислухавши представників сторін у справі, суд вважає за можливе з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» наступні документи: кредитну справу щодо споживчого кредиту №014/0917/74/107564 від 11.04.2007 року; чеки щодо видачі кредиту; відомості про те, яка була ставка Національного Банку України про курс гривні по відношенню до долара США, станом на 11.04.2007 року та яка була у банку офіційна інформація Національного Банку України про курс гривні до долара США на період укладення договору про надання споживчого кредиту, з 11.04.2007 року до 10.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/175/16-ц
№ 2/733/157/16
Ухвала

про відкриття провадження

"03" лютого 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 18 лютого 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
05.04.16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Світловодськ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Світловодського району, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Світловодському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради Світловодського району, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Світловодському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До судового засідання позивачем подано клопотання до суду про зупинення провадження у справі до вирішення справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Іванівська сільська рада Світловодського району про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що наразі мають місце передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд заяви ОСОБА_1 де заінтересована особа Іванівська сільська рада Світловодського району про встановлення факту родинних відносин, що перебуває у судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І., оскільки вони є взаємоповязаними.

Керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Світловодського району, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Світловодському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до вирішення справи « 401/903/16,2-о/401/30/16 за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Іванівська сільська рада Світловодського району про встановлення факту родинних відносин, що перебуває у судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Судя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 626/2164/16-ц
Провадження № 2/626/871/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2164/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 08.12.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончаря про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2., яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та наданодля усунення недоліків строк, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 05 квітня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження №2/748/3/16
Єдиний унікальний № 748/229/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2015 року провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до набрання чинності рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укросоцбанк», фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Оскільки з Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, яке набрало законної сили 24 березня 2016 року, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04 травня 2016 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 2/1522/9535/11
Провадження номер 2-во/522/319/16
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності подружжя, поділ майна.

Заявник подав заяву про залишення своєї заяви про виправлення описки в ухвалі суду, без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки в ухвалі суду від 16.09.2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності подружжя, поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

22.11.2016