overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/876/16-ц
Номер провадження 2/341/436/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

29 червня 2016 року м. Галич

Галицького районного суду Івано-Франківської області с складі:

Головуючого судді Мула О.Д.,

секретаря Гомерда Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні місті Галичі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третьої особи приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідачів про про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнене клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову витребування в приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 копії справи та договору купівлі-продажу від 15 вересня 2015р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири по вул. В.Стуса, 9/3, м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки для позивач це представляє певну трудність з огляду на похилий вік.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі є складнощі в поданні цих доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третьої особи приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Витребувати у приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області - ОСОБА_5 копії справи та договору купівлі-продажу від 15 вересня 2015 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно квартири по вул. В.Стуса, 9/3, м. Бурштин, Галицького району, Івано-Франківської області.

Справа призначена до розгляду в Галицькому районному суді на 09.00год. 08 липня 2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження № 2-сз/331/23/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді - Федченко І.М., при секретарі Орманджи Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 12.01.2016 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними. Однак, ухвалою суду від 01.02.2016 року позовна заява була повернута позивачу через не усунення недоліків. При подачі позовної заяви позивачем сплачен судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551,21 грн.

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути позивачу сплачений судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 551,21 гривень .

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, оскільки не заперечує вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсними - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), сплачений судовий збір у ПрАТ «Запоріжзв*язоксервіс» за квитанцією № 005230.01.017.139 від 04.02.2016 р. року у сумі 551,21 грн.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 005230.01.017.139 від 04.02.2016 року у сумі 551,21 грн. сплачений у ПрАТ «Запоріжзв*язоксервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

05.04.2016
Справа №: 343/1247/16-ц
Провадження №: 2/0343/589/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву до про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1247/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 08.07.2016 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/8070/15 Головуючий: 1 інстанції: Попов О.Г.
Справа: №629/2987/15-ц Доповідач: Івах А.П. Категорія: майнові
УХВАЛА

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Івах А.П.,

суддів : Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину житла,

ВСТАНОВИЛА :

При виготовленні повного тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по вказаній справі встановлено, що у резолютивній частині повного тексту ухвали помилково зазначено наступне: «…Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та повного тексту ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання пунктів наказу незаконними.…», у той час, як вірним слід вважати: «…Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та повного тексту ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину житла..…».

Вказана описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

УХВАЛИЛА :

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/797/16-ц
Провадження № 2/204/810/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

21 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал інформ» про зміну окремих умов договорів,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал інформ» про зміну окремих умов договорів - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 381/3642/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2324/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.04.2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу скарги.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію зазначеної ухвали 14 березня 2016 року отримано апелянтом за зазначеною в апеляційній скарзі адресою.

Станом на 01 квітня 2016 року зазначені недоліки скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою без усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 219/630/16-ц
ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, -
в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 7.04.2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:
заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - задовольнити.
Встановити факт смерті 24 жовтня 2015 року в смт. Сєверне м. Сніжне Донецької області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а зацікавленою особою в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа №464/9966/15-ц
пр.№ 4-с/464/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_2 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 06.04.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 38987531).

Скарга призначалась до судового розгляду на 01.03.2016 року, однак скаржник в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки не повідомив. 18.03.2016 року скаржник повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» з урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, слід залишити без розгляду, оскільки скаржник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 387/588/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 червня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2005 року. Від сумісного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 08 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 383/156/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2016 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

особи, яка надає правову допомогу - адвоката Гретченко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації в Кіровоградській області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, передавши дитину під опікування її бабусі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на особистий рахунок в Державному ощидному банку України дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання щомісячно в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до виповнення повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Стягнення розпочати з 25.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається окрім відповідача до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
№ 22-ц/796/3585/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Соколової В.В., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» - Соловйової Наталії Анатоліївни та відповідача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія», публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Промислово-комерційне підприємство «Енергія», ПАТ «БАНК ФОРУМ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволено частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «БАНК ФОРУМ» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволено частково.

В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Необхідності у проведенні підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 березня 2016 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа №464/2941/16-ц
пр.№ 2-н/464/218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 09.05.1976р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статтях 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 09.05.1976р.н. заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.