overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/841/2016(м)
Категорія 33 Головуючий у 1 інстанції Щербіна А.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами - товариство з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд», до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Маріупольська місцева прокуратура № 1 Донецької області, Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів,

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали провадження № 2/265/2001/16 у справі № 265/5084/16-ц з копією позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами - товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд», позивач ОСОБА_1, до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Маріупольська місцева прокуратура № 1 Донецької області, Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та судів.

До матеріалів долучена апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі №265/2357/15-ц від 24 вересня 2016 року, в якій поставлено питання про притягнення до участі у справі, в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» (а.с.28-29).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та заявнику надано п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме, для оплати судового збору в розмірі 275,60 грн. та усунення інших недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.295 ЦПК України. Одночасно ОСОБА_1 роз'яснено, що у разі усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, а інакше буде вирішено питання про визнання її неподаною і повернення позивачу.

Копію ухвали апеляційного суду від 12 жовтня 2016 року отримано 21 жовтня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення ф.119 (а.с.68 ).

Проте, у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 усунуто не було, судовий збір не оплачено.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене та, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, вважаю необхідним апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2,5,6 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.М.Кочегарова
Справа №297/154/16-ц
Ухвала

про повернення заяви

26 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції в Закарпатській області, про встановлення батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення батьківства.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву про повернення йому заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,- заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути заяву заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції в Закарпатській області, про встановлення батьківства - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 546/788/16-ц
Провадження № 2-о/546/64/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У порядку повторного автоматизованого розподілу справа для розгляду передана мені.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2486/15-ц
Провадження №2-н/726/1/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 491/1711/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 28 лютого 2015 року помер його батько ОСОБА_3, який мешкав в житловому будинку по вул.Л.Українки, 76, в с.Шелехове Ананьївського району Одеської області.Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. Заповіту стосовно розпорядження своїм майном ОСОБА_3 не залишив.

Позивач як спадкоємець за законом звернувся до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області з приводу належного переоформлення спадку, який залишилася після смерті його батька, у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Л.Українки, 76, в с.Шелехове Ананьївського району Одеської області, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказаний житловий будинок, в звязку з чим рекомендовано звернутися до суду (а.с.13).

Крім позивача, спадкоємцем першої черги являється також його рідний брат ОСОБА_4, однак він відмовився в добровільному порядку від отримання спадкового майна, яке залишилося після смерті батька, тому ОСОБА_2 являється єдиним спадкоємцем.

Дійсно, правовстановлюючий документ на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у позивача відсутні, оскільки даний житловий будинок був побудований ще у 1930 році, а у звязку з необовязковістю на той час, будинок в експлуатацію не здавався, в звязку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2016 року на 09 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/235/492/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.02.2016 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

25 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акта опису,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акта опису.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зазначену цивільну справу за № 0827/9956/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа№751/9337/15-ц
Провадження №2/751/15/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання, проте просив письмово витребувати відповідні документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги наявну необхідність надання оригіналів додаткових документів для проведення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне витребувати оригінали відповідних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з Акціонерного комерційного інноваційного ба нку «УкрСиббанк»:

1.Оригінал Додаткової угоди № 0 до Договору про надання кредиту № 0 від 31.08.2006 року (щодо зміни схеми погашення кредиту) від 09.02.2009 року, укладеної між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

2.Оригінал Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 30006Z139 від 31.08.2006 року, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1148 (згода Іпотекодавця забезпечувати змінені зобов»язання), від 06.03.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 459/3576/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1459/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 23 лютого 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Справа № 127/9494/16-ц
Провадження № 2-н/127/255/16
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5269/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2016 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить достроково стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № ML-501/123/2008 від 21.05.2008 року у розмірі 42 297,44 дол. США, що за курсом НБУ на 18.10.2016 року становить 1 090 559,13 грн.; та стягнути судовий збір.

В позовній заяві позивач зазначає, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_2 Одеська обл., Арцизький район, с. Делень.

Згідно довідки відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 06.06.2012 року за адресою: Одеська обл., Арцизький район, с. Делень, вул. Матросова, буд. 101; а відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана позовна заява не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Товариству з обмежену відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» /, МФО 300528/ судовий збір в сумі 33 499,60 грн./тридцять три тисячі чотириста девяносто дев'ять гривень 60 копійок/, сплачений на рахунок №0005 по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 14.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 450/3134/14-ц Провадження № 2/450/536/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"14" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю:

позивача: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з АТ «ПроКредит Банк», що розташований у м. Львів, по вул. Кримська, 107, інформацію про те, чи станом на 19.10.2012 року існувала заборгованість по кредитному договору ОСОБА_6 перед банком, і про те, чи 19.10.2012 року ОСОБА_3 були внесенні кошти в сумі 101 806,53 грн., які були спрямовані на погашення кредиту ОСОБА_6 перед АТ «ПроКредит Банк».

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам їх права та обов»язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки вказані ним інформація може мати істотне та доказове значення для всебічного і повного встановлення обставин справи та її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задоволити.

Зобовязати АТ «ПроКредит Банк» надати суду інформацію про те, чи станом на 19.10.2012 року існувала заборгованість по кредитному договору ОСОБА_6 перед банком, і про те, чи 19.10.2012 року ОСОБА_3 були внесенні кошти в сумі 101 806, 53 грн., які були спрямовані на погашення кредиту ОСОБА_6 перед АТ «ПроКредит Банк».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/1845/16-ц
Провадження № 2/675/636/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук