overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/4774/14 Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є.
№ провадження 22-ц/778/1195/16
У Х В А Л А

„28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року залишено без змін (а.с.186).

Крім того, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2014 року (а.с.219).

Приймаючи до уваги, що по справі є ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: В.Ю. Бєлка
Справа № 545/794/15-ц
Провадження № 2-р/545/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву представника ПАТ «МАРФІН БАНК» про роз»яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «МАРФІН БАНК» про роз»яснення рішення суду по справі № 545/794/15-ц, яку суддя отримала 29.07.2016 року.

До поданої заява не надано доказів сплати ПАТ «МАРФІН БАНК» судового збору у встановленому розмірі відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір».

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 221, 293 ЦПК України, ст. 2-4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «МАРФІН БАНК» про роз»яснення рішення суду по справі № 545/794/15-ц залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №464/151/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2016

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» до ОСОБА_1 про визнання стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» до ОСОБА_1 про визнання стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 26.01.2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 450/674/16-ц Провадження № 2/450/864/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району про визнання протиправним та скасування рішень Сокільницької сільської ради, -

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району про визнання протиправним та скасування рішень Сокільницької сільської ради.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району про визнання протиправним та скасування рішень Сокільницької сільської ради.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27 квітня 2016 року о 11:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1021/16-ц
Провадження № 2/355/531/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 01.09.2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 01.09.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2545/2016 Справа № 641/7109/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ХМР про визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 27 жовтня 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 30 серпня 2016 року на 09-50 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/8849/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 29.06.2016 року о 10.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Хмельницької районної державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 24.03.2008 року, і якщо так надати копію відповідної спадкової справи.

Ухвалу направити сторонам для відома, а також Хмельницькій райдержнотконторі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/7225/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді - Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області про поновлення права на подачу технічної документації для присвоєння кадастрового номеру без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області про поновлення права на подачу технічної документації для присвоєння кадастрового номеру без погодження меж із суміжним землекористувачем.

У вступній частині заочного рішення суду була допущена описка, що в свою чергу підлягає виправленню.

Таким чином, судом встановлено, що у вступній частині рішення суду допущена описка, а саме: не вірно зазначена дата проголошення рішення «18 червня 2016 року», замість вірної дати «18 серпня 2016 року».

У судове засідання сторони не зявились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року, вважати вірною дату ухвалення судового рішення (заочного) 18 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3203/16 Головуючий у І інст. Бурзель Ю.В.

Справа № 382/2554/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1542/16

Справа № 711/4803/16-ц

14 червня 2016 року

Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/6370/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в період з 19.05.2009 року по 31.12.2015 року у розмірі 12 587 грн. 43 коп., а також 551 грн. 20 коп. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 439/78/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

"11" травня 2016 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі № 439/78/16-ц від 28.03.2016року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Предявлена заява ухвалою суду від 08 квітня 2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: не було сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, заявниця отримавши ухвалу про залишення заяви без руху 15.04.2016р., вказаних в ній недоліків у зазначений в ухвалі строк не усунула.

Тому, згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суддя,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі № 439/78/16-ц від 28.03.2016року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити завниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 536/1036/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 серпня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника по

довіреності ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01 липня 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири №2, у будинку №7, по тупику Київському 3, в селі Піщане Кременчуцького району Полтавської області шляхом проведення її розподілу, як спільної сумісної власності колишнього подружжя та припинення спільної сумісної власності, стягнення судових витрат, повязаних з оплатою судового збору в сумі 551,20 гривень та вартості проведення оцінки квартири в сумі 400 гривень.

25 серпня 2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 підтримала заяву позивача про залишення позову без розгляду, а відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти залишення позову без розгляду, згідний вирішити спірне питання про визначення часток у спільному майні та передачу своєї половини квартири відповідно до статті 190 Сімейного кодексу України в рахунок аліментів у нотаріальному порядку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач ОСОБА_1 відповідно до ч.2 статті 11 ЦПК України розпорядилася процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Згідно ч.2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Степаненко Ю. І.