РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя сторона Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є сином та спадкоємцем по закону померлого 21.05.2012 року ОСОБА_4.

Зазначає, що після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне йому майно, що складається з житлового будинку в с. Сюрте, по вул. Ракоці, 134, який він в свою чергу успадкував після смерті 28.04.2009 року власного батька ОСОБА_5.

На випадок своєї смерті ОСОБА_4 заповіту не посвідчував, а тому спадкування після його смерті здійснюватиметься за законом.

Вказує, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_4 - є його мати ОСОБА_2, мешканка АДРЕСА_1, яку слід залучити відповідачем по справі.

Також зазначає, що інших родичів та спадкоємців першої черги у померлого батька немає.

Пояснює, що у встановлений законом шестимісячний строк до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, він не звернутись, бо не зміг.

Поважною причиною цьому стало наступне:

20.10.1995 року його мама ОСОБА_6 розірвала шлюб з батьком ОСОБА_4. Після припинення шлюбних відносин його мама разом з ним переїхала проживати до власних батьків в Ужгород, вул. Погорєлова 15, Закарпатської області, йому тоді виповнилося 6 років.

Пояснює, що батько в той час зловживав алкоголем, постійно з цих причин скандалив, час від часу мав проблеми із законом і не дуже цікавився його вихованням. Весь тягар його утримання був на плечах матері.

Він в свою чергу має проблеми зі здоров'ям, у нього хворе серце і він постійно змушений їздити на лікування в м. Київ. З цих причин йому присвоїли інвалідність.

З мамою про батька вони майже не говорили. Він знав, що батько сидить у тюрмі за якийсь злочин і сам не цікавився його життям.

Вказує, що весною до нього дійшли плітки, що батька вже немає в живих, що змусило його розпочати пошуки батька.

Так, він звертався в СІЗО, де йому повідомили, що батька в них давно немає і інформацію його перебування можна отримати в Ужгородському міськрайонному суді.

25 серпня 2015 року на його повторну заяву щодо місцезнаходження батька ОСОБА_4 від 18.08.2015 р. йому безпосередньо в суді було надано відповідь, що порушену відносно його батька кримінальну справу було закрито у зв'язку із смертю особи, яка вчинила злочин.

До повторної відповіді було надано копію постанови суду про закриття кримінальної справи від 03.12.2012 р.

В ході судового засідання встановлено, що згідно з листом відповіддю від 30.08.2012 р., який надійшов з відділу ДРАЦС по м. Ужгород, ОСОБА_4 помер 21.05.2012 року, про що зроблено актовий запис № 498 від 23.03.2012 р.

Зазначає, що зі слів відповідачки ОСОБА_2 щодо обставин смерті батька, про які він поцікавився після отримання відповіді з суду, йому стало відомо, що він помер в лікарні в м. Ужгород, де його направили з СІЗО.

З наведеного слідує що дізнався він про смерть батька 25 серпня 2015 року, отримавши в Ужгородському міськрайонному суді відповідь на свою повторну заяву щодо його місця знаходження.

Вважає наведену вище причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_4 поважною, а тому просить суд визначити для нього ОСОБА_1, додатковий строк тривалістю в два місяці, для подання до відповідної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 21.05.2012 року батька ОСОБА_4.

У судовому засіданні 16.02.2016 року представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Однак, 06 жовтня 2015 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву від 28.09.2015 року, зареєстровану в реєстрі за № 1704, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_8, серії НАР 080124, в якій зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до неї про поновлення строку для прийняття спадщини визнає та не заперечує проти задоволення позову. Також в заві просить суд розглянути справу без її участі.

Третя сторона - Перша Ужгородська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилася, однак представник Першої Ужгородської державної нотаріальної контори завідувачем контори ОСОБА_9 подано до суду повідомлення, в якому просить розглянути дану справу за відсутності їхнього представника, а також повідомляє, що спадкова справа за померлим ОСОБА_4 Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою не заводилася та ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини не звертався.

Також представник позивача ОСОБА_7 заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для встановлення кола спадкоємців у даній справі, а саме для зясування позиції у даній справі Першої Ужгородської державної нотаріальної контори.

В судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 16.02.2016 року.

Після продовження судового засідання після перерви, сторони в судове засідання не зявилися, однак представник позивача подав через канцелярію суду заву від 16.02.2016 року, в якій просить розглянути справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши забрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином та спадкоємцем по закону померлого 21.05.2012 року ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_10 від 01.08.1989 року, виданим відділом запису актів громадянського стану Виконкому Ужгородської міської ради народних депутатів, про що 01.08.1989 року в книзі реєстрації актів про народження зроблено відповідний запис за № 1131, серії ІІІ-ФМ № 461151.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне йому майно, що складається з житлового будинку за адресою: с. Сюрте, по вул. Ракоці, 134, який він в свою чергу успадкував після смерті 28.04.2009 року власного батька ОСОБА_5.

Як вбачається з витягу із рішення виконавчого комітету Струмківської сільської ради народних депутатів від 08.04.1990 року за № 8, ОСОБА_5 є власником житловий будинку за адресою: с. Сюрте, по вул. Ракоці, 134.

На випадок своєї смерті ОСОБА_4 заповіту не посвідчував, а тому спадкування після його смерті здійснюється за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦПК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

За ч. 1 ст. 1261 ЦПК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, в тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Судом встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є його син ОСОБА_1 та його мама ОСОБА_2.

З повідомлення Першої Ужгородської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа за померлим ОСОБА_4 Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою не заводилася та ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини не звертався.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1, у встановлений законом шестимісячний строк до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, не звернувся, так як ще 20.10.1995 року його мама ОСОБА_6 розірвала шлюб з його батьком ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 20.10.1995 року, серії І-ФМ № 003659 та після припинення шлюбних відносин його мама разом з ним переїхала проживати до власних батьків в Ужгород, вул. Погорєлова 15, Закарпатської області, йому тоді виповнилося 6 років.

Оскільки батько ОСОБА_4 не цікавився вихованням сина та відбував покарання у вязниці, а сам ОСОБА_1, який є інвалідом з дитинства ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії ААГ № 017963, мав проблеми зі здоров'ям, так як у нього хворе серце і він постійно змушений їздити на лікування в м. Київ, відносини з батьком ОСОБА_1 він не підтримував, його утриманням та вихованням займалася мати.

Пошуки батька ОСОБА_1 розпочав, коли дізнався про його смерть.

Для отримання інформації про місце перебування батька ОСОБА_1 звертався в усному порядку в Закарпатську установу виконання покарань № 9 та в письмовій формі до Ужгородського міськрайонного суді Закарпатської області, що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 17.04.2015 року до голови Ужгородського міськрайонного суді Закарпатської області, в якій просить повідомити, де відбуває покарання його батько ОСОБА_4 або якщо його було виправдано де його місце проживання.

Судом встановлено, що 25 серпня 2015 року на його повторну заяву щодо місцезнаходження батька ОСОБА_4 від 18.08.2015 р. йому безпосередньо в суді було надано відповідь, що порушену відносно його батька кримінальну справу було закрито у зв'язку із смертю особи, яка вчинила злочин.

До повторної відповіді було надано копію постанови суду про закриття кримінальної справи за № 1-276/11 від 03.12.2012 року. В ході судового засідання встановлено, що відповідно до листа відповіді від 30.08.2012 р., який надійшов з відділу ДРАЦС по м. Ужгород, ОСОБА_4 помер 21.05.2012 року, про що зроблено актовий запис № 498 від 23.03.2012 р.

Вищенаведеними доказами підтверджено, що ОСОБА_1 дізнався про смерть батька 25 серпня 2015 року, отримавши в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області відповідь на свою повторну заяву щодо його місця знаходження.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Виходячи з викладеного, суд вважає наведені вище обставини пропуску ОСОБА_1 строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_4 поважними, а тому, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 158, 174, 212, 213, 215, 223, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 1258, 1261, 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом задовольнити повністю.

Визначити для ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) додатковий строк тривалістю в 2 (два) місяці, для подання до відповідної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 21.05.2012 року після смерті батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до спеціального фонду Державного бюджету України 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М. Світлик