Провадження №2-з/523/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-4504/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, окрім всього було накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI NA 48B, 2008 року випуску, серії і № свідоцтва про реєстрацію ВНС 155642. Рішенням суду від 24 листопада 2010 року позов задоволено та стягнено в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у сумі 597963,60 грн., держмито у розмірі 1700 грн. 120 грн. витрати ІТЗ розгляду справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, свою вимогу мотивує тим, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 190384 від 12.08.2016 року по лоту № 161529 з реалізації автомобіля марки Chevrolet Lacetti NA 48В, днз ВН 8131 СА, 2008 р.в., ОСОБА_1 було визначено переможцем торгів.

Отже, заявник ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку набув право власності на автомобіль марки Chevrolet Lacetti NA 48В, днз ВН 8131 СА, 2008 р.в., а наявний у Заявника акт про проведення електронних торгів є документом який підтверджує виникнення його права власності на придбане майно на електронних торгах.

Звернувшись до сервісного центру МВС у Дніпропетровській області для реєстрації вищезазначеного автомобіля на своє ім'я. ОСОБА_1 було відмовлено у перереєстрації вказаного автомобіля, в зв'язку із наявністю на ньому арешту, зокрема, накладеному Суворовським районним судом м. Одеси, що і стало причиною звернення до суду з заявою.

Вивчивши матеріали справи та матеріали заяви по скасування заходів забезпечення позову суд вважє, що обрані заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, а заяву про скасування заходів забезпечення позову необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Проаналізувавши докази по справі та норми законодавства суд проходить до висновку, що право на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову належить виключно особі, щодо якої їх вжито на момент винесення ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову та позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1, ані стороною, ані особою, яка брала участь у справі не був, зазначене на надає йому право на звернення з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, подана заява щодо скасування арешту не підлягає розгляду Суворовським районним судом м. Одеси в порядку ст. 154 ЦПК України, а відтак заяву слід повернути заявнику з усіма доданими до них додатками з розя сненням права звернутися за захистом свого права до суду з відповідною позовною заявою в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-4504/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику та розяснити право звернутися за захистом свого права до суду з відповідною позовною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в апеляційної скарги 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя