overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1661/16-ц
Номер провадження 2-о/676/73/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи по справі Слобідко-Кульчієвецька сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, вказавши заінтересованими особами по справі Слобідко-Кульчієвецьку сільську раду, ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залучення в якості заінтересованої особи по справі доньку померлої ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Заслухавши думку заінтересованої особи по справі ОСОБА_2 яка не заперечила щодо задоволення клопотання, суду пояснила, що дійсно ОСОБА_5 є її рідною сестрою, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.235 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника заявника задоволити.

Залучити ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи по справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
Справа № 182/3278/16-ц
Провадження № 2/0182/2818/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 368/476/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицький реєстраційний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Кагарлицький реєстраційний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кагарлицький реєстраційний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень в справі за позовом прокурора Теофіпольського району Хмельницької області, поданого в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа - відділ Державного агентства земельних ресурсів України в Теофіпольському районі Хмельницької області, про визнання недійсним та скасування розпорядження Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 квітня 2016 року відкрито провадження за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень в справі за позовом прокурора Теофіпольського району Хмельницької області, поданого в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа - відділ Державного агентства земельних ресурсів України в Теофіпольському районі Хмельницької області, про визнання недійсним та скасування розпорядження Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, визнання недійсним договору оренди землі.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом прокурора Теофіпольського району Хмельницької області, поданого в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа - відділ Державного агентства земельних ресурсів України в Теофіпольському районі Хмельницької області, про визнання недійсним та скасування розпорядження Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, визнання недійсним договору оренди землі.

Направити копію ухвали до Теофіпольського районного суду Хмельницької області та зобов'язати його в строк до 12 травня 2016 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
гСправа № 187/614/16-ц Провадження № 2/0187/352/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" липня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_1, законні представники неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Встановив:

29.06.2016 до суду звернулася Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_1, законні представники неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України, а саме позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_1, законні представники неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 682/3389/15-ц
Провадження № 2/682/75/2016
У Х В А Л А

04.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відновлення меж земельних ділянок, третя особа Лисиченська сільська рада та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «Центр Державного земельного кадастру»,

в с т а н о в и в:

під час постановлення ухвали про призначення експертизи, виникла необхідність для з»ясування в сторін окремих питань, тому у відповідності до ст.195 ЦПК України слід поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відновлення меж земельних ділянок, третя особа Лисиченська сільська рада та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство «Центр Державного земельного кадастру»

Суддя Роїк В. П.
Справа № 456/4665/15-ц
Провадження № 2/456/410/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

01 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 13250,90 грн. за кредитним договором № б/н від 24.01.2011 року, яка складається з наступного: 1529,59 грн. заборгованість за кредитом, 7864,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2750,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. фіксована частина, 607,19 грн. процентна складова, та судові витрати по справі.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 83, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст., ст. 509, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.01.2011 року у розмірі 13250,90 грн. (тринадцять тисяч двісті пятдесят гривень 90 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 2/593/234/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення земельного сервітуту.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 758/3779/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з позовної заяви вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; адреса реєстрації тимчасово переміщеної особи: АДРЕСА_2.

Однак, згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 04.04.16 р. відповідачка зареєстрованою в м. Києві не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем не надано доказів на підтвердження реєстрації відповідачки в Подільському районі м. Києва.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 313/271/16-ц
Провадження № 2/313/129/2016
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 березня 2016 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором . Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.11.2010 року у розмірі 12 847 грн. 96 коп. та судові витрати у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

01.03.2016
№2/263/2743/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2016 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Чертовій О.С.,
за участю прокурора Брущенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,
Позов Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав стосовно малолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь Комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області» (ЄДРПОУ-30076571) на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 вересня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 551,20 гривень.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Номер справи 220/1207/16-ц
Номер провадження2/220/462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 04.07.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Справа № 626/606/16-ц
Провадження № 2-о/626/23/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

06.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 14.04.2016 року на 10:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя