Справа № 620/674/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Красноградське об»єднане УПФУ Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій вказав, що з 01.12.1978 року вона почала працювати в КСП ім. Форунзе Зачепилівського району Харківської області, яке в подальшому було перейменовано на ПСП ім. Фрунзе.

Заявник запевняє, що відповідно до паспорту вона ОСОБА_1. В свідоцтві про народження заявника її записано як ОСОБА_1. Після одруження 05.05.1979 року заявник отримала прізвище ОСОБА_1, яке і залашається на даний час.

ОСОБА_1 стверджує, що на даний час вона готує документи для отримання пенсії за віком, але в довідках про стаж роботи, розмір заробітної плати та про перейменування підприємства, де вона працювала, невірно вказано її ім»я як ОСОБА_1, замість вірного ОСОБА_1. За твердженням заявника внести виправлення до вказаних документів у позасудовому порядку не має можливості, тому ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду.

Заявник просить суд встановити факт приналежності їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідки № 125 від 17.09.2016 року про вихододні та зарплату, довідки № 124 від 17.09.2016 року про реорганізацію КСП ім. Фрунзе, довідки № 126 від 17.09.2016 року про заробітну плату для обчислення пенсії.

Заявник надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просить суд задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Від першого заступника начальника Красноградського ОУПФУ Харківської області Давиденко Т.О. надійшла заява про розгляд справи без участі представника пенсійного фонду, заперечень проти заявлених вимог ОСОБА_1 не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України передбачає розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з даними, які зазначені в паспорті чи свідоцтві про народження.

Згідно п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Тобто, заявник повинен подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Між тим, заявник просить суд встановити факт приналежності їй не відповідного правовстановлюючого документу, а лише довідок, виданих ПСП ім. Фрунзе за № 124, № 125, № 126 від 17.09.2016 року про заробітну плату для обчислення пенсії, які за своєю правовою природою не є правовстановлюючим документом, оскільки не створюють жодних прав та обов'язків для її власника. Заявником не надано суду належних доказів звернення до ПСП ім. Фрунзе з метою внесення відповідних виправлень (зміни імені ОСОБА_1 на ОСОБА_1), як і доказів відмови їй у вчинені відповідних дій.

Таким чином суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки вирішення даного питання можливе в позасудовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5,10,11,174,209,212,214-215,256,258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, третя особа Красноградське об»єднане УПФУ Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко