overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/187/16-ц.
Провадження № 2/474/94/2016 року.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

22.03.16 року с.м.т. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Тихоненко М.І.

при секретарі судового засідання Степанову В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - ТОВ «Екран» ОСОБА_3, під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до голови Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до голови Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи Врадіївським районним судом під час попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України були проведені наступні дії - викликані сторони.

В ході попереднього розгляду справи учасники судового розгляду звернулися з клопотанням про призначення даної цивільної справи до розгляду по суті, в зв'язку з тим, що при попередньому розгляді по даній цивільній справі спір не врегульований.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до голови Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації до судового розгляду по суті у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області 28 березня 2016 року на 14 годину.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу ТОВ «Екран».

У відповідності до ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Суддя Тихоненко М.І.
Справа № 337/33/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.16

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/33/16-ц, провадження 2/337/276/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/33/16-ц, провадження 2/337/276/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин 10 лютого 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/802/16-ц
Провадження № 2-с/541/3/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2016 року ОСОБА_1, як боржник за судовим наказом, звернувся в суд із заявою про скасування цього наказу, виданого Миргородським міськрайонним судом 19 квітня 2016 року, про стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені судові витрати на користь Обласного комунального підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго / а.с. 15 16 /.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначив, що оскільки з ним не укладено відповідного договору, він не є споживачем відповідних послуг, а тому зобовязань перед стягувачем у нього немає, з нарахованою заборгованістю він не згоден. Крім того, в належній йому на праві власності квартирі він не проживає, а відтак послуги з теплопостачання фактично не отримує.

Представник стягувача в судове засідання не прибув, подавши до суду листа, за змістом якого справу просив розглянути у його відсутність та залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення / а.с. 25, 26 /.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, заслухавши доводи боржника, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки правовідносини між сторонами носять фактичний характер, не грунтуються на провочині, не є безспірними, а відтак наявний спір має бути вирішений в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 05.05.2016 року задовольнити.

Судовий наказ, виданий 19 квітня 2016 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 10137,01 гривень та 689 гривень в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу Обласному комунальному підприємству теплового господарства „Миргородтеплоенерго, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2955/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 03 березня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 464/8809/15-ц
пр.№ 2/464/501/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26.01.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно добудованого балкона до квартири, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у позові Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно добудованого балкона до квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
У Х В А Л А

"11" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши заяву про перегляд заочного рішення

по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В :

Відповідачам надавався строк на усунення недоліків заяви, проте недоліки не усунені, заява про перегляд заочного рішення подана без додержання вимог ст.229 ЦПК України:

заява не підписана відповідачами;

не зазначено, з яких поважних причин ОСОБА_2 не зявилася у судове засідання та якими доказами це підтверджується;

не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,

копія заяви з додатками подана у кількості екземплярів, що не відповідає числу осіб, які брали участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву відповідачам.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., сплачений 21.03.2016 року, квитанцією №130496100.

Суддя ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/141/16-ц
Провадження № 2/499/180/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.05.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився. На адресу суду повернувся конверт в якому йому направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідач у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України є таким, який повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
14.01.2016 Справа № 756/5811/15-ц
Унікальний номер: 756/5811/15-Ц
Справа № 2/756/308/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 30.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8_71005, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 21 000,00 грн. з розрахунку 19,9% річних за користування кредитом на строк з 30.08.2011 року до повного погашення кредиту.

Банк виконав свої зобов'язання за договором, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.

Відповідачка неналежно виконує передбачені договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 06.04.2015 року перед «Дельта Банк»утворилась заборгованість у розмірі 15 511,54 грн., яка складається із:

-заборгованості за кредитом у розмірі 6 158,67 грн.;

-заборгованості по відсотках у розмірі 397,64 грн.;

-заборгованості за комісіями за введення кредиту у розмірі 8 955,23 грн.

Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ «Дельта Банк» просив суд задовольнити позов, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 15 511, 54 грн. та судові витрати.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву, згідно якої просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ПАТ «Дельта Банк» та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.
Справа №303/7757/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/457/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Промжитлосільбуд» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ВАТ «Промжитлосільбуд» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем 22 січня 2016 року у судовому засіданні заявлене клопотання про залишення позовної заяви, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову, без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатньо підстав для залишення позовної заяв без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Л. Стефанишин
справа № 361/4758/16-ц
провадження № 2/361/2736/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 643/2727/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2016 р. року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може буде подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додана копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
справа № 278/1008/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2016 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -
Стягнути ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 689,00 гривень.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
пр. № 2-н/759/14/16
ун. № 759/1147/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Луганськвугілля»,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Луганськвугілля», були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Луганськвугілля», видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: