У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі - Турецька Я.П.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей.

На адресу суду 22.02.2016 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі №308/1598/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у провадженні судді Леміша О.М. на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України. Заява обгрунтована тим, що від вирішення справи №308/1598/16-ц , щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває у провадженні судді Леміша О.М. залежить вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач, представник позивача ОСОБА_2 та представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача, вважають зупинення провадження недоцільним, оскільки однією з позовних вимог по даній справі є також визначення місця проживання дітей.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання після оголошеної перерви в судовому засіданні не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши заперечення позивача, представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є повязаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, повязаної справи.

Неможливість полягає в тому , що обставини які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, рішення суду по якій безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але повязаних справах.

Як видно з матеріалів справи, предметом і підставою цього позову є розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та стягнення аліментів на утримання дітей.

Однак при цьому необхідно зазначити, що в даному випадку справу можливо розглянути у відсутність рішення по іншій справі №308/1598/16-ц на підставі наявних доказів у справі, а тому необхідності в зупиненні провадження у справі суд не вбачає.

Переконливих доводів про існування інших причин, які є безперечною перешкодою для такого розгляду, не наведено, то підстав для зупинення провадження у справі немає.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі, що передбачені статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України, відсутні, через що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст.201 , ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі №308/1598/16-ц.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8