overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2131/16-ц
Провадження № 2/159/816/16
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

22 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 23.06.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідачу судову повістку на 22.08.2016 року не було вручено, в звязку з чим суд позбавлений розглянути справу протягом двох місяців .

Згідно ст.157 ч.1ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження.

Згідно ст.157 ч. 2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

За таких обставин суд вважає, що оскільки розгляд справи відкладено через неможливість вручити судову повістку , то суд позбавлений можливості розглянути справу у строки не більше двох місяців і тому відповідно до ст. 157 ч. 2 ЦПК України , слід продовжити термін розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст.. 157, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 днів.

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 год.30 хв. 06 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 158/2219/15-ц
Провадження № 2/0158/29/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.,

при секретарі Грубі М.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіаль» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання внести відповідні записи до трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіаль» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання внести відповідні записи до трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати.

В ході судового розгляду з пояснень свідка встановлено, що необхідна для обєктивного розгляду справи інформація міститься в рапортах про рух лісопродукції та нарядах-актах на виконання робіт за січень серпень 2011 року.

В наданих до суду копіях зазначених вище документів відсутня повна інформація.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів просить витребувати вищевказані документи для огляду в судовому засіданні та можливості встановити обставини, які необхідні для обєктивного розгляду справи.

В силу ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги, що вказані докази можуть підтвердити обставини, необхідні для об'єктивного розгляду справи, а у сторони по справі є складнощі щодо їх отримання, суд керуючись ст. 134-137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіаль» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання внести відповідні записи до трудової книжки та стягнення невиплаченої заробітної плати - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіаль» надати суду оригінали рапортів про рух лісопродукції та наряди-акти на виконання робіт за січень серпень 2011 року.

Вказані докази надати суду до 04 лютого 2016 року.

У випадку неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п. 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьова О.М.
№ провадження 2/646/11/2016
Справа № 646/9099/15-ц
У Х В А Л А

26.01.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Штефан А.Г.,

учасники цивільного процесу: не зявились,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мухтара про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мухтара про стягнення аліментів.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, судові виклики на його адресу направлялись своєчасно, однак заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності а також заперечень стосовно позовних вимог до суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачкою подана заява, в якій остання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мухтара про стягнення аліментів при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Справа153/216/16-ц

Категорія 31

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивачів адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_4, діючого в інтересах позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та усне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог до страхової компанії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом законного представника ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_9, Вінницької дирекції ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст.286, ст.135 КК України.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог до страхової компанії.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_4, діючий в інтересах позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 18.05.2016 року надав суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог до страхової компанії.

Позивач ОСОБА_1 клопотання представника позивача ОСОБА_2 та заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_4 підтримала. Просила їх задоволити.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення позовних вимог законного представника ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Вінницької дирекції ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст.286, ст.135 КК України без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів адвоката ОСОБА_4, діючого в інтересах позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та усне клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог до страхової компанії задоволити.

Позовні вимоги законного представника ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вінницької дирекції ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст.286, ст.135 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

15 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Володар» та ОСОБА_1, треті особи: Державний реєстратор реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - Соколянський ДмитроВікторович, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним та скасування рішення реєстратора реєстраційної служби про реєстрацію права власності на квартиру , визнання недійсною реєстрацію вчинену реєстратором реєстраційної служби щодо реєстрації права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року позов задоволено частково.

Справа №760/16916/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3094/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 228 та 232 ЦПК України заочне рішення, якщо воно не є повторним, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не подавав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 порушений встановлений законом порядок перегляду в апеляційній інстанції заочного рішення, яке не є повторним, апеляційну скаргу слід повернути, роз'яснивши право подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення за формою і змістом відповідно до ст.229 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 228, 297, 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Гаращенко Д.Р.
16.05.2016 Справа № 127/6581/16-ц
Провадження № 2/127/3064/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, з 16 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

В решті вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Льівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення недонарахованої заробітної плати.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Льівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 03.02.2016 р. на 12 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 03.02.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
ЄУН № 331/279/16-ц
Провадження № 2-н/331/29/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«19» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 16197,13 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 16197,13 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 16197,13 грн. станом на 30.11.2015 р.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 491/49/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м.Ананьїві

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 23 серпня 2015 року помер його рідний брат ОСОБА_3, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з рухомого та нерухомого майна. Заповіту ОСОБА_2 не залишив.

Заявник, як спадкоємець за законом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з приводу належного оформлення спадщини, однак йому було відмовлено (а.с.9), в звязку з тим, що відсутні документи, які підтверджують родинні відносини з померлим ОСОБА_3, тому йому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що дійсно неможливо прослідкувати родинну лінію між ним та його братом ОСОБА_3, оскільки його свідоцтво про народження не збереглося, а отримати повторне свідоцтво про народження також неможливо, через відсутність у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Ананьївського РУЮ Одеської області відповідних книг реєстрації, що на даний час унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, тому заявник звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №333/9069/15-ц
Пр. № 2/333/652/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.180-182, 191 СК України, ст.ст. 88, ч.2 ст.158, 201, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісяця, у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 24.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 551 гривень 20 копійок.

Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15186/15-ц

Пров. №2/668/608/16

26.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.02.2016 року на 14.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.02.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
справа № 361/4347/16-ц
провадження № 2/361/2563/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10 вересня 2011 року у Виконавчому комітеті Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №6.

23 серпня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський