АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

[1]

18 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року,

встановила:

у червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до нього про поділ майна подружжя, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 20 квітня 2005 року, посилаючись на те, що вказану справу було направлено за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва, а тому заходи забезпечення позову, вжиті Дніпровським районним судом мають бути скасовані.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року було відмовлено у прийнятті заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що аналогічну заяву ОСОБА_1 вже було залишено без задоволення, а тому до заяви слід застосувати положення п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Однак, такий висновок зроблений із порушенням норм процесуального права.

Частиною 2 с. 122 ЦПК України визначено підстави для відмови у відкритті провадження у справі. Пунктом 2 ч. 2 вказаної статті встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Однак, в даному випадку, судом було розглянуто заяву про скасування заходів забезпечення позову, порядок розгляду якої встановлено ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене, судом було розглянуто заяву про скасування заходів забезпечення позову із порушенням норм процесуального права, а атому ухвала підлягає скасуванню із направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 2-3754/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11357/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.