печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1544/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі - Котко А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шворак Б.О. на постанову державного виконавця від 07.06.2016р.,

В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шворак Б.О., в якій просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, яка полягала у ненаправленні виконавчого листа №2-1544/12 від 21.06.2012р., що видав Печерський районний суд м.Києва, за належністю до Голосіївського районного ВДВС на підставі постанови державного виконавця від 21.06.2013р., визнати незаконною постанову державного виконавця Печерського районного ВДВС ГТУЮ м.Києва Шворак Б.О. від 07.06.2016р. про повернення стягувачу виконавчого листа №2-1544/12 від 21.06.2012р., що видав Печерський районний суд м.Києва та скасувати цю постанову. Зобов'язати державного виконавця передати за належністю до Голосіївського районного ВДВС виконавчий лист №2-1544/12 від 21.06.2012р. Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення. Відповідно до положень ст. 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, який повідомлений належним чином про місце, день та час судового засідання . Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 06.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 26.05.2008 року в розмірі 26803 грн. 96 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню за договором позики від 26.05.2008 року в розмірі 26803 грн. 96 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за договором позики від 26.05.2008 року в розмірі 5369 грн. 79 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 05.06.2008 року в розмірі 319800 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню за договором позики від 05.06.2008 року в розмірі 319800 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за договором позики від 05.06.2008 року в розмірі 63960 грн. 00 коп. 17.08.2012 до ВДВС Печерського РУТО в місті Києві надійшов виконавчий лист Печерського районного суду міста Києва № 2-1544/12 від 21.06.2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 737553,75 грн. 17.08.2012 державним виконавцем Власюк C.B.. керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржник, в межах строку на добровільне виконання, рішення суду не виконав.

В ході примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва № 2-1544/12 від 21.06.2012 - встановлено, що за боржником на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстровано транспортний засіб.

У зв'язку з територіальною підвідомчістю вул. Горького. 10 - ВДВС Голосіївського РУТО м. Києва, 21.06.2013 державним виконавцем Власюк C.B., керуючись п.Ю ч.І ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", про закінчення виконавчого провадження. У випадку завершення виконавчого провадження згідно п.10 ч.1 ст. 49, державний виконавець формує пакет документів для подальшої їх передачі за місцем виконання рішення суду.

27.04.2016 Печерського PB ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві - надійшов пакет документів від Голосіївського PB ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві з постановою про відмову у відкритті ВП№50070421 від 10.02.2016 за виконавчим листом Печерського районного суду міста Києва № 2-1544/12 від 21.06.2012р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 737553,75 грн. 07.06.2016р. державним виконавцем Швораком Б.О. було винесено постанову про повернення виконавчого провадження, в зв'язку з невиявленням в ході виконавчих дій майна боржника, на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч.1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження"). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ , на підставі якого відкрито виконавче провадження , за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно на яке можу бути звернуто стягнення ,а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно ч.1 ст.6 Закону Державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду. Судом встановлено, що скарга є обґрунтованою, оскаржувані дії є неправомірними, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», направлених на виконання рішення суду, а тому скаргу необхідно частково задовольнити та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження та усунути порушення прав скаржника. В частині вимог заявника щодо направлення виконавчого листа №2-1544/12 від 21.06.2012 року за належністю до Голосіївського районного ВДВС, скарга не підлягає задоволенню, оскільки питання про направлення виконавчого листа за належністю вирішується державним виконавцем, відповідно до п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 47, 49, 51 Закону України "Про виконавче провадження", ст.383-387 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шворак Б.О. на постанову державного виконавця від 07.06.2016р. задовольнити частково. Визнати незаконною постанову державного виконавеця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шворак Б.О. від 07.06.2016р. про повернення стягувачу виконавчого листа №2-1544/12 від 21.06.2012р., що видав Печерський районний суд м.Києва. Скасувати постанову державного виконавеця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шворак Б.О. від 07.06.2016р. про повернення стягувачу виконавчого листа №2-1544/12 від 21.06.2012р., що видав Печерський районний суд м.Києва та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження. В іншій частині відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення. Особам, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя Остапчук Т.В.