overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/600/16-ц
провадження № 2/598/213/2016
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно (колгоспний двір) -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно (колгоспний двір). Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження №2/598/213/2016, справа №598/600/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно (колгоспний двір).

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 10 хвилин 08 квітня 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_3, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_3, пропонується подати в Збаразький районний суд до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Справа № 314/2849/16-ц
Провадження № 2/314/597/2016
УХВАЛА

іменем України

04.04.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіній В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 25000 гривень.

До суду подана заява сторін про визнання мирової угоди між ними на наступних умовах:

1)В рахунок грошового боргу відповідачки ОСОБА_2 за ОСОБА_1 визнається право власності на:

-житловий будинок № 66 по вулиці Шкільній в селі Новотроїцькому Вільнянського району Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами;

-земельну ділянку за адресою: Запоірзька область, Вільнянський район, с.Новотроїцьке, вулиці Шкільна,66, кадастровйи номер :10:001:0021, цільове призначення для обслуговування будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка;

-земельну ділянку за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Новотроїцьке, вулиці Шкільна,66, кадастровйи номер :10:001:0022, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

2)Сторони домовились про відсутність претензій з приводу зазначеного майна та суми боргу.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому ця мирова угода може бути визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.174,ч.3 ст.205,ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на наступних умовах:

1)В рахунок грошового боргу відповідачки ОСОБА_2 за ОСОБА_1 визнається право власності на:

-житловий будинок № 66 по вулиці Шкільній в селі Новотроїцькому Вільнянського району Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами;

-земельну ділянку за адресою: Запоірзька область, Вільнянський район, с.Новотроїцьке, вулиці Шкільна,66, кадастровйи номер :10:001:0021, цільове призначення для обслуговування будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка;

-земельну ділянку за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Новотроїцьке, вулиці Шкільна,66, кадастровйи номер :10:001:0022, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

2)Сторони домовились про відсутність претензій з приводу зазначеного майна та суми боргу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка визнана судом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д.Беспалько

"04" квітня 2016 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_3

04.04.2016
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/544/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 58 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М..

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче торгівельне підприємство «НЕП» про звільнення майна з-під арешту, треті особи ПАТ «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №701/310/16-ц
Провадження №2/701/175/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

07 квітня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі №98 від 12.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі №98 від 12.10.2010 року.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав..

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди від 28.10.2015 року до договору оренди землі №98 від 12.10.2010 року, призначити до судового розгляду на 13.04.2016 року на 15 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9849/2016
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2016 року.

Суддя:
Справа № 558/119/16-ц
номер провадження 2/558/79/16
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"07" квітня 2016 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та запису про його державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА №057077 та запису про його державну реєстрацію .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі за її позовом до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Княгининську сільську раду Демидівського району Рівненської області та Відділ Держгеокадастру у Демидівському районі Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/119/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та запису про його державну реєстрацію.

Попереднє судове засідання у справі № 558/119/16-ц призначити о 11:00 годині 15.04.2016року. Попереднє судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Залучити до участі у цивільній справі № 558/119/16-ц як третю особу на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Княгининську сільську раду Демидівського району Рівненської області та Відділ Держгеокадастру у Демидівському районі Рівненської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третім особам та викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 219/5763/16-ц
Провадження №2/219/2954/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 08-30 годину 01 липня 2016 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання не зявилася відповідач ОСОБА_1, відомостей щодо отримання нею судової повістки у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію до 08-30 години 03 серпня 2016 року, виклик сторін повторити.

ОСОБА_3
Справа № 454/2879/15-ц
У Х В А Л А

04.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про об»єднання в одне провадження даної справи зі справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 не заперечили щодо об»єднання справ в одне провадження.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди суд приходить до висновку про доцільність обєднання в одному провадженні цих двох цивільних справ, так як вони є до одного й того ж відповідача та стосуються одного й того ж предмету спору.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №454/2879/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та цивільну справу №454/2890/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди з присвоєнням номера №454/2879/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 185/2282/16-ц
Провадження № 2/185/1637/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,

при секретарі Федосімової Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

03 березня 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

28 березня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Палюх
07.04.2016 Справа № 380/444/16-ц
Провадження по справі № 2/380/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів, відділу Держземагенства у Тетіївському районі Київської області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства земельних ресурсів України «Про звільнення ОСОБА_1П.» від 03.03.2016 р. № 33-кт/а, поновити на посаді начальника відділу Держземагенства у Тетіївському районі Київської області, стягнути з відповідачів на свою користь заробіток за час вимушеного прогулу з 04.03.2016 р. до дня поновлення на роботі та 20 000 грн. завданої моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів, відділу Держземагенства у Тетіївському районі Київської області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду - повернути з усіма додатками позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5544/16 Справа № 175/1932/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційними скаргами Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційних скарг.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 405/1442/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на період навчання

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), на період її навчання, тобто до 01.07.2016 року, але не більше, як до 23 років, починаючи з 10 лютого 2016 року

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 15 квітня 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко