overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 29
справа № 165/2319/16-ц
провадження №2/165/840/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ВАТ "Оснастка" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2319/16-ц за позовом ВАТ "Оснастка" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 226/1880/16-ц
Провадження № 2/226/799/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

14.11.2016 року Димитровським міським судом Донецької області була винесена ухвала без руху про усунення недоліків, які усуненні позивачем у визначені судом строк і отриманні 21.11.2016 року.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 12.45 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 6 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 12.45 годині 6 грудня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Провадження № 2-с/638/37/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року

(про скасування судового наказу )

19 лютого 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.,

при секретарі Прядко Н.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 листопада 2015 року, у поданій заяві він просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, тому що боржники не погоджується із наявністю у нього заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як видно з матеріалів справи між сторонами виник спір про право.

Таким чином, заява боржників про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 16 листопада 2015 року, виданий Дзержинським районним судом

м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Федосенко В.В.
Справа № 661/872/16-ц
Провадження № 2/661/536/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

08 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом в.о. керівникаНовокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру Херсонської області до Авдояна ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
11.04.2016 Справа № 756/319/16-ц
Унікальний номер 756/319/16-Ц
Справа № 2/756/2106/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Провадження № 2-о/127/813/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

народних засідателів - Чорної С.Г., Гнатик В.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

прокурора Сідлака А.В.,

представника заявника Полєводи Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 314/6897/16-ц
Провадження № 2-о/314/95/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу - ОСОБА_2; ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну піклувальника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120,252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Вільнянського нотаріального округу - ОСОБА_2; ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 17 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право в строк до 17.11.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України, розглядати справу в відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: В.О.Кіяшко

Секретар: І.В.Павлівська

24.10.2016
Справа № 368/1611/15-ц
Провадження № 2/368/42/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"29" березня 2016 р. року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарях Губенко А.П. та Гребеневич А.І.

з участю представника позивача по первісному позову та відповідача ОСОБА_1

з участю представника відповідача та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, Управління Держгеокадастр у Кагарлицького району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області, Мирівська сільська рада Кагарлицького району Київської області про встановлення факту своєчасного отримання спадщини, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ЦК України, ЦК в редакції 1963 року, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив:

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кагарлицької районної державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, Управління Держгеокадастр у Кагарлицького району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 25.06.2005 р. зареєстроване в реєстрі за № 2310 видане Кагарлицькою районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 після ОСОБА_9, який помер 15.02.1996 р.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт прийняття ОСОБА_10 спадщини після батька ОСОБА_9.

У задоволенні решти збільшених позовних вимогах ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора Київської області, Мирівська сільська рада Кагарлицького району Київської області про встановлення факту своєчасного отримання спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/83/2016 Справа № 641/5017/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 «СК «УНІКА» звернулось до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 року по цивільній справі № 641/5017/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми.

Предявлена заява ухвалою суду від 11.11.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії усіх доданих до неї матеріалів; до заяви також не додано документ про сплату судового збору.

Суд повідомив заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 23.11.2016 року.

Однак зазначені недоліки до цього часу заявником усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Страхова компанія «Уніка», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 492/1310/16-ц
Провадження № 2-о/492/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю зацікавленої особи Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю зацікавленої особи Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю зацікавленої особи Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 28 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_8
справа №176/2257/16-ц
провадження №2/176/1366/16
у х в а л а

24 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про захист прав споживачів, про поновлення становища та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернулась до Жовтоводського міського суду з позовною заявою, де просить, зобов`язати відповідача поновити становище яке існувало до порушення її прав, шляхом здійснення поточного ремонту мякої покрівлі над квартирою №11 на даху будинку №16 по вул. Заводська, м. Жовті Води Дніпропетровської області. Стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки у розмірі 13 595 грн., за моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Судові витрати стягнути з відповідача.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Від повноважного представника позивача - адвоката ОСОБА_3, який діє відповідно до ордеру серії ДП №10591 від 10 вересня 2016 року, надійшла письмова заява про відкладення судового засідання у звязку з його занятітстю в іншій справі, в іншому місті.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про захист прав споживачів, про поновлення становища та відшкодування шкод - відкласти на 20 січня 2017 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек