overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/155/16-ц
Провадження №2-п/523/294/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по цивільній справі № 496/2854/15-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК, необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по цивільній справі № 496/2854/15-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 23 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

іншим особам, що беруть участь у справі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

підпис
Справа № 587/159/15-ц
Номер провадження 22-ц/788/808/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

13 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Хвостика С.Г., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі від 04 січня 2005 року та стягнення заборгованості з орендної плати, 3% річних та інфляційного збільшення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 25 » квітня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 26 » квітня 2016 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, відповідача ТОВ Агрофірма «Косівщинська» (а.с. 171).

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/7352/15-ц
Провадження № 2/592/343/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л. М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника позивача щодо визнання обовязковою явку в судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виклик свідків по цивільній справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про визнання обовязковою явку в судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки останні не зявляються в судове засідання без поважних причин та допитати їх в якості свідків, а також допитати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання представника позивача та просив також викликати і допитати свідків ОСОБА_12, ОСОБА_5, проти задоволення якого представник позивача не заперечувала.

Суд, вважає, що для повного і об"єктивного розгляду справи, доцільним заслухати пояснення відповідача та третіх осіб та відповідно до вимог пункту 4 ч.1 статті 169 ЦПК України, визнати обовязковою явку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 50,63 ЦПК України встановлено, що свідком може бути кожна особа, якій відомо будь-які обставини, що стосуються справи, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Таким чином , суд вважає за необхідне клопотання сторін про виклик свідків задовольнити.

Керуючись ст. 50, 60, 63, 168, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання по цивільній справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке призначено до розгляду на 15.00 год. 19.05.2016 року.

Викликати та допитати, в якості свідків: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_5.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/213/16-ц
Провадження № 2/520/1784/16
УХВАЛА

30.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати з Моторно (транспортного) страхового бюро України належним чином засвідчені копії матеріалів страхової справи за зверненням ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування по ДТП від 08 серпня 2015 року, у тому числі результати огляду/ експертизи, розрахунки суми страхового відшкодування.

Відповідач та його представник - ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви.

Представник третьої особи МТСБУ у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Моторно (транспортне) страхове бюро України надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів страхової справи за зверненням ОСОБА_1 щодо виплати страхового відшкодування по ДТП від 08 серпня 2015 року, у тому числі результати огляду/ експертизи, розрахунки суми страхового відшкодування.

Копію ухвали направити до Моторно (транспортного) страхового бюро України, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 556/877/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Поровський В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Володимирецького РУЮ про встановлення права власності та зняття арешту з рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Володимирецькому раойнному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Володимирецького РУЮ про встановлення права власності та зняття арешту з рухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 22.04.2016 о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех Інвест Групп», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на частку в статутному капіталі підприємства,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех Інвест Групп», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на частку в статутному капіталі підприємства, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 667/3881/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6676/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: із договорів
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за відсотками за кредитом, простроченої комісії за кредитом, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування інших доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за відсотками за кредитом, простроченої комісії за кредитом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 03 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук
Справа № 191/4442/16-ц
Провадження № 2/191/1378/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4442/16-ц за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 05 січня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 456/3241/16-ц
Провадження № 2/456/1869/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 10 січня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 673/1182/16-ц
Провадження № 2/673/597/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р.

м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коричинецької сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Коричинецької сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 09 вересня 2016 року справу було розподілено судді Ковалю Ф.І.

22 вересня 2016 року Верховною Радою України було прийнято постанову №1600-VIII «Про звільнення суддів», на підставі якої в.о. голови Деражнянського районного суду видано наказ №95-к від 04 жовтня 2016 року про відрахування зі штату Деражнянського районного суду судді Коваля Ф.І.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деражнянського районного суду №101 від 07 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №673/597/16-ц, внаслідок якого головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Дворніна О.С.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1 та 208 - 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Коричинецької сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 16 год. 40 хв. в залі судових засідань №1

Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про прийняття до свого провадження у справі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/224/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином.

В судове засідання позивачка не з»явилася, хоч про час і місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, а до суду надала заяву про відмову від позову.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження в цій справі підлягає закриттю. Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку, необхідно закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної злочином-закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2