Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1262/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом про визнання заповіту недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження за цим позовом судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа № 320/6746/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, провадження у якій відкрито ухвалою від 30.12.2015 року.

Зважаючи на вказані обставини, ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, поданим до суду 14.12.2015р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом порушені норми процесуального права, оскільки її новий позов є відмінним від того, за яким відкрито провадження у справі. Тому просить ухвалу судді від 12.01.2016р. скасувати та направити справу на новий розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_2 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви ОСОБА_5, поданої до суду 14.12.2015р., вбачається, що вимоги про визнання недійсним заповіту, складеного її покійним чоловіком ОСОБА_6 20 грудня 2007р., обґрунтовані тим, що останній під час його посвідчення не міг усвідомлювати значення своїх дій, позивач спрямувала до спадкоємця за заповітом ОСОБА_3

З позовної заяви ОСОБА_2, у якій відкрито провадження у справі ухвалою судді від 30.12.2015р., видно, що позов заявлено також до ОСОБА_3 про визнання того ж самого заповіту недійсним з тих підстав, що спадкодавець під час посвідчення заповіту не розумів значення своїх дій.

Отже, порівнявши позовні заяви ОСОБА_2, колегія встановила, що обидва позови спрямовані до одного і того ж відповідача, щодо того ж самого предмету та з тих самих підстав.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що їй невідомо про іншу справу, є неспроможними, оскільки в своїх поясненнях в засіданні апеляційного суду вона визнала, що така справа існує та розглядається по суті іншим суддею Мелітопольского міськрайонного суду, але є, на її думку, відмінною від цієї.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя повинна була у відповідності до статті 119 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати їй можливість виправити недоліки, не заслуговують на увагу, оскільки повторне подання такої ж самої позовної заяви до суду не відноситься до недоліків, які можуть бути виправлені позивачем, а є саме підставою для відмови у відкритті провадження у справі за таким позовом у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 від 14.12.2015р. відповідає положення п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, і підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_1