overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/243/70/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву заяву КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська" про примусову госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 27 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/234/16-ц
Провадження №: 2/332/291/16
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За наслідками перевірки матеріалів поданого позову, останній підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків з таких підстав.

Вимогами ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем, або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана позовна заява, не містить підпису позивача або його представника із зазначенням дати її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та розяснити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі виконання нею вимог визначених ч. 3 ст. 119 ЦПК України у встановлений строк судового збору позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Категорія 52 Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

26 січня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей Зміївської районної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2015 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, служба у справах дітей Зміївської районної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: Т.Г. Ігнатоля

ОСОБА_4
Справа № 285/1028/16-ц
провадження № 2/0285/780/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13.05.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А.

за участі позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камяномайданської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.04.2014 р.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.04.2014 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Справа № 500/4543/15-ц
Провадження № 2/500/683/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/4543/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

встановлення факту проживання однією

сімєю та визнання права власності

на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 13.01.2016 року, справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до вимог ст.21 ЦПК України.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

Розглянути справу в судовому засіданні 22 лютого 2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/9703/16-ц
Номер провадження 2/643/5470/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016

08 серпня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Каррейра ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного нотаріуса третьої ХДНК ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, яким просять визнати за кожним з них 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 (стара назва вул. ОСОБА_7) в м. Харкові.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, позивачами не повністю сплачений судовий збір, оскільки в позовній заяві обєднано декілька вимог, а судовий збір сплачено лише за одну.

Також, позивачами порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: з пунктів прохальної частини позову не зрозуміло, після кого саме позивачі просять визнати право власності та в якому порядку, за законом чи за заповітом та не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості правильно визначити суму судового збору за подання цього позову.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Каррейра ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного нотаріуса третьої ХДНК ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 493/1239/16-ц
Провадження № 2/493/661/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 2 вересня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 01.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: І.М. Мясківська
Справа № 464/591/16-ц
пр № 2-н/464/80/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа №504/3871/15-ц
№2-о/504/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справ

13.04.2016

смт.Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.,

при секретарі Сокурцовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради Комінтернівського району Одеської області за участі заінтересованої особи управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 сільська рада Комінтернівського району Одеської області звернулася до суду з позовною заявою про визнання спадщини відумерлою, а саме: земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої по вул.Айвазовського, 3 в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. .

Ухвалою суду від 25 жовтня 2015 року провадження у справі було відкрито.

13.04.2016 року представник позивача, Свищ н.О., надала суду заяву про закриття провадження, в якій зазначила, що після ознайомлення з матеріалами спадкової справи, стало відомо про наявність спадкоємців та факт прияняття спадкового майна, тому вона відмовляється від позову і просить закрити провадження по справі.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову та зрозуміло, що оскільки провадження по справі закривається, позивач ОСОБА_1 с/р в майбутньому не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Комінтернівського району Одеської області за участі заінтересованої особи управління Держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області про визнання спадщини відумерлою - закрити.

Розяснити позивачу, що уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 522/7974/16-ц
Провадження № 2н/522/199/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви КП «ЖКС «Порто Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖКС «Порто Франківський» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 7122,75 грн.

Судовий збір сплачений у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду юридичною особою з заявою про видачу судового наказу ставиться 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378 гривень, сума судового збору становить в розмірі 689 гривень.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП «ЖКС «Порто Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги залишити без руху.

Сповістити КП «ЖКС «Порто Франківський» про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

"10" травня 2016 р.
Справа№ 490/4447/16-ц
н/п 2/490/2066/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним.

04.05.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку,що заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, але її недоліки можливо усунути в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06 червня 2016 р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 265/4528/16-ц
Провадження № 2/265/1811/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 ірини Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ірини Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 серпня 2016 року о 11-40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 599/67/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Погрібецької сільської ради Зборіського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

26 січня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2015 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової економічної експертизи.

До суду надійшов лист від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання документів для проведення судово-економічної експертизи та погодження строку виконання ухвали суду від 26.10.2015 року про призначення вказаної експертизи.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 15 лютого 2016 року 17 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Суддя: