Справа № 204/5763/16-ц
Провадження № 2/204/2260/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Променергетика» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Променергетика» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

05 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника третьої особи ОСОБА_2, в якому вона просила закрити провадження у даній справі, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та аналогічний спір вже розглядається у Господарському суді Дніпропетровської області. В обґрунтування клопотання вказала, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та не можуть розглядатися Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. В свою чергу, третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є особи, які вступають у вже розпочатий процес, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки по відношенню до однієї зі сторін. Виходячи із системного аналізу правових норм, слід зробити висновок, що при вирішенні справ, які стосуються оспорювання прав і обовязків сторін, набутих на підставі вчинених нотаріальних дій, нотаріуси в розумінні статей 30, 34, 35 ЦПК України не є особами, прав і обовязків яких стосується спір сторін, оскільки відсутня їх юридична заінтересованість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення. Отже, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Звертаємо увагу суду, на ту обставину, що ТОВ НВП «Променергетика» подано аналогічну позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області, між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в звязку з чим, 29.08.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження по справі № 904/7238/16. За чинним цивільним процесуальним законодавством загальновизнаним правилом є те, що із заявою до суду щодо визначеного спору можна звернутися лише один раз. Особа не вправі звертатися за судовим захистом по одній і тій самій справі до кількох судів одночасно. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним засадам правосуддя. Крім того, з огляду на те, що боржник та стягувач в даному випадку є юридичні особи, спір необхідно вирішувати саме за нормами ГПК України. Отже, вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження та повинен розглядатися в порядку господарського провадження згідно Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання представник третьої особи ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій підтримала вищевказане клопотання та просила розглянути його без її участі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та вказала, що вона є неналежним відповідачем по даній справі..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника третьої особи задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, статтею 205 ЦПК України передбачені обставини, за наявністю яких суд своєю ухвалою закриває провадження у справі. При цьому, вказані в ст. 205 ЦПК України обставини є вичерпними.

Разом з тим, обставини, які вказані представником третьої особи, не передбачені вказаними положеннями чинного ЦПК України, і вони не є підставою для закриття судом провадження у даній справі.

Зокрема, дійсно спір у даній справі виник з тих самих підстав та предмет спору у справі той самий, що й у справі Господарського суду Дніпропетровської області за № 904/7238/16-ц, але ж відповідач у даній справі є іншим.

Стосовно належності чи не належності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до належного кола відповідачів по справі, то цим обставинам буде дана відповідна оцінка суду при ухваленні рішення у цій справі по суті. Проте, це не є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, судом не вбачається підстав для закриття провадження у даній справі.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити представнику третьої особи в задоволенні її клопотання про закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 205, 206, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова