Справа № 439/1648/15 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2289/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судових засідань Фейір К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -Служба у справах дітей Бродівської РДА Львівської області про визначення способу участі батька у вихованні дітей,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено частково. Визначено спосіб участі батька ОСОБА_3 у вихованні дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та встановлено систематичні побачення батька з дітьми кожної суботи та неділі, а також у будь-який день шкільних канікул у період з 10 год. по 20 год. по місцю проживання дітей або у будь-якому іншому місці у межах м. Броди, Львівської області.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3, просить рішення змінити, визначити час та місце перебування дітей, враховуючи їх бажання за його адресою проживання у АДРЕСА_1 у вихідні дні - субота та неділя , почергово через один тиждень післязакінчення уроків зі зобов'язанням повернути дітей матері в неділю,або, за її бажанням, у навчальний заклад до початку уроків, та у час канікул - перша половина канікул із зобов'язанням повернутидітей матері. Зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у вихованні дітей.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що суд не повно з»ясував обставини у справі, рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд порушив його права, обмежившись наданням дозволу на побачення з дітьми як у вихідні, так і під час канікул з 10 год. по 20 год. по місцю проживання дітей у м.Броди та в межах цього міста. Таке рішення неможливо виконати, оскільки діти проживають з відповідачкою , яка обмежує його доступ до вказаного помешкання. Суд не взяв до уваги ту обставину , що він та його батьки - дідо й баба дітей, проживають у АДРЕСА_1 на відстані 31 км від райцентру м.Броди, існує незадовільне транспортне сполучення, рішення обмежує його права, оскільки дає можливість лише гуляти містом Броди лише за умови хорошої погоди, суд не взяв до уваги належність необхідних умов за місцем його проживання , наявність окремої кімнати для дітей, не врахував думку представника третьої особи- органу опіки та піклування. Суд не взяв до увагу ту обставину , що без його згоди відповідачка влаштувала дітей до Лопатинської школи інтернату, а також не врахував наявних фактів чинення йому перешкод у зустрічах з дітьми з боку відповідачки.

Заслухавши суддю доповідача, сторону апелянта - відповідача ОСОБА_3, його представника, адвоката ОСОБА_7, представника третьої особи - органу опіки та піклування - Богатирьову Н.Р., які апеляційну скаргу підтримали, без участі сторони відповідача, яка належним чином повідомлена про розгляд справи , однак не з`явилась, поважних причин неявки не підтвердила, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, між сторонами немає спільної згоди щодо участі батька ОСОБА_3 у вихованні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Відповідно до розпорядження голови Бродівської РДА №54 від 17.02.2015р. визначено спосіб участі позивача у вихованні дочок ОСОБА_5 та ОСОБА_6: вихідні дні, субота та неділя почергово через один тиждень після закінчення уроків у Лопатнській школі-інтернаті, з зобов'язанням повернути дітей у навчальний заклад до початку уроків; усі канікули - перша половина канікул із зобов'язанням повернути дітей матері.

Як встановлено судом, діти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 навчаються у Лопатинській спеціальній школі-інтернаті та перебувають у такій з понеділка по п'ятницю кожного тижня, за вийнятком вихідних, святкових днів, а також за вийнятком канікул, під час яких дітей забирає мати ОСОБА_11 за місце проживання у м.Броди. Львівська обл.

Окрім того, судом у судовому засіданні з'ясовано думку малолітніх дітей, яким ІНФОРМАЦІЯ_3 виповнилось 12 років, і які у відсутності батьків та в присутності головного спеціаліста відділу соціальної роботи Бродівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді - психолога ОСОБА_12 та представника органу опіки та піклування Бродівської РДА Богатирьової Н.Р. підтвердили свою прихильність до матері, а також зазначили, що не хочуть відвідувати батька у с. Пеняки, хоча радіють, коли він приїжджає до них у школу. ОСОБА_5 зазначила, що не проти побачень з батьком в м. Броди. Не проти того, щоб вони із сестрою і батьком ходили у кафе, прогулювались, але не хоче їхати у с. Пеняки та залишатися там на ночівлю.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачкою не чиняться перешкоди позивачеві у спілкування із дітьми під час їх навчання у Лопатинській школі-інтернат, а спір виник щодо побачень батька із дітьми у вихідні та святкові дні по місцю саме його проживання, а також врахував думку дітей , які не виявляли бажання відвідувати помешкання батька у с.Пеняки, однак були прихильними до їх відвідування батьком у м. Броди , та прийшов до висновку про обрання іншого способу участі батька у зустрічах з дітьми ніж визначений відповідним розпорядженням органу опіки та того, про який заявляє у позові позивач, та зазначив, що визначений спосіб участі батька у вихованні дітей забезпечить його право на особисте спілкування із дітьми та дозволить виконати його батьківський обов'язок щодо участі у вихованні дітей, а також забезпечить інтереси малолітніх дітей та нівелює чинники, які б могли призвести до психологічного насильства над дітьми та, відповідно, спричинення психологічної травми дітям.

Однак з таким висновком суду колегія суддів у повній мірі погодитись не може оскільки висновки суду не відповідають усім у сукупності встановленим обставинам справи.

Відповідно до ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Як видно з позовних вимог з урахуванням їх уточнень, позивач просив визначити місцем зустрічей з дітьми - АДРЕСА_1, де проживає, працює оператором водонапірної башні с.Пеняки, отримує заробіток, займається веденням особистого селянського господарства та отримує дохід від збуту сільськогосподарської продукції, та де проживають разом з ним і його батьки -дід та баба дітей. Вказані обставини підтверджуються Актом обстеження умов проживання /а.с.23/ та характеристикою сільського голови /а.с. 33/. За цим же місцем визначено спосіб участі батька у вихованні дітей згідно Розпорядження органу опіки та піклування Бродівської РДА /а.с.5/.

Як видно з матеріалів справи, відповідач - мати дітей Гром»як Н.В., не заперечувала щодо зустрічей батька з дітьми у школі - інтернаті та у м. Броди , де такі на даний час проживають з матір»ю.

Однак, як видно з матеріалів справи, про що і підтвердила представник органу опіки та піклування, мати дітей чинила перешкоди батькові - позивачу, під час приходу на зустрічі з дітьми за місцем їх проживання у м.Броди.

Так, з акту про відвідування сім»ї від 23.10.2015 року мати не відчинила батькові дверей, про дану обставину засвідчили і представники служби у справі дітей, які прибули до квартири проживання дітей разом з позивачем, окрім того, представники служби були присутніми під час телефонної розмови позивача з відповідачкою щодо прохання узгодити зустріч з дітьми та засвідчили категоричну відмову у цьому. Зазначені обставини підтверджують про вплив матері на свідомість дітей у їх відношенні до батька. /а.с.6/.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, не врахував ту обставину, що діти більше 9-ти років проживали саме у с. Пеняки, у догляді за такими брали активну участь і дід та баба - батьки позивача, які за існуючих обставин усунуті від будь-якої участі у спілкуванні з дітьми. Окрім того, суд не врахував і того, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для обмеження батька у зустрічах з дітьми та у їх вихованні.

Враховуючи наведене, навчання дітей у школі- інтернаті та перебуванням у вихідні дні з матір»ю за місцем її проживання у м.Броди , колегія суддів вважає вірно обраним способом у зустрічах з дітьми у ці дні (субота, неділя) саме за їх місцем проживання у м. Броди чи у межах цього міста, однак рішення в частині визначення місця проведення таких зустрічей під час канікул з урахуванням прихильності дітей до батька та перешкод у зустрічах з боку матері, слід змінити та встановити побачення батька з дітьми у першу половину канікул за місцем проживання батька у АДРЕСА_1 з зобов»язанням такого повернути дітей після зазначеного строку матері та з зобов`язанням відповідачки не чинити перешкод у зустрічах батька з дітьми.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307 , ст.309, ст.ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 3 лютого 2016 року змінити в частині визначення способу участі батька ОСОБА_3 у вихованні дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час канікул , та у цій частині - встановити побачення батька з дітьми у першу половину усіх канікул за місцем проживання батька у АДРЕСА_1 зобов`язанням повернути дітей матері.

Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити першкод ОСОБА_3 у зустрічах батька з дітьми.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.