АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
№ 22-ц/796/1636/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Пікуль А.А., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: П'ятничук В.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук Віти Віталіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Поліщук В.В. звернулася до суду із поданням, в якому просила тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх майнових зобов'язань за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2013 року про стягнення 1 132 179,19 грн. основного боргу та 3219 грн. судових витрат.

Подання мотивувала тим, що боржник тривалий час ухиляється від виконання рішення, а на вимоги державного виконавця не реагує.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року подання задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 до моменту виконання ним своїх зобов'язань за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2013 року по справі №2605/17723/12 про стягнення 1 132 179,19 грн. основного боргу та 3219 грн. судових витрат. Виконання ухвали покладено на Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні подання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що висновки суду, що покладені в обґрунтування ухвали не відповідають дійсності, оскільки факти ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2013 року не підтверджені жодним доказом наявним в матеріалах справи, а відповідно вони не доводились в судовому засіданні державним виконавцем.

Крім того, в разі притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дії та в порядку, передбаченому ч.1 ст.90 Закону України «Про виконавче провадження» - це було б належним доказом ухилення боржника, але за весь час проведення виконавчого провадження боржник жодного разу не притягувався до відповідальності в порядку визначеному ст. 90, що є додатковим доказом безпідставності прийнятої ухвали суду.

Зазначила, що судом не встановлено і не надано оцінку тому факту, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв державного виконавця про зміну адреси реєстрації та проживання, а саме про те, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, а не за адресою: АДРЕСА_2, але державним виконавцем цей факт ігнорується, і усі повідомлення на його ім'я направляються за старою адресою реєстрації, за якою ОСОБА_1 не проживає більше двох років і розшук ОСОБА_1 проводився за адресою: АДРЕСА_2. Державний виконавець в тому числі письмово повідомлявся про це, що доводиться листами від 05.12.2014 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представники боржника ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду залишити без змін.

ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього коштів.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1100344,50 грн. основного боргу та 3219 грн. судових витрат (т.1 а.с.193-195, 203).

На виконання рішення суду 07.10.2013 року видано виконавчий лист №2/756/517/13.

13.12.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Грищенко В.О. винесено постанову про відкриття виконавче провадження, боржнику запропоновано виконати добровільно рішення суду до 20.12.2013 року (т.1 а.с. 232).

19.06.2014 року постановами старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчик Д.Г. накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 та накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (т.1 а.с.233-235).

19.06.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчик Д.Г. було винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_1 до приміщення відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві (т.1 а.с.236).

Згідно рапорту лейтенанта міліції Горкавчука А.А. ДІМ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 14.07.2014 року виявити та здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 не вдалось через те, що ніхто не відкриває двері (т.1 а. с.237).

20.06.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчик Д.Г. винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Приєднано виконавче провадження №41226681 примусового виконання виконавчого листа №2/756/517/13 виданого 07.10.2013 року Оболонським районним судом м. Києва (т.1 ас.239).

26.06.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчик Д.Г. винесена постанова про розшук майна боржника. Оголошено в розшук автомобіль Infinity FX 35, ДРН НОМЕР_1 (т.1 а.с.240).

05.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Вегера А.С. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника (т.1 а.с.241).

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За положенням п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п.18 ч.3 ст.11 Закону № 606-XIV означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно положень визначених в ч.3 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 року передбачено, що громадянину може бути відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п.8 ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України»на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов'язань, а не за наявність факту їх невиконання.

В даному конкретному випадку, враховуючи фактичні обставини справи та зміст подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зокрема, відсутність у поданні вказівки на дії ОСОБА_1, які свідчать про ухилення від виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.10.2013 року, а також ураховуючи, що додані до подання матеріали виконавчого провадження, не підтверджують факту умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав вважати ОСОБА_1 таким, що свідомо та умисно ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань.

Крім того, відповідно до звіту Державного авіаційного підприємства «Україна» на підставі постанови державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегери А.С. від 05.12.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, із заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.12.2014 року по 29.09.2015 року здійснюються відрахування на виконання рішення суду про стягнення заборгованості (т.2 а.с. 8-9).

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що обмеження у праві виїзду за кордон було застосовано судом передчасно, без належного з'ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці, а на даний час таке обмеження порушує право заявника вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах будь-якої держави.

Виходячи з викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційнийсуд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову наступного змісту.

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Поліщук Віти Віталіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: