У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 Справа №607/12411/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого

судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна задоволено частково. Вирішено витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 транспортний засіб марки «BMW 520І», шасі №WBADD11020BN18252, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 977008, виданого центром ДАІ 6101, та зобвязати ОСОБА_3 повернути зазначений транспортний засіб ОСОБА_4. Стягнуто із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а також 1 000 гривень витрат на правову допомогу.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайонного суду, посилаючись на те, що він не зміг бути присутнім у судових засіданнях оскільки проходив лікування після перенесеного геморагічного та ішемічного інсульту, що підтверджено листком непрацездатності. Також, зазначив, що він не зміг бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин та був позбавлений можливості дати пояснення під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів. Крім цього, зазначив, що під час розгляду справи судом не було взято до уваги докази на які він посилається та які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те, що судом не було надано оцінку тому, що позивач ОСОБА_4 не провів оплату за надані послуги по ремонту його автомобіля, а тому він змушений був притримати його майно до проведення ним оплати за надані послуги.

Представник заявника подану заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що подана заява не підлягає до задоволення, оскільки судом було з»ясовано усі обставини справи, а відповідач свідомо ігнорував виклики до суду.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що ОСОБА_3 не з»явився у судові засідання з поважних причин, оскільки перебував на лікуванні, у тому числі на амбулаторному, в результаті перенесеного геморагічного та ішемічного інсульту з 25 листопада по 31 грудня 2015 року, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування майна, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Ромазан