overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1644/16-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 12 годину 30 хвилин року в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору про поставку товарів під замовлення, встановлення факту, що має юридичне значення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення передоплати за договором про поставку товарів під замовлення, пені та трьох процентів річних за невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києвавід 13 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

26 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника апелянта про усунення недоліків, з долученим оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору про поставку товарів під замовлення, встановлення факту, що має юридичне значення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення передоплати за договором про поставку товарів під замовлення, пені та трьох процентів річних за невиконання умов договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Унікальний номер справи: 753/4830/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2576/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.

Суддя Г.В. Корчевний
Справа № 750/1672/16-ц
Провадження № 2/750/994/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 23.10.2008 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини та спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, надійшли заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2008 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 23.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №1926.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 196/320/16-ц
№ провадження 2/196/250/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 20 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 369/3083/16-ц
Провадження № 2/369/1867/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 591/8227/15-ц
Провадження № 2/591/387/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

за участю секретаря Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 10 лютого 2016 року розглянуто справу і ухвалено рішення за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В тексті рішення суду було допущено описку, а саме було вказано по батькові позивача «Петрівна», а вірно «Олексіївна».

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення описку.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в тексті рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, по батькові позивачки: «Олексіївна».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2/219/4629/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити справу до судового засідання на 10.11.2016р. на 11 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Базмут, вул.Миру,5, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 647/679/16-ц Провадження № 2/647/306/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради про визнання права власності на житло, в якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на житло повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/605/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання в якому справу в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини просила залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/5441/15
Провадження № 22-ц/778/4823/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Основаніє» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Основаніє», виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування збитків, заподіяних падінням на автомобіль дерева,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, МКП «Основаніє» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу МКП «Основаніє» відхилено, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року у цій справі залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційного суду Запорізької області, МКП «Основаніє» подало касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 05 жовтня 2016 року касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

31.10.2016 року апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла у провадження судді апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Основаніє», виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування збитків, заподіяних падінням на автомобіль дерева із апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Основаніє» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 03.12.2015 року (а.с. 106,107) при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/438/16
Єдиний унікальний № 742/876/16-ц
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в своїй заяві просить суд виділити їй в натурі 11/20 частини житлового будинку з належною часткою господарсько-побутових будівель, як окремий та цілий обєкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації за адресою: м. Прилуки, 1 пров. П. Комуни, 4 та виділити їй в натурі 11/20 частки земельної ділянки за адресою м. Прилуки, 1 пров. П. Комуни , 4 площею 0,0568 га з обмеженням на земельну ділянку площею 0,0023 га для проходу до ділянки площею 244 кв. м.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 24 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

До відкриття провадження у даній справі позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви про виділ в натурі часток житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі часток житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки - повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 505/3140/16-ц
Провадження № 2/505/1760/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, 328, 392,1218,1222,1225,1261, 1269 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за спадкоємицею першої черги після смерті чоловіка - ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП «Качурівське» , в розмірі 3580 гривня, або 0, 502 відсотки.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
Справа №463/4080/16-ц
Провадження №2/463/1842/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.01.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про що в книзі реєстрації шлюбів зроблино запис № 54.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 змінити її прізвище «Палик» на «Беген».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа №295/341/16-ц
У Х В А Л А

31.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Єригіною І.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 17-20 год. 03 травня 2016 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3