overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/389/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"27" квітня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Чорній О.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 222, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, архівної довідки обєднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району №119/03-03 від 15.03.2016 р., про роботу та кількість вироблених вихододнів у колгоспі імені Леніна за 1987-1995 роки, у КСП «Нива» села Ставки Веселинівського району Миколаївської області за 1996-2000 роки, виданої на імя «ОСОБА_3 Гр.» (російською мовою).

Встановити факт належності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, архівної довідки обєднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району№120/03-03 від 15.03.2016 р., про роботу та заробітну плату у колгоспі імені Леніна села Ставки Веселинівського району Миколаївської області за 1987-1990 роки, виданої на імя «ОСОБА_3 Гр.» (російською мовою).

Встановити факт належності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, архівної довідки обєднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району№121/03-03 від 15.03.2016 р., про роботу та заробітну плату у КСП «Олексіївське»( в 1986 році колгосп імені Леніна) села Староолексіївка Веселинівського району Миколаївської області за 1986 рік, виданої на імя «ОСОБА_1 Ал-сей»(російською мовою).

Встановити факт належності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Архівної довідки обєднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району №122/03-03 від 15.03.2016 р., про роботу та кількість вироблених вихододнів у КСП «Олексіївське»( в 1985-1986 роках колгосп імені Леніна) села Староолексіївка Веселинівського району миколаївської області за 1985-1986 роки, виданої на імя «Ткаченко Алексей»( російською мовою).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 301/1139/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2208/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01.09.2016 року на 10:00 у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/4007/15-ц
номер провадження 2/695/253/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

26 січня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Головатому С.О.

за участю ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

До Золотоніського міськрайонного суду від представника позивача по справі надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання позивача по справі та пояснив суду, що сторони дійшли мирного врегулювання спору, а тому просив позовну заяву залишити без розгляду., що буде відповідати інтересам позивача.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою позивача та його представника, заслухавши ОСОБА_2, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6178/16-ц

Провадження 2/712/1595/16

25 серпня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Черкасиводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, в обгрунтування своїх вимог вказували, всупереч вимогам чинного законадавства, відповідачка своєчасно та в повному обсязі не сплачує надані позивачем послуги, тому станом на 01.05.2016 року заборгованість ОСОБА_1 по вул. Балакірєва,23 в м. Черкаси становить 1233,83 грн., 205,07 грн. 3% річних, 14,21 грн., інфляційні збитки. Дії відповідачки наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобовязання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг. Просили стягнути з відповідачки борг в сумі 1453,11 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн., всього стягнути 2831,11 грн.

В наданій суду заяві представник позивача ОСОБА_2 просила залишити позов без розгляду, вказуючи, що в ході судового розгляду відповідачкою оплачений борг за водопостачання та водовідведення, також просила стягнути з відповідачки понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Відповідача в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.89 ЦПК України як позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрату справі з відповідача.

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 В»ячеславівни на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Справа № 493/1265/16-ц
Провадження № 2-о/493/79/16
У Х В А Л А

25.08.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії заяви та доданих документів.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 02 вересня 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 05 вересня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка,56.

С У Д Д Я
10.05.16 Справа № 2/489/1499/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 р. ПАТ «МетаБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено таке місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Проте відповідно до повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не розташовано на території Ленінського району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ПАТ «МетаБанк» для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ «МетаБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) згідно платіжного доручення № 1119/3 від 19.04.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 219/88/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

У попереднє судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явилася, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, підтримала заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечують.

У попередньому судовому засіданні уточнені вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення питання, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час на 23.02.2016 р. на 10.30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

27.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
справа № 361/4724/16-ц
провадження № 2/361/2720/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано доказів сплати судового збору, а позивач зазначає, що звернувся за судовим захистом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого споживачі звільнені від сплати судового збору.

Проте, 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

За змістом змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях. Таким чином, посилання ОСОБА_1 на положення Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними та не можуть бути взяті до уваги.

За змістом ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551, 20 грн. ), а за подання позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551, 20 грн. ) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки предявлений позов містить вимогу немайнового характеру ( 551, 20 грн.) та вимогу майнового характеру, то позивачу необхідно подати докази ( в оригіналі ) про оплату судового збору за предявлені вимоги, виходячи із ціни позову.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України у позові не зазначено ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 483,94 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 609,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 572/117/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судовий розгляд о 15 годині 00 хвилин 23 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
У х в а л а

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Олена Валентинівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Олена Валентинівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 644/9566/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 524/5837/16-ц
Провадження № 2-н/524/1468/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3261,34 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 127/823/16-ц
Провадження 2/127/1652/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області СичукМ.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 20 січня 2016 року до відкриття провадження у справі надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із примиренням, в якій просить повернути оригінал свідоцтва про одруження

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: