overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/176/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-135/2007,

в с т а н о в и в:

25.10.2007 р. Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2-н-135/07 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

ОСОБА_1 подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-135/2007 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11.00 год. 28.01.2016 р. в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Суддя Бакай І.А.
Справа № 539/1184/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відприття провадження

27 квітня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Полтавської області та Територіальна громада в особі Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Полтавської області та Територіальна громада в особі Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Призначити судове засідання на 30.05.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Учасникам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3384/2016 Головуючий в І інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до редакції журналу «Forbs Україна» про визнання інформації недостовірною, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до редакції журналу «Forbs Україна» про визнання інформації недостовірною повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 28 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 275 грн. 60 на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 30 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 489/7562/15-ц
Номер провадження 2/489/481/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 січня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110-114 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 травня 2006 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 321.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 149/147/16-ц
Провадження №2/149/169/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.02.2016 року о 08.30. год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження № 2-н/537/243/2016
Справа № 537/3960/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до вимог ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року.
Суддя____________________ В.І.Хіневич
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2016 року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2016 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3759/16-ц
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 05 жовтня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 459/158/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 577/3223/16-ц
Провадження № 2/577/1159/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик», Конотопського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача, стягнення коштів в розмірі 434 526 грн 46 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Хрещатик». Конотопського відділення ПАТ КБ «Хрещатик» та прохає стягнути з ПАТ КБ «Хрещатик» на її користь кошти, які обліковуються на рахунках № 2630.6.006.110, № 262520002, № 2630.3.010.110, № 2638.1.021.110, № 262550001, відкритих у Конотопському відділенні ПАТ КБ «Хрещатик», в розмірі 434 526 грн 46 коп.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 35).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 130, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик», Конотопського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача, стягнення коштів в розмірі 434 526 грн 46 коп залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 534/947/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В. при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надіслала до суду заяву в якій прохала її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення проти позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа № 404/1310/16-ц
Номер провадження 2/404/1415/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :головуючого Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровського відділу державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

18 травня 2016 року провадження по справі зупинено у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України у звязку з призначенням судової генетичної експертизи.

19 серпня 2016 року до суду надійшов висновок експерта №233 молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаного, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Призначити справу у судове засідання на 21 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Номер провадження 2-н/490/359/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату.
У відповідності до ст. ст.509, 525, 526, ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Загальна сума заборгованості за квартирну платню та електроенергію станом на 30.03.2016 року становить 1221 грн. 04 коп. Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 689,00 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 715/948/16-ц
Провадження № 2/715/504/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Купської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулися до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази чи незмінений або скасований заповіт та другий позивач ОСОБА_3 не сплатив судовий збір за свою позовну вимогу в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Купської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Іменем України

22.01.16року Справа №133/2232/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить провести розподіл спільно нажитого майна подружжя - цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого по вул. Свердлова (ОСОБА_3), 19 в м. КозятинІ Вінницької обл., між нею та відповідачем в ідеальних долях, визнати за нею право власності в ідеальній долі на 1/2 частину вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте представник позивачки надав на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.57).

В судове засідання відповідач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки (а.с.28, 36, 40). Причини неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутність не надійшла.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.01.16 року.