overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/554/225/2016
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2/554/1436/2015,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2015 року по цивільній справі № 2/554/1436/2015 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_2 про стягнення державних коштів заявлені вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 кошти в розмірі 871,50 грн. на рахунок управління.

08.04.2016 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що на неодноразові письмові звернення представника стягувача, виконавчий лист було отримано лише 31.03.2016 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися. У заяві представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві прохав проводити розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2/554/1436/2015 задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2/554/1436/2015 від 16.03.2015 року по справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/476/15-ц
Провадження № 4-с/553/29/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, посадові особи, чиї дії та бездіяльність оскаржуються: Заступник начальника ГТУЮ з питань ДВС начальника УДВС ГУТЮ у Полтавській області ОСОБА_2, старший державний виконавець Ленінського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи: ОСОБА_4 на дії державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року скаржник фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність Заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС начальника УДВС ГУТЮ у Полтавській області ОСОБА_2, старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3.

Скарга подана у відповідності 383-387 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 383-384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, посадові особи, чиї дії та бездіяльність оскаржуються: Заступник начальника ГТУЮ з питань ДВС начальника УДВС ГУТЮ у Полтавській області ОСОБА_2, старший державний виконавець Ленінського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи: ОСОБА_4 на дії державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2395/15-ц
Провадження №2/726/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 22.01.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/191/16-ц
Провадження № 2/219/893/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість за надані комунальні послуги перед ПАТ «Центренерго», яка утворилася з 01.09.2013 року по 01.08.2015 року у сумі 4 622 грн. 90 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідачі не реагують.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів існуючу заборгованість, а також індекс інфляції у сумі 3 556 грн. 49 коп., 3 % річних у сумі 265 грн. 98 коп., а також судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засiдання на 18.02.2016 року на 10.00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 442/99/16-ц
Провадження № 2/442/367/2016
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

13 січня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 лютого 2016 року о 11.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/505/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 15.02.2016 р. о 13:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 494/335/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Розквітська сільська рада обєднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Розквітська сільська рада обєднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні було встановлено, що спадкоємццями за законом першої черги після смерті ОСОБА_2 є також ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вислухавши думку заявника та представника заявника, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі в якості заінтересованих осіб, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки .

Керуючись ст.235 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Розквітська сільська рада обєднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин у якості заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5..

Повідомити учасників судового засідання про розгляд вказаної справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
У Х В А Л А

17.08.2016 Справа №607/781/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення в судовому засіданні 01 вересня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Надіслати публічному акціонерному товариства «Укрсоцбанк» копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/4257/16-ц
н/п 2/490/2021/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Люкс-Авто» про витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи Заводський відділ ДВС ММУЮ, Головне управління Національної поліції у Миколаївській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, третіх осіб про витребування шляхом вилучення та передачі мені автомобіля марки SKODA FABIA1.2.2007 року випуску, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1.

Ухвалою від 05.05.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

10.05.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Люкс-Авто» про витребування майна із чужого незаконного володіння, треті особи Заводський відділ ДВС ММУЮ, Головне управління Національної поліції у Миколаївській області повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 551,20 грн., сплачений 05.04.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.531366338.2.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа№ 524/8497/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Чепурній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.01.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Під час оформлення рішення у вступній частині була допущена описка, а саме: зазначена помилкова дата розгляду справи, а саме: «27.01.2016 року» замість правильної «18.01.2016 року».

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 січня 2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вступну частину рішення суду викласти у наступній редакції:

«…18.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Чепурній Ю.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
22.08.2016 227/3326/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересовані особи Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільнй справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське обєднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 13-00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

22.08.2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 25 січня 2016 року надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зазначена касаційна скарга на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року здана до поштового відділення 14 січня 2016 року, що підтверджується відтиском штемпеля поштового відділення на конверті, тобто з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 13 січня 2016 року.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані судом неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі ненадання клопотання про поновлення строку, або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 2-н/489/203/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/203/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова