Справа № 645/6630/15-ц
Провадження №2/645/1923/16
РІШЕННЯ

іменем України

25 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

31.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення, які надає позивач, однак не сплачують вартість цих послуг. За боржниками утворилася заборгованість у розмірі 3146 грн. 32 коп. , з яких: заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2003 року по 30.06.2015 року складають 2418 грн. 21 коп., заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2009 року по 30.06.2015 року складають 728 грн. 11 коп. Крім того, нараховано інфляційні втрати за весь час прострочення в розмірі 280 грн. 40 коп., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 14 грн. 66 коп.

Просив стягнути з відповідачів вказану суму у солідарному порядку.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та пояснив, що скарги на якість наданих послуг від відповідачів не надходили, із заявами про укладання окремого договору відповідачі до КП «ХВК» не звертались. При розрахунку заборгованості позивачем враховано наявність пільги у ОСОБА_1 та надходження субсидії на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі соціальної пільги, а не 85% вартості послуг, як помилково вважають відповідачі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, оскільки між сторонами не укладений договір про надання послуг. Пояснив, що він щомісяця сплачує надані послуги у розмірі 15 % від їх вартості, відповідно до розпорядження про призначення субсидії. Також зазначив, що їх квартира приватизована, лічильники не встановлені. Зі скаргами на якість наданих послуг вони до позивача не звертались. Просив застосувати позовну давність.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, її відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, наданими позивачем, оскільки в офіційному порядку не відмовилися від надання їм вказаних послуг, і вказані обставини ними не оспорюються.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість по сплаті наданих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення становить 3146 грн. 32 коп., а саме:

-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2003 р. по 30.06.2015 року у розмірі 2418 грн. 21 коп.;

-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2015 року у розмірі 728 грн. 11 коп.

З підстав, передбачених ст.625 ЦК України, позивачем нараховано суму інфляційних втрат за весь час прострочення у розмірі 280 грн.40 коп., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 14 грн. 66 коп.

Вказаний розрахунок містить дані про наявність у ОСОБА_1 пільги учасника війни та дані про надходження на рахунок відповідачів субсидії на аплату житлово-комунальних послуг, які були враховані позивачем.

Згідно ст. 162 ЖК України , плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.33 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630, споживач зобов'язаний своєчасно, у встановлений строк, сплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю 3 роки, згідно ст.257 ЦК України.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК).

Враховуючи, що відповідачами було порушено право позивача на отримання плати за надані послуги, проти ним без поважних причин пропущена позовна давність щодо вимог за період з 01.06.2003 р. до 01.07.2012 р., про застосування якої заявлено відповідачем, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, у межах позовної давності.

Так, суд стягує з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 564 грн. 86 коп., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2015 р., у розмірі 469 грн. 54 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 14 грн. 61 коп. та інфляційні втрати у розмірі 280 грн. 33 коп., а всього стягує 1329 грн. 34 коп.

У задоволенні позовних вимог за період з 01.06.2003 р. (01.07.2009 р.) до 01.07.2012 р. суд відмовляє у зв'язку із сплином позовної давності.

Доводи відповідача про відсутність письмового договору між сторонами про надання послуг судом до уваги не приймаються, оскільки відсутність такого договору не звільняє відповідачів від обов'язку сплачувати вартість фактично спожитих послуг.

Крім того, згідно ст.20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги", укладання договору на надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору, є обов'язком споживача, тобто укладається за ініціативою споживача, проте судом встановлено, що відповідачі не звертались до позивача із заявами про укладання між ними такого договору.

Судові витрати у справі, які мають бути розподілені між відповідачами у рівних частках, судом стягуються, виходячи з положень ст.88 ЦПК України та ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи та звільнений від сплати судового збору, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 ? частину судового збору, сплаченого позивачем, у розмірі 121,80 грн.

? частина судового збору, від сплати якої звільнений відповідач ОСОБА_2, у розмірі 121,80 грн., має компенсуватись позивачеві за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 64, 66, 67, 68 162 ЖК України, ст.ст.257, 260, 267, 903 ЦК України, ст.10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал» у солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2015 р. у

розмірі 564 грн. 86 коп., заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2015 р., у розмірі 469 грн. 54 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 14 грн. 61 коп. та інфляційні втрати у розмірі 280 грн. 33 коп., а всього стягнути 1329 грн. 34 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. , ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий - суддя