overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/4075/15-ц
Провадження №22-ц/792/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року про накладення арешту по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа дочірнє підприємство Камянець-Подільського районного споживчого товариства комерційне виробничо-заготівельне підприємство «Камянець-Подільський» про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ «Укрсиббанк», треті особи Відділ у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОМУЮ, про визнання недійсним іпотечного договору, скасування заборони відчуження, виключення запису з реєстру заборон відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АКІБ «Укрсиббанк», треті особи Відділ у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОМУЮ, про визнання недійсним іпотечного договору, скасування заборони відчуження, виключення запису з реєстру заборон відчуження.

Призначити по справі судове засідання на 24 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №720/79/16-ц
про самовідвід головуючого судді Павлінчука С.С.
25 січня 2016 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу мною було отримано заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобовязання повернути автомобіль отриманий як гуманітарну допомогу.
Відповідно до рішення Новоселицького районного суду по вказаній справі від 14.04.2015 року воно було винесено під моїм головуванням.
Оскільки відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, то відповідно отримана для перегляду за нововиявленими обставинами справа не може бути розглянута під моїм головуванням. На вказаних підставах заявляю собі самовідвід.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_2
У х в а л а

3 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Витребувати із Сахновщинського районного суду Харківської області справу № 634/764/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
№ 2/679/538/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 вересня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1109/16-ц
провадження № 2/632/497/16
23 серпня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя згідно реєстрації смт. Успенка Лутугинського району Луганської області, вул. Тимирязева, б.14, який наразі відбуває кримінальне покарання і перебуває в Харківській УВП № 27, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 та жительку згідно реєстрації смт. Успенка Лутугинського району Луганської області, вул. Тимирязева, б.14, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зобовязати позивача здійснювати опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. по 275,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
19.08.2016 Справа № 363/1373/16-ц
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого :судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-а особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину будинку

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в якому просить пісял уточнення , встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частині житлового будинку з погосподарськими спорудами розташованого в с. Осещина Вишгородського району Київської області по вулиці Луговій ,12 , яке рахується за ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась , подавши заяву про розгляд справи в її відсутності , проти задоволення позову не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_4 померла.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд вислухавши представника позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає ,що позов обгрунтованйи і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що 27.04.1995 року померла ОСОБА_3 , мати позивача ОСОБА_1(ас.10) , яка при житті склала заповіт , відповідно до якого 1/2 частину всього майна заповіла ОСОБА_1П , а по 1/6 частині ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5П.(ас.11).

ОСОБА_5 померла в 1999 році (ас.26).

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно , 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями в селі Осещина Вишгородського району Київської області по вулиці Луговій ,12 (ас.13-19).

Позивач відповідно до ст.529 ЦК України/ в редакції 1963 року/ являється спадкоємцем за заповітом , і відповідно до ст..549 ЦК України / в редакції 1963 року/ прийняв спадщину шляхом фактичного володіння спадковим майном (ас.24-25).

Аналізуючи вищезаначене , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги обгрунтовані і такі , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.10,60,212,213 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частині житлового будинку з погосподарськими спорудами розташованого в с. Осещина Вишгородського району Київської області по вулиці Луговій ,12 , яке рахується за ОСОБА_3

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області , шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя
Справа № 2-175/4075/15-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/12 частини усіх видів доходу щомісячно, на її утримання, починаючи з 02 жовтня 2015 і до закінчення навчання, або до досягнення ОСОБА_1 двадцятитрьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 551,20 грн., судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.Борисов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/239/16-ц
Провадження №: 2/332/293/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не додано документу, який би підтверджував сплату судового збору.

Так, відповідно до ст. 2 ч. 1 п. 1 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218,20 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 не додано до матеріалів справи доказів, які б підтверджували кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Позовна заява не містить ціни позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі, які являються ветеранами війни в Афганістані не звільнені від сплати судового збору. Законодавцем не звільнено таку категорію осіб від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачу можливості сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/367/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання житла та оплату комунальних послуг ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 січня 2016 року на 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 22.01.2016
Справа № 32/345/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Вважаю, що дану заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У даному випадку заявником не надано документів на підтвердження, що квартира, на яку він хоче накласти арешт, належить на праві власності ОСОБА_2, відносно якої ставить питання про дієздатність.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 278/834/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12:20 год. 09 червня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік