АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 30334,02 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «АХА Страхування», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Представник відповідача, зокрема, посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову, оскільки позивачем не надано доказів та не спростовано висновки спеціального інженерно-технічного дослідження № 0136 від 23 листопада 2015 року стосовно невідповідності заявлених пошкоджень, вказаним в повідомленні про подію обставинам. Зазначає, що вказаний висновок свідчить про надання позивачем відповідачу недостовірної інформації щодо факту та обставин пошкодження застрахованого транспортного засобу.

В суді апеляційної інстанції представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» - Деревецький В.В. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року залишити без змін.

_____________________________________________________

Справа № 758/2032/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10219/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 24 квітня 2015 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 98034а5кш. Предметом страхування за договором є майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом: автомобілем НОМЕР_1, який належить позивачу на праві приватної власності (а. с. 7-20).

13 листопада 2015 року на а/д Київ-Чернігів стався страховий випадок, а саме позивачем було виявлено пошкодження її автомобіля (пошкодження радіатора та декоративної решітки).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, 13 листопада 2015 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем, здійснила наїзд на собаку, яка несподівано вибігла на дорогу, та згодом почула дивні шуми та виявила пошкодження на передній частині свого автомобіля (в зоні радіатора).

Про дорожню пригоду позивачка повідомила страховика та ДАІ, які в межах своєї компетенції оглянули місце пригоди та видати позивачу для пред'явлення страховику довідку про ДТП, видану ВДАІ Броварського району ГУ МВС України в Київській області та протокол огляду транспортного засобу (а. с. 102-104).

Згідно ремонтної калькуляції № 1.003.15.1 від 14 листопада 2015 року та рахунку № 2233 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, становить 32284,02 грн. (а. с. 29-34).

Позивач вчасно, відповідно до умов договору, надала відповідачу повідомлення про настання страхової події та всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування (а. с. 98-101).

Листом від 3 грудня 2015 року страхова компанія повідомила позивачку про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки вона надала страховику неправдиву інформацію про факт настання страхового випадку (а. с. 21-22).

За умовами договору добровільного страхування наземного транспорту № 98034а5кш відповідач взяв на себе зобов'язання при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування, а страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати від страховика страхове відшкодування згідно з умовами договору (п. 26.4.1.).

Згідно пункту 26.3 договору страхування передбачено право страховика перевіряти достовірність повідомленої страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання страхувальником умов договору та правил (п. 26.3.1. договору.

З метою перевірки можливості виникнення пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, за заявлених обставин та відповідно до п. 26.3 договору, страховою компанією було замовлено проведення спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень вищевказаного автомобіля в ТОВ «Експерта-компанія «Індекс».

Згідно висновку № 0136 спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, від 23 листопада 2015 року (а. с. 64-69), спеціаліст робить висновок про те, що з технічної точки зору версія водія ОСОБА_2, викладена нею в заяві про випадок, в обсягах наданої на дослідження слідової інформації, не підтверджується механізмом та характером нанесення пошкоджень, слідами на самому автомобілі, що вказує на невідповідність отриманих пошкоджень викладеним водієм обставинам.

Даний висновок страховою компанією брався за основу для відмови позивачці у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до вступної частини висновку (а. с. 64) дослідження проводилося на підставі наданих експерту копій документів щодо пригоди, яка пов'язана з автомобілем НОМЕР_1, фотознімки зовнішнього стану даного автомобіля, фотознімки на заявленому місці пригоди, тобто без фактичного огляду та дослідження застрахованого автомобіля на предмет з'ясування механізму нанесення пошкоджень, а тому вказаний висновок викликає сумнів, щодо його обґрунтованості.

Крім того, факт пошкодження автомобіля встановлено довідкою ВДАІ Броварського району ГУ МВС України в Київській області від 13 листопада 2015 року (а. с. 102).

Згідно розділу 24 договору страхування, термін «страховий випадок» означає виникнення пошкоджень ТЗ чи втрата ТЗ внаслідок однієї події, зазначеної у п. 25.2 договору.

Відповідно до п. 25.2 договору, до страхових ризиків відносяться: «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій».

Згідно ремонтної калькуляції № 1.003.15.1 від 14 листопада 2015 року та рахунку № 2233 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, становить 32 284,02 грн. (а. с. 29-34).

Судом встановлено, що після отримання відмови про виплату страхового відшкодування, позивач відремонтувала автомобіль самостійно.

Відповідно до п. 10.2 договору страхування, франшиза за всіма страховими ризиками, не враховуючи виключення, складає 1950,00 грн.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачем ПрАТ «СК «АХА Страхування» не доведено правомірності відмови у виплаті страхового відшкодування, а тому зі страховика на користь страхувальника підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 30334,02 грн.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно положення ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвердилося під час апеляційного розгляду справи, автомобіль позивачем відремонтовано та згідно ремонтної калькуляції № 1.003.15.1 від 14 листопада 2015 року та рахунку № 2233 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, становить 32 284,02 грн.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані по справі докази у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов законних та обґрунтованих висновків про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі матеріальної шкоди за мінусом франшизи, передбаченої договором страхування.

При цьому суд дійшов обґрунтованого висновку про неналежність та недопустимість у розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України письмового доказу як висновку № 0136 спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень автомобіля НОМЕР_1, складеного спеціалістом ТОВ «Експертна компанія «Індекс» Ущаповським І.М. 23 листопада 2015 року.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, що вказаний висновок свідчить про надання позивачем відповідачу недостовірної інформації щодо факту та обставин пошкодження застрахованого транспортного засобу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, висновок спеціаліста проводився за наданими страховиком матеріалами, а саме: копії документів щодо пригоди, що сталася із застрахованим ТЗ та фотознімки зовнішнього стану пошкодженого автомобіля та фотознімки місця пригоди.

Автомобіль «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1, особою, яка проводила дослідження, не оглядався.

Разом з тим, відповідно до п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, експерт зобов'язаний особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз'яснити його.

В розділі 3 Інструкції визначено порядок оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень) та конкретизовано, що вилучення об'єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколами згідно з вимогами процесуального законодавства.

Відповідно до п. 3.5. Інструкції, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Разом з тим, спеціалістом, який складав висновок, не було оглянуто об'єкт дослідження, хоча позивач відразу з місця виявлення пошкоджень на автомобілі повідомила про це уповноважені органи та страхову компанію для розслідування даної події. Пізніше позивач на вимогу страховика надавала для огляду автомобіль. Тобто, перешкод в огляді спеціалістом автомобіля позивача для об'єктивного дослідження не було.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності відмовити в задоволенні позову, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Судом також вірно вирішено питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова