Справа № 309/4687/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В., КОЖУХ О.А.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», від імені якого діють уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Хустського районного суду від 13 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

21.11.2014 ПАТ «Банк Форум», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки. Заявою від 20.07.2015 ПАТ «Банк Форум», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, збільшив позовні вимоги. Змінений позов мотивувався наступним.

За кредитним договором від 16.05.2008 № 0294/08/26-CL АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 55000,00 дол. США зі сплатою за нього 13,5% річних і строком по 15.05.2018. У подальшому сторони реструктуризували заборгованість та змінили валюту зобовязання з долара США на гривню, відповідно до додаткової угоди № 2 від 22.06.2012 до кредитного договору залишок заборгованості був визначений в розмірі 341507,67 грн, процентна ставка за кредитом у розмірі 15,0% річних. Виконання зобовязань позичальника на підставі іпотечного договору від 16.05.2008, укладеного банком із ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1482, зі змінами від 22.06.2012, посвідченими приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 647, було забезпечено іпотекою належного ОСОБА_5 нерухомого майна, до складу якого входять:

1-й поверх адмінбудинку (178,1 кв. м) з підвалом (171,1 кв. м), загальною площею 349,2 кв. м, позначений на плані земельної ділянки літ. «А», який входить до комплексу, що знаходиться в смт. Вишково, вул. Енгельса, б/н, Хустського району Закарпатської області та належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності № 3705 від 10.12.2007, виданого Вишківською селищною радою на підставі рішення виконкому від 16.11.2007, зареєстровано 10.12.2007 в реєстровій книзі 1 фіз. за реєстровим № 106;

2-й поверх адмінбудинку загальною площею 189,5 кв. м, позначений на плані земельної ділянки літ. «А», який входить до комплексу, що знаходиться в смт. Вишково, вул. Енгельса, б/н, Хустського району Закарпатської області та належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_8 03.03.2008 за реєстровим № 1855, право власності на нерухоме майно зареєстроване Хустським державним підприємством технічної інвентаризації 04.03.2008 за реєстраційним № 22362083.

Окрім обовязку сплачувати щомісячно кошти на погашення заборгованості за договором та повернути кредит у встановлений строк, позичальник зобовязався застрахувати на користь банку заставне майно (п. 3.3.7. кредитного договору).

Банк свої зобовязання виконав, тоді як позичальник припинив виконувати свої зобовязання і спричинив виникнення боргу, що на 16.07.2015 становив 393571,89 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 23575,65 грн, поточна заборгованість за кредитом 284618,86 грн, прострочена заборгованість за процентами 50174,59 грн, поточна заборгованість за процентами 5699,49 грн, пеня з розрахунку 0,2% за простроченим кредитом та процентами за період з 16.07.2014 по 15.07.2015 у розмірі 29503,30 грн, штраф за порушення п. 3.3.7. кредитного договору 5000,00 грн.

Посилаючись на ці обставини, на умови договорів та на положення цивільного законодавства щодо права дострокового стягнення усього боргу у випадку порушення зобовязань позичальником, в т.ч., за рахунок предмета іпотеки, банк () просив:

стягнути на свою користь з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: 90571, Закарпатська область, Тячівський район, с. Діброва, вул. Карла Маркса, буд. 635, заборгованість за кредитним договором від 16.05.2008 № 0294/08/26-CL з наступними змінами у розмірі 393571,89 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 23575,65 грн, поточна заборгованість за кредитом 284618,86 грн, прострочена заборгованість за процентами 50174,59 грн, поточна заборгованість за процентами 5699,49 грн, пеня 29503,30 грн, штраф за порушення п. 3.3.7. кредитного договору 5000,00 грн;

у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором від 16.05.2008 № 0294/08/26-CL з наступними змінами у розмірі 393571,89 грн звернути стягнення на предмет іпотеки:

1-й поверх адмінбудинку (178,1 кв. м) з підвалом (171,1 кв. м), загальною площею 349,2 кв. м, позначений на плані земельної ділянки літ. «А», який входить до комплексу, що знаходиться в смт. Вишково, вул. Енгельса, б/н, Хустського району Закарпатської області та належить ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: 90571, Закарпатська область, Тячівський район, с. Діброва, вул. 40 Років Перемоги, буд. 40) на підставі свідоцтва про право власності № 3705 від 10.12.2007, виданого Вишківською селищною радою на підставі рішення виконкому від 16.11.2007, зареєстровано 10.12.2007 в реєстровій книзі 1 фіз. за реєстровим № 106;

2-й поверх адмінбудинку загальною площею 189,5 кв. м, позначений на плані земельної ділянки літ. «А», який входить до комплексу, що знаходиться в смт. Вишково, вул. Енгельса, б/н, Хустського району Закарпатської області та належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_8 03.03.2008 за реєстровим № 1855, право власності на нерухоме майно зареєстроване Хустським державним підприємством технічної інвентаризації 04.03.2008 за реєстраційним № 22362083,

шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Хустського районного суду від 13.10.2015 змінений позов задоволено частково:

стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 16.05.2008 № 0294/08/26-CL з наступними змінами у розмірі 364068,59 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 23575,65 грн, поточна заборгованість за кредитом 284618,86 грн, прострочена заборгованість за процентами 50174,59 грн, поточна заборгованість за процентами 5699,49 грн, штраф за порушення умов п. 3.3.7. кредитного договору 5000,00 грн;

у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 у розмірі 364068,59 грн звернено стягнення на предмет іпотеки:

1-й поверх адмінбудинку (178,1 кв. м) з підвалом (171,1 кв. м), загальною площею 349,2 кв. м, позначений на плані земельної ділянки літ. «А», який входить до комплексу, що знаходиться в смт. Вишково, вул. Енгельса, б/н, Хустського району Закарпатської області та належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності № 3705 від 10.12.2007, виданого Вишківською селищною радою на підставі рішення виконкому від 16.11.2007, зареєстровано 10.12.2007 в реєстровій книзі 1 фіз. за реєстровим № 106;

2-й поверх адмінбудинку загальною площею 189,5 кв. м, позначений на плані земельної ділянки літ. «А», який входить до комплексу, що знаходиться в смт. Вишково, вул. Енгельса, б/н, Хустського району Закарпатської області та належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_8 03.03.2008 за реєстровим № 1855, право власності на нерухоме майно зареєстроване Хустським державним підприємством технічної інвентаризації 04.03.2008 за реєстраційним № 22362083,

шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 оскаржили рішення суду, вважають його незаконним та необґрунтованим. Доводи апеляції зводяться до таких:

суд, стягнувши борг солідарно з обох відповідачів, порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки відповідачі не є солідарними боржниками перед кредитором, підстави для такої відповідальності не виникли ані в силу закону, ані в силу правочину, а кредитор не предявляв вимогу про солідарне стягнення боргу;

розмір боргу не є належно підтвердженим, оскільки в розрахунку станом на 18.11.2014 визначена лише загальна сума заборгованості за кредитом у розмірі 299543,74 грн, прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 8050,77 грн, однак, не відображено та не надано суду детального розрахунку за договором, позивач не виконав вимогу суду про надання детального розрахунку боргу;

суд неправомірно та передчасно задовольнив вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, позаяк іпотекодержателем не були дотримані вимоги щодо досудового врегулювання;

суд не взяв до уваги, що позовна заява була подана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, повноваження якої закінчилися 16.06.2015, а суду не були надані докази продовження відповідних повноважень, тому повноваження представників позивача теж належно не підтверджені, у звязку з чим відповідачі просили залишити позов без розгляду, чого суд не зробив.

Посилаючись на викладені в апеляції доводи, відповідачі просять рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Позивачем рішення суду не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_1, який апеляцію не визнав, але водночас пояснив, що банк не предявляв вимогу саме про солідарне стягнення з відповідачів боргу, тому щодо обґрунтованості апеляції в цій частині представник не заперечує, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до такого.

Із урахуванням положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України щодо диспозитивності судового процесу та норм ст. 303 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що за кредитним договором від 16.05.2008 № 0294/08/26-CL Акціонерний комерційний банк «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 55000,00 дол. США зі сплатою за нього 13,5% річних і строком по 15.05.2018 (а.с. 6-9, 24). Договір передбачав, зокрема, що: забезпеченням виконання позичальником зобовязань за договором є іпотека належних ОСОБА_5 1-го та 2-го поверхів адмінбудинку, що знаходиться в смт. Вишково, вул. Енгельса, б/н, Хустського району Закарпатської області, заставною вартістю 310878,00 грн (п. 2.1.); протягом дії договору позичальник зобовязаний страхувати предмет застави на користь банку (п. 3.3.7.); за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує пеню в розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з несплаченої суми (п. 4.1.); за кожен випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п. 3.3. договору (крім п. 3.3.2.), позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000,00 грн (п. 4.4.).

На забезпечення виконання зобовязань позичальником банк 16.05.2008 уклав із ОСОБА_5 іпотечний договір, що його було посвідчено приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1482, на підставі якого в іпотеку було передано предмет іпотеки:

1-й поверх адмінбудинку (178,1 кв. м) з підвалом (171,1 кв. м), загальною площею 349,2 кв. м, позначений на плані земельної ділянки літ. «А», який входить до комплексу, що знаходиться в смт. Вишково, вул. Енгельса, б/н, Хустського району Закарпатської області та належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності № 3705 від 10.12.2007, виданого Вишківською селищною радою на підставі рішення виконкому від 16.11.2007, зареєстровано 10.12.2007 в реєстровій книзі 1 фіз. за реєстровим № 106;

2-й поверх адмінбудинку загальною площею 189,5 кв. м, позначений на плані земельної ділянки літ. «А», який входить до комплексу, що знаходиться в смт. Вишково, вул. Енгельса, б/н, Хустського району Закарпатської області та належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_8 03.03.2008 за реєстровим № 1855, право власності на нерухоме майно зареєстроване Хустським державним підприємством технічної інвентаризації 04.03.2008 за реєстраційним № 22362083;

заставну вартість предмета іпотеки сторони визначили в розмірі 310878,00 грн (а.с. 14-19).

22.06.2012 банк і позичальник уклали додаткову угоду № 2 до кредитного договору від 16.05.2008 № 0294/08/26-CL (а.с. 10-13), якою провели реструктуризацію заборгованості позичальника за курсом 8,10 грн / 1 дол. США та змінили валюту зобовязання з долара США на гривню, залишок заборгованості встановили в розмірі 341507,67 грн (п. 1), продовжили строк дії кредитного договору по 13.05.2022 (п. 4), процентну ставку за кредитом встановили в розмірі 15,0% річних (п. 5) і внесли зміни до інших положень договору.

У звязку з укладенням додаткової угоди № 2 від 22.06.2012 до кредитного договору від 16.05.2008 № 0294/08/26-CL сторони іпотечного договору 22.06.2012 уклали договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 16.05.2008, посвідчений приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 647, яким привели іпотечний договір у відповідність із зміненим кредитним договором та підтвердили договірну ринкову вартість предмета іпотеки у розмірі 310878,00 грн (а.с. 20-22).

Внаслідок порушення позичальником зобовязань за кредитним договором, позивач заявою, датованою 21.11.2014, первісно предявив вимоги про стягнення з ОСОБА_4 боргу, що його визначив станом на 18.11.2014 у розмірі 347542,14 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 8650,77 грн, поточна заборгованість за кредитом 299543,74 грн, прострочена заборгованість за процентами 19397,37 грн, поточна заборгованість за процентами 6079,45 грн, пеня за період з 18.11.2013 по 17.11.2014 у розмірі 13870,81 грн (а.с. 3-5). Серед документів на підтвердження обґрунтованості своїх вимог позивач подав і розрахунок боргу (а.с. 23). У рахунок погашення боргу банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

16.03.2015 представник відповідачів адвокат ОСОБА_9 подала суду клопотання про витребування у позивача детального розрахунку заборгованості позичальника, яке ухвалою Хустського районного суду від 16.03.2015 було задоволене (а.с. 43, 44, 47-48).

17.08.2015 до суду в порядку ст. 31 ч. 2 ЦПК України надійшла датована 20.07.2015 заява позивача про збільшення позовних вимог (а.с. 72-74). Банк поставив питання про стягнення з ОСОБА_4 боргу, який на 16.07.2015 становив 393571,89 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 23575,65 грн, поточна заборгованість за кредитом 284618,86 грн, прострочена заборгованість за процентами 50174,59 грн, поточна заборгованість за процентами 5699,49 грн, пеня з розрахунку 0,2% за простроченим кредитом та процентами за період з 16.07.2014 по 15.07.2015 у розмірі 29503,30 грн, штраф за порушення п. 3.3.7. кредитного договору 5000,00 грн. На підтвердження збільшених позовних вимог банк подав деталізований розрахунок боргу, що відображає рух коштів за кредитним договором з 16.05.2008 по 15.07.2015 (а.с. 75-76). У рахунок погашення боргу банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

Після надходження до суду заяви про збільшення позовних вимог та деталізованого розрахунку нового боргу відповідачі, їхній представник не заявляли клопотань щодо надання додаткового розрахунку, документів тощо. Натомість представник відповідачів подав датовані 13.10.2015 заперечення на позов, у яких заперечував предявлені вимоги виходячи з первісного розрахунку боргу (станом на 18.11.2014), та подав датовану цим же днем заяву про розгляд справи у відсутності відповідачів, з урахуванням зазначених заперечень на позов (а.с. 87-88, 92).

Таким чином, доводи апеляції про те, що позивач не виконав вимогу суду про надання детального розрахунку боргу не враховують руху справи та її обставин. Щодо розрахунку боргу, визначеного станом на 16.07.2015, у справі немає заперечень відповідачів ані на стадії розгляду її судом першої інстанції, ані на стадії апеляційного розгляду справи.

Крім того, предметом доказування для сторін (ст. 179 ч. 1 ЦПК України) є факти, які повинні, відповідно, підтверджувати доводи позивача щодо характеристик боргу позичальника та доводи відповідачів щодо відсутності підстав для задоволення позову, зокрема, доводи щодо необґрунтованості розрахунку боргу. Належними та допустимими доказами для підтвердження цих фактів, оскільки такі повязуються з банківськими (господарськими) операціями та розрахунками, є документи (письмові докази). У випадку оспорювання, заперечення, спростування розрахунків, документів зясування відповідних обставин потребує спеціальних знань у галузі економічної діяльності банків, фінансово-кредитних операцій та бухгалтерського обліку, у звязку з чим належним і допустимим доказом щодо цих обставин є висновок експерта (ст. 66, ст. 143 ч. 1, ст. 147 ч.ч. 2-6, ст. 179 ч. 2, ст. 189 ЦПК України). Самі по собі міркування сторони в справі не є доказами, підлягають перевірці (підтвердженню) доказами та можуть враховуватися у контексті встановленого на підставі доказів, у т.ч., за наслідками проведення судової експертизи, що підлягають оцінці судом.

Офіційний розрахунок боргу, складений позивачем, ґрунтується на умовах договору та фінансових документах, що підтверджують в обліку відповідні операції, виконаний із застосуванням спеціалізованого банківського програмного забезпечення, фахівцями уповноваженої спеціалізованої фінансової установи, підписаний уповноваженою особою позивача, посвідчений печаткою банку і є письмовим доказом (ст.ст. 57-59, 64 ЦПК України). Враховуючи принципи змагальності цивільного процесу, свободи сторін у поданні доказів, у розпорядженні своїми процесуальними правами, слід дійти висновку, що обравши на свій розсуд лінію захисту від позову, відповідачі у передбачений цивільним процесуальним законом спосіб не спростовували по суті розрахунку боргу, предявленого до стягнення, та не довели обґрунтованості своїх заперечень проти позову. На противагу належним документальним доказам щодо характеру спірних правовідносин, поданим позивачем, що ґрунтуються на чинному та обовязковому для виконання сторонами кредитному договорі (ст. 629 ЦК України, тут і далі норми матеріального права в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), сторона відповідачів оперувала по суті лише власними міркуваннями, які в силу наведеного мають тільки характер недопустимих у доказуванні припущень.

Частина 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» (Закон № 898-IV) передбачає, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначає зміст порушення, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Поряд із цим, наведені вище положення закону не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ст. 35 ч. 2 Закону № 898-IV). У такому разі іпотекодавець не позбавлений права та можливості у суді захищати свої інтереси, заперечувати проти вимог іпотекодержателя, якого не може бути позбавлено встановленого законом права безпосереднього звернення до суду з відповідним позовом, що відповідає, крім іншого, й умовам ст. 5 іпотечного договору.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято 16.06.2014 рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум», уповноваженою особою на ліквідацію призначено на період з 16.06.2014 по 16.06.2015 ОСОБА_2, яка цього ж дня приступила до виконання повноважень (а.с. 25-28). Датовану 21.11.2014 позовну заяву ОСОБА_2 підписала будучи належно уповноваженою на такі дії особою.

Рішенням згаданої Дирекції від 19.01.2015 № 10 призначено ОСОБА_3 уповноваженою особою на ліквідацію банку, остання цього ж дня приступила до виконання повноважень, а рішенням Дирекції від 28.05.2015 № 106 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» по 16.06.2016 і по цю ж дату продовжено повноваження ОСОБА_3 (а.с. 77-81). Датовану 20.07.2015 заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 підписала будучи належно уповноваженою на такі дії особою. Так само, маючи відповідні повноваження, ОСОБА_3 видала на представництво інтересів ПАТ «Банк Форум» довіреності: від 22.01.2015 № 10/22-03 ОСОБА_10 (а.с. 34); від 16.06.2015 № 10/22-07 ОСОБА_11 (а.с. 65).

За таких обставин, для залишення без розгляду позову, який представники позивача, до того ж, після кількох судових засідань за їх участі просили розглянути в їх відсутність (а.с. 51, 64), не було передбачених цивільним процесуальним законом підстав.

Виходячи з викладеного, наведені відповідачами доводи апеляції необґрунтовані, не узгоджуються із законом, фактичними обставинами та матеріалами справи, не підтверджуються доказами і не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції з відмовою в позові. Водночас доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для солідарного стягнення боргу з відповідачів заслуговують на увагу.

Солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором або законом; у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 541, ст. 543 ч. 1 ЦК України).

За правилами, встановленими ст. 572, ст. 575 ч. 1, ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 11, 33 Закону № 898-IV, у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого іпотекою, кредитор-іпотекодержатель управі для задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки, при цьому, майновий поручитель (іпотекодавець), який передав у іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи-боржника, несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя (на відміну від солідарної відповідальності боржника і поручителя (ст.ст. 553, 554, 556 ЦК України)) нормами ЦК України не передбачена. У справі немає й правочину, який би передбачав солідарну відповідальність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед ПАТ «Банк Форум» за зобовязаннями, що виникли з кредитного договору від 16.05.2008 № 0294/08/26-CL. Вимогу про солідарне стягнення боргу з відповідачів позивач не предявляв, що його представник підтвердив і в апеляційному суді.

З огляду на такі обставини колегія суддів констатує, що стягнувши борг солідарно з обох відповідачів суд першої інстанції на порушення вимог ст. 11 ч. 1 ЦПК України вийшов за межі предявлених позивачем вимог та вирішив вимоги, які тим не предявлялися.

Отже, суд першої інстанції в цілому правильно застосував до спірних правовідносин норми ст.ст. 11-16, 202, 509, 525, 526, 546, 549, 550, 572, 589, 590, 611, 614, 623-625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 11, 33, 35, 39 Закону № 898-IV, які їх регулюють і передбачають, що цивільні права та обовязки, які виникають з договорів, повинні належно виконуватися; позичальник зобовязаний повернути кредитору заборговане, а той управі вимагати стягнення боргу, за відповідних умов достроково, включно зі штрафними санкціями, в т.ч., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Позичальник не довів відсутності своєї вини в порушенні зобовязання.

У частині солідарного стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд першої інстанції припустився помилки, для виправлення якої, втім, не вимагається скасування рішення суду, оскільки достатньою є відповідна його зміна.

Відтак, на підставі ст. 309 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляцію слід задовольнити частково, змінити рішення суду виключивши з його мотивувальної та резолютивної частин вказівки на заборгованість відповідача ОСОБА_5 за кредитним договором та на солідарне, поряд із позичальником, стягнення боргу. У решті рішення суду, правильність, законність і справедливість якого по суті спору доводи апеляції не спростовують, на підставі ст. 308 ЦПК України слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 1 п.п. 1, 3, ст. 308, ст. 309 ч. 1 п. 4, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково, рішення Хустського районного суду від 13 жовтня 2015 року змінити:

виключити у мотивувальній частині рішення суду з першого речення шостого абзацу пятої сторінки рішення на а.с. 100 вказівку на заборгованість відповідача ОСОБА_5 за кредитним договором від 16.05.2008 № 0294/08/26-CL;

виключити з другого абзацу резолютивної частини рішення суду на а.с. 101 слова «солідарно» та «Йовдій Ганни Юріївни».

У решті рішення суду по суті спору залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 3641,43 грн судового збору в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді