Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоГвоздика П.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

Мартинюка В.І., СитнікО.М.,

представника Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» - Боднара М.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ Банк» про визнання та виконання ухвали Арбітражного суду м. Москви від 24 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ Банк» до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» - Євдокимової Катерини Михайлівни на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ТОВ «АМТ Банк» звернулося до суду із клопотанням про визнання та виконання ухвали Арбітражного суду м. Москви від 24 червня 2013 року у справі за позовом ТОВ «АМТ Банк» до ПАТ «БТА Банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, якою стягнуто з ПАТ «БТА Банк» на користь ТОВ «АМТ Банк» грошові кошти у розмірі 22 880 132, 55 російських рублів та 8 тис. російських рублів судового збору.

На обґрунтування клопотання заявник посилався на те, що вказане рішення ухвалено відповідно до вимог законодавства Російської Федерації, набрало чинності, раніше не виконувалося, й на даний час боржником добровільно не виконується.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року, у задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року, ухвалу місцевого суду скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання задоволено. Визнано ухвалу Арбітражного суду м. Москви від 24 червня 2013 року про стягнення з ПАТ «БТА Банк» на користь ТОВ «АМТ Банк» заборгованості у розмірі 22 888 132,55 російських рублів та надано дозвіл на її примусове виконання.

У касаційній скарзі представник ПАТ «БТА Банк» - Євдокимова К.М. просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, місцевий суд, виходив із того, що ПАТ «БТА Банк» не було повідомлено про розгляд вищевказаної справи в арбітражному апеляційному суді.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про задоволення клопотання, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що Дев'ятим арбітражним апеляційним судом розглядалася можливість розгляду справи без участі ПАТ «БТА Банк», яке було належним чином повідомлено про засідання, а в матеріалах справи відсутні докази, що боржник не був належним чином повідомлений про процес.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Частиною 1 ст. 390 ЦК України передбачено, що рішення іноземного суду (міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання і виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно із ч. 3 п. 3 ст. 394 ЦПК України зацікавлена особа при зверненні до суду з клопотання про визнання та надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, повинна надати документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участь у судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 396 ЦПК України у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду може бути відмовлено, зокрема, якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 червня 2013 року ухвалою Арбітражного суду міста Москви (Російська Федерація) задоволено позовні вимоги ТОВ «АМТ Банк» та стягнуто з ПАТ «БТА Банк» грошові кошти в розмірі 22 880 132,55 російських рублів та витрати по сплаті державного мита у сумі 8 тис. російських рублів.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 04 вересня 2013 року.

02 грудня 2013 року Арбітражним судом міста Москви для здійснення примусового виконання ухвали від 24 червня 2013 року видано виконавчий лист серії АС № 005922558.

Поряд із цим, із матеріалів клопотання вбачається, що 28 серпня 2013 року у судовому засіданні Дев'ятого арбітражного апеляційного суду розглядалася можливість розгляду справи без участі ПАТ «БТА Банк» (Україна) повідомленого про час та місце проведення засідання у порядку ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

При цьому, суд вирішив розглянути справу без участі ПАТ «БТА Банк».

Однак, апеляційний суд, вказуючи про те, що боржник належним чином повідомлено про дату місце і час судового засідання, послався на те, що 29 липня 2013 року на зареєстровану адресу ПАТ «БТА Банк» (Україна): вул. Жилянська, 75 у м. Києві, рекомендованим листом надіслано повідомлення про судове засідання Дев'ятого арбітражного апеляційного суду, проте не врахував того, що вказаний лист із повідомленням не доставлено адресату та 08 серпня 2013 року без вручення повернуто відправнику.

При цьому, відповідні помітки про те, що особа, яка бере участь у справі відсутня за такою адресою, чи адресат відмовився одержати судову повістку, що б давало підстави вважати, що судове повідомлення вручене ПАТ «БТА Банк» належним чином відсутні.

Згідно зі статтею 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року, у виконанні рішення може бути відмовлено на прохання Сторони, проти якої воно направлене, тільки якщо ця Сторона надасть компетентному суду за місцем, де виклопочується виконання рішення, докази того, що інша Сторона не була повідомлена про процес.

Таким чином, наявний у справі документ з ІПС «Кодекс» підтверджує, що ПАТ «БТА Банк» не був повідомлений про засідання Дев'ятого арбітражного апеляційного суду, що відбулося 04 вересня 2013 року, а тому в апеляційного суду не було правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, який з'ясувавши вказані обставини, на виконання положень ст. 396 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання та приведення у виконання ухвали Арбітражного суду міста Москви (Російська Федерація) від 24 червня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» - Євдокимової Катерини Михайлівни задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року скасувати, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко
І.М. Завгородня
В.І. Мартинюк
О.М. Ситнік