overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/383/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 39 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Марківської сільської ради Баранівського району Житомирської області (далі Марківська сільська рада) про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Марківська сільська рада Баранівського району Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту неприйняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Дата документу 30.06.2016 Справа № 554/4025/16-ц
Справа № 554/4025/16-ц
Провадження № 2/554/2156/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

у травні 2016 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.05.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач ОСОБА_1 вказану ухвалу суду отримала 22.06.2016 року.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.05.2016 року не усунула.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7539/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що остання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, виходячи із наступного.

Зважаючи на предмет даного спору останній подається за правилами підсудності місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації адресного бюро м. Києва судом встановлено, що відповідач не є зареєстрованим мешканцем Дарницького району м. Києва, а згідно відомостей позовної заяви зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З викладеного вбачається, що дана позовна заява Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Відповідно до вимог статті 115, пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 статті 109, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 22 вересня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз»яснити заявнику положення частини 5 статті 121 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть і снувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 569/4771/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 20 травня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10 травня 2016 року Рівненським міським судом за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 травня 2016 року заяву було залишено без руху та надано заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копія ухвали суду від 23 травня 2016 року тричі направлялась заявнику по справі, а саме 23 травня 2016 року, 24 червня 2016 року, 17 серпня 2016 року, однак згідно повідомлень ТОВ «Укркур'єр» та «Укрпошта» адресат ОСОБА_1, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 жодного разу, а саме 02 червня 2016 року, 29 червня 2016 року, 27 червня 2016 року, 01 липня 2016 року, 18 липня 2016 року, 04 вересня 2016 року, 14 вересня 2016 року, 29 вересня 2016 року для отримання судового повідомлення не зявилась, у звязку з чим дані повідомлення повертались до Рівненського міського суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявник викладені в ухвалі суду недоліки не виконала, вісім разів на виклики для отримання ухвали суду не з»явилась, тому заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її заяву про скасування судового наказу, виданого 10 травня 2016 року Рівненським міським судом за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Рядок статзвіту: №54
Справа 165/1947/16-ц
Провадження 2/165/780/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ДП "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1947/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:15 год. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 750/9774/16-ц
Провадження № 2/750/2733/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.11.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/6951/16-ц
Провадження № 2-н/524/1736/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3102 грн. 94 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
№ 2/243/2491/2016
№243/4791/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

04 липня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у попередньому засіданні у залі суду м. Слов»янська позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 червня 2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2016р. о 11-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 642/6580/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Велієва Фікрата Гурбан огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 04.07.2008р. у сумі 90000,00 грн.

Позивачем не виконано вимоги ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано належним чином завірених повноважень представника позивача, який підписав позов. Ксерокопія довіреності на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були направлені до суду, не завірені належним чином.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до Велієва Фікрата Гурбан огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/234/5589/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надала клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 міську раду на належного Ясногірську селищну раду, на території якої знаходиться жилий будинок № 130 по вул. Багратіона у м. Краматорську Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У цьому випадку належним відповідачем повинна бути притягнута Ясногірська селищна рада .

Керуючись ст.ст. 33, 168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 міську раду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування належним відповідачем Ясногірською селищною радою.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 02.11.2016 року на 13 годин.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 274/4562/16-ц
Провадження№ 2/0274/1761/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що через різність поглядів на сімейне життя та обов2язки вони припинили спільне проживання з грудня 2009 року, примирення позивачка вважає неможливим .

В судове засідання 24.10.2016 року сторони не зявились .Позивачка та її представник повідомлені належним чином , ними подані заяви про слухання справи в їх відсутність , позовні вимоги просять задоволити.

Відповідачу судова повістка була направлена за зареєстрованим місцем проживання. повернтуа за закінченням терміну зберігання. Суд на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення слухання справи для повторного виклику. сторін.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 18.11.2016 року 14-00 годин.

Суддя :
Справа № 457/32/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/4694/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Копняк С. М., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Копняк С. М.

Мельничук О. Я.
Справа № 275/533/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.,

при участі секретаря - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовну заяву обгрунтувала тим, що сім"я розпалась через сварки та непорозуміння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала вимоги позову, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що в судовому засіданні сторони не навели суду достатніх підстав, щоб вважати, що їх сім`я фактично розпалася, тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення строком на 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 27.12.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2016 року о 9 годині 00 хвилин.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1399/16-ц
Провадження № 2-о/280/61/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Коростишівська міська рада Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Коростишівська міська рада Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 листопада 2016 року на 10:40 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко