overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14707/15-ц

Пров. №2-в/668/1/16

01.04.2016 року Суворовський районний суд м. Херсонау складі:

головуючого судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано суд, який розглядав справу. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

У звязку з ліквідацією Суворовського районного суду м.Херсона та утворення Херсонського міського суду Херсонської області, керуючись статтею 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії увхали.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7421/14-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мона" про стягнення заборгованості, зустрічні позови про визнання договорів недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, зустрічні позови про визнання договорів недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.06.2015р. провадження у справі було зупинено до проведення повторної судово-економічної експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мона" про стягнення заборгованості. зустрічні позови про визнання договорів недійсними, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду на 14 листопада 2016 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 182/1162/16-ц
Провадження № 2-н/0182/79/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
24.11.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8160/16-ц
Провадження № 2/644/3104/16
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про розподіл майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд вказаний вище позов, в якому просила визнати, що житловий будинок № 44 по вул. Даряльській у м. Харкові є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на ? частину вказаного домоволодіння.

23.11.2016 року позивач через канцелярію суду подала заяву в якій прохала повернути її позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про розподіл майна подружжя та визнання права власності, повернути позивачеві, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
1Справа № 335/7127/16-ц 2/335/1622/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Вільнянська державна нотаріальна контора, 3-тя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження : 4550548; контрольна сума - 3В4Е87АБ31, зареєстровано:26.02.2007 14:42:53 за №4550548 реєстратором Вільнянська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова АМ №672849, 21.02.2007, ДВС у Вільнянському районі Запорізької області; обєкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1.

Пунктом 20 Постанови пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» №8 від 20 травня 2013 року розяснено, що згідно з частиною першою статті 60 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Під час вирішення такого спору зясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у звязку з чим зазначені вимоги є приватноправовими.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби субєктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не повязані з визнанням права власності на арештоване майно.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

Оскільки позов подано звільнення з-під арешту майна та не повязаний з визнанням права власності на арештоване майно, то він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному проваджені.

Суд розяснює заявнику його право звернення до відповідного адміністративного суду з позовною заявою.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Вільнянська державна нотаріальна контора, 3-тя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк, з дня отримання її копії.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2016 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/1682/16-ц
Провадження № 2-н/243/140/2016
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/3025/16
Головуючий у першій інстанції Курта Л. С.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гайворонського С.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 05 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський

Н. А. Кононенко Н. А. Кононенко С. М. Сегеда С. М. Сегеда
Справа № 575/1256/15-ц
Провадження № 2/575/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 надав суду заяву про відвід головуючого судді Вюник Н.Г, посилаючись на упередженість в розгляді даної справи та вважає, що судом допущено порушення норм ЦПК України при відкритті провадження по справі та розгляду заяви про забезпечення позову.

Позивачі та представник відповідача в судове засідання не зявився.

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право спільної сумісної власності на житловий будинок та надвірні споруди за адресою: Сумська область, Великописарівський район, смт. Кириківка, вул. Правдинська, 50, та разом з позовною заявою надали заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони Правдинському робітничому кооперативу Сумської облспоживспілки, його правонаступнику чи ліквідатору вчиняти будь - які дії щодо продажу житлового будинку по вул. Правдинській, б.50 в смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що при відкритті провадження та вирішенні питання про забезпечення позову, суд діяв в межах норм ЦПК України, та відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Розгляд заяви про забезпечення позову був відкладений за клопотанням позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є: участь у розгляді справи як свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, представника, секретаря судового засідання, пряма чи побічна зацікавленість у результатах розгляду справи, є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, вказані в законі, відсутні, достовірних мотивів не надано.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Вюник Н.Г. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Ухвала

12 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., ЗавгородньоїІ.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Сягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 2 766 893 грн 93 коп. з яких: 2 365 863 грн 88 коп. - заборгованість за кредитом; 3 410 91 грн 65 коп. - по відсотках; 59 938 грн 40 коп. - пеня за останній рік.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
Справа № 573/493/16-ц
Номер провадження 2/573/219/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2016 р. Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Улянівська державна нотаріальна контора про визнання недійним свідоцтва про спадщину за законом та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

28 березня 2016 року було відкрито провадження у справі і попереднє судове засідання призначено на 08 квітня 2016 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, його інтереси представляв ОСОБА_3, який позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, його інтереси представляла ОСОБА_4, яка позов не визнала у повному обсязі.

Представник Улянівської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, державний нотаріус ОСОБА_5 направила суду листа про проведення судового засідання без участі їх представника.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спорів;

3. зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечують проти доводів іншої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Улянівська державна нотаріальна контора про визнання недійним свідоцтва про спадщину за законом та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 10 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2346/16-ц
Провадження № 2/306/1009/16
Рядок статзвіту № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: опікунська рада Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: опікунська рада Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: опікунська рада Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 28 листопада 2016 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_1 мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул.К.Лаборця,24а;

відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) с. Сусково,4 Свалявського району;

Про час та місце розгляду справи повідомити:

Опікунську раду Свалявської районної державної адміністрації

м.Свалява, вул.Головна,1/102

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 438/1153/16-ц
Номер провадження № 2/438/548/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 13 грудня 2016 року о 11 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.