Справа № 303/7155/15-ц
Провадження №2/303/130/16
Номер рядка статистичного звіту 46
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частина

27 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст.218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини, зазначивши, що повний текст рішення буде виготовлено 28 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 57 60, 88, 208,209,212-218 ЦПК України, ст.ст.3,11,15,16,317, 319, 391 ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич

1 із 4 Справа № 303/7155/16-ц

Провадження 2/303/130/16

Номер рядка статистичного звіту46

Іменем України

РІШЕННЯ

27 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянку.

15 грудня 2015 року позивач звернулася до суду із заявою щодо зміни заявлених раніше позовних вимог, просила зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою №11 в будинку №28 на площі Миру в місті Мукачево шляхом знесення самочинно встановленої огорожі (паркану) на земельній ділянці загального користування під вікнами квартири №10 в будинку №28 на площі Миру в місті Мукачево.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що є власником квартири №11 в будинку №28 на площі Миру в місті Мукачево. Причиною звернення до суду є те, що відповідач самовільно звела огорожу біля квартири позивача, майже впритул до сходів на земельній ділянці спільного користування.

Дана огорожа перешкоджає позивачу належним чином користуватися прибудинковою територією, оскільки виникли незручності, повязані зі здійсненням ремонтних робіт. Земельна ділянка, на якій розташовані квартири позивача та відповідача, відноситься до земель комунальної власності та призначена для обслуговування квартирного будинку, тобто для загального користування.

У звязку з наведеним вище, позивач просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою №11 в будинку №28 на площі Миру в місті Мукачево шляхом знесення самочинно встановленої огорожі (паркану) на ділянці землі загального користування від вікнами квартири №10 в будинку №28 на площі Миру в місті Мукачево.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені змінені позовні вимоги, просила позов задоволити та зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном квартирою №11 в будинку №28 на площі Миру в місті Мукачево .

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, зазначивши, що будинок №28 на площі Миру в місті Мукачево відноситься до категорії будинків з дворовою системою. Вже більше тридцяти років кожна квартира, з метою благоустрою прибудинковою території, огороджена невеликим парканом, в тому числі і квартира відповідача. Відповідач підтвердила, що в жовтні 2015 року змістила встановлену раніше огорожу ближче до входу в квартиру позивача, у звязку з чим її притягнуто до адміністративної відповідальності.

2 із 4

Однак, на теперішній час огорожа демонтована, після чого прохід в квартиру ОСОБА_1 збільшився.

Представник виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявлених вимог щодо усунення перешкод у користуванні квартирою. Зазначивши, що відповідачем ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 2.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків скверів міста Мукачево, встановлено огорожу на прилеглій території до квартири №10 будинку №28 на площі Миру в місті Мукачево.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно статті 3 ЦПК України кожна заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до змісту статтей 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Положеннями статті 16 ЦК України визначено перелік способів захисту суб'єктивних цивільних прав, спрямованих на вчинення матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Судом, враховано, що у силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Судом встановлено, що на підтвердження права власності на квартиру позивачем надано довідку №817 від 16 квітня 2007 року, видану Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, будь-яких інших документів, на підтвердження її права власності (станом на січень 2016 року) на квартиру №10 в будинку №28 на площі Миру в місті Мукачево суду не надано.

Також, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник конфлікт щодо влаштування відповідачем паркану на прилеглій до квартири №10 в будинку №28 на площі Миру в місті Мукачево території. Факт встановлення такого паркану підтверджується наданими позивачем фототаблицями.

03 листопада 2015 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради на відповідача ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало порушення відповідачем вимог пункту 2.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків скверів міста Мукачево.

На підтвердження своїх заперечень, відповідачем надані фотокартки, з яких вбачається, що всі квартири будинку №28 на площі Миру в місті Мукачево огороджені невеликими парканами, в тому числі, і будинок позивача. Також, наданими суду фотокартками підтверджується той факт, що станом на січень 2016 року відповідачем частково демонтовано огорожу біля її квартири.

Відповідно до частини 4 статті 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

3 із 4

Захист права власності - це сукупність передбачених законом цивільно-правових засобів, які, по-перше, гарантують нормальне господарське використання майна (тобто вони забезпечують захист відносин власності в їх непорушеному стані), а по-друге - застосовуються для поновлення порушених правовідносин власності, для усунення перешкод, що заважають їх нормальному функціонуванню, для відшкодування збитків, які заподіяні власнику.

Захист права власності здійснюється в передбаченому законом порядку, тобто шляхом застосування належної форми, засобів і способів захисту. Для захисту застосовується юрисдикційна форма захисту, тобто діяльність уповноважених державних органів, які здійснюють комплекс організаційних заходів для захисту порушених прав.

За нормою статті 391 Цивільного кодексу України власник, майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пунктом 3 статті 42 Земельного кодексу України визначено, що порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Будь-яких підтверджень того, що земельна ділянка, розташована на площі Миру,28 в місті Мукачево приватизована або передана у користування суду не надано.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Згідно статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, пояснень свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до вимог статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки висуваючи вимоги про зобовязання усунути перешкоди у користуванні квартирою та прибудинковою територією, стороною позивача належними, достатніми та допустимими доказами не доведено порушення її прав на користування нерухомим майном, крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження права власності, тобто, що саме вона станом на січень 2016 року є власником квартири №11 в будинку №28 на площі Миру в місті Мукачево.

У свою чергу, необхідно зазначити, що огорожа (паркан) встановлена відповідачем без розробленого проекту та дозволу з порушенням вимог пункту 2.2 Розділу 2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків скверів міста Мукачево, відповідно до якого встановлено, що відповідальні посадові особи, субєкти підприємницької діяльності, громадяни зобовязані будівництво і встановлення кіосків, павільйонів, лотків огорож, парканів, палаток різного призначення, засобів реклами, засобів виносної торгівлі проводити на підставі розробленого проекту, або дозволу, виданого в установленому порядку. В разі виявлення таких порушень, орган місцевого самоврядування наділений правом звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Судові витрати в порядку статті 88 ЦПК України віднести за рахунок позивача.

4 із 4

Керуючись ст.ст. 10, 57 60, 88, 208,209,212-218 ЦПК України, ст.ст.3,11,15,16,317, 319, 391

ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич