overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/859/16-ц
Провадження № 2/531/440/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 01.07.2016 року. Справу передано судді Жмурку П.Я. в результаті автоматизованого розподілу 15.08.2016 року.

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 год. 22.09.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа№751/8054/16-ц
Провадження №2/751/1191/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новозаводське» про зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до КП «Новозаводське» просить зобовязати відповідача відкрити особовий рахунок на його імя на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати укласти з ним договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території на вищевказану квартиру.

Ухвалою судді від 15 серпня 2016 року даний позов залишено без руху, оскільки подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551,20 грн. Крім того, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, за які слід сплатити судовий збір у розмірі 1 102 грн 40 коп (551,20 х 2). У звязку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення позивач ухвалу суду отримав 17 серпня 2016 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст.293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новозаводське» про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 159/98/16-ц
Провадження № 2/159/238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ „ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.45 годину 05 лютого 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 229/1815/16-ц
Провадження № 2/229/895/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ( рах.№ 3111, МФО 305299, ЄДРПУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.06.2010року в загальній сумі 49386 (сорок дев"ять тисяч триста вісімдесят шість)грн 57коп, в тому числі заборгованість станом на 29.02.2016року за кредитом в сумі 16357,35грн, заборгованість по процентам в сумі 33029,22грн, також стягнути судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн 00коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №672/79/16-ц
Провадження №2-о/672/7/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

21 січня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Ухвалив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Дата документу 27.01.2016
Провадження № 2/334/1083/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський ВП ГУНП в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

28.12.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Ленінський ВП ГУНП в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 27.01.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський ВП ГУНП в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити слухання справи у судове засідання на 09.40 год. 03 березня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 03.03.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №274/5963/14-ц
Провадження № 2/0274/42/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивачкою заявлено позов до відповідача про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судове засідання 23.08.2016 року позивачка не з'явилась. В наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку з її відпусткою. У її відсутності просить справу не розглядати.

Відповідач до суду не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки, та відкласти розгляд справи, викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання позивачки.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя відкласти у зв`язку із клопотанням позивачки.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 10 годин 00 хвилин 07 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя:
Справа № 212/6337/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 11 грудня 2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту з майна заінтересована особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 383,384 ЦПК України та ухвалою суду від 18 грудня 2015року позов залишено без руху, для виконання вказаних вимог у строк встановлений законом. Копія ухвали заявником отримана 12 січня 2016 року, але вказані вимоги суду до даного часу не виконані.

Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 210, 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 606/1489/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 751/7024/15-ц Провадження № 22-ц/795/1700/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Філатова Л. Б. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 серпня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Острянського В.І., Шитченко Н.В.,
при секретарі: за участю:Зіньковець О.О., представника позивача Неговської О.М., відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 липня 2016 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_6 про виселення з приміщення,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/665/16-ц
У Х В А Л А

18.08.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

до Виноградівського районного суду поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.07.2016 року скасовано ухвалу судді Виноградівського районного суду від 29.03.2016 року про повернення позовної заяви позивачеві, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв"язку з тим, що на підставі вказаної вище ухвали судді Виноградівського районного суду від 29.03.2016 року матеріали позову 29.03.2016 року (вих. № 299/665/16-ц (2/299/510/16) (а.с. 18)) були повернуті позивачеві, позовна заява та додатки до неї є копіями. Відповідно оригінал підпису на позовній заяві відсутній, додатки до позовної заяви в одному примірнику (відсутні вказані в додатках оригінали документів: розрахунки (порядкові номери 2-4), квитанція про сплату судового збору в розмірі 938,45 грн., витяг з договору про надання правової допомоги та ордер № 165396 від 15.03.2016 р.).

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання передбачених законом вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 605/36/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"25" січня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Томин Мар`яни Григорівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, згідно п.2 ч.2 ст119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, в порушення вищезаначених вимог Закону, подана позовна заява не містить повної адреси відповідача, оскільки в ній лише зазначено: «м. Підгайці вул. Міцкевича Підгаєцького району Тернопільської області», тобто позивачем не вказано № будинку, квартири.

З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Томин Мар`яни Григорівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/3275/15-ц Провадження № 2/450/493/16
У Х В А Л А

судового засідання

"08" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на дитину.

17.03.2016 року позивач ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз»яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

28.04.2016
Справа № 369/2828/16-ц
Провадження № 2/369/1773/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою судді від 11.04.2016 року заяву було залишено без руху і надано пятиденний строк з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення нею недоліків позовної заяви.

Проте до даного часу ухвалу від 11.04.2016 року не виконано.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов