overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/433/16-ц
Номер провадження № 2/197/262/16
У х в а л а

"04" квітня 2016 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою , -

В с т а н о в и в :

01.04.2016 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: 3) зміст позовних вимог;

Що стосується вимоги про зняття з реєстрації відповідачів вважаю за необхідне звернути увагу на те, що спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, повязані із зняттям з реєстрації місця проживання є Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-ІV. Згідно ст. 11 цього закону реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

В порушення вимог закону, позивач ставить вимогу про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації відповідачів, при цьому, оскільки за змістом ст. 7 Закону № 1382-ІV зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права користування житловим приміщенням, то ухвалене судом рішення про втрату особою права користування житловим приміщенням є підставою для зняття з реєстрації.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою залишити без руху, та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ліснецький
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон», ОСОБА_2 міського управління юстиції, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_2 районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання скликаних 27 березня 2016 року чергових загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними, а ухвалених на них рішень недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

06 квітня 2016 року позивач до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду надіслав заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон», ОСОБА_2 міського управління юстиції, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_2 районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання скликаних 27 березня 2016 року чергових загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними, а ухвалених на них рішень недійсними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
"05" квітня 2016 р. Справа № 363/1056/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.04.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства " Львівелектротранс", Директора Львівського комунального підприємства " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Львівського комунального підприємства " Львівелектротранс", Директора Львівського комунального підприємства " Львівелектротранс" про стягнення недонарахованої заробітної плати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/2360/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 09 вересня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Справа № 665/247/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що 18 лютого 1992 року між ним та Хлібодарівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. На підставі договору купівлі-продажу 15 грудня 1992 року Каховським бюро технічної інвентаризації йому було видано реєстраційне посвідчення про право власності на будинок. В теперішній час він зібрав документи на оформлення субсидії, але при перевірці документів з'ясувалось, що при видачі реєстраційного посвідчення було допущено помилку в написанні його по батькові, а саме зазначено як Васильович замість Вікторович, що викликало сумнів належності йому документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заявник у судовому засіданні свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що реєстраційне посвідчення, видане 15 грудня 1992 року каховським бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1. Зазначений факт підтверджується показами заявника, копією паспорта, копією договору купівлі-продажу житлового будинку, копією реєстраційного посвідчення та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення субсидії.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що реєстраційне посвідчення, видане 15 грудня 1992 року Каховським бюро технічної інвентаризації на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Тала Солікамського району Пермської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 433/3333/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розсипненської сільскої ради Троїцького району Луганської області про визнання право власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду 06 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано час для усунення цього недоліку - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримана позивачем ухвала суду від 06. січня 2016 року , але недолік позовної заяви у встановлений судом строк виправлено не було. Не долучено до справи акт Державної реєстрації земельної частки.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.01.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розсипнянської сільскої ради Троїцького району Луганської області про визнання право власності у порядку спадкування за законом - повернути

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду в Луганській області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя
Справа № 404/4915/16-ц
Номер провадження 2/404/2748/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 27053,94 грн., що виникла з генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 12.11.2015 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 20405,12 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 2499,62 грн. та заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в сумі 4149,20 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.09.2016 року позовну заяву на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повернуто позивачеві (а.с. 12).

Через канцелярію суду Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» подано заяву (вх. № 38156 від 17.11.2016 року) про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду, а заяву задовольнити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», що знаходиться за адресою: 49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, 11, сплачену суму (1378,00 грн.) судового збору згідно платіжного доручення № PROM2BE72X від 22.07.2016 року.

Оригінал платіжного доручення № PROM2BE72X від 22.07.2016 року на суму 1378,00 грн. повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 404/3655/16-ц
Номер провадження 2/404/2331/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя №11 від 21 грудня 2007 року, до позовної заяви додається оригінал свідоцтва про одруження.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України:

не додано оригінала свідоцтва про шлюб.

Керуючись ч.1 ст.121, п. 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 15 липня 2016 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк надати: оригінал свідоцтва про шлюб, а в разі його втрати відповідну довідку із РАЦС.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 275/80/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/80/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року на 11:00 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі,а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати докази розміру заявлених позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа №638/3562/16-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09-10 год. 27 квітня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
про відкриття провадження
11 квітня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -
Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
З огляду на те, що вказана заява надійшла поштою, з метою надання можливості заявникові подати додаткові докази в обгрунтування заяви, а також приймаючи до уваги необхідність повідомлення належним чином заінтересовану особу про дату та час судового засідання, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви на 18 квітня 2016 року о 09:30 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.
Слухання справи призначити на 18 квітня 2016 року о 09:45 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Запропонувати заявникові надати додаткові докази в обгрунтування заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя С.А. Притуляк

11.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/4028/15-ц 22-ц/774/514/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 19.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_3
Дата документу 05.04.2016
Справа № 320/7618/15-ц
У Х В А Л А

«05» квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 05.04.2016 року на 10.00 год.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 20.01.2016 р. витребувано докази, а уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області в судове засідання 10.02.2016 року оригінал кредитного договору № 133-04/К-07, укладеного 02.04.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1, оригінал договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «ДельтаБанк» від 30.06.2010 року, оригінал додатку № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «ДельтаБанк» від 30.06.2010 року, оригінали документів на підтвердження виконання зобовязань за кредитним договором самим Банком, тобто виконання ним умов п.п. 2.1-2.3 цього договору, а також документів на підтвердження державної реєстрації змін до права застави (іпотеки).

Представник позивача у судове засідання не зявився, витребувані документи не надав, заявою просить відкласти розгляд справи у звязку з його занятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 27.04.2016 року на 11.00 год.

Явку представника позивача є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.