Справа № 461/7021/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3883/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ПАТ "ВіЕс Банк" ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5- задоволено.

Провадження у цивільній справі №461/7021/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до набрання законної сили рішення Франківського районного суду м. Львова у справі №465/1408/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ "ВіЕс Банк".

В апеляційній скарзі посилається на те, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Вважає, що ухвала про зупинення провадження у справі до вирішення Франківським районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "ВіЕс Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, винесена незаконно, оскільки ця справа не має значення для розгляду та вирішення даної справи. ОСОБА_5 мав право на пред'явлення зустрічного позову.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ "ВіЕс Банк" ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п.33 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справ, суд дійшов висновку про те, що рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним може вплинути на розгляд цивільної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки він нічим не обґрунтований і не вказано, яким чином від вирішення тієї іншої справи залежить вирішення даної справи, які факти та обставини, що будуть вирішені в тій іншій справі можуть вплинути на висновки суду у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала, що постановляється як окремий документ повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону яким керувався, постановляючи ухвалу.

Однак як вбачається з ухвали така не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи у зв'язку з чим допустив порушення вказаних вище норм процесуального закону та не дотримався роз'яснень, які надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, в силу вимог ст.123 ЦПК України, відповідачі мали право пред'явити до позивача зустрічний позов у даній справі, однак, вони своїм процесуальним правом поки що не скористались.

Таким чином, враховуючи викладене, підстав для зупинення провадження у справі, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, немає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвалу слід скасувати, а справу направити до Галицького районного суду м. Львова для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.4 п.1 ст.311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 квітня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_6