АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Гринь КостянтинаАндрійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №758/14953/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5681/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником позивача Гринь К.А., який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ КБ «Приват Банк», подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року, та постановити, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЩІК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у грудні 2015 року позивач ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «КБ «Приват Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року позовну заяву ПАТ «КБ «Приват Банк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліків, які зазначені в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року, у строки зазначені в ухвалі.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, копію ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року позивач отримав 05 січня 2016 року (а.с.13), строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі закінчився 08 січня 2016 року.

Оскільки 08 січня 2016 року було не робочим днем, а 09 січня 2016 року та 10 січня 2016 року вихідними днями, то останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.З ст. 70 ЦПК України ), тобто строк для усунення недоліків спливає 11 січня 2016 року.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 11 січня 2016 року ПАТ «КБ «Приват Банк» через експрес-доставку «Меркурій» на адресу суду направлено заяву разом з позовною заявою в новій редакції, що підтверджується реєстром експрес-доставки «Меркурій» (а.с.29), а також витягом із сайту http:/www.mегсuге-ехргеss.соm.uа / та отримано Подільським районним суд м. Києва 13 січня 2016 року.

Заяву ПАТ «КБ «Приват банк» від 06 січня 2016 року про усунення недоліків позовної заяви, зареєстровано Подільським судом районним судом м. Києва 14 січня 2016 року, що підтверджується вхідним штемпелем канцелярії суду.

Відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року за № 958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950, встановлені нормативні строки пересилання рекомендованої місцевої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), що становить Д+3.

Де «Д» - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку, а «З»- кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу 13 січня 2016 року, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про повернення позовної заяви ПАТ «КБ «Приват Банк», оскільки не врахував можливість та право сторони позивача направити заяву про усунення недоліків шляхом поштового відправлення в останній день триденного строку встановленого судом.

При цьому, суд не врахував час необхідний для пересилання такого відправлення, подальшого отримання його адресатом, а також реєстрації судом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року підлягає скасуванню, матеріали позовної заяви підлягають поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гринь КостянтинаАндрійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: