overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/904/16
Провадження № 22ц/784/904/16
У х в а л а

11 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Справа № 727/2293/16-ц
Провадження № 2/727/953/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної ради в м. Чернівцях про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Шевченківської районної ради в м. Чернівцях про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано документів, які б підтвердили сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної ради в м. Чернівцях про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліків протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 369/1932/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1431/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 27.01.2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕФ.Кепітал Партнерс Україна» про визнання договорів іпотеки припиненими, звернення стягнення на предмети іпотеки та скасування запису про заборону відчуження об»єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 6, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить : 4019 грн. 40 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 523/2992/15-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення цивільної справи №523/11295/14-а за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ в Суворовському районі м.Одеси про скасування рішення та зобовязання повернути незаконно утримані кошти з пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 грудня 2015 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про скасування рішення №686 від 24.03.2014 р. та зобовязання повернути незаконно утримані кошти з пенсії, постанова набрала законної сили.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат відновити, а справу призначити до судового розгляду на 25 лютого 2016 року на 09.30 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/6070/15-ц
Провадження №2/463/642/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 20.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із супровідних листів, копія ухвали суду про залишення заяви без руху була скерована позивачу 08.12.2015р. та повторно 28.12.2015р. за адресою, вказаною у позовній заяві, однак конверти було повернено до Личаківського районного суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2/537/604/2016
Справа № 537/2307/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 100 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча завчасно надав до суду заяву, відповідно до якої просив вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду, розяснивши позивачу право звернутися до суду повторно з аналогічною позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 542/1102/16-ц
Провадження № 2/542/677/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна, спільно придбаного подружжям,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл майна, спільно придбаного подружжям.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна, спільно придбаного подружжям.

Призначити справу до судового розгляду 22 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21 вересня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9700/16-ц
Провадження № 2/520/4399/16
УХВАЛА

22.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним.

Одночасно позивач надав заяву в якій просить звільнити його від сплати судового збору за подання позову, посилаючись на те, що він є пенсіонером за віком та пенсія складає 949 гривень на місяць, крім пенсії доходів немає, а сума пенсії значно менше прожиткового мінімуму та сплата судового збору поставить його у скрутне матеріальне становище, про що надав відповідні довідки УПФ України в Приморському районі м. Одеси.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 129/3516/15-ц
Провадження у справі № 2-с/129/2/2016
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши в м. Гайсині без участі сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

18.12.2015 р. за заявою ПАТ «Вінницягаз» Гайсинським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницягаз» заборгованість за надання послуг з газопостачання в сумі 2299 грн. 67 коп., 609грн. судового збору на користь держави.

11.01.2016 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ № 129/3516/15-ц від 18.12.2015 року у звязку із повним погашенням боргу.

Заявниця в судове засідання не зявилася, письмово вимоги заяви підтримала, просила справу розглянути без неї (а.с. 15).

Представник ПАТ «Вінницягаз» в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням позиції ОСОБА_1, досліджених доказів та вимог закону, суд визнає заяву обґрунтованою з таких міркувань.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог ПАТ «Вінницягаз» про стягнення з неї боргу за спожитий природній газ в сумі 2299,67 грн., надала докази, які, на її думку, свідчать про те, що вона розрахувалася за природній газ, то заяву про скасування судового наказу необхідно задовільнити, судовий наказ Гайсинського районного суду № 129/3516/15-ц від 18.12.2015 року скасувати, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий № 129/3516/15-ц від 18.12.2015 року виданий Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою ПАТ «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницягаз» боргу за спожитий природній газ в сумі 2299 гри. 67 коп. та 609 грн. судових витрат.

Роз'яснити ПАТ «Вінницягаз» право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о/681/ 118/2015 681/2188/15-ц
Рішення

іменем України

25 січня 2016 року

у Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю заявниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі,

встановив:

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій зазначила, що отримала Державний акт на земельну ділянку, в якому помилково зазначено її ім.»я як «ОСОБА_1», в той час як правильно «ОСОБА_1». Просить встановити факт належності їй Державного акта про право власності на земельну ділянку.

В суді заявниця доводи заяви підтримує. В.о. начальника відділу Держгеокадастру Розгон Н.О. у письмовій заяві просить розглядати справу без участі їх участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Встановлено, що по ім.»я заявниці в Державному акті на право власності на земельну ділянку записано «ОСОБА_1». Згідно паспорта заявниці її ім.»я «ОСОБА_1».

Дані обставини встановлені з письмових доказів - паспорта заявниці, Державного акта про право власності на земельну ділянку та з показів свідка ОСОБА_3, який в суді показав що працював із заявницею в радгоспі, під час приватизації землі ім.»я заявниці записали як «ОСОБА_1», оскільки так записували її ім.»я в облікових виробничих документах.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що заявниці ОСОБА_1 належить Державний акт про право власності на земельну ділянку. Тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись , ст.ст. 11, 60, 212, 214, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити, що:

Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,1160 га серії НОМЕР_1, виданий 09 серпня 2006 року на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Боб"як
Справа №293/1493/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

з участю секретаря Боголюб Т.Є.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3, яка дії в інтересах ОСОБА_1 до Зороківської сільської ради виконавчого комітету Зороківської сільської ради, ОСОБА_4, Садівничого товариства "Берізка", Відділу Держземагенства в Черняхівському районі, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" та ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення Зороківської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва на право власності на садовий будинок та витребування земельної ділянки та садового будинку у набувачів .

11 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про допуск її до участі в справі в судовому засіданні, що призначене на 23 травня 2016 року о 11 год. 00хв. в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції можливе в Богунському районному суді м.Житомира.

Відповідно до ч.2 ст.158-1 ЦПК України клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Розглянувши дане клопотання, суд задовольняє його та допускає представника позивача до участі в судовому засіданні 23 травня 2016 року о 11:00год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Допустити представника позивача ОСОБА_3 до участі в судовому засіданні, в режимі відеоконференції.

Доручити Богунському районному суду м.Житомира забезпечити можливість проведення судового засідання, яке призначене на 11:00 год. 23 травня 2016 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 по цивільній справі №293/1493/15-ц.

Копію ухвали надіслати Богунському районному суду м.Житомира на електронну адресу, а представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно