overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/820/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2016 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву КП "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9701,18 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобовязаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обовязки по сплаті спожитої теплової енергії, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 9701,18 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
_____________________________________
Провадження № 2/520/4761/16
УХВАЛА

26.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/11161/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

до судового розгляду на «05» грудня 2016 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 334/6140/16-ц
Номер провадження 2-о/334/193/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

у с т а н о в и в:

10.10.2016 року у цивільній справі № 2о/334/193/16 (334/6140/16-ц) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яким вимоги заявника задоволено.

Однак при виготовленні повного тексту рішення, судом була допущена технічна описки, а саме за текстом рішення у вступній та резолютивній частині рішення є помилка в написання прізвища заявника, а саме написано «Добішман», а повинно «Добрішман»..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду, оскільки дійсно, судом були допущені описки при їх виготовленні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2016 року у цивільній справі № 2о/334/193/16 (334/6140/16-ц) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме за текстом рішення вважати вірним прізвище заявника «Добрішман» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубина
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/391/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ковальчук С.Я., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казавчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 626/2129/16-ц
Провадження № 2/626/864/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні зі своєю дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначенні способу його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. Також позивач клопотав про відстрочення йому сплати судових витрат на п"ять календарних днів у зв"язку з його скрутним майновим станом.

Згідно положень ст. 82 ЦПК України суд з врахуванням майнового стану сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі. Особа, яка заявила відповідне клопотання, згідно із ст. 10 ЦПК України, повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

ОСОБА_1 не надав належних доказів підтверджуючих його тяжкий майновий стан, тому неможливість сплати судового збору через матеріальний стан позивачем не доведена, що обумовлює відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛІС ІСТЕЙТ», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛІС ІСТЕЙТ», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року було скасовано а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17 лютого 2016 року вказана справа була повернута до Дніпровського районного суду м. Києва та 22 лютого 2016 року передана в провадження судді Катющенко В.П.

Вивчивши матеріли справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР ПЛЮС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛІС ІСТЕЙТ», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 25.03.2016 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

22.11.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 13.12.2016року о 08 годині 30хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Провадження № 2/761/8232/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення обтяження застави, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення обтяження застави.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2017 року о 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 07.02.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/3026/16-ц
Провадження № 2/496/1633/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання укласти договір та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Одеське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» про усунення перешкод, зняття з реєстрації та виселення.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, за позовом ОСОБА_4, оскільки в позовній заяві ставиться питання про виселення ОСОБА_3, але окрім нього у спірній квартирі проживає також малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відсутні, оскільки в позовній заяві ОСОБА_4 вимоги про виселення малолітньої дитини не заявлені. Крім того, з довідки Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області вбачається, що малолітня дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована у спірній квартирі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залишити без задоволення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 159/4200/16-ц
Провадження № 2/159/1509/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 14.30 годину 05 грудня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 573/2147/16-ц
Номер провадження 2/573/820/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

31 жовтня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Білопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Білопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 листопада 2016 року о 11 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/5398/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/320/2016,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 23 листопада 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Каліуш
Справа № 545/1011/16-ц
Провадження № 2/545/468/16
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 14.04.2016 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3959/16-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до керівника Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки площею 2,4436 га, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до керівника Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки площею 2,4436 га.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до керівника Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки площею 2,4436 га.

Судове засідання призначити на 11 год. 50 хв. 21 грудня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: