Справа № 2-6/11 Провадження № 22-ц/772/262/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ЗАТ ПК «Зоря Поділля» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.02.2016 року апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір.

26.02.2016 року представником позивачів подано клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки шкода заподіяна злочином, а також просив в разі, якщо суд прийде до висновку щодо неможливості звільнення позивачів від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити останніх від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України до ухвалення остаточного судового рішення у даній справі або зменшити розмір судового збору, надавши позивачам додатковий строк для виконання ухвали суду.

Клопотання мотивував тим, що вина ЗАТ «ПК «Поділля» у масовій загибелі бджіл внаслідок обробітку посівів озимого ріпаку за допомогою авіації нічим не спростована, а тому і нічим не спростовано, що шкода заподіяна злочином. Крім того, зазначив, що закриття кримінального провадження відносно головного агронома ЗАТ «ПК «Поділля» за недоведеністю його вини не свідчить про відсутність події злочину.

Також клопотання мотивоване тим, що майже всі позивачі є особами похилого віку, пенсіонерами, мають стійкі захворювання, джерелом доходу є пенсія та утримання від пасік, у звязку з чим останні не мають можливості сплатити судовий збір в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором, розмір якого, встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.12.2014 року вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.08.2014 року щодо ОСОБА_18 скасовано та закрито провадження по кримінальній справі за недоведеністю вини. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.06.2015 року ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 03.12.2014 року залишено без змін.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з цього, єдиною передбаченою законом підставою для звільнення від сплати судового збору є важкий матеріальний стан заявника.

Як зазначено у п. 29 роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Представником позивачів не надано суду будь-яких належних доказів щодо неплатоспроможності апелянтів та не доведено, що їх матеріальний стан є важким, тому клопотання задоволенню не підлягає у звязку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 82, 301 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивачів ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору та зменшення його розміру за подачу апеляційної скарги на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 25.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ЗАТ ПК «Зоря Поділля» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: