печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7305/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікдзевському районі м. Запоріжжя про поновлення строку пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа №757/7305/14-ц виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи - Публічне акціонерне товариство "МетаБанк", приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Демидьонок Т.А., про стягнення грошових коштів, отриманих без належних правових підстав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року позов УПФ України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь УПФ України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя грошові кошти у розмірі 11 578 грн. 08 коп., вирішено питання судових витрат.

На підставі вказаного рішення суду 18 грудня 2014 року Печерським районним судом видано виконавчий лист, який у порядку визначеному законом пред'явлено до виконання.

У грудні 2015 року представник УПФ України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернувся до суду із заявою, в якій просив суд поновити строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання. Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, представник заявника посилається на те, що вказаний строк було пропущено з поважних причин, оскільки пропуск такого строку був зумовлений вирішенням процедурних питань отримання індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Представник заявника та інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, проте суд визнав можливим розглядати заяву за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Таким чином, причини пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого документа є поважними, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, а відтак заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Орджонікдзевському районі м. Запоріжжя про поновлення строку пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа №757/7305/14-ц виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи - Публічне акціонерне товариство "МетаБанк", приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Демидьонок Т.А., про стягнення грошових коштів, отриманих без належних правових підстав - задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №757/7305/14-ц виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи - Публічне акціонерне товариство "МетаБанк", приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Демидьонок Т.А., про стягнення грошових коштів, отриманих без належних правових підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя