overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/66/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 08.02.2016 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1259/15-ц
Провадження № 2-о/475/2/16
У Х В А Л А

22.04.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді : Єгорової Н.І.,

народних заседателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за заявою ОСОБА_3,заінтересована особа-Орган опіки та піклування Доманівської селищної ради Миколаївської області про обмеження дієздатності та встановлення піклування , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про обмеження дієздатності та встановлення піклування відносно матері ОСОБА_4, посилаючись на те,що остання має захворювання у вигляді параноїдної шизофренії, що впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

Ухвалою суду від 05.02.2016 року було призначено судово-психіатричну експертизу,провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи .

22.04.2016року на адресу суду повернулася цивільна справа №475/1259/15-ц разом з висновком судово-психіатричної експертизи №133 від 16.03.2016р.

Враховуючи,що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, відпали, а справа підлягає призначенню до розгляду, суд вважає необхідним відновивити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючисьст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3,заінтересована особа-Орган опіки та піклування Доманівської селищної ради Миколаївської області про обмеження дієздатності та встановлення піклування - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 11 травня 2016 року .

суддя : ОСОБА_5

Народні засідателі: С.В.Миронюк

ОСОБА_2
Справа № 316/98/16-ц
Провадження № 2/316/249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 14-00 год. 17.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості, у строк до судового засідання, надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
18.08.2016 227/3260/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з централізованого опалення за період з 01.03.2013 року по 01.06.2016 року в розмірі 8139,14 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

18.08.2016
Провадження № 2/470/162/16
Справа № 470/310/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору від 10.06.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідачка зобов'язалася погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 17.04.2016 року має заборгованість на загальну суму 18175,60 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 18175,60 грн. та сплочений судовий збір 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
УХВАЛА

справа № 686/24686/14-ц

16 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

встановив:

У листопаді 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року позов ТОВ «Скай Кепітал» задоволено. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року зазначене судове рішення скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Скай Кепітал» відмовлено.

13 липня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» було задоволено частково, справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу від 16.08.2016 року вказана судова справа була направлена судді Хмельницького міськрайонного суду Колієву С.А. для нового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та призначити справу до розгляду, що відбудеться(м. Хмельницький, вул. Камянецькій, 117, поверх 1 каб.3) 22 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
Справа № 535/581/16-ц
Провадження № 2/535/306/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 33 707, 51 грн.

У відкрите судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 04.09.2015 року (а.с. 15 ) не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3 зворотна сторона).

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 29.07.2016 року (конверт з позовною заявою та додатками до неї, а також повісткою викликом до суду), на якому зазначено що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає (а.с. 30)

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224 , ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 490/4004/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Провадження № 2-во/554/46/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2013 року № 2/554/188/2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Житлово-комунального відділу Полтавської облспоживспілки, третьої особи Української Універсальної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

встановив:

05.02.2013 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави № 2/554/188/2013 позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Житлово-комунального відділу Полтавської облспоживспілки, третьої особи Української Універсальної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задоволено та визнано договір купівлі-продажу № НТ 01 квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Житлово-комунальним відділом Полтавської Облспоживспілки, укладений 20.11.1998 р. та зареєстрований на Українській Універсальній біржі дійсним.

28.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, посилаючись на те, в рішення невірно вказана адреса нерухомого майна: провулок Першотравневий, замість проспект Першотравневий, 3 абзац резолютивної частини рішення не відноситься до справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2013 року № 2/554/188/2013.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави № 2/554/188/2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Житлово-комунального відділу Полтавської облспоживспілки, третьої особи Української Універсальної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2013 № 2/554/188/2013 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Житлово-комунального відділу Полтавської облспоживспілки, третьої особи Української Універсальної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, а саме: правильно вважати адресу нерухомого майна «проспект Першотравневий», замість вказаного «провулок Першотравневий», 3 абзац резолютивної частини рішення виключити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
Номер провадження: 22-ц/785/1885/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 09.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 09.12.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1754/16-ц
Провадження № 2/0158/645/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Так, частиною 2 статті 295 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

1) найменування суду, до якого подається скарга;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження;

3) ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

4) рішення або ухвала, що оскаржуються;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

№22ц-273/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 44 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

7) клопотання особи, яка подала скаргу;

8) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини 5 статті 295 до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що в апеляційній скарзі не зазначено повне імя та по-батькові відповідача, його місце проживання, до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа №293/341/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма" Володарська" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 03.06.2016 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк