01.11.2016 Справа № 337/1938/16-ц
Пров. №2/337/1858/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та відновлення права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та відновлення права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючій по справі судді Бондаренко І.В., мотивувавши його тим, що у відповідача є підстави сумніватись у об»єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя винесла заочне рішення по цій справі не на користь відповідача, порушила, на думку відповідача, норми процесуального та матеріального права при винесенні заочного рішення, ухваливши його без виклику та без врахування позиції відповідача, порушила присягу судді, та при розгляді цієї справи буде мститися відповідачу за подачу скарг.

Відповідач заяву підтримала. Позивач у судове засідання не з»явився.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.20 ЦПК України передбачений перелік підстав для відводу судді, в тому числі і на підставі того, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності судді.

В своєму клопотанні відповідач не навів передбачених законом підстав для відводу судді.

Так, доводи щодо неправильного, на думку відповідача, вирішення справи за позовом ОСОБА_1 з винесенням заочного рішення, не є підставою для відводу судді, оскільки нормами ст.224-229 ЦПК України передбачено можливість заочного розгляду справи, ухвала про проведення якого винесена усно перед початком судового розгляду та занесена у текст заочного рішення суду; питання щодо неотримання відповідачем судових повісток, копій ухвал та заочного рішення, які судом надсилались у встановленому законом порядку рекомендованими листами з повідомленнями, не відносяться до сфери відповідальності суду; незгода відповідача з винесеним 30.06.2016 року заочним рішенням по цій справі також не є підставою для відводу судді, оскільки вказане заочне рішення у відповідності до вимог ст.232 ЦПК України ухвалою суду від 19.10.2016 року було скасоване, а по справі призначено судовий розгляд, в ході якого відповідач має усі можливості довести суду свої доводи та заперечення по суті позову.

Доводи про те, що оскільки відповідачем 31.10.2015 року, тобто перед самим судовим засіданням по справі 01.11.2016 року, подані на суддю скарги до Вищої Кваліфікаційної Комісії Суддів, Президента України та Генерального прокурора, то суддя буде мститись за них при розгляді справи, надумані та необґрунтовані і не є підставою для відводу судді, але можуть розцінюватись як тиск на суддю при розгляді цієї справи.

Таким чином, підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.20-24, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої по справі судді Бондаренко І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя