Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2365/16-ц

Номер провадження: 2/511/1022/16

"02" листопада 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванова О. В.

секретаря Кабатовій Н.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача КЗ «Роздільнянська центральна районна лікарня» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня", за участю третьої особи Роздільнянської районної державної адміністрації про поновлення на роботі; визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради; поновлення дії контракту; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди; покладення на винних службових осіб обовязок покрити шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роздільнянської районної ради Одеської області, КЗ "Роздільнянська центральна районна лікарня", Роздільнянської районної державної адміністрації в якому просить суд постановити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Роздільнянської районної ради Одеської області № 186-VII від 23.09.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунального закладу "Роздільнянська центральна районна лікарня"; поновити його на посаді; поновити дію контракту; стягнути з лікарні заробітну плату у розмірі середньомісячного заробітку під час вимушеного прогулу; стягнути з районної ради моральну шкоду та покладення на винних службових осіб обовязок покрити шкоду.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він працював головним лікарем лікарні, але вказаним рішенням сесії був звільнений за одноразове грубе порушення трудових обовязків на підставі п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП. Вважає, що звільнений був незаконно внаслідок протиправних дій відповідачів.

Позивачем в порядку витребування доказів заявлено письмове клопотання, уточнене в ході судового розгляду в якому він просить витребувати з Роздільнянської районної ради належним чином посвідчені копії документів, а саме: регламенту районної ради сьомого скликання; повного тексту протоколу пленарного засідання 12-ої позачергової сесії Роздільнянської районної ради Одеської області сьомого скликання від 23.09.2016р. (з відображенням першого та другого голосування); рішення уповноваженого органу про скликання пленарного засідання 12-ої позачергової сесії Роздільнянської районної ради Одеської області сьомого скликання на 23.09.2016р. з порядком денним; повний текст рішення сесії Роздільнянської районної ради Одеської області № 186-VII від 23.09.2016р.; рішення ради з витягом з додатку (або виконавчого комітету або іншої уповноваженої особи, з розшифруванням коду бюджетної класифікації) щодо розподілення видатків місцевого бюджету, виділених у 2015 році на проведення капітального ремонту флюорографу 12Ф7, що знаходиться на балансі КЗ «Роздільнянська центральна районна лікарня», їх розміру та цільового спрямування; копію затвердженого звіту про використання вказаних коштів; копію Статуту КЗ "Роздільнянська центральна районна лікарня" в новій редакції, затвердженої рішенням районної ради № 178- VII від 02.09.2016р. та старої редакції.

В обгрунтування клопотання позивачем в судовому засіданні зазначено, що оскільки під час проведення позачергової сесії районної ради VII скликання, яку було проведено 23.09.2016 року, було повністю порушено процедуру Регламенту Роздільнянської районної ради VII скликання, а саме: порушено процедуру призначення позачергової сесії; голосування проводилося двічі по одному та самому питанню; окрім того заперечуючи проти причин звільнення позивач вказував про відсутності підстав для визнання його дій як одноразового грубого порушення трудових обовязків.

Окрім того, клопотання мотивував тим, що вказані документи матимуть значення для вирішення справи по суті, а він особисто отримати їх не має можливості.

А також позивачем заявлено клопотання про витребування аудіо-запису вказаної сесії та виклику в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які підтримали вказане клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 137 ЦПК України встановлений порядок витребування доказів та зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Заява про забезпечення доказів подається до початку розгляду справи судом та розглядається в порядку, передбаченому ст.135 ЦПК України.

Оскільки позивач стверджує, що при прийнятті оскаржуваного рішення була порушена процедура, його звільнено з посади незаконно та невмотивовано, у позивача є труднощі в їх отриманні, а відповідач заперечує ці обставини, тому на підтвердження або спростування доводів сторін суд вважає за необхідне клопотання в частині витребування доказів задовольнити та витребувати у Роздільнянській районній раді та дослідити в судовому засіданні всі вище перелічені документи та аудіо запис.

Разом з цим в частині заявленого клопотання про виклик та допит свідків, суд вважає, що вказане клопотання є необгрунтованим, що є підставою для відмови в його задоволенні, оскільки згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються обставини, які він може підтвердити, що позивачем не виконано.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.134, ст.135, ст. 136, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та допиту свідків задовольнити частково.

Витребувати в якості доказів для огляду та дослідженню в судовому засіданні у Роздільянської районної ради Одеської області:

1) аудиозапис сесії Роздільнянської районної ради Одеської області від 23.09.2016р.;

А також належним чином завірені:

1) копію відповідного рішення уповноваженого органу про скликання пленарного засідання 12-ої позачергової сесії Роздільнянської районної ради Одеської області сьомого скликання на 23.09.2016р. (оголошення, порядок денний, оприлюднення тощо);

2) копію повного тексту протоколу пленарного засідання 12-ої позачергової сесії Роздільнянської районної ради Одеської області сьомого скликання від 23.09.2016р. (з першим та другим голосуванням);

3) копію повного тексту рішення сесії Роздільнянської районної ради Одеської області № 186-VII від 23.09.2016р.

4) копію регламенту районної ради сьомого скликання;

5) копію рішення ради з витягом з додатку (або виконавчого комітету або іншої уповноваженої особи, з розшифруванням коду бюджетної класифікації) щодо розподілення видатків місцевого бюджету, виділених у 2015 році на проведення капітального ремонту флюорографу 12Ф7, що знаходиться на балансі КЗ «Роздільнянська центральна районна лікарня», їх розміру та цільового спрямування;

6) копію затвердженого звіту про використання вказаних коштів;

7) копію Статуту КЗ "Роздільнянська центральна районна лікарня" в новій редакції, затвердженої рішенням районної ради № 178- VII від 02.09.2016р. та попередній редакції.

Документи надати Роздільнянському районному суду Одеської області в строк до 14-00год 03 листопада 2016 року за адресою: вул.Європейська (Леніна) 37-А, м.Роздільна, Одеська область.

В частині заявленого клопотання про виклик та допит свідків відмовити як необгрунтованому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

С Суддя: ОСОБА_8