Справа № 534/2774/14-ц
№6/534/80/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

29 вересня 2016 року ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулось до суду із вказаною заявою, в якій порушує питання про поновлення пропущеного строку для предявлення до примусового виконання виконавчих листів у справі №534/2774/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог посилається на поважність причин пропуску строку, які повязані із отриманням виконавчого документа вже після закінчення строку на його предявлення.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники процесу в судове засідання не зявились, що у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання по суті заявлених вимог.

Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, судом встановлено, що заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.02.2014 року повністю задоволено позовні вимоги ПАТ Банк «ТРАСТ» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 23.04.2014 року у сумі 22882,22 грн. і 243,60 грн. судового збору.

Вказане судове рішення суду було вручено представникові ПАТ Банк «ТРАСТ» 31.12.2014 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.41). На підставі заяв стягувача від 05.05.2016 року та 30.08.2016 року ПАТ Банк «ТРАСТ» було отримано відповідний виконавчий лист для предявлення його на виконання (а.с.46).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених ПАТ Банк «ТРАСТ» вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на момент виникнення правовідносин) виконавчі документи видані судами у цивільних справах можуть бути пред'явлені до виконання протягом річного строку, який починає свій перебіг з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно із приєднаною до матеріалів справи копією виконавчого листа (а.с.54), рішення суду набрало чинності 20.12.2014 року, відповідно виданий на його підставі виконавчий документ міг бути звернутий стягувачем до виконання в строк до 20.12.2015 року.

За змістом ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вихідним критерієм для поновлення пропущеного строку, є оціночний фактор поважності причин, з яких цей строк предявником виконавчого документа було пропущено.

Як убачається із змісту заяви, пропуск встановленого Законом строку для предявлення виконавчого документа обумовлений необізнаністю позивача про наявність ухваленого на користь банку рішення.

Згідно із ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Отже, будучи достовірно обізнаним про наявність заочного рішення від 09.12.2014 року, яким вимоги ПАТ Банк «ТРАСТ» задоволені повністю, позивач наданим йому процесуальним правом предявлення виконавчих документів до примусового виконання вперше скористався лише у травні 2016 року, тобто майже як через півтора роки потому.

Суд не бере до уваги посилання заявника на той факт, що процесуальний строк було пропущено унаслідок відсутності інформації про наступні судові засідання у справі, оскільки дана обставина повністю спростовується приєднаною до справи розпискою про отримання рішення.

Враховуючи, що законодавством встановлюються процесуальні строки саме для оптимального режиму здійснення правосуддя, балансу взаємовідносин сторін, визначеності і упорядкованості у процесуальних правовідносинах, юридичної визначеності і правової певності учасників процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку, а від так доводить висновку про необґрунтованість предявленої банком заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий