АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4319/16 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М. Справа № 643/826/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Бровченко І.О.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі представника Полякова Володимира Геннадійовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (ДВС ГТУЮ) в Харківській області Бардіна І.С.,

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду в порядку ст.ст. 383-384 ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця Управління ДВС ГТУЮ в Харківській області Бардіна І.С..

Зазначав, що постановою старшого державного виконавця цього Управління Барановою Я.О. відкрито виконавче про провадження № 45347996 за виконавчим листом № 2027/10234/12 від 04.11.2013р. про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2,3,4, 2- го поверху №1,2,3 загальною площею 281,1 кв.м., 3-го поверху №1-5, 4-го поверху №1-6, загальною площею 193,6 кв.м. літ. Г-4, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_6 З відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ПАТ «Укрсоцбанк» як стягувачу стало відомо про винесення постанов від 20.11.2014р. про арешт майна та оголошення заборони відчуження та про стягнення з боржника виконавчого збору.

22.01.2015 р державним виконавцем ДВС ГТУЮ в Харківській області разом з представником стягувача здійснено виїзд за адресою місця знаходження предмету іпотеки, про що складено відповідний акт, а 13.08.2015р. державним виконавцем цієї служби разом з представником стягувача складені: акт опису та арешту майна , яке передано на відповідальне зберігання представнику стягувача, та акт про неможливість огляду нежитлових приміщень у зв'язку їх закриттям.

Згідно протоколу проведення прилюдних торгів №126564 від 02.11.2015р. прилюдні торги з продажу предмету іпотеки не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

10.11.2015р. УДВС ГТУЮ в Харківській області повідомив стягувача про проведення оцінки предмету іпотеки на 25% з встановленням початкової ціни продажу на других прилюдних торгах у розмірі 2209125,60 грн., а 08.12.2015 р. стягувач отримав лист ДП «Інформаціний центр про призначення других прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки на 21.12.2015р. о 9.00 год. за початковою ціною 2209125,60 грн.

21.12.2015р. з інформаційного центру сайту системи електронних торгів арештованим майном ДП Сетам cтягувачу стало відомо, що державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, а предмет іпотеки з других прилюдних торгів знято на підставі поставнови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 18.12.2015р. В обгрунтування даної постанови, новий державний виконавець зазначив, що до нього звернувся боржник з заявою про зупинення виконавчого провадження у зв'язку зі звернерненням до суду про таку заміну боржника у виконавчому провадженні.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» просив: визнати незаконними дії державного виконавця УДВС ГТУЮ в Харківській області Бардіна I.C. щодо задоволення заяви боржника від 15.12.2015р. про зупинення виконавчого провадження №45347996; щодо направлення листа №45347996/ДВ-8 від 18.12.2015р. до ДП Сетам про зупинення електронних торгів; щодо винесення постанови №45347996 від 18.12.2015р. про зупинення виконавчого провадження та скасувати цю постанову; зобов'язати УДВС ГТУЮ в Харківській області надіслати постанову про поновлення виконавчого провадження №45347996 підприємству, установі, організації, які здійснюють реалізацію предмету іпотеки.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на дії державного виконання Управління ДВС ГТУЮ в Харківській області Бардіна І.С.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати цю ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням вимог цивільного процесуального закону та Закону України «про виконавче провадження», оскільки судом не враховано відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження.

Перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи

на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Харківській області знаходиться виконавче провадження ВП № 45347996 з примусового виконання виконавчого листа № 2027/10234/12 від 04.11.2013 року, виданого Московським районним судом міста Харкова, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення підвалу №1,2, 1-го поверху №1,2,3,4, 2- го поверху №1,2,3 загальною площею 281,1 кв.м., 3-го поверху №1-5, 4-го поверху №1-6, загальною площею 193,6 кв.м. літ. Г-4, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк».

Боржником ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» до Московського районного суду м. Харкова подана заява про заміну сторони виконавчого провадження і у зв'язку із чим до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Харківській області16.12.2015 року надійшла заява боржника щодо зупинення виконавчого провадження з наданням копії заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з відміткою районного суду про отримання цієї заяви.

18.12. 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання

рішень Управління ДВС ГТУЮ в Харківській області Бардіним I. С. винесено постанову про зупинення вищевказаного виконавчого провадження № 45347996.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 45347996.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду iз заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

Оскільки учасником виконавчого провадження - боржником ОСОБА_6 до Московського районного суду м. Харкова була подана заява про заміну сторони виконавчого провадження, про що відповідною заявою був повідомлений державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Харківській області, останній обґрунтовано вважав цю обставину такою, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмова судом у задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні не є підставою для скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, тому доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлений факт вибуття сторони виконавчого провадження, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: