overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/92/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 20 » хв. 15 лютого 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1145/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/583/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

при секретарі: Цап П.М.

з участю: прокурора Заєць Г.Є., відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника Бартатівської сільської ради ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6, третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/2250/16-ц
Провадження № 2/307/1291/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 14 жовтня 1989 року. Від даного шлюбу в них неповнолітніх дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя. Відповідач не поважав її як дружину та не рахувався з її думками. Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися ще у 2011 році і з того часу вже більше п'яти років вони живуть окремо один від одного. ЇЇ намагання відновити сімейне життя були марними. На даний час вона переважну частину свого часу знаходиться за кордоном, де фактично проживає окремим сімейним життям. Вважає, що за таких обставин їхнє спільне життя з відповідачем не доцільне та воно і не можливе. Просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що з відповідачкою вони дійсно тривалий час разом не проживають.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Обоє в судовому засіданні настоюють на розірванні шлюбу і примирення не бажають.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що сторони разом не проживають вже п'ять років, оскільки позивачка проживає та працює в Італії. Фактично між сторонами сімейні стосунки припинені, а їх діти вже повнолітні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 14 жовтня 1989 року у виконавчому комітеті Вонігівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №22, розірвати.

Позовних вимог поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Єдиний унікальний номер №440/1756/15-ц
Провадження № 2/440/225/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.02.2016 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/493/241/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача подав до суду заяву про відвід головуючої, посилаючись на свої сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючої викликані тією обставиною, що головуюча та відповідач ОСОБА_3 , в період часу з 1995 по 1998 роки, працювали разом в одній установі, а саме в АПБ «Україна» , та дружні стосунки які склалися між ними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву, його позиція була також підтримана відповідачем ОСОБА_3

Заслухавши сторони суд вважає за необхідне задовольнити заяву з слідуючих підстав.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Наявність обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до ст. 20 ЦПК України, є підставою для його відводу.

Враховуючи викладені обставини, з метою виключення думки щодо упередженності та об`єктивності судді при ухвалені майбутнього рішення по справі, керуючись ст.ст. 20, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід головуючої судді Мясківської І.М. при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права власності задовольнити, справу передати до канцелярії суду для визначення судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кіцманської державної нотаріальної контори Чернівецької області, Кіцманської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:20 27 січня 2015 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(м. Кіцмань, вул. Бажана, 31), Кіцманській міській раді(м. Кіцмань, вул. Незалежності, 57), ОСОБА_5(м. Кіцмань, вул. І.Павлюка, 1-А), Кіцманській державній нотаріальні конторі Чернівецької області (м. Кіцмань вул. Сковороди, 3).

ОСОБА_1

Судді: Одинак О.О.,

ОСОБА_3

№22ц-260/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 39 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2075/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Бородійчука В. Г.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ДСП "Агрокомплекс" на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ДСП "Агрокомплекс" до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ДСП "Агрокомплекс" на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ДСП "Агрокомплекс" до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 вересня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.
Номер провадження 2/754/2094/16
Справа № 361/7282/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2548/81/61360 від 26.09.2007р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2548/81/61360 від 26.09.2007р. була передана на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2548/81/61360 від 26.09.2007р. прийняти до провадження Деснянського районного суду міста Києва.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. 23 на «14» год. «00» хв. «09» березня 2016 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1362/16-ц
Провадження № 2/552/802/16
У Х В А Л А

13.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

З участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви щодо стягнення з ОСОБА_1 на її користь заборгованості повязаної з експлуатаційними витратами та моральної шкоди, обєднання в одне провадження.

Суд , заслухавши думку позивача, яка заперечує проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи,дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Предметом позову є правовідносини сторін, що повязані з купівлею-продажем квартири АДРЕСА_1.

Відповідач звернулась з зустрічними позовними вимогами щодо стягнення з ОСОБА_1 на її користь заборгованості за комунальні послуги по даній квартирі та моральної шкоди.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний і зустрічний позов виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості , повязаної з експлуатаційними витратами та моральної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 274/5205/15-ц
Провадження № 2/0274/314/16
РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Павліченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 24 серпня 1999 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Вони є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалось, між ними зникло порозуміння, що призвело до втрати почуттів, поваги та любові один до одного. Примирення між ними неможливе.

У судове засідання сторони не з'явилися, направили заяви з проханням справу розглядати у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 24 серпня 1999 року Тютюнниківською сільською Радою народних депутатів Чуднівського району Житомирської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 5).

Сторони є батьками неповнолітнього - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення (частина друга статті 112 СК України).

Враховуючи, що сторони не бажають зберігати шлюбні відносини, про що свідчать їх заяви, суд вважає, що шлюб сторін розпався і подальше його збереження неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення.

Керуючись статтями 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 24 серпня 1999 року Тютюнниківською сільською Радою народних депутатів Чуднівського району Житомирської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Після набрання рішенням чинності, направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - І.Ю. Хуторна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4566/13-ц
Номер провадження 4-с/213/27/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Високопільский районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, про визнання незаконною постанови від 14.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 на незаконні дії головного державного виконавця Високопільского районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 560000 грн.

У відповідності до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Частиною 2 ст. 385 ЦПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі скарги, оскаржуючи постанову державного виконавця Високопільского районного відділу ДВС від 14.07.2016 року, ОСОБА_2 звертається до суду тільки 10.08.2016 року.

При цьому заявниця зазначає, що оскаржувану постанову від 14.07.2016 року вона отримала випадково тільки 08.08.2016 року, але яким чином вона її отримала, не зазначає, як і не надає доказів про дату отримання копії постанови.

Клопотання про поновлення строку для подання скарги в разі поважності причин його пропуску, заявник також не надає.

Згідно приписів ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких підстав скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Високопільский районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, про визнання незаконною постанови Високопільского районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 14.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Макарова
Справа № 431/3805/16-ц
Провадження № 2-о/431/849/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
У Х В А Л А

27.01.2016 Справа №607/586/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 січня 2011 року.

27 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуне відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя