overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6933/16-ц
Провадження № 2/369/3177/16
УХВАЛА

Іменем України

19.08.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикметі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В липні ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Дослідницьке, АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу слід передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

За ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Дослідницьке, АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта.

З наведеного вище вбачається, що даний спір Києво-Святошинському районному суду не підсудний, оскільки позивачем не надано доказів звернення до даного суду за вибором підсудності згідно ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В.Дубас
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1098/16-ц
Провадження № 2/280/732/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією позовної заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обовязково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко
Справа №289/124/16-ц
Номер провадження2/289/247/16
Рядок статистичного звіту : 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається та призначити до попереднього судового засідання на 12.02.2016 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Солом'янський районний суд м. києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача Тарнавського В.Б.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ - СПВ» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно перерахованих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ - СПВ» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно перерахованих коштів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ - СПВ» 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., які були ним безпідставно отримані.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ - СПВ» 400 (чотириста) грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позову - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - В.С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна НаталіяВікторівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя

№ справи: 753/16432/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3364/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/152/16 у справі № 751/8370/16-ц

26 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 в психіатричний заклад,

Встановив:

26.08.2016 року комунальний лікувально-профілактичного заклад «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без його усвідомленої згоди на строк до 6 місяців.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Згідно ч.3 ст. 6 ЦПК України розгляд справи повинен здійснюватися у закритому судовому засіданні з урахуванням положень ст. 6 Закону України "Про психіатричну допомогу".

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, адвоката.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 281 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 в психіатричний заклад, призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду: судді і двох народних засідателів, в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 серпня 2016 року на 15 год 00 хв.

У судове засідання викликати прокурора, лікаря психіатра, представника психіатричного закладу, особу щодо якої вирішується питання про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1, прокурора, адвоката.

ОСОБА_1 ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/1719/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/5064/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Антонівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2016року.

Суддя Д.О. Таргоній
Провадження.№ 2п/521/98/16
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

01 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18.01.2016 року по справі № 521/17769/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18.01.2016 року по справі № 521/17769/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, документ про сплату судового збору.

До заяви представником заявника документу про сплату судового збору та копії заяви з доданими до неї додатками не додано.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18.01.2016 року по справі № 521/17769/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- без руху.

Направити ухвалу заявнику для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 494/415/16-ц
УХВАЛА

25.08.2016 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі: судді Римаря І.А., за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області з клопотанням представника АФ «САТУРН» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом АФ «САТУРН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання від представника АФ «САТУРН» ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі №494/415/16-ц. Разом з клопотанням, представник АФ «САТУРН» надав копії квитанції про сплату судового збору №74 від 21.03.2016 року на суму 689 грн. та №76 від 21.03.2016 року на суму 1378 грн.

У судове засідання 25.08.2016 року представник АФ «САТУРН» щодо розгляду клопотання про повернення судового збору не зявивя, хоча був належним чином повідомлений про час, день, та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма №1537 від 22.08.2016 року. Разом з цим, 25.08.2016 року від представника АФ «САТУРН» надійшло клопотання про розгляд клопотання про повернення судового збору за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягають та просять його задовольнити.

Ознайомившись із вказаним клопотанням про повернення судового збору та долученими до нього копіями квитанції про сплату судового збору №74 від 21.03.2016 року на суму 689 грн. та №76 від 21.03.2016 року на суму 1378 грн., врахувавши думку представника АФ «САТУРН» у клопотання від 25.08.2016 року про розгляд без його участі, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення судового збору виходячи з наступного.

Ухвалою суду по справі №494/415/16-ц від 19.04.2016 року повернуто позовну заяву АФ «САТУРН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання договору недійсним.

Згідно частини другої статті 79 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) «розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом».

Відповідно до пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» «Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги».

Однак, з копії ухвали по справі №494/386/16-ц від 18.04.2016 року вбачається, що питання про повернення судового збору за вказаними квитанціями вже було вирішено та повернуто судовий збір по квитанціям №74 від 21.03.2016 року на суму 689 грн. та №76 від 21.03.2016 року на суму 1378 грн.

Тобто, надані представником АФ «Сатурн» копії квитанцій взагалі не відноситься до цієї справи та вже були повернуті по справі №494/386/16-ц.

У звязку з вищевказаним суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Керуючись статею 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника АФ «САТУРН» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа №463/6166/15-ц
Провадження №2/463/661/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4415/15-ц Номер провадження 22-ц/786/533/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1574/16 Головуючий 1-ої інстанції Грінчук О.П.
Справа: № 642/4644/15-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1521/499/12
УХВАЛА

10 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Тісцової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-499/12, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 07 березня 2013 року таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій вказував, що 07.03.2013р. Овідіопольським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист, яким його було зобовязано усунути перешкоди у користуванні житловим будинком. За цим виконавчим листом було відкрито виконавче провадження.

22.07.2014 року ОСОБА_1 подарував будинок ОСОБА_2 і на теперішній час він не є власником будинку.

Тому ОСОБА_1 просив про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не може усунути перешкоди, оскільки не є власником будинку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату, місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення.

Дослідивши письмові матеріали по справі, суд вважає можливим задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2013р. Овідіопольським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист, яким його було зобовязано усунути перешкоди у користуванні житловим будинком. За цим виконавчим листом було відкрито виконавче провадження.

22.07.2014 року ОСОБА_1 подарував будинок ОСОБА_2 і на теперішній час він не є власником будинку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є власником будинку, а тому не може виконати рішення суду щодо усунення перешкод у користуванні, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню..

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2-499/12, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області 07 березня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.К Кочко