overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5454/15-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 15321,42 грн. заборгованості за кредитним договором від 04.12.2009 року.

Розгляд справи призначався на 01.06.2016 року, проте позивач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ст.169, 191 ЦПК України суд оголосив перерву у розгляді справи до 04.07.2016 року.

Однак, у судове засідання, призначене на 04.07.2016 року позивач повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку із тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2570/16-ц
Номер провадження 2/213/1173/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 13 грудня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
06.04.2016 Єдиний унікальний № 371/52/16-ц
Провадження 2-во/371/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Гаврищука А.В.,

при секретарі Смиченку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

9 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що 04.03.2016 Миронівським районним судом Київської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

Проте під час винесення рішення судом у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню на її користь із відповідача, а тому просила виправити описку та зазначити суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. замість 243 грн. 60 коп.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.03.2016 Миронівським районним судом Київської області винесено рішення у справі ЄУН371/52/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено.

Проте під час написання рішення судом допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача із відповідача, а саме: замість 551 грн. 20 коп. зазначено 243 грн. 60 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп., що підтверджується квитанцією №271 від 20.01.2016 /а.с.1/.

Таким чином, саме ця сума підлягає стягненню на її користь із відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Черненка), 2АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп.».

Вважати помилковим зазначення суми судового збору, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук
233 Справа № 233/71/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: - відповідно до ухвали суду від 18 лютого 2016 року було доручено Личаківському Районному суду м. Львова провести допит відповідача ОСОБА_2 за місцем його проживання (перебування).

03 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 19 квітня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 698/88/16-ц
Провадження № 2/698/128/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренко О.В.,

при секретарі Гончар Т.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що згідно рішення сесії ОСОБА_5 сільської ради Катеринопільського району, Черкаської області від 25.12.2015 року № 4-1/VII проведено реорганізацію шляхом обєднання територіальних громад та з 25 грудня 2015 року припинено повноваження юридичних осіб, а саме: Єлизаветської сільської ради, Сухокалигірської сільської ради та ОСОБА_4 сільської ради. В результаті зазначеної реорганізації ОСОБА_5 сільську раду обєднаної територіальної громади визнано правонаступником всіх прав і обовязків ОСОБА_4 сільської ради.

Враховуючи викладене, а також клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним, суд згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України ухвалює про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 сільську раду, Катеринопільського району на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду обєднаної територіальної громади.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Катеринопільського району, Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування ОСОБА_5 сільською радою обєднаної територіальної громади.

Судове засідання по справі призначити на 04 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Сторони ознайомити про час і місце судового засідання, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/957/16-ц
Провадження № 2/674/598/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 20 липня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 161/176/16-ц
Провадження № 2-во/161/57/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 02 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

30 березня 2016 року від позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в даному рішенні суду. В своїй заяві, позивач вказує, що в тексті даного рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказано по-батькові позивача.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні позовної заяви та копії паспорту громадянина України серії АЮ № 142801, позивачем по справі є ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вказати в резолютивній частині рішення суду по-батькові позивача Петрович.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, який народився 26 липня 1976 року в с. Колона Іваничівського р-ну та ОСОБА_2 Віталієвною, яка народилась 10 квітня 1976 року в м. Луцьку, зареєстрований 06 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1717 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 460/4908/15-ц
Провадження №2/460/572/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 березня 2016 року, від Позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить даний позов залишити без розгляду, оскільки сторони примирились.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/231/16-ц

Справа № 2/600/115/2016

17 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Глинської сільської ради про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Глинської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/231/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Глинської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2016 року на 10 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 177/2825/15-ц
Провадження № 2/177/241/16
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького районного Дніпропетровської області про визначити місце проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

До початку розгляду справи змінив позовну заяву, згідно якої позовні вимоги викладені наступним чином: визначити місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зі мною ОСОБА_1.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, подав зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького районного Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти позовну заяву до розгляду, обєднавши справи в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_6 також заперечував проти прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження з первісним так, як це приведе до затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача та представника третьої особи, дослідивши поданий зустрічний позов та інші матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

Керуючись ст. ст.11,27,31,119-121,123 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького районного Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/201/16-ц
Провадження № 2/456/662/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"19" лютого 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000, 00 гривень.

У попереднє судове засідання сторони зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 19.02.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду на 21.03.2016 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4