Справа № 760/15532815-ц
Провадження № 4-с-8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.,

за участю секретаря - Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, зацікавлені особи: КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду", КП „Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", -

в с т а н о в и в :

До Солом'янського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Л.І., Фартушної Ю.А. та Трухановського О.Д., після уточнення вимог, просила суд:

1) на підставі п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» зупинити стягнення по виконавчому документу від 25.05.2015 та 26.05.2015, виданим Солом'янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення судді Бобровника О.В. від 18.06.2014 р. по справі № 760/11796/14-ц до набрання законної сили рішенням (ухвалою) по скарзі;

2) визнати незаконними: Постанову від 21.07.2015 р. головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва Фартушної Юлії Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 48198069 та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 7097,07 грн. в повній мірі, якою суму стягнення безпідставно збільшено втричі по відношенню до виконавчого листа від 26.05.2015 р. та заочного рішення судді Бобровника О.В. від 18.06.2014 р. у справі № 760/11796/14-ц, яким встановлено, що вказана сума є солідарним боргом трьох осіб; Постанову від 20.07.2015 року старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києві Трухановського Олександра Дмитровича про відкриття виконавчого провадження № та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 229, 40 грн. в повній мірі, якою суму стягнення безпідставно збільшено втричі по відношенню до виконавчого листа від 25.05.2015р. та заочного рішення судді Бобровника О.В. від 18.06.2014 р. у справі №760/11796/14-ц, яким встановлено, що вказана сума є солідарним боргом трьох осіб; зобов'язати належних посадових осіб ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві (адреса: 03186, м. Київ, Повітрофлотський просп. 40) ці постанови скасувати.

3) Визнати незаконним: Постанову від 21.07.2015р. головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва Фартушної Юлії Анатоліївни у виконавчому проваджені № 48198069 про арешт майна боржника та заборону його відчуження, накладення арешту на все майно в суму 7097 грн. 07 коп. та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 7097, 07 грн. в повній мірі, якою суму стягнення безпідставно збільшено втричі по відношенню до виконавчого листа від 26.05.2015р. та заочного рішення судді Бобровника О.В. від 18.06.2014р. у справі № 760/11796/14-ц, яким встановлено, що вказана сума є солідарним боргом трьох осіб; Постанову від 20.07.2015 р. Трухановського Олександра Дмитровича у виконавчому провадженні № про арешт майна боржника та заборону його відчуження накладення арешту на все майно та стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 229, 40 грн. в повній мірі, якою суму стягнення безпідставно збільшено втричі по відношенню до виконавчого листа від 25.05.2015р. та заочного рішення судді Бобровника О.В. від 18.06.2014р. у справі №760/11796/14-ц, яким встановлено, що вказана сума є солідарним боргом трьох осіб: зобов'язати належних посадових осіб ВДВС Солом'янсього РУЮ в м. Києві (адреса: 03186, м. Київ, Повітрофлотський просп. 40) ці постанови скасувати.

4) Під час розгляду скарги та в рішенні за результатами її розгляду прошу суд встановити порушення закону, недоліки в діяльності суб'єктів оскарження, причини та умови, що сприяли вчиненню порушень, зокрема протиправне не направлення боржнику г.д.в. Фартушною Ю.А. постанови про відкриття провадження, зобов'язання сплатити кошти від 21.07.2015 р., постанови про накладення арешту на все майно, заборону вчиняти дії від 21.07.2015р. у ВП № 48198069; не направлення ст. д.в. Трухановським О.Д. постанови від 20.07.2015р. про відкладення виконавчих дій, винесених у виконавчому провадження № ; несвоєчасне направлення мені копій постанов від 20.07.2015 р. про відкриття ВП № , накладення арешту на все майно та заборону його відчуження;

Порушення посадовими особами ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві в особі Костенко Л.І., г.д.в. Фартушної Ю.А., ст..д.в. Трухановського О.Д. прав боржника, встановлених ч.1 ст.33 ЗУ « Про виконавче провадження», порушення положень ст.ст. 7, 15, 19, 20 ЗУ „Про звернення громадян" у зв'язку з ненаданням відповіді на жодне звернення; порушення положень статті 19 Конституції України, прав на приватну власність, вільне володіння, користування і розпорядження нею, встановлених ст.41 Конституцією України та Законами України, порушення статей 3,5,10 ЗУ «Про державну службу», порушення статті 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу»,

Порушення порядку автоматичного розподілу виконавчих проваджень; порушення обов'язку вносити всі відомості по виконавчому провадження в ЄДРВП, встановленого ч.2 розділу IV Наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2015 № 614/5 про тимчасовий порядок автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), порушення права сторони ВП доступу до ЄДРВП, передбаченого розділом VI вказаного Наказу;

5) визнати незаконним, таким, що не відповідає ч. 1 ст. 33 ЗУ „Про виконавче провадження" відкриття посадовими особами ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві кількох виконавчих проваджень, зокрема №48184624, №48198069 по одному боржнику за одним рішенням суду від 18.06.2015 р. у справі №760/11796/14-ц; визнати незаконним відкриття вказаних виконавчих проваджень за оформленою в супереч вимог н./п. актів і Закону заявою юридичної особи, яка не підтвердила статус та права стягувача; визнати протиправною бездіяльність посадовців суб'єкта оскарження щодо не проведення вчасно і належно перевірки документів, поданих до ВДВС юридичною особою на виконання рішення суду від 18.06.2015 р у справі № 760/11796/14-ц, зокрема ВЛ; визнати протиправною бездіяльність суб'єктів оскарження, які не вчинили жодної законної дії по усуненню порушення прав скаржника, після отримання ними 07.102015 р. від Солом'янського районного суду м. Києва документального підтвердження недійсності виконавчих листів від 26 і 26 травня 2015 року по причині зазначеній вище визнати незаконним продовження виконавчих дій за вказаними виконавчими листами;

6) визнати незаконним проведення суб'єктами оскарження виконавчих дій у виконавчих провадженнях №48184624 та №48198069 за виконавчими листами від 25 та 26 травня 2015 р. виданими Солом'янським районним судом м. Києва від 18.06.2015р. у справі №760/11796/14-ц, що не відповідають п.п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження", не підлягають виконанню, в яких невірно визначено дату набрання рішенням законної сили 05.09.2014 р. а не 30.06.2014 р., невірно визначеним строком пред'явлення виконавчих листів до виконання, зобов'язати належних посадових осіб ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві (03186, м. Київ, Повітрофлотський проспект 40) на підставі п.6, п.9 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» повернути без виконання органу, що що їх видав виконавчі листи від 25 та 26 травня 2015р. по заочному рішенню Бобровника О.В. від 18.06.2015р. у справі №760/11796/14-ц, відкриті виконавчі провадження закінчити, заходи примусового виконання рішення від 18.06.2015р. у справі №760/11796/14-ц скасувати; стягнути на користь боржника безпідставно одержані стягувачем, виконавцем за вказаними виконавчими листами, якщо стягнення вже відбулося.

7) стягнути з суб'єкта оскарження на її користь судові витрати в порядку ч.3 ст.79 та ст.88 ЦПК України, витрати пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи в сумі 424,00 грн.

В обґрунтування вимог скарги зазначила, що не погоджується з діями та бездіяльністю відповідних посадових осіб ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві виходячи з того, що відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.06.2014 та виданих виконавчих листів від 25.06.2015 та 26.06.015, визначено що сума, яка підлягає до стягнення складає відповідно 7097,07 грн. по ВП № 48181712 та 229,40 грн. по ВП № 48505179 є солідарним боргом трьох осіб, однак державні виконавці самостійно і безпідставно збільшили втричі зазначивши ці суми у постановах про відкриття виконавчого провадження і арешт майна на кожного з боржників.

Постанови по виконавчим провадженням не були направлені боржнику з простроченням. Посадові особи ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві не надали відповіді на жодне звернення з боку боржника, порушили порядок автоматичного розподілу виконавчих проваджень, порушили обов'язок вносити всі відомості по виконавчим провадженням в ЄДРВП, порушили право боржника на приватну власність.

ОСОБА_1 вважає, що державні виконавці не звернули уваги на повноваження та підтвердження статусу юридичної особи стягувача, не перевірили документи подані представниками останніх до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві; не вчинили жодних дій після документального підтвердження недійсності виконавчих листів по яким відкриті вищевказані виконавчі провадження.

Дії проведені державними виконавцями за виконавчими листами є такими, що не відповідають п.п.2, 5, 6 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі листи не підлягають виконанню, в яких не вірно визначено дату набрання рішенням законної сили, невірно визначено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання. Посилаючись на вищевикладене особа, яка подала скаргу просить захистити її права, наслідком чого є звернення до суду.

Особа, яка подала скаргу, в попередніх судових засіданнях підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Особи дії яких оскаржуються та інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, врахувавши думку особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи з того, що суб'єкти дії яких оскаржуються не з'явилися в судове засідання та не надали будь-яких пояснень, суд виходить з наданих матеріалів, з боку відповідача це тільки матеріали ВП №48181712.

В провадженні ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебувають два виконавчих провадження:

1)ВП № 48198069 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами з урахування індексу інфляції та 3% річних за період з 01.04.2008 по 01.10.2011 в сумі 7097,07 грн.

2)ВП №48184624 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації 229, 40 грн.

Так судом встановлено, що відповідно до довідки про автоматичний розподіл виконавчого провадження між державними виконавцями від 16.07.2015 за номером виконавчого документа та порядковим номером виконавчого провадження 760/11769/14-ц про стягнення боргу, виконавче провадження призначено державному виконавцю Кравцовій О.С. ВП № 48184624. При цьому, згідно вхідного штемпелю ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві заява про направлення виконавчого листа №760/11769/14-ц на виконання по боржнику ОСОБА_9, від стягувача надійшла 16.07.2015, що спростовує твердження особи яка подала скаргу щодо порушення порядку автоматичного розподілу виконавчих проваджень.

Частиною 5 ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тобто, під час відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вже були порушені вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» в частині надання боржнику строку для добровільного виконання виконавчого листа.

Так, відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з заяви про направлення виконавчого листа на виконання по ВП № 48184624. З урахуванням того, що стягувачем по виконавчому листу є КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, однак вищевказана заява підписана начальником ЖЕД №901, сама заява у лівому кутку містить вихідний штемпель КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва». Тобто саме в такому вигляді державним виконавцем була прийнята до провадження заява про відкриття виконавчого провадження. Надані матеріали виконавчого провадження і до сьогодні не містять будь-яких узгоджень цих невідповідностей. Відповідні докази отримані судом в наслідок задоволення клопотання представника особи, що подала скаргу.

Крім того, як зазначила ОСОБА_1, постанова про відкриття виконавчого провадження № 48184624 була отримана з простроченням строку її виконання, що зазначений в самій постанові, тобто ОСОБА_1 була позбавлена права на добровільне виконання постанови.

Оскаржувані виконавчі провадження були відкриті на підставі виконавчих листів виданих 25.05.2015 р. та 26.05.2015 р. Солом'янським районним судом м. Києва, де зазначено, що рішення набрало законної сили 05.09.2014. Однак матеріали ВП № 49514147 містять лист Солом'янського районного суду відповідно до якого встановлено, що датою набрання законної сили рішення по справі є саме 30 червня 2014 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, протягом року з дня набрання рішення законної сили, стягувач може звернутися до виконання виконавчий лист, тобто до 30 червня 2015 року, а відповідні заяви від стягувача надійшли у липні 2015. Таким чином, видані виконавчі листи підлягають поверненню до стягувача для приведення їх до вимог відповідно до законодавства.

З огляду на викладене, постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП № 48198069 та ВП № 48184624 слід визнати незаконними та скасувати їх. Внаслідок того, що виконавчі провадження були відкриті незаконно, то всі інші постанови прийняті за наслідками відкриття спірних виконавчих проваджень також є незаконними та підлягають скасуванню.

Щодо стягнення з суб'єкта оскарження на користь особи, яка подала скаргу судових витрат в порядку ч.3 ст.79 та ст.88 ЦПК України, а саме витрат пов'язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи в сумі 424,00 грн. Слід зазначити, що провадження відкрито по скарзі на дії ВДВС, розгляд якої не передбачає стягнення судових витрат пов'язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 не доведено, що надані нею квитанції стосуються копіювання доказів для розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

До суду державним виконавцем не було надано належних та допустимих доказів у спростування вимог заявника щодо правомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням викладеного, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 386-389 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, зацікавлені особи: КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду", КП „Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати - Постанову від 21.07.2015 р. головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва Фартушної Юлії Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження № 48198069 та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 7097,07 грн.

Визнати незаконною та скасувати - Постанову від 20.07.2015 року старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києві Трухановського Олександра Дмитровича про відкриття виконавчого провадження № 48184624 та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 229, 40 грн.

Зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві повернути виконавчі листи, за якими відкрито ВП № 48198069 та ВП № 48184624 стягувачу.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Демидовська