overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-559/08
провадження у справі № 6/0285/72/16
Ухвала

про призначення судового розгляду

23 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2016 року до суду надійшла вказане подання, яке за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 01 вересня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 569/9880/15-ц доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/370/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 03 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2015 року.

Апелянтом подано заяву про відстрочення сплати судового збору терміном до ухвалення рішення у справі, у звязку із важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із змісту даної норми вбачається, що сплата судового збору у разі відстрочки допускається до ухвалення судового рішення.

З урахуванням майнового стану апелянта, суд вважає за можливе задовольнити клопотання і відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення в справі.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.73, 82, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Відстрочити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» сплату судового збору в сумі 1218 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (за адресою с,Олексіївка, Сокирянського р-ну), встановивши строк до 10 лютого 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 337/20/16-ц
Провадження № 2-н/337/25/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

З довідки Сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області вбачається, що боржник ОСОБА_3 за вказаною адресою не зареєстрований, відомостей про реєстрацію по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №12 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу обєднано вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження.

В зв'язку з тим, щозареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3 невідоме, вважаю необхідним відмовити заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині.

В іншій частині заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/947/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 серпня 2016року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 22 серпня 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/2457/16-ц
пр № 2/464/962/16
УХВАЛА

про повернення до зясування обставин у справі

10.05.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засіданні не зявився. Про час та місце розгляду позову повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивачки та дослідивши письмові матеріали, судом було закінчено зясування обставин у справі та перевірку їх доказами.

Статтею 194 ЦПК України передбачено право суду повернутися до зясування обставин у справі в разі, коли виникає необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів.

Під час ухвалення судового рішення судом встановлено, що відповідач народився 08.10.1998 року, тобто на теперішній час він є неповнолітнім, отже суд вважає неможливим закінчення розгляду справи без залучення до участі у справі служби у справах дітей.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернутися до зясування обставин у справі, залучити до участі у справі представника служби у справах дітей за місцем проживання відповідача та зясувати додаткові обставини, які випливають з того факту, що відповідач є неповнолітнім власником нерухомого майна.

На підставі викладеного, з метою дотримання прав відповідача, керуючись ст.ст. 74, 194 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернутися до зясування обставин у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - службу у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації Львівської області.

Судове зсіданні призначити на 11 годину 30 хвилин 25 травня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Справа № 599/45/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської ради Зборіського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2016 року.

Суддя
Справа № 687/37/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: у позовній заяві позивач вказав, що йому як працівнику та членам його сім»ї згідно протоколу №3 зборів уповноважених колгоспників КСП ім.Ілліча с.Сокиринці від 12.06.1986 року було надано для проживання квартиру №6, яка знаходиться по вул.Центральній,6 в с.Сокиринці Чемеровецького району Хмельницької області, однак не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно архівного витягу з протоколу №3 зборів уповноважених колгоспників КСП ім.Ілліча с.Сокиринці від 12.06.1986 року вбачається, що було вирішено включити новозбудовані восьмиквартирні та двохквартирні житлові приміщення до числа службових і посилити в них згідно рішення зборів: вчительку Сокиринецької школи ОСОБА_2, яка і мала б бути позивачем у справі про визнання права власності на вищевказану квартиру.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назарчук Р.В.
н/п 2-с/490/18/2016
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 19 січня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з нього на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 3 016 грн. 09 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки стягувачем умови договору, який є підставою для стягнуння заборгованості, не виконуються.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст. 105 ЦПК України, а тому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у звязку з чим зупинити виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 3 016 грн. 09 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 3 016 грн. 09 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 26.01.2016 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Номер справи 623/2011/16-ц
Номер провадження 2/623/953/2016
РІШЕННЯ

іменем України

23 серпня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтування доводів сторін, на що може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статтею 182,331,376,1216,1218 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку № 17 по вулиці Лозівський в м. Ізюмі Харківської області відмовити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
233 Справа № 233/309/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 10-40 годину 05 лютого 2016 року, про що повідомити заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/3627/15-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/1676/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг , визнання недійсним кредитного договору ,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 16 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді: