overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/246/2016
Справа № 537/3963/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.08.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6055,67 грн., та судовий збір в сумі 689, 00 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року.

Витребувати з Маньківського районного суду Черкаської області цивільну справу № 701/674/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Агро Транс» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 3059 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

№ справи 752/12863/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12000 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Суддя Лапчевська О.Ф.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2687/16-ц
Провадження № 2/553/940/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликаний в судове засідання на 13 год. 50 хв. 16 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_2 у справі №553/2687/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 535/342/16-ц
Провадження № 2-н/535/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ;

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (далі - ПАТ «Полтавагаз») ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 4331, 85 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки від 11 травня 2016 року виданої Котелевською селищною радою Котелевського району Полтавської області ОСОБА_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації на території Котелевської селищної ради не значиться.

Отже, якщо боржник по справі в Котелевському районі Полтавської області не зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується адресною довідкою 11 травня 2016 року виданої виконавчим комітетом Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, то виходячи із вимог ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного вище, керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

23 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про направлення на дооформлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року .

В судовому засіданні, ОСОБА_1 зазначив, що ним до Солом'янського районного суду м. Києва 30.05.2016 були подані заява про роз'яснення рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.05.2016, заява про ухвалення додаткового рішення та заява про виправлення описок та арифметичних помилок у оскаржуваному рішенні суду.

До заперечень на апеляційну скаргу були додані копії вказаних заяв з відміткою штампу суду першої інстанції про їх отримання 30.05.216.

Разом з тим, як вбачається із супровідного листа Солом'янського районного суду м. Києва, вказана цивільна справа була направлена на адресу Апеляційного суду м. Києва 31.05.2016, проте в матеріалах справи відсутні зазначені заяви позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне повернути вказану цивільну справу до Солом'янського районного суду м. Києва для виправлення вказаних недоліків протягом місяця з дня надходження справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

Справа № 760/459/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9185/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

У Х В А Л И Л А:

Повернути до Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування для дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Єдиний унікальний номер 219/9755/15-ц Номер провадження 22-ц/775/376/2016
Головуючий у 1 інстанції: Чопик О.П. Єдиний унікальний номер 219/9755/15-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/376/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Гапонова А.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
№ провадження 22-ц/780/4860/16> Головуючий у І інст. Орда О. О.>
Справа № 362/1114/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
Справа № 209/3793/15-ц
Провадження № 8/209/2/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського державного технічного університету про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

02.09.2015 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 відкрито провадження за нововиявленими обставинами щодо перегляду рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського державного технічного університету про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

29.10.2015 року ухвалою судді Багбая Є.Д. заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

13.01.2016 року ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.10.2015 року скасована, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

27.01.2016 року в провадження судді Замкової Я.В. передана заява ОСОБА_2, в якій заявник звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського державного технічного університету про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 363, 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинського державного технічного університету про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10.30 годин 08 лютого 2016 року. у залі судового засідання приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1360/16-ц
провадження № 2-п/632/14/16
23 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2016 року по справі № 632/1360/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2016 року по справі № 632/1360/16-ц.

11 серпня 2016 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати копії всіх доданих до заяви документів за кількістю осіб які беруть участь у справи.

Згідно розписки суду ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» отримали ухвалу суду 15.08.2016 року, станом на 23.08.2016 року вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху не виконанні, вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України заяву вважає не поданою та повертає заявнику.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» для повернення сплаченого ним судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 липня 2016 року по справі № 632/1360/16-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/546/16-ц
провадження №2/624/324/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 23 серпня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі го2ловуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не зявились, підтвердження про зареєстроване місце проживання відповідача не отримане.

З огляду на ці обставини, згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, засідання проводи ться без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкладається, і призначається нове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст. 197ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без технічного фіксування, розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «08» год. «20» хв. 8 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов