АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3152/16-ц Головуючий 1 інстанції Григор'єв Б.П.
Провадження № 22ц/790/6412/16 Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів -Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обргунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 17.09.2008 року ПАТ "Приват-Банк" надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В свою чергу ОСОБА_1 зобов'язався погашати даний кредит згідно з вказаним графіком відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому станом на 31.12.2015 року заборгував ПАТ "Приват-Банк", кошти по договору в загальній сумі 37951,30 гривень.

В зв'язку з цим просив стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 37951,30 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, наддав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився наддавши клопотання в якому просив застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволені позову.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року у позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності, оскільки останній платіж було зроблено відповідачем 24.11.2012 року, а банк звернувся до суду з позовом 07.04.2016 року.

Однак, з такими висновками суду першої погодитись не можна.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до договору № б/н від 17.09.2008 року ПАТ "Приват-Банк" надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В свою чергу ОСОБА_1 зобов'язався погашати даний кредит згідно з вказаним графіком відповідно до умов договору та вимог закону.

ПАТ "Приват-Банк" взяті на себе зобов'язання виконало в повному обсязі.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому станом на 31.12.2015 року заборгував ПАТ "Приват-Банк", кошти по договору в загальній сумі 37951,30 гривень, яка складається з наступного:

-6633,10 грн. - заборгованість за кредитом;

-26338,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2796,75 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

-1783,40 грн. - штраф (процентна складова).

Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж ОСОБА_1 здійснений 06.06.2013 року в сумі 100 грн., (а.с.3,4).

Крім того, згідно виписки руху коштів по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 користувався карткою, здійснював покупку товарів, знімав кошти.

Так, 06.04.2013 року ОСОБА_1 перевірив баланс по рахунку, потім отримав 160 грн. та здійснював покупку товарів 08.04., 10.04., 20.04. та 22.04.2013 року. (а.с.35-45).

З даним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось 05.04.2016 року, що підтверджується конвертом (а.с.20), тому вважати, що позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності не можна.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість станом на 31.12.2015 року в загальній сумі 37951,30 гривень, яка складається з : 6633,10 грн. - заборгованість за кредитом;26338,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;2796,75 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1783,40 грн. - штраф (процентна складова).

Враховуючи вимоги ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, оплачений при подачі позовної заяви в сумі 1378 грн. та при подачі апеляційної скарги в сумі 1515,8 грн., а всього 2893,8 грн..

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 37951,30 грн. (тридцять сім тис. дев'ятсот п'ятдесят одна грн.. 30 коп.) за кредитним договором № б/н від 17.09.2008 року, яка складається з: 6633.10 грн. - заборгованість за кредитом, 26238.05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2796.75 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1783.40 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2893.80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -