overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2989/16-ц
Ухвала

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 листопада 2015 року №495/6104/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст. ст. 228- 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 листопада 2015 року №495/6104/15-ц - задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі №495/6104/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.05.2016 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/1713/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2013 по 31.07.2016 року, інфляційні втрати та три відсотки річних на суму заборгованості, узагальному розмірі 5259 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 68 коп .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 317/690/15 Головуючий у 1 інстанції: Яркіна С.В.
№ провадження 22-ц/778/470/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л. Г. , при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби Запорізького РУЮ, третя особа: ОСОБА_1, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року позовні вимоги задоволені.

На зазначене заочне рішення суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 25 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто ОСОБА_2 06 січня 2016 року.

Оскільки у наданий для виправлення недоліків строк, ОСОБА_2 зазначені в ухвалі від 25 грудня 2015 року вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Відділу державної виконавчої служби Запорізького РУЮ, третя особа: ОСОБА_1, про зняття арешту визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л. Г. Стрелець
Справа № 740/1610/16-ц
Провадження № 2/740/582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського відділу ДВС Ніжинського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу ДВС Ніжинського МРУЮ, ОСОБА_2, в якій просить зняти арешт зі всього майна, що належить йому, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 740/3738/14, виданого Ніжинським міськрайонний судом Чернігівської обл. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського відділу ДВС Ніжинського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 24 травня 2016 року на 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 310/543/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району Реєстраційної служби Бердянського міського управління юстиції у Запорізькій області про встановлення фактів про укладення шлюбу та народження дитини,-

встановила:

26.01.2016 р. заявники звернулися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про встановлення фактів про укладення шлюбу та народження дитини.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району Реєстраційної служби Бердянського міського управління юстиції у Запорізькій області про встановлення фактів про укладення шлюбу та народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 744/29/16-ц
Провадження по справі № 2/744/10/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 27 січня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 08 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 08 лютого 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/86/16-ц
Провадження № 2/553/299/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Садівниче товариство «Урожай», про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради, третя особа Садівниче товариство «Урожай», про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Садівниче товариство «Урожай», про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 439/1648/15 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2289/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 квітня 2016 року колегія суддів судової справах дітей Бродівської РДА Львівської області про визначення способу участі батька у вихованні дітей,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307 , ст.309, ст.ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 3 лютого 2016 року змінити в частині визначення способу участі батька ОСОБА_2 у вихованні дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час канікул , та у цій частині - встановити побачення батька з дітьми у першу половину усіх канікул за місцем проживання батька у АДРЕСА_1 з зобов`язанням повернути дітей матері.

Зобов`язати ОСОБА_5 не чинити першкод ОСОБА_2 у зустрічах батька з дітьми.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/6498/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19. 07. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Зазначений позов ОСОБА_2 задоволено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19. 07. 2016 р., на яке подано апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3

Апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19. 07. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16. 09. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 462/7706/15 Головуючий у 1 інстанції: Бориславськмий Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1493/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про визнання незаконним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 3/40 частини житлового будинку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Вокзальна, 52, які належали ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 30.07.1980 року Токмацькою державною нотаріальною конторою, реєстровий №2429.

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали, вважаю необхідним, залишити заяву без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, визначених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України визначено, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Абзацом 3 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову становить 5100,00 грн., таким чином до сплати належить судовий збір у сумі 551,20 грн.

В порушення зазначених правових норм, документ про сплату судового збору до позову не доданий.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, додавши документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визнанн права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - залишити без руху.

Надати позивачу строк - три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом додання документу про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/90/16-ц
Провадження №: 2/332/216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 08 лютого 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 750/3591/16-ц
Провадження № 2/750/1435/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

11.04.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення грошових коштів.

04.05.2016 року від позивача до початку розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину, стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Вовк Є.І.
№22-ц/796/3744/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна подружжя,

В С ТА Н О В И Л А

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року, призначити до розгляду на 17 лютого 2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді