АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3629/2016 Головуючий у І інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарент», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права. Вказав, що в установлений строк виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Крім того, суд першої інстанції не повернув оригінал матеріалів позовної заяви позивачеві.

Сторони до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Представник апелянта в своїй письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Представник ТОВ «Мегарент» подав до суду свої письмові заперечення проти апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 9.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху, в наданий строк недоліки не усунув.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи оригіналу позову з доданими до нього документами та його копій для осіб, що беруть участь у справі, та встановлено 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, позивач отримав вказану ухвалу поштою 30.11.2015 року.

З копії рекомендованого повідомлення про вручення, доданої представником позивача до апеляційної скарги, вбачається, що представник позивача 04.12.2015 року направив на адресу Шевченківського районного суду м. Києва матеріали , які свідчать про усунення недоліків .

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про те, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у встановлений строк.

З огляду на викладене ухвала підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді