Справа № 127/2709/16-ц Провадження № 22-ц/772/1036/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 22-ц/772/1051/2016 категорія 6Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди, а також про забезпечення позову, -

встановив:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Крім того, ухвалою суду від 15 лютого 2016 року забезпечено позов у цій справі шляхом накладення арешту на будівлю торгівельного павільйону загальною площею 58,9 кв.м. за адресою: просп. Юності, б/н м. Вінниця, реєстраційний номер 1, що є у власності ОСОБА_2, при цьому судом задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеними ухвалами відповідач ОСОБА_2 подала апеляційні скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі мотивована тим, що при її постановленні судом першої інстанції порушено норми цивільного процесуального кодексу щодо підвідомчості даного спору.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при направленні справи до апеляційного суду не виконав вимоги частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, перелічені в частині 1 статті 293 ЦПК України.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, оскарженню підлягає ухвала про відкриття у справі з підстав недотримання правил підсудності.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України в абз. 4 пункту 2 Постанови №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст. 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст. 108-114 ЦПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

За змістом апеляційної скарги на ухвалу суду від 15 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі, відповідачем подано її з мотивів непідвідомчості, тобто неможливості її розгляду не лише Вінницьким міським судом, а й будь-яким іншим судом загальної юрисдикції у звязку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову, апеляційним судом установлено, що судом першої інстанції не виконано вимоги частини 3 статті 293 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної норми, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини 1 статті 293 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову входить до зазначеного переліку, а тому при її оскарженні до апеляційного суду мають бути передані лише копії матеріалів.

Крім того, відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частин 2 та 3 статті 293 ЦПК України.

Керуючись статтею 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу № 127/2709/16-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання вимог, передбачених частиною 2 статті 293 ЦПК України в частині ухвали про відкриття провадження і для виконання вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України надіслання копій матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.