Справа № 134/1353/15-ц Провадження № 22-ц/772/436/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації, Крижопільського районного методичного центру закладів освіти про поновлення на роботі та оплату заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Відділу освіти Крижопільської РДА.

07 вересня 2015 року ОСОБА_2І подала заяву про збільшення позовних вимог та просила визнати наказ відділу освіти Крижопільської РДА №104-к/тр-к від 29.05.2015 року про звільнення її з роботи з посади методиста районного методичного кабінету відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації з 16.07.2015 року у звязку зі скороченням штату працівників та припинення діяльності районного методичного кабінету відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України та наказ №121-к/тр-к від 16.07.2015 року про зміну дати звільнення, незаконними та скасувати їх. Поновити позивача на роботі на посаді методиста Комунальної установи «Крижопільський районний методичний центр закладів освіти» Крижопільської районної ради 16.07.2015 року. Стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу. Стягнути з відповідача на її користь витрати повязані з наданням правової допомоги в сумі 2000 грн.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року до участі в справі залучено Комунальну установу «Крижопільський районний методичний центр закладів освіти» Крижопільської районної ради як співвідповідача.

24 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог , в якій просила визнати наказ відділу освіти Крижопільської РДА №104-к/тр-к від 29.05.2015 року про звільнення її з роботи з посади методиста районного методичного кабінету відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації з 16.07.2015 року у звязку зі скороченням штату працівників та припинення діяльності районного методичного кабінету відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України та наказ №121-к/тр-к від 16.07.2015 року про зміну дати звільнення, незаконними та скасувати їх. Поновити позивача на роботі на посаді методиста Комунальної установи «Крижопільський районний методичний центр закладів освіти» Крижопільської районної ради 16.07.2015 року. Стягнути з відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу. Змінити формулювання причини звільнення з роботи та вважати її звільненою з роботи по переведенню в Крижопільський районний методичний центр закладів освіти. Визнати незаконною відмову Крижопільського районного методичного центру у прийнятті на роботу та зобовязати його прийняти її на роботу на посаду методиста з навчальних дисциплін Крижопільського районного методичного центру закладів освіти по переведенню. Стягнути з відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації на її користь витрати повязані з наданням правової допомоги в сумі 4000 грн.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог в частині «Визнати незаконною відмову Крижопільського районного методичного центру у прийнятті на роботу та зобовязати його прийняти мене на роботу на посаду методиста з навчальних дисциплін Крижопільського районного методичного центру закладів освіти з переводу з 16.07.2015 року» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву від 23 грудня 2015 року про збільшення позовних вимог Крижопільському районному суду прийняти до розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, просила суд її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Представники відповідача - відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації- Кушнір В.А., ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечили, просили суд її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача - Крижопільського районного методичного центру закладів освіти- Пестик Н.А. проти апеляційної скарги заперечила, просила суд її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву про збільшення позовних вимог в частині вимог про визнання незаконною відмови Крижопільського районного методичного центру у прийнятті на роботу та зобовязання відповідача прийняти на роботу на посаду методиста з навчальних дисциплін Крижопільського районного методичного центру закладів освіти з переводу з 16.07.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що дана вимога є одночасно зміною і предмета і підстав позову, що є новою позовною заявою, яка має бути оформлена і подана до суду в порядку , встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Однак зміна або предмета або підстав позову може мати місце в межах спірних правовідносин.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Так предметом нової вимоги ОСОБА_2 є визнання незаконною відмови Крижопільського районного методичного центру у прийнятті на роботу та зобовязання відповідача прийняти її на роботу на посаду методиста з навчальних дисциплін Крижопільського районного методичного центру закладів освіти з переводу з 16.07.2015 року, а підставами, якими ОСОБА_2 її обґрунтовує незаконна відмова у прийнятті на роботу.

Тобто дана вимога виникає з правовідносин щодо гарантій і прав особи на працю при укладенні трудових договорів, яка не є збільшенням позовних вимог, оскільки виходить за межі спірних правовідносин щодо незаконного звільнення з роботи та поновлення на роботі.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не позбавляє позивача права звернутися з новим позовом у загальному порядку, встановленому ЦПК.

За таких обставин, суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права дійшов обґрунтованого висновку про залишення даної вимоги без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно: