overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/197/16-ц
Провадження № 2/0274/597/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/197/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 04 лютого 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3744/16-ц
УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 05 жовтня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 314/331/16-ц
Провадження № 2/314/312/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на навчання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 26 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

15.01.2016
Справа № 367/2589/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарях Старинець Н.А., Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління житлово - комунального господарства «Біличі» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_2 - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.08.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 303/440/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-вказана ціна позову у розмірі 842752,5 гривень є необґрунтованою;

-відсутні копії доданих до позовної заяви матеріалів для відповідача.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

З врахуванням вищенаведеного, позивачу необхідно подати суду позовну заяву в новій редакції, в якій чітко зазначити ціну позову, з наданням підтверджуючих документів щодо дійсної вартості спірного майна станом на день звернення до суду та сплатити судовій збір за подання даного позову до суду у визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_4
Справа № 2-385/2010
Провадження №6/219/24/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви

26 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2010 року про стягнення на її користь аліментів у розмірі ? частини доходу ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Дана заява подана з додержанням вимог статті 370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року на 09 годин 10 хвилин.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 450/1241/15-ц Провадження № 2/450/175/16
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"05" квітня 2016 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Пустомитівської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

03.06.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися в Пустомитівський районний суд Львівської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Пустомитівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року дана позовна заява залишена без розгляду.

04.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 та просить позбавити її батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, яка залишена без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору.

Проте у встановлений судом строк позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1, вказані в ухвалі недоліки не усунені у звязку з чим матеріали зустрічної позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав від 04.03.2016 р.- вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Справа №521/4217/16-ц
Провадження № 4-с/521/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«21» квітня 2014 року Малиновський районний суд с.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Одеси розглянувши скаргу ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» на неправомірну бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 210, 212, 213, 214, ЦПК України, -.

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» на неправомірну бездіяльність Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - залишети без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

21.04.16
Справа № 574/1165/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 25 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Буринського районного управління юстиції Сумської області актовий запис №61, від якого мають двох неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з матір'ю, поскільки сторони припинили подружні стосунки із-за нерозуміння один одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивачка вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився без повідомлення причин неявки.

При таких обставинах суд прийшов до висновку про необхідність заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд, враховуючи те, що позивачка настоює на розлученні, сторони в перід строку, який надавався судом не помирились, неповнолітні діти проживають з матір'ю, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, врахувавши побажання позивачки на залишення прізвища «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 25 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №61.

Після розлучення залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий:
Справа №303/4440/16-ц 2/303/2155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 год. 45 хв., 01 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/9814/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем судовий збір не сплачено та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 коп.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.08.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про заміну сторони виконавчого провадження, , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 жовтня 2016 року о 11 годин 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5257/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/1930/13-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1331/15-ц
Провадження № 4-с/552/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання- Ваніної Ю.А., представника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві скаргу Акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року скаржник звернувся в суд зі скаргою дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ ОСОБА_4

Ухвалою судді 09.03.2016року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року.

Але в судові засідання призначені на 21.03.2016 року, 19.04.2016 року та 12.05.2016 року скаржник не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи без їх участі не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення скарги Акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 127/2119/16-ц
Провадження № 2/127/1987/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16.05.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ: