Справа№751/3836/15-ц
Провадження №2-п/751/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить переглянути та скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2016 року і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу з ОСОБА_1. Мотивуючи вимоги тим, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував, що порука припинена згідно ч.4 ст. 559 ЦК України , оскільки ОСОБА_2 вручила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимогу-повідомлення про повне дострокове виконання взятих зобов'язань за договором позики від 04.01.2011 року, з відстроченням її виконання на 10-ти денний термін ( а. с. 16), яке було вручено 26.01.2013 р. та 26.07.2013р. відповідно. Судом безпідставно стягнуто судовий збір і невірно розподілені судові витрати. Судом порушений порядок вручення сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України.

Заявник та інші учасники судового розгляду в судове засіданні не з'явились. Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 20 вересня 2016 року заочним рішення позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04 січня 2011 року в сумі 65201 ( шістдесят пять тисяч двісті одна) грн. 05 коп. по процентам за період з 01 липня 2014 року по 31 травня 2015 року, 24247 (двадцять чотири тисячі двісті сорок сім) грн. 60 коп. пені по несплачених відсотках за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року, 70503 (сімдесят тисяч пятсот три) грн. 14 коп. пені по несплаченій позики за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року, а всього 159951 ( сто п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот пятдесят одна) грн. 79 коп.. В рахунок солідарного виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2014 року по справі №751/1164/14, провадження № 2/751/1064/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04 січня 2011 року в сумі 556682 ( пятсот пятдесят шість тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 68 коп..

Враховуючи обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає. Оскільки судом не встановлені обставини поважності причини неявки та неповідомлення про причини неявки в судове засідання 20 вересня 2016 року ОСОБА_1, оцінка доказів, на які посилається заявник, дана в рішенні суду і не має істотного значення для правильного вирішення справи.

Даними вручення рекомендованого листа адресованого ОСОБА_1 ( а. с. 59-а, 99, 100) вбачається, що судова повістка вручена відповідачу ОСОБА_1 05 вересня 2016 року особисто. ОСОБА_1 не надав до суду доказів поважності причини неявки в судове засідання і не повідомлення про причини неявки.

Підставою скасування заочного рішення є наявність одночасно двох підстав: доведення поважності причини неявки у судове засідання та істотне значення наведених ним доказів для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя К.В. Мороз