Справа №592/3712/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/178/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

20 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що згідно укладеного договору № б/н від 06 жовтня 2010 року ОСОБА_3 06 жовтня 2010 року отримав кредит у банку у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг, згідно яких клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання договору є безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, затвердженими наказом №СП- 2010-256 від 06 березня 2010 року, та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті http:privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладанні договору сторони керувались положеннями ч. 1 ст. 634 ЦК України щодо договору приєднання.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг.

Посилаючись на положення ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 615, 629, 1054 ЦК України, позивач зазначав, що банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач, всупереч вказаним нормам матеріального права та умовам договору, викладеним в п. п. 1.1.2.7, 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору, зобовязання за вказаним договором не виконав, що відображено у розрахунку заборгованості за договором.

Банк посилався на положення п. п. 2.1.1.7.6, 2.1.1.12.9, 1.1.2.4, 1.1.3.2.1, 2.1.1.3.5, 2.1.1.12.11, 1.1.3.2.2 ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг, які передбачають, що при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову; боржник доручає списувати з будь-якого рахунку, відкритого в банку, зокрема, з картрахунку, грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобовязань; за незгодою зі зміною правил та/або тарифів банку, які викладені на банківському сайті, позичальник зобовязується надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед банком заборгованість; банк має право на зміну тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків; клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах сум, що підлягають сплаті банку за даним договором, при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах, встановлених цими договорами, в межах платіжного ліміту картрахунку; банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленій банком частці в разі невиконання боржником боргових та інших зобовязань за цим договором; у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленій банком частці у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових зобовязань та інших зобовязань за цим договором.

Позивач зазначав, що у зв'язку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 28 лютого 2015 року має заборгованість 35777,94 грн., яка складається з наступного:

- 14899,53 грн. - заборгованість за кредитом;

- 16968,51 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 1730,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією,

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 1679,90 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, порушуючи права банку.

Посилаючись також на зміст п. 1.1.7.12 ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг, яким передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання; якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк, банк просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість у розмірі 35777,94 грн. за кредитним договором №б/н від 06 жовтня 2010 року і судові витрати у розмірі 357,78 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 35 777,94 грн. заборгованості, 357,78 грн. відшкодування витрат, всього 36 135,72 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинами справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вказує, зокрема, що суд першої інстанції не врахував, що 06 жовтня 2010 року він не виявив волевиявлення на відкриття карткового рахунку або отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту за платіжною карткою. 06 жовтня 2010 року між ним та банком був укладений договір, за яким надано лише послугу ідентифікації з паспортом.

Позивачем не були надані ОСОБА_4 та правила надання банківських послуг, підписані відповідачем, як доказ фактичного ознайомлення з їх змістом. Надана банком копія ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг підписана лише позивачем.

В довідці банку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта ОСОБА_3 зазначено, що старт карткового рахунку 18 вересня 2012 року, але довідка надрукована не на фірмовому бланку банку, на ній наявна печатка банку та підпис невідомої особи.

Зазначена довідка могла б свідчити про зміну умов договору від 06 жовтня 2010 року, однак, відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається. Тобто, для відкриття карткового рахунку, видачі банківської картки та встановлення кредитного ліміту необхідне письмове волевиявлення відповідача про бажання отримати банківську послугу: відкриття карткового рахунку та відкриття кредитного ліміту. Крім неналежним чином оформленої довідки, банк не надав доказів про укладення договору або додаткової угоди з відповідачем на відкриття карткового рахунку, відкриття кредитного ліміту та дату отримання відповідачем картки 423328 і докази її отримання відповідачем.

Посилається також на необґрунтоване стягнення одночасно штрафу та пені.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, в ній викладених, представника позивача, який заперечує проти скарги та вважає рішення суду вірним, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконує, право банку-позивача порушене, а тому у останнього виникло право вимагати повернення суми заборгованості за кредитом в нарахованому банком розмірі.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 06 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

При укладенні договору відповідач заповнив анкету-заяву про приєднання до ОСОБА_4 і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій в розділі «Додаткова інформація (обовязкова до заповнення для отримання кредиту (кредитної картки)» своїм підписом підтвердив та письмово зазначив, що він згоден, що ця заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, становить між ним та банком договір про надання банківських послуг; він ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді; зазначив, що ОСОБА_4 та Правила розміщені на офіційному сайті ПриватБанку, зобовязався виконувати їх вимоги, регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті банку.

У зазначеній заяві у графі «Прошу надати мені перераховані нижче послуги», стоїть відмітка у пункті «ідентифікація з паспортом» (а.с.8).

6 листопада 2010 року відповідач підписав довідку про згоду на умови кредитування з використанням платіжної карти «КРЕДИТКА Універсальна» 55 днів пільгового періоду», в якій зазначені характеристики типу карти, яку він отримав: тип карти MasterGard Mass, тип кредитної лінії відновлювальна, пільговий період до 55 днів (пільгова ставка діє за умови погашення заборгованості до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості); валюта кредитування гривня; базова % ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів у році) 2,5 %; розмір щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних коштів у звітному періоді) 7% від заборгованості, але не менше 50 гр. і не більше залишку заборгованості; строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним. В довідці зазначені розміри комісії за зняття готівкових коштів в банкоматах ПриватБанку, інших банків та зарубіжних банків, за зняття власних коштів, за моніторинг неактивної карти, за отримання балансу на чек в банкоматах ПриватБанку, за безготівковий платіж.

Вказаною довідкою передбачений розмір пені за несвоєчасне погашення заборгованості: пеня (1) = (базова процентна ставка за договором)/30 нараховується за кожний день прострочення кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 гр. в місяць, нараховується 1 раз в місяць, за наявності прострочення за кредитом чи процентами 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 гр. і більше.

Довідкою передбачений штраф при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором, більше чим на 30 днів, який складає 500 гр. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії.

Аналогічну довідку про аналогічні умови кредитування відповідач особисто підписав і 15 серпня 2011 року.

В зазначених заявах відповідач своїм підписом підтвердив, що з фінансовими умовами надання платіжної карти «КРЕДИТКА Універсальна» 55 днів пільгового періоду» і з прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів він ознайомлений (а. с. 69 71).

Згідно ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 6 березня 2010 року № СП-2010-256, щодо яких відповідача погодився, що вони є складовою частиною укладеного між сторонами договору:

1.1.2.4. При незгоді зі зміною Правил та/або Тарифів банку клієнт зобовязується звернутися до банку для розірвання цього договору та погасити заборгованість, що виникла перед банком, в тому числі заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення карт, виданих держателю і його довіреним особам.

1.1.2.7. Держатель зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

1.1.3.2.1. Банк має право на зміну тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків.

1.1.3.2.2. У випадку порушення держателем або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання держателем та/ або довіреною особою держателя своїх боргових зобовязань та інших зобовязань за цим Договором.

1.1.3.2.3. Банк має право проводити зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків.

1.1.7.12. Договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

2.1.1.2.3. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

2.1.1.2.4. Підписання цього договору є прямою і безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

2.1.1.3.5. Клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих в валюті кредитного ліміту, в межах сум, що належать до сплати банку за даним договором, при настанні строків платежів, списання грошових коштів з рахунків клієнта у випадку настання строків платежів за іншими договорами клієнта в розмірах, встановлених цими договорами…

2.1.1.5.5. Позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного лiміту, оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

2.1.1.5.6. У разі невиконання зобовязань за договором позичальник зобовязується на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

2.1.1.7.6. При порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з врахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій. Штраф обліковується на окремому рахунку і підлягає сплаті в першу чергу.

2.1.1.12.6. За користування кредитом і овердрафтом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13.

2.1.1.12.9. Держатель доручає банку списувати з будь якого рахунку держателя, відкритого в банку, зокрема, з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобовязань, в тому числі мінімального обовязкового платежу, якщо він вказаний в заяві клієнта і в памятці клієнта/довідці про умови кредитування...

2.1.1.12.11. Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині в разі невиконання держателем та/або довіреною особою держателя своїх боргових та інших зобовязань за цим договором (а.с.11-34).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача вбачається, що внаслідок неналежного виконання останнім зобовязань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування грошовими коштами та інших платежів, станом на 28 лютого 2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 35 777,94 грн., з яких: 14 899,52 грн. заборгованість за кредитом; 16 968,51 грн. заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, 1730 грн. пеня та комісія; 500 грн. і 1679,90 грн. штрафи (фіксована частина і процентна складова) (а. с. 5-7).

Суми нарахованої заборгованості відповідають умовам кредитування, викладеним в ОСОБА_4 та правилах надання банківських послуг, в підписаних відповідачем довідках про умови кредитування з використанням карти «КРЕДИТКА Універсальна» 55 днів пільгового періоду» та Тарифах по престижних картах Visa, до яких відноситься і карта «КРЕДИТКА Універсальна» 55 днів пільгового періоду», отримана відповідачем (а. с. 9 10).

Банк надав суду виписку з особового рахунку відповідача № 423328, з зазначенням в ній відомостей про розмір кредитного ліміту, його зміни в сторону збільшення, дати та суми зняття готівки в банкоматах та видачу готівки через касу, оплату за допомогою банківської карти комунальних та інших послуг в терміналі самообслуговування, розрахунків при придбанні товарів через термінали в магазинах, дати та суми погашення заборгованості через банкомати, перерахунок коштів з однієї банківської карти, отриманої відповідачем, на іншу, нараховані суми пені за прострочення кредиту, комісії, оплату проведення службових операцій по випуску персоніфікованої карти відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір, що випливає з виконання умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, який має борг перед банком.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦПК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК Україні, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610, ч. 2 ст. 615, ст. 629 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Ч.1 ст. 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046, ч.1 ст. 1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором або законом.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що банк позивач довів обгрунтованість свого позову.

Відповідач, заперечуючи, що між сторонами був укладений кредитний договір, не спростував доводів банку про те, що він в період дії договору отримував у банку картки неодноразово, що підтверджується наданим банком витягом з комплексу програмного забезпечення обслуговування його рахунку, з якого, зокрема, вбачається, що йому на виконання умов кредитного договору було відкрито картковий рахунок та випущено чотири платіжні картки по кредитній схемі, а саме №028336 зі строком дії пластику картки 08/14, тобто до 31 серпня 2014 року включно; №023479 зі строком дії пластику картки 10/14, тобто до 31 жовтня 2014 року включно; №630958 зі строком дії пластику картки 05/15, тобто до 31 травня 2015 року включно; №423328 зі строком дії пластику картки 07/16, тобто до 31 липня 2016 року включно.

Посилаючись на відсутність доказів про отримання ним вказаних карток, відповідач одночасно не заперечив та не спростував факт здійснення ним банківських операцій з їх використанням: зняття коштів в банкоматах, розрахунки через термінали, поповнення коштів на погашення заборгованості, переказ коштів з однієї картки на іншу, що підтверджується випискою з його банківського рахунку. Номери карток, зазначених в цій виписці, співпадають з номерами карток, вказаними у витягу з комплексу програмного забезпечення.

Відомості про здійснення банківських операцій по рахунку відповідача, відображені у виписці з особового рахунку, співпадають з відомостями, які зазначені в розрахунку заборгованості відповідача, доданим до позовної заяви банку, правильність яких, зокрема, дати та суми, сплачені на погашення заборгованості, відповідач не оспорив.

З виписки з особового рахунку вбачається, що, починаючи з дати відкриття карткового рахунку 6 листопада 2011 року, спочатку, відповідно до п. 2.1.1.3 ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг, відповідачеві був встановлений кредитний ліміт в сумі 500 гр., який, починаючи з 18 вересня 2012 року, був збільшений до 15000 гр., і протягом вересня 2012 року відповідач в межах цього ліміту без поповнення ним рахунку зняв за десять разів кошти в сумі 14400 гр., чого він не оспорив.

З огляду на зазначене є безпідставними доводи апеляційної скарги про неналежність як доказу довідки банку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_3 (картрахунок 423328 від 18 вересня 2012 року) (а. с. 7), в якій зазначено збільшений до 15000 гр. кредитний ліміт та строк дії кредитної картки 07/16, оскільки відомості, зазначені в ній, підтверджуються і іншими доказами в справі, які відповідач не спростував.

Після зняття коштів 14400 гр. вносити частково кошти на погашення вказаної суми заборгованості відповідач почав 26 вересня 2012 року, востаннє знімав кошти в сумі 90 гр. 29 червня 2013 року, станом на цей час з врахуванням знятих коштів мав заборгованість 14994,44 гр., на погашення заборгованості 31 липня 2013 року вніс кошти в сумі 350 гр.

З зазначеного вбачається, що сальдо простроченої заборгованості за кредитом утворилось з 28 червня 2013 року, про що свідчить розрахунок заборгованості та виписка з особового рахунку відповідача з аналогічними відомостями.

Останній платіж, спрямований на погашення кредитної заборгованості відповідач здійснив 03 серпня 2013 року у розмірі 20 грн. Кошти зараховані на погашення заборгованості з комісії у розмірі 20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, після чого операції по зняттю коштів та внесенню їх на картковий рахунок, як це передбачено умовами договору щодо порядку погашення заборгованості, самим відповідачем не здійснювались.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо недосягнення сторонами істотних умов договору, а тому він є неукладеним, і позивач має право вимагати від відповідача лише повернення суми фактично отриманих від банку коштів, спростовуються доказами в справі, які відповідач не спростував.

Зокрема, відповідач не спростував тієї обставини, що, підтвердивши в заяві анкеті від 6 жовтня 2010 року свою згоду з тим, що ОСОБА_4 і правила надання банківських послуг та Тарифи є складовою частиною укладеного між сторонами договору про надання банківських послуг, які, зокрема, передбачають право банку на встановлення без додаткового погодження з клієнтом кредитного ліміту, після збільшення кредитного ліміту у вересні 2012 року до 15000 гр., що відповідає тарифам по карті «КРЕДИТКА Універсальна» 55 днів пільгового періоду», він неодноразово в межах збільшеного кредитного ліміту знімав кошти з відкритого йому карткового рахунку, за допомогою карток, номери яких вказані в виписках з його рахунку і з комплексу програмного забезпечення, та вносив, в тому числі з використанням карток, кошти на погашення суми ліміту.

З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги про те, що доказом укладення договору було б підписання відповідачем ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг, є безпідставними, оскільки факт укладення договору у формі приєднання відповідає вимогам ст. 634 ЦК України щодо договору приєднання, і операції по користуванню коштами банку сторони, в тому числі і відповідач, здійснювали відповідно до вказаних Умов…

Виконуючи умови договору протягом спірного періоду до дня останнього внесення платежу на погашення заборгованості за кредитом в межах кредитного ліміту, фактично користуючись коштами банку в межах відновлювальної кредитної лінії та періодично погашаючи заборгованість, відповідач тим самим підтвердив свою згоду на те, що він саме на таких умовах уклав договір з банком.

Досягнення істотних умов договору підтверджується і тим, що відповідач двічі 6 листопада 2010 року та 15 серпня 2011 року підписував довідки про умови кредитування банку-позивача, в яких зазначено графік погашення заборгованості за кредитом, розміри погашення, штрафні санкції саме по картці «КРЕДИТКА Універсальна» 55 днів пільгового періоду», якою він користувався. Розрахунок заборгованості та виписка з особового рахунку відповідача підтверджують, що нарахування банком проводились саме на умовах вказаного типу карти.

З огляду на зазначене не спростовують висновків суду доводи відповідача про те, що в анкеті заяві від 6 жовтня 2010 року не відмічено, яку картку він хоче отримати та її номер, а лише відмічено, що він ідентифікується за паспортом, оскільки підписання ним наступних документів з умовами кредитування та користування банківським рахунком в межах збільшеного кредитного ліміту на вказаних умовах та за допомогою карти з засвідченим номером, що він не спростував, свідчать про укладення сторонами договору з досягненням всіх його істотних умов, в тому числі щодо кредитування на умовах відновлювальної кредитної лінії, тобто на тих умовах, які він підписав 6 листопада 2010 року і 15 серпня 2011 року.

Загальний ліміт відновлювальної кредитної лінії, якою користувався відповідач, відповідає п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг щодо надання права банку самостійно встановлювати розмір кредитного ліміту, і існуючим в банку тарифам по престижних картах Visa, в тому числі і карті «КРЕДИТКА Універсальна» 55 днів пільгового періоду», за допомогою якої відповідач користувався банківським рахунком.

Не спростовують висновків суду і посилання на наявність у відповідача психічного захворювання, оскільки в справі відсутні докази тому, що вказана обставина є підставою, передбаченою законом, для відмови в позові.

Посилання в скарзі на те, що банк додав до матеріалів справи документи на іншу особу, також є безпідставними, оскільки вони надані помилково, про що пояснив представник банку, і не використовувались судом при ухваленні рішення у справі.

Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про безпідставність застосування одночасно пені та штрафу.

З змісту ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг, тарифів банку та умов кредитування з використанням платіжної карти «Кредитка універсальна» 55 днів пільгового періоду», наданих банком розрахунків вбачається, що різні види неустойки застосовані банком за різні порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, в тому числі в звязку з різними строками порушення зобовязань, а тому відсутні підстави вважати про застосування до відповідача подвійної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд, вірно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, правильно застосував правові норми та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, для скасування чи зміни якого підстави відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2015 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -