overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7847/16-ц
Провадження №2/219/3793/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання ? частки квартири та витрат за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_3 до суду подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання ? частки квартири та витрат за комунальні послуги.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі;

-не зазначена ціна позову;

-зміст позовної заяви частково не відповідає позовним вимогам;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування;

-позовна заява не містить повного переліку документів, що до неї додані;

-судовий збір сплачено у неналежному розмірі 487,20 грн., оскільки згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. В статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" зазначено, що у 2016 році установлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

-не додана копія позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання ? частки квартири та витрат за комунальні послуги слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання ? частки квартири та витрат за комунальні послуги, залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/2097/15
Провадження № 22-ц/778/1165/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 17 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/672/16-ц Провадження № 2/450/863/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24 березня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22 квітня 2016 року о 09:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №293/1523/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 17.12.2015 судовий розгляд справи було призначено на 09 год. 45 хв. 27 січня 2016 року.

27.01.2016 сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання від 08.12.2015 про слухання справи без участі представника позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач 27.01.2016 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач не з'явився в судове засідання, а також для повного та об'єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи до 09 год. 45 хв. 26 лютого 2016 року.

2. Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г.Г. Мініч
гСправа № 358/396/16-ц Провадження № 2/358/215/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 травня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Богуславщина», арбітражного керуючого ТОВ «Агро-Богуславщина» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі, про зобовязання видати довідку про період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просив зобовязати відповідача ТОВ «Агро-Богуславщина» видати довідку про період його роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 05.09.1986 року по 23.09.1986 року за формою затвердженою постановою Державного комітету СРСР по праці і соціальним питанням від 09.03.88 р. №122.

12 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Богуславщина», арбітражного керуючого ТОВ «Агро-Богуславщина» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі, про зобовязання видати довідку про період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 310/556/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Шахта ім.. ОСОБА_2» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Шахта ім.. ОСОБА_2» заборгованості по заробітній платів сумі 4344,96 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Шахта ім.. ОСОБА_2» заборгованості по заробітній платі.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 368/1031/16-ц
Провадження № 2/368/558/16
УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить розділити спадкове майно після смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена заява приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст..175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладеною.

Відповідно до мирової угоди :

- визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_3 на житловий будинок (загальною площею приміщень 51,0 кв. м., загальною площею 43,5 кв. м., житловою площею 23,1 кв. м., допоміжною площею 20,4 кв. м., площею літніх приміщень 7,5 кв. м.) з надвірними спорудами та будівлями (погріб під. літ. Г; веранда під. літ. а; сарай під літ. Б; сарай під літ. В, колодязь питний L), що розташований за адресою Київська область, Кагарлицький район, с. Юшки, вул. Мічуріна, 196.

- визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 4,17 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гребенівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер :05:011:0002.

Дана мирова угода та ухвала суду про визнання мирової угоди є підставою для реєстрації Сторонами права власності на нерухоме майно у відповідності до чинного законодавства України.

Дана мирова угода набирає чинності з дня підписання її сторонами та визнання Кагарлицьким районним судом Київської області.

Судові витрати по цивільній справі покладаються на кожну із Сторін, яка понесла такі витрати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 289/1248/16-ц
Номер провадження 2/289/789/16
УХВАЛА

17.08.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Осичківської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв., 03.10.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року Провадження № 2/425/671/16

Справа № 425/2479/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.09.2016 року о 09 год. 40 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа №359/5556/15-ц
Провадження №2/359/83/2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання недійсним шлюбного договору,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним шлюбний договір, укладений 21 січня 2015 року між позивачем та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований за №140.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про це.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишен-ня позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов ОСОБА_3 належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, про визнання недійсним шлюбного договору залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/240/16-ц
Провадження №: 2/332/294/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не додано документу, який би підтверджував сплату судового збору.

Так, відповідно до ст. 2 ч. 1 п. 1 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичної особою сплачується судовий збір у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 не додано до матеріалів справи доказів, які б підтверджували кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження № 2-др/127/7/16
У Х В А Л А

18.01.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до Філії 02 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст.220 ЦПК України, а саме відповідачем не вказано про те, що серед переліку позовних вимог ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки була і позовна вимога про повернення сторін договору купівлі-продажу до первісного стану, тобто застосування реституції позивачу ОСОБА_3 повернути квартиру, а відповідачу ОСОБА_2 повернути грошові кошти в сумі 61614 грн. і щодо цієї позовної вимоги суд не ухвалив рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до Філії 02 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів недійсними, скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута відповідачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя