overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8711/16-ц
Провадження № 2-п/521/283/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2016 року , -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Згідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення ч.ч.4,6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів а також документ про сплату судового збору.

Однак до копії заяви про перегляд заочного рішення суду не надано додатків до неї для направлення ПАТ КБ «Приватбанк» та не сплачено судовий збір в сумі 243,60грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо заявник виправить недоліки у встановлений судом строк, заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Віталіївни про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником, інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 584/1417/16-ц
Провадження № 2/584/462/16
УХВАЛА

25.11.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Путивль цивільніу справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2016 року ТОВ «ФОРА» звернулось до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що воно є власником квартири, розташованої по проспекту Іоанна Путивльського (стара назва вул. Кірова), 6/17 у м. Путивль Сумської області. В даній квартирі зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_1 Оскільки він продовжує використовувати дану квартиру у власних цілях, користується комунальними послугами, в результаті чого накопичується заборгованість, а також в добровільному порядку відмовляється звільнити квартиру, позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідача з квартири.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року попереднє судове засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що представник позивача проживає у м. Київ, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Попереднє судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року, провести в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРА» - ОСОБА_2, вул. Ак. Бутлерова, 1, п.6, каб.602, м. Київ (тел.).

Копію ухвали направити Дніпровському районному суду м. Києва для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6517/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Арапіна Н.Є.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворк Індастріал» про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В даному клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року відбувся з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28.10.2016 року 2-н/337/590/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 661/1069/16-ц
Провадження № 2/661/611/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

08 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» ДП «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження №4-с/523/161/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання звіту з незалежної оцінки майна та звітів про експертну грошову оцінку землі недійсним, заінтересовані особи: Товариство з обмеженої відповідальності Консалтингове бюро «Домінанта» в особі оцінювача ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника скаржника надійшла заява в якій просив залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання звіту з незалежної оцінки майна та звітів про експертну грошову оцінку землі недійсним, заінтересовані особи: Товариство з обмеженої відповідальності Консалтингове бюро «Домінанта» в особі оцінювача ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання звіту з незалежної оцінки майна та звітів про експертну грошову оцінку землі недійсним, заінтересовані особи: Товариство з обмеженої відповідальності Консалтингове бюро «Домінанта» в особі оцінювача ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
14.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/7659/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

04 березня 2016 року ОСОБА_1 була подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду зазначеної справи він не був повідомлений належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично він був позбавлений можливості взяти учать у змагальному процесі.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про місце дату та час судового засідання сповіщені належним чином.

24.06.2016р. ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити.

Оскільки, відповідно до частини 1 статті 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не з'явившихся учасників процесу.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАлиВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 09 вересня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.
Справа № 660/154/16-ц
Номер провадження 2/660/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 квітня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 25.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 11.03.2016 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 16.03.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 523/607/15-ц
Провадження №2/523/650/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме з Територіального сервісного центру № 5141 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області інформації про те, за ким та на якій підставі зареєстровано право власності на легковий автомобіль марки «BMW520», 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WBAHB210003503, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 58, 134, 135, 137, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Територіального сервісного центру № 5141 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області інформацію про те, за ким та на якій підставі зареєстровано право власності на легковий автомобіль марки «BMW520», 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WBAHB210003503, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання до Територіального сервісного центру № 5141 регіонального сервісного центру в Одеській області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/582/201/16
Справа № 582/360/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 2,31 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, яка належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №033052, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 18 квітня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга КП «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, з доданого до касаційної скарги оригіналу квитанції вбачається, що судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Ставка судового збору з 01 вересня 2015 року, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (у редакції згідно з Законом України

№ 484-VIII від 22 травня 2015 року), за подання до суду касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У даному випадку розмір судового збору становить 2 024 грн 64 коп.

Ураховуючи характер спору та сплачені на належний рахунок

590 грн до суду слід подати квитанцію про доплату судового збору у розмірі 1 434 грн 64 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документа про доплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Житлосервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 04 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня