Справа №490/6977/16-ц 25.08.2016 25.08.2016 25.08.2016
Провадження №22-ц/784/2051/16
справа № 490/6977/16-ц
провадження № 22ц/784/2051/2016 Головуючий у першій інстанції: Гуденко О.А.
Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславській О.М.,

за участі: позивачки ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2016 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_3 до Управління державної міграційної служби Миколаївської області, Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист житлових прав та встановлення факту реєстрації та місця проживання,

в с т а н о в и л а:

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до Управління державної міграційної служби Миколаївської області, Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист житлових прав та встановлення факту реєстрації та місця проживання.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 пред'явила позов до Управління державної міграційної служби Миколаївської області, Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просила визнати її «тимчасову реєстрацію» у гуртожитку АДРЕСА_1 - постійною (безстроковою), а також встановити факт її реєстрації та фактичного проживання за вказаною адресою більше п'яти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Отже, повертаючи заяву позивачу, суддя Центрального районного суду м. Миколаєва обґрунтовано виходив з того, що спір виник з приводу проживання у зазначеному гуртожитку АДРЕСА_1, а тому дана заява Центральному районному суду м. Миколаєва не підсудна.

Доводи апелянта про те, що даний спір має розглядатись за місцем знаходження відповідачів, не можуть братись до уваги, оскільки є наслідком помилкового тлумачення положень глави 1 розділу ІІІ ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала судді першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська