overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/711/16-ц
Провадження № 2/584/241/16
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.06.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа - Сумська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/711/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа - Сумська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-00_ годину "08" липня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "08" липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2554/16
Справа № 711/9075/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд", третя особа: Черкаська міська рада про припинення права постійного користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд", третя особа: Черкаська міська рада про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 04.11.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/1628/16-ц
№ 2/207/1112/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 26 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт народження сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Брянка, Луганської обл., Україна.

Заявниця в судове засідання не зявилась, справу просила слухати в її відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, не заперечував проти задоволення заявлених вимог, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду відповідну заяву.

Судом досліджені наступні докази: копія листа ВДРАЦС Лисичанського МУЮ від 11.02.2016 р.; копія свідоцтва про шлюб; копія свідоцтва про народження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2015 р. у заявниці та її чоловіка ОСОБА_3, які перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Стаханівського міського управління юстиції у Луганській області 29 червня 2013 р., актовий запис №257, народився син ОСОБА_2, у лікарні м. Брянка Луганської області, Україна.

Згідно з положенням п.4 ст.13 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» підставою для проведення державної реєстрації народження дитини є визначені центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоровя документи, що підтверджують факт народження дитини, а в разі їх відсутності рішення суду.

Згідно ст. 144 СК України батьки зобов'язані невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Якщо документи про народження дитини відсутні то державна реєстрація її народження проводиться на підставі рішення суду про встановлення факту народження.

Відповідно до п. 7 ст. 256 ЦПК України у разі неможливості реєстрації факту народження органом державної реєстрації актів цивільного стану встановлення факту народження особи у певний час здійснюється в судовому порядку.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви, надані докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження задовольнити встановити, що ОСОБА_2, першими пологами народився 09 листопада 2015 р. у м. Брянка Луганської області, Україна у громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, що перебуває у шлюбі з громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі "Житомирського регіонального управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача кредитних послуг,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі "Житомирського регіонального управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача кредитних послуг залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ справи 216/4531/16-ц
№ провадження 22ц/774/2209/К/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживачів, але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції оскільки в матеріалах справи, направлених до суду апеляційної інстанції, окрім апеляційної скарги на ухвалу від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі № 216/4531/16-ц (суддя Бутенко М.В.) міститься апеляційна скарга на іншу ухвалу суду від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі № 216/4529/16-ц (суддя Бондарєва О.І.).

За таких обставин справа підлягає поверненню до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення справи відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення в строк до 15 листопада 2016 року.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Провадження № 22ц/790/6372/16 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.
Справа № 643/7513/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Московського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи: Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Конопацька Оксана Борисівна, про визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Московського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа: Державне підприємство «Сетам», про визнання правочину недійсним, скасування результатів електронних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-40 год. 27 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/8405/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4776/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

Бабак А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними, призначити до розгляду

на 23 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року Провадження № 2-в/425/45/16

Справа № 425/3384/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» про відновлення втраченого судового провадження, -

встановив:

31 жовтня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справ № 2-94/2012р. за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування, закінченої ухваленням рішення Первомайським міським судом Луганської області 02.02.2012 року.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Первомайському міському суду Луганської області підсудні Рубіжанському міському суду Луганської області.

Відповідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Мета відновлення втраченого судового провадження видача дубліката виконавчого листа № 2-94/2012р., виданого Первомайським міським судом Луганської області на виконання судового рішення.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно ст. 404 ЦПК України та ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 403-405 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-94/2012р. за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування, закінченої ухваленням рішення Первомайським міським судом Луганської області 02.02.2012 року.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засідані на 23 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам до 23 квітня 2016 року подати суду наявні матеріали, документи, їх копії зі справи № 2-94/2012Р., що збереглися у сторін до втрати провадження.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 197/367/16-ц
Номер провадження № 2-о/197/8/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, вказуючи, що 08.08.2014 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. Зі спадкодавцем він проживав протягом останніх років, крім того, є спадкоємцем першої черги та має заповіт, який було складено ОСОБА_2 29.10.2003 року та зареєстрований в реєстрі за №95. 26.11.2016 року заявник звернувся до державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, однак отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка мотивована неможливістю встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем та пропуском 6-місячного строку для прийняття спадщини, встановленого ст.1270 ЦК України.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне направити запит до державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про надання відомостей, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 серпня 2014 року, хто із спадкоємців (за заповітом, за законом) звертався за оформленням свідоцтва про право на спадщину, їх адреси, чи складався заповіт, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, якщо так, прошу надати завірену копію, а також копії заяв про відмову від спадщини, та Витяг зі спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи, а також подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Направити запит до державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про надання відомостей, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 серпня 2014 року, хто із спадкоємців (за заповітом, за законом) звертався за оформленням свідоцтва про право на спадщину, їх адреси, чи складався заповіт, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, якщо так, прошу надати завірену копію, а також копії заяв про відмову від спадщини, та Витяг зі спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи.

Подовжити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 183/5786/16
№ 2/183/2960/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду на 29.11.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/1425/16-ц
провадження № 2/527/521/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася. Судові повістки, направлені за останнім відомим місцем проживання, повернуті до суду без вручення з відміткою адресат не проживає .

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , яке відбудеться 14.11.2016 року о 09 год. 20 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 20 хв. 14.11.2016 року.

Суддя Т. В. Левицька