overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1738/16-ц
Номер провадження 2/237/733/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ"Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 та інших до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 та інших про про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "19" серпня 2016 р. о 09:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "19" серпня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 27.05.2016
Справа № 2-н/638636/16,
№638/5896/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви заявник зазначив місце проживання божників: м. Харків, вул. сумська, 19, кв. 5

Згідно довідки адресно -довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: місто Харків, вул Менделеєва,23/2, що відносить до Новобарського району міста Харкова.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України - у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97 , ч.1 ст. 109, ст.100 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 561/177/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Центральна,15 в с. Дідівка Зарічненського району Рівненської області у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 27 серпня 2015 року.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/177/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Нобельської сільської ради Зарічненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 15 квітня 2016 року 10 год. 00 хв. у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 квітня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 2-2029/11
УХВАЛА

29 березня 2016 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Бирич Н. В. , вивчивши матеріали подання Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 2-2029/2011р .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Суддя Бирич Н. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 758/4365/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав, відносно дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Писанець
Провадження № 2-во/127/135/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В. ,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю,І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2016 року у справі №127/14250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Вінницької міської ради про зняття арешту з майна, яким зазначений позов задоволено.

Заява мотивована тим, що суд при ухваленні рішення допустився описки, невірно зазначивши в другому реченні першого абзацу описово мотивувальної частини рішення дату ухвали суду «14.09.201 року», у зв'язку з чим просить виправити допущену в рішенні описку.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Суд вважає можними розглянути справу у їх відсутність враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

03.10.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі №127/14250/16-ц, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Вінницької міської ради про зняття арешту з майна (а.с.61-62).

В другому реченні першого абзацу описово - мотивувальної частини рішення суду дату ухвали суду про залучення співвідповідача зазначено як «14.09.201 року» замість «14.09.2016 року», що є опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в другому реченні першого абзацу описово мотивувальної частини рішення суду від 03.10.2016 року по справі №127/14250/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Вінницької міської ради про зняття арешту з майна, зазначивши вірну дату ухвали суду про залучення співвідповідача «14.09.2016 року».

Ухвала є невідємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2016 року по справі №127/14778/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №592/2242/16-ц
Провадження №2/592/1032/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді - Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 07.02.2005 року, у виконкому Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області. Від подружнього життя є неповнолітні діти: сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, проживають окремо з 2011 року, тому просить шлюб розірвати, неповнолітніх синів залишити їй на виховання.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами про розірвання шлюбу погодився, не заперечував шлюб розірвати, залишити синів на виховання матері.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 07.02.2005 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у виконкому Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Подружжя має неповнолітнії дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач ОСОБА_2 (а.с. 4, 5).

Подружні стосунки між сторонами припинені, в зв»язку з відсутністю взаєморозуміння, з втратою почуття любові та поваги, через різні погляди на життя, проживають окремо з 2011 року.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім»ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 24, 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкому Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області 07 лютого 2005 року, актовий запис № 02.

Дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишили на виховання матері ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
пр. № 2/759/5023/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Так, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

- встановлені обставини, щодо сплати судового збору, роз'яснено наслідки несплати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті,надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 523/8341/15-ц
Провадження №2/523/664/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю „РВ-ЛІЗИНГ, товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі Лідер», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом призначення проведення мото-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості транспортного засобу та вартості заподіяної матеріальної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.В., звернувся до суду з заявою від 26.10.2016 року за вх№29125 та просив суд направити ухвалу для виконання експертизи до Судової незалежної експертизи України, що знаходиться за адресою, м. Одеса, вул. Базарна, 71.

Представники відповідачів до суду не зявились, відповідачі повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду повідомлені не були.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог представника позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 57, 62, 197, 122, 133, 134, 137, 151-152, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на розвязання якої поставити наступні питання:

1.Який ступень пошкодження мотоциклу НОМЕР_1?

2.Яка повна вартість матеріальної збитку (шкоди), спричиненого власнику мотоциклу НОМЕР_1, пошкодженого при ДТП 14.04.2015 року у м. Одеса?

3.Який технічний стан мотоциклу НОМЕР_1 (його вузлів, механізмів, деталей) на цей час та чи можлива його подальша експлуатація?

Проведення експертизи доручити Судовій незалежній експертизі України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати у звязку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення статей 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до виконання експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації, Служби у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Сорокотягської сільської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації, Служби у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Сорокотягської сільської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 759/2829/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15162/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_3, третя особа КП "Житомирський міський центр земельних відносин" про скасування рішення та державного акту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2016 року провадження у цивільній справі № 296/11615/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_3, третя особа КП "Житомирський міський центр земельних відносин" про скасування рішення та державного акту було зупинено, у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

12.10.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта №324/16 від 15.09.2016 року за результатами судової земельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження, для вирішення питання про розгляду справи по суті надалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 295/11615/15-ц - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 24 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 223-А і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота