overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1136/15-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року та 04 квітня 2016 року в судові засідання не зявилися сторони. Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує свої позовні вимоги, а, також, надіслав до суду телефонограму, в якій повідомив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними?суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 31.10.2016
Справа №320/6326/16-ц.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120,256 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду на 24.11.2016 року року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/4577/15-ц
Провадження № 2-во/344/3/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача- Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про втрату права на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Барашков В.В.) перебувала заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача- Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про втрату права на користування жилим приміщенням.

22.12.2015р. суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку зі смертю та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 № 17 від 22 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної заяви.

Системою автоматичного розподілу дану заяву розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача- Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про втрату права на користування жилим приміщенням, до свого провадження та призначити дату розгляду заяви в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача- Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про втрату права на користування жилим приміщенням Призначити заяву до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться

09 березня 2016 року о 16:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя: Домбровська Г.В.
н/п 2-во/490/189/16 Справа № 2-во/490/8211/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволений.

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення помилково вказано дату народження сина сторін ОСОБА_3 - 12 лютого 2014 року, тоді як згідно копії свідоцтва про його народження вірною датою є: 12 лютого 2004 року.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а припущена судом описка виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

-

Виправити описку в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У другому абзаці мотивувальної частини рішення друге речення читати у наступній редакції: "Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя О.В. Батченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/562/16-ц
Провадження №2/726/248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість у розмірі 21 141,57 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.05.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/584/15-ц Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Номер провадження №22-ц/791/680/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні вимоги про поділ вантажно-пасажирського мікроавтобуса «АВІА», державний номер НОМЕР_1, скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати вантажно-пасажирський мікроавтобус «АВІА», державний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності за кожним на ? частину автомобіля «АВІА» 31, 1986 року випуску, синього кольору, шасі № G005618, двигун № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1., залишивши цей автомобіль у спільній частковій власності сторін.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 08 квітня 2016 року

Рішення набрало законної сили 08 квітня 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

ОСОБА_7 Гуров
Справа № 273/1271/16-ц
Провадження № 2/273/619/16
У х в а л а

31.10.2016 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

31.10.2016 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач просить суд визнати право власності на спадкове майно, а саме на квартиру № 3 з господарськими будівлями, які розташовані по вулиці Костельна, 4 в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області та належить померлій ОСОБА_3, хоча до матеріалів справи додано дублікат свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру , яка знаходиться в АДРЕСА_1 та належить останній.

Вказані розбіжності необхідно усунути шляхом зазначення доказів про перейменування вулиці, якщо такий факт мав місце.

Також позивач просить визнати право власності на спадкове майно за законом, хоча у постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії зазначено, що для приватного нотаріуса надано копію заповіту посвідченого секретарем Довбиської селищної ради Баранівського району ОСОБА_4 та у своїй заяві позивач до приватного нотаріуса просив видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру.

Тому вказані розбіжності необхідно усунути, а саме: необхідно зазначити про наявність чи відсутність заповіту, який заповіт був наданий нотаріусу , тощо .

Крім цього , позивачем не зазначено ніяких доказів про відсутність реєстрації спадкової квартири за померлою матір"ю ОСОБА_3 ( таким доказом може бути довідка МБТІ).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №649/1059/15-ц
Провадження № 22-ц/791/603/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.

суддів Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку

« ПРИВАТБАНК» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 04 лютого 2016 року Апеляційний суд Херсонської області вирішив питання щодо участі ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено на 14 квітня 2016 року колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі призначеного на 14 квітня 2016 року о 09 год 15 хв в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та/або його представника.

Роз'яснити відповідачу, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він та/або його представник повинні з'явитися до Великолепетиського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт Велика Лепетиха, вул. Чкалова,7а.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я ОСОБА_1
Справа № 159/3593/16-ц
Провадження № 2/159/1315/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Ковельської районної державної адміністрації, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 372/2645/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1628/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 29.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Мельника Я.С.

при секретарі: Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ТОВ «Фінансова компанія Київщина Капітал» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 17.12.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія Київщина Капітал», ТОВ «Світ Інвест», треті особи ПАТ АКБ Київ,ТОВ «Регіон-Інвест, про визнання частково недійсним іпотечного договору, договору про відступлення права вимоги,

Керуючись ст.ст.218, 307,308 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ТОВ «Фінансова компанія Київщина Капітал» відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 17.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 580/388/16-ц
Номер провадження 2/580/193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 11.04.2016 року о 08:50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/522/8441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

27.10.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору про ведення справи в суді, шляхом визначення обсягу повноважень адвоката,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови договору про ведення справи в суді, шляхом визначення обсягу повноважень адвоката.

Призначити судовий розгляд справи на 14.12.2016 року на 12.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

27.10.2016
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4621/16
УХВАЛА

26.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси

про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/10542/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси

про повернення в натурі безпідставно набутого майна

до судового розгляду на «30» листопада 2016 року на 15 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.