Провадження по справі № 2/752/1554/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Домашенка Максима Миколайовича, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору (угоди) про передачу права на використання майнових прав за патентом та стягнення моральної шкоди,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/18200/15-ц, провадження № 2/752/1554/16 за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Домашенка М.М., ОСОБА_4 про визнання недійсним договору (угоди) про передачу права на використання майнових прав за патентом та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні 20.10.2016 року представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою з'ясування дійсних обставин справи та прийняття справедливого і законного рішення. Для забезпечення проведення експертизи просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Домашенка М.М.:

- реєстр вчинення нотаріальних дій - посвідчення договору (угоди) про передачу права на використання майнових прав за патентом від 07.11.2011 року, номер в реєстрі 240 та посвідчення заяви ОСОБА_2 про передачу частки в статутному капіталі від 07.11.2011 року;

-оригінал договору (угоди) про передачу права на використання майнових прав за патентом від 07.11.2011 року, зареєстрований в реєстрі № 240;

-оригінал нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 про передачу частки в статутному капіталі від 07.11.2011 року.

Позивач ОСОБА_2 просив вирішити заявлене представником відповідача клопотання на розсуд суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що у матеріалах справи вже є експертиза, що була проведена в межах кримінального провадження.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов'язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Документи про витребування яких заявив представник відповідача необхідні суду для з»ясування обставин у справі та перевірку їх доказами та призначення судово почеркознавчої експертизи, однак не можуть бути надані суду стороною у справі самостійно, а тільки на виконання ухвали суду, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню судом.

З огляду на викладене, керуючись ст. 137, п. 5 ст. 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах розгляду цивільної справи № 752/18200/15-ц, провадження № 2/752/1554/16 за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Домашенка Максима Миколайовича, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору (угоди) про передачу права на використання майнових прав за патентом та стягнення моральної шкоди витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Домашенка Максима Миколайовича:

-реєстр вчинення нотаріальних дій щодо посвідчення договору (угоди) про передачу права на використання майнових прав за патентом від 07.11.2011 року, номер в реєстрі 240 та посвідчення заяви ОСОБА_2 про передачу частки в статутному капіталі від 07.11.2011 року;

-оригінал договору (угоди) про передачу права на використання майнових прав за патентом від 07.11.2011 року, зареєстрований в реєстрі № 240;

-оригінал нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 про передачу частки в статутному капіталі від 07.11.2011 року.

Ухвала може бути пред»явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.