АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7592/16 Справа № 200/622/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.,

суддів Калиновського А.Б., Свистунової О.В.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву судді члена колегії Свистунової О.В. про самовідвід, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед", Дніпропетровської міської ради, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою задоволено (т.1 а.с.205-207).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач компанія "Хагворт Менеджмент Лімітед" подала апеляційну скаргу, та справа, згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ була розподілена судді-доповідачу ОСОБА_3 у складі колегії суддів Калиновського А.Б., Свистунової О.В. (т.2 а.с.97).

Ухвалою апеляційного суду від 23 вересня 2016 року по дані цивільній справі було відкрито апеляційне провадження та 28 вересня 2016 року справу було призначено до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року в складі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: Єлізаренко І.А., Калиновського А.Б., Свистунової О.В. (т.2 а.с.98, 99).

Суддею, членом колегії апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4, було заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України визначено, що підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Під час вивчення матеріалів справи, було зясовано, що однією з підстав, на які посилається в апеляційній скарзі апелянт, є рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року, яке набрало законної сили та було ухвалено в складі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: Свистунової О.В., Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А., за результатами перегляду цивільної справи за позовом компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, виконавчий комітет Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, за участю прокуратури Дніпропетровської області про визнання недійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину (т.2 а.с.21-28, 47-69).

Із вказаного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року вбачається, що цим рішенням було залишено без змін рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року в частині, що стосується вирішення питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1 на користь компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" за іпотечним договором №94.840.06.14.2 від 07 серпня 2008 року, та іпотеку за вказаним іпотечним договором №94.840.06.14.2 від 07 серпня 2008 року у даній справі, що переглядається оскаржуваним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року, визнано припиненою (т.2 а.с.34-46, 47-69).

З урахуванням того, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року було ухвалено в складі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області: Свистунова О.В., Міхеєва В.Ю., Ремез В.А., з метою додержання принципу обєктивності та неупередженості суду, слід задовольнити заву судді члена колегії Свистунової О.В. про самовідвід та справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді члена колегії замість відведеного.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді члена колегії Свистунової О. В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді члена колегії замість відведеного.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді