АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Циганова Юрія Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-Плюс» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про закриття провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-Плюс», заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Дудки Сергія Петровича,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/4770/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року закрито провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-Плюс» (далі по тексту - ТОВ «Укрполіпласт-Плюс»), заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії заступника начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Дудки С.П. в частині оскарження постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.

Не погодившись із такою ухвалою суду, Циганов Ю.В. в інтересах ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та розглянути питання по суті. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі в частині оскарження постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в зв'язку з тим, що такі справи належать до компетенції адміністративних судів. Звертає увагу на те, що постанови державного виконавця оскаржені боржником, як стороною виконавчого провадження, а тому скарги на рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу мають розглядатися судом, який видав виконавчий лист, відтак справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

В суді апеляційної інстанції ЯкимчукС.М. в інтересах ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання ОСОБА_2, заступник начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Дудка С.П. не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, заступник начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Дудка С.П. просив розглядати справу без його участі, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою заступника начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудки С.П. від 16 вересня 2015 року про стягнення з ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» витрат на проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа №760/10941/14-ц, виданого 19 серпня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 3 635,32 грн., постановлено стягнути з ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 140,00 грн. (а.с.74).

Також постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудки С.П. від 16 вересня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору постановлено стягнути з ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» виконавчий збір у розмірі 363,53 грн. (а.с.75).

В листопаді 2016 року ТОВ «Укрполіпласт-Плюс» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Дудки С.П.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року провадження у справі за вказаною скаргою в частині оскарження постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що справа в частині оскарження постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, наділені правом звернутися до суду із скаргою відповідно до ст. 383 ЦПК України, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права чи свободи, лише якщо такі порушення було допущено під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України, викладених у п. 6 постанови № 5 Пленуму від 21 травня 2012 року «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, установивши, що справа в частині оскарження постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження в цій частині у справі за скаргою ТОВ «Укрполіпласт-Плюс», заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії заступника начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Дудки С.П.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Циганова Юрія Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-Плюс» відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль