Номер провадження: 22-ц/785/911/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.

суддів - Процик М.В., Сєвєрової Є.С.

з участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Тріал» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ПП «Тріал» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 10 квітня 2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» /тепер ПАТ «Марфін Банк»/ та ОСОБА_2, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 0,65 га, яка розташована в Одеській області Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, 14 ст. Люстдорфської дороги, ж/м «Чорноморка», с. Мізікевича.

Позивач посилався на те, що вказаним іпотечним договором порушуються його права як власника земельної ділянки, яка вибула з його володіння незаконним шляхом і його право власності поновлено. в обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 31.03.2000 року було придбано у агрофірми «Нива» ринок будівельних матеріалів, розташований на земельній ділянці площею 1,3 га в с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка» Одеської області.

На теперішній час, будучи власником названої вище земельної ділянки, позивач позбавлений можливості розпоряджатись земельної ділянкою, тому вимушений звернутись до суду та просити суд визнати недійсним вищевказаний договір іпотеки та виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію вказаного вище договору іпотеки, та виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяження за вказаним договором іпотеки.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року позов ПП «Тріал» задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 10.04.2008 року, укладений ОСОБА_2 та ВАТ «Морський транспортний банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1676.

Виключено з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки №1676, укладений ОСОБА_2 та ПАТ «Морський транспортний банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.04.2008 року та запис про державну реєстрацію обтяження за вказаним договором на предмет іпотеки: земельну ділянку, площею 0.6500 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, 14 ст. Люстдорфської дороги, ж/м Чорноморка, кадастровий номер :02:005:0622.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марфін Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності відповідача ОСОБА_4, який повідомлений про час та місце судового розгляду, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та надав письмові пояснення, в який погодився з апеляційною скаргою банку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Марфін Банк» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 215 ч. 3 ЦК України якщо недійсність правочину прямо невстановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 216 ч.1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Якщо за недійсним правочином права та обовязки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 23 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІУ «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.12.2001 року земельна ділянка площею 1,3 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, 14 ст. Люстдорфської дороги, ж/м «Чорноморка» була викуплена і 10.06.2002 року ПП «Тріал» отримав державний акт про право власності на вказану земельну ділянку.

Виробничо-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю «Осьміног» (далі ВК ТОВ «Осьміног») шляхом підробки документів, на підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 2002 року та рішення господарського суду Одеської області від 29 червня 2004 року, ухваленого у справі за позовом ВК ТОВ «Осьміног» до ПП «Тріал» про визнання договору купівлі-продажу від 11 листопада 2002 року дійсним, було отримано державний акт серії ЯА № 1563003 на право власності на земельну ділянку площею 1,3 га, що розташована за адресою: 14 ст. Люстдорфскої дороги,

с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка».

Незаконність такого відчуження земельної ділянки підтверджується постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 квітня 2008 року, залишеною без змін постановою апеляційного Одеської області від 24 червня 2008 року, у справі 1-п-19/2008, якою провадження у кримінальній справі по обвинуваченню директора ВК ТОВ «Осьміног» - ОСОБА_5 у використанні завідомо підробленого документу, а також у шахрайстві в особливо великих розмірах, було припинено з нереабілітуючих підстав у звязку з його смертю.

Рішення господарського суду Одеської області від 29 червня 2004 року було переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами Одеським апеляційним господарським судом і скасовано постановою цього суду від 06 серпня 2009 року.

Однак ВК ТОВ «Осьміног» здійснило відчуження частини спірної земельної ділянки 0,6500 га на користь відповідача ОСОБА_2, який отримав державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, а іншу частину земельної ділянки площею 0,6500 га повернуто підприємству ПП «Тріал».

Також в період вирішення позовів в судовому порядку ОСОБА_2 за договором іпотеки від 09 квітня 2008 року передав спірну земельну ділянку в іпотеку ВАТ «Морський транспортний банк» / тепер ПАТ ОСОБА_6»/ в забезпечення виконання своїх зобов»язань за кредитним договором, за яким він отримав у банку кредитні кошти у розмірі 1 900 000 доларів США.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» стягнута кредитна заборгованість на суму 20 797 272, 29 грн. та судові витрати, в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки відмовлено.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року позов ПП «Тріал» задоволено.

Визнано за ПП «Тріал» право власності на земельну ділянку площею

0,6500 га, що розташована за адресою: 14 ст. Люстдорфскої дороги, с.Мізікевича, ж/м «Чорноморка». Витребувано вказану земельну ділянку у ОСОБА_2 із незаконного володіння.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2014 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ПП «Тріал».

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 31 липня 2014 року та залишено без змін рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 листопада 2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст. 3 ЦК України, а саме справедливість, добросовісність та розумність, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПП «Тріал» власника земельної ділянки і вибраний позичаем спосіб захисту є доцільним. тому доводи про неправильний спосіб захисту на увагу не заслуговують.

Посилання апеляційної скарги на те, що відсутні підстави, передбачені статтями 215, 216 ЦК України для задоволення позову ПП «Тріал», не можуть бути підставами для скасування судового рішення на думку колегії суддів, оскільки спірна земельна ділянка вибула з володіння позивача поза його волею, витребувана у ОСОБА_2, однак власник не може в повній мірі використовувати своє право власності, інших способів повернення її законному власнику не заявлено.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

ОСОБА_7