overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/2075/15-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/5231/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 26 23.08.2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 11 липня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2

27 липня 2016 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу пропустивши строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 була присутня у судовому засіданні 11 липня 2016 року під час проголошення ухвали, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 94-95).

Відповідно строк оскарження ухвали закінчився 18 липня 2016 року.

Апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 липня 2016 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук
Провадження №2/485/356/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 серпня 2016 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши повідомлення Арбузинського районного суду Миколаївської області щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про усунення від права на спадщину.

Встановив:

19 липня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

В заяві позивач зазначили, що ОСОБА_4 була їхнею рідною матір"ю. 14 серпня 1998 року мати зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. 14 травня 2014 року їх мати померла про що було видано свідоцтво про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, а саме житлового будинку та двох земельних ділянок. Житловий будинок належав їх матері на підставі судового рішення та договору купівлі продажу від 23 серпня 1985 року. Тобто майно належало їх матері до укладення шлюбу з відповідачем. Мати часто хворіла та потребувала опіки, яку забезпечували виключно вони а не відповідач. При зверненні до нотаріальної контори у визначений час їм стало відомо, що спадщина буде ділитися по 1/3 частини кожному включаючи відповідача по справі.Просили винести рішення яким усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті їх матері.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_1 і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 28 липня 2016 року було направлено окреме доручення Арбузинському районному суду Миколаївської області, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Арбузинського районного суду Миколаївської області про виконання окремого доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/356/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року на 14:00 годину у судове засідання викликати позивачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/994/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2858/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 1 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ПАТ «Альфа Банк» надав позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 16.09.2015 року ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву та клопотання про проведення відеоконференції по вищевказаній справі у Деснянському районному суді м.Києва, яке мотивовано тим, що її представник ОСОБА_3, який мешкає в м. Києві, вул. Райдужна, 65/107 не може бути присутнім у судовому засіданні у звязку скрутним матеріальним становищем та знаходженням за межами Донецької області.

21.09.2015 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області визнано явку представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» для прийняття участі у розгляді цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обовязковою.

У відповідності до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідачки, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 11.02.2016 року о 15-00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва (02225, м.Київ, пр.-т. Маяковського5-в ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідачки ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 524/6193/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» протокол оперативного розбору за участю голови профкому ВПМдК ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 09.08.2016 по скарзі ОСОБА_1

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (01000, м. Київ, вул. Тверська, буд.5):

●копію протоколу оперативного розбору за участю голови профкому ВПМдК ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 09.08.2016 по скарзі ОСОБА_1

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 30.10.2016 року.

Розгляд справи відкласти до 31.10.2016 о 15 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 січня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, строком пять днів з дня отримання ухвали, які до цього часу не усунуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 468/405/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

10.05.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05 липня 2016 року о 10.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 05.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 211/3258/16-ц
Провадження № 2/211/1877/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 В розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів .

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 09-50 годину 16 вересня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/5504/15-ц
Провадження № 2/500/724/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.
при секретарі - Івановій Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля «HYUNDAI PONY» д/з НОМЕР_1, 1992 року випуску.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 265/414/16-ц
Провадження № 6/265/39/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи: Маріупольська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, Донецька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд розглядає подання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у десятиденний строк.

За таких обставин, вказане подання підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/414/16-ц за поданням Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи: Маріупольська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, Донецька обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 08 лютого 2016 року о 15:20 годині.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Міхєєва І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 07.09.2016 року о 08:25 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 484/2509/16-ц
Провадження № 2-сз/484/24/16
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів на оплату судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :
09 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ"Державний ощадний банк України" про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.
12 серпня 2016 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вказана заява була повернута заявникові на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.
При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 551,21 грн. по квитанції № 2 від 02.08.2016 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
У Х В А Л И Л А :
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 551,21 грн. по квитанції № 2 від 02.08.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: