overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3554/16-ц Провадження № 22-ц/795/1499/2016 Головуючий у I інстанції - Жук М. І. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Вінгаль В.М., Харечко Л.К.

секретар судового засідання: Халимон Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника ПАТ „Чернігівський завод радіоприладів" - Костень Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості із компенсації за роботу в умовах режимних обмежень,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 05 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" на користь ОСОБА_1 заборгованість із компенсації за роботу в умовах режимних обмежень за період з 01.04.2005 року по 01.10.2013 року на загальну суму 9980 грн. 81 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" на користь держави 367 грн. 49 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, а також 404 грн. 23 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/9062/16-ц
Провадження № 2/750/2573/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Суспо Л.Ю.,

за участі представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в розмірі 487 грн. 20 коп. завданих істотним порушенням умов договору.

У судовому засіданні відповідач подала заяву про відвід судді, оскільки суддею попередньо розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 218 грн. та було відкрито провадження у справі про стягнення коштів в розмірі 487 грн. 20 коп. з порушенням строків, а тому вважає, що суддя не зможе неупереджено розглянути дану справу.

Представник позивача заперечувала проти відводу судді, оскільки попередня справа була залишена Апеляційним судом Чернігівської області без змін, а тому відсутні підстави для відводу судді.

Заслухавши пояснення суд не знаходить підстав передбачених ст. 20 ЦПК України про відвід судді, оскільки вказана цивільна справа надійшла до суду 26.09.2016 року. На наступний день 27.09.2016 року суддею був зроблений запит щодо місця реєстрації відповідача. 03.10.2016 року на запит суду надійшла інформація щодо місця реєстрації відповідача, проте з 03.10.2016 року по 07.10.2016 року суддя перебувала на лікарняному та 10.10.2016 року було відкрито провадження у даній справі. Крім того попереднє рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 було залишено Апеляційним судом Чернігівської області без змін.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала не оскаржується

Суддя Л.В. Карапута
Провадження №2/447/835/16
Справа №447/1906/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

20.09.2016 року ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

24.10.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою: просп Шевченка, 21/7, м. Новий Розділ, Львівської області.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:00 годину 12.12.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 635/7220/16-ц
Провадження № 2/635/3312/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 листопада 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Управління поліції охорони в Харківській області - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Харківській області суму боргу в розмірі 7904 (сім тисяч девятсот чотири) гривні 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в Харківській області суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 317/3916/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за уточненим позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Кредитною спілкою «Хортиця» станом на 09 грудня 2015 року за договором кредиту № 107 від 25 вересня 2006 року та додатковою угодою до нього № 30 від 06 грудня 2011 року, в розмірі 232 290 (двісті тридцять дві тисячі двісті девяносто) гривень 77 коп., яка складається з заборгованості: за кредитом в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, за процентами за реструктуризацію боргу в розмірі 125 822 (сто двадцять пять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 91 коп., з інфляційних втрат в розмірі 46 467 (сорок шість тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 86 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27 вересня 2006 року: будинок житловий № 12, що знаходиться по вул. Жовтневій в с. Широке, Запорізького району Запорізької області, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області 26 листопада 2005 року за реєстровим № 4003, зареєстрованим в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 10550695 та в реєстраційній книзі № 2 за реєстровим № 144 шляхом проведення прилюдних торгів та з початковою ціною реалізації 56 782 (пятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Хортиця» судовий збір в розмірі 3484 (три тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 36 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 712/4269/16-ц
Провадження № 2н/712/347/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11. 04. 2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме:

- з наданої суду заяви про видачу судового наказу не зрозуміло, з кого саме необхідно стягнути борг, так як у трьох боржників зазначені лише прізвище, ініціали імя та по-батькові, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., що унеможливлює суддю видати судовий наказ.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити повне прізвище, імя, по-батькові боржників.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 314/6934/16-ц
Провадження № 2/314/1746/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 жовтня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 01 листопада 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

25.10.2016 року

25.10.2016
н/п 2-н/490/935/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю " Торговий Дім Практікер Україна" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої зарплати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю " Торговий Дім Практікер Україна" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої зарплати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Єдиний унікальний номер 741/831/16
Номер провадження 2/741/378/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина.

У позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_3 зазначено бульвар Кольцова, 3а/12, м. Київ.

Ураховуючи віддаленість місця проживання відповідача, суд уважає за необхідне доручити Святошинському районному суду міста Києва провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Святошинському районному суду міста Києва провести такі процесуальні дії:

допитати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Київ, бульвар Кольцова, 3а/12, за такими питаннями:

чи визнає вона позовні вимоги ОСОБА_2;

чи згодна вона сплачувати щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини свого заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття (якщо ні, то чому);

чи не заперечує вона, щоб справа розглядалася в Носівському районному суді Чернігівської області за його відсутності.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
№22-ц/796/5030/2016 Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Побірченко Т.І., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Барановської Л.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 квітня 2016 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
22.11.2016 Справа № 380/1475/16-ц
Провадження по справі № 2/380/569/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №98, розірвати, та стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 33% з усіх видів його доходу.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
н/п 2/490/3735/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.12.2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 615/272/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Валківського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття із реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду в попереднє судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Валківського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття із реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на «27» квітня 2016 року о 12 год.00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «27» квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3