АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9952/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Литвиненко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування обтяження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування обтяження з усіма додатками повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити матеріали позовної заяви для вирішення питання про прийняття її до розгляду Печерським районним судом м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування обтяження. Предметом договору іпотеки є нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В позовних вимогах позивач просить визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 060807-1 від 06.08.2007 року, укладений між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Контакт» та скасувати державну реєстрацію обтяження нерухомості майна, а саме нежитлових приміщень по АДРЕСА_1.

Предметом договору іпотеки є забезпечення виконання основного зобов'язання визначеним нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,113.

Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з положень статті 114 ЦПК України та роз'яснень викладених в Постанові ВССУ, колегія суддів погоджується з висновком суду про непідсудність даного спору Печерському районному суду м. Києва.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді