overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3999/15-ц
Номер провадження 2/213/224/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Васильєвій Є.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про витребування майна та відшкодування шкоди

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1

про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову

та заяви про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна та відшкодування шкоди.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2016 року забезпечено даний позов шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_4 забезпечити збереження автомобіля сідлового тягача-Е марки MAN, модель 18.413 FLS, 2002 року випуску, д/н В03129АО та н/причепу бортового, марки SCHMITZ, модель SPR 24 L 13, д/н В07129ХХ, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.07.2016 року ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2016 року у зазначеній справі скасовано та справу повернуто суду на новий розгляд заяви позивача про забезпечення позову.

06.07.2016 року представник позивача ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання та просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_4 проводити втручання на експлуатувати транспортні засоби, та залишити в силі заходи забезпечення позову у вигляді зобовязанння ОСОБА_4 забезпечити збереження зазначених транспортних засобів,

12.08.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду її заяви від 19.04.2016 року про забезпечення позову та заяви від 06.07.2016 року про скасування заходів забезпечення позову.

Представника відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так як довіреність представника позивача ОСОБА_1 надає йому право на здійснення всіх повноважень, що належать позивачу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1, п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 19.04.2016 року про забезпечення позову.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 06.07.2016 року про скасування заходів забезпечення позову.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд пять днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Макарова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3208/16-ц
Провадження № 2-о/210/89/16
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що її дочка страждає глибокою розумовою відсталістю, є інвалідом пергої «А» групи , не може бути пристосована до будь-якої праці.

Суду подано клопотання про проведення відносно ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи на предмет визначення його психічної повноцінності.

Сторони до суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як роз'яснює ВСУ у Постанові Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суд враховуючи положення ст. 10, 137 ЦПК України, а також предмет позову, з метою повного, всебічного розгляду справи, а також те, що витребувана інформація, необхідна для подальшого розгляду справи по суті вважаю за необхідне витребувати з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» історію хвороби ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» історію хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Докази, які вимагає суд, направити безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3465/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Слюсар Т.А., Барановської Л.В.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк " Гринчука Станіслава Дмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк ", ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" січня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання, в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В

Враховуючи те, що для складання повного тексту рішення необхідно тривалий час (викладення пояснення сторін, мотивувальної частини), суд вважає можливим на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України, проголосити встпуну та резолютивну частини рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», поточний рахунок із спеціальним режимом використання 777 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, , заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 10 908 гривень 14 копійок (десять тисяч девятсот вісім гривень 14 копійок) за період з 30 жовтня 2013 року по жовтень 2015 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» судовий збір в сумі 1218 гривень, сплачений позивачем в доход держави при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

22.08.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області,

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210,257-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Стаханівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 15-50 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Провадження № 2/201/577/2016
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Ходаківського М.П., при секретарі Поддєлковій К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідачами 12.01.2016 було надано суду зустрічні позовні заяви.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачами у даній справі ще до початку розгляду справи по суті було предявлено зустрічні позови.

Приймаючи до уваги, що вимоги за позовами взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним суд приходить до висновку про те, щотакі зустрічні позови слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом обєднавши їх вимоги в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду у даній справі зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, обєднавши їх вимоги в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 487/339/16-ц
Провадження № 2/487/783/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 08:30 год. «02» лютого 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 525/475/16-ц
Номер провадження 2/525/211/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Тагіра про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

15 серпня 2016 року у даному провадженні винесено ухвалу суду про забезпечення доказів за заявою позивача у справі, яка була присутня при оголошенні її змісту (а.с. 81, 82).

22 серпня 2016 року позивачем подано до суду апеляційну скаргу на хвалу суду від 15 серпня 2016 року про забезпечення доказів (а.с. 84).

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про забезпечення доказів до цього переліку не включена, а відтак оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При викладених обставинах апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, датовану нею і подану до суду 22 серпня 2016 року, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 22.08.2016 року на ухвалу суду від 15 серпня 2016 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 265/7922/15-ц
Провадження № 2-о/265/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини,

заінтересовані особи: Орджонікідзевський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 223, 234, 251-256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Орджонікідзевський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є внутрішньо переміщеною особою з мікрорайону Зорька АДРЕСА_1 міста Ясинувата та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 Україна, дитини жіночої статі, ОСОБА_4, 06 березня 2015 року, у місті Ясинувата Донецької області.

Записати в актовому записі про народження дитини батьком дитини громадянина України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя __________________________ Міхєєва І.М.
Справа № 725/2510/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

10.06.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
пр. № 2/759/1130/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

16.01.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог з 160 000,00 грн. до 95,00 грн. та залишення позовної заяви, з урахуванням вказаних зменшень, без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути заяву про залишення позову без розгляду за відсутності останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву представника позивача про зменшення позовних вимог та залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Також, представник позивача, в порядку п. 1 ч. 1 чт. 7 ЗУ «Про судовий збір» та у зв'язку з зменшенням позовних вимог майнового характеру, просив суд повернути його довірителю судовий збір в розмірі 1 112 грн. 80 коп. та оригінал квитанції, у зв'язку з чим суд вважає можливим повернути позивачці вказані кошти.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 1 112 (одна тисяча сто дванадцять) грн. 80 коп. внесені 30.10.2015 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції № 9 від 30.10.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 463/5131/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/848/16 Доповідач в 2-й інстанції:Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Струс Л.Б.,

при секретарі - Юзефович Ю.І.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 до Львівської міської ради про визнання права оренди земельної ділянки та зобов»язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Струс Л.Б.