"25" жовтня 2016 р. Справа № 754/4266/16-ц
УХВАЛА

25.10.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.10.2016 року представником позивача до суду подано заяву про забезпечення даного позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно (земельну ділянку), розташовану за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Рожів, х.Бондарівка, що належить на праві власності ОСОБА_2, а також на все рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві зазначено, що відповідно до п.3.2. Кредитного договору забезпечення виконання зобовязань позичальником за договором щодо погашення кредиту, сплати процентів та інше є іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Рожів, х.Бондарівка.

До клопотання про забезпечення позову представником позивача долучено ксерокопію договору купівлі-продажу вказаної вище земельної ділянки ОСОБА_2 від 30.09.2008 року та витяг про реєстрацію в державному реєстрі правочинів станом ще на 30.09.2008 року.

Таким чином, вбачається, що представник позивача, будучі обізнаним про наявність договору іпотеки щодо нерухомого майна, зокрема земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Рожів, х.Бондарівка, що належить на праві власності ОСОБА_2, звертається з питання щодо накладання арешту, у той час, як згідно позовної заяви дана земельна ділянка вже перебуває під іпотекою у банку, який є позивачем по справі, а саме ПАТ «Універсал Банк».

Крім того, на обґрунтування клопотання щодо накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даних та документів щодо наявності такого майна у відповідачів до суду не надає.

Крім того, представник позивача не навів жодних доказів та не послався на них у своїй заяві про необхідність забезпечення позову, причини у звязку з якими позов повинно бути забезпечено, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представником позивача не обґрунтована необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову та недоведена неможливості виконання рішення суду.

З огляду на викладене заява про забезпечення позову є неспівмірною з заявленими позовними вимогами та необґрунтованою виходячи з наданих до суду документів, тому суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152-154, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА