1Справа № 335/7988/15-ц 2/335/726/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Актив-банк про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.10.2014 року з ПАТ «КБ «Актив-банку» стягнуто на його користь проценти за користування грошовими коштами за договором банківського вкладу за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 року. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2014 року з ПАТ «КБ «Актив-банку» стягнуто на його користь проценти за користування грошовими коштами за договором банківського вкладу за період з 01.09.2014 по 31.09.2014 року. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2015 року з ПАТ «КБ «Актив-банку» стягнуто на його користь проценти за користування грошовими коштами за договором банківського вкладу за період з 01.10.2014 по 18.11.2014 року. До теперішнього часу рішення суду не виконано. Тому просить зобовязати ПАТ «КБ «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст..124 Конституції України виконати вищевказані рішення суд.

В судовому засіданні позивач на позові наполягає з підстав, зазначених в ньому. Пояснив, що рішення суду відповідач не оскаржував, проте на теперішній час не виконав. Просить позов задовольнити. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Представник ПАТ «КБ «Актив-банк» - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання судові засідання 01 та 24 березня 2016 року не зявився не зявився. Повістки отримав, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.10.2014 року з ПАТ «КБ «Актив-банку» стягнуто на користь ОСОБА_1 проценти за користування грошовими коштами за договором банківського вкладу за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2014 року з ПАТ «КБ «Актив-банку» стягнуто на користь ОСОБА_1 проценти за користування грошовими коштами за договором банківського вкладу за період з 01.09.2014 по 31.09.2014 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.01.2015 року з ПАТ «КБ «Актив-банку» стягнуто на користь ОСОБА_1 проценти за користування грошовими коштами за договором банківського вкладу за період з 01.10.2014 по 18.11.2014 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2015 року в цій справі було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та притягнення до кримінальної відповідальності, у звязку з тим, що цей спір повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, а вимоги щодо притягнення до відповідальності в порядку кримінального судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2015 року скасовано ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя в частині зобовязання вчинити певні дії. При цьому судом встановлено, що відносини між позивачем та ПАТ «КБ «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виникли на підставі цивільно-правової угоди і за своїм змістом є цивільно-правовими ( арк..с.31-32).

Частиною 5 ст.124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Актив-банк» виникли цивільно-правові відносини на підставі цивільно-правової угоди і відповідачем не виконані, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.. 525 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-банк» виконати в порядку ч.5 ст..124 Конституції України рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справам:

-рішення суду від 27.10.2014 року по справі №335/11193/14-ц про стягнення з ПАТ «Актив банк» на користь ОСОБА_1 процентів за користування грошовими коштами за договором банківського вкладу за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 року;

-рішення 12.12.2014 року по справі 335/13053/14ц про стягнення з ПАТ «Актив банк» на користь ОСОБА_1 процентів за користування грошовими коштами за договором банківського вкладу за період з 01.09.2014 по 31.09.2014 року;

-рішення від 13.01.2015 року по справі 335/13974/14-ц про стягнення з ПАТ «Актив банк» на користь ОСОБА_1 процентів за користування грошовими коштами за договором банківського вкладу за період з 01.10.2014 по 18.11.2014 року.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Ю.Кравченко