У Х В А Л А

Справа № 184/1728/16-ц

Номер провадження 2/184/623/16

25.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вище вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач звернувся із заявою про відвід судді. Вказаний відвід мотивований тим, що суддя, 11.10.2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було залучено Міське комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, мотивуючи ухвалу тим що рішення у даній цивільній справі може вплинути на його права та обов'язки. Позивач вважає, що в ухвалі не зазначено яким чином судом було встановлено обставини які можуть вплинути на права та обов'язки Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання". Крім того, позивач мотивує відвід тим, що ним було подано до суду клопотання про забезпечення доказів, яке не було розглянуте 11.10.2016 року у зв'язку із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову , що призводить до затягування розгляду клопотання

Відповідач у судовому засіданні не погодився з заявленим відводом, вважав, його безпідставним.

Представник третьої особи при розгляді зазначеного клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено перелік підстав для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про упередженість та необ`єктивність того чи іншого судді при розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Зазначені ж позивачем обставини не містять конкретних підстав для відводу головуючого. Зокрема, заява про відвід судді мотивована тим, що суддя залучив до участі в розгляді справи третю особу ЖЄО Покров та не розглянув в строки передбачені ст.135 ЦПК України заяву про забезпечення доказів.

Зазначені обставини вказують, що доводи заявника не містять будь-яких обєктивних обставин, що вказували б на упередженість судді у даному цивільному процесі, тобто заявлені підстави не є законними для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заявленого відводу головуючому по справі за необґрунтованістю.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4