overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 листопада 2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити над ОСОБА_2 опіку і за поданням органу опіки і піклування призначити її опікуном.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Таким чином на ці справи поширюються правила ст. 119 та ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною 1 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна або піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Проте, в поданих матеріалах заяви відсутне подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 289/1826/16-ц
Номер провадження 2/289/1049/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

22.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської територіальної громади, Радомишльського району, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна:

ОСОБА_2, який помер 09.01.2001 року у віці 86 років, в с.Нова Буда, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна:

ОСОБА_2, який помер 09.01.2001 року у віці 86 років, в с.Нова Буда, Радомишльського району, Житомирської області.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити до Радомишльської державної нотаріальної контори.

Встановити строк виконання ухвали до 10.01.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сердюк Наталія Аркадіївна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання угоди недійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сердюк Наталія Аркадіївна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання угоди недійсною та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сердюк Наталія Аркадіївна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання угоди недійсною та визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 162/241/16-ц
Номер провадження 2/162/118/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2016 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Труша В.О.,

при секретарі Будько О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залаззівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 квітня 2016 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання щодо витребування додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залаззівської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати державного нотаріуса Любешівської державної нотаріальної контори Волинської області надати Любешівському районному суду до 14 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 103/2015 до майна померлого ОСОБА_2.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14 » квітня 2016 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі : головуючого судді Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Громяк А.М.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Володимир - Волинського міського суду на розгляді знаходиться вищезазначена позовна заява .

Під час судового розгляду від представників позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду .

Заслухавши осіб , які беруть участь розгляді справи , щодо заявленого клопотання , перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що клопотання підлягає до задоволення .

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду

Таку заяву представники позивача подали до суду.

Залишення заяви без розгляду не буде порушувати права та законні інтереси сторін .

Керуючись ст.ст. 168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вікторія», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вікторія», третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 14 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 404/3660/16-ц
Номер провадження 2/404/2334/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3660/16-ц ( номер провадження 2/404/2334/16) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 19 вересня 2016 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши подання Головного Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 і ПАТ КБ «ПриватБАнк», про примусове проникнення до житла боржника,

встановив:

Подання підсудне суду і є всі підстави для розгляду його в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2016 року на 14-00 год..

Повідомити сторони про дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3758/15-ц
Номер провадження 2/213/186/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

04 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особи у справі: Інгулецький районний сектор у м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС- КР»

Про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

Та зняття з реєстрації за місцем проживання,

…… ………………. …………… ……………. ………….

Керуючись ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст.64, 71-72 ЖК України, ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи у справі: Інгулецький районний сектор у м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС- КР» про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою №94, гуртожитку №2 у будинку №19 по пр.Південному у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, що є підставою для зняття її з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою №94, гуртожитку №2 у будинку №19 по пр.Південному у місті Кривому Розі, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 123 гривні 80 копійок, з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 185/4209/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 23.09.2016 року о 09.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 23.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 280/123/16-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З. Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

30 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення збитків та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 липня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 189/2421/15-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Копиця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги безпосередньо стосуються інтересів неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим суд вважає за необхідне залучити третьою особою Орган опіки та піклування Просянської селищної ради.

В судове засідання сторони не зявилися, направивши до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, ст.ст. 36, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування Просянської селищної ради у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Направити третій особі копію ухвали про залучення третьою особою у справі разом з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 761/2404/16-ц
Провадження № 2/761/3398/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дніпрова Хвиля-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

с т а н о в и в :

В січні 2016 року до суду надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Дніпрова Хвиля-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановлено, що відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем не надано завіреної копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява підлягає поверненню заявникові відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 1 п. 6 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Дніпрова Хвиля-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду з вищезазначеною заявою в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.