overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/361/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/196/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини , в якому зазначила, що з 07 серпня 2010 року по 10 червня 2015 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2. В шлюбі з відповідачем, в них народилася 03 вересня 2010 року дочка ОСОБА_3. З часу припинення шлюбу з відповідачем, дочка постійно проживає з нею. Утриманням дитини за цей час займаюся переважно вона. Відповідач рідко надає незначну допомогу (100-300 грн.), і то лише тоді, коли вона в нього випрошує, такої допомоги на утримання дитини не вистачає. Відповідач на даний час офіційно не працює, але і офіційно працевлаштуватся не поспішає, оскільки має неофіційні заробітки (будівельні послуги, він є працездатним, має задовільний стан здоров'я, що не дає йому будь-яких підстав для звільнення його як батька від обов'язку утримувати дитину, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом та прохати стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень, щомісячно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 663/163/16-ц
Провадження № 2/663/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди. Позивачкою заявлено вимоги, зокрема, про визнання спільною сумісною власністю суми компенсації вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт щодо прибудов літ. «а3» до житлового будинку літ. «А», сараїв літ. «Ж, Г, Д, З», навісу літ. «Е», туалету літ. «І», душу літ. «Л» та визнання права власності позивачки ОСОБА_1 на 1/2 частину грошових коштів; включення до спадкової маси 1/2 частини суми компенсації вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт щодо вказаного майна та визнання права власності за позивачкою ОСОБА_2, як єдиною спадкоємицею, права власності на належну ОСОБА_4 частину грошових коштів у порядку спадкування; стягнення з відповідачки на користь позивачів в рівних частках по 1/2 суми компенсації вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт щодо вищевказаного майна.

Ухвалою суду від 14.03.2016 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

07.04.2016 до канцелярії Скадовського районного суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про забезпечення доступу до обєкта дослідження і уточнення питання, а також повернуто матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 14 квітня 2016 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 351/985/16-ц
Номер провадження №2/351/688/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" червня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5300/2016 Головуючий у суді першої інстанції - ЯценкоН.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

4 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами приватного підприємця ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Вказане рішення позивач та відповідач через свого представника оскаржили в апеляційному порядку.

Позивач разом з апеляційною скаргою подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримавлише 17.02.2016. Апеляційну скаргу подано до Оболонського районного суду м. Києва 24.02.2016. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтами у скаргах доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємця ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами приватного підприємця ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2016 року.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 161/4486/16-ц
Провадження № 2/161/2189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 19.05.2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 175/2292/16-ц
Провадження № 2-н/175/119/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, при цьому вказали адресу боржника: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Василівка, вул. Новослободська, буд. 3.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України до суду надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Василівка, вул. Новослободська, буд. 3, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, необхідно відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2-н-85/08
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-н-85/08 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КС «Альянс Україна» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-н-85/08 про стягнення боргу з ОСОБА_1

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено кола всіх заінтересованих осіб, інтересів яких стосується даний спір.

Крім того, неналежним чином сплачено судовий збір, оскільки згідно платіжного доручення № 44 від 30.03.2016 року, судовий збір сплачено не на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

12.04.2016 року до суду надійшла заява голови правління КС «Альянс Україна» - ОСОБА_2, в якій вона просить повернути матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-н-85/08 про стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-н-85/08 про стягнення боргу з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 404/6488/15-ц
Номер провадження 2/404/339/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 9/РVN8-12-06 від 28.12.2006 в сумі 630 818,41 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн.

Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» через канцелярію суду подав клопотання про проведення відеоконференції, в зв»язку з неможливістю прибуття у судове засідання обумовленою великою відстанню та відсутністю повноважень в юрисконсульта в м. Полтаві. Проведення відеоконференції просить доручити Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована неможливістю прибути до Кіровського районного суду м. Кіровограда в судове засідання представника позивача, який знаходиться в м.Полтаві, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтава.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 24 травня 2016 року о 09 год. 15 хв., за участю представника Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Октябрському районному суду м. Полтави.

Копію ухвали направити негайно до Октябрського районного суду м. Полтава та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 178/1925/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/306/16-ц
Провадження № 2/441/293/2016
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря .ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, суд -

в с т а н о в и в:

11.03.2016р. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Позивачкою 08.04.2016р. подано заяву в якій вона відмовляється від позову.

Заяву розглянуто в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позовної заяви ОСОБА_3 не суперечить вимогам закону, не порушує прав сторін, інтересів держави, а тому суд приймає відмову від позову, а справу провадженням закриває.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження №2/441/293/2016р. по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Яворська Н.І.
233 № 233/952/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_1 в звязку з невизнанням позову надійшло клопотання про зобовязання позивача провести звірку розрахунків, для чого надала копії квитанцій та копію листа, направленого нею до позивача, відповідь на який вона не отримала.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.57, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» провести звірку розрахунків за кредитним договором від 29 липня 2013 року № 1536/П за наявними копіями квитанцій, про результати якої повідомити суд в строк до чергового судового засідання.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2016 року о 09-00 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7080/15-ц
Провадження № 2/369/1561/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10.05.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 01 грудня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передано на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 118 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 06 червня 2016 року о 08 год 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2