overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/ 359/184/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2235 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Правила підсудності дотримані, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 21.03.2016 року на запит суду, та відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП « ЖЕК-1» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КП « ЖЕК-1» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100, 110 ч.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство « Житлово- експлуатаційна контора-1» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Справа № 661/1064/16-ц
Провадження № 2/661/607/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

08 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» ДП «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 296/3617/15-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира, в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Прокурора Романівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Романівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 3839,84 грн. витрат на лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 29.07.2013 року по 14.08.2013 року, в наслідок отримання тілесних ушкоджень від дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02.07.2013 року на 42 км автошляху Шепетівка-Чуднів-Бердичів з вини відповідача.

В судовому засіданнні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово-медичну експертизу на предмет визначення чи дійсно ОСОБА_2 проходив курс лікування тілесних ушкоджень отриманих в наслідок дорожньо-транспортної чи своїх хронічних захворювань.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення судово-медичної експертизи, оскільки вартість лікування визначена відповідно до затвердженої методики.

Суд, заслухавши думку учасників процесу по даному клопотанню, дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки вирішення поставлених питань має важливе значення для правильного та обєктивного вирішення справи по суті та потребує спеціальних пізнань в медицині.

Експертиза має бути проведена експертами Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.147,148, 202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Якими захворюваннями (в тому числі і хронічними) страждав потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, до отриманих 02.07.2013 року травм під час дорожньо-транспортної пригоди та чи не входило лікування захворювань (в тому числі і хронічних) останнього в ході лікування тілесних ушкоджень отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди в період з 29.07.2013 року по 14.08.2013 року, в Житомирській обласній клінічній лікарні ім.О.Ф.Гербачевського ?

Проведення експертизи доручити Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу 2/296/522/16 296/3617/15ц, кримінальну справу № 1-кп/290/98/14 290/761/14-к та медичні документи ОСОБА_2.

До надходження висновку судово-медичної експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа №652/132/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

01 квітня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами ЗаконуУкраїни «Про судовий збір».

Відовідно до вимог ст.109 ЦПК України, справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд у справі о 15.30 год. «14» квітня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до «14» квітня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
21.11.2016 'ЄУН №337/3988/16-ц
Справа № 2-р/337/7/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.11.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору .

Ухвалою судді від 25.10.2016 року позовна заява залишена без руху з підстав несплати судового збору. Посилання позивача про звільнення від сплати судового суду судом визнані безпідставними з необхідним обгрунтуванням.

Ухвалою судді від 10.11.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору визнана неподаною та повернена заявнику у відповідності до ст.. 121 ЦПК України за причини не усунення недоліків позовної заяви протягом встановленого судом строку.

У відповідності до ст..121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання роз'яснень судового рішення щодо порядку сплати судового збору при подачі позовної заяви про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не зазначено конкретно яке рішення суду вона просить розяснити та в чому саме воно є незрозумілим.

Крім того, унеможливлює розгляд заяви відсутність квитанції про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн., що сплачується при зверненні до суду з заявою про роз'яснення рішення у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН АГРО» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська -14», треті особи Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання установчих зборів неправомочними, рішення установчих зборів, статуту та державну реєстрацію юридичної особи недійсною,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН АГРО» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська -14», треті особи Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання установчих зборів неправомочними, рішення установчих зборів, статуту та державну реєстрацію юридичної особи недійсною.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до17 квітня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/9153/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6369/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 136/1941/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" листопада 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1941/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 06.12.2016 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Номер справи 623/156/16-ц
Номер провадження 2/623/271/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Золота нива 1» про розірвання договору оренди землі, -

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосив вступну і резолютивну частини рішення в цьому засіданні.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного підприємства «Золота нива 1» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в строк 10 днів з дня проголошення рішення, а неприсутніми сторонами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №607/17392/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 04 березня 2016 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/3622/14-ц
Провадження № 4-с/645/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

25 листопада 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття провадження,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття провадження по виконавчому провадженню № 52597945 від 04.10.2016 р.

Скарга подана 24.11.2016 року з додержанням вимог статей 383, 384 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття провадження.

Призначити судове засідання на 1 грудня 2016 року на 15-00 год.

Направити заінтересованим особам копію скарги, запропонувати подати у строк до 1 грудня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження №52597945 для приєднання до матеріалів справи, або оригінал виконавчого провадження для вивчення у судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/7212/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Феміда» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.08.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду 24.10.2016 року надійшов конверт разом з рекомендованим повідомленням з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Отже, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Феміда» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

24.10.2016
Провадження № 2/742/472/16
Єдиний унікальний № 742/935/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич. А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не було надано документа що підтверджує сплату судового збору, тому заяву було залишено без руху, про що винесено ухвалу від 31 березня 2016 року та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати поданою вчасно, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 10 год.30 хв 21 квітня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, представнику третьої особи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд

Суддя А.І.Галич