Справа № 317/65/16-ц
№/п 2/317/348/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Величко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 р. ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 21.05.2014 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позичальник отримала кредит у сумі 11 512,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між нею та Банком кредитно-заставний договір але умови договору належним чином не виконувала, у звязку з чим станом на 22.12.215 р. має заборгованість у сумі 19 152,22 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 10 762,57 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 13,27 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 4052,18 грн., пені 2 936,00 грн., штрафів 500,00 грн. (фіксована частина), 888,20 грн. (процентна складова). Позивач, посилаючись на вищевикладене просить стягнути вказану заборгованість з відповідачки, а також стягнути судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача ПАТ « Акцент - Банк» в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, проти позову заперечувала та пояснила, що дійсно 21.05.2014р. між нею та ПАТ «Акцент Банк» був укладений кредитний договір відповідно до якого, відповідачка ОСОБА_1 отримала від банку грошові кошти для перерахунку на ПП «Ісаєва» для встановлення вікон на суму 11 512,00 грн. Так ПАТ «Акцент Банк» перерахував від її імені на ФОП ОСОБА_2, однак до теперішнього часу вікна їй встановлені не були, тому вона вважає, що виплачувати кредитні кошти вона не повинна. Крім того зазначила, що з цього приводу вона зверталась до органів внутрішніх справ де отримала постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Також вона звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ПП «Ісаєва» грошових коштів, у звязку з невиконанням договірних відносин. У відповідачки ОСОБА_1 є рішення суду про задоволення її позовних вимог. Щодо ФОП ОСОБА_2, відповідачка ОСОБА_1 пояснити нічого не змогла, оскільки вона укладала договір на виконання послуг (встановлення вікон) тільки з ПП «Ісаєва».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.05.2014 р. між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір споживчого кредиту. У заяві позичальника №АВН0RG130310255 від 21.05.2014р. остання надала свою згоду на те, що ця Заява разом з запропонованими ПАТ «Акцент-Банк» Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає між нею та банком кредитно-заставний договір.

З заяви позичальника вбачається, що вона отримала в банку кредитні кошти у сумі 15 349,00 грн. на споживчі цілі. Кредит був наданий на строк до 20.05.2017 р. За умовами договору позичальник зобовязалася сплачувати банку проценти за користування кредитними коштами у розмірі 0,12% річних, щомісячну винагороду за надання фінансового інструменту 368,38 грн. щомісяця. Позичальник зобовязався здійснювати погашення кредиту у період з 25 по 29 число кожного місяця шляхом внесення щомісячний платіж у сумі 688,76 грн.

За умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) а саме п.5.1 і п.5.3 передбачено право банку нараховувати пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу, та обовязок позичальника при порушенні ним строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості.

Пунктом 5.5 Умов сторони встановили термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів тривалістю 5 років.

Таким чином судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір споживчого кредитування.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачка умови договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 22.12.2015 р. має заборгованість у сумі 19 152,22 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 10762,57 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 13,27 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 4052,18 грн., пені 2936,00 грн., штрафів 500,00 грн. (фіксована частина), 888,20 грн. (процентна складова).

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме пунктом 5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань (п. 3.2.2. та п. 3.2.3. даних Умов) по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно з пунктом 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) сторонами передбачена сплата штрафів (500 грн. + 5% від суми заборгованості) як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань передбачених договором більш ніж на 30 днів.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Тому в частині вимог банку про стягнення штрафів в загальному розмір 1388,20 грн. необхідно відмовити з зазначених підстав.

Також суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Акцент Банк» і в частині стягнення пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 2 936,00 грн., суд не може вирішувати за позивача та встановлювати обсяг позовних вимог. Оскільки не зважаючи на заперечення відповідачки та не беручи до уваги ст.61 Конституції України, банк не уточнив своїх позовних вимог та не визначився що саме він просить стягнути з відповідачки: пеню чи штрафи.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» суми боргу в розмірі 14 828,02 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 10762,57 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 13,27 грн., заборгованості по комісії за надання фінансового інструменту 4052,18 грн., суд приходить до висновку про їх задоволення. В цій частині відповідачка позов визнала.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути компенсацію судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 169,212 215, 224-228 ЦПК України, ст. 509, 526,549, 629,610, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, , МФО №307770, р/р для погашення заборгованості та судових витрат №0052) заборгованість у розмірі 14 828( чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім ) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, , МФО №307770, р/р для погашення заборгованості та судових витрат №0052) суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції..

Суддя: І.Б. ГРОМОВА