АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ "Укргазвидобування" до ОСОБА_3 про захист ділової репутації юридичної особи.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ПАТ "Укргазвидобування" через свого представника Кобець О.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.73-76).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представників позивача, Собка О.В. та ШляхетськогоА.Л., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, представника відповідача, ОСОБА_7, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

17 березня 2016 року у Верховній Раді України відбувся брифінг представників Міжфракційного депутатського об'єднання «Депутатський контроль», під час якого народним депутатом України ОСОБА_3 була поширена наступна інформація про ПАТ «Укргазвидобування», а саме:

«... Мова сьогодні йде про підприємство Укргазвидобування, яке сьогодні очолює певна корупційна команда, які називають себе реформаторами, яке очолює пан ОСОБА_12, колишній студент, який як сказав прийшов з заробітною платою найвищою в Україні, сьогодні з усіма виплатами він отримує 985 тисяч гривень і хоче відбити свій диплом і кредит, який отримав він в Британії, в 450 тисяч доларів.

Але мова йде про черговий скандал, який відбувся у зв'язку з тим, що була оприлюднена інформація на Центр стратегічних досліджень щодо того - переписки, де всі тендери, які проходять в Укргазвидобуванні, відбуваються за рахунок корупційних схем. А саме мова йде про керівника державних закупівель пана ОСОБА_14 і переписка, яка була оприлюднена між ним та радником Голови Укргазвидобування пана ОСОБА_12 товарищем ОСОБА_9. Мова йде те, що повністю всі тендери, які відбуваються, вони проходять під контролем цих товаришів, і всі завчасно моделюються.

Також була оприлюднена переписка між ОСОБА_10, також працівником Укргазвидобування, та людиною, яка працює в Укргазвидобуванні про прізвищу ОСОБА_11, який є громадянином Росії. Також, я хочу показати копії цих переписок, а саме це там, де існують повністю, формуються тендерні пропозиції. І навіть мова йде про параконкретні цифри 880 тисяч доларів, які планувалося вкрасти в Укргазвидобуванні.

Також, я хочу показати громадянина Росії пана ОСОБА_11, який є діючим радником реформатора ОСОБА_12, який просить пана ОСОБА_10 спробувати заховати його російські корні те що він є громадянином Російської Федерації.

Вот таких ми горе-чиновників сьогодні наплодили в Укргазвидобування.

Також сплила інформація щодо тендера, який відбувся по Фідмашу, де намагаються відмити понад 300 мільйонів коштів, які також уходять всі на офшори.

Сьогодні вже відкриті кримінальні провадження в усіх силових структурах, які існують в країні по Укргазвидобування. Але вчора ми читаємо про те, що на «Українській правді», де друкує особиста криша пана ОСОБА_12, народний депутат, колега мій, пан ОСОБА_13 про те, що нас валять.

Ну зрозуміло, що з заробітною платою в 985 тисяч гривень, яку отримує, найбільша заробітна плата в країні, то мабуть цей горе-реформатор повинен щось зробити для держави, але на жаль цього не відбувається.

Тому, сьогодні я опублікував всі кримінальні провадження, які ідуть по керівництву Укргазвидобування пана ОСОБА_12. Але в них вистачає коштів на ЗМІ, на всі інше, на проплачені мітинги, щоб триматися, тому що зрозуміло мільярдні кошти, які вони там відмивають, їх вистачає.

Тому прошу звернути на цю ситуацію особисто Прем'єр-міністра України, пана Президента, Генеральну прокуратуру, щоб все ж-таки довести діяльність реформаторів, які прийшли і сьогодні обслуговують російські компанії агресора. Дякую.»

Вказана оприлюднена інформація підтверджується відеозаписом з брифінгу (а.с. 26).

Відповідачем була поширена інформація у зв'язку з поширенням скандалу - оприлюдненням інформації Центром стратегічних досліджень, а саме переписок, відповідно до яких всі тендери у ПАТ «Укргазвидобування» відбувались за рахунок корупційних схем керівника державних закупівель пана ОСОБА_14 тощо.

Крім того, з оглянутого відеосюжету вбачається, що відповідач при поширенні такої інформації посилається на відповідну переписку, оприлюднену Центром стратегічних досліджень, на інші документи, в тому числі документи щодо громадянства ОСОБА_11 та зазначає, що по усіма правоохоронними структурами відкриті кримінальні провадженні щодо діяльності ПАТ «Укргазвидобування».

При цьому поширення такої інформації супроводжується демонстрацією відповідних матеріалів та стверджується і витягом з інтернет-сайту Міжфракційного депутатського об'єднання «Депутатський контроль» (а.с. 31-35) та є доступною в засобах масової інформації та мережі Інтернет.

Інформація: "горе-реформатора"; "Вот таких ми горе-чиновників сьогодні наплодили в Укргазвидобування"; "особиста криша пана ОСОБА_12, народний депутат, колега мій, пан ОСОБА_13" є оціночними судженнями.

З оспорюваної інформації не вбачається порушення немайнових прав позивача, його ділової репутації, оскільки у викладеній інформації не надається оцінка підприємницькій, громадській, професійній чи іншій діяльності, яку здійснює ПАТ "Укргазвидобування" як учасник суспільних відносин. Суду не надано доказів, що поширена відповідачем у такий спосіб інформація завдає шкоди немайновим правам позивача, його діловій репутації. Інформація, що поширена про ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_15 не може порушувати ділову репутацію позивача, оскільки не стосується безпосередньо ПАТ "Укргазвидобування".

За встановлених обставин районний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів, допущена неповнота з'ясування обставин справи, надана перевага одним доказам над іншими, висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

За правилом ч.3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до роз'яснень п. п. 15, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

В даному випадку позивач просить визнати недостовірною, такою, що принижує ділову репутацію ПАТ "Укргазвидобування", наступну вирвану із загального контексту виступу ОСОБА_3 інформацію: "… підприємство Укргазвидобування, яке сьогодні очолює певна корупційна команда"; "… всі тендери, які проходять в Укргазвидобуванні, відбуваються за рахунок корупційних схем. А саме мова йде про керівника державних закупівель пана ОСОБА_14 … повністю всі тендери, які відбуваються, вони проходять під контролем цих товаришів, і всі завчасно моделюються"; "людиною, яка працює в Укргазвидобуванні, по прізвищу ОСОБА_11, який є громадянином Росії. … І навіть мова йде про параконкретні цифри 880 тисяч доларів, які планувалося вкрасти в Украгазвидобуванні"; "громадянина Росії пана ОСОБА_11, який є діючим радником горе-реформатора ОСОБА_12, який просить пана ОСОБА_10 спробувати заховати його російські корні, те, що він є громадянином Російської Федерації"; "Вот таких ми горе-чиновників сьогодні наплодили в Укргазвидобування"; "Також спливла інформація щодо тендера, який відбувався по Фідмашу, де намагаються відмити понад 300 мільйонів коштів, які також уходять всі на офшори"; "відкриті кримінальні провадження в усіх силових структурах, які існують в країні, по Укргазвидобування. … особиста криша пана ОСОБА_12, народний депутат, колега мій, пан ОСОБА_13"; "Але в них вистачає коштів на ЗМІ, на всі інше, на проплачені мітинги, щоб триматися, тому що зрозуміло мільярдні кошти, які вони там відмивають, їх вистачає".

Однак ця поширена негативна інформація щодо посадових осіб підприємства Укргазвидобування, виходячи зі змісту всього виступу в цілому та змісту конкретних фраз, складовою частиною яких вона виступала, а також з огляду на характер використання мовних засобів (горе-реформатор; горе-чиновник; наплодили; особиста криша тощо), може бути визнана судом оціночними судженнями, оскільки є суб'єктивною думкою - критичною оцінкою діяльності указаних посадових осіб, висловленою ОСОБА_3 на підставі проведення останнім: аналізу інформації, оприлюдненої Центром стратегічних досліджень; співставлення фактів, викладених у даній інформації, подій та особистих спостережень.

Таким чином, висловлений ОСОБА_3 критичний аналіз діяльності посадових осіб Укргазвидобування є оціночним судженням, а тому не підлягає спростуванню.

Сам позивач визнав цю обставину, зазначивши у останньому абзаці сторінки третьої та першому абзаці сторінки четвертої апеляційної скарги (а.с.75-75), що у виступі ОСОБА_3 була надана негативна соціальна оцінка як самого товариства, так і ділових та професійних якостей топ-менеджерів товариства.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" відхилити.

Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

Д.Р.Гаращенко