Справа №490/3404/15-ц 01.11.2016
Провадження №22-ц/784/2204/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Техноторг-Дон» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в тексті ухвали, а саме сплати 4019 грн. судового збору та подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 26.09.2016 р. ОСОБА_2 суду надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 4019,40 грн. та 26.10.2016 р. надано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій апелянт посилався на те, що його інтереси в суді першої інстанції представляв представник ОСОБА_3 на підставі договору №30-05/2015 від 30.06.2015р. та довіреності від 30.06.2015р. Представник ОСОБА_3 був присутній на судових засіданнях, що відбувались у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва та за результатами розгляду справи 12 листопада 2015 року подав суду заяву про видачу копії рішення суду. Однак, відмітки про те, що представник ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 отримали рішення суду в матеріалах справи відсутні. Крім того, посилався на те, що ОСОБА_3 надавав йому юридичні послуги в період тільки з 30 червня 2015 року по 12 листопада 2015 року. Згідно договору №30-06/2015 від 12.11.2015 р. договір № 30-06/2015 від 30.06.2015 р. було розірвано, а довіреність представника повернута ОСОБА_1, що підтверджується додатком № 1 до договору №30-06/2015 від 12.11.2015 р.Тобто, ОСОБА_3 був присутній лише при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, після чого ОСОБА_1 розірвав з ним договір. Зазначеним представником не було отримано та відповідно передано своєму довірителю повний текст рішення та інформацію стосовно можливості його подальшого оскарження, а тому ОСОБА_1 об'єктивно не міг звернутися до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (т.1, а.с.144-145), представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 був присутній 12.11.2015 р. під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду на підставі довіреності від 30.06.2015 р. 12 листопада 2015 року, ОСОБА_3 надав до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про видачу йому копії рішення суду, однак його не отримав. Підтверджено наданими до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду доказами також факт розірвання 12 листопада 2015 року договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про надання правової допомоги та повернення довіреності від 30.06.2015 р. ОСОБА_1 Саме на ці обставини посилається апелянт як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки ОСОБА_1 не міг оскаржити в апеляційному порядку рішення суду від 12.11.2015 р. через те, що його представник ОСОБА_3 не отримав його і відповідно не передав йому, а повноваження представника закінчилися в день проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 р. переглядалося в апеляційному порядку за апеляційною скаргою позивача. Інший представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 за довіреністю від 26.01.2016 р. отримав копію рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2016р., яким було скасовано рішення суду першої інстанції, 26 січня 2016 р. для передачі ОСОБА_1 (т.1, а.с. 185), а 08 лютого 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду (т.1 а.с. 194-199), до якої надав і копію рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.11.2015 р., тобто з цього часу йому стало відомо про рішення суду першої інстанції та його зміст.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Однак, відповідно до експрес-накладної Нової пошти (т.2, а.с.137), з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 12.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся лише 06 вересня 2016 р.

На наявність підстав, які перешкодили апелянту звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції протягом 10 днів після його отримання, ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не посилається.

Проаналізувавши зазначені вище обставини по справі, слід дійти висновку, що вказані апелянтом причини для поновлення строку не є достатніми для визнання їх поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Викладені ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 листопада 2015 року - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- подання нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, а саме про наявність поважних причин з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції від 12.11.2015 р., яка була надана ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції.

У випадку не усунення вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова