overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/8102/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року під час судового засідання, представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до розгляду цивільної справи №336/8904/15 пр.2/336/604/2016 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, яка розглянута 18.02.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, наразі справа перебуває на розгляді в апеляційному суді Запорізької області.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання свого представника.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання представника відповідача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У відповідності до ст. 201 ЦПК України, в цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повязана із цивільною справою №336/8904/15 пр.2/336/604/2016 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, яка знаходиться на розгляді в апеляційному суді Запорізької області, її розгляд дійсно є неможливим до розгляду вищевказаної цивільної справи, та провадження підлягає зупиненню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 168, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №336/8904/15 пр.2/336/604/2016 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, яка знаходиться на розгляді в апеляційному суді Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 638/5699/16-ц
пр. № 2/638/2985/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, а також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/4196/16-ц
Провадження № 2/161/2115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 13 травня 2016 року року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 643/3787/16-ц
Номер провадження 2/643/3346/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Харківська біржа нерухомості, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 29.04.2016 року о 11.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 388/233/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст..ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1, працюючого на сезонних роботах аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. щомісячно,починаючи з 01.03.2016 року і до повноліття дитини;

- на користь держави судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Справа № 2-4542/2011
Провадження № 2зз/201/100/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 29.01.2010р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 29.01.2010р., було вжито заходи забезпечення позовних вимог у відношенні відповідача ОСОБА_1

Ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 10.02.2011р. позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості після скасування Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали про відкриття провадження, була повернута позивачу. Цією ж ухвалою, заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Маймур Ф.Ф. 29.01.2010р. у відношенні ОСОБА_1 скасовані в повному обсязі ( а.с. № 113).

16.06.2016р. до суду надійшла заява представника позивача з проханням частково скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 29.01.2010р. в частині накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, з посиланням на те, що між сторонами досягнуто згоди на реалізацію цього майна та задоволення вимог банку за рахунок отриманих від реалізації коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 10.02.2011р., суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки заходи забезпечення позову, на скасуванні яких наполягає представник позивача, вже скасовані, та повторне їх скасування не передбачено ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Маймур Ф.Ф. від 29.01.2010р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 426/6436/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Філіпенко А.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2016 року о 15-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 212/3675/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07 липня 2016 року о 16-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 09.10 год. 25 січня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/562/16 у справі № 751/3048/16-ц

28 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, Перша чернігівська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за ним право власності на 3/40 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 291/02-31 після смерті ОСОБА_4, який помер 24 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5