overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4301/16-ц>
Провадження № 2/638/2712/16>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу «На Культури» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та припинення права користування гаражем,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та припинення права користування гаражем.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «На Культури» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та припинення права користування гаражем.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 16:00 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/161/16-а
УХВАЛА

23 січня 2016 року , м.Сватове

Cуддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши лист судді Вищого адміністративного суду України Гончар Л.Я. щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 437/1271/14-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Луганської міської ради з питань земельних ресурсів, виконавчого комітету Луганської міської ради, третя особа Луганська міська рада про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

Встановив:

Вищий адміністративний суд України звернувся до Сватівського районного суду з листом про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 437/1271/14-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Луганської міської ради з питань земельних ресурсів, виконавчого комітету Луганської міської ради, третя особа Луганська міська рада про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Відповідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.06.2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Луганської міської ради, виконавчого комітету Луганської міської ради та витребувано із Ленінського районного суду Луганської області справу 437/1271/14-а.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Сватівського районного суду Луганської області відносяться справи, підсудні Краснодонському міськрайонному суду Луганської області та Ленінському районному суду міста Луганська.

Відповідно до ст. 274 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

За даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 437/1271/14-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Луганської міської ради з питань земельних ресурсів, виконавчого комітету Луганської міської ради, третя особа Луганська міська рада про визнання протиправними дій та скасування рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 273-275 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення провадження в адміністративній справі № 437/1271/14-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Луганської міської ради з питань земельних ресурсів, виконавчого комітету Луганської міської ради, третя особа Луганська міська рада про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Викликати сторони у судове засідання на 02 лютого 2016 року на 09-00 годину.

Запропонувати сторонам у судовому засіданні надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3916/16 Справа № 202/8497/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14.04.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 505/2928/16-ц
Провадження № 2/505/1675/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Грекул) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 12 серпня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 24 листопада 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 56.

Від шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Грекул».

Додатково пояснювала, що наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав. Примирення не досягнуто і вона наполягає на позові.

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не виказав. Тому справу розглянуто у його відсутність.

Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 56, між ОСОБА_6 (до шлюбу прізвище - Грекул) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «Грекул».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 647/667/16-ц
№ провадження 2/647/301/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-30 годині 20.04.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 331/7443/16-ц
Провадження № 2-н/331/466/2016
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 7 591,25 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги у розмірі 7 591,25 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з Адресного довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, знятий з реєстраційного обліку у 2010 році, до цього був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, тобто за місцем надання послуг не зареєстрований, та згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме та реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.11.2016 № 73576813 відомості щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_1, Запоріжжя, Олександрівський р-н, Запорізька обл., 69000 відсутні, та згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме та реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.11.2016 № 73576601 відомості щодо прав власності на нерухоме ОСОБА_1 відсутні, у звязку із чимна підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 7 591,25 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

22.11.2016
Справа № 758/4566/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/4566/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранітофф», про належне оформлення звільнення з роботи та стягнення коштів за період вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/4566/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранітофф», про належне оформлення звільнення з роботи та стягнення коштів за період вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 05 травня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., ЗакропивногоО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, стягнення суми у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення суду за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року, позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, стягнення суми у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення суду за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель О.В. Закропивний
Справа № 736/1335/16-ц
Номер провадження 2/736/478/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 08 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4422/16
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання прав забудовника в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Судом розглянуто питання про витребування доказів. Щодо витребування у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпровської області ОСОБА_2 (53802, м. Апостолове, вул. Леніна 65) належним чином завірену копію спадкової справи, після ОСОБА_3, померлої 04 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпровської області ОСОБА_2 (53802, м. Апостолове, вул. Леніна 65) належним чином завірену копію спадкової справи, після ОСОБА_3, померлої 04 січня 2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Встановити строк виконання ухвали не пізніше 30 листопада 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4