Справа № 369/6321/14-ц
Провадження № 2/369/399/16
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання звільнити частину земельної ділянки, відновити межу та звільнити від забудов та капітальних споруд земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання звільнити частину земельної ділянки, відновити межу та звільнити від забудов та капітальних споруд земельну ділянку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача ОСОБА_1 з позовом про той самий предмет та з тих самих підстав, що були заявлені позивачем по справі № 22-ц-7057/12, а ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2013 року вирішено прийняти відмову позивача від позову і ухвала набрала законної сили, вказане свідчить про наявність підстав для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 і представник позивача заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази по цивільних справах № 369/6321/14-ц, № 2-2911/12, № 369/2656/13-ц, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та порушених прав землекористування, у якій з посиланням на вимоги ст. ст. 15, 16, 375 ЦК України, ст. ст. 103, 106, 152 ЗК України просив зобов»язати ОСОБА_1 звільнити частину його земельної ділянки по вул. Київській, 54 в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району, Київської області площею 0,0253 га, яка належить йому на праві власності на підставі ОСОБА_3 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 червня 2013 року, зайняту забудовою; Зобов»язати ОСОБА_1 відновити тверду межу між його земельною ділянкою площею 0,0253 га, яка належить йому на праві власності на підставі ОСОБА_3 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 червня 2013 року, та земельною ділянкою відповідача площею 0,0370 га по вул. Київській, 54 в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, яка належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 квітня 2011 року; Зобов»язати ОСОБА_1 звільнити від забудов та капітальних споруд частину його земельної ділянки по вул. Київській, 54 в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області шириною 1 м вздовж усієї спільної межі між його земельною ділянкою площею 0,0253 га, яка належить йому на праві власності на підставі ОСОБА_3 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 червня 2013 року, та земельною ділянкою ОСОБА_1 площею 0,0370 га, яка належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 квітня 2011 року, позначеної від «Б» до «В» в Державному акті на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 від 12 квітня 2011 року.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи № 2-2911/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та усунення загрози життю, здоров»ю та майну громадянина шляхом перебудови незаконного будівництва судом встановлено, що в позовній заяві позивач ОСОБА_2 з посиланням на вимоги ст. ст. 15, 16, 375, 386, 1163 ЦК України, ст. 152 ЗК України, ст. 37 Закону України «Про пожежну безпеку» просив зобов»язати ОСОБА_1 усунути прешкоди в користуванні його земельною ділянкою площею 0,0253 га по вул. Київській, 54 в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, кадастровий номер :01:014:0057, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 червня 2011 року, шляхом демонтажу розташованої на ній частини новобудови, що побудована на місці гаражу під літерою «К» і виходить на вказану земельну ділянку зі сторони земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0370 га, кадастровий номер 322248661:00:1136; зобов»язати ОСОБА_1 здійснити перебудову новобудови, що розташована на його земельній ділянці площею 0,0370 га, кадастровий номер 322248661:00:1136, таким чином, щоб відстань від неї до стіни житлового будинку № 54 по вул. Київській в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, що знаходиться на його земельній ділянці площею 0,0253 га, кадастровий номер :014:0057, становила не менше 8 метрів.

В послідуючому позивач ОСОБА_2 подав суду заяву в порядку вимог ст. 31 ЦПК України, в якій просив зобов»язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні його земельною ділянкою площею 0,0253 га по вул. Київській, 54 в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, кадастровий номер :01:014:0057, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 червня 2011 року, а саме демонтувати розташовану на ній частину житлового будинку, позначену у Плані зовнішніх меж земельної ділянки ТОВ «Геодіагональ» від 23 листопада 2012 року під № 5 розмірами 5,96 м х 0,25м х 0,45 м х 5,96 м. та частину відкритої веранди, позначеної у плані зовнішніх меж земельної ділянки ТОВ «Геодіагональ» від 23 листопада 2012 року під № 4 розмірами 0,57 м х 4,5 м х 1,3 м х 4,5 м, які виходять на вказану земельну ділянку зі сторони земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0370 га, кадастровий номер 322248661:00:1136; зобов»язати ОСОБА_1 здійснити перебудову новобудови, що розташована на його земельній ділянці площею 0,0370 га, кадастровий номер 322248661:00:1136, таким чином, щоб відстань від нього до найближчої стіни житлового будинку № 54 по вул. Київській в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, частина якого знаходиться на його земельній ділянці площею 0,0253 га, кадастровий номер :014:0057, становила не менше 8 метрів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року в справі № 2-2911/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та усунення загрози життю, здоров»ю та майну громадянина шляхом перебудови незаконного будівництва, позов задоволено. Зобов»язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0253 га по вул. Київській, 54 в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер :01:014:0057, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 червня 2011 року, а саме демонтувати розташовану на ній частину житлового будинку, позначену у Плані зовнішніх меж земельної ділянки ТОВ «Геодіагональ» від 23 листопада 2012 року під № 5 розмірами 5,96 м х 0,25м х 0,45 м х 5,96 м. та частину відкритої веранди, позначеної у плані зовнішніх меж земельної ділянки ТОВ «Геодіагональ» від 23 листопада 2012 року під № 4 розмірами 0,57 м х 4,5 м х 1,3 м х 4,5 м, що виходить на вказану земельну ділянку зі сторони земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0370 га, кадастровий номер 322248661:00:1136; Зобов»язати ОСОБА_1 здійснити перебудову житлового будинку по вул. Київській, 54Б в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, розташованого на його земельній ділянці площею 0,0370 га, кадастровий номер 322248661:00:1136, таким чином, щоб відстань від нього до найближчої стіни житлового будинку № 54 по вул. Київській в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, частини якого знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_2 площею 0,0253 га, кадастровий номер :01:014:0057, становила не менше восьми метрів.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2013 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_3. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та усунення загрози життю, здоров»ю та майну громадянина шляхом перебудови незаконного будівництва. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2012 року за вищезазначеним позовом скасовано, провадження у справі закрито на підставі вимог ст. ст. 209, 218, 306 ЦПК України.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи № 369/2656/13-ц (провадження № 2/369/308/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та усунення загрози життю, здоров»ю та майну громадянина шляхом перебудови незаконного будівництва, вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернувся із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому з посиланням на вимоги ст. 15, 16, 375, 386, 1163 ЦК України, ст. 152 ЗК України, ст. 37 Закону України «Про пожежну безпеку» просив зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою площею 0,0253 га по вул. Київській, 54 в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, кадастровий номер :01:014:0057, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29 червня 2011 року, а саме демонтувати розташовану на ній частину житлового будинку, позначену у Плані зовнішніх меж земельної ділянки ТОВ «Геодіагональ» від 23 листопада 2012 року під № 5 розмірами 5,96 м х 0,25м х 0,45 м х 5,96 м та частину відкритої веранди, позначеної у Плані зовнішніх меж земельної ділянки ТОВ «Геодіагональ» від 23 листопада 2012 року під № 4 розмірами 0,57 м х 4,5 м х 1,3 м х 4,5 м, які виходять на вказану земельну ділянку зі сторони земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0370 га, кадастровий номер 322248661:01:014:0058; Зобов»язати ОСОБА_1 здійснити перебудову житлового будинку по вул. Київській, 54Б в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, розташованого на його земельній ділянці площею 0,0370 га, кадастровий номер :01:0014:0058, таким чином, щоб відстань від нього до найближчої стіни житлового будинку № 54 по вул. Київській в с. Тарасівка Києво-Святошинськог району Київської області, частини якого знаходяться на його земельній ділянці площею 0,0253 га, кадастровий номер :01:014:0057, становила не менше восьми метрів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та усунення загрози життю, здоров»ю та майну громадянина шляхом перебудови незаконного будівництва закрито на підставі вимог ст. ст. 205, 208, 209, 210 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 березня 2014 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2014 року залишено без змін на підставі вимог ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України. В ухвалі від 06 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області дійшла висновку, що з огляду на те, що є ухвала суду про закриття провадження у справі з приводу спору між тими самими сторонами, а саме позивачем ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_1, про той самий предмет-усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та усунення загрози життю, здоров»ю та майну громадянина шляхом перебудови незаконного будівництва, та з тих самих підстав-порушення правна земельну ділянку та порушення будівельних норм і правил, то суд першої інстанції обгрунтовано закрив провадження у справі.

В ухвалі апеляційного суду від 06 березня 2014 року також було вказано, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що закриваючи провадження у справі, суд не врахував різні номери кадастрової ділянки відповідача ОСОБА_1, надумані і безпідставні, оскільки предметом спору у обох справах є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0253 га по вул. Київській, 54 в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області, належної позивачу ОСОБА_2, кадастровий номер якої, як і її адреса, не змінювалися. Крім того, позивач просив усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою площею 0,0253 га по вул. Київська, 54 в с. Тарасівка шляхом демонтажу розташованих на ній частини житлового будинку та частини відкритої веранди відповідача, отже кадастровий номер ділянки відповідача ОСОБА_1 для вирішення спору значення не має.

З наявних матеріалів справи № 369/6321/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та порушених прав землекористування, вбачається, що земельною ділянкою позивача ОСОБА_2 є земельна ділянка площею 0,0253с га, що знаходиться по вул. Київська, 54 в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, а земельною ділянкою відповідача ОСОБА_1 є земельна ділянка площею 0,0370 га, що знаходиться по вул. Київська, 54 в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області.

Слід зазначити, що предмет позову- це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні - це певна річ, щодо якої виник спір. Підставами позову є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Як зазначалось судом вище, в змісті позовних вимог по справі № 2-2911/12 позивач ОСОБА_2 просив зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою позивача шляхом демонтажу розташованої на ній частини новобудови, а також зобовязати відповідача ОСОБА_1 здійснити перебудову новобудови, що розташована на земельній ділянці відповідача.

В змісті позовних вимог в даній цивільній справі № 369/6321/14-ц позивач ОСОБА_2 просив звільнити частину належної йому земельної ділянки, зайняту забудовою, та зобовязати відповідача відновити тверду межу, а також зобов»язати відповідача ОСОБА_1 звільнити від забудов і капітальних споруд частину належної позивачу земельної ділянки.

При цьому, як на правові підстави для захисту своїх прав як землевласника, у всіх цивільних справах позивач ОСОБА_2 посилається на вимоги ст. 152 ЗК України та ст. 375 ЦК України.

З матеріалів цивільної справи № 2-2911/12 вбачається, що позивач ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 порушив межі між земельними ділянками і побудував житловий будинок, зайнявши при цьому частину земельної ділянки позивача.

В позовній заяві в цивільній справі № 369/6321/14-ц позивач ОСОБА_2 вказує, що відповідач ОСОБА_1 не лише не витримав встановлену зазначеною вище нормою закону відстань до межі моєї земельної ділянки, проте побудував будинок з порушенням меж між земельними ділянками, а всі опади з даху будинку відповідача стікають на його земельну ділянку.

Таким чином, в даній цивільній справі № 369/6321/14-ц позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої позовні вимоги з посиланням на ті ж самі обставини, що і в інших цивільних справах, які були предметом дослідження в судовому засіданні.

Про ту обставину, що підставою для звернення до суду з позовом по справі № 2-2911/12 був захист прав позивача на землекористування, свідчать доводи позивача ОСОБА_2 Магсада АгаширінаОгли в позовній заяві на порушення відповідачем меж земельних ділянок, де він зазначив, що частина стіни незаконної новобудови відповідача виходить на земельну ділянку позивача приблизно на пів метра, при цьому вся дощова вода з даху стікає на територію позивача.

Ті ж самі обставини були вказані позивачем в позовній заяві по цивільній справі № 369/6321/14-ц, де він зазначав, що всі опади з даху будинку відповідача стікають на земельну ділянку позивача.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Положеннями ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування морально (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з»ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вимоги позивача ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є тотожними.

Крім того, позовні вимоги по цивільній справі № 369/6321/14-ц стосуються тих самих обставин та підстав, що розглядались в цивільних справах № 2-2911/12 та № 369/2656/13-ц, які досліджувались судом, а саме позивачем ОСОБА_2 на підтвердження позовних вимог були подані ті самі документи, які подавались ним у вище вказаних справах, а саме: витяг від 23 вересня 2011 року з державного реєстру нерухомого майна, який міститься в матеріалах цивільної справи № 369/2656/13-ц, який міститься в матеріалах цивільної справи № 369/2656/13-ц; технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 16 березня 2011 року, будівельний НОМЕР_1/2011, який міститься в матеріалах цивільної справи № 2-2911/12; державний акт на право власності на земельну ділянку серії АЛ № 352979, який міститься в матеріалах цивільної справи № 2-2911/12, кадастровий план ТОВ «Регіонал Консалтинг», який міститься в матеріалах цивільної справи № 2-2911/12; схема забудови земельної ділянки від 05 грудня 2011 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи № 2-2911/12; викопіювання з генерального плану с. Тарасівка, що міститься в матеріалах цивільної справи № 2-2911/12; вимоги до забудови земельної ділянки від 02 грудня 2011 року, які містяться в матеріалах цивільної справи № 2-2911/12.

Крім того, в процесі розгляду справи № 369/6321/14-ц (а.с. 80) позивачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої були поставлені питання для дослідження, які є аналогічними, що подані в клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 25 травня 2013 року, яке заявлене було у справі № 369/2656/13-ц (а.с. 36).

Суд зазначає, що дані обставини, які перелічені судом вище по справі № 369/6321/14-ц, в повній мірі були виявлені в процесі розгляду справи та під час дослідження матеріалів цивільних справ № 369/2656/13-ц та № 2-2911/12.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача ОСОБА_1 з позовом про той самий предмет і з тих самих підстав, що були заявлені позивачем в справі № 2-2911/12, і ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2013 року постановлено прийняти відмову позивача від позову, яка набрала законної сили, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 369/6321/14-ц на підставі вимог п. 2 ст. 205 ЦПК України, і тому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168, п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання звільнити частину земельної ділянки, відновити межу та звільнити від забудов та капітальних споруд земельну ділянку, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук