overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1889/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" листопада 2016 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нападівська сільська рада про визнання додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору для пийняття спадщини за заповітом., -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нападівська сільська рада, про визнання додаткового строку для написання заяви в нотаріальну контору для пийняття спадщини за заповітом..

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 02.12.2016 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №333/5664/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 23 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 23 листопада 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачам, третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Cправа № 156/204/16-ц
№ провадження 2/156/132/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 квітня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20 квітня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 522/5749/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07_»____04______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5749/16-ц (н.п. 2/522/4778/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на іпотечне майно в порядку виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на іпотечне майно в порядку виконання зобовязання

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_28_»___04____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_28_»___04___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

07.04.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/888/16-ц

Провадження № 2/300/295/2016

22.11.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Департамент охорони здоров"я Закарпатської обласної держаної адміністрації Обласного будинку дитини до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої Департаментом охорони здоров"я Закарпатської обласної держаної адміністрації Обласним будинком дитини позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Департамент охорони здоров"я Закарпатської обласної держаної адміністрації Обласного будинку дитини до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 28.11.2016 р. на 09.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.11.2016 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. А.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5556/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів Шевчук А.М., Заполовського В.Й.,

при серетарі Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяви Талько О.Б.,

Шевчук А.М., Заполовського В.Й. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Шевчук А.М. та Заполовського В.Й. надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.20 та ч. 1 ст. 23 ЦПК України, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності судового розгляду, судді Талько О.Б. Шевчук А.М. та Заполовський В.Й. заявили самовідвід, оскільки при вирішенні даного спору суд першої інстанції послався на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року, якою відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_6 та рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2015 року залишено без змін.

Вищевказана ухвала постановлена у складі головуючої Шевчук А.М., суддів Талько О.Б. та Заполовського В.Й.

Зазначене свідчить про те, що судді Талько О.Б., Шевчук А.М. та

Заполовський В.Й., розглядаючи вказану справу, висловили свою думку щодо спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Талько О.Б., Шевчук А.М., Заполовського В.Й.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Головуюча Судді:
Справа № 638/4742/16-ц
Провадження № 2-н/638/519/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31.03.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 20959 грн. 45 коп.,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 20959 грн. 45 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.09.2010р. по 29.02.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 20959 грн. 45 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 20959 грн. 45 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 751/2342/16-ц Провадження № 22-ц/795/1409/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 55
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення заробітної плати,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовні вимоги стосуються стягнення заробітної плати.

Враховуючи те, що процедура звернення з апеляційною скаргою дотримана, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 11 липня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 175/1275/16-ц
Провадження № 2-н/175/84/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 488/687/16-ц
Провадження № 2/488/908/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 25.02.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 170/672/16-ц
Провадження №2/170/171/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Разом з тим, позивачами подано клопотання про звільнення їх від сплати судового збору, оскільки вони є пенсіонерами та їх майновий стан є важким.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 даної статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні положення містяться і в ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки позивачі є пенсіонерами, враховуючи їх майновий стан, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду позову майнового характеру по цивільній справі 170/672/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа №333/3342/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання позовної заяви, не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн..

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 522/5490/16-ц
Номер провадження 2/522/4713/16
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30 березня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з позовною заявою Одеського загону морської охорони в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за речове майно,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач Одеський загін морської охорони в/ч НОМЕР_1 30.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за речове майно.
Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у зв`язку з наступними обставинами.
Згідно положень ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивач не виконав вимоги зазначені у даній статті.
Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Одеського загону морської охорони в/ч НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за речове майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків та сплати судового збору у п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ А.В. Тарасов
"30" березня 2016 р.