overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/661/16-ц
Провадження № 2/476/183/2016
У Х В А Л А

31.10.2016 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

28.10.2016 року Держава екологічна інспекція у Миколаївській області звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача.

Натомість у позовній заяві вказано лише прізвище та ініціали відповідача ОСОБА_1, що не дає можливості достовірно зробити висновок про особу відповідача та належним чином повідомити про час та місце розгляду справи.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, позивачем не надано достатньої кількості копій всіх документів, перелічених у додатках до позовної заяви для направлення їх відповідачу. Зокрема, позивачем не надано копій витягу із додатку №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №655 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", витягу з Положення про ОСОБА_2 екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011 року №429, та довідки з ЄДРПОУ позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 екологічній інспекції у Миколаївській області строк для виконання вимог, викладених в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
№22-ц/796/6709/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 08 червня 2016 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/1572/16-ц
Номер провадження 2/676/1060/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

01 квітня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 18 квітня 2016 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 157/304/16-ц
Провадження №2/157/144/16
рядок класифікатора 47
УХВАЛА

06 квітня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Позивачка просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю виділивши його їй на загальну суму 162699 грн., а також витребувати з володіння відповідача її особисте майно, яке нею набуто до шлюбу на загальну вартість 4030 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 13 квітня 2016 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 13 квітня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 500/1033/16-ц
Провадження № 2/500/1582/16
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки зупинено у звязку з призначенням по цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи.

10.08.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить доповнити питання, поставлені експерту.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/3955/16-ц
Провадження № 2/159/1427/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/3955/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання о 11 годині 30 хвилин 01 грудня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/578/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю прокурора Лелюка Т.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Департаменту охорони здоровя Хмельницької обласної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 кошти в сумі 17636 грн. 91 коп. (для зарахування до обласного бюджету на р/р 1504 в ГУДКС України в Хмельницькій області в м.Хмельницькому, МФО 815013, код ЗКПО 02004717).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/720/16 Справа № 734/1960/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 17 год. 40 хв., 11 липня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 590/219/16-ц
Пров. № 2/590/96/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» квітня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 402228,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 13.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/219/16-ц, пров. № 2/590/96/16 графа 26 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 402228,85 грн..

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
УХВАЛА

5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого

2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків скарги, а саме для уточнення заявником прохальної частини касаційної скарги, надання належним чином завірених копій ухвалених у справі судових рішень та сплати судового збору.

На адресу суду надійшли матеріали, які підтверджують факт отримання заявником ухвали суду від 29 лютого 2016 року, однак вимоги ухвали заявником виконані не в повному обсязі, а саме не надано доказів сплати судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва на рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 569/4183/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання гаража обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку гаража, визнання права власності на частку гаража в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 04 квітня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання гаража обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку гаража, визнання права власності на частку гаража в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору за заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання гаража обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку гаража, визнання права власності на частку гаража в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 369/9214/16-ц
Провадження № 4-с/369/114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Про ОСОБА_2» - ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Про ОСОБА_2», заінтересовані особи: Державний виконавець Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Про ОСОБА_2», заінтересовані особи: Державний виконавець Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву представника зявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про витребування належним чином завіреної інформації стосовно документів з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Про ОСОБА_2» про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2016 р. щодо виконання виконавчого листа виданого 21.10.2015 р. Києво- Святошинським судом Київської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Києво- Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області належним чином завірену інформацію стосовно документів з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Про ОСОБА_2» про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2016 р. щодо виконання виконавчого листа виданого 21.10.2015 р. Києво- Святошинським судом Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та доповленнями до апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Стар" - адвоката ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Стар" до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди. спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та доповленнями до апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Стар" - адвоката ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1