overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/967/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Гудзюк І. В., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Справа № 658/798/16-ц
(провадження № 2/658/480/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

06 квітня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, виділення частки земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить поділити земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0466 га., кадастровий номер :01:001:0328, виділивши їй в натурі частину земельної ділянки площею 0,0237 га.

В судове засідання позивач не з»явилася, до суду надала заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки розгляд справи по суті неможливий, так як у відповідностідо ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, виділення частки земельної ділянки в натурі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Батовріна

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 439/1360/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1360/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1360/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 17.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/8551/16-ц
Провадження №2/219/4079/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року позивач КП «Бахмут-Вода» в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів суми заборгованості по наданим послугам з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2015 року по 31.07.2016 року в розмірі 5 382,14 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 (який діє на підставі довіреності № 05/01 від 29.12.2015 року) до судового засідання не зявився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою їх реєстрації. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 25.10.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Провадження № 2/161/5094/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Луцької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 НаталіїВікторівни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Луцької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 НаталіїВікторівни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 23 січня 2017 року 14:25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Обухівське РВ ГУ МВС України в Київській області про захист права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 травня 2016 року о 12:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2714/16 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/2529/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_8
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5462/16-ц 2/335/1368/2016
(вступна та резолютивна частини)
01 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю : представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 кредит», Приватне підприємство «КР Київ» про визнання поруки припиненою, -
При вищевикладеному, керуючись ст. 27, 126,133, 137 ЦПК України, -
Заяву представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_8 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Публічного акціонерного товариство «ОСОБА_6 кредит»»:
-Заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про згоду бути поручителями за кредитним договором № 05.1-242ю/2013/2-1 від 18.12.2013 року.
В решті частині заявленого клопотання відмовити.
В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_6 національний кредит» про обєднання позовів відмовити.
Витребуванні документи надати суду в строк до 11.11.2016 року
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа №638/6541/16-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 22 липня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/338/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1204/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ковалі"

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ковалі" про визнання договору оренди землі недійсним та поеврнення земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ковалі" на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-40 год. 12 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/21058/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Ухвала

Іменем України

132/1823/16-ц

2/132/686/16

21 вересня 2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Копчинський В.І.

секретаря Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сумісне життя з відповідачем не складається.

До початку розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява, про надання терміну для примирення з відповідачем, так як має намір зберегти сімю.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення три місяці, так як на підставі ст.111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження по цивільній справі № 132/1823/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/6751/15-ц Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Номер провадження №22 ц/791/671/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» про визнання наказів незаконними, їх скасування, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 08 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 08 квітня 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання Пісоцька Т.І.
Справа № 212/3120/14-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Кріворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №212/3120/14-ц виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Кріворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, мотивуючи свою заяву тим, що він не згоден з вимогами стягувача та вимоги стягувача не є безспірними.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, боржник отримав судовий наказ 30.03.2016 року, та подав заяву про його скасування у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк .

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному суді.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_2 про скасування судового наказу №212/3120/14-ц виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Кріворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 - прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 квітня 2016 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Зупинити виконання судового наказу № 212/3120/14-ц виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 07 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Кріворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/512/16-ц
У Х В А Л А

28.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 25.04.2016 матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 25.05.2016 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.09.2016 у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №622/512/16-ц за позовомпозивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/512/16-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 12.12.2016 на 12:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.