overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/317/2016
29 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,
Позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином судовими повістками. Надали заяву про розгляд справи без їх участі, наполягали на позовних вимогах та просили їх задовольнити у повному обсягу.
Представник відповідача ДП «Артемвугілля», будучи повідомлений належним чином, судовими повістками, по про дату та час судового розгляду справи, без поважних причин у судове засідання не з'явився, відповідач не повідомив суд про причину свого представника, з заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 29 лютого 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ОСОБА_1 до ДП «Артемвугілля», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, підлягає задоволенню.
У ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
ОСОБА_1 з 22 червня 2006 року по 22 квітня 2015 року працював на СП «Шахта ім. К.А. Румянцева» ДП «Артемвугілля», на посаді гірничого диспетчера.
Згідно довідки СП «Шахта ім. К.А. Румянцева» №315а від 4 вересня 2015 року слідує, що: за вищевказаний період часу: заборгованість підприємства перед позивачем по заробітній платі
Відповідно вимог ст. 115 КЗпП України слідує, що: заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує шіснадцяти календарних днів.
Статтею 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» визначено, що: виплата громадянам суми компенсації проводиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 231, 232 КЗпП України, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», ст. ст. 10, 14, 60, 212 214, 224-226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 676/1574/16-ц
Номер провадження 2-н/676/46/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
Справа № 492/968/16-ц
Провадження № 2/492/562/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 28 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 415/1455/16-ц
Провадження № 2/415/760/16
УХВАЛА

05.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15.04.2016 року о 15 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського комунального підприємства Навколо базару до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з утримання будинку, прибудинкової території та холодної води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з утримання будинку, прибудинкової території та холодної води .

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками , інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського комунального підприємства Навколо базару до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з утримання будинку, прибудинкової території та холодної води .

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя В. Кузь
Справа № 459/2423/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

в с т а н о в и в :

Позивачка в серпні 2016 року звернулася в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивачки заяву підтримав, відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечив.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 06 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віктор-Д», приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати завірені належним чином копії судових рішень.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 05 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 660/275/16-ц
Номер провадження 2/660/152/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

05 квітня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 167/106/16-ц
Провадження №2/167/92/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

05.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 149861,29 грн.

З метою забезпечення позову заявник просить накласти арешт на майно відповідача, а саме: на будинок, який розташований за адресою: с.Копачівка, вул.Садова,11 Рожищенського району шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ухвали Рожищенського районного суду від 16.03.2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та ВДВС Рожищенського РУЮ накладено арешт на нерухоме майно 15.03. 2011 року.

Оскільки відносно ОСОБА_1 уже накладено арешт на нерухоме майно, яке належить останньому та встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.П.Панасюк
Справа № 219/8108/16-ц
Провадження №2/219/3872/2016
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської селищної ради, Бахмутської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи, Перша Бахмутська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бахмутське бюро технічної інвентаризації», -

в с т а н о в и в :

16.08.2016 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом до 29 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, їй також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

02.09.2016 року представником позивача адвокатом ОСОБА_2 було подано уточнену позовну заяву, яка ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року також була залишена без руху для усунення недоліків.

10.09.2016 року представником позивача, а 15.09.2016 року позивачкою ОСОБА_1 були отримані копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року, що підтверджується особистими підписами на поштових повідомлення про врученя, однак недоліки позовної заяви до цього часу не усунуті.

Враховуючи, що позивачка та її представник до цього часу не виконали вимоги судді, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської селищної ради, Бахмутської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи, Перша Бахмутська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бахмутське бюро технічної інвентаризації» вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

18 листопада 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи (був присутнім в судовому засіданні 02 листопада 2016 року, коли оголошувалася перерва в судовому розгляді справи перед оголошенням матеріалів справи) не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представники проти залишення позову без розгляду заперечували, посилаючись на зловживання позивачем своїми правами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, вислухавши відповідача та її представників, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Чинним ЦПК України передбачено єдине обмеження у здійсненні права на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, а саме неможливість подання такої заяви на стадії судових дебатів (ч. 8 ст. 193 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач скористався своїм беззаперечним правом на подання заяви про залишення позову без розгляду до стадії судових дебатів, її заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Доводи сторони відповідача про зловживання ОСОБА_1 своїми правами, оскільки вона неодноразово зверталася до суду з безпідставними позовними вимогами, не є підставою для відмови в задоволенні її заяви про залишення позову без розгляду, оскільки ЦПК України не передбачено вжиття таких заходів до позивачів.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 листопада 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 22 листопада 2016 року.

Суддя: К.В.Гашук