overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5799/16-ц
Провадження № 2/0182/4004/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року, яка не відповідала вимогам ч.ч. 2, 5 ст. 326 ЦПК України, а саме, в касаційній скарзі не було зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім цього заявнику слід було уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду та зазначити дати ухвалення оскаржуваних судових рішень, а також надати завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 04 квітня 2016 року вимоги ухвали заявником виконано не в повному обсязі, а саме, заявником у прохальній частині касаційної скарги не зазначені дати ухвалення оскаржуваних судових рішень.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 680/267/16-ц
№ 2/680/134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" квітня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Енселко Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 680/267/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енселко Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 11 квітня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/447/848/16
Справа №447/1941/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27.09.2016 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.10.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач зареєстрованим за адресою вказаною у позовній заяві не значиться.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 22.11.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
гСправа № 358/1677/16-ц Провадження № 2-о/358/125/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та рідною матірю ОСОБА_2, яка померла 10 лютого 1995 року, оскільки встановлення цього факту необхідно для оформлення спадщини після смерті спадкодавця.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній справі на 01 грудня 2016 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 583/1121/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у цивільній справі, 08.04.2016 року на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню та відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Статтею 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, разом із копіями доданими до неї документами повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії МА 257621, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області від 11.02.1997 року, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір сплачений нею за квитанцією № 0.0.532129210.1 від 07.04.2016 року (банк платника: ПриватБанк, банк отримувача: ГУ ДКСУ У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ, отримувач: Охтирське УК/Охтирський район/22030001), р/р отримувача: 0013, код отримувача: 37981563, МФО отримувача: 837013, призначення: Судовий збір ОСОБА_1) у розмірі 4134,00 (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні 00 коп.) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/469/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06 квітня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Великоолександрівському районі Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Великоолександрівському районі Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв.

21 квітня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (ам) у строк до 20.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 265/6818/16-ц
Провадження № 2/265/2481/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення їй вищевказаного позову до відкриття провадження по справі. Крім того, просить суд повернути їй сплачену суму судового збору у розмір 551,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 гривні, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у м. Маріуполі повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн. через відділення №14 Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» за квитанцією № 10483056 від 15.11.2016 року на р/р 0054, МФО 834016, , платник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НЕ 461706, виданий 06 вересня 2006 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6411/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Трусова Т.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гринь К.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року, 14 березня 2016 року представником позивача відправлена поштовою кореспонденцією на адресу Дарницького районного суду м. Києва, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкупозивачем надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриню К.А. строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Справа №638/7134/16-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 22 липня 2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 22.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа №766/7516/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

31.10.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 647/2188/15-ц Провадження № 2/647/148/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № HEV0GK від 08.11.2007 року станом на 05.08.2015 року у розмірі 9090,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.08.2015 року 21,71 гривень за один долар, складає 197357 гривень 45 копійок.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року по даній справі призначена судова економічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин