overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9308/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верховної Ради України, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Верховної Ради України, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід судді Литвиновій І. В., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, з посиланням на те, що народним депутатом України ОСОБА_4 чиниться тиск на суддю, що може впливати на її неупередженість.

Представники відповідачів проти задоволення заяви заперечували, вважаючи її безпідставною.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що підстав для задоволенню відводу не має, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ч.1 ст. 21 ЦПК України. Із наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача не вбачається підстав вважати, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 суддя може проявити особисту упередженість, у зв'язку з чим суд вважає, що при заявлені вказаного відводу заявником не надано будь-яких обґрунтувань та відповідних доказів в частині сумніву щодо безсторонності судді.

Керуючись ст.ст. 21, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1. про відвід судді Литвинової Ірини Валеріївни - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2/645/885/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

26 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30.12.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 31.12.2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків у звязку з тим, що зазначена заява не відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки усунув.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 110 ч.2 позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 16 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/1/16-ц
Провадження № 2/438/156/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 450/1544/14-ц Провадження № 2/450/1287/14
У Х В А Л А

судового засідання

"04" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2014 року по вищевказаній справі Пустомитівським районним судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Однак при виготовленні ухвали була допущена механічна помилка, а саме: неправильно вказано дату винесення ухвали, замість вірно 09 вересня 2014 року, вказано 08 вересня 2014 року.

Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає за необхідно з власної ініціативи порушити питання виправлення описки та уточнити дату винесення даної ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Вважати дату винесення ухвали суду про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованост від 09 вересня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/537/592/2016
Справа № 537/2271/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, за участі третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради за участі третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на 10/16 частин житлового будинку з господарчими будівлям №3 по вулиці Баженова в м. Кременчук Полтавської області, який складається з житлового будинку літ. «А», погребу оремо збудованого літ. «Е», погребу окремо збудованого літ «Ж», прибудови літ. «а», прибудови літ. «а1», прибудови літ. «а2», сараю літ. «в», сараю літ. «В», сараю літ. «в1», убиральні літ. «Г», убиральні літ. «Д», літ. «Л», колонки питної літ. «к», колонки питної літ. «к1», огорожі №11, воріт №12, хвіртки №13, огорожі №14, огорожі №8, хвіртки №9 у порядку спадкування за законом після померлого 17.09.2014 року ОСОБА_3.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Інші учасники процесу в попереднє судове засідання не зявились

В попередньому судовому засіданні суд зясував питання, встановлені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.129,130,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, за участі третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування до судового розгляду 13.05.2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 645/9767/15-ц
Провадження № 2/645/625/16
УХ В А Л А

іменем України

22 січня 2016 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 22.01.2016 року о 09 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 23.02.2016 до 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1270/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2016р. о 17:30 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 27.01.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 567/759/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою ТОВ «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

ТОВ «Рівнегаз збут» звернулось в Острозький районний суду Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч .2 ст. 13 «Про ринок природного газу», п. 22 «Правил постачання природного газу» споживач зобов'язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно із умовами договору.

В порушення викладеного та п. 3, 5 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу не містить обґрунтування заявником своїх вимог та посилань на відповідні документи, які вказують на період виникнення боргу, правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В заяві відсутній виклад обставин про те, чи подавала ОСОБА_1 заяву-приєданння до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам.

В своїй заяві ТОВ «Рівнегаз збут» вказує що постачання природного газу здійснюється за адресою с. Грозів вул. Центральна,81а Острозького району, водночас з наданого розрахунку заборгованості вбачається, що розрахунок заборгованості здійснено за адресою споживача - с. Прогрес Острозького району Рівненської області.

Крім того, зазначаючи в заяві про видачу судового наказу про те, що договір укладено між ТОВ "Рівнегаз збут" та ОСОБА_1, заявник не надає доказів того, що ТОВ "Рівнегаз збут" є юридичною особою, яка здійснює постачання природного газу споживачам.

Вказуючи в заяві про те, що боржнику надсилались повідомлення з пропозиціє добровільно сплатити наявну заборгованість, заявник доказі цього не зазначає.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст. 98, 99 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98-99, 121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ТОВ «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
№ 678/6/16-ц
№2-678-59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 січня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 09 лютого 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 364/94/16-ц
Провадження № 2/364/76/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/76/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 15.02.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження №2/748/135/16
Єдиний унікальний № 748/106/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 11 лютого 2016 року на 10:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Кривбасводоканал» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Згідно ст. 99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 % від відповідної ставки. Відповідно до закону України «Про судовий збір» ставка встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником не сплачено судовий збір.

Ухвалою від 30.12.2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали отримана 16.01.2016 року.

У визначений строк недоліки не усунені, що являється підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 1 п. 1,101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Розяснити КП «Кривбасводоканал», що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 573/66/16-ц
Номер провадження 2/573/85/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 січня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

15 січня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/474/16-ц Провадження № 2/486/369/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення, інфляційних втрат на трьох процентів річних за порушення грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат на трьох процентів за порушення грошового зобов'язання.

28 квітня 2016 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіним О.І. заявлено самовідвід, який задоволено.

04 травня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було розподілено у провадження судді Волковій О.І.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана цивільна справа підсудна Южноукраїнського міському суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №486/474/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення, інфляційних втрат на трьох процентів річних за порушення грошового зобов'язання.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення, інфляційних втрат на трьох процентів річних за порушення грошового зобов'язання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03 червня 2016 року о 12:00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3