overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5337/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Рівненський МВ управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 25 серпня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/5337/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Рівненський МВ управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого позивача, на 06 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/282/16-ц

27 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/282/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01.03.2016 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 465/6568/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/858/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цап П.М.

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника

ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське училище фізичної культури» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське училище фізичної культури» відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/433/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третьої особи Органу опіки і піклування Житомирської міської ради про зобов"язання видати ордер на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третьої особи Органу опіки і піклування Житомирської міської ради про зобов"язання видати ордер на квартиру .

Призначити судове засідання на 12:00 10.03.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 545/2935/16-ц
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2016 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/4137/16-ц
Провадження № 2-о/361/145/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.

при секретарі - Лустіній Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заяву про розірвання шлюбу подано обома з подружжя в порядку , передбаченому ч.1 ст.108 СК України. Дана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, за правилами, визначеними ст.ст.234,235 ЦПК.

На даний час від одного з подружжя від ОСОБА_1 - надійшла заява про відкликання своєї заяви про розірвання шлюбу. Таке право заявника відповідає положенням, передбаченим у ч. 4 ст. 109 СК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає заяву без розгляду. Якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

При відсутності спільної заяви подружжя нема підстав для розгляду справи про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження. Оскільки між сторонами виник спір щодо розірвання шлюбу, то даний спір підлягає вирішенню в позовному провадженні, згідно ст.110 СК України.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в окремому провадженні виник спір про право який вирішується в порядку позовного провадження, то суд залишає заяв без розгляду і розяснює заінтересованим особам їх право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.109 СК України, ч.3 ст.234, ч.6 ст.235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Спільну заяву подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подану в порядку окремого провадження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 697/2590/15-ц
№ пров. 2/697/113/2016
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Русакова Г. С.

за участю секретаря Дашковської Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Клуб Сиру" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ТОВ "Клуб сиру" про сстягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та стягнення моральної шкоди .

В судове засідання позивач не зявився, а через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ "Клуб Сиру" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та стягнення моральної шкоди необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Клуб Сиру" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/190/16-ц
Номер провадження 2/623/282/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 17 лютого 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 12 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/942/16-ц
Провадження № 2/477/654/16 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 06 грудня 1996 року Шимкентською міською адміністрацією, республіки Казахстан Південно-Казахстанської області, актовий запис № 1257.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 16 червня 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 28.04.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/6105/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 30 хв. 05.09.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.09.2016 року.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1315/16-ц

09.08.2106 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Відповідач по справі неодноразово не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи на наявних у справі доказах за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3645/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/1689/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2016 року по справі за позовом прокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2016 року позов прокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 23.12.2014 року, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 (реєстраційний №2186). Витребувано квартиру АДРЕСА_1 від добросовісного набувача ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1378 грн. В решті задоволення позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 23 травня 2016 року доповнено другий абзац резолютивної частини рішення суду словами: «видане на імя ОСОБА_3».

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Зазулинською Т.П. від 02 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2016 року, та розгляд справи відкладався з різних причин.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 07 червня .2016 року вищезазначену справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2016 року, після чого неодноразово призначалося до розгляду.

У звязку зі звільненням з посади судді Зазулинської Т.П. відповідно до ч.1 ст.123 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справу перерозподілено 15 вересня 2016 року судді Карімовій Л.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду № 4445 від 15 вересня 2016 року.

Враховуючи, що вимоги ст. ст. 301,302 ЦПК України виконано, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати у цивільних справах в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 27 жовтня 2016 року о 11-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа № 523/322/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, скасування свідоцтва про право власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати свідоцтво про право на спадщину, яке видане ОСОБА_2 Восьмою одеською державною нотаріальною конторою 11.09.2003 року за № 1-35784, а також усунути відповідача від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 22.01.2003 року. Крім того позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, а саме: на 1/4 частину квартири № 21 по вулиці Ген. Бочарова в м. Одесі.

У відповідність до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява ОСОБА_1 дійсно містить перелік документів, що додаються до неї, однак зазначені документи відсутні, про що свідчить акт Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 р.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. ОСОБА_1 в тексті позовної заяви ціну позову не визначено.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позивачем вимогу зазначеної норми не дотримано, так як позовна заява не містить підпису ОСОБА_1

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення зазначеної норми позивачем не додано платіжного документу, який би підтверджував факт сплати судового збору.

Вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Натомість позивачем зазначені копіїї для інших осіб, які беруть участь у справі, не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, скасування свідоцтва про право власності на спадщину - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -