overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.04.2016 Справа № 554/542/16-ц
Справа №554/542/16-ц
Провадження №2/554/998/2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: державний нотаріус Першої Полтавської нотаріальної контори ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду сторона відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яка посвідчувала спірний заповіт.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає залучити у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа: державний нотаріус Першої Полтавської нотаріальної контори ОСОБА_3, - в якості третьої особи приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Суддя : А.М.Чуванова
Провадження № 2/752/823/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 квітня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення суми вкладу, пені та суми індексу інфляції,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про стягнення суми вкладу, пені та суми індексу інфляції - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 584/423/16-ц
Провадження № 2/584/146/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.04.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 14.04.2016 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Курська, 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 14.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 314/2588/15-ц
Провадження № 6/314/89/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 06 жовтня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області вніс до суду подання, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Суд, розглянувши подання та додані до нього матеріали, вважає, що це подання не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23.12.2015 року був задоволений цивільний позов прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах Гнаровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на її користь грошової суми у розмірі 17614 гривень 64 копійки. На виконанні у відділі ДВС Вільнянського районного управління юстиції знаходився виконавчий лист № 314/2588/15-ц, виданий 01.03.2016 року Апеляційним судом Запорізької області на підставі зазначеного судового рішення.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.09.2016 року була прийнята відмова стягувача Гнаровської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області від примусового виконання вказаного рішення Апеляційного суду Запорізької області, та задоволено відповідне подання державного виконавця.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

06.10.16

06.10.2016
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/309/16-ц
Провадження № 2/280/363/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 07 квітня 2016 року на 08:50 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко
Справа № 752/3207/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2767/16
У Х В А Л А

11.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Симоненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення нерухомого майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

08.04.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про звільнення нерухомого майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №563/365/16-ц
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити.

В судовому засіданні відповідач просив суд надати йому з позивачем строк для примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Відповідно до ст.111 CK України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження шлюбу та в інтересах малолітніх дітей сторін.

Згідно ст.201 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.111 СК України та ст.ст.201,203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одномісячний строк для примирення.

Провадження у справі до закінчення одномісячного строку для примирення сторін зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Провадження по справі № 2/367/1203/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» про визнання майнових прав на об»єкт інвестування та зобов»язання виконати умови договору

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із даним позовом .

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до отримання процесуальних рішень у кримінальному провадженні щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест»,яке перебуває у провадженні Святошинського УП ГУНП України у м.Києві. ,порушеного по заяві ОСОБА_1М про вчинення щодо неї злочину.Представник зазначає,що вирішення даної цивільної справи неможливо без завершення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень щодо наявності складу злочину в діях посадових осіб товариства .

Суд, заслухавши думку учасників процесу,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 201 ч 1 п 4 ЦПК України Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

У судовому засіданні було встановлено,що у провадженні Святошинського УП ГУНП України у м.Києві перебуває кримінальне провадження ,порушене за заявою ОСОБА_1 щодо посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест».Однак,суду не надано доказів тих обставин,що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест» про визнання майнових прав на об»єкт інвестування та зобов»язання виконати умови договору неможливий до вирішення іншої справи,а саме кримінального провадження,порушеного відносно посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудінвест»,яке перебуває у провадженні Святошинського УП ГУНП України у м.Києві.У зв»язку з даними обставинами суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з підстав зазначених представником відповідача у судовому засіданні.

Керуючись ст.201 ч 1 п 4 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача відмовити у заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду не підлягає окремому оскарженню ,заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі..

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Комунального підприємства Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_3, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30 листопада 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/2746/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13832/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1625/13-ц
Провадження № 2-во/644/117/16
Справа № 644/1625/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення описки в ухвалі про скасування судового наказу від 28.10.2016 року по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Орджонікідзевським районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого 28.02.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова - вимоги задоволено.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про усунення описки в ухвалі суду про скасування судового наказу.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 28.10.2016 року по справі № 644/1625/13-ц Н/П 2-с/644/92/16 за заявою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Правильно вказати в тексті ухвали суду дату видачі судового наказу « 28.02.2013 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9168/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Придніпровського району м.Черкаси Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про продовження терміну подання звернення за призначенням державної соціальної допомоги при народженні дитини ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до Управління соцзахисту населення Придніпровського району м.Черкаси Департаменту соцполітики Черкаської міської ради, третя особа Служба у справах дітей ЧМР про продовження терміну подання звернення за призначенням державної соціальної допомоги при народженні дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Придніпровського району м.Черкаси Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про продовження терміну подання звернення за призначенням державної соціальної допомоги при народженні дитини та призначити її до розгляду на о 10 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/3742/16-ц
У Х В А Л А

10.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до зацікавленої особи - Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою до зацікавленої особи Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянувши позовну заяву та документи додані до неї суддя приходить до висновку, що в заяві про встановлення факту вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається із змісту поданої заяви, що була предметом розгляду, встановлення факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_4 заявникам необхідне для вирішення питання оформлення спадщини.

Наведене свідчить про те, що при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право на майно, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 у відкритті провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розяснити заявникам їх право на повторне звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вінська Н.В.
Провадження № 2/761/7163/2016
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» МОЗ України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Осаулова перебуває цивільна справа за позовом Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» МОЗ України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року провадження по даній справі було зупинено для проведення судової товарознавчої експертизи.

21.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача щодо відновлення розгляду справи та поставлення додаткових питань до призначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що позов Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» МОЗ України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином- підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» МОЗ України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року 11 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1877/16-ц
Номер провадження №2/351/988/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на користуваня жилими приміщеннями ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права на користуваня жилими приміщеннями.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2017 року на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.