Справа № 214/6653/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не зявився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По даній справі, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, яка померла 20 вересня 2014 року, та отримання судом відомостей про те, що спадкова справа не заводилась, жодних звернень спадкоємців ОСОБА_1 до нотаріальної контори не було, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, судом явка позивача у судове засідання була визнана обовязковою.

За клопотанням представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом було винесено ухвалу про проведення розгляду справи 22 липня 2016 року у режимі відео конференції, про час та місце розгляду справи 22 липня 2016 року позивач був повідомлений належним чином (а.с.81), але до суду не зявився.

Позивач про час та місце розгляду справи 14 вересня 2016 року був повідомлений належним чином (а.с.85), але до суду не зявився, заяв про поважність причин неявки не подав.

Позивач про час та місце розгляду справи 25 жовтня 2016 року був повідомлений належним чином (а.с.88), але до суду не зявився, заяв про поважність причин неявки не подав.

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

При цьому суд бере до уваги, що вказаною нормою беззастережно визначено, що у разі повторної неявки у судове засідання позивача, в разі ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобовязаний залишити позов без розгляду.

При цьому суд враховує наступне. При подачі позову 10 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 (а.с.37), а також 23 жовтня 2015 року (а.с.43) представник позивача ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В подальшому інший представник ОСОБА_4 висловив бажання приймати участь у розгляді справи. Суд приходить до переконання, що попереднє ставлення позивача до розгляду справи за його відсутності змінилося, а тому заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд не приймає до уваги.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як позивач не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 169, 207 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов