overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Встановив:

До канцелярії суду 04.04.2016 р. відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення суду від23.03.2016 р., прийнятого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в строк до 12 квітня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши документ про сплату судового збору в сумі 551, 20 грн.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № Справа № 323/2212/16-ц
провадження №2/323/587/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.07.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача, яке відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання на 22.08.2016 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена, (ОСОБА_2), буд. 27, к. 14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання:

-позивачу - докази фактичного одержання відповідачем кредитних коштів у строки та в розмірах згідно розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви;

-відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДВС Фастівського МРУЮ про припинення дії, яка порушує право,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовною заявою до ДВС Фастівського МРУЮ про припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Між тим вказана заява не відповідає вказаним вимогам закону.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить припинити дію заборони відчуження квартири № 39 по вул. Фомічова в м. Фастів, проте в описовій частині позову зазначає, що йому на праві власності належить будинок № 39 (квартира № 1).

У звязку із чим, позивачу необхідно уточнити на яке саме майно потрібно припинити дію заборони відчуження.

Між тим, в обґрунтування вказаних обставин позивачем не було надано жодного доказу, який би підтверджував право власності на нерухоме майно на яке накладено арешт, а наданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності датований ще 06.11.2014 року. Так, відповідно до п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України повинні викладатися обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначатися докази, що підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, при вивченні позовної заяви вбачається, що в матеріалах справи відсутні інші докази, що підтверджують ті обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Між тим відсутній доказ того, що існує заборона відчуження зазначеного майно, та не можливість зняття даної заборони (арешту з майна) в досудовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДВС Фастівського МРУЮ про припинення дії, яка порушує право залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 291/312/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 сільської ради

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила у суді позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла, 11.09. 2005 року.

Позивачка пояснює, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, і хотіла б успадкувати його.

Позивачка посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустила строк прийняття спадщини та просить суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд представник позивачки не зявилася надіслала заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У суд представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району, Житомирської області не зявилися надіслали заяву проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про смерть серія 1 ТП № 018027 від 13 вересня 2005 року видно, що ОСОБА_3 померла, 11. 09. 2005 року.

Відповідно до відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявник пропустив строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК України.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.09. 2005 року, терміном один ( 1 ) місяця після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 590/839/15-ц
Провадження № 2/590/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі головуючого судді - Оснач С.В.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 орган опіки та піклування Виконавчого комітету Свеської селищної ради про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над родишевою ОСОБА_3, її двоюрідною тіткою, ІНФОРМАЦІЯ_1, з діагнозом ИБС Дофузний кардиосклероз СН ІІ А Гипертоническая болезнь ІІ ст. Церебральний атеросклероз ХНМК ІІІ ст.

Ухвалою Ямпільського райсуду від 05.01.2016 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза.

01.04.2016 року від Сумського обласного психоневрологічного диспансеру надійшло клопотання про продовження терміну проведення експертизи в звязку з неможливістю проведення експертизи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 130,239 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Продовжити строк виконання ухвали від 05.01.2016 року по справі № 590/839/15-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 орган опіки та піклування Виконавчого комітету Свеської селищної ради про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна про проведення судово- психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 до 06.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 року Справа № 608/1942/16-ц

Номер провадження2/608/902/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
01.04.16 Справа №664/796/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.01.2007 року в сумі 11480,59 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при нарахуванні штрафних санкцій пеню та комісію зазначено однією сумою, що перешкоджає перевірити правильність нарахування неустойки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 348/563/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Бойчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 квітня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 2-515/10
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року,

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення від 30.06.2010 року ., -

встановив:

Заочним рішенням цього суду від 30.06.2010 року із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 42901 грн. 81 коп. (а.с. 49).

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду із заявами про перегляд заочного рішення та одночасно заявляв відвід судді Баренко С.Г. У подальшому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення розглядалась іншим суддею (ОСОБА_3О.) з причин заявленого самовідводу суддею Баренко С.Г. (а.с. 161).

15.03.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про відстрочку виконання заочного рішення від 30.06.2010 року. А 07.04.2016 року останній знову подав заяву про відвід судді Баренко С.Г.

Оскільки питання про відстрочку виконання рішення повязана з основною справою 2-515/10, в якій вже вирішувалось питання відводу, а тому ця справа не може розглядатися вдруге суддею Баренко С.Г. та вона була помилково передана на розгляд судді.

Керуючись: ст. ст. 11-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу передати до служби діловодства (канцелярії) Житомирського районного суду для нового автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала окремо від судового рішення по справі не оскаржується.

Суддя: С.Г. Баренко
Ухвала

12 вересня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області, про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема отримання ухвали апеляційного суду після закінчення 20-денного строку на касаційне оскарження.

Проте, як убачається з матеріалів касаційної скарги, наведені у клопотанні обставини не підтверджені відповідними доказами, зокрема, заявник не зазначив дату отримання оскаржуваної ухвали апеляційного суду та не підтвердив вказані обставини належними доказами. Враховуючи вказане, зазначені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку не можуть бути визнані поважними.

Необхідно звернути увагу на те, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заявнику необхідно надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, дату отримання ним копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати наведені у заяві представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
УХВАЛА

Справа № 564/3021/13-ц

01 квітня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року Костопільським районним судом Рівненської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи №564/3021/13-ц, судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду позов ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Однак при написанні даного рішення судом було допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення замість вірно зазначеного «Позов», зазначено помилково «Стягнути з».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в першому абзаці резолютивної частини рішення Костопільського районного суду від 09 березня 2016 року по справі №564/3021/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку, а саме вірно зазначивши: "Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовльнити частково".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2