overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/388/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13 квітня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі об 11 год. 30 хв.

20 квітня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 19.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автобан», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 травня 2016 року о 11:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2764/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/10285/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 524/2122/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської Ради про визначення частки майна належного на праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивачі не конкретизували зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовують свої вимоги.

Зокрема, позивачі звернулися з позовом до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської Ради та не зазначають у чому саме полягає спір та між ким він виник з приводу спадкового майна, враховуючи, що вказане управління було органом приватизації.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської Ради про визначення частки майна належного на праві спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 615/153/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Антоненко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошення вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №13 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на - "Шаповал".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 305/1225/16-ц
Провадження по справі 2/305/871/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду, та судове засідання провести без його участі.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явивсвя, про час та місце розгляду справи повідомлвясвя, належним чином, причини його неявки суду не відомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 643/3062/16-ц
Номер провадження 2/643/3057/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про захист права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача надійшла заява про витребування у Московського ВДВС ХМУЮ та Київського ВДВС ХМУЮ копій постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції копії постанов про відкриття виконавчого провадження в межах виконавчих проваджень № 27242316, № 32451177, № 33771505, № 48627832 за якими був накладений арешт на нерухоме майно (АДРЕСА_1) боржником за якими є ОСОБА_2.

Витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції копії постанов про відкриття виконавчого провадження в межах виконавчих проваджень № 11279414, № 29997427 боржником за якими є ОСОБА_2.

Надати суду належним чином завірені копії вказаних документів до 15.12.2016 року.

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 443/1789/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/5107/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Індастріс» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Індастріс» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

01 листопада 2016 року від представника ТзОВ «Вуд Індастріс» - ОСОБА_3 надійшла заява про продовження перерви в судовому засіданні.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 01 листопада 2016 року є не можливим у звязку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне в судовому засіданні продовжити перерву в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В судовому засіданні продовжити перерву до 29 листопада 2016 року до 11 год. 30 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/642/16-ц
Провадження по справі № 2/281/260/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Кравчук К.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної справи та постановлення рішення, суд приходить до висновку про необхідність допитати його по суті предявленого позову за місцем проживання.

Керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Баранівському районному суду Житомирської області виконати слідуючі процесуальні дії:

Викликати відповідача, вручити копію ухвали судді про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, дати відповідь на слідуючі питання:

1.Чи визнає він вимоги позивача? Якщо ні, то чому?

2.Чи не бажає укласти мирову угоду?

3.Що він може пояснити по даному позову?

4.Чи є відповідач платником аліментів? Чи є інші особи, які перебувають на його утриманні?

5.Який стан здоровя і матеріальне становище відповідача?

6.Яке місце роботи і посада відповідача?

7.Чи має відповідач інші доходи?

8.Чи є у відповідача які небуть матеріальні чи сімейні обставини, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів?

9.Чи згоден він на слухання справи у його відсутності?

10. На кого покласти судові витрати, повязані з розглядом

справи?

Витребувати у відповідача акт обстеження матеріально-побутових умов, довідку про його доходи та довідку про стан здоровя.

Протокол допиту відповідача та зібрані матеріали направити в Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/1218/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптілі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 23.08.2016 р.,

встановив:

23.08.2016 р. Залізничним районним судом м. Львова винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги /регресу/. Позовні вимоги ПАТ «Страхова група «ТАС» задоволено повністю. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СГ «ТАС» 28170 грн. 07 коп. у відшкодування заподіяної шкоди та 1378 грн. судових витрат.

03.10.2016 р. представник ПАТ «СГ «ТАС» ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описок, а саме сума стягнення відшкодування заподіяної шкоди на користь позивача становить 38207 грн. 65 коп. замість 28170 грн. 07 коп.

Сторони у судове засідання не зявились, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у рішенні суду, виходячи з наступного.

Як убачається із платіжних доручень № 10316 від 26.05.2014 р. та № 102678 від 19.07.2016 р., сума стягнення відшкодування заподіяної шкоди на користь позивача становить 38207 грн. 65 коп. /209046,86 грн. + 77765,02 грн./ /а.с.22-23/.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 23.08.2016 р. № 462/1218/16-ц по справі за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги /регресу/.

Вказати розмір відшкодування заподіяної шкоди «38207 грн. 65 коп.» замість «28170 грн. 07 коп.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/614/16-ц Провадження №2/506/316/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2016 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТОВ «Мрія» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 03.10.2016 року даний позов залишено без руху у звязку з порушенням п. 2, 3 ч.1 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Разом з тим надана позовна заяви містить лише аналіз нормативних актів законодавства України, однак, у чому саме полягає порушення законних прав позивачів не зазначено.

Позивачам було надано строк для виправлення недоліків в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень, копія ухвали суду отримана позивачами 08.10.2016 року.

Однак зазначені в ухвалі від 03.10.2016 року недоліки не усунуто. Ухвала суду не виконана. Із заявою про продовження строку для усунення недоліків позивачі не зверталися.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТОВ «Мрія» про визнання недійсними договорів оренди землі - повернути позивачам.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2/200/3761/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з"явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність? позовні вимоги підтримала, просила не надавати строк на примирення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив надати строк для примирення для збереження сім"ї з позивачем.

Розглянувши заяву, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин сторін та причин розлучення, суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя та зберігання їх сім»ї, надавши сторонам строк для примирення 1 місяць.

Керуючись ст. 111 СК України суд, -

УХВАЛИВ

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 год. 45 хв. 01.12.2016 року, надавши сторонам строк для примирення один місяць.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3570/16-ц
Провадження №: 2-н/332/636/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4220/14-ц
Провадження № 2/552/910/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою та визнання права власності на відповідну частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30.12.2015 року рішення Київського районного суду м. Полтава від 02.07.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2015 року скасовано частково, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.04.2016 року вказана цивільна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 08.07.2014 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою та визнання права власності на відповідну частину земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа №461/3779/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 липня 1987 року Палацом урочистих подій м. Львова, про що зроблено актовий запис № 2014 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Городецька