overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/314/16
Єдиний унікальний № 742/632/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 поданої як у своїх інтересах, та і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння, яке розташоване за адресою м.Придуки, вулиця Шевченка, буд.80.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує вартість спірного майна станом на день подачі позову до суду;

2) виходячи із вартості майна станом на день подачі позову до суду не зазначено ціну позову;

3) виходячи з визначеної ціни позову та статті 4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачено судовий збір, який справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, де ставка судового збору за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн.20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6890 грн.).

У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, що передбачає ст. 6 Закону «Про судовий збір», проте до позовної заяви додано платіжний документ про сплату судового збору лише ОСОБА_1;

4) зазначаючи вимогу про виділення в натурі частину домоволодіння, позивачка просить суд виділити в натурі відповідну частину будинку та господарських будівель відповідачу, хоча до матеріалів справи не додано документів, на підставі яких відповідач уповноважував її звертатися до суду;

5) до позовної заяви не додано документу, що підтверджують право саме ОСОБА_1 звертатися до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини домоволодіння - залишити без руху.

Рекомендувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачці, що її позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо вона протягом зазначеного строку не виконає викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
1Справа № 335/3965/16-ц 2/335/1134/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомоторсгруп про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомоторсгруп про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі або повернення позовної заяви судом не виявлено.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомоторсгруп про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до початку судового засідання до 22 квітня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Номер справи 220/1216/16-ц
Номер провадження2/220/464/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на термін навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на термін навчання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на термін навчання дитини.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 11.07.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
пр. № 2/759/621/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про скасування рішення розширеного засідання правління «КІЗ Чайка» щодо виключення ОСОБА_1 із членів кооперативу, визнання недійсним протоколу розширеного засідання правління ОГ КІЗ в частині , що стосується нарахування боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 9.03.2016року в задоволенні позову відмовлено. /а.с.179-181/

Ухвалою Святошинського районного суду м. Киэва від 18.03.2016року виправлено описку у краткому тексті вищевказаного рішення суду./а.с.185/

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2016р. матеріали цивільної справи № 2/759/621/16 (у.н. 759/13830/15ц) повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для усунення недоліків, оскільки в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначив відповідачами Обєднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» та голову правління Обєднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» Шморгун Віталія Миколайовича. Однак в рішенні суду від 09.03.2016р. та в ухвалі суду від 18.03.2016р. про виправлення описки, відповідачем зазначено лише об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Як вбачається із рішення Святошинського районного суду м. Києва від 9.03.2016р. та з ухвали Святошинського районного суду від 18.03.2016р. у вступній частині рішення та ухвали дійсно зазначено лише відповідача об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», а тому дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.219, п.10 ч.1 ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Святошинського райсуду м.Києва від 9.03.2016року та в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2016р. зазначивши ще одного відповідача, а саме: «голову правління Обєднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» Шморгун Віталія Миколайовича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 06.04.2016 Справа № 554/2559/16-ц
Справа № 554/2559/16-ц
Провадження № 2-н/554/247/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 609 грн.+ 80,00 при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень, сплачений ним 08 грудня 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 56115351 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005, у розмірі 80 (вісімдесят) гривень, сплачений ним 17 лютого 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 59275271 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 676/3417/16-ц
Номер провадження 2/676/1840/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 16.02.2015 р. у виконавчому комітеті Гуменецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, про що складено актовий запис № 02, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 408/6069/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 25 квітня 2007 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, шлюбні відносини між ними фактично припинені, вже понад п'ять років вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Причинами розпаду сім'ї позивачка вважає несумісність характерів.

Позивачка в позовній заяві просила розглянути справу без її участі.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі та заперечень до позову не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 25 квітня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із позовної заяви вбачається, що збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 25 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 203.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 675/930/16-ц
Провадження № 2/675/298/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

29 червня 2016 року в ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 повідомив, що отримав страхове відшкодування від страхової компанії, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхову компанію «Аско-Медсервіс».

Згідно з ч. 2 ст. 35 Цивільного Процесуального Кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач не заперечує проти залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхову компанію «Аско-Медсервіс».

Суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхову компанію «Аско-Медсервіс».

Керуючись ст. ст. 35, 210 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхову компанію «Аско-Медсервіс», м. Київ, вул. Горького, 122.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Янішевська О. С.
Справа № 570/1645/16-ц
Номер провадження 2/570/816/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 квітня 2016 року о 16:00 год.

Витребувати від приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу щодо майна ОСОБА_3 (помер 24.05.2006 року), та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа № 336/1014/16-ц
провадження № 2/336/1112/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про виселення,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на користь позивача судові витрати у розмірі 551,20 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 441/165/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/1652/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається з матеріалів справи на адресу Апеляційного суду Львівської області 26 лютого 2016 року, надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відкладення судового засідання, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 04 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуюча :

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/624/16-ц
Номер провадження 2/213/580/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2016 року на 15.30 годин.

3. Відповідачу в строк до 13.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова