overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2016 року Справа № 608/1855/16-ц

Номер провадження2/608/856/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Росляк Т. Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача на попередній розгляд справи не з"явився, надіслав клопотання, в якому справу просить слухати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, від неї не надійшло клопотання про перенесення попереднього розгляду справи;;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження №2/523/5759/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 25 січня 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
11.04.2016 Справа № 756/4440/16-ц
Справа пр.№2-о/756/187/16
ун.№756/4440/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 є фізичними особами, які наділені цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, ч.3 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ч.3 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 577/1343/16-ц
Провадження № 2/577/483/16
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши у матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Конотопського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов»язання зняти його з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Конотопського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов»язання зняти його з реєстрації.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Конотопського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов»язання зняти його з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 1 квітня 2016 року на 9 годин 30 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 1 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7506/16
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ „Сонячна пальміра", ОСОБА_5 про тлумачення правочину та визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі - скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова
провадження № 2-о/752/354/16
У Х В А Л А

30.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Галицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про розстрочення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року залишена без руху заяву Галицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід Імпорт", про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи, та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали заявник отримав 22 вересня 2016 року.

29 вересня 2016 року Галицька об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області надіслала до суду клопотання про відтермінування сплати судового збору до постановлення рішення у справі та відкриття провадження у справі.

В обгрунтування заяви зазначає, що до УДК України у Галицькому районі м. Львова 17 серпня 2016 року звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 з заявою та виконавчими документами для виконання судового рішення про стягнення на користь арбітражного керуючого за рахунок бюджетних асигнувань заборгованості з оплати грошової винагороди ліквідатора на загальну суму 41 404,53 грн. Станом на час подання заяви та 27.09.2016 р. рахунки арештовані та сплатити судовий збір не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану заявник не надав.

З огляду на наведене, заява Галицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Галицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про розстрочення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №132/3194/16-ц
Провадження №2/132/1210/16
Ухвала

Іменем України

"18" листопада 2016 р. суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Мирненської (Кіровської) сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Мирненської (Кіровської) сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В ході відкриття провадження по справі було встановлено, що до позовної заяви позивачкою не надано доказів на підставі яких було визначено вартість спадкового майна, тобто нормативно-грошову оцінку земельної частки (паю), що не уможливлює визначити суму судового збору на день подачі позову

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутня Постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Мирненської (Кіровської) сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Мирненської (Кіровської) сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект-1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за угодою безвідсоткової позики,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект-1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за угодою безвідсоткової позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Суддя:

Справа № 754/8939/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15327/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 155/1652/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/977/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 01 грудня 2016 року на 10 годину 50 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Прибережна, 53, с.Довгів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1478/16 у справі № 751/9784/16-ц

31 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20 484,77 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 24.01.2013 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 30 хв на 28 листопада 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1217/16-ц
Провадження № 2-о/545/57/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року поштою до суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна, в якій вона прохала призначити її з урахуванням подання ( клопотання ) органу опіки та піклування, опікуном її недієздатної сестри - ОСОБА_2, оскільки призначений рішенням суду її опікун ОСОБА_3 померла.

Відповідно до ч.2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Частина друга статті 241 в редакції Закону № 3551-IV від 16.03.2006\

Дана заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238, 241 ЦПК України, а саме :

-заяву подано фізичною особою, а не визначеним ч.2 ст. 241 ЦПК України

органом;

- не надано суду подання ( клопотання ) органу опіки та піклування Калашниківської сільської ради Полтавського району щодо призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, на яке посилається заявниця в заяві;

-надано квитанцію про сплату заявницею судового збору в сумі 280 грн. у

більшому розмірі, ніж встановлено законом ( 275,60 грн. );

-зазначена в заяві вимога про витребування доказів не оформлена належним

чином окремим клопотанням та не оплачена судовим збором у встановленому законом порядку та розмірі;

-не надано суду доказів щодо проживання ОСОБА_2 за адресою:

вул. Воровського, 14 в с. Калашники Полтавського району та області.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121, 236-238, 241, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/6159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук