Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2003/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 987/15 від 30 червня 2015 року.

Заслухавши доповідача, представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 987/15 від 30 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, справу направити до районного суду для продовження розгляду. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що вимоги ухвали про усунення недоліків нею були виконанні у встановленому законом порядку, але судом передчасно було винесено оскаржувану ухвалу.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник ПАТ «Універсал Банк» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом в установленному процесуальним законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в жовтні 2015 року звернулась до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 987/15 від 30 червня 2015 року.

Ухвалою судді від 2 жовтня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Недоліком заяви визнано не надання оригіналу або належним чином завіреної копії оспорюваного рішення третейського суду, яка має бути завірена головою постійно діючого третейського суду.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2015 року заява ОСОБА_1 на підставі ст. 121 ЦПК України визнана неподаною та повернута заявнику у зв'язку з невиконанням вимог суду, зазначених в ухвалі від 2 жовтня 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, вважає, що вони не відповідають положенням процесуального закону та обставинам справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 389-2 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 2 жовтня 2015 року, якою заяву було залишено без руху, була отримана заявником ОСОБА_1 20 жовтня 2015 року (а.с. 10).

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1, яка проживає у м. Львові, був відправлений поштовою кореспонденцією на адресу Дніпровського районного суду м. Києва лист, в якому зазначалось, що 21 жовтня 2015 року на адресу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків заявником було надіслано запит з проханням надати належним чином завірену копію рішення третейського суду у найкоротші строки., оскільки Третейський суд при Асоціації українських банків знаходиться у м. Києві.

Враховуючи наведені обставини, неможливість усунення недоліків у строк, встановлений судом, суд мав вирішити питання про продовження строку заявнику в порядку ст. 73 ЦПК України

Крім того, залишаючи заяву без руху, суд не перевірив чи передбачено Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та Положенням про цей суд видача копії рішення Третейського суду стороні, якою отримано примірник оригіналу цього рішення (долучений заявником до заяви).

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду про повернення заяви від 27 жовтня 2015 року - скасуванню з передачею питання прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року скасувати, питання прийняття заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: