справа №176/580/16-ц
провадження №2/176/804/16
у х в а л а

22 лютого 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 19.01.2016 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою.

Після виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України та отримання відповіді, 19 лютого 2016 року, суддя вирішує питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В своїй позовній заяві представник позивача, у якості одного з відповідачів по справі, зазначає Первинну профспілкову організацію відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України, мотивуючи це тим, що недостовірна інформація відносно позивача ОСОБА_1 була опублікована на веб-сайті мережі Інтернет від імені (як зазначено в тексті позову) «Профсоюзы НАК «Энергоатом» 1500 человек», однак ніяких документальних доказів, що компрометуюча позивача інформація була надана саме Первинною профспілковою організацією відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України позивачем до справи не додано.

Крім того, представник позивача, у якості відповідачів зазначає ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона є власником домену «https://ord-02.com», та фізичну особу підприємця ОСОБА_4, посилаючись на те, що він є головним редактором сайту та відповідальним за його редагування. Однак, згідно із п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про телекомунікації», домен - це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про телекомунікації», Інтернет - всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв'язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами.

Представником позивача не додано документальних доказів того, що саме відповідачі ОСОБА_3, ФОП - ОСОБА_4 розмістили в мережі Інтернет недостовірну інформацію відносно позивача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УМВС України у Вінницькій області, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не значаться за адресою місця проживання (перебування) зазначеною в позовній заяві представником позивача, останні значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.56,57/ Окрім того ОСОБА_3 змінила прізвище на «Чорноіван».

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування недостовірної інформації - залишити без руху і надати строк для виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

У разі невиконання вимог до вказаного строку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек