overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2178/16
Справа № 754/1492/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Медикал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермед», про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІС-Медикал» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпідставно списані грошові кошти за медичне обладнання в розмірі 5275000,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено юридичних фактів, на підставі яких, у нього виникає право вимоги до відповідачів. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів, на підтвердження зазначених вище юридичних фактів, а також обставин, на які він посилається у своїй позовній заяві.

Враховуючи обставини наведені вище, позивачеві необхідно навести обґрунтування своїх позовних вимог, викласти їх у відповідності з вимогами ЦПК України, зазначити докази на їх підтвердження, додати до позовної заяви її копії з копіями, доданих до позовної заяви документів.

Також вказано позивачу що у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до поданої позовної заяви не долучено оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору або докази, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Представник позивача отримав копію вищевказаної ухвали 16 лютого 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІС-Медикал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермед», про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа №601/444/16
Провадження № 2-о/601/23/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

народних засідателів Галушки А.О., Недзвецького О.Р.,

при секретарі Коляді О.В.,

прокурора Мартинович У.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомого у примусовому порядку ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за заявою Почаївської обласної комунальної психоневрологічної лікарні про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в Почаївську обласну комунальну психоневрологічну лікарню для надання відповідної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №295/5032/16-ц
У Х В А Л А

04.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок та господарські спорудии,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок та господарські спорудии та призначити до судового розгляду на 12.04.2016 року о 11:20 год., викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 577/1620/16-ц
Провадження № 2-о/577/100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ПН Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ПН Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту спільного постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 18.04.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/7975/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/742/1220/16
Єдиний унікальний № 742/2777/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судіі ОСОБА_1, при секретарі Волошиній А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилкуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2016 розірвано шлюб між ОСОБА_2 Анатолієвною та ОСОБА_3. В описовій частині рішення допущена описка, а саме не вірно зазначено номер свідоцтва про народження та відомості про народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи виправити допущену в судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправити описку у рішенні суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2016 року, провадження № 2/742/1220/16, а саме у шостому абзаці описової частини рішення зазначити замість невірного « № 281706, сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» на вірно « № 106276, сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 вересня 2016 року ( провадження № 2/742/1220/16).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.І. Галич
Справа № 182/1118/16-ц
Провадження № 2/0182/1894/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 565/227/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, як на дружину, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно.

22.03.2016р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду даного позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку. В судовому засіданні позивач підтримала зазначену заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, то є підстави для залишення без розгляду даної позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3583/16-ц

Номер провадження : 2/484/2568/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 19.08.1995 р. міським ЗАГС м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис № 330.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 15.12.2016 р. о 09:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 589/1583/16-ц
Провадження № 2/589/517/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

23 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 08.04.2016 р. на 09-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2016 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5463/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Трегубенко Л.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

В даному клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року відбувся з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7853/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Одеського національного медичного університету в особі ректора Запорожана В.М. на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з університету,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського національного медичного університету в особі ректора Запорожана В.М. на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Одеського національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з університету.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 204/4788/15-ц
Провадження № 2/204/146/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2418/16-ц
Провадження № 2/0158/885/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
Провадження № 2/641/2690/2016 Справа № 641/4551/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити певні дії, вселення та визначення порядку користування,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_2 за власні кошти солідарно відновити попередній стан квартири АДРЕСА_1, а саме: закласти дверний пройом (арку) з кухні 4 до кімнати 7, збудувати дверний пройом з кухні 4 до коридору 1, відновити стіни і дверні пройоми санвузла та ванної кімнати до коридору 1, а також в коридорі 1 відновити кладовки 5 і 6.

Вселити ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_5 у користування кімнату 8 площею 14,8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, що відповідає її 1/3 частині співвласності. Кухню 4 площею 6,8 кв. м., коридор 1 з кладовками та приміщення ванни і санвузла залишити в загальному користуванні.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 (61068, АДРЕСА_2)., ОСОБА_2(61068, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 1516 ( одна тисяча пятсот шістнадцять) грн. 52 коп.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6