АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9097/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/276/К/16 суддя Прасолов В.М.
Категорія 52 (І ) Доповідач Михайлів Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Маслова К.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представник Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг- ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (далі ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг), третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг (надалі ППО ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову вказала, що вона з 01 травня 2001 року була прийнята на роботу на Криворізький металургійний комбінат Криворіжсталь (правонаступником, якого є ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг) де працювала на різних посадах, остання робота, яку вона виконувала: спеціаліст управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу (бухгалтерський облік і фінансова звітність). Наказом № 1356/л від 29.10.2013 року була звільнена з підприємства за скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає дане звільнення незаконним, оскільки 15.05.2013 року та 17.09.2013 року їй була запропонована інша робота на ПАТ ОСОБА_4 Кривий Ріг із числа наявних вакансій від чого вона відмовилася, а також запропоновано було звільнитися з підприємства у звязку з переведенням в ТОВ КорпусГруппКомтек, від чого позивач також відмовилася. Вважаючи, що відповідач провів її звільнення з порушенням вимог трудового законодавства, після уточнення позовних вимог, зазначивши відповідачами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ОСОБА_5 директора департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» , просила суд визнати незаконним та скасувати наказ № 1356/л від 29.10.2013 року про звільнення її з підприємства за скороченням штату, поновити її на посаді спеціаліста управління громадського харчування і торгівлі департаменту по персоналу на ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг (бухгалтерський облік і фінансова звітність), стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток на час вимушеного прогулу в сумі 17 890,95 грн. та додатково стягнути з відповідача на її користь 5 000 грн. моральної шкоди.

Остаточно уточнивши позовні вимоги у травні 2015 року, позивачка просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ № 1356/л від 29 жовтня 2013 про звільнення з підприємства за скороченням штату; поновити позивача на роботі на ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на посаді спеціаліста (УГХіТ ДП) (бухгалтерський облік і фінансова звітність); стягнути з ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 107 042,86 грн., за 381 днів вимушеного прогулу, починаючи з 30 жовтня 2013 року, дня наступного за днем звільнення, по день розрахунку 06 травня 2015 року.

Справа слухалась судами неодноразово.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року, ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №1356/л від 29 жовтня 2013 року про звільнення ОСОБА_1Поновлено ОСОБА_1 на роботі на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді спеціаліста (УГХіТ ДП) (бухгалтерський облік і фінансова звітність). Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 247 685, 04 грн., судові витрати в сумі 229,41 грн. Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 344,09 грн. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць 9340 грн. 92 коп., допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Так, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що відповідач допустив порушення вимог ст. 43 КЗпП України, оскільки рішення профспілки про відмову в дачі згоди на звільнення позивача містило обґрунтування, оскільки під час розгляду справи в суді, встановлювались факти кожного пункту відповіді профспілки на дачу згоди на звільнення позивача. Таким чином відповідач мав право звільнити позивача без згоди профспілки, оскільки рішення профспілки фактично та юридично було необґрунтованим.

Крім того, у своєму рішенні суд вказав на наявність переважного права позивача на залишення на роботі, при цьому не вказав у порівнянні з якими працівниками позивач має таке право, не встановив наявність кваліфікації і продуктивності праці позивача та не зробив порівняння з іншими працівниками, чи порушив вимоги ст. 42 КЗпП України, оскільки відповідно до її змісту порівняння проводиться з іншими працівниками на наявність більшої кваліфікації та продуктивності праці і лише при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації, може прийматися до уваги наявність інших факторів, таких зокрема, як наявність померлого чоловіка громадянина першої категорії, смерть якого повязана з Чорнобильською катастрофою.

Під час розгляду справи в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи ухвали Саксаганського районного суду про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди.

Згідно ч.5 ст. 209 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, 21.12.2015 року суд видалявся до нарадчої кімнати та після повернення оголосив ухвалу суду, яка в матеріалах справи відсутня (т.3 а.с. 16). Крім того, суд посилається на вказану ухвалу і в описовій частині оскаржуваного рішення суду від 21.12.2015 року.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, а саме приєднання до матеріалів справи ухвали суду від 21.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 09 березня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Суддя: А.П. Барильська

ОСОБА_6