overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6217/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 8 827 грн. 54 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, заявником не дотримано вищевказаних вимог, а саме : заявником не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI, а з поданого платіжного доручення вбачається, що судовий збір сплачено не на рахунок Мукачівського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно поданої заяви застосовується правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 8 827 грн. 54 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У Х В А Л А

31.10.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, в якій просить розірвати укладені між ПАТ КБ «Приватбанк» та ним: кредитний договір № МKY7G0000010 від 17.05.2006 р.; додаткову угоду № 1 від 11.04.2007 р. до кредитного договору № МKY7G0000010 від 17.05.2006 р.; договір іпотеки від 21.09.2006 р.; додаткову угоду (правочин) № 1 про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 21.09.2006 р., від 03.10.2006 р.; додаткову угоду (правочин) № 1 про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 21.09.2006 р., від 16.12.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Дана зустрічна позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Тому, керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сарай А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 24 жовтня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши заяву органу опіки та піклування Билської сільської ради, Коропського району Чернігівської області, заінтересовані особи: Червоненський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Билської сільської ради, Коропського району Чернігівської області звернувся до суду з заявою про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Билської сільської ради, Коропського району Чернігівської області, заінтересовані особи: Червоненський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання на 10.00 годину, 03 листопада 2016 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 346/3833/16-ц
Провадження № 2/346/1885/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення компенсації втрати частин зарплати в звязку з затримкою термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак представник позивача подав заяву якій просить справу слухати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин про час та місце розгляду справи повідомлявся згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для обєктивного вирішення справи необхідно зобовязати керівника Державного підприємства «Укрветсанзавод» представити суду в строк до 10.11.2016р. довідку про заробіток за останні повні два місяці роботи перед звільненням гр. ОСОБА_3, яка працювала в Коломийській філії даного підприємства на посаді начальника їдальні, а також розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при її звільненні за період з 07.01.2015р. по 05.07.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 197 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати керівника Державного підприємства «Укрветсанзавод» представити суду в строк до 10.11.2016р. довідку про заробіток за останні повні два місяці роботи перед звільненням гр. ОСОБА_3, яка працювала в Коломийській філії даного підприємства на посаді начальника їдальні, а також розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при її звільненні за період з 07.01.2015р. по 05.07.2016р.

За невиконання ухвали передбачено кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 392/1410/16-ц
Провадження № 2/392/954/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області

провизначення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 23.11.2016 року о 14-15 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 23.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 191/4376/16-ц
Провадження № 2/191/1347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/4376/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 14-30 годин 15 листопада 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №: 343/486/16-ц
Провадження №: 2/0343/546/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 жовтня 2016 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Андрусіва І. М.,
за участю секретаря судових засідань- Височанської О.З.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання недійсним правочину та стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218, 226, 232 ч.3 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" в дохід держави 1378,00 гривень судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя:
Справа № 212/4741/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретарі судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.10.2016 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, відкласти на 11:00 годину 18.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2917/16-ц рік
номер провадження 2/695/1498/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Гладківщинська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гладківщинська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 14.11.2016 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 645/3473/16-ц
Провадження № 2/645/2092/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 жовтня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 24.11.2012 року у розмірі 12600,02 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про розгляд справи без його участі, в якому він підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою на адресу місця реєстрації відповідача.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Єдиний унікальний номер 235/4617/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2013/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Величко О.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Єрмакович Наталія Борисівна, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 10 жовтня 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга позивачем ОСОБА_2 подана до суду першої інстанції 18 жовтня 2016 року (а.с.140), тобто в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п 2, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с.139).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Єрмакович Наталія Борисівна, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Азевич В.Б.
Справа № 155/1475/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/890/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачам представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Зелена, 9, с.Угринів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 661/1628/16-ц
Провадження № 2/661/801/16
У Х В А Л А

про примирення

30 червня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2014 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір про поділ спільного майна між подружжям відсутній. Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між подружжям, у зв`язку з чим сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив суд надати строк для примирення, оскільки він бажає зберегти сім`ю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та, діючи в інтересах сторін, вважає за можливе, в порядку ст.111 Сімейного Кодексу України, надати подружжю строк на примирення, оскільки суд повинен вжити заходів до збереження сімї.

За таких обставин, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходів для збереження сім`ї, надавши два місяці на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судове засідання відкласти на 17 вересня 2016 року 10,00 год.

Суддя М. Є. Бойко