Справа № 199/401/16-ц
УХВАЛА

22.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, де третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та визнання права власності на обєкти самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, де третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та визнання права власності на обєкти самовільного будівництва. В обґрунтування даної заяви посилається на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2009 року були задоволенні її позовні вимоги до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради,яким визнано за нею право власності на 43/200 частин домоволодіння № 28 по вулиці Богомаза в місті Дніпропетровську та присадибну земельну ділянку площею 0,0182 га, що розташована по вулиці Богомаза, 28 в місті Дніпропетровськ в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, що померла 23.03.2001 року та право власності на приміщення 1 - 4 житловою площею 11,3 кв.м., та 2-4 житловою площею 9,6 кв.м., у житловому будинку літ. А-1 та гараж літ. Е, що розташовані в домоволодінні № 28 по вулиці Богомаза в місті Дніпропетровськ, без додаткових актів введення в експлуатацію,

вважати по житловому будинку літ. А 1 в домоволодінні № 28 по вулиці Богомаза у місті Дніпропетровськ житлову площу 76, 9 кв. м., загальну площу 125, 9 кв. м.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області 19 травня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в зазначеній частині рішення суду залишено без змін.

В листопаді 2015 року вона звернулась із запитом до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області для з'ясування реєстрації прав на земельну ділянку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Богомаза, буд.28. З отриманої відповіді їй стало відомо, що за наявними в Управлінні даними в Державному реєстрі земель м.Дніпропетровська станом на 01.01.2013 року відсутня інформація щодо реєстрації прав на земельну ділянку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Богомаза, буд.28. В звязку із чим просить суд скасувати рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2009 року в частині визнання за нею права власності на присадибну земельну ділянку площею 0,0182 га, що розташована по вулиці Богомаза, 28 в місті Дніпропетровськ в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, що помер 14.08.2000 року та в частині визнання за нею права власності на присадибну земельну ділянку площею 0,0182 га, що розташована по вулиці Богомаза, 28 в місті Дніпропетровськ в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, що померла 23.03.2001 року, на підставі ч. 1 ст.361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки дані відомості не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву з прохання слухати справу у її відсутність, на задоволені поданої заяви наполягала.

Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада у судове засідання свого представника не направила, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора у судове засідання свого представника не направила,надала суду заяву про слухання справи у їх відсутність,винести рішення на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2009 року за ОСОБА_1 визнано право власності на присадибну земельну ділянку площею 0,0182 га, що розташована по вулиці Богомаза, 28 в місті Дніпропетровськ в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, що померла 23.03.2001 року та право власності на присадибну земельну ділянку площею 0,0182 га, що розташована по вулиці Богомаза, 28 в місті Дніпропетровськ в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 14.08.2000 року.

Звертаючись до суду з даною заявою заявник ОСОБА_1 посилається на відповідь Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області №03-09/241215/9 від 24 грудня 2015 року згідно якої на наявними в Управлінні даними в Державному реєстрі земель м. Дніпропетровська станом на 01.01.2013 року відсутня інформація щодо реєстрації прав на земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, буд.28 як на підставу для перегляду рішення суду від 12 лютого 2009 року за ново виявленими обставинами, оскільки дана інформація їй не була та могла бути відмова на час розгляду її позову по справі.

Вирішуючи дану вимогу, суд виходить з вимог частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Суд виходиться до того, що нововиявлені обставини, на які посилається заявник, є такими, що існували на час розгляду справи, а підстави з яких вони не могли бути їй відомі на час розгляду справи, суд не вбачає, оскільки вона могла звернутися до Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, для отримання даної інформації, в праві такому обмежена не була. Окрім того дані обставини, на час розгляду справи, до предмету доказування у справі не входили.

За таких підстав суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Керуючись ст. 361,365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, де третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування та визнання права власності на обєкти самовільного будівництва, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: