Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/316/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В.
Категорія 5 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

при секретарі Старунській Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить 2/3 частини житлового будинку, розташованого в м. Бердичеві Бердичівського району Житомирської області, по вул. Гайдара, №14. Відповідач є власником 1/3 частини даного житла.

Оскільки вони не дійшли згоди щодо володіння, користування та розпорядження спільною частковою власністю, позивачка, уточнивши позовні вимоги, просила здійснити виділ належної їй частки згідно з 1 варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи, зокрема, виділити їй в натурі 2/3 частини житлового будинку, які складаються з: коридору 1-1 площею 6,3 кв.м., кухні 1-2 площею 10,9 кв. м., санвузла 1-3 площею 5,4 кв.м., коридору 1-4 площею 9,1 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 16,0 кв.м., житлової кімнати 1-8 площею 12,3 кв.м., сараю «Б», сараю «Г», альтанки «Д», вбиральні «В» та 2/3 частин огорожі №1.

У власність відповідачеві виділити належну йому 1/3 частину спірного житлового будинку, яка складається з: житлової кімнати 1-6 площею 21,7 кв.м., житлової кімнати 1-7 площею17,6 кв.м. та 1/3 частини огорожі №1.

Оскільки вищезазначений виділ відбуватиметься з відхиленням від розміру часток кожного із співвласників, на користь відповідача слід стягнути грошову компенсацію у розмірі 962 грн.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_2 частину домоволодіння №14 по вул. Гайдара в м. Бердичеві, що складається з приміщень: коридору 1-1 площею 6,3 кв.м., вартістю 5692 грн.; кухні 1-2 площею 10,9 квм., вартістю 9849 грн.; санвузла 1-3 площею 5,4 кв. м, вартістю 4879 грн.; коридору 1-4 площею 9,1 кв.м., вартістю 8222 грн.; житлової кімнати 1-8 площею 12,3 кв.м., вартістю 11113 грн.; сараю «Б», вартістю 11930 грн.; сараю «Г», вартістю 2857 грн.; альтанки «Д», вартістю 3593 грн; вбиральні «В», вартістю 1311 грн.; 2/3 частин огорожі №1, вартістю 2774 грн., а всього нерухомого майна на суму 76677 грн., що становить 0,675 частин домоволодіння, та визнано за позивачкою право власності на цю частину житлового будинку.

Виділено в натурі ОСОБА_1 частину домоволодіння №14 по вул. Гайдара в м. Бердичеві, що складається з приміщень: житлової кімнати 1-6 площею 21,7 кв.м., вартістю 19607 грн.; житлової кімнати 1-7 площею 17,6 кв.м., вартістю 15906 грн.; 1/3 частину огорожі №1, вартістю 1386 грн., а всього нерухомого майна на суму 36895 грн., що становить 0,325 частин домоволодіння, та визнано за відповідачем право власності на цю частину житла.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію за різницю у вартості часток у розмірі 962 грн.

Зобовязано ОСОБА_2 демонтувати дверний блок з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-4 та 1-6,1-7.

Зобовязано відповідача влаштувати проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-6 та1-7, у приміщенні 1-6 в стіні бічного фасаду житлового будинку влаштувати проріз та встановити вхідний дверний блок. Приміщення 1-6 переобладнати у передпокій та житлову кімнату, а приміщення 1-7 переобладнати в суміщений санвузол та кухню.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки судовий збір в сумі 698 грн. 65 коп., а також 4112 грн. 64 коп. сплачених за проведення судової експертизи.

Стягнуто з відповідача на користь держави 438 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким здійснити виділ часток згідно з другим варіантом судової будівельно-технічної експертизи.

Зокрема, вказує, що при здійсненні виділу часток згідно з першим варіантом судової експертизи позивачці виділені повністю обладнані приміщення кухні, санвузла та кімнат, а також усі господарські споруди. Окрім того, виділена їй частина житлового будинку підключена до системи газо-, водо-, електропостачання.

Водночас, йому виділено у власність частину будинку, яку необхідно повністю реконструювати та підводити комунікації.

Вказані обставини свідчать про порушення його прав.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги .

На думку представників позивачки, апеляційна скарга є безпідставною, оскільки відповідач забезпечений іншим житлом та не має наміру проживати у спірному житловому будинку.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками домоволодіння, розташованого в м. Бердичеві по вул. Гайдара, №14. Зокрема, позивачці належить 2/3 його частини згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Бердичівської міської ради 3 вересня 2010 року, а також на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу 24 листопада 2011 року.

ОСОБА_1 набув право власності на 1/3 частину домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Бердичівської міської ради 3 вересня 2010 року.

Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.

Під час вирішення зазначених спорів суди повинні виходити з положень ст.ст. 183, 367 ЦК України відповідно до яких виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності, або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

В силу положень ст.21,24 Конституції України, ст.ст.319,358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав.

Правовий режим спільної часткової власності визначається з урахуванням інтересів всіх її учасників. Незалежно від розміру часток, співвласники мають рівні права щодо володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

При вирішенні даного спору суд, взявши в основу виділ часток згідно з першим варіантом судової експертизи, не врахував ту обставину, що у власність відповідачеві виділено частину житлового будинку, яка не облаштована допоміжними приміщеннями. Окрім того, з метою забезпечення ізольованого користування частиною житлового будинку ОСОБА_1 зобовязаний здійснити значний обсяг будівельних робіт.

Таким чином, запропонований судом варіант виділу часток призводить до значного дисбалансу прав сторін та не вирішує спір по суті.

Під час апеляційного розгляду ухвалою суду призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, згідно з висновком якої експертом запропоновано пять варіантів виділу часток у спірному домоволодінні.

Як пояснили в судовому засіданні відповідач та його представник, з метою дотримання інтересів всіх співвласників, слід здійснити виділ згідно з четвертим варіантом додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

На думку представників позивачки, обраний судом першої інстанції варіант виділу часток у спірному житловому будинку сприятиме захисту прав сторін та є найбільш доречним.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що виділ часток сторін у вказаному житловому будинку необхідно провести згідно з третім варіантом додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 9 жовтня 2015 року, оскільки в даному випадку відступ від розміру належних сторін часток є мінімальним та у власність кожного із співвласників виділяються допоміжні та житлові приміщення.

З огляду на вищезазначене, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового,- про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 2/3 частини житлового будинку та господарських споруд, розташованих в м. Бердичеві Житомирської області, по вул. Гайдара №14, згідно з 3 варіантом судової будівельно-технічної експертизи №647/11.15 від 9 жовтня 2015 року, які складаються з: кухні 1-2 площею 10,9 кв. м.; житлової кімнати 1-6 площею 21,7 кв. м.; житлової кімнати 1-7 площею 17, 6 кв. м., житлової кімнати 1-8 площею 12.3 кв.м., а всього у будинку 62,5 кв. м., а також сарай літ. Б, вбиральню літ. В, сарай літ. Г, 2/3 частини огорожі № 1 , загальною вартістю 75 342 грн.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 1/3 частину житлового будинку та господарських споруд, розташованих в м. Бердичеві Житомирської області, по вул. Гайдара №14, згідно з 3 варіантом судової будівельно-технічної експертизи №647/11.15 від 9 жовтня 2015 року, які складаються з: коридору 1-1 площею 6,3 кв. м.; санвузла № 1-3 площею 5,4 кв. м.; житлової кімнати № 1-5 площею 16,0 кв.м.; коридору № 1-4 площею 9,1 кв. м., а всього у будинку 36,8 кв.м., та альтанку, позначену літерою Д, а також 1/3 частину огорожі № 1, загальною вартістю 38230 грн.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями житлового будинку зобовязати сторони закрити дверні пройми: з приміщення 1-2 в приміщення 1-1, з приміщення 1-8 в приміщення 1-4, з приміщення 1-6 в приміщення 1-4, з приміщення 1-7 в приміщення 1-4.

Зобовязати ОСОБА_1 демонтувати перегородку між приміщеннями 1 -5 та 1-4; облаштувати в новоутвореному приміщенні (поз. 1-5 + поз. 1-4) кухню-нішу, відповідно до вимог ДБН В.2.2-15-2005 ; в приміщенні 1-2 з частини віконної пройми обладнати дверну пройму з наступним встановленням дверного блоку для забезпечення ізольованого проходу в частину житлового будинку з вулиці.

Зобовязати ОСОБА_2 в приміщенні 1-2 з частини віконної пройми обладнати дверну пройму з наступним встановленням дверного блоку для забезпечення ізольованого проходу в частину житлового будинку з вулиці; забезпечити прохід з приміщення 1-2 в приміщення 1-8 дверною проймою з наступним встановленням дверного блоку; забезпечити прохід з приміщення 1-8 в приміщення 1-7 дверною проймою з наступним встановленням дверного блоку; забезпечити прохід з приміщення 1-7 в приміщення 1-6 дверною проймою з наступним встановленням дверного блоку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 373 грн. грошової компенсації за відступ від розміру належної йому частки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча : Судді: