overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/5033/16-ц
Провадження№2/0274/1929/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/5033/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 18 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 635/3128/16-ц
Провадження № 2/635/1684/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по аліментам на неповнолітню дитину, стягнення неустойки та позбавлення батьківських прав і встановлення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 06 жовтня 2016 року № 01-04/59 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 635/3128/16-ц у звязку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року вказана справа передана в провадження судді Караченцеву І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Караченцева І.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по аліментам на неповнолітню дитину, стягнення неустойки та позбавлення батьківських прав і встановлення опікуна.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати позивача, відповідача,заінтересованих осіб.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 716/765/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Украгаз Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ПАТ «Украгаз Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, в якій просять визнати недійсним кредитний договір №500-Ф/07 від 25.12.2007 року, підписаний між ОСОБА_1 та ПАТ «Украгаз Банк»; изнати недійсним договір іпотеки від 25.12.2007 року, підписаний між ОСОБА_2 та ПАТ «Украгаз Банк».

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Украгаз Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 15.06.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 699/518/16-ц
Номер провадження 2/699/366/16
УХВАЛА

25.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 18.10.2012 року в загальній сумі 31896,64 грн. посилаючись на те, що 18.10.2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold». Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Згідно письмової заяви представник позивача ОСОБА_2 просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду в порядку ст.74 ЦПК України у судове засідання повторно не зявився. Від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224,225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Первомайськ

Справа :1421/4557/12

Номер провадження : 6/484/52/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред"явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулись до суду із заявою про здійснення заміни сторони у справі № 1421/4557/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості по кредитному договору № 06/02/08-Z від 15.01.2008 р. у розмірі 1 291 490,74 грн., а саме: первісного стягувача - ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника - ПАТ "Дельта Банк"; визнання причин пропуску строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа та відновлення пропущеного строку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заяву подано з додержанням вимог статті 119 ЦПК України. Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Прийняти заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред"явлення виконавчого документу до виконання до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 07.11.2016 р. о 16:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.

3. Повідомити заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, про розгляд заяви.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 219/6842/16-ц
Провадження №2/219/3391/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про визнання дій неправомірними та розірвання кредитного договору,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «ОСОБА_2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України про визнання дій неправомірними та розірвання кредитного договору.

17 жовтня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву якою просив слухання справи призначене на 31.10.2016 року відкласти у звязку з неявкою третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився та надав суду заяву якою просив слухання справи призначене на 31.10.2016 року відкласти у звязку з неявкою третьої особи.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, явку третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України визнати обовязковою.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 17 листопада 2016 року до 11-00 години.

2.Явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України визнати обовязковою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1448/16
Провадження № 22-ц/778/4469/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Державна казначейська служба України звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

30 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня

2015 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 13 червня 2016 року.

Проте станом на 30 червня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 466/8969/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

у с т а н о в и в :

20.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив поділити майно між сторонами, а саме: меблеву стінку вартістю 5000 грн., килим 2200 грн., тумбу для білизни (2 штуки) 800 грн., компютерний стіл 1000 грн., диван «книжка» - 400 грн., диван 3-секційний 2000 грн., килимові доріжки 800 грн., стіл кухонний з 2 табуретками 200 грн., бойлер 800 грн., плиту газову 1800 грн., холодильник 5000 грн., пральну машину «Вірпул-6» - 5600 грн., кухонну стінку 1200 грн., соковижималку 600 грн., тостер 100 грн., електропраску 120 грн., міксер 110 грн., годинник настійний 60 грн., пилосос 1200 грн., телевізор «Panasonic» - 900 грн., електрокалорифер 100 грн., електроблендер «Bosh» - 400 грн. на загальну суму 15 195 грн., відстрочити сплату судового збору у звязку із важким матеріальним становищем та перебуванням у Львівській установі виконання покарань УДПсУ у Львівській області.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.10.2016 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід відмовити у відкритті провадження, оскільки за ідентичною позовною заявою вже відкрито провадження.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, суддя,-

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження по цивільній справі № 466/8969/16-ц, 2/466/2911/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-н/711/493/16

Справа № 711/7779/16-ц

24 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «СУБ «Митниця» (стягувач) звернулось до суду 07.09.2016р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01.08.2016р. складає 6410,63грн.

Ухвалою від 28.09.2016р. заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України і заявникові був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Представник заявника отримав копію ухвали суду 06.10.2016р., тобто строк виконання вимог ухвали закінчується 11.10.2016р..

Станом на 24.10.2016р. недоліки заяви не усунуті.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 р. №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлюється, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової територіївважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/9494/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2293/2016
Головуючий у 1 інстанції Попович В. С.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборговансті за договором банківського вкладу, трьох відсотків річних та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборговансті за договором банківського вкладу, трьох відсотків річних та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 23 листопада 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.10.2016 року о 13-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3