ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1081/11
Провадження № 2-зз/210/7/16
У Х В А Л А

"19" серпня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є. ,

при секретарі судового засідання Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 01.07.2016 року надійшла вищезгадана заява, в якій ОСОБА_2 просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2011року за №2-3-191/11 у вигляді накладення арешту на транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, реєстраційний номер АЕ 8259 CM, колір сріблястий, кузов №JMBXTCW5W8Z017386, а рішення про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2011року за №2-3-191/11 направити до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування Дзержинського, Інгулецького, Центрально-Міського районів м. Кривого Рогу та Криворізького району та зобов'язати останнього виключити з картки обліку транспортного засобу інформацію про арешт (санкцію про заборону відчуження) транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, реєстраційний номер АЕ 8259 CM, колір сріблястий, кузов № НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на електронних торгах за посередництва ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції придбав автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, реєстраційний номер АЕ 8259 CM, колір сріблястий, кузов № НОМЕР_1 в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого за рішення суду у вищезазначеній справі. Однак, у звязку з тим, що захід забезпечення позову не скасований , він не може здійснити перереєстрацію транспортного засобу на себе, у звязку з чим звернувся до суду.

В судовому засіданні представник заявник присутнім не був, про час та місце розгляду заяви повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони в судовому засіданні присутні не були, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка осіб, повідомлених належним чином про час та місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.

Вивчивши заяву, додані до неї документи, матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів (справа №2-1081/11/0408) вбачається, що в забезпечення позову ухвалою суду від 23.05.2011 року накладено арешт на транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 року випуску, реєстраційний номер АЕ 8259 CM, колір сріблястий, кузов № НОМЕР_1.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п.9 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»,судам розяснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, ОСОБА_2 не є сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, тому у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки для вирішення питання скасування заходу забезпечення позову, заявник має звертатися в порядку позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.154,212,214,215,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні в той же строк та спосіб з моменту її отримання.

Суддя: Р. Є. Скотар