overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1174/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Колошко Д.О.,

розглянувши 18 травня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

06.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів. Такі сімейні стосунки між ними супроводжувалися регулярними сварками. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені з 2011 року і вони проживають окремо.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася. Подала заяву про визнання позову з клопотанням розглядати справу за її відсутності. При цьому просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

05.03.2002 року сторони уклали шлюб. Також сторони мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5,6)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в 2011 році і з того часу проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

В рамках розглядуваного позову майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами немає.

У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Надбузькою сільською радою Миколаївського району Миколаївської області 05 березня 2002 року (актовий запис № 02) - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д. В. Стрєльніков

18.05.16
Справа № 393/378/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 03.04.13р. в загальній сумі 31895 грн. 61 коп.

В тексті позовної заяви позивач вказує адресу відповідача ОСОБА_1: 28210, Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Митрофанівка, вул. 70-річчя Жовтня 72.

Проте, як вбачається з отриманої на запит суду довідки Новгородківського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області від 18.08.16р. відповідач ОСОБА_1 за даними районного сектору знята з реєстраційного обліку 08.11.2013 року в Кіровоградська область, Голованівський район, с. Межирічка, вул. Карла Маркса 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа не підсудна Новгородківському районному суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як визначено в п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: 4) справа не підсудна цьому суду.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Тому, позовну заяву разом з додатками необхідно повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 167/1623/13-ц Провадження № 22-ц/773/1363/16 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Категорія: 19 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 08 серпня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Рожищенського РУЮ Волинської області, ТОВ "Укрспецторг групп", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство " ОТП Банк" про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про придбання майна недійсними та застосування реституції ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30серпня 2016 року.

Суддя
Справа № 720/1514/16-ц
Провадження № 2/720/790/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про стягнення боргу за договором кредиту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 вересня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 495/2149/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

19.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

19.04.2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення по праві № 495/2149/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, у вступній частині рішення судом була допущена описка, а саме зазначено, що рішення розглянуто в заочному порядку, що є помилковим.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи що в ухвалі суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2016 року по цивільній справі № 495/2149/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вступну частину рішення від 19.04.2016 року викласти в наступній редакції: Рішення Іменем України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6749/16-ц
Провадження № 2/644/2629/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради « Про усунення щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, яка проживає окремо від неї» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради « Про усунення щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, яка проживає окремо від неї».

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 рік на 14 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Категорія 57Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зобовязання видати кошти за договорами банківського вкладу,-

встановив:

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції в зазначеній вище справі, відповідач ПАТ КБ "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу, якою просить її скасувати. Крім того, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, копію оскаржуваної ухвали не одержував, лише в телефонному режимі 30.12.2015 року отримав інформацію щодо неї.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ПАТ КБ "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/240/16
Справа № 356/1633/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку несправедливим,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 20.09.2016 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
У Х В А Л А

Справа №289/1249/16-ц

Номер провадження2/289/790/16

18.08.2016. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши позовну заяву Радомишльської районної спілки споживчих товариств до КП "Кооператор", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Установчого договору та статуту КП "Кооператор", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду за позовною заявою, в якій просить визнати недійсним і скасуванти Установчий договір та статут КП "Кооператор"

Поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви приєднано не всі додатки відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також ті додатки які приєднані є невідповідної якості, що унеможливлює їх читання.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Радомишльської районної спілки споживчих товариств до КП "Кооператор", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Установчого договору та статуту КП "Кооператор" залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 524/2254/16-ц
Провадження № 2/524/1220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 19 травня та 01 серпня 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/188/2016
22.08.2016 року Справа № 311/2386/16-ц
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1,
з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Кочева
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ________________________ 20____ року
Судовий наказ видано _______________
Суддя ________________ _____________________ І.В. Кочева
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/5025/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5236/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 25.08.2016
УХВАЛА

25 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позову .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ухвалення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В клопотання про поновлення строку зазначено, що строк пропущено з поважних причин оскільки він під час ухвалення рішення присутнім не був та про ухвалюване рішення дізнався після сплину терміну на його оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба