overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8273/14-ц
УХВАЛА

11 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про визнання мирової угоди між сторонами виконавчого провадження,

встановив:

В судове засідання 11 травня 2016 року о 17.00 год., державний виконавець та боржник не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, представник стягувача подав суду заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд заяви старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про визнання мирової угоди між сторонами виконавчого провадження на 15.00 год. 10 червня 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/111/16-ц
Провадження №2/541/248/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити 09 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2/646/827/2016
Справа № 646/2984/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 17-30 год. 23 березня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/3488/2016 Головуючий в І інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Полякової Інни Юріївни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Полякової Інни Юріївни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Дата документу 19.01.2016
Справа № 334/244/16-ц
Провадження № 2-н/334/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/244/16-ц, провадження № 2-н/334/30/16

в с т а н о в и в:

18.01.2016 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 367/2204/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

13 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бучанської міської ради Київської області про визнання сум пайових внесків зменшеними та сплаченими ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Представник Бучанської міської ради Київської області в судовому засідання заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа №367/7598/15-ц за позовом Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті пайових внесків за договорами про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Буча №55, №70, №71. Зауважив, що правовідносини, які становлять предмет спору у даній цивільній справі та правовідносини по справі №367/7598/15-ц виникли з одних і тих же підстав і стосуються одних і тих же договорів пайової участі, а тому просив зупинити провадження по справі.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, заперечував щодо зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи зазначені вище норми Закону, суд дійшов висновку про неможливість розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бучанської міської ради Київської області про визнання сум пайових внесків зменшеними та сплаченими до розгляду цивільної справи Апеляційним судом Київської області й набрання законної сили судовим рішенням, так як правовідносини, які становлять предмет спору по цивільній справі №367/2204/16-ц та правовідносини по справі №367/7598/15-ц виникли з одних і тих же підстав і стосуються одних і тих же договорів пайової участі, а тому наявні підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 201, 203, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бучанської міської ради Київської області про визнання сум пайових внесків зменшеними та сплаченими зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі №367/7598/15-ц, яка перебуває на розгляді в Апеляційному суді Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

23.08.2016 року 2-о/425/165/16

425/2618/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження ,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257-1 , 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народженняпризначити до розгляду на 23.08.2016 року о 15 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1109/15-ц
Провадження № 2/499/41/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" січня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі Коротичу О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка, Іванівського району, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання повторно не зявилась. Про дату слухання справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, про причини неявки не повідомляла, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 234/7417/15-ц Номер провадження 22-ц/775/249/2016
Головуючий у 1 інстанції Михальченко А.О. Єдиний унікальний номер 234/7417/15-ц
Доповідач Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/249/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2016 року м. Артемівськ

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів: Осипчук О.В., Тимченко О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення, -

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення залишені без задоволення..

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 25 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.В.Осипчук

ОСОБА_3
Справа № 2/756/1312/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 06.05.1989 р. . відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 583. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, протягом останніх 2-3 р. у сторін виникають проблеми у стосунках, відсутні шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Крім того, (із слів позивача) у нього склались відносини з іншою людиною. Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб та залишити прізвище відповідача ОСОБА_2

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надіслала свою заяву щодо підтримки позову про розірвання шлюбу та залишення їй прізвище ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 06.05.1989 р. відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська № 583 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони майже 3 р. як припинили своє співмешкання, хоче мешкають в одній квартирі, не ведуть спільне господарство, їх шлюб став носити формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06.05.1989 р. відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська № 583 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після вступу рішення у законну силу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 344/149/16-ц
Провадження № 2-о/344/47/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в психіатричний стаціонар без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна клінічна № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,в психіатричний стаціонар без її згоди.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в психіатричний стаціонар без її згоди.

Справу призначити до судового розгляду на 12 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Бабій О.М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2016 року 465/8277/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 2094,47 грн,. судового збору в сумі 609,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
2094,47 (дві тисячі дев"яносто чотири ) грн. 47 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 609,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
Справа № 265/8074/15-ц
Провадження № 2-н/265/15/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.О., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 23 грудня 2015 року звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року заяву було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявник отримав копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, 12 січня 2016 року.

Станом на 28 січня 2016 року зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна