overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/90/16-ц
Провадження № 2/309/472/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про зобов»язання відповідача визнати позивача переможцем конкурсу та укладенням договору купівлі-продажу нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, не завірені належним чином копії документів .

Ухвалою судді Хустського районного суду від 14.01.2016 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Львівської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про зобов»язання відповідача визнати позивача переможцем конкурсу та укладенням договору купівлі-продажу нерухомого майна - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/431/1205/16
Справа № 431/3813/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 22 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Справа № 226/44/16-ц
Провадження № 2/226/135/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.01.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 04 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 04 лютого 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ДП СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_1 заінтересована особа: Довгопільська сільська рада про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству України, що були нанесені вчиненням лісопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 заінтересована особа: Довгопільська сільська рада про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству України, що були нанесені вчиненням лісопорушення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/463/16-ц за позовом ДП СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_1 заінтересована особа: Довгопільська сільська рада про відшкодування нанесених збитків лісовому господарству України, що були нанесені вчиненням лісопорушення і призначити судове засідання на 31 травня 2016 року о 14 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 442/3922/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3689/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 521/6014/16-ц
Провадження № 2о/521/149/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

11 травня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, за яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/5704/16-ц
Номер провадження №2во/521/107/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року вимоги ОСОБА_4 про стягнення аліментів були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

28.04.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в рішенні суду пославшись на те, що в резолютивній частині рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року невірно зазначено індивідуальний податковий номер відповідача, а саме: зазначено «ІПН НОМЕР_1» замість правильного «ІПН НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення аліментів були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти у розмірі 583,5 гривні, починаючи з дати звернення до суду, а саме з 17.03.2016 року до досягнення донькою ОСОБА_5 повнолітнього віку, тобто до 17.06.2032.

Однак, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку в частині зазначення індивідуального податкового номера відповідача, а саме: зазначено «ІПН НОМЕР_1» замість правильного «ІПН НОМЕР_2».

У звязку з тим, що описка в рішенні суду є перешкодою для його реалізації, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 14.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів:

- в другому абзаці резолютивної частини рішення, замість «ІПН НОМЕР_1» вважати правильним - «ІПН НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
Справа № 274/6601/14-ц
Провадження №2/0274/178/16
УХВАЛА

26.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди від 25.07.2011 року до кредитного договору № ZRH0GK від 11.07.2008 року, про визнання недійсним кредитного договору № ZRH0GK від 11.07.2008 року, про визнання недійсним договору іпотеки від 14.07.2008 року,

встановив:

в судове засідання, призначене на 26.01.2016 р., сторони не зявилися.

Представник позивача за первісним позовом, діючий на підставі довіреності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі. На адресу суду не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку представника позивача за первісним позовом в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача за первісним позовом, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (первісну) без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідач за первісним позовом про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/6601/14-ц за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди від 25.07.2011 року до кредитного договору № ZRH0GK від 11.07.2008 року, про визнання недійсним кредитного договору № ZRH0GK від 11.07.2008 року, про визнання недійсним договору іпотеки від 14.07.2008 року, на 16.02.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Дата документу 19.07.2016 Справа № 554/5719/16-ц
Справа №554/5719/16-ц
Провадження № 2/554/2611/2016
УХВАЛА

19 липня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позову взагалі не додані документи, перелічені в додатку, немає копій позовної заяви для відповідача; позивач не сплатив судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору - залишити без руху.

Запропонувати позивачам виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шевська
Справа № 2-1316/144/11 Провадження № 2/450/231/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю: позивача ОСОБА_3

представників позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним державного акту на право власносиі на земельну ділянку, та усунення перешкод у користуванні вулицею, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 222 ЦПК України, ст.ст. 4, 17, 22 ЗК України в редакції 1990 року, ст. ст. 116, 118-122 152 ЗК України, ст. 15,16, 256, 386, 391 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати недійсним державний акт серія ЛВ № 19613, виданий Лисиничівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 11.08.2000 року ОСОБА_7 на право власності на земельну ділянку площею 0,2284 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель в селі Лисиничі, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за реєстраціним номером 1173.

Зобов'язати Лисиничівську сільську раду Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_7 відновити на місцевості вулицю Квіткову в селі Лисиничі в частині, що межує з земельною ділянкою ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та веде до присадибної ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_6 за адресою вул. Квіткова, 4 с. Лисиничі, відповідно до Проекту кварталу індивідуальної житлової забудови 1991 року, виготовленого Львівським обласним проектно-виробничим архітектурно-планувальним бюро та погодженого районним архітектором 07.06.1991 року та проекту забудови земельної ділянки № 2 ОСОБА_7.

Зобов'язати ОСОБА_7 усунути перешкоди ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у користуванні вулицею Квітковою та заїздом на присадибну ділянку зі сторони присадибної ділянки ОСОБА_7 за адресою вул. Квіткова, 4 с. Лисиничі, Пустомитівського району Львівської області, шляхом звільнення вулиці від багаторічних насаджень та піску.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_6 суму сплаченого судового збору у розмірі 164,65 грн.

Стягнути з Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області на користь ОСОБА_3, ОСОБА_6 суму сплаченого судового збору у розмірі 164,65 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти з дня проголошення рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 639/6367/16-ц
Провадження № 2/639/2100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності та анулювання державної реєстрації, визнання права власності на будинок в цілому,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради , в якому просить анулювати правову реєстрацію та припинити право власності на 41/100 частини у домоволодінні № 83 по вулиці Григорівській у м. Харкові на імя ОСОБА_3; визнати за позивачем право власності на домоволодіння № 83 по вулиці Григоровській, у місті Харкові в цілому, яке складається з житлового будинку літ. «Б- 1» з прибудовами «61», «62», «63», гаражу літ. «З», навісу літ. «И», вбиральні літ. «К», душу літ. «Л», огорожі № 1-3, колодязю № 4 та зливної ями № 5. Будинок літ. «Б-1» складається з кухні № 3-3 площею 8,5 кв.м, житлової кімнати № 3-4 площею 14,2 кв.м, житлової кімнати № 3-5 площею 14,1 кв.м, житлової кімнати № 3-6 площею 19,9 кв.м, коридору № 3-7 площею 2,4 кв.м, санвузла № 3-8 площею 3,7 кв.м. Загальна площа будинку складає 62, 8 кв.м, житлова 48,2 кв.м, допоміжна - 14, 6 кв.м.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Тобто, позивачеві необхідно зазначити дійсну вартість спірного нерухомого майна, докази, які підтверджують ці обставини, та відповідну ціну позову.

Також, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 199 ЦПК України позивачем не зазначено докази, які підтверджують, що спадщину після померлої ОСОБА_3 ніхто не приймав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності та анулювання державної реєстрації, визнання права власності на будинок в цілому залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5162/15-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна таким, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Після подачі позовної заяви, позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна таким, що є спільною сумісною власністю - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак