overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4590/16-ц

Провадження № 2/638/2794/16

12.04.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 24.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 жовтня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області України, актовий запис № 100.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Номер провадження 22-ц/775/407/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа Н.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. З зазначеним рішенням не згоден позивач та подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Інші позовні вимоги, які випливають з трудових правовідносин, зокрема вимоги щодо стягнення середнього заробітку, повинні бути оплачені судовим збором.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подані до суду позовні заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору визначена в розмірі 1% від ціни позову.

Ціна позову становить 131 498 грн., отже 1% від цієї суми - 1314,98 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 1446,48 грн. (1314,98 Х 110%), розрахунковий рахунок - 0015, код бюджетної класифікації доходів: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України)», МФО 834016, Банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області, , отримувач: Артемівське УК /м.Артемівськ/22030101, призначення платежу: судовий збір Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь) .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги позивачем судовий збір не сплачено.

У зв'язку з зазначеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1446,48 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання, інакше буде вирішення питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 березня 2016 року залишити без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для оплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено у встановлений законом строк.

Суддя : Т.Г.Ігнатоля
справа № 361/1252/16-ц
провадження № 2/361/1290/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Пров.№2/409/694/16
Справа №409/516/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- відсутня квитанція про сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/325/210/2016
Справа № 325/401/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

06 квітня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку(доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з дня подання позову до суду і до закінчення дитиною навчання, з відповідача ОСОБА_2.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Єдиний унікальний номер №440/462/16-ц
Провадження № 2/440/441/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2016 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Задвір'янської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Задвірянської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на земельні ділянки.

До відкриття провадження у даній справі представник позивачки ОСОБА_2 подала письмову заяву про повернення їй позовної заяви та матеріалів, доданих до неї.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, до відкриття провадження у справі, за його заявою.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Задвір'янської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на земельні ділянки, - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом п»яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/742/48/16
Єдиний унікальний № 742/1575/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним поданням в якому просить встановити тимчасово обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України.

Подання подано з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України

Судове засідання призначити на 14 квітня 2015 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні залу судових засідань Прилуцького міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:666/4130/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1250/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1012,89 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" на рішення від 17 березня 2016 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 04 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 04 квітня 2016 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання А.О. Мирненко
Справа № 309/959/16-ц
Провадження № 2/309/821/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 20.03.1989 року. Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Як причину розірвання шлюбу позивач зазначає те, що вони з відповідачем люди різних характерів, поглядів на життя та шлюб. Між ними часто виникали сварки, вже тривалий період часу разом не проживають. Вважає, що шлюб носить суто формальний характер та не виконує свого прямого призначення, а тому примирення є неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідача слід допитати в порядку окремого доручення Вінницьким районним судом Вінницької області за місцем її перебування у звязку із значною відстанню від м. Хуст Закарпатської області до с. Степанівка Вінницької області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області викликати в суд громадянку ОСОБА_3, мешканку с. Степанівка, вул. Матросова, 11 Вінницької області та допитати як відповідача за наступними питаннями:

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви.

2. Зясувати у відповідача чи визнає позов. Якщо ні, то з яких причин?

3. Чи згідна, щоб суд слухав справу у її відсутності, чи бажає бути присутньою у

судовому засіданні.

Провадження у справі на час виконання окремого доручення зупинити.

Протокол допиту направити в Хустський районний суд за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, 18 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Головуючий суду 1 інстанції - Гашинська О.А.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 426/6823/15-ц
Провадження № 22ц/782/227/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Украінцевої Л.Д.,

суддів: Назарової М.В., Романченка В.О.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 05 квітня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотаннями про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_5 або ОСОБА_6. На вирішення експертам поставити наступне питання:

1. Яка вартість автомобіля ВАЗ 21154-110-20, 2007 року випуску, номер кузову ТЗ ХТА 1698.

Представник відповідача ОСОБА_3, не заперечувала щодо призначення по справі автотоварознавчої експертизи, але просила направити справу на проведення експертизи до державної установи.

Враховуючи, що для обєктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання в даній області, заслухавши пояснення сторін по справі, суд прийшов до висновку, що по справі необхідно призначити авто товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,144,168,202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м. Черкаси, бул. Шевченка, 266, кім. 13).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка вартість автомобіля ВАЗ 21154-110-20, 2007 року випуску, номер кузову ТЗ ХТА 1698;

2. Яка середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21154-110-20, 2007 року випуску.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експерту до виконання.

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення даної експертизи

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку зацікавленими сторонами, шляхом подання у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
22.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/6243/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6243/16-ц
2/205/2883/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано довідку з місця проживання про склад родини з якої можливо встановити, що неповнолітні діти, на яких позивач просить стягнути аліменти, проживають разом з нею та відповідно знаходяться на її утриманні.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.09.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3