overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/348/16-ц Провадження № 22-ц/772/1900/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:
Справа № 2/756/1312/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06.05.1989 р. відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська № 583 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після вступу рішення у законну силу прізвище відповідача залишити «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 455/24/16-ц
Провадження № 2/455/135/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 07.08.2004 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, від якого мають двох дітей: дочку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, які проживають з відповідачкою.

Проте подружнє життя не склалося, так як у різні погляди на життя. З січня 2015 року разом не проживають, тому вирішив шлюб розірвати.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину та не долучено оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтв про народження дітей.

А тому, керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з часу отримання ухвали виправити недоліки позову.

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Справа № 531/1034/16-ц
Провадження № 2/531/494/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 29.07.2016 року. Справу передано судді Жмурку П.Я. в результаті автоматизованого розподілу 15.08.2016 року.

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 17.10.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження № 22-ц/772/2000/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання договорів доручення недійсними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 про визнання договорів доручення недійсними та зобовязання вчинити дії.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником дано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/8328/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання о 08 годині 05 хвилин 25 січня 2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/280/16-ц
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства в режимі відеоконференції.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127, 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року на 9 год. 30 хв. та проводити в режимі відеоконференції.

Доручити організувати проведення відеоконференції у вказаний час Львівському слідчому ізолятору за адресою: 79007, вул. Городоцька, 20 м. Львів, забезпечивши своєчасне її проведення з Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали надіслати Львівському слідчому ізолятору, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/253/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Про зобовязання вчинити певні дії», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року в частині зобовязання КП «БТІ» Одеської міськради внести зміни до інвентаризаційної справи та виправлення до технічного паспорту від 3 квітня 2014 року будинку № 3 по провулку 5-му Наявному ( кол. 5-му Налічному провулку) в м. Одесі скасувати та в скасованій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «БТІ» Одеської міськради «Про зобовязання вчинити певні дії» - відмовити.

В стягненні з КП «БТІ» Одеської міськради на користь ОСОБА_2 судових витрат відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

20.01.2016 року м. Одеса
Провадження № 2/742/1110/16
Єдиний унікальний № 742/2534/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-й особі направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 727/1591/16-ц
Провадження № 2/727/771/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення накладення арешту на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1, до часу вирішення справи по суті. Невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наведених нижче підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В поданій ОСОБА_1 заяві відсутні обґрунтування необхідності вжиття даного виду забезпечення позову.

Заявником не наведено доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.

Також заявник не повідомив суд, чи в змозі він, відповідно до вимог ст. 153 п. 4 ЦПК України, забезпечити свою вимогу заставою, у разі визначення судом застави з метою запобігання зловживання забезпеченням позову.

Суд вважає що заяву про забезпечення позову подано з недодержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ст. 153 п. 8 ЦПК України, суд, встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Семенко
Справа № 396/1381/16-ц
Провадження № 2/396/656/16
УХВАЛА

23.08.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, Ліськівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, державний нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, Ліськівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, державний нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в позові та доданих до нього документах, відсутні посилання на докази, які б підтверджували ціну позову, зазначену позивачем станом на дату його подачі, що унеможливлює визначення правильності ціни позову, та, відповідно, сплати судового збору, який подано в 2016 році.

Крім того, позов не містить посилань на наявність або відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3, що унеможливлює визначення належного кола осіб, прав та обов'язків яких стосується пред'явлений позов.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, Ліськівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи: Відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, державний нотаріус Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи, та вчинити дії, які зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/59/16-ц
Провадження № 2-о/577/15/16
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №613/1110/16-ц Провадження № 2/613/521/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести 30 серпня 2016 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 30 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/191/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЖитловоБудівельного кооперативу «Трудовий зв'язок», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та здійсненні права приватизації земельної ділянки, визнання права власності на майно, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року, в частині позовних вимог про визнання права власності на самостійний обєкт нерухомості скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати за ОСОБА_3 право власності на самостійний обєкт нерухомості домоволодіння, що складається з: житлового будинку літ. «В», загальною площею 69,8 кв. м., житлового будинку літ. «В ІІ», загальною площею 69,7 кв. м. та гаражу, літ. «В ІІІ», загальною площею 19,2 кв. м., що розташований на земельній ділянці, площею 370,12 кв. м. по вулиці Окружній 17/В, у м. Одесі.

В іншій частині рішення залишити без змін

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_22

ОСОБА_2