Справа № 132/2740/15-ц Провадження № 22-ц/772/880/2016Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Марчук В. С., Матківської М. В.,

при секретарі Сніжко О. А.,

за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» Рой В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

24.09.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 18551, 67 грн. за кредитним договором № б/н від 26.10.2006 року.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.09.2015 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду на 16.10.2015 року.

Після відкриття провадження до початку розгляду справи судом першої інстанції було отримано інформацію, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості провадженням закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України: у зв'язку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу та, посилаючись на неправильне застосуванням норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати вирішення питання на новий розгляду суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивує, тим що суд першої інстанції при винесенні ухвали взяв до уваги лише свідоцтво про смерть відповідача, не зробивши жодних запитів до МРЕВ, БТІ, УЗР, Земельного кадастру, тощо, щодо наявності у померлого рухомого та нерухомого майна, щодо визначення кола осіб які зареєстровані та проживають за останньою адресою проживання відповідача та вважаються такими, що прийняли спадщину. Суд дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Вважає, що суд повинен був залучити до участі у справі спадкоємців відповідача, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» Рой В.Л. подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, наголосив що у разі закриття провадження у справі банк буде позбавлений можливості захистити своє порушене право.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, виходив з того, що відповідач по справі ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05.01.2015 року, виданим відділом ДРАЦС Калинівського РУЮ у Вінницькій області (а.с.27), а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на таке:

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину, тобто в справі що розглядається, правовідносини допускають матеріальне правонаступництво, а тому закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України є невірним.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги стосовно помилкового закриття провадження у справі саме на підставі п.6 ч.1 ст. 205 УПК України, - є ґрунтовними, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємцями, про що зазначає в апеляційній скарзі позивач, у порядку ст. 37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

У відповідності до частини 4 ст.24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

В розглядуваній справі спадкоємці померлого на момент відкриття провадження у справі не є процесуальними правонаступниками боржника, правонаступництво у матеріальних правовідносинах має вирішуватися за позовом, заявленим безпосередньо до спадкоємців боржника, тому суд не може вчиняти будь-яких дій по залученню правонаступників до участі у справі.

Таким чином, порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва та підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.27), до відкриття провадження у справі, що відповідно до положень ст. ст. 205, 310, п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України становить підставу для скасування ухвали суду першої інстанції із закриттям провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ В. С. Марчук

/підпис/ М. В. Матківська

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета