overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8580/16-ц
Провадження № 2/161/3280/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою.

Розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 23 серпня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою відкласти на 09 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц-вп/796/112/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "ПІРЕУСБАНК МКБ" про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

22 січня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" про визначення територіальної підсудності позовної заяви ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

З поданого клопотання та доданих до матеріалів позовної заяви документів убачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна Гагарінському районному суду міста Севастополя.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства "ПІРЕУСБАНК МКБ" про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 286/1362/16-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.06.2016 суддею Гришковець А.Л. було направлено запит в сектор адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі.

28.07.2016 суддею Гришковець А.Л. було повторно направлено запит в сектор адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі.

19.08.2016 позивач надав заяву та просить повернути його позовну заяву та сплачений ним судовий збір.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. з рахунку 0426 УДКСУ в Овруцькому районі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року

в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця ВДВС Сокирянського РУЮ Злого Романа Миколайовича та щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/488/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9689/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 128/2008/16-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 336 грн. 97 коп., -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Вінницягаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 336 грн. 97 коп.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 336 грн. 97 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1225/16
У Х В А Л А

28.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, визнання кредитного договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, визнання кредитного договору припиненим.

В судові засідання, призначені на 15-00 год 01.12.2015 року, на 16-00 год 21.12.2015 року та на 10-30 год 28.01.2016 року, сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилась в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, визнання кредитного договору припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 576/129/16-ц Провадження № 2/576/151/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.01.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, 12 листопад ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн., щомісячно, до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення донькою 23 років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа 639/6381/16-ц
Провадження 2-н/639/691/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП "Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Єдиний унікальний номер 242/2813/15-ц Номер провадження 22-ц/775/396/2016
Єдиний унікальний номер 242/2813/15-ц Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М..
Номер провадження 22-ц/775/396/2016 Доповідач - Корчиста О.І..
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Корчистої О.І.

суддів Тимченко О.О., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАктив» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Промінвестбанк» задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 09 годині _30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 131/892/16-ц
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тягунської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 49527 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/892/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв., 25 травня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Голови комісії з реорганізації у зв'язку злиттям Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - ТягульськогоВолодимира Григоровича про визнання незаконними розпоряджень та наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання не чинити перешкод, за апеляційною скаргою представника Державної адміністрації залізничного транспорту України - Костенка ВалеріяМиколайовича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 липня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Голови комісії з реорганізації у зв'язку злиттям Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - Тягульського Володимира Григоровича про визнання незаконними розпоряджень та наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання не чинити перешкод, за апеляційною скаргою представника Державної адміністрації залізничного транспорту України - Костенка Валерія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 липня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Суддя

№ справи: 761/10285/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11222/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1143/16-ц
пр. № 2-о/382/36/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Яготинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 17 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 592/7782/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/197/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

27 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний лікарсько-фізкультурний диспансер»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний лікарсько-фізкультурний диспансер»

про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний лікарсько-фізкультурний диспансер».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати їй в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «09» лютого 2016 року на 13 годину 30 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 (а.с.123), відповідача КЗ Сумської обласної ради «Сумський обласний клінічний лікарсько-фізкультурний диспансер» - (а.с.1, 182).

Головуючий -

Судді -