Справа № 331/4223/16-ц
Провадження № 2/331/1062/2016
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Бойко М.О.

за участю представника відповідача : ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради , Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати за нею право власності на ? частину будинку № 12 по вул. Симфонічній в м. Запоріжжі за набувальною давністю .

20 жовтня 2016 року в призначений час 10-00 годин позивач у судове засідання не зявився , про причини неявки суд не повідомив . Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 82)

10 листопада 2016 року ані позивач , ані її представник , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили , заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило (а.с.88).

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України випливає, що позовна заява може бути залишена без розгляду лише за наявності у сукупності наступних обставин: факту належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, факту повторної (другої підряд) неявки позивача у судове засідання та за умови ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлені в судовому засіданні обставини справи, в розумінні положень ч.5 ст. 76 ЦПК України , дають суду підстави дійти до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 20 жовтня 2016 року на 10-00 годин , а також 10 листопада 2016 року на 14-00 годин (через свого представника) , однак до судового засідання не з»явився повторно .

При цьому, суд зауважує, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду. Приймаючи до уваги, що ані позивач , ані її представник не зявляються в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача до судового засідання та не надання останнім до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради , Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя

10.11.2016