overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/148/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.16 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 09.02.2016 року на 16-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.04.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 3 241,83 грн. та судовий збір 689,00 грн.,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", постановою КМ України від 21.06.2005 року за № 630 "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Петренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________________ року
Суддя: (підпис)
Суддя: Л.В. Петренко
Справа № 682/1219/16-ц
Провадження № 2/682/499/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПривавтБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, позивачем вказано адресу відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» індекс 49094, місто Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до переконання, що позовну заяву слід повернути позивачу, у звязку з непідсудністю даної справи Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1018/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

21 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і Гарантія" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2016 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра і гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 28 липня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Кузьма Р.М.

Судді: Жолудько Л.Д.

Костів О.З.
Номер провадження 22-ц/775/135/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І. Категорія 19
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка по пошті надійшла до суду першої інстанції 31.12.2015 року та яка зі справою надійшла до апеляційного суду 12.01.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано пяти денний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору.

Відповідно до ухвали суду у встановлений законом пятиденний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1635/16-ц
провадження № 2-н/632/347/16
22 серпня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 19 серпня 2016 року, боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: 1-2 мкр.АДРЕСА_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/262/16-ц
Провадження №2-о/463/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Державної служби України у справах ветеранів війни та учасинків антитерористичної операції, Антитерористичного центру при Службі Безпеки України, Окремої роти "Карпатська січ" про встановлення факту участі у бойових діях під час антитерористичної операції, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту участі у бойових діях під час антитерористичної операції.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Державної служби України у справах ветеранів війни та учасинків антитерористичної операції, Антитерористичного центру при Службі Безпеки України, Окремої роти "Карпатська січ" про встановлення факту участі у бойових діях під час антитерористичної операції.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 зал судового засідання №5) на 09 лютого 2016 року на 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам - разом із копією заяви та додатками до неї.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Гирич С. В.
Номер провадження 2/754/2066/16
Справа № 754/1100/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" січня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. "23" лютого 2016 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 369/2689/16-ц
Провадження № 2/369/1723/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, приватне підприємство «Триан-Приват» про визнання договору нікчемним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» - задоволити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння та зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернути Державному підприємству Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (09100 Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, код 08358735) трактор Т150К, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2, отриманого ним по договору №2т відповідального зберігання від 28 травня 2013 року та акту приймання-передачі до договору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державному підприємству Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (09100 Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, код 08358735) судові витрати в розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич
Номер провадження 2-н/490/389/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
У відповідності до ст. ст.509, 525, 526, ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за теплову енергію станом на 12.04.2016 року становить 4113 грн. 24 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 463/5404/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3509/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Береська Лариса Григорівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
У х в а л а

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою (заявою) ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: уточнення прохальної частини касаційної скарги; надання рішень (ухвал), що оскаржуються; зазначення у касаційній скарзі імен осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла скарга ОСОБА_2, з копіями документів, у якій вона зазначає, що у додаток до попередніх касаційних скарг надавала суду касаційної інстанції копії оскаржуваних судових рішень та копії касаційної скарги для всіх осіб, що беруть участь у справі. Просить, скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції і розглянути касаційну скаргу в її присутності.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року ОСОБА_2 продовжено строк для усунення недоліків вищезазначеної касаційної скарги до 22 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи в її присутності з копіями документів.

Оскільки вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику як неподана.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 265/7082/15-ц
Провадження № 2-н/265/2/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту елктричну енергію з ОСОБА_2.

29 жовтня 2015 року, у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом був надісланий запит до Ордонікідзевського відділу ДМС України в Донецькій області, з метою витребування відомостей про реєстрацію місця проживання боржника. 12 січня 2016 року зазаначений запит був надісланий вдруге, відповідь на який надійшла до адреси суду 21 січня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7082/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/27/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староміської сільської ради Підгаєцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/27/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Староміської сільської ради Підгаєцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 січня 2016 року о 09 год. 15 хв.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Представник відповідача до 28 січня 2016 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2