overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 586/90/16-ц
Номер провадження 2/586/212/16
У х в а л а

"01" лютого 2016 р. суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 до С-Будського райсуду Сумської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, підтверджуючи кожну обставину.

В заяві зазначається, що кредитний договір укладений з ОСОБА_1 05.10.2010 року і розрахунок заборгованності за договором, укладеним з ОСОБА_1 .

З анкети-заяви про укладення кредитного договору вбачається, що кредитний договір укладений з ОСОБА_2 05.10.2010 р.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали..

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середмно-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 310/7558/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецмаш» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, в якому прохає суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 8523, 98 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 3575,58 грн., а також моральну шкоду у розмірі 1000 грн..

Ухвалою від 04 листопада 2016 року предявлена позовна заява залишена без руху.

На виконання вищевказаної ухвали, позивач надав судові заяву, якою прохав стягнути з відповідача на його користь лише заборгованість із заробітної плати.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1. ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За таких обставин відповідно до положень ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецмаш» про стягнення заробітної плати, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа №489/4966/16-ц
Провадження №2/489/2681/16
РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти по 1/4 частці з усіх видів його доходу щомісяця на утримання дитини, оскільки матеріальної допомоги відповідач не надає.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ФП №154493 сторони є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи визнання відповідачем позову, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, його має бути стягнуто з відповідача в дохід держави.

На підставі ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст.ст. 3, 15, 88, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 755/9398/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпровського району м. Києва, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 27.07.2016 року вказана справа була направлена експерту ОСОБА_2 для проведення судово-психологічної експертизи.

20.10.2016 року справа повернута до суду з висновком експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпровського району м. Києва, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури і суду.

Розгляд справи призначити на 30 листопада 2016 року на 09:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 505/883/16-ц
Провадження № 2/505/681/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Котовська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити дані про батька ОСОБА_1 з актового запису №110 про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 23 квітня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7588/15 Справа № 209/4056/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заступника начальника Дніпродзержинського міського управління юстиції з питань державної реєстрації про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Дніпро", третя особа: Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання незаконним рішення загальних зборів правління Садівничого товариства "Дніпро" від 17 серпня 2013 року про внесення змін до статуту шляхом викладання його у новій редакції та зобовязання скасувати державну реєстрацію змін до Статуту, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі (а.172-175). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року у частині зобовязання Державної реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію змін до Статуту Садівничого товариства "Дніпро" від 17 серпня 2013 року скасовано, і провадження у цій частині закрито; в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.204-206).

26 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшла заява заступника начальника Дніпродзержинського міського управління юстиції з питань державної реєстрації про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року (а.с.212).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розяснення ухвали не підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Із ухвали апеляційного суду від 27 серпня 2015 року вбачається, що вона є зрозумілою для осіб, які брали участь у справі, оскільки у заяві про розяснення ухвали не зазначено, що саме для заявника є незрозумілим. Тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.. 221 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заступника начальника Дніпродзержинського міського управління юстиції з питань державної реєстрації про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 229/3629/16-ц
Провадження № 2/229/1473/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № ICKGMCU.10746.002 від 19.09.2011 року в розмірі 10054,53 грн.,з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту- 4489,91 грн., прострочена заборгованість по процентам- 3982,82 грн., заборгованість за штрафами та пенею- 1581,80 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29 листопада 2016 р. о 09:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 152/1690/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1690/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2016 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа №751/1833/16-ц
Провадження №2/751/403/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО СІТІ» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 15 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 88, 213, 215 ЦПК України,-

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
У Х В А Л А

Справа № 184/1898/16-ц

Номер провадження 2/184/696/16

25.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області прийнято до свого провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна.

18.11.2016 року ухвалою судді до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_4.

Відповідно до п.2 ст. 31 Цивільного Процесуального Кодексу України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

25.11.2016 року позивач до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм правом, подав до суду уточнений позов, в якому зокрема зазначив одною із вимог - визнати квартиру, яка знаходиться за адресою м. Дніпро, бульвар Рубіновий 7/54 такою, що набута ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно за час сумісного проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу та розподілити вищевказану квартиру по ? частині між сторонами по справі.

Відповідно до п.1 ст.114 Цивільно процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.1 ст.114 Цивільно процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з вище наведеного вважаю, що розгляд даної справи не підсудний Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області оскільки предметом розгляду справи є нерухоме майно, а отже справа підлягає передачі до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ для розгляду по підсудності за місцем знаходження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч1 ст.114, п.2 ч.1 ст.116 Цивільного Процесуального Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ для розгляду по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1737/16-ц
Провадження 2/483/691/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради, третя особа управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до виконавчого комітету Очаківської міської ради, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0429 га за цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Фармаковського Бориса, 51, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, яка померла 28 грудня 2015 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради, третя особа управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 21 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 196/1417/15-ц
№ провадження 2/196/32/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Альфа Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача - ПАТ "Альфа Банк" не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслала.

Суддя Гудим О.М. в судовому засіданні заявила про самовідвід з тих підстав, що перебуває у давніх дружніх стосунках з відповідачем в даній справі та її сімєю, та зазначена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Гудим О.М., так як викладені у заяві судді обставини є підставою для самовідводу.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Гудим О.М. задовольнити.

Цивільну справу № 196/1417/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ