overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/1664/16-ц
№ пров. 2/697/619/2016
УХВАЛА

іменем України

"25" серпня 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвалою судді від 08.08.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 18.08.2016 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. С. Русаков
Справа № 445/673/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 30.03.2016р. про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 , 383,385ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам , що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів суб»єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10- денний термін.

Витребувати у Відділі державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області матеріали виконавчого провадження № 48278768.

Справу № 445/673/14 ц (4-с/445/11/15) за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 30.03.2016р. про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженн, призначити до судового розгляду на 17 год. 30 хв. 02 червня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2016 р. Справа153/350/16-ц

Категорія 33

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря судового засідання Михайленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом Заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 06.04.2016 надано суду письмову заяву за вх.№2795 від 18.05.2016 про закриття провадження у справі у звязку із її відмовою від позову, наслідки закриття провадження у справі зрозумілі, просить здійснити розгляд справи без її участі.

18.05.2016 за вх..№2792 суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, не заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова представника позивача від позову прийнята судом як така, що не порушує прав та інтересів позивача, чи будь-яких інших осіб. Представник позивача уповноважена правами сторони, що підтверджено довіреністю від 06.04.2016.

З врахуванням наведеного, суд має підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» від позову Заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Провадження у справі закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 569/9880/15-ц
Провадження № 22-ц/787/370/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Подана Приватним акціонерним товариством "Українська транспортна страхова компанія" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 357/6139/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, Острійківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2016року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, а саме зазначити всі обставини щодо прийняття спадщини.

В установлений судом строк вимоги ухвали виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду так як ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2014р. скасовано арешт накладений згідно з ухвалою суду від 22.10.2012р.

Розглянувши заяву та додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, Острійківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківськитй міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 539/888/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 114, 180, 181, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 06 липня 2013 року у Відділі ДРАЦС по місту Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області під актовим записом №171 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2(до шлюбу Авраменко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу залишити прізвище «Вільхова».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 а, не працюючого, на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. понесених нею судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1515/15-ц
Провадження № 22-ц/792/432/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки і договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати строк до 08 лютого 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Справа № 490/2686/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05.05.2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 Володимирвоча про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального народного суду м. Миколаєва від 10.05.1988 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні у вказанні актового запису про шлюб та дати укладення шлюбу «актовий запис №472» замість вірного «актовий запис №462 від 09 квітня 1983 року».

Із копії актового запису про розірвання шлюбу №898 від 22.12.1988 року, наданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 18.04.2016 року за вих.. №187/05.05.04-39, вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений в м. Миколаєві 09.04.1983 року, актовий запис №462.

Вивчивши матеріали справи, згідно зі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті рішення Центрального народного суду м. Миколаєва від 10.05.1988 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у тексті рішення суду «актовий запис №462 від 09.04.1983 року».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 604/1353/15-ц
Провадження № 2/604/28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 січня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жеребківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, 1270, 1272 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року на протязі трьох місяців після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 25.01.2016
Справа № 331/509/16-ц
Провадження № 2-н/331/98/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Водоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації .

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1742 гривні 65 копійки за період з 01.10.2014 року по 01.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
У Х В А Л А

25 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа - Вишгородське районне управління юстиції в Київській області, про усунення від права на спадкування за законом, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа - Вишгородське районне управління юстиції в Київській області, про усунення від права на спадкування за законом, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області зазначену цивільну справу за № 363/608/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/472/16
УХВАЛА

26.01.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11429 грн. 75 коп.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа№ 505/1524/16-ц
Провадження № 2/505/1001/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.05.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Виконком Котовської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення межі між домоволодіннями та зобов"язання не чинити перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Виконком Котовської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом відновлення межі між домоволодіннями та зобов"язання не чинити перешкод.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "26" липня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -