overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4014/14-ц
Номер провадження 2/213/23/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 серпня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Васильєвій Є.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

клопотання представника відповідача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, складеного 11.03.2013 року її сином ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 надала суду письмове клопотання та просить витребувати докази у справі: із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу належним чином завірені матеріали цивільної справи № 435/11436/12 (пр. № 2/214/709/13) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: копію позовної заяви, копію заперечень відповідача на позовну заяву, копію рішення у даній справі.

Як пояснила представник відповідача, ця інформація може бути доказом у справі, та сприяти її неупередженому розгляду, а самостійно отримати ці докази вона не може, тому просить їх витребувати судом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як витребувані докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх представник позивача можливості не має.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином завірені матеріали цивільної справи № 435/11436/12 (пр. № 2/214/709/13) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: копію позовної заяви, копію заперечень відповідача на позовну заяву, копію рішення у даній справі.

Копію ухвали направити для виконання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, для виконання.

Витребувану інформацію надіслати суду на адресу: 50026, м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-а.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 362/4029/16-ц
Провадження № 2/362/2362/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійним договору, визнання недійсною державної реєстрації та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійним договору, визнання недійсною державної реєстрації та витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати позивача і представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/550/16-ц
Справа № 711/550/16-ц
Провадження № 2/711/666/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС УСПІХУ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗИС УСПІХУ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 09 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/678/16-ц;
Провадження №2-н/366/9/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючої судді Тетервак Н.А., при секретарі Німченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Іванківської дільниці Вишгородської філії по ЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Іванківським районним судом Київської області 29 березня 2016 року був виданий судовий наказ за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Іванківської дільниці Вишгородської філії по ЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В даному судовому наказі були допущені описки, а саме:

в пункті 1 та пункті 2 резолютивної частини наказу зазначено : «яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки».

Керуючись ст. 197,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У судовому наказі Іванківського районного суду Київської області від 29 березня 2016 року по справі № 366/678/16-ц (провадження №2-н/366/9/16) за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Іванківської дільниці Вишгородської філії по ЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, описки в пункті 1 та пункті 2 резолютивної частини наказу : «яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1» виправити на «яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2».

Решту змісту судового наказу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів, з часу одержання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2150/16-ц
Провадження № 2-н/553/108/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іларієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 27 364 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року заявник ОСОБА_7 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іларієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 27 364 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп..

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іларієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 27 364 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп..

Видати судовий наказ 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Провадження № 2н/712/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 127/3227/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2011/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію втраченого заробітку завданого каліцтвом, -

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору звільнений на підставі п.2 ч.1 ст. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №: 486/1713/15-ц Провадження № 2/486/32/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши довідку складену секретарем судового засідання та провідного спеціаліста з ІТ стосовно неможливості проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено за участю сторін та їх представників в режимі відеоконференції на 10-00 год. 25 квітня 2016 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Однак, розгляд справи не відбувся, оскільки повідомлена завчасно представник позивача про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явилася.

За таких обставин, вислухавши думку представника відповідача з приводу можливості розгляду, суд ухвалив відкласти розгляд вищезазначеної справи та призначити нову дату судового засідання в режимі відеоконференції за участю сторін та їх представників. Тому, суддя вважає можливим доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції о 10-00 год. 23 травня 2016 року.

А тому, керуючись ст. ст. 158-1, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 «а») забезпечити проведення відеоконференції о 10-00 год. 23 травня 2016 року для участі представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ (м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 «а») для організації її виконання, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 450/708/16-ц Провадження № 2/450/884/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

29 березня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 05 травня 2016 року о 09:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 4-с/759/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Відділу Державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст.137 ЦПК України, ухвалою від 02.11.2015 р. заявнику був наданий строк для усунення недоліків позову - не надав копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін.

Однак, протягом наданого строку позивач недоліки у повному обсязі не усунув, тобто позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привів, тобто не надав належну кількість документів до копії позовної заяви, а саме відсутні додатки: №1, № 3, № 4, №6.

Про наслідки невиконання заявниками вимог ухвали від 02.11.2015 р. суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Відділу Державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 465/344/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

26 січня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Львівського комунального підприємтва " Навколо базару" про демонтаж самочинно встановленого металевого гаража по вул. Кульпарківській, 36/42 у м. Львові,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про демонтаж самочинно встановленого металевого гаража по вул. Кульпарківській, 36/42 у м. Львові.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: документи , що додані до позовної заяви завірені невідомою особою, повноваження якої нічим не підтверджені, а також відсутній наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду Голови Франківського районної адміністрації Львівської міської ради.

Крім того, позивачем частково сплачено судовий збір, оскільки відповідно до до ст.. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за позовну заяву немайнового характеру , яка подана юридичною особою в розмірі 1 мінімальної заробітної плати , що з 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

Відтак , суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Львівського комунального підприємтва " Навколо базару" про демонтаж самочинно встановленого металевого гаража по вул. Кульпарківській, 36/42 у м. Львові - залишити без руху.

Позивачу надати суду: квитанцію про оплату судового збору в повному обсязі, наказ про призначення ОСОБА_2 на посаду Голови Франківського районної адміністрації Львівської міської ради та завірити додатки до позовної заяви належним чином.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.