overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/879/16-ц
Провадження № 2-н/216/115/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09.03.2016

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг, вул. Урожайная, 29

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 02.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 за данною адресою не мешкає.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Криворіжгаз"сплачений ним судовий збір в сумі 689,00 грн, згідно платіжного доручення № 50578621 від 18 січня 2016 року, яке проведено банком АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Р.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/408/16-ц
Провадження № 2/376/240/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2016 року 11:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 606/1181/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Золониківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ держземагенства в Теребовлянському районі, Теребовлянська державна нотаріальна контора про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золониківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ держземагенства в Теребовлянському районі, Теребовлянська державна нотаріальна контора про розірвання договору оренди землі і призначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 145/467/16-ц
Провадження №2/145/358/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Тиврівська державна нотаріальна контора,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Тиврівська державна нотаріальна контора.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.05.2016 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, Тиврівську державну нотаріальну контору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№2-639/9095/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Провадження : 22ц/790/2118/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши клопотання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відстрочення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року скарга представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задоволена.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Жовтневий ВДВС ХМУЮ подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочку від сплати судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З зазначених підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Матеріали справи не підтверджують заявлених заявником вимог щодо відстрочки від сплати судового збору, а його доводи не є, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», пільгою щодо сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в клопотанні про відстрочення від сплати судового збору, оскільки не надано підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відстрочення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 203/1898/16-ц
Провадження № 2/0203/830/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю позивача, відповідача, представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач та його представник до початку розгляду справи по суті подали зустрічний позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову до розгляду і об?єднанні в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши думку сторін та представника, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. При цьому, право предявити зустрічний позов відповідач має лише до початку розгляду справи по суті, що передбачено ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України.

Відтак, відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву з вимогами, що виникають із одних сімейних правовідносин, мають одні й ті ж сторони і спільний розгляд позовних вимог кожного зі сторін про розірвання укладеного між ними шлюбу, буде доцільним.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що за формою і змістом подана відповідачем ОСОБА_3 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 обєднавши дані позови в одне провадження згідно з вимогами ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 462/1228/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою від 21.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків такої, позивачем 01.04.2016 року усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 17 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа №242/1756/16-ц
Провадження №2/242/555/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 14.04.2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/288/16
Провадження № 2-о/597/23/2016
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"01" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Васильовича про встановлення факту, що має юридичне значення не підлягає розгляду в Заліщицькому районному суді, так як згідно ст.257 ч.1 ЦПК України заява фізичної особи, про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

ОСОБА_3 Васильович, зареєстрований та прожаває в с.Свидова Чортківського району Тернопільської області, а, тому, вважаю, що заявнику слід відмовити у відкритті окремого провадження в цивільній справі та повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 276 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1, 234, 256, 257 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті окремого провадження в цивільній справі.

ОСОБА_2 Васильовича разом з представленими документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти, які він оплатив, як судовий збір, по квитанції акціонерного товариства Ощадбанк № 67 від 25.02.2016 року в сумі 276 (двісті сімдесят шість) гривень 00 копійок на рахунок № 0160.

Роз`яснити заявнику, що він вправі звернутися з аналогічною заявою в Чортківський районний суд.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/2291/16
ун. № 759/2105/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Л.І., ОСОБА_4 про визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Л.І., ОСОБА_4 про визнання права власності були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Л.І., ОСОБА_4 про визнання права власності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 17.03.2016р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.03.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
29.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4947/16-ц
справа № 2н/205/321/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 02 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 673/423/16-ц
Провадження № 2/673/297/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю представника позивачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Волоськівської сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання права на майно в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Волоськівської сільської ради Деражнянського району про визнання в порядку спадкування права земельну частку (пай), що належала ОСОБА_5, яка померла 15 листопада 1995 року в с. Волоське Деражнянського району Хмельницької області.

Як вбачається із письмового повідомлення Першої Хмельницької державної нотаріальної контори від 4 квітня 2016 року, проведеною перевіркою по Спадковому реєстру встановлено, що у 2001-2016 роках спадкова справа до майна померлої ОСОБА_5 не заводилась. Чи оформлялися спадкові права після смерті ОСОБА_5 у 1995-2000 роках із Спадкового реєстру встановити неможливо, оскільки необхідно провести перевірку по паперових носіях.

Враховуючи наведене, наявні підстави для витребування зазначеної інформації із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

витребувати із Хмельницького обласного державного нотаріального архівну копію спадкової справи до майна ОСОБА_5, яка померла 15 листопада 1995 року в с. Волоське Деражнянського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.03.2016 Справа № 554/2027/16-ц
Справа №554/2027/16-ц
Провадження № 2-зз/554/20/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2010 року у справі №2н-1615/09 , -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2010 року у справі №2н-1615/09 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України терміном з 01 квітня 2010 року по 01 січня 2099 року. В якій прохала: скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2010 року про тимчасове обмеження у праві виїзду з України терміном з 01 квітня 2010 року по 01 січня 2099 року.

Відповідно до ст.377-1 ч.1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч.24-1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 15 березня 2010 року у праві виїзду з України, приходжу до висновку про повернення заяви, оскільки питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень та ухвала про тимчасове обмеження у праві виїзду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.293, 377-1,ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 15 березня 2010 року у справі №2н-1615/09 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко