overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2826/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/1298/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року позовні вимоги частково задоволено.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилось питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким задовольнити зустрічний позов.

До початку розгляду справи в апеляційному суді 25 січня 2016 року ОСОБА_4 подала клопотання про відкликання апеляційної скарги поданої її представником ОСОБА_5.

Суддя, розглянувши клопотання і вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання про відкликання апеляційної скарги представника ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно з ч.4 ст.300 ЦПК України повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Суддя встановив, що апелянт звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги до початку розгляду справи в апеляційному суді і має право її відкликати, а тому його клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.300, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Колопотання ОСОБА_2задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2від апеляційної скарги поданої її представником ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 Справа №607/18383/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення банківського вкладу.

25 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення банківського вкладу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачем ОСОБА_1, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 367/8849/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Позивач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВБР ОСОБА_3 надав суду письмову заяву вих. № 9954 від 28.04.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, яка надійшла до Ірпінського міського суду Київської області 04.05.2016 року вх. № 10422/16 та в якій повідомляє, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ ВБР до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; повідомляє, що відповідач-1 свої зобовязання за кредитним договором № IKAPNABG.56310.001 від 18.09.2012 року виконав, погасивши заборгованість в повному обсязі. Враховуючи вищенаведене, просив залишити позовну заяву ПАТ ВБР до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором № IKAPNABG.56310.001 від 18.09.2012 року без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в звязку із заявою позивача .

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2340/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зазареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області, відповідач, громадянин ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач, ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Проте за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 587/20/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до В.Чернеччинської сільської ради Сумського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка звернулась з даним позовом мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабуся ОСОБА_3 24 березня 2000 року вона склала заповіт, яким все майно заповіла своєму сину ОСОБА_4 За рішенням Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_4 був оголошений померлим. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті баби і батька, але отримати свідоцтво про прийняття спадщини виявилось неможливо, оскільки у неї відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння в АДРЕСА_1

В судове засідання позивачка не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Представник В.Чернеччинської сільської ради до суду не з*явився хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справ суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла бабуся позивачки ОСОБА_3 30 червня 1984 року її бабуся ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_7 і змінила прізвище на «ОСОБА_3». 24 березня 2000 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно заповіла своєму сину( батьку позивачки) ОСОБА_4 За рішенням Сумського районного суду Сумської області № 587/819/15-ц від 06 квітня 2015 року ОСОБА_4 оголошено померлим. Позивачка є єдиною спадкоємицею за правом представлення.

Згідно ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Отже, судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем майна своєї баби ОСОБА_3 по праву представлення.

За таких обставин суд вважає, що за позивачкою слід визнати право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за правом представлення після померлої ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1266,1268,1270 ЦК України, суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння в АДРЕСА_1 Сумської області, в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 159/1599/16-ц
Провадження № 2/159/672/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Миронюка М.Г.

при секретарі Посполітак Г.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог ПТМ «Ковельтепло», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та про зняття арешту з рухомого майна ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль DAF LDV CONVOY», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 в порядку спадкування, після смерті сина ОСОБА_7, який помер 07.05.2015 року та зняти арешт з автомобіля «DAF LDV CONVOY», 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції від 26 травня 2015 року і повернути автомобіль ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_8
Справа № 536/2674/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно поштового повідомлення, відповідач за адресою вказаною в позовній заяві не проживає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відповідач в будинку не проживає, місце знаходження його невідоме та не заперечував щодо його виклику через засоби масової інформації.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року.

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яке відбудеться о 08 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

12 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівської селищної ради Фастівського району третя особа Управління Держкомзему у м. Фастові та районі про скасування рішення Борівської селищної ради 30-ї сесії VI скликання № 2/13 від 18 жовтня 2013 року та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення Борівської селищної ради 30-ї сесії VI скликання № 2/13 від 18 жовтня 2013 року та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 11.05.2016 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-1-1-388/15 від 15.04.2016 року, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівської селищної ради Фастівського району третя особа Управління Держкомзему у м. Фастові та районі про скасування рішення Борівської селищної ради 30-ї сесії VI скликання № 2/13 від 18 жовтня 2013 року та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року на 10:00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
№ рядка статзвіту 4
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1663/16-ц
№ пров. 2/697/618/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 08.09.2016 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторов В. М. ,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення батьківства, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, у звязку з тим, що Апеляційним судом Харківської області розглядається її апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Харкова ( справа № 640/6904/15-ц суддя Дмітрієв О.Ф ) від 28.08.2015 року про стягнення аліментів, оскільки воно має значення для вирішення справи по суті.

В судове засідання відповідач та його представник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені, не зявилися.

Третя особа подала до суду заяву про слухання справи без представника органу опіки і піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення батьківства, стягнення аліментів на неповнолітню дитину - зупинити до розгляду скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова ( справа № 640/6904/15-ц суддя Дмітрієв О.Ф) про перегляд рішення від 28.08.2015 року про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -