overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.01.2016 Справа №607/802/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127,п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 05 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/537/3/2016
Справа № 537/4484/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., народних засідателів Ребитви О.О., Юр»єва І.В при секретарі Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення в м. Кременчук, ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_5

25.01.2016 року представник заявника, ОСОБА_6Л подала письмову заяву, в якій просила вказану заяву залишити без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з»явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічною заявою в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення в м. Кременчук, ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7

Народні засідателі: Ребитва О.О.

Юр»єв І.В
Провадження № 2-о/742/47/16
Єдиний унікальний № 742/592/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

народних засідателів Жованик Л.М., Чорноморець Я.А.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Бубнової О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

19 квітня 2016 року до суду надійшов висновок (акт) амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

За таких обставин, коли відпали підстави які викликали зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною і встановлення опіки, призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 16 травня 2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.

Народні засідателі: 1. 2.
Справа № 466/7563/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

До початку розгляду справи по суті на підставі довідки з місця проживання про склад сімї за адресою: м. Львів, вул. Стрімка, 3/12 судом встановлено, що за вказаною адресою зареєстрована позивачка ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_3 та їх неповолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 за вказаною адресою не зареєстровані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дитина не зареєстрована разом з позивачкою, відсутні відомості, що саме на її утриманні знаходиться дитина, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_6, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що дану справу слід передати для розгляду за підсудністю в СЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ.

Керуючись ст. 109, 110, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбупередати на розгляд за територіальною підсудністю в СЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 536/134/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 11 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст.10,11,30,60,61,88,209,212, 214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0615га, кадастровий номер :03:005:0086 розташовану в с. Садки вул. Щорса, 181 Кременчуцького району Полтавської області проведену на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 25 лютого 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 237.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з дня після його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 484/140/16-ц
Провадження № 2/484/923/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.02.2016 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ :підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 6/408/60/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши подання в.о.начальника Жовтневого ВДВС міста Луганська ГТУЮ у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В с т а н о в и в :

25.07. 2016 року в.о.начальник Жовтневого ВДВС місьта Луганська ГТУЮ у Луганській області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-363 від 8.10.2012 року, виданого Станично-Луганським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7045 грн боргу для відновлення матеріалів виконавчого провадження та подальшого проведення виконавчих дій.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 28.07. 2016 року зазначене подання було залишено без руху та заявнику було запропоновано в термін протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду виправити недоліки подання-сплатити судовий збір , оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Ухвала суду доставлена заявнику 12.08.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки подання до вказаного терміну не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною повертається

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання в.о.начальника Жовтневого ВДВС міста Луганськ ГТУЮ у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаним і повернути. Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
№ 263/31/16-ц
№ 2/263/528/2016
УХВАЛА

28 січня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання сторонами подано заяву про укладення мирової угоди та заяви про розгляд справи та визнання мирової угоди за їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 УПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Суд, дослідивши зміст мирової угоди, укладеної між сторонами, та враховуючи, що мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та сторонам розяснено наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність її визнання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 89, 175, ч. 1 п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, наступного змісту:

Позивач відмовляється від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2000,00 гривень. Відповідач зобовязується відшкодувати матеріальну шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 16452,29 гривень (в тому числі: матеріальну шкоду в сумі 14727,89 гривень, витрати на проведення експертного оцінювання в сумі 750 гривень, судовий збір в сумі 974,40 гривень) шляхом виплати вказаної суми протягом 45 днів з дня визнання судом зазначеної мирової угоди.

Провадження у справі закрити у звязку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Томілін
справа № 166/941/16-ц
номер провадження 2/166/291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

25 серпня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 08 вересня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 307/2287/16-ц
Провадження № 2/307/1299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06.09.2016 р. на 10.15 год. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Справа № 495/3295/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення аліментів.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „30 травня 2016 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1496/16-ц

Провадження № 2/414/496/2016

23 серпня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 7 вересня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 7 вересня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 276/455/16-ц
Провадження по справі № 2/276/269/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 336/411/16-ц
Пр. № 2-н/336/21/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії "УКРІНЖГЕОДЕЗІЯ",

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії "УКРІНЖГЕОДЕЗІЯ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива