overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1199/16-ц
Провадження № 2/451/500/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 11 годину 22 листопада 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №628/4109/16-ц
Провадження 2-о/628/174/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 156, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 13.30 год., яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи і направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 728/1065/16-ц
Номер провадження 4-с/728/2/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 383 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2016 року, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ «ВіЕйБі Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2016 року, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за скаргою скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2016 року, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ «ВіЕйБі Банк».

2. Справу призначити до судову розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 22 квітня 2016 року.

3. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

4. Державному виконавцю надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 760/1306/16-ц Головуючий в І інстанції: Букіна О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Кравець В.А,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 102 870, 00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1029, 20 грн., витрати на правову допомогу у розмір 689,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням в ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.102-111).

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, оголосивши її текст (а.с.163).

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих підстав не допускається.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процессу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, наслідки відмови від апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції роз*яснено заявникові.

Керуючись ст.ст. 300, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №167/1292/16-ц
Провадження №2/167/502/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 07.12.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №473/77/15-ц 05.04.2016
Провадження №22-ц/784/934/16
Єдиний унікальний номер 473/77/15-ц
Провадження № 22-ц/784/934/16
У х в а л а

5 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах недієздатної ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, яке оскаржується, постановлено 19 лютого 2016 року за відсутності позивача, копію повного тексту рішення отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 29.02.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 162), апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 09 березня 2016 року, про що свідчить штамп на конверті, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження не є пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати Вознесенському міжрайонному прокурору, законному представнику відповідача ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
01.04.16 Справа №664/762/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.04.2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви рішенням Цюрупинського районного суду від 14.12.2012р. з відповідача було стягнуто заборгованість по тілу кредиту за вказаним договором, і незважаючи на це позивач повторно в ціну позову включає тіло кредиту, стягнутого судовими рішеннями, при цьому не зазначивши докази на підтвердження пред*явлення рішення суду до виконання та результатів виконання і розміру стягнутих сум, і не врахував у розрахунку, що унеможливлює перевірити правильність ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Провадження №2/447/847/16
Справа №447/1940/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.09.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади, третя особа ОСОБА_2 про визнання майнових прав на обов'язків забудовника в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

27.09.2016 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади, третя особа ОСОБА_2 про визнання майнових прав на обов'язків забудовника в порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тростянецької об'єднаної територіальної громади, третя особа ОСОБА_2 про визнання майнових прав на обов'язків забудовника в порядку спадкування.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 08.11.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 565/340/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- позивачки - ОСОБА_1,

- представника позивачки - адвоката Редзель М.М.,

- представника відповідача - адвоката Демяненко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

на підставі ч.1 ст.24, ч.ч.1, 4 ст.55, ч.ч.3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.88, ч.4 ст.174, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.2, 3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_4, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 22 січня 2006 року, актовий запис за №08 від 22 січня 2006 року, - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) гривні 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області особами, які брали участь у справі, та були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа № 496/755/16-ц
Провадження № 2/496/696/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Від представника позивача у судовому засіданні надійшла заява, в якій вона просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 11 вересня 2015 року.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 11 вересня 2015 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/93/2016
29.02.2016 року 264/1413/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Одерій С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.Одерій
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано ______________________.
Суддя: С.М.Одерій
УХВАЛА

20 вересня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 203/228/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська