28.01.2016 Справа № 756/4921/15-ц
Справа № 756/4921/15-ц
Провадження № 2/756/273/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонському району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02. 12.2014року в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 сталося залиття.

09.12.2014р.було складено акт про залиття, де зазначено, що причина аварії - прорив ділянки труби стояка зворотнього гарячого водопостачання в міжповерховому перекритті в межах санвузла кв.АДРЕСА_1, а також зазначено про види робіт, які необхідно зробити для відновлення. Однак в акті про залиття в описі причин залиття, не вказано, який трубопровід або пристрій в системі гарячого водопостачання було пошкоджено в результаті аварії та в якому конкретно місці, які саме роботи виконувались працівниками відповідача, яку частину системи гарячого водопостачання було замінено та які будівельні

матеріали використано. В зв'язку з суттєвими недоліками акту про залиття, 25.12.2014р. позивачка звернулась до начальника ЖЕК № 503 з вимогою усунути недоліки, виявлені в акті про залиття від 09.12.2014р. та надати уточнений акт про залиття.

20.01.2015р.було складено повторний акт про залиття, де зазначено причина залиття вина мешканців кв. АДРЕСА_1 та зазначено площу підлоги, яка була пошкоджена внаслідок залиття.

Відповідно до висновку науково- технічного центру експертизи нерухомості, яка була проведена на вимогу позивача було встановлено, що аналіз технічного стану тієї частини труби, де відбувся прорив води, показує, що пошкодження труби гарячого водопостачання в санвузлі квартири АДРЕСА_1 відбувся внаслідок наскрізної корозії металу труби на ділянці покладення її скрізь міжповерхове перекриття. Орієнтована тривалість ефективної експлуатації до капремонту( заміни) труб гарячого водопостачання складає 30 років. В той же час фактичний термін експлуатації труб складає 41 рік, що свідчить, що їх термін ефективної експлуатації вичерпався і в цих елементах можливий розвиток деструктивних процесів.

Відповідно до висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири складеного 18.12.2014р. ТОВ « Будівельник», збиток що був нанесений квартирі АДРЕСА_1, завданий внаслідок залиття складає 8456,40 грн.

За таких обставин, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 8 456,40 грн., витрати пов'язані з обстеженням квартири в розмірі 190,00грн. та судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти наданого позову заперечила просила суд відмовити у задоволенні позову. Не погодилась з локальним кошторисом, наданим позивачами, оскільки ціни на матеріали, вказані у кошторисі, завищені. Вказала, що залиття сталося з вини позивача, оскільки самовільно були виконані перепланування ванної кімнати, туалету та кладової, а саме несанкціоновано втрутились в систему гарячого водопостачання.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 7)

18 липня 2012 року між ОСОБА_1 та КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ( а.с.8-10).

09.12.2014р. було складено акт про залиття, де зазначено, що причина аварії - прорив ділянки труби стояка зворотнього гарячого водопостачання в міжповерховому перекритті в межах санвузла кв.АДРЕСА_1 та зазначено пошкодження кімната: підлога -S=17,3 кв. м. - ламінат та підлога -S=10,4 кв. м.- ламінат ( незначне вздуття). З приводу залиття квартири складено акти від 09.12.2014р. та 20.01.2015р., затверджений начальником ЖЕКу-503.

Положеннями ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1166 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст.22 ЦК України.

Так, статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири складеного 18.12.2014р. ТОВ « Будівельник», збиток що був нанесений квартирі АДРЕСА_1, завданий внаслідок залиття складає 8456,40 грн.

Відповідно до висновку науково- технічного центру експертизи нерухомості, яка була проведена на вимогу позивача було встановлено, що аналіз технічного стану тієї частини труби, де відбувся прорив води, показує, що пошкодження труби гарячого водопостачання в санвузлі квартири АДРЕСА_1 відбувся внаслідок наскрізної корозії металу труби на ділянці покладення її скрізь міжповерхове перекриття. Орієнтована тривалість ефективної експлуатації до капремонту( заміни) труб гарячого водопостачання складає 30 років. В той же час фактичний термін експлуатації труб складає 41 рік, що свідчить, що їх термін ефективної експлуатації вичерпався і в цих елементах можливий розвиток деструктивних процесів.

Підстав ставити під сумнів правильність висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири складеного 18.12.2014р. ТОВ « Будівельник» у суду немає, оскільки зазначені в кошторисі найменування об'єктів у квартирі, що потребують ремонту, фактично відповідають пошкодженням в квартирі позивача, які були зазначені в акті про залиття від 09.12.2014р. та 20.01.2015року. Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування розміру матеріальних збитків, заподіяних позивачам внаслідок залиття їх квартири, останні не заявляли, хоча суд, керуючись положеннями ст.10 ЦПК України, роз'яснив таке право.

Отже, суд вважає, що загальний розмір збитків, заподіяних КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва позивачам внаслідок залиття їх квартири, яке трапилось 02.12.2014 року, складає 8 456,40 грн., та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відтак, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивачів судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з КП «Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві, ідентифікаційний номер 33597153 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 відшкодування шкоди в розмірі 8 456,40грн., витрати пов'язані з обстеженням квартири в розмірі 190,00грн. та судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко