overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/323/16-ц
Провадження по справі № 2/305/448/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 годину 09.03.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/938/13-ц
Провадження № 2-во/499/5/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"05" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі судового засідання Дібровій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Іванівського районного суду Одеської області з заявою про виправлення описки у рішенні Іванівського районного суду Одеської області від 21.03.2014 року та у виконавчому листі по справі № 499/938/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, посилаючись на ту обставину, що у рішенні та виданому їм виконавчому листі допущено описку, а саме зазначено, що вказана невірна адреса, номер будинку №7, в той час як правильна адреса АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши дану заяву приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням суду від 21 березня 2014 року задоволено позовні вимоги викладені в позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в повному обсязі, тобто звернути стягнення на квартиру на користь позивача. У рішенні суду від 21.03.2016 та виконавчому листі від 23.09.2014 року помилково зазначено адресу, а саме АДРЕСА_2, замість вірного АДРЕСА_1, що підтверджується договором іпотеки між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 від 13.04.2007 року.

Частиною другою статті 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що посилання позивача є обґрунтованими та є підстави для задоволення вимоги про внесення виправлення до рішення та виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369,208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до рішення від 21.03.2014 року та до виконавчого листа від 23.09.2014 року виданого по справі № 499/938/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якому адресу «АДРЕСА_2» не читати, читати вірно адресу «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/3302/16-ц
Провадження № 2/161/1867/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування будинку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування будинку.

Позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 копії договору дарування житлового будинку № 6 по провулку Черешневому в с. Маяки Луцького району Волинської області від 14 січня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що письмові докази, які сторони не можуть подати суду у звязку з їх знаходженням у державних установах, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 надати в судове засідання, яке відбудеться 12 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв., копію договору дарування житлового будинку № 6 по провулку Черешневому в с. Маяки Луцького району Волинської області від 14 січня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 13.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 (43025, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 37).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1586/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 25 листопада 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 660/180/16-ц
Номер провадження 2-во/660/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задоволено.

04.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущені в рішенні суду описки, де помилково в мотивувальній частині рішення вказано назву вулиці «Дудченка» замість вірного «Дудченко» та в резолютивній частині рішення вказати адресу житлового будинку.

В судове засіданні сторони не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену в мотивувальній частині рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року описку, зазначивши вірну назву вулиці «Дудченко», замість помилково зазначеної "Дудченка".

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, що розташований по вул. Дудченко, 26 в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області з будівлями та спорудами, які зазначені в технічному паспорті під літерами: А-житловий будинок, загальною площею 22,6 кв.м, в тому числі житловою 11,4 кв.м; а-прибудова; Б-сарай; В-сарай; Гпд-підвал з шийкою; Д-вбиральня; №1-ворота; №2-паркан; №3-водопровід; І-мощення; загальною вартістю 82226,00 грн.»

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/410/16
УХВАЛА

25.10.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції 24 жовтня 2016 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт, що вона за національністю є німкеня.

24 жовтня 2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

- до заяви заявниця не надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі встановленим законом України «Про судовий збір». Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за подання до суду заяви окремого провадження 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн. Докази про звільненя від сплати судового збору - відсутні.

Крім того заявниця надала копії документів не належним чином посвідчені та не зазначила свій засіб звязку.

Позовна заява ( заява ) подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №293/342/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Володарська" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А[*]

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 10.12.2015 року, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, а апеляційну скаргу подано до суду 30.12.2015 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 12.04.2016 року.

Суддя

Справа № 758/9036/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3219/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 408/121/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01.04.16 р. відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали, про причини неявки до суду не повідомили.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 квітня 2016 року о 13 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа №295/1149/16-ц
У Х В А Л А

05.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири та визнання права власності на 1/2 частини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири та визнання права власності на 1/2 частини та призначити до судового розгляду на 14:30 год. 31.05.2016 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
Справа № 191/3804/15-ц
Провадження № 2/191/135/16
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/125349/3154/74 від 06.03.2007 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/125349/3154/74 від 06.03.2007 р..

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпрпетровської області Порошиної О.О. від 15 січня 2016 року було відкрите провадження у справі.

11 березня 2016 року у судді Порошиної О.О. закінчився п'ятирічний строк призначення на посаду судді вперше, у зв'язку з чим цивільна справа передана на розгляд судді Гречко Ю.В.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/125349/3154/74 від 06.03.2007 р. призначити до судового розгляду на 10-00 годин 07 квітня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 585/1611/16-ц
Номер провадження 2/585/469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 травня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3