overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2860/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області У Х В А Л А
попереднього судового засідання
22 серпня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Поварніциної А.С.
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про відшкодування моральної шкоди.
Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задовольнити викладене в позовній заяві клопотання про виклик свідків.
В судовому засіданні представниками відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі Державної казначейської служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку задовольнити клопотання представників обох сторін.
Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.
У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі
2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.
Керуючись ст. 35, 156 ЦПК України,
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи про відшкодування моральної шкоди Державну казначейську службу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Копію ухвали з копією позовної заяви направити до Державної казначейської служби України.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Донецького обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 06 вересня 2016 року.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Суддя
Справа №278/853/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Заможненської сілської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Заможненської сілської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

По вказаній справі призначено попереднє судове засідання на 09:40 год. 13 травня 2016 ро-ку.

Позивач у судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.27).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з ішних осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 130,169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Заможненської сілської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок до 15:30 год. 02 червня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
У Х В А Л А

22.08.2016 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись із матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду № 174/249/16-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2016р. представник відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення порядку виконання рішення суду від 25.05.2016 р.

Керуючись ст. ст. 373 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 26.08.2016р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 214/483/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

27 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВХЛІБ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26.01.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Однак, цього ж дня 26.01.2016 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВХЛІБ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №220/131/16-ц
Провадження № 2-о/220/24/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 10 лютого 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа №: 671/1125/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації Волочиської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 235 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 13 вересня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати представників заявника та заінтересованої особи з довіренністю, який може до 13.09.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 636/2868/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 16 вересня 2016 р. на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/219/17/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.12.2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення її недоліків до 24 грудня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, йому також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

18.12.2015 року заявником була отримана копія ухвали на її електронну адресу, що підтверджується звітом про доставлення електронного листа, однак недоліки заяви до цього часу не усунуті.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 713/1311/16-ц
Провадження №2/713/597/16
УХВАЛА

23.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року на 11.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8864/15-ц
Провадження № 2/644/43/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище цивільна справа за позовом, в якому ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути відповідача заборгованість за кредитним договором.

25.01.2016 року відповідач подав в суд клопотання, в якому просив провадження у справі зупинити до вирішення по суті Орджонікідзевським районним судом м. Харкова справи за його позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вирішення справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості є неможливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», предметом спору в якій є дійсність кредитного договору, невиконання якого з боку ОСОБА_1 стало підставою для подання банком позову про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Мотроно (транспорне) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 22 вересня 2016 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 369/5972/16-ц
Провадження № 2/369/2853/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:30 год.07.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №: 671/129/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яхновецька сільська рада Волочиського району, про встановлення факту постійоного проживання зі спадковавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 10 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Слави, 8.

У судове засідання викликати заявника, свідків, представника заінтересованої особи, який може до 10.02.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 30.12.2011 року в с. Яхнівці ОСОБА_3.

Суддя
УХВАЛА

04 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/532/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 16.02.2016 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 495/9354/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончк К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 210-214 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя