overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/2052/16-ц
Провадження № 2/337/1160/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження та відпустки судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 09-15 год. 15 серпня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/5091/2016 головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
УХВАЛА

1 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Маскарт", про визнання прав інтелектуальної власності та захист ділової репутації, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 1 квітня 2016 року за апеляційною скаргою ТОВ "ХАДО-Холдінг" відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Маскарт", про визнання прав інтелектуальної власності та захист ділової репутації, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року призначити до судового розгляду на 24 травня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Н.В. Поліщук

В.В.Соколова
Дата документу 31.10.2016
Справа № 320/6335/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/447/715/16
Справа №447/1565/16-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

12.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12:00 години 21.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №489/5010/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивач в судовому засідання позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 квітня 2007 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №219.

Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 20 квітня 2007 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №219- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 439/1361/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1355/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1355/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 17.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 136/1505/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

головуючого судді Кривенко Д.Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

16.11.2016 року позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, який унормований ч.2 ст.11 ЦПК України, заява позивача про залишення без розгляду його позову підлягає до задоволення, оскільки правових підстав для її неприйняття судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту.

Згідно положень Закону України "Про судовий збір", у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, судовий збір сплачений при пред'явленні позову не повертається.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кривенко Д.Т.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/814/16
УХВАЛА

28.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 1920 грн. 40 коп. та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, 25/27, заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 1920 гривень 40 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 689 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 14.07.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. В. Терешкової, 20-А, кімн. 11, що є територією Малиновського району міста Одеси.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 1920 грн. 40 коп. та витрат по сплаті судового збору повернути заявникові.

Розяснити заявникові його право на звернення з такою заявою до Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8512/16-ц

Провадження № 2/643/5052/16

09.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі ? частини від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини щомісячно та до його повноліття.

Свій позов мотивує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.09.2010 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні.

У зв*язку з тим, що син знаходиться на її утриманні, відповідач ниякої матеріальної допомоги на його утримання не оказує, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

Позивачка в судове засідання з*явилась, позов підтримала, просить його задовольнити. справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився, проти позову не заперечував, доводи позивача не оспорює, просить позов задовольнити, справу розглядати за його відсутності.

Суд дослідив матеріали справи, вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, позивачка по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2010 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні, у звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, суд задовольняє позов, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму.

Згідно ст.. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд стягує аліменти в розмірі ? частин від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 57-60 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. і.н. НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.07.2016 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. і.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано сплатити судовий збір на підтвердження чого надати оригінал квитанції, а також надати належним чином завірені копії оскаржуваних ухвал судів попередніх інстанцій.

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, проте вимоги суду виконано не в повному обсязі.

Так, згідно з п. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, які підлягають касаційному перегляду.

За таких обставин строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст.ст. 73, 326, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству «ДельтаБанк» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/611/16-ц

Номер провадження: 2/511/382/16

"30" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський районний підрозділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, згідно якого просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням будинку, що розташований за адресою: вул.Новоселів, 8, с.Н.Чобручі Роздільнянського району Одеської області, який належить позивачу на праві власності.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський районний підрозділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул.Європейська, 75-А, м.Роздільна, Одеська область) на 11 травня 2016 року об 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : І. В. Бобровська