АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , треті особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Управління- Служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання батьківства та зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання батьківства та зміну прізвища дитини.

Зазначав, що з листопада 2012 року по червень 2014 року знаходився з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах. 28 . 04. 2014 року у них народилась дочка ОСОБА_8 , батьком якої є позивач.

Після народження дитини, між ним та відповідачкою погіршились відносини, оскільки остання наполягала на тому, щоб запис про батька в книзі реєстрації актів про народження доньки було зроблено за вказівкою відповідачки, задля можливості отримання додаткової соціальної допомоги від держави.

З огляду на зазначені обставини позивач просив суд визнати, що він є батьком ОСОБА_9, змінити прізвище «Вороник» ОСОБА_10 на «Бражник» ОСОБА_10, про що внести відповідні зміни до актового запису про народження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 (треті особи - Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління-Служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання батьківства та зміну прізвища дитини задоволено.

Визнано ОСОБА_7 батьком малолітньої ОСОБА_9, 28.04.2014р.народження,народженої ОСОБА_6.

Зобовязано Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 648 від 08.05.2014р., змінивши прізвище ОСОБА_9, 28.04.2014р.народження з «Вороник» на «Бражник», та батьком дитини записати ОСОБА_7, 12.12.1982р.народженння, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині зміни прізвища дитини та ухвалити нове про відмову в цій частині позову .

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що дитина, відносно якої встановлено батьківство ОСОБА_9, народилась 28 квітня 2014 року.

Відповідно до актового запису № 648 Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08 травня 2014 року, за правилами ст. 135 Сімейного Кодексу України внесено відомості про батька, її матірю є ОСОБА_6 Запис про батька відповідно до частини 1 статті 135 СК України внесено на підставі заяви матері.

Позивач у зареєстрованому шлюбі шлюбі з відповідачкою не перебував та не перебуває.

Відповідачка наявність стосунків із позивачем визнала, його батьківство не заперечує.

Згідно висновку молекулярно генетичної експертизи № 430 від 11.12.2015р., ОСОБА_7, 12.12.1982року народження може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженою громадянкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 Вірогідність того, що ОСОБА_7 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_9, 28.04.2014р.н., і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних звязків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,9999% (а.с. № 107-109).

Ухвалюючи рішення про визнання батьківства суд першої інстанції виходив із того, що цей факт підтверджується висновком молекулярно генетичної експертизи та не заперечується відповідачкою.

Стаття 7 Конвенції про права дитини визнає за дитиною право на ім.»я . Чинне законодавство України також визнає за кожною фізичною особою незалежно від віку право на ім.»я ( ч. 1 ст. 294 ЦК України). Присвоєння імені дитині має здійснюватись одночасно з реєстрацією її народження у державному органі реєстрації актів цивільного стану невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини ( ст.. 144 СК України)

Ім» я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. Ім»я фізичній особі надається відповідно до закону ( ст. 28 ЦК України).

Згідно вимог ч. 2 ст. 145 СК України, спір між батьками щодо прізвища дитини може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір щодо зміни прізвища дитини дійшов вірного висновку про задоволення цієї частини позову, оскільки прізвище «Бражник» це буде прізвище її рідного батька, а прізвище «Вороник» у дитини записане за прізвищем матері, яке є її дошлюбним та залишено нею після реєстрації розірвання шлюбу.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: