Справа № 161/8588/15-ц
Провадження № 2-п/161/61/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2015 року, ухваленому у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-A00/055/2007 від 23.04.2007 року в сумі 77146 доларів США, що еквівалентно 1623250,97 грн. та 5924866,05 грн. пені і складається із заборгованості по тілу кредиту: 70975,30 доларів США, що еквівалентно 1493411,515 грн.; заборгованість по відсоткам: 6170,70 доларів США, що еквівалентно 129839,46 грн.; сума пені за прострочення виконання зобовязання за період з 28.05.2014 року по 28.05.2015 року що становить 5924866,05 грн., слід звернути стягнення на предмет іпотеки : двохкімнатну квартиру № 4 загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., що знаходиться в місті Луцьку по вул.Винниченка,4, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 163, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» 3654 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернулася в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що вона не була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Крім того вказує, що не отримувала письмову вимогу банку про усунення порушення виконання зобовязання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Також не були зясовані обставини, що підпадають під дію норм Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не зясовано питання ціни предмету іпотеки та не вказано в рішенні суду визначення початкової ціни предмету іпотеки під час здійснення виконавчого провадження .

На підставі наведеного, просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучин належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На виконання вимог даної норми, судом була направлена копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими матеріалами, повідомлення про розгляд справи відповідачу ОСОБА_1 за адресою: м.Луцьк, вул.Наливайка,6а/50 яка вказана у відомостях адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області, що підтверджується матеріалами справи (а.с.39,41).

Повідомлення відповідача про судове засідання 20.08.2015 року повернулось суду за закінченням терміну зберігання (а.с.43).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судових засідань 15.10.2015 року та 26.11.2015 року. Рекомендовані листи отримані представником відповідача ОСОБА_3, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання відповідач та її представник суд не повідомили (а.с.49,53).

Заочне рішення від 26.11.2015 року, яке було надіслано відповідачу за адресою м.Луцьк, вул.Наливайка,6а/50 відповідач ОСОБА_1 отримала 09.01.2016 року (а.с.64).

Отже, відповідач по справі була належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судових засідань. Тому посилання заявника, яка заперечує даний факт не заслуговують на увагу.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення. Оставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, нічим не підтверджені та, на думку суду, істотного значення для правильного вирішення справи не мають.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 належним чином, у встановленому ЦПК України порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обовязків та розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк