overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №337/138/16-ц
Справа № 2/337/338/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"27" січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 лютого 2016 року на 09-15 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в залі суду №11 з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/2389/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Чала А.П.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/756/3177/2016
У Х В А Л А

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання майна приватною особистою власністю та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання майна приватною власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 11 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
справа №619/666/14-ц
провадження №2/619/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 cерпня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду Дергачівським районним судом Харківської області позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про переведення прав покупця.

18 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася з заявою про відновлення провадження по справі, посилаючись на те, що провадження у справі було зупинено до розгляду Дергачівським районним судом Харківської області позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції про переведення прав покупця, на даний час справа розглянута.

Представник позивача ОСОБА_6 просить розглянути заяву про відновлення провадження за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явилася в судове засідання, так як судова повістка направлена рекомендованим листом з повідомленням, повернулася на адресу суду з відміткою за незапитом.

Суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Суд, вважає за необхідне відновити провадження в справі на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою - відновити провадженням.

Справу призначити до розгляду на 23 вересня 2016 року на 10.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 450/931/16-ц Провадження № 2/450/977/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24 травня 2016 року о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1316/4014/12 Провадження № 2/450/4/16
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради, треті сторони : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішень сільської ради незаконними, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради, треті сторони : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішень сільської ради незаконними.

В судове засідання призначене на 28.03.2016 року сторони не з"явилися, однак подали клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради, треті сторони : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішень сільської ради незаконними на 17 травня 2016 року о 14:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 211/3663/16-ц
Провадження № 2/211/2001/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 В розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження , а також кількість працюючих суддів (три судді, замість десяти суддів), на 09-30 годину 20 вересня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.10.2016 року справа № 562/2287/16-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2007 грн. 50 коп. за договором про надання послуг від 28 серпня 2015 року, індексу інфляції в сумі 66 грн. 23 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 33 грн. 81 коп.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 135/2170/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2896/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного вчинку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного вчинку (а.с. 2-4).

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено (а.с. 110-112).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник відповідача у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_4, у строки, визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного вчинку.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Провадження № 2-н/127/564/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/37/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 02.02.2016 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5770/16 Головуючий 1 інстанції Вергун І.В.
Справа № 611/489/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Барвінківського районного суду Харківської області, територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Барвінківського районного суду Харківської області, територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/5438/15-ц
У Х В А Л А

05.01.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, у якій зазначив про те, що 19.11.2015 року було винесено рішення суду № 705/5438/15-ц 2/705/2058/15 про визнання права власності на спадкове майно. Вказане рішення суду вступило в законну силу 01.12.2015 року.

Він звернувся до реєстраційної служби, щоб зареєструвати вказаний в позовній заяві та рішення житловий будинок, але реєстраційна служба відмовила у реєстрації, у звязку з тим, що у рішенні написано «домоволодіння», а по суті повинно бути «житловий будинок».

Просить суд виправити описку у рішенні суду, вказавши замість «домоволодіння» «житловий будинок».

Заявник, він же позивач по справі ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки. Згідно ч. 4 цієї ж статті особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно тексту рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, право власності визнано на домоволодіння № 10 по вулиці Уманській в м. Умані Черкаської області, тоді як вірним є житловий будинок № 10 по вулиці Уманській міста Умані Черкаської області. За вказаних обставин заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі № 705/5438/15-ц 2/705/2058/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

По усьому тексту рішення замість домоволодіння № 10 по вулиці Уманській міста Умані Черкаської області зазначити житловий будинок № 10 по вулиці Уманській міста Умані Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а особам які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №521/7586/16-ц
Номер провадження №2-н/521/214/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган