overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду на 12 год 00 хв. 21 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Провадження № 2/742/1015/16
Єдиний унікальний № 742/2357/16-ц
УХВАЛА

26 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Крок-Укрзалізбуд « про визнання недійним договору оренди землі ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує,що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №921299 виданого 01 березня 2006 року він є власником земельної ділянки площею 7,94 га,,яка ,розташована на території Мазківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області , кадастровий номер ріллі :06:000:0128 кадастровий номер сіножаті :06:000:0078 та кадастровий номер пасовища :05:000:0451.

Позивач,посилаючись на те,що договірні відносини між ним і відповідачем документально не оформлялись та що відповідач не бажає йому добровільно повернути належну йому земельну ділянку ,просить суд визнати недійсним договір оренди землі без номера від 02 січня 2007 року ,укладений ТОВ « Крок-Укрзалізбуд» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,03 га ріллі кадастровий номер :06:000:0128 та 0,67 сіножатей ,кадастровий номер сіножаті :06:000:0078 ,розташованої на території Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області,

який зареєстрований 18 жовтня 2007 року Прилуцьким райвідділом Чернігівської регіональної філії центру ДЗК ,про що в державному реєстрі земель вчинено запис за № 53 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 14388159 і стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати .

Ухвалою суду від 26 серпня 2016 року по даній справі призначена почеркознавча експертиза для проведення якої необхідно витребувати у позивача додаткові матеріали,що і було виконано судом . Тому,керуючися ст. ст. 202 ч.1 п.5,203,209 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

На час проведення почеркознавчої експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Гумен В.М.
Справа № 727/6019/16-ц
Провадження № 2/727/1747/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:05 годину 26 серпня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Справа №542/1139/16-ц

Провадження 2/542/697/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою 01 жовтня 2002 року у відділ реєстрації актів громадянського стану Артемівського районного управління юстиції м. Луганськ, за актовим записом № 513.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так,у позовній заяві не вказане місце проживання (перебування) чи місцезнаходження позивача.

Не зазначено також номерів засобів звязку сторін.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 686/834/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року 10 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2777/16-ц
Провадження № 2/545/1251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2016 року поштою до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини, який суддя отримала 26.07.2016 року.

Позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не надано оригінала квитанції про сплату позивачкою судового збору у встановленому розмірі;

- не надано суду зазначені в позові додатки на підтвердження зазначених в позові обставин;

- не додано суду необхідної кількості примірників позову з додатками для їх вручення відповідачу та третій особі;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду доказів щодо правових підстав щодо спадкування позивачкою майна після померлої ОСОБА_2;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду доказів щодо поважності причин пропуску строку прийняття спадщини з моменту смерті ОСОБА_2;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду доказів щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців померлої ОСОБА_2, а в разі їх наявності не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду доказів щодо звернення позивачки з заявою про прийняття спадщини з моменту смерті ОСОБА_2 до 2015 року.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду

відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського

району Полтавської області, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

22 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, встановлення факту належності земельної частки (паю), -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, встановлення факту належності земельної частки (паю).

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 16 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 724/1002/16-ц
Провадження № 2-н/724/47/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року заявник ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2585,50 гривень.

Подана до суду заява відповідає вимогам ч. 3 ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2016 року Справа № 357/4734/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 7884 грн. 19 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа 278/1846/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, третя особа - Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 5 вересня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №: 486/85/16-ц Провадження № 2/486/160/2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Головуючим по справі заявлено самовідвід на тій підставі, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна подружжя, представником відповідача ОСОБА_1 йому було заявлено відвід, з тих підстав, що дружина судді Бобровського І.М. знаходиться в дружніх стосунках з колишньою дружиною відповідача.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року відвід було задоволено.

Дійсно, моя дружина ОСОБА_3 знайома з матір'ю позивача по справі і колишньою дружиною відповідача ОСОБА_2 близько 20 років, між ними існують дружні стосунки, а за такого я не можу приймати участь в розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що для задоволення самовідводу є підстави.

Як передбачено п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Бобровського Ігоря Миколайовича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду для повторного розподілу на підставі ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
№ 317/3572/15-ц
№/п 2/317/177/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради як представник органу опіки та піклування, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

20.01.2016 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до розгляду справи №333/8048/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про передачу дитини для проживання з батьком, яка знаходиться в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Фунжий О.А.

Оскільки 21.01.2016 року від позивачки надійшло клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради як представник органу опіки та піклування, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, - відновити та призначити справу до розгляду на 16 лютого 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 листопада 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

16 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/758/16 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/7797/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 526/1407/16-ц
Провадження № 2/526/753/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

08.07.2016 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.08.2016 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»надійшла заява про залищення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не протирічить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва