Справа № 523/5343/16-ц
Провадження №2/523/2792/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства „ОСОБА_3 група „ТАС про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1, яка вказала, що винними діями ОСОБА_2 внаслідок ДТП за участю транспортного засобу позивача останньому було завдано механічні пошкодження. Також внаслідок цієї події здоровю позивача було заподіяно шкоди - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, закрита травма грудної клітки, забій нижньої частки правої легені. У звязку з викладеним, так як розмір заподіяної шкоди транспортному засобу складає 16 506,99 грн., вартість проведення оцінки майна складає 1 794 грн., ліків було придбано на суму 3 529,60 грн., за юридичну допомогу сплачено 2 700 грн. а моральну шкоду оцінено в 20 000 грн., позивач після уточнення заявлених позовних вимог: просить стягнути з страхової компанія ОСОБА_3 ТАС на її користь матеріальний збиток розмірі - 19 086,59 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 176,48 грн. (сто сімдесят шість) гривень 48 коп., а всього на загальну суму 19 263,07 грн.; стягнути з ОСОБА_2 заподіяний матеріальний збиток на суму - 2 744 грн., моральну шкоду суму - 19 823,52 грн. і судові витрати на суму 2 700 грн., а всього на загальну суму 25 267,52 грн.

В судовому засіданні адвокат позивача та ОСОБА_1 вимоги позову підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, вказуючи, що вина відповідача доведена зібраними по справі доказами.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач як медичний працівник мала можливість отримати усі необхідні документи щодо травми, яка на її думку не має відношення до події ДТП, моральну шкоду відповідач оцінює в 2 000 грн.

До суду представник приватного акціонерного товариства „ОСОБА_3 група „ТАС не зявився, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки представника суду повідомлені не були.

Вислухавши пояснення осіб, що зявились до суду, вивчивши надані докази та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.12.2015р. о 18-20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «DAEWOO Matis» д/н ВН 8640 CO, рухаючись по автодорозі Одеса- Южне на 14 кілометрі, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не врахувала дорожню обстановку та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі і яким керував водій ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чому передувало порушення ОСОБА_2 п.16.11 правил дорожнього руху, за що остання постановою від 29.02.2016р. була притягнута до адміністративної відповідальності (а.с. 11).

Згідно довіреності від власника транспортного засобу ВАЗ-2104 д/н НОМЕР_2, яка була нотаріально посвідчена 10.01.2016р., позивач уповноважена керувати, подавати будь-які заяви, в тому числі про належність автомобіля на праві особистої приватної власності, одержувати необхідні довідки та документи, гроші, в тому числі за відшкодування за спричинені збитки ТЗ (а.с. 12, 13).

Цивільно-правова відповідальність водія «DAEWOO Matis» д/н ВН 8640 CO, на час ДТП була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів ПрАТ „ОСОБА_3 група „ТАС, сума франшизи складає 950 грн. (а.с. 106).

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_1 отримала наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта, закрита травма грудної клітки, забій нижньої частки правої легені (а.с. 15, 16-19, 22-25).

Як вбачається з висновку № 89 від 14.08.2015р. експертного автотехнічного дослідження розмір матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля НОМЕР_3, складає 16 506,99 грн. (а.с. 29-57). Вартість проведення дослідження склала 1 794 грн. (а.с. 28).

Згідно статті 1187 ЦК України діяльність по використовуванню транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, що здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за заподіяну шкоду, якщо не доведе, що шкода причинена внаслідок непереборної сили або наміру потерпілого.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) стаття 1194 ЦК України.

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

ОСОБА_3 випадком відповідно до положень статті 6 цього Закону є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Таким чином в цьому випадку цивільну відповідальність за заподіяння шкоди в межах ліміту відповідальності несе страховик.

Крім того, відповідно до положень ст. 34.2 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) ст. 34.3 Закону.

Таким чином, з товариства з приватного акціонерного товариства „ОСОБА_3 група „ТАС на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в сумі 15 556,99 грн. в межах страхової суми відповідно до ст. 9.2 Закону, а з ОСОБА_2 сума франшизи в розмірі 950 грн.

Крім того, відповідно до положень ст. 34.2 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) - ст. 34.3 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач самостійно обрала експерта для визначення розміру шкоди, а тому ці витрати відповідно до Закону мають бути стягнуті зі страховика, тому предявлені вимоги до ОСОБА_2 про стягнення вказаних витрат задоволенню не підлягають.

Стосовно шкоди, заподіяної здоровю позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.3. «Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення» затверджених Наказом МОЗ України від 19.07.2005 р. № 360 медичні працівники зобов'язані записувати всі призначення лікарських засобів чи виробів медичного призначення в медичній документації (історії хвороби, медичній карти амбулаторного чи стаціонарного хворого).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції

на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Але позивачем всупереч виписки № 1050 з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 (а.с. 20-21) щодо призначення певних ліків оригіналів чеків про придбання саме цих лікарських засобів в підтвердження вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3 529,60 грн. суду для дослідження не надано, а надані оригінали чеків про придбання інших медичних препаратів (а.с. 27) не знайшли обґрунтованості їх купівлі матеріалами справи в контексті п. 1.3. «Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення» затверджених Наказом МОЗ України від 19.07.2005 р. № 360, тому в задоволені цих позовних вимог також має бути відмовлено.

На підставі статей 23, 1167 ЦК України, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обсягу страждань, немайнових втрат, яких зазнав позивач, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, а також тієї обставини, що заподіювачем шкоди не було здійснено жодних дій щодо її відшкодування протягом значного періоду часу (впродовж якого зокрема відбулось знецінення національної валюти), суд вважає, що у порядку компенсації моральних страждань з ОСОБА_2 необхідно стягнути в порядку відшкодування моральної шкоди, заподіяної пошкодженням здоровя на користь позивача суму 15 000 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 (так як позивач не просить стягнути з приватного акціонерного товариства „ОСОБА_3 група „ТАС понесені судові витрати) на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 275,60 грн. та витрат на юридичну допомогу в сумі 1 350 грн. пропорційно частині задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства „ОСОБА_3 група „ТАС на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 15 556,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 950 грн., моральної шкоди в сумі 15 000 грн., понесені судові витрати в сумі 1 625,60 грн., а всього стягнути 17 575,60 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя