overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1094/16 Справа № 734/2955/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні спільним майном подружжя, яка призначена до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 14.00 годину.

До суду 22 листопада 2016 року надійшло клопотання представника позивача, в якому ставиться питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на 01 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції, враховуючи подане копотання представника позивача.

Керуючись ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні спільним майном подружжя, призначене на 01 грудня 2016 року на 14.00 годину, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: вул. Успенська, буд. 22, м. Канів, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Київського апеляційного господарського суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 750/9529/16-ц
Провадження № 2/750/2677/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

треті особи Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.12.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 604/278/16-ц
Провадження № 2/604/155/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району в особі Скориківської сільської об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району в особі Скориківської сільської об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 05 квітня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 229/3601/16-ц
Провадження № 2/229/1453/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 08 лютого 2000року.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 31 жовтня 2016року о 08год 30 хв. Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС - повістки про виклик до суду, на номер телефону, який зазначено позивачем в заявці на отримання судовий повісток, але в судове засідання не з"явився (а.с.15,19).

У звязку з неявкою позивача розгляд справи був відкладений на 22 листопада 2016року о 15год .

У судове засідання 22 листопада 2016року позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що у справі є довідка про доставку СМС (а.с.23).

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність,суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання,заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1001/16-ц
Провадження № 2/273/484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

15.08.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Оскільки в судове засідання представник позивача не являється, явка якого ухвалою суду від 27.09.2016 року визнана обов'язковою, тому суд виносить ухвалу про усунення недоліків, оскільки провадження у справі вже відкрито.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема за який період просить позивач стягнути борг по кредиту та його розрахунок, щодо заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, комісії, пені з врахуванням рішення суду від 12.12.2013 року про стягнення з відповідача заборгованості по спірному кредиту.

Керуючись ч.9 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю до 12.12.2016 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 752/4075/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2961/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору дарування недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 28.04.2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/807/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя

ОСОБА_1,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з позовом, в якому просить суд визнати недійсними: свідоцтво про право на спадщину за законом №1-238 від 03.03.3015р. та свідоцтво про право на спадщину за законом №1-239 від 03.03.3015р.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2016 р. у зв'язку з недоліками заява залишена без руху та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримала 12.10.2016 року, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення.

Станом на 24.10.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Десятої київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 372/697/16-ц
Провадження 2-600/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 13 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 635/3375/16-ц
Провадження № 2-о/635/86/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу з липня 2009 року по 09 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 Справа №607/3325/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 7621 грн. 23 коп. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
н/п 2-н/490/952/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої зарплати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої зарплати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/8032/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Номер провадження №2/521/6379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на «24» січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
04.07.2016 ЄУН №337/5938/14-ц
Провадження №2/337/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик в судове засідання експертну комісію або одного з експертів, що провів у справі посмертну судову психіатричну експертизу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 наполягали на задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та представників,вивчивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року у справі призначалась посмертна судова психіатрична експертиза.

12 січня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №712, підписаний Головою комісії: ОСОБА_9, Членами комісії: ОСОБА_10, ОСОБА_11

Відповідно до ч.2 ст. 147 ЦПК України суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку.

Оскільки висновок експерта, на думку позивача та її представника, потребує розяснення, суд вважає за можливе викликати в судове засідання одного з членів комісії, що проводили експертизу.

Керуючись ст.ст. 53, 147, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Викликати в судове засідання одного з членів комісії, що підписували висновок судово-психіатричного експерта №712 (ОСОБА_9, або ОСОБА_10, або ОСОБА_11В.).

Для виклику експерта, в судовому засіданні оголошується перерва до 14:30 години 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї, в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України, можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.С. Бредун