overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3779/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Рисованої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.06.2016року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади, в особі Харківської міської ради, 3-я особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою суду від 29.06.2016 року клопотання позивача було задоволено частково та витребувано у Восьмій Харківській державній нотаріальній конторі засвідчені копії всіх матеріалів спадкової справи № 291/2013.

До суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, оскільки в ній помилково зазначено номер спадкової справи заведеної за заявою ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, який помер 15.03.2010року, що витребується 291/2013 замість 211/210.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В судовому засіданні представником позивача до суду надано копію витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, з якого вбачається, що після померлого ОСОБА_3 заведено спадкову справу №211/2010, яка зберігається у Восьмій Харківській державній нотаріальній конторі.

Таким чином, в ухвалі від 29.06.2016року було допущено описку в заначенні номеру спадкової справи, що витребується, яка підляє виправленню шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2016року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади, в особі Харківської міської ради, 3-я особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності зазначивши по тексу номер спадкової справи, що витребується «211/2010» замість «291/2013».

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 522/5433/16-ц
Провадження № 2/522/4706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном, перерозподіл часток співвласників та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном, перерозподіл часток співвласників та стягнення грошової компенсації.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном, перерозподіл часток співвласників та стягнення грошової компенсації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 10.05.2016
Справа №480/2602/14-ц 15.01.2016
Провадження №22-ц/784/358/16
Справа 489/1649/15-ц
Провадження 22-ц/784/358/16
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 15 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «27» січня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
пр. № 2/759/44/16
ун. № 759/1273/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тумайкіна Маріанна Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук Олена Анатоліївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсною згоду на продаж та/або передачу в іпотеку, визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 17.02.2014 року відкрив провадження по справі. Для визначення спірних питань суд ухвалою від 05.10.2015 року призначив почеркознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшла справа без висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тумайкіна Маріанна Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук Олена Анатоліївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсною згоду на продаж та/або передачу в іпотеку, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 15 лютого 2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/8072/15-ц
Провадження № 2-н/265/14/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.О., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 23 грудня 2015 року звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року заяву було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявник отримав копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, 12 січня 2016 року.

Станом на 28 січня 2016 року зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 727/7693/15-ц
Провадження № 2/727/187/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета споруна стороні відповідачів ОСОБА_4 сервісний центр в Чернівецькій області про визнання недійсною довідки-рахунку, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, про скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, про скасування реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на ? частину автомобіля, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1 як частку в майні подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2012,80 грн. повернення судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, як беруть участь у справ, зможуть ознайомитись 18 травня 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 19.02.2016 р. на 16 год.30 хв.

Відповідачу до 19.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/5870/16-ц
Провадження № 2/644/2363/16
Справа № 644/5870/16-ц.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.08.2016 р. р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 54/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на 54/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, на які посилається позивач, не додано копій позовної заяви для відповідача, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 54/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями у порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
Справа № 360/1441/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 серпня 2016 року на 09:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 494/600/16-ц
УХВАЛА

11.05.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання на 18.05.2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Провадження №2/760/2220/16
Справа №760/316/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської РДА у м. Києві про визначення способу участі у вихованні дітей ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Солом"янської РДА у м. Києві про визначення способу участі у вихованні дітей .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 31 березня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/527/16 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
Справа № 712/356/16-ц
Провадження № 2-о/712/25/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю народних засідателів Гулак Т.А., Засоріної Н.О.

секретаря Хоменко А.В.

прокурора Нестеренко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м.Черкаси по пров. Стасова, 23, встановлення над ним опіки з призначенням її опікуном.

У судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник зацікавленої особи та прокурор не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши сторни, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Для обєктивного розгляду справи, з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, враховуючи вимоги діючого законодавства та розяснення Пленуму Верховного Суду України, по справі необхідно провести судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи.

Керуючись ст. 143, 144, 145, п.5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Якщо гр. ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, то чи взмозі він у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи впливає наявність психічного захворювання на дієздатність ОСОБА_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла, вул. Павлова, 46.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 712/356/16-ц та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які після проведення експертизи підлягають поверненню на адресу суду.

Провадження у справі зупинити до виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Головуючий: І.О.Мельник

Народні засідателі: Т.А. Гулак

ОСОБА_3
Справа № 507/590/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Уксоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

25.01.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: