overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7162/16-ц
Провадження № 2/369/3256/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заявуАвраменко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 26 серпня 2016 року о 09год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Благовіст» Шевченківське», про визначення територіальної підсудності позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Благовіст» Шевченківське» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и л а:

17 серпня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «АН «Благовіст» Шевченківське» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно ч.1 до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як видно з позовної заяви, відповідач проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Благовіст» Шевченківське» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1083/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
Справа № 306/1123/13
Провадження № 88-ц/777/23/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

19 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася 26.07.2016 до апеляційного суду Закарпатської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17.09.2013, а також ухвали цього суду від 14.11.2014.

Суддею-доповідачем для розгляду такої заяви в частині перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.09.2013 року - визначено суддю Кожух О.А., а для розгляду заяви в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали від 14.11.2014 - іншого суддю апеляційного суду.

На виконання ухвали судді апеляційного суду від 10.08.2016 року про залишення заяви без руху, ОСОБА_2 додала документ про сплату судового збору, а також оформила заяву відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, шляхом зазначення нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, та дати встановлення нововиявлених обставин - 16.07.2016.

Таким чином заяву подано з дотриманням місячного строку з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Форма і зміст заяви відповідають вимогам статті 364 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами щодо перегляду рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2013 року.

Копії заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити заяву до розгляду в апеляційній інстанції на 20.09.2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 2/1519/19/12
Провадження № 6/521/160/16
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

17 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі подання

Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника - ОСОБА_1,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу направити для відома до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
Справа №: 398/2558/16-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 14 493 грн. 14 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1515/15-ц
Провадження № 22-ц/792/432/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки і договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ КБ "Приватбанк" (вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпропетровськ, 49094) та в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер +77;

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30400);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 30400);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 30400);

-представника ОСОБА_4 (вул.Макарова,4/35, м.Рівне, 33000).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
№ 2/243/645/ 2016
У Х В А Л А №243/527/16-ц

про відкриття провадження

26 січня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 02.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 703/294/16-ц
УХВАЛА

"27" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке залишилось у спадщину після баби ОСОБА_3, що померла 25 листопада 2004 року в с. Тернівці Смілянського району.

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3373/16-ц
Провадження № 2/520/2648/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та одночасно з тим порушила питання про звільнення її від сплати судового збору з тих підстав, що на її утриманні перебуває малолітньої дитини-інваліда, та вони мають статус тимчасових переселенців з зони АТО.

В обґрунтування такої заяви позивач наддала до суду довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, свідоцтво про народження дитини, копію посвідчення інваліда з дитинства.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З вказаних підстав, суд також може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з викладеного суддя доходить висновку про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання та необхідність його задоволення, оскільки життєві обставини позивача та статус особи-тимчасового переселенця, на час подання позову до суду унеможливлює сплату нею судового збору разовим платежем та у повному обсязі.

Оскільки в іншій частині позовна заява відповідач положенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя доходить висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12.05.2016 року на 11:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 12.05.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2016 року Справа № 583/1200/16-ц
Провадження 2-н/583/101/16
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши заяву ДП «Водоочистка» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з водовідведення з урахуванням трьох процентів річних від простроченого зобовязання.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 509, 526,625 ЦК України, ст.64, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.О. Ярошенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________ 20 ____ року.
Суддя __________ Т.О. Ярошенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата порвернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпрриємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/4200/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

13 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частки в майні,-

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі 535,92 грн. згідно пп.6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ".

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору були вимоги майнового характеру (визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частки в майні), отже особа, яка подає апеляційну скаргу мала сплатити судовий збір по майновим вимогам в сумі 535,92 грн. ((243,60+243,60)*110%).

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи №296/4200/14-ц, судовий збір за подання апеляційної скарги частково (в розмірі 200,00 грн.) був сплачений на неналежний рахунок, про що свідчить квитанція №182 від 26.04.2016 року (а.с.49).

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2014 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність сплатити протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали судовий збір у розмірі 535,92 грн., на розрахунковий рахунок: 0002, код платежу - 22030101, одержувач-управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, ЄДРПОУ- 38035726, банк одержувача-ГУДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, МФО - 811039.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Оригінал квитанції про оплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя
Справа № 703/5876/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні криницею,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні криницею.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті позивачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 703/6041/15 2-а/703/287/15 за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення сесії міської ради від 15 червня 2015 року № 68-141/VI «Про розгляд земельного спору між власниками домоволодінь по вул. Першотравневій, 87, вул. Ціолковського, 21 та вул. Ціолковського, 23", яка розглядається Смілянським міськрайонним судом, оскільки від результату розгляду даного спору буде залежати вирішення цієї справи.

Відповідач та його представник віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оскільки рішення суду у справі № 703/6041/15 2-а/703/287/15 має важливе значення для подальшого розгляду даної справи, суд відповідно до п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи.

Керуючись, п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні криницею зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 703/6041/15 2-а/703/287/15.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько