overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/229/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді : Котьо І.В.

секретаря: Кованої В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний розділ домоволодіння та встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою ,

встановив:

Рішенням суду від 13 червня 2006 року судом було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 розділено домоволодіння № 163 по вул. Червонопрапорній в м. Херсоні між співвласниками та встановлено між ними порядок користування та розпорядження земельною ділянкою .

Відповідно до паспорту виданого на імя відповідача ОСОБА_1 26 лютого 2004 року Комсомольським МВ ХМВ УМВС України в Херсонській області серія МР 081185 вона є ОСОБА_1 ,однак в установчій частині рішення судом було допущено описку в частині по-батькові відповідача замість ОСОБА_1 судом було зазначено помилково ОСОБА_5 , у звязку з чим відповідач просила виправити описку в рішенні суду , в порядку ст. 219 ЦПК України.

Сторони до судового засідання не зявились, про місце , день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України виправити допущену у судовому рішенні описку в частині по-батькові відповідача а саме: замість ОСОБА_5 зазначити ОСОБА_1 , що також підтверджується копією паспорта відповідача .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 червня 2006 року по цивільній справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про реальний розділ домоволодіння та встановлення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою ( справа № 3102/06) .

Вказати що: відповідач ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Котьо
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року Провадження № 2/425/654/16

Справа № 425/2416/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.08.2016 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 141/811/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2892/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 10.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 10.08.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 10.08.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Т.М. Шемета

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів Національної академії наук України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 рокупозов задоволено.

14 липня 2016 року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Як убачається з матеріалів справи, рішення судом проголошено у відсутність позивача, копію рішення суду позивач отримала 4 липня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою (т. 1 а.с. 235), тому відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України позивачем строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/11413/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів Національної академії наук України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 344/1313/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1852/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 жовтня 2016 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

Фединяк В.Д.
Справа № 456/5067/15-ц
Провадження № 2/456/535/2016
УХВАЛА

28 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. в порядку підготовки до розгляду справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16.12.2015р., позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

17.12.2015р., суддею було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2016р.

26.01.2016р., до суду надійшла заява від ОСОБА_1, про призначення судового засідання на найбільш приближений час з подачі нею додаткової заяви, у звязку з тим, що вона на даний час перебуває у стані вагітності на 35-36 тижні, батьком якої є не відповідач, а громадянин ОСОБА_3, з яким вона перебуває у цивільних відносинах. На призначену дату судового асідання, що призначене на 24.02.2016р., вона не зможе зявитись, оскільки на даний час призначено операцію.

26.01.2016р., до суду надійшла заява гр.. ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_1, перебуває у стані вагітності і він є батьком даної дитини. Оскільки він являється військовослужбовцем Збройних Сил України, є учасником бойових дій та відбуває на службу в гарячі точки України, просить пришвидшити дату розгляду заяви, для можливості їхньої реєстрації шлюбу до його виїзду та народження дитини.

28.01.2016р., до суду надійшла заява ОСОБА_2, про призначення судового засідання на найбільш приближений час, оскільки позивач є вагітною і він не являється батьком дитини, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 110 Сімейного кодексу України Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Статтею 8 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод права на повагу до приватного та сімейного життя» встановлено поняття, яке не лише стосуються захисту права на повагу до сімейного життя, але й опосередковано впливають на реалізацію особами їхніх батьківських прав.

Зважаючи на вищенаведене, з метою не порушення прав сторін, осіб та ненародженої дитини, вважаю за необхідне, змінити дату судового засідання яке призначено згідно ухвали суду від 17.12.2015р., на 09 год. 30 хв. 24.02.2016р., призначивши судове засідання на 16 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 16 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 479/276/16-ц
№ 2/479/161/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2016 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони. Явка позивача обовязкова.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 травня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/277/16 Єдиний унікальний номер справи: 649/487/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні відповідача Великолепетиська державна нотаріальна контора про визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, але він є незначним, а тому його слід поновити, з огляду також на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні відповідача Великолепетиська державна нотаріальна контора про визнання договору іпотеки недійсним.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 січня 2016 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/277/2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 376/1150/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3017/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 16.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Касьяненко Л.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 08 грудня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

На стадії апеляційного провадження стало відомо про смерть позивачки у справі ОСОБА_2, яка відповідно до наданого суду свідоцтва про смерть померла 03.07.2016 року.

Таким чином, враховуючи, що позивачка у справі ОСОБА_2 померла, правовідносини допускають правонаступництво, спадкоємцями померлої, які прийняла спадщину є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то відповідно до приписів ст.37 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступників померлої позивачки.

На підставі наведеного, керуючись ст.37 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 546/763/16-ц
Провадження № 2/546/362/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мякеньківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Мякеньківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами у порядку спадкування.

У порядку повторного автоматизованого розподілу справа для розгляду передана мені.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мякеньківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами у порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/2409/16-ц
Провадження № 2-н/419/66/2016
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2016 року смт. Новоайдар
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності « _____ » _____________ 2016 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 129/3512/15-ц
Провадження у справі № 2-с/129/1/2016
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши в м. Гайсині без участі сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

18.12.2015 р. за заявою ПАТ «Вінницягаз» Гайсинським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницягаз» заборгованість за надання послуг з газопостачання в сумі 2559 грн. 70 коп., 609грн. судового збору на користь держави.

28.12.2015 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ № 129/3512/15-ц від 18.12.2015 року у звязку із повним погашенням боргу.

Заявниця в судове засідання не зявилася, але її неявка не перешкоджає розгляду справи на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Представник ПАТ «Вінницягаз» в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.14).

Зясувавши позиції сторін, дослідивши докази, суд визнає заяву обґрунтованою з таких міркувань.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог ПАТ «Вінницягаз» про стягнення з неї боргу за спожитий природній газ в сумі 2559,70 грн., надала докази, які, на її думку, свідчать про те, що вона розрахувалася за природній газ, то заяву про скасування судового наказу необхідно задовільнити, судовий наказ Гайсинського районного суду № 129/3512/15-ц від 18.12.2015 року скасувати, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий № 129/3512/15-ц від 18.12.2015 року виданий Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою ПАТ «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницягаз» боргу за спожитий природній газ в сумі 2559 гри. 70 коп. та 609грн. судових витрат.

Роз'яснити ПАТ «Вінницягаз» право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/663/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2510/16Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про захист прав споживачів, визнання договору споживчого кредиту та іпотеки недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:40 год. 01 вересня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

А.І.Дорош

В.М.Триголов