overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акіонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

27.01.2016 року суддею Богунського районного суду м.Житомира Перекупка І. Г. вказана заява була прийнята та призначена до розгляду.

02.03.2016 року в суддею Перекупка І. Г. було заявлено самовідвід, у звязку з чим був здійснений повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим суддю Кузнєцова Д. В.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст. 25 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акіонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 21.03.2016 року о 09:30 год. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9428/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 01.09.2016 року мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2010 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач кошти на утримання дітей на даний час не надає, вони знаходяться на її повному утриманні та потребують значних витрат на харчування, одяг, розвиток, навчання, тощо. Діти потребують постійного лікування у лікаря ортопеда, лікаря генетика і також мають проблеми із зором. Вона на даний час не працює оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому їй важко одній утримувати дітей. Відповідач фізично здоровий, на утримані інших осіб не має, аліменти не сплачує, має нерегулярний , мінливий дохід, який витрачає на свої потреби, тому вона вважає, що він має можливість надати матеріальну допомогу на дітей та на її особисте утримання. Позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх: сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки Крістіни ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно до повноліття дітей та стягнути з відповідача кошти на її особисте утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років, починаючи з дня подачі позову до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання та подала до суду відповідну заяву про залишення позову про стягнення аліментів на дітей та коштів на особисте утримання без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 22.11.2016 року подала до суду заяву в якій просить залишити позов до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей та коштів на особисте утримання, без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей та коштів на особисте утримання, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей та коштів на особисте утримання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_6
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3180/13-ц 2/335/6/2016
(вступна та резолютивна частини)
28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" про визнання договорів кредиту, поруки та іпотеки недійсними,-
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" про визнання договорів кредиту, поруки та іпотеки недійсними - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 жовтня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 749/406/16-ц
Номер провадження 2/749/123/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" червня 2016 р.

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Валевача М.М.,

при секретарі Зорко М.В.,

за участю прокурора Жоголко Н.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

служби у справах дітей Щорської РДА - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Софіївської сільської ради Сновського району Чернігівської області в інрересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей Щорської РДА до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення суду до 04.07.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,60, 212, 215 ЦПК України, ст.164, 165, 166 СК України, суд -

ВИ Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітньої дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 передати органу опіки та піклування - Щорській районній державній адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь тієї юридичної чи фізичної особи куди буде влаштована малолітня дитина - ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.04.2016 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя - М.М. Валевач
Справа № 334/3603/16-ц
Номер провадження 2/334/2332/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р.

22 червня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

10.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.05.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

21.06.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 10.06.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01.09.2016 о 15:15., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 01.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту), -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Фастівської міської ради Київської області задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звільнити самовільно і спільно зайняту ними комунальну земельну ділянку, площею 0, 3156 га, що знаходиться за адресою: м. Фастів Київської області, вул. Чичеріна в місті Фастові Київської області.

Встановити земельний сервітут для суспільних потреб з правом проходу через частину земельної ділянки, площею 0,0026 га, що належить ОСОБА_7, ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, розташованої за адресою: 08500, м. Фастів Київської області по вул. Чичеріна, 85, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯЗ №342256 для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн 21 коп (по 110 грн 24 коп з кожного).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 265/3379/16-ц
Провадження № 2/265/1433/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «України», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія України», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 14648 (чотирнадцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя___________________________ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8763/14-цГоловуючий у І-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1008/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства "Агроторг" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по справі приватного підприємства "Агроторг" до ОСОБА_2, кооперативу "Союз", спільного малого підприємства науково-виробничої фірми "ОКО", публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії; та за зустрічним позовом кооперативу "Союз" до приватного підприємства "Агроторг" про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства "Агроторг".

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 19 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І. О. Козак
Справа № 461/5893/15-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2016 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Домашовець М.Ф.,

розглянувши справу за позовом за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання здійснити демонтаж самовільно встановлених кондиціонерів, треті особи Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є співвласником нежитлових приміщень (кафе «Коза-Ностра») у будинку № 5 по вул. Краківській у м. Львові. ОСОБА_4 в порушення норм рішення виконавчого комітету ЛМР № 28 від 01 лютого 2002 року «Про впорядкування розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах будинків на території м. Львова» самовільно встановлено кондиціонери на дворовому фасаді будинку № 7 по вул. Краківській у м. Львові. Даний будинок є памяткою культурної спадщини (охоронний № 1311), тому 12 лютого 2015 року позивачем прийняте розпорядження № 40 «Про демонтаж самовільно встановлених двох кондиціонерів на дворовому фасаді буд. № 7 по вул. Краківській». Просить суд зобовязати ОСОБА_4 за власні кошти демонтувати самовільно встановлені два кондиціонери, стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили судовим постановою Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/6408/15-а за позовом про визнання не чинним та скасування рішення виконавчого комітету ЛМР № 1311 «Про затвердження меж історичного ареалу та зони регулювання забудови м. Львова».

Згідно з постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року постанова Галицького районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року скасована, винесено нову постанові, якою у позові ОСОБА_5 до виконавчого комітету ЛМР про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним, нечинним та скасування рішення відмовлено.

Таким чином у звязку з набранням законної сили рішенням по справі № 461/6408/15-а, відпали підстави, які стали причиною для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання здійснити демонтаж самовільно встановлених кондиціонерів, треті особи Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 16 березня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 219/8371/16-ц
Провадження №2/219/3991/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представникапозивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/6675/16-ц

провадження № 2/521/3223/16

08 квітня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Міський психіатричний диспансер» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, треті особи Департамент охорони здоровя Одеської міської ради, Одеський обласний психоневрологічний диспансер, лікар-психіатр КУ «Міський психіатричний диспансер» ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до КУ «Міський психіатричний диспансер» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Міський психіатричний диспансер» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, треті особи Департамент охорони здоровя Одеської міської ради, Одеський обласний психоневрологічний диспансер, лікар-психіатр КУ «Міський психіатричний диспансер» ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 12 годині 00 хвилин на 19 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
справа № 285/1001/16-ц
провадження у справі № 2-о/0285/56/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

заінтересовані особи: районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2016 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04.10.2015 року, відносно її доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавши що вони дійсно є батьком та донькою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки заявницею не долучено доказів на підтвердження того, що відомості про батька її дитини були записані за її вказівкою, зокрема відсутній витяг з актового запису про народження дитини ОСОБА_7

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити їй, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин