Справа № 459/3342/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому, посилаючись на положення абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», просить зобовязати відповідача замінити придбаний ним в останнього ноутбук Lenovo G 700 серійний номер АВ20655874 на такий же або на аналогічний належної якості з числа наявних у нього або ж розірвати договір та зобовязати відповідача повернути йому вартість вказаного ноутбука на день розгляду справи; стягнути з відповідача на його користь 5000,00 грн. моральної шкоди. Вимоги обґрунтовані тим, що 13.11.2014 року придбав у відповідача ноутбук Lenovo G 700 серійний номер АВ20655874 за 7148,41 грн. з гарантією в 1 рік. 17.12.2014 року було виявлено, що придбаний ним ноутбук був уже в ремонті у відповідача, а купувався ним як новий. На таке директор магазину запевнив, що за наявності у магазині такої ж моделі ноутбука, придбаний ним ноутбук буде замінено на новий. 19.05.2015 року звернувся до відповідача із письмовою заявою, в якій просив здійснити обмін придбаного ним ноутбука на новий, як це було раніше обумовлено або ж розірвати договір та повернути кошти за ноутбук. 26.05.2015 здав придбаний ним у відповідача ноутбук для проведення діагностики на можливість проведення гарантійного ремонту, хоча вимагав повернення коштів або обміну. В квитанції про прийом товару для проведення діагностики в графі «стан товару» сервіс-менеджер зафіксував «потертості, подряпини на зарядному пристрої, дещо надщербнутий лівий нижній кут на екрані». 27.05.2015 року отримав акт технічного огляду № 01/27052015 ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп», в якому було зазначено, що ноутбук поступив на сервіс-центр для уточнення інформації щодо перебування на ремонті, в базі даних СЦ «ІТ-Сервіс Груп» даний пристрій не реєструвався. 24.06.2015 року отримав акт оцінки технічного стану ноутбука, в якому зазначалось про пошкодження кришки матриці в лівому нижньому куті, яке не може бути усунене на гарантійній основі у звязку з порушенням умов «Обмеженої гарантії виробника».

03.11.2015 року відповідач подав заперечення на позовну заяву, у якому, посилаючись на те, що позивач 13.11.2014 року придбав ноутбук в технічно-справному стані, такий перевірявся в його присутності, просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, зазначених у ньому. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, в подальшому подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. При вирішенні справи просить врахувати заперечення, викладені в запереченні на позовну заяву ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що разом з позивачем придбавав ноутбук у відповідача, пошкодження якого виявила вже вдома дочка позивача. Із даними претензіями звернувся до директора магазину, яка пообіцяла обміняти придбаний позивачем ноутбук на новий, однак обіцянки не дотримала. Продавець відповідача підтвердив, що на купленому позивачем у них ноутбуці наявні пошкодження.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що позивач придбав у її магазині ноутбук. Через деякий час прийшов зі своїм братом та подав заяву, в якій зазначалося про те, що придбаний позивачем ноутбук вже перебував у користуванні. При огляді ноутбука було встановлено його справність. Стверджує, що ноутбук продавався в справному стані.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що позивач звертався до нього для огляду ноутбука. При огляді такого побачив 2 болти зі здертою фарбою, однак всі інші болти були цілими, тому кришку ніхто не міг знімати. Сервісний центр дав своє заключення про те, що ноутбук відповідає своїм технічним характеристикам.

Заслухавши пояснення позивача та свідків, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач 13.11.2014 року придбав у ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» ноутбук марки Lenovo G за 7148,41 грн. (а.с. 8).

Виявивши пошкодження у зазначеному вище ноутбуці, позивач 19.05.2015 року звернувся до відповідача із письмовою заявою про заміну придбаного ним ноутбука на такий же або аналогічний належної якості з числа наявних у продавця або розірвати договір та повернути сплачену грошову суму, яка існує на даний момент (а.с. 9).

Відповідно до довідки ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» від 27.05.2015 року № 01/27052015 пристрій Lenovo G700 SN: АВ20655874 поступив на сервіс-центр для уточнення інформації по перебуванню на ремонті. В базі даних СЦ «ІТ-Сервіс Груп» даний пристрій не реєструвався (а.с. 12).

Згідно з наявною у матеріалах справи копією акту оцінки технічного стану № ULN34150624-1Tech.St від 24.07.2015 року скарга ОСОБА_2 «пошкоджена кришка матриці в лівому нижньому куті» підтверджена та не може бути усунена в гарантійній основі у звязку із порушенням умов «Обмеженої гарантії виробника». Даний пристрій не перебував в гарантійному ремонті в жодному із авторизованих сервісних центрів Lenovo. Скарг на працездатність пристрою у клієнта немає. Технічний стан пристрою задовільний (а.с. 11).

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги доводи позивача про те, що йому продали не новий, а вживаний ноутбук, останній звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-XII(у редакції від 02.12.2012 року, чинній на час виникнення спірних відносин) (далі Закон № 1023-XII) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (абз. 1 ч. 5 ст. 8 Закону № 1023-XII).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі, науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що розірванню договору та поверненню сплаченої за товар грошової суми повинне передувати як виявлення у ньому протягом гарантійного строку істотних недоліків, так і те, що такі недоліки виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або виявлення фальсифікації товару.

Усупереч наведеному позивачем не подано суду жодного доказу на підтвердження наявності будь-якого, зокрема, істотного недоліку у придбаному ним у відповідача товарі від часу його придбання у відповідача, чим не доведено умови заявлення вимоги про заміну придбаного товару на такий же або на аналогічний належної якості або розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Водночас слід зазначити, що згідно з поясненнями позивача, придбаний у відповідача ноутбук у справному стані, жодних претензій щодо справності пристрою немає.

Таке ж підтверджується копією акту оцінки технічного стану № ULN34150624-1Tech.St від 24.07.2015 року, наявною у матеріалах справи (а.с. 11).

Крім цього слід вказати на пропуск позивачем строку, визначеного абз. 1 ч. 9 ст. 8 Закону № 1023-XII, у межах якого останній повинен був пред'явити вимогу про безоплатне усунення недоліків товару.

Судом критично оцінюється посилання позивача при зверненні до суду із цим позовом на абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки фактично з урахуванням усіх обставин справи, позивач міг звернутися до суду в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 8 цього Закону.

В абзаці 1 частини 1 статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» зазначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Недоведеність існування будь-яких істотних недоліків у придбаному у відповідача товарі, виходячи з положень абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону № 1023-XII, а отже, завдання моральної шкодиє підставою для відмови у задоволенні позову.

Отже, позов не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков