Справа № 492/1396/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 24.06.2013 року померла її мати ОСОБА_2 В теперішній час заявниця оформлює документи, необхідні для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 До складу спадкового майна входить також сертифікат на земельну частку (пай) серії ОД № 0129994, виданий на підставі рішення Арцизької райдержадміністрації Одеської області від 01.11.1996р. № 540. При зверненні до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області, державним нотаріусом були виявлені розбіжності щодо написання по батькові спадкодавця у вищевказаному сертифікаті на земельну частку (пай). Так, у свідоцтві про смерть по батькові спадкодавиці значиться як «Кузьмівна», а у вищезазначеному сертифікаті її по батькові записане як «Кузминична». Таким чином, заявниця просить суд встановити факт, що сертифікат на земельну частку (пай) серії ОД № 0129994, виданий на підставі рішення Арцизької райдержадміністрації Одеської області від 01.11.1996р. № 540 на імя ОСОБА_2 Кузминични, належав ОСОБА_2, яка померла 24.06.2013 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, а також матеріали, додані до неї, проходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Суд, вважає за необхідне застосувати саме цю норму ЦПК України при вирішенні питання про залишення заяви ОСОБА_1 без руху, оскільки в силу положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цивільно-процесуальним кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому зазначена заява у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявницею до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1 378,00 гривень, від розміру якої й має справлятися судовий збір.

П/п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а отже виходячи з того що заявником подано заяву у порядку окремого провадження, то ним судовий збір має бути сплаченим у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Заявницею у поданій заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, як то передбачено ст. 82 ЦПК України, у звязку із скрутним матеріальним становищем, але жодного доказу, який підтверджує скрутне матеріальне становище суду не надано, у звязку з чим неможливо позитивно вирішити питання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

П. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище.

Крім того, вважаю за необхідне попередити заявницю, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі заяви до встановленого законом строку, заява буде вважатися не поданою та повернута заявниці.

Спосіб усунення недоліків заяви полягає в наданні документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області, залишити без руху.

Повідомити заявниці про необхідність виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду