overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3047/16-ц
Провадження № 2/175/1230/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга» про поділ спільного нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного нажитого майна подружжя. Ухвалою судді від 11 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

22 серпня 2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву з додатками.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга» про поділ спільного нажитого майна подружжя, разом з додатками та оригіналом квитанції на суму 551,20 грн. - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
У х в а л а

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», подану його представником Смолінським Андрієм Володимировичем, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 липня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», поданою його представником Смолінським Андрієм Володимировичем, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 липня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Витребувати із Галицького районного суду Івано-Франківської області справу № 341/263/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 727/5922/16-ц
Провадження № 2/727/1729/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління ДМС у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління ДМС у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09:40 годину 26 серпня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 296/3336/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління охорони здоров"я Житомирської міської ради про стягнення грошових коштів на медичне обслуговування та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров"я Житомирської міської ради про стягнення грошових коштів на медичне обслуговування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11:30 14 липня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа №: 398/1940/16-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідачки про визнання такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 жовтня 2016 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9873/15-ц Провадження № 22-ц/795/349/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Деснянського районної у місті Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянського районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 січня 2016 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Деснянського районної у місті Чернігові ради була залишена без руху в звязку з не сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

15 січня 2016 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана уповноваженою ним особою 16 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 15 січня 2016 року, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянського районної у місті Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянського районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів ввважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 504/3804/15-ц
У Х В А Л А

02.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області матеріали справи за позовною заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у звязку з пошкодженням майна -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до Комінтернівського районного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у звязку з пошкодженням майна.

02 лютого 2016 року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: просив витребування з комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» технічний паспорт на обєкт нерухомого майна двох боксів, двох підсобних приміщень, розташованих в смт. Комінтернівське Одеської області по вул. Центральній №48, що розроблений цим підприємством в 2005 році.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів та просила витребувати з архіву Комінтернівського районного суду для огляду в судовому засіданні цивільну справу №2/289/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання попередньої угоди від 01.06.2006 року не дійсною, застосування наслідків недійсності угоди.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання скаржника про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребування з комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» технічний паспорт на обєкт нерухомого майна двох боксів, двох підсобних приміщень, розташованих в смт. Комінтернівське Одеської області по вул. Центральній №48, що розроблений цим підприємством в 2005 році.

Витребувати з архіву Комінтернівського районного суду для огляду в судовому засіданні цивільну справу №2/289/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання попередньої угоди від 01.06.2006 року не дійсною, застосування наслідків недійсності угоди.

Копію ухвали направити до комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» (67500, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Центральна №46) та до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вінської Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 17 124,74 грн. та судовий збір 689,00 грн.,
Керуючись ст. ст. 11,15,16,509,526,530,610-611, 625 ЦК України, ст. ст. 19,24,25 Закону України «Про теплопостачання», п.п. 18,20,21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.3,15,88,96-99, 102, 109 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Петренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________________ року
Суддя: (підпис)
Суддя: Л.В. Петренко
Справа № 138/223/16-ц
Провадження №:2/138/190/16
УХ В А Л А

27.01.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 12 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
У Х В А Л А Справа 133/850/16- ц

22.04.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

02 червня 2016 року на 09 год. 10 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

22.04.2016
Провадження № 2/235/571/16
Справа № 235/646/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.30 годин 04 лютого 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 207/2326/16-ц
№ 2/207/1453/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просить суд повернути без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Суддя, враховуючи, що провадження у даній справі не відкрито, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, вважає необхідним повернути позивачу її позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді та щорічною основною відпусткою судді, на 30 вересня 2016 року на 10:45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко