Справа № 465/2149/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4522/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення будинку до попереднього стану,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення будинку до попереднього стану.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального права, суд неповно зясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що відповідачем самовільно без згоди позивача розпочато будівельні роботи з демонтажу даху будинку №48 на вул. Куликівській у м. Львові, що напряму призводить до руйнування приміщень будинку, які знаходяться в мезоні будинку та є у особистій власності позивача і такі роботи проводяться з порушенням ДБН В.В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки». Вважає, що судом підставно було вжито заходи забезпечення позову і на момент розгляду заяви про їх скасування обставини, які слугували підставою для забезпечення позову не відпали. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково в зв"язку з наступним.

Відповідно до положень ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

часу і місця її постановлення;

прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді);

прізвища та ініціалів секретаря судового засідання;

імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі;

предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, зазначеним вимогам закону така не відповідає, оскільки в ній відсутні мотиви, з яких суд дійшов висновків про необхідність скасування заходів забезпечення позову, а наявне лише формальне посилання на доведеність заявником обґрунтування заяви. (а.с.78)

А відтак, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвалу слід скасувати та передати питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року скасувати та передати питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5