ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів справу за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що Фастівським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий документ по справі №2-690 від 30.09.2010 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту. Виконавчий документ був направлений до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення. Однак постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не надходила. До Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області неодноразово направлялися клопотання про хід виконавчого провадження, але відповіді не надходили. Згідно останньої відповіді Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 17.02.2016 року, встановлено, що 30 грудня 2010 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого провадження і виконавчий документ було відправлено на адресу стягувача. Проте, згідно журналу вхідної кореспонденції, починаючи з 09.09.2010 року по 01.02.2016 року постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчий документ по боржнику ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» не надходили. У звязку з тим, що виконавчий документ був втрачений, ПАТ «Універсал Банк» не може реалізувати своє право.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлялись судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області №2-690/2010 від 14.04.2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.09.2010 року згідно заяви ПАТ «Універсал Банк» було видано виконавчий лист по даній цивільній справі та направлено до Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

Згідно відповіді Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції №03.3-22/7228-9 від 06.07.2016 року встановлено, що згідно даних ЄДРВП на виконанні у відділі з 22.10.2010 року перебував виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2010р. №2-690 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів у розмірі 33402,56 грн. Керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» 30 грудня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно даних ЄДРВП станом на 06 липня 2016 року вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив та не перебуває (а.с.5).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Посилання заявника на втрату виконавчого документу при пересилці в 2010 році, в звязку з чим було пропущено строк повторного предявлення виконавчого листа до виконання, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки не надано жодного письмового доказу на дану причину.

При таких обставинах, суд не знаходить поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа для виконання та видачі його дублікату, атому вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви АТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковалевська