У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, зацікавлені особи: державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, Московський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу, неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.10.2015 ВП № 3517066; зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії за виконавчим листом № 2027/5175/2012 від 23.08.2012 на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова.

Обґрунтовуючи доводи скарги, зазначає, що Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким позов ПАТ ««ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 11.05.2016 банк отримав постанову від 22.10.2015 державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», з якою банк не погоджується, т.я. державний виконавець поверхнево здійснював свої професійні обовязки, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника. Крім того, з боку державного виконавця порушено строки проведення виконавчих дій, всупереч ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, представник Московського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявилися, належним чином сповіщені про день та час розгляду скарги, витребувані матеріали виконавчого провадження до суду не надали.

Боржник ОСОБА_4 також в судове засідання не зявився.

Суд вивчивши доводи скаржника, матеріали скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, встановлено, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2012 стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3669,83грн. разом із судовими витратами.

Виконавчий лист виданий 23.08.2012.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до правил ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

22.10.2015 поставною державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до правил п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання здійснюється або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилася безрезультатними.

Між тим, з боку державного виконавця жодним доказом не доведено обґрунтованість прийнятого рішення щодо повергнення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ст.. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконання дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконання в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Отже, при відсутності належних доказів в обґрунтування прийнятого державним виконавцем рішення про відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, безрезультатність розшуку майна боржника, суд вважає доводи скарги обґрунтованими, а дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам ст.. 11, 30 ЗУ «Про виконавче провадження».

Далі, як встановлено постанову про повернення виконавчого документу винесено 22.10.2015, а стягував отримав постанову 16.05.2016, про що свідчить штамп банку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі-документи виконавчого провадження), що державній виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суду не надано будь-яких суду документів в підтвердження того, що з боку державного виконавця своєчасно та належним чином направлено на адресу стягувача оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 386, 387-389 ЦПК України, ст. 6, 7, 11, 12, 30, 31, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», - у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу, неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.10.2015 ВП № 3517066.

Зобовязати державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 провести виконавчі дії за виконавчим листом № 2027/5175/2012 від 23.08.2012 на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя