overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2015 року, у цивільній справі за поданням державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2015 року,.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: Комунальному підприємству «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр імен ОСОБА_3»(м. Чернівці, пл. Театральна, 4), Чернівецькій обласній раді(м. Чернівці, вул. Грушевського, 1), державному виконавцю Першотравневого ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_1(м. Чернівці, вул. Сімовича, 19)у встановивши їм строк до 01 лютого 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 626/89/16-ц
Провадження № 2-н/626/1/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/89/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4770,01 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/17155/15-ц

пр. № 2/759/1021/16

20 січня 2016 року Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 25 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 213-215, 22-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 444/113/16-ц
Провадження № 2/444/206/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 08 лютого 2016 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/588/16-ц
Провадження №2/503/383/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12 квітня 2016 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

17 травня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 (діє відповідно до довіреності від 22 лютого 2016 року строком дії 1 рік) про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 415/4223/16-ц
Провадження № 2/415/1916/16
УХВАЛА

19.08.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 вересея 2016 року о 08 годині 55 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 219/642/16-ц
У х в а л а

"28" січня 2016 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Іллінішни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому відповідно до ст..405ч.2 ЦПК України, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м.Артемівськ Донецька область, вул..М.Разкової,25.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, візуально позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана іншою особою, відповідно до довіреності від 28.09.2015р. на ім.,я ОСОБА_3 остання не має повноважень на ведення справ в суді від імені позивача ОСОБА_1, тому, необхідно уточнити особу, що підписала позов , та надати документ , що посвідчує повноваження такої особи на представництво в суді, і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

ОСОБА_4
Справа № 1007/2293/11
Провадження № 2-п/361/46/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Правилами ст. 230 ЦПК України передбачено, що прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншими особами, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 215

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/1667/12
номер провадження 6/695/15/16
УХВАЛА

27 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області Носенко О.А. про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області Носенко О.А. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною такого звернення стали наступні обставини: в провадженні ВДВС Золотоніського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2306/1667/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 6 225,48 грн.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження боржник рішення в добровільному порядку не виконує, за вказаною адресою: вул. Комсомольська, 15, с. Домантове, Золотоніського р-ну, Черкаської області не проживає, місце його перебування не відоме.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення у зв'язку з відсутністю відомостей про місце проживання /перебування/ боржника, що є перешкодою для подальшого виконання виконавчого листа про стягнення боргу.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд, вважає за доцільне оголосити розшук боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 375, 293 ЦПК України, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області Носенко О.А. про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Комінтернівське, Одеської обл., останнє місце проживання якого: вул. Комсомольська, 15, с. Домантове, Золотоніського р-ну, Черкаської області.

Проведення розшуку доручити Золотоніському ВП ГУНП України в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити у ВДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

судді Мороз В.О.,

за участю секретаря - Козельської А.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, набутого під час шлюбу - квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на ім'я відповідача ОСОБА_5, вартістю 424 955 грн.; автомобіль марки Nissan Almera, 2011 р.в., держ. номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я відповідача - ОСОБА_5, вартістю 151 535,54 грн.; напівпричіп, реєстраційний № НОМЕР_2, марка 1ПТС-2.5, р.в. 1985, який зареєстрований на ім'я відповідача - ОСОБА_5, вартістю 11 598,46 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати ОСОБА_4, право власності на ? частки квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована на ім'я відповідача ОСОБА_5, автомобіль марки Nissan Almera, 2011 р.в., держ. номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я відповідача - ОСОБА_5; напівпричіп, реєстраційний № НОМЕР_2, марка 1ПТС-2.5, р.в. 1985, який зареєстрований на ім'я відповідача - ОСОБА_5.

Залишити у власності ОСОБА_5 ? частку квартири № 26, яка знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Трудова 5Ж, що зареєстрована на ім'я відповідача ОСОБА_5.

Виділити в особисту приватну власність ОСОБА_5 автомобіль марки Nissan Almera, 2011 р.в., держ. номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я відповідача - ОСОБА_5, вартістю 151 535,54 грн.; напівпричіп, реєстраційний № НОМЕР_2, марка 1ПТС-2.5, р.в. 1985, який зареєстрований на ім'я відповідача - ОСОБА_5, вартістю 11 598,46 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на корить ОСОБА_4 ? частину вартості автомобіля Nissan Almera, 2011 р.в., держ. номер НОМЕР_1, що становить 75 767,77 грн. та напівпрйчіпа, реєстраційний № НОМЕР_2, марка 1ПТС- 2.5, р.в. 1985, що становить 5 799,23 грн. припинивши її право власності на дані транспортні засоби.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 4000 грн. та судовий збір в сумі 2147,20 грн. та на користь держави в сумі 1280,44 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 315/820/15-ц року
Номер провадження № 2/315/95/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. від 12.08.2015 року вказана позовна заява була повернута позивачу для звернення до належного суду.

Вищезазначена ухвала оскаржена позивачем до апеляційного суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2015року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» задоволено. Ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. від 12.08.2015 року скасовано, матеріали справи направлено до того ж суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.01.2016 року справу повернуто до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Згідно розпорядження керівника апарату Гуляйпільського районного суду передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2016 року, справу передано судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М.

За таких обставин, дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 18 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"11" серпня 2016 р. Справа № 363/2525/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про скасування судового наказу виданого Вишгородським районним судом Київської області від 12 липня 2016 року, стягувач ОСОБА_1,

встановив:

заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про скасування судового наказу виданого Вишгородським районним судом Київської області від 12 липня 2016 року, стягувач ОСОБА_1.

Призначити судове засідання під головуванням судді Чіркова Г.Є. о 09 год. 30 хв. 22 серпня 2016 року.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1088/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

у справі про визнання фізичної особи недієздатної

23.08.2016 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_1, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу, в зв'язку з чим являється інвалідом з дитинства. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не здатний керувати своїми діями. Визнання брата недієздатним йому необхідне для оформлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_1, згідно з якими ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом дитинства IІ групи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_1, вирішення питання про те, чи може ОСОБА_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує відповідних спеціальних знань у галузі психіатрії, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судової психіатричної експертизи.

Суд, керуючись ст. 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу? Якщо так, то яку ?

Чи розуміє ОСОБА_1, в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам психіатричної лікарні № 1 Кіровоградської області. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк