Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХ В А Л А

15 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про повернення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова Компанія «АХА Страхування», третя особа- ПАТ «КредоБанк» про стягнення страхової виплати за договором страхув ання , -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження із позовом до ПАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування .

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви позивачу для подання на розгляд іншому суду за місцем знаходження юридичної особи в м.Києві в звязку з тим, що Миколаївська регіональна дирекція компанії не має статусу філії чи представництва, не є юридичною особою, тоді як сама ПАТ СК «АХА Страхування» знаходиться в м. Києві, вул..Іллінська, 8.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за місцем їх місцезнаходження. Частиною 7 ст. 110 ЦПК передбачено, що позови можуть предявлятися за вибором позивача за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за місцем їх місцезнаходження. Частиною 7 ст. 110 ЦПК передбачено, що позови можуть предявлятися за вибором позивача за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи, вимог ч. 8 ст. 110 ЦПК - позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Таким чином, у справах цієї категорії (захист прав споживачів) альтернативою є, крім іншого, зареєстроване місце проживання чи перебування позивача. Позивач має право на вибір між декількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа (пункт 14 статті 110 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідно до Положення про Регіональну дирекцію відповідача, остання виконує певні функції та здійснює частину функцій з надання фінансових послуг від імені АТ СК АХА Страхування , втому числі сприяти укладанню договрів страхування , забезпечувати надходження страхових платежів, приймати від страхувальників повідомлення про події страхових випадків , вживати заходи щодло отримання та оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхового відшкодування тощо , суд не вбачає підстав для не застосування ч. 7 ст. 110 ЦПК.

Крім того, оспорюваний договір укладався у Миколаївській регіональній дирекції відповідача за адресою в Центральному районі м.Миколаєва , а сам позивач також проживає на території Центрального району м.Миколаєва .

До того ж заявлене клопотання про повернення позвної заяви позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, що взагалі є наслідком невірного тлумачення представником відповідача діючих процесуальних норм.

Таким чином у задоволенні клопотання слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування про повернення позову позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати представника відповідача надати в наступне судове засідання матеріали страхової справи за Договором добровільного страхування наземного транспорту Все включено № 1569а4ве від 02 жовтня 2014 року.

Апеляційне оскарження ухвали відповідно до ст.. 293 ЦПК України.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2