overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5266/16
Справа № 522/7395/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка 27.04.2016 року звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
В судове засідання 10.05.2016 року позивачка ОСОБА_1 не зявилась, але надала суду заяву про витребування доказів, яку просила розглянути у її відсутність. У вказаній заяві позивачка просить витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, померлої 21.03.2015 року.
Представник відповідача ОМР у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду вказаної справи, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у заяві відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої 21.03.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
На підставі вищенаведеного суд вважає, що заява позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 60, 64, 133, 137, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -
Клопотання позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_3 ОДНК надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «23» травня 2016 року.
Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.
Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 450/182/16-ц Провадження № 2/450/647/16
"15" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 222-224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики в розмірі 35 000, 00 (тридцять пять тисяч ) ОСОБА_1. США, що в гривневому еквіваленті становить 846 300 грн. ( вісімсот сорок шість тисяч триста гривень ) основного боргу та 53 766,16 грн. ( пятдесят три тисячі сімсот шістдесят шість гривень 16 коп.) - 3 % річних.
Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5 6 890,00 грн. (шість тисяч вісімсот девяносто гривень) судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_1
№ 207/2364/16-ц
№ 2/207/1468/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні, компенсації та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні, компенсації та моральної шкоди та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 538/795/16-ц
Провадження по справі №2/538/343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 27.05.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1242/16-ц

Провадження № 2/126/477/2016

"14" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею право на 1/2 частки земельного паю, в розмірі 1,91 га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває в агрофірмі "Колос", с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, посвідченого сертифікатом серії ВН за № 0520981, виданого Бершадською районною адміністрацією Вінницької області від 22.02.2000 року № 46, реєстраційний номер № 1780, який належить ОСОБА_3, яка померла 03.02.1996 року, та в порядку ст. 1266 ЦК України після смерті батька ОСОБА_4, який помер 24.04.1997 року, щодо решти 1/2 частки земельного паю, в розмірі 1,91 га в умовних кадастрових гектарах зха сертифікатом серії ВН за № 0520981 залишити право за відповідачем.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про тподіл спадкового майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.05.2016 року о 09 год.00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.05.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Єдиний унікальний номер 722/1190/16-ц
Номер провадження 2/722/266/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

18 травня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 25 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2529/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - А.І. Демидовська,

за участю секретаря - О.С. Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської філії акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до МФ АТ «Українська охоронно-страхова компанія», ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про захист прав споживачів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

17 серпня 2016 року позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме зворотними поштовими повідомленнями про отримання судової повістки з призначенням розгляду справи на 14 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв., на 06 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. та на 17 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Отже, вищевикладене свідчить про втрату зі сторони позивача заінтересованості у вирішенні даного спору та після його другої неявки в судове засідання дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач не з'явився в судове засідання повторно без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надали, то суд залишає заяву без розгляду. При цьому суд, роз'яснює позивачу про можливість відповідно до ст.207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 157, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської філії акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Демидовська
Справа № 461/353/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року о 09:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2042/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.,

народних засідателів Гіжен О.М., Леонтьєвої І.М.,

при секретарі Куртась К.В.,

за участю: прокурора Тищенка А.М.,

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2; перекладача - ОСОБА_3; заінтересованих осіб - представника органу опіки і піклування Миколаївської РДА Виприцької Г.Ю.; представника Степівського дитячого будинку-інтернату Слюсаренка Р.О.,

розглянувши 25 серпня 2016 року в місті Миколаєві в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Д.В. Стрєльніков

Народні засідателі О.М. Гіжен

І.М. Леонтьєва

25.08.2016
гСправа № 358/639/16-ц Провадження № 2/358/314/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визначити йому, як спадкоємцю за законом першої черги - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Богуславської районної державної нотаріальної контори Київської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті спадкодавця - ОСОБА_2, яка померла 06 липня 2013 року у віці 71 рік на території Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3168/2016 Головуючий в І інстанції: Кривов'яз А.П.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, КП «Святошинське лісопаркове господарство» подало апеляційну скарга, однак при цьому не сплатило судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 1547,44 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст.295 ЦПК України, а саме: в апеляційні скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк