ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1327/16-ц
Провадження № 2-з/210/16/16
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі №210/1327/16-ц, провадження №2/210/822/16, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищеназваною заявою, в якій просить суд винести ухвалу, якою накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що на праві приватної власності належить відповідачеві ОСОБА_4

Заява позивачем ОСОБА_3 обґрунтована тим, що предметом спору є договір позики. Відповідач по справі ОСОБА_4 уклавши з ним усний договір позики, згідно якого від нього отримала грошові кошти у розмірі 10000,00 доларів США, повернула лише 6000,00 доларів США, зобовязалась повернути у розмірі 4000,00 доларів США з 01 тарвня 2014 року до 01 травня 2015 року рівними частками, однак повернула лише 1100,00 доларів США, а всі йог прохання щодо повернення іншої частини боргу проігнорувала. Сума боргу на теперішній час складає 2900,00 доларів США.

Вказував, що своїми діями відповідач порушила своє зобовязання перед ним, оскільки повинна була повернути грошові кошти, отримані нею в борг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, розраховану станом на 19 лютого 2016 року у розмірі 82764,75 гривні.

Вважає, що якщо відповідач по справі ОСОБА_4 буде розпоряджатися своїм рухомим та нерухомим майном, яке належить їй, то остання так і не поверне йому грошові кошти, отримані нею за договором позики, яка станом на теперішній час становить 82764,75 гривні, та ускладнить в подальшому розгляд справи, унеможливить виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача, та ускладнить в подальшому виконавче провадження.

Сторони до зали суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Вони застосовуються лише до позовів про визнання і про присудження.

Значення цього інституту цивільного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (ст.152 ч.1 ЦПК України).

Спосіб забезпечення позову, про який клопоче позивач, на думку суду не перешкоджає правам та законним інтересам відповідача, оскільки спрямований на забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Вищезазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому заяву позивача необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі №210/1327/16-ц, провадження №2/210/822/16, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, р.н.о.к.п.п., зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№8, та заборонити заставляти, продавати, дарувати, обмінювати, іншим шляхом відчужувати належне на праві приватної власності ОСОБА_4 майно, здійснювати щодо нього нотаріальні та реєстраційні дії, в тому числі реєстрацію права власності, інших речових прав на нерухоме майно.

Копію ухвали для виконання направити відповідачеві, Дзержинському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партзїзду, 41).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні в той же строк та спосіб з моменту її отримання.

Суддя: Н. Ю. Вікторович