УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Лукіянчиній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим в якому вказував, що 09 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 03/1/293/07-ZKLN, відповідно до якого банк відкрив останній для задоволення споживчих потреб кредитну лінію в загальному розмірі 300 000 доларів США на строк до 08 жовтня 2022 року, а позичальник зобовязалася щомісячно частинами (згідно графіку) повертати отриманий кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13,60 % річних від суми залишку заборгованості, а також внести комісію за касове обслуговування в розмірі 15 150 грн.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є її обов'язок сплачувати банку неустойку, а також право кредитора вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Крім цього з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 09 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки за яким останній поручився за вчасне та повне виконання позичальником взятих на себе зобовязань та зобовязався нести разом з ОСОБА_2 солідарну відповідальність за порушення нею умов кредитного договору.

Додатковими угодами №№1 та 2 від 16 листопада 2009 року до основного кредитного договору внесено зміни в частині розміру кредиту (траншу), схеми погашення позичальником кредиту та збільшення розміру щомісячного платежу, а також збільшено розмір плати за користування кредитними коштами (проценти) до 20 % річних.

Позивач, вказуючи на те, що такі зміни були внесені без його, як поручителя, відома та згоди, а також призвели до збільшення обсягу його відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України просив визнати договір поруки від 09 жовтня 2007 року припиненим.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Батченка О.В. від 18 грудня 2014 року відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

В той же час, як вбачається з ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2015 року, усною ухвалою від 03 листопада 2015 року первісного відповідача по справі ВАТ «Кредитпромбанк» замінено його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2015 року справу передано за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року справу прийнято до свого провадження.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Разом з тим судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч. 7 ст. 110 ЦПК України).

Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. 8 ст. 110 ЦПК України).

При цьому місце виконання зобов'язання встановлюється в договорі.

Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов'язанням проводиться за місцезнаходженням кредитора, якщо кредитором є юридична особа (абз. 1 ч. 1 ст. 532, п. 4 абз. 2 ст. 532 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що відносини поруки, як і кредитні відносини, виникли з діяльності Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк» з юридичною адресою в м. Миколаєві.

Зі змісту кредитного договору та договору поруки вбачається, що місцем виконання зобов'язання та розв'язання між сторонами спорів є місцезнаходження Миколаївської філії банку, що повністю узгоджується з положеннями ст. 532 ЦК України.

Однак попереднім судом під час розгляду справи було проведено заміну первісного відповідача його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» з місцем розташування в Печерському районі м. Києва, який не має відокремлених підрозділів на території України (а.с. 64-65), зокрема у Вознесенському районі.

Спір не стосується нерухомого майна.

Таким чином відсутні передбачені положеннями ст.ст. 110-114 ЦПК України підстави для розгляду справи Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.

Посилання судді Центрального районного суду м. Миколаєва в своїй ухвалі на необхідність розгляду справи за місцем мешкання позивача, як споживача (ч. 5 ст. 100 ЦПК України) є помилковим, оскільки ОСОБА_1 виступає в якості поручителя, на відміну від позичальника не отримував жодних послуг, які надавалися кредитодавцем (зокрема фінансово-кредитного характеру), тобто не є споживачем в розумінні Закону України «Про захист праву споживачів».

В зв'язку з цим підстав для передачі справи до Вознесенського міськрайонного суду не було.

Проте згідно ст. 117 ЦПК України спори про підсудність між судами не допускаються, що позбавляє суд можливості повернути справу на розгляд попередньому суду.

Тому суд, враховуючи відповідне письмове клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 45-46) та непідсудність отриманої справи на підставі вимог ст. 116 ЦПК України вважає необхідним передати справу на розгляд за підсудністю (місцезнаходженням відповідача) до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв