overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/4205/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Рибалка Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи було встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2015 року, яке набрало законної сили, по справі за аналогічним позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено, стягнуто заборгованість у розмірі 54591,70 грн. за кредитним договором №BLaЖГА00017604 від 11.03.2011 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із набранням законної сили рішенням суду з між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 206, 208- 210, 294 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дата документу 25.01.2016
Справа № 501/122/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до МВС України, ДП МВС України «СПЕЦСЕРВІС» про звільнення з роботи та займаної посади, виплату заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернулась ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МВС України, ДП МВС України «СПЕЦСЕРВІС» про звільнення з роботи та займаної посади, виплату заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 08 лютого 2016 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 577/3324/16-ц
Провадження № 2/577/1198/16
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з уч. представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_2 до Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Конотопську районну державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, іншіх осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмата спору: Конотопську районну державну нотаріальну контору про, що її і повідомити.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 30 хв. 05 вересня 2016 року.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/537/627/2016
Справа № 537/2378/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання умов договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованості за договором №4/15 від 12.06.2015 року про надання юридичних послуг, грошової суми в розмірі 63 711 грн. 94 коп. та пені в розмірі 84 099 грн. 84 коп. за 132 прострочених дня; судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_3

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2016 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

11.05.2016 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, якою просив повернути йому вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами та доказами, а також оригіналом квитанції про сплату судового збору до відкриття провадження. Одночасно звернувся з заявою про повернення йому сплаченої суми судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачу та необхідність повернення ОСОБА_2 сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання умов договору повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 651 грн. 93 коп., який було сплачено 21.04.2016 року згідно квитанції № 6.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду в частині повернення витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 458/893/16-ц 2/458/291/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Органу опіки та піклування Турківської районної Державної адміністрації про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що від проживання з відповідачкою без реєстрації шлюбу мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить визнати його батьком ОСОБА_3.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з врахуванням попередньо призначених справ та перебуванням у відпустці о 10 год. 00 хв. на 03 жовтня 2016 року.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/331/1218/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

27 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 36, 97, 116 КЗпП України, ст. ст. ст. ст. 58, 59, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» (49000, м. Дніпро, вул. Карла Маркса, буд. 93, кімн. 314, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою 69095, АДРЕСА_1 суму заборгованості по заробітній платі, невиплаченій при звільненні за період з 01.02.2016 року по 21.03.2016 року в розмірі 5 424 гривні 74 копійки (п'ять тисяч чотириста двадцять чотири гривні сімдесят чотири копійки) та суму середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 21.03.2016 року по 13.07.2016 року в розмірі 12 047 гривень 40 копійок (дванадцять тисяч сорок сім гривень сорок копійок), а всього суму в розмірі 17 472 гривні 15 копійок (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят дві гривні п'ятнадцять копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компані» (49000, м. Дніпро, вул. Карла Маркса, буд. 93, кімн. 314, ) на користь держави судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль-нуль копійок).

Рішення в частині стягнення заробітної плати, у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Світлицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19.08.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 14192,34 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.04.2012 по 30.06.2016 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/418/16-ц Провадження № 2-о/450/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області, Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області, Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області, Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 10 березня 2016 року о 15 год. 30 хв .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2318/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року представник позивача ПАТ КБ „Приватбанк ОСОБА_2, який діє за довіреністю №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, посвідченої Головою Правління банку ОСОБА_3, звернувся з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

20.08.2015 року позивач ПАТ КБ „Приватбанк через свого представника ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до суду і просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованiсть у розмiрi 23600,26 гривень за кредитним договором №б/н вiд 07.11.2013, яка складається з наступного: 7297,94 гривень заборгованостi за кредитом, 12952,31 гривень заборгованостi по процентам за користування кредитом; 1750,00 гривень заборгованостi за пенею та комiсiєю, а також штрафи, 500 грн. штраф (фiксована частина), 1100 грн.01 коп. штраф (процентна складова) та 243,60 гривень судових витрат.

Згідно ухвали судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О. від 09.09.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, в звязку з невиконанням ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.08.2015 року, якою вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

За подання вищезазначеної позовної заяви, позивач ПАТ КБ „Приватбанк сплатив судовий збір в розмірі 243,60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №PROM0ВQTQ6 від 30.07.2015 року. Судовий збір ухвалою судді від 09.09.2015 року не повертався.

В силу п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „Приватбанк сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення №PROM0ВQTQ6 від 30.07.2015 року (одержувач: Переяслав-Хмельниц. УДКСУ (П-Хмельн. р-н), код 37644877, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ, код банку 821018, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ „Приватбанк (до НОМЕР_1, ОСОБА_4), Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, , п.1.1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 158/1660/16-ц
Провадження № 2/0158/604/16
Рядок статзвіту № 24
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

23 серпня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Страхової компанії "Універсальна"» про відшкодування стразового випадку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Страхової компанії Універсальна"» про відшкодування стразового випадку.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в строк що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме позивачу слід було зазначити ціну позову, додати документ, що підтверджує сплату судового збору або навести обставини для звільнення від його сплати, зазначити норми цивільно-процесуального законодавства та обґрунтувати причини подання заяви саме до Ківерцівського районного суду Волинської області, хоча відповідач знаходиться у м. Києві.

Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 13.08.2016 року, однак у встановлений строк зазначені вище недоліки усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач вимоги вищезазначеної статті не виконав, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхової компанії "Універсальна"» про відшкодування стразового випадку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 454/223/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 03.02.2016 о 17:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук