overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1718/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 16 вересня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя разом не проживає та не веде спільного господарства.

Позивач в судове засідання не з'явилась, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в поданій суду заяві позовні вимоги визнав, згоден, що шлюб доцільно розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 16 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 276, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено судом, сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 276, розірвати.

Залишити позивачу дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа №483/1916/15-ц 26.01.2016
Справа № 483/1916/15-ц
Провадження №22ц/784/457/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Очаківводоканал» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 лютого 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2035/15-ц
Провадження №2/726/29/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19.01.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою від 09.11.2015 року провадження по справі зупинено, у зв'язку із наданням сторонам терміну для примирення.

Станом на 19.01.2016 року строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв'язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 20.01.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Хотинська, 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/91/16-ц
Провадження 2-н/483/22/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в звязку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № №642/5175/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Т.Р», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 23.08.2013р. уклав із відповідачем ТОВ «Ф.Т.Р.» договір про надання овердрафту №39/08-2013 у розмірі 150000,00 грн. строком до 22.08.2014р. В той же день 23.08.2013р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №39/08-2013р. в забезпечення зазначеного договору овердрафту. Відповідачем ТОВ «Ф.Т.Р.» неналежним чином виконувався договір, внаслідок чого станом на 06.05.2014р. в нього виникла прострочена заборгованість в розмірі 11363,12 грн. На підставі п. 5.7 кредитного договору позивач має право на дострокове стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості, а також суми кредиту 133639,88 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.04.2015р. провадження по справі було зупинено до набуття правонаступництва після смерті відповідача ОСОБА_1. На даний час провадження по справі відновлено.

До суду надійшла заява ТОВ «Рогань Естейт» в якій товариство просить залучити його до участі в справі в якості правонаступника ПАТ «Кредобанк» у звязку із відступленням прав вимоги банку до ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рогань Естейт»

Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 20.01.2016р., укладеного між ПАТ «Кредобанк» (цедент) та ТОВ «Рогань Естейт» (цесіонарій), цедент відступив цесіонарієві право вимоги до боржника ТОВ «Ф.Т.Р.» по заборгованістю за укладеним 02.04.2013р. кредитним договором 12/03-2013, за укладеним 23.08.2013р. договором №39/08-2013 про надання овердрафту, за договорами поруки №12/03-2013р. від 02.04.2013р. та №39/08-2013р. від 23.08.2013р. де поручителем є ОСОБА_1

На основі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Замінити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Кредобанк» на правонаступника Товариство обмеженою відповідальністю «Рогань Естейт»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 744/200/15-ц Провадження № 22-ц/795/4/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.
суддів:Вінгаль В.М., Позігуна М.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на не зареєстровану реальну частку житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2015 року було зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на не зареєстровану реальну частку житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами до прийняття спадкоємцями спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 та залучення до участі у справі правонаступників.

Згідно відповіді, наданої Семенівською районною державною адміністрацією, після померлої ОСОБА_5 була заведена спадкова справа за заявами ОСОБА_6, дочки, спадкоємця за законом, та за заявою ОСОБА_4, спадкоємця згідно ст. 1266 ЦК України по праву представлення.

В зв'язку з зазначеним та відповідно до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити, залучивши до участі у справі правонаступників, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 24.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на не зареєстровану реальну частку житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами відновити.

Залучити до участі у справі як правонаступників після смерті позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 24 травня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа №460/913/16-ц
Провадження №2-сз/460/4/16
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

10.05.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.02.2016 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн..

Відповідно до ухвали про повернення позовної заяви від 18.03.2016 року матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернуті позивачу.

29.04.2016 року представник позивача подав до суду письмову заяву, у якій просить повернути при поданні позовної заяви сплачений судовий збір .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини своєї неявки, хоч належно були повідомлені про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги заяви підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №PROM3В5ЕО0 від 23.02.2016 року позивачем при подачі позову до суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в сумі 1 378 грн..

Враховуючи вищенаведене суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню №PROM3В5ЕО0 від 23.02.2016 року в сумі 1 378 /одну тисячу триста сімдесят вісім/ грн., на р/р 0699, МФО 825014.

Копію ухвали скерувати на адресу заявника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 500/6547/15-ц
Провадження № 2/500/81/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Смокіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 57, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О.Бурнусус
26.01.2016 Справа № 756/1083/16-ц
Провадження № 2/756/2264/16
Ун. №756/1083/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Призначити в попереднє судове засідання на 02 лютого 2016 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 408/1142/16-ц
Провадження по справі № 2/408/695/16
У Х В А Л А

«19» серпня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Головного управління Держгеокадастру в Луганській області данні про вартість земельної ділянки площею 0,0053 га, кадастровий номер :12:005:0204, розташованої по вул.Пирогова, 5, м.Свердловськ, Луганська область, належної ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №012329 виданого Свердловською міською радою 04.12.2006 року.

Суд розглянувши клопотання представника позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 133-135,137, 210,293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру в Луганській області данні про вартість земельної ділянки площею 0,0053 га, кадастровий номер :12:005:0204, розташованої по вул.Пирогова, 5, м.Свердловськ, Луганська область, належної ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №012329 виданого Свердловською міською радою 04.12.2006 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 522/3514/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 11.08.2004 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 890.

При цьому посилається на те, що 11.08.2004 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів і загальних інтересів, у родині часто виникали розбіжності по різних підставах. Протягом тривалого часу вони не підтримують подружні стосунки та спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження 11.08.2004 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 890.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції 11.08.2004 р., про що зроблений актовий запис № 890.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

29 квітня 2016 року