overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/411/16-ц
Провадження №2/471/312/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Братський районний сектор Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Братський районний сектор Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання 25 серпня 2016 року сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (отримали судові повістки в залі суду), про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи потрібна особиста участь позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Братський районний сектор Державної міграційної служби України в Миколаївській області, про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 13 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року.

Визнати явку позивача, ОСОБА_1, в судове засідання, яке призначено на 13 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області обовязковою.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 316/75/16-ц
Провадження № 2-о/316/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа- Територіальна громада м. Енергодар в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави повернення заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128, ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, заінтересована особа- Територіальна громада м. Енергодар в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 08-50 годину 28.01.2016 року.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі до відому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 729/76/16-ц 6/729/2/16 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця подання начальника відділу ДВС Бобровицького РУЮ про встановлення тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бобровицького районного суду знаходиться подання начальника відділу ДВС Бобровицького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Начальник відділу ДВС Бобровицького РУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання від неї надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки таке клопотанням є абсолютним та неоспорюваним правом начальника відділу ДВС Бобровицького РУЮ, суд в данному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу ДВС Бобровицького РУЮ про встановлення тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 681/2169/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Дідек М.Б.,

при секретарі Сироті І.І.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

28 січня 2016 року позивачка подала до суду заяву, у якій просить залишити її позов без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК у разі подачі заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Позивачу розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.Б. Дідек
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1167/16 у справі № 751/7931/16-ц

26 серпня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до депутата Чернігівської міської ради ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до депутата Чернігівської міської ради ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 вересня 2016 року на 15 год. 20 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/1078/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2852/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали, що постановив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 02.08.2016 року у цивільній справі за матеріалами скари ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Шаповала С.В. від 26.04.201 , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали, що постановив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 02.08.2016 року у цивільній справі за матеріалами скари ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та заборони на його відчуження головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Шаповала С.В. від 26.04.201 .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 361/4276/16-ц
Провадження № 2/361/2524/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, зокрема п. 2 ч.1 ст.119, ч.4 ст.119, ст.74 ЦПК згідно яких заява повинна відповідати вимогам закону, зокрема містити місце проживання або знаходження відповідача (згідно вимогам ст.109 ЦПК- зареєстрованого місця проживання), відомі засоби звязку або інші відомості, необхідні для забезпечення повідомлення відповідача і надіслання йому документів в порядку, передбаченому в ст.74 ЦПК України (зокрема ч.ч.3,5,6,7 та 9 ст.74 ЦПК).

За вказаним у позові зареєстрованим місцем проживання відповідача 2 (ОСОБА_3В.), згідно довідки ВАДР, останній зареєстрованим не значиться, і відсутні відомості про його дійсну та попередню реєстрацію.

Дане питання має значення для визначення територіальної підсудності даного позову.

Позивач не зазначив у позовній заяві необхідних у такому випадку інших відомостей про відповідача 2, про місце знаходження його майна, останнє відоме зареєстроване місце проживання чи постійного його заняття (роботи), що наперед створює неможливість виконати належним чином вимоги ст. 127 ЦПК, та визначити територіальну підсудність даного позову в частині пред'явлення вимог до відповідача 2 у відповідності до ст.109, або ч.9,10 ст.110 ЦПК.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем.

При таких обставинах позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а дані недоліки підлягають усуненню у визначений судом строк.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що невиконання даних вимог є підставою для повернення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/5069/16-ц
Провадження № 2-н/415/121/16
03.10.16 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім..Г.Г.Капустіна» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у сумі 18 073 гривень 26 копійок,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім..Г.Г.Капустіна», м. Привілля, Луганської області, код 26349214 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 18 073 (вісімнадцять тисяч сімдесят три) грн. 26 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ С.Л. Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: С.Л. Бойко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Наказ виданий "______" __________ 20 р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 687/104/16-ц
№2/687/63/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

25 січня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради про встановлення дострокового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради про встановлення дострокового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 10.02.2016 року о 09 годині 40 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5857/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/2628/16-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися на це рішення з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтами не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містить будь-яких обґрунтувань стосовно несплати судового збору, відповідно до ст. 295 ЦПК України.

Виходячи з вимог п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюються - 110 відсоток ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 3575 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року залишити без руху, надавши строк 5 (пять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали, розяснюючи, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/6814/14-ц Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Номер провадження №22-ц/791/689/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
Секретар - Прокурор -ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 березня 2008 року за позовом ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про визнання дійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на обєкти нерухомого майна, спонукання до укладення та підписання актів приймання-передачі обєктів нерухомого майна

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст. 220 ЦК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 березня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_7 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Судді:

підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 26 січня 2016 року

Рішення набрало законної сили 25 січня 2016 року

Суддя Г.Є. Лісова

ОСОБА_8 ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1713/16-ц
Провадження № 2/487/1279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 25.04.2016 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 161/624/16-ц
Провадження № 2/161/1187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 22 лютого 2016 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.