overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/270/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Онищенко) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 1 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 24), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривня 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 660/266/16-ц
Номер провадження 2/660/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, та відшкодування завданої моральної шкоди, нанесеної поширенням завідомо неправдивих свідчень, які порочать честь, гідність та ділову репутацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, та відшкодування завданої моральної шкоди, нанесеної поширенням завідомо неправдивих свідчень, які порочать честь, гідність та ділову репутацію. Ухвалою суду від 23 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.п. 2 п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (на момент подання позовної заяви становить 1378,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при пред'явленні позову не було сплачено судового збору, а підстав від його звільнення судом не вбачається, оскільки ст.5 вищезазначеного Закону визначено перелік осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору. Для усунення цих недоліків, позивачу був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, яку, згідно поштового повідомлення позивач отримав 26.03.2016 року. Станом на 11.04.2016 року вимоги ухвали про залишення позову без руху позивач не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Тому, зважаючи на викладене, позовна заява повинна бути повернена позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, та відшкодування завданої моральної шкоди, нанесеної поширенням завідомо неправдивих свідчень, які порочать честь, гідність та ділову репутацію - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви з доданими матеріалами не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гончаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі Заварзіній Я.С.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради про визнання членом сім'ї квартиронаймача, визнання квартиронаймачем та зміну договору найму житлового приміщення у зв'язку зі смертю квартиронаймача, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65, 106,107 Житлового кодексу України, ст.ст. 3, 15, 60,174, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради про визнання членом сім'ї квартиронаймача, визнання квартиронаймачем та зміну договору найму житлового приміщення у зв'язку зі смертю квартиронаймача - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Білозерське Донецької області, громадянина України, членом сім'ї квартиронаймача квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3.

Зобов'язати Виконавчий комітет Білозерської міської ради укласти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем міста Білозерське Донецької області, громадянином України, договір найму квартири АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 квартиронаймача ОСОБА_3.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені в судовому засіданні 22 листопада 2016 року. Повний текст судового рішення буде виготовлено згідно вимог ст. 209 ЦПК України до 27 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.В. Корнєєва

22.11.2016
"04" квітня 2016 р. Справа № 363/1199/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» № 1 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К» № 1 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди. Призначити справу до судового розгляду 16.05.2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 390/473/16-ц
Провадження № 2/390/264/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"28" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю позивача та її представника ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Крупська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточненні позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Крупська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права користування земельною ділянкою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 583/1138/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Охтирська міська рада

про встановлення факту постійного проживання у житловому приміщенні,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у житловому приміщенні, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт її, ОСОБА_1, постійного проживання з 01.02.2011 р. і до теперішнього часу, у житловому приміщенні гуртожитку за адресою Сумська область м. Охтирка вул. Ярославського, 4 кімната № 524.

13.04.2016 р. представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у житловому приміщенні повернути до відкриття провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 275,60 грн. повернути заявниця ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3, 210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирська міська рада про встановлення факту постійного проживання у житловому приміщенні повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 275,60 грн. з державного бюджету м. Охтирка (рахунок № 0013 відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код отримувача 37981563), який був сплачений 11.04.2016 року (квитанція № 0.0.533491894.1 від 11.04.2016 року, банк платника: ПриватБанк).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 211/4212/16-ц
Провадження № 2-сз/211/19/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

24 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту автентичності підпису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення юридичного факту автентичності підпису.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року заяву ОСОБА_2 у відкритті провадження було відмовлено, та як зі зміту заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), суму коштів по оплаті судового збору, внесену згідно квитанції про оплату № НОМЕР_2 від 19.09.2016 року в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп. та внесену згідно квитанції № НОМЕР_3 від 19.09.2016 року в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 324/968/16-ц
Провадження № 2/324/487/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 21.07.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 661/949/16-ц
Провадження № 2/661/577/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до виконавчого комітету Таврійської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадщину, а саме: 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку із відсутністю документу, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, оцінка якого, згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними статтею 5 цього Закону.

На виконання вказаної ухвали, позивачем 12.04.2016 року було надано висновок про вартість житлової квартири, виданий ФОП ОСОБА_3, в якому вартість спірної квартири вказана 134 520 грн.

Проте, суд вважає необхідним винести додатково ухвалу про усунення недоліків, оскільки, вказану вище оцінку майна прийняти як належний доказ суд не може, оскільки позивачем не підтверджені повноваження суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3, а вказана їм вартість спірної квартири є значно нижче ніж вартість аналогічних квартир у данній місцевості, отже, суд, виходячи з середньої ринкової вартості двокімнатних квартир в м.Таврійську в 350 000 грн., вважає необхідним встановити судовий збір в розмірі 1 750 грн. (350 000 : 2 = 175 000 х 1% = 1 750). При цьому, зважаючи на те, що позивачем при зверненні до суду вже сплачено судовий збір в сумі 1345,20 грн., різниця яка належить до сплати, становить 404,80 грн.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2016 року 465/6090/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Навколо базару" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП "Навколо базару" суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2103,14грн., судових витрат на відшкодування судового збору в сумі 689 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП "Навколо базару"
м.Львів, вул.Героїв УПА, 78
заборгованість за період з листопада 2015 року по жовтень 2016 року витрати за холодне водопостачання в розмірі 2103,14 грн. (дві тисячі сто три гривні 14 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн.- судових витрат на відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
№ 317/3072/16-ц
№/п 2/317/1119/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі - Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.11.2016 р. до суду надійшла заява від представника позивача, у якій він просить суд залишити позовну заяву до відповідача у справі, без розгляду, у зв»язку із проведенням реструктуризації по кредиту відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/127/6717/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 січня 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 22 січня 2002 року зроблено запис за №79,- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу, - «ОСОБА_3».

Судові витрати залишити за позивачем.

Копію рішення суду в частині розірвання шлюбу з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: