overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/8694/16-ц
Провадження №2/521/3702/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

18 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року на 15:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Єдиний унікальний номер 234/5235/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1599/2016
Єдиний унікальний номер 234/5235/16-ц
Номер провадження 22ц-775/1599/2016 Головуючий 1 інстанції Карпенко О.М.
Категорія 52 Доповідач Новосядла В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Новосядлої В.М.,

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

при секретарі Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної медичної установи «Міська лікарня №2», ОСОБА_2, третя особа первинна профспілкова організація КМУ «Міська лікарня №2», про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до комунальної медичної устано-ви «Міська лікарня №2», ОСОБА_2, третя особа первинна профспіл-кова організація КМУ «Міська лікарня №2», про поновлення на роботі, стягнення серед-ньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого уроло-гічного відділення комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» з 15 березня 2016 року.

Стягнути з комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 34 748 (тридцять чотири тисячі сімсот сорок вісім) гривень, із яких негайному стяг-ненню підлягає 6 825 (шість тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень 50 копійок, у відшко-дування моральної шкоди 200 ( двісті ) гривень.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 758/9628/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем не зазначено поштових індексів сторін.

Крім того, позивачем не надано доказів щодо переходу права вимоги до відповідачки.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 531/898/16-ц
Провадження № 2/531/460/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 11.07.2016 року. Справу передано судді Жмурку П.Я. в результаті автоматизованого розподілу 15.08.2016 року.

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 год. 26.09.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 471/829/16-ц
Провадження №6/471/122/16
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшло подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

До початку судового засідання старший державний виконавець Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 150/804/15-ц
Провадження по справі №2/150/14/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначенна цивільна справа.

Ухвалами Чернівецького районного суду від 12.11.2015 року розгляд даної справи було відкладено у звязку з неявкою відповідача.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 24.11.2015 року та розгляд справи було відкладено на 17.12.2015 року та направлено для публікації в редакції газети «Вінниччина» та «Урядовий курєр» оголошення про виклик до суду як відповідача ОСОБА_2, проте, позивач оголошення для публікації не оплатив.

Відповідач в судове засідання 17.12.2015 року не зявився, проте позивач через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи та не заперечує щодо оплати оголошення в газеті про виклик відповідача та просить продовжити строк розгляду справи.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 17.12.2015 року року та розгляд справи було відкладено на 11.01.2016 року та направлено для публікації в редакції газети «Вінниччина» та «Урядовий курєр» оголошення про виклик до суду як відповідача ОСОБА_2, проте, станом на 11.01.2016 року, позивачем не долучено доказів здійснення оголошення в пресі про виклик відповідача і судом не здобуті.

Дані обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74, 127-128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкластина на 14 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкладення провадження у справі надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 538/714/16-ц
Провадження №2/538/307/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 07 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 669/720/16-ц
Провадження № 2/669/273/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ставищанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 25 серпня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Дата документу 10.05.2016
Справа № 501/988/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 09 червня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1212/1377/2012
Провадження № 22ц/782/705/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2016 року, серпня місяця, 23-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яресько А.В., суддів - Борисова Є.А., Єрмакова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01.08.2016 року за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції в Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа,

встановила:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01.08.2016 року за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції в Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 31 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.В. Яресько

Судді: Є.А. Борисов

Є.В. Єрмаков
Справа № 148/267/16-ц
Провадження №2/148/240/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Вінницької області, КУ «ОСОБА_1 районний центр первинної медико-санітарної допомоги» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_3 РДА Вінницької області до суду надійшла заява з проханням залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,- ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 РДА Вінницької області вказану вище заяву підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є матірю відповідача ОСОБА_2 та надавала свою згоду на укладення договору про надання освітньої послуги від 21.08.2013 року, оскільки ОСОБА_2 на той час був неповнолітнім.

Представник позивача КУ «ОСОБА_1 районний центр первинної медико-санітарної допомоги» заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 також підтримав.

Суд, зясувавши думку учасників процесу з приводу вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_4 з огляду на наступне.

За змістом ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, 20.08.2013 року надавала свою згоду на укладення договору про надання освітньої послуги № 7 від 21.08.2013 року. Приймаючи до уваги вказану обставину, суд вважає, що ухвалення судового рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін, у звязку з чим її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 районної державної адміністрації Вінницької області задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_4 разом з копіями позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог від 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Провадження № 2/742/618/16
Єдиний унікальний № 742/1366/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 травня 2016 року було відкрите провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання.

В судове засідання представник позивача не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач на попередній розгляд цієї справи не зявився, проте подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 27 травня 2016 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_2