overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 174/1046/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.,

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 08.04.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Відповідач проти клопотання не заперечувала.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, керуючись положеннями ст.ст. 158-1, 191 ЦПК України, з метою забезпечення проведення наступного судового засідання за участі представника позивача,доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції. Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.04.2016 року до 9 год. 40 хвл.

Керуючись ст. 158-1, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 квітня 2016 року до 9 год. 40 хвл.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 при розгляді справи № 174/1046/15-ц, п/с 2/174/48/2016 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в режимі відеоконференції, якє відбудеться 15 квітня 2016 року о 9 год. 40 хвл.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
Справа № 351/990/16-ц
Номер провадження №2/351/692/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" червня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2016 року на 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.07.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Номер провадження 2/754/2707/16
Справа № 754/3043/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на дитину.

05 квітня 2016 року до суду подана клопотання про витребування доказів, згідно якого позивач просить витребувати з ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію про доходи за період 2013-2015 року відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала подане клопотання.

Відповідач в судове засіданні не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та витребувати інформацію з ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про доходи за період 2013-2015 року відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію про доходи за період з 01.01.2013року по 31.12.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/710/16-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 29 січня 2016 року о 15годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/824/15-ц
Провадження № 22-ц/792/36/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про можливість відновлення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 24 вересня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

По даній справі провадження було зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи.

5 квітня 2016 року судом отримано від ТзОВ «Бюро судових будземекспертиз» висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 204, 313, 158-1, 301, 304 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 24 вересня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду режимі відеоконференції на 14 год. 10 хв. 26 квітня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 87549;

-ОСОБА_2 - АДРЕСА_2

м. Хмельницький, 29000;

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_3

Доручити Жовтневому районному суду міста Маріуполь забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за адресою проспект Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька обл.., з участю позивача ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 640/4177/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київський районний відділ Державної міграційної служби у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року представник позивачів ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреностей, звернулася в суд із позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму боргу по сплаті платежів на утримання АДРЕСА_1 у розмірі 1605 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму боргу по сплаті платежів на утримання АДРЕСА_1 у сумі 10727,25 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем одночасно заявлені дві вимоги майнового характеру та вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачами сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Так, п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, розрахункова сума судового збору складає: по 551,20 коп. за дві майнові вимоги.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Частиною 2 ст. 118 ЦПК України встановлено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Також всупереч статті 119 ЦПК України позивачем заявлено кілька вимоги майнового і немайнового характеру, які не пов'язані між собою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київський районний відділ Державної міграційної служби у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1197/16-ц

Провадження № 2/643/2296/16

11.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 11.08.2012 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 610, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2015 року. Від спільного життя з відповідачем мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачем.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2012 року, про що є актовий запис № 610, зареєстрований у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2012 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 610 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною ОСОБА_1, який діє не підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на Ѕ частики нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє не підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на Ѕ частики нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 756/1918//15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6163/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 357/3420/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», третя особа: Державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної рестрації та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Подана ОСОБА_4, ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», третя особа: Державний реєстратор реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної рестрації та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 14:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 671/460/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волочиська міська ОТГ, ОСОБА_2 про встановлення факту постійоного проживання зі спадковавцем,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 20 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Слави, 8.

В судове засідання викликати заявника, свідків, заінтересованих осіб, які можуть до 20.04.2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 10.03.2011 року в с. Тарноруда ОСОБА_4.

Суддя
Провадження №2/681/324/2016
справа № 681/419/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 березня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18 березня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви позивач додав документ про сплату судового збору в розмірі 302 грн. 01 коп.

Ціна позову становить 30201 грн. 27 коп.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет на 2016 рік" розмір мінімальної зарплати становить 1378 грн., тому в 2016 році станом на день звернення до суду юридичної особи з позовом майнового характеру, до сплати підлягає судовий збір в сумі 1378 грн.

Отже, за мінусом вже сплачених 302 грн.01 коп., позивач повинен доплатити ще 1075 грн. 99 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 даного Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

За наявності вказаних недоліків заяви провадження у справі не може бути відкрито.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: доплатити 1075 грн. 99 коп. судового збору.

Недоліки виправити у строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити,що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Справа № 675/1032/16-ц
Провадження № 2-о/675/40/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 05 квітня 2016 року звернулася до Ізяславського районного суду Хмельницької області з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11 квітня 2016 року заява була залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення виявлених недоліків.

18 травня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути йому подану заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя виносить ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янішевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2414/16 Головуючий 1-ї інстанції - Пілюгіна О.М.
Справа №635/8929/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -