overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/347/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок № 9 по провулку 2-му Стаханівському в м. Одесі. Крім того позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного житлового приміщення та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину зазначеного будинку.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 10 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/155/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики грошей ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/155/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 24.02.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторoни .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 266/3041/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/175/2016(м)
Категорія 44 Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісового О.О., Баркова В.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про виселення,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 лютого 2016 року о 09:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

28.01.2016
Справа № 727/9259/14-ц
Провадження № 2/727/251/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді - Семенка О.В.

за участю секретаря - Гончарук Н.Г.,

представника позивача - Бацей Т.М.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третьою особою без самостійних вимог є служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третьою особою без самостійних вимог є служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення - задовольнити повністю.

Виселити відповідачів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресую: АДРЕСА_1.

Стягнути судові витрати по справі з відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 у сумі 243 гривні 60 копійок на користь позивача Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 06. 05. 2016 року.

Суддя Семенко О.В.
Справа 639/6375/16-ц
Провадження 2-н/639/685/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 серпня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/1287/16 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В,

Справа № 367/3827/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 686/6456/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про розірвання договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у даній справі було відновлено після повернення до суду ухвали від 10.05.2016 року про призначення експертизи без виконання внаслідок її неоплати позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин ухвала суду від 10.05.2016 року про призначення експертизи у даній справі підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Судовий розгляд справи відкласти в звязку з неявкою сторін в судове засідання до 08.09.2016 року о 9.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/2245/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марініченко О.С. про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27 липня 2016 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марініченко О.С. про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, місце проживання: 03126, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності на грошовий вклад який знаходиться на особовому рахунку в ТВБВ № 10026/098 філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» (колишнє № 5445/0392): № НОМЕР_2 в сумі (залишку) 90300 ( дев'яносто тисяч триста) грн.00 коп., та відсотків на суму 6 546 (шість тисяч п'ятсот сорок шість) грн.75 коп., який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, в прядку спадкування за правом спадкової трансмісії за законом після смерті ОСОБА_5.

Стягнути з Київської міської ради на користь ОСОБА_1, місце проживання: 03126, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 2-752/2013 рік.
У Х В А Л А

23.08.2016 р. Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю,В., сторін по справі: представника заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця подання заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди укладеної в процесі виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про стягнення боргу за договором позики, суд,

встановив:

Представник ДВС звернувся до суду в порядку виконання рішення суду про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Новоселицького районного суду від 01.04.2014 року затверджено мирову угоду укладену між сторонами в порядку виконання рішення суду від 07.10.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду від 30.05.2016 року скасована ухвала Новоселицького районного суду від 01.04.2014 року.

Канцелярією Новоселицького районного суду дана цивільна справа передана судді Вівчар Г.А. для продовження розгляду справи по суті.

Головуючий по справі суддя Вівчар Г.А. заявив самовідвід посилаючись на те що порушений порядок визначення суді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК.

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали даної справи суд дійшов висновку, що порушений порядок автоматизованого розподілу справ та головуючий по справі підлягає відводу.

Згідно з п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Враховуючи, що ухвалою Новоселицького районного суду від 01.04.2014 року припинено виконавче провадження по виконавчому листу №2-752 виданий Новоселицьким районним судом 17.11.2013 року суд дійшов висновку, що порушено порядок визначення суді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК.

Керуючись ст..10,11,20-25 ЦПК України, і на підставі п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Вівчар Г.А. про самовідвід.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Суддя:
Номер провадження2/289/370/16
Справа №289/362/16-ц
У Х В А Л А

12.05.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Глущенко Я. В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП Радомишльське ЛМГ, при третіх особах - Радомишльська РДА, відділ Держземагенства в Радомишльському районі, про визнання акту на постійне користування земельною ділянкою недійсним (нечинним),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з зазначеним позовом до суду, в якому просить визнати недійсним Державний акт на право постійного користування.

До початку розгляду даної справи, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 не підтримав дану заяву.

Згідно п.5 ст.207 України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Радомишльське ЛМГ, при третіх особах - Радомишльська РДА, відділ Держземагенства в Радомишльському районі, про визнання акту на постійне користування земельною ділянкою недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі пяти днів після її оголошення або отримання. .

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 758/77/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 07 лютого 2016 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1512/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 01.06.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

18.05.2016
Номер провадження2/465/315/16
Справа № 465/6771/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"27" січня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення у спірну квартиру -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення у спірну квартиру.

Сторони у судове засідання повторно не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід залишити без розгляду,виходячи з наступного.

Виходячи з положень ч.3 ст.169 ЦПК України,у разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка вдруге не з»явилась у судове засідання, не надіслала заяви про розгляд справи у її відсутності, хоча належно увідомлена про час та місце слухання справи, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення на ім»я позивачки ,зокрема,повідомлення про судове засідання 24.12.15р.вручено представнику позивача ОСОБА_5 07.12.15р., повідомлення про розгляд справи 27.01.16 р.вручено представнику позивача 13.01.16р.за адресою,зазначеною в позовній заяві як адреса для листування.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України,вручення судової повістки представникові особи,яка бере участь у справі,вважається врученням повістки і цій особі.

За наведених обставин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення у спірну квартиру залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 531/1118/16-ц
Провадження № 2/531/519/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 08.11.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.