УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі начальника виробничого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Мусієнка Анатолія Олександровича, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення порушених правил споживачів і відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої внаслідок цього порушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі начальника Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Мусієнка А.О. невідкладно поновити подачу холодної води до будинку АДРЕСА_1; сплатити на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3 000 гривень та моральну шкоду - 44 460 гривень.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Українська залізниця» поновити водопостачання холодної води до будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2

Зобов'язано ПАТ «Українська залізниця» сплатити на користь

ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

У задоволенні позовних вимог про зобов'язання ПАТ «Українська залізниця» сплатити на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3 000 грн. - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 вересня

2016 року рішення суду першої інстанції змінено, в частині задоволення позову про стягнення моральної шкоди - скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В іншій частині рішення суду не переглядалось.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення в частині вимог про задоволення вимог про зобов'язання відповідача поновити водопостачання холодної води до будинку, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, визначено відповідальність споживача у разі несвоєчасного внесення платежів за надані виконавцем послуги та зазначено, що виконавець не наділений правом здійснювати в односторонньому порядку припинення наданих ним послуг у разі наявної заборгованості споживача по сплаті отриманих послуг, а тому дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в цій частині.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вимог про відшкодування моральної шкоди та ухвалюючи в цій частині нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що право споживача на відшкодування моральної шкоди в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» можливе у випадках, коли така шкода заподіяна внаслідок недоліків (дефекту) продукції, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі начальника виробничого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Мусієнка Анатолія Олександровича, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення порушених правил споживачів і відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої внаслідок цього порушення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня