overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/123/16-ц
Номер провадження 6/676/110/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Кам'янець Подільського Міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ :

На виконанні державного виконавця Кам'янець Подільського Міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться заведене виконавче провадження за № 2-1400/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ну утримання малолітної доньки ОСОБА_3 аліментів в твердій грошовій сумі 300 гривень; виконавче провадження № 676/123/16ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 505 000, 00 гривень; виконавче провадження № 676/179/16ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 3 006 735, 60 гривень;

Державний виконавець Кам'янець Подільського Міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника , посилаючись на ті обставини, що згідно актів державного виконавця, ОСОБА_1за останнім місцем проживання відсутній, зі слів сусідів вставновлено, що перебуває за кордоном.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

З копій актів державного виконавця вбачається, ОСОБА_1, відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Подільський.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останє відоме місце проживання : м. Кам'янець Подільський , АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання в Кам'янець-Подільський міський відділ поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6О
Справа № 589/237/16-ц
Провадження № 2/589/266/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 626/1459/16-ц
Провадження № 2-н/626/100/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії „Харківобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 554,63 грн., керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714, ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/2097/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року по справі за заявою Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року по справі за заявою Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлоюЗаступник прокурора Київського району м. Одеси в інт. держави в особі Одеської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_5, про визнання спадщини відумерлою .

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 509/91/15-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшли клопотання від позивача ОСОБА_1 і його представника про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, яка знаходиться у провадженні апеляційного суду Одеської області заява про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання садового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоч а повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні.

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання садового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, оскільки рішення суду по вищевказаній цивільній справі може вплинути на розгляд даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за заявоюпро перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання садового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 639/6344/16-ц
Провадження 2-н/639/673/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №274/3889/15-ц
Провадження № 2/0274/168/16
УХВАЛА

26.01.16 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав суду довідку про склад сім'ї з якої вбачається, що за адресою вул.Шевченка, 9-а в смт.Гришківці зареєстровані неповнолітні діти.

Зважаючи на встановлені по справі обставини, вислухавши думку сторін, суд вважає, необхідним залучити до участі в справі орган опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрації.

Згідно ст.35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35,191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як третю особу що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрації.

Судовий розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 09.02.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третії особі направити копії позовної заяви і копію цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 687/97/16-ц
№2/687/61/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

25 січня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 11.02.2016 року о 09 годині 25 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 628/2621/15-ц
Провадження №2 /628/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Купянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Купянський відділ Державної виконавчої служби м.Купянська ,про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3 повноліття та звільнити його від сплати заборгованості по аліментах в сумі 8195,32 грн.

Відповідачка ОСОБА_1М, 02.11.2015 р. звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину.

19.01.2016 р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів без розгляду, у звязку з можливістю вирішення спору в добровільному порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 19.01.2016 р. надала до суду заяву про залишення зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за заборгованістю по аліментам без розгляду,в звязку з можливістю вирішення спору в добровільному порядку.

Розглянувши заяву позивача та відповідачки, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як зазначене у ч. 2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по заборгованості по аліментах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
У Х В А Л А

28.01.2016 Справа №607/781/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127,п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекита призначити до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 05 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Суханової Є.М., Журби С.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 05 липня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3495/16 Головуючий у І інст. Свояк Д. В.

Справа № 373/423/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
22.08.2016 Єдиний унікальний № 371/971/16-ц Провадження 2/371496/16
(про повернення позовної заяви)
22 серпня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У серпні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 3 ст. 125 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
На виконання вказаних вимог закону судом 12.08.2016 року було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.
Із відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 17.08.2016 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації (проживав ІНФОРМАЦІЯ_2), та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.
З огляду на викладене позовна заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд. -
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її прийняття, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук