Справа № 204/6437/15-ц
Провадження № 2-п/204/11/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасування цього рішення суду з призначенням слухання справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви вказав на те, що вперше він отримав вищевказане рішення по пошті 16.01.2015 року. Він не був поінформований належним чином про те, що у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська відбуватимуться судові засідання. Ним не отримано жодного листа «про виклик до суду» про те, на яке число призначено слухання справи. В матеріалах справи містяться розписки «про виклик до суду» в яких, в графі «підпис одержувача» відсутній його підпис. На даних розписках в нижній частині є дата і підпис особи, яка отримала дану розписку. Заявник вважає, що дані розписки було додано до матеріалів справи з метою ввести суд в оману щодо отримання ним даної розписки. Потрібно провести службову перевірку, ким було виконано підпис на даних документах та кому було видано дані розписки, які повинні вручатись тій особі, яка викликається до суду та зазначена в даній розписці. Тобто, йому не було відомо про час і місце судового слухання по даній справі. Судове засідання проводилося таємно і в таємниці, від нього. Він був повністю позбавлений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська права на юридичний захист своїх законних інтересів. Він був протиправно позбавлений судом можливості подати у свій захист зустрічну позовну заяву, заперечення проти позову, позбавлений можливості подати клопотання і заяви. Він був позбавлений права заявити відводи учасникам судового слухання, у тому числі і складу суду, оспорювати в судовому порядку, вимоги, висунуті до нього позивачем у справі, ПАТ «ОСОБА_6 Аваль». Він не мав можливості заявити клопотання про призначення експертиз. Суд повністю ігнорував його права відповідача визначені ст. 27 ЦПК України та ст. 31 ЦПК України. Він не мав можливості подати клопотання про застосування до позовних вимог ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» строку позовної давності. На думку заявника, у ч. 1 ст. 224 ЦПК України вказується, що заочний розгляд справи проводиться у тому випадку, якщо він не заперечує проти заочного розгляду справи. А він категорично заперечував і заперечує проти заочного розгляду цієї справи. Судом не було зясовано достовірність даних розрахунків та не було викладено розрахунків в судовому рішенні. Відповідно до наданої банком «Заяви на видачу готівки» від 12.04.2007 року банком було видано через касу суму 19600 доларів США. Та в розрахунках заборгованості банк зазначає, як видану суму в розмірі 19992 доларів США. Яким чином було банком збільшено видану суму від суми яку зазначено в «Заяві на видачу готівки». А отже, якщо в розрахунках було вказано іншу видану банком суму коштів то і розрахунки надані банком є невірні. В розрахунках невірною є видана сума, а як наслідок і відсотки нараховані на дану суму теж будуть невірні, так само буде невірним і пеня нарахована на невірно вказану отриману суму по кредиту. З судового рішення, а також з розрахунків заборгованості, виходить, що ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» від 29.04.2013 року збільшив відсоткову ставку на 5 відсотків, а саме з 13,75 % до 18,75 % річних. Збільшення відсоткової ставки Банком (стороною) в односторонньому порядку заборонено чинним законодавством. А також, Банком навіть не було повідомлено його, позичальника, про збільшення відсоткової ставки, так в матеріалах справи немає поштових, або інших повідомлень про збільшення відсоткової ставки по даному кредитному договору. В матеріалах справи містяться додатки до позовної заяви ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» № 4,5,6,7 зазначені в позовній заяві. Дані додатки надані в ксерокопіях, та запечатані з електронних копій, таким чином не можливо зясувати чи відповідають дані додатки оригіналам даних документів. Судом не було зясовано достовірність наданих до суду доказів а також не було витребувано матеріали кредитної справи для повного всебічного та достовірного зясування обставин справи. Так, в матеріалах справи міститься Додаткова угода № 014/128057/3176/73/1 до Кредитного договору № 014/128057/3176/73. Банком було подано до суду позов про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/128057/3176/82 від 12.04.2007 року, тому Додаткова угода № 014/128057/3176/73/1 до Кредитного договору № 014/128057/3176/73 не відносяться до кредитного договору за яким подано позов. Судом не було перевірено даної Додаткової угоди № 014/128057/3176/73/1 та не зясовано даного факту, і посилання на неналежний доказ в рішенні Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року, тобто на додаткову угоду до іншого кредитного договору, є протиправним та таке рішення повинно бути скасоване. Вказав, що Кредитного договору з ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» він не укладав, а укладав з Дніпропетровським ОД «ОСОБА_6 Аваль», які є різними юридичними особами. ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» при укладання даної угоди, повністю проігнорував вимоги ч. 2, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживача. Банк не проінформував його у письмовій формі, як того вимагає цей закон, про необхідну інформацію про кредитні умови. ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» повністю проігнорував положення «Правила надання банками України інформації споживачеві про умови кредитування і сукупну вартість кредиту».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав дану заяву та просив задовольнити її в повному обсязі. При цьому, вказав на ті ж самі обставини, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви та просила відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його вимог. При цьому, вказала, що вказані заявником обставини є безпідставними та необґрунтованими.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні було встановлено, що 11 грудня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено, у звязку з неявкою відповідачів в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/128057/3176/82 від 12.04.2007 року в сумі 10758,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.08.2015 року складає 237025,52 грн., а також стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» судовий збір в сумі 3555 грн. 38 коп., тобто по 1777 грн. 69 коп. з кожного з них відповідно (а.с.67-69).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В силу ч. ч. 1-2, 4, 8 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, згідно відповідей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 02.10.2015 року за вих. № 3464/2, на запит судді, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно (а.с.50-51). Крім того, вказані адреси зазначені й самим заявником в його заяві про перегляд заочного рішення суду (а.с.73).

Судом направлялися судові повістки про слухання даної справи на адреси відповідачів саме за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про поштові вручення, які повернуті до суду за закінченням строку зберігання (а.с.62-65). Твердження заявника, що вказані повідомлення він не підписував та вони надані суду, щоб ввести його в оману, є необґрунтованими, оскільки вказані повідомлення надійшли до суду з поштового відділення та мають штрих коди та печатки «УКРПОШТА».

Таким чином, з усього вищевказаного вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про слухання даної справи та слухання по справі в тайні і таємно від них не проходили, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Тому, твердження заявника та його представника щодо неповідомлення відповідача судом про слухання даної справи є необґрунтованими та безпідставними.

Що стосується посилань заявника та його представника про те, що Додаткова угода № 014/128057/3176/73/1 до Кредитного договору № 014/128057/3176/73 не відносяться до кредитного договору за яким подано позов, а судом не було перевірено даної Додаткової угоди № 014/128057/3176/73/1 та не зясовано даного факту, і посилання на неналежний доказ в рішенні Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року, тобто на додаткову угоду до іншого кредитного договору, є протиправним та таке рішення повинно бути скасоване, то ці посилання є безпідставними з наступних підстав.

Так, 26 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», та ОСОБА_3 була укладена Додаткова угода № 014/128057/3176/73/1 до Кредитного договору № 014/128057/3176/82 від 12.04.2007 року, якою останньому був зменшений розмір щомісячного платежу по кредитному договору та змінений графік повернення кредиту. На першому аркуші (а.с.22 посередині) вказаної угоди зазначено до якого саме кредитного договору укладена ця додаткова угода, таким Кредитним договором вказано № 014/128057/3176/82 від 12.04.2007 року. Тому, суд правомірно врахував Додаткову угоду № 014/128057/3176/73/1 від 26.03.2009 року до Кредитного договору № 014/128057/3176/82 від 12.04.2007 року.

Посилання заявника та його представника на незаконне збільшення Банком відсоткової ставки на 5 відсотків, а саме з 13,75 % до 18,75 % річних в односторонньому порядку також є безпідставними, оскільки підвищення процентної ставки за користування кредитом на 5 % передбачено п.1.6. Кредитного договору № 014/128057/3176/82 від 12.04.2007 року, у разі не виконання Позичальником взятих на себе зобовязань.

Вказаний договір невизнаний судом недійсним або частково недійсним, не розірваний, не визнаний нікчемним та ОСОБА_3 не оскаржувався.

Так, згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, умови договору, які в своїй заяві заявник вказує, як протиправні дії позивача, були узгоджені між ним та Банком при укладанні договору, у звязку з чим й застосовані Банком.

Крім того, як умовами основного Кредитного договору № 014/128057/3176/82 від 12.04.2007 року (п.п.8.1.-8.2.) так й умовами Додаткової угоди № 014/128057/3176/73/1 від 26.03.2009 року до цього кредитного договору (п.3.) встановлено, що Позичальник повідомлений про всі істотні умови укладання договору, перед їх укладанням він повідомлений про всі умови споживчого кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту та вони з Банком досягли згоди з усіх істотних умов.

Таким чином, всі обставини, які вказані заявником в його заяві про перегляд заочного рішення суду були досліджені судом та на підставі їхнього повного та всебічного дослідження було ухвалено рішення.

При цьому, заявником не надані докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання заявника на пропуск позивачем строку звернення до суду з даними вимогами також є надуманими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідач припинив виконання покладених на нього кредитним договором обовязків у грудні 2014 року, а позивач звернувся до суду в вересні 2015 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Таким чином, оскільки заявником та його представником не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у звязку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ними обставини були досліджені судом під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення, судом не вбачається підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги та твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова