overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6790/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Лісовогринівецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду, за участю заінтересованої особи Лісовогринівецької сільської ради із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до заяви не доданий документ про неможливість виправлення описки у технічному паспорті на житловий будинок по вул. Леніна, 21 у м. Хмельницькому.

Відовідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно надати строк для усунення цих недоліків до 18.04.2016 р., а саме надання довідки про неможливість виправлення описки у технічному паспорті на житловий будинок по вул. Леніна, 21 у м. Хмельницькому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Лісовогринівецької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 18.04.2016 р.

Розяснити заявнику, що в разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження 2/643/6789/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається йому.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ференчук О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/270/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за скаргою на постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, яка підписана ОСОБА_3, в якій скаржником вказано Державний концерн "Укроборонпром", стягувач - ОСОБА_4,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вважаю, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника скаржника, передбаченого положеннями ст.42 ЦПК України; не вказано ім"я та по-батькові суб"єкта оскарження; надані додатки у виді копії постанови про відкладення виконавчих дій читаються не в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що скаргу належить залишити без руху, а скаржнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху скаргу з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров. №2/409/1248/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 03.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні повідомлення.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
справа № 208/6230/16-ц
№ провадження 2-н/208/500/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Камянське Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Товариств з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 578/264/16-ц
провадження № 2/578/109/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2016 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, у позовній заяві просив суд розглянути справи без участі представника банку.

Відповідач, повідомлений про час та місце попереднього судового засідання в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомив.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербина А.С.
Справа № 449/899/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"21" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 21.11.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 675/1961/16-ц
Провадження № 2/675/688/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

попереднього судового засідання

"01" вересня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, відповідає вимогам Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що дана справа підсудна Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні суду 06 березня 2017 року о 10 годині 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом термін і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 675/1095/15-ц
Провадження № 2/675/9/2016
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за договором, зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року у розмірі 16 716, 49 доларів США та судові витрати по справі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», у якому просить визнати укладений між сторонами договір поруки від 25 січня 2007 року припиненим.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з зустрічним позовом, у якому просить визнати недійсним односторонній правочин ПАТ КБ «Приватбанк» щодо зміни відсоткової ставки з 12 % до 14,04 % річних за кредитним договором № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року, визнати недійсним п. 7.1 кредитного договору № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року в частині виплати винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % щомісячно та зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок розміру заборгованості за спірним кредитним договором за відсотковою ставкою 12 % річних.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 25 вересня 2016 року була призначена економічна експертиза, провадження у справі було зупинено.

Висновок експерта надійшов до суду 16 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за договором, зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження №2/447/230/16
Справа №447/3104/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.02.1988 року, від подружнього життя в них народилося троє дітей. На даний час лише син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є малолітнім.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через розбіжності в поглядах на життя, різних інтересах, з приводу чого між ними виникали конфлікти та суперечки. Відповідач зловживає спиртними напоями, зраджував з іншою жінкою. Проживаючи разом, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2, проти чого не заперечила позивачка.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що тривалий час сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна та проживання дитини відсутні. Позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, заперечила примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить її інтересам.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 20.02.1988 року у с.Рудники Миколаївського району Львівської області за реєстровим №4 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 461/7021/16-ц
Провадження № 2/461/1933/16
УХВАЛА

01.11.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 22.11.2016 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 571/402/16-ц
Провадження № 2-о/571/17/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року . смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі №571/402/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Березівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

2. Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 05 травня 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 164/1858/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 жовтня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1858/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.10.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження №2-п/523/243/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/5236/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року по вищевказаній цивільній справі.

ОСОБА_2 до суду не зявився, заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні не поважними, суд може ухвалити зачне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважається повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/5236/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: