overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1837/16-ц
Провадження № 2-о/346/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іванівецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Однак, до відкриття провадження у справі, представник заявника, згідно довіреності, ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про повернення заявнику заяви разом зі сплаченим судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іванівецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Отже, судовий збір слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іванівецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, повернути заявнику - ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 275,61 грн., за квитанцією № 176.132.1/34150 від 23 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бирич Н. В.
Провадження № 4-с/522/161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвали) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 205 ч.1 п.1, 206, 208-210, 218, 383 ЦПК України, ст..2, 181 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

01.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/55/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1252/16Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога"

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 берензя 2016 року

по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" (далі - СТОВ "Перемога") до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 берензя 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Новак Р.В.
№22-ц/796/6763/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представників відповідача Товариства обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» - Венгловського Ігоря Леонідовича та Вакуленка Сергія Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представників відповідача Товариства обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» - Венгловського ІгоряЛеонідовича та Вакуленка Сергія Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, призначити до розгляду на 20 квітня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/734/1025/16 Справа № 734/2771/16-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі Галюк Л..В,

у присутності позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Козелецька центральна районна лікарня» про визнання звільнення незаконним, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана вище справа.

23 листопада 2016 року в судовому засіданні судом на обговорення було поставлене питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, особу, яка підписала наказ про звільнення, - на той час виконуючого обовязки головного лікаря Козелецької центральної районної лікарні ОСОБА_4.

Учасники процесу не заперечували проти залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучити ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 /АДРЕСА_1/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4407/14-ц
Провадження № 4-с/520/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Київського ВДВС ОМУЮ та просить поновити строк для оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 21.12.2015 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015 року, прийнятих в рамках виконавчого провадження ВП № 49628357; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, винесену 21.12.2015 року, та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.12.2015 року; зобовязати державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ закінчити виконавчі провадження № 49628357 та № 49628573 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.05.2016 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження по примусовому виконаю виконавчого листа № 520/4407/14-ц про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк»

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 643/1142/16-ц
Номер провадження 2/643/2259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016

16 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14757,55 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.12.2016 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоконал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про визнання порушеними умов договору та зобов'язання їх виконання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоконал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про визнання порушеними умов договору та зобов'язання їх виконання.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 537/3830/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Номер провадження: 22-ц/785/191/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЖитловоБудівельного кооперативу «Трудовий зв'язок», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та здійсненні права приватизації земельної ділянки, визнання права власності на майно, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описки у всьому тексті рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2016 року, та замість слів : «житлового будинку літ. «В-II», зазначити: житлового будинку літ «В?, та замість слів: «гаражу літ. «В-III», зазначити: гаражу літ. В?».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_22

ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1182/15-ц
Провадження № 4-с/280/4/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ, ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої для розгляду по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.03.2016 року,для розгляду вказаної цивільної справи, визначений суддя Щербаченко І.В..

Відповідно до ч.5 ст.20 ЦПК України,суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу),якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи,встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, відповідно положень ч.5 ст. 20 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ч. 5 ст. 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1231/16-ц
Провадження № 2-о/740/51/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбу та призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 14 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 605/36/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"04" березня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Дармограй Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, позивач повторно не зявилась, причин своєї неявки суду не повідомила і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 310/3842/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 06.09.2016 року по цивільній справі № 310/3842/16-ц за його позовом до ТОВ «Легіон» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.10.2016 року заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 17.10.2016 року ОСОБА_1 отримав 28.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав зазначені в ухвалі вимоги, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною і повернути заявнику.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя