overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/18/16-ц Провадження №2/443/79/16
УХВАЛА

судового засідання

13 січня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сидорак Б.Г.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою від 05 січня 2016 року вказана цивільна справа призначена до розгляду по суті у судовому засіданні на 13 січня 2016 року.

Позивач в судове засідання не з"явилась, при подачі позовної заяви вказала, що просить справу слухати за її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відомостей про те, що йому вручено судову повістку відсутні.

Згідно із ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей , що їм вручені судові повістки.Суд відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши сторони про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.191,197,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _______________________

13.01.2016
Справа № 211/3727/16-ц
Провадження № 2-н/211/317/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 18 серпня 2016 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 25 серпня 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/370/16-ц
Провадження по справі № 2/505/477/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Фабіжевського С. А.,

при секретарі Бондаренко Н. І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх малолітнього сина в розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх його доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів задовільні, що у платника аліментів не має інших дітей, відсутні непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 січня 2016 року і до повноліття дитини, тобто до 22 жовтня 2028 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 16 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 442/354/16-ц
Провадження № 2/442/445/2016
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

18 січня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 лютого 2016 року о 10.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/1345/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 14.10.2010р. дійсним та визнання права власності на нерухоме майно суд , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 14.10.2010р. дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2015р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 14.10.2010р. дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

31.12.2015р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 14.10.2010р. дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/95/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про забезпечення позову у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Агробуд-Рівне» про визнання недійсним договору іпотеки та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлову будівлю, адміністративний будинок, літ. А-4, загальною площею 1512 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Рівне, вул..16 Липня (вулиця Комуністична), буд. 10 (десять); заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, розбирання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб та користування нежитловою будівлею, адміністративним будинком, літ. 4-А, загальна площа 1512 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Рівне, вул..16 Липня (вулиця Комуністична), буд. 10 (десять); заборонити державним реєстраторам Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вчиняти реєстраційні дії щодо обєкта будівля, нежитлова будівля, адміністративний будинок (літ.4-А), який знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул..16 Липня, буд.10. мотивуючи це тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст..151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про забезпечення позову у справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» про визнання недійсним договору іпотеки, визнати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 450/967/16-ц Провадження № 2/450/990/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єдварда про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.04.2016 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 Єдварда про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 Єдвард проживає за адресою: м. Нью-Йорк, Сполучені Штати Америки, відтак згідно ст. 111 ЦПК України підсудність справи у такому разі визначається за клопотанням позивача ухвалою судді Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єдварда про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/8060/15-ц
Провадження №2/219/171/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з»явився представник позивача, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача заперечувала щодо розгляду справи у відсутності представника позивача, оскільки виходячи із серйозності позовних вимог, заявила клопотання щодо визнання явки представника позивача обов»язковою для дачі особистих пояснень.

Суд, виходячи із складності справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, в зв»язку з чим визнати потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до 10 год. 10 лютого 2016 р.

Викликати у судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Дельта Банк».

Суддя Н.З.Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
-----------------------------------------------------
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року по справі була призначена судова бухгалтерська експертиза та апеляційне провадження по справі зупинено до отримання висновку експертів.

19 серпня 2016 року вказана цівільна справа була повернута до Апеляційного суду м. Києва з висновком експерта за результати проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження по справі і призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 27 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/4473/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

Судді:
Справа № 285/307/16-ц
провадження у справі № 2-п/0285/14/16
Ухвала

про призначення судового розгляду

23 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2016 року до суду надійшла дана заява, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 208-210, 229-230 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 661/2134/16-ц
Провадження № 2-н/661/48/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»_______ 20_____року
Судовий наказ видано «____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна