Номер провадження: 22-ц/785/1414/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року про закриття провадження у справі,

встановила:

У листопаді 2015 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 06.11.2015 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 23.11.2015 р. провадження у справі закрито.

Банк, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Банк в судове засідання представника не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, пославшись на п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, виходив з того, що відповідачка померла 03.06.2013 р.. За таких обставин спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки строк на предявлення вимог до спадкоємців померлої (правонаступників), який згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України складає шість місяців, сплинув (а. с. 57).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалі, постановленої з цього приводу.

Таким чином, вищевказана норма імперативно вказує, що підставою закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правовідносини із стягнення заборгованості за кредитним договором допускають правонаступництво, а тому помилковим є посилання суду першої інстанції на закінчення шестимісячного строку предявлення вимог до спадкоємців померлої (правонаступників) передбаченого ч. 1 ст. 1270 ЦК України як на підставу закриття провадження у справі. Вказана норма законодавства передбачає шестимісячний строк для прийняття спадщини. Строки предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців передбачені іншою статтею, а саме - ст. 1281 ЦК України.

Закінчення передбаченого законодавством строку предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки як вказано вище підстави закриття провадження у справі є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, а може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Обставини щодо пропуску строку предявлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців повинні бути встановлені у судовому засіданні, з дослідженням підтверджуючих ці обставини доказів, зокрема, щодо наявності спадкоємців, прийняття/неприйняття ними спадщини тощо.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що підстав для постановлення оскарженої ухвали про закриття провадження у справі у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про порушення норм матеріального та процесуального права, які полягають у тому, що суд не зясував обставин щодо прийняття/неприйняття спадщини, встановлення кола спадкоємців померлої та можливого залучення їх до участі у справі є обґрунтованими.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Березівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року про закриття провадження у справі - скасувати. Справу направити до Березівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3