overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/298/16-ц
Номер провадження 2-о/660/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

31 березня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Згідно ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 122, 235, 257-1, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 647/474/16-ц Провадження № 2-п/647/4/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24.03.2016 року по цивільній справі №647/474/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24.03.2016 року по цивільній справі №647/474/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 228-229 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 24.03.2016 року по цивільній справі №647/474/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі, яке відбудеться в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області, на 20.04.2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Невідкладно надіслати копію ухвали суду та заяви про перегляд заочного рішення сторонам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
н/п 2/490/2966/2016 Справа № 490/7807/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Як слідує з матеріалів справи зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Миколаївського районного суду Львівської області.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже позовна заява не підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі згідно правил підсудності.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 6418 від 20 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, про визнання недійсним заповіту,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 755/30333/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, про визнання недійсним заповіту.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року в цілях забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

07.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. 21.09.2016 року рішення набуло законної сили.

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявність забезпечення позову є недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна, про визнання недійсним заповіту - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

24.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 714/435/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1.
при секретарі з участю позивача та його представника представника відповідача ОСОБА_2 районної радиОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 районної ради ,ОСОБА_2 районної лікарні, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішення районної ради та наказу районної лікарні ,визнання недійсним трудового контракту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 районної ради ,ОСОБА_2 районної лікарні, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішення районної ради та наказу районної лікарні ,визнання недійсним трудового контракту .

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги на підставах зазначених у заяві та просили витребувати у відповідачів копію контракту та наказу про призначення на посаду ОСОБА_7, призначити справу до слухання.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_6 в попереднє судове засідання позов не визнала , підтримала подане заперечення, просила долучити до матеріалів справи копії статутів ОСОБА_2 ЦРЛ та призначити справу до слухання.

Представник ОСОБА_2 ЦРЛ та сам ОСОБА_7 в попереднє судове засідання не зявились по невідомим для суду причинам, але суд вважав можливим провести попереднє засідання у їх відсутність , надавши можливість подати докази до початку розгляду справи.

Судом зясовані докази яким сторони обґрунтовують свої доводи та вважає їх достатніми для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 районної ради ,ОСОБА_2 районної лікарні, ОСОБА_7 про визнання протиправними та скасування рішення районної ради та наказу районної лікарні ,визнання недійсним трудового контракту у відкритому судовому засіданні на 07липня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Витребувати у ОСОБА_2 районної ради копію трудового контракту із ОСОБА_7

Витребувати у ОСОБА_2 районної лікарні копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_7

В судове засідання викликати: сторін

Суддя :
Справа № 750/41/16-ц
Провадження № 2/750/617/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

04 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Договором кредиту №958/4-74 від 11.07.2008 року в розмірі 78627 доларів 40 центів, що еквівалентно 1869058 грн. 07 коп.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі на час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача поклався на думку суду щодо вирішення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Наведені обставини є підставою для зупинення провадження по справі, оскільки розгляд даної справи неможливий до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 750/1841/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 201 п.4 , 210, 292 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 750/1841/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 351/1831/16-ц
Номер провадження №2-о/351/86/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тулуківська сільська рада, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тулуківська сільська рада, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2017 року на 09.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/845/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. Сагайдачній, 59, с. Радчиці Овруцького району Житомирської області, 1975 року побудови, після смерті матері ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 14.04.2016 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №766/585/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

13.04.2016

Суддя Херсонського місевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и л а:

08.04.2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просить відновити втрачене провадження у судовій справі № 2-179/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ? частини будинку, визнання договору купівлі - продажу ? частини будинку таким, що відбувся і визнання права спільної сумісної власності на ? частину будинку.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 405 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Проте, заявником не зазначено які саме документи необхідно поновити, місцезнаходження копій цих документів або відомостей щодо них.

Відповідно до ч.1 ст. 406 ЦПК України наслідком недодержання вимог до змісту заяви зокрема є залишення заяви без розгляду

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405,406 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/337/1758/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання у звязку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016р. до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 30.09.2016р. відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом.

28.10.2016р. до суду до розгляду справи по суті надійшла уточнена позовна заява.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.31 ЦПК України визначено процесуальні права та обовязки сторін у справі, відповідно до яких позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Вивчивши матеріали уточненої позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підстав для її повернення, залишення без розгляду немає, тому вона може бути прийнята до судового розгляду.

У звязку з необхідністю ознайомлення відповідача з уточненою позовною заявою, яка прийнята судом до судового розгляду, а також враховуючи, що позивачка просить відкласти судове засідання через свою хворобу, суд вважає необхідним судове засідання по справі відкласти.

Керуючись ст.31,119,120,169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання у звязку з навчанням - прийняти до судового розгляду.

Судове засіданні по справі відкласти на 14 листопада 2016р. 13.00год. для виклику сторін та надання відповідачу часу для ознайомлення з уточненою позовною заявою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Мурашова

01.11.2016
Справа № 141/1204/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Кулик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Лисак