Справа № 367/6700/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/905/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 28.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Фінагєєва В.О., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Горлівського медичного коледжу про визнання звільнення незаконним та скасування наказу про звільнення,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, у якому просила визнати наказ про звільнення від 30.09.2014 року незаконним.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд не врахував ту обставину, що позивач подала до суду довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою: м.Ірпінь, вул Шевченка, 3, корп..А, кв11.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач не надав доказів на підтвердження місця свого проживання в м. Ірпінь, а відповідач знаходиться в м.Горлівка, а тому позов подано з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Судом встановлено, що позивач звернувся із позовом, що виникає з трудових правовідносин до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 до Горлівського медичного коледжу про визнання звільнення незаконним та скасування наказу про звільнення повернуто позивачу з підстав ст. 109, 121 ЦПК України, оскільки місце знаходження відповідача в м.Горлівка, а позивач не надав доказів щодо місця свого проживання в м.Ірпінь.

Згідно довідки від 05.12.2014року про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції місце перебування ОСОБА_2 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, Шевченка, 3, корп..А, кв.11.

Відповідно до п.37 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" № 3 від 01.03.2013 року " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи те, що надана позивачем інформація дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, колегія судів вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, вирішив питання про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 жовтня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: