overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Дніпровського району міста Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Дніпровського району міста Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

21 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Дніпровського району міста Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 11.11.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2-во/523/236/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року по цивільній справі № 523/8869/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа.

Згодом представник позивача звернувся до Суворовського районного суду з заявою про виправлення помилки в описовій та резолютивній частині рішення, а саме зазначити вірну дату реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 15.08.2016 року Суворовським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 523/8869/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте в описовій та резолютивній частині даного рішення судом допущено описку у зазначенні вірної дати реєстрації шлюбу між сторонами, а саме замість «27.08.2005 року» помилково вказано «27.08.2008 року».

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року по цивільній справі № 523/8869/16-ц - задовольнити.

Виправити описку в описовій та резолютивній частині заочного рішення ухваленого Суворовським районним судом від 15.08.2016 року по цивільній справі № 523/8869/16-ц, зазначивши вірну дату реєстрації шлюбу між сторонами по справі як «27.08.2005 року»:

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали..

Суддя:
Справа № 310/5996/16-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

31 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 18.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Єдиний унікальний номер 741/228/16
Провадження № 2/741/157/16
У Х В А Л А

м. Носівка 29 березня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 14 годину 15 хвилин 29 березня 2016 року.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник Носівської міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, міський голова подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що для ухвалення законного і обґрунтованого рішення необхідно витребувати додаткові документи, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до 11 години 20 квітня 2016 року.

Повідомити про час і місце розгляду справи осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/4524/12 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/846/16-ц
Номер провадження 2/319/486/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі ПАТ "Ощадбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року ПАТ "Ощадбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1, 11 липня 2012 року укладено кредитний договір № 201246 за яким позивач надав останній у користування кредит у розмірі 25000,00 гривень зі сплатою 11% відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 10 липня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 10 травня 2016 року сума заборгованості складає 4645 грн. 64 коп., де 3991 грн. 82 коп. сума заборгованості за основним боргом, 231 грн. 51 коп. сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 295 грн. 61 коп. - сума заборгованості за інфляційне збільшення заборгованості, 126 грн. 70 коп. - три проценти річних від суми заборгованості. Відповідач в добровільному порядку не вжила заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Ощадбанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом в якому прохає стягнути з відповідача вище вказану заборгованість.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 5 статті 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої,до позовної заяви додається документЮ що підтверджує сплату судового збору.

Позивач до позовної заяви не долучив оригінал документу , що підтверджує сплату судового збору, хоча в переліку додатків до позовної заяви посилається на даний документ.

Про що, у відповідності до п.2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, працівниками Куйбишевського районого суду Запорізької області було складено акт №8 від 04 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки не підтверджено сплату судового збору , тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов вважається неподаним та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Мальований
Справа № 155/1638/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/965/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Колодеженська сільська рада про визнання права власності на спакове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 01 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5371/15-ц
Провадження № 2/520/1416/16
УХВАЛА

22.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надав до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення Київським районним судом м. Одеси цивільної справі за № 520/11452/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6, про визнання договору частково недійсним.

Представник позивача ОСОБА_3, представник третьої особи ОМР не заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, адміністративного чи іншого судочинства.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки до вирішення цивільної справи № 520/11452/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6, про визнання договору частково недійсним неможливо розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за № 520/5371/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою до вирішення Київським районним судом м. Одеси та набрання законної сили рішенням у цивільній справі за № 520/11452/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6, про визнання договору частково недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2 /317/1630/2016
Справа № 317/4434/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 02 грудня 2016 р. о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 01 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 663/776/16-ц
Провадження № 2/663/401/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: реєстраційна служба Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: реєстраційна служба Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Провадження №2/219/4733/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування з підстав, викладених у позові.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», оскільки у позовній заяві не вказано ціну позову, а також до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, який слід оплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, на рахунок № 0015, отримувач коштів: Артемівське УК м. Артемівськ, код утримувача 37868870, банк отримувача ГУ ДКС України в Донецькій області, код банку 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області, .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 2-861/11
Провадження №2/190/4/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та позову публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони та їх представники не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Оскільки сторони та їх представники в судове засідання не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі, в зв»язку з чим по справі необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.191 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

По цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживача та позову публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 09.30 год., - 08 грудня 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 09.30 год.,- 08.12.2016 року.

Головуючий суддя