overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/789/16-ц
Провадження № 2-о/344/52/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

народних засідателів Зелінського М.Й., Новосельської Л.З.,

секретаря с/з: ОСОБА_2,

за участю прокурора Голіней О.М.,

представника психіатричного закладу ОСОБА_3, лікаря ОСОБА_4,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в психіатричний стаціонар без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна клінічна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_4 звернулась із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в психіатричний стаціонар без її згоди.

До суду надійшло клопотання представника лікарні про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Прокурор проти клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, суд дійшов висновку, що судове засідання слід провести в закритому режимі, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги.

Стаття 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» вказує, що забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається в разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 6, 8, 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, в психіатричний стаціонар без її згоди розглядати в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя ОСОБА_1

Народні засідателі Новосельська Л.З.

ОСОБА_6
Справа №464/151/16-ц
пр № 2/464/623/16
УХВАЛА

26.01.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 00 хв. 26 січня 2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 310/5281/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 310/5281/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.01.2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Ленінському районному суді м.Запоріжжя.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м.Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відео конференції 22.02.2016 року о 14 годині 45 хвилин за участю представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 396/1380/16-ц
Провадження № 2/396/655/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк», Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, треті особи: Відділ з питань державної реєстрації Новоукраїнської міської ради, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про зняття заборони на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк», Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, треті особи: Відділ з питань державної реєстрації Новоукраїнської міської ради, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про зняття заборони на нерухоме майно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк», Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, треті особи: Відділ з питань державної реєстрації Новоукраїнської міської ради, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про зняття заборони на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 529/873/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява визначена до підсудності Диканському районному суду Полтавської області. Заява складена у відповідності до положень ст. 98 ЦПК України. Підстави для повернення її заявнику чи відмови у прийнятті відсутні.

За таких обставин маються підстави для відкриття наказного провадження по справі і видачі судового наказу по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 прийняти до проваження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з дня винесення даної ухвали видати судовий наказ, копію якого не пізніше наступного дня надіслати разом з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4556/16-ц
Провадження № 2/552/1709/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», КП «ЖЕО №2» про розподіл особових рахунків по оплаті комунальних послуг, третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», КП «ЖЕО №2» про розподіл особових рахунків по оплаті комунальних послуг, третя особа ОСОБА_2.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 19вересня 2016 року.

Вручити відповідачам, третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12.09.2009 року вона уклав шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітнього син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, різницю характерів, відсутність взаємопорозуміння та поваги, вважає, що шлюб краще розірвати.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року у справі було зупинено провадження та надано сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням терміну на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2016 року на 10-30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд розірвати його шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 16 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управляння юстиції, актовий запис № 2000. Малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 просить суд залишити проживати з матір'ю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей визнала, про що подала суду письмову заяву.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 16 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управляння юстиції, актовий запис № 2000, розірвати.

Малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2661/2016 Головуючий в І інстанції: Бєлоконна І.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 10 » лютого 2016 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 471/828/16-ц
Провадження №6/471/121/16
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшло подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

До початку судового засідання старший державний виконавець Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-145/09 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1232/16 Категорія: 81 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Свистун О.В., Грушицького А.І.,

з участю:

секретаря Концевия Я.О.,

представника ДВС Денисюк В.С.,

представника боржника ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виділення частки майна боржника у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Денисюк В.С. на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 липня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Денисюк В.С. задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 липня 2016 року у даній справі скасувати з постановленням нової ухвали.

Подання Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виділення частки майна боржника у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 становить 1/3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/3058/15-ц
Номер провадження №22ц-791/353/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа: Генічеська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні 26 січня 2016 року в режимі відеоконференції.

26 січня 2016 року в розгляді справи оголошено перерву до 09 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне повторно вирішити питання про участь позивачки ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки позивачки або її представника у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивачки ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_3, у судовому засіданні, з розгляду поданої Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» апеляційної скарги, в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_2 09 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 - до відома.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона або її представник мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Т.Г. Фурман

ОСОБА_1