Справа № 645/7628/15-ц
Провадження № 2/645/292/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року Фрунзенськийрайонний суд містаХаркова у складі:
головуючого судді Шевченко Г.С.,
за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн,
У серпні 2015 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн) у розмірі 971,26 грн.
В обґрунтування позовних вимог АК «Харківобленерго» посилалася на те, що 06.03.2015 року при перевірці електроустановки квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, представниками АК «Харківобленерго» був встановлений факт розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії поза приладом обліку. Безоблікову розетку було знайдено за допомогою шукача прихованої проводки «Дятел-6121».
Вказане є порушенням пп. 42, 48 ПКЕЕн, які визначають, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 до суду також не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.
Відповідно до статті 26 цього ж Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.
Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
14.01.2008 року між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією № 2883187.
06.03.2015 року при перевірці електроустановки квартири АДРЕСА_2, у якій проживає ОСОБА_1, представниками АК «Харківобленерго» був встановлений факт розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії поза приладом обліку. Безоблікову розетку було знайдено за допомогою шукача прихованої проводки «Дятел-6121».
Акт про порушення № 204563 від 06.03.2015 року складений працівниками позивача, в якому міститься підпис ОСОБА_3 (дружини ОСОБА_1Л.).
Відповідно до пункту 42 ПКЕЕн споживач електричної енергії зобов'язується дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору про користування електроенергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів.Отже у даному випадку саме споживачем не було дотримано вимог нормативно технічної документів та не забезпечено належний технічний стан підключення електропроводки квартири АДРЕСА_3.
Відповідно до п. 42 ПКЕЕн саме споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕн.
Відповідач у судовезасідання не з'явився, заперечень щодо позовних вимог АК «Харківобленерго» та доказів, які б спростовували доводи позивача, що є його обов'язком відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, суду не надав.
Враховуючи, що відповідач належним чином зобов'язання щодо оплати вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з нього на користь АК «Харківобленерго» вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн у розмірі 971,26 грн.
Питання стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. С. Шевченко