overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2250/16-ц
Провадження № 2/761/3383/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/685/16-ц Провадження № 2/450/871/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Шепетівської міської ради Хмельницької області про надання дозводу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

25 березня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Шепетівської міської ради Хмельницької області про надання дозводу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Шепетівської міської ради Хмельницької області про надання дозводу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 18 травня 2016 о 16:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5917/15-ц
Номер провадження 2/676/175/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судовому засіданні подав клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки спірна квартира перебуває у заставі за іпотечним договором.

Представник позивача заперечила проти даного клопотання, вказала, що позивач є власником квартири, і відносини з банком справи не стосуються.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши сторони, дослідивши усне обґрунтування, якими відповідач обґрунтовує клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання про залучення третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» слід відмовити. Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається необхідність у залученні до участі у справі третьої особи. Крім того, проаналізувавши матеріали справи, суд не вважає доведеним можливість впливу ймовірного судового рішення на права та обовязки зазначеної у заяві особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/46/16-ц
Провадження № 2-о/577/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

28 січня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Макаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопська міська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2, померлого 03 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 202/7757/15-ц
УХВАЛА

18 серпня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівобережне», фізичної особи підприємця ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд даного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року прийняти до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 09 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно надіслати позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 654/3753/15-ц
Провадження № 2/654/110/2016
У Х В А Л А

про обов'язкову явку позивача

18.01.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гаврильченко Ю.В.,

при секретарі Сидоркиній І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні приймає участь представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності.

27.10.2015 року від представника позивача надійшла заява з проханням проводити розгляд справи за її відсутності в звязку із неможливістю бути присутньою в залі судового засідання.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, а також те, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідні особисті пояснення сторін, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в наступне судове засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «Райффайзен банк Аваль»

в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області 16 лютого 2016 року о 11.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 22ц/790/1177/16 Головуючий 1-ї інст. - Шиховцова А.О.
Справа № 628/3134/15-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Даниленко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Куп'янський районний відділ головного управління державної міграційної служби в Харківській області про вселення, визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Куп'янський районний відділ головного управління державної міграційної служби в Харківській області про вселення, визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-50 год. 26 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Дата документу 05.08.2016 Справа № 554/6260/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6260/16-ц

Провадження № 2/554/2764/2016

05 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заявником до матеріалів заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення заяви без руху, та надання заявнику строк для усунення наведених недоліків шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору за вимогу не майнового характеру.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати заявникові строк у пять днів зо дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 758/1047/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2016 р. про визначення підсудності, надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.07.2012 р. у розмірі 9 169,51 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діє з 01.09.2015 р. та діяла на час звернення позивача до суду) ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, складає в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. На час звернення позивача до суду (поштою 16.01.2016 р.) розмір судового збору за його позовом становить в сумі 1378,0 грн.

В зв'язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378,0 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001).

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.08.16 о 10:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.08.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 2/729/482/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. на 01.09.2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман страхування» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман страхування» у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу за № 295/20052/14-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 09 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 465/91/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" січня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача- Сметаніна ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено номери засобів звязку, якщо такі відомі); позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, однак дати подання не зазначено; у прохальній частині позивач визначено розмір аліментів у частці посилаючись на ст.183 СК України, однак не зазначає місце праці відповідача; позивач просить стягнути з відповідача аліменти за минулий період, а саме: з 14.09.2015 року, при цьому не зазначено доказів вжиття заходів щодо одержання аліментів; не надано довідки про матеріальне становище позивача; позивачем не надано довідку про місце проживання дитини; окрім цього, подані документи належним чином не завірені.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4