overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/595/2016-цГоловуючий у 1-й інстанції Содоморою Р.О.
Провадження № 22-ц/789/1053/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

04 серпня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11 серпня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 156/4/16-ц
Номер провадження: 2/156/54/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 3 лютого 2016 року о 11 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 452/281/16-ц
У х в а л а

про призначення судово-психіатричної експертизи

"27" січня 2016 р. м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши в порядку провадження у справі до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд про визнання недієздатною дочку ОСОБА_2, яка страждає психічними розладами ще з дитинства; просить у судовому порядку встановити над нею опіку та призначити опікуном.

Із довідки до Акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10ААА №483333 від 11.01.2011 року міжрайонної спеціалізованої психіатричної МСЕК №2 на підставі Акту огляду №49 ОСОБА_2 була оглянута 29.12.2010 року та їй встановлено першу підгрупу «Б» інвалідності безтерміново та надано висновок, що особа потребує постійної сторонньої допомоги, непостійного стороннього догляду і нагляду.

Отже, ураховуючи, що є достатні дані про захворювання ОСОБА_2, на вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії для встановлення її психічного стану.

Керуючись ст. ст. 66, 143-147, 239 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

- яким захворюванням хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Новий Калинів пл. Авіації, 17/52 Самбірського району Львівської області;

- чи може ОСОБА_2 у звязку з її захворюванням, - розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу „Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня.

Надати в розпорядження експертів копію матеріалів цивільної справи №2-о/452/22/2016.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Суддя
Справа № 307/248/16-ц
Провадження № 2/307/456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 8 лютого 2016 року на 09 год. 15 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
"23" серпня 2016 р. Справа № 363/1740/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.

при секретарі Кашоїди М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «НА КАНІКУЛИ» .

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «НА КАНІКУЛИ», оскільки вимоги викладені в позовній заяві стосуються саме договору овердрафту № ЮЛ -178/2013-О укладеного 19.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ЄВРОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю "НА КАНІКУЛИ".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «НА КАНІКУЛИ» - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «НА КАНІКУЛИ», юридична адреса: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 20, нежиле приміщення № 3-А, в літ. - А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 471/832/16-ц
Провадження №6/471/125/16
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшло подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

До початку судового засідання старший державний виконавець Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 617/1754/15-ц
Провадження № 2/617/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку по вул.Миру,44, в смт.Старий Салтів, Вовчанського району, в натурі між співвласниками.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

30.06.2016 року Вовчанським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.08.2016 року вказане рішення залишено без змін.

Враховуючи, що на даний час немає підстав для зупинення провадження у справі, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року на 13 годин 00 хвилин, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 212/9394/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 22 січня 2016 о 09 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 15 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
19.08.2016 Провадження № 2-н/311/195/2016
Справа№ 311/2394/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, 11, з вимогою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 439/569/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державна інспекція сільського господарства у Львівській області про звільнення та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, суд, -

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах держави в особі Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить зобовязати ОСОБА_1 звільнити та повернути Підгорецькій сільській раді Бродівського району Львівської області самовільно зайняті земельні ділянки площами: 0,2825га, 0,2375 га,0,2140 га та стягнути розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 597.18 грн.

26.01.2016 р. Підгорецька сільська рада Бродівського району Львівської області подала суду заяву про відмову від позову, оскільки спір вирішений мирним шляхом, тому просить закрити провадження у справі№439/569/15-ц.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає, що немає підстав для не прийняття відмови позивача від позову, оскільки це не суперечить закону не порушує права, свободи або інтереси інших осіб в справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,суд ,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі Підгорецької сільської ради Бродівського району Львівської області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Державна інспекція сільського господарства у Львівській області про звільнення та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

"26" січня 2016 р.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2407/16-ц
Провадження № 2/552/1109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 30 травня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 27.05.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3831/16-ц
Провадження № 2/520/2811/16
УХВАЛА

про витребування доказів

17.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 підприємства "Міське агентство з приватизації житла", ОСОБА_4, про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить скасувати розпорядження органу приватизації № 111182 від 26.01.1998 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, про приватизацію квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 29.01.1998 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів за № 111182 на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування у відповідача КП «Міське агентство з приватизації житла» приватизаційну справу щодо квартири АДРЕСА_1, в тому числі оригінал заяви на приватизацію квартири.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти витребування доказів по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міського господарства Одеської міської ради та представник відповідача ОСОБА_3 підприємства «Міське агентство з приватизації житла» до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення представників позивача, суд вважає за доцільне витребувати докази по справі.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ОСОБА_3 підприємства «Міське агентство з приватизації житла» /65005, м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 66/ належним чином посвідчену копію приватизаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1, в тому числі належним чином посвідчену копію заяви на приватизацію квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/702/63/16
Справа 496/5702/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 січня 2016 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з матеріалами справи № 496/5702/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа надійшла з Біляївського районного суду Одеської області. Провадження по справі відкрито. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для прийняття справи до провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 03.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачці подати до 03.02.2016 року письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко