АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/964/16 Номер провадження 22-ц/786/2314/16Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по інфляційним витратам та 3% річних на загальну суму 26 636,86 грн. та судові витрати.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати її, а справу повернути до місцевого суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних має розглядатись за місцем виконання договору позики, а саме у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, ОСОБА_2 наділений правом подання позову за власним вибором, як до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_3, так і за місцем виконання договору, тобто за адресою свого проживання.

Відповідно до наданих апелянтом доказів, ОСОБА_3 23 травня 2016 року особисто отримав повідомлення про зміну місця виконання зобов'язання у зв'язку зі зміною місця проживання кредитора.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1, тобто в межах територіальної юрисдикції Кременчуцького районного суду Полтавської області, то безпідставними є висновки місцевого суду про необхідність подання позовної заяви до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з викладеного, внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2 позивачеві, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі матеріалів справи до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 червня 2016 року - скасувати, а матеріали справи направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- Л.М. Хіль

--//-- В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова