overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Бартащук Л.П.
№22-ц/796/6781/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Пр.№ 2/155/889/16
Справа № 155/1469/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від приватного нотаріуса Горохівського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 спадкову справу, заведену на імя померлого ОСОБА_4, або її належним чином завірену копію.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Горохівського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи № 24/2016, заведену 10 травня 2016 року після померлого 12 лютого 2008 року ОСОБА_4.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 169/143/16-ц
Провадження № 2/169/85/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/968/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 639/8206/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи четверта Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/840/15-ц Номер провадження 22-ц/786/754/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Одринської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Оржицької філії до ОСОБА_2, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

З матерівлів справи вбачається, що у рішенні апеляційного суду Полтавської обалсті від 09 березня 2016 року,ухваленому у даній справі, допучена описка в резолютивній його частині.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:50 год. 27 квітня 2016 рок для вирішення питання про виправлення описики, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/161/3920/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-2 ОСОБА_2,

представника відповідача-3 ОСОБА_3,

представника відповідача-4 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_5, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_5, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-0-1/06Головуючий у 1-й інстанції Струбіцька О.М.
Провадження № 22-ц/789/1230/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 16 січня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньої особи,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 18 жовтня 2016 р. о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2709/16 Справа № 199/8802/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось із апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року скаргу було залишено без руху, окрім зазначених недоліків, апелянтом не порушувалось питання про поновлення строку.

21 березня 2016 року апелянт звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 645/1946/16-ц
Провадження № 2/645/942/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.07.2016 року провадження у справі було зупинено у зв»язку з призначенням по зазначеній справі будівельно-технічної експертизи.

На даний час, до Ленінського районного суду м.Харкова повернулися матеріали цивільної справи без виконання судової експертизи з повідомлення про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки будинку в натурі.

Призначити справу до розгляду на 12.12.2016 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/750/24/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

заінтересована особа: ОСОБА_3

встановив:

23.11.2015 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка без законних підстав 16.11.2015 року відновила виконавчі провадження ВП №44896102 та ВП №44896011 щодо зобовязання ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 дублікат ключів від квартири АДРЕСА_1 та не чинити перешкод у користуванні даною квартирою, а також про вселення ОСОБА_3 у вказане помешкання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 задоволено частково, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка 16.11.2015 року відновила виконавче провадження ВП №44896011 щодо про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_2 та зобовязано старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанову від 16.11.2015 року про відновлення виконавчого провадження ВП №44896011 щодо про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції задоволено частково, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстації.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про самовідвід по вказаній справі.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

Керуючись статтею 156 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2016 року об 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя: О.П.Супрун
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ», третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про повернення банківського строкового вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ», третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про повернення банківського строкового вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу (№ 755/14364/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ», третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про повернення банківського строкового вкладу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гаврилова О.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Гошовської Руслани Геннадіївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору, припинення зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору, припинення зобов'язань задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ПАТ «Ідея Банк» - Гошовська Р.Г. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - Гошовської РусланиГеннадіївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту кредитного договору, припинення зобов'язань.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 грудня 2016 року.

Суддя: