АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1909/14-ц
Провадження № 22-ц/792/41/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного концерну «Укроборонпром», державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року позов задоволено частково. Скасовано наказ №59-К від 30.04.2013р. про звільнення з роботи ОСОБА_1, як незаконний та поновлено його на роботі на посаді директора ДП «НТК «Завод точної механіки» з 07.05.2013р. Стягнуто з ДК «Укроборонпром», ДП «НТК «Завод точної механіки» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.05.2013р. по 26.07.2015р. у розмірі 245424грн. 84коп. із відрахування в дохід держави доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів. Стягнуто з ДК «Укроборонпром», ДП «НТК «Завод точної механіки» на користь ОСОБА_1 10000грн. моральної шкоди. Стягнуто з ДК «Укроборонпром», ДП «НТК «Завод точної механіки» на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. Допущено негайне виконання рішення про поновлення на роботі на посаді директора ДП «НТК «Завод точної механіки» ОСОБА_1 В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ДК «Укроборонпром» на користь держави 1705грн. 20коп. Стягнуто з ДП «НТК «Завод точної механіки» на користь держави судовий збір в сумі 2210грн. 65коп.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області _____________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/41/16

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: ухвала

від 25 листопада 2015 року виправлено допущену у резолютивній частині рішення суду від 28 вересня 2015 року описку в реченнях та дописано: «Стягнути з ДП «НТК «Завод точної механіки» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.05.2013 року по 26.07.2015 року у розмірі 245424грн. 84коп. із відрахуванням в дохід держави доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів». «Стягнути з ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 10000грн. моральної шкоди». «Стягнути з ДП «НТК «Завод точної механіки» на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп».

В апеляційній скарзі, ДК «Укроборонпром» не погоджується з ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року, просить змінити її резолютивну частину і викласти у такій редакції: «Стягнути з ДП «НТК «Завод точної механіки» на користь ОСОБА_1 10000грн. моральної шкоди». Зазначає, що суд першої інстанції не міг вносити зміни у суть рішення ухвалою про виправлення описки, проте зазначеною ухвалою була змінена особа з якої стягується моральна шкода на користь позивача. Судом неправомірно задоволено вимоги, які позивач не висував до ДК «Укроборонпром».

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду. Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд з власної ініціативи в порядку виправлення описки, змінив по суті резолютивну частину рішення шляхом виключення одного з відповідачів щодо позовних вимог по відшкодуванню середнього заробітку за час вимушеного прогулу та іншого відповідача по відшкодуванню моральної шкоди, що не може розцінюватись як описка і є грубим порушенням норм процесуального права.

Виправлення, які розцінені судом як описка, не були предметом обговорення суду, що вбачається з мотивувальної частини рішення.

За таких обставин ухвала суду постановлена за ініціативи суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного концерну «Укроборонпром» задоволити.

Ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська