Провадження № 2/127/5707/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі територіального органу Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_3 звернулася з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить вважати прохальну частину позовної заяви наступну:

«1. Визнати бездіяльність Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції незаконною.

2. Стягнути з держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 65 762 грн. моральної шкоди».

Суд вислухавши думку учасників по залученню даної заяви до справи та спільного розгляду з первісним позовом вважає, що дана заява може бути прийнята тільки частково.

Так, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 та його представник звернулися з заявою про збільшення позовних вимог, а саме до прохальної частини просять залучити вимогу «Визнати бездіяльність Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції незаконною».

Суд звертає увагу на те, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скаргу на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

На думку суду, позивач ОСОБА_1 повинен звертатися до суду зі скаргою на бездіяльність Замостянського ВДВС, відповідно до ст.ст. 383-389 ЦПК України.

Тому, суд вважає за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 в прийнятті заяви в частині збільшення позовних вимог.

Що стосується уточнення другої позовної вимоги, а саме залучення в якості співвідповідача Державної казначейської служби України, суд вважає за необхідне заяву в цій частині задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 383-389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Відмовити в прийнятті позовної вимоги, а саме: «Визнати бездіяльність Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції незаконною».

Залучити по справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).

Копію ухвали для відома надіслати Державній казначейській службі України.

Суддя: