УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1056/16-ц

Пров. №6/668/33/16

27 січня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар Жайворінко О.Г.,

з участю представника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про примусове входження до приміщення за юридичною адресою боржника: АДРЕСА_1 для вилучення описаного майна та передачі його до ДП «Сетам», посилаючись на те, що на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження № 49339082 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофбуд» на користь Комунальної установи «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти» Білозерської районної ради Херсонської області боргу на загальну суму 586326,00 грн. Від добровільного виконання рішення суду ТОВ «Укрпрофбуд» ухиляється та не надає державному виконавцю доступ до приміщення, чим заважає провести виконавчі дії.

Представник ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в судовому засідання підтримав подання та просив його задовольнити, вказав, що документального підтвердження повідомлення керівництва ТОВ «Укпрофбуд» надати не може, директор був повідомлений за номером мобільного телефону, але при виїзді на місце двері були зачинені, ніхто не відкрив.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні перебуває зведене виконавче провадження № 49339082 з примусового стягнення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофбуд» на користь Комунальної установи «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти» Білозерської районної ради Херсонської області боргу на загальну суму 586326,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме оргтехніки та офісних меблів за юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофбуд», АДРЕСА_1, на відповідальне зберігання майно прийняв директор ТОВ «Укрпрофбуд» ОСОБА_2, про що свідчить його підпис на зазначеному акті.

16.01.2016 року з метою вилучення описаного майна та передачі його до ДП «Сетам» державним виконавцем, за попередньою домовленістю з директором ТОВ «Укрпрофбуд» ОСОБА_2, здійснено вихід за юридичною адресою боржника АДРЕСА_1, але нікого не виявилось за вказаною адресою, про що 16.01.2016 року складено відповідний акт.

В той же час в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення боржника про необхідність знаходження за місцем зберігання описаного майна на час прибуття державного виконавця для вилучення описаного майна для його передачі на реалізацію.

Згідно ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1); примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (ч.2).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.11 вказаного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

За п.10 вказаної норми державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Аналогічним чином питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи врегульовано ст.376 ЦПК України.

Отже, постановлення вмотивованого рішення про проникнення до житла чи іншого володіння боржника може бути тільки відносно боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Приміщення в яке державний виконавець просить дати дозвіл на примусове входження згідно витягу з реєстру належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обовязком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобовязань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що власник житлового приміщення ОСОБА_3 повідомлявся про необхідність надання доступу до приміщення для вилучення описаного майна.

Тобто, судове рішення необхідно для проникнення до житла чи іншого володіння особи, яка не є боржником, не є учасником виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем не доведено, що ТОВ «Укрпрофбуд» належним чином повідомлено про час, дату вчинення дії передачі арештованого майна, що ТОВ «Укрпрофбуд» має право користування вказаним житловим приміщенням, що власник житлового приміщення повідомлений належним чином про необхідність надання доступу до житлового приміщення з метою вилучення описаного у ТОВ «Укрпрофбуд» майна для передачі його до ДП «Сетам», що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій; відсутні докази про перешкоджання державному виконавцю у вчинені виконавчих дій.

За таких обставин, виходячи з того, що примусове проникнення до житла є крайнім заходом, застосовується тільки при наявності визначених законом підстав, суд приходить до висновку, що підстав, визначених ст.376 ЦПК України, для надання дозволу на примусове входження в житло фізичної особи відсутні.

Керуючись ст.ст.293,376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4