overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8837/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

05 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Патріат-Баланс», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Міріса», публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_3 Менеджмент», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року Корольовським районним судом м.Житомира ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

18.03.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваного рішення представник апелянта ОСОБА_2 одержав наручно у представника ТОВ «Патріа-Баланс» 10.03.2016 року, та в межах десятиденного строку подав апеляційну скаргу.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.3 ст.73, ст.ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/1170/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Ленської Т.І.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у позивача первинні документи (рух по рахункам) та оригінали документів доданих до позовної заяви. Своє клопотання заявник обґрунтувала не наданням позивачем даних документів на заяву ОСОБА_1 від 14 квітня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню в частині витребування інформації про рух коштів по рахунках відкритих для обслуговування Договору про іпотечний борг № К-57/2/2006.

Клопотання в частині витребування оригіналів документів «доданих до позовної заяви» не підлягає задоволення з огляду його неконкретності.

Керуючись ст.ст. 134 - 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування (забезпечення) доказів задовольнити частково.

Забезпечити докази в цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» інформації про рух коштів по рахунках відкритих для обслуговування Договору про іпотечний борг № К-57/2/2006 від 03 листопада 2006 року з 03 листопада 2006 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №293/288/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00хв. 14 квітня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Номер провадження: 22-ц/785/2785/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення опіки над малолітнім, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, за участю Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
№678/72/16-ц №2-678-126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Козки Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради обєднаної територіальної громади про визнання права власності на майновий та земельний пай в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з означеним позовом.

19.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 31.03.2016 року позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

В назване судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, волевиявлення позивачів, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради обєднаної територіальної громади про визнання права власності на майновий та земельний пай в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Б.Ходоровський
Справа № 523/1437/16-ц
Провадження №2/523/1385/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року вищевказаний позов був залишений без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

Вищевказана ухвала була надіслана на адресу позивача та його представника. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 отримав ухвалу суду від 02.02.2016р. 14.03.2016р., що підтверджується повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.7).

24.03.2016 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року про залишення без руху.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернуто апелянту.

25.10.2016 року цивільна справа № 523/1437/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси, що підтверджується штампом цивільної канцелярії.

26.10.2016р. вищевказана справа була отримана суддею.

З огляду на вищевикладене, станом на день винесення даної ухвали, позивачем не було усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 02.02.2016 року, тому позовна заява повертається позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
н/п 2-н/490/961/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2016 м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці", де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з ДП "Суднобудівний завод ім.61 Комунара" на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 161/505/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/592/16 Категорія: 39 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Перебойчук Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, передставника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину земельної ділянки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 01 березня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 01 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/6483/16-ц
Провадження № 2/185/3553/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/4777/16-ц
Номер провадження 2/522/4488/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 21.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 травня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

28.03.2016
233 № 233/3396/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретарів Махота О.В., Кюсєвої Т.О.,

позивача -

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача -

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_4, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_1, до Костянтинівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Костянтинівського міського нотаріального округу Ізмайлова Вікторія Борисівна, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 11, 15, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, від імені і в інтересах якої діє ОСОБА_1, задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Горлівка Донецької області, додатковий строк в три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили, для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у

судовому засіданні 22 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 591/7027/15-ц
Провадження № 2/591/204/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, 3-я особа ТОВ «Гідросфера» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду його позову в частині вимог до КП «Сумижитло».

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки позивач у будь-якій стадії судового розгляду може подати клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 170/270/16-ц Провадження № 2/170/96/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП "Шацьке учбово-досвідне лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконною рубкою лісу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року за клопотанням позивача провадження у справі зупинено до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інженера охорони і захисту лісу ДП "Шацьке УДЛГ" ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДП "Шацьке УДЛГ".

02.11.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до інженера охорони і захисту лісу ДП "Шацьке УДЛГ" ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ДП "Шацьке УДЛГ" розглянуто. Постанова по даній справі набрала законної сили 25.11.2016 року.

Суддя керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ДП "Шацьке учбово-досвідне лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконною рубкою лісу.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2016 року о 11 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.В.Сушик