АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2759/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса КМНО Верповської Олени Володимирівни, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, повернення майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на майно, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою, 22.12.2015 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 294 та ст. 297 ЦПК України, а саме: пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали та не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали суду апелянт отримав 10.02.2016, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення (а.с. 77).

Станом на 12.04.2016 зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2016 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Із листа Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 303 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса КМНО Верповської Олени Володимирівни, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, повернення майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.Я. Качан