Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/276/16-ц
№ 2-р/733/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М. та

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 1984 року по справі № 2-162/1984, згідно якого було розподілено спірний колгоспний двір в м. Ічня Чернігівської області, вул. Червоноармійська, 23 та виділено позивачу ОСОБА_3 з її сином ОСОБА_4 1/2 частину будинку з господарськими будівлями, а іншу 1/2 частину будинку з господарськими будівлями було залишено за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Після смерті матері ОСОБА_3, його батька ОСОБА_6 та баби ОСОБА_5 заявник здійснив оформлення 3/4 частини зазначеного вище будинку з господарськими будівлями. Вважаючи, що інша 1/4 частина будинку належить йому відповідно рішення 1984 року, він звернувся до реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції, щоб зареєструвати право власності на вказане домоволодіння за собою в цілому, в чому йому було відмовлено, оскільки у зазначеному вище рішенні вказане тільки його ім»я «Володимир» без прізвища, по батькові та дати його народження, тому просить розяснити, що відповідно до рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 1984 року 1/4 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Червоноармійській, 23 в м. Ічня Чернігівської області була виділена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 1984 року вбачається, що по справі № 2-162/1984 було проведено розподіл колгоспного двору в м. Ічня Чернігівської області, вул. Червоноармійська, 23 та виділено позивачу ОСОБА_3 з її сином ОСОБА_4 1/2 частину будинку з господарськими будівлями, а іншу 1/2 частину будинку з господарськими будівлями було залишено за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 6).

Після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявник здійснив оформлення 3/4 частини зазначеного вище будинку з господарськими будівлями за собою в порядку спадкування (а.с. 4).

Вважаючи, що інша 1/4 частина будинку належить йому відповідно рішення 1984 року заявник в усній формі звернувся до реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції, щоб зареєструвати право власності на вказане домоволодіння повністю, в чому йому було відмовлено, оскільки у зазначеному вище рішенні вказане тільки його ім»я «Володимир» без прізвища, по батькові та дати його народження, однак письмової відмови суду не надав.

Проаналізувавши оригінал повного рішення по справі № 2-162/1984 від 06 вересня 1984 року з підшивки рішень Ічнянського районного суду Чернігівської області за 1984 рік вбачається, що в тексті останнього зазначено тільки ім»я заявника «Володимир» без прізвища та по батькові, тому, враховуючи, що справа знищена і залишилося тільки саме рішення, в тексті якого зустрічається тільки ім»я заявника, суд позбавлений можливості роз»яснити рішення заявнику, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому суд також бере до уваги те, що рішення від 06 вересня 1984 року фактично виконане, так як право власності на 1/4 частину спірного будинку з надвірними будівлями та спорудами зареєстровано за заявником у органах БТІ, про що свідчить довідка останнього (а.с. 7), тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.М Овчарик