АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6766/16 Головуючий 1 інст. - Єфтіфієв В.М.
Справа № 642/4115/16
Категорія : спадкові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Холодногірського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про зняття арештів зі спадкового майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 07 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Холодногірського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про зняття арештів зі спадкового майна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 07 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про зняття арештів зі спадкового майна в частині 65/400 частки житлового будинку АДРЕСА_3. В частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в частині 25/100 часток квартири АДРЕСА_1 у відкритті провадження відмовлено за непідсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови їй у відкритті провадження у справі щодо її позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом в частині 25/100 часток квартири АДРЕСА_1; просила направити справу до суду першої інстанції для повторного розгляду питання про відкриття провадження у справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що основна частина спірного майна знаходиться саме на території Ленінського районного суду міста Харкова, тому справа підсудна саме Ленінському районному суду міста Харкова. Крім того, з оскаржуваної ухвали взагалі не вбачається чи відкрито провадження щодо інших позовних вимог, а саме щодо нерухомого майна.

Сторони про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином, звернулися до суду із завами та клопотаннями про розгляд справи у апеляційній інстанції без їх участі.

Неявка сторін та їх представників, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про зняття арештів зі спадкового майна в частині 65/400 частки житлового будинку АДРЕСА_3 підсудні Ленінському районному суду міста Харкова, а вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом в частині 25/100 часток квартири АДРЕСА_1 не підсудні Ленінському районному суду м.Харкова.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року наголошує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Так, за загальним правилом (частина 1 статті 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини ( ст. 114 ЦПК України).

До нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ч. 1 ст. 181 ЦК України).

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що предметом спірних правовідносин є 65/400 часток житлового будинку АДРЕСА_3, 25/100 часток квартири АДРЕСА_2, а також легковий автомобіль марки Daewoo Sens, 2006 року.

Як роз'яснив у п. 43 Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ постанови від 01.03.2013 № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Матеріали справи свідчать, що основна частина нерухомого майна знаходиться саме у Ленінському районі м.Харкова.

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права прийшов до висновку про відкриття провадження у справі лише в частині позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала про відкриття провадження у даній цивільній справі підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 07 липня 2016 року - скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Кокоша

Ю.А. Пономаренко