РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зазначивши з відповідачем вона проживала без реєстрації шлюбу з 14 лютого 2008 року та 14 лютого 2009 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. В період її проживання з відповідачем без реєстрації шлюбу, ними було самовільно розпочато будівництво житлового будинку АДРЕСА_1, який вона з відповідачем добудовували перебуваючи у шлюбі. 29.03.2010 року відповідач отримав на своє ім`я сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам і правилам, а 14.04.2010 року відповідач отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно на вказаний вище будинок. Тобто, як зазначила позивач, за відповідачем було зареєстроване право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Вважаючи, що будинок є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та що вона має право на 1/2 його частину, позивач звернулася з даним позовом до суду.

В подальшому, до початку розгляду справи по суті позивач двічі надавала до суду заяви про зміну предмету позову.

Позивач просила поділити спільне майно подружжя та припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, автомобіль Fiat Doblo, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4, будинок, розташований у АДРЕСА_2, визнати за нею право власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, а за відповідачем право власності на автомобіль Fiat Doblo, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4.

Крім того, позивач просила виділити їй житловий будинок, розташований у АДРЕСА_2.

Відповідач до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача за первісним позовом в обгрунтування якого зазначив, що за час шлюбу з відповідачкою за зустрічним позовом, ними було придбано спільне майно, а саме у березні 2013 року автомобіль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, вартість якого на теперішній час складає 280 тисяч гривень. У травні 2012 року ним та відповідачкою було придбано автомобіль Fiat Doblo, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4, вартість якого на теперішній час складає 130 000,00 грн. Крім того, ними ж було придбано у 2012 році причіп для тимчасового проживання «HOBBY», державний номер НОМЕР_3, вартість якого на теперішній час складає 80 000,00 гривень. У 2012 році, у період шлюбу, ним та відповідачкою було придбано житловий будинок, розташований у АДРЕСА_2, вартість якого на теперішній час складає 350 000,00 гривень.

Також позивач за зустрічним позовом вказав, що будинок АДРЕСА_1 було збудовано ним ще у 2007 році, тобто до реєстрації шлюбу з ОСОБА_1, а тому, як вважає позивач цей будинок поділу не підлягає, оскільки є його особистою приватною власністю.

В подальшому позивач за зустрічним позовом, до початку розгляду справи по суті, надав до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив припинити їх з відповідачкою право спільної сумісної власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, автомобіль Fiat Doblo, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4, будинок, розташований у АДРЕСА_2, поділити спільне майно подружжя та визнати за ним право власності на автомобіль Fiat Doblo, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4, а за відповідачкою визнати право власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та житловий будинок, розташований у АДРЕСА_2. Також позивач за зустрічним позовом просив визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Представник позивача за первинним позовом позов підтримала, просила задовольнити, зустрічний позов визнала в повному обсязі, розгляд справи, відповідно до поданої заяви просила здійснити без її участі.

Представник відповідача за первинним позовом позовні вимоги визнав в повному обсязі, зустрічний позов підтримав, просив задовольнити та справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги як за первинним так і за зустрічним позовами підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено такі факти.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 від 14.02.2009 року, виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області, 14 лютого 2009 року між сторонами у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції було зареєстровано шлюб, актовий запис № 32.

Позивач за первинним позовом, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 05.03.2013 року, є власником автомобіля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який являється спільною сумісною її власністю з відповідачем, що встановлено рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2015 року (справа № 405/22/15) та підтверджується матеріалами даної справи.

У травні 2012 року, в період спільного сімейного проживання, сторони придбали автомобіль Fiat Doblo, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_4 та в цьому ж році, у період шлюбу сторони придбали житловий будинок, розташований у АДРЕСА_2, що підтверджується матеріалами справи та визнано сторонами.

05.03.2010 року обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» відповідачу видано довідку згідно з якою правові документи на будинок АДРЕСА_1, не зареєстровано, на ім'я ОСОБА_2, надано державний акт на право власності на земельну ділянку від 29.07.2009 року № НОМЕР_7.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 є власником 1/1 частки будинку АДРЕСА_1, загальною площею 148,6 кв. м., житловою площею 65,4 кв. м., житловий будинок, А, 148,6 кв.м., навіс Б, гараж, В, сарай-вольєр, Г, ворота, N, хвіртка, N1, огорожа, N2, огорожа,N3.

29 березня 2010 року, Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області, ОСОБА_2 було видано Сертифікат відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам, згідно з яким вказано, що ОСОБА_2 є забудовником об'єкта: двоповерхового одноквартирного житлового будинку, загальною площею будинку - 148, 6 кв. м. та господарчих будівель відповідно до технічного паспорту виданого ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 22.02.2010 року, за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 14.04.2010 року, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, є власником 1/1 частки будинку АДРЕСА_1.

Таким чином, з урахуванням з'ясованих фактичних даних та відповідно до наданих сторонами пояснень, згідно з якими сторони позовні вимоги за обома позовами визнали в повному обсязі суд вважає, що позови підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 68 ч. 2 СК України розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України

Згідно ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку /доходу/.

Статтею 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Разом з тим, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК) .

За вказаних вище обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити повністю.

Поділити спільне майно подружжя та припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль Fiat DOBLO, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_4, автомобіль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, житловий будинок з надвірними будівлями, розташований у АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та виділити їй житловий будинок з надвірними будівлями розташований у АДРЕСА_2.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити повністю.

Поділити спільне майно подружжя та припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автомобіль Fiat DOBLO, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_4, автомобіль TOYOTA LAND CRUSER PRADO, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, житловий будинок з надвірними будівлями, розташований у АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Fiat DOBLO, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвал Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.12.2014 року та 06 травня 2015 року, а також згідно з ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.10.2015 року щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Судові витрати вважати по фактично понесеним сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко