overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/789/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8200 грн та моральної шкоди в розмірі 15700 грн. заподіяної злочином.

Однак дану позовну заяву ОСОБА_2, відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (відсутні докази які б свідчили про визнання винуватим ОСОБА_3 у вчинені злочину);

- в позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до позовної заяви;

- позовна заява не підписана позивачем та відсутня дата її подання;

- відсутні докази про звільнення позивача від сплати судового збору.

Крім того, дана позовна заява подана в порядку КПК України, замість ЦПК України.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Також, суддя розяснює, що недоліки усовуються шляхом подання позивачем до суду заяви про виконання ухвали судді про залишення заяви без руху з доданою до нею позовною заявою з усунутими недоліками, які були зазначенні в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 123, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/1062/16-ц
Провадження № 2/204/901/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними розписок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними розписок, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 29 лютого 2016 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними розписок - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 265/7026/16-ц
Провадження № 2-о/265/637/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/7026/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 листопада 2016 року о 16-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6657/2016 головуючий у 1-й інстанції: Рибак М.А.
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

На зазначене ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року залишено без змін (а. с. 49).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повторно зверталась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року.

Оскільки апеляційним судом вже було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року і постановлено ухвалу про відмову у задоволенні її апеляційної скарги, а також ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, то правові підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ту ж саму ухвалу суду відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов
Провадження № 2/761/8095/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2017 року о 14.15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 19.01.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 322/1334/15
Провадження № 22-ц/778/3133/16
У Х В А Л А

«02» липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2016 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «13» вересня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,27,59,60,88,192,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.9, 263,617 ЦК України, ст.ст. 4,83, 116 КЗпП України,Законом України Про оплату праці,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, Законом України Про судовий збір, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" яке знаходиться за адресою: 03115 м. Київ Святошинський район вулиця Федора Кричевського будинок №19 кімната 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з 1 травня 2016 по 25 травня 2016 рік в розмірі 4040 грн. 55 коп., з якої підлягають утриманню податки і обов'язкові платежі.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" яке знаходиться за адресою: 03115 м. Київ Святошинський район вулиця Федора Кричевського будинок №19 кімната 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032 судовий збір у розмірі 551грн. 20коп. до державного бюджету коштів, отримувач коштів Слов'янське УК/Слов'янськ/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/228/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи- Драчук Т.А.

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Ружині обєднана цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ягнятинської сільської ради, третя особа: служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 291/228/16-ц ( 2/291/240/16 ) року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ягнятинської сільської ради, третя особа: служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення.

До суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_4 до Ягнятинської сільської ради, приватного підприємства « Ягнятинське « с. Ягнятин, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання особи такою, що не вселилася в жиле приміщення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4, просив прийняття зустрічний позов та обєднати його з первісним позовом.

В судовому засіданні представники позивачки просили відмовити у прийнятті зустрічного позову, мотивуючи це тим, що данні позовні вимоги вирішувалися Ружинським районним судом та 23.09.2015 року винесено рішення, яке апеляційним судом Житомирської області залишено без змін.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що позови є взаємоповязаними і їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного , керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільна справа № 291/228/16-ц ( 2/291/240/16 ) року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ягнятинської сільської ради, третя особа: служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення та цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ягнятинської сільської ради, приватного підприємства « Ягнятинське» с. Ягнятин, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання особи такою, що не вселилася в жиле приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_10
Справа № 265/5182/16-ц
Провадження № 2/265/2031/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» заборгованість за договором споживчого кредиту № 3192/14-Ф2 від 27 липня 2014 року, станом на 17 жовтня 2016 року у сумі 2913 (дві тисячі девятсот тринадцять) гривень 59 копійок, з яких 1526,48 гривень заборгованість за кредитом, 1387,11 гривень заборгованість по процентам за користування грішми.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» витрати з оплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ______________________
Провадження № 2/742/1276/16
Єдиний унікальний № 742/2941/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 660/1146/15-ц
Номер провадження 2/660/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

29 березня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 24.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 25.01.2016 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 12.02.2016 року, 29.03.2016 року.

Проте, відповідач повторно у судові засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа №291/88/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 07.03.2016 року о 12:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко