overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 12 квітня 2016 року о 11 год. 50 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа №333/5683/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 23 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 23 листопада 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачам, третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження № 2-п/161/89/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 25.12.2015 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства Луцьктепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 02.03.2016 року на 09.30 год. та 30.03.2016 року на 09.30 год. заявник повторно не з'явилась без поважних причин, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 25.12.2015 року в даній цивільній справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 25.12.2015 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства Луцьктепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Дата документу 31.10.2016
Справа № 320/6866/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 683/2582/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на « 14» год. «40 » хв. 11 листопада 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/903/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"28" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 28.11.2016 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/2921/16-ц
Провадження № 2/750/1279/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2016 року на 08:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 683/49/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою вул. Лесі Українки, 6 в с. Гнатки Старокостянтинівського району Хмельницької області та зняття його з реєстрації.

Сторони в судове засідання не зявились, однак подали заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому представник позивачки просить залишити позов без розгляду у звязку із добровільним вирішенням справи.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз змісту вказаних норм права вказує на те, що суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням за умови, що особа (позивач) вільно розпоряджається своїм процесуальним правом.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивачки і провадження по справі залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя _________
Номер провадження: 22-ц/785/222/16
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про витребування додаткових доказів та відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Болградської центральної районної лікарні, треті особи - головний лікар Болградської центральної районної лікарні ОСОБА_4 та Болградська районна державна адміністрація, про визнання бездіяльності незаконною, внесення змін до штатного розпису Болградської центральної районної лікарні та стягнення різниці заробітної платні, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про витребування додаткових доказів та відкладення розгляду справи відмовити, яка заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

О.С. Комлева
Справа № 673/1177/16-ц
Провадження № 2/673/592/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення її позовних вимог до ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 в звязку з поданою позивачем заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/3516/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Альянс Висотбуд» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Альянс Висотбуд» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачка вже зверталась до Суворовського районного суду м. Одеси з такими ж самими позовними вимогами до відповідача та Ухвалою суду від 10.12.2015 року позовну заяву їй було повернуто, у звязку з порушенням правил підсудності.

Вищевказана Ухвала позивачкою не оскаржувалась та набрала законної сили.

Вивчивши матеріали позовної заяви було зясовано, що предметом спору є визнання права власності на ? частину іменних цільових облігації під житло, тобто вимоги щодо конкретного майна позивачем не зазначені.

Враховуюче викладене, суддя вважає, що в даному випадку не застосовується правило виключної підсудності, справа має розглядатися в порядку загальної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви та наданих до суду документів, відповідач знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, буд. 2 (Приморський район).

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки у даному випадку не діє виключна підсудність, тобто за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, який знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, буд. 2 (Приморський район), у звязку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду. .

Керуючись ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Альянс Висотбуд» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після подання до Суворовського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали, що подається на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 190/669/16-ц
Провадження №2-д/190/2/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки матеріали судового доручення Покровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №2/189/234/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

15.03.2016 року до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення Покровського районного суду Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання 24.03.2016 року та 07.03.2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України ухвала про судове доручення є обов'язковою для суду, якому вона адресована. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами встановленими ЦПК України.

Таким чином виконати судове доручення Покровського районного суду Дніпропетровської областіне виявилося можливим, оскільки відповідач в судові засідання не зявляється, у зв'язку з чим судове доручення підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Судове доручення Покровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі №2/189/234/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Шкоріної О.І., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Гринь Костянтина Андрійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Гринь Костянтина Андрійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 березня 2016 року на 11 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/14953/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5681/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.