УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 27 січня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 різницю між сумою страхового відшкодування, виплаченою ОСОБА_4, та страховою виплатою, яка здійснена страховиком відповідача у розмірі 10 464 грн 73 коп.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» 10 464 грн. 73 коп. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що розмір виплаченого страхового відшкодування недостатній для повного відшкодування шкоди, понесеної позивачем, а тому з урахуванням вимог ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. 1 ст. 1191 ЦК України, дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та отриманими в порядку регресу коштами від страхової компанії, в якій застрахована цивільна відповідальність відповідача.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня