overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року про забезпечення позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південний 4/6" до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 про припинення права власності внаслідок знищення майна, визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При поданні скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів,чинних на час вчинення процесуальних дій та, як вбачається ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями від 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Зазначений недолік необхідно усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліку скарги у зазначений строк, скарга буде повернута як неподана.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 675/1998/16-ц
Провадження № 2/675/706/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та слухання справи без його участі.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа №560/163/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи, від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/1232/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду БОЛОТВІНА Л.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 1% ціни позову, тобто в розмірі 749.08 грн. і позивачка просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона не отримує доходів і є в скрутному матеріальному становищі.

Суд вважає, що підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору не має, оскільки вона є працездатного віку, доказів того, чому вона не отримує ніяких доходів, суду не надала, з тексту позову слідує, що вона є одруженою. З цих підстав позовна заява підлягає залишенню без руху і на думку судді це не порушує її права на доступ до суду, так як кожна вимога має бути належно підтверджена.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху на строк, що не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали для надання документу про сплату судового збору в розмірі 749 грн. 08 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 658/1406/15-ц
Провадження № 2/658/777/16
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

16 листопада 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Єйбога І.М

секретаря Садової І.М.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

ОСОБА_2 зареєстрована та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Представник ОСОБА_2 здійснює свою діяльність також в м. Суми, вул. Перекопська, 11, тому безпосередня участь відповідачки та її представника у судовому засіданні є ускладненою та вимагає додаткових матеріальних витрат.

Натомість, відповідачка та її представник зацікавлені в розгляді даної справи за їх участі, що може бути забезпечене шляхом проведення відеоконференції.

За змістом ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника відповідачки ОСОБА_2, - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2, - ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 12.12.2016 року о 10.00 годині.

Ухвалу надіслати до Зарічного районного суду м. Суми для організації її виконання та сторонам по справі для відома (40000, м. Суми, вул. Академічна, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №6/523/588/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 призначити на 27 жовтня 2016 року, на 15.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/63/16
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 15.03.2016 року на ухвалу суду від 23.02.2016 року по справі № 520/14804/14-ц, -

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2016 року ОСОБА_1 надав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року по справі № 520/14804/14-ц про відмову у прийнятті заяви про зміну підстав та предмету позову.

29.03.2016 року цивільна справа № 520/14804/14-ц була направлена до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.03.2016 року цивільну справу № 520/14804/14-ц повернуто до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питань, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України відносно апеляційної скарги протягом 3 днів з дня отримання справи.

Статтею 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову у прийнятті заяви про зміну підстав та предмету позову в даному переліку не зазначена.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахування вказаного, та враховуючи розяснення, що містяться в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 30.03.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу від 15.03.2016 року про оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року по справі № 520/14804/14-ц.

Керуючись ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану 15.03.2016 року на ухвалу суду від 23.02.2016 року по справі № 520/14804/14-ц про відмову у прийнятті заяви про зміну підстав та предмету позову, повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-с/490/7233/15-ц
н/п 2-с/490/101/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

27 жовтня 2016р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.11.2015 року № 490/7233/15-ц,

В С Т А Н О В И ЛА :

17.11.2015 Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості у розмірі 12287,11 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогамст. 105 ЦПК Українита підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючисьст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.11.2015 року № 490/7233/15-ц до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 03.11.2016 р. о 09 год.00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/785/222/16
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Болградської центральної районної лікарні, треті особи - головний лікар Болградської центральної районної лікарні ОСОБА_4 та Болградська районна державна адміністрація, про визнання бездіяльності незаконною, внесення змін до штатного розпису Болградської центральної районної лікарні та стягнення різниці в заробітній платі,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія судді проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

О.С. Комлева
Справа № 296/2601/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року о 12:20 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинськрембуд» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди та підзвітної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинськрембуд» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди та підзвітної заборгованості.

Витребувати із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/4828/14-ц (№ 2/0285/53/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/198/16-ц
Провадження № 2/391/101/16
У Х В А Л А

10.03.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.10.2004 року у виконкомі Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис № 4.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 01 квітня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Дата документу 30.03.2016
Справа №517/125/16-ц н/п2/517/90/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

30 березня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд - В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного

суду Одеської області на 11.00 годину 12 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 12 квітня 2016 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Фрунзівського районного суду І.В. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/782/15-ц
Провадження № 22-ц/792/773/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(29000, АДРЕСА_1)

-ОСОБА_2

(29000, м. Хмельницький, вул. Сонячна, 19; 29000, АДРЕСА_2 ) (направити судову повістку в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення на мобільний номер - +38)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк