overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1151/16
УХВАЛА

22.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Одночасно з позовом позивач надав до суду заяву, яку він та його представник підтримали у судовому засіданні, про витребування доказів та, з метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи просять витребувати інформацію, яка необхідна для обґрунтування позовних вимог.

Відповідачка та третя особа: представник Відділу ДРАЦС у Київському районі реєстраційної служби ОМУЮ у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, а також з рахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надати до суду інформацію про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та всі наявні документи з цього питання, у тому числі (але не обмежуючись) копію актового запису, інформацію про номер статті Сімейного кодексу України, відповідно до якої проведена державна реєстрація народження, Повний витяг з Держаного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
"25" серпня 2016 р. Справа № 363/2980/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. , ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

23.08.2016 року в канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України , суддя повертає позовну заяву позивачеві , відповідно до поданої ним заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, - повернути позивачеві .

На ухвалу на протязі 5 днів з дня проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 500/1121/15-ц
Провадження № 2/500/45/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

за участю сторін: представника відповідача - Смокіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання чинності рішення суду для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О.Бурнусус
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1788/16-ц
Провадження № 2/0158/656/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 50 хв. 02 вересня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 443/1904/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/1393/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого за договором про надання правової допомоги діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживача та відновлення залишку коштів на рахунку, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УхвалА

іменем україни

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик
Справа №265/424/16-ц
Провадження №2/265/566/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, жодних документів про сплату судового збору до позовної заяви позивачем ОСОБА_2 надано не було. В той же час, до позовної заяви позивач додала заяву про відстрочку сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом 3 групи з дитинства по зору, одна виховує малолітню дитину, отримує невелику заробітну плату та не має інших джерел для доходу.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору, суд повинен врахувати майновий стан позивача ОСОБА_2

Проте, до позовної заяви не надано жодних документів, які б підтверджували майновий стан ОСОБА_2 та обєктивну неможливість сплати нею судового збору.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору суд вважає необгрунтованим, а отже таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 відмовити.

2. Ця ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 628/1578/16-ц
Провадження № 2/628/723/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Куп'янського міськвиконкому Харківської області, про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 26.04.2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Куп'янського міськвиконкому Харківської області, про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

27.04.2016 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18.05.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Куп'янського міськвиконкому Харківської області, про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засіданняна 30.05.2016 р. на 13-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до попереднього судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Дата документу 15.01.2016 Справа № 554/8637/15-ц
Справа № 554/8637/15-ц
Провадження № 2/554/2846/2015
У Х В А Л А
15.01.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава обєднану цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки , -
в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.
Від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
Судове засідання 28.01.2016 року о 15 год. 30 хв. по справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - провести в режимі відеоконференції.
Доручити Дніпровському районному суду м.Києва (м.Київ, вул. Сергієнка,3 забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».
У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 2-741/11
Провадження № 6/648/111/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до примусового виконання, -

в с т а н о в и в :

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст.383, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Призначити розгляд на 18 травня 2016 року о 16-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду. В судове засідання викликати: заявника, боржника, державного виконавця відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області з матеріалами виконавчого провадження по примусовому стягненню боргу з ОСОБА_4 по ВП №32985487.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа №478/289/15-ц 16.05.2016
Провадження №22-ц/784/1216/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 6 квітня 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання удаваними та розірвання договорів про надання споживчих кредитів, договорів поруки та іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, зясовано, що представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали та не бажають укласти мирову угоду або передати справу до розгляду третейському суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2016 року о 13 годині у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/690/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/26/16

18 травня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі - Жураковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11, 208, 209, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, ст. 53 КпШС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, являється рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Провадження № 2/521/3106/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

11 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеська міська рада про відшкодування шкоди, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості співвідповідача КП ЖКС «Хмельницький» відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП ЖКС «Хмельницький».

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа №720/2335/15-ц
Провадження № 2/720/998/15
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянкупризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 27.04.2016 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.