overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/114/16-ц
Провадження №2-о/173/18/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від що надійшла від КЗ» Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада про визнання недієздатним ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада, про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КЗ» Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 2 ДОР», зацікавлена особа: Верхньодніпровська міська рада, про визнання недієздатним ОСОБА_1, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2016 року на 13-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 301/139/16-ц
У х в а л а

26.01.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву Попович Мар*яни Василівни до ОСОБА_1, треті особи : орган опіки та піклування Іршавської РДА, Іршавський районний сектор Головного управління Державної мігнаційної служби про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без дозволу батька ,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 р. позивачка пред*явила позов до відповідача про дозвіл виїзду за кордон неповнолітній литині без згоди батька.

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме :

- не приєднано відмову ОСОБА_1 на виїзд за кордон неповнолітньому ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Попович Мар*яни Василівни до ОСОБА_1 , треті особи : орган опіки та піклування Іршавської РДА, Іршавський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби про дозвіл дитині на виїзд за кордон без згоди батька залишити без руху.

Розяснити Попович Мар*яні Василівній про необхідність усунення вказаних недоліків до 26 січня 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа №: 486/409/16-ц Провадження № 2/486/323/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідок про реєстрацію місця проживання/перебування особи за відомостями центру надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 18.04.2016 року, 05.05.2016 року, 16.05.2016 року відповідач ОСОБА_1 за зазначеною адресо у позовній заяві АДРЕСА_1 ніколи зареєстрований не був.

Відповідно до с. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області і підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 121,122 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір сплачений при подачі заяви в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 60 копійок за платіжним дорученням №ВО1S3В12KH від 23 березня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 640/1078/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання правочину припиненим, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1, про визнання договору поруки, укладеним між позивачем та банком припиненим.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів.

Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох відповідачів;

2) права і обов'язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Позивачем у позові вказаний відповідач ОСОБА_2, до якого позивачем вимоги не предявляються, підстави передбачені ст. 32 ЦПК України для участі кількох відповідачів у позові не наведені.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання правочину припиненим, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, позовної заяви (примірник для суду і відповідача (ів) із зазначенням відповідачів у відповідності до ст. 32 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., секретарі Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року зупинено провадження у справі та призначено строк на примирення до 23 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 309/5731/15-ц
Провадження № 2/309/287/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до ОСОБА_2»яни Степанівни

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,224-226 ЦПК України та ст. ст. 525, 526, 1054, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2»яни Степанівни про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2»яни Степанівни 45573,49 грн. заборгованості за кредитним договором № MKG0SH00000383 від 05.07.2006 року, укладеним між Хустським відділенням ЗРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 в тому числі : заборгованість по відсоткам за користування кредитом 8183,22 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 2700 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 34690,27 грн. та судові витрати в розмірі 1218 грн. на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк .

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
"25" січня 2016 р. Справа № 363/4903/15-ц
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоіда М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя : М.Б. Баличева
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Лендком Симонів" до ТзОВ "Селянське Агро", ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі.

1 серпня 2016 року на вказану ухвалу суду ТзОВ "Селянське Агро" подано апеляційну скаргу, в якій покликається на її незаконність в зв'язку з порушенням судом правил підсудності.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, апеляційна скарга підписана директором ТзОВ "Селянське Агро", проте документ, що підтверджує його повноваження, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не доданий та раніше не подавався.

Також, при поданні апеляційної скарги на вказану ухвалу суду ТзОВ "Селянське Агро"не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 12 серпня 2016 року апеляційну скаргу ТзОВ «Селянське Агро» залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію зазначеної ухвали ТзОВ «Селянське Агро» отримано 16 серпня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у визначений строк ТзОВ «Селянське Агро» вимоги ухвали не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року про відкриття провадження у справі визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 431/3821/16-ц
Провадження № 2-о/431/854/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником, відповідає вимогам ст. ст.119 122, 247 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210, 247 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
У Х В А Л А

17.08.2016 Справа №607/6788/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, площею 326 кв.м., що знаходиться по проспекті ОСОБА_3, 46 в місті Тернополі, укладеного 24 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та Тернопільською міською радою.

24 червня 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

10 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійснимне відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійснимповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/317/403/2016
Справа № 317/481/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності ціна позову визначається вартістю майна на час подання позову.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно належним чином визначити ціну позову, здійснивши оцінку спірного майна станом на час подання позову та надати при цьому докази, які підтверджують обґрунтованість визначеної позивачем ціни позову.

Відповідно до обґрунтовано визначеної ціни позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати з урахуванням вже сплаченої суми судового збору в розмірі 1998,25 грн.

Крім того, позивачу належить усунути й інший недолік. Так, в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України, у позові не зазначена дата його подання.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищевикладеного, зазначений позов підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 462/8536/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.01.2016 р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави була залишена без руху, оскільки відповідно до ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак представник позивача долучив лише копію довіреності, а не оригінал такої.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав позивачку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, які останнім не виконані.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року позовну заяву Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було визнано неподаною та повернено позивачу.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Оскільки представник позивача не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява була повернута, а від так заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про забезпечення позову - визнати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.: / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк