overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8814/16-ц
Провадження № 2/522/5593/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що їх шлюб не витримав іспиту часом: виявилося, що вони достатньо різні люди, з несхожими поглядами на життя взагалі і на шлюб зокрема. Те, що вони приймали за любов, минуло, після чого вони стали відчувати себе не чоловіком та дружиною, а, у найкращому випадку, навіть не друзями, просто приятелями. У вересні 2014 року вони припинили підтримувати між собою шлюбні стосунки і роз'їхалися за різними адресами. Станом на сьогодення відновлення їх подружніх стосунків вже неможливо, оскільки цього вони не бажають.

Позивач просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву.

Відповідач також просив розглянути справу за його відсутності, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, в тексті якої зазначив, що проти позову позивача не заперечує.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 15 квітня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 65; від шлюбу сторони мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вказує позивач, їх шлюб не витримав іспиту часом: виявилося, що вони достатньо різні люди, з несхожими поглядами на життя взагалі і на шлюб зокрема. Те, що вони приймали за любов, минуло, після чого вони стали відчувати себе не чоловіком та дружиною, а, у найкращому випадку, навіть не друзями, просто приятелями. У вересні 2014 року вони припинили підтримувати між собою шлюбні стосунки і роз'їхалися за різними адресами. Станом на сьогодення відновлення їх подружніх стосунків вже неможливо, оскільки цього вони не бажають.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м. Котовськ Одеської області, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем села Куяльник, Котовського району, Одеської області, зареєстрований 15 квітня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 65 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 153/768/14
Код суду: 231
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2016 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Головіна В. А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Ямпільському районі, Вінницької області; Цекинівська сільська рада Ямпільського району, Вінницької області; Приватне підприємство "Дністер" с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області; ПП «Вінагрополіс» про визнання недійсними Розпоряджень та визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Ямпільському районі, Вінницької області; Цекинівська сільська рада Ямпільського району, Вінницької області; Приватне підприємство "Дністер" с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області; ПП «Вінагрополіс» про визнання недійсними Розпоряджень та визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.03.2016 року по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу і провадження у справі призупинено до закінчення експертизи.

17.05.2016 року на адресу Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов лист судового експерта ОСОБА_6 вих.№40/16 від 12.05.2016 року про залишення ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.03.2016 року без виконання, так як питанння, поставлені в ухвалі вирішує експертиза з питань землеустрою і провести експертизу неможливо без залучення сертифікованого інженера землевпорядника.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Ямпільському районі, Вінницької області; Цекинівська сільська рада Ямпільського району, Вінницької області; Приватне підприємство "Дністер" с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області; ПП «Вінагрополіс» про визнання недійсними Розпоряджень та визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 08.06.2016 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 465/2527/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"04" травня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята Львівська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання та реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Пята Львівська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання та реєстрацію права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема відсутня ухвала суду від 07.05.2015 року на яку посилається позивач у позовній заяві;

- не долучено документу щодо оцінки нерухомого майна, дійсну станом на дату подання позовної заяви;

- відповідно до п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог. Відтак позивачем неповністю сплачено судовий збір. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, збір становить - 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачу, після розрахунку суми судового збору, такий необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030101

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята Львівська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання та реєстрацію права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 758/7696/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, Подільське УП ГУНП України в м. Києві,

про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, Подільське УП ГУНП України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні житлом, зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 24 листопада 2016 року о 16:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 23 листопада 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження по справі № 2/752/1269/16

У Х В А Л А
28.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,
при секретарі Котович Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини «Польова пошта В 2010» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що сума матеріального збитку в розмірі 238258 грн 02 коп, яку позивач просить стягнути з відповідача за пошкодження транспортного засобу, є завищеною.

На вирішення експертів просить поставити наступні запитання:

1)Чи підлягає автомобіль позивача відновлювальному ремонту?

2)Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

3)Визначити вартість запчастин, які підлягають заміні, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та окремо запчастин, які можливо відновити без заміни на нові.

4)Встановити ринкову вартість даного автомобіля на території України.

Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача Музика Т.А. підтримала клопотання.

Представник позивача проти призначення автотоварознавчої експертизи заперечує, так як в матеріалах справи є висновок експерта щодо визначення вартості матеріального збитку, який вважає правильним.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, та, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1)Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля TAYOTA LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

2)Визначити вартість запчастин, які підлягають заміні, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та окремо запчастин, які можливо відновити без заміни на нові.

3)Встановити ринкову вартість автомобіля TAYOTA LAND CRUISER на території України.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача Військову частину «Польова пошта НОМЕР_2 » (10014, м.Житомир, пр-т Миру,36).

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2008/16-ц
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості в сумі в сумі 1 336 грн. 97 коп. відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
с. Вінницькі Хутори вул. В.Івасюка 3а Вінницького району Вінницької області
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
Ідентифікаційний код -
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь: ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р НОМЕР_1 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» м. Києві МФО : 300647, код 03338649
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 1 336 грн. (одна тисяча триста тридцять шість грн. ) 97 коп.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження №2/760/1087/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 січня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 28 березня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" січня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 1 962 гривень 02 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/20128/15-ц

№ 2/521/1558/16

12 травня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 5830402 від 15.11.2007 року в розмірі 41881,75 доларів США та судові витрати.

21 квітня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 було погашено заборгованість за кредитним договором № 5830402 від 15.11.2007 року в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №642/47/16-ц Головуючий в І інстанції: Марківський О.В.
Провадження №22ц/791/1964/16 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючийРадченко С.В.
суддіВербицька Л.І.
Капітан І.А.
секретарСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.307, п.3 ст. 312 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчих листах скасувати і передати це питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І.Вербицька

І.А.Капітан
Справа №521/6577/16-ц
Номер провадження №2/521/3209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «06» червня 2016 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 336/7854/15-Ц
Провадження № 2/336/285/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Запоріжжя, про скасування акту форми Н-5 від 06.04.2004 та акту форми НТ №3/04 від 07.04.2004 року, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Запоріжжя, про скасування акту форми Н-5 від 06.04.2004 та акту форми НТ №3/04 від 07.04.2004 року, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

22.01.2016 року позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції Фонду в м. Запоріжжя, про скасування акту форми Н-5 від 06.04.2004 та акту форми НТ №3/04 від 07.04.2004 року, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В.С. Кляшторний