overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/3732/16-ц 25.08.2016
Справа № 487/3732/16-ц
Провадження № 22ц/784/2010/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 25 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь»), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІОН» (далі - ТОВ «ОЛІОН») та товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАНА» (далі - ТОВ «ЕЛЛАНА») про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, договорами поруки та застави,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу представника

ОСОБА_1 та ОСОБА_2- ОСОБА_3;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 09 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2016 року 465/8256/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 2335,89 грн,. судового збору в сумі 609,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2ІПН НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_1 (повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
2335,89 (дві тисячі триста тридцять п"ять ) грн. 89 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 609,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
Справа № 493/454/16-ц
Номер провадження 2/493/301/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про витребування з ТОВ «Дата ОСОБА_1» документів, які необхідно дослідити в судовому засіданні, у звязку з тим, що розмір шрифту надто мілкий, копії нечіткі та розмазані, що унеможливлює відповідача та суд дослідити зміст документів, а саме:

-копію кредитного договору № 500911917;

-копію додатка № 1 до Кредитного договору № 500911917 від 31.07.2013 р.;

-копію анкети-заяви на отримання кредиту;

-копію розрахунку заборгованості за кредитом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» документи які необхідно дослідити в судовому засіданні, а саме:

-копію кредитного договору № 500911917;

-копію додатка № 1 до Кредитного договору № 500911917 від 31.07.2013 р.;

-копію анкети-заяви на отримання кредиту;

-копію розрахунку заборгованості за кредитом.

У звязку з тим, що засідання відкладено на 20.05.2016 року, просимо надати оформленні неналежним чином документи саме до 20.05.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 555/113/16-ц
Номер провадження 2/555/166/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 10.02.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 10.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Єдиний унікальний номер 236/3152/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/322/2016
Головуючий в I інстанції Ткачов О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецького області від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради Донецької області, Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, треті особи міськрайонне управління Держгеокадастру у місті ОСОБА_3 та Краснолиманському районі Донецької області, фермерське господарство «Нове», про визнання права постійного користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області в задоволені позовних вимогах ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради Донецької області, Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, треті особи міськрайонне управління Держгеокадастру у місті ОСОБА_3 та Краснолиманському районі Донецької області, фермерське господарство «Нове», про визнання права постійного користування земельною ділянкою відмовлено у звязку з відсутністю підстав для їх задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 28 грудня 2015 року, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с.104-107).

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 06 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо форми, змісту апеляційної скарги, а саме позивачу необхідно було зазначити в апеляційній скарзі найменування третьої особи по справі, її місце проживання або місцзнаходження (а.с.111)

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з усунутими недоліками, а саме із зазначенням третьої особи по справі та її місцезнаходження (а.с.113-116).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецького області від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради Донецької області, Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, треті особи міськрайонне управління Держгеокадастру у місті ОСОБА_3 та Краснолиманському районі Донецької області, фермерське господарство «Нове», про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 361/2449/16-ц
Провадження № 2/361/2346/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області, у складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Лустіній Т.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 комерційного Промислово - інвестиційного банку про визнання договору про іпотечний борг недійним,

встановив:

Відповідачем ТОВ «Кредитні ініціативи» до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про передачу даної цивільної справи за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва - виходячи з юридичної адреси даного відповідача - м. Київ, вул. В.Хвойки,21.

Представники позивача проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з наступного:

Питання про територіальну підсудність даного позову вирішується за правилами, визначеними в ст.109 ЦПК України, зокрема, позови до юридичної особи предявляються за її місцезнаходженням, тобто за зареєстрованою в належному порядку її юридичною адресою.

Як видно з наданого Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, юридична адреса даного відповідача (юридичної особи) м. Київ, вул. В.Хвойки,21 (Оболонський район м.Києва).

2-й відповідач ОСОБА_2 комерційний Промислово - інвестиційний банк згідно вказаних у позовній заяві позивачем відомостей, знаходиться за юридичною адресою: м. Київ, пров. Шевченка,12.

Таким чином, даний позов до вказаних юридичних осіб територіально не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача про передачу справи за місцем його проживання (перебування) (п.1 ч.1 ст.116), або якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності (п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України).

Таким чином, є підстави для передачі справи на розгляд іншого суду за територіальною підсудністю.

При визначенні суду, якому передається справа, суд враховує наявне у позивача право визначати підсудність позову при наявності вибору, передбачене ст.113 ЦПК, і враховує думку представників позивача, які погоджуються на передачу справи на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва - за юридичною адресою першого відповідача.

Справа по суті не розглядалась, тому відсутні перешкоди для передачі справи на розгляд іншому суду з підстав територіальної підсудності, передбачені в ч. 4 ст.116 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 комерційного Промислово - інвестиційного банку про визнання договору про іпотечний борг недійним, передати на розгляд Оболонського районного суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 316/76/16-ц
Провадження № 2/316/236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 28.01.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа №720/1093/16-ц
Провадження № 2/720/621/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Москалюк К.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку удаваним, визнання покупцем та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування будинку удаваним, визнання покупцем та визнання права власності на будинок до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 28 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Суддя: Павлінчук С.С.
Провадження № 2/638/1255/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 10:30 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/193/125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 січня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Марє-Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 09 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 309/2837/16-ц
Провадження № 2/309/1509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 11 год. 30 хв. «13» вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «13» вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року

У справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, Акціонерний банк «Київська Русь» на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вимоги державного виконавця та дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "03" жовтня 2016 року об "11 - 30" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа № 753/4798/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 11533 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 266/3991/15-ц
Провадженя№ 2-во/266/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 24 грудня 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки, зазначивши, що в тексті рішення припущено помилку, а саме вказано дату реєстрації шлюбу між сторонами 03.12.2003 року замість 03.12.2013 року.

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду та підлягають виправленню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 24 грудня 2015 року, вказавши в тексті рішення дату укладення шлюбу між сторонами «03.12.2013 року.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.