ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку успадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку успадкування

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.08.2016 року ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 26.05.2009 року у вищевказаній справі було скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованої системи розподілу справ між суддями, в порядку ст. 11-1 ЦПК України головуючим суддею визначено Осаулову Н.А..

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Через канцелярію суду 09.11.2016 року представником позивача ОСОБА_1 було подано письмову заяву про відвід судді Фастівського мімькрайонного суду Київської області Н.А. Осауловій. Заява обґрунтована тим, що під головуванням судді перебувала інша заява позивача, а саме заява ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання як чоловіка та дружини з ОСОБА_5 та постановлена ухвалу від 25.05.2016 року про залишення даної заяви без розгляду. З таких обставин сумнівається у подальшому компетентному, об'єктивному та неупередженому розгляді справи, з боку головуючого судді Н.А. Осаулової, та вважає, що дана справа повинна бути передана на розгляд іншого судді.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримали з підстав викладених у ній.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Розглядаючи вказану заяву представника позивача ОСОБА_1, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначено статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається із заяви представником позивача заявлено відвід головуючому судді у зв'язку із процесуальними діями головуючого та постановлення ним ухвали при розгляді заяви ОСОБА_2 про встановлення факту у справі № 2-о/381/39/16, яка перебувала в провадженні судді Осаулової Н.А., що не є підставою для відводу відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.

Розглянувши заявлений судді відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки наведені обставини для відводу не вказують на упередженість та необ'єктивність суду у вирішенні заяви по суті, та представником позивача ОСОБА_1 не було зазначено підстав для відводу судді Осаулової Н.А., викладених в ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку успадкування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ