overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 5 215 гривень 02 копійок.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла до суду 12.01.2016 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05.01.2016 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована місцем проживання в Суворовському районі міста Одеси, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 367/8110/15-ц
Провадження №2/367/1160/2016
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

22 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, Печерської гімназії №75 Печерського району м.Києва про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

18 серпня року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. постановила ухвалу про самовідвід по вказаній вище справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу № 367/8115/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Печерської гімназії №75 Печерського району м. Києва про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2016 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1876/16-ц
Номер провадження 6/213/87/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним поданням та просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні відділу ДВС перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 2390,93 грн. на користь Інгулецького районного центру зайнятості.

В звязку з не стягненням боргу за судовим рішенням, стягувач - Інгулецький районний центр зайнятості звернувся до відділу ДВС з заявою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Так як питання щодо такого обмеження вирішуються судом, державний виконавець надала відповідне подання до суду.

З тексту подання, доданих документів вбачається, що на виконані відділу ДВС знаходиться рішення адміністративного суду, тому питання, повязані з його виконанням, вирішуються в порядку адміністративного судочинства .

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у відкритті провадження за її поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 303/3831/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2411/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф. перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року, яка не відповідає вимогам щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить - 275.60 грн. Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.8. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків. Керуючись статтями 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанови Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа № 584/36/16-ц
Провадження № 2-зз/584/1/16
УХВАЛА

про повернення заяви

27.01.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 14.01.2016 вказану заяву було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення її недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Копію зазначеної ухвали заявником було отримано 20.01.2016, однак, у встановлений судом строк недоліків поданої заяви ОСОБА_1 усунено не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з цим заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 441/1728/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"26" січня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 27.05.2000р., мають двоє дітей: Романа, 04.09.2000р.н. і Валерію, 08.10.2009р.н.

ОСОБА_1 18.12.2015р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала тим, що спільне життя не склалось, він не поважав її як дружину, зловживав алкогольними напоями, інше.

В суді позивачка вимоги підтримала, просить про розірвання шлюбу, при цьому пояснила, що з листопада 2015р. сім»єю не проживають, не підтримують подружніх стосунків через непорозуміння і сварки, тому просить розірвати шлюб, дала інші пояснення.

Відповідач позов заперечив, пояснив, що має намір зберегти сім»ю, просив вжити заходів до примирення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інше.

За змістом ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Сторони, що видно із пояснень в суді та долученого до справи свідоцтва про шлюб (а.с.-5), в шлюбі з 27.05.2000р., мають двоє дітей: Романа, 04.09.2000р.н. і Валерію, 08.10.2009р.н.

За час спільного проживання, що вбачається із пояснень сторін, подружжя ОСОБА_2 бувало конфліктували, сварились, але згодом налагоджували сімейні стосунки.

Відповідач бажає зберегти сім»ю, позивачка категоричних заперечень цьому не висловила.

Враховуючи вищенаведене, що подружжя ОСОБА_2 мають двоє неповнолітніх дітей, які потребують догляду і виховання у повній сім»ї, суд вважає, що шлюб між ними ще може бути збережений, а тому вживає заходів до примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

призначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на примирення терміном два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, до збігу строку наданого сторонам на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів.

Суддя: П.Ф.Українець
Справа № 463/3882/15-ц
Провадження № 2/463/291/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 травня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Заверуха О.Б.,

з участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_3 про визнання договорів укладеними та стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов Львівського комунального підприємства «Дім» - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Львівського комунального підприємства «Дім» () заборгованість за надані послуги: з централізованого опалення квартири № 53 на вул.Шафарика,2 в м.Львові за період часу з 01.09.2012 року по 31.08.2015 року у розмірі 3133 гривень 11 копійок, з утримання будинку № 2 на вул.Шафарика в м.Львові та прибудинкової території за період часу з 01.09.2012 року по 31.07.2015 року у розмірі 4826 гривень 89 копійок, а всього у розмірі 7960,0 гривень (сім тисяч девятсот шістдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Львівського комунального підприємства «Дім» () понесені позивачем судові витрати по справі судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити за їх безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 310/5788/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 242/274/16-ц
Провадження № 2/242/262/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у м.Донецьку ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до Ворошиловської районної у м.Донецьку ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної у м.Донецьку ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру.

Призначити по справі судове засідання на 04.02.2016 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.02.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/695/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 22 лютого 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 561/493/16-ц
УХВАЛА

про допуск до участі у справі третьої особи

25 серпня 2016 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

прокурора Мичка В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

неповнолітньої ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Зарічненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення піклування, призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області знаходиться вказана цивільна справа.

25 серпня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_5 про залучення її до справи як третю особу по справі на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки щодо встановлення піклування над ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор та особи, які беруть участь у справі проти залучення третьої особи не заперечували.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі і зявилися в судове засідання, суд вважає, що ОСОБА_5 слід допустити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. В силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Предметом спору у дані справі є позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_2 та призначення піклувальника ОСОБА_5, а тому рішення у цій справі може вплинути на її права.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Допустити до участі в справі № 561/493/16-ц за позовом органу опіки та піклування Зарічненської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення піклування, призначення піклувальника в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світличний Р.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Кротінова В.О.,

- при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

26.01.2016 р. позивач надала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 668/4706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 33 відсотки з усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_1, яка була позивачем по справі померла 10.07.2016 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів закрити.

Одночасно, роз'яснюється сторонам, що відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд м. Херсона.

Суддя О. Б. Спічак