У х в а л а

іменем україни

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року, постановлені за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, разом із якою надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування зазначених судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, з урахуванням роз'яснень, наданих у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 9 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року, постановлені за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко