overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2512/16
Драбівського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Зернова компанія "Хорс" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Зернова компанія "Хорс" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 листопада 2016 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

27.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 03.11.2016 року о 10:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

31.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з присвоєним №308/ 10572/16.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 204/4197/16ц
Провадження № 2/200/4108/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод», виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод», виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки прийняти до провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 14 годин 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
пр. № 2/759/3839/16
ун. № 759/7595/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок злочину.

Ухвалою судді від 01.06.2016 р. подавачу позову по справі був визначений п'ятиденний строк для усунення недоліків позову:

- відсутнє письмове підтвердження того, що ОСОБА_4 станом на дату підписання позовної заяви-06.05.2016 р. мав право від імені ОСОБА_1 підписувати та подавати в подальшому позов до суду до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, в матеріалах поданого до суду позову таке підтвердження відсутнє;

- у поданій до суду позовній заяві вказуються додатки у вигляді копій документів з п'ятнадцяти позицій, однак вони не були додані до позовної заяви, що підтверджується актом від 30 травня 2016 р. №02/16 загальної канцелярії Святошинського районного суду м. Києва.

Однак, у визначений термін та станом на 01.07.2016 р. недоліки позову не були усунуті, незважаючи на те, що копія ухвали судді про усунення недоліків позову була отриманна представником позивача 03.06.2016 р., без чого неможливо відкривати провадження у справі та призначати її до судового розгляду.

Таким чином, позовна заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підлягає визнанню, як неподана і поверненню її подавачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок злочинувизнати неподаним та повернути його подавачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Дата документу 30.09.2016
Справа № 334/6384/16-ц
Провадження № 2/334/3171/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Однак, позивач неналежним чином оформив свої позовні вимоги, оскільки в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, не вказала дату народження відповідача та місце його проживання. Як вказала позивачка, адреса відповідача невідома, однак таким чином можливо вказувати дані сторін по справі тільки у разі, якщо вони визнані судом безвісті відсутніми. Однак, позивачка не надала до матеріалів справи рішення суду про визнання відповідача безвісті відсутнім

До того ж, позовні вимоги стосуються неповнолітньої дитини, однак позивачкою не залучені в якості відповідачів або зацікавлених осіб Служба у справах дітей та органи РАЦС.

У звязку з чим, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 727/6352/16-ц
Провадження № 2-п/727/65/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

18 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 22.10.2010 року в розмірі 18734,66 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 1694,70 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 12871,64 грн.; заборгованість по пені та комісії 2800 грн.; штрафи відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг (фіксована частина) 500 грн. та штраф процентна складова 868,32 грн. та стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і у нього є суттєві заперечення по справі.

В судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 15 листопада 2016 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/4677/16-ц
Справа № 554/4677/16-ц
Провадження № 2/554/2327/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки.

Судом встановлено, що 27 вересня 2016 року ухвалою суду витребувано в строк до 24 жовтня 2016 року у ОСОБА_1 документи про право власності на квартиру; копії паспортів та кодів ОСОБА_2, ОСОБА_3.; витребувано в строк до 24 жовтня 2016 року з комунального підприємства ЖЕО №2 Полтавської міської ради довідку про те, хто зареєстрований з 01 листопада 2013 року по цей час за адресою АДРЕСА_1. (а.с.55).

Судом при винесенні ухвали суду від 27 вересня 2016 року зроблено описку, а саме неправильно зазначено номер справи «№554/4667/16-ц» тоді як правильно «№554/4677/16-ц».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку в ухвалі суду від 27 вересня 2016 року, а саме: виправити неправильно зазначений номер справи «№554/4667/16-ц» на правильний «№554/4677/16-ц».

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 27 вересня 2016 року, а саме: виправити неправильно зазначений номер справи «№554/4667/16-ц» на правильний «№554/4677/16-ц».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 342/1045/16-ц
Провадження №2/342/759/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ясеневопільнівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясеневопільнівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 351/1683/16-ц
Номер провадження №2/351/937/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2016 року на 15:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 495/7847/16-ц
Номер рядка звіту 18
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ТОВ "Порше Лізинг Україна" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ТОВ "Порше Лізинг Україна" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2016 о 09.10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 159/3964/16-ц
Провадження № 2/159/1436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. 01 листопада 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 01 листопада 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ» - Кардаша МаксимаОлексійовича - на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ», третя особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо-КРЦ», третя особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 357/14390/15-ц.

Зупинити виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 07 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова