overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5482/15-ц
Провадження №2/463/512/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Личаківського районного відділу у м. Львові Державної міграційної служби України про розірвання договору найму житлового приміщення та скасування реєстрації місця проживання, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про розірвання договору найму житлового приміщення укладеного між ним та ОСОБА_3, просить визнати громадянина Лівії ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Личаківський районний відділ у м. Львові Державної міграційної служби України скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 в належній позивачу квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Розірвати договір найму житлового приміщення по АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати громадянина Лівії ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане рішення суду є підставоюдля Личаківського районного відділу у м. Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області для зняття з реєстрації громадянина Лівії ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені позивачем судові витрати - судовий збір в розмірі 492,20 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі 420,00 грн., а всього в розмірі - 912,20 грн. (дев'ятсот дванадцять гривень двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/90/16-ц

27 січня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публичного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03.02.2016 р. на 12 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
06.01.2016 Справа № 756/87/16-ц
Унікальний номер 756/87/16-Ц
Справа № 2/756/2040/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (03049, АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи відносно ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Провадження № 22-ц/772/354/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення гаражу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення гаражу.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/74/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Томашевської К.В.,

у відкритому судовому засіданні у присутності відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 218, 303,307ч.1п.1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2015р. в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, судових витрат залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2506,45 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 609,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 367/5370/16-ц Провадження № 2/367/2185/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.09.2016 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/3093/15-ц
Провадження № 2/500/659/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника відповідача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про витребування з:

Ізмаїльського відділу ГУ НП в Одеській області: матеріали перевірки ЖРЗСП №10875 від 24.12.2011 року ; матеріали кримінального провадження №1201 2160 1500 01933, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст.358 КК України.

Крім цього, просив допитати в якості свідка ОСОБА_4

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування доказів з Ізмаїльського відділу ГУ НП в Одеській області.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині допиту в якості свідка ОСОБА_4, оскільки остання є представником відповідача, та може особисто надати пояснення в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльського відділу ГУ НП в Одеській області: матеріали перевірки ЖРЗСП №10875 від 24.12.2011 року ; матеріали кримінального провадження №1201 2160 1500 01933, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст.358 КК України.

В іншій частині,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 129/2991/15-ц
Провадження у справі № 2-о/129/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді В.І. Кравця,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

народних засідателів Карплюк Г.П., Кирилюк В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління праці та соціального захисту Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в порядку ст. 234 ЦПК України, -

встановив:

21.10.2015 року подано цю заяву та 22.10.2015 року провадження у даній справі відкрито.

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду письмово з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом заявниці, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління праці та соціального захисту Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в порядку ст. 234 ЦПК України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 357/8483/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 19 вересня 2016 року о 16:30 год.

Відповідач може подати до 19.09.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Дмитрієвої Л.Д. , Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційним скаргами ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.02.2016 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1165/16 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/13673/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
справа № 562/17/16-ц
У Х В А Л А

27.01.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву від 25.01.2016 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м. Запоріжжя « 11 » ____05____ 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі була винесена ухвала про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

До суду надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 26.04.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення по справі, згідно якого вказаний позов було залишено без розгляду, вказана ухвала суду набрала законної сили і з'явилась можливість розглянути цю цивільну справу.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, на підставі ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні в

Шевченківському районному суді м. Запоріжжя на _11___-__00__ години

„__24______05_______2016 року.

У судове засіданні викликати сторони.

Суддя П.В. Зарютін
28.01.2016 Справа № 380/1881/15-ц
Провадження по справі № 2-во/380/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні від 30.12.2015 року по цивільній справі № 380/1881/15-ц, провадження 2/380/588/15-ц,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 представляючи інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду з завою про виправлення описки допущеної в судовому рішенні від 30 грудня 2015 року по цивільній справі № 380/1881/15-ц, провадження 2/380/588/15-ц. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у рішенні допущено описку в написанні адреси успадкованого будинку, а саме: вказано адресу вул. ОСОБА_3, але правильно вул. ОСОБА_4.

Адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про виправлення помилки без його участі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням суду від 30 грудня 2015 року по цивільній справі № 380/1881/15-ц, позовну заяву ОСОБА_2 до Голодьківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задоволено повністю. Однак у рішенні допущено описку в написанні адреси успадкованого будинку, а саме: вказано адресу вул. ОСОБА_3, тоді як вірно слід указати вул. ОСОБА_4.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про те, що є правові підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Тетіївського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року по цивільній справі № 380/1881/15-ц, провадження 2/380/588/15-ц, а саме:

«Позовні вимоги ОСОБА_2 до Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою с. Зелений Бір, вул. Кібенка, 3, Васильківського району Київської області, право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. П.Колесніка, 1, в с. Голодьки Тетіївського району Київської області, вартістю 54541 гривня, що залишилися після смерті ОСОБА_5, смерть якої настала 12.02.2015 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6