overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/1548/2016
Номер справи 243/2596/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«07» квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

з участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 157/304/16-ц
Провадження №2/157/144/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та витребування майна з чужого незаконного володіння

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що за час спільного проживання з відповідачем ними було збудовано хлів та літню кухню (розміром 25х5 метрів), що по провул.Миру,1 с.Раків Ліс Камінь-Каширського району.

З метою встановлення готовності до експлуатації цих будівель, їх вартості, просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні позивачка таке своє клопотання підтримала.

Відповідач до суду не зявився.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення готовності до експлуатації зазначених позивачкою хдіва та літньої кухні, визначення їх вартості необхідні спеціальні знання.

Враховуючи це, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість хліва та літньої кухні, що по провулку Миру,1 села Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області?

2. Який процент їх готовності?

3. Яка ринкова вартість цього хліва та літньої кухні як будівельних матеріалів?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (вул.Незалежності,166а м.Ковель, 43025 тел. +38(050) 95-28-342, +38(097)35-12-315).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Обовязок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати копію державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, що по провулку Миру с.Раків Ліс Камінь-Каширського району.

На підставі ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 404/1793/16-ц
Номер провадження 2/404/1616/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амдієвича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Амдієвича про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб який було укладено 14 березня 2014 року запис № 96.

Позивачем подано до суду позовну заяву, в якій адреса місця перебування відповідача ОСОБА_2 Амдієвича вказана: ЧІАРСР, Наурський район, ст. Наурська.

Тобто, відповідач, ОСОБА_2 Амдієвич знаходиться за межами України.

В даному випадку, вважаю за необхідне розяснити, що існує Конвенція між Україною та Російською Федерацією про правову допомогу по цивільним справам про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 13.12.1993 року, який ратифіковано 10.11.1994 року, відповідно до частини 1 статті 5 якого, у справах, що охоплюються цим Договором, клопотання складаються державною мовою запитуючої Договірної Сторони і до них додаються переклади на державну мову запитуваної Сторони або англійську чи російську.

Відповідно до статті 12 вищевказаної конвенції прохання по надання правової допомоги, а також прикладені до нього документи викладаються на мові запитуючої Договірної Сторони і супроводжуються перекладом на мову запитуваної Договірної Сторони. Переклад завіряється офіційним перекладачем або дипломатичним представництвом або консульською установою запитуючої Договірної Сторони.

Належного перекладу заяви про розірвання шлюбу, а також доданих до неї документів суду не надано.

Таким чином, до позовної заяви застосовуються наслідки частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки подана заява без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Амдієвича про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2016 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 01.03.2016 представником ПрАТ «Страхова компанія «Нова», на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Нова» посилається на те, що вказану апеляційну скаргу було подано в строки передбачені положеннями ст. 294 ЦПК України, проте помилково її направлено до Апеляційного суду м. Києва замість Дніпровського районного суду м. Києва, а тому враховуючи вищевикладене, апелянт просить визнати вказані причини поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2016.

Виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 755/14455/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/ 796/5862/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Нова» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2016.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07.04.2016.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

11 квітня 2016 року позивач через канцелярію суду подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз'яснено позивачу право повторного звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

11 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Хмельницької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Хмельницької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 15.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2016 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової будівельної земельно-технічної експертизи, яку на даний час проведено.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Хмельницької міської ради про визнання права власності на будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 742/35/16-ц Провадження № 22-ц/795/739/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коротка А. О. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади села Яблунівка Прилуцького району в особі Яблунівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, площею 5,56 га, яка знаходиться на території Яблунівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, отриману відповідно до державного акта серії НОМЕР_1 на право приватної власності на земельну ділянку, після померлого 01.07.2005 року ОСОБА_3, актовий запис №22.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 23 березня 2016 року та ОСОБА_1 24 березня 2016 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70, 71). Однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги.

Враховуючи наведене, що ОСОБА_1 недодержані вимоги, передбачені законом для зверненя до суду, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року слід визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади села Яблунівка Прилуцького району в особі Яблунівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 30 червня 2016 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
провадження у справі відкрито 17.10.2016
провадження № 2/294/1270/16
справа № 294/1031/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20 грудня 2016 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 19.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21.03.2016 Справа №607/2797/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 р. о 10 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 171/652/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 09 травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 15.06.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_5