overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/23658/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6634/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

5 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування та зміну черговості права на спадкування,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року

призначити до розгляду на 21 квітня 2016 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/1907/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 26 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дітей, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання заявник-стягувач та заінтересовані особи не прибули, про причини неявки не повідомляли, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 березня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти на утримання дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 березня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття та судові витрати.

На виконання цього рішення суду 25 листопада 2015 року було видано виконавчий лист, але він був втрачений заявником-стягувачем.

Суд, приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити видати дублікат виконавчого листа, оскільки фактично виконавчий лист було втрачено.

Відповідно п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із стягувача на користь держави судовий збір в розмірі 41,34 грн.

Керуючись ст. ст. 208-210,370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 березня 2015 року по цивільній справі № 524/1907/15-ц номер провадження 2/1601/1174/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дітей.

Стягнути із стягувача - ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 41,34 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 603/175/16-ц
Провадження № 2-о/603/9/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"01" квітня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Монастириському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому правовстановлюючого документа трудової книжки серії БТ-І №2511562.

Заява поступила в Монастириський районний суд 31.03.2016 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Монастириському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, заінтересованим особам і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2016 року о 10:00 год., викликавши в судове засідання учасників.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№592/2014/16-ц
Провадження №2/592/985/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

13 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.12.2011 року в розмірі 11421,39 грн., яка складається з наступного: 553,32 грн. - заборгованість за кредитом; 6900,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2947,28 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 520,07 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1378 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 326/1978/15-цр
Провадження № 2-во/326/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016р м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

ОСОБА_1 04.07.2016р. звернулася до суду з заявою про уточнення в ухвалі Приморського районного суду Запорізької області від 13.06.2016р. у справі за її заявою про повернення судового збору, яка полягає у написанні Державна казначейська служби України, замість Управління Державної казначейської служби України у Приморському районі Запорізької області.

В суд сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду справи, згідно вимог п.4 ст.219 ЦПК України. Тому суд проводить судове засідання без технічної фіксації.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 13.06.2016р. повернуто ОСОБА_1 з відповідних рахунків Державної казначейської служби України суму судового збору 1229 грн. 09 коп., за квитанцією № 0.0.460462187.1 від 13.11.2015р. на суму 741,89 грн., та за квитанцією № 0.0.460461581.1 від 13.11.2015р. на суму 487,20 грн., сплачених у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ (а.с. 38). 01.07.2016р. Управлінням Державної казначейської служби України у Приморському районі Запорізької області повернуто ОСОБА_1 документи через неправильність написання цього органу (а.с. 45).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З викладеного суд може задовольнити заяву.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести зміни в ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 13.06.2016р. у справі № 326/1978/15-цр (провадження № 2-сз/326/14/2016) за заявою ОСОБА_1 вказавши правильне наіменування органу в резолютивній частині Управління Державної казначейської служби України у Приморському районі Запорізької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

04.07.2016 .
У Х В А Л А

Справа № 183/5038/16

№ 2-н/183/254/16

12 вересня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження №2/523/5312/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іона(Івана) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іона(Івана) про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 07 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/973/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Гудзюк І. В., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Справа № 648/665/16-ц
Провадження № 2/648/226/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 1 лютого 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Г, ОСОБА_4, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Білозерський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 17 лютого 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р. Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі в строк до 17 лютого 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам та третій особі можна предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
н/п 2/490/3716/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : відділ опіки та піклування служби у справах дітей Центральної районної адміністрації у м. Миколаєві про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ опіки та піклування служби у справах дітей Центральної районної адміністрації у м. Миколаєві про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.12.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов"язати відділ опіки та піклування служби у справах дітей Центральної районної адміністрації надати висновок щодо доцільності позбавлення батькіських прав ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/90/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1249/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зацікавлені особи: Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управілння юстиції, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/6741/16-ц

2/336/3250/2016

14 листопада 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про скасування наказу про звільнення.

Вивчивши позов, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПКУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач заявляє вимогу про скасування наказу про звільнення, однак, за змістом тексту не зазначає наслідки звільнення за цим наказом, та яке її право порушено, оскільки позивач залишається працювати у ТОВ «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття», на посаді завідуючої відділу магазину № 1.

Крім того, позивачкою за змістом позову не зазначено конкретної дати коли вона дізналася про порушене її право, що перешкоджає обчисленню строків звернення за вирішенням трудових спорів відповідно до ст.233 КЗПП України.

За таких обставин, суддя вважає, що заява подана з порушенням вимог законодавства та підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька оптово-роздрібна фірма «Взуття» про скасування наказу про звільнення - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 303/6467/16-ц
№ 2/303/2869/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі начальника Мукачівського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак