overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/1167/16
Провадження № 22-ц/778/4674/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року скаргу задоволено частково.

На вказану ухвалу суду Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.10.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

31.10.2016 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 01.11.2016 року підтверджено, що судовий збір, сплачений Міністерством юстиції України при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 361/5501/15-ц
провадження № 2/361/120/16
У Х В А Л А

5 квітня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів 44», ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про визнання правочину недійсним,

установив:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів 44», ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, оскільки вирішення даної справи може вплинути на їхні права та інтереси.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» ОСОБА_10 просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливим залучити в якості третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, оскільки вирішення даної справи може вплинути на їх права та інтереси.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до участі в справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів 44», ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 504/3186/16-ц
У Х В А Л А

17.11.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі головуючої судді Вінської Н.В.

за участю секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

17 листопада 2016 року в позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з такого.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення Комінтернівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 521/2577/16-ц
Провадження № 2/521/2327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, третя особа ОСОБА_3 Біржа,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна № 707/97 від 22.07.1997 року на ОСОБА_3 Новій Біржі квартири АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності на вказану квартиру.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 07 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
У Х В А Л А

11.04.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання 11.04.2016 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, в заяві представник повідомив, що позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі. Від відповідача до суду не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності та про відкладення розгляду справи.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відкласти на 9 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/4511/16-ц
№ провадження 2/208/2102/16
УХВАЛА

18 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради, комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Заводського району Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради, комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 18 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/6954/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сітало А. К.
Провадження № 22-ц/790/924/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів Кіпенка І.С., Кіся П.В.,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові аяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою із зняттям з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволено. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловою площею в кімнатах № № 199, 201 в будинку № 2 по вул. Миру в м. Харкові із знаттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

27 січня 2016 року до апеляційного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок у вище зазначеній ухвалі суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що в останній невірно зазначено ініціали відповідача у справі, а саме: «ОСОБА_4В.» замість вірних «ОСОБА_3А.» (а.с. 99-101)

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Зважаючи на викладене, оскільки описка допущена, то її слід усунути.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2016 року, вірно вказавши ініціали відповідача ОСОБА_3 - «ОСОБА_3А.» замість помилково зазначених «ОСОБА_4В.», а саме: в рядку №8, №19 згори мотивувальної частини на аркуші справи 92 та рядку №8 згори мотивувальної частини на аркуші справи 93.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_5
Справа № 585/1638/16-ц
Номер провадження 2/585/472/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 5 квітня 2016 року звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

У заяві містяться недоліки, а саме,

-позивачем не додана постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом;

-до позову не додана копія свідоцтва про народження позивача та про народження її батька для підтвердження родинного звязку;

-з наданої довідки-характеристики Пустовійтівської сільської ради відомо, що спадкоємцем за законом є також дружина померлого ОСОБА_3, яка або ж офіційно відмовилася від прийняття спадщини, або ж має бути відповідачем по цьому позову;

-в позові чомусь вказано, що батько позивача не отримав правовстановлюючого документу на земельну ділянку після смерті діда ОСОБА_3, хоча до позову прикладене свідоцтво про право власності на спадщину за законом на імя батька після смерті діда на цю ж земельну ділянку;

-Виконком Роменської міської ради також не може бути відповідачем, так як юридичний статус представляти інтереси територіальної громади в даному спорі може Роменська міська рада.

Тому відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Роменської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/272/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру в Борзнянському районі, про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру в Борзнянському районі, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2016 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.04.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/826/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву КП "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 13063,53 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 639/7984/15-ц
№ 2/639/274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про витребування доказів , -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об,єктом спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: допитати у якості спеціаліста оцінювача ТОВ «ХТЦО «Експертус» ОСОБА_3 задля надання роз,яснень про обставини проведення оцінювання, витребувати з ТОВ «ХТЦО «Експертус» для огляду у судовому засіданні оригінал договору про виконання робіт по незалежній оцінці 160118-501 від 18.01.2016 р. укладений з ОСОБА_2, щодо автомобіля Skoda fabia elegance АХ 5523ЕА та допитати у якості свідка ОСОБА_2 з приводу укладання договору про оцінку КТЗ.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаних витребувати такі докази.

Враховуючи, що у представника відповідача є певні труднощі з наданням доказів, суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування зазначених доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 133,137 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «ХТЦО «Експертус» для огляду у судовому засіданні оригінал договору про виконання робіт по незалежній оцінці 160118-501 від 18.01.2016 р. укладений з ОСОБА_2, щодо автомобіля Skoda fabia elegance АХ 5523ЕА, та надати належним чином завірену копію зазначеного договору;

-допитати у якості спеціаліста оцінювача ТОВ «ХТЦО «Експертус» ОСОБА_3 задля надання роз,яснень про обставини проведення оцінювання;

- допитати у якості свідка відповідача ОСОБА_2 з приводу укладання договору про оцінку спірного транспортного засобу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна