overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 07042016
У Х В А Л А

07.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, оформленого у вигляді розписки від 01.05.2013 р. у умі 46 800 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 041 768 грн. 00 коп. і процент за користування коштами у сумі 11 700 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 260 442 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою, яка надійшла до суду 06 жовтня 2015 року, про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, в якій просить викласти другий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції "стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, офрмленого у вигляді розписки від 01.05.2013 р., у сумі 46 800 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 041 768 грн. 00 коп. і процент за користування коштами у сумі 23 400 доларів США, що еквівалентно 520 884 грн. 00 коп."

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги заяви та просили суд задовольнити заяву.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1

Заявник просить суд виправити арифметичну помилку в розмірі процентів за користування коштами, а саме виправити суму "11 700 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 260 442 грн. 00 коп." на "23 400 доларів США, що еквівалентно 520 884 грн. 00 коп."

З мотивувальної частини рішення вбачається, що "...суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення боргу та відсотків, погоджених сторонами, під час укладення договору. Інша частина заявлених позовних вимог не грунтується на нормах матеріального права, а відтак не може бути задоволена. Н

Не підлягає задоволенню також і позовна вимога про стягнення моральної шкоди у сумі 50 000 грн., оскільки остання не передбачена укладеним договором позики."

Таким чином, вбачається, що зазначення в рішенні суду процентів за користування коштами у розмірі 11 700 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 260 442 грн., не є помилкою.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у виправленні арифметичної помилки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у виправленні арифметичної помилки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

26 жовтня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 655/146/16-ц
Провадження № 2-о/655/12/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Горностаївське районне управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Горностаївське районне управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
Справа № 736/310/16-ц
Номер провадження 2/736/112/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 квітня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину.

Під час попереднього судового засідання позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача під час попереднього судового засідання позов не визнали.

Спір не врегульовано до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги та заперечення, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які докази подаються кожною стороною, вирішено питання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у Корюківському районному суді Чернігівської області на 21 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 395/380/16-ц
Провадження № 2/395/164/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок у державну власність,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок у державну власність.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок у державну власність.

Призначити попередній розгляд справи на 13 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 522/5237/16-ц
Провадження № 2/522/4617/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 15 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 138.

При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачкою подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідачка надала до суду заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований 15 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 138.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Майнових суперечок на час розірвання шлюбу не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити. Шлюб, зареєстрований 15 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 138, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 05.04.2016
Справа № 583/1023/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

13 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ДП «Верп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та складування побутових відходів на полігоні ТПВ, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року ДП «Верп» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та складування побутових відходів на полігоні ТПВ з урахуванням інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних від простроченого зобовязання в сумі 443,46 грн. та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП «Верп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення та складування побутових відходів на полігоні ТПВ.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
ЄУН № 337/4161/16-ц
Провадження № 2/337/1931/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

02.11.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.11.2016 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2016 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 519/840/15-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/840/15-ц від 30.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження Южного міського суду Одеської області №31 від 18.10.2016 року був призначений повторний автоматичний розподіл справ у звязку зі звільненням судді Южного міського суду Одеської області Котова В.Г. згідно наказу в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_2 №10-ос/с від 20.09.2016 року.

18.10.2016 року справу передано судді Барановській З.І.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/840/15-ц від 30.03.2016 року.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 15 грудня 2016 року.

Запропонувати позивачу подати у строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8215/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення упущенної вигоди,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення упущенної вигоди.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 12:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа №: 343/2141/16-ц
Провадження №: 2/0343/949/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Долинської районної державної адміністрації у інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява служби у справах дітей Долинської районної державної адміністрації у інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст.ст. 45, 122 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2141/16-ц за позовом служби у справах дітей Долинської районної державної адміністрації у інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 08 грудня 2016 року о 09.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 747/666/16-ц
Провадження № 2-о/747/12/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01.07.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1, заінтересована особа Веприцька сільська рада Бобровицького району, про встановлення факту належності правоустановчого документу, -

ВСТАНОВИЛА :

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 12.00 год. 14 липня 2016 року.

4. Заінтересованій особі пропонується в термін до 14 липня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Необхідно здійснити підготовчі дії - витребувати із Прилуцької районної державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців померлого ОСОБА_2

6. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко