Справа № 366/3563/14-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 22-ц/780/1732/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 01.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Олійника В.І., Мельника Я.С.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 08.04.20134 року між ТОВ «Комплекс Агромарс» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, розмір якої складав 36000 грн. строком на 36 місяців з 01.04.2014 року. Повернення мало відбуватись шляхом відрахування із заробітної плати. Відповідач звільнений з 10.04.2014 року.Станом на 14.11.2014 року заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 35 842,48 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги загальною сумою 83 843,66 грн. та судовий збір у сумі 838,43 грн.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» 35 842, 48 грн. боргу за договором поворотної фінансової допомоги, 8 301,12 грн. нарахованої пені, 568,57 грн. 3% річних, 3 289,01 грн. інфляційних нарахувань, та 838,43 грн. сплаченого судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14.1.257 Податкового Кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами та є обов'язковою до повернення.

Вказаному договору відповідає договір про надання позики, передбачений статтями 1047-1053 Цивільного Кодексу України.

Статтею 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем юридична особа - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики п його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За правилами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором . Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ст. 206 ЦК України належить вчиняти у письмовій форм.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що поворотна фінансова допомога за своїм змістом відповідає договору про надання позики, а відповідач, взявши в борг кошти, не повернув їх у встановлений строк.

При цьому суд вважав, що в задоволені позовних вимог щодо стягнення штрафу за прострочення боргу понад 6 місяців слід відмовити, оскільки фактично зазначена сума, нарахована відповідно до п.5.2 Договору є штрафною санкцією і не відповідає самій природі «поворотної фінансової допомоги», яка не є інструментом для збагачення, і не передбачає нарахування процентів або надання інших компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, як про це зазначено у Податковому кодексі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Комплекс Агромарс» та ОСОБА_2 між собою підписали договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 309/2014/КАМ/О. Розмір фінансової допомоги за договором складав 36000 грн. строком на 36 місяців з 01.04.2014 року. Повернення мало відбуватись шляхом відрахування із заробітної плати відповідача з квітня 2014 року по січень 2018 року ( п.п.1.1, 2.1, 3.1, 3.2).

Відповідач звільнений наказом від 08.05.2014 року № 329 КА/к-з з 10.04.2014 року, трудова книжка була видана 08.05.2014 року.

П.2.3 Договору регламентує, що підписання Договору Позичальником підтверджує факт одержання ним від Позивача фінансової допомоги у визначеному Договором розмірі. Відповідач, категорично заперечуючи факт отримання ним коштів від Позивача на виконання Договору, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. На підставі ухвали суду було проведено судову почеркознавчу експертизу. Згідно з отриманим висновком експертів від 30.11.2015 року за № 13121/13122/15-32 «підписи від імені ОСОБА_2 у графі «Позичальник» в договорі про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 309/2014/КАМ/О від 08.04.2014 року, у графі «Підпис одержувача» у видатковому касовому ордері № 376 від 17.04.2014 року виконані ОСОБА_2. Будь-які діагностичні почеркові ознаки, які б свідчили про виконання підпису … у незвичному стані, в даному підписі відсутні».

Станом на 14.11.2014 року заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 35 842,48 грн. Згідно бухгалтерської довідки в рахунок погашення фінансової допомоги із заробітної плати Відповідача було утримано 157,52 грн. (за період з 17.04.2014 року по 08.05.2014 року). Тобто відповідач, враховуючи викладене вище, має сплатити позивачу, за наданим ним розрахунком: 35842,48 грн. сума основного боргу за договором; 8301,12 грн. сума нарахованої пені за прострочення повернення фінансової допомоги; 568,57 грн. 3% річних; 3289,01 грн. сума інфляційних нарахувань; 838,43 грн. сума сплаченого судового збору.

Встановивши вказані обставини справи, з врахуванням вимог норм процесуального і матеріального права, суд прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» - відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: