overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/2379/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31.10.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть з 26.01.2016 р. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з»явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з 26.01.2016 р. Наміру до примирення з відповідачем позивач не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягає.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.01.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського МУЮ, актовий запис № 1734 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Котляренко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження № 2/234/6185/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до матеріалів цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», відповідач ОСОБА_1 відповідно до паспорту громадянина України зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до правил ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Підсудність справ м. Гірник Донецької області рахується за Селидівським міським судом Донецької області.

Вивчивши матеріали цивільної справ, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Краматорському міському суду Донецької області, в звязку із чим підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Розяснити ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до Селидівського міського суду Донецької області (85400, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4), якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності особи, яка має право на апеляційне оскарження, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.М. Карпенко
Справа № 405/4466/16-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справи до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору УМВС України в кіровоградській області.

Представник позивачки в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що позивачем пред»явлено позов про стягнення коштів з відповідача відповідно до укладеного 29.08.2011 року тристороннього договору між ОСОБА_1, ХНУВС та УМВС України в Кіровоградській області.

Вказаний позов може зачіпати права та інтереси УМВС України в Кіровоградській області, а тому управління має бути залученим до участі в даній справі в якості третьої особи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі а клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити УМВС України в Кіровоградській області (вулиця В.Чміленка, 41 м. Кропивницький 25006) до участі у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справи до ОСОБА_1 про стягнення коштів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Справа призначена слуханням на 16 січня 2017 року о 10-00 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40 каб. № 402.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 610/1482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Усенко С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області клопотання представника ТОВ «Успіх Слобожанщини» про прийняття зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті пред"явив зустрічний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Успіх Слобожанщини" суму орендної плати 17 559грн., витрати на підтримання земельної ділянки в належному стані в сумі 43 820, 06грн.. а всього 61 379, 06грн.

В судовому засіданні представник ТОВ «Успіх Слобожанщини» підтрима клопотання про об"єднання позовів.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти об"єднання в одне провадження зустрічного позову посилаючись на те, що вимоги позивача відмінні від предмету вимоги за первісним позовом.

Заслухавши сторони, ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд приходить до висновку, що данне клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов пред"явлений в судове засідання після того як була проведена судово-почеркознавча експертиза, згідно якої підписи від імені ОСОБА_3 в договорі аренди земельної ділянки, акту прийому-передачі та акту визначення меж земельної ділянки виконані не позивачем.

Суд вважає, що представник ТОВ «Успіх Слобожанщини» мав право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В заявлені клопотання представника ТОВ "Успіх Слобожанщини" про об"єднання в одне провадження позовної заяви ТОВ "Успіх Слобожанщини" до ОСОБА_3 про стягнення суми з первісним позововм відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/3901/16-ц
Провадження № 2/265/1582/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ПП "Альянс-ГІС", про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ПП "Альянс-ГІС", про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 серпня 2016 року о 08.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 433/1949/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"10" жовтня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Ляшенка М.А.,

при секретарі: Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
18.10.2016 Справа №642/1707/16ц
Провадження №2/642/882/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря: Конєва А.О.;

За участю позивача ОСОБА_1. відсутності представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, участі відповідача ОСОБА_4 з обмеженої відповідальності фірма «Алмаз» в особі представника ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та інтересах дитини ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз» про визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою під час розгляду справи заявлено клопотання про притягнення до участі в справі в якості третіх осіб: ОСОБА_8 та ОСОБА_9. В обґрунтуванні клопотання позивачка надає копію ухвали суду від 07 червня 2016р. та ксерокопію листа.

Третя особа підримала клопотання.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає:

Вимогами статті 35 ЦПК України визначено:

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Статтями 58, 59 ЦПК України визначено:. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Враховуючи, що стороною надано копію ухвали яка належними чином в встановленому порядку не оформлена та лист який також в встановленому порядку не оформлено, тому на думку суду вказані докази не можуть прийняти в обґрунтування правової позиції позивачки, щодо притягнення осіб до участі в справі.

Керуючись ст.33, 58, 59 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання позивачки ОСОБА_1 в притягнення осіб в якості третьої особи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4042/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивач сплатив за подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення грошових коштів, судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, то відповідно до положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 1 435 грн. 80 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 435 грн. 80 коп., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до квитанції № 120 від 26 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 308/6055/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2270/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист», ДП Ужгородського туристсько-оздоровчого комплексу «Світанок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання:

-Апелянта: ОСОБА_2

-Відповідача ОСОБА_3 Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист»

-Відповідача ДП Ужгородського туристсько-оздоровчого комплексу «Світанок»

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 524/2819/15-ц
Провадження № 6/524/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про поновлення строку предявлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про поновлення строку предявлення виконавчого листа №524/2819/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн..

В судове засідання заявник та сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

В своїй заяві Старобільська ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області посилається на те, що 22.08.2016р. нею отримано постанову Новоайдарівського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 10.08.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, у суду виникла необхідність витребувати від Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області відомості про дату отримання від Автозаводського районного суду м.Кременчука виконавчого листа №524/2819/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн., відомості про дату направлення виконавчого листа для примусового виконання до Новоайдарівського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області з наданням підтверджуючих документів, а також копію постанови Новоайдарівського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №524/2819/15-ц про стягнення з ОСОБА_1М на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області відомості про дату отримання виконавчого листа №524/2819/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн., з наданням підтверджуючих документів; відомості про дату направлення виконавчого листа для примусового виконання до Новоайдарівського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області з наданням підтверджуючих документів; копію постанови Новоайдарівського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №524/2819/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Андрієць
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2014/16-ц
Провадження № 2/306/876/16
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

19 жовтня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання на 14.20 год. 27 жовтня 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1)вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача: ОСОБА_1, мешк. : 89645 с. Вільховиця, вул. Латорична, 9 Мукачівського району;

?відповідача: ОСОБА_2, мешк.: с. Драчино, вул. Драчинська, 171 Свалявського району Закарпатської області .

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
18.10.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8318/16-ц
Провадження № 2/644/3129/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що померла 25.02.2013 року ОСОБА_4 є матірю ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_4, яка померла 25.02.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення ч.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська