АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3409/16 Справа № 206/6953/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року визнані неправомірними дії КП «Дніпроводоканал» щодо встановлення заглушки у систему водовідведення каналізацію квартири АДРЕСА_1 та вирішено питання про розподіл судових витрат по справі, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.12.2007 року та свідоцтва про шлюб від 09.10.2009 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, в якій 26.11.2015 року представниками КП «Дніпроводоканал» були проведені роботи по встановленню заглушки «Спрут» у систему водовідведення у звязку із заборгованістю позивачки за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 317, 319 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується. Розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом або договором.

За змістом ч. 3 ст. 16 цього Закону комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв на проведення ремонтних і профілактичних робіт за графіком, між опалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад, ліквідацію наслідків аварій або дії обставин непереборної сили.

Виходячи з того, що чинним законодавством не передбачено право виконавця послуг з водопостачання будь-яким чином обмежувати споживачу фізичній особі водовідведення у звязку з несплатою останнім платежів за відповідні послуги та відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження законності його дій щодо обмеження водовідведення у квартирі позивачки, суд обґрунтовано визнав їх неправомірними, керуючись названими нормами закону.

Доводи Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради щодо правомірності відключення позивачки від водопостачання не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи та нормах діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини, правильність висновків суду не спростовують і фактично зводяться до повторного обґрунтування своїх заперечень проти позову з викладенням тих же самих обставин та до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, а посилання скаржника на рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 82 від 26.02.2016 року про можливість обмеження водовідведення абонентам, які мають заборгованість, не може бути прийнято до уваги, оскільки таке рішення суперечить вищенаведеним нормам закону і було прийнято після вказаних дій відповідача.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: