overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Хоменко О.Л. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/5709/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суддя
Справа № 495/7726/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

06.10.2016 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.09.2016 року, надійшла позовна заява з уточненими вимогами.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, місцезнаходження відповідачів є місто Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2о/263/1189/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.11.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 22.11.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 581/260/16-ц
Провадження № 2/581/115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

13 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яснопільщанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яснопільщанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 404/852/16-ц
Номер провадження 2-о/404/71/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції та Кіровоградський обласний об`єднаний військовий комісаріат області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту отримання в період часу з 5 год. 20 хв. до 6 год. 17 серпня 2015 року в селищі Гранітному Волновахського району Донецької області у складі військової частини НОМЕР_1 мінно-вибухової травми і контузії під час проведення бойової операції по захисту незалежності, територіальної цілісності та суверенітету України.

В судовому засіданні представником заявника подано клопотання про вилучення зі складу заінтересованих осіб Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції та залучення до участі в справі в якості заінтересовних осіб військову частину польова пошта НОМЕР_1 , місце дислокації м. Волноваха Донецької області та Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України: 01133,м. Київ, вул. Госпітальна, 18 ГВМКЦ.

Стверджується, що військова частина безпідставно не надає документи на підтвердження отриманого поранення для звернення до військово-лікарської комісії на підтвердження даного факту.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як належного відповідача чи

співвідповідача. Застосовуючи аналогію права , суд вирішує виключити з кола зацікавлених осіб Державну службу України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції та залучити до участі у справі в якості заінтересовних осіб військову частину польова пошта НОМЕР_1 , місце дислокації м. Волноваха Донецької області та Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України: 01133,м. Київ, вул. Госпітальна, 18 ГВМКЦ.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виключити з кола зацікавлених осіб Державну службу України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції та залучити до участі у справі в якості заінтересовних осіб військову частину польова пошта НОМЕР_1 , місце дислокації м. Волноваха Донецької області та Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України: 01133,м. Київ, вул. Госпітальна, 18 ГВМКЦ.
Розгляд справи відкласти.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, зацікавленим особам направити копії заяви про встановлення факту та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року Справа № 608/1947/16-ц

Номер провадження2/608/906/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у позовній заяві місце проживання відповідачки ОСОБА_1 зазначено с. Цигани Чортківського району Тернопільської області.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Тернопільській області вбачається, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 25 серпня 2007 року в с. Цигани Борщівського району Тернопільської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Пунктом 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу передбачено, якщо справа не підсудна суду, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк» право звернутися з даним позовом до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО №305299, рах.№3111 із спеціального фонду Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень згідно квитанції N PROM9BKF88 від 09.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили «___»____________________2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1947/16-ц, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н . ОСОБА_3

Копію ухвали видано «___»______________________2016 року.

Секретар:
Номер провадження 2/643/6333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016

22 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 10.05.2011 року в розмірі 37336,58 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.01.2017 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобакн» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобакн» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/12384/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5057/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2419/16-ц
Провадження № 2/0158/886/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6386/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

31 березня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 квітня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 352/1269/16-ц
Провадження № 2/352/997/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що особисті відносини між ним та відповідачкою уже тривалий час мають негативний характер, подружні стосунки вони не підтримують. На даний час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка, зареєстроване місце проживання (перебування) якої невідоме, викликалась до суду через оголошення в газеті «Галичина» від 01.11.2016 р., у судове засідання не зявилась, не повідомила суду про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований 21 червня 2014 року, у якому дітей не мають, на даний час існує формально, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати.

З огляду на те, що відповідачка в судове засідання не зявилася, не висловила свою думку з приводу зміни прізища, суд не вирішує дане питання.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 2014 року у виконавчому комітеті Довгівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 6.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛІНБУДІНВЕСТ" про зобов'язання виконати умови договору,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛІНБУДІНВЕСТ" про зобов'язання виконати умови договору.

Призначити судове засідання по справі на 09.11.2016 року на 09:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 09.11.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров