АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/2195/16-ц Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Номер провадження 22-ц/791/2010/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом ОСОБА_5, в якому просила: виділити їй у власність частку у спадковому майні, яке залишилося після смерті її сина ОСОБА_8, померлого 15.05.2015 р., в т.ч. на ? частину автомобіля Hyundai 120, 2013 р. випуску, д/н НОМЕР_1, посилаючись на неможливість вирішення спору в добровільному порядку з відповідачем (дружиною померлого).

Крім того, позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просила накласти арешт на вказаний автомобіль, мотивуючи вимоги заяви тим, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, а відповідачка постійно користується даним автомобілем, тому є ризик пошкодження або повного його знищення, як предмета спадкового майна, на який вона претендує як спадкоємець.

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року заяву ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, задоволено. Накладено арешт із забороною використання на автомобіль Hyundai 120, 2013 року випуску, тип хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами) MALBB51CBDM472786, д/н НОМЕР_1, зареєстрованого 17.08.2013 року Центром надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Нова Каховка, що належав померлому ОСОБА_8, який помер 15 травня 2015 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР 965474.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 27.07.2016 року та посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання ( в режимі відео конференції) з'явилась представник ОСОБА_5 ОСОБА_9 Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача ОСОБА_7 надіслав електронне повідомлення про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

За правилами п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій , які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

З п.4 Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2015 року помер ОСОБА_8, який на той час перебував у шлюбі з ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина. Приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_10 21.12.2015р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину транспортного засобу HUNDAI 120, 2013 року випуску, тип хетчбек-В, номер шасі (кузова, рами) MALBB51CBDM472786, д/н НОМЕР_1, свідоцтво про право на спадщину на ? частку указаного майна не видано ( спадковим майном є ? частина вказаного автомобіля) .

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя, виходив з того, що запропоновані позивачем забезпечувальні заходи є адекватними та прийнятними, оскільки у повній мірі відповідають характеру загроз, правам та інтересам позивача та є цілком достатніми для усунення можливих перешкод під час виконання рішення, якщо таке буде постановлено на користь позивача.

Проте, з таким висновком погодитися неможливо, оскільки мотиви зазначені ОСОБА_6 в заяві про забезпечення позову про можливе пошкодження або знищення предмету позову є абстрактними, носять характер припущення, не відповідають змісту заявлених позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що вжиття заходів забезпечення позову не є необхідним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 02.09.2016 року вказану цивільну справу передано для розгляду до Новокаховського міського суду Херсонської області за підсудністю.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду за її заявою.

З огляду на вищенаведене, оскаржувану ухвалу слід скасувати, постановити нову, якою в задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, ухвалила,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2016 року скасувати, постановити нову.

Відмовити ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3