overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/27/16-ц
Провадження №2/720/173/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 18.07.2012 року у виконавчому комітеті Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 8, однак через те, що з серпня 2015 року подружжя спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася. Причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти в сім'ї. Від шлюбу мають неповнолітнього сина.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, під час наданого судом строку примирення між сторонами не відбулося.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.07.2012 року у виконавчому комітеті Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 8. Вони тривалий час спільно не проживають, сім?я розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, ведення спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із відповідачем.

Під час наданого судом строку примирення між сторонами не відбулося .

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.07.2012 року у виконавчому комітеті Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 8.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/493/624/16
Справа № 493/1171/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11.08.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

25.08.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, з усіма доданими до неї документами - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ І.М. Мясківська
Справа № 152/112/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"22" січня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та їх матері,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/112/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та їх матері.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 05 лютого 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 524/2131/16-ц
Провадження №
13.05.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави, Кременчуцького гарнізону в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії
Заяву необхідно вважати неподаною з тих підстав, що заявник не виконав вказівки суду в ухвалі від 05.04.2016 року.
Зокрема, позивачем до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.
Копію ухвали судді позивач отримав 06.05.2016 року.
Станом на 13.05.2016 року позивач недоліки не усунув, вимоги суду не виконав.
У зв`язку з такими обставинами, коли позивач не усунув недоліки заяви в строк, наданий судом, який є достатнім для усунення недоліків та враховуючи, що такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною, згідно ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави, Кременчуцького гарнізону в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ :
Провадження № 2-р/742/16/16
Єдиний унікальний № 742/1971/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року проведено розподіл в натурі будинковолодіння з надвірними будівлями за адресою м. Прилуки 1 провулок Андріївський буд. 14.

Цим розподілом виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приміщення в будинку під. Літ А-1, а саме під № 1-2 коридор 11,8 кв.м, 1-3 кімната 16,0 кв.м, 1-4 кімната 6,9 кв.м, прибудова під літ. а-1 під № 1-1 коридор 11,3 кв.м, житлова прибудова під літ. А-1 під № 1-5 кімната 5,2 кв.м, 1-6 санвузол 4,9 кв.м, кухня 16,9 кв.м, ганок під літ. кр-1, погріб під літ. Пг-1 знаходиться під а-1, гараж під літ.б-1, вбиральня під літ.У-1, огорожа під № 2, ворота під № 3, ? частина огорожі під № 1,які є окремими та цілими обєктами нерухомого майна і припинено право спільної часткової власності, що підлягає розясненню.

Разом з тим, в рішенні зазначено конкретно виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у власність частку спільного майна, а саме земельну ділянку площею 574 кв.м за адресою: м. Прилуки, 1 пров. Андріївський, буд.14, а тому оскільки в рішенні в повній мірі зазначено, що виділено у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельна ділянка суд вважає, що дана вимога додатковому розясненню не потребує.

Тому, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки зі спільного майна та припинення права спільної часткової власності, виділено у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приміщення в будинку під. Літ А-1, а саме під № 1-2 коридор 11,8 кв.м, 1-3 кімната 16,0 кв.м, 1-4 кімната 6,9 кв.м, прибудова під літ. а-1 під № 1-1 коридор 11,3 кв.м, житлова прибудова під літ. А-1 під № 1-5 кімната 5,2 кв.м, 1-6 санвузол 4,9 кв.м, кухня 16,9 кв.м, ганок під літ. кр-1, погріб під літ. Пг-1 знаходиться під а-1, гараж під літ.б-1, вбиральня під літ.У-1, огорожа під № 2, ворота під № 3, ? частина огорожі під № 1,які є окремими та цілими обєктами нерухомого майна і припинено право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: м. Прилуки, 1 пров. Андріївський, буд. 14.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Бездідько В.М.
Справа № 500/2351/15-ц
Провадження № 2-п/500/8/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 9529 (Девять тисяч пятсот двадцять девять)грн.22коп., з яких: 3240 грн. авансу; 4464,72 грн. пені; 1641,02 грн. інфляційного зростання боргу; 183,48 грн. 3 % річних та судові витрати в розмірі 243,60 грн. на користь ОСОБА_2.

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не отримував судові виклики та копію заочного рішення по пошті за місцем його реєстрації АДРЕСА_1. Таким чином, він не знав про заявлений до нього позов та не мав можливості надати свої заперечення з обґрунтуванням їх належними доказами. Про існування рішення він дізнався у грудні 2015 року від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області. Зазначає, що не визнає позовних вимог ОСОБА_2 та не згоден з судовим рішенням. З огляду на зазначене, просить переглянути заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належним чином оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду на 08 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «РАПІД» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 Васильовмча до публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «РАПІД», третя особа Броварське обєднане управління пенсійного фонду України Київської області про зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 22 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3255/16 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/952/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря скдового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 03.06.2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача не зявився, подав клоптання про слухання справи за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, справу належить передати до Деражнянського районного суду Хмельницької області, відповідно до вимог пункту 2 статті 116 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 116, 117, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для розгляду до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №717/2236/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 125278,39 доларів США, що за курсом 23 гривні 94 копійки відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.11.2015 року складає 2999177 гривень 58 копійок за кредитним договором №CVF0AU00040237 від 24 вересня 2007 року;

- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 44987 гривень 66 копійок.

Провадження у справі було відкрито.

Під час розгляду справи встановлено, що за договором №CVF0AU00040237 від 24 вересня 2007 року, згідно заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 26 березня 2012 року стягнуто з відповідача ОСОБА_1 352390 гривень 80 копійок та звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Opel Vektra», рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі W0L0ZCF, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також стягнуто з ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1, солідарно, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 1000 гривень

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі.

На даний час позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 125278,93 доларів США заборгованості за кредитним договором №CVF0AU00040237 від 24 вересня 2007 року, при цьому позивач ні у своїй позовній заяві ні у розрахунку заборгованості не зазначає про вищевказане рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ та не вказує чи стягнута з відповідачів заборгованість згідно рішення суду.

Поскільки, по даній справі необхідно зробити новий розрахунок заборгованості починаючи з 26 березня 2012 року, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу публічному акціонерному товариства комерційного банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 години 00 хвилин 23 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 303/311/16-ц
№ 2/303/505/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 04 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 495/5350/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2016 о 12.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.08.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 316/2384/15-ц
Провадження № 2/316/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

в ході судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про відкладення розгляду справи. Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи представника страхової компанії «Арсенал страхування», оскільки йому стало відомо що відповідач ОСОБА_5 застрахував свою цивільно правову відповідальність у зазначеній страховій компанії. Надав копію комплексного договору № 03/312/001215/14 И/ЕК/USB добровільного страхування майна та відповідальності, пов'язаної з експлуатацією майна « Арсенал- квартира» від 01.09.2014 року, укладеного між ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши копію договору, суд вважає за потрібне залучити до справи в якості третьої особи, яка не може заявляти самостійних вимог: ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», що знаходиться за адресою: 34080, м. Київ, вул. Фрунзе, 14-18.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, в якості третьої особи, яка не може заявляти самостійних вимог ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», що знаходиться за адресою : 34080, м. Київ, вул. Фрунзе, 14-18.

Копію позовної заяви та ухвали направити ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», та розяснити про право заявити про свою участь у справі. Судове засідання відкласти на 29.02.2016 року на 9 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач