overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25.03.2016 Справа №607/17983/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Грицай К.М.

з участю секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2016 року було позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21.01.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 1.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що судові засідання відбувалися за час його відсутності, тому він не мав можливості надати свої пояснення суду, крім того вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є можливим. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у праві реалізувати свої процесуальні права, а також порушили принцип змагальності сторін. Вважає, що дані обставини мають істотне значення для вирішення справи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, однак подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та просять задовольнити заяву та скасувати вищевказане заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем направленої судової повістки на судове засідання, яке було призначено на 25.01.2016 року. Крім того, доводи відповідача про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу можливе та відповідатиме інтересам ОСОБА_2 та їхньої неповнолітньої дочки, суд вважає такими, що мають істотне значення для вирішення справи.

Беручи до уваги зміст заяви відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.01.2016 року по даній справі скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року по справі №607/17983/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- скасувати.

Справу призначити до розгляду на 28.03.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Головуючий Грицай К.М.
Справа № 177/766/16-ц
Провадження № 2/177/590/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Криворізьке районне управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку набувальної давності та визначення частки в спільному сумісному майні

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою 01.04.2016 року та просили суд визнати за позивачами право власності на житловий будинок А-1, загальною площею 71,3 кв.м, сарай-Б, вбиральню-В, погребу, колодязю І, розташованого з-а адресою: вул. Полєтаєва, 45, с. Високе Поле, Криворізький район, Дніпропетровська область, в порядку набувальної давності та визначити, що позивачам, кожному окремо, належить по 1/2 частки спірного житлового будинку з господарськими спорудами.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Криворізьке районне управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку набувальної давності та визначення частки в спільному сумісному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 10.20 год. 08.04.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа №687/478/16-ц
№2-о/687/42/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 квітня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В,

з участю заявника - ОСОБА_1С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Слобідко-Смотрицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родиних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 17.06.2002 року була тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/17/16
Справа № 235/4824/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 лютого 2016 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів , а саме:

-інформації про період утворення заборгованості за кредитним договором № 45 ДС/00161/К10/2007-ІВК, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3; -інформації про дату останнього платежу згідно графіку погашення кредиту за кредитним договором , та засвідчену копію останнього платіжного документу; --інформацію щодо наявності попереджень або вимог позивача направлених до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо порушення або не виконання умов кредитного договору № 45ДС/00161/К10/2007-ІВК та копію поштових повідомлень;

-докази про направлення та отримання повідомлень ОСОБА_1 щодо зміни кредитора та доказів переходу прав до позивача як до нового кредитора у зобов»язаннях за договором поруки № 45ДС/00161/П10/2007-ІВК, документ, підтверджуючий перехід прав до позивача як до нового кредитора у зобов»язаннях за договором поруки № 45ДС/00161/П10/2007-ІВК.

Вислухавши думку учасників судового процесу , відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідним зобов»язати представника позивача ПАТ «Дельта Банк» надати вищезазначену інформацію стосовно наявності та розміру заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

- Витребувати з Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» наступні докази:

-інформації про період утворення заборгованості за кредитним договором № 45 ДС/00161/К10/2007-ІВК, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3; -інформації про дату останнього платежу згідно графіку погашення кредиту за кредитним договором , та засвідчену копію останнього платіжного документу; --інформацію щодо наявності попереджень або вимог позивача направлених до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо порушення або не виконання умов кредитного договору № 45ДС/00161/К10/2007-ІВК та копію поштових повідомлень;

-докази про направлення та отримання повідомлень ОСОБА_1 щодо зміни кредитора та доказів переходу прав до позивача як до нового кредитора у зобов»язаннях за договором поруки № 45ДС/00161/П10/2007-ІВК, документ, підтверджуючий перехід прав до позивача як до нового кредитора у зобов»язаннях за договором поруки № 45ДС/00161/П10/2007-ІВК.

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-на 14.03.2016 на 11-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 303/1551/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 10 травня 2003 року в Мукачівському відділі РАЦС, актовий запис №139.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся через засоби часової інформації, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3453/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1108/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревська С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:00 год. 14 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Омельченко Л.М.
Справа № 426/6201/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Луганську. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 16-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 588/324/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08.04.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про реальний поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Тростянецького районного суду Сумської області з указаним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи , вважаю, що позовна заява не повністю відповідає вимогам процесуального закону, виходячи з таких мотивів.

Позовна заява має відповідати вимогам, передбаченим статтею 119 ЦПК України. Відповідно до частини третьої указаної статті позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Проте, у порушення указаних вимог жодний примірник поданої від імені ОСОБА_1 заяви нею влансоручно не підписано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами статей 119,121,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1про реальний поділ нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1строк тривалістю 5 (пять) днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків: надати примірник підписаної власноручно позовної заяви та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Провадження № 2-п/554/39/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

25.03.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и л а :

у березні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла про перегляд заочного рішення від 01.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 01.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06.04.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 346/2066/16-ц
Провадження № 2/346/828/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками /виділ частки/ -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: заявники звернулися в суд, не сплативши співпозивач ОСОБА_1 судовий збір, хоча відповідно до ст. 6 Закону України Про судовий збір, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно для поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, а тому заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками /виділ частки/ - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 548/334/16-ц
Провадження № 2/548/254/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 12.12.2007 року відділом РАЦС Хорольського РУЮ Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено відповідний запис за № 170, що доводиться Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіми свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3.

Позивач пояснює, що сімейне життя не склалося через взаємне нерозуміння, різні інтереси, відсутність взаємної поваги, що привело до відчуження та неможливості збереження сім'ї.

У судове засідання позивач не з'явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, в позовній заяві просив розглянути справу по суті без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу по суті без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948 року, чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право, без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо укладення шлюбу, під час шлюбу та під час його розірвання.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який згідно Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 зареєстрований відділом РАЦС Хорольського РУЮ Полтавської області 12.12.2007 року, актовий запис № 170, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: