Справа 431/4037/14-ц
Провадження 2-п/431/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого-судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12 січня 2015 року за цивільною справою за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просили суд скасувати судове рішення.

В обґрунтування своїх заяв посилаються на те, що 12 січня 2015 року судом було винесено заочне рішення по справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до відповідача ОСОБА_6 та поручителів ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 24360,00 гривень та суму судового збору в розмірі 243,60 гривень.

З винесеним заочним рішенням вони не згодні з наступних підстав.

По-перше: справа була розглянута з порушенням правил підсудності справи Старобільському районному суду, оскільки відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

По-друге: копія рішення суду не була направлена в трьох денний строк відповідачці ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім того, ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про час та дату судового засідання, що свідчить про поважність неявки в судове засідання, яке призначалося на 12 січня 2015 року.

По-третє: позивачем по справі предявлені вимоги про стягнення в солідарному порядку з відповідачів по справі на користь позивача заборгованості по кредитному договору та по договорам поруки. Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1,2 частини першої статті 355 ЦПК України. Верховний суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 11 березня 2015 року ухвалив постанову у справі № 6-35 цс15, предметом якої був спір про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 226 ЦПК України заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213-215 ЦПК України, тому заочне рішення суду від 12 січня 2015 року не відповідає вимогам закону та ухвалене з норм порушення процесуального права та не вірним застосуванням норм матеріального права.

Крім цього, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки судове рішення не отримано ними.

Представник позивача по справі КС «Імперіал ЛТД» в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення не підтримав, посилаючись, що сторонам відомо було раніше про існуюче заочне рішення, вони пропустили всі строки для звернення з даною заявою. Просив суд відмовити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням та розпискою представника ОСОБА_2 про отримання судової повістки для ОСОБА_10 від 11.02.2016 року (а.с. 233, 235 ОСОБА_10 3).

Відповідач ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_11 в судове засідання не зявились про час та дату розгляду справи ОСОБА_7 була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням та розпискою її представника ОСОБА_11, складені суду 11.02.2016 р. Представник ОСОБА_11 просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с. 232, 236 ОСОБА_10 3).

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 12 січня 2015 року позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Стягнуто на користь КС «Імперіал ЛТД» солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9 заборгованість за кредитним договором № 186 від 30 квітня 2013 року у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови, поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, в справі знаходяться дані про належне повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про судове засідання 12 січня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення судової повістки, яке було отримане 26 грудня 2014 року особисто ОСОБА_1 (а.с.41, 51,58 т. 1). Разом з тим, відповідачем ОСОБА_1 надані докази щодо поважної причини неявки у судові засідання, а саме через хворобу, що підтверджується медичними довідками (а.с. 5,6 т.2). Представник ОСОБА_10 ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та із заочним рішенням лише 14.01.2016 року (а.с. 160). Крім того, як пояснив у судовому засіданні представник ОСОБА_10 ОСОБА_2, у відповідача є сумнів щодо укладання договору поруки, є інші обставини, які необхідно перевірити та які вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали свої заяви в повному обсязі, просили поновити строк для звернення з заявою про перегляд судового рішення та скасувати заочне рішення.

Оскільки, заочне рішення Старобільського районного суду від 12 січня 2015 року отримано представником відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 лише 14 січня 2016 року, та відповідачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 представлено докази, що є істотними для справи, враховуючи дату отримання відповідачем копії заочного рішення лише 14 січня 2016 року, заочне рішення суду підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, заяви відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення від 12 січня 2015 року за цивільною справою за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення № 2/431/141/2015 від 12 січня 2015 року за цивільною справою за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник