overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/6743/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 2/0202/30/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88, 205-206, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (58000,АДРЕСА_1,ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № CVBHA800000641 від 14.02.2008 рокустаном на 14.11.2012 року у розмірі 19095,37 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ від 14.11.2012 року (1 дол. США - 7,99 грн.) складає 152629,30 грн. ( Сто п'ятдесят дві тисячі шістсот двадцять дев'ять грн. 30 коп.), а саме: заборгованість за кредитом - 5984,86 дол. США; заборгованість по процентам - 1480,75 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом 3064,84 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором -7625,83 дол. США; штраф (фіксована частина) - 31,28 дол. США; штраф ( процентна складова) - 907,81 дол. США.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (58000,АДРЕСА_1,ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі в розмірі 1526,29 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 202/8593/15-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце розгляду справи була повідомлена через свого представника, заперечень проти позову суду не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 212/2062/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року заявниця звернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною завою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора.

Витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори нотаріальну справу за договором дарування житлового будинку розташованого за адресою:м.Кривий Ріг , рудник ім.ХХ Партзїзду, вул.Университетська 40, посвідченого 25 березня 1966 року нотаріусом Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_4, за реєстром № І-І0ІІ.

Призначити слухання по справі на 09 годину 30 хвилин 15 квітня 2016 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди із заявою, вони мають право надати до суду до 15 квітня 2016 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 315/182/16-ц
Номер провадження № 2/315/144/16
У х в а л а

06 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 16 665,60 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 243,6 грн..

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з наступних підстав.

Згідно вимог п. 5 та п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявності підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві не зазначено про те, що позов за таких же підстав та між тими ж учасниками перебував на розгляді у суді. Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. від 20.10.2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики на підставі письмової заяви позивача, в якій останній прохав позов залишити без розгляду, так як спір вирішено з відповідачем мирним шляхом.

Так, позивачем при поданні позову до суду не наведено відомостей про те, чи було з боку відповідача виконання зобовязання після залишення позову без розгляду і що послугувало повторному зверненню до суду.

Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь суми сплаченого при поданні позову до суду судового збору, оскільки в тексті позовної заяви позивачем зазначено суму 243,6 грн., тоді як до матеріалів позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн..

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання позивачем ОСОБА_1 цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя, поділ майна та присудження грошової компенсації вартості частки у майні,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23травня 2016 року о 12:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2599/16 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/4682/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 219/3411/16-ц
Провадження №2-о/219/314/2016
УХВАЛА

30.06.2016 р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Артемівської міської Ради про поновлення дієздатності фізичної особи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа, Орган опіки та піклування Артемівської міської Ради, звернулась до суду з заявою про поновлення дієздатності фізичної особи.

Ухалою суду від 04.05.2016р. по даній цивільній справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 60 щодо проведення експертизи відносно ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Артемівської міської Ради про поновлення дієздатності фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 13 год. 00 хв., 04.07.2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
№ провадження 2-н/646/123/2016
Справа № 646/2565/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

25.02.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняв розмірі 5 938,31 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі того, що заявником не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали представник заявника отримав 25.03.2016 року, що підтверджується зворотнім судовим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліків поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 26.02.2016 року не усунув.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Справа № 761/6903/16-ц
Провадження № 2/761/3951/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 25 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 03 березня 2016 року, про що свідчить розписка представника позивача, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявником не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лісовська О.В.
№22-ц/796/6992/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 квітня 2016 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 167/368/16-ц
Провадження №2/167/207/16
У х в а л а

"14" квітня 2016 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тихотинської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тихотинської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначені позивач, відповідач, заінтересована особа, тоді як у справах позовного провадження сторонами є позивач, відповідач.

Крім того, письмові докази відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України подаються в оригіналі. До позовної заяви додані неякісні ксерокопії документів (постакова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, витяг з погосподарської книги, довідка про ринкову вартісь будинковолодіння, довідка сільської ради з пяти пунктів), які не завірені належним чином.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тихотинської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 265/2076/16-ц
Провадження № 2/265/1065/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 травня 2016 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 185/3201/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградська товарна біржа про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградська товарна біржа про визнання права власності.

08 квітня 21016 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградська товарна біржа про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3