overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7509/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.

при секретарі: Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 301 ч.6 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 48029808, відкритого старшим державним виконавцем Одеського міського управління юстиції Біликом Р.В. 06.07.2015 року з виконання виконавчого листа за № 522/11429/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 22.06.2015 року.

Ухвалу направити до Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції для виконання.

Завірені копії витребуваних матеріалів представити у розумний строк.

Повідомити Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ про те, що наступне судове засідання призначене на 14-00 г. 17.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова
Провадження №2-п/523/244/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/2946/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року по вищевказаній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні не поважними, суд може ухвалити зачне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважається повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/2946/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 167/323/16-ц
Провадження №2/167/198/16
УХВАЛА

07.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 487/102/16-ц
Провадження № 2/487/685/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Кузьменко В.В.,
при секретарі Каламурзи О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 07.12.2013 року відділом державної РАЦС Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 811, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинились влітку 2015 року, причиною розлучення є несумісність характерів.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, також просив справу слухати без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення, у разі неявки відповідачки.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та не надала заяви про відкладення розгляду справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.12.2013 року.
Шлюбні відносини подружжя припинились влітку 2015 року, сумісне життя останніх не склалось.
В зв'язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.12.2013 року відділом державної РАЦС Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 811, розірвати.
Дане рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою подачею відповідачкою (ОСОБА_2.) заяви, яку остання може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачкою у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 346/528/16-ц
Провадження № 2/346/431/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши ув відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 25 квітня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилась донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часом стосунки між ними стали погіршуватись. Вони з чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю. Внаслідок погіршення взаємовідносин з 2013 року вони фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного сімейного господарства. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить шлюб розірвати, а справу розглянути в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи належно повідомлявся судовими повістками.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 25 квітня 2006 року зареєстрували шлюб, від якого у них народилась донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки. Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, а численні спроби зберегти сім'ю не дали результату, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2006 року у Гвіздецькій селищній раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 515/488/16-ц
Провадження № 2/515/783/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 08 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Сивоконь
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.16 року Справа № 202/3341/16-ц
Провадження № 2-н/0202/108/2016
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: В.П.Мороз
Справа № 211/1362/16-ц
Провадження № 2/211/1320/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

31 березня 2016р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.00 хв. 08 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 жовтня 2015 року на вказану ухвалу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Унікальний номер справи: 752/17154/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6325/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: Г.В. Корчевний
Справа № 638/4737/16-ц
Провадження № 2-н/638/516/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31.03.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2587 грн. 42 коп.,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2587 грн. 42 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.06.2010р. по 29.02.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2587 грн. 42 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2587 грн. 42 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 155/1660/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/985/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Горохівська міська рада Про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 35 хвилин 01 грудня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Грушевського, 5, м. ГорохівГорохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати на 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 571/112/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(встапна та резолютивна частина)

01 квітня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Колодич Ю.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія « ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 214 -215, 224 - 228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО » про захист прав споживача, визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, задовольнити.

Визнати договір фінансового лізингу № 001146 від 31 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» недійсним.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» ( 01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, , рахунок 4 в АТ ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805) на користь ОСОБА_1 52000 ( п»ятдесят дві тисячі) гривень, сплачених по договору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» ( 01601, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, , рахунок 4 в АТ ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805) на користь держави судовий збір в розмірі 1102гривні 40 копійок ( одна тисяча сто дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмоворю заявою відповідача, поданою до Рокитнівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4