АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» - Власенка Артема Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року провадження у справі було закрито. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача 24 листопада 2015 року направив поштою до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 04 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

14 січня 2016 року апелянтом було направлено поштою до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

У вказаному клопотанні апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було направлено на юридичну адресу ПАТ КБ «Приват банк» та отримано ним 10 листопада 2015 року. Апелянт вказував на те, що судом в порушення вимог ст.222 ЦПК України було направлено копію оскаржуваної ухвали лише на адресу юридичної особи ПАТ КБ «Приват банк» та зазначав, що позовна заява була підписана представником позивача Сафір Ф.О., а тому копію ухвали необхідно було направити на адресу представника юридичної особи ПАТ КБ «Приват банк».

Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовом було зазначено адресу як ПАТ КБ «Приват банк», так і його представника Сафір Ф.О. - м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, за якою судом першої інстанції було направлено оскаржувану ухвалу та отримано апелянтом 10 листопада 23015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» - ВласенкаАртема Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 755/13825/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1070/2016

Головуючий у суді першої інстанції:Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.