overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/443/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 та за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 12 січня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі Банк) до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: приватне підприємство «Вікторія», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання припиненими іпотечних договорів,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 та апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_7, - задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 12 січня 2015 року, - скасувати в частині задоволення позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: приватне підприємство «Вікторія», про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: приватне підприємство «Вікторія», про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис М.П.Стародубець

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 01 квітня 2016 року

Рішення набрало законної сили 31 березня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Юзькова О.Л. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/6357/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 95-99 ЦПК України, згідно інформації, представленої органом реєстрації місця проживання та місця перебування особи, підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Провадження № 2/521/5993/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «17» січня 2017 року о 11.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 609/1197/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участю: позивача, відповідача,

представника відповідачі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шумськ клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Шумського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник відповідача надала клопотання про відвід головуючому судді по справі, відповідач з клопотанням погодився, обґрунтовуючи це тим, що суддя Ковтунович О.В. не може брати участі у розгляді вказаної справи, оскільки по даній справі ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги позивача було безпідставно задоволено в повному обсязі.Зокрема, при вирішені справи не було надано належної оцінки висновку експертного дослідження від 04.09.2015 року № 463/15-22, а саме не враховані такі обставини : у висновку відсутні відомості, що розрахунок заборгованості стосується саме відповідача, у висновку не вказано, на підставі чого експерт визначав індекс інфляції, відсутній детальний розрахунок розміру заборгованості.Оскільки , відповідно до п.17 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.97 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з"ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи, чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі, крмпетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень, достатність поданих експертові об"єктів дослідження, повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Також судею, не було враховано, що 13.12.2013 року Шумським районним судом вже прийнято рішення, яким стягнуто із ОСОБА_1П на користь позивача ОСОБА_2 72 767,25 грн. з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних, повторне нарахування відсотків згідно рішення є фактично подвійною мірою відповідальності, що суперечить цивільному законодавству, що в свою чергу ставить під сумнівйого неупередженість у розгляді даної справи.

Позивач вважає клопотання про відвід безпідставним.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки, не вважає, що винесення заочного рішення, яке на даний час є скасоване, та винесення рішення від 13.12.2013 року, яке залишене в силі Апеляційним судом Тернопільської області є неупередженим . В заяві позивачки про відвід не вказано належних та обґрунтованих підстав для відводу головуючого по справі. А тому заява про відвід є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/352/16-ц
№ провадження 2/196/267/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 20 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 304/1348/16-ц
Провадження № 2/304/476/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про часткове скасування рішення 14 сесії 5 скликання Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області №194/12 від 16 листопада 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про часткове скасування рішення 14 сесії 5 скликання Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 194/12 від 16 листопада 2007 року відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 30 листопада 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 598/418/16-ц
провадження № 2/598/156/2016
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/156/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 23 березня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р. Щербата
Справа № 161/8324/16-ц
Провадження № 2/161/3209/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Луцької районної державної адміністрація про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Колективене сільськогосподарське підприємство «Рать».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Колективене сільськогосподарське підприємство «Рать».

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Луцької районної державної адміністрація про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Колективене сільськогосподарське підприємство «Рать», про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа №614/804/16-ц
Провадження №2/636/2318/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

28 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 24.10.2016 року справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст. 116 ЦПК України передана за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Справа надійшла до Чугуївського міського суду Харківської області 24.11.2016 року.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями від 24.11.2016 року справу розподілено судді Дьоміній О.П. та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 24.11.2016 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 117, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 22 грудня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 129/2840/16-ц
Провадження по справі № 2/129/863/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 25.10.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кузьминецька сільська рада Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кузьминецька сільська рада Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 21.12.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.12.2016 року.

Витребувати в державній нотаріальній конторі Гайсинського району спадкові справи: № 729/2007 від 25.04.2007 р. та № 443/2009 від 16.06.2009 р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 605/112/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Галицької сільської ради Підгаєцького району, ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру в Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/112/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Галицької сільської ради Підгаєцького району, ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру в Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Представники відповідачів та відповідач до 01 квітня 2016 року можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/750/16
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2016 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату, відповідно до ст.ст. 115, 238 КЗпП України, ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________ року
Відомості щодо набрання законної сили та дати видачі судового наказу вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя