overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/174/16-ц
Провадження по справі № 2/354/209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

12 квітня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Татарівської сільської ради про визнання протиправними дії голови Татарівської сільської ради та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/174/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Татарівської сільської ради про визнання протиправними дії голови Татарівської сільської ради та скасування розпорядження.

Справу призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року на 16 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1272/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи №2-1272/11 (провадження №2/0203/201/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись із зазначеною заявою та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.122, 127, 208-210, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1272/11 (провадження №6/0203/112/2016) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи №2-1272/11 (провадження №2/0203/201/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, призначивши цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.

Запропонувати учасникам розгляду справи надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
УХВАЛА

10 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Федорцовій І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив суд.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :
Справа № 182/3385/16-ц
Провадження № 2/0182/2865/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

24.06.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем відповідача у позовній заяві зазначено - територіальна громада в особі виконкому міської ради. Тому, позивачу необхідно уточнити відповідача та вказати конкретну територіальну громаду (якого саме населеного пункту та якої саме міської ради) до якої позивач висуває свої вимоги.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/1738/16-ц
Провадження № 2/461/911/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіна 09 год. 20 хв. 22 квітня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 462/3335/16-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 18 666, 65 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та копії паспорту ОСОБА_1, відповідач, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Шевченківського району м. Львова, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутись до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанцій шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-643/6247/15 Головуючий 1-ї інстанції Єрмак Н.В.
Провадження : № 22-ц/790/2080/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту).

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 - 45 год. 01 березня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження № 2-з/761/131/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський»про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по внесках.

01.03.2016 року представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії з відчуження чи передачі в заставу (іпотеку) квартири АДРЕСА_1 на час до виконання рішення суду.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідач може відчужити дану квартиру, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заявником не обґрунтовано необхідності накладення арешту, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи предмет та підстави звернення до суду із заявленим позовом, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
ЄУН № 337/916/16-ц
Провадження № 2/337/696/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на автомобіль ВАЗ 2106 держномер У8904ЗП.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача та відповідача, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовні вимоги ОСОБА_1 відносяться до вимог майнового характеру.

Відповідно до Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення зазначених вимог у позовній заяві не зазначена ціна позову, та відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того в позовній заяві не зазначено відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 640/9382/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2016 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2016 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 452/2033/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Самбірської районної ради державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

У відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_4 за дорученням заявив клопотання про залучення до участі в справіяк 3-тю особу без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що до участі в справі слід залучити як 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст.35, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Самбірської районної ради державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_2, приватний нотаріус Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, як 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Суддя
Справа № 484/659/16-ц
Провадження № 2/484/1129/16
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонергого товариства "Укрсоцбанк" (надалі - ПАТ "Укрсоцбанк") до ОСОБА_1 та приватного підприємства "Агенство по торгівлі нерухомістю "Альянс" про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства "Агенство по торгівлі нерухомістю "Альянс" про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.12.2006 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2006/607/208, за яким останній отримав кредит у розмірі 16500 доларів США зі сплатою 12,25%, з кінцевим терміном повернення 24.12.2018 року.

В забезпечення виконання зобов"язання банк уклав 20.06.2007 року договір поруки з ПП "Агенство по торгівлі нерухомістю "Альянс".

Відповідачі належно своїх договірних зобов"язань не виконують, тому станом на 02.12.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 9116 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статтей 2, 12 Господарсько-процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

З огляду на це вбачається, що банк звернувся до суду до юридичної особи, приватного підприємства "Агенство по торгівлі нерухомістю "Альянс", якому розгляд такої справи згідно зі ст. 15 ЦПК України і ст. 12 ГПК України відноситься до компетенції господарсього суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

За правилами ст. 16 ЦПК України суд розглядає справу, що стосується цивільних правовідносин і не повинні допускати об"єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" у відкритті провадження у справі за його позовом до приватного підприємства "Агенство по торгівлі нерухомістю "Альянс" про стягнення кредитної заборгованості

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Cправа № 156/229/16-ц
№ провадження 2/156/142/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/229/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський