overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/424/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності йому, ОСОБА_2, ОСОБА_3 свідоцтва про право власність на житло від 06.12.1995 року за НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У судове засідання заявник подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при оформленні свідоцтва про право власність на квартиру АДРЕСА_1, працівником Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було допущено помилку, у зв'язку з чим по-батькові заявника вказано як «ОСОБА_1».

Правильне написання по-батькові заявника саме як «ОСОБА_1» підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданим 06.05.2009 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, копією пенсійного посвідчення заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57-61, 64, 158, 197, 209, 212-215, 222, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради, про встановлення факту належності документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідоцтва про право власність від 06.12.1995 року за НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію рішення надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Новак Р.В.
№22-ц/796/6763/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представників відповідача Товариства обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» - Венгловського Ігоря Леонідовича та ВакуленкаСергія Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 28.03.2016 року представники відповідача ТОВ «Телесистеми України» - Венгловський І.Л. та Вакуленко С.В. подали апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представників відповідача Товариства обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» - Венгловського Ігоря Леонідовича та Вакуленка Сергія Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Кравець В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «КС Володар» на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 9 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення заборгованості за договором депозитного рахунку,

встановив:

ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 9 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу суду 14 листопада 2016 року Кредитна спілка «КС Володар» направила до суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суддею порушенні норми процесуального права, так як дана справа повинна розглядатися Господарським судом м .Києва.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Підсудність справ, які розглядаються у порядку цивільного судочинства, визначена у розділі ІІІ глави 1 ЦПК України (статті 108-114).

Однак, у апеляційній скарзі Кредитна спілка «КС Володар» просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права та не врахування положень ст. 12 Господарського процесуального Кодексу України, якою визначено компетенцію (підвідомчість) господарським судам справ, які виникли з господарських та корпоративних правовідносин.

Отже, відповідачем оскаржується ухвала судді про відкриття провадження у зв'язку із недотриманням правил юрисдикції (компетенції), що не передбачено п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Направивши до апеляційного суду дану справу з апеляційною скаргою Кредитної спілки «КС Володар», в якій ухвала судді про відкриття провадження оскаржується у зв'язку із недотриманням правил юрисдикції, суд першої інстанції вказаних норм процесуального права не врахував, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «КС Володар» на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 9 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення заборгованості за договором депозитного рахунку повернути до Деснянського районного суду міста Києва для постановлення ухвали відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10.11.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області Сільченка О.В. знаходилася зазначена цивільна справа.

22.09.2016 р. постановою Верховної Ради України № 5157 суддю Сільченка О.В. звільнено з посади судді у зв'язку із поданою заявою про відставку.

08.11.2016 р. автоматизованою системою документообігу суду при розподілі визначено головуючим суддю Гокіна П.В.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годину 25.11.2016 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

/резолютивна частина/

25 листопада 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,216,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_3) та ОСОБА_4 (ІНН: НОМЕР_4) на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_5 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 7561 (сім тисяч пятсот шістдесят одна)грн., 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНН: НОМЕР_3) та ОСОБА_4 (ІНН: НОМЕР_4) на користь держави судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн., в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отамання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження №2/447/705/16
Справа №447/1545/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове рішення)

19.10.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

11.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було постановлено ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Згідно умов мирової угоди сторони не вирішили питання про розподіл судових витрат. У вищевказаній ухвалі судом теж не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Оскільки сторони у судове засідання не з'явилися, у матеріалах справи є їх заяви про проведення судового розгляду у їх відсутності, суд приходить до висновку, про можливість проведення судового розгляду у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України у разі закриття провадження у справі позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути 275,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 220 ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 750/3421/16-ц
Провадження № 2/750/1377/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.П. Рахманкулова

Помічник судді М.М. Карацюба
Справа № 132/2503/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний Комерційний ОСОБА_2» про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати договір іпотеки припиненим та зобовязати відділ державної реєстрації речових прав зняти заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний Комерційний ОСОБА_2» про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 вересня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 Справа №607/13146/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 11 січня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 155/1646/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/971/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лобачівська сільська рада , Галичанська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 01 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Озерна, 14, с.Лобачівка Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 648/779/16-ц
Провадження № 2/648/243/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інформаційних втрат та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИЛА :

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

29.02.2016 року представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач надала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інформаційних втрат та трьох відсотків річних - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 456/2662/16-ц
Провадження № 2/456/1638/2016
УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 11.11.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 2018/2-228/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву заступника начальника Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Дергачівського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2018/2-228/11/07 від 25.10.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми 348893,39 грн.

Однак, надана заява подана з порушенням вимог ст. 119, 370 ЦПК України, оскільки заявником не надано до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за видачу дубліката виконавчого листа 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 41,78 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву заступника начальника Дергачівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя