Справа № 367/5907/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

22 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 12.01.2015 року о 11 год. 35 хв. в м. Ірпінь Київської області на перехресті по вул. Садова та вул. ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Садовій, в порушення вимог п. 16.11 ПДР ,не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. К.Маркса, яка являється головною дорогою, допустив з ним зіткнення. Вказує, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20.05.2015 року, залишено без змін постановою апеляційного суду Київської області від 07.07.2015 року, визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок зазначених обставин, автомобіль НОМЕР_2 було пошкоджено.

Як вбачається із звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди № 34833185_12.01.2015 від 01.02.2015 року, вартість матеріального збитку становить 329 311 (триста двадцять девять тисяч триста одинадцять) грн. 64 коп. та за проведення якої позивачем було сплачено 1 200 (тисячу двісті) грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що цивільно правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «СК «Уніка», однак останньою було частково відшкодовано матеріальну шкоду, а саме у розмірі 50 000(пятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Тому просить, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 279 311 (двісті сімдесят девять тисяч триста одинадцять) грн. 64 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з оплатою послуг за складання звіту про оцінку матеріального збитку у розмірі 1 200 (тисяча двісті) грн. 00 коп. Стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування маральної шкоди в розмірі 20 000(двадцять тисяч) грн. 00 коп. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися, причини поважності неявки не повідомили, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Крім того в попередньому судовому засіданні було оголошено перерву для надання можливості представнику відповідача підготувати клопотання про проведення експертизи, оскільки вказаний представник не погоджувався із вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача. Однак ні представником відповідача ні відповідачем такого клопотання до суду не подавалося.

ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про час і місце слухання справи повідомлялася, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Оглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_3, є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САА 854466. Також встановлено, що 12.01.2015 р. в м. Ірпінь Київської області на перехресті вул. Садова та вул. ОСОБА_3, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухаючись по вул. Садовій, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_5, який рухався по вул. К. Маркса, яка являється головною дорогою, допустив з ним зіткнення й транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20.05.2015 р. Згідно Постанови Ірпінського міського суду Київської області від 20.05.2015 р. було визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишеної без змін Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.07.2015 р. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди №34833185_12.01.2015 р. від 01.02.2015 р., складеного ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_5 становить 329 311,64 грн. Також судом встановлено, що позивачем, за проведення оцінки майнової шкоди було сплачено 1 200,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 02.02.2015 р. Крім того, судом встановлено, що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було частково відшкодовано позивачу матеріальну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються нормами Цивільного кодексу України (надалі ЦК України).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, оскільки судом було встановлено, що відповідач здійснив пошкодження транспортного засобу позивача та вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 329 311,64 грн., із яких 50 000,00 грн. позивач отримав від страхової компанії ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», тому суд дійшов висновку, що є правові підстави для стягнення із відповідача на користь позивача матеріального збитку в розмірі 279 311,64 грн.

Крім того, так як позивач зазнав витрат, які повязані із оплатою експертних послуг за складання звіту про оцінку матеріального збитку, що складає 1 200,00 грн., й дана обставина підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордеру від 02.02.2015 р., тому суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивача вказані витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частинами 1 і 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.05.1995 року «Про судову практику у справу відшкодування моральної (немайнової) шкоди», встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Так як позивач зазнав моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди. Однак, суд зазначає, що розмір відшкодування моральної шкоди, на якому наполягає позивач, є завищеним, а тому стягує із відповідача на користь позивача 2 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 23, 1166, 1167, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 279 311,64 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, які повязані із оплатою експертних послуг за складання звіту про оцінку матеріального збитку, в розмірі 1 200,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 010,00 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4