overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2016 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з Приватного підприємства «Сетар», ОСОБА_2,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2016 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з Приватного підприємства «Сетар», ОСОБА_2.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 18.03.2016 представником ПАТ «Креді Агріколь Банк» на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк зазначає, що копія оскаржуваної ухвали суду ними отримана 15.03.2016, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та просить його поновити.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії ухвали суду до 15.03.2016, в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 755/638/16-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/6500/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2016.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2016 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення боргу з Приватного підприємства «Сетар», ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21.04.2016.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/460/16-ц
Провадження № 2/674/369/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"05" квітня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнанян права власності на спадкове майно (ціна позову 64885,50 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивачка не відмовляється від позову.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-233/08 Номер провадження 22-ц/786/948/16Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції під час виконання судового рішення та зобов'язання провести виконавчі дії з виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі про виправлення описки.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 08.50 год. 06 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Прядкіна

О.І. Обідіна

В.П. Пікуль
Справа № 186/501/16-ц
Провадження № 2/0186/298/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи №137 від 20 лютого 2015 року.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 29 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 04.05.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1023/16 Головуючий 1 інст.- Лях М.Ю.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Через канцелярію апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 30 березня 2016 року звернулася з клопотанням про витребування доказів у ПАТ "Фідобанк", а саме інформацію щодо руху коштів на рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за період з 05.12.2006 року по 30.03.2016 року

Необхідність витребування доказів представник відповідача обґрунтовує тим, що саме цими доказами може бути підтверджений початок перебігу сорокап'ятиденного терміну, який є підставою для зміни строку виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судова колегія, заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки докази які просить витребувати представник відповідача підтверджують обставини справи, які судом з'ясовувалися і матеріали справи містять розрахунок заборгованості з якої це вбачається.

Керуючись ст. 10, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів -відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
№ 243/9628/15-ц
Справа № 2/243/31/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, за участю співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 58, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, за участю співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1586/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30 березня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати ОСОБА_4 таким, що втирив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 18 по вул. Баленка, 8 в м. Полтаві. Також просить суд поділити майно та виділити ОСОБА_1 ? частину гаража № 126 в м. Полтава, «Авіатор-1», вул. Комарницького, 11-г, а ОСОБА_4 виділити транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 та припинити право спільної сумісної власності на дане майно.

Ухвалою від 06 квітня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

08 квітня 2016 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, в силу норм ст. 151 ЦРК України забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову може бути виключно обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Жодні обґрунтовані припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду, не наведені в поданій до суду заяві. Такі підстави не вбачаються з наданих до суду матеріалів, відсутні.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

08.04.2016
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/312/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

за участі

прокурора - Салій М.І.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом Золочівської місцевої прокурратури в інтересах Великоглібовецької сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної злочином

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, 218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Великоглібовецької сіьської ради 22 032 (двадцять дві тисячі тридцять дві) гривні шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18.04.2016 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 316/2702/15-ц
Провадження № 2/316/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Через канцелярію суду до судового засідання від представника відповідачів за довіреністю ОСОБА_3, надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання поруки припиненою.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутністю (а.с. 91).

Вирішуючи питання про призначення до розгляду зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що зустрічний позов вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні, а тому, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов до свого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що викладені у зустрічній позовній заяві вимоги стосуються захисту законних прав та інтересів ОСОБА_5, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 119-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, з позовними вимогами ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою, під загальним № 316/2702/15ц (провадження № 2/316/133/16).

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити позивачу-відповідачу,- для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 202/5757/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 26 січня 2016 року надійшла зазначена скарга з Апеляційного суду Дніпропетровської області для нового розгляду.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 212/7078/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 14454 гривні 38 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 14454 гривні 38 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 2/359/1211/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 04 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.30 год. 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган