overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6600/2016 Головуючий у І інст.- Плахотнюк К.Г.
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна.

29.03.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала Голосіївського районного суду м. Києва постановлена 12.01.2016 року, супровідним листом від 12.01.2016 року копію ухвали направлено на адресу ОСОБА_1. Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання нею оскаржуваної ухвали. Крім того, питання про поновлення строку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не порушує.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення строку.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, а саме: для подання даних про дату отримання копії оскаржуваної ухвали та за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 577/1542/16-ц
Провадження № 2/577/551/16
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

В той же час, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ сумісного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

За таких обставин слід зобов»язати сторін по справі надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 11 год 00 хв у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторін по справі надати в судове засідання оригінал свідоцтва про їх шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

СуддяОСОБА_3
Справа № 681/1500/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просить здійснити розподіл спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачка просить, з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно подружжя, а саме на будинок № 54 розташований в м. Полонному по вулиці Забілінській, загальною площею 73,9 м.кв. та жилою площею 39,0 м.кв., цегляну господарську будівлю та кам'яний погріб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 чт.152 ЦПК України, судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Оскільки предметом позову є нерухоме майно(житловий будинок з господарськими спорудами та земельна ділянка) і позивачем не подано доказів, які підтверджують про намір відповідача відчужити дане майно, суд вважає, що вимоги про накладення арешту на спірне майно, яка знаходиться у відповідача - є передчасними, тому заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати - будинок № 54, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Полонне, вулиця Забілінська загальною площею 73,9 м.кв. та жилою площею 39,0 м.кв., цегляну господарську будівлю та кам'яний погріб будь-яким способом.

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Копію ухвали до виконання направити відділу державної виконавчої служби Полонського району.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів після її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Полонського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 285/3010/15-ц

провадження № 2/0285/12/16

30 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Савицької Л. Й.

за участю ОСОБА_1

позивача………………………Брацюка Б. О.

представника ОСОБА_2

відповідача……………………Журек М. К.

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5 ОСОБА_6

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_6

до ОСОБА_4

про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з первісним позовом до відповідача ОСОБА_5

В ході проведення попереднього судового засідання 05.10.2015 року представником відповідача від імені ОСОБА_5 було подано зустрічний позов, який було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача та позивач за первісним позовом заявили клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 належними відповідачем ТОВ «ДІСІЄС Україна» м. Київ, вул. Л. Руденко 6А, офіс 619, та залучити до подальшої участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Представник відповідача та відповідач за первісним позовом не заперечили щодо заявленого клопотання.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем по справі, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд розглянувши письмове клопотання, вислухавши пояснення сторін, а також враховуючи вимоги первісного позову приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 належними відповідачем ТОВ «ДІСІЄС Україна» м. Київ, вул. Л. Руденко 6А, офіс 619, та залучити до подальшої участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 323/2489/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

21.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 15931,18грн. за кредитним договором № б/н від 09.12.2012 року, судові витрати у розмірі 1378,00грн. за сплату судового збору.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.
№22-ц/796/6135/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про розірвання правочинів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 01 червня 2016 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 147/1156/16-ц
Провадження № 2/147/580/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.10.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя: Костюк Г.М.,

секретар: Кучер І.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Амборська) ОСОБА_3, зареєстрований 20 лютого 2005 року виконавчим комітетом Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, актовий запис №2 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу «Усатенко».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в Філії «Птахокомплекс» ТОВ «Вінницька птахофабрика», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.09.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. та витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 500 (п'ятсот) грн., а всього 1 051 (одна тисяча п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення суми аліментного платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7265/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановила:

26.10.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями мене визначено як суддю у складі колегії суддів: головуючого судді Сегеди С.М. та судді Кравця Ю.І. у цивільній справі №22-ц/785/7265/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Я спілкуюся з позивачкою по справі ОСОБА_3, яка є моєю подругою та це може бути сприйнято як реальні корупційні ризики та може викликати у сторін сумніви в моєї об'єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.4, ст. 23 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Комлевої О.С., а справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, передати іншому судді, визначеному в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Комлева
Справа № 750/1041/15-ц
Провадження № 2/750/836/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,відповідача, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго», ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання статуту в частині недійсним та визнання права власності на частку квартири, -

треті особи Чернігівське міське управління юстиції, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 квітня 2016 року.

Керуючись ст.. ст.. 369, 203, 215 ЦК України, 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроблаго», ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання статуту в частині недійсним та визнання права власності на частку квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 404/1600/15-ц
Номер провадження 6/404/129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви Казенного підприємства «Кіровоградгеологія», про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 404/1600/15-ц, номер провадження 2/404/1583/15 за позовом ОСОБА_1, до Казенного підприємства «Кіровгеологія», про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Казенного підприємства «Кіровгеологія» середнього заробітку за час затримки в розмірі 44231,62 грн. та 10000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Казенного підприємства «Кіровгеологія» на користь ОСОБА_1 58145,48 грн. середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 34-36).

Через канцелярію суду Казенним підприємством «Кіровоградгеологія» подано заяву (вх. № 10028 від 30.03.2016 року) про розстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2015 року по вищевказаній справі та затвердження графіка виконання рішення, запропонований боржником.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви № 404/1600/15-ц номер провадження 6/404/129/16 Казенного підприємства «Кіровоградгеологія», про розстрочку виконання рішення суду призначити у судове засідання на 13.04.2016 року на 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити стягувану, боржнику та Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/428/16-ц
Провадження № 2/273/284/16
У х в а л а

04 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду по суті на 11.05.2016 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/4483/16-ц
Провадження №2-о/463/133/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одна і та сама особа.

Ухвалою суду від 03.10.2016 матеріали заяви були залишені без руху та надано заявнику строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про залишення заяви без руху була вручена заявнику 22.10.2016.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не виконала вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, недоліки заяви не усунула, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.235 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий