overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3588/15-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гула М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Сяйво» про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити порядок користування горищем відповідно до варіанту, який буде визначено судовою будівельно-технічною експертизою.

Позивачі повторно в судове засідання не зявилися, хоча була належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи у їх відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивачі повторно в судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомили, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. /знаходяться в матеріалах справи/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачі, повторно не зявились в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Сяйво» про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 761/5639/16-ц
Провадження №2/761/3805/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

06 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права користування жилим приміщенням та визнання членом сім'ї,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права користування жилим приміщенням та визнання членом сім'ї.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 333/1302/16-ц
Пр..2-н/333/129/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забубон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Промінвест», Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про примусове звільнення допоміжного приміщення (підвалу) багатоквартирного будинку, демонтаж вентиляційної труби та відновлення спірного приміщення до початкового стану,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2016 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забубон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Промінвест», Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про примусове звільнення допоміжного приміщення (підвалу) багатоквартирного будинку, демонтаж вентиляційної труби та відновлення спірного приміщення до початкового стану - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 03.03.2016 представником позивача до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 761/22940/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5540/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Забубон», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Промінвест», Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про примусове звільнення допоміжного приміщення (підвалу) багатоквартирного будинку, демонтаж вентиляційної труби та відновлення спірного приміщення до початкового стану.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07.04.2016.

Суддя:
Провадження №2/760/3490/16
Справа №760/6087/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 20 травня 2016 року на 10:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Єдиний унікальний номер справи 341/1178/16-ц
Номер провадження 2/341/554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

13 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Галицької районної державної нотаріальної контори про скасування архівної заборони,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Галицької районної державної нотаріальної контори і просить скасувати заборону на нерухоме майно та скасувати обтяження-іпотеку на домоволодіння та земельну ділянку по вул. Нова,8 в м.Галич Івано-Франківської області.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Галицької районної державної нотаріальної контори про скасування архівної заборони.

Судове засідання по справі призначити на 29 червня 2016 року о 09 годині 20 хвилин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 29 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 526/334/16-ц
Провадження № 2/526/253/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до Підрозділу ГУДМС, УДМС в Полтавській області про надання інформації щодо місця проживання (перебування) відповідача по даній справі, ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит суду від 25.02.2016 року, з підрозділу ГУДМС, УДМС в Полтавській області надійшла відповідь, згідно якої, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, вказана позовна заява повинна розглядатися за підсудністю в Комсомольському міському суді Полтавської області.

У зв'язку з цим вищевказана справа Гадяцькому районному суду Полтавської області не підсудна.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу та роз'яснити право звернутися із позовною заявою до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися із даним позовом до суду із дотриманням встановлених законом правил територіальної підсудності справ.

Копію ухвали та позовну заяву із доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 182/680/16-ц
Провадження № 2/0182/1674/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КЗО „Нікопольська загальноосвітня санаторна школа інтернат І ІІІ ступенів „Гармонія ДОР до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

28.03.2016 року до суду надійшла заява про оголошення розшуку відповідача.

05.04.2016 року представником позивача до суду було подано заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви про розшук.

Дане клопотання не суперечить закону, тому суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заява про оголошення розшуку відповідача - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/644/16-ц
провадження № 2/632/304/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення із користування,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ СВП «Картамиш» про оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 0:10:000:0012, площею 5,7395 га, розташованої на території Картамиської сільської ради Первомайського району Харківської області, зареєстрованого в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 26 квітня 2007 року № 87, розірвати. Зобов`язати відповідача повернути вищезазначену земельну ділянку позивачам.

18 березня 2016 року ухвалою суду позов було залишено без руху на підставі ст.. 120 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду, були усунуті в строк визначений судом.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення із користування.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 25 квітня 2016р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 398/891/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуги з теплопостачання з урахуванням 3-х % річних та індексу інфляції, керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
3961 грн. 77 коп. заборгованості за отриману теплову енергію, яка виникла станом на 01.02.2016 р., 3% річних в сумі 12 грн. 42 коп., та індексу інфляції в сумі 46 грн. 26 коп., а всього 4020 (чотири тисячі двадцять) грн. 45 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: Л.М. Тимченко
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання(ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача.

Заслухавши учасників судового процесу, які не заперечували проти даного клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача.

Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Г.В.
Справа № 676/5489/16-ц
Номер провадження 2/676/2733/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 13 грудня 2016 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 13 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.