overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 532/619/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку, -

Встановив:

01 квітня 2016 року позивач звернувся з позовом до Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Кобеляцькому районному суді Полтавської області на 15. 04. 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 15.04.2016 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 15.04.2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2434/11 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 81 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Назарчук Марії Степанівни,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до змісту ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із журналу судового засідання від 15 березня 2016 року вбачається, що представник відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області - Назарчук М.С. приймала участь у судовому засіданні.

За таких обставин, останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу було 21 березня 2016 року.

Апеляційна скарга подана 28 березня 2016 року, тобто за спливом строку, встановленого на її подання. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку не порушено.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області залишити без руху, надавши строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя
У х в а л а

"01" квітня 2016 р. суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачами було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачами неповністю сплачено судовий збір за чотири з п»яти вимог про стягнення моральної шкоди, які заявлено у позові, а, саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, (станом на день подачі позову до суду) за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за кожну вимогу (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачам необхідно доплатити судовий збір в розмірі 918 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, яку залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків до 11.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копії ухвали невідкладно направити позивачам.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/86/16 у справі № 751/6884/16-ц

30 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження госпіталізації ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи чи є підстави та повноваження, визначені законом для задоволення заяви.

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, опікуна.

Клопотання про призначення судового засіданні в режимі відеоконференції слід відхилити, оскільки на даний час відповідна апаратура в Новозаводському районному суді міста Чернігова не працює.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.158-1, 279- 280 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження госпіталізації ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду - судді і двох народних засідателів в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 07 липня 2016 року на 15 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника - КЛПЗ «ЧПНЛ».

2 Лікаря-психіатра.

3. Прокурора.

4. ОСОБА_2 і його опікуна.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Філатова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/433/16-ц
Провадження № 2/273/289/16
У х в а л а

07 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районної ради Житомирської області про стягнення боргу по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 районної ради Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на її користь борг по заробітній платі та вихідній допомозі в сумі 29295,17 грн. за період з 01.01.2006 року по 04.06.2007 року , заробіток за затримку розрахунку в сумі 57491,28 грн., а всього 86786,45 грн. з відрахуванням з цієї суми відповідних податків та внесків, зобовязати відповідача нарахувати та виплатити індексацію вказаної заробітної плати.

З наданих матеріалів справи вбачається, що рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради про стягнення недоплаченої заробітної плати , суми індексації заробітної плати , вихідної допомоги, компенсації за несвоєчасно виплачений дохід, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки проведення повного розрахунку та моральної шкоди, недоплаченої державної допомоги по безробіттю відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Додатковим рішенням Баранівського районного суду від 01 грудня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також відмовлено . Рішення суду переглядались у апеляційному порядку, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2010 року вони залишені без змін, тому набрали законної сили .

Тобто спір, що виник між сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав, вже вирішено по суті.

На підставі ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, так як є таке, що набрало законної сили , рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону предявити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Керуючись ст .ст.122 ч. 2 п. 2, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Житомирської області про стягнення боргу по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Житомирської області через Баранiвський районний суд протягом пяти днiв з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк
Провадження № 2/344/1543/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Барашков В.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

22.12.2015р. суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку зі смертю та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 17 від 22 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться

11 березня 2016 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 травня 2016 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/10892/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/837/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 314/2253/13-ц
Провадження № 2/314/1541/2016
У Х В А Л А

іменем України

01.11.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання повторно поспіль не з»явився позивач ( 12.09. 2016, 01.11. 2016 р.). Про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Згідно вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

01.11.2016

Суддя: ОСОБА_4

01.11.2016
Справа № 647/548/16-ц
№ провадження 2/647/256/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі : Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 25.11.2014 року. Від шлюбу дітей не мають Спільне життя не склалося з відповідачем через відсутність взаємного розуміння та постійними сварками, які виникають з цього приводу, що призвело до розриву подружніх відносин, які між ними припинені з серпня 2015р.

Позивач в судове засідання не з,явився суду надана заява з проханням розглянути справу у його відсутність на позові наполягає, примирення не можливе.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 25.11.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На протязі тривалого часу сторони разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з серпня 2015р., кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2014 року, відділом РАЦ Бериславського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 112.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 635/5714/16-ц
Провадження № 2/635/2700/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень з урахуванням індексу інфляції, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила залишити вищезазначений позов без розгляду та просила розглядати дану заяву за її відсутності /а.с. 32/.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час слухання справи /а.с. 29/, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду розглядати за його відсутності /а.с. 33/.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3177/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулосяв суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 08 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 705/6689/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши заяву, що подана в порядку окремого провадження, ОСОБА_1, заінтересована особа Драбівська сільська рада Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про встановлення факту родинних відносин. В якості заінтересованої особи в заяві вказано - Драбівська сільська рада Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою, що подана в порядку окремого провадження, ОСОБА_1, заінтересована особа Драбівська сільська рада Корсунь-Шевченківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Заявнику надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2