Справа № 761/5984/16-ц
Провадження № 2/761/3853/2016
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлено у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено до суду дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки.

До матеріалів поданого позову не додано доказів сплати судового збору, а відтак позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 551,20 * 2 = 1 102,40 грн.

Крім того, за умовами п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

З матеріалів поданого позову вбачається, що позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № 014/2628/2/09487 від 25.01.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, а також договір іпотеки № 014/2628/2/09487/2 від 26.01.2008 року, укладений між тими ж сторонами однак, до матеріалів позову зазначених договорів не надає.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити чи мали місце обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги, а також які правовідносини існують між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1 102,40 грн. (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва); надати до суду копії кредитного договору № 014/2628/2/09487 від 25.01.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1, а також договору іпотеки № 014/2628/2/09487/2 від 26.01.2008 року, укладений між тими ж сторонами, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: