АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1773/16 Головуючий 1 інстанції Зяброва О.Г.
Справа № 644/9402/15-ц Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 18 січня 2014 року у Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 17.

Прізвище ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишено без зміни.

Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, у твердій грошовій сумі 800 гривень щомісячно починаючи з 09 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1, аліменти на користь ОСОБА_3 на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень до досягнення дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали на рішення суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Рішення ухвалено судом 21 січня 2016 року за присутності представника відповідача ОСОБА_2. Апеляційна скарга подана апелянтом 11 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт вказує, що при проголошенні рішення суду ні він ні його представник присутні не були та копія рішення суду була отримана лише 03 лютого 2016 року, проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, представник брав участь у судовому засіданні 21 січня 2016 року (а.с. 91-92).

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В звязку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року слід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити апелянта , що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя