overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"27" січня 2016 р. Справа № 363/4156/15-ц
УХВАЛА

27.01.2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСББ «Ольжин 2Д» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСББ «Ольжин 2Д» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказав, що ухвалою суду від 21.01.2016 року було відмовлено у прийняті зустрічної позовної заяви, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява представника ОСББ «Ольжин 2Д» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Матеріалами справи встановлено, що представник ОСББ «Ольжин 2Д» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договорів укладеними. Разом із заявою позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1218 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 21.01.2016р. року було відмолено у прийняті зустрічної позовної заяви ОСББ «Ольжин 2Д» до ОСОБА_1 про визнання договорів укладеними.

Враховуючи, що у прийняті зустрічної позовної заяви було відмовлено, сплачений судовий збір при подачі заяви підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ «Ольжин 2Д» задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д», ідентифікаційний код - 38085342, судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок - 0003, МФО:821019, , платіжне доручення № 460 від 29.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Котлярова
Справа № 487/2468/16-ц
Провадження № 2/487/1530/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує про сплату судового збору.

В позовній заяві в списку додатків зазначено "квитанція про сплату судового збору", але в самих додатках до позову оригінал квитанції про сплату судового збору відсутній.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/335/15-ц Номер провадження 22-ц/786/452/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.02.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 45
Справа № 486/462/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

16 травня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратив право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 червня 2016 року о 09-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 01.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2015 року, -

встановила:

Доповідачем по справі суддею Височанською Н.К. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 год. 04 лютого 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судді Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 760/275/16-ц
Провадження № 2-2192/16
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

13 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВІРОНМЕНТ УКРАЇНА", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „СПР-ГРУП" про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України , а саме: не вказано місця знаходження третьої особи по справі.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України , суд встановивши, що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись с. ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНВІРОНМЕНТ УКРАЇНА", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „СПР-ГРУП" про розірвання трудового договору - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати два дні з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : А.І. Демидовська
Дата документу 13.05.2016
Справа № 501/1118/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши поданнядержавного виконавцяВідділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавецьВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 16 травня 2016 рокув приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 373/3350/14-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/2100/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 4 23.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Мережко М. В.,

Суханової Є.М.

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді:

М.В. Мережко,

Є.М. Суханова
справа № 361/4319/16-ц
провадження № 2/361/2550/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 22 червня 1999 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №51 (а.с.3).

В позовній заяві позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справа передається з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, для зручності розгляду справи, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути направлена за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 68400, м. Арциз, Одеської області, вул. Соборна, 29.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 68400, місто Арциз, Одеської області, вулиця Соборна, 29.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 450/528/16-ц Провадження № 2/450/799/16
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 21.03.2016 року сторони не з"явилися .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування на 08 квітня 2016 року о 17:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сальникова Н.М.
№ 22-ц/796/2382/2016 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 752/3075/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «СК» «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить у повному обсязі скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року, закрити провадження у даній справі та вирішити питання про стягнення судових витрат.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп., проте апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 267 грн. 30 коп., а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 66 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1269/16
У Х В А Л А

28.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,
при секретарі Котович Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини «Польова пошта НОМЕР_1 », ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідачі проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
№22-ц/796/3499/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа №755/684/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Ганаги Антона Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року про скасування рішення третейського суду по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 лютого 2016 року об 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 333/8736/15-ц
Пр. № 2/333/526/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів 1352 (одна тисяча триста пятдесят дві) грн. 08 коп. (на п/рахунок № 19 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО - 313957, ОКПО 00130926, код оплати 3) в рахунок стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів (на п/р 1102 в Філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 313399, відкритий з 06.07.2015 року)., понесені витрати на сплату судового збору 609,00 (шістсот десять) грн.. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Й.Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданою через представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 754/9918/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12076/16
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Суддя