overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/2860/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М. Категорія 54 Суддя-доповідач Матюшенко І. В.
УХВАЛА

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М.

Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Матюшенка І.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця", третя особа - начальник виробничого підрозділу вагонне депо станції «Київ-Пасажирський» Ткачов Олександр Федорович, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційною скаргою представників Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 307/3626/15-ц
Провадження № 2/307/207/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

28 січня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 30 квітня 2009 року у с. Нересниця за актовим записом № 23 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 415/3854/16-ц
Провадження № 2/415/1745/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.08.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Нестеренко Н.В.

при секретарі Павлові С. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАО»Лисичанська нефтяна інвестиційна компанія» про забов»язання виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовною заявою до ПАО «Лисичанська нефтяна інвестиційна компанія» про забов»язання виплати зарплати..

Ухвалою судді від 11.08..2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАО»Лисичанська нефтяна інвестиційна компанія» про забов»язання виплати зарплати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань №11 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючій-суддя:: ОСОБА_2
Справа № 635/5806/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/635/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В СТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., мотивуючи заяву тим, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акцент банк" про визнання договору купівлі-продажу недійсним був повернутий позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акцент банк" про визнання договору купівлі-продажу недійсним був повернутий позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачеві судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп., сплачений ним 21 липня 2016 року за квитанцією №37.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.20 коп., який був сплачений нею 21 липня 2016 року за квитанцією №37 на рахунок 0429, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області/Харківський районний суд Харківської області, код отримувача - 37999633, МФО отримувача - 851011, призначення - *;101;;судовий збір, ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 286/175/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю житлового будинку та земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю житлового будинку та земельної ділянки .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15 лютого 2016 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15306/15-ц

Пров. №2/668/645/16

26.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.02.2016 року на 14.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.02.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_6
Провадження №: 2/752/1763/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28 січня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі - Прощаликіній Л.Г., Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визначення порядку користування жилим приміщенням - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною йому частиною квартири АДРЕСА_1.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 166/1316/15-ц Провадження № 22-ц/773/213/16 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 січня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі : головуючого Тимченко О.В.

секретар - Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, мотивуючи своє звернення тим, що 16 листопада 2015 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області постановлено ухвалу по справі № 662/1809/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту виникнення права власності на нежитлові приміщення у с.Сергіївка Новотроїцького району, про повернення надмірно сплаченої, при поданні заяви, судового збору. Відповідно до ухвали суду ОСОБА_2 належить повернути суму надмірно сплаченого збору у розмірі 454.40 грн.

У резолютивній частині ухвали від 04.12.2015 року по справі № 662/1809/15-ц допущено помилку, яка полягає у написанні прописом суми коштів, які підлягають поверненню. Замість «чотириста п»ятьдесят чотири грн. 40 коп.» зазначено «чотириста сорок чотири грн.40 коп.». Просить виправити описку.

Заявник до судового засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив. Суд відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглядати заяву без участі заявника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні ухвали підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Юхимовича про виправлення описки -задовольнити.

Виправити описку, що міститься у резулятивній частині ухвали від 04 грудня 2015 року за справою № 662/1809/15-ц виклавши текстом наступного змісту: «зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області, повернути ОСОБА_2 надмірно сплачену 01.10.2015 року суму судового збору по справі №662/1809/15-ц у розмірі 454 грн.40 коп.(чотириста п»ятьдесят чотири гривні 40 коп).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Тимченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7733/15-ц

Пров. №2-во/668/144/15

13.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06.11.2015 року позов ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволено.

Представник ОСОБА_1 16.12.2015 року звернулась до суду з заявою про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме просила змінити помилково зазначену адресу майна «м. Херсон, вул. Гастело, 21» на дійсну «м. Херсон, пров. Гастелло, 21».

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06.11.2015 року у справі № 668/7733/15-ц, змінивши помилково зазначену адресу майна «м. Херсон, вул. Гастело, 21» на дійсну «м. Херсон, пров. Гастелло, 21».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд міста Херсона.

СуддяОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 12.12.2013 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд рішення суду від 12.12.2013 року за нововиявленими обставинами по справі №1423/20464/2012 за позовом ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 364 120 ЦПК України, а саме:

-заявнику необхідно надати суду копію заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору ( частина 3 ст. 364 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 12.12.2013 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у сумі 275,60 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 302/71/16-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатсько-галицьке шляхово-будівельне управління ТДВ "Загалшляхбуд" , про зобов"язання видати уточнюючу довідку для призначення пенсії на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатсько-галицьке шляхово-будівельне управління ТДВ "Загалшляхбуд" , про зобов"язання видати уточнюючу довідку для призначення пенсії на пільгових умовах.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 450/761/16-ц Провадження № 2/450/899/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"05" квітня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви Солонківської сільської ради до ОСОБА_1 про демонтаж незаконно збудованої споруди та огорожі, -

в с т а н о в и в :

01.04.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про демонтаж незаконно збудованої споруди та зобовязання вчинити дії щодо приведення території до первинного стану за власний рахунок.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме: не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до п.п. 2, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Окрім цього позивачем. при подачі заяви про забезпечення позову, до заяви не додано документ що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 4, п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , за подання до суду заяви про забезпечення позову юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву та заяву про забезпечення позову слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_2 про демонтаж незаконно збудованої споруди та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Матеріали заяви Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про забезпечення позову по справі за позовом Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про демонтаж незаконно збудованої споруди та зобовязання вчинити дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3