Справа № 404/7529/15-ц
Номер провадження 2/404/518/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- Потєхіна ОСОБА_3 про переведення прав забудовника,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 селищної ради, зазначивши третю особу , без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яким просить перевести на нього, ОСОБА_1, права та обов»язки забудовника та користувача земельної ділянки розміром 1200,00 кв.м. в порядку спадкування за законом , після смерті батька ОСОБА_4, померлого 12 квітня 2000 року , в тому числі- право здачі до експлуатації житлового будинку та оформлення права власності на земельну ділянку розміром 1200,00 кв.м., розташованих за адресою :25491, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Каштанова, 43.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про об»єднання позовних вимог в одне провадження , яка була подана через канцелярію суду 03.02.2016 року . Зазначила, що у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( суддя Кулінка Л.Д.) також перебуває справа №404/7701/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним державного акту та скасування державної реєстрації. Оскільки , позовні вимоги ОСОБА_6 у справах №404/7701/15-ц та №404/7529/15-ц є однорідними, пред»явлені до одного й того ж відповідача, а саме ОСОБА_2 селищної ради , то вважає, що є підстави для об»єднання цивільних справ в одне провадження , та з точки зору економії процесуального часу буде доцільним їх спільний розгляд .

Представник відповідача- Новенської селищної ради, в судовому засіданні вказала на безпідставність заявленого клопотання.

Треті особи- Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградській області, залучений до участі ухвалою суду 03.02.2016 року та ОСОБА_5, в судове засідання не з»явились, повідомлялись.

Заслухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні , з наступного.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, допускається якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами. Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. В той же час, сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних між собою, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Згідно роз»яснень, викладених в п. 9 Постанови ВСУ від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», уточнюючи позовні вимоги або заперечення проти позову, суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору.

Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З'ясовується правильність об'єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов'язаними між собою, для вирішення питання про їх об'єднання або роз'єднання (стаття 126 ЦПК).

При аналізі зазначеної норми процесуального закону вбачається, що в одне провадження допускається об»єднувати однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Із матеріалів цивільної справи №404/7529/15-ц (провадження №2/404/518/16) слід вбачати, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради про переведення прав забудовника не є однорідними з позовними вимогами позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним державного акту та скасування державної реєстрації по цивільній справі №4047701/15-ц . Слід звернути увагу, що об»єднуються позовні вимоги, а не цивільні справи та об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, ні ст. 126 ЦПК України, ні Інструкція з діловодства в місцевих загальних судах та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ не передбачає об»єднання цивільних справ, які знаходяться на розгляді в різних судах , та передачу цивільної справи від одного судді до іншого шляхом об»єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, ст.ст. 168, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільної справи №404/7529/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про переведення прав забудовника та цивільної справи №404/7701/15-ц ( суддя Кулінка Л.Д.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним державного акту та скасування державної реєстрації- відмовити.

Ухвала суду окремо оскарженню не підлягає , заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська