overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Судове засідання по справі призначити на 14.12.2016 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.12.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/297/16 Єдиний унікальний № 748/585/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2016 р. місто Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в з позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати 5 500 доларів США від продажу гаража в автокооперативі № 16 в м. Чернігові спільним майном подружжя та стягнути з відповідача на її користь 2 750 доларів США, що становить 62 067 грн. 50 коп. по курсу НБУ.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 29 березня 2016 року позовна заява залишена без руху, а позивачці був наданий визначений строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно положень частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали 07 квітня 2016 року, але у встановлений строк не усунула недоліків, отже позовна заява підлягає поверненню позивачці.

При зверненні до суду з позовом позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 931 грн. 01 коп., що підтверджується квитанцією від 26 жовтня 2015 року.

Згідно п.2, ч.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 931 грн. 01 коп., за квитанцією від 26 жовтня 2016 року.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 287/115/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не повністю сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно якого, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., так як з 01.01.2016 року мінімальна забортна плати становить 1378 грн., а згідно квитанції про сплату судового збору, яка додана до позовної заяви позивачем сплачено лише 243,60 грн.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/6399/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

за участю позивачки, представника позивачки ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

4) розглянуто клопотання представника позивача про виклик свідків.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 25 листопада 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, а також викликати свідка ОСОБА_5

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 369/3126/16-ц
Провадження № 2/369/1880/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Епіцентр К" про поновлення на роботі та стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Епіцентр К" про поновлення на роботі та стягнення майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_2 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомІванів ОСОБА_3 до ТОВ "Епіцентр К" про поновлення на роботі та стягнення майнової та моральної шкоди, -

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 663/660/16-ц
Провадження № 2/663/364/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у праві власності, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З копії свідоцтва про смерть від 22.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 помер 21.03.2014 року.

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з копії відповіді державного нотаріуса від 18.11.2014 року, після смерті ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини звернулася його дружина ОСОБА_5, донька спадкодавця ОСОБА_6 відмовилась від прийняття спадщини на користь ОСОБА_5, відомості про інших спадкоємців відсутні.

Враховуючи, що за встановлених обставин спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника відповідача по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 37, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До участі в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у праві власності, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку, залучити правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 703/3685/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «Інтерет» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа приватне підприємство «Інтерет» про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки УДМС України в Черкаській області від 26 жовтня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаній в позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «Інтерет» про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Номер провадження: 22-ц/785/7866/16
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2016 року за заявою ОСОБА_7 забезпечено позов шляхом накладення арешту на ? частину будинку.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 15.09.2016 року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду винесено за відсутності сторін по справі, копії ухвали представник скаржника отримав 14.09.2016 року /а.с.30/, апеляційна скарга подана 15.09.2016 року /а.с.34/, що дає підстави вважати, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2016 року вважати поданою в строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та роз`яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2/359/1081/2016
Справа № 359/2192/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку -

встановив:

10.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

28.03.2016 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою : 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу немайнового характеру, що становить 551,20 гривень.

Крім того відповідно до вимог ч. 3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу.

Також, до позовної заяви не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19744/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 26 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5708/16-ц
Провадження № 2/500/3091/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 23.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 23.11.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/673/16-ц
Провадження № 2/682/311/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в.

11.03.2016 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей, так як відповідач добровільно не надає допомогу на їх утримання, проживає окремо, її доходів не достатньо для утримання дітей.

В судовому засіданні 01.04.2016 р позивачка ОСОБА_1 змінила позовні вимоги. Враховуючи, що відповідач не працює, регулярного щомісячного заробітку не має, просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 500 грн щомісяця з дня звернення з позовом до суду і до досягнення повноліття дітьми.

Відповідач позов визнав повністю, наслідки визнання позову йому роз'яснені.

Заслухавши пояснення сторін, суд знаходить, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 88, 158, 174, 212-215, 217, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182 СК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Хмельницької області, Ізяславського району, с. Радошівка, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн щомісяця , починаючи з дня звернення з позовною заявою до суду і до досягнення повноліття дітьми .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551 грн. 20 коп судового збору .

Рішення в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання.

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя