overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1766/16-ц
Провадження № 2/589/557/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

05 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна померлому та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна померлому та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 14 квітня 2016 року на 09-40 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, що не відповідала вимогам статті 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

На виконання вимог ухвали про усунення недоліків заявником направлено копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції. При цьому, у заяві про усунення недоліків заявник просить надати йому додатковий строк для надання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з наведеним вище, суд дійшов висновку про надання заявнику додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати заявнику додатковий строк для усунення вказаних недоліків до 30 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Суворовський" про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Суворовський" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Суворовський" звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 235 КЗпП України, статті 27 Закону України "Про оплату праці" та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Для прикладу наявності зазначеної підстави заявник надав постанови Верховного Суду України від 23 січня 2012 року та від 16 грудня 2015 року.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 356 - 358, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство "Суворовський" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси (справа № 523/18850/14-ц).

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4987/16-ц
Провадження № 2/644/2039/16

( вступна та резолютивна частини)
25.11.2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді Маслова М.І.,
при секретарі - Шпиця Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду ,пов»язану з потребою в обґрунтуванні доводів ,на що може бути витрачений значний час , суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214,215,218,224-228,234,235 ЦПК України, ст. ст. 157,164 ч.1 п.2 СК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, 01 квитня ІНФОРМАЦІЯ_1,який мешкає у м. Харкові по вул. Франтішека Крала, б. № 8.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп...
Мотивовану частину рішення підготовити у 5- денній термін.
Рішення у може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в 10-денний срок з моменту проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маслов М.І.
"17" листопада 2016 р. Справа № 363/4137/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вел-Транс», треті особи ОСОБА_2, Відділ ДВС Вишгородського РУЮ, ОСОБА_3, про виділ частки майна товариства для звернення на нього стягнення,

встановив:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Відділу державної реєстрації управління економіки Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області та від архіву Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області документів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців щодо внесення змін у складі засновників ТОВ «Вел-Транс» та всіх редакцій статутів з 21.10.2013 року по теперішній час.

Заслухавши сторони, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Згідно статей 4 і 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, проводиться шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру, а державний реєстратор формує, веде та забезпечує зберігання реєстраційних справ.

Згідно листа Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області №2-28/1651 від 24 жовтня 2016 року у звязку з ліквідацією реєстраційної служби Вишгородського РУЮ в Київській області архівна справа ТОВ «Вел-Транс»передана до архіву Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області, а для її отримання слід звернутися до Відділу державної реєстрації управління економіки Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області.

На підставі викладеного і керуючись статтями 137 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від Відділу державної реєстрації управління економіки Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області та від архіву Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області належним чином завірені копії документів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців щодо внесення змін у складі засновників ТОВ «Вел-Транс» () та всіх редакцій статутів з 21.10.2013 року по теперішній час, а також статуту, що діяв в редакції до 21.10.2013 року.

Зазначені в ухвалі документи надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації управління економіки Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області та від архіву Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/379/16-ц Провадження № 2/366/107/16
У Х В А Л А

1 березня 2016 року Іванківський районний суд Київської області, у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю представника позивача по первісному позову і відповідача по зустрічному ОСОБА_1, відповідача по первісному позову і позивача по зустрічному ОСОБА_2, розглянувши в смт. Іванків у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування рухомим та нерухомим майном,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2016 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нежитловими приміщеннями в смт. Іванків, по вул. Івана Проскури, 86. При цьому позивачкою запропоновано варіант порядку користування приміщеннями.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Та ОСОБА_5 про визначення порядку користування рухомим та нерухомим майном, запропонувавши свій варіант користування нежилими приміщеннями а також просив визначити порядок користування рухомим майном, яке знаходиться там же.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про закриття провадження за його позовом у звязку з його відмовою від позову. Просив також повернути йому сплачений судовий збір. Проте, покинув зал засідання до закінчення судового розгляду.

П.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

П.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збоьтру за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 207 ч.1 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування рухомим та нерухомим майномзалишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. та 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 303/5808/16-ц
Номер рядка стат.звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Фозекош І.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 47403-OWNCASH від 21.11.2014 року в розмірі 15429,38 грн., що складається з наступного: 10708,87 грн. - заборгованість за кредитом; 1354,85 грн. - заборгованість за відсотками; 2348,35 грн. - комісія: 1017,31 грн. - пеня.

Стягнути ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1378,00 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 749/308/16-ц
Номер провадження 2/749/97/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 р. Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Щорської райдержадміністрації; Городнянська ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів; Чернігівський професійний будівельний ліцей №18 про накладення заборони на відчуження майна, вимогам ст. ст. 45,46, 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1, звернувся до суду в інтересах неповнолітніх дітей позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Щорської райдержадміністрації; Городнянська ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів; Чернігівський професійний будівельний ліцей №18 про накладення заборони на відчуження майна.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Щорської райдержадміністрації; Городнянська ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів; Чернігівський професійний будівельний ліцей №18 про накладення заборони на відчуження майнаПризначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 19 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа №167/1293/16-ц
Провадження №2/167/503/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рудко-Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рудко-Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудко-Козинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 07.12.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/224/16-ц
У Х В А Л А

28.11.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення з її боку перешкод у користуванні житловим будинком новим власником і примусове виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи 23.02.2016 матеріали позовної заяви надійшли до судді Юхименка О.М.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. від 29.02.2016 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

30.09.2016 у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа №622/224/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення з її боку перешкод у користуванні житловим будинком новим власником і примусове виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку, була перерозподілена судді Шабас О.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №622/224/16-ц та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення з її боку перешкод у користуванні житловим будинком новим власником і примусове виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Золочів, вул. Центральна,13, на 13.12.2016 на 12:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2/161/5079/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 19 грудня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
07.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4347/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2306/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/4347/16

07 червня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 06 червня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 12 липня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко