Провадження 4-с/127/131/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції ОСОБА_2, мотивуючи свою скаргу тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до АТ «Українська охоронно страхова компанія» та ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди. 25.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист №127/12440/15-ц яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1Ф, стягнуто 1000грн. франшизи, 1000грн. моральної шкоди, 20 грн. витрат на судовий збір, 476, 68грн. витрат на юридичну допомогу. 01.04.2016 року ОСОБА_1 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження направила на імя начальника відділу ДВС Немирівського РУЮ ОСОБА_4 Однак, постановою старшого державного виконавця ВДВС Немирівського РУЮ ОСОБА_2 від 11.04.2016 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено в звязку з порушення вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документів відсутній ідентифікаційний код боржника. Просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Немирівського РУЮ ОСОБА_2 від 11.04.2016 року та зобовязати начальника відділу ДВС Немирівського РУЮ вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання скаржник не зявилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду скарги повідомлявся неодноразово, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.16,17).

Враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з наступних підстав.

При розгляді скарги судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. франшизи, 1000грн. моральної шкоди, 20 грн. витрат повязаних зі сплатою судового збору та 476,68 грн. витрати на правову допомогу.

На підставі даного рішення 25.03.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Немирівського РУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.04.2016року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/12440/15-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.03.2016 року, в звязку з порушенням вимоги ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржника (а.с.6).

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено її індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкриті виконавчого провадження.

Пунктом 3 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Правовою позицією викладеною в постанові Верховного суду України від 21.05.2014 року по справі № 6-45цс14 встановлено, що погодитись з тим, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження суди не можна.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 11.04.2016року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №127/12440/15-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.03.2016року по цивільній справі №127/12440/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про стягнення суми заподіяної шкоди та страхового відшкодування.

Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції вжити заходів щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №127/12440/15-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.03.2016року по цивільній справі №127/12440/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про стягнення суми заподіяної шкоди та страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: