Справа № 1007/3728/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/992/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 19 22.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

при секретарі - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною вище заявою, посилаючись на те, що у березні 2011 року він звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року у даній справі визнано мирову угоду між сторонами, відповідно до умов якої за ОСОБА_3 визнано право власності на садовий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 і земельну ділянку площею 0,06 га, що знаходиться за вказаною адресою. Також однією із умов мирової угоди було те, що на момент її підписання ОСОБА_3 повністю сплатив ОСОБА_2 за вказане майно грошові кошти у розмірі 960 000 грн. Однак, ухвалою апеляційного суду Київської області 27 лютого 2012 року за апеляційною скаргою колишньої дружини відповідача - ОСОБА_4 ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. При новому розгляді справи, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2013 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку залишено без розгляду. Тому заявник просив здійснити поворот виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 960 000 грн.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти за судовим рішенням у розмірі 960 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що після виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року, якою визнано мирову угоду між сторонами, її було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд, однак при новому розгляді справи позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про поворот виконання даної ухвали суду.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними й такими, що ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Частинами 3, 4 ст.175 ЦПК України передбачено, що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб`єктивні права та обов'язки не тільки процесуальні, але й матеріальні.

Згідно із ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що положення ст.380 ЦПК України щодо повороту виконання поширюються також на ухвали суду про визнання мирової угоди, якщо на її виконання сторонами передавалось майно або вчинялись дії.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку визнано мирову угоду, відповідно до умов якої сторони погодили вважати спір вирішеним остаточно з моменту:

- визнання права власності за ОСОБА_3 на садовий будинок з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 масиву садових товариств «Трудовик»;

- визнання права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,06 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1;

- сума завдатку у розмірі 20 000 грн., яка одержана ОСОБА_2 від ОСОБА_3 за договором завдатку № 18/2 від 18 січня 2011 року зараховується в рахунок вартості садового будинку з надвірними будівлями за АДРЕСА_1 масиву садових товариств «Трудовик»;

- сума завдатку, яка одержана ОСОБА_2 від ОСОБА_3 у розмірі 20 000 грн. за договором завдатку № 18/1 від 18 січня 2011 року зараховується в рахунок вартості земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

- сторони засвідчили, що на момент підписання мирової угоди ОСОБА_3 повністю сплатив ОСОБА_2 суму у розмірі 960 000 грн. (а.с.18 - 19, т.1)

19 квітня 2011 року ОСОБА_3 на підставі даної ухвали суду від 08 квітня 2011 року зареєстрував у Броварському міжміському бюро технічної інвентаризації право власності на садовий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав (а.с.59, т.2).

08 серпня 2011 року ОСОБА_3 одержав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,06 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що знаходиться за вказаною вище адресою, кадастровий номер НОМЕР_1.

По справі встановлено, що ухвалою апеляційного суду Київської області 27 лютого 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 (колишньої дружини відповідача ОСОБА_2.) скасовано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.106-108, т.1).

При новому розгляді справи ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2013 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (а.с.143, 173-174, т.1).

Також встановлено, що рішенням апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_4 та визнано недійсним рішення виконавчого комітету Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області № 28 від 26 березня 2010 року «Про оформлення права власності на будинки», яким оформлено на ім'я ОСОБА_2 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» видати свідоцтво про право власності на вказані об'єкти нерухомого майна.

Визнано недійсним рішення Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області № 1728 від 30 вересня 2010 року в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,06 га для ведення садівництва в садовому товаристві «Десна-3».

Визнано недійсним рішення Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області № 1759 від 18 жовтня 2010 року, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та передано ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,06 га для ведення садівництва у с.Рожни садового товариства «Десна-3».

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 25 травня 2010 року ОСОБА_2 на садовий будинок АДРЕСА_1.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий 26 листопада 2010 року на ім`я ОСОБА_2 на земельну площею 0,06 га у садовому товаристві «Десна-3» Рожнівської сільської ради.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданий 08 серпня 2011 року на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,06 га у садовому товаристві «Десна-3» Рожнівської сільської ради.

Цим же рішенням апеляційного суду усунено перешкоди ОСОБА_4 у користуванні садовим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за цією ж адресою шляхом виселення ОСОБА_3 з будинку та зобов'язано його звільнити земельну ділянку (а.с.194-203, т.1).

Встановлено, що рішення апеляційного суду Київської областівід 04 лютого 2014 року ОСОБА_3 виконав добровільно.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що 20 березня 2015 року ОСОБА_4 зареєструвала право власності на садовий будинок, загальною площею 33,7 кв.м., житловою площею 19,2 кв.м. із надвірними будівлями за АДРЕСА_1 (а.с. 60-65, т.2).

Отже, установивши вказані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про поворот виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року, якою визнано мирову угоду між сторонами, оскільки після виконання вказаної ухвали суду її було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд. Однак, при новому розгляді справи позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку залишено без розгляду.

Судом вірно встановлено, що згідно з умовами мирової угоди, яка визнана ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року, сторони особисто засвідчили, що на момент підписання мирової угоди ОСОБА_3 повністю сплатив ОСОБА_2 суму у розмірі 960 000 грн., а відтак відсутність розписки ОСОБА_2 не спростовує факту отримання ним вказаної суми грошових коштів, а свідчить лише про невиконання умови мирової угоди про надання розписки.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідач ОСОБА_2 з жодними заявами, скаргами на неправомірні дії позивача щодо неотримання коштів до правоохоронних органів не звертався.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду про отримання грошових коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_3 грунтуються на припущеннях, є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що право власності на садовий будинок із надвірними будівлями АДРЕСА_1 залишилось зареєстрованим за ОСОБА_3, є необгрунтованими, оскільки з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що з 20 березня 2015 року право власності на вказаний садовий будинок зареєстровано саме за ОСОБА_4 (а.с.60-65, т.2).

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суду.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасуванню при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді