overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/811/16
Справа №447/1854/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

13.09.2016 року ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.10.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 21.11.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 2-н/712/159/16
Справа № 712/2890/16-ц
Ухвала

Іменем України

11 квітня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 07 квітня 2016 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Черкаси та Черкаській області - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 17 листопада 2016 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 17 листопада 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити стороні.

Суддя:
справа № 208/1961/16-ц
№ провадження 2/208/1530/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця.

В судове засідання сторони не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач та відповідач мають дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка, відповідно до довідки, виданої Запорізькою державною академією, навчається в названому навчальному закладі на першому курсі.

На утримання повнолітньої дочки відповідач добровільно матеріальної допомоги не здійснює, та позивачці важко утримувати дитину на свої кошти.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

З увагою на матеріальне становище сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця.

Керуючись ст. 182, 198, 199 СК України, ст. 3, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку на час навчання в Запорізькій державній академії до 30 червня 2019 р., починаючи з 24 березня 2016 року, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його представників ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 06 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Дата документу 01.11.2016
Справа № 320/3768/15-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPM0GA від 05 cерпня 2008 року у розмірі 26290 грн. 16 коп. звернути стягнення на будинок відповідача та виселити його та інших осіб з будинку.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає та зазначає, що відповідач згідно укладеної додаткової угоди повинен був сплачувати щомісячний платіж у розмірі 860 грн. 47 коп. Загальна заборгованість складає 26290 грн. 16 коп. Крім основної суми кредиту та відсотків банк просить стягнути суму пені в розмірі 9765 грн. 03 коп. Оскільки відповідач умови договору виконував неналежним чином, банком нараховано щомісячну пеню відповідно до п.6 додаткової угоди. При цьому позивач наполягає, що це є саме нарахована пеня, оскільки штраф банком нарахований відповідно п.5.3 кредитного договору фіксований штраф в розмірі 250 грн. та штраф процентна складова у виді 5% від суми предявленого позову до суду.

Крім того, представник позивача долучив копію звіту про оцінку майна. Ухвала від 26 жовтня 2016 року ним не виконана через брак часу.

Відповідач позов визнав частково. Не згоден лише із сумою нарахованої банком пені.

У звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне витребувати у позивача детальний розрахунок пені та підстави нарахування штрафу, оскільки відповідно до п.6 додаткової угоди №1, укладеної між сторонами 30 жовтня 2012 року до кредитного договору №ZPM0GA від 05 cерпня 2008 року, передбачена відповідальність у вигляді сплати неустойки і далі зазначено в цьому пункті про стягнення штрафу, а не пені.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк надати в судове засідання 06 грудня 2016 року детальний розрахунок пені у розмірі 9765 грн. 03 коп. та підстави її нарахування: чи застосовувався у даному випадку п.6 додаткової угоди №1, укладеної між сторонами 30 жовтня 2012 року до кредитного договору №ZPM0GA від 05 cерпня 2008 року, чи інші умови договору та які саме.

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до 06 грудня 2016 року до 10-00 години.

СУДДЯ:
Справа № 740/1340/16-ц
Провадження № 2/740/502/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до Ніжинської міської ради, в якій просять визнати за кожним з них право власності по 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Чернігівська обл. м. Ніжин вул. Єсипенка (Гайдамацька), 2 в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлої 28 квітня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 12 травня 2016 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Єдиний унікальний номер 741/567/16
Номер провадження 2/741/295/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Носівської міської ради Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження майна.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Носівської міської ради Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення заборони на відчуження майна та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 752/5428/16-ц
Провадження №: 2/752/3298/16
У Х В А Л А

11.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

В позовній заяві позивач просить забезпечити позов по цивільній справі ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про зобов'язання вчинити певні дії, а саме, заборонити Ритуальній службі спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» видачу урни з прахом ОСОБА_2 іншій особі.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У порядку ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

В розумінні ст.ст. 151,152 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що предметом позову є вищезазначена урна з прахом померлого ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Ритуальній службі спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» видачу урни з прахом ОСОБА_2 іншій особі.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 578/1023/16-ц
провадження № 2/578/331/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 21 листопада 2016 року після 16.00 год.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 2,9264 га. кадастровий номер земельної ділянки: :05:001:0036, розташовану на території Миропільської сільської Ради Краснопільського району Сумської області і призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, по праву спадкування за законом після померлої 03 жовтня 2006 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3559/16-ц
Провадження №: 2-н/332/627/16
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Справа № 592/1411/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Котенко О.А.
Номер провадження 22-ц/788/467-а/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2015 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу цього ж суду від 21 січня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження по даних апеляційних скаргах було відкрито ухвалами апеляційного суду Сумської області від 29 січня 2015 року, 10 лютого 2016 року, 05 березня 2015 року (т. 2 а.с. 5, 11, 72).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року справа направлена на навий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По апеляційних скаргах було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «02» березня 2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» (т 2. а.с. 122);

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7(т. 2 а.с. 122);

представників відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 42), ОСОБА_10, ОСОБА_11 (т. а.с. 89).

Головуючий -

Судді -