overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1121/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Ухвалою судді від 01 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не був сплачений судовий збір та надано йому 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/447/927/16
Справа №447/2120/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 12-00 год 01.12.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2511/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицкої Г.В., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 лютого 2016 року

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3213/16-ц
У Х В А Л А

21.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 15.12.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/7295/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути на свою користь з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2326,00 грн. та судові витрати, понесені на сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

18.11.2016 року представником позивача до суду подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не підтримує свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 89, 205, 208 -210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадженні у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Номер провадження: 22-ц/785/5786/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Регіональний Інвестиційний Банк» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Регіональний Інвестиційний Банк» про визнання договору іпотеки припиненим,

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до АТ «Регіональний Інвестиційний Банк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до АТ «Регіональний Інвестиційний Банк» про визнання договору іпотеки припиненим було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погодившись з ухвалою судді про відкриття провадження по справі, АТ «Регіональний Інвестиційний Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2016 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням АТ «Регіональний Інвестиційний Банк» строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді не був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги та запропоновано апелянту сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.).

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2016 року надіслана АТ «Регіональний Інвестиційний Банк» на адресу представництва, яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1 (а.с.33).

03 жовтня 2016 року АТ «Регіональний Інвестиційний Банк» отримало копію ухвали судді, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали судді, однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтом не були (а.с. 49).

В зв'язку з тим, що АТ «Регіональний Інвестиційний Банк» до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунуло, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту роз'ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє АТ «Регіональний Інвестиційний Банк» знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Регіональний Інвестиційний Банк» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Ухвала

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з наступних підстав.

Згідно зі ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 323 цього ж Кодексу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ є касаційною інстанцією у цивільних справах і здійснює касаційне провадження з підстав, встановлених ст. 324 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 звернулася з вимогами, розгляд яких не відноситься до повноважень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, то відсутні правові підстави для прийняття позовної заяви Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як судом першої інстанції.

Керуючись ст. 107, 232, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 661/1874/16-ц
Провадження № 2/661/902/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання дій банку незаконними та стягнення заборгованості, згідно із Законо України "Про захист прав споживачів" ,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання дій банку незаконними та стягнення заборгованості, згідно із Законо України "Про захист прав споживачів".

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 13 липня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Ширяївський районний суд Одеської області
31.10.2016 Справа №: 518/1927/15-ц
Провадження № 6/518/5/2016
У Х В А Л А

31.10.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови мирової угоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить зобовязати відповідача виконати умови мирової угоди, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України, та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати умови мирової угоди в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 16.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/2220/14-ц
Провадження №22-ц/792/637/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю позивача відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними рішень, державних актів та скасування їх державної реєстрації, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання, визнання недійсним рішення, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору управління Держгеокадастру в Красилівському районі Хмельницької області, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
справа № 633/349/16-Ц
провадження № 2/633/193/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 листопада 2016 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 26.09.1998 року, Мартівською сільською радою народних депутатів Печенізького р-ну Харківської області, актовий запис № 08.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 28 листопада 2016 року.
Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя-
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 10.00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 13.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М. Тимченко.
Справа № 737/206/16-ц
Провадження № 2/737/95/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2016 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

за участі прокурора Чемериса О.М., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів,

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 21, 23 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Постановою №268 Кабінету міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», ст. 15, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області (р/р 27349, УДКСУ в Куликівському районі Чернігівської області, МФО 853592, код 04414039) незаконно отримані кошти в розмірі 2300(дві тисячі триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір у розмірі 1378 гривень на рахунок № 6008 код отримувача за ЄДРЮОФОП 02910114, ДКС України м.Київ, МФО 82017.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В.Іванець