overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 560/1373/14-ц доповідач -Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/380/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дубровицького районного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області, про виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дубровицького районного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області, про виселення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 12 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
УХВАЛА

11 травня 2016 року Справа №293/346/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма" Володарська" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 03.06.2016 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

"13" січня 2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.12.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.12.2015 року, з підстав викладених у фабулі заяви.

Дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; відсутній перелік доданих до заяви матеріалів; до заяви не додано її копії та копії всіх доданих до неї матеріалів; не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн..

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.12.2015 року, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.12.2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути заявинку зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 751/4121/16-ц Провадження № 22-ц/795/1094/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Деснянського районного суду м. Чернігова, судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5, судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 23 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 січня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 01 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/906/16-ц

Номер провадження: 2/511/485/16

"10" травня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірір 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до досягення ним повноліття, тоб то до 29.09.2019 року, так як відповідач добровільно допомоги не надає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 26.05.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє як законний представник ОСОБА_4, Одеської міської ради, Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, в інтересах якої діє як законний представник ОСОБА_4 до Відділу ДРАЦС РС по Роздільняському району Роздільнського міжрайонного управління юстиції, Єгорівській сільській ОСОБА_5 району, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про встановлення факту батьківства, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним свідоцтва про народження, -

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_4 під час проведення судового засідання заявила клопотання в якому просить залишити без розгляду предявлені позовні вимоги в частині визнання недійсним свідоцтва про народження.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду частини зустрічних позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах якої діє як законний представник ОСОБА_4 до Відділу ДРАЦС РС по Роздільняському району Роздільнського міжрайонного управління юстиції - про визнання недійсним свідоцтва про народження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2960/15-ц

Номер провадження: 2/511/47/16

11 травня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю..

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа Роздільнянська реєстраційна служба Головного управління в Одеській області Державної Міграційної Служби України про втрату права на житлову площу та зняття з реєстрації

та по зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя нажитого в період шлюбу та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 316,318, 358,361,364,377, 392 ЦК України , ст. ст.67-71 Сімейного кодексу України, ст. 22, 44 Кодексу про шлюб /УРСР 1970 року / , ст.81 ЗК України , ст. ст. 4,7,88, 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

В задовленні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа Роздільнянська реєстраційна служба Головного управління в Одеській області Державної міграційної служби України про втрату права на житлову площу та зняття з реєстрації відмовити повністю.

Вимоги по зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частини / будинку з господарчими спорудами за адресою село Кучурган вул. Леніна 348 Роздільнянського району Одеської області без виділення долей в натурі.

Визнати право власності за ОСОБА_5 на ? частини земельної ділянки розташованої за адресою село Кучурган вул.Леніна 348 Роздільнянського району Одеської області кадастровий № НОМЕР_1: 02:004 0157 площею 0,15 га без виділення долей в натурі. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі в розмірі -551,60 грн, витрати на юридичну допомогу 1600 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 530/1135/16-ц
Номер провадження 2-о/530/65/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 6 вересня 2016 року на 08 год. 20 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 5 вересня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/1251/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.01.2016
УХВАЛА

20 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення його до вивиконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. При цьому, подав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог п. 9, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218 грн. 00 коп.).

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить : 1218 грн. 00 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

1 серпня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

співвідповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виселення, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій відповідачем заявлено клопотання про прийняття її зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з первісним. Клопотання підтримане в судовому засіданні представником відповідача. Зустрічний позов з позовними вимогами про визнання будинку 9 по Львівському шосе у м. Хмельницький спільною сумісною власністю та визнання недійсним договору його дарування ОСОБА_3 заявляє до ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Позивач та її представник проти вимог клопотання заперечують.

Співвідповідач в судовому засіданні клопотання підтримала.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов у даній справі заявлений в тому числі до особи, яка наразі не бере в ній участі, а саме до ОСОБА_6 Позови виникли з різних правовідносин, вимоги за первісним та зустрічним позовом не можуть зараховуватись. Крім того, вирішення зустрічного позову зумовлює необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, що здатне невиправдано подовжити розгляд справи за первісним позовом, де така необхідність відсутня. Таким чином, спільний розгляд даних позовів, на думку суду, доцільним не є.

Отже, у задоволенні клопотання слід відмовити, передавши матеріали зустрічного позову канцелярії суду для здійснення їх авторозподілу в якості самостійної позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні вимог клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з первісним відмовити.

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсним договору дарування передати канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для проведення авторозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 про примусове проникнення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 29 січня 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: Комунальному підприємству «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр імен ОСОБА_6»(м. Чернівці, пл. Театральна, 4), Чернівецькій обласній раді(м. Чернівці, вул. Грушевського, 1), державному виконавцю Першотравневого ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_4(м. Чернівці, вул. Сімовича, 19), ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8(м. Чернівці, вул. Руська, 223-А/21), ОСОБА_9(м. Чернівці, 3-й провулок О. Вільшини, 4).

ОСОБА_1

Судді: Одинак О.О.,

ОСОБА_3

№22ц-232/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 43 Доповідач Половінкіна Н.Ю.