АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4042/15-ц Номер провадження 22-ц/786/389/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Дряниця Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Вказував, що 25 грудня 2007 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 1602/1207/88-014, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 000 дол. США. 25 травня 2012 року між ВАТ «Сведбанк» і ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги до ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором № 1602/1207/88-014. Зазначав, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, у результаті чого, станом на 28 липня 2015 року, виникла заборгованість за кредитом 290 493, 57 грн., по відсотках 39 716, 07 грн. Так як відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, то позивач був змушений звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Просив, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 330 209, 64 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_4, а саме: будинок з господарськими будівлями, під номером 6-А по провулку Фрунзе в м. Кременчуці Полтавської області та земельну ділянку, на якій він розташований.

Визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на будинок з господарськими будівлями, під номером 6-А по провулку Фрунзе в м. Кременчуці Полтавської області та земельну ділянку, на якій він розташований.

Вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

З зазначеною ухвалою не погодився позивач по справі, оскарживши її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі представник ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази оповіщення позивача у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, а тому, вважає, що висновки місцевого суду щодо неявки представника АТ «Дельта Банк» в судові засідання 17.11.2015 року та 30.11.2015 року без поважних причин є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, враховуючи наступне.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що, оскільки позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи, однак, до суду не зявився, а також не надав суду інформації про поважність причини неявки в судові засідання, то позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився у судові засідання, як відбулися у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області 17 листопада 2015 року та 30 листопада 2015 року. Про час та слухання справи був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи, або про розгляд цивільної справи без участі свого представника від позивача не надходило, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» про неналежне оповіщення позивача про час і місце судового розгляду спростовуються наявними матеріалами справи.

У позовній заяві юридичною адресою позивача ПАТ «Дельта Банк» зазначено: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б. Також вказана адреса для листування: м. Київ, вул. Фрунзе, 39 /а.с. 1/.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Згідно з ч. 1, 2 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Так, на адресу, визначену позивачем, як адреса для листування, були надіслані судові повістки про виклик у суд на судові засідання, які відбудуться у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області 17 листопада 2015 року та 30 листопада 2015 року. Зазначені повістки були вручені позивачу, у встановлений законом термін, необхідний для того, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Факт вручення повісток підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, засвіченого печаткою про приймання листів позивачем.

Відповідно до зазначених повідомлень, судова повістка про виклик у суд на судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2015 року у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області по цивільній справі 537/4042/15-ц була отримана позивачем 09 листопада 2015 року /а.с. 115/, а судова повістка про виклик у суд на судове засідання, яке відбудеться 30 листопада 2015 року у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області по цивільній справі 537/4042/15-ц була отримана позивачем 20 листопада 2015 року /а.с. 118/.

З наведеного вбачається, що представник ПАТ «Дельта Банк» був належним чином завчасно повідомлений про час і місце розгляду цивільної справи, в якій він має процесуальний статус позивача, однак, неодноразово не зявився в судові засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неявки, а тому, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до законного і обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1