Єдиний унікальний номер 235/3463/15-ц Номер провадження 22-ц/775/120/2016
Головуючий в 1 інстанції: Хмельова С.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О. Корчиста О.І.

при секретарі: Чуряєві В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна набутого без достатньої правової підстави без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна набутого без достатньої правової підстави залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить телефонограма № 1/275 від 20 січня 2016 року ( а.с.151).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить телефонограма № 1/276 від 20 січня 2016 року ( а.с.152).

Відповідач ОСОБА_3І в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить телефонограма № 1/277 від 20 січня 2016 року ( а.с.150).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить телефонограма № 1/389 від 20 січня 2016 року ( а.с.153).

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не зявились, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи встановлено, що 22 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна набутого без достатньої правової підстави. Просила зобовязати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 припинити користування та повернути належне їй майно: одяг та взуття, косметику, книги, ікону, мякі іграшки, два золотих кільця, одну золоту обручку, набір каструль, набір ложок, постільну білизну, ковдру, мебельний гарнітур, пральну автоматичну машину (а.с. 2-4).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна набутого без достатньої правової підстави, залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та того, що позивачем надано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Проте в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 17.11.2015 року в якій вона просила закрити провадження по справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна набутого без достатньої правової підстави. (а.с.129), тому у суду першої інстанції не було дістаних правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про закриття провадження у справі, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

ОСОБА_5