Номер провадження: 22-ц/785/2785/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення опіки над малолітнім, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, за участю Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

28 січня 2015 року ОСОБА_3В звернулась до суду із позовом про встановлення опіки над малолітнім, мотивуючи свої вимоги тим що, вона є бабусею малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини ОСОБА_6 була її донькою, однак померла 18.07.2014 року, батько дитини ОСОБА_7 також помер 13.08.2013 року.

Позивач зазначила, що останні декілька років до смерті матері дитини вона мешкала разом з малолітнім онуком та його матірю за місцем свого проживання в Комінтернівському р-ні Одеської області.

Посилаючись на те що, 25.07.2014 року вона звернулась до служби у справах дітей ОМР із заявою про призначення її опікуном над малолітнім ОСОБА_5, однак до теперішнього часу її заява не розглянута і ніякої відповіді вона не отримала, просила її вимоги задовольнити.

В свою чергу, 20.04.2015 року до суду з позовом про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_5 звернувся також ОСОБА_4, який є старшим братом малолітнього ОСОБА_8

Свої вимоги мотивував тим що, після смерті ОСОБА_6 службою у справах дітей Одеської міської ради видано наказ від 01.08.2014 року № 114, згідно якого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, постановлено на облік дітей-сиріт та дитині визначено тимчасове місце проживання разом з позивачем за адресою: м. Одеса, Матроський узвіз, 6, кв. №20, де вони разом мешкають до теперішнього часу.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов кв. №20, по Матроському узвозі, 6 в м. Одесі від 22.01.2015 року дана житлова площа знаходиться в задовільному санітарно-гігієнічному стані, для малолітнього ОСОБА_5 облаштована належним чином.

Позивач ОСОБА_4 є студентом «Одеського вищого професійного училища морського туристичного сервісу» та згідно довідки від 02.09.2014 року, виданої Приватним підприємством «Гран Палета» позивач працює в цьому приватному підприємстві з 01.09.2014 року та займає посаду менеджера з продажу з окладом 1 500 грн., згідно штатного розкладу.

Згідно довідки ГУ МВС України в Одеській області № 797-12082014/51999 позивач ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, згідно висновку про стан здоровя громадянина ОСОБА_4 № 298 - «здоровий».

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову та надала суду заяву про закриття провадження у справі за її позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 за її заявою було закрито.

Треті особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову ОСОБА_4

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового, про задоволення її позовних вимог та позовних вимог ОСОБА_4, шляхом призначення малолітній дитині ОСОБА_5 двох опікунів, її та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що він є належною особою для того, щоб бути опікуном над малолітнім ОСОБА_5, який є його рідним братом і про якого ОСОБА_4 піклується належним чином. При цьому судом було враховано, що жодна із сторін, у тому числі ОСОБА_3, а також треті особи не заперечували проти того, щоб ОСОБА_4 був опікуном.

З таким рішенням суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, обставини стосовно того, що малолітній ОСОБА_5 став дитиною-сиротою, та що первісний позивач ОСОБА_3 є його бабусею, а інший позивач ОСОБА_4, з яким малолітній постійно проживає, є його рідним братом, визнані сторонами, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Спірним в даному випадку є питання стосовно того, хто має бути опікуном над малолітнім ОСОБА_5: бабуся ОСОБА_3 чи брат ОСОБА_4

Так, як вбачається з матеріалів справи, службою у справах дітей Одеської міської ради 01.08.2014 року видано наказ № 114, згідно якого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, постановлено на облік дітей-сиріт та дитині визначено тимчасове місце проживання разом з позивачем ОСОБА_4 за адресою: м. Одеса, Матроський узвіз, 6, кв. №20, де вони разом мешкають до теперішнього часу.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов вказаної квартири від 22.01.2015 року вона знаходиться в задовільному санітарно-гігієнічному стані, для малолітнього ОСОБА_5 облаштована належним чином.

Крім того, службою у справах дітей Одеської міської ради надано висновок щодо доцільності встановлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над малолітнім ОСОБА_5, із зазначенням відповідності такого висновку інтересам дитини.

При вирішенні даного спору, судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що ОСОБА_4 є студентом «Одеського вищого професійного училища морського туристичного сервісу» та згідно довідки від 02.09.2014 року, виданої приватним підприємством «Гран Палета» позивач працює в підприємстві з 01.09.2014 року та займає посаду менеджера з продажу з окладом 1 500 грн., згідно штатного розкладу.

Із довідки ГУ МВС України в Одеській області № 797-12082014/51999 позивач ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, згідно висновку про стан здоровя громадянина ОСОБА_4 № 298 - «здоровий».

У відповідності до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування та фізичними особам , які визнані недієздатними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність задоволення позову ОСОБА_4 та призначення його опікуном над малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході розгляду апеляційної скарги, колегією суддів були перевірені доводи сторін, та було встановлено, що на даний час позивач ОСОБА_4, якому 22 роки, належним чином займається вихованням і матеріальним забезпеченням свого брата неповнолітнього ОСОБА_5, якому через 5 днів виповниться 10 років.

Так, визначений судом опікун ОСОБА_4 проживає разом з малолітнім братом, який ходить в школу за місцем проживання і відвідує різні гуртки, у тому числі платні, за що несе витрати опікун ОСОБА_4

В свою чергу, ОСОБА_3 у вказаній квартирі не проживає, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, вихованням малолітнього ОСОБА_5 не займається.

Крім того, як було зазначено вище, в суді першої інстанції, в якому приймали участь всі особи, які беруть участь у справі, у тому числі представники третіх осіб, ОСОБА_3 визнала, що ОСОБА_4, який також є її внуком, належним чином опікується про малолітнього ОСОБА_5, надає йому належне виховання і матеріальне забезпечення, тобто визнала позовні вимоги ОСОБА_4

У звязку з цим, вона надала суду заяву про закриття провадження у справі за її позовом, так як вона відмовляється від нього.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідачвизнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Саме з цих підстав, суд своєю ухвалою від 05 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 закрив провадження у справі за її позовом, та у відповідності до частини четвертої статті 174 ЦПК України ухвалив оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що рішення суду є незаконним і в даному випадку необхідно встановити двох опікунів над малолітнім ОСОБА_5, то вони є безпідставними, оскільки після закриття провадження у справі за її позовом, у суду першої інстанції були відсутні будь-які правові підстави для вирішення питання про встановлення ОСОБА_3 опікуном над малолітнім ОСОБА_5

Позбавлена такої можливості і колегія суддів суду апеляційної інстанції, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_3 відмовилась від своїх позовних вимог і суд закрив провадження у справі по ним, то суд не може призначити її опікуном над малолітнім ОСОБА_5

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог іншої сторони та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2