overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5372/16
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного Банку України про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 201, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного Банку України про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/254/16-ц
провадження № 2/691/180/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу, просить змінити їй прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач позов визнав, не заперечував щодо його задоволення.

Врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

15.04.1989 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.

Наразі, шлюбні стосунки між сторонами не склалися та, з січня місяця 2015 року, відповідач проживає окремо.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України - розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сім'ї неможливе, шлюб фактично розпався по причині відсутності довіри та взаєморозуміння між ними. Термін на примирення сторони просять не надавати, а суд не вбачає для цього підстав. Шлюб існує лише юридично, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Позов підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 13, 14, 60, 88, 158, 212, 213, 214, 215, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.04.1989 року Вільшанською селищною радою Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_1, змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 317/4176/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2016 р. о 09 годині 50 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 10 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа №295/5012/16-ц
У х в а л а

"01" квітня 2016 р. суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження про передачу квартири у спільну сумісну власність та анулювання свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору з двох вимог немайнового характеру, які заявлено позивачем, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) 1102 грн. 40 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Позивачем не надано доказів для звільнення його від сплати судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження про передачу квартири у спільну сумісну власність та анулювання свідоцтва про право власності на житло залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 11.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/599/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не зявились.

Позивач надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Красилівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/131/16
Справа № 292/103/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 13.04.2016 року о 09:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 12 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк», третя особа: ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та була подана з пропуском строку встановленого ст. 325 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для надання уточнення прохальної частини касаційної скарги та наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження й надання належних доказів на їх підтвердження.

Копію зазначеної ухвали направлено заявнику та її представнику за адресами, зазначеними у касаційній скарзі.

Разом з тим, у відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, тому відповідно до ст.121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року справа № 174/762/15-ц 2-п/174/3/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду від 18.03.2016 року у справі 174/762/15-ц, 2/174/15/2016 за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист права власності на майно, зобовязання виконати певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок затоплення житла, треті особи у справі ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року відповідач, Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, та прохає винести ухвалу, якою скасувати заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року, у цивільній справі № 174/762/15-ц, 2/174/15/2016 за позовом ОСОБА_2 до управління архітектури, капітального будівництва та жилого-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист права власності на майно, зобовязання виконати певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок затоплення житла, треті особи у справі: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірського міської ради Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду від 18.03.2016 року у справі 174/762/15-ц, 2/174/15/2016 за позовом ОСОБА_2 до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист права власності на майно, зобовязання виконати певні дії, стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок затоплення житла, треті особи у справі ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради та призначити судове засідання на 07.04.2016 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого-судді - Сенаторова В.М..

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 30 липня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про що складено відповідний актовий запис № 72.

До суду надійшла заява представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв'язку із наявністю рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено - шлюб розірвано.

У судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2016 року у справі № 647/1595/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу на момент винесення ухвали не оскаржено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення або отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 462/4910/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень Позивач та відповідач про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Згідно п. 3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З наведених обставин, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.15 год. 01.12.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 286/745/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.05.2016 року о 10:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/1776/16-ц Провадження № 2/591/1240/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 04 липня 2016 року о 09-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 737/257/16-ц
Проваждення № 2-сз/737/3/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 14027 АДРЕСА_1;

про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куликівського районного суду від 29.03.2016 року по справі №737/244/16-ц провадження №2-о/737/10/16 було повернуто заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з усіма додатками, для подачі до належного суду.

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок.

В підтвердження сплати коштів в сумі 275 гривень 60 копійок при подачі вказаної заяви до суду надала оригінал квитанції від 21.03.2016 року №0.0.524258107.1.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали заяви та перевіривши обліково-реєстраційні документи Куликівського районного суду, суддя вважає за можливе задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 14027 АДРЕСА_1, сплачений нею при подачі заяви до суду через відділення «Куликівське» Чернігівського РУ ПриватБанк по квитанції №0.0.524258107.1 від 21.03.2016 року судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Для повернення коштів надати заявниці примірник ухвали судді та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2