overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1884/16-ц
Провадження № 2-п/204/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, яким було відмовлено у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

16 червня 2016 року до суду надійшла заява Позивача ОСОБА_1, про перегляд вказаного заочного рішення.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, право на подання заяви про перегляд заочного рішення має лише відповідач, а позивач, у разі не згоди з прийнятим судом рішенням, має право подати апеляційну скаргу на нього. Вказана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви позивача про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід повернути позивачеві, та розяснити йому право на оскарження судового рішення в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Копію ухвали разом з заявою про перегляд заочного рішення та усіма додатками до неї повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження №2/523/5823/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів 30 192,42 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн. 00 коп., максимальний розмір судового збору складає 6890,00 гривень.

Отже позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 05 квітня 2016 року о 11.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 712/2277/16-ц
Провадження №2/712/977/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.05.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть з липня 2015 року. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з липня 2015 року. Як пояснила позивач наміру до примирення з відповідачем вона не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягає.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 421- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 463/4311/15-ц
Провадження № 2/463/356/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити за безпідставністю.

Після набрання рішенням законної сили заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року - скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 317/2611/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

У червні 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ПАТ КБ «Приватбанк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1. За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 30.06.2016 р. відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною в позові адресою, але змінила прізвище на «Полякова».

Позивачем суду не надано жодного документу, щодо зміни прізвища відповідачки, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивача не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 5 (пять) днів, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 589/1732/16-ц
Провадження № 2/589/549/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

11 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 25 квітня 2016 року на 09-15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 502/2388/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

«Про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача, ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 01.11.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/2388/16-ц та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 10 годину 30 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 10.11.2016 року, розгляд справи призначено на 18.11.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи, відповідач, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем надано заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вона зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/2388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей», розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/1913/16-ц
провадження №2/165/760/16
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна. Запропонувати відповідачу до 25 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 589/1460/16-ц
Провадження № 2-о/589/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт того, що правовстановлюючий документ - договір міни, укладений 25.09.1998 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером № 1263, належить ОСОБА_1.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 3 ст. 235, ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 283/706/16-ц
Провадження №2-н/283/31/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/7410/15-ц
Провадження № 2/204/371/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос» про стягнення майнової та моральної шкоди.

27 січня 2016 року від представника відповідача надійшла заява, у якій вона повідомляє суд, що 28 грудня 2015 року відповідачка по справі ОСОБА_2 померла.

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яку була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Тому, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі до прийняття спадщини правонаступником після померлої ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос» про стягнення майнової та моральної шкоди зупинити до прийняття спадщини правонаступником.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсним іпотечного договору та скасування заборони відчуження квартири, проте судовий збір сплачено лише за одну немайнову вимогу.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко