overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2151/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ виданий 20.04.2016року №462/2151/16-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 3260грн. 86коп.

Заява призначалася до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2016р.

Учасники судового розгляду до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, за відсутністю учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 638/2978/16-ц
Провадження № 2/638/2352/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „30 березня 2016 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Цвіра
Справа № 142/1648/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1648/16-ц за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 5 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам у строк до 5 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 505/4049/16-ц
Провадження № 2/505/2141/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна електрична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: директор відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна електрична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: директор відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "27" грудня 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 574/179/16-ц
Провадження 2/574/75/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Фермерське Господарство "Едейвельс-2007" до ОСОБА_1, Приватне підприємство "Агропромислова фірма" Україна" про визнання договуру оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерське Господарство "Едейвельс-2007" до ОСОБА_1, Приватне підприємство "Агропромислова фірма" Україна" про визнання договуру оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 05 березня 2016 року о 08:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №563/344/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які на даний час усунено.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ванчук ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 року 15:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 682/2520/16-ц
Провадження № 2/682/967/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бачманівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 131 по вулиці Сонячна в селі Бачманівка Славутського району Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 08 червня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа№ 133/2157/16-ц
Рішення

Іменем України

25 жовтня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заяви вказав, що він народився 16.11.1966 року. У свідоцтві про його народження відсутній запис про батька, лише вказано мати ОСОБА_2, яка померла 07.05.2013 року. Його батьком являється ОСОБА_3,який помер 26.06.2013 року. За життя його батьки прожили однією сім?єю 50 років, але шлюб не реєстрували. У нього ще є дві сестрі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де в свідоцтві про їхнє народження зроблений запис про батька.

Після смерті батька відкрилась спадщина, яку він разом із сестрою ОСОБА_5 прийняв, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву, однак через відсутність запису про батька в актовому записі про народження та його свідоцтві про народження, він не має можливості оформити спадкове майно, оскільки даний факт слід в порядку.

В судове засідання заявник не з?явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи Білопільської сільської ради Козятинського району в судове засідання не зявився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви і просить справу слухати в його відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що 16.11.1966 року. У свідоцтві про народження заявника відсутній запис про батька, лише вказано мати ОСОБА_2, яка померла 07.05.2013 року. Батьком заявника є ОСОБА_3, який помер 26.06.2013 року. За життя батьки заявника проживали однією сім?єю 50 років, але шлюб не реєстрували. У заявника ще є дві сестрі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і у їхніх свідоцтвах про народження зроблений запис про батька.

Після смерті батька відкрилась спадщина, яку заявник разом із сестрою ОСОБА_5 прийняв, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву, однак через відсутність запису про батька в актовому записі про народження та свідоцтві про народження, він не має можливості оформити спадкове майно.

Факт родинних відносин заявника і ОСОБА_3 доведений в судовому засіданні, наданими письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 26 червня 2013 року був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 5 листопада 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2157/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 25.10.2016
Справа№751/3207/16-ц
Провадження №2-о/751/58/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2, який помер 24.12.2015 року у м. Донецьк, на тимчасово окупованій території.

У відповідності до п. 8 ч. 1ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Встановлення факту смерті особи в певний час провадиться тільки у разі неможливості органом РАЦСу зареєструвати факт смерті з підстав, що відсутні документи, які свідчать про смерть особи.

Отже, зверненню до суду з заявою про встановлення факту смерті у певний час, має передувати звернення заявника до органу РАЦСу із заявою про реєстрацію смерті особи. Лише після одержання відмови органу РАЦСу у реєстрації події смерті, заявник має право звернутися до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Як роз`яснено в пункті 13 Постанови пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті.

Дослідивши заяву та додані документи, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст. 258 ЦПК України, а саме заявником не надано письмової відмови відділу державної реєстрації актів цивільного стану України у реєстрації смерті ОСОБА_2

Відповідно до листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції від 26.03.2016 року заявнику повідомлено про необхідність подання документів для отримання письмової відмови.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати письмову відмову відділу державної реєстрації актів цивільного стану України у реєстрації смерті ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявникові пять днів, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 489/5233/16-ц
Номер провадження 2/489/2791/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "АКТОН", третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

встановив

. . .

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), ст. 372 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "АКТОН", третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме кіоску-магазину площею 30,6 кв. м. у Літ. "А" по вул. Будівельників,10 в м. Миколаєві, укладений 30.07.2001 між Закритим акціонерним товариством "АКТОН", з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої, та зареєстрований на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 703/1245/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, - , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 16 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявниці, а заінтересованим особам копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 353/873/16-ц
Провадження № 2/353/466/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментах, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментах.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментах - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 296/2629/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року о 11:10 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович