Провадження № 22ц/790/4569/16 Головуючий 1-ї інст. - Полєхін А.Ю.
Справа №635/9453/15-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

В обґрунтування підстав позову вказав, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованих Інспекцією ДАБК у Харківській області від 12 липня 2012 року №ХК 5 та від 12 липня 2012 року №ХК 6, ОСОБА_1 є замовником реконструкції нежитлових будівель літ. «А-2» під торгівельно-офісну будівлю та літ. «Б-1» під склад по АДРЕСА_1 у м. Харкові та нежитлової будівлі літ. «В-1» під автомийку та літ. «Б-2» під СТО по АДРЕСА_2. Загальна площа будівель складає 1577,2 кв.м.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що набрав чинності з 12 березня 2011 року, замовник об'єкта будівництва, у тому числі і при будівництві індивідуальних житлових будинків загальною площею понад 300 кв.м, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року № 804, затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, який містить аналогічні положення щодо обов'язкової участі залучення замовників до пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Відповідно до вказаних положень законодавства, пайова участь замовника полягає у перерахуванні до бюджету м. Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова у розмірі 10 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель.

Залучення замовників здійснюється на підставі договорів про пайову участь, які укладається з Департаментом економіки та комунального майна. Для укладання такого договору замовник зобов'язаний звернутись із відповідною заявою до Департаменту.

Листом управління соціально - економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 04 листопада 2013 року № 565/0/114-13 направлено до ОСОБА_1 для розгляду та підписання два оригінали договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Відповідь на вказаний лист або укладеного договору чи протоколу розбіжностей до проекту договору до управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна або Харківської міської ради від ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року в задоволені позовних вимог Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що реконструйовані нежитлові будівлі літ. «В-1» під автомийку, та літ. «Б-2» під СТО за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, код об'єкта 1230.3, ІІІ категорії складності, прийнято в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 12 липня 2012 року за №ХК6 (а.с. 13-15).

Реконструйовані нежитлові будівлі літ. «А-2» під торгівельно-офісну будівлю (код 1230.9) та літ. «Б-1» (код 1230.5) під склад по АДРЕСА_1 у м. Харкові, ІІІ категорія складності, прийнято в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої 12 липня 2012 року за №ХК5.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент прийняття в експлуатацію нежитлових будівель ч. 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не набула чинності, а тому ОСОБА_1 не зобов'язаний укладати договір на вказаних позивачем умовах.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 3 ст. 40 вказаного Закону передбачено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Проте, як правильно встановив районний суд, вказана норма Закону щодо способу пайової участі у розвитку інфраструктури набрала чинності лише 01 січня 2013 року.

Пунктом 2.1.1 проекту договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та ОСОБА_1 вказано, що замовник здійснює перерахування до міського бюджету м. Харкова коштів у розмірі 1425946 грн. 52 коп., згідно розрахунку величини пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Таким чином, вказаним договором визначена форма участі у розвитку території передбачена ч.3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Проте, на момент прийняття в експлуатацію будинку зазначені вимоги Закону не набули чинності, отже ОСОБА_1 не зобов'язаний укладати договір на вказаних умовах.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, наведених на її обґрунтування, то ці доводи апелянта в даному випадку є несуттєвими, процесуальне рішення суду, прийняте по суті розглянутого ним питання не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного його вирішення.

За таких обставин, згідно вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відхилити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -