overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

24 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

Дьоміної О.О., Леванчука А.О., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та витребування безпідставно набутого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 2 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» (далі - ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто») про захист прав споживачів та витребування безпідставно набутого майна.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Лізінгова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_4 безпідставно здобуте майно, а саме суму грошових коштів в розмірі 51 600 грн.

Стягнуто з ТОВ «Лізінгова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_4 три відсотки річних за час користування безпідставно збереженими грошовими коштами в розмірі 67 грн 86 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та витребування безпідставно набутого майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

О.О. Дьоміна А.О. Леванчук О.М. Ситнік
Справа № 522/5237/16-ц
Провадження № 2/522/4617/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 29.03.2016 року винесена ухвала про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивчені матеріалів справи судом було встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження допущена описка, а саме неправильно вказана дата призначення справи до розгляду «21 квітня 2016 року», коли правильно «05 квітня 2016 року» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В ухвалі суду від 29.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати вірною дату призначення «05 квітня 2016 року», коли вказано «21 квітня 2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 29.03.2016
Справа № 428/4566/15-ц
Провадження № 22ц/782/88/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на публікацію оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача у судове засідання у сумі 420,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням представник позивача ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1). Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі повинні бути посвідчені відповідними документами, що передбачено ст.42 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної статті повноваження договірного представника посвідчуються довіреністю, ордером адвокатського обєднання або договором (для адвокатів).

Відповідно до ст.38 ЦПК України участь органів юридичних осіб у справі не є представництвом.

2). Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 укладено договір з Приватним підприємством «Центр правового сприяння та захисту» в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту, а.с. 19. Але до цього договору не надано витягу зі статуту щодо видів діяльності та повноважень директора.

Також, відповідно до ст.92 ЦК України, презумпція наявності повноважень у директора стосується тільки цього підприємства- юридичної особи.

Таким чином, ОСОБА_4 не надано передбачених законом документів на представництво у суді інтересів ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги перешкоджають її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали суду.

У разі не виконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.03.2016 Справа № 380/249/16-ц
Провадження по справі № 2/380/122/16
Ухвала

про відкриття провадження

01.03.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до Кошівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
н/п 2-н/490/944/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А[1]

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс Тур», в інтересах якого діє ОСОБА_1, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс Тур», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про захист прав споживача шляхом розірвання договору, стягнення збитків та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/11640/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6603/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 459/2897/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.11.2016 року о 09.40 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 283/705/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа №639/8484/16-ц
Провадження №2-н/639/1031/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якій також просив суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає можливим відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору Комунальним підприємством «Харківводоканал» до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Номер провадження: 22-ц/785/2711/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Спеціалізоване підприємство юстиція», Головного управління державної казначейської служби України в Одеської області, Приморського відділу ДВС ОМУЮ, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

13.02.2016 року Приморський ВДВС Одеського МУЮ на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишеню без руху оскільки не сплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 16.10.2014р.) за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (234 740-1%=2347,40).

Згідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 2582 гривень 14 копійок (234 740-1%=2347,40х110%=2582,14 грн.).

Банківські реквізити для сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області.

Код ; Розрахунковий рахунок:0007; МФО: 828011, банк отримувача; ГУ ДКСУ в Одеської області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.6, КБК 22030001, ПІБ.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приморського ВДВС Одеського МУЮ на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для оплати судового збору і надання оригіналу квитанції про його сплату до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиправлення недоліків в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7089/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 погоджене начальником відділу М.Б. Шуляченко, -

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 погоджене начальником відділу М.Б. Шуляченко, -

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 25.10.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 589/2591/16-ц
Провадження № 2/589/775/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради

- про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час огляду позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В своїй позовній заяві позивач заявляє дві вимоги, одна з яких, а саме: вимога немайнового характеру про встановлення факту не оплачена судовим збором.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, що на момент подання позовної заяви складає 551 гривню 20 копійок, тому вищевказана сума підлягає доплаті.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або несплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявленого недоліку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали,.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1292/16-ц
Провадження по справі № 2/514/534/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити їй додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева