overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3208/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ВУВКГ м. Ужгорода» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли така подана без дотримання порядку, передбаченого ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що позовна заява КП «ВУВКГ м. Ужгорода» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Розяснити позивачу про необхідність першочергового звернення із заявленими вимогами у наказному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 211/1120/16-ц
Провадження № 2/211/1251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 год. 15 хв. 28 квітня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/619/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3257/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретар - Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на три дні, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_4
Справа № 676/1701/16-ц
Номер провадження 2/676/1114/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 21.04.2016р. на 16.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 21.04.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянової О.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заяву про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, визнати поважною причину пропуску строку на предявлення виконавчих листів по справі № 641/13374/13-ц до виконання, поновити Пат «КБ «Надра» строк для предявлення виконавчих листів по справі ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором до виконання в органи державної виконавчої служби.

Датою набрання законної сили є 11 лютого 2014 року, а датою видачі виконавчого листа є 01 серпня 2014 року.

Відповідно до ст 22 Закону України «Про виконавче провадження строк пред'явлення до виконання рішення суду становить один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження, згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Заявник в судовому засіданні зазначив, що строк був пропущено в звязку із постійним звільненням юристів, якім доручалося ведення справ в судах та великою зайнятістю керівника ПАТ «КБ «Надра».

Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявником не наведено жодної обставини, яка б свідчила про поважність причин пропуску ним строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заява про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 129/296/16-ц
Провадження у справі № 2/129/184/2016
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників процесу в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

27.01.2016 року до суду подано цей позов.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивачка письмово просила надати їм строк для примирення до 17.03.2016 р. (а.с.10).

З метою збереження сім`ї сторін, суд визнає за необхідне клопотання позивачки задовільнити.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задовільнити

Надати сторонам строк для примирення до 17.03.2016 р. 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

18 березня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду становить - 275,60 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ УДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; КЕКД: 22030003; символ звітності банку: 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 16 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №766/70/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2016 року у справі № 667/9025/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків задоволені в повному обсязі.

04 квітня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2016 року у справі № 667/9025/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення заявником отримано 10.03.2016 року, про що свідчить його особистий підпис, останній день для подання заяви про перегляд заочного рішення 20.03.2016 року, а з врахуванням приписів ст. 70 ЦПК України останнім днем є 21.03.2016 року.

Як вбачається з дати на відбитку штемпелю поштового відділення зв'язку Укрпошта, наявному на конверті, в якому до суду надійшла заява, заявник направив останню до суду 25.03.2016 року, внаслідок чого ОСОБА_1 пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Клопотання про поновлення строку на подання заяви до суду не надходило.

Частиною 2 статті 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заявником пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, клопотання про поновлення строку відсутнє, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно роз'яснюю, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з вказаною заявою з одночасним направленням обгрунтованого клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 68-70, 72, 228, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 360/456/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
07 квітня 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.,
розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію,
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Міланіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2017 року.
Суддя А.М. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 202/7139/16-ц
провадження № 2/202/3279/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 02.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 295/4650/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О. (справа надійшла із ВССУ)
Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк про визнання права власності на майно та поділ майна

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2014 року в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності та поділ приміщення кафе залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 337/1084/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 28.04.2016 року на 10-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/456/16-ц
Провадження № 2-о/321/26/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, за участю заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, за участю заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 14 квітня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3