overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1219/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 22 лютого 2016 року ухвалено рішення, 25 березня 2016 року відповідачем на рішення суду подано апеляційну скаргу та 08 квітня 2016 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на факт отримання повного тексту рішення суду лише 16 березня 2016 року.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Зважаючи на закріплену у ст. 129 Конституції України таку основну засаду судочинства, як забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом виселення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1219/16 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/18006/16-ц

провадження № 2/521/6037/16

28 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 40 хвилин на 22 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 162/238/16-ц
Провадження № 2/162/117/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бихівської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на землю,

встановив:

Недоліки, встановлені ухвалою від 29 березня 2016 року, усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бихівської сільської ради Любешівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 14 квітня 2016 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачам, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачам також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3323/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення за договором позики боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 2 лютого 2016 року, апеляційну скаргу подано 3 березня 2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження в справі відкриттю з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що рішення ухвалено 2 лютого 2016 року, представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення. 19 лютого 2016 року було подано заяву про видачу повного тексту рішення, однак отримати документ представник ОСОБА_6 не зміг через хворобу та потрапляння на стаціонарне лікування, копію повного рішення отримано 22 лютого 2016 року іншим представником ОСОБА_4 ОСОБА_3, з якою укладено договір на представництво в суді та надання правової допомоги. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 1206,74 грн., на виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2016 року проведено доплату судового збору в сумі 120,66 грн., грошові кошти в загальній сумі 1327,40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження в справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення за договором позики боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
УХВАЛА

29.02.2016 Провадження №2/425/200/16

Справа №425/472/16-ц

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л. при секретарі Гайворонській І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення збитків в розмірі 713995,17 гривень. 29.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору, в якій зазначив, що при поданні заяви позивачем ОСОБА_2 помилково було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж це встановлено законом. Просить повернути надміру сплачений судовий збір в розмірі 249 грн. 95 коп. Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи вбачається, що позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6890,00 гривень, тобто не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а ним сплачено 7139,95 гривень. Тобто різниця складає 249 грн.95 коп. Враховуючи викладені обставини, заява про повернення надміру сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а надміру сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила. Керуючись ст.ст. 80, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків - задовольнити. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в сумі 249 (двісті сорок девять) гривень 95 коп. надміру сплачений ним за квитанцією № 0.0.499962346.1 від 03.02.2016р. (банк платника: Кремінське відділення Луганської філії ,92900, Луганська обл., Кремінський р-н, м. Кремінна, пл.Красна,1 «Приватбанк»), банк одержувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, одержувач: УДКС у м. Рубіжному /Рубіжанський міський суд Луганської області/, р/р 0071, код 37904431, МФО 801013; призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_2, Рубіжанський міський суд Луганської області, 101; НОМЕР_1. Оригінал квитанції № 0.0.499962346.1 від 03.02.2016р. знаходиться в матеріалах цивільної с прави №425/472/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 381/2028/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2060/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 29.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ДмитрієвоїЛ.Д.

суддів Олійника В.І., Мельника Я.С.

при секретарі Говорун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргуПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м.Києву та Київської областіна ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м.Києву та Київської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку,

Керуючись ст..ст.218, 307, 312 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛ ИЛ А:

Апеляційну скаргу ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м.Києву та Київської області відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/522/8455/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 40 хвилин «14» грудня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «14» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/1532/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22.03.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Чернишової Л.М.

ОСОБА_2

при секретарі Бакум І.М.

за участю: прокурора Лихолат Б.Д.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул. Старицького, 31, м. Марганець, Дніпропетровської області.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 16.03.2016р. о 10 год. 56 хв. ОСОБА_4 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 17 березня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 22 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

22 березня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст.16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі Л.М.Чернишова

ОСОБА_2
Справа № 1519/2-1294/11
Провадження № 2/521/10/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, з участю третьої особи: КП «Міське агентство з приватизації житла», про визнання розпорядження органу приватизації незаконним та його скасування та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивачі через канцелярію суду надали заяву від 26 жовтня 2016 року про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, з участю третьої особи: КП «Міське агентство з приватизації житла», про визнання розпорядження органу приватизації незаконним та його скасування та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Провадження № 2-сз/761/263/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2016р. сторона заявника звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що ухвалою суду від 09 червня 2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів повернуто позивачці для подання до належного суду. З метою повернення сплаченого при поданні вказаної позовної заяви судового збору сторона заявника просила суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 6890,0 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів повернуто позивачці для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду, позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 6890,0 грн., внесеного згідно квитанції № 1302 від 19 травня 2016р.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 6890,0 /шість тисяч вісімсот дев'яносто/ грн. (внесеного згідно квитанції № 1302 від 19 травня 2016р., одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1388/16
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюк А.І., Калараш А.А.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29.10.2015 року по скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області Антоненко О.С.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 04 квітня 2016 року на 11 год 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.А.Калараш

А.І.Дрішлюк