overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по даній справі призначити на 23.12.2016 року о 15-15 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 23.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2/359/1059/2016
Справа № 359/2137/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

09.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 18 475,38 гривень та понесені судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 10.03.2016 до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області було направлено запит про надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1.

28.03.2016 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м. Київ (Оболонський район) вул. Північна б. 14, кв. 181 ( дані 05.06.2008 року).

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли : справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що подана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та її додатками направити позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження 4-с/127/238/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Тронт М О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл., суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл. - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/234/16-ц
Провадження № 2-сз/589/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О.., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року Публічне Акціонерне Товариство КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21305,86 гривень.

Ухалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2016 року відмовлено у відкритті провадження у звязку зі смертю фізичної особи та позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу

21.10.2016 року Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору у розмірі 1378,00 грн.,так як позовну заяву було повернуто позивачу .

Відповідно до пункту 3 частиним 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином,суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору Публічному Акціонерному Товариству КБ "Приват Банк" повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору по цивільній справі № 589/234/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Шосткинське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк" Приват Банк"сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM9B27U2 від 29 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №291/362/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14.04.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторію спадкову справу, заведену відносно майна померлої 05.03.2010р. ОСОБА_2.

Витребувати інформаційну довідку з державного реєстру речових прав щодо реєстрації права власності на житловий будинок, який розташований по вул.Жовтневій, 49 в с.Огіївка Ружинського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 204/2041/16-ц
Провадження № 2-н/204/215/16
УХВАЛА

Іменем УкраЇни

04 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 181/893/16-ц
Провадження № 2/181/390/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариста комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 листопада 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 24 листопада 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 09 грудня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 747/49/16-ц
Провадження№ 2-др/747/3/16
У Х В А Л А

01.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Фортуна» про дострокове розірвання договорів оренди землі за несвоєчасну виплату орендної плати за 2013, 2014 і 2015 роки, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Фортуна» про дострокове розірвання договорів оренди землі за несвоєчасну виплату орендної плати за 2013, 2014 і 2015 роки, яка була розглянута Талалаївським районним судом 25 березня 2016 року. Питання щодо розподілу судових витрат та щодо інших позовних вимог рішенням суду залишилось не вирішеним.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи дане положення, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Фортуна» про дострокове розірвання договорів оренди землі за несвоєчасну виплату орендної плати за 2013, 2014 і 2015 роки до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 11 квітня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1165/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про поновлення на роботі , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про поновлення на роботі .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27.04.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Провадження номер 6/522/428/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої державної соціальної допомоги одинокої матері, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2009 року Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до суду з позовом щодо стягнення з ОСОБА_1 надміру отриманої державної соціальної допомоги одинокої матері загальну суму 249 гривень 60 коп., при цьому позивач посилається на те, що гр. ОСОБА_1 перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення Приморського району департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради і отримувала державну соціальну допомогу одинокої матері на дитину, ОСОБА_2, 23.07.2009р.н., відповідно до Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми від 21.11.1992р. №2811-XІІ та Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р № 1751.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2011 року позовні вимоги Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, були задоволені.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній цивільній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої державної соціальної допомоги одинокої матері -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/1522/10890/11 що був виданий Приморським районним судом м. Одеси, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2011 року по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої державної соціальної допомоги одинокої матері.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

24.11.2016
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/581/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 19.03.2014 року позовні вимоги КС «Добробут Полтавщини» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут Полтавщини» заборгованість в розмірі 1250622 грн. 95 коп. та на відшкодування понесених судових витрат 3654 грн.

Після ухвалення рішення позивач мав намір предявити виконавчий лист до виконання, але відповідач прохав цього не робити, маючи намір добровільно виконати рішення суду. Свої зобовязання перед позивачем відповідач виконав частково, сплативши в рахунок погашення заборгованості 63 000 грн.

29 березня 2016 року до суду звернувся представник КС «Добробут Полтавщини» з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник посилався на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, оскільки відповідач мав намір добровільно виконати рішення суду протягом півтора року вносив до каси КС «Добробут Полтавщини» платежі в рахунок погашення боргу на загальну суму 63 000 грн., тому заявник просив поновити строк для пред?явлення його до виконання.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, по справі необхідно поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 552/581/14-ц виданого Київським районним судом м. Полтави згідно рішення суду від 19.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Добробут Полтавщини» заборгованість в розмірі 1250622 грн. 95 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 513/1207/16-ц
Провадження № 2/513/812/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 10 лютого 2017 року на 14:45 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар