overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1104/16-ц
провадження №2/166/360/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
смт. Ратне 02 листопада 2016 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ляха В.І.
за участю секретаря Омелько Н.І.
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 09.04.2010 року.
Подружжя від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні сварки і скандали, що призвели до припинення між ними подружніх відносин, окремого проживання.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, настоює на розлученні з відповідачем ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 повторно, в судове засідання не зявився, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідач причину неявки в судове засідання, суд не повідомив.
На підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути спір по суті у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.
Встановлено, що сторони припинили між собою шлюбні стосунки. Позивачка в категоричній формі настоює на розлученні з відповідачем, з яким примиритись не бажає, ніяких заходів для цього не вживала і вживати не буде, оскільки прийшла до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сімї, через постійні сімейні чвари між ними.
Встановлені мотиви і підстави розлучення виключають збереження сім'ї між подружжям ОСОБА_2. Укладений між ними шлюб, підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є малолітні діти.
Оскільки перебування дітей в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками не тільки не буде сприяти їх нормальному психологічному розвитку, а й негативно вплине на їхній психічний стан.
Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається ч. 1 ст. 24 СК України.
Малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд вважає за необхідне залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1
Позивачка відмовилася від стягнення з відповідача на її користь понесених нею судових витрат в справі при подачі позову в суд, у розмірі 551 грн. 20 коп., повязаних зі сплатою судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,
Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 09 квітня 2010 року в Гірниківській сільській раді Ратнівського району Волинської області під актовим записом № 1 шлюб розірвати.
Малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Справа № 559/1451/15-ц
Провадження № 22-ц/787/384/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк" апеляційна скарга на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги ПАТ КБ „ПриватБанк" на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року було направлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 12.08.2015 року (а.с. 81).

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 492/1725/15-ц
Провадження № 2/492/178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до земельного відділу Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну долю (пай), -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до земельного відділу Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну долю (пай), подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до земельного відділу Арцизької районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну долю (пай).

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 18 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/6250/15-ц
Номер провадження 2/676/192/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Бандура І.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Громика І.М., Пантилей М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж» про поновлення на роботі, визнання недійсними та скасування наказів Державного вищого навчального закладу «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж», виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 213-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої економічним відділенням Державного вищого навчального закладу «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж».

Визнати недійсним та скасувати наказ Державного вищого навчального закладу «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж» № 70/2 від 25 серпня 2015 року.

Визнати недійсним та скасувати наказ Державного вищого навчального закладу «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж» № 93/2 від 25 листопада 2015 року.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж» (вул. Суворова, 17 м. Кам'янець - Подільський, ) на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці заробітної плати 6379,83 грн, з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та обов»язкові платежі, 500 грн в відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді завідуючої економічним відділенням Державного вищого навчального закладу «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж» допустити до негайного виконання.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Кам»янець-Подільський індустріальний коледж» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє вимоги щодо предмету спору Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання підготовки та проведення торгів такими, що проведені з порушеннями, визнання недійсним акту та свідоцтва про передачу майна стягувачу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.10.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 761/14125/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11735/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1056/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

23.08.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Авраменко Т.М.,

Суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.,

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Заслухавши доповідача, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи з поважних причин та клопотання про подовження розгляду справи (а.с.213-215).

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду також надійшло клопотання про подовження розгляду справи (а.с.216).

Враховуючи, що до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, провадження у справі неодноразово зупинялося та відновлювалося, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи та подовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкласти до 30 серпня 2016 року, до 12 години 30 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

М.М.Суржик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1161/2016 Головуючий в І інстанції: Каліушко А.Ф.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

15 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 10 » лютого 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/952/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області

Обставини, що виключають можливість внесення справи в судове засідання, не встановлені.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити в судове засідання на 28 січня 2016 року о 10.00 год., в залі №16 (ІІ поверх) по вул.Грюнвадській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

19.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богунської районної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. В заяві зазначив, що ОСОБА_2, протягом тривалого часу хворіє на психічне захворювання, внаслідок чтого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу.

В зв"язку з викладеним, суд приходить до висновку, що для з"ясування обставин справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії. За таких обставин суд призначає по справі судово- психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 147, 239 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №295/10985/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Орган опіки та піклування Богунської районної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Чи стравждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічні захворювання? Якщо так, то на які саме?

2. Чи може ОСОБА_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Забов"язати заявника забезпечити явку підекспертної особи в експертну установу для проведення експетизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Полонець
справа 278/881/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 5 липня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 584/78/16-ц
Провадження № 2/584/69/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.01.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 08.02.2016 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.02.2016 о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/5864/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просить суд здійснити поділ спільного майна, нажитого сторонами під час шлюбу в рівних долях.

З метою забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом поділу нажитого у шлюбі подружжя, а саме: нежитлові приміщення 55-59,1 - ХІ загальною площею 285,6 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності видане 26.06.2012; знак для товарів і послуг «ОСОБА_1», свідоцтво НОМЕР_1, який зареєстрований у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки товарів та послуг 10.11.2014; заборонити вчиняти будь-які дії. Щодо відчуження належного ОСОБА_2 майна, оскільки вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, оскільки все майно, придбане під час шлюбу, зареєстроване на відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, позбавляє суд можливості визначитись щодо співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Більш того, позивачем не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2087/15-ц
Провадження № 2-о/545/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року. Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці 27.07.2015 року звернулася до Полтавського райсуду з даною заявою позовом.

02.11.2015 року після усунення недоліків заяви відкрито провадження у справі ( а. с. 33 ).

27.01.2016 року представник заявниці - ОСОБА_2 ( а. с. 70 ) надала суду заяву про залишення зави без розгляду ( а. с. 69 ), яка відповідно до змісту довіреності має таке повноваження.

Дана заява представника заявниці про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є правом заявниці.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявниці - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду за заявою представника заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3