Справа №263/4934/16-ц
Провадження №2п/263/59/2016
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

18 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23.05.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: місто Маріуполь, бул.ШевченкаАДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованість за теплову енергію у сумі 9137,01 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1298,22 грн., інфляційні витрати у розмірі 6296,36 грн., а всього - 16731,59 грн. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: місто Маріуполь, бул.ШевченкаАДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» сплачений судовий збір у сумі 1370,90 грн. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: місто Маріуполь, бул.ШевченкаАДРЕСА_1, на користь держави несплачений судовий збір у сумі 7,10 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на наступні обставини:

- неявка її в судові засідання повязана із неналежним її повідомлення про час, місце розгляду справи;

- не враховані її заперечення проти позову та наявні у неї докази.

У судове засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки підстав для скасування заочного рішення не вбачається, остання навмисно зловживаючи процесуальними правами намагається уникнути виконавчого провадження щодо стягнення з неї заборгованості за теплову енергію.

Неявка відповідача ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду заяви по суті, оскільки вона не відмовилась від вимог заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - задовольнити.

Заочне рішення від 23.05.2016 року у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 8 годину 35 хвилин 30 листопада 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І.Папаценко