АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2676/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1129/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Лобова О.А., Акопян В.І.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року

В справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на будинок № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобино Полтавської області, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності згідно договору купівлі продажу ВЕІ 504930 від 22.11.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області за р.№ 3629.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав ухвалу суду скасувати в частині відмови в забезпеченні позову в частині заборони відповідачу вчиняти певні дії: виготовляти дублікат правовстановлюючих документів на будинок № 59 по вул. Лялі Убійвовк в м. Глобино Полтавської області; звертатися з заявами до ПАТ «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про відключення газопостачання та звертатися з заявами до Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» про відключення електричної енергії до будинку № 59 по вул. Лялі Убійвовк в м. Глобино Полтавської області, вказуючи на порушення норм процесуального права. Прохав в цій частині заяву задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_3 вчиняти певні дії: виготовляти дублікат правовстановлюючих документів на будинок № 59 по вул. Лялі Убійвовк в м. Глобино Полтавської області; звертатися з заявами до ПАТ «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про відключення газопостачання та звертатися з заявами до Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» про відключення електричної енергії до будинку № 59 по вул. Лялі Убійвовк в м. Глобино Полтавської області, місцевий суд прийшов до висновку, що забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вищевказані дії ОСОБА_3 не стосується предмету позову про виселення та зустрічного позову про встановлення сервітуту на користування нерухомим майном, ніяким чином не може вплинути на можливість виконання рішення суду чи утруднити його виконання в майбутньому.

Вказані висновки місцевого суду повністю відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач в зустрічній позовній заяві прохав встановити сервітут в частині проживання в житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул. Лялі Убійвовк, 59, м. Глобино, Полтавської області та земельною ділянкою площею 0,0660 га, розташованій по вул.. Лялі Убийвовк 59 в м. Глобино Полтавської області до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

В поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначив лише, що невжиття заходів забезпечення позову (а саме щодо встановлення заборони ОСОБА_3 вчиняти певні дії, зазначені вище) може утруднити виконання судового рішення при цьому позивачем ні в місцевий суд ні до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів, які б вказували на можливості утруднення виконання можливого судового рішення.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову позивач повинен обґрунтувати необхідність забезпечення позову.

Крім того вид забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими позовними вимогами.

Місцевим судом вірно зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. В даному випадку будуть порушені права ОСОБА_3, який є власником спірного домоволодіння.

Окрім того місцевим судом вірно зазначено, що ОСОБА_3 ще до звернення ОСОБА_5 з заявою про забезпечення позову було вчинено дії, які заявником ставляться в заяві про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_3 звертатися з заявами до Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» про відключення електричної енергії до будинку № 59 по вул. Лялі Убийвовк в м. Глобине Полтавської області.

А саме, 08.12.2015 року ОСОБА_3,як власник спірного домоволодіння, звернувся в Глобинську філію ПАТ «Полтаваобленерго» із заявою про відключення будинку від електромережі (а.с. 50). ОСОБА_2 звернувся до суду 11.12.2015 року.

За таких обставин ухвала місцевого суду про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_3 вчиняти певні дії: виготовляти дублікат правовстановлюючих документів на будинок № 59 по вул. Лялі Убійвовк в м. Глобино Полтавської області; звертатися з заявами до ПАТ «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про відключення газопостачання та звертатися з заявами до Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» про відключення електричної енергії до будинку № 59 по вул. Лялі Убійвовк в м. Глобино Полтавської області є законною та обґрунтованою.

Підстави для її зміни чи скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.303, п1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) В.І. Акопян

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: