overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7498/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 22.01.2016 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

22.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Номер провадження: 22-ц/785/4407/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного Банку України, товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейн Бізнес Групп» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12. 04. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Зазначену позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12. 04. 2016 р., на яку до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5, представника ОСОБА_2

Апеляційна скарга ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12. 04. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02. 06. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/691/16-ц
Провадження № 2/499/417/16 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"22" серпня 2016 р. смт.Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Астаф»єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
в с т а н о в и в :
До Іванівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Астаф»єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.
Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.
За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.
Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Астаф»єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2016 р. о 14.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.
Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07 вересня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.До початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1188/16-ц
Номер провадження 2/722/265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

18 травня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_26_»____01______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/26165/15-ц (н.п. 2/522/2647/16) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ, третя особа ОСОБА_2 про захист права власності, заборони вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ, третя особа ОСОБА_2 про захист права власності, заборони вчинення певних дій

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __15_ хвилин «_25_»___02____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_25_»___02___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.01.2016
Справа № 525/861/16-ц
Номер провадження 2/525/308/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляє самостійної вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача, третіх осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 26 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті 04 січня 2016 року ОСОБА_4, останнім місцем проживання якого було село Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2/712/563/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчій частині судового засідання, представник відповідача надав клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Страхову компанію «Країна».

Позивач з представником та представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти залучення до справи страхової компанії.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі співвідповідача, а саме: Страхову компанію «КРАЇНА», замість третьої особи.

Керуючись ст. ст. 33,168,191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залучити в якості співвідповідача: Страхову компанію «КРАЇНА», про що повідомити останнього.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання позивача та відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви та копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 360/748/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 миколайовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 миколайовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 травня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
"26" січня 2016 р. Справа № 363/5319/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося житлово-комунального підприємства «Поліське» до ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1 заборгувала житлово-комунальному підприємству «Поліське» оплату за оплату житлово-комунальних послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №646/4449/16-ц
Провадження № 2/646/1042/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.04.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ягуба огли, третя особа Харківська міська Рада про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1Т.К. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2Я.о., третя особа - Харківська міська Рада, в якому просила визнати за нею право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вулиці Ганни, 42 в м. Харкові.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ягуба огли, третя особа Харківська міська Рада про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року, о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Провадження № 4-с/311/5/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» січня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.381-385 ЦПК України та розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.383,384 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити розгляд скарги до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 4-с/311/5/2016 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області (м.Василівка вул.Радянська буд.2) на 15 годин 30 хвилин«08» лютого 2016 року.

В судове засідання викликати представника заявника ПАТ «Кредобанк», субєкта оскарження: відділу ДВС Василівського районного управління юстиції Запорізької області, заінтересовану особу ОСОБА_1, направивши особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Суб»єкту оскарження пропонується надати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти скарги та докази на підтвердження та обґрунтування заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/2810/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/582/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Г.Є. Лісова

Судді В.В. Бугрик

ОСОБА_1
Справа № 308/5989/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

- головуючого - судді Шепетко І. О.,

- за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Свої вимоги мотивувала тим, що 29.04.2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Виконкомом Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. У шлюбі у них народилися діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які, наразі, проживають з позивачем та фактично знаходяться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини між ними припинилися, спільно не проживають, участі у вихованні дітей не бере. З вищенаведених підстав, позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, просить розірвати їхній шлюб. Після розірвання шлюбу, просить залишити проживати разом з нею малолітніх дітей. Щодо вимоги про стягнення аліментів, то позивач зазначає, що відповідач має мінливий нерегулярний дохід, тому просить визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 грн. на утримання трьох малолітніх дітей.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 645/3555/16-ц
Провадження № 2-н/645/302/16
УХ В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання за період з 18 квітня 2013 року по 09 червня 2016 року в розмірі 3 872,37 грн., а також судових витрат в розмірі 689,00 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 померла 12 січня 2011 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, п.5 ч.2 ст.122, ст. 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії Харківобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -