overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/2178/15-ц Провадження № 2/486/118/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю:позивача - ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідапльністю «Лізінгова компанія ОСОБА_3» про про захист прав стягувача, визнання недійсним договору фінансового лізінгу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач та його представник звернулися до суду з клопотанням у формі письмової заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення процентів за користування коштами.

Обґрунтуванням клопотання є те, що позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення процентів за безпідставне користування відповідачем його коштами за період з 30.09.2015 року по 22.04.2016 рік з 12.570 грн. до 28.285 грн. та просить задовольнити вимоги за позовом в цілому.

Представник відповідача в судове засідання двічі не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що є відповідні додатки, які містяться в матеріалах справи.

Окрім того, останній не виконав ухвалу суду від 15 березня 2016 року щодо обовязкової участі представника відповідача в судовому засіданні.

Таким чином, вивчивши клопотання позивача та його представника про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення процентів за користування коштами, суд приходить до висновку про задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки воно є вмотивованим, обґрунтованим та законним.

Тому, керуючись ст.. ст. 168 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення процентів за користування коштами задовольнити повністю.

Копію позовної заяви з відповідним додатком до неї надіслати відповідачу у відповідності до ЦПК України.

В судовому засіднані оголосити перерву до 18.05.2016 року, 14.00 годин.

Сторони та їх представників про день та час перенесення розгляду справи повідомити у відповідності до діючого законодавства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

23.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину квартири у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частину квартири у порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 27.09.2016 року о 16:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Єдиний унікальний номер 234/4952/15-ц Номер провадження 22-ц/775/68/2016
Єдиний унікальний номер 234/4952/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/68/2016
Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К..
Доповідач Корчиста О.І..
УХВАЛА

27 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Осипчук О.В., Дундар І.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про подовження розгляду справи,

встановив:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» про стягнення суми вкладу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ПАТ «Енергобанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2015 року.

27 січня 2016 року у судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про подовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Таким чином, враховуючи, що вирішення справи в даному судовому засіданні неможливе, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_2 та подовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Подовжити на 15 днів розгляд справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення суми вкладу та моральної шкоди.

Головуючий

Судді
Справа № 604/72/16-ц
Провадження № 2/604/72/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 04 лютого 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 452/1141/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 20 травня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
справа № 2/325/87/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якій просить позбавити його батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, ст.. 19 Сімейного кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 08 лютого 2016 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради надати суду до 08 лютого 2016 року висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 307/3070/15-ц
Провадження № 2/307/129/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа державний нотаріус Тячівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування недобудованого будинку від 22.05.2008 року,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування недобудованого будинку, укладений 22.05.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1-1981.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 150/57/16-ц
Провадження по справі №2/150/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

27 січня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу.

Відровідачу Бабчинецькій сільські раді, до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2395/15-ц
номер провадження 2/695/79/16
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

28 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що у провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредекс фінанс» про визнання недійсним кредитного договору від 10 лютого 2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити клопотання про зупинення справи.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 18.01.2016 року, відкрито провадження у справі № 695/126/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредекс фінанс» про визнання недійсним кредитного договору від 10 лютого 2012 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що від вирішення справи № 695/126/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредекс фінанс» про визнання недійсним кредитного договору від 10 лютого 2012 року, буде залежати результат розгляду справи, оскільки підставою позову про стягнення заборгованості є кредитний договір № 14787/209 від 10.02.2012 року, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони повідомити (з наданням копії судового рішення з відміткою про набрання законної сили) про результати розгляду справи № 695/126/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредекс фінанс» про визнання недійсним кредитного договору від 10 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 360/744/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 травня 2016 року на 14:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.01.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 12.02.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/113/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Хмельницькгаз про скасування нарахованого штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що правовідносини виникли не з приводу діяльності філії або представництва юридичної особи, що підтверджується актами експертизи, актом-розрахунків збитків, складеними посадовими особами саме відповідача, тому ця справа не відноситься згідно ст.110 ЦПК України до тих, підсудність яких має право вибрати позивач, крім того, дана справа не відноситься згідно ст.114 ЦПК до категорії справ за виключною підсудностю, тому вона підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача, в зв'язку з чим вона не підсудна Волочиському районному суду, на підставі чого позовна заява із всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ПАТ Хмельницькгаз про скасування нарахованого штрафу, за непідсудністю Волочиському районному суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/321/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» звернулось до суду і просить визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 й ОСОБА_2, недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою Народицького районного суду від 11 липня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що ухвалу позивачем було отримано 20 липня 2016 року.

Недоліки до даного часу позивачем не було виправлено.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтею121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Полісся» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Поліська Нива», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 366/3238/15-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 22-ц/780/4667/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 26 25.08.2016
УХВАЛА

25 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Приват банк» задоволено частково.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду, відповідачем по даній справі було подано апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали суду апелянт отримав 29 липня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 92).

Станом на 25 серпня 2016 року вказані недоліки не усунено, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова