overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/1721/16

ун. № 759/19755/15-ц

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши питання про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненння ліквідації - Паламарчук В.В. до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених грошових коштів за договором банківського вкладу.

Разом із позовною заявою позивач просить про відстрочення сплати судового збору на два місяці, посилаючись на важке матеріальне становище позивача, зокрема те, що розпочато процедуру ліквідації позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Основна умова, за якої може мати місце відстрочка чи розстрочка, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак, представником позивача не надано доказів на підтвердження майнового стану позивача, а таких підстав, з яких представник позивача просить відстрочення сплати судового збору законом не передбачено.

Заява про відстрочку сплати судового збору на два місяці задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою, адже сплата судового збору за подачу позову передбачена чинним законодавством, а підстав вважати, що майновий стан позивача, який знаходиться на стадії ліквідації, покращиться через два місяці немає, наявні матеріали поданого позову не свідчать про скрутне матеріальне становище позивача, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є підставою для відстрочення від сплати судового збору, так як не свідчать про тяжкий матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82 , 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача АТ "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненння ліквідації - Паламарчук В.В. про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненння ліквідації - Паламарчук В.В. до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених грошових коштів за договором банківського вкладу - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключни
Справа № 301/1111/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2283/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

18 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Павліченко С.В.,Куцин М.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача Корогод А.І., яка діє в інтересах ТзОВ «Кредитні ініціативи», на ухвалу Іршавського районного суду від 24 червня 2016 року у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача Корогод А.І., яка діє в інтересах ТзОВ «Кредитні ініціативи», на ухвалу Іршавського районного суду від 24 червня 2016 року у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 6 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

судового засідання

"04" квітня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Масендича В.В.

при секретарі Левицькому В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків та обєднаної цивільної справи за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків,-

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків та обєднана цивільна справа за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків із єдиним присвоєним номером справи №465/7806/15-ц.

Крім цього, у провадженні суду знаходиться справа за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків (справа №465/10/16-ц), яка надійшла до суду 05.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків та обєднану цивільну справу за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, яким присвоєний єдиний номер справи №465/7806/15-ц обєднати в одне провадження з цивільною справою №465/10/16-ц за позовом ТзОВ «Порше Лізинг Україна» до ТзОВ «Постман», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків, присвоївши справі єдиний номер №465/7806/15-ц (провадження 2/465/1081/16).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 219/656/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Артемівським міський відділ Державної міграційної служби України у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, проте у поданій до суду заяві заявником зазначені треті особи, що суперечить вимогам вищевказаної статті.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, про що повідомляє заявника, i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Артемівським міський відділ Державної міграційної служби України у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Конопленко
Номер провадження: 22-ц/785/857/16
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ПП „Будівельник" до ОСОБА_2, ТОВ „Добробут", ТОВ „Фонд сприяння добудові", ТОВ „Ремстрой - Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Приватного підприємства „Будівельник" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробут", Товариства з обмеженою відповідальністю „Фонд сприяння добудові", Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстрой - Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

В.П. Фальчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5046/13-ц рік
номер провадження 2/695/6/16
Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 січня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, третя особа Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з розглядом справи № 695/769/14-ц за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на легковий автомобіль.

27.01.2016 року до суду надійшло повідомлення від Золотоніської місцевої прокуратури про те, що судове рішення по справі № 695/769/14-ц за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на легковий автомобіль набрало законної сили та надано копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2015 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, третя особа Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області.

Призначити до розгляду справу на 10.02.2016 року на 14-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
Справа №278/1983/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно п. п.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з квитанції № 35 від 05.08.2016 року, лише позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 568 грн. за подання до суду вищезгаданого позову.

З огляду на кількість позивачів у справі, судовий збір останніми сплачено з порушенням вимог Закону України "Про судовий збір" (кожен з позивачів має сплатити судовий збір у сумі 551, 20 грн.).

Наведені недоліки свідчать про несплату судового збору позивачами у повному обсязі.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачами ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 450/2771/15-ц Провадження № 2/450/394/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 21.12.2015 року о 10 год. 30 хв. та 25.01.2016 року о 11 год. 45 хв. представник позивача не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічні вимоги визначені у ст.169 ч.3 ЦПК України.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3, ст. 169, 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа №610/2961/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що вона є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась 29.11.1958 року.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120, 258 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балаклійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 30.08.2016 року на 14.00 годину.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 30.08.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати учасників процесу до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Витребувати з Балаклійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію актового запису про народження №178, складеного 11.12.1958 року виконавчим комітетом Веденської сільської ради Щучінського району Кокчетавської області республіки Казахстан.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа №303/6203/15-ц
Номер рядка стат. звіту 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої - судді Гутій О. В.

народних засідателів Човбан Е. М., Чечур М. М.

при секретарі Фозекош І. І.

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Ключарківської сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з затратою значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 210, 213, 215, 240, 241 ЦПК України, ст.39, 60 ЦК України, -

Р І Ш И В :

Заяву виконавчого комітету Ключарківської сільської ради- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Ключарки, вул. Я.Мудрого, 77 Мукачівського району недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О. В. Гутій

Народні засідателі: Е. М. Човбан

ОСОБА_3
Справа №712/8673/16 ц
Провадження №2о/712/139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Черкаська міська рада, Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту проживання однією сімєю та факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та факту прийняття спадщини, зацікавлені особи: Черкаська міська рада, Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Черкаська міська рада, Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту проживання однією сімєю та факту прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 11-00 год.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян