overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8671/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі

головуючого судді Ліуша А.І.

народних засідателів Міхновського Г.А.

ОСОБА_1

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, покликаючись на те, що він внаслідок інсульту страждає нервово-психічним захворюванням, має стійкий психічний розлад, внаслідок чого не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у заяві.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації в судовому засіданні заяву підтримала, просить визнати ОСОБА_3, 27 травня 1953 року, недієздатним згідно висновку судово психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі деменції внаслідок перенесеної важкої черепно-мозкової травми. У нього наявні розлади в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сфері, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки. Дані обставини стверджуються висновком судово психіатричного експерта № 431 від 08 червня 2015 року. /а.с. 19, 20/

У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа, в порядку передбаченому ЦПК України, може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом здоровя не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, тому заяву слід задовольнити, визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 236 - 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Народні засідателі: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 604/550/16-ц
Провадження № 2/604/263/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ілик Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - відділ державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - відділ державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву згідно якої просить слухання справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Причини неявки інших учасників судового розгляду суду не відомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - відділ державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 12.00 год. 13 липня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 191/3118/16-ц
Провадження № 2/191/970/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити справу до попереднього судового розгляду на 14-00 годин 08 липня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Дата документу Справа №
ЄУН 317/988/16 № 22ц/778/2217/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
провадження у справі відкрито 22.09.2016
провадження № 2/294/1182/16
справа № 294/944/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2017 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати їй у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 01.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Волошин В.О.
№ 22-ц/796/5561/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Святненка Максима Олеговича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Святненка Максима Олеговича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 27 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу та процентів,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу та процентів (а.с.2).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором депозитного вкладу № SAMDN2751 «Стандарт» від 29 липня 2013 року у розмірі 348 100 грн. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.58-60).

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року «ПриватБанк» подали апеляційну скаргу (а.с.62-67).

Під час розгляду справи, в апеляційній інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в резолютивній частини оскаржуваного рішення зазначено з відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти за договором депозитного вкладу № SAMDN2751 «Стандарт» від 29 липня 2013 року у розмірі 348 100 грн., однак, складові такої суми за вказаним договором депозитного вкладу у резолютивній частині рішення суду не зазначені (заборгованість суми вкладу за депозитним договором окремо, заборгованість за нарахованими відсоткам за користування грошовим вкладом окремо, із зазначенням періоду, за яким були нараховані відсотки за вказаним договором), а зазначена загальна заборгованість за договором депозитного вкладу у розмірі 348 100 грн.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, у зв'язку з цим, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у строк до 14 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про стягнення суми вкладу та процентів зняти з апеляційного розгляду апеляційного суду Дніпропетровської області та направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 14 липня 2016 року.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 345/2022/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1570/2016
Головуючий у 1 інстанції Бойко М.Я.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Промінвестбанк» про розірвання договору про іпотечний кредит ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 09 серпня 2016 року.

Суддя:Вакарук В.М.
Справа № 464/9768/15-ц
пр.№ 2/464/240/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 січня 1995 року, зареєстрований Франківським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Львова, актовий запис №25.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.16 м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

судді - Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

14.11.2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 16.11.2016
Справа № 185/1431/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 16.05.2016 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 16.05.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5785/16 Справа № 201/6853/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислове управління «Щебелинкагазвидобування» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання мирової угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 28.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: