overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8775/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Брагіній М.В.

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВТ 065009, виданий Артемівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 14.12.2013 року, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Артемівськ), вул. Михайлівська, буд. 33, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Донецька область, м. Бахмут (до 18.02.2016 року Артемівськ), вул. Горького, буд. 30-А, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 24.01.2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.В.Шевченко
Cправа № 563/1179/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е)

22.03.2016 м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Кулика Є.В.

при секретарі - Федичканич В.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.180, 196 СК України, ст. 549 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментах в сумі 14 304 (чотирнадцять тисяч триста чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 751 (сімсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.В. Кулик
У х в а л а

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Святошинського районного суду м. Києва, Апеляційного суду міста Києва, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання порушення прав та їх захист,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Святошинського районного суду м. Києва, Апеляційного суду міста Києва, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання порушення прав та їх захист.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/18946/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6934/16 Головуючий 1 інстанції - Шарко О.П.
Справа № 645/3294/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 листопада 2016 року на 15 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2354/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1240/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Хома М. В.,

при секретарі - Рожук О.О.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення матеріальної та моральної шкоди за неналежне виконання договору перевезення,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І. О. Козак

Судді М. В. Хома

Ю. Й. Демкович
Справа № 314/6699/16-ц
Провадження № 2/314/1667/2016
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Юріївни до Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання права в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

31.10.16

31.10.2016
Справа №2/325/397/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року через канцелярію Приазовського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 важчаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушень, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод та інтересів.

Формою звернення до суду є позов (118 ЦПК України). Вимоги форми і змісту містяться у ст. 119-120 ЦПК України.

Звернувшись до суду з таким позовом, ОСОБА_1 не виконав вимоги, які зазначені у ст..ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заяви до вказаного суду додається документ про сплату судового збору, що регулює Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-ІV.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову немайнового характеру про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 гривень(відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет на 2016 рік», де розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року до 01.12.2016 року складає у сумі 1378 гривень).

Отже за подання вказаної позовної заяви станом на день звернення до суду вперше, позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень, яку слід сплатити на р/р 0250, МФО № 813015, код отримувача (за ЄДРПОУ): 38042754, отримувач УДКСУ у Приазовському районі, 22030001, призначення платежу Приазовський районний суд Запорізької області.

Якщо позивач за законом звільнений від сплати судового збору, слід надати відповідний документ, а також документи, які б підтвердили своє право на звільнення від сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід додати до позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, у випадку подання заяви без додержання вимог, викладених у ст. ст.. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, як неналежно оформлену.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення названих недоліків позовної заяви, надати строк для усунення недоліків, який не може привішувати пять днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в протилежному випадку заява залишається без розгляду і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 357/5165/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1 на 09 вересня 2016 року о 10:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/523/5264/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖКС «Північний», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано підтверджень викладених в позові обставин.

Відповідно до положень ч. 2, п. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява крім іншого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач в своєму позові зазначає, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у звязку із залиттям його квартири мешканцями квартири АДРЕСА_1, проте жодних підтверджень звернення до суду ОСОБА_2 з приводу стягнення шкоди позивачем не надано. Крім цього в позовній заяві відсутні посилання на докази щодо:

-Стягнення з позивача матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок залиття квартири АДРЕСА_2.

-Належності квартири АДРЕСА_1, проживання позивача в даній квартирі, тощо….

-Підтвердження завдання шкоди, а також докази вини саме відповідача у залитті квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖКС «Північний», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 655/149/16-ц
Провадження № 2-о/655/13/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області) про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання у справі на 25 березня 2016 року о 10.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Шумило
Справа № 732/1661/14 Провадження № 22-ц/795/2088/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Городнянської районної державної адміністрації на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Городнянської районної державної адміністрації, треті особи - Макишинська сільська рада Городнянського району, відділ Держгеокадастру у Городнянському районі, про скасування розпорядження №46 від 20.02.2003 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 07 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3288/16-ц

Пров. №2-во/668/37/16

01.04.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2016 року вимоги ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту смерті ОСОБА_3, 05.10.1937 р.н, 18.01.2016 року у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим задоволено.

На даний час встановлено, що в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2016 року помилково зазначено імя померлої ОСОБА_3 - «Тетяна», в той час як дійсне імя «Катерина».

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26.02.2016 року по цивільній справі за № 668/3288/16-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення в резолютивній частині рішення суду змінити помилково зазначене імя померлої ОСОБА_3 «Тетяна»» на дійсне імя «Катерина».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 01.11.2016
Справа № 320/5877/16-ц
У Х В А Л А

1 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 8 грудня 2016 року на «09» год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/7265/16-ц
Провадження № 2/331/1759/2016
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 26.12.2013 року в сумі 12307,17 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29 листопада 2016 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

22.11.2016