overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.03.2016 Справа № 756/3300/16-ц
номер справи 756/3300/16-Ц
номер провадження 2-п/756/63/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 12 год. 45 хв. 22 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Оболонського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати заявника, позивача.

Суддя
Справа № 453/285/16-ц
№ провадження 4-с/453/5/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01.04.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ДП «Івано-Франківський ліспромкомбінат» звернувся в суд із скаргою, в якій просить скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 16.02.2016 року ВП №49767347 про накладення штрафу.

01 квітня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про накладення штрафу.

Призначити цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про накладення штрафу, до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 04 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 601/1076/16
Провадження № 2/601/528/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 258 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122, 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно та призначити її в попереднє судове засідання на 13 липня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 278/672/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши у м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої житомирської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Третьої житомирської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою даного суду від 22.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому. Однак позивачем недоліки усунуті не були.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення позову без руху була отримана позивачем 28.03.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 доТретьої житомирської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: О. М. Дубовік
Провадження № 2/229/565/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 28 квітня 2016 року на 16-30 год.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 460/826/16-ц
Провадження №2/460/819/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з великою завантаженістю судді, судове засідання призначити на 14 квітня 2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №627/1007/14-ц Провадження № 8/613/2/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Краснокутської селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26.02.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю,

В С Т А Н О В И В:

Краснокутська селищна рада звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26.02.2014 року, в якій просить переглянути зазначене рішення за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В п. 14 Постанови Пленому ВССУ №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

Вимогам щодо змісту і форми заяви, передбаченим ст.ст.119,364 ЦПК України заява відповідає, тому провадження у звязку з нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, п.14 Постанови Пленому ВССУ №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Краснокутської селищної ради про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26.02.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Призначити судове засідання на 19.04.2016 року, 14-00 годину.

Направити особам, що беруть участь у справі копії ухвали та заяви про перегляд.

Суддя
"05" квітня 2016 р. Справа № 363/1075/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до повідомлення Відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 04 квітня 2016 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Київській області, громадянин ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева
№ 243/1965/16-ц
Справа № 2/243/1241/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, суд -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

12 квітня 2016 року на адресу суду позивачем було надано заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 132/775/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"28" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Козир», Виконавчого комітету Корделівської сільської ради, Державного реєстратора Калинівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житлові будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житлові будівлі.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Козир», Виконавчого комітету Корделівської сільської ради, Державного реєстратора Калинівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житлові будівлі, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/761/127/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

В березні 2016р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Вугілля України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно положень ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Водночас, згідно п.7 ч. 1 ст. 12, ст. 13 ГПК України господарським судам підвідомчі серед іншого - справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо боржника ДП «Вугілля України» () Господарським судом м. Києва порушено справу про банкрутство.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та враховуючи зазначені вище положення процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не можуть розглядатись в порядку наказного провадження цивільного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 100, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Вугілля України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з вказаними вимогами слід звертатися в порядку господарського судочинства.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: