Справа № 639/1034/16-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Івановій І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №DNН4КS20880457 від 27.09.2005 року у розмірі 74 667,97 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 коп.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3, подав до суду заяву про забезпечення позову. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання. У банка відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припиненні недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому представник позивача просить накласти арешт на рухоме майно, а саме: на автомобіль Chevrolet, марки Niva, рік випуску 2007, що належить відповідачу ОСОБА_2 (61000, м. Харків, вул. Ів. Минайленко, 46, ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення. Направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію обтяжень на рухоме майно, а саме на автомобіль Chevrolet, марки Niva, рік випуску 2007, що належить відповідачу ОСОБА_2 (61000, м. Харків, вул. Ів. Минайленко, 46, ІПН НОМЕР_1). Обмежити відповідача ОСОБА_2 (61000, м. Харків, вул. Ів. Минайленко, 46, ІПН НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Суд вважає, що вищезазначена заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві та забороною вчиняти певні дії.

Суд приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.ст.151-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, оскільки такий захід є співмірним з заявленими вимогами та його невжиття може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, у разі задоволення позову.

Що стосується обмеження відповідача ОСОБА_2 (61000, м. Харків, вул. Ів. Минайленко, 46, ІПН НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачу паспорта/проїзного документа, то заява про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає , виходячи з наступного .

Відповідно до судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного Суду України від 01.02.2013 ,пунктом 8 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII передбачено можливість обмеження виїзду з України громадян, щодо яких подано цивільний позов до суду, до закінчення провадження у справі. При розгляді цивільних справ мають місце випадки, коли суди ототожнювали питання тимчасового обмеження боржників у праві виїзду за межі України із видами забезпечення позову, не беручи до уваги, що повноваження судів першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України, слід дійти висновку, що суди не можуть застосовувати зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості та виконання інших зобов'язань, оскільки це порушує норми ЦПК та свідчить про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією, та вимог ст. 6 Конвенції щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Chevrolet, марки Niva, рік випуску 2007, що належить відповідачу ОСОБА_2 (61000, м. Харків, вул. Ів. Минайленко, 46, ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

Копію ухвали для виконання надіслати до МРЕО Харківської області , заяву про реєстрацію обмежень на автомобіль Chevrolet, марки Niva, рік випуску 2007, що належить відповідачу ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_2.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В.Іванова.