печерський районний суд міста києва
Справа № 2-5051/11
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Дарницького РУЮ та скасування постанови про розшук майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

Заявник (боржник) ОСОБА_1 звернувся до суду і просить визнати дії державної виконавчої служби Дарницького РУЮ неправомірними та скасувати постанову про розшук майна боржника від 12 вересня 2014 року. Скарга обґрунтована тим, що не отримання повідомлення про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження унеможливлює зробити висновок про його належне повідомлення та його обізнаність щодо певних виконавчих дій. При цьому державний виконавець не пересвідчившись в тому, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення суду, зокрема виніс постанови 12 вересня 2014 року про розшук майна боржника. Не повідомлення боржника про відкритті виконавчого провадження позбавило його можливості виконати в добровільному порядку судове рішення.

Під час судового розгляду скарги представник заявника ОСОБА_2 підтримала викладені у ній обставини, проте не змогла пояснити, обставини за яких заявнику стало відомо про наявність постанови про розшук майна боржника, причини тривалого невиконання судового рішення в добровільному порядку та вжиття заходів боржником щодо можливості отримання поштової кореспонденції за місцем свого проживання та використання наданого йому права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Представник стягувача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, вказуючи на те, що рішення суду не виконується з 2013 року, боржником вчиняються дії з метою затягування виконання, при цьому, будучі обізнаним з проведенням примусових виконавчих дій, не вживаються заходів спрямованих на реальне виконання.

Державний виконавець Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, направив до суду свої письмові заперечення та просив залишити без задоволення подану скаргу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Встановлено, що на виконанні Дарницького районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий документ про примусовому виконанню рішення Печерського районного суду виданого 11лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 590 480,00грн. та судових витрат 3 232,00грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.03.2014 року Постанову про розшук майна боржника від 28.10.2013 року було скасовано та зобов'язано виконавця вжити заходи щодо направлення на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання рішення суду.

На виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва державним виконавцем було винесено постанову про скасування постанови про розшук майна боржника від 14.04.2014 року, якою транспортні засоби боржника було знято з розшуку, та постанову про скасування постанови про арешт коштів від 14.05.2014 року.

28 травня 2014 року на адресу боржника повторно було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження №36872653 від 05 березня 2013 року та надано строк 7 днів для добровільного виконання рішення суду.

Як зазначено представником стягувача ОСОБА_3 копія постанови про відкритті провадження також надсилалась стягувачем рекоментованим листом 30 травня 2014 року на адресу боржника, про що свідчить відповідне підтвердження.

Рішення суду боржником у визначений строк добровільно не виконано.

11.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до банківської установи до виконання.

24.07.2014 року до відділу надійшли виконавчі листи № 757/27943/13-ц від 14.07.2014 року видані Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу.

24.07.2014 року на підставі ст.. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

06.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження.

12.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортні засоби: ТОУОТА САМКУ, ДНЗ НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір чорний, номер кузова НОМЕР_2 від 25.10.2011; КМЗ ДНЕПР 11, ДНЗ НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_4, 1997 р.в., № шасі НОМЕР_6 від 10.08.1997 року, та постанову про зупинення ВП у зв'язку з розшуком майна боржника.

Постанови від 12.09.2014 року направлено сторонам до відома.

Вирішуючи подану скаргу слід виходити з наступного. Судом 21 березня 2014 року було враховано посилання боржника та зобов'язано вжити державного виконавця заходи для реалізації наданого права щодо добровільного виконання судового рішення.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження боржником проігноровано дане судове рішення, та вимога державного виконавця про добровільне виконання судового рішення у встановлений строк. Боржник не знайомився з матеріалами виконавчого провадження та не вчинив жодної дії щодо належного виконання.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка діяла на момент вчинення виконавчих дій, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

На вжиття боржником протягом двох років будь-яких дій свідчить про зловживання наданих йому прав.

З огляду на встановлене слід визнати скаргу безпідставною, а тому такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Дарницького РУЮ та скасування постанови про розшук майна боржника, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.