пр.№ 2-р/464/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.10.2015р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить розяснити рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.10.2015р., а саме абзац 7 на стор. 2 рішення пояснити про яку саме квартиру йдеться у розпорядженні Сихівської районної адміністрації від 03 липня 2002р. державної чи приватної форми власності.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення аналогічні змісту заяву, просить таку задоволити шляхом розяснення відповідної частини судового рішення.

Інші сторони та учасники справи до суду не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про розяснення рішення суду.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про розяснення рішення, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23.10.2015р. по справі № 464/11096/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки №014/7299/82/57298/1 від 27 травня 2008р., посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1512 від 27 травня 2008 року. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26.01.2016р. вказане рішення залишено без змін та набрало законної сили, відтак, підлягає виконанню в повному обсязі.

Відповідно до ст.221 ЦПК України суд вправі розяснити своє рішення, якщо таке є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, однак при цьому не змінюючи його змісту.

У п.21 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. № 14 Пленум Верховного Суду України розяснив, що відповідно до ст.221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

За змістом поданої заяви, заявник просить розяснити абзац 7 на стор.2 рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.10.2015р., яке викладене наступним чином «Так, згідно свідоцтва про право власності на квартиру №С-00143 виданого на підставі розпорядження Сихівської районної адміністрації від 03 липня 2002 року, а також витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно реєстраційний №215759 від 15.05.2008 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_7В.». При цьому, заявник не надає жодного обгрунтування в силу вимоги про розяснення рішення суду; не вказує, які саме аспекти (положення) рішення суду є незрозумілими та як наслідок перешкоджають та/або позбавляють його можливості реалізації свого права або оскарження такого рішення; в чому виявляється неоднакове тлумачення висновків суду та як це впливає на виконання самого рішення. Заявник, фактично, звернувся до суду не за розясненням судового рішення, а за тлумаченням змісту іншого юридичного (правовстановлюючого) документу (розпорядження Сихівської районної адміністрації ЛМР), правом на здійснення розяснення та/або тлумачення якого суд не наділений.

Зважаючи на те, що рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.10.2015р. (в т.ч. абзац 7 на стр.2) викладене чітко та зрозуміло, зокрема, зазначено, конкретно кому, в якій формі та на підставі якого рішення (розпорядження) належить відповідне майно, місце його знаходження, відтак, рішення не підлягає розясненню, оскільки є повністю зрозумілим, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Сихівського районного суду м.Львова від 23.10.2015р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча: