Справа № 751/7944/16-ц Провадження № 22-ц/795/1947/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:КУЗЮРИ Л.В., ХАРЕЧКО Л.К.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Калітніка Павла Івановича, Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Приватне підприємство "Бізнес партнер", ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2016 року скаргу ПАТ «Універсал Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Калітника Павла Івановича, Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції задоволено частково.

Зобов'язано старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Калітника П.І. провести реалізацію іпотечного майна в порядку і строки, визначені рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2013 року по справі № 751/3807/13ц та вимогами ЗУ «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що у відповідності до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно яке використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та іншого житла у власності не має, отже на нього поширюється дія мораторію. Зазначає, що посилання суду на те, що у вказаній квартирі знаходиться ПП «Бізнес партнер» не ґрунтується на фактах, оскільки дане підприємство знаходиться в сусідній квартирі: АДРЕСА_6. ОСОБА_8 звертає увагу на те, що акт опису і арешту майна на який посилався суд був складений у квітні 2015 року, тобто більше року тому і не може бути належним доказом того, що даний час в спірній квартирі знаходиться ПП «Бізнес партнер».

Зазначає, що клопотання про виклик директора даного підприємства та його допит в якості свідка було відхилено судом першої інстанції. В той час покази даного свідка мають важливе значення для справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи та заперечення сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановивши оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що спірна квартира АДРЕСА_1 переобладнана під офісне приміщення де здійснює свою господарську діяльність і має офіційне зареєстроване місцезнаходження ПП «БІЗНЕС ПАРТНЕР» та те, що представником боржника не доведено в судовому засіданні, що спірне нерухоме майно є місцем постійного проживання його довірителя, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог поданої скарги, без визначення конкретних строків.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону, який регулює спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Центрального ВДВС ЧМУЮ 19.03.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 649/18 з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/842/2013, виданого 03.09.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 35-1/784К - 07 від 11.09.2007 року в розмірі 440 514 грн. 61 коп., стягнутої за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.06.2012 року, яке набрало законної сили, за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернуто стягнення на предмет іпотеки, на підставі іпотечного договору від 11.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_8, а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64, 0 кв. м., яка належить ОСОБА_8 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 19.03.2007 року, шляхом продажу майна з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотримання вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 4).

Листом державного виконавця Центрального ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області № 18-16/463 від 02.08.2016 року повідомлено стягувача, що відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави та/або предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України за споживчими кредитами в іноземній валюті та за умови, зокрема, що таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно (а.с. 5).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира АДРЕСА_1 переобладнана під офісне приміщення де здійснює свою господарську діяльність і має офіційне зареєстроване місцезнаходження ПП «БІЗНЕС ПАРТНЕР», , що підтверджується Актом опису і арешту майна, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та відповідними зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.8-14, 22, 24-25, 30).

Тому судом першої інстанції був зроблений правильний висновок про часткове задоволення скарги ПАТ «Універсал Банк» та зобов'язано старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Калітніка П.І. провести реалізацію іпотечного майна в порядку і строки, визначені рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2013 року по справі № 751/3807/13ц та вимогами ЗУ «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги про те що, ПП «Бізнес партнер» знаходиться в сусідній квартирі: АДРЕСА_6, спростовуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого місцезнаходження юридичної особи ПП «Бізнес Партнер» є АДРЕСА_1.

Посилання в апеляційній скарзі на той факт, що акт опису і арешту майна на який посилався суд першої інстанції був складений у квітні 2015 року, тобто більше року тому і не може бути належним доказом того, що даний час в спірній квартирі знаходиться ПП «Бізнес партнер» є безпідставним, оскільки акт опису і арешту майна на даний час є чинним.

Тому судом першої інстанції був зроблений правильний висновок та постановлена вірна по суті ухвала, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності та обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: