Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О.,

СитнікО.М., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 11 серпня 2008 року № 0, що укладений між нею та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту від 11 серпня 2008 року № 0, що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк».

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 18 вересня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначення інших поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані заявником причини визнано судом неповажними, а також сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу визнано неподаною і повернуто заявнику.

У квітні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року залишено без руху та запропоновано заявнику вказати інші підстави для поновлення строку, оскільки зазначені ним підстави визнано неповажними.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 04 квітня 2016 року на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України установлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що заявником не зазначено інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме: у клопотанні від 18 травня 2016 року зазначено ті ж самі підстави для поновлення строку, які містяться у заяві від 04 квітня 2016 року, поданій разом із апеляційною скаргою, які, як зазначив апеляційний суд, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року визнані неповажними. При цьому суд виходив із того, що у встановлений законом строк банк не оскаржив ухвали апеляційного суду від 17 листопада 2015 року про повернення апеляційної скарги.

У зв'язку з цим апеляційний суд вважав відсутніми правові підстави для поновлення банку строку на апеляційне оскарження рішення суду від 11 серпня 2015 року за апеляційною скаргою від 04 квітня 2016 року через те, що апеляційна скарга від 04 квітня 2016 року подана з пропущенням строку і причини пропуску строку апеляційним судом визнані неповажними.

Однак із вказаними висновками не можна погодитися з огляду на таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Так, апеляційний суд повинен був повторно оцінити зазначені заявником підстави пропущення строку на апеляційне оскарження, а не виходити із того, що вони вже визнані судом неповажними у попередній ухвалі, і такі висновки апеляційного суду не можуть бути підставою для позбавлення відповідача права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала апеляційного суду - скасуванню з передачею до суду апеляційної інстанції питання про відкриття апеляційного провадження згідно зі ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:М.В. Дем'яносов

А.О. Леванчук

О.М.Ситнік

О.В.Ступак