Провадження № 2/201/ 563 /2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсалбанк» (третя особа ОСОБА_2) про визнання недійсним пункту кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

З 24.11.2014р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсалбанк» (третя особа ОСОБА_2) про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Ухвалою суду від 22.05.2015р. було відмовлено у відводі від розгляду справи головуючого по справі судді Черновського Г.В., між тим суддею взято самовідвід (а.с. № 130 т. № 1).

Ухвалою від 18.01.2016р. по вищевказаній цивільній справі було відмовлено у задоволені заяви про відвід головуючої по справі судді Демидової С.О., між тим суддею взято самовідвід та 18.01.2016р. справа передана в провадження судді Ткаченко Н.В. згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи (а.с. № 119-120, 121 т. № 2).

21.01.2016р. суддею Ткаченко Н.В. винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження (а.с. № 122 т. № 2).

18.02.2016р. до суду надійшла заява позивачки про відвід головуючої по справі - судді Ткаченко Н.В. з посиланням на те, що під час повторного автоматичного розподілу справи 18.01.2016р. після заявлення суддею Демидовою С.О. самовідводу, суддя Черновський Г.В., яким раніше було взято самовідвід, був включений до числа осіб серед яких було розподілено дану справу. Враховуючи вищевикладене, позивачка вважала, що розподіл справи проведено з порушенням норм закону, та приймаючи до уваги, що суддя Ткаченко Н.В. не взяла самовідвід по даній справі, то просила відвести суддю Ткаченко Н.В. від участі у справі (а.с. № 134 т. № 2).

В судовому засіданні 18.02.2016р., позивачка підтримала вимоги своєї заяви, просила задовольнити, посилаючись на те, що порушено її право на справедливий суд.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 25.12.2015р. ( а.с. № 125) в судових засіданнях 18.02.2016р. та 26.02.2016р. просила вирішити питання про відвід на розсуд суду, між тим відвід вважала необґрунтованим.

Третя особа в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

18.02.2016р. судом було оголошено перерву до 26.02.2016р. в розгляді заяви про відвід для зясування обставин, зазначених позивачкою в своїй заяві про відвід, що надійшла до суду 18.02.2016р.

26.02.2016р. суд ухвалив (ухвала без виходу до нарадчої кімнати) про закінчення розгляду заяви про відвід за відсутністю позивачки ОСОБА_1 згідно її заяви від 25.02.2016р. (а.с. № 140 т. № 2).

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, доданими до неї та заяви від 25.02.2016р. документами, протоколами про повторний автоматизований розподіл судової справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї заяви з наступних підстав, між тим по справі взяти самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи № 201/15068/14ц (провадження 2/201/563/2016) з 24.11.2014р. по 22.05.2015р. справа перебувала в провадженні судді Черновського Г.В. та була передана в провадження судді Демидової С.О. у звязку з заявленням суддею Черновським Г.В. самовідводу по справі (а.с. № 130,132 т. № 1).

Згідно звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями по цивільній справі № 201/15068/14-ц (провадження № 2/201/975/2015р.) суддею по справі було обрано ОСОБА_4, а суддя Черновськой Г.В був виключений з авторозподілу, оскільки вже слухав цю справу.

З 25.05.2015р. справа перебувала в провадженні судді Демидової С.О., яка своєю ухвалою від 10.09.2015р. залишила без розгляду позовні вимоги (а.с.№ 163 т. № 1).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р. ухвала суду від 10.09.2015р. була скасована та справу передано для подальшого розгляду.

Відповідно до п. 2.20 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва і Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та п. 2.3.43 Положення про АСДС справу було передано для подальшого розгляду судді Демидовій С.О.

Згідно п.2.14 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та згідно п. 2.2.4, 2.2.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується Автоматизованою системою документообігу суду автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Також Автоматизована система документообігу суду формує номер провадження. У разі скасування судового рішення та направлення його на новий розгляд, справа підлягає реєстрації без зміни єдиного унікального номеру, але справі надається новий номер провадження.

18.01.2016р. після того, як суддею Демидовою С.О. було взято самовідвід, згідно звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями, головуючим по справі було обрано суддю Ткаченко Н.В. При цьому, під час розподілу справи (згідно звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями) обрано було 4 судді, в тому числі й суддю Черновського Г.В.

З огляду на те, що після того, як справа повернулася з Апеляційного суду Дніпропетровської області та фактично було заведено нову картку на основі поточної картки, тому суддя Черновський Г.В. був включений автоматизованою системою до складу тих суддів між ким розподілялась справа 18.01.2016р. (відповідно до п. 2.3.22 Положення про АСДС суддя Черновський Г.В. на момент авторозподілу мав повноваження на здійснення процесуальних дій).

Враховуючи, що втручання у роботу АСДС є кримінальним злочином, за яким КК України передбачено покарання, то жодне втручання в роботу систему щодо виключення судді Черновського Г.В. під час авторозподілу цивільної справи 18.01.2016р. справи було неможливе.

Таким чином, судом під час перевірки обставин, викладених ОСОБА_1 не було виявлено порушень під час повторного автоматичного розподілу справи 18.01.2016р., а тому в задоволені відводу слід відмовити.

Проте, з метою збереження обєктивності та неупередженості під час розгляду даної цивільної справи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.23 ЦПК України, вважаю за можливе взяти по справі самовідвід, задля виключення будь-яких сумнівів з боку позивачки стосовно зацікавленості судді Ткаченко Н.В. в розгляді цивільної справи за її позовом до ПАТ «Універсалбанк» (третя особа ОСОБА_2М.) про визнання недійсним пункту кредитного договору.

При прийнятті рішення про самовідвід враховано також, що під час заявлення відводу в судовому засіданні 18.02.2016р. позивачкою між іншим було заявленому, що хоча вона й не має претензій до судді Ткаченко Н.В., як до головуючого по справі, проте вважає, що передача справи після відводу судді Демидової С.О. порушує її право на справедливий суд.

Враховуючи положення п. 2.3.31 Положення про АСДС, звіти про повторний автоматичний розподіл справ між суддями, які були отримані суддею Ткаченко Н.В. під час перевірки обставин, викладених позивачкою в своїй заяві про відвід, використовуються у звязку із службовою необхідністю, проте їх долучення до матеріалів справи не можливо, оскільки не передбачено Положенням.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 5 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 24, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволені заяви про відвід головуючого по справі - судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсалбанк» (третя особа ОСОБА_2) про визнання недійсним пункту кредитного договору відмовити.

Заявити по цивільній справі № 201/15068/14ц ( провадження №2/201/563/2016р.) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсалбанк» (третя особа ОСОБА_2) про визнання недійсним пункту кредитного договору - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко