overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №587/2341/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/189/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року

в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « КЕЙ-КОЛЕКТ « про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Акціонерного інноваційного банку « УкрСиббанк « до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 737/779/16-ц
Проваждення № 2/737/313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 02 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв..

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_5, померлої 03 травня 2005 року, якщо так, то витребувати копію цієї спадкової справи.

8. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 355/329/16-ц
Провадження № 2/355/217/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

26 квітня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селичівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 29 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 57-59, 197, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1268, 1269, 1270, 1297 ЦК України, ст.ст. 120, 125, 126 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 110,5 кв.м., розташований за адресою: вул. Леніна, 74, с. Селичівка, Баришівського району, Київської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2016 р. Справа № 376/6/16-ц
Провадження № 2-н/376/3/2016
Суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст.11,509,525,526,530,536,610-612,614,615,903,1054 ЦК України,
ст.ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.В. Машкіна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 28 січня 2016 року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.В. Машкіна
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/3645/15-ц
Провадження № 2/545/225/16
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 05.02.2016 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/85/16-ц
провадження № 2-о/588/10/16
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В. розглянувши заяву Територіальної громади м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Територіальна громада м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, у якій зазначає, що у 2014 році померла гр. ОСОБА_1. Після її смерті залищилася спадщина у вигляді нерухомого майна - домоволодіння по вул. Літвінова б.5 в м. Тростянець. Згідно довідки з КП "Охтирське МТБІ" № 248 від 21.04.2015 року дане домоволодіння зареєстроване за померлою - ОСОБА_1. Після її смерті, спадщину у встановлений законом термін, ніхто не прийняв, спадкова справа за заявою спадкоємців у нотаріальній конторі не заводилася. На даний момент за домоволодінням ніхто не доглядає. Тростянецькою міською радою у газеті "Круглий Двір" № 32 (799) від 06 серпня 2015 року надруковано оголошення про порушення справи про визнання спадщини відумерлою за Тростянецькою територіальною громадою. З дня оголошення повідомлення до Тростянецької міської ради ніхто зі спадкоємців не звернувся. У звязку з цим, заявник просить суд визнати відумерлою спадщиною домоволодіння по вул. Літвінова б.5 в м. Тростянець.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 438/1072/15-ц
Номер провадження 2/438/76/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» просить залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про що представником позивача ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_3 надіслано у суд письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - у зв"язку із подачею представником позивача ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_3 заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/8124/15-ц Головуючий І інстанції - Курганникова О.А.
Провадження №22ц/790/1087/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір.

Рішення від 10 грудня 2015 року ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до п.29.22 Інструкції з діловодствау місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки опис у справі підписується працівником апарату суду, який оформляє справу, із зазначенням біля підпису свого прізвища.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути до Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 507/545/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 27 травня 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.08.2016 2-о/425/164/16

425/2610/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст.ст. 119, 247 ЦПК України та ст.43 ЦК України в ній не зазначені докази ,які підтверджують постійне місце проживання ОСОБА_2М та докази, які підтверджують факт відсутності громадянина

ОСОБА_2 в місті його постійного проживання, не зазначено кола родичів та інших осіб, які можуть дати свідчення про ОСОБА_2, не зазначено про наявність у нього нерухомого чи рухомого майна із вказівкою про його місцезнаходження.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху, надавши заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків ,а саме : зазначити докази ,які підтверджують постійне місце проживання ОСОБА_2М та докази, які підтверджують факт відсутності громадянина ОСОБА_2 в місті його постійного проживання, зазначити кола родичів та інших осіб, які можуть дати свідчення про ОСОБА_2, зазначити наявність у нього нерухомого чи рухомого майна із вказівкою про його місцезнаходження.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 2-1490/11
Провадження №-ц/778/343/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року по справі за поданням державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове входження в житло боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року подання задоволено ( а. с. 127 ).

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу ( а. с.129-132 ).

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Також, в супереч положенням пункту 3 частини 2 статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не було зазначено всіх учасників процесу, а саме: державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, не вказано його місце знаходження. ОСОБА_2 надавався строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги ( а. с. 142 ).

Копія ухвали апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року була надіслана ОСОБА_2 28 грудня 2015 року і тримана ним 11 січня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у наданий строк недоліки апеляційної скарги виправлені не були ( а. с. 143-144 ).

Враховуючи наведене, на підставі положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року, слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року по справі за поданням державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове входження в житло боржника, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області:
Справа№ 524/5749/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3912,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

25.08.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3912,42 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 477/2265/15-ц
Провадження № 2-сз/477/17/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. В обґрунтування зазначеної заяви вказав, що в провадженні суду перебувала справа № 2/477/1035/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Злагода - Плюс про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобовязання повернути земельні ділянки. Втім, ухвалою суду від 06 листопада 2015 року позовну заяву було повернено позивачу, в зв'язку з чим судовий збір підлягає поверненню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Однак, ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2015 року, яка набрала законної сили, позивачу повернуто позовну заяву та суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплаченого при поданні позову згідно наданої квитанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення окремої ухвали про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст. 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А.Саукова