overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/860/16-ц
Провадження № 2/531/441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 01.07.2016 року і справу передано судді Жмурку П.Я. в результаті автоматизованого розподілу 15.08.2016 року.

Ухвалою від 16 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви. 23.08.2016 року зареєстровано заяву представника позивача на виконання ухвали суду.

Після виправлення недоліків, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду. Позивач має право порушувати цивільну справу в суді.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 26.10.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2571/16-ц
Провадження № 2/520/2390/16
УХВАЛА

26.04.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 3500 грн. щомісячно на утримання доньки Олександри ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є ОСОБА_2.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_3 у порядку ст.137 ЦПК України заявлено клопотання про витребування доказів, а саме відомостей, щодо коштів по рахунках відкритих на імя відповідача з 26.05.2015р. з ПАТ КБ «ПриватБанк» та з ПП «Алмаз» інформації щодо отримання доходів відповідачем з 1.03.2016р.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у разі якщо у отриманні доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки докази, які просить витребувати сторона позивача мають суттєве значення для правильного вирішення справи та доступ до таких даних не є вільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в ПАТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо руху коштів по рахунках відкритих на імя ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 з 26 червня 2015 року по цей час із зазначенням залишку на рахунках.

Витребувати в ПП «Алмаз» ЄРПОУ 23861213 інформацію щодо отримання доходів ОСОБА_2 ІПН 293941529 з 1.03.2016р. по цей час та надати суду копії документів, що підтверджують ці обставини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 572/2597/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, оскільки їй не виповнилось вісімнадцять років, а вона є вагітною.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, має намір одружитись з ОСОБА_2; ОСОБА_2 підтвердив свій намір одружитись із заявницею.

Мати заявниці ОСОБА_3 також підтвердила, що не заперечує проти шлюбу дочки з ОСОБА_2

Згідно наданої довідки Сарненської жіночої консультації № 138 станом на 1.08.2016 р. вагітність ОСОБА_1 становить 16 тижнів.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки особі, яка не досягла шлюбного віку, суд може надати право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Оскільки ОСОБА_1 є вагітною, є підстави надати їй право на шлюб, так як це буде відповідати її інтересам.

На підставі ст.23 Сімейного кодексу України,керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 758/197/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 07 лютого 2016 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
н/п 2/490/1016/2016 Справа № 490/165/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 17 червня 2015 року.

Як слідує з позовної заяви зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1.

Відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, в силу ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви та доданих доказів не слідує того, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також про наявність домовленості подружжя про розгляд справи про розірвання шлюбу судом за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Даних про те, що малолітній син сторін - Назар, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає з батьком матеріали позовної заяви також не містять.

Таким чином, справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 635/5648/16-ц
Провадження № 2/635/2668/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення частки та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
справа 278/3784/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

26 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:00 годин 01 березня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 149/702/16
Провадження №2-п/149/10/16
У Х В А Л А

04.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О, вивчивши заяву ТОВ "Санаторій Поділля", про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі № 149/702/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

Хмільницьким міськрайонним судм під головування судді Гончарук-Аліфанової О.Ю. 25.07.2016 року ухвалено заочне рішення у справі № 149/702/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій Поділля" про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та заподіянної моральної шкоди.

ТОВ "Санаторій Поділля" подало до Хмільницького міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення у справі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Вергелеса В.О.

03.08.2016 року до суду надійшла заява ТОВ "Санаторій Поділля" з доданими документами про виконання ухвали суду від 29.07.2016 року про залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,109,116,117,122 ЦПК України,- У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ "Санаторій Поділля"про перегляд заочного рішення у справі № 149/702/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій Поділля" про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та заподіянної моральної шкоди та призначити до розгляду на 11.00 годину 18.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Дата документу 02.11.2016
Справа № 533/930/16-ц
Провадження № 2/533/336/16
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

2 листопада 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і прохала розірвати з ним шлюб.

Свої вимоги мотивувала тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про час і місце розгляду справи її повідомлено належним чином та направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи його повідомлено належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Сторони 25.11.2014 р. зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Решетилівського районного управління юстиції у Полтавської області.

На даний час сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства з причин зазначених в позовній заяві.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який за домовленістю сторін проживає з матірю.

Примирення між сторонами не досягнуто.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 212,224 ЦПК України, статтями 104, 110-112 СК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 25.11.2014 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Решетилівського районного управління юстиції у Полтавської області (актовий запис № 143) між ОСОБА_4 05.04.1990 р. н. і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. ст. 224-228 ЦК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Заочне рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
У х в а л а

8 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Штогріної Ірини Вікторівни на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 4 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Штогріної Ірини Вікторівни на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 4 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова справу № 751/12614/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 646/8442/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Червонозаводський районний відділ ДМС у місті Харкові, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Червонозаводський районний відділ ДМС у місті Харкові, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 23серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Копію ухвали направити сторонам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, протягом трьох днів.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 522/7899/16-ц
Провадження № 2/522/5390/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3, 3а,3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3, 3а,3б по провулку Дунаєва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення. При цьому суду надана квитанція від 11 жовтня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 182,70 гривень ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2.

Зазначена квитанція не може бути прийнята судом до уваги, оскільки сплачена 11 жовтня 2015 року ОСОБА_2, у якої виникли повноваження щодо представництва позивача на підставі довіреності від 03 січня 2016 року.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не наданий оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378 гривень.

Крім того не зазначено та не надано доказів за ким зареєстровано право власності на спірне нежитлове приміщення на теперішній час.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обєднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № 3, 3а,3б по провулку Дунаєва до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"11" травня 2016 р.