overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2921/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2904/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

при секретарі: Маладиці Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги від 23 лютого 2016 року недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 20 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів від 27 жовтня 2016 року призначено судовий розгляд на 02 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Оскільки останній день строку розгляду справи відповідно до ст. 303-1 ЦПК України припадає на вихідний день 05 листопада 2016 року (субота), то згідно ч. 3 ст. 70 ЦПК України останній день цього строку переноситься на перший робочий день, тобто на 07 листопада 2016 року.

В судове засідання зявився представник позивача ПАТ « Банк Січ». Відповідачі в судове засідання не зявилися. Інформація про вручення їм судових повісток до апеляційного суду не надійшла, що унеможливлює здійснення розгляду справи у встановлені строки.

Нормами ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З метою належного повідомлення сторін про дату і час розгляду справи з дотриманням норм ч.4 ст.74 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України на 15 днів з 07 листопада 2016 року по 22 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 70, 303-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з врахуванням норм ч. 3 ст. 70 ЦПК України з 07 листопада 2016 року по 22 листопада 2016 року.

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 14 листопада 2016 року, повідомивши сторін у справі.

Головуючий: С.А.Гальонкін

Судді: В.І.Акопян

ОСОБА_4
05.05.2016 Єдиний унікальний № 371/388/16-ц
Провадження 2-сз/371/5/16
У Х В А Л А
про повернення судового збору
5 травня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду,
12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Миронівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Миронівська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Ухвалою від 27 квітня 2016 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернено позивачу у звязку із непідсудністю справи Миронівському районному суду Київської області.
4 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, який нею було сплачено при подачі позовної заяви до суду.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено порядок справляння судового збору, платників, об'єкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_3 Ігорівни задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Гаврищук
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/219/16
28 жовтня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 456 071 грн. 65 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «РЕМДИЗЕЛЬ».
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», -
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 456 071 (чотириста п'ятдесят шість тисяч сімдесят одна) грн. 65 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в сумі 6 841 (шість тисяч вісімсот сорок одна) грн. 06 коп., від сплати яких заявник був звільнений, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ _ __Шум Л.М._______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 635/6243/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюбу, укладений між ним та відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 у судове засідання надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 456/92/16-ц
Провадження № 2/456/610/2016
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 16.02.2016р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа №2/489/2332/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18572/16-Вх

за позовом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2332/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 643/301/16-ц
Номер провадження 2/643/1971/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 12.02.2016 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа №278/209/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 16:00 год. 11 травня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 39).

Відповідач у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про долучення до матеріалів справи копії генеральної угоди від 22.02.2016 року про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт (а.с. 58, 59).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 12:00 год. 07 червня 2016 року.

З метою об'єктивного і всебічого з'ясування обставин справи зобов'язати позивача до 06.06.2016 року надати письмові обгрунтування позову з урахуванням поданих відповідачем документів.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 601/2619/15-ц
Провадження № 2/601/95/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

21.01.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 303/3099/16-ц
Номер рядка стат.звіту-3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Слюсарчука В.М.

народних засідателів Кіш М.М., Машіка В.Т.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 235, 240-241 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Головуючий В.М.Слюсарчук

Народні засідателі М.М. Кіш

В.Т.Машіка
21.01.2016 Справа № 756/8928/15-ц
Унікальний №756/8928/15-ц
Провадження №2-п/756/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

за участі секретаря Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Через канцелярію суду від відповідача по справі ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, заявник вказав на те, що суд при винесенні рішення 13 жовтня 2015 року не врахував тієї обставини, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи і відповідно не мав змоги з'явитися в судове засідання. До того ж володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача у судовому засіданні проти скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року заперечувала з підстав наведених у письмових запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв'язку з тим, що суд неналежним чином повідомив відповідача. У свою чергу докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228 - 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку 01 березня 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 472/1380/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"18" лютого 2016 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Веселинівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Крім того в провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться справа № 472/63/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа Широколанівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Згідно ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що розгляд справи № 472/1380/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування неможливий до вирішення справи № 472/63/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа Широколанівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 472/63/16 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа Широколанівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5