Провадження № 22-ц/773/390/16 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Мудренко Л. І.,

суддів Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (скорочено ПАТ КБ "ПриватБанк") звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у звязку з тим, що після відкриття провадження у справі судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 25.11.2014 року.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів зазначив, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження, не врахував вимоги ст. 37 ЦК України та не залучив до участі у справі правонаступників відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити або скасувати ухвалу і постановити ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при пральному вирішенні помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ КБ "ПриватБанк" 03.09.2015 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2-3).

Проте особа, яку банк визначив відповідачем у справі, померла 25 листопада 2014 року, тобто до пред'явлення позову, що підтверджується актовим записом про смерть № 2005 від 28 листопада 2014 року (а.с. 48, 49).

За вимогами ст.ст. 3, 27, 30 ЦПК України, ст. 20 ЦК України саме позивач обирає спосіб захисту та відповідача як особу, що порушила його права або охоронювані законом інтереси.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За вимогами ст. ст. 24, 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи ОСОБА_2 припиналася у момент її смерті, а тому за правилами ст.ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України її участь у цивільному судочинстві відповідачем, як особи, яка померла до пред'явлення позову, неможлива.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив ті обставини, що ОСОБА_2 померла до звернення ПАТ КБ "ПриватБанк" в суд з позовом до останньої.

Однак, на думку суду апеляційної інстанції судом першої інстанції було неправильно визначено підстави закриття провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в той час як підставою закриття провадження у справі повинно бути - у відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, правонаступництво у судовому процесі після померлого позичальника, до якого предявлено позов, у кредитних відносинах з банком є можливим, але у разі смерті відповідача після відкриття провадження у справі. Тобто в будь-якому разі позов має бути предявлений до особи, яка має цивільну правоздатність, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припиняється у момент її смерті.

З огляду на вказане, колегія вважає, що, оскільки позов предявлено до померлої особи, яка не має цивільної правоздатності, то така справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, і тому провадження підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 статті 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 суд мав за правилами ст. 37 ЦПК України залучити його спадкоємців, є неприйнятними, оскільки спадкоємці залучаються як правонаступники у разі, якщо особа помирає після відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 статті 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2015 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити, як така, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: