overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9778/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом та провадження у справі було відкрито. Однак після відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві на обгрунутування заявлених вимог позивачем не зазначено доказів виділу в натурі належної їй частки будинку за адресою: м. Житомир, провул. Дачний, 9 та закріплення за будинком певної площі земельної ділянки.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху та визначити строк для усунення її недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №592/4760/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/527/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання- Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,

про реальний поділ майна, яке перебуває у спільній частковій власності,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року.

Відмовити в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння № 166 по вул. Комсомольській в м. Суми та про поділ земельної ділянки, площею 0,1 га за адресою м. Суми, вул. Комсомольська, 166 (кадастровий номер :21:038:0035) та про встановлення постійного та безоплатного земельного сервітуту земельної ділянки за вищезгаданою адресою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на повернення судового збору 844, 71 грн.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4459/16-ц

Провадження № 2/638/2768/16

05.04.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин, 20.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/7998/16-ц
Провадження №2/200/2920/16
У Х В А Л А

«05» липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою у якій просила суд надати дозвіл на виїзд за межі України донці без згоди та супроводу батька для оздоровлення та відпочинку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 10.05.2016 р. судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

04 липня 2016 року від позивача ОСОБА_1, надійшла заява про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення представника позивача до суду із заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з доданими до неї документами - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обстав ини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Номер провадження 2/643/6233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016

22 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини (але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 752/4041/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2940/16
У Х В А Л А

17.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ЕСТЕЛЬ УКРАЇНА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року ТОВ "ЕСТЕЛЬ УКРАЇНА" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ЕСТЕЛЬ УКРАЇНА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 27.04.2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/7919/15-ц
№ провадження 2/208/987/16
УХВАЛА

04 січня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Заводського району м. Дніпродзержинська в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Заводського району м. Дніпродзержинська в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до судового розгляду на 01 лютого 2016 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 01 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 737/251/16-ц
Провадження № 2/737/108/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва, місцезнаходження: 02217 місто Київ вулиця М. Закревського 15, , рахунок №9155 у ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670, код банку 19364259;

до відповідача:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, телефон 067-395-63-12;

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 166461 гривня 37 копійок, з них: 145903 гривні 01 копійка основний борг; 4961 гривня 08 копійок інфляційні витрати; 1235 гривень 14 копійок 3% річних; 6362 гривні 14 копійок пеня за несвоєчасне виконання обовязків. Також просить відшкодувати йому за рахунок відповідачки вартість сплачених ним судових витрат.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1) позовна заява не оплачена судовим збором (відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлена ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати);

2) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу пятиденний строк для сплати судового збору у розмірі 1664 гривні 61 копійка та усунення недоліків позовної заяви з дня отримання позивачем ухвали.

При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 26.09.2016
Провадження № 2/334/927/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Махібороди Н.О.

26.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Махібороди Н.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.30 год., 06 грудня 2016року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 331/7268/16-ц
Провадження № 2/331/1762/2016
УХВАЛА

22 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 13.05.2016 року в сумі 11389,12 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29 листопада 2016 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

22.11.2016
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/667/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

31 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 10 хв. 31 березня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
н/п 2-н/490/956/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої зарплати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої зарплати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 465/8166/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5803/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ніткевича А.В. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 - голови ЖБК № 126;

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Цяцяка Р.П. і ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Апелянт (відповідачка) ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід суддів Цяцяка Р.П. і ОСОБА_5, мотивуючи її тим, що суддя Цяцяк Р.П. в складі колегії суддів приймав участь у розгляді справи за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ЖБК № 126 і Львівського міськвиконкому про визнання недійсними рішення загальних зборів членів ЖБК № 126, рішення правління ЖБК № 126, зобовязання ОСОБА_3 скласти з себе повноваження та повернути незаконно отриману заробітну плату, в ході якого „порушував чинне законодавство, не брав до уваги документи-докази, а також приймав участь в розгляді інших апеляційних скарг за її та ЖБК № 126 участю, так само, як і суддя Ніткевич А.В., що було підставою для її звернення на дії судді Цяцяка Р.П. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Підстави для відводу судді чи складу суду встановлені у ст. 20 ЦПК України.

ОСОБА_4 не було подано до суду доказів про те, що будь-яке судове рішення, ухвалене колегією суддів за участю суддів Цяцяка Р.П. чи ОСОБА_5 у цивільних справах, які згадуються у заяві ОСОБА_4 про відвід згаданих суддів, було б скасованим чи зміненим судом касаційної інстанції.

Відтак, участь суддів Цяцяка Р.П. і ОСОБА_5 у розгляді інших справ за участю ОСОБА_4 і ЖБК № 126 не може бути правовою підставою для відводу згаданих суддів від участі у розгляді даної справи.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_4 про відвід суддв ОСОБА_1 і ОСОБА_5 слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Цяцяка Р.П. і ОСОБА_5 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «14» квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2