overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1604/16-ц
Провадження № 2/493/792/16
У Х В А Л А

27.10.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 14 листопада 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 15 листопада 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна (Ткаченка),56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 204/6142/16-ц
Провадження № 2/204/2387/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2016 рок м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

26 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 719/256/16-ц
У Х В А ЛА

26 жовтня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області в порядку ст.116 ЦПК України з Новодністровського суду Чернівецької області надійшла цивільна справа № 719/256/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України була розподілена та передана до провадження судді Шелюховського М.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження, судом, якому вона надіслана.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 208 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження Іллінецького районного суду Вінницької області.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 31 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/13/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суд Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору при подачі позовної заяви до суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Борщівського районного суду від 22 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачу в порядку ч.5 ст.121 ЦПК України.

У заяві, поданій до суду 31 березня 2016 року, ОСОБА_2 просить повернути сплачений судовий збір у зв»язку з поверненням позову без відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно квитанції (копія) № 77 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 10019/036, ід.код.09338500, від 5 січня 2016 року ОСОБА_2 сплатила 551,20 грн. судового збору при подачі позову до Борщівського районного суду..

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити, сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду повернути.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ждительці АДРЕСА_1 551 гривню 20 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції (копія) № 77 філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 10019/036, ід.код.09338500, від 5 січня 2016 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 567/296/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 УКРГАЗБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників,

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників звернулось ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує повторне звернення до Острозького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки 17 березня 2015 року Острозьким районним судом Рівненської області ухвалено рішення про стягнення боргу з тих самих відповідачів за тим самим кредитним договором №МСБ/02020130К. Таким чином, позивач у своїй заяві не обґрунтовує необхідності повторного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №МСБ/02020130К від 22 лютого 2013 року, та не зазначає чи виконане рішення Острозького районного суду Рівненської області від 17 березня 2015 року, яке набрало законної сили.

Окрім того, позивач не обґрунтовує різницю сум, порівняно з рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 17 березня 2015 року, за цим же кредитним договором, які просить стягнути з відповідачів.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про видачу відповідачу кредиту, позивач не зазначив доказів, які б підтверджували видачу відповідачу зазначеної у позовній заяві суми кредиту.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 УКРГАЗБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників залишити без руху.

Надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 УКРГАЗБАНК строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 334/3504/16-ц
Номер провадження 2/334/2294/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р.

22 червня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

06.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06.06.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

21.06.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 06.06.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01.09.2016 о 10:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 01.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3477/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/2925/16-ц
Провадження № 2-п/0202/155/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

30 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2925/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/2925/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Відділ формування та ведення реєстру ТГД АДП Дніпропетровської міської ради з РМП та ПФО про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та стягнення коштів.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про день слухання справи, що на думку суду, порушує її процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/2925/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року скасувати та призначити цивільну № 202/2925/16-ц до розгляду в загальному порядку о 15-30 годині 11 серпня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа №741/484/16 Провадження №2/741/270/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козарівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козарівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року о 14:15 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 317/4370/16-ц
№/п 2/317/1611/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

31 жовтня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання представник позивача ОСОБА_4, в якому вона просить суд позовну заяву ОСОБА_1 повернути, наслідки їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 грудня 2016 року на 15 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/30082/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14317/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 409/723/16-ц
Пров. № 6/409/46/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Тімінського В.В.,

при секретарі Стрільцовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Білокуракине заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа Артемівського районного суду м. Луганськ № 434/2224/13 про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшло дві заяви від ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. Але рішення Артемівського районного суду № 434/2224/13 від 12 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів втратило свою силу, так як 08 квітня 2014 року було виконано рішення Артемівського районного суду м. Луганська № 434/1853/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, яке було задоволено в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в видачі дублікату виконавчого листа Артемівського районного суду м. Луганськ № 434/2224/13 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

5 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року в справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій, нарахувань незаконними та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року в справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій, нарахувань незаконними та відшкодування шкоди.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 638/1294/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 2-299/2009
Провадження № 6/172/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської областіФіліппов Є.Є., розглянувши подання начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначене подання.

Враховуючи що підстав для залишення його без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за поданням начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, без вилучення паспортного документа

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 год. 29 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: