overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
№22-ц/796/6497/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 квітня 2016 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №220/2175/16-ц
Провадження № 2/220/754/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
Справа № 751/6828/15-ц Провадження № 22-ц/795/1249/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 05 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 526/722/16-ц
Провадження № 2/526/445/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви у свідоцтві про народження дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 матірю дітей записана ОСОБА_5, тоді як згідно свідоцтва про шлюб виданого 15.08.2014 року відділом ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ, ОСОБА_6 15.08.2014 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, в звязку з чим своє прізвище ОСОБА_6 змінила на прізвище чоловіка ОСОБА_7, таким чином позивачкою не надано документів про зміну прізвища з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивачку, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8001/15-ц
№ провадження 2/361/431/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської Ради про скасування державного акта на право приватної власності на землю та зобовязання до видачі нового,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про скасування державного акта на право приватної власності на землю та зобовязання до видачі нового .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про його проведення повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про його проведення повідомлений належним чином, надав до суду заяву провести розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає дане клопотання таким, що не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської Ради про скасування державного акта на право приватної власності на землю зареєстрованого під № 513 від 24.04.1998 року та зобовязання до видачі нового - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ГриньКостянтина Андрійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гринь Костянтина Андрійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2016 року.

Суддя:

Справа № 758/14953/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5681/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 441/159/16-ц
Провадження № 2/441/219/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 02.02.2015р. протоколом № 32 на засіданні правління ПАТ "Львівгаз" прийнято рішення надати позику працівникам Товариства (згідно додатку) у розмірі суми залишку на рахунку по заробітній картці з терміном повернення до 31.12.2015р. з умовою дострокового погашення при виплаті ПАТ "КБ "Надра" залишків або продовження терміну до погашення зобов'язань ПАТ "КБ "Надра". У зв'язку з цим 26.02.2015р. між ПАТ "Львівгаз" та ОСОБА_1 на підставі особистої заяви відповідача укладено безпроцентний договір позики в розмірі 1002 грн. 85 коп.. Позивач умови договору виконав і 27.01.2015р. перерахував суму позики на поточний рахунок позичальника, відкритого в ПАТ "Державний ощадний банк", що підтверджується зведеною відомістю № 000000515 за лютий 2015р. з печаткою банку.

Зазначає, що згідно укладеного договору строк повернення позики 31.12.2015р., але не пізніше 1 місяця після повернення коштів позичальнику від ПАТ КБ "Надра". Враховуючи те, що ПАТ "КБ "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проведено повернення коштів працівникам Товариства, строк виконання зобов'язання за договором настав з 01.01.2016р.. Наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується бухгалтерською довідкою від 08.02.2016р..

З огляду на наведені обставини, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Львівгаз" заборгованість за договором позики в сумі 1002 грн. 85 коп. та понесені витрати за оплату судового збору.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 10.30 год. 18.03.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_1, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 18.03.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

31.03.2016 Справа №607/17145/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі питання про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зазначеному рішенні допущено технічну описку, зокрема не вірно зазначено дані щодо органу державної реєстрації актів цивільного стану, яким складено актовий запис про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме зазначено Відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, замість Відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу такі виправлення:

У мотивувальній частині рішення текст «04 жовтня 2008 року сторони вступили у зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 1633 Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області.» виправити на «04 жовтня 2008 року сторони вступили у зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 1633 Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.»

У резолютивній частині рішення текст «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2008 року, актовий запис № 1633 Відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області.» виправити на «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2008 року, актовий запис № 1633 Відділу реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№328/3992/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

21.11.2016 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви, до відкриття провадження по справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України якщо заявник до відкриття наказного провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу, суд повертає заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог позивач вказує, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.01.1997 року у Свидівоцькій сільській раді Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 1. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та сварки з різних питань. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер, на примирення не погоджується.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, але до суду подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд шлюб не розривати.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.01.1997 року у Свидівоцькій сільській раді Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 1. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 11.01.1997 року у Свидівоцькій сільській раді Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 310/6800/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 31. 10. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15. 12. 2016 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_2, треті особи: Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівське районне управління юстиції в Чернігівській області, про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2014 року з підстав визначених статтями 354, 355 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та третьої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина четверта статті 356 ЦПК України).

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд судового рішення з пропущенням річного строку.

Згідно зі статтею 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення підлягає залишенню без розгляду, оскільки пропущено річний строк, який поновленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк