overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/8464/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

28 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року

по справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року по даній справі позов задоволено.

11.01.2016 року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на положення Закону України «Про судовий збір» та її майновий стан.

Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз»яснень, які містяться в п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на її майновий стан, проте не надає жодних доказів та підтверджень, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору.

З огляду на наведене, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 6-344/12
провадження № 6/753/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колесник О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2011 року у цивільній справі №2-626/11 про стягнення з ОСОБА_2 компенсації страхового відшкодування. Посилаючись на те, що позивач отримав належні виконавчі листи вже після спливу строку для їх пред'явлення, а тому вважає цю причину поважною та просить його поновити.

В судове засідання сторони не з'явились, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає необхідним вимоги представника позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2011 року позовні вимоги ПАТ «Незалежна Страхова компанія», правонаступником якого є ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія», про стягнення компенсації страхового відшкодування з ОСОБА_2 задоволено.

Згідно заяви представника позивача та копій виконавчих листів, виконавчі листи, в яких міститься відмітка про набрання рішенням законної сили 09.06.2011 року, і строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - 1 рік, видані лише 06.07.2012 року ( а.с.3-6).

Враховуючи те що, вказане рішення судом винесено 30.05.2011 року, при цьому представник позивача звертався з заявами про видачу виконавчого листа, але виконавчі листи представником позивача були отримані вже після сплину строку для їх пред'явлення, з незалежних від нього підстав, тому суд вважає пропущення строку заявником пред'явлення виконавчих листів до виконання поважними.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» строк пред'явлення до виконання виконавчих листів №2-626/11, виданих на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2011 року по цивільній справі №2-626/11за позовом ПАТ «Незалежна Страхова компанія» до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 129/111/16-ц
Провадження по справі № 2/129/151/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.01.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 15.01.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Михайлівська сільська рада Гайсинського району, відділ Держгоспкадастру у Гайсинському районі про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Михайлівська сільська рада Гайсинського району, відділ Держгоспкадастру у Гайсинському районі про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 03.02.2016 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.02.2016 року.

Зобов`язати завідуючу Гайсинською державною нотаріальною конторою надати Гайсинському районному суду для огляду 03.02.2016 року спадкову справу після померлого 21.09.2003 року в с. Михайлівка Гайсинського району ОСОБА_4.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків;

- третім особам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження №2/447/228/16
Справа №447/3102/15-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новороздільська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири відкласти до 14:00 години 14.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 362/1114/16-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/4860/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 29 22.08.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

До апеляційного суду 18 серпня 2016 року надійшла заява від ОСОБА_2, в якій зазначено, що апеляційну скаргу вона подає виключного від себе і інтереси інших позивачів вона не представляє.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроб-82» про відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Провадження № 2сз/521/5/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого при подачі позову судового збору.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 21 грудня 2015 року було сплачено судовий збір за квитанцією № 80083639 в сумі 500,0 грн.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір сумою 500,0 грн., який було сплачено на рахунок № 0007 квитанція № 80083639 від 21 грудня 2015 року на суму 500,0 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

27.01.2016
Справа № 464/1578/16-ц
пр.№ 2/464/794/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про стягнення середнього заробітку та зобовязання прийняти на роботу, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про стягнення середнього заробітку та зобовязання прийняти на роботу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуючий Борачок М.В.
Провадження № 2/369/712/16
(вступна та резолютивна частини)
29.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлові послуги,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-3» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юність-3» 8 863 грн. 43 коп. суми заборгованості за надані послуги, що складаються із заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території для квартир та нежитлових приміщень з другого по десятий поверхи 3 986 грн. 34 коп., заборгованість по платі за опалення 4 657 грн. 13 коп., за підігрів води (рушникосушку) 98 грн. 10 коп., за підігрів води (67 куб.м.) 121 грн. 86 коп., та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/184/16-ц
Провадження № 2/0158/118/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 08 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 08 лютого 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 524/3330/16-ц
Провадження №2/524/1460/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчуку Кременчуцького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно вимогам п.п. 3, 5 ч.1 ст.119 ЦПК України позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

Позивач не вказує відповідачами стягувачів та боржників за відповідними виконавчими провадженнями, їх місце знаходження, перебування, проживання, ціну позову вартість спірного майна, докази на підтвердження обставин викладених у позовній заяві.

Судовий збір відповідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений за подання фізичною особою позовів майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, враховуючи, що мінімальна заробітна плата визначена з 01 січня 2016 року у розмірі 1378 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби по місту Кременчуку Кременчуцького міськрайонного управління юстиції про зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/582/15-ц
Провадження № 22-ц/792/331/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Камянець-Подільського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Камянець-Подільського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ (ОСОБА_4)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-о/761/88/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для з'ясування питання психічного стану ОСОБА_2.

Представник Органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві не заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи те, що суд не має спеціальних знань, суд вважає, що є необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу по справі № 761/38851/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Поставити перед експертами питання:

-Чи хворіє ОСОБА_2, 1990 року народження, будь-яким психічним розладом?

-Чи здатна ОСОБА_2, 1990 року народження, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Виконання ухвали покласти на експертів Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та оригінали амбулаторних карток хворого ОСОБА_2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 397/606/16-ц
У Х В А Л А

23.08.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Комлач О.Ф.,

при секретарі Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) згідно сертифіката серії КР №0076687, зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів на прово на земельну частку (пай) по КСП "ім. Кірова" за №964 від 26.12.1996 року на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 01.11.1997 року.

Під час судового засідання було встановлено, що у померлої є донька ОСОБА_3, яка також може бути спадкоємцем. А тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35, ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі №397/606/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4