Справа № 303/5226/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Мацунича М.В.,

суддів: Панька В.Ф.,Бисаги Т.Ю.,

з участю секретаря: Кухта М.В.,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк»: Дурдинець Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 37 691,63 доларів США та судових витрат.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.09.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 повернуто позивачу разом з додатками для звернення до належного суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що місцевий суд при вирішенні питання про відкриття провадження по справі порушив правила підсудності, застосувавши норму закону, яка не підлягає застосуванню, а саме ст. 109 ЦПК України, та не застосував норму закону, яка підлягала застосуванню до даних правовідносин, а саме: ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12.09.2016 року скасувати та направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 37 691,63 доларів США та судових витрат.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12.09.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 повернуто позивачу разом з додатками для звернення до належного суду.

Як на підставу повернення позовної заяви, суд першої інстанції посилається на вимоги ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач, відповідно до відповіді Зняцівської сільської ради Мукачівського району №304/02-18 від 08.09.2016 року (а.с. 6), знятий з реєстрації місця проживання 23.07.2013 року в АДРЕСА_1, а тому справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки відповідно до вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являється за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи те, що останнє відоме позивачу місце проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2, та про зміну свого місця проживання відповідач не інформував банк, то вказана справа підсудна саме Мукачівському міськрайонному суду.

Таким чином, суд першої інстанції не мав правової підстави повертати позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», керуючись вимогами ст. 109 ЦПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу скасувати, а матеріали позову направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий:___________________

Судді : ___________________

___________________