overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2077/16-ц
Провадження № 2/648/506/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 28.04.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 175/4534/16-ц
Провадження № 2/175/1857/16
Справа № 175/4534/16-ц
Провадження №2/175/1857/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копії документів до копії позовної заяви для сторін по справі, які зазначені у додатках до позовної заяви. Позивачем надано до суду тільки одну копію позовної заяви без додатків.

Таким чином, позивачем подано позовну заяву з порушенням норм ЦПК України, що є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 706/510/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 18.04.2016 року о 10:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - СокуренкоНаталії Вікторівни - на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Решетилівського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 546/1118/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5169/16-ц

Пров. №2/668/1296/16

31.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2,3,5.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подання тільки в разі відмов у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення зазначених вимог позивачем не надано доказів виконання ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позов Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6662/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Гуменюк А.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 квітня 2016 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 310/5593/16-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"01" листопада 2016 р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Черткової Н.І.,
при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.
розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 20 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 08-30 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/922/15-ц
Провадження № 2/391/27/16
У Х В А Л А

02.03.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мумигі І.М.

при секретарі Качинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування в особі Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Однак відповідачем надано до суду свідоцтво про шлюб серії 1-ОЛ № 091916 від 11.12.2015 року, паспорт серії ЕВ № 398726 від 21.01.2016 року та картку платника податків від 15.10.2008 року.

Згідно цих документів вбачається, що відповідачка уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище з „Рат на „Дяченко.

Згідно ст. 30 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне змінити прізвище відповідача з „Рат на „Дяченко.

Керуючись ст.ст. 30, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити прізвище відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування в особі Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначенні способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею з „Рат на „Дяченко.

Вважати відповідачем по справі ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________І.М. Мумига
Справа № 496/2916/16-ц
Провадження № 2/496/1580/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

18 жовтня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючої судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 04 листопада 2014 року.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини два місяці, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 04 листопада 2014 року.

Строк відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Дата документу 18.11.2016
Справа № 334/7714/16-ц
Провадження № 2-н/334/978/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги з ОСОБА_1,ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

18 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 161/3496/16-ц
Провадження № 2/161/1914/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради, до ОСОБА_2 про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Луцької міської ради, до ОСОБА_2 про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 11.05.2016 року 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 274/6065/14-ц
Провадження № 2/0274/43/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2016 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання, збереження та покращення чужого майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування витрат на утримання, збереження та покращення чужого майна, які проведені в будинку № 1 по вул. Л.Українки в с. Скраглівка Бердичівського району.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Висновок експерта № 623/932/15-25 від 29.03.2016 року по справі надійшов на адресу суду 31.03.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, суддя вважає за необхідне провадження по справі відновити.

В справі братимуть участь сторони та представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання, збереження та покращення чужого майна.

Призначити по справі судове засідання на 27 квітня 2016 року на 11 год. 00 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони та представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 2/161/5083/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 22.12.2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Провадження №2/447/185/16
Справа №447/2868/15-ц
У Х В А Л А

щодо проведення судового засідання в

режимі відеоконференції

29.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору про обмін транспортними засобами недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

02.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору про обмін транспортними засобами недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу було відкрито провадження.

Згідно заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, він просить проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль), оскільки суд, який розглядає справу знаходиться на значній відстані від місця проживання позивача і для того щоб взяти участь у судовому засіданні позивач змушений буде витратити багато часу та грошей.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права позивача на безпосередню участь у судовому розгляді справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання у режимі відеоконференції на підставі ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору про обмін транспортними засобами недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу - в режимі відеоконференції з позивачем у справі ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 з'явитися у приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль на 14:00 годину 03.11.2016 року для участі у вищевказаному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.