overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/189/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаськоїобласті Горячківська Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію та скасування заборони на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3., про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію та скасування заборони на нерухомемайно.

16.01.2016 р. судом була винесена ухвала про залишення без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у вказаний в ухвалі суду строк не усунув недоліків позовної заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунула у наданий їй строк недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху,тому вказана позовна заявавважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію та скасування заборони на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 446/847/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/5534/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Кам'янка-Бузька державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності та визнання права на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали судом першої інстанції їй не надсилалась, таку нею одержано лише в судовому засіданні 27.07.2016р.

Виходячи з наведеного та перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 415/4247/16-ц
Провадження № 2/415/1921/16
У Х В А Л А

19.08.16року

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

18..08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання право власності..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкриття провадження у цивільної справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності. Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 вересня 2016 року на 08 годин у кабінеті № 11 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 01.09.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1095/16-ц
Провадження № 2/553/462/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів.

У квітні 2016 року від позивачки надійшла до суду заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів залишити без розгляду, в зв»язку з поданням представником позивачів заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1141/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Великохайчанська сільська рада Овруцького району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду та просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлої 13.03.2013 року, а саме, що ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 06.05.2016 року заявнику надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Великохайчанська сільська рада Овруцького району Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 03.06.2016 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
27.01.2016 Справа № 696/66/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового

розгляду

27 січня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Кам'янська міська рада Кам'янського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Кам'янська міська рада Кам'янського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Дана заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120, 283, 284 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 119,120,256,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Кам'янська міська рада Кам'янського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, за участі заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 639/6374/16-ц
Провадження 2-н/639/684/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 322 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 702/42/16-ц
Провадження № 2/702/55/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/42/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 18.01.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 02 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 02.02.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/3660/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5200/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 27 23.08.2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошових коштів, відшкодування збитків, та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року.

При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року

.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
У Х В А Л А

22.08.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідачі Тесівська сільська рада Літинського району, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідачі Тесівська сільська рада Літинського району, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 03.08.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідачі Тесівська сільська рада Літинського району, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/244/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід повернути із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З предявленої позовної заяви вбачається, що відповідач по справі, ОСОБА_2, мешкає АДРЕСА_1, що є підсудністю Приморського районного суду м. Одеси. Крім того в позовній заяві позивачка вказує своє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак жодного документа про те, що вона зареєстрована за вказаною адресою не додано. Також, як вбачається з доданої копії паспорту позивачки вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, внесена на розгляд позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши їй її право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, за місцем проживання відповідача або відповідно до ст. 110 ЦПК України за місцем проживання позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/4965/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29_»____04______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали скарги за № 522/4965/16-ц (н.п. 4с/522/96/16) року за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеська юридична компанія про визнання незаконними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ця скарга підвідомча Суду. Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеська юридична компанія про визнання незаконними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій

.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годину __00_ хвилин «_30_»___05____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_30_»___05___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

29.04.2016
Номер провадження 2-н/754/22/16
Справа № 754/104/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, у розмірі 12671,73 грн.

Перевіривши зміст заяви й додані до неї матеріали, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судом встановлено, що заявником заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, а не оплату житлово-комунальних послуг, з якої також вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.