overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3833/16-ц
Провадження №2/523/2313/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Одеської міської ради задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1), власними силами і за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 та приведення квартири у попередній стан.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а для відповідача з дня отримання копії.

Суддя:
Провадження № 2/520/5493/16
УХВАЛА

15.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.12.2016 р. о 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 12.12.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за надані товари у кредит,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за надані товари у кредит.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 01 березня 2016 року о 10.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 381/5244/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/2739/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: 15-та державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, який просила поновити, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що апеляційну скаргу нею подано в строк апеляційного оскарження але помилково направлено до апеляційного суду м. Києва.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 579/596/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 квітня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Обтівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому (ОСОБА_1М.) державного акта на право приватної власності на землю серії СМ № 03577, виданого на імя ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Кролевецької райдержадміністрації від 18.11.2002 року №519, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 391.

Заінтересована особа - Обтівська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

ОСОБА_1 подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Обтівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2016 року об 11-й годині з участю заявника, представника заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 квітня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 31.10.2016
Справа № 320/6932/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольська міська рада в Запорізькій області, про встановлення факту місця відкриття спадщини та прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що місцем відкриття спадщини після померлого 13 серпня 1993 року ОСОБА_2 є м.Мелітополь, та що ОСОБА_3 прийняла спадщину після померлого ОСОБА_2.

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 258 ЦПК України, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольська міська рада в Запорізькій області, про встановлення факту місця відкриття спадщини та прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 16 листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/6530/16-ц
провадження № 2-н/208/517/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Камянське Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 4 027 (чотири тисячі двадцять сім) грн. 33 коп. заборгованість по заробітній платі;
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/6289/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2334/16
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

31 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 09 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", для забезпечення виконання цих норм як спеціальних, на відміну від загальної - ст. 296 ЦПК України, та розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у зазначеній вище справі встановлено, що у виділених матеріалах відсутня копія позовної заяви з додатком, ухвала про відкриття провадження у справі, також відсутні будь-які дані про те, коли відповідач отримав оскаржувану ухвалу, для вирішення питання, чи подано апеляційну скаргу у встановлений ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Вказані обставини відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи, як неналежно оформленої, до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 09 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа №705/4870/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач вказує, що відповідно до договору № б/н укладеного 28.11.2011 року, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2016 року має заборгованість в сумі 18536,01 грн., яка складається з наступного: 1722,46 грн. - заборгованість за кредитом; 12554,69 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 858,86 грн. штраф (процентна складова). Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в розмірі 18536,01 грн. за кредитним договором № б/н від 28.11.2011 року в примусовому порядку та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Оскільки відповідач, яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявилася, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа №766/590/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

13.04.2016

Суддя Херсонського Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и л а:

08.04.2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить усунути перешкоди у користуванні будинком,9, розташованого за адресою Чорноморський узвіз у м. Херсоні, якій належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, шляхом примусового виселення ОСОБА_2 з зазначеної адреси; забо»язати ОСОБА_2 передати їй ключі від вхідних дверей будинку 9, розташованого по вул.. Чорноморському узвозу у м. Херсоні.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме зі змісту заяви вбачається, що позивачем не сплачений судовий збір з посиланням на п.7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», зокрема що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулись із заявою до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб та те, що нею у Херсонському місцевому центрі з надання безоплатної вторинної допомоги була видана довіреність на здійснення представництва її інтересів у суді ОСОБА_3, а тому вона звільняється від сплати судового збору. Проте, позивачка звернулась до суду із заявою про захист своїх порушених прав, а наявність довіреності на представництво її інтересів у суді не звільняє позивача від сплати судового збору. Інших підстав, передбачених ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» судом не встановлено.

Згідно ставки судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати у сумі 551,20 грн.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування будинком шляхом виселення - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/5991/15-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому його необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду 10.11.2016 року о 08 год. 30 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя