overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6119/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини до її повноліття, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини до її повноліття.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 24.11.2016 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2860/2016 Справа № 641/8322/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 07.11.2016 о 12:00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.11.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 402/69/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" лютого 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А. В.

при секретарі: Хименку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 01.02.2016 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вказала, що перебуває з Відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 18.08.1990 року.

Подружні відносини між сторонами припинені внаслідок відсутності довіри та взаєморозуміння, розходженням поглядів на сімейні відносини та сімейні обов"язки з ведення спільного господарства. Сім"я розпалась та існує лише формально, тривалий час прживають окремо.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.1990 року Мечиславською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис №3.

Позивачка у судове засідання не з"явилась, надала до суду клопотання, в якому просить слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову та клопотань до суду не подавав.

Суд вважає за даних обставин розглянути справу з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.08.1990 року Мечиславською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис №3, про що було видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.5).

Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, тривалий час проживають окремо, наміру зберегти шлюб Позивачка не має.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України; ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.1990 року Мечиславською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис №3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 495/8409/16-ц
Ухвала

іменем україни

25 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом четвертої черги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом четвертої черги.

Відповідно до ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою. При цьому, вимоги мають бути не лише повязаними, а ще й мають бути такими, що не можуть розглядатися окремо одна від одної.

Але, згідно ст.16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що оскільки згідно зі ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства

З позовної заяви вбачається, що в ній міститься частина вимог, які мають розглядатися в окремому порядку це вимоги, що стосуються встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та підлягають судовому захисту виключно у порядку окремого провадження відповідно до ст.ст.234-241 ЦПК України та вимоги, які стосуються визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом четвертої черги та підлягають судовому захисту виключно у порядку позовного провадження.

За таких обставин, суд вважає, що позивачкою при зверненні до суду були порушені вимоги ст.16 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.16, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі №495/8409/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом четвертої черги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 405/7640/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ст. Кіровоградської обласної ради , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації , Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ст. Кіровоградської обласної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 07.12.2016 року о 09-50 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа №639/8459/15-ц
Провадження №6/639/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву представника Харківської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі №639/8459/15-ц, виданому 05.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про виселення,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року представник Харківської міської ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №639/8459/15-ц, виданому 05.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про виселення.

Заява подана у строки, встановлені ЦПК України, та відповідає його вимогам.

На підставі положень ст. 369 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти вказану заяву до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Харківської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі №639/8459/15-ц, виданому 05.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, 3-тя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про виселення.

Призначити до розгляду в судове засідання на 09.11.2016 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
справа : 642/4431/16-ц
провадження 2-сз/642/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року за ухвалою судді позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу у зв»язку з непідсудністю Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За подання позовної заяви по вказаній цивільній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № ВООО3В13WF від 13.07.2016 року.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № ВООО3В13WF від 13.07.2016 року (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999696, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0006 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пашнєв В.Г
Справа № 456/2324/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6352/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення і дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мацюпи А.А.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представництва в Україні «Файзер Ейч Сі Лі.Пі.Корп» про стягнення збитків за зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач 21 жовтня 2016 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було отримано ним 11 жовтня 2016 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представництва в Україні «Файзер Ейч Сі Лі.Пі.Корп» про стягнення збитків за зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Суддя

№ справи: 761/30304/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14450/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 361/5736/16-ц
Провадження № 2/361/3166/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі - Лустіній Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Літківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Встановлено, що у спадкодавця було три спадкоємці за законом першої черги: неповнолітній син ОСОБА_3, а також повнолітня дочка ОСОБА_4 і дружина ОСОБА_1.

З відповіді нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини стало відомо, що на частину спадкового майна видано свідоцтво лише одному спадкоємцю ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Для з'ясування кола спадкоємців, що прийняли спадщину, необхідно витребувати від органу місцевого самоврядування відомості про те, хто постійно проживав і був зареєстрований зі спадкодавцем при його житті і станом на день його смерті, а також витребувати від нотаріуса, що видав свідоцтво про право на спадщину відомості про причини видачі свідоцтва одному спадкоємцю при наявності трьох.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Витребувати від Княжицької сільської ради Броварського району Київської області відомості про те, чи був зареєстрований ОСОБА_5 за адресою с. Княжичі, вул. Стогнія, 32, 32а, хто був і є зареєстрованим за даною адресою.

2. Витребувати від нотаріуса ОСОБА_6 Броварської міської державної нотаріальної контори відомості про те, що було підставою для видачі свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлого ОСОБА_5 одному спадкоємцю (ОСОБА_2) при наявності трьох спадкоємців (дочки і дружини), які проживали разом з спадкодавцем? Чи подавались іншими спадкоємцями ОСОБА_5 заяви про відмову від спадщини, ким?

Відповідь на запит надати протягом 10 днів з дня отримання запиту (ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа 639/8103/16-ц
Провадження 2-н/639/971/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП " Харківодоканал" подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської та дебіторської заборгованості.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст. 55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк