У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі Турецька Я.П.

за участю :

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним договору дарування домоволодіння,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним договору дарування домоволодіння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6, а саме матеріали нотаріальної справи щодо укладання договору дарування від 06 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 зареєстрованого в реєстрі за №749. Клопотання мотивоване тим, що предметом спору є визнання недійсним, з моменту укладання, і скасування договору дарування укладеного 06 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрований в реєстрі під № 749. Зазначає, що відповідач ОСОБА_3 набув право власності на будинковолодіння №22 по вулиці Миру, с. Баранинці від ОСОБА_2 без відповідної правової підстави і заволодів ним. ОСОБА_7, будучи власником спірного майна, не укладав договорів з ОСОБА_3 та не давав своєї згоди на укладання договорів з ОСОБА_5 Вважає, що на підтвердження зазначених обставин необхідно витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 всі матеріали нотаріальної справи для з'ясування обставин справи. Позивач зауважив, що у нього виникли складнощі з приводу витребування вказаних документів, оскільки не може витребувати зазначені документи з тих підстав, що він не являється стороною вказаного договору.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Інші учасники в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, заслухавши доводи позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Витребувані документи мають важливе значення для встановлення фактичних обставин справи.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про витребування доказів та наявність умов для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним договору дарування домоволодіння задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином посвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладання договору дарування від 06 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 зареєстрованого в реєстрі за №749.

Зобовязати надати вищевказані докази в строк до 17 лютого 2016 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для її виконання направити приватному нотаріусу Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8