ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/820/15-ц
провадження № 2/691/26/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення в даній справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 умовам кредитного договору CSR0GК011601000 від 11.07.2007 року, станом на 28.09.2015 року, за таким його складовими:

- заборгованість за кредитом 9259,54 доларів США;

- заборгованість по відсотках за користування кредитом 594,25 доларів США;

- заборгованість по комісії за користування кредитом 134,28 доларів США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором 116,72 доларів США;

та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором?

2. Здійснити розрахунок заборгованості за кредитним договором CSR0GК011601000, укладеним 11.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, станом на 26.01.2015 року.

Крім того, ОСОБА_1 просила проведення зазначеної експертизи доручити саме експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ), а не Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки вважає, що експерти цього відділення постійно співпрацюють із банком, у звязку з чим, у неї маються сумніви щодо надання ними обєктивного висновку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши клопотання про слухання справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Вислухавши думку сторін, врахувавши обставини, викладені у клопотанні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, в справі слід призначити судову економічну експертизу.

Однак, суд вважає за необхідне змінити формулювання другого питання, що ставиться на вирішення експертизи, яке є по-суті похідним від наслідків дачі висновку на перше питання.

Крім того, суд не вбачає підстав ставити на вирішення експертам питання, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника станом на 28.09.2015 року, про що просить відповідач ОСОБА_1, оскільки, як вбачається з позовної заяви, розрахунок здійснено банком станом на 25.06.2015 року.

Враховуючи, що для проведення вказаної експертизи, потрібний значний проміжок часу, провадження у справі, на час проведення експертизи, слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає, станом на 25.06.2015 року, наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 умовам кредитного договору CSR0GК011601000 від 11.07.2007 року, за таким його складовими:

- заборгованість за кредитом 9259,54 доларів США;

- заборгованість по відсотках за користування кредитом 594,25 доларів США;

- заборгованість по комісії за користування кредитом 134,28 доларів США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором 116,72 доларів США;

та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором?

2. У разі, якщо наданий ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 не відповідає умовам кредитного договору CSR0GК011601000 від 11.07.2007 року, то який фактичний розмір заборгованості позичальника по кожному з видів (за кредитом, відсотками, комісією, пенею, штрафами) перед установою банку за даним договором, станом на 26.06.2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи дві місяці, з дня отримання експертною установою копії даної ухвали.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 691/820/15-ц, за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 8, м. Городище, Черкаської області).

Провадження у цивільній справі зупинити до надходження результатів експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4