overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики

та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - подати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали до суду надано копії апеляційної скарги з додатками у трьох екземплярах.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7, малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

1 жовтня 2016 року.

Суддя Пікуль А.А.
Провадження № 2/265/490/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Ждановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" про захист прав споживачів, визнання дій по відключенню від електричної енергії протиправними, та про підключення до електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" про захист прав споживачів, визнання дій по відключенню від електричної енергії протиправними, та про підключення до електричної енергії.

Представник позивачів, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з,явився, за телефоном повідомим, що він перебуває на лікарняному, просив провести попереднє судове засідання без його участі.

Позивачі у попередньому судовому засіднні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

На попереднє судове засідання представник відповідача не з,явився, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про наслідки неявки в попереднє судове засідання повідомлений.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" про захист прав споживачів, визнання дій по відключенню від електричної енергії протиправними, та про підключення до електричної енергії.

Призначити справу до розгляду на 29 лютого 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 487/1369/16-ц
Провадження № 2-п/487/70/16
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.08.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Єлишевої А.В., представника заявника ОСОБА_1, прокурора Коршунової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.06.2016 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в десятиденний строк з дня оголошення цієї ухвали.

Суддя Біцюк А.В.
Справа №545/3630/15-ц
Провадження №2/545/216/16
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

26 січня 2016 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй відомі.

Представник позивача ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Розяснити положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини квартири недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 431/3558/16-ц
Провадження № 2-о/431/775/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 492/427/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 31 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/252/16
Справа №754/9353/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі але не були присутні під час його проголошення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено через п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа№592/6534/16-ц
Провадження №2/592/2017/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зорік М.В.,

за участю секретаря Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк 21697 грн. 20 коп. заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. судового збору

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде викладено протягом пяти днів.

Суддя М.В. Зорік
Дата документу 28.01.2016
Справа № 320/9793/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

28 січня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 28.01.2016 року на 16 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3610/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " ПЗУ Україна страхування життя " Антонюка Андрія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " ПЗУ Україна страхування життя " про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и л а

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " ПЗУ Україна страхування життя " про стягнення страхової виплати задоволено.

На зазначене рішення, 11 грудня 2015 року представник ПрАТ "СК" ПЗУ Україна страхування життя " Антонюк А.О. подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1.6.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( із змінами і доповненнями у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ПрАТ "СК" ПЗУ Україна страхування життя " необхідно сплатити судовий збір у розмірі 920, 86 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " ПЗУ Україна страхування життя " Антонюка Андрія Олександровича залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству " Страхова компанія " ПЗУ Україна страхування життя ", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
УХВАЛА

12 травня 2016 року Справа №293/21/15-ц

Черняхівський районнДий суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

секретаря Давиденко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року по справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено.

11.05.2016 року судовим експертом ОСОБА_3 направлено до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Для вирішення даного клопотання провадження у даній справі слід відновити на час розгляду зазначеного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити на час розгляду клопотання експерта.

Призначити наступне судове засідання на 10 год.00 хв. 26 травня 2016 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_4
Справа № 580/1602/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/929/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 22 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про стягнення відсотків, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк».

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 20 травня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 23 травня 2016 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а.с.161);

відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.131, 161);

представника ОСОБА_4 (а.с.13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 713/1259/16-ц
Провадження №2/713/577/16
УХВАЛА

23.08.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Плав»юк ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Плав»юк Н.В. про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Плав»юк ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2016 року на 09.30 годин та викликати сторони.

Відповідачам у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк