Справа № 345/3766/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

26.10.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги. Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову. Свої вимоги позивач мотивував тим, що між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» було укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема, і щодо до ОСОБА_1 за кредитним договором від 29.08.2008р. та договором іпотеки від 11.03.2008р. Просив визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги грошових зобов»язань за фінансовими кредитами №21 МБ від 18.11.2015р., Додаткову угоду №1 від 27.11.2015р. до вищевказаного Договору та Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 01.12. 2015р., укладені між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс». В заяві про забезпечення позову просив накласти арешт на майно, що є предметом іпотеки, а саме на нежитлові приміщення, площею 2198,1 кв м, що знаходиться за адресою вул.Каракая,28 м.Калуш Івано-Франківської області шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, вчиняти виконавчий напис нотаріуса до вирішення питання по суті.

При пред»явленні позову та заяви про забезпечення позову до Калуського міськрайонного суду позивач посилався на порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» і як наслідок звернення до суду відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України за місцем проживання споживача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами по справі є юридичні особи ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» та ПАТ «ВТБ Банк», які знаходяться у м.Київ.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 ст.110 ЦПК України також встановлено альтернативну підсудність та визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із змісту заяви про забезпечення позову та самої позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави в частині відступлення Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Поліс» права вимоги до боржника ОСОБА_1

Сторонами оспорюваного договору є юридичні особи - ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» та ПАТ «ВТБ Банк», а зміст договору стосується їх взаємних прав та обов'язків.

За наведених обставин не можна вважати, що спір про визнання недійсним договору стосується прав ОСОБА_1 як споживача із застосуванням норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому положення ч.5 ст.110 ЦПК України на спірні правовідносини не поширюється. Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу в зв"язку з непідсудністю справи Калуському міськрайонному суду для подання до належного суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.109 ч.2, п.4 ч.3 ст. 121,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ