overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/94/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Провадження № 22-ц/778/366/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2015 року.

25 січня 2016 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції для ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь відповідача по справі ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 03 лютого 2016 року о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Копію ухвали направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для забезпечення участі відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/5389/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/242/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"17" серпня 2016 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №521/7606/16-ц
Номер провадження №2/521/3505/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка доглядає за дитиною до трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка доглядає за дитиною до трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка доглядає за дитиною до трирічного віку.

Призначити відкрите судове засідання на «25» травня 2016 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/916/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - Поліщук ВітиВіталіївни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в справі за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - Поліщук Віти Віталіївни, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві - Поліщук В.В., зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, старший державний виконавець ВДСВ Оболонського РУЮ у м. Києві - Поліщук В.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, апеляційну скаргу старшого державного виконавця ВДСВ Оболонського РУЮ у м. Києві - Поліщук В.В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

27 листопада 2015 року представником ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (т. 2, а.с. 220). Проте, вимоги ухвали виконані не були.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - Поліщук Віти Віталіївни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 235/456/16-ц
Провадження № 2/235/523/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2Ю,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання позов підтримав у повному обсязі, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2Ю у судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 03 лютого 2016 року.

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 336/7305/15-ц
Пр. № 2-во/336/2/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 25.11.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні міститься описка щодо власників квартири АДРЕСА_1, замість "ОСОБА_1 та ОСОБА_3С." вказано "ОСОБА_2 та ОСОБА_3С.".

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив доводи, зазначені в заяві, наполягав на її задоволенні.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень інші особи, які брали участь в справі, не зявилися з невідомих причин. У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, оскільки згідно із п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, щодо власників квартири АДРЕСА_1, замість "ОСОБА_2 та ОСОБА_3С." вважати правильним "ОСОБА_1 та ОСОБА_3С.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 495/2989/16-ц
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

21 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення від 23.11.2015 року по справі №495/6104/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 228-232, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по справі на 29.04.2016 року о 09:15 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/918/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Нижньостановецького психоневрологічного будинку інтернат, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Нижньостановецького психоневрологічного будинку інтернат, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради, про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 18.05.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа №303/4684/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 680/83/16-ц
№ 2/680/67/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" січня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/83/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Новоушицької селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 08 лютого 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/117/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.16

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/117/16-ц, провадження 2/337/318/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/117/16-ц, провадження 2/337/318/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин 10 лютого 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1347/16-ц,
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЮНІСОН БАНК» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «ЮНІСОН БАНК» про захист прав споживачів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до змін, які були внесені з вересня 2015 року в ЗУ «Про судовий збір» позивачці потрібно сплати судовий збір, який відповідно до ставок судового збору складає за позови немайнового характеру 0,4% розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 21 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЮНІСОН БАНК» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
22-ц/775/118/2016(м)
Категорія 46 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання для ухвалення додаткового рішення

28 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

26 січня 2016 року Апеляційним судом Донецької області за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про відхилення скарги. Проте, питання про судові витрати у справі розглянуто не було.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 02 лютого 2016 року о 09-15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
У х в а л а

21 січня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2010 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_4, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, був ріднім батьком ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у даній справі за його апеляційною скаргою на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 травня 2010 року.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права матеріального права, просить ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року скасувати, справу направити до апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання для відкриття апеляційного провадження.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П.Штелик