overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4001/16-ц
Провадження№ 2/266/1220/16
УХВАЛА

19.10.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4001/16-ц .

Призначити слухання справи на 27 жовтня 2016 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 691/1029/15-ц
Провадження № 2/691/49/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 328039 (триста двадцять вісім тисяч тридцять дев'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 проценти за користування грошовими коштами (позикою) у розмірі 15932 (п'ятнадцять тисяч девятсот тридцять дві) гривні 08 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми у розмірі 21322 (двадцять одна тисяча триста двадцять дві) гривні 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, в рівних частинах, в розмірі по 1826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) гривень 47 копійок з кожного, а всього стягнути 3652 (три тисячі шістсот пятдесят дві) гривні 94 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 01.11.2016 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 травня 2016 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області справу (№ 361/6384/15-ц, 2/361/223/16) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
пр. № 2/759/498/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 року скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року про зупинення провадження у справі, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження від 13.04.2016 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи згідно пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначено суддю Зайця Т.О.

Справу передано судді 01.07.2016 року.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, п. 3.1.11, п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженої Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 10 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 739/1688/16-ц
Провадження № 2-о/739/59/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати заявнику надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до заяви.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 02 листопада 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 524/6904/16-ц
Провадження № 2-н/524/
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3988 грн. 55 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 627/1418/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівського об"єднання управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.10.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського об"єднання управління Пенсійного фонду України в Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2016 року о 10.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1338/16-ц
провадження №2-о/283/36/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Барвінківська сільська рада Малинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 07 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 495/8378/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/2083/15-ц Головуючий суддя І інстанції Нестерцова Н. В.
Провадження № 22-ц/790/3460/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.

суддів - Кіся П.В., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 515 грн. (одну тисячу п'ятсот п'ятнадцять гривень) 80 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: П.В. Кісь

Л.В. Пшенічна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16793/16-ц

Провадження № 2/638/5403/16

25.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» про визнання висновку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Комунального закладу охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» про визнання висновку недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» про визнання висновку недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5108/14-ц
Провадження №: 2-с/332/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.10.2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості з оплати центрального опалення, постачання гарячої води в розмірі 1944,27 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.10.2014 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості з оплати центрального опалення, постачання гарячої води прийняти до свого провадження, призначивши судове засідання на 11-30 годину 28 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Безлер
Провадження №6/428/132/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №432/1764,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №432/1764.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заява подана до суду в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», проте у додатках до заяви відсутні будь-які документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 займає посаду в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Також, у заяві відсутні посилання на документи, в яких визначено, що в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 має повноваження на звернення до суду від імені та в інтересах Кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Отже, з матеріалів заяви вбачається, що в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього законних підстав для звернення до суду з заявою в інтересах Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №432/1764.

За таких обставин, суд вважає, що заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №432/1764 підлягає поверненню Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №432/1764 повернути Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Розяснити в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1, що він має право повторно звернутися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою в інтересах Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в разі надання ним документів, що підтверджують його повноваження в якості в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» та повноваження на подання заяв до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
Справа № 300/727/16-ц
У Х В А Л А

21.10.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: судді Софілканич О. А., за участю секретаря судового засідання Росовської М.І., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача- Галабурди І.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Воловецької селищної ради, третьої особи - ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співідповідача ОСОБА_3, оскільки оскаржуване рішення Воловецької селищної ради виконане, а право власності на земельну ділянку оформлене за ОСОБА_3

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечила.

Суд, заслухавши сторони, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що право власності на земельну ділянку по вул.Підгірній, 9 в смт.Воловець оформлено за ОСОБА_3, яка на даний час є третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, проте рішення суду можу вплинути на її права і обовязки, суд вважає за необхідне залучити її до справи у якості співідповідача.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення співвідповдача- задоволити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, мешканку вул.Підгірна, 5 смт.Воловець Воловецького району.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Воловецької селищної ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування відкласти на 31.10.2016 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.