Справа № 712/5632/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Панько В.Ф., Куштан Б.П.,

при секретарі: Терпай С.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ТзОВ «Кей-Колект» звернулося в суд із даним позовом, посилаючись на те, що 12 грудня 2011 року між ТзОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір факторингу №1 так, як наслідок, перехід права вимоги за зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_2 на підставі Договору про надання споживчого кредиту №0 від 24.07.2007 року до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», що є підставою для процесуального правонаступництва у зв'язку із заміною кредитора.

24 серпня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» (у відповідності та виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 210000 доларів США, що на дату укладення договору за офіційним курсом, НБУ еквівалентно - 1060500 грн., а останній прийняв вказану суму коштів та зобов'язалася, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному Договорі.

Станом на 28.02.2012 року сума заборгованості ОСОБА_2 перед TOB «Кей-Колект» - за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.07.2007 року становить - 1795477,48 грн., з яких: прострочений борг на 28.02.2012 року (1071 днів) - 1337764,26 грн.; прострочені проценти на 28.02.2012 року (1111 днів) - 457713,22 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ „Кей-Колект" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.07.2007 року в розмірі 1795477,48 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - 1795477,48 грн. заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.07.2007 року, з яких: прострочений борг на 28.02.2012 року -1337764,26 грн.; прострочені проценти на 28.02.2012 року 457713,22 грн. та 3219 грн. судових витрат.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення, якою просив скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2012 року, та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, мотивуючи апеляційну скаргу порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія приходить до наступного висновку.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 липня 2015 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-колект» про визнання договору факторингу недійсним було зупинено.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-колект» про визнання договору факторингу недійсним відмовлено.

Як встановлено в судовому засіданні, - 12 грудня 2011 року між ТзОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір факторингу №1 так, як наслідок, перехід права вимоги за зобов'язаннями, які виникли у ОСОБА_2 на підставі Договору про надання споживчого кредиту №0 від 24.07.2007 року до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», що є підставою для процесуального правонаступництва у зв'язку із заміною кредитора.

24 серпня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» (у відповідності та виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 210000 доларів США, що на дату укладення договору за офіційним курсом, НБУ еквівалентно - 1060500 грн., а останній прийняв вказану суму коштів та зобов'язалася, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному Договорі.

Факт отримання коштів ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 липня 2007 року підтверджується заявою на видачу готівки №66 від 03.08.2007 року в сумі 9790 дол. США; заявою на видачу готівки №10 від 26.07.2007 року в сумі 100000 дол. США; заява на видачу готівки №52 від 26.07.2007 року в сумі 100210 дол. США.

Згідно графіку погашення заборгованості по кредиту, що є додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 24 липня 2007 року, щомісячна сума погашення по кредиту повинна становити 2500,00 доларів та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Згідно умов п.1.3.1. Кредитного договору №0 від 21.09.2007 року, за використання кредитних коштів процентна ставка встановлюється у розмірі 13,0% річних.

Відповідно до ст. 1.3.4 строк сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти.

30.01.2009 року між банком та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №0 від 24.07.2007 року.

Пунктом 1 даної Угоди зазначено, що сторони погодили, що для ідентифікації кредитного договору може застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме №0, так реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме №1.

Згідно п.2.1 Додаткової угоди №1 від 30.01.2009 року, позичальник зобовязався повернути суму кредиту шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 2130 дол. США.

Крім того, відповідно до Додаткової угоди №1 змінено кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом з 24.07.2014 року по 24.07.2022 року.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач неодноразово порушував взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

У відповідності до умов ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний звернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати строкового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до п.3.5.3. та Розділу 6. Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, дім порушує прийняте на себе зобов'язання.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді