overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1036/16-ц
Номер провадження 2/289/676/16
Рядок статистичного звіту: 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

19.08.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28.07.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань до суду не надавала.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 26.09.2016 року о 13:50 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Єдиний унікальний номер 725/1934/16-ц
Номер провадження 2/725/401/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення ліквідації АТ « Банк « Фінанси та Кредит « ОСОБА_2 про визнання особи вкладником банку та включення до списку вкладників,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду вищевказану позовну заяву , яка ухвалою судді від 29.04.2016 року залишена без руху та позивачці надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі від 29.04.2016 року у встановлений судом строк , станом на 18.05.2016 рік не усунуті.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дане правило також закріплене у ст. 60 цього ж Кодексу

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.04.2016 року не виконана, а тому, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За наведених вище обставин, цивільний позов разом із виправленою позовною заявою підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення ліквідації АТ « Банк « Фінанси та Кредит « ОСОБА_2 про визнання особи вкладником банку та включення до списку вкладників - вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 459/4048/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.01.2016 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. ст. 325, 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та заява про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року.

Проте наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки заявником не надано доказів на їх підтвердження.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції та надати відповідні докази на підтвердження доводів, викладених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Якщо докази на підтвердження поважності причин пропуску строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 464/6882/14-ц
пр.№ 2/464/128/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п'ять днів.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 з кімнат № 523, 524 будинку №2 на вул. Угорській у м. Львові без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 162,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 548/1287/15-ц
Провадження №2/548/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року на адресу Хорольського районного суду Полтавської області надійшла справа за вищевказаним позоаом.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.08.2015 року по справі було відкрито провадження.

Представник позивача судове засідання не зявився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, подала через канцелярію суду клопотання про витребування у позивача оригіналів кредитного договору та кредитного договору про розстрочку погашення кредитної заборгованості, який підписала ОСОБА_1, а також фотографію, якою зафіксовано особу, яка підписала договір.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи що предметом позову є грошові кошти, а також враховуючи, що вказані відомості можуть мати значення для встановлення істини у справі та правильного вирішення спору, а отримати вказані документи самостійно відповідач не може, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) оригінали

1)кредитного договору заяви від 24.10.2008 року та заяви від 22.02.2011 року;

2)Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних коштів від 15.10.2014 року;

а також копію фотографії позичальника за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних коштів від 15.10.2014 року.

Надіслати витребувані докази на адресу суду терміново.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Рядок статзвіту № 33
Справа № 158/1701/16-ц
Провадження № 2/0158/620/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 357/8109/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 26 вересня 2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/665/16 Головуючий 1 інстанції - Губська Я.В.
Категорія право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, поновлення реєстрації, встановлення порядку користування автомобілем,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 148/413/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до спілки громадян-співвласників СТОВ «Мрія», ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» та ОСОБА_3 про виділ частки майна (паю) у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до спілки громадян-співвласників СТОВ «Мрія», ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» та ОСОБА_3 про виділ частки майна (паю) у натурі, надійшло клопотання представника ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина»про поверенення позовної заяви, яке мотив тим, що позов подано представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, у якій зазначено дату складання 11.12.2015, а посвідчувальний запис на ній здійснено 09.12.2015, вказана довіреність на думку представника відповідача складена з порушенням чинного законодавства, а тому позов подано особою, що не мала повноважень на ведення справи і його слід повернути ОСОБА_2 у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Представники відповідачів ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотанні та наполягали на його задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення клопотання, посилаючись на те що воно безпідставне та надали завірену копію доручення, в якій міститься запис про виправлення описки в даті посвідчувального напису з 09.12.2015 на 11.12.2015, а також надано доручення від 16.05.2016, відповідно до якого ОСОБА_1 уповноважує представляти її інтереси ОСОБА_2

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 довіреність від 11.12.2015 і у якій зазначено, що вона посвідчена секретарем Суворовської сільської ради Тульчинського району 09.12.2015 та довіреність від 16.05.2016 якою уповноважує ОСОБА_2Ю представляти її інтереси.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 26.02.2016, відкрито провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав, нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено повернення позову після відкриття провадження у справі. Пункт 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, на який посилається представник відповідача, не може бути застосований у даному випадку, оскільки зазначена норма застосовується до відкриття провадження у справі.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні надано довіреність від 16.05.2016, яким ОСОБА_1 уповноважує представляти її інтереси ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» про повернення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №709/59/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

12 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2Г про розірвання шлюбу.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України,- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",- за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.)

Як вбачається із поданої до суду позовної заяви судовий збір не сплачено у відповідності до Закону України "Про судовий збір" та не додано копії позовної заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 151/1061/15-ц
Провадження № 2/151/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідача викликати в судове засідання відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис