overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8015/16
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 02 березня 2016 року.

До апеляційної скарги було додано копію ухвали Березівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської області від 02 березня 2016 року залишено без задоволення, але в матеріалах справи така ухвала відсутня.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі апеляційним судом встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені, їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, оскільки в представлених до апеляційного суду Одеської області матеріалах цивільної справи відсутній оригінал ухвали Березівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року.

Згідно ст. 297 ч. 7 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 02 березня 2016 року, повернути до Березівського районного суду Одеської області.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 05 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа №487/1398/15-ц 04.04.2016
Провадження №22-ц/784/1013/16
Єдиний унікальний номер 487/1398/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1013/16
У х в а л а

4 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Телец- Вак» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, яке оскаржується, постановлено 02 березня 2016 року за відсутності сторін, копію повного тексту рішення отримано представником ПАТ «УкрсоцБанк» 17.03.2016 року, про що свідчить розписка про отримання (а.с. 143), апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 28 березня 2016 року, про що свідчить штамп на конверті, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження не є пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 157/959/15-ц
Провадження №2/157/4/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської обл асті в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

з участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 28 вересня 2015 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04 квітня 2016 року до Камінь-Каширського районного суду надійшов висновок №8231-8232 від 11 березня 2016 року судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, провадження у цій справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року з викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4874/16

ун. № 759/11204/16-ц

22 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.08.2016 року під головуванням судді ОСОБА_3, у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

19.10.2016 року згідно розпорядженя № 1033 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3

19.10.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

21.10.2016 року справа передана головуючому по справі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти справу до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-а, зал судових засідань №3) на 06 грудня 2016 року о 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 495/7842/16-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04.10.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

06.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що позивач не має наміру усувати недоліки, зазначені в ухвалі від 04.10.2016 року задля відкриття провадження у справі та призначенні її до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 754/4879/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши підписану представником ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить визнати за нею майнові права на двокімнатну квартиру.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позові зазначено, що ціна позову становить: 486116,82 грн..

Як вбачається з п. 2.3. доданої до позову, копії попереднього договору від 07.08.2013 року та п. 2.2.1. доданої до позову, копії договору про забезпечення виконання зобов'язань № 2/215 від 07.08.2013 року, грошова сума: 486116,82 грн. - це частина оплати за основним договором.

У своєму ж позову, позивачка просить про визнання за нею майнових прав на весь об'єкт, а не на його частину.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, яка дійсна вартість спірної квартири на час подання позову та чим конкретно це підтверджується, оскільки від правильності вирішення даного питання, залежить правильність визначення розміру судового збору.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову взагалі не додано оригінал документа про сплату судового збору.

Також у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позов з додатками подано в одному примірнику, без їх копій, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану представником ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», про визнання майнових прав, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/413/16 у справі № 751/10533/16-ц

22 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 04.02.2014 у справі № 114-5/77/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 04.02.2014 у справі № 114-5/77/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-3, 389-4 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Всеукраїнській фінансовий союз від 04.02.2014 у справі № 114-5/77/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 181/892/16-ц
Провадження № 2/181/389/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариста комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 листопада 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 24 листопада 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 09 грудня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши матеріали іноземного доручення киргизького суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Головне територіальне управління юстиції в місті Києві 10 жовтня 2016 року за номером 322-м-ін-322/16 на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах /Кишинев, 2002 року/ направило до Печерського районного суду міста Києва доручення киргизького суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, яка згідно матеріалів іноземного доручення зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Вказане доручення підлягає поверненню Головному територіальному управлінню юстиції в АДРЕСА_1 в місті Києві не знаходиться у Печерському районі міста Києва.

З викладеного вбачається, що доручення не підлягає виконанню в Печерському районному суді міста Києва.

Таким чином, вказане доручення підлягає поверненню Головному територіальному управлінню юстиції в місті Києві для направлення до іншого суду а підсудністю.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. ч. 2,5 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручення киргизького суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 повернути Головному територіальному управлінню юстиції в місті Києві для направлення для виконання до належного суду за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 283/703/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя В. В. Ярмоленко
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Палінська Ольга Володимирівна, Верхньогаївська сільська рада Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу ПалінськаОльга Володимирівна, Верхньогаївська сільська рада Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області справу

№ 456/4800/13-ц (провадження № 2/456/201/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/219/4888/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 26 140 грн. 55 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.12.2016 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 648/4460/15-ц
Провадження № 2/648/135/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пайдаш Махіра Девріма про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

22.02.2016 року позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач надала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пайдаш Махіра Девріма про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко