overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/154/16-ц
Номер провадження: 2/365/143/16
У Х В А Л А

23.08.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника відповідача про обєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Калина» про визнання недійсним договору оренди землі з первісним позовом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Пріус» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 365/154/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Пріус» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Калина» про визнання недійсним договору оренди землі.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що предметом спору є одна і та ж земельна ділянка по спору між тими ж самими сторонами.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_5, які не заперечують проти обєднання позовів, вивчивши матеріали цієї справи, враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникли з одних правовідносин, вимоги заявлені щодо одного й того ж предмету спору, фактично між тими ж сторонами, вбачається за необхідне об'єднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Калина» та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Калина» про визнання недійсним договору оренди землі з первісним позовом у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Пріус» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки в одне провадження.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Калина» подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 309/1459/15-ц
Провадження № 2-п/309/9/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 26 травня 2015 року по справі № 309/1459/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_1 згідно довіреності ОСОБА_2 28 грудня 2015 року звернулася до Хустського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 26 травня 2015 року по справі № 309/1459/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаю, що у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, виходячи з наступного:

З матеріалів цивільної справи № 309/1459/15-ц вбачається, що ОСОБА_1 06 липня 2015 року вже зверталася до суду із заяво про перегляд заочного рішення від 26 травня 2015 року по цій справі. Ухвалою суду від 06 липня 2015 року її заяву було залишено без розгляду через пропуск нею строку подання такої заяви, визначеного ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звертається до Хустського районного суду із заявою про поновлення строку на оскарження заочного рішення від 26 травня 2013 року по цивільній справі № 309/1459/15-ц. Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а саму заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає що в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 26 травня 2015 року по справі № 309/1459/15-ц слід відмовити, оскільки судом вже вирішено питання про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 72, 228, 231 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 26 травня 2015 року по справі № 309/1459/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 487/9428/15-ц
Провадження № 2-н/487/14/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюКомунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 569/9731/15-ц
Провадження № 22-ц/787/369/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки та визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстнції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 встановолений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки та визнання майна спільною сумісною власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8458/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Гордієнка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова В.В. до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () за Кредитним договором № К-2004070 12.04.2011 в розмірі 76252,57 грн. (сімдесят шість тисяч двісті п'ятдесят дві грн. 57 кой.), з яких: сума заборгованості за кредитом 60798,53 грн. (шістдесят тисяч сімсот дев'яносто вісім грн. 53 коп.); сума заборгованості за відсотками 7685, 89 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят п'ять гри. 89 коп.); розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 5,28 грн. (п'ять грн. 28 коп.); розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 962,87 грн. (дев'ятсот шістдесят дві грн. 87 коп.); штраф 6800,00 (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.), звернути стягнення за Іпотечним договором від 12.04.2011, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 702, на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з визначенням початкової ціни предмета іпотеки в розмірі 413603,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в сумі 150,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко
Справа №274/4240/16-ц
Провадження № 2/0274/1644/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердичівський районний відділ Управління державної міграційної служби в Житомирській області,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердичівський районний відділ Управління державної міграційної служби в Житомирській області.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/817/16-ц
УХВАЛА

25 серпня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сліпчицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 00хв. 08 вересня року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Провадження № 2/761/1782/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка», третя особа: Міністерство культури України, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка», третя особа: Міністерство культури України, про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 04.01.2016р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Разом з тим, 26.01.2016р. представником позивача ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він просить суд повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з урахуванням того, що до прийняття заяви до розгляду у справі представником позивачів подано заяву, згідно змісту якої він просить провернути позов, вважаю, що така заява підлягає задоволенню, а заява - поверненню позивачам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви - задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені О.Довженка», третя особа: Міністерство культури України, про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/42/16-ц
Провадження № 2/475/47/16
У Х В А Л А

27.01.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Козубівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, Орган опіки та піклування Доманівської селищної ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/342/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Козубівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, Орган опіки та піклування Доманівської селищної ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 16 лютого 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 472/627/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2016 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Веселинвіського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 16218, 80 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та клопотання про закриття провадження по справі, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили про той самий предмет спору та між тими самими сторонами.

В свою чергу представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти даного клопотання, оскільки має місце зовсім інший договір позики та просить позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що участь відповідача в судовому засіданні є обовязковою для надання особистих пояснень щодо предмету спору та інших обставин справи, що мають важливе значення для прийняття рішення.

В звязку з цим, судове засідання було відкладено на 07 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв., оскільки в судовому засіданні за відсутністю відповідача неможливо було з`ясувати обставини справи, що мають істотне значення для прийняття обєктивного, повного та законного рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З врахуванням обставин справи та вимог вказаної статті, суд вважає, що участь відповідача в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ч. 1 п. 4. ст. 169, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати участь відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні по справі № 472/627/16-ц року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - обовязковою для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 521/2747/16-ц
Провадження № 2/521/2347/16
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
Вступна та резолютивна частина
11 травня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Гуревського В.К.
при секретарі - Ардаковської А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення розміру часток в спільному майні, визнання права власності в порядку спадкування, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Справа № 357/2570/16-ц Головуючий у І інстанції Голуб А. В.
Провадження № 22-ц/780/4648/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 56 23.08.2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова