Провадження № 2/638/754/16
24.03.2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Пратер»,
третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег»
про повернення майна,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «СК «Пратер», третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег», в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача на її користь 745,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 01.03.2013 року обслуговування будинку, в якому проживає позивач здійснює Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег», послуги якого вона регулярно оплачує. До цього часу утримання буднику здійснювало ТОВ «СК «Пратер». При здійсненні платежів за послуги з утримання будинку, ОСОБА_1 помилково перерахувала суму 745,00 грн. на рахунок ТОВ «СК «Пратер», внаслідок чого перед Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег» у неї утворилась заборгованість. Відповідач в добровільному порядку вказані кошти не повертає. В наслідок чого, для повернення своїх коштів позивач була змушена звернутись до суду з позовом.
В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів поважності неявки у судове засідання не надав.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи в судовому засіданні посилався на розсуд суду.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що 31.10.2007 року між ТОВ «СК «Пратер» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
01.03.2013 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у буд. 191 А по вул. Клочківській у м. Харкові, а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором.
Відповідно до квитанцій від 13.10.2014 року № 0.0.305184384.1, квитанції від 07.11.2014 року № 0.0.313597055.1, квитанції від 21.11.2014 року № 0.0.319377973.1 отримувачем коштів, сплачених ОСОБА_1 за квартплату є ТОВ «СК «Пратер».
Згідно з приписами частин 1, 2 та 3 ст. 1212 ЦК України, на підставі якої позивач просить стягнути з відповідача зазначену вище грошову суму, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
За змістом вказані нормі ЦК України передбачають можливість виникнення недоговірних майнових зобовязань двох видів: 1) унаслідок безпідставного набуття майна за рахунок іншої особи; 2) унаслідок безпідставного збереження майна за рахунок іншої особи.
Зобов'язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності трьох умов: по-перше, щоб мало місце набуття або зберігання майна, по-друге, щоб набуття або зберігання здійснено за рахунок іншої особи, по-третє, щоб були відсутні правові підстави для набуття або зберігання майна.
У ч. 2 ст. 1212 ЦК встановлюється правило, відповідно до якого виникнення зобовязань з безпідставного набуття майна не обмежується поведінкою тільки потерпілого або набувача майна. Дане зобовязання може виникнути у результаті дій третіх осіб або бути наслідком події.
Вимога про «повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні» (п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК) означає, що у разі припинення зобовязання через неможливість його виконання, яке виникло внаслідок обставин, за які жодна із сторін не відповідає, або у звязку із добровільною відмовою від зобовязання обох сторін, сторона, що виконала своє зобовязання повністю або частково, має право вимагати повернення виконаного.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про повернення позивачеві грошових коштів, отриманих ТОВ «СК «Пратер» без достатньої правової підстави.
На підтвердження перерахування грошових коштів позивачем до матеріалів справи надано копії квитанції від 13.10.2014 року № 0.0.305184384.1, квитанції від 07.11.2014 року № 0.0.313597055.1, квитанції від 21.11.2014 року № 0.0.319377973.1 про перерахування позивачем на рахунок ТОВ «СК «Пратер».
Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Пратер», третя особа обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Ковчег», про повернення майна задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -