overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/776/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 13817,81 грн., тобто по день фактичного розрахунку 20.01.2016 року, та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху. 06.04.2015 року позивачем усунуто недоліки позову.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому круючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/776/16-ц та призначити її судовий розгляд на 26.04.2016 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/8318/15-ц
Провадження № 2/204/600/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 17 лютого 2016 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 515/174/16-ц
Провадження № 2/515/386/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі його представника (за довіреністю) Сафіра Ф.О. звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на небажання відповідача виконувати зобо- в`язання за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.03.2016 р. провадження у даній справі було зупинено на підставі, що пере- дбачено п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, а саме, в зв`язку з перебуванням відповідача за частковою мобілізацією у лавах Збройних Сил України.

На запит суду з Татарбунарського районного військового комісаріату надійшло повідомлення за № 1394 від 31.10.2016 р. про те, що ОСОБА_1 демобілізовано з лав ЗСУ.

Таким чином, відпали підстави, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк При- ватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року на 15.00 год., про що спо- вістити відповідача шляхом надіслання йому копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, відповідності до ст.293 ЦПК України.

Суддя Тимошенко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1459/16-ц
Провадження № 2-о/321/75/2016
У х в а л а

01 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бурчацька сільська рада Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бурчацька сільська рада Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 11 листопада 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття заяви про зміну позовних вимог

556/736/16-ц

05.04.2016 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полицької сільської радипро встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач подала заяву про зміну підстави та предмету позову.

У відповідності до ст.31 ЦПК України позивач вправі шляхом подачі письмової заяви змінити підставу та предмет позову до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що подана заява відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством для позовних заяв, а також враховуючи, що судовий розгляд справи по суті не було розпочато, керуючись ст.ст.27, 30, 31 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву про зміну підстави та предмету позову позивача

2.Розгляд справи відкласти до 19 квітня 2016 року в приміщенні Володимирецького районного суду о 10 годині.

3.В судове засідання викликати позивача, відповідача, їх представників.

4.Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності, до початку розгляду судом справи по суті.

5.Направити копії ухвали сторонам, відповідачам - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/814/16-ц
Номер провадження 2/728/239/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 квітня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участі - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання розрахунку заборгованості.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 28 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 28 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 липня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год., 20.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/139/16-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 336/6970/16-ц
Провадження № 2-о/336/250/2016

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 257,258 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини
Справу розглядати негайно 18.11.2016 року в каб. № 36 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Судове засідання проводити за участю заявника,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Голубкова М.А.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/138/16
Справа № 292/110/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -
В С Т А Н О В И В :
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 21.04.2016 року о 10:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Відповідачу в термін до 20 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
Номер провадження 2/754/3259/16
Справа № 754/4950/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. 10.05.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/124/16
Справа № 754/2218/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду з вищезазнаечною заявою в порядку ч. 3 ст. 234 ЦПК України.

Розгляд заяви підсудний Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
1Справа № 335/6821/16-ц 2/335/1553/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про захист прав споживача за договором депозиту,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про захист прав споживача за договором депозиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про захист прав споживача за договором депозиту.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.00 год. 15.07.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1317/16-ц
провадження № 2/753/2720/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

2. Призначити судове засідання на 01.03.2016 р., на 11 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6471/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Остапчук Т.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

17.03.2016р. представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року раніше подану апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто у зв'язку з не усуненням в повному обсязі недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевказані обставини, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року.

Суддя
справа № 361/8322/13-ц
провадження № 2-сз/361/22/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Зазимє про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Зазимє (далі ЖБК Зазимє) подав до суду заяву, у якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 1827 грн., сплачений при подачі до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення суду від 05 листопада 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи видно, що у червні 2015 року ЖБК Зазимє звертався до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК Зазимє про стягнення суми боргу. При подачі до суду цієї заяви ЖБК Зазимє сплачено судовий збір у розмірі 1827 грн., що підтверджується квитанцією від 25 червня 2015 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року зазначену заяву ЖБК Зазимє на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернуто заявникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, ЖБК Зазимє підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 1827 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 79, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Обслуговуючому кооперативу Житлово-будівельний кооператив Зазимє, ідентифікаційний код 36287378, судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн., сплачений ним за квитанцією від 25 червня 2015 року на розрахунковий рахунок № 0149; отримувач: УДКСУ Броварського району; код отримувача: 37893158; код банку отримувача: 821018; призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.