overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8264/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено.

11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення було постановлено за її відсутності, чим були порушені її права, вона була позбавлена права на судовий захист.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 21 051 дол. США 01 цент та 34 578 грн. 40 коп. заборгованість за кредитним договором та 2 736 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором скасувати і призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 25 лютого 2016 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів,

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 002617 від 14.01.2016, укладений ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО». (ідентифікаційний код 39733392) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 53360 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО». (ідентифікаційний код 39733392) в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1942/15-ц

2/330/31/2016

"28" січня 2016 р.

Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання рішення 11 сесії 23 скликання Кирилівської селищної ради № 56 від 09.09.1999 року незаконним та його скасування, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання рішення 11 сесії 23 скликання Кирилівської селищної ради № 56 від 09.09.1999 року незаконним та його скасування.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що раніше звіертався до Якимівського районного суду з даними вимогами, але рішенням суду у задоволенні його позовних вимог було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи рекомендованими листами, про причини неявок суд не повідомила, заперечень проти позову не надіслала.

Представник третьої особи Кирилівської селищної ради у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявок суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.

Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного.

Дійсно в провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебувала справа № 2/0828/121/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання рішення 11 сесії 23 скликання Кирилівської селищної ради № 56 від 09.09.1999 року незаконним та його скасування. По даній справі Якимівським районним судом винесено рішення 10.07.2012 року. Ухвалою суду апеляційної ін станції від 30.08.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Якимівським районним судом Запорізької області вже розглядалася по суті 10.07.2012 року справа за позовом ОСОБА_1 до тих самих осіб, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, рішення по даній справі вступило в законну силу 30.08.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання рішення 11 сесії 23 скликання Кирилівської селищної ради № 56 від 09.09.1999 року незаконним та його скасування.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Справа № 569/311/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 27 січня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
справа № 361/4716/16-ц
провадження № 2/361/2713/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Держави в особі Калитянської селищної ради обєднаної територіальної громади до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 680/664/16-ц
№ 2-о/680/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька обєднана територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/664/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька обєднана територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі суд пропонує в строк до 26 серпня 2016 року подати заперечення на заяву, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області , третя особа: Державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області , третя особа: Державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до судового засідання на 02.09.2016 року о 08:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 139/769/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 серпня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 31 серпня 2016 року о 09:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
УХВАЛА

судового засідання

23.08.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Басик Г.Т.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

23 серпня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій суміпровести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 639/5026/16-ц
Провадження № 2-во/639/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описок в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,
встановив :
Позивач через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву Військової частини НОМЕР_1 про виправлення описок в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкодита призначити її до розгляду на 12-30 годин 01 вересня 2016 року.
Осіб, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2008 року. Від шлюбу мають малолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Протягом сумісного проживання вони не знаходять спільної мови, мають різні погляди на життя, сімейні відносини, обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. В сім'ї відсутнє взаєморозуміння і, як наслідок, між сторонами склалися неприязні відносини, при яких подальше проживання разом стало неможливим. На даний час між подружжям припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства, поновляти які вони не бажають. Спроб для примирення і збереження сім'ї не приймають.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
№ 678/285/16-ц
№2-678-342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 серпня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконною підвищення процентної ставки, недійсною умов кредитного договору та зобовязання провести перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконною підвищення процентної ставки, недійсною умов кредитного договору та зобовязання провести перерахунок.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год.45 хв. 05 вересня 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
19.08.2016 Єдиний унікальний № 371/603/16-ц
Провадження 2/371/352/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 серпня 2016 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

за участю секретаря Смиченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставах вищевказаного, керуючись ст. 42 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 8, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, який зареєстрований Миронівською державною адміністрацією Київської області 31.05.2012 року і має реєстраційний номер 0003979 на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, завдану майнову шкоду у розмірі 1199 грн., пеню за несвоєчасне усунення недоліків товару у сумі 321 грн. 51 коп., моральну шкоду, завдану внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) у розмірі 1000 грн., а всього 2520 грн. 51 коп.(дві тисячі пятсот двадцять гривень 51 коп.).

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, який зареєстрований Миронівською державною адміністрацією Київської області 31.05.2012 року і має реєстраційний номер 0003979 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Миронівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом Київської області, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук