справа №631/1359/15-ц
провадження №2/631/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання Атанасової З.О.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором № НАЕ2А055920002 від 07.12.2007 року у розмірі 63618,80 доларів США, що станом на 28.05.2015 року складає 1338539,55 грн.

Дана справа перебувала на розгляді судді Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчука Ю.М. з 23.09.2015 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 24.10.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.10.2016 року, справу передано до розгляду судді Трояновській Т.М., у зв'язку із закінчення терміну повноважень судді Покальчука Ю.М. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VІІІ.

Ухвалою суду від 27.10.2016 року вказане справа прийнята до провадження та призначений судовий розгляд справи на 28.11.2016 року.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», в якій просив визнати кредитний договір № НАЕ2А055920002 від 07.12.2007 року, що був укладений між ним та банком, недійсним.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали свій зустрічний позов та просили його розглядати разом із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк».

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти зустрічного позову заперечував, проте висловив думку про можливість його розгляду разом із первісним позовом банку.

Вислухавши думки присутніх сторін щодо прийняття зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов подано у визначені законом строки, тобто до початку до розгляду справи по суті, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

З матеріалів справи, вбачається, що предметом позовних вимог як ПАТ КБ «ПриватБанк», так і ОСОБА_2 є кредитним договір № НАЕ2А055920002 від 07.12.2007 року, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд вважає доцільним прийняття позову ОСОБА_2 до сумісного розгляду в якості зустрічного та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 208 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати в одне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська