overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3318/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі судового засідання Кунець В.В., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися.

05.07.2016 року провадження по справі за вищезазначеною заявою відкрито.

28.10.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав відповідну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 737/1108/16-ц
Проваждення № 2/737/427/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, ОСОБА_1 запропоновано протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зазначена ухвала отримана ОСОБА_1 особисто 17 листопада 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, станом на 22.11.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду, а тому вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконав, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2480/16
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою приватного підприємства «Родинний сад» до виконуючого обов'язків державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції Вдовиченко Наталії Михайлівни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Лисянського РУЮ Черкаської області, визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника Лисянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір. Пільги по звільненню від оплати вказаних витрат не передбачені.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Лисянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. до 04 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Справа 431/348/16-ц
Провадження 2/431/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

за участю секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

10 лютого 2016 року Старобільським районним судом винесено рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В тексті рішення суду та в його резолютивній частині в абзаці третьому допущена описка в написанні по-батькові позивача ОСОБА_1, а саме позивач вказана як ОСОБА_4, замість ОСОБА_1.

Згідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити допущені описки по тексту рішення та в третьому абзаці резолютивної частини рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 лютого 2016 року.

Вважати вірним по тексту рішення та в третьому абзаці резолютивної частини рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 лютого 2016 року прізвище імя та по-батькові позивача ОСОБА_1.

В звязку з цим, третій абзац резолютивної частини рішення Старобільського районного суду Луганської області від 10 лютого 2016 року викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 13 травня 2015 року, на будинок за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Гімназична (Жовтнева),17-А, що складається з: житлового будинку Б, сіней б, тамбуру б1, котельної в, гаража В, погрібу б1, б2, уборної б, ? частини огорожі №1, ? частини колодязю №5 та ? частки земельної ділянки площею 0,1073 га., що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Гімназична (Жовтнева), 17 та виділена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 279/1189/16-ц Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/279/825/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровой О.В.

розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частки квартири , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частки квартири.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Позовну заяво подано представником позивачки - ОСОБА_3, який не має повноважень на ведення справи в суді.

А тому, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частки квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/4139/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про припинення права колективної власності, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд припинити право колективної власності.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про припинення права колективної власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4644/16-ц

Провадження № 2/210/1853/16

"18" листопада 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 01.12.2016 року о 13-30 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5326/16-ц
Провадження № 2/520/3224/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

27.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства, суд, -

в с т а н о в и в :

11.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_5, яка народилася 23.02.2016 року; виключити з актового запису про народження 23.02.2016 року ОСОБА_5 відомості про батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; внести зміни до актового запису про народження 23.02.2016 року ОСОБА_5 відомості про батька, а саме вказати батьком дитини ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити прізвище дитини з «Прокофєва» на «Гейдарзаде» та по-батькові з «Євгенівна» на «Рагімівна».

В судовому засіданні 21.10.2016 року за клопотанням сторони позивача призначено по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

26.10.2016 року на адресу суду надійшла особиста заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшла особиста заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківстваі, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2016 року на 09.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 517/111/16-ц н/п2/517/79/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 селищної ради Фрунзівського району Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 селищна рада Фрунзівського району Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.4, п.5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач заявив вимоги майнового характеру про відшкодування матеріальних збитків, однак доказів на підтвердження ціни позову, а саме оціночної вартості вказаного майна не надав, тому не зрозуміло яку саме суму судового збору потрібно сплатити. У позовній заяві та доданих документах відсутні відомості, що підтверджують право власності ОСОБА_1 селищної ради Фрунзівського району на перелічені в позовній заяві транспортні засоби, глибинні насоси, термінал Інтертелеком. Відомості, про те що відповідач ОСОБА_2 являється матеріально відповідальною особою та акт прийому передачі, що підтверджує передачу вказаного майна ОСОБА_2, як керівнику.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119-121 України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 селищної ради Фрунзівського району Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 592/3158/16-ц
Провадження № 2/592/1255/16
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

31 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

В обґрунтування позовних вимог позивачкою не надано доказів, що підтверджують обставину заборгованості по сплаті аліментів, а саме: не надано суду постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2, а також довідку з Ковпаківського ВДВС СМУЮ про заборгованість по сплаті аліментів.

Враховуючи вищезазначене необхідно надати докази в обгрунтування позову.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
справа № 208/5179/16-ц
№ провадження 2/208/2276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 652/185/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 квітня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме - п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. «04» травня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «04» травня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3