Провадження № 2-п/638/229/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

17 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участі секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дзержинського районного відділу у місті Харкові Державної міграційної служби, треті особи - орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП "Жилкомсервіс", відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про виселення, визнання недійсною державної реєстрації місця проживання, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року позивач в особі ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною державну реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з квартири № 17, що розташована в м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 5. Зняти з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 17, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

26.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення у вищезазначеній справі, за резолютивною частиною якого:

"Визнати недійсною державну реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з квартири № 17, шо розташована в м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 5.

Зняти з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 17, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2. "

Стороною відповідачів у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в особі уповноваженого представника ОСОБА_3, що діє на підставі нотаріально посвідчених довіреносте, подано заяву про перегляд заочного рішення від 26.11.2014 року. В обґрунтування вимог щодо скасування заочного рішення, посилається на те, що 08.08.2016 року ОСОБА_1 викликано до Державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, де при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №48943064 від 17.09.2015 року він дізнався про, те що 26.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення. Того ж дня отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та заочного рішення від 26 листопада 2016 року. Жодного повідомлення про проведення судового засідання відповідачам вручено не було. Під час перевірки поштових відправлень про виклик до суду відповідачів на офіційному сайті ДП «Укрпошта», встановлено, що дані про це відсутні, тому що не зареєстровані в системі. На адресу відповідачів жодної письмової вимоги від ПАТ «Альфа Банк» про добровільне звільнення житлового приміщення, не надходило. В матеріалах справи відсутнє судове рішення про стягнення заборгованості за рамковою угодою №8МЕI1800972 та договором траншу №БМЕОО12217, на яке посилається суд у своєму рішенні та позивач у своїх позовних вимогах. Тобто судом не перевірено достовірність та взагалі наявність судового рішення про стягнення заборгованості. В обґрунтування заперечень проти заявлених ПАТ "Альфа-Банк" позовних вимог до відповідачів, зазначає: щодо доводів позивача, на які посилався суд в заочному рішенні від 26.11.2014 року, про те що вже після укладення договору іпотеки за адресою АДРЕСА_3 були зареєстровані крім іпотекодателя його дружина ОСОБА_2 та його неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5, слід зазначити що вказаний факт ніяким чином не порушує прав іпотекодержателя в особі ПАТ «Альфа Банк» та не є підставою для визнання реєстрації місця мешкання відповідачів недійсними, зняття їх з реєстрації та виселення, у звязку з тим, що дії, які іпотекодавець має право здійснювати виключно на підставі згоди іпотеко держателя. Будь-які обмеження щодо реєстрації місця проживання особи - відсутні. Вимога позивача, щодо виселення малолітніх дітей суперечить ст.7 СК України, ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» та іншими нормативно правовим актам та міжнародним договорам України ,згода на обовязковість яких надана Верховною радою України». Однак судом у своєму рішенні зазначені вище факти не взято до уваги та не відхилені, тобто взагалі проігноровані. При виселенні в судовому порядку з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту та забезпеченого іпотекою цього житла, відсутність постійного жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови у задоволенні позову про виселення. Виселення громадян з іпотечного майна, придбаного за рахунок кредитних коштів, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання Неповідомлення відповідачів у встановленому порядку про розгляд справи позбавило їх передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вони заперечують проти позову. Крім того, відповідачам не було відомо взагалі про існування заочного судового рішення від 26 листопада 2014 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вислухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, на які посилається заявник, в особі представника відповідача, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі належним чином та своєчасно повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Суду не надано доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідачів в судовому засіданні 26.11.2014 року, також стороною відповідачів не наведено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в особі уповноваженого представника відповідачів ОСОБА_6Р, та відповідачі в судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з'явилися, доводи заяви не підтримали, не довели суду правомірності та обґрунтованості заперечень проти заявлених позовних вимог.

Крім того, обставини, на які посилається заявник, були предметом для дослідження в судовому засіданні.

Таким чином, прийняте Дзержинським районним судом м. Харкова 26.11.2014 року заочне рішення є обґрунтованим, таким, що прийнято з дотриманням вимог діючого законодавства України, тому підстав для його перегляду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженого представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дзержинського районного відділу у місті Харкові Державної міграційної служби, треті особи - орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, КП "Жилкомсервіс", відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про виселення, визнання недійсною державної реєстрації місця проживання, зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.О.Грищенко