overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6407/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Виконком комітет Жовтневої районної у місті Рада м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, третя особаКриворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Виконком комітет Жовтневої районної у місті Рада м.Кривого Рогу звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13:00 годину 01.12.2016 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Ордена Червоного Прапора Південного оперативного командування про стягнення матеріальної шкоди; за позовом ОСОБА_2 до Управління Ордена Червоного Прапора Південного оперативного командування про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/13178/13-ц (2/522/8560/13) за позовом ОСОБА_2 до Управління Ордена Червоного Прапора Південного оперативного командування про стягнення матеріальної шкоди; за позовом ОСОБА_2 до Управління Ордена Червоного Прапора Південного оперативного командування про стягнення шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 638/1266/16-ц
Провадження № 2/638/2015/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться вище зазначена справа.

Представником відповідача було заявлено клопотання про залучення СК «Альфа Гарант» в якості 3-ої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про залучення СК «Альфа Гарант» у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вирішується питання щодо стягнення грошів в наслідок ДТП, яке сталося з причини автомобіля, який був застрахований.

Керуючись ст.. 36 ЦПК Україна, суд , -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у вище вказаній справі у якості 3-ї особи СК «Альфа Гарант» ( 01133, м. Київ, вульвар Л. Українки, 26), яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та повісткою про виклик до суду направити 3-ій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А[1]

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 квітня 2016 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/5522/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7034/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 357/5179/16-ц
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8169,38 грн.; інфляційні кошти в розмірі 1487,16 грн. і 3% річних в розмірі 164,69 грн., всього 9821,23 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

01.06.2016 року ОСОБА_1 отримала копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 09.06.2016 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 13.06.2016 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

ОСОБА_1 та представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до суду не зявилися, про день і час розгляду вищевказаної заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 24.05.2016 року, оскільки між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 24.05.2016 року по справі № 357/5179/16-ц 2-н/357/529/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8169,38 грн.; інфляційні кошти в розмірі 1487,16 грн. і 3% річних в розмірі 164,69 грн., всього 9821,23 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 747/384/16-ц
Провадження № 2/747/226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу № 553/2813/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1133/15-ц Головуючий в І інстанції Рябцева М.С.
Номер провадження №22 -ц/791/109/16 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

секретар: Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу Пономарчук І.Я. про визнання договору дарування недійсним,

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Фурман

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис К.Г. Чиркова

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 05 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 05 квітня 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання Д.Д. Гуров
пр. № 2/759/2119/16
ун. № 759/1381/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст. 119 ЦПК України: не надав доказів оплати судового збору або звільнення від оплати судового збору; не конкретно виклав зміст позовних вимог та не послався на докази, що підтверджують обставини справи, зокрема, поселення за згодою наймача та проживання в АДРЕСА_1 не зазначив, які саме його права порушені відповідачами та яким чином у відповідності до ст. 16 ЦК України мають бути захищені.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа 362/671/15-ц
Провадження 2/362/55/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки такою що є припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи.

05 квітня 2016 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 23677/15-45 від 25.03.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 5 ч. 1 ст. 202 цього Кодексу на час проведення судової експертизи, від якої залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки такою що є припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 17 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8 каб. 201), в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 383/256/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Бевз О.Ю.,

з участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справу №383/256/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства дослідне господарство Червоний землероб про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства дослідне господарство Червоний землероб про стягнення заробітної плати.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Державного підприємства дослідне господарство Червоний землероб довідку про борг підприємства, щодо виплати йому заробітної плати за період з 01.01.2013 року по 01.04.2016 рік, щомісячно, за кожен рік окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвала суду про витребування доказів від 06.06.2016 року, відповідачем виконана не в повному обсязі, а саме не надано довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату, а надано лише довідку про доходи, яка не може свідчити про виконання ухвали суду, а тому суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задвольнити заяву позивача про витребування доказів та витребувати у відповідача довідку про борг підприємства, щодо виплати заробітної плати за період з 01.01.2013 року по 01.04.2016 рік, щомісячно, за кожен рік окремо.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства дослідне господарство Червоний землероб довідку про борг підприємства, щодо виплати заробітної плати ОСОБА_2 за період з 01.01.2013 року по 01.04.2016 рік, щомісячно, за кожен рік окремо.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Бевз