overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9444/14-ц
Провадження №2/523/122/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Четвертої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Четвертої одеської державної нотаріальної контори про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тому ухвалою від 27 серпня 2015 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 523/9265/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до Четвертої одеської державної нотаріальної, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 21.09.2016 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27.03.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Четвертої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини за законом та визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Четвертої одеської державної нотаріальної контори про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА

[1]

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Стрижеуса А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» в особі представника Олійник Надії Віталіївни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова група «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 квітня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/17890/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6454/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №463/4620/16-ц
Провадження №2/463/1980/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вебасто термо та комфорт Україна", ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вебасто термо та комфорт Україна", ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог абз.2 пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, позивач зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачі не долучили до матеріалів позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору. Крім цього, не долучено копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості сторін.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачам строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом сплати судового збору на рахунок Личаківського районного суду м. Львова - р/р 0006; одержувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001, що становить 2828,62 гривень та подачі до суду документів, що підтверджують сплату судового збору; долучити копії позовної заяви та додтаків до неї відповідно до кількості сторін, попередивши, що у протилежному випадку подана ними заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вебасто термо та комфорт Україна", ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачам строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивачів, що у випадку неусунення ними зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їм.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Грицко Р. Р.
Справа № 132/2727/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як оформити свої спадкові права на спадкове будинковолодіння в державній нотаріальній конторі вона не має можливості через відсутність свідоцтва про власність.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 728/866/16-ц
Номер провадження 2-н/728/9/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 квітня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2016 року до Бахмацького районного суду надійшла заява ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до актового запису про смерть № 109 від 27 квітня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 19 квітня 2011 року в м. Бахмач, Чернігівської області. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області 27 квітня 2011 року видано свідоцтво про смерть серії І-ЕЛ № 162995.

Згідно із ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України «суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу».

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 122 ЦПК України «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва».

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 100 ч. 3 п. 3, 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ «Чернігівгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/201/16-ц
Провадження № 2/391/102/16
У Х В А Л А

22.03.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просила змінити вид та розмір призначених аліментів рішенням Компаніївського районного суду від 02.06.2008 року, стягнути з відповідача, на її користь, аліменти в розмірі 50 гривень щомісячно, на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 15.09.2024 року з індексацією у відповідності до закону починаючи з дня подання позовної заяви до суду і визнати таким, що втратив чинність виконавчий лист за вихідним номером 473, від 05.06.2008 року, справа № 2-251/2008р. виданий Компаніївським районним судом Кіровоградської області.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 15 квітня 2016 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Дата документу 28.09.2016
Справа № 334/3949/16-ц
Провадження № 2/334/2423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

28.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Мусієнко Н.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг- прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.00 год., 02 лютого 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 326/881/16-цр.
Провадження № 2/326/358/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 липня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 01.07.2016р. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на майно, зазначене в договорах купівлі-продажу від 25.12.2014р., розташоване за адресою: м.Приморськ, вул.Калініна,93 Запорізької області, будівлі і споруди зазначені в технічному паспорті відповідними літерами; скасувати всі арешти накладені на майно, що є його власністю та розташовані за вказаною адресою.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив не відповідність позову вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заяви повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог.

Проте в позові не вказано за ким потрібно визнати право власності, та не визначено ціну позову, не сплачено відповідно суми майнового позову судового збору за ставками відповідно ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, суд залишає позов без руху та надає строк позивачу для усунення вказаних недоліків. В разі невиконання вимог суду, позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, в 5 діб з дати отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

05.07.2016
Справа № 699/225/16-ц
Номер провадження 2-о/699/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Стеблівська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 заявник звернувся до суду з даною заявою, у якій просить ухвалити рішення та встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 23.09.2015, є рідною тіткою заявника.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для призначення такої до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1, 4,5 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стеблівська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2016 на 09.00, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа №766/706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Ус О.В., секретар Двіняніна А.І. розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 р. відкрите провадження у вищевказаній справі.

В судове засідання сторони не зявились, причини не явки суду не відомі.

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що відповідно до пункту 8 частини першої ст. 207 ЦПК України суд повинний постановити ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, якщо позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали, з зазначенням підстави залишення заяви без руху, і надання заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів - одинь день з дня отримання ухвали.

Тобто заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 120, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження - залишити без руху.

Надати заявнику строк одинь день з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви. У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху, заява буде залишена без розгляду, що не позбавляє заявника за приписами ч.2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для її залишення без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Безпалька Михайла Михайловича про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов'язання провести нарахування та виплату заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Безпалька Михайла Михайловича про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов'язання провести нарахування та виплату заробітної плати.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/4037/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова