Справа № 404/1626/16-ц
Номер провадження 2/404/1556/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приват Банк», третя особа Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ про припинення дії, яка порушує право власності шляхом зняття арешту на майно, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- скасувати арешт на майно, накладений на підставі постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (державний виконавець Рудік) про арешт майна боржника АЕ 337830 від 22.01.2010 року;

- виключити в Єдиному Реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження за реєстраційним номером 9442784 зареєстрований 22.01.2010 року на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Рудік про арешт майна боржника АЕ 337830 від 22.01.2010 року.

На обґрунтування позову зазначено, що наприкінці 2015 року позивач вимушений був звернутись до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ з заявою з приводу перебування під арештом накладеного відповідачем належного йому нерухомого майна, оскільки під час підготовки у нотаріуса документів до продажу квартири АДРЕСА_1 з'ясувалось, що все його рухоме та нерухоме майно перебуває під забороною відчуження (арештом).

Даний арешт накладався в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа виданого на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2008 по справі №2-2995/08 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KGH3AN00810063 від 20.04.2006 року.

Заборгованість по даному кредитному договору погашена Позивачем в повному обсязі, що підтверджується повідомленням банку від 18.04.2011 року за №30.1.0.0/2-110418/679.

На сьогоднішній день виконавчих документів відносно позивача на виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ не перебуває. Виконавче провадження, по якому накладався арешт на майно позивача закінчено.

Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, обгрунтування таких заперечень не наведено.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 54276484 від 01.03.2016 року в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження (арешт нерухомого майна) всього рухомого майна, що належить ОСОБА_1 за реєстраційним номером 9442784 від 22.01.2010 року на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника АЕ337830 від 22.01.2010 року (а.с. 6-8).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2008 року по справі № 2-2995/08 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KGH3AN00810063 від 20.04.2006 року, позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» - 44546,68 грн. боргу, 445,47 грн. - сплаченого мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 9).

Відповідно до листа Кіровського ВДВС за №2009 від 28.01.2016 року позивачу повідомлено, що станом на 27.01.2016 відносно ОСОБА_1 на виконанні у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавчих проваджень не перебуває. Підстав винесення постанови про накладення арешту на нерухоме майно позивача встановити неможливо по причині, знищення архівних документів (за закінченням терміну зберігання) (а.с. 5).

Заборгованість по даному кредитному договору погашена в повному обсязі, що підтверджується повідомленням банку від 18.04.2011 року за №30.1.0.0/2-110418/679.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог щодо зняття арешту з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1.

Суд відмовляє у вимозі про виключення в Єдиному Реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження за реєстраційним номером 9442784 зареєстрований 22.01.2010 року на підставі постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Рудік про арешт майна боржника АЕ 337830 від 22.01.2010 року, як передчасної та заявленої до неналежного відповідача.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 року, ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приват Банк», третя особа Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ про припинення дії, яка порушує право власності шляхом зняття арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт з всього майна, що належить ОСОБА_1, накладений постановою про арешт майна боржника, АЕ 337830 від 22.01.2010 року Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2008 року за справою №2-2995/08.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда