overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Дзюбі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому питання про виправлення описки в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Однак, у вступній частині вказаного рішення суду було допущено описку, а саме в частині дати його винесення «20 січня 2016 року» замість правильного «19 січня 2016 року».

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду, слід виправити.

Керуючись ст.ст.197, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2016 року в цивільній справі №686/16967/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у вступній частині рішення дату його винесення «19 січня 2016 року» замість невірного «20 січня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 504/126/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.03.2016 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 2-1199/10
Провадження № 2-во/209/68/16
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Петропольської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О. надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 червня 2010 року по цивільній справі № 2-1199/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на її користь було стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі 600 грн., щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 08 квітня 2010 року і до досягнення дочкою повноліття. У виданому судом 17 серпня 2010 року виконавчому листі помилково зазначене по-батькові відповідача "Вікторович", замість вірного "Юрійович".

Сторони в судове засідання не з'явилися, заявник надала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки у виконавчому листі має місце описка.

Керуючись статтями 208-210, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 2-1199/2010, виданому Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 17 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши в ньому правильне по-батькові відповідача: "Юрійович".

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «31» травня 2016 року о 09-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «31» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 509/1594/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву КС «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищеназвана заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки по квитанції № 37 , яка долучена до позову як підтвердження сплати судового збору за подачу позову до суду кошти на рахунок вказаний в квитанції не надійшли.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху, а заявникам наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121ч.1ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КС «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та запропонувати заявникам в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М. Куркан
Дата документу 18.03.2016 Справа № 554/1853/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1853/16-ц

Провадження № 4-с/554/37/2016

18 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Судове засідання призначити на 11 год. 15 хв. 14 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

18.01.2016 через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Мельникова О.І. подала заяви про зменшення розміру позовних вимог, повернення переплаченого судового збору та залишення позову без розгляду.

Учасники судового засідання в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності учасників судового засідання.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, подана ним у межах повноважень, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням поданої представником позивача заяви про зменшення позовних вимог, судовий збір у розмірі 1 122 грн. 05 коп. підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 122 грн. 05 коп., сплачений по квитанції від 13.07.2015 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач платежу УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача 38004897, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код Банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О.Москаленко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/3981/15
провадження № 22-ц /778/1144/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.12.2015 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Форт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ», Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.12.2015 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду СВК «Вільнянськ» подавапеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.12.2015 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Форт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ», Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації, призначити до розгляду

на 16 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/529/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 25 квітня 2016 року на 11 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати оригінал істроії хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_2 з Одеської психоневрологічної лікарні № 2(67513, Комінтернівский район с. Олександрівка, площа Центральна,1)

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі та в Одеську психоневрологічну лікарню № 2(67513, Комінтернівский район с. Олександрівка, площа Центральна,1)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 544/1880/15-ц
№ пров. 2/544/80/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25 грудня 2015 року звернулась до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 800грн. щомісяця, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні було зясовано, що рішенням суду вже стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку відповідача до повноліття дитини, у звязку з чим на розсуд сторін було поставлено питання щодо закриття провадження по справі.

Позивач заперечувала проти закриття провадження, відповідач згоден закрити провадження.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі слід закрити, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав був вирішений рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2007 року, яке не було оскаржене та набрало законної сили (а.с.31).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, за вказаних вище обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Розяснити позивачу ч.3 ст.206 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 461/3024/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживача,з підстав викладених у ній.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 30 травня 2016 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 30 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 629/161/16-ц
Номер провадження 2/629/354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 15.01.2016 року з позовом, в якому просить визначити додатковий строк, три місяці,для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 07 травня 2013 року, посилаючись на те, після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 5,1595 га, яка розташована на землях Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області. Спадкоємцями майна померлої є саме він та його брат ОСОБА_2. 15 грудня 2015 року він звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але у вчиненні нотаріальних дій йому було відмовлено в зв»язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Як зазначив позивач у своєму позові, що в силу того, що він не знав Закону, є інвалідом 3-ї групи він звернувся до нотаріальної контори після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати поважною причину пропуску ним строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері; встановити додатковий строк, три місяці, для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_3, померлої 07 травня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук