overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

за участю секретаря: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Київобленерго» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Київобленерго» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/381/10/16, оскільки невірно вказано прізвище, імя, по-батькові боржника.

В судове засідання представник заявника не зявився.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 19 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду виніс ухвалу про відкриття наказового провадження та видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу: заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2243,06 грн. та 609 грн. судового збору. Проте, як вбачається з заяви та матеріалів справи боржником є ОСОБА_2. За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Київобленерго» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі судді Фастівського міськрайонного суду та судовому наказі від 19 січня 2016 року 2-н/381/10/16, а саме прізвище, імя та по батькові боржника, вказавши замість ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Рядок статзвіту: №6
Справа 165/1194/16-ц
Провадження 2-н/165/27/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 червня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Волиньвантажтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги центрального опалення,

встановив:

17 червня 2016 року ДП "Волиньвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Волиньвантажтранс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги центрального опалення.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1194/16-ц за заявою Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Волиньвантажтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги центрального опалення.

Видати судовий наказ за заявою Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Волиньвантажтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги центрального опалення у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

30.06.2016
Справа № 595/10/16-ц
Провадження 2/595/37/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берем'янської сільської ради Бучацького району та третіх осіб приватного нотаріуса Іванів Лесі Ігорівни, комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Берем'янської сільської ради Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Берем'яни Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 16 червня 2014 року і посвідчений секретарем Берем'янської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_3 усе своє майно заповіла позивачу;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 703/304/16-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 35 хвилин 21 квітня 2016 року.

Повторно запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів, копії яких приєднано до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 367/2805/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/74/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/2805/16-ц за заявою КП «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/247/16-ц
Провадження № 2/674/293/16
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

07 квітня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, в складі: головуючої судді Артемчук В.М., при секретарі Мудрицькій Л.В., розглянувши клопотання відповідача ПУАТ «ФІДОБАНК» м.Київ про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом,

Встановив:

22 лютого 2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПУАТ «ФІДОБАНК» м.Київ, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна.

Представник відповідача ПУАТ «ФІДОБАНК» м.Київ до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, який просив обєднати з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України,сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України,

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ПУАТ «ФІДОБАНК» м.Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПУАТ «ФІДОБАНК» м.Київ, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дунаєвецької райдержадміністрації про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 643/3156/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримування неповнолітньої дитини і дружини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі. Необхідності проводити по справі попереднє судове засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 17.05.2016 р. на 09-40 год. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до початку судового засідання або в судовому засіданні.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії. Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідач має право подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №613/326/16-ц Провадження № 2/613/250/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 14 квітня 2016 року о 09:15 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/185/7/16
У Х В А Л А

14 січня 2016 рокуСуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою від 10 грудня 2015 року по даній справі призначено судова психіатрична експертиза та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

13 січня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі у зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2016 року Справа № 195/314/16-ц
Відповідно до ст.ст.95-103 ЦПК України, ст.ст.509,528 ЦК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Дні п р о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ Д.М.Скрипченко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно ч.6 до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 2016 року.
Судовий наказ видано „_____"_________________2016 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання становить один рік.
Суддя: Д. М. Скрипченко
місце печатки суду
справа №176/1211/16-ц
провадження №2/176/955/16
у х в а л а

23 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 15.08.2008 року кредитному договору у розмірі 2 998 456 грн. 27 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору зобовязання.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Представник відповідача надіслав на адресу суду заяву, в якій клопотав про відкладення судового засідання.

Судом, з урахування клопотання представника відповідача, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 15 хвилин 29.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 390/472/16-ц
Провадження № 2/390/263/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ Агрофірма Відродження до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Відродження про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поновлення договору оренди землі. Відповідач в свою чергу подав зустрічний позов про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.

До судового засідання представники сторін подали заяви про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права і законні інтереси інших осіб.

Суд вважає, що заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову заяву представників ТОВ Агрофірма Відродження та ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позов ТОВ Агрофірма Відродження до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі, зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма Відродження про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/99/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство ОСОБА_1 " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2016 року на 12 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 12.05.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/2513/15-ц

Номер провадження 2/184/57/16

29.06.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло" про стягнення заробітної плати, винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та виплати моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло" про стягнення заробітної плати, винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та виплати моральної шкоди.

17 березня 2016 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за клопотанням позивача було призначено судово-бухгалтерської експертизу та відповідно якої провадження у цивільній справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

11 травня 2016 року на адресу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення розгляду справи, оскільки вона безробітна і перебуває на облік у міському центрі зайнятості, то вона не має можливості оплатити вартість призначеної судово-бухгалтерської експертизи.

24 червня 2016 року директором Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз цивільну справу було повернуто у зв'язку з тим, що позивач не сплатила вартість призначеної експертизи .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Зважаючи на вищезазначене, суд прийшов до переконання про наявність підстав для поновлення провадження у цивільній справі

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло" про стягнення заробітної плати, винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та виплати моральної шкоди, поновити та призначити справу до судового засідання на 07.07.2016 року о 11 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2