overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/129/16-ц
Провадження № 2/272/177/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Згідно поданої позовної заяви Андрушівським районним судом було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Після відкриття провадження до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить замінити відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_6, посилаючись на технічну помилку, допущену при виготовленні позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішень в цивільних справах 755/21678/15-ц, № 755/21681/15-ц та № 755/21679/15-ц за позовом співвласників ОСББ «АДРЕСА_1» ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСББ «АДРЕСА_1» про визнання загальних зборів від 14.04.2013 року та рішень , що були прийнятті на вказаних зборах, недійсними. Та в цивільній справі № 755/799/16-ц за позовом співвласника ОСББ «АДРЕСА_1» ОСОБА_4 до ОСББ «АДРЕСА_1» про визнання загальних зборів від 01.02.2014 року та рішень , що були прийняті на вказаних зборах недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСББ «АДРЕСА_1» заперечив проти клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСББ «АДРЕСА_1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «АДРЕСА_1» про визнання загальних зборів від 14.04.2013 року та рішень , що були прийнятті на вказаних зборах, недійсними.

Керуючись ст.ст. 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «АДРЕСА_1» про визнання недійсними загальних зборів та рішення загальних зборів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана в 5-ти денний термін з моменту дня проголошення ухвали.

С у д д я :
Справа № 522/8439/16-ц
Провадження № 2/522/5514/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про припинення права на частку у спільному майні судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка дійсна вартість ? квартири АДРЕСА_1 на момент розгляду справи?

1. Яка дійсна вартість ? квартири № 137 по Фонтанській дорозі, 49/1 у м. Одесі на момент розгляду справи?

Зобовязати сторони забезпечити доступ до обєктів дослідження.

Розяснити сторонам положення ч.1 ст.146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

-Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на них обовязків, надавши їм у розпорядження матеріали цивільної справи №522/8439/16-ц..

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4

(АДРЕСА_2) .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Ю. Бойчук
У х в а л а

04 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Касьяна О.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій незаконними, припинення дій, що порушують права, відновлення прав, внесення змін до договору та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») про визнання дій незаконними, припинення дій, що порушують права, відновлення прав, внесення змін до договору та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року позов задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «Київенерго» здійснювати нарахування за електричну енергію для житлового будинку АДРЕСА_1, за тарифами, як для будинку, обладнаного електроплитою. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року в частині зобов'язання ПАТ «Київенерго» здійснювати нарахування за електричну енергію для житлового будинку АДРЕСА_1 скасовано. В задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій незаконними, припинення дій, що порушують права, відновлення прав, внесення змін до договору та зобов'язання вчинити дії, призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

О.П. Касьян

О.В.Попович
Справа № 310/736/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

28 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було винесено заочне рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.10.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення по справі фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 275,60 грн..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до неї не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків заяви про перегляд заяочного рішення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/2390/16-ц
Провадження № 2/750/1174/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

за участю секретаря - Носенко М.Ю.

позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач його визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2006 року (а.с. 4). Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Через несумісність характерів спільне подружнє життя у сторін не склалося, спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено з 20 лютого 2016 року , примирення та збереження сім'ї сторони вважать неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін та дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1316.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 190/2020/16-ц
Провадження №2/190/830/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

В судове засідання 25.11.2016 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явився, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/2020/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання на 08 грудня 2016 року до 14 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6404/15-ц

Пров. №2/668/48/16

30.03.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Націоналоьна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.02.2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі додаткової судову автотоварознавчу експертизу.

На адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення даної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Націоналоьна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 року о 14:45 год., в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5164/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1164/16Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» - ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» - ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Пр.№2/155/594/2016
Справа 155/863/2016-ц
Ухвала

іменем України

7 вересня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду від 07.07.2016 року провадження в даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням строку для примирення.

Враховуючи, що на даний час наданий строк для примирення закінчився, вважаю, про провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 7 вересня 2016 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 523/9607/16-ц
Провадження №2-о/523/278/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт його проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_2.

У судове засідання заявник подав заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, підтримавши вимоги в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживав однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період з 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Вказаний юридичний факт підтверджується актом, складеним сусідами, що проживають у будинку за місцем проживання заявника та померлої ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_1), фотоматеріалами.

Встановлення даного факту заявнику необхідне для звернення із заявою про прийняття спадщини.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57-61, 64, 158, 197, 209, 212-215, 222, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2(ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН НОМЕР_2), померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року в період з 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Копію рішення надіслати учасникам процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3196/16-ц
У Х В А Л А

21.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування обтяження,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування обтяження.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування обтяження.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 09.12.2016 року об 11:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3