overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/81/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Корноушенко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бігунська сільська рада Овруцького району Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду і просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 22.12.2015 року в с. Бігунь Овруцького району Житомирської області, мотивує це тим, що із-за відсутності свідоцтва про смерть чоловіка вона позбавлена можливості оформити спадщину на будинок.

Заявник надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно довідки, виданої виконкомом Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області від 11.01.2016 року №44, факт смерті ОСОБА_2, 1961 р. н. в сільській раді не реєструвався у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть.

З вказаної довідки також видно, що ОСОБА_3 помер 22.12.2015 року і похований на Бігунському кладовищі.

ОСОБА_2 доводився чоловіком заявниці, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ТП №454729.

У суду немає підстав не довіряти вказаній довідці та поясненням заявника викладених у заяві, а тому суд вважає факт смерті ОСОБА_2 доведеним.

Встановлення факту смерті заявниці необхідно для оформлення спадщини на будинок.

Заявником сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 22.12.2015 року в с. Бігунь Овруцького району Житомирської області.

Рішення після набрання ним чинності є підставою для реєстрації факту смерті ОСОБА_2 в органах реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1625/4990/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"27" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.06.07 року в сумі 9775,63 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

При винесенні рішення, помилково було зазначено прізвище, імя та по-батькові відповідача, а саме: «Дашко Вадім Іванович» замість вірного «Дашко Вадим Іванович».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, яка була допущена в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 21.02.2013 року, зазначивши вірно прізвище, імя та по-батькові відповідача, а саме: «Дашко Вадим Іванович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2830/16-ц
Провадження № 2/545/1284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2016 року до суду поштою надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, яку суддя отримала 01.08.2016 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити в позові адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2, оскільки зазначена в позові адреса не відповідає адресі ОСОБА_2 згідно інших матеріалів позову;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу органи, інтересів яких стосується даний позов ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» з наданням копії позову з додатками для направлення йому;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази чи є відповідачка власником транспортного засобу «Пежо-307» чи керувала ним на іншій підставі.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 508/430/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позовПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 19.05.2016 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/4233/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Юзефович Ю.І.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 травня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області про визнання протиправними та скасування ухвал Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська
Справа 688/75/16-ц
№ 2/688/127/16
Ухвала

про відкриття провадження

18 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 27 січня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя?
Провадження № 2/234/723/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.01.2015 р. о 09-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 563/984/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, ОСОБА_6 та стягнення з них аліментів на утримання дітей.

17 листопада 2015 року рішенням Корецького районного суду Рівненської області з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадженні, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

За таких обставин вважаю, що позивачу в частині позову про стягнення з відповідачів аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Органу опіки та піклування Корецької районної державної адміністрації Рівненської області у відкриті провадженні у справі за позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання малолітній дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 367/5398/16-ц Провадження № 2/367/2195/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.09.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.09.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/2620/16-ц Провадження № 22-ц/773/1364/16 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Велицької сільської ради Ковельського району Волинськоїобласті про визнання права власності на частки у нерухомому майнів в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 вересня 2016 року.

Суддя
19.08.2016 Провадження № 2-н/311/193/2016
Справа№ 311/2392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Героїв праці, 11, з вимогою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала

13 травня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачам до 03 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 689/176/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 27.01.2016р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
справа № 361/4797/16-ц
провадження № 2/361/2755/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської нотаріальної контори про зняття арешту на майно,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява ОСОБА_1 до Броварської міської нотаріальної контори про зняття арешту на майно.

22 серпня 2016 року до суду від позивача надійшла заява про повернення їй на доопрацювання матеріалів цивільної справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської нотаріальної контори про зняття арешту на майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 447/146/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.01.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Миколаївтеплокомуненерго" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

21.01.2016 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Миколаївтеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

25.01.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.