31 жовтня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., КадєтовоїО.В., Карпенко С.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт енерго груп» про розірвання договору та стягнення коштів,
за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на ухвалу Соломʼянського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт енерго груп» (далі -
ТОВ «Вольт енерго груп») в якому просила розірвати договір № 1-12/10 на виробництво, поставку продукції та електромонтажні роботи з її влаштування на обʼєкті «Реконструкція горища АДРЕСА_1 під мансардні приміщення» та стягнути з ТОВ «Вольт енерго груп» кошти в розмірі 45 000 грн та пеню в розмірі 580 397 грн 45 коп.
УхвалоюСоломʼянського районного суду м. Києва від 16 березня
2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Вольт енерго груп» про розірвання договору та стягнення коштів залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року ухвалу Соломʼянського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Соломʼянського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду на підставі положень п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що в судове засідання позивач та представник позивача 08 лютого 2016 року та
16 березня 2016 року не зʼявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, позивачем заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надано.
Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Соломʼянського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилити.
УхвалуСоломʼянського районного суду м. Києва від 16 березня
2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт енерго груп» про розірвання договору та стягнення коштів залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова С.О. Карпенко