overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1654/15-ц
Провадження № 2/316/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи представника страхової компанії ПрАТ СК «ОСОБА_2 страхування», оскільки йому стало відомо що відповідач ОСОБА_1 застрахував свою цивільно правову відповідальність у зазначеній страховій компанії. Надав копію Полісу № АЕ /1009118 обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договір укладено 25.01.2013 року між зазначеною страховою компанією та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає за потрібне залучити до справи в якості третьої особи, яка не може заявляти самостійних вимог: ПрАТ «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» що знаходиться за адресою :03056, м.Київ, вул. Борщагівська, 154.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в якості третьої особи, яка не може заявляти самостійних вимог ПрАТ «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» що знаходиться за адресою: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, та зобов'язати надати суду пояснення щодо позовних вимог, копію страхової справи, заведеної за наслідками ДТП, яка відбулась 20.02.2013 року в м. Енергодар, за участю автомобіля «DAEWОО-NUBIRА», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford-ТRANSIТ», державний номер НОМЕР_2, що належить ДП НАЕК « Енергоатом» в особі ВП « Запорізька АЕС» під керуванням водія ОСОБА_3.

Копію позовної заяви та ухвали направити третій особі та розяснити про право заявити про свою участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
1Справа № 335/46/16-ц 2-н/335/49/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Васалатій К.А.
№22-ц/796/289/2016 Доповідач Семенюк Т.А.
Справа №756/5063/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Т.А.Семенюк
Справа № 449/71/16-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. м.Перемишляни

25.01.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції районної газети «Перемишлянський край» та Перемишлянської районної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати та трьох процентів річних.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції районної газети «Перемишлянський край» та Перемишлянської районної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати та трьох процентів річних.

Судове засідання по справі призначитина 14 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 683/77/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

В січні 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за договором кредиту від 11 березня 2010 року в розмірі 13752 грн. 41 коп., яка утворилася станом на 30 вересня 2015 року.

Вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до положень ст.28 та ст.29 ЦПК України позов може бути предявлено лише до фізичної особи, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, виходячи із вищезазначених нормативних положень, позов до померлої фізичної особи пред»явлено бути не може.

З матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

За повідомленням Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області №34-06/97 від 23.01.2016 року місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак в звязку з його смертю 11 лютого 2015 року, ОСОБА_1 24 лютого 2015 року було знято з реєстрації за даною адресою.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, який на момент подачі позову помер та правоздатність якого відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України було припинено, у відкритті провадження слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

26 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 29 лютого 2016 р. о 11 год. 30 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/756/3121/2016
У Х В А Л А

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 04 лютого 2016 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №489/6826/15-ц 25.01.2016
Провадження №22-ц/784/466/16
Номер справи № 489/6826/15-ц
Провадження № 22ц-/784/466/16
У х в а л а

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в твердій сумі на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №557/921/15-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного провадження

28 січня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Буркальцю В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, подану зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.12.2015 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою суду від 22.12.2015 зустрічний позов залишено без руху. 24.12.2015 відповідачем було подано до суду квитанцію про сплату судового збору за подання зустрічного позову.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позови взаємоповязані, суд прийшов до висновку, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому клопотання представника відповідача слід задовольнити, вимоги за зустрічним позовам обєднати в одне провадження з первісним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору № ROG0GK від 15.05.2008 року, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ROG0GK від 15.05.2008 року та вимоги за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору № ROG0GK від 15.05.2008 року прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 48
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2016до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 22.07.2016передано судді.

Ухвалою судді від 25.07.2016позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

04.08.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, про адресу місця реєстрації відповідача.

22.08.2016 до суду надійшла заява позивача,подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити дату розгляду справи на 28.09.2016 о 17-00год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 569/6396/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1563/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и л а :

Подана представником публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, а вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2016 року недоліки усунуто: надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розміру 606 гривень 32 коп.

Клопотання представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, є обгрунтованим і підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 26 липня 2016 року.

Поновити публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 26 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним іпотечного договору за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
Провадження № 22ц/790/1444/16 Головуючий 1-ї інстанції Лях М.Ю.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Технологія» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повторно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до п. 28.10 Інструкції з діловодства у загальних місцевих судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі якщо судове засідання закінчилося оголошенням судового рішення, яким закінчено розгляд справи (рішення суду, постанова суду, ухвала суду про закриття провадження або про залишення позову/заяви без розгляду), після журналу судового засідання підшиваються оголошені судові рішення, у тому числі в разі проголошення вступної та резолютивної частин рішення або постанови суду.

З журналу судового засідання від 23 грудня 2015 року вбачається, що в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Разом з тим, матеріали справи не містять копії вступної та резолютивної частин рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року.

Крім того до матеріалів справи не приєднано копія технічного носія підтверджуючого фіксацію судового процесу 23 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення цивільної справи.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Технологія» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку повернути до Київського районного суду м. Харкова для дооформлення та усунення недоліків, надавши суду строк для цього 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -