overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом із клопотанням, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року та заявою про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року підлягає задоволенню, оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повʼязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, заява про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року.

Заяву про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від

02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14 грудня 2015 року.

Витребувати з Лисичанського міського суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 405/5757/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 15 хв. 05.09.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1245/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 11 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Кузь В.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"26" січня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість за договором позики в сумі 6 000,00 (шість тисяч грн. 00 коп.) гривень, проценти за користування позикою в розмірі 961,13 (девятсот шістдесят одну грн. 13 коп.) гривень, 3% річних в розмірі 112,93 (сто дванадцять грн. 93 коп.) гривень, інфляційні втрати в розмірі 189,37 (сто вісімдесят девять грн. 37 коп.) гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 800,00 грн. та судовий збір в сумі 423 грн. 86 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 28 січня 2016 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження №2/760/4649/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 20 жовтня 2016 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 661/2205/16-ц
Провадження № 2-н/661/52/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»__________ 20_____року
Судовий наказ видано «____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Єдиний унікальний номер 725/2771/14-ц
Номер провадження 2/725/435/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року провадження у справі зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Першотравневого районного суду надійшов висновок експерта та матеріали даної цивільної справи від Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 08.06.2016 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 500/6004/15-ц
Провадження № 2/500/776/16
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду повернулись конверти з поштовими повідомленнями з відміткою «померла».

Згідно актового запису про смерть №1880 від 10.12.2015 року, наданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 08.12.2015 року.

Відповідно до довідки від 02.03.2016 року №315/01-16 та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 02.03.2016 року №43140571, наданих Ізмаїльською державною нотаріальною конторою Одеської області, заяви від спадкоємців не надходили, спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлої 08.12.2015 року, не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Згідно ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивач померла, правонаступників не встановлено, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.205,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/56/16-ц
Провадження № 2/324/135/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 15.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пологівська сільська рада Пологівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пологівська сільська рада Пологівського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і призначити попередній розгляд справи на 18.02.2016 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони, третю особу.

Відповідач має право в строк до 18.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А Провадження № 2-п/331/2/2016

ЄУН 331/631/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Г надав суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Федченко І.М.
УХВАЛА

18 січня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання рішення виконкому Миколаївської міської ради недійсним, визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання видати ордер на квартиру, -

встановив:

Позивачі звернулись з даним позовом, який ухвалою від 14 грудня 2015р. залишений без руху, в звязку з недоплатою судового збору на загальну суму 947,40 грн.

Однак позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявлено клопотання про розстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на стан здоровя ОСОБА_3

На підставі наведених обставин, у відповідності до частини 1 статті 82 ЦПК України, вважаю можливим, враховуючи матеріальний стан позивачів, розстрочити сплату судового збору в сумі 947,40 грн. до ухвалення рішення по справі.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 35, 82 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2/489/509/16.

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. № 5, о 13:00 год. 12 лютого 2016 р.

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Миколаївській міську раду.

4. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Звільнити позивача від сплати судового збору.

6. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2-н/334/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/11181/15-ц, провадження № 2-н/334/11/16

в с т а н о в и в:

29.12.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2/537/575/2016
Справа № 537/2217/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_3, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою, просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 14.10.2014 року її батька ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме копії спадкової справи №251/2014, заведеної після померлого ОСОБА_5 у нотаріуса Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_6 Дані докази необхідні для встановлення кола спадкоємців після померлого.

Представник відповідача ОСОБА_2 комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Позивач ОСОБА_4, представник третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, представник третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №48 та третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Виходячи з наведеного, суддя вважає, що заява представника позивача щодо витребування у нотаріуса Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_6 копії спадкової справи №251/2014, заведеної після померлого ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у нотаріуса Другої державної нотаріальної контори ОСОБА_6 копії спадкової справи №251/2014, заведеної після померлого 14 жовтня 2014 року ОСОБА_5.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений законом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя: Д.О. Зоріна