Справа № 585/4280/14-ц
Номер провадження 2/585/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю: секретаря - Безручко О.П., позивача - ОСОБА_1 , в режимі відеоконференцзв'язку представника відповідача - Цюпки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житло-Експлуатація" про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, уточнивши позовні вимоги, звернулася до суду з позовом до КП «Житло - Експлуатація» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та витрат на лікування. Свої вимоги мотивує тим, що проживає та є власником квартири АДРЕСА_1 з 1983 року. Будинок передано на обслуговування КП «Житло - Експлуатація». Підприємство відмовилось укласти договір на надання житлово - комунальних послуг в обсязі фактично наданих послуг, а тому їх з відповідачем відносини регулюються виключно нормами чинного законодавства. Проте, підприємство не в повній мірі здійснює роботи, які повинно виконувати згідно з Типовим переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869, а попередньо - 20.05.2009 року № 529, що підтверджується відповіддю інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Сумській області № 7/18 - 1160 від 24.04.2012 року. За результатами перевірки відповідачу було надано припис про усунення порушень. Бездіяльність відповідача привела до того, що її квартиру заливало дощовими водами не один день, пошкодило стіни і стелі у чотирьох приміщеннях квартири, чим спричинено матеріальної шкоди, морального струсу та хвороби. В кінці 2011 року та на початку 2012 років, а саме: у Новорічні і Різдвяні свята, коли всі святкували, їй довелося носити відра і миски з дощовою водою, оскільки вода лилася струмками. А 06 січня 2012 року увечері розмокла штукатурка відвалилася на розмоклі шпалери і вони не витримали, розірвалися під вагою мокрої штукатурки. Внаслідок цього квартира потребує ремонту, а вона після потрясіння від цього залиття і досі хворіє. У неї постійно високий тиск, гіпертонія 2- ого ступеня, знизився імунітет, почалося безсоння, втратила апетит, через переживання почало боліти серце. Вона ще і досі відчуває моральну напругу, оскільки і досі бачить свою пошкоджену квартиру. Увесь цей час нервує з цього приводу не лише вона, а і її діти і про її здоров»я і про стан квартири. Внаслідок невиконання з боку підприємства своїх обов'язків з надання ЖК їй послуг, через невиконання вимог Наказу Кабінету України № 76 від 17.05.2005 року і в першу чергу, ч. 4 про утримання даху та п. 2.1.1 у частині періодичного комісійного обстеження будинків з участю представника будинку, які повинні проводитися два рази на рік і якби ці вимоги виконувалися, то не було б залиття квартири при своєчасному виявленні пошкоджень та своєчасному усуненні пошкодження, що є прямим обов'язком відповідача. Розмір матеріальних збитків оцінює в сумі 23978,00 грн., моральної шкоди, завданої її здоров'ю - 6880,00 грн., витрат на лікування - 4163,00 грн., які просить стягнути з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові. Додатково пояснила, що розмір матеріальної шкоди визначала виходячи із висновку експерта; моральна шкода їй завдана тривалою відсутністю ремонту в її квартирі, після залиття дощовими водами та негативним впливом стану квартири на її здоров'я; витрати на лікування складають суму витрачених коштів на ліки, якими вона лікувала хворобу отриману нею від бездіяльності відповідача, у зв'язку з тим, що вона змушена була носити відра та тазики з водою.

Представник відповідача Цюпка О.В. в судовому засіданні позов визнав частково, вважав, що задоволенню підлягає матеріальна шкода в сумі 9230,00 грн. так як визначив спеціаліст за зверненням КП «Житло-Експлуатація». В задоволенні моральної шкоди та витрат на лікування просив відмовити за недоведеністю. Крім того, вражає, що позивачкою пропущено строк позовної давності зі зверненням до суду з даним позовом, а тому просив задовольнити заяву і застосувати строк позовної давності.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що є сусідкою позивача. Живе в сусідньому під'їзді. Знає, що позивач у 2008 році робила ремонт у квартирі. Клеїла оббої у залі, спальні та прихожі. Заходила до неї подивитись, якими оббоями поклеїла. Взимку, на початку 2012 року перед Новим роком позивач зателефонувала і попросила допомогти виливати воду, яка бігла зі стелі, бо протікала криша. Вода бігла у залі та у спальні.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що у 2007 році була в квартирі позивача. Бачила потьоки по стінах від протікання даху. У 2010 році була понятою, заходила до квартири позивача, ремонт був зроблений. В квартирі було чисто, шпалери були нові. У 2012 році в квартирі позивача був «потоп», текла вода зі стелі та по стінах.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Між сторонами виникли спірні відносини з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та витрат на лікування, заподіяних громадянину внаслідок невиконання підприємством обов'язків по утриманню і обслуговуванню будинку.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 з 1983 року та проживає за вказаною адресою. Вказаний факт не заперечувався представником відповідача.

Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради від 14.06.2006 року за № 167, КП «Житло - Експлуатація» на обслуговування був переданий будинок № АДРЕСА_2 (а. с. 90).

Згідно подання від 14.09.2012 року № 220 запропоновано визнати, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатом діяльності у 2011 році та січні - серпні 2012 року КП «Житло - Експлуатація» є суб'єктом господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Визнати бездіяльність комунального підприємства «Житло-Експлуатація», що полягає у невиконанні ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_2 за сприятливих погодних умов, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , що призвело до ущемлення інтересів споживачів, яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку. Строк ліквідації підприємством протікання руберойдної покрівлі над квартирою гр.ОСОБА_1 становив 5 місяців.(а.с.10-12).

Згідно Дефектного Акту на капітальний ремонт квартири за адресою: АДРЕСА_2, зазначено, які роботи необхідно виконати по ліквідації шкоди завданої протіканням дощовими водами в кімнатах №№1,2 в квартирі гр..ОСОБА_1 та їх вартість. Всього по зведеному кошторисному розрахунку витрати складають 12372,00 грн.(а. с. 17 - 21, 22 - 31).

Згідно актів від 05.10.2012 року і від 13.10.2014 року мешканка АДРЕСА_1, ОСОБА_1 одержала договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, від підпису в реєстрі відмовилась (а.с.56-57), що підтверджується реєстрами договорів по наданню послуг на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій зі споживачами буд. АДРЕСА_1, де відсутні підписи ОСОБА_1 (а. с. 59, 60, т. 1).

Станом на 10 грудня 2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед КП «Житло - Експлуатація» складає 3735 грн. 31 коп. (а.с. 55, т. 1).

Відповідно до актів виконаних робіт КП «Житло - Експлуатація» у 2012 році здійснили роботи по ремонту покрівлі і парапетів, ремонт покрівлі руберойдом, за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 61, 62, 63, 64 т.1).

Згідно рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення № 61 від 26 вересня 2012 року визнано бездіяльність КП «Житло - Експлуатація», що полягає у невиконанні ремонту покрівлі будинку № АДРЕСА_2 за сприятливих погодних умов та накладено штраф у сумі 1700,00 грн. (а. с. 69 - 70, т.1).

Згідно платіжного доручення від 26.12.2012 року КП «Житло - Експлуатація» сплатило штраф відповідно до рішення у справі № 02 - 06/40-2012 в сумі 1700 грн. (а.с. 58, т.1).

Доводи позивача , що матеріальна шкода їй завдана з вини відповідача, бо останній не виконав покладені на нього обов'язки по контролю за технічним станом покрівлі будинку є переконливими. Зокрема, про бездіяльність свідчать: рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення № 61 від 26 вересня 2012 року; фототаблиці пошкодження квартири (а. с. 42 - 47, 102 - 110 т. 1); статті місцевих газет «Ромни - сьогодні», випуски від 03.07.2008 року, від 09.10.2008 року, від 12.01.2012 року, «Погляд» випуск від 15.07.2015 року, «Новий погляд» випуск від 22.07.2015 року (а. с. 41, 82, 99, 100 - 101, 240, 251 т.1);.

Згідно акту КП «Житло - Експлуатація» від 23 вересня 2015 року, з яким ознайомлена ОСОБА_1, відомо, що комісією встановлено, що площа покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 повністю вкрита новим руберойдом (а. с. 17, т. 2).Загальна вартість ремонту покрівлі, проведеного КП «Житло - Експлуатація» над вищевказаною квартирою, становить 4086, 20 грн. (а. с. 25, т. 2).

Згідно висновку будівельно - технічної експертизи №152/16 від 05 травня 2016 року вартість прямого матеріального збитку, нанесеного власнику після залиття дощовими водами та надмірної вологості в квартирі АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1, становить 23978 грн.. Методом розрахунку витрат, необхідних для проведення відновлюваних ремонтних робіт на підставі зіставлення результатів візуального обстеження, обмірних робіт з вимогами нормативних документів, діючих в будівництві та середньо-ринкових розцінок по місту на матеріальні ресурси, експерт дійшов висновку, що вартість проведення відновлюваних ремонтних робіт з урахуванням фізичного зносу, необхідних для усунення наслідків пошкодження приміщень квартири АДРЕСА_4, яка належить власнику ОСОБА_1 становить 16046,00 грн. (а. с. 110 - 115, т.2).

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана особі, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, що заподіяла шкоду майну, зокрема відшкодувати заподіяні збитки у розмірі вартості виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

Відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний, в тому числі, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

У статті 1 зазначеного Закону визначені поняття, а саме: балансоутримувач будинку - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Утримання будинків і прибудинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків, споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги » споживач має право, у тому числі, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг: на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю та здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідач неналежним чином виконував свої обов»язки управителя, які передбачені ст.25 Закону України « Про житлово- комунальні послуги», а саме: не забезпечив належну підготовку та експлуатацію будинку в осінньо- зимовий період, у зв'язку з чим гр.ОСОБА_1 було завдано матеріальної шкоди, але відповідач не вживав заходів для добровільного врегулювання спору, а тому позивач у 2014 році була змушена звернутись до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд погоджується з способом відшкодування матеріальної шкоди, зазначеного позивачем, враховуючи фактичні обставини справи, що є правом позивача вибору способу відшкодування шкоди в силу вимог закону. Відшкодуванню підлягає шкода в сумі 16046,00 грн., яка визначена експертом як вартість проведення відновлюваних ремонтних робіт з урахуванням фізичного зносу, необхідних для усунення наслідків пошкодження приміщень квартири, що узгоджується з вимогами ст.1192 ЦК України, у зв'язку з чим позов у цій частині підлягає частковому задоволенню.

Суд не бере до уваги довідку спеціаліста про розмір завданих збитків (а.с.195-196) наданий представником відповідача, оскільки судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а в довідці зазначено можливу вартість ремонту пошкоджених приміщень і лише двох кімнат, тоді як фактично пошкоджено чотири приміщення. Суд не погоджується з доводами представника відповідача в частині того, що відшкодуванню підлягає лише шкода завдана двом кімнатам, так як там було протікання оскільки, два приміщення (прихожа та коридор), які заявляються до відшкодування позивачем є суміжними і отримали пошкодження від надмірної вологості, що стала результатом протікання в залі та спальні.

Щодо заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1, то, на думку суду, позивачка звернулася до суду в межах строків позовної давності, так як залиття в її квартирі сталося в січні 2012 року, а звернення до суду - в листопаді 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У п. 5 зазначеної постанови роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) відповідача було пошкоджено майно позивачки, порушився її звичайний спосіб життя, ремонт проведено даху проведено через п'ять місяців після протікання, внаслідок чого ОСОБА_1 зазнала душевних страждань.

Враховуючи глибину душевних хвилювань та порушення нормального порядку життя позивачки, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт спричинення позивачу моральної шкоди, так як в результаті вищеописаних подій було пошкоджено належне позивачеві на праві власності нерухоме майно, змінений її життєвий устрій, в результаті чого, позивач випробувала певні моральні страждання. Однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що позивач на час звернення до суду та на даний час має заборгованість за житлово-комунальні послуги перед підприємством , дана вимога підлягає частковому задоволенню - у розмірі 1000 грн., (а. с. 20, 21, т.2).

Стосовно вимоги про стягнення матеріальних збитків, затрачених на лікування, то такі не підлягають задоволенню, так як не вбачається причинний зв»язок між віковими хворобами ОСОБА_1 зазначеними в медичних висновках і господарською діяльністю КП «Житло - Експлуатація» по утриманню будинку (а. с. 81, 82, 92, 125 - 139, 146, 147, т. 2).

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а з відповідача слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 16046 грн. і моральну шкоду в сумі 1 000 грн..

Крім того, позивачем сплачено 258,56 грн. судового збору за вимогу про стягнення завданої матеріальної шкоди та 121,86 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди. З уточнених позовних вимог судовий збір має бути сплачений за вимогу про стягнення матеріальної шкоди - 551,20 грн., про стягнення моральної шкоди - 1378,80 грн., які позивачем не сплачені. А тому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог підлягають стягненню витрати сплаченого судового збору в розмірі 202, 79 грн., а на користь держави - 1283, 48 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 319, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 58-60, 74, 79, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житло-Експлуатація" про відшкодування матеріальних та моральних збитків - задовольнити частково.

Стягнути з КП «Житло-Експлуатація» на користь ОСОБА_1 16046 ( шістнадцять тисяч сорок шість ) гривень 00 копійок відшкодування матеріальної шкоди, та 1000 ( одну тисячу) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути з КП «Житло-Експлуатація»: на користь ОСОБА_1 202 (двісті дві ) гривні 79 копійок в рахунок повернення сплаченого судового збору, та на користь держави 1283 (одну тисячу двісті вісімдесят три) гривні 48 копійок судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах