Справа № 357/6710/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК №1 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду, мотивує свої вимоги тим, що являється власником квартири під № 40 буд.11 по вул. Турчанінова в м. Біла Церква на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.12.2015року. Між ним та відповідачем 06.01.2016року був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Однак, відповідачем було направлено на адресу позивача квитанцію на сплату боргу з утримання будинків та прибудинкових територій за січень 2016року з врахуванням заборгованості за послуги попереднього власника квартири, а тому позивач просить суд зобовязати відповідача відкрити новий особовий рахунок на імя позивача та зобовязати відповідача виключити із суми заборгованості ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій заборгованість попереднього власника за вказаною адресою, яка утворилась станом на 08.12.2015року в розмірі 7528,08грн., стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.08.2016 року позов визнала частково, але в судове засідання 22.08.2016 року було направлено письмово викладене заперечення на позов в повному обсязі та направлено клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що позивач є власником квартири №40 в м. Біла Церква по вул. Турчанінова 11. Дане підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 49381657 від 08.12.2015 року.

Встановленим є те, що між сторонами було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 06.01.2016року.

21.03.2016року позивач звернувся до відповідача з заявою про відкриття нового особового рахунку. 19.04.2016року відповідачем була надана відповідь про неможливість відкриття особового рахунку за адресою АДРЕСА_1 , оскільки законом не передбачено відкриття нових особових рахунків на одну й ту ж квартиру.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем на адресу позивача було направлено квитанцію на сплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за січень місяць в сумі 7825грн.42коп. , однак дана квитанція містить показники, як заборгованості за минулий період, так і поточні нарахування.

Відсутні докази того, що відповідач ставить в обовязок ОСОБА_1 сплатити заборгованість за минулий період .

З письмових заперечень наданих представником відповідача слідує, що платіжний документ може містити графи, в яких зазначаються суми до сплати за надані послуги , не проплачені повністю споживачем у попередній розрахунковий період. Обов»язок оплачувати житлово-комунальні послуги в нового власника квартири з»являється із часу , коли він ним став, тобто з моменту виникнення в нього права власності .

Законодавством передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких є : 3) припинення дії, яка порушує право; 5) примусове виконання обовязку в натурі...

В даному випадку позивачем не зазначено, яка дія відповідача порушує його право на вільне володіння, користування чи розпорядження майном .

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач не обґрунтував свої позовні вимоги, відсутні докази порушення відповідачем прав ОСОБА_1, невизнання його прав чи оспорювання прав. Відсутні докази, що відповідач ставить вимогу про оплату коштом позивача боргу за минулий період, тобто за період коли користувачем послуг і власником квартири АДРЕСА_2 був ОСОБА_2 Надіслання відповідачем квитанцій на останню відому адресу боржника ОСОБА_2 ніяким чином не порушує прав позивача. Відсутні докази того, що борг в сумі 7825,42 грн. відносять на рахунок позивача і вимагають від ОСОБА_1 виконати зобов"язання по сплаті цього боргу.

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, надавши належну правову оцінку яким, суд мав би можливість дійти обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Керуючись 11,13,15, 16 ЦК України, ст.ст. 10,11, 59, 60, 88, 212 - 215, 296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК №1 про зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_3