Справа № 527/822/16-ц
номер провадження 2-о/527/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Глобинська міська рада Полтавської області, приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій прохає встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, видане 08 лютого 2000 року Глобинською міською радою Полтавської області, померлій 24 березня 2001 року ОСОБА_5.

Мотивував тим, що у вказаному документі допущена помилка у написанні по-батькові власника квартири - «Олександрівна», замість вірного «Антонівна». В зв»язку з цим приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири АДРЕСА_2. Інакше як в судовому порядку встановити факт належності спадкодавцю названого правовстановлюючого документу неможливо.

Встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Заявою до суду заявник ОСОБА_1 прохав справу розглянути у його відсутності, заяву задовольнити.

Заінтересовані особи: приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2, Глобинська міська рада Полтавської області, надіслали до суду заяви про розгляд справи у відсутності їх представників, заперечень на заяву не надали.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не з»явилися. Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заперечень на заяву не надали.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний звязок у сукупності встановив наступне.

08 лютого 2000 року Глобинською міською радою Глобинського району Полтавської області видано свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_3 на імя ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як спільну сумісну власність. Свідоцтво зареєстроване КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим №142.

Виконавчий комітет Глобинської міської ради Полтавської області відмовив ОСОБА_1 у виправленні помилки допущеної в свідоцтві про право власності на житло квартиру АДРЕСА_4, мотивуючи тим, що змінити помилково зроблений запис «Бобирь Марія Олександрівна» на «Бобирь Марію Антонівну» у свідоцтві про право власності на нерухоме майно неможливо, в зв»язку зі смертю вищевказаної співвласниці.

В свідоцтві про народження заявника серії ЯЕ № 216824, матірю ОСОБА_1 записана ОСОБА_5.

Згідно витягу із акту огляду у МСЕК до довідки № 0185573 серія 7-66 ВЛ Бобирь ОСОБА_9 проходила медичний огляд 12.05.2000 року.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії I-KE № 174508, виданого 25 вересня 2001 року відділом РАГС Глобинського управління юстиції, ОСОБА_5 померла 21 червня 2001 року у м. Глобине Полтавської області, у віці 73 років.

Таким чином, з особистих документів померлої, свідоцтва про народження заявника, свідоцтва про смерть чітко простежується, що по-батькові спадкодавця було «Антонівна», Вказане свідчить, що в свідоцтві про право власності на житло по-батькові власника «Олександрівна» зазначено помилково.

Заявник як доказ того, що адреса належного померлій володіння змінювалася з вулиці Воровського, на вулицю Промислова, надав копію рішення Глобинської міської ради від 11.02.2016 року, № 90.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по - батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз»яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо вони породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Встановивши помилковість написання по-батькові спадкодавця у свідоцтві про право власності на житло, суд дійшов висновку, що вказаний правовстановлюючий документ належить ОСОБА_5.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати своє право на отримання спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60 ЦПК, п.5 ч.2 ст. 234, п.п.1,6 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 08 лютого 2000 року, виданого Глобинською міською радою Глобинського району Полтавської області на 1/5 частку квартири АДРЕСА_5 - ОСОБА_5, яка померла 24.03.2001 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. В. Левицька