overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.2016 227/1902/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором №DOX2GK від 02/09/2008 року, яка виникла станом на 07.04.2016 року, в розмірі 618777,85 грн.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року позивача було зобовязано надати до суду документ, що підтверджує сплату (доплату) судового збору в розмірі 3654,00 грн. за подання позову з вимогами до ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали від 21 вересня 2016 року. Також цією ухвалою було оголошено перерву у справі на час до отримання судом інформації щодо виконання чи невиконання позивачем даної ухвали.

18 жовтня 2016 року до суду надійшло поштове повідомлення, з якого вбачається, що 06 жовтня 2016 року позивач отримав копію зазначеної ухвали.

Але, в установлений строк, позивачем ухвала суду від 21.09.2016 року виконана не була, будь якої інформації, щодо неможливості виконання вказаної ухвали, від позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та у разі неподання доказів оплати - залишити позов без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, та керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

27.10.2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу

№ 755/15238/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 1 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Герцаївської центральної районної лікарні, Герцаївської районної ради Чернівецької області про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та про зобов'язання нарахування та стягнення невиплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою Герцаївської районної ради Чернівецької області на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 3 жовтня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 09 листопада 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, Герцаївську центральну районну лікарню, Герцаївську районну раду Чернівецької області, ОСОБА_5.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.
пр. № 2-о/759/316/16
ун. № 759/3198/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу заяву про відвід складу суду заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська державна нотаріальна контора №12 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська державна нотаріальна контора №12 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила до суду клопотання про відвід судді, просилаючись на те, що суддя вбачала спір про право та відмовила у відкритті провадження, згідно ухвали суду від 15.03.2006 року, а також у порядку ч.1 ст. 21 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, докази на які посилається заявник, суд вбачає, що заява про відвід є надуманю та необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст, ст. 20-23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Веичко Т.О. залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Продовжити розгляд справи у тому ж повноважному складі суду.

Суддя Т.О. Величко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/699/16-ц
Номер провадження 2-н/629/69/16
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/675/16-ц
провадження №2/624/399/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 24 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «11» год. «30» хв. «28» листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
№ провадження 2/646/1086/2016
Справа № 646/4685/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом про визнання права власності на 1 / 3 частину квартири № 9, загальною площею 44.7 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., що знаходиться в м. Харків, по вул.Біологічній, 1-Б, в порядку набувальної власності.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, у звязку з порушенням позивачем ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до вказаної позовної заяви не додано додатки для відповідача, а також надано копію квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

Позивачу було надано час для усунення цих недоліків- протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена ухвала суду від 15.04.2016р. неодноразово направлялась позивачеві, однак недоліки позовної заяви, викладені у вищевказаній ухвалі суду позивачем у встановлений судом строк усунено не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, не додасть до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Блага І.С.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3333/16-ц
Провадження № 2/553/1179/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 15 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/313/2016
Справа № 537/4861/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Степура А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1259 грн. 69 коп., 3 % річних від просроченої суми загальної суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 201 грн. 06 коп. на р/р 260 050 545 011 24 МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач : ПАТ «Полтаваобленерго» м. Кременчук вул. 60 років Жовтня ,8.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в розмірі 689 грн. на р/р 260 050 545 011 24 МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач : ПАТ «Полтаваобленерго» м. Кременчук вул. 60 років Жовтня ,8.
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя: Степура А.А
Справа № 654/2261/15-ц
Провадження № 2/654/31/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 червня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації речового права.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з розглядом справи за адміністративним позовом заступника прокурора Херсонської області про скасування державної реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та скасування рішення державного реєстратора на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського РУЮ про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на частину підпірної стіни, огорожу, мостіння, сходових маршів, що розташовані по вул. Морській в с. Залізний Порт в адміністративній справі № 821/2246/15-а.

На адресу суду надійшла заява заступника прокурора Херсонської області Кубатко К. про відновлення провадження у справі, у звязку з розглядом справи за адміністративним позовом та набранням постанови суду законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації речового права.

Справу призначити до розгляду на 11 липня 2016 року о 09:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 січня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Рудаковій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.12.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.01.2016 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1829/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Петриченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просила стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви і до досягнення ним повноліття.

Позивачка до суду не з'явилася про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву в який позов підтримала, розгляд справи просила провести у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в який позов визнав, не заперечував проти сплати аліментів.

У відповідності до вимог ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття.

ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі ? частини усіх доходів.

На підставі ст. 180-183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 липня 2016 року і до досягнення ним повноліття.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Г. В. Терентьєв

28.10.2016