overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4688/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2116/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (відділення №5) про відшкодування моральної шкоди та повернення товару належної якості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» та надати їм строк до 14 листопада 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1867/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Василенко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до садового товариства "Фотон" про визнання чергових зборів від 27.03.2016 року недійсними, рішення, прийняті на зборах, незаконними

в с т а н о в и л а :

В зв'язку із певними складнощами у виготовленні мотивувальної частини проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до садового товариства "Фотон" про визнання чергових зборів від 27.03.2016 року недійсними, рішення, прийняті на зборах, незаконними відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду та рішення районного суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали і можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 462/5443/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6178/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 26 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/7050/16-ц
Провадження № 2-н/642/645/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3362,71 гривень.

Заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в звязку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 45 Справа № 445/1798/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріалицивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Золочівське МВЖКП про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Золочівське МВЖКП про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 16.02.2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовоної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін у справі і третю особу.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 510/858/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.

« 10 » червня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.06.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження 2/235/1028/16
Справа № 235/1926/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новотроїцької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду на 15.00 годин на 06.04.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/9563/16-ц
Справа № 2/243/4635/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

22 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, до позовної заяви не долучено платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків заява, не може бути прийнята у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності залишити без руху, надавши заявнику строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
31.10.2016 Справа №: 518/1511/16-ц
Провадження № 2/518/832/2016
У Х В А Л А

31.10.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чогодарівської с/р про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Чогодарівської с/р визначення додаткового строку для прийняття спадщини в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:30 годину 10.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., при секретарі Мацинській О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.10.2016 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку на примирення з ОСОБА_1, терміном на три місяці, бо з відповідачкою мають дитину, бажає зберегти сім?ю.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій проти надання строку для примирення заперечувала.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати сторонам по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 01 лютого 2017 року.

Наступне судове засідання призначити на 01 лютого 2017 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №337-2313/16-ц
Провадження №2-337-1266/2016 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину транспортного засобу RENAULT AE 430, вантажний сідловий тягач, номер шасі(кузова, рами)НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1999 року випуску, сірого кольору та 1/2 частину напівпричіпа бортового тентованого VAN HOOL, шасмі(рама) НОМЕР_5, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, синього кольору.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1138/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

У зв'язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

30 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від ОСОБА_1, в якій він зазначає, що поважною причиною пропуску строку є його відрядження по роботі до іншого регіону країни.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року - 7 жовтня 2015 року, про що свідчить копія зворотного повідомлення, яка міститься в матеріалах справи (а.с.51).

Отже, з жовтня 2015 року ОСОБА_1 знав про постановлення ухвали в даній справі, але не скористались правом оскаржити її у встановлені законом строки.

Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не надано.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для поновлення представнику відповідача строку на апеляційне оскарження, тому відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
У х в а л а

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки до касаційної скарги додається рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року, а в прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року і ухвалити нове рішення в справі про задоволення позовних вимог. Тому заявнику слід уточнити свої вимоги щодо рішення суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року залишити без руху та надати строк до 27 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А.Нагорняк
УХВАЛА

про відновлення апеляційного провадження

05.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо відновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання договору позики недійсним,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року у вказаній справі призначено комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документів та зупинено провадження.

1 квітня 2016 року матеріали справи повернулися із КНДІСЕ з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, погодження умов проведення експертизи та забезпечення оплати вартості її проведення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ухвала суду про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документів не виконана, а матеріали справи повернуті для вирішення клопотання експертів, то провадження у справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року і призначити справу до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції на 27 квітня 2016 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/207/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/4586/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3