overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1397/16-ц
Провадження № 2/440/877/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання на 17.11.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 642/5557/16-ц
Провадження № 2/642/1728/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки обовязковою

28 листопада 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Левченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 16 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надали суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши відповідача, третю особу, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідно викликати в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що пояснення позивача мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним викликати в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 та викликати її в судове зсідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити на адресу позивача ОСОБА_1

Відкласти розгляд справи на 26 грудня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа №463/5370/16-ц
Провадження №2/463/2189/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Матвол» про стягнення заборгованості із заробітної плати, визнання наказу незаконним, скасування його та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Матвол» про стягнення заборгованості із заробітної плати, визнання наказу незаконним, скасування його та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 30 листопада 2016 р. о 15:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 459/2878/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою Виконавчого комітету Червоноградської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Червоноградської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 р. о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

09 вересня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 серпня 2016 року.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/815/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 2270,12 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №216/2935/16-ц
Провадження №2-о/173/95/2016
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.,

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування виконкому Центрально Міської районної в місті ОСОБА_3 ради, Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 1» Дніпропетровської обласної ради» про визнання фізичної особи ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над ОСОБА_4 опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування виконкому Центрально Міської районної в місті ОСОБА_3 ради, Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 1» Дніпропетровської обласної ради» про визнання фізичної особи ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над ОСОБА_4 опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 16.09.2016_року за даною цивільною справою була призначена судово - психіатрична експертиза з метою вирішення питання, чи страждає ОСОБА_4 психічним захворюванням та чи може він в силу свого захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

25.10.2016 року до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи.

Таким чином відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування виконкому Центрально Міської районної в місті ОСОБА_3 ради, Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 1» Дніпропетровської обласної ради» про визнання фізичної особи ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над ОСОБА_4 опіки і призначення опікуна.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування виконкому Центрально Міської районної в місті ОСОБА_3 ради, Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок інтернат № 1» Дніпропетровської обласної ради» про визнання фізичної особи ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над ОСОБА_4 опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 02.11.2016 року на 15-00 год. В судове засідання викликати представника заявників та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
У х в а л а

06 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КафідовоїО.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Комплектавтодор» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь Приватного підприємства «Комплектавтодор» (далі - ПП «Комплектавтодор») страхове відшкодування у розмірі 50 000 грн, пеню в сумі 9 861 грн 64 коп., інфляційні втрати в сумі 8 340 грн 27 коп. та 834 грн 25 коп. у рахунок сплати 3 % річних.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПП «Комплектавтодор» 43 588 грн 90 коп. завданої майнової шкоди, 800 грн - вартості проведеного авто-товарознавчого дослідження, 5 247 грн 31 коп. - інфляційних втрат та 492 грн 53 коп. - 3 % річних.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Комплектавтодор» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська
Справа № 191/4126/15-ц
Провадження № 2/191/191/16
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпрпетровської області Порошиної О.О. від 14 січня 2016 року було відкрите провадження у справі.

11 березня 2016 року у судді Порошиної О.О. закінчився п'ятирічний строк призначення на посаду судді вперше, у зв'язку з чим цивільна справа передана на розгляд судді Гречко Ю.В.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09-00 годин 05 квітня 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 735/1120/15-ц Провадження № 22-ц/795/592/2016Головуючий у I інстанції -Грушко О. П.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 лютого 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Дата Майнінг Груп» була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України та у зв'язку з пропущенням строку оскарження рішення суду.

В той же день, 26 лютого 2016 року копія ухвали була направлена на адресу ТОВ «Дата Майнінг Груп» для виконання та отримана уповноваженою особою Сухомлин 29 лютого 2016 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

У встановлений строк вимоги ухвали судді апеляційного суду від 26 лютого 2016 року виконані не були, апеляційна скарга не була приведена у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України та не подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Дата Майнінг Груп» на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є. М. Бечко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 05 квітня 2016 року о 12.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа №549/157/16-ц
Провадження №2/549/83/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради Чорнухинського району, третя особа Комунальне підприємство «Лубенське МБТІ» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Після виправлення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гільцівської сільської ради Чорнухинського району, третя особа Комунальне підприємство «Лубенське МБТІ» про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

2.Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

3.Направити відповідачу та третій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку судового розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до початку судового розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/155/810/16
Справа №155/1320/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Терешківцівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Терешківцівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлої 27 серпня 2012 року ОСОБА_3 16 липня 2013 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №346/2013 заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 16 липня 2013 року після померлої 27 серпня 2013 року ОСОБА_3 за №346/2013.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду В.В. Чонка