overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/4505/15-ц Провадження № 2/0274/219/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про визнання договору поруки припиненим (про захист прав споживачів).

В судове засідання 26.01.2016 року сторони не зявились.

Позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить провести судове засідання у його відсутності та долучити до матеріалів справиуточнену позовну заяву.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явилися, про місце день і час слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву, її копії надіслати відповідачу та третій особі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 18 лютого 2016 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/484/407/16
Справа № 484/1714/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 472/997/14-ц
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"27" січня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мега Ленд» про визнання договору поставки недійсним в зв»язку з порушенням ЗУ «Про захист прав споживачів» ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником відповідача було подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції . Своє клопотання обґрунтував тим, що представник відповідача не має можливості прибути в судове засідання , оскільки суд розташований на великій відстані від представництва ТОВ «Мега Ленд».

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ "Мега Ленд" ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання призначене на 04 лютого 2016 року на 14:00 годину по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мега Ленд» про визнання договору поставки недійсним в зв»язку з порушенням ЗУ «Про захист прав споживачів» провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Зарічного районного суду м. Суми, розташованого за адресою: 40030, м.Суми, вул. Академічна,13 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 524/2203/16-ц
Провадження №2/524/1210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В

05 квітня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 06 квітня 2016 року.

11 травня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро ОСОБА_4 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 (транспортному) страховому бюро позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 439/1792/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 27.09.2000 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС м.Броди Львівської області, актовий запис № 118. Від даного шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Підставою для звернення з позовом є те, що сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Між сторонами немає взаємопорозуміння, любові та взаємоповаги, що є моральною основою шлюбу Вважає, що сім'я розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 27.09.2000 р. у відділі РАГС м.Броди Львівської області (а.с.3). Від даного шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, не ведуть спільне господарство, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 197 ч.2, 209, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 27.09.2000 року у відділі РАГС м.Броди Львівської області, актовий запис № 118.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 439/78/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"08" квітня 2016 р. 08 квітня 2016року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі № 439/78/16-ц від 28.03.2016року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1. звернулась з заявою про скасування заочного рішення у справі № 439/78/16-ц від 28.03.2016року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, який складає згідно Закону України «Про судовий збір» 0,2 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 275.60 грн. Однак, ОСОБА_1 сплачено тільки 243,60грн. , тому її слід доплатити 32.00грн. судового збору.

Крім цього, ОСОБА_1 не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ознайомившись із матеріалами поданої заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення було виявлено вищевказані недоліки.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі № 439/78/16-ц від 28.03.2016року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 121,229 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі № 439/78/16-ц від 28.03.2016року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Заявнику у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5
№ 536/2687/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 січня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за довіреністю ОСОБА_6

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні загальним проходом між земельними ділянками шляхом знесення самочинно побудованого туалету-душу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.33,35, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні загальним проходом між земельними ділянками шляхом знесення самочинно побудованого туалету-душу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5. Замінити відповідача ОСОБА_7 комітет Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області на Піщанську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області.

6. Залучити по справі третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 373/347/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 серпня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу Молодіжний-2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Ухвалою суду від 30.07.2015 року провадження у справі було зупинено до часу закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020.

22.08.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Молодіжний-2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 14.08.2016 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 702/36/16-ц
Провадження № 2/702/49/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/36/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач 18.01.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 01 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/484/387/16 р.
Справа № 484/1546/16-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 646/5636/16-ц
Провадження № 2/646/1267/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17.05.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект», АКБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору факторингу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ТОВ «Кей-Колект», АКБ «УкрСиббанк», в якому просили визнати недійсним договір факторингу № 1 від 12.12.2013 року, укладений між АКБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» в частині передачі (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 0 від 25.07.2008 року від первинного кредитору АКБ «УкрСиббанк» до нового кредитора ТОВ «Кей-Колект», визнати незаконними дії АКБ «УкрСиббанк» стосовно передання та розголошення персональних даних ОСОБА_1 третій особі ТОВ «Кей-Колект» та визнати незаконними дії АКБ «УкрСиббанк» стосовно розголошення банківської таємниці третім особам; заборонити ТОВ «Кей-Колект» вчиняти подальші дії стосовно передання персональних даних ОСОБА_2 іншим третім особам та розголошувати отриману ними інформацію від АКБ «УкрСиббанк» стосовно рахунків ОСОБА_2, платежів, сум заборгованості, банківських операцій по кредитному договору № 0 від 25.07.2008 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект», АКБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору факторингу.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/86/16-ц
Провадження №: 2/332/213/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 09 лютого 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 490/2990/16-ц
н/п 2-н/490/299/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова