overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2794/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачкою не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/4269/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 31.03.2016 року відповідач за вказаною адресою в позовній заяві у встановленому законом порядку не зареєстрований.

Згідно даної довідки відповідач ОСОБА_2, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто останнє відоме місце проживання, що відноситься до території Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за підсудністю відноситься до території Корольовського районного суду м. Житомира.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 110, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч.1 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 408/5952/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01.04.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявка до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 квітня 2016 року о 13 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Провадження 2/127/837/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП «ТОБІ-ГНГ», ПАТ «Вінницяхліб», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі правонаступника відповідача ПАТ «Вінницяхліб» - ПАТ «Концерн Хлібпром», оскільки державна реєстрація припинення юридичної особи ПАТ «Вінницяхліб» була проведена 19.09.2016 року, а правонаступником є ПАТ «Концерн Хлібпром» (, м. Львів, вул. Хлібна, 2).

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання щодо заміни відповідача на підставі ст. 37 ЦПК України.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно наданого повідомлення державного реєстратора, витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19.09.2016 року було внесено запис № 4000678 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ПАТ «Вінницяхліб», а правонаступником є ПАТ «Концерн Хлібпром».

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залучити правонаступника ПАТ «Вінницяхліб» ПАТ «Концерн Хлібпром» (, м. Львів, вул. Хлібна, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5459/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Петягіна В.В., при секретарі Уставицькій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 14.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області зареєстровано їх шлюб, актовий запис №539. Спільних дітей на має. Сторони не живуть разом з лютого 2016 року, у них не залишилося спільних інтересів, позивач живе з іншою жінкою та просив шлюб розірвати. Від розірвання шлюбу у відділі РАЦСу відповідач ухиляється. Справу просив розглянути за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримує позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 14.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області зареєстровано їх шлюб, актовий запис №539 (а.с.3).

Стаття 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя через непорозуміння один одного припинили шлюбні відношення в лютому 2016 році. Позивач проживає з іншою жінкою, а відповідач згодна на розірвання шлюбу. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області зареєстровано їх шлюб, актовий запис №539 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 743/1334/16-ц
Провадження №2/743/406/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивач не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення попереднього розгляду справи. Доказів, підтверджуючих поважність причин неявки в судове засідання, ОСОБА_2, не надав.

Судом задоволено клопотання позивача про допуск до участі у справі в якості її представника - ОСОБА_3.

Судом задоволено клопотання представника позивача про допит в якості свідка ОСОБА_4.

Вирішивши питання про склад осіб, котрі прийматимуть участь у справі та визначивши коло обставин, які підлягають доказуванню, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 14 годині 30 хвилин 30.11.2016 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/882/13-ц
Провадження № 8/553/3/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами, в якій просить заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.07.2013 року по цивільній справі №553/882/13-ц, провадження №2/553/525/2013 ( головуючий суддя Андрущенко С.А.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні паспортом та визнання недійсним договору дарування задовольнити. Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 02 липня 2013 року скасувати за ново виявленими обставинами; цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 30.05.2006 року недійсним, призначити справу до розгляду по суті позовних вимог.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 364-364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 Справа №607/11058/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/11058/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

14 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачем, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 696/445/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жаботинської сільради Камянського району Черкаської обл. про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/445/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Жаботинської сільради Камянського району Черкаської обл. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв.

18 квітня 2016 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/1067/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1078/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянула матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області при виконанні рішення суду, визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представник Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області при виконанні рішення суду, визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_3.

ОСОБА_3 апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 квітня 2016 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1078/16 (справа номер 648/1067/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 201/3392/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 661/481/16-ц
Провадження № 2/661/391/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 усіх доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва