overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3418/16-ц
Провадження №2-н/592/164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI»заборгованості по заробітній платі в розмірі 8929,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI»заборгованості по заробітній платі в розмірі 8929,39 грн., в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 569/4110/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ТзОВ «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 362/1657/16-ц
Провадження № 2/362/1381/16
У х в а л а

"04" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2-н/522/702/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 4 928, 52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору заявник звільнений згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 4 928, 52 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа №340/123/16-ц Номер провадження № 2/340/103/16
УХВАЛА

про надання строку на примирення

05.04.2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П., з участю

секретаря Фурманюк В.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружилася із відповідачем 12.01.2008 року і від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає одруження із відповідачем невдалим та зазначає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що "суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства", сторонам слід надати двохмісячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 двохмісячний строк для примирення до 06 червня 2016 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Данилюк М. П.
Справа № 266/3889/16-ц
Провадження № 2/266/1182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

26.10.2016 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В. по справі відкрите провадження.

17.11.2016 року згідно розпорядження №24 в зв'язку із знаходженням судді Дзюба М.В. на лікарняному по вагітності та пологам до 20.03.2017 року справу згідно повторного автоматичного розподілу надійшло до провадження судді Пантелєєва Д.Г.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Прийняти позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Литвинова І.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Держави Україна в особі Глави Держави Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Шевченківського районного суду м. Києва про відшкодування завданої шкоди судовою владою України,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Держави Україна в особі Глави Держави Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Шевченківського районного суду м. Києва про відшкодування завданої шкоди судовою владою України.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 303/6429/16-ц
№ 2/303/2850/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 29 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 142/1652/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради, про продовження терміну звернення до суду та визнання права власності на майно внаслідок успадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кукулівської сільської ради, про продовження терміну звернення до суду та визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1452/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кукулівської сільської ради, про продовження терміну звернення до суду та визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 5 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам у строк до 5 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4992/16
УХВАЛА

24.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії.

Надалі представник позивача звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №6/523/420/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 523/8643/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, пені, індексу інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 523/8643/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, пені, індексу інфляції та 3% річних.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 523/8643/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, пені, індексу інфляції та 3% річних, призначити 14 листопада 2016 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань № 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 323/3358/16-ц
Провадження № 2/323/973/16
УХВАЛА

іменем України

01.11.2016

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Оріхівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та визнання відповідальним квартиронаймачем за договором найму житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та визнання відповідальним квартиронаймачем за договором найму житла.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст. 119, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору та позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних судом недоліків та розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто.

До теперішнього часу, у встановлений судом строк, допущені недоліки позивачем не виправлені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Оріхівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та визнання відповідальним квартиронаймачем за договором найму житла - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 456/2-6/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/783/5023/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
Провадження № 22-ц/783/5025/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Копняк С.М., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів від 14 липня 2016 року справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року призначено до розгляду на 12.10.2016 року.

У зв'язку з припиненням повноважень суддів ОСОБА_5. та ОСОБА_6 щодо здійснення ними правосуддя, протоколами автоматичної зміни складу колегії суддів по даній цивільній справі № 456/2-6/11, провадження № 22-ц/783/5025/16 від 27.09.2016 року та 06.10.2016 року визначено склад колегії: Струс Л.Б. - головуючий суддя (суддя-доповідач), та суддя - Шандра М.М.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.10.2016 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М., Копняк С.М.- задоволено частково.

Відмовлено у відводі судді Копняк Світлани Миколаївни.

Відведено суддів - Струс Лідію Богданівну та Шандру Марту Миколаївну від розгляду цивільної справи № 456/2-6/11.

Розгляд справи відкладено для вирішення питання про заміну відведених суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2016 року відведені судді замінені суддею Ніткевичем А.В. (головуючий суддя) та суддею Павлишиним О.Ф.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 02 листопада 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

О.Ф. Павлишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/17482/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13635/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

31 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 1 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: