Справа № 639/1857/16-ц
Провадження № 4-с/639/21/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

встановив :

ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить скасувати заходи тимчасового обмеження його в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон до виконання своїх зобовязань, встановленого ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.09.2014 року по справі № 639/8681/14-ц та зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанови про скасування заходів, вжитих для примусового виконання рішення Київського районного суду м. Харкова у вигляді тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон та зняти арешт зі всього майна і скасувати заборону відчуження будь-якого майна, що належить заявнику за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, заявник оскаржує дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2022, виданого 13.04.2006 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ОСОБА_1

Частиною 2 ст. 384 ЦПК України передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби

подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 12 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

У звязку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене та розглянувши скаргу з доданими до неї документами, приходжу до висновку, що вказана скарга на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику для подання до Київського районного суду м. Харкова, який видав виконавчий документ , оскільки вказана скарга не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне роз"яснити заявнику, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказано, що у разі виконання боржником відповідних зобовязань, а також у звязку із закінченням виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV (повна сплата боргу за виконавчим документом) державний виконавець виносить відповідну постанову, копія якої підлягає обовязковому направленню до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю. Таким чином, тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення такого обмеження на державного виконавця, отже судом не може бути постановлено ухвали про зняття обмеження у виїзді за межі України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115 ЦПК України, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 384 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути заявникові.

Розяснити заявнику право на звернення з зазначеною скаргою до належного суду, а саме до Київського районного суду м Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк