overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/18/16-ц Провадження № 22-ц/773/661/16 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 48 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, Волинське регіональне управління державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про реальний поділ майна, яке набуте за час перебування у шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Суддя
Справа №: 653/3726/15-ц
Провадження № 2/653/86/16
У Х В А Л А

01.02.2016

Суддя Генічеського районного суду Хоменко В.Г. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконною приватизацію 11/20 часток квартири, скасування рішення про приватизацію та скасування права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до Виконавчого комітету Генічеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконною приватизацію 11/20 часток квартири, скасування рішення про приватизацію та скасування права спільної часткової власності.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому, ухвалою Генічеського районного суду від 28.01.2016р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 05.02.2016 року.

На виконання ухвали суду від 28.01.2016р., позивач надав до суду відповідне клопотання з додатками на усунення недоліків, виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог ЦПК України, і вважається поданою 24.11.2015р.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі №653/3726/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Генічеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконною приватизацію 11/20 часток квартири, скасування рішення про приватизацію та скасування права спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 397/492/16-ц
У Х В А Л А

05.04.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/492/16-ц, проведено попереднє судове засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/492/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Рекомендувати позивачу терміном до 28 квітня 2016 року надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги:

- інформацію про рух коштів по особовому рахунку відповідача із зазначенням останньої проплати;

- інформацію про строк дії кредитної картки та її перевидачу, збільшення кредитного ліміту;

- уточнити позовні вимоги відносно 2900,00 грн. заборгованості, зазначити чи це комісія чи пеня, якщо те і те, то зазначити розмір кожної та порядку їх обрахувань, зазначити пункт договору щодо тарифів нарахування пені та комісії, надати підтверджуючі документи.

Попередити позивача про те, що у разі невиконання вищевказаних рекомендацій для позивача можуть настати негативні наслідки пов'язані з розглядом даної справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 219/9909/16-ц Провадження № 2-о/219/976/2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Часовоярська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 8 Донецької обласної ради, Служба у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, Міністерство соціальної політики України, Бахмутський міський відділ ДРАЦС у Донецькій області Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України про усиновлення малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Представник заявників ОСОБА_3 в інтересах заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Часовоярська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 8 Донецької обласної ради, Служба у справах дітей Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради, Міністерство соціальної політики України, Бахмутський міський відділ ДРАЦС у Донецькій області Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року на 13-30 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З.Полтавець
Провадження № 2/521/4661/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу було постановлено рішення.

При складанні рішення була допущена описка тексті рішення в прізвищі відповідача та замість вірного «Пельць» зазначено «Пельц».

В судовому засіданні представник відповідача просила виправити описку.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в повному обсязі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду невірно викладено26 абзац мотивувальної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року по справі № 521/10891/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.

Вважати вірним в тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року прізвище відповідача «Пельць».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 1527/3985/12
Провадження №2/523/1547/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

У зв`язку з відставкою судді Гудіної Н.І. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 1527/3985/12 була передана для розгляду судді Бабакову В.П.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Також, згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи. Тому ухвалою від 15 квітня 2016 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Призначена по справі будівельно-технічна експертиза не була проведена. Судом отримано матеріали вищевказаної справи з повідомленням № 2746/24 від 09.09.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3627/16-ц
Провадження № 2/500/2279/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом та за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом та за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 17.11.1997 р. Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами АДРЕСА_1, що відкрилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:Н.В.Баннікова
Справа № 211/4893/16-ц
Провадження № 2/211/2350/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Хайдельберг Цемент Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Хайдельберг Цемент Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алітна, 14.

Відповідно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 24.12.1996 року, однак сторони цього договору в позовній заяві не зазначено, не вказано ким саме порушено його право.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 гривень).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 гривень, за вимогою не майнового характеру, та 123, 00 гривень, тобто позивачу необхідно зазначити ціну позову на день подачі та доплатити судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Хайдельберг Цемент Україна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/928/16-ц
Провадження № 2-н/175/48/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 16, 385, 509, 599, 625 ЦК України, ст.ст. 5 ч.2, п.1 ч.1 ст.13, ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; та на підставі ст.ст. 3, 4, 88, 95-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя А.М. Шабанов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року.
Справа № 2517/5866/12 Провадження № 22-ц/795/2149/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Зарічна Л. А.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвали юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн. 00 коп.

ПАТ «Дельта Банк» при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено не було.

Таким чином, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку, запропонувати надати апеляційному суду у п'ятиденний строк оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплатити судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 322/1068/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 листопада 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 09 годині 00 хвилин 10 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

29.02.2016р. ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження та призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3.

08.04.2016р. від експерта ОСОБА_3 до суду надійшли матеріали даної цивільної справи разом із висновком експерта.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі та продовжити судовий розгляд по справі з викликом учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, - на 04 травня 2016 року о 15-30год. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (каб. 111).

В судове засідання викликати: сторони.

Розяснити сторонам право на ознайомлення з матеріалами експертизи до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа №438/1050/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 листопада 2016 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання в особі Бориславського району електричних мереж про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» в особі Бориславського відділення електропостачання в особі Бориславського району електричних мереж про захист прав споживача відкласти на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.