overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6367/2016
Головуючий в 1 інстанції: Малинников О.Ф. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал» - Сігорських Ірини Сергіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» про захист прав споживача, визнання права власності на майнові права, стягнення безпідставно набутих коштів та зобов'язання вчинити дії,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 18 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 510/925/16-ц
У Х В А Л А

11.07.2016

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 17777 грн. 35 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 17777 грн. 35 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 10 хв.

«22» липня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 586/890/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 р. Середино-Будський райсуд Сумської області у складі :

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Лопатинській Н.І.

представника позивачки - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2,. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

представника відповідачів ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом

ОСОБА_11 до комісії з продажу розпайованого майна колишнього КСП

ім..Чкалова - виконуючого обов»язки голови комісії ОСОБА_3,

ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_8 ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16 , ОСОБА_5 про стягнення майнового паю ,-

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 209 ч.3 ЦПК України, ст.ст.202,1212, 509 ,1216,1297, 1268, 1212 ЦК України, ст.ст.7,9 Закону України " Про колективне сільськогосподарське підприємство" , пп.13,14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 р. № 177 ,суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у позові ОСОБА_11 до комісії з продажу розпайованого майна колишнього КСП ім..Чкалова - виконуючого обов»язки голови комісії ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_16 , ОСОБА_5 про стягнення майнового паю за необгрунтованністю позовних вимог.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути

подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина.
Справа №504/4316/15-ц
№2/504/1013547/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.10.2010 року.

Ухвалою судді від 07.12.2015 року провадження у справі було відкрито.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26.12.2012 року змінила своє місце реєстрації, по вул.Л. Толстого, 7 в м.Одесі, що знаходиться за територіальною підсудністю Приморського районного суду м.Одеси.

За правилами загальної підсудності, визначеної ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі зазначеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором до Приморського районного суду м.Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 462/5222/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

30.09.2016року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення 4017грн. 53коп. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

05.10.2016року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 4017 грн. 53коп. та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ 07.10.2016р., був направлений поштою боржнику для відома.

19.10.2016року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржнику відправлена 07.10.2016р., які він отримав 17.10.2016р. 19.10.2016р. боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що заборгованість за послуги з постачання теплової енергії сплачено у повному обсязі. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 05.10.2016року №462/5222/16-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 4017грн. 53коп. та судових витрат з розгляду справи.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 276/846/15-ц
Провадження по справі 2/276/140/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Мельника М.Л.

при секретарі: Ігнатенко О.М.

розглянувши в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду цивільної справи по суті суддя Мельник М.Л. заявив самовідвід по даній цивільній справі обґрунтувавши його тим, що відповідач по справі, ОСОБА_1, є сином секретаря судового засідання Володарсько-Волинського районного суду, ОСОБА_2 і суддя вважає, що у позивача можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи.

Представник позивача в судове засідання не прибув, у своїй заяві просить справу розглядати без його участі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суд не прибув , причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За вказаних обставин суддя вважає, що наявні обставини можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді, що дає підстави суду в задоволенні самовідводу.

Враховуючи те, що після заявлених самовідводів у Володарсько-Волинському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, суд у відповідності до ст. 116 ч. 1, 2 ЦПК України передає справу до найбільш територіально наближеного, тобто до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Керуючисьст. ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Мельника Миколи Леоновича по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Черняхівського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Рядок статзвіту № 49
Справа № 165/537/16-ц
Провадження № 2/165/321/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/537/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 06 квітня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 2-сз/761/188/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» про повернення судового збору по справі за позовом Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повернення грошової суми та відсотків за користування,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 1 218 грн. Позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду. Просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1 218 грн.

В поданій до суду заяві вказано, що додано платіжне доручення, але оригінал платіжного доручення відсутній.

Оскільки, до заяви не додано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору на суму 1 218 грн., тому вважаю за необхідне надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» про повернення судового збору по справі за позовом Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове повернення грошової суми та відсотків за користування, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8896/16-ц
Провадження №4-с/523/88/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Оцінююча фірма «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА», «ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», -

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - ОСОБА_5, заінтересована особа: Оцінююча фірма «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА», «ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» щодо прийняття постанов у межах виконавчого провадження ВН №50760137 від 09.06.2016р. щодо призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання Оціночна фірма «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, для проведення оцінки приміщення магазину під №9/83-Н про проспекту Мира (вул. Леніна) у місті Чорноморську (Іллічівську) Одеської області, загальною площею 57,6 кв.м., у тому числі основною площею 44,5 кв.м., вбудовано-прибудованого приміщення з літнім майданчиком 75,9 кв.м., яке розташоване на земельній ділянці комунальної власності площею 109,8 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ) пр. Мира (вул. Леніна), будинок № 9/82Н. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до24 квітня 2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/34251/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6637/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7096/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1222/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради

на рішення Київського районного суду м. полтави від 09 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради про визнання незаконними та скасування довідок,-

в с т а н о в и л а:

З наданих матеріалів справи вбачається, що 09.03.2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник відповідача отримав лише 21.03.2016 року, після чого 23.03.2016 року ним подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради на рішення Київського районного суду м. полтави від 09 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 серпня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова