Справа № 495/550/16-ц
Ухвала

іменем україни

27 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання порушеним особистого немайнового права, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання порушеним особистого немайнового права, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи. Своє клопотання обґрунтовує тим, що позивач особисто 20.08.2007 року у робочому приміщенні відповідача не перебував, участі у проведенні будь-яких нотаріальних дій не приймав та дозволу на обробку, збереження, використання та поширення інформації про свою особу не надавав, проведення експертизи необхідно для вирішення питання про належність підпису у відповідному журналі реєстрації нотаріальних дій відповідача саме позивачу або будь-якій іншій особі.

В судовому засіданні відповідачка та представник відповідачки заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що призначення судової почеркознавчої експертизи не має ніякого відношення до предмету спору.

Розглянувши клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши обґрунтування клопотання представника позивача, заперечення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено позов про порушення особистих немайнових прав позивача шляхом збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особу позивача, зокрема його особистих даних, ідентифікаційного коду без дозволу чи згоди.

Таким чином, питання, які просить представник позивача поставити для розгляду судовим експертам не стосуються предмету спору, не відносяться до випадків обов'язкового призначення експертизи та висновок по заявленій представником позивача експертизі не буде мати правового значення для встановлення істини по справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи є необґрунтованим та не відноситься до предмету даного спору.

Керуючись ст.ст.10, 60, 114, 143, 145, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі №495/550/16-ц за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання порушеним особистого немайнового права, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя