САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/800/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування виконкому Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування виконкому Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2

Подану заяву заявник обґрунтував тим, що її троюрідний племінник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічне захворювання та наразі перебуває в КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради. Відповідно до рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2013 року його визнано недієздатним. Згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 року над ОСОБА_4 було встановлено опіку та призначено опікуна ОСОБА_2. ОСОБА_2 доводиться заявнику донькою і тепер виїхала на заробітки до республіки Білорусь, у звязку з чим не в змозі тимчасово виконувати покладені на неї обовязки опікуна. Заявник регулярно відвідує племінника у геріатричному пансіонаті, спілкується з ним, піклується про його стан. Але у звязку з тим, що вона не має офіційного статусу опікуна, вона не може забрати його до себе додому на свята, вихідні тощо. Заявник звернулася до опікунської ради за своїм місцем мешкання з відповідною заявою, на що їй була надана відповідь про доцільність призначення її опікуном, про що свідчить відповідне подання від 15.12.2015 року. Заявник просила суд ухвалити рішення, яким призначити її опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання заявник не зявився, повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву, в якій підтримувала вимоги в повному обсязі та просила суд розглядати справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради в судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення вимог та просила розглядати справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти задоволення вимог.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступих підстав.

Відповідно до ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатним (а.с.33-34).

Згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2014 року над ОСОБА_4 було встановлено опіку та призначено опікуна ОСОБА_2 (а.с. 8-9).

Згідно положень ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заявник є матірю призначеного опікуна ОСОБА_2 та відповідно троюрідною тіткою ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження та копією паспорта ОСОБА_2 (а.с. 18-19).

Наразі фактично ОСОБА_1 опікується станом здоровя ОСОБА_4, що перебуває в КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, однак у звязку з відсутністю офіційного статусу опікуна виникають певні труднощі у спілкуванні.

Відповідно до подання органу опіки та піклування Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради про встановлення опіки та призначення опікуна вважається за доцільне призначити опікуна над ОСОБА_4 ОСОБА_1, що буде відповідати його інтересам (а.с. 32).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують підстави для задоволення заяви та призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39-41, 60, 63 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 18, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 236-241 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.П.Румянцев