overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5462/16-ц
Провадження № 2-во/635/135/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходилася цивільна справа № 635/5462/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 вересня 2016 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільні справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги Позивача були задоволені повністю.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки, а саме в другій частині резолютивної частини вищевказаного рішення Харківського районного суду Харківської області, замість правильного відмінкового закінчення імя Позивача - ОСОБА_2 (до шлюбу Манько) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково вказано - ОСОБА_2 (до шлюбу Манько) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, Позивач просить суд виправити описку в пятій частині резолютивної частини вищевказаного рішення Харківського районного суду Харківської області, а саме в написанні дати її народження, замість правильного написання ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з вищевикладеним необхідно виправити описки в другій та пятій частинах резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/5462/16-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в другій та пятій частинах резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/5462/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

Вважати правильним написання в другій частині резолютивної частини вищевказаного рішення Харківського районного суду Харківської області, а саме відмінкового закінчення імя Позивача - ОСОБА_1.

Вважати правильним написання в пятій частині резолютивної частини вищевказаного рішення Харківського районного суду Харківської області, а саме дати народження Позивача - 02 березня 1988 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Номер провадження: 22-ц/785/7895/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов"язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 листопада 2016 року о 15.00 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді А.І.Дрішлюк

А.А.Калараш
Справа № 591/3547/16-ц Провадження № 2-з/591/58/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 жовтня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Після подачі позову до суду, відповідачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» документів стосовно отримання ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором. Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. ст.. 121,133 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до заяви про забезпечення доказів не додані докази сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. за подачу заяви про забезпечення доказів.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву про забезпечення доказів без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору. Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 133 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 635/2574/16-ц
Провадження № 2-во/635/149/2016
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить Харківський районний суд Харківської області виправити описку в рішенні суду по справі № 635/2574/16-ц, яку слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року, з викликом сторін в судове засідання на 28 листопада 2016 року о 14год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №672/341/16-ц
Провадження №2/672/186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

01 квітня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/341/16-ц, номер провадження 2/672/186/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 12 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.Сакенов
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/977/16 у справі № 751/6896/16-ц

30 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 123, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 08 липня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» про зупинення виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 2 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі, за касаційною скаргою Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року.

Після постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у даній справі від Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 2 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року в частині стягнення з Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» на користь ОСОБА_2 113 323 грн 41 коп. та 1000 грн. до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 2 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року в частині стягнення з Державного навчального закладу «Кілійський професійний ліцей» на користь ОСОБА_2 113 323 грн 41 коп. та 1000 грн. до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Номер провадження 2/754/3235/16
Справа № 754/4869/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2016 року на 12 годин 15 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 17.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4942/16
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості», за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

26.10.2016 року м. Одеса
Провадження № 2/331/1617/2016
Справа 331/6697/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді О.Є. Жуковій

при секретарі М.О.Бойко

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

На підставі ст. ст. 405, 391 ЦК України, ст. ст. 150,155 ЖК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217,218 ,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю квартирою розташованою за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний/АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку в квартирі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Є. Жукова

01.11.2016
Справа № 750/2955/16-ц
Провадження № 2/750/1287/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.04.2016 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 664/2055/13-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву ПАТ КБ ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Пред'явлена заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 08.06.2016р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків заявникові було надано строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які заявником не виконані. Копію ухвали про залишення заяви без руху ПАТ КБ ПриватБанк отримав 15.06.2016 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа № 664/2055/13-ц вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П. Бойко
Справа № 274/4483/15-ц
Провадження№ 2-во/274/19/16
У Х В А Л А

01.04.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року у справ за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду, оскільки допущено описку в написанні по-батькові відповідачки, а саме: ОСОБА_1 (замість ОСОБА_2).

Представник позивача в судове засідання не зявився. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутності осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Подана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущені технічні описки, а саме: у вступній та резолютивній частині рішенні суду не вірно зазначено по-батькові відповідачки ОСОБА_2, згідно позовної заяви (а.с.4-6) та копіє паспорту (а.с.39) відповідачем є ОСОБА_1, що є опискою і підлягає виправленю.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 у справ за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, у встапній та резолютивній частині рішення суду замість ОСОБА_2 зазначити «Язвінська Тетяна Станіславівна»

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/328/16-ц
Провадження № 2/280/377/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Коростишівський гранітний кар'єр", ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Коростишівський гранітний кар'єр", ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі. Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третім особам - копію позовної заяви.

Розяснити відповідачам, що в разі незгоди з позовом вони має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду на 07 квітня 2016 року на 11:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя І. В. Щербаченко