overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7983/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді- Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання Димовій Л.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи: об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Витязь», орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянськорї міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, укладення окремого договору найму, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 28 в будинку № 22/1 по Мелітопольському шосе в м. Бердянську Запорізької області та за зустрічним позовом звернулись ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи: об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Витязь», орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, в якому просять визначити порядок користування житловим приміщенням та укласти окремий договір найму.

26 січня 2016 року до суду надійшла заява позивача за основним позовом про залишення позовної заяви без розгляду.

26 січня 2016 року до суду надійшла заява позивачів за зустрічним позовом про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, треті особи: об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Витязь», орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянськорї міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, укладення окремого договору найму залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №336/7242/15-ц
пр. №2/336/226/2016
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Шайтановій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріж-Лідер-ХХІ», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні 28.01.2016 року заявлено клопотання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Представник позивачки проти задоволення клопотання заперечувала, вважає, що позовна заява ОСОБА_3 не може бути розглянута разом із заявленим позовом, оскільки вона не повязана із позовом ні предметом, ні підставою, крім того, ОСОБА_3 не є третьою особою у цій справі.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

У своїх висновках суд спирається на правовий зміст ч.1 ст. 34 ЦПК України, яка унормовує принцип захисту права третіми особами, а саме: вимоги таких осіб повинні бути повязані із заявленим позовом предметно.

У даному випадку фактично заявляється вимога про визнання права власності на частку у капіталі юридичної особи одного з співвласників, що виходить за межі спадкового права.

При цьому, суд розяснює ОСОБА_3, що він не позбавлений судового захисту і може звернутись з відповідним позовом в установленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 125, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Розяснити право на звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1043/16-ц
Провадження № 2/540/318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и л а :

у серпні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 10 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
10 жовтня 2016 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.02.2002 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 159. Від шлюбу сторони мають сина Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї, на час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак надіслала на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Просить суд справу слухати без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи, був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:
Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.02.2002 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 159. Від шлюбу сторони мають сина Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.
На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.02.2002 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 159 розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/9759/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, однак позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем не зазначено його повне найменування.

Крім того, позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості в гривнях, не вказуючи в прохальній частині розшифровку заборгованості.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, розрахунок заборгованості проведено в доларах.

За таких обставин, вважаю, що позовні вимоги підлягають уточненню.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2016 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1472/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 4885,44 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2485/13-ц
Провадження № 4-с/265/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про визнання неправомірними дій державних виконавців та зобовязання вчинити певні дії, зацікавлені особи - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про визнання неправомірними дій державних виконавців та зобовязання вчинити певні дії, зацікавлені особи Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при її проголошенні у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Міхєєва
Справа №303/6791/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Федорці В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 280.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року провадження у вищезазначеній цивільній справі зупинено та надано сторонам строк на примирення - 02 (два) місяці.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14 на 15 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв., в судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
Номер провадження: 22-ц/785/1092/16
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.12.2015 року була призначена комплексна комісійна судово-медична експертиза і зупинено провадження у справі.

Справа повернулася з висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 473/15.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення Березівського районного суду Одеської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 07 червня 2016 року.

Головуючий: Погорєлова С.О.

Судді: Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Києво- Святошинського районного суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про про захист прав споживача, стягнення коштів за депозитним договором та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 червня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3310/16 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/1298/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 654/4210/15-ц
Провадження № 2/654/196/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.02.2016 року о 09 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська