АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/168/16-ц Номер провадження 22-ц/786/787/16Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В. А.,

за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу КУЦА СЕРГІЯ МИКОЛАЙОВИЧА про визнання нотаріальних дій такими, що не відповідають законодавству та застосування наслідків нікчемності правочину.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом про визнання нотаріальних дій такими, що не відповідають законодавству та застосування наслідків нікчемності правочину.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто з підстав передбачених ст.. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали судді місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права та направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 січня 2016 року позовну заяву було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі отримали копію ухвали про усунення недоліків 27 .01.2016 року.того ж дня подали пояснення з приводу несплати судового збору.

Зазначали, що даний спір не стосується визнання посвідченого договору купівлі-продажу недійсним, а отже спір не носить майнового характеру.

Апеляційний суд Полтавської області вважає, що ухвала місцевого суду прийнята у відповідності до процесуального права з огляду на наступне.

Дійсним предметом позову є визнання нотаріальних дій такими, що не відповідають законодавству (вимога немайнового характеру) та застосування наслідків недійсності правочину ( вимога майнового характеру).

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного

(нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від

вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У

справах про визнання правочину недійсним із застосуванням

наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до

пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною

сумою всіх вимог.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315, 317, 319 ЦПК України,апеляційни суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді: О.Ю. КУЗНЄЦОВА

В.А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ