overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4321/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016р. на розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 11 429,52 грн. заборгованості за кредитним договором.

Судовий збір при подачі позову до суду не сплачений.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява Рівненського ДГУ підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі та оплати судового збору : за вимогу майнового характеру з розрахунку відповідно п.п.1.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2016 р., який становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1378,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненського державного гуманітарного університету - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та сплати судового збору у сумі 1378,00 грн. - банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код банку отимувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406128, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 635/3135/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1687/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності нажитловий будинок загальною площею 90,70 кв.м., житловою площею 44,40 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: погребом літ. «Б», вигрібною ямою літ. «В», огорожею №1, колонкою №2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 03 вересня 2015 року.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій,

в с т а н о в и в

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2016 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій - передано на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 25.02.2016 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 761/8329/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5574/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31.03.2016.

Суддя:
Справа № 606/670/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 26 квітня 2016 року об 10 год. 45 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 01.04.2016
Справа № 320/7369/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року провадження по цивільній справі №320/7369/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення було зупинено на час проведення експертизи.

25 березня 2016 року вищевказана цивільна справа була повернута до Мелітопольського міськрайонного суду для розвязання клопотання експертів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки у теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

- ВІДНОВИТИ та призначити справу до слухання на 19 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 750/1276/16-ц
Провадження № 2/750/915/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

за участю секретаря - Носенко М.Ю.,

позивача, представника позивача - адвоката Зінченко Є.В., відповідача, представника відповідача - адвоката Якуби Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 12 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1

Визнат и за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2500 (двісті тисячі п'ятсот) грн. 41 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Супрун
Справа № 456/650/16-ц
Провадження № 2/456/849/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 26 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідача подати до 26.04.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/1014/16-ц
№ 2/207/831/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2016 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 643/4145/16-ц
Номер провадження 6/643/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшла вище вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 20.04.2016 р. на 11:30 год., з викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 303/1426/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

263/4328/16-ц

2-о/263/345/2016

12 квітня 2016 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У своїй заяві заявниця просила суд, крім іншого, звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ознайомившись із цим клопотанням, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, а тому заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Стаття 5 цього Закону передбачає перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, до якого заявниця не належить.

Відповідно до п. 1.4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 гривень.

З огляду на викладене заявниці слід надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід залишити без руху і надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявниці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявниці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2220/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
провадження у справі відкрито 21.11.2016
провадження № 2/294/1446/16
справа № 294/1204/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 22 грудня 2016 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 19.12.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 639/5605/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R4В від 24.12.2013 року у сумі 213 042, 73 грн. ( двісті тринадцять тисяч сорок дві гривні сімдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у сумі 3 195,64 грн. (три тисячі сто девяносто пять гривень шістдесят чотири копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович