overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/968/16 у справі № 751/6847/16-ц

30 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 липня 2016 року на 09 годин 10 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/2866/15-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Титан» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача 08.12.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Титан» про:

1.поновлення строків на оскарження наказу ТОВ «Титан» № 139 від 21.02.2007 року про звільнення ОСОБА_2 з посади продавця за ст. 38 КЗпП України, у звязку з поважною причиною їх пропуску;

2.визнання незаконним наказ ТОВ «Титан» від 22.02.2007 року про звільнення ОСОБА_2 з посади продавця за ст. 38 КЗпП України;

3.поновлення ОСОБА_2 на посаді продавця ТОВ «Титан» з 22.02.2007 року;

4.стягнення з ТОВ «Титан» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 22.02.2007 року в сумі 52194,16 гривень;

5.стягнення з ТОВ «Титан» на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 10000 гривень;

6.стягнення судових витрат, понесених позивачем.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Титан» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 16.06.2016 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 16.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 589/4967/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1198/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

30 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів Криворотенка В.І., Дубровної В.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року

у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про поновлення строку на подання скарги, визнання незаконними дій та бездіяльності відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу ОСОБА_4 та державного виконавця відділу ОСОБА_5 щодо забезпечення виконання рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2012 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2012 року по зведеному виконавчому провадженню №34454292 та щодо ненадання відповіді на скарги від 10 квітня 2015 року, 11 квітня 2015 року відповідно до Закону України «Про звернення громадян», внесення змін в частині заявлених вимог від 17 березня 2016 року в частині збільшення грошових зобовязань,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_6

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 12 липня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: скаржника ОСОБА_2, субєкта оскарження Шосткинський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, боржника ОСОБА_6 (а.с.46)

Головуючий -

Судді -
22.11.2016 227/3455/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
22 листопада 2016 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суду Донецької області у складі
Головуючого судді Хоменко Д.Є.,
секретаря Малашко С.В.,
представника позивача Бажинової О.М.,
відповідача Міненко Я.В.,
прокурора Перекупки К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Виконкому Добропільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав,-
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Органу опіки та піклування Виконкому Добропільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав, - задовольнити.
Відібрати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., у його батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. передати під опіку Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради для проведення заходів соціально-правового захисту його прав і інтересів.
Допустити негайне виконання рішення в частині відібрання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., у його батьків - ОСОБА_2 і ОСОБА_1, та передання його під опіку Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хоменко Д.Є.
Справа № 402/1299/15-ц
У Х В А Л А

15.03.2016 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовоною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л. Ю. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що відповідач знаходиться в м.Кіровограді, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності проведення судового засідання, необхідно забезпечити участь представника позивача дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда .

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі №402/1299/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті провести в режимі відеоконференції 29.03.2016 року об 14 год. 00 хв.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" з Ульяновським районним судом Кіровоградської області 29.03.2016 року о 14 год. 00 хв.

Представнику позивача ПАТ КБ Приватбанк з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14год. 00 хв. на 29.03.2016 року .

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м.Кіровограда, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ КБ Приватбанк та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
31.10.2016 Справа №: 518/1531/16-ц
Провадження № 2/518/836/2016
У Х В А Л А

31.10.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської с/р про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської с/р про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 15.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 495/7902/16-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.10.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

05.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що позивач не має наміру усувати недоліки, зазначені в ухвалі від 06.10.2016 року задля відкриття провадження у справі та призначенні її до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 505/3194/16-ц
Провадження № 2-о/505/126/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Гандрабурівська сільська Рада Ананьївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234,256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2- задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, є тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Приватбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 30.12.2015 року призначено у справі судову криміналістичну (почеркознавчу) експертизу, а справа провадженням на час проведення експертизи була зупинена.

05.04.2016 року на адресу Володимир-Волинського міського суду надійшли матеріали проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на «14» квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

01 квітня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

10 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить вжити захід забезпечення його позову до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, державного підприємства «Сетам», треті особи ОСОБА_2, ПАТ «Мегабанк», про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів й акту державного виконавця про реалізацію арештованого майна, шляхом накладення арешту на квартиру № 71, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 177/2.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦК України, до заяви про забезпечення позову також додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 275,60 грн. В даному випадку заявником до заяви додано дублікат, а не оригінал квитанції по сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
Справа № 157/309/16-ц
Провадження №2/157/147/16
рядок класифікатора 26
УХВАЛА

01 квітня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, що виникла внаслідок укладеного договору позики

в с т а н о в и в :

Позивачка просить стягнути з відповідачки у її користь 27734 грн. майнової шкоди завданої внаслідок невиконання рішення суду про стягнення з неї заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, що виникла внаслідок укладеного договору позики, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 11 квітня 2016 року з участю сторін.

Надати відповідачці строк до 11 квітня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі нею письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачці, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Розяснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на е-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук