overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/397/16-ц 18 серпня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О..

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 275/397/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 14 вересня 2016 року на 10:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов"язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 373/3110/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася з названим позовом в суд і просила стягувати, щомісячно, з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на свою користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1500, 00 гривень на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повноліття, судові витрати стягнути з відповідача.

Позивач позовні вимоги в попередньому судовому засіданні підтримала в повному обсязі. Заявила клопотання про надання терміну для предоставлення до початку судового засідання доказів в підтвердження позовних вимог. Інших заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не заявляла.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав частково. Письмових заперечень проти позову не направляв. Заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки про доходи. Інших заяв, клопотань в заперечення позовних вимог не заявляв.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясував які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні на обґрунтування доводів позивача та заперечень відповідача, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року на 09 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Ухвалою від 14 вересня 2015 року провадження в цивільній справі відкрите, черговий судовий розгляд справи призначений на 27 січня 2016 року, про що сторони повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток.

До початку судового засідання 27 січня 2016 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь - чиїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення, стороною позивача не пропущено, оскільки таке ухвалено без участі сторін, а копію повного тексту рішення представник позивача ОСОБА_1 отримав лише 31 грудня 2015 року /а.с.76/.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2016 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 757/13831/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3378/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом скарги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» та уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Терра Банк» в особі Ірклієнка Юрія Петровича про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 лютого 2016 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/2216/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3406/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 201/972/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з доданого до позовної заяви заказу наряду відповідач ПП ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 50д та згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем проживання ОСОБА_2 є: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Славгород, вул. Леніна, 40, що знаходиться за межами Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
12 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи вважається повідомленим у встановленому законом порядку.
За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження.
Вказані суми коштів, оскільки їх не сплачено добровільно, слід стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі в судовому порядку.
Судовий збір в сумі 1218,00 грн. та 240,00 грн. витрат на публікацію в ЗМІ оголошення про виклик відповідача сплачені позивачем і підлягають стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 606/1306/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Державної нотаріальної контори Тернопільського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Державної нотаріальної контори Тернопільського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Державної нотаріальної контори Тернопільського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року о 12 год.30 хв.

Направити сторонам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5144/14-ц
Провадження № 2/520/861/16
УХВАЛА

17.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту місця проживання спадкодавця, визнання заповіту недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту місця проживання спадкодавця, визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є позивачем по справі, з одного боку та представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність від 15 грудня 2014 року, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрована в реєстрі за №2151), з іншого боку, обговоривши між собою предмет позову, за взаємною згодою, погодили укласти мирову угоду з метою мирного врегулювання спору та просять закрити провадження у справі, про що постановити відповідну ухвалу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів, а тому вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,175, 205 п. 4,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є позивачем по справі, з одного боку та представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність від 15 грудня 2014 року, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрована в реєстрі за №2151), з іншого боку, згідно якої:

розподілити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, по ? кожній, спадкове майно, яке залишилось після смерті батька ОСОБА_5, яке складається з квартири АДРЕСА_1:

- визнати за ОСОБА_2, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

- визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реалізувати ухвалу суду про визнання мирової угоди на протязі одного календарного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Сторони повідомлені про зміст п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України про закриття провадження у справі, у звязку з затвердженням судом мирової угоди.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту місця проживання спадкодавця, визнання заповіту недійсним та визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Єдиний унікальний номер 235/6585/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/170/2016
Головуючий у 1 інстанції Токарєв А.Г. Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційні скарги позивача ОСОБА_1, відповідача державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1, державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» подали апеляційні скарги, які разом із матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Разом з апеляційними скаргами ОСОБА_1, державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» подали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказані ними у заявах підстави для поновлення строку визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяв про поновлення пропущеного строку.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року.

Задовольнити заяву державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити державному підприємству «Вугільна компанія «Краснолиманська» строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1, відповідача державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, встановити до 09 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 463/4626/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/656/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області

в складі головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_6
Справа №303/7187/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Камінського С.Е., при секретарі Федорці В.В., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської районної державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на 1/3 частку будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Мукачівської районної державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на 1/3 частку будинку.

Справа за позовом ОСОБА_1 призначена до розгляду на 27 січня 2016 року.

До початку судового засідання представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської районної державної нотаріальної контори, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на 1/3 частку будинку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський