Справа № 466/2548/16-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парус» про захист виключних майнових прав суб`єкта авторського права, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить захисти виключні майнові права суб`єкта авторського права, а саме припинити дії обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парус», що порушують авторське право, а саме будівництво на земельній ділянці за адресою м.Львів, вул.. Липинського,26 (кадастровий номер :005:0023, загальною площою, 0,4559 га ) житлового комплексу "Парус" з використанням проектної документації для будівництва офісного центру по вул. Липинського, 26 в м. Львові.

05.05.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу ОК «ЖБК»Парус» проводити реконструкцію об`єкта незавершеного будівництва офісно-торгівельного центру «Європа» з підземними автостоянками на земельній ділянці за адресою м.Львів, вул. Липинського,26 (кадастровий номер :005:0023, загальною площою, 0,4559 га.) під багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення тв. Підземним паркінгом та будівництво трансформаторної підстанції, а також накласти арешт на грошові кошти, що належать ОК «ЖБК»парус»

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З оглянутої заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачем не подано доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, та не вказано підстав про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім цього, звертаю увагу на те, що у разі вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу ОК "ЖБК "Парус" проводити реконструкцію, буде фактично вирішено спір по суті, а тому прихожу до переконання, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Що стосується вимоги заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти що належать ОК "ЖБК"Парус", у відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків. Заявником не конкретизовано на які саме грошові кошти слід накласти арешт, де вони знаходяться, на яких рахунках і т.д. Накладення арешту на всі грошові кошти відповідача призведе до зупинення господарської діяльності останнього, та може призвести до порушення прав інших осіб, які не мають відношення до даного спору, зокрема може позбавити працівників ОК"ЖБК"Парус" виплат по заробітній платі та необхідності сплачувати інші обов'язкові платежі.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 197, 209 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парус» про захист виключних майнових прав суб`єкта авторського права відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п"яти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_2