overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2006/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що в наслідок ДТП, винним у якому є відповідач, їй було спричинено матеріальні збитки 5000 грн. та моральну шкоду 500 грн.

Позивачем не виконано вимоги п.п. 2, 6, 7 ч.2, ч.5, ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: не вказано засоби звязку сторін, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину позову; не подано копій додатків до позову для відповідача. Окрім того, позивачкою сплачено судовий збір 552,00 грн. Однак, за подання позову майнового характеру станом на квітень 2016 року сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,2 грн. та не більше 6090,0 грн., за позов немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6816/2016
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватне акціонерне товариство «Інститут землевпорядних технологій», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання знести самочинно зведений паркан,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватне акціонерне товариство «Інститут землевпорядних технологій», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання знести самочинно зведений паркан - відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Солом'янського районного суду ухвалено 14 березня 2016 року, проте у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті вказаного рішення дата його ухвалення зазначена 14 березня 2015 року.

А тому, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватне акціонерне товариство «Інститут землевпорядних технологій», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання знести самочинно зведений паркан повернути до Солом'янського районного суду м. Києва, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліків протягом одного місяця з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя Іванченко М.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3161/15-ц
Номер провадження 2/213/1020/15
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2015 року задоволено позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 29.04.2008 року у сумі 4422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн. 42 коп., з яких: заборгованість за кредитом 654,77 грн.; заборгованість за процентами 1464,68 грн.; комісія 1854,28 грн.;заборгованість по штрафам 448,69 грн.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку в реєстраційному номері облікової картки платника податків, а саме РНОКПП ОСОБА_2 помилково зазначений як «5» замість «НОМЕР_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про дату судового засідання, але до суду не зявились. Відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

За таких підстав допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2015 року у справі № 213/3161/15-ц (пр.№ 2/213/1020/15) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме зазначити РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - «НОМЕР_1», замість неправильно зазначеного «5».

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа №: 398/616/16-ц
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, з участю третьої особи Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, з участю третьої особи Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду о 9.30 год. 19 квітня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Рисованій Н.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання , третя особа ОСОБА_4, -

Керуючись ст. 3,10,11,88,212-217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2/235/1096/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради пронадання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.04.2016 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А.Кузнецовій

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа : Представник за довіреністю власника автомобіля ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо - транспортною пригодою , та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо - транспортною пригодою , та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_4,-

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної додаткової судово товарознавчої експертизи

На розгляд експертів поставити наступні запитання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Opel Astra 1.4 16V», державний номер НОМЕР_1 унаслідок ДТП (05.07.2012р.) станом на дату оцінки - 22.06.2016 року?

Яка вартість автомобіля «Opel Astra 1.4 16V», державний номер ВМ 1164АЕдоДТП?

Яка різниця між його вартістю до ДТП і після ДТП?

Яка залишкова вартість автомобіля «Opel Astra 1.4 16V», державний номер НОМЕР_1 на даний час?

Позивач проти даного клопотання не заперечував та надав до суду відповідну заяву.

Суд, заслухавши клопотання ОСОБА_3, заяву ОСОБА_1, з метою обєктивності та всебічності, додержання процесуальних прав сторін, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з урахуванням того, що фактично поставлене питання має вирішуватися при проведенні судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, суд, керуючись ст.ст.ч.1 ст. 143, 57,190 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі повторну додаткову судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Opel Astra 1.4 16V», державний номер НОМЕР_1 унаслідок ДТП (05.07.2012р.) станом на дату оцінки - 22.06.2016 року?

Яка вартість автомобіля «Opel Astra 1.4 16V», державний номер ВМ 1164АЕдоДТП?

Яка різниця між його вартістю до ДТП і після ДТП?

Яка залишкова вартість автомобіля «Opel Astra 1.4 16V», державний номер НОМЕР_1 на даний час?

Попередити спеціалістів-експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Сплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Направити спеціалістам-експертам матеріали цивільної справи 640/12293/13-ц

Експертизу провести у присутності сторін по справі.

Провадження по справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 752/532/16-ц
Провадження № 2/752/2169/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

16.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/163/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1243/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Іванова І.П.

Прокопчук Л.П.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 03 березня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 40 хвилин 20 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді І.П. Іванова

Л.П. Прокопчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/783/16-ц
У Х В А Л А

12.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 28.04.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 629/1424/14-ц
№ провадження 2-с/629/15/16
У Х В А Л А

12.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2014 року виданого за заявою КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті комунальних послуг.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, строк звернення із заявою не порушений, у звязку із чим суддя вважає можливим прийняти її до розгляду і призначити розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2014 року виданого за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 54001,13 грн. та судового збору у розмірі 270,00 грн.

Призначити зазначену заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 443/2004/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/3126/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Франківський ВДВС ЛМУЮ про визнання права власності та виключення майна з опису (зняття з арешту),-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та просила поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки вона лише 25.03.2016 року отримала копію рішення суду.

Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 29 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного рішення представнику апелянта направлено 23 березня 2016 року (а.с.60), апеляційну скаргу останньою відправлено з пошти 25 березня 2016 року, а відтак строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, апелянтом пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 229/1086/16-ц
Провадження № 2/229/648/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11039,63 грн. за кредитним договором б/н від 27.06.2007 року, з яких: 5049,12 грн.- заборгованість за кредитом, 4088,62 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 900,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 501,89 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19 квітня 2016 р. об 11:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2