Справа № 751/7965/16-ц Провадження № 22-ц/795/1946/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, особи яка надає правову допомогу позивачу адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою,

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року ОСОБА_5 звернулась з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 7300 грн, що завдана крадіжкою її велосипеда марки «Comanche» малолітнім сином відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_9

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 4000 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2016 року змінити в частині суми стягнутої шкоди та стягнути матеріальну шкоду в розмірі дійсної шкоди - 7130 грн. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказує на те, що судом безпідставно застосовано вимоги ч.4 ст.1193 ЦК України. Крім того, будь-яких доказів свого тяжкого матеріального становища відповідачем суду не надано. Також судом не застосовано вимоги ч.1 ст.1166 ЦК України.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали кримінального провадження №0002905, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1178 ч.1 ЦК України, шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Задовольняючи частково позовні вимоги та зменшуючи до 4000 грн розмір майнової шкоди, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_9 не є субєктом кримінального правопорушення (злочину), тому в його діянні відсутній склад кримінального правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, врахував матеріальне становище відповідача і тому дійшов висновку про застосування ч.4 ст.1193 ЦК України.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись із зазначеними висновками суду першої інстанції.

Судом по справі встановлено, що 25.04.2015 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись біля третього підїзду будинку № 140 по вул. Толстого у м. Чернігові, таємно викрав велосипед марки «Comanche», чорно зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 В постанові старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 30.07.2015 про закриття кримінального провадження вказано, що ОСОБА_9 не є субєктом кримінального правопорушення, що передбачено ч.1 ст.185 КК України через недосягнення ОСОБА_9 14-річного віку, і у звязку з чим кримінальне провадження з цього питання було закрито через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.11).

Частиною 4 ст.1193 ЦК України передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Застосовуючи дану правову норму суд першої інстанції не врахував, що досудовим розслідуванням встановлено, що крадіжку велосипеду, який належав позивачу, вчинив малолітній ОСОБА_9 Дана крадіжка є кримінальним злочином, а закриття кримінального провадження було повязано з недосягненням малолітнім ОСОБА_9 віку притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на це, застосування судом першої інстанції ч.4 ст.1193 ЦК України є невірним. Вчинення особою злочину виключає можливість зменшення розміру завданої його діями майнової шкоди.

Отже, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що завдана позивачеві майнова шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до товарного чеку № 245 від 18.05.2011 та накладної № 164 від 18.05.2011 (а.с. 25, 26), вартість викраденого велосипеду «Comanche» становила 7130 грн.

Розмір шкоди відповідачем заперечувався. Позивач стверджувала, що після експлуатації велосипеда її неповнолітнім сином з 2011 року вартість велосипеда зменшилася на 5%.

Питання про призначення з цього питання товарознавчої експертизи сторони не порушували. Стаття 10 ч.4 ЦПК України сторонам розяснювалася.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази вартості велосипеда, з врахуванням думки позивача та відсутності можливості призначити товарознавчу експертизу, колегія суддів вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду з врахуванням зносу в розмірі 6773,5 грн, що становить 95% від ціни продажу велосипеда 18.05.2011 (а.с.25,26).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України в звязку неправильним застосуванням останнім норм матеріального права.

Оскільки позивач при подачі апеляційної скарги була звільнена від сплати судового збору, а її апеляційна скарга частково задовольняється, відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь державного бюджету міста Чернігова судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп., що є мінімальною сумою, визначеною для даних спорів Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 88, 303, 304, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2016 року змінити в частині визначення розміру майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 6773 (шість тисяч сімсот сімдесят три ) гривень 50 копійок.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету м.Чернігова судовий збір в сумі 606 (шістсот шість) гривень 32 копійки за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: