overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/911/15-ц
Провадження № 2/391/50/16
У Х В А Л А

17.03.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області та фермерського господарства ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору фермерське господарство «Компаніївський Агролан» про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними правочинів.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача з відділу Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області на відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явились. Хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи не надавали.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача відділу Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання правочинів недійсними, оскільки оспорювані правочини, зареєстровані у відділі Держкомзему України у Компаніївському районі Кіровоградської області.

В.о. начальника відділу Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області надано до суду лист № 9-1112-0.6-1746/2-15 від 04.12.2015 року, в якому зазначено, що з 07.09.2015 року юридичну особу відділ Держземагенство у Компаніївському районі Кіровоградської області перейменовано та зареєстровано як відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області.

Згідно ст. 30 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Таким чином, розглянувши лист представника відповідача, заслухавши його думку, суд вважає можливим замінити відповідача відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області на відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 30, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області на відділ Держгеокадастра у Компаніївському районі Кіровоградської області.

Копію ухвали направити відділу Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ І.М. Мумига
Справа №: 653/869/16-ц
Провадження № 2/653/400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

18.03.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

16 березня 2016р. ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Генічеського районного суду від 17 березня 2016 року задоволено самовідвід судді Берлімової Ю.Г.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею визначено ОСОБА_4.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю позовної заяви до свого провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109,122,127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2016р. на 10 год. 00 хв. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 523/9846/16-ц
Провадження №2/523/4061/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «УПТК», тертя особа Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязану з потребою в її обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.15, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Приватного підприємства «УПТК» - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «УПТК» про усунення перешкод у здійсненні права власності - закрити.

Розяснити позивачеві їх право на звернення до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6194/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 01 червня 2016 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №560/226/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника позивача:ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явився, про день та час проведення попереднього судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судом було вирішено інші питання, пов'язані з підготовкою справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 26 квітня 2016 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/861/16-цр.
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 29.09.2016 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 748/719/16-ц Провадження № 22-ц/795/1322/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

29 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобовязання повернути документи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року була залишена без руху у звязку з недоплатою судового збору. Заявнику надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобовязання повернути документи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 06 липня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа №592/2789/16-ц
Провадження №2/592/1169/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/2789/16-ц; провадження № 2/592/1169/16

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/2789/16-ц; провадження № 2/592/1169/16 графа статзвіту 48.

2.Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 травня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 585/2593/16-ц
Номер провадження 2-о/585/156/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Біловодська сільська рада Роменського району Сумської області, Приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, діючи як представник за довіреністю заявника, звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника: ОСОБА_2, заінтересовані особи: Біловодська сільська рада Роменського району Сумської області, Приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 13 липня 2016 року, викликати на вказаний час сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і до початку розгляду справи по суті було встановлено, що справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

14 січня 2016 року вказану справу передано до провадження судді Бондарчуку В.В., що є підставою для прийняття справи і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 203 (2-й поверх), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 743/52/16-ц
Провадження №2/743/49/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Сташківа В.Б., при секретарі Нерус Н.І., розглянувши в смт. Ріпки в приміщенні суду, у судовому засіданні, без фіксування його технічними засобами, питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2016 р. надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 01 квітня 2016 р., та провадження по зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи те, що закінчився строк для примирення наданий судом сторонам, зважаючи те, що відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 квітня 2016 року о 11 год. 20 хв. продовжити судовий розгляд по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий В.Б. Сташків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2016 року Справа № 608/1954/16-ц

Номер провадження2/608/913/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ромашівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ромашівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Дата документу 01.11.2016
Справа № 334/6481/16-ц
Провадження № 2-с/334/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви, перевіривши відповідність вимогам закону заяви, суд приходить до висновку про те, що подана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до п.4,5 ч.3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В звязку з викладеним, заявнику ОСОБА_1 необхідно привести подану заяву у відповідність до 105 ЦПК України, і відповідним чином викласти свої вимоги. Зокрема надати або послатися на докази, якими вона обґрунтовує свою заяву.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовується норми статті 121 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надати заявнику можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява про скасування судового наказу буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 495/7717/16-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

27.09.2016 року, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути його позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя