overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/12440/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14400/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

31 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області в особі голови Бойка Петра Анатолійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області в особі голови Бойка Петра Анатолійовича, третя особа: Рада адвокатів України Національна асоціація адвокатів України в особі голові Ізовітової ЛідіїПавлівни про визнання дії протиправними, скасування рішення у формі протоколу від 10 вересня 2016 року та результатів голосування позачергової Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області в особі голови Бойка ПетраАнатолійовича строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Конференції адвокатів Київської області Ради адвокатів Київської області в особі голови Бойка Петра Анатолійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 666/5218/15-ц
Провадження № 2/666/652/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

24.03.2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Дорошинській В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з тим, що єдиний, уповноважений належним чином представник позивача, знаходиться в м.Тернопіль, що суттєво ускладнює забезпечення його явки до Дніпровського районного суду м.Херсона. Суд, в якому можливо забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області (адреса 46000, м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області (адреса 46000, м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (46007 м.Тернопіль, вул..Шептицького,б.2, тел..НОМЕР_1) з Дніпровським районним судом м.Херсона, яке відбудеться 04.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин (м.Херсон вул.Маяковського 6/29 зал с/з.208).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області електронною поштою та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Дата документу 22.11.2016
Справа № 320/5685/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, додатковий строк у два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, що померла 21 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися з 28 листопада 2016 року

СУДДЯ:
Справа № 303/6426/16-ц
№ 2/303/2847/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 29 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 523/5343/16-ц
Провадження №2/523/2792/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 15 556,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 950 грн., моральної шкоди в сумі 10 000 грн., понесені судові витрати в сумі 1 625,60 грн., а всього стягнути 12 575,60 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/986/16
УХВАЛА

08.04.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України дана справа була передана на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 599/1251/16-ц
У Х В А Л А

про скасування забезпечення позову по цивільній справі

"28" листопада 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. при секретарі Біловус С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна. Рішенням суду від 24 жовтня 2016 року, яке набрало 04 листопада 2016 року законної сили, позовні вимоги задоволено частково. 17 листопада 2016 року відповідачем сплачено позивачу стягнуті за рішенням суду кошти.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування арешту з майна.

Просить суд скасувати ухвалу суд від 29.09.2016 року про накладення арешту на транспортний засіб марки Фольцваген Кадік, 2005 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, так як при прийнятті рішення судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, тобто не знято арешт на майно, зокрема, на зазначений транспортний засіб.

Згідно ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, тобто зняти накладений арешт на транспортний засіб марки Фольцваген Кадік, 2005 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити заявнику та іншим заінтересованим особам.

Ухвалу для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/4733/16-ц
Провадження № 2-н/638/513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31.03.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 17690 грн. 72 коп.,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 17690 грн. 72 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.03.2011р. по 29.02.2016р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 17690 грн. 72 коп.. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 17690 грн. 72 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

6 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 6 квітня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1162/2016 Справа № 641/9522/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 17662,71 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 669/1094/16-ц
Провадження № 2/669/449/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до Лук»янчука ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до Лук»янчука М.Ф., ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до Лук»янчука ОСОБА_1, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Дата документу Справа №
№22-ц/778/3196/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Сапун О.А.

Суддів: Пільщик Л.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПрАТ «СК «Провідна» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2016 року справу призначено до розгляду на 27 липня 2016 року на 09 год. 45 хв.

30 травня 2016 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду з заявою про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїї, в якій просить провести судове засідання у режимі відеоконференцїї з Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцїї.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПрАТ «СК «Провідна», колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя, задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити участь ПрАТ «СК «Провідна», яке знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, ОСОБА_3 Шевченка-37/122, в проведенні відеоконференцїї.

Судове засідання відбудеться 27 липня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію ухвали направити Голові Святошинського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ПрАТ «СК «Провідна» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/7664/2013-ц
Провадження №6/219/223/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши подання старшого державного виконавця Бахмутського МРУЮ ГТУЮ про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця Бахмутського МРУЮ ГТУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання не відповідає вимогам ст.ст. 119,375 ЦПК України, а саме подання не містить:

- відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження;

- відомостей про привід боржника до Бахмутського МРУЮ ГТУЮ;

- до подання додані відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 станом на 13.03.2014 року, проте подання не містить доказів на підтвердження тієї обставин, що боржник на теперішній час дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин подання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Бахмутського МРУЮ ГТУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк подання буде вважатись неподаним та повернутим.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик