АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3071/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_6, звернувся до суду з позовом, з урахуванням доповнень до позовної заяви, просив, зобовязати ПН ХМНО ОСОБА_5 провести державну реєстрацію припинення іпотеки по договору іпотеки № 4458 від 17 вересня 2008 року та зняти заборону відчуження нерухомого майна на нежитлові примішення 1з-го поверху № 362-1, 362-9 в літ. «А-9», загальною площею 66,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 63, власником яких є ОСОБА_4, в рахунок відшкодування моральної шкоди, просив стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» 108 000 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкові від 15 березня 2016 року позов задоволено частково. Зобовязано ПН ХМНО ОСОБА_5 провести припинення іпотеки по договору іпотеки № 4458 від 17 вересня 2008 рок, виключити з реєстру іпотеки та заборон відчуження запис про іпотеки та заборону відчуження предмету іпотеки, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху № 362-1, 362-9 в літ. «А-9», загальною площею 66, 10 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 63 та належать ОСОБА_4 В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_6, позову відмовити.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, представник ПАТ «Дельта Банк»посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано ним 25 березня 2016 року, тобто строк було пропущено з поважних причин .

Враховуючи, що матеріали справи вказаних пояснень не спростовують, а апеляційну скаргу направлено поштою на адресу суду 01 квітня 2016 року, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року.

Однак апеляційна скарга містить інший недолік, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2015 року становила 1218 гривень.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( у редакції чинній на час звернення позивача до суду), ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

В позовній заяві, ОСОБА_2, з урахуванням доповнень, обєднані дві самостійні вимоги немайнового характеру. (про зобовязання нотаріуса вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди)

У звязку з чим, до суду першої інстанції позивач мав сплатити 974 грн. 40 коп. судового збору. ((1218 ?0,4)?2)

Відповідно до пп. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (у редакції від 26.09.2015 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У звязку з чим розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 1 071 грн. 84 коп.(974,40 ?110%), з яких сплачено було лише 606 грн. 32 коп. Такими чином, доплаті підлягає 465 грн. 52 коп. (1 071 грн. 84 коп. 606 грн. 32 коп.), які підлягають сплаті за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 0011;

- отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області;

- код банку отримувача: 851011;

- код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі призначення платежу вказується; Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області ______(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами.

Розяснити, що в разі невиконання вимог щодо сплати судового збору у вищевказаний строк, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та повернуто.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.