overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8947/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області, державного підприємства "СЕТАМ", третьої особи Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання протиправним та скасування протоколу проведення електронних торгів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання протиправним та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області, державного підприємства "СЕТАМ", третьої особи Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, визнання протиправним та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4-й пов.) на 07.11.2016 р. на «10» год. «30» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів;

- представника третьої особи:

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачам, третій особі надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/1908/16-ц
Провадження №2/145/971/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Судовий розгляд по справі призначити на 13.12.2016 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника Національної академії внутрішніх справ,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 535/248/16-ц
Провадження № 2/535/153/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0, 1592 га. яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства, та розташована за адресою: вул. Руднєва, 36 смт Котельва Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер 27 квітня 2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 38/2015 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_3, який помер 27 квітня 2015 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 310/7327/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів по справі

16 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого-судді Крамаренко А.І.,

при секретарі-Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Укрспецмаш" про стягнення заробітної плати та інших платежів, не виплачених при звільненні робітника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме просить: витребувати у ТОВ "Укрспецмаш" , , Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Гагаріна, буд. 7, довідку про нараховану та не виплачену позивачу заробітну плату.

Ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, оскільки у відповідача виникли труднощі з отриманням доказів по справі самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі, задовольнити.

Витребувати у ТОВ "Укрспецмаш" , , Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Гагаріна, буд. 7, довідку про нараховану та не виплачену ОСОБА_1 заробітну плату.

Вказані документи надати в строк до 05.12.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 175/1263/16-ц
Провадження № 2-н/175/74/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 639/5114/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди , завданої внаслідок експлуатаційного зносу транспортного засобу, суд-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 13 000 доларів США, що в еквіваленті станом на 17.06.2016 року складає 323 760 грн. 35 коп. за офіційним курсом НБУ. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3 237 гривень 60 копійок.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 в межах ціни позову, а саме 323 760 гривень 35 копійок.

Перевіривши заяву, суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з настпуного.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Представником позивача не зазначено на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт в порядку забезпечення позову,а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні данного клопотання не перешкоджає звернутися до суду з аналогічним клопотанням, в тому відмова у задоволенні такого , не є перешкодую в доступі до правосудя.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Розяснити позивачу, що він має право повторно подати заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.
гСправа № 358/1676/16-ц Провадження № 2/358/723/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді: житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с. Біївці вул. Покровська №1 Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 01 грудня 2016 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 01 грудня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 743/620/15-ц Провадження № 22-ц/795/1141/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Павленко О. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності й виділення частини будівельних матеріалів і обладнання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20.05.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням пятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків та сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримано 24.05.2016 р., а його представником ОСОБА_3 10.06.2016 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідного змісту.

Оскільки ухвалу судді від 20.05.2016 р. не виконано, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на рішення Ріпкинського районного суду від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності й виділення частини будівельних матеріалів і обладнання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/447/829/16
Справа №447/1895/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

16.09.2016 року ПАТ "Акцент-Банк" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.10.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 12.12.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 379/322/16-ц
УХВАЛА

05.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/322/16-ц, 2/379/147/16.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до 15.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/634/16-ц
Провадження № 2/670/341/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 жовтня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.04.2011 року у розмірі 22341,23 гривень (двадцять дві тисячі триста сорок одну гривню 23 копійки), яка складається із наступного: 1977,22 грн. - заборгованість за кредитом; 15923,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1040,06 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі у розмірі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Заочне рішення набирає законної сили згідно із ст. 233 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачем може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення до Віньковецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 523/3533/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту фактичних шлюбних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту фактичних шлюбних відносин.

З позовної заяви вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/8-В, кв. 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, місце реєстрація у відповідача: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, вул.. Крупської 2/8-В, кв. 6, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, у звязку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 110,115, 208-210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту фактичних шлюбних відносин - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, яке діє через представника Никитюк Тетяну Віталіївну, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до слідчого відділу Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Рівне про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, яке діє через представника Никитюк Тетяну Віталіївну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, яке діє через представника Никитюк Тетяну Віталіївну.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/8277/15-ц за позовом ОСОБА_3 до слідчого відділу Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Рівне про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана