overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 30 березня 2016 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням №PROM6В6YN6 від 16 березня 2016 року ним був сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

10 травня 2016 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

В судове засідання заявник не зявився.

Заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по довіреності ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна, 50, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним за платіжним дорученням №PROM6В6YN6 від 16 березня 2016 року судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6605/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 26.09.2016 на 12 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.09.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25.01.2016

25 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 11 серпня 1984 року.

Від даного шлюбу вони мають повнолітню дитину.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач створив іншу сім»ю, кожний з них живе своїм життям та своїми інтересами.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З пояснення позивача та матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 11 серпня 1984 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

11 серпня 1984 року, запис №847, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: О.В.Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/9134/15
Категорія: житлові Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за належну частку квартири,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2015 року провадження по вищевказаній справі було закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заявником також подане клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2015 року.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 посилається на те, що вона є особою пенсійного віку - 75 років, має незадовільний стан здоров'я, знаходиться в край скрутному майновому становищі і не має можливості сплатити судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням майнового стану заявника, який обєктивно підтверджується наданими ОСОБА_2 доказами, а саме: медичними довідками про стан здоров'я та довідкою Київського районного управління Пенсійного фонду міста Харкова про розмір пенсії, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2015 року.

Керуючись ч. 3 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Савицький О.А.
№22-ц/796/3636/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 15.01.2016 року представник відповідача ПАТ «КБ «Приват Банк» - Наконечна А.В. подала апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2118/15-ц
У Х В А Л А

14.01.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився. Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву у якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом постановлено питання про визнання явки в судове засідання представника позивача обовязковою, оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Повідомити сторін про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/204/13- ц Провадження № 22-ц/772/470/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Іванюка М.В., Кучевського П.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02 грудня 2015 року у цивільній справ за позовом ОСОБА_2 до Козятинського РВ УМВС , Головного управління державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.02.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №22-ц/784/764/16
Провадження № 22-ц/784/764/16
У х в а л а

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б.,Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Страхова Компанія «АХА Страхування», третя особа ПАТ «КредоБанк» про стягнення страхової виплати за договором страхування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 травня 2016 року о 9:40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третя особа.

Головуюча: Судді:
Справа № 129/42/16-ц
Провадження по справі № 2/129/136/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.01.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 11.01.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання малолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 27.01.2016 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.01.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження № 2/537/292/2016
Справа № 537/862/16-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.01.2016 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/862/16-ц, 2/537/292/2016р.

Справу призначити до судового засідання на 08.02.2016 року о 08.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вулиця Красіна, будинок 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 450/2025/15-ц Провадження № 2/450/252/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 січня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частину житлового будинку та встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 22 січня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1 / 2 частину житлового будинку та встановлення факту проживання однією сімєю, відкласти на 11 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4525/16-ц
Провадження № 2/552/1705/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 09.09.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 5 від 13.01.2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 521/8171/16-ц
Провадження № 2з/521/166/16
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

10 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №521/8171/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1 недійсною.

В позовній заяві позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3.

10 травня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками та заяви про забезпечення позову з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.05.2016 року було задоволено заяву позивача, позовну заяву з додатками повернуто позивачеві.

Враховуючи те, що позивач до відкриття провадження у справі надав до суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову з оригіналом квитанції про сплату судового збору, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №521/8171/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною, повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.