АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/449/2016 Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася суд з позовом до ТОВ «Порше мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначала, що 23 грудня 2011 року між нею та відповідачем було укладено кредитний договір №500002838. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами було укладено Договір застави транспортного засобу № 50002838 від 26 грудня 2011 року, відповідно до якого предметом застави є автомобіль Volkswagen Caravelle, сірого кольору, Д.Н.З.НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2011року випуску.

26 червня 2015 року приватним нотаріусом КМНО Хижняком А.М. був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на її майно - автомобіль Volkswagen Caravelle, сірого кольору, Д.Н.З.НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, 2011 року випуску,в рахунок погашення боргу перед ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ».

Вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису №902 від 26.06.2015 року не було перевірено безспірності вимог Товариства до неї, оскільки відповідно до виконавчого напису до стягнення підлягає 513 103,56 грн., у вимозі повідомленні до дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором зазначено 458 422,26 грн., у акті звірки 489 082,19 грн., а у її запереченнях на вимогу про дострокове повернення кредиту вказано 308 415,44 грн.

Посилаючись на те, що нотаріус не мав законних підстав для вчинення виконавчого напису в зв'язку з відсутністю документів щодо безспірності суми вимог ТОВ «Порше Мобіліті», просила задовольнити позов.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 23 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено кредитний договір №500002838, згідно якого Товариство надало позивачці кредит в сумі 308 415,44 грн., що в еквіваленті до доларів США становить 38 384,доларів США, строком на 60 місяців, на придбання автомобіля марки Volkswagen Caravelle, сірого кольору, Д.Н.З.НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску -2011, зі сплатою 9,90 % відсотків річних, а позичальник зобов'язалася прийняти, належним чином використовувати і повернути Компанії кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов кредитного договору (а.с. 6-13).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договору між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № 50002838 від 26 грудня 2011 року, відповідно доумов якого предметом застави є автомобіль Volkswagen Caravelle, сірого кольору, Д.Н.З.НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску -2011.

Відповідно до п. 1.1., 1.3. договору застави, заставодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №500002838 від 23.12.2011 року з додатками до нього щодо своєчасного повернення кредиту в сумі 308 415,44 грн., що на день укладення кредитного договору складає еквівалент 38 384,00 доларів США, своєчасної плати за користування кредитом передає у заставу заставодержателю належний йому на праві власності автомобіль марки Volkswagen Caravelle, сірого кольору, Д.Н.З.НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску -2011.

Згідно з п.п. 5.1., 5.2. договору застави заставодержатель має право задоволення своїх вимог за цим договором та за кредитним договором, яке виникає у заставодержателя у випадку невиконання (або часткового невиконання) заставодавцем зобов'язань перед заставодержателем за кредитним договором, шляхом добровільної передачі предмета застави у власність заставодержателя або шляхом звернення стягнення на предмет застави.

За домовленістю сторін заставна вартість предмета застави становить 385 519,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Судом встановлено, що з січня 2015 року ОСОБА_2 припинила виконувати умови кредитного договору і станом на 05.05.2015 року у неї виникла кредитна заборгованість у розмірі 402 593,69 грн., що є еквівалентом 19 001,92 доларам США із застосуванням курсу валют на день розрахунку 24.06.2015 року (день звернення до нотаріуса) за курсом 21.187 за один долар США. У зв'язку з систематичним порушенням умов кредитного договору відповідач надіслав їй письмові вимоги про дострокове повернення кредиту від 17.04.2015 року та від 05.05.2015 року, які вона особисто отримала, що не заперечував представник позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, б)документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» звернулося до приватного нотаріуса КМНО ХижнякаА.М. із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі застави транспортного засобу, посвідченого 26.12.2011 р.. приватним нотаріусом КМНО Маринець О.С., який зареєстровано в реєстрі за № 1955, з метою звернення стягнення заборгованості в сумі 513103 грн. 56 коп., з яких: 44 898,68 грн. - несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу), 3928 грн.11 коп.- штрафні санкції за вимоги щодо сплати; 61683,09 грн. - штраф за порушення терміну дострокового повернення кредиту у розмірі 20% від суми кредиту; 402 593,68 коп. - сума кредиту на дату підготовки заяви, а станом на 05.05.2015 року становила еквівалент 19 001,92 доларам США і відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь банк» складала 403 429,76 грн. До заяви відповідачем додано: договір застави транспортного засобу, додаткова угода №1 про внесення змін до договору застави транспортного засобу, кредитний договір, зведена облікова виписка по рахунках боржника із зазначеним суми заборгованості та відміткою про те, що заборгованість на день звернення за виконавчим написом не погашена з рахунку, несплачені рахунки, копію листа, який направлявся позивачці з вимогою погасити заборгованість, повідомлення поштового відділення про надсилання листа позивачу, довіреність представника стягувача (а.с.66-97).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком А.М. 26.06.2015 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 902 про звернення стягнення на вказаний автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог відповідача в розмірі 513 103,56 грн., в тому числі: несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 44 898,68 грн., штрафних санкцій за вимоги щодо сплати в розмірі - 3 928,11 грн., штраф за порушення терміну повернення кредиту у розмірі 20 відсотків від суми кредиту - 61 683,09 грн., та суму кредиту -402 593,68 грн. (а.с. 65).

Згідно з п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 3 березня 2004 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги - повідомлення щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором ТОВ «Порше Мобіліті» були направлені ОСОБА_2 17 квітня 2015 року та 10 травня 2015 року (а.с.23,91) та отримані нею (а.с.24,92).

З моменту отримання вимог про сплату боргу, ОСОБА_2 виставлену вимогу в судовому порядку не оскаржила, а в своєму листі від 08.05.2015 р., заперечуючи проти дострокового повернення суми кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором зазначила, що вона згодна погасити залишок боргу з такого розрахунку: сума наданого кредиту 308 415,44 грн., без зазначення в еквіваленту в доларах США, процентна ставка 9,9 % річних в національній валюті (а.с.24).

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо в зобов'язані визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно умов кредитного договору сума кредиту вирахувана у гривні із зазначенням еквіваленту в доларах США. В пункті 1.3.1. кредитного договору сторонами встановлено, що розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником на погашення кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти, тобто у гривні на день укладення договору у графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору. У подальшому позичальник мала сплачувати платежі на повернення кредиту відповідно до виставлених кредитором рахунків у гривні. При цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів в іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунка обмінного курсу банку, зазначеного в кредитному договорі (а.с. 7-10).

Позивач, підписуючи кредитний договір, була ознайомлена з умовами надання кредиту, вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, іншою інформацією згідно з вимогами законодавства. Умовами кредитного договору також визначено терміни повернення кредиту (п. 1.4.2.), порядок повернення кредиту (п. 1.4.4.), а також порядок сплати процентів за користування кредитом (пп. 2.1.- 2.6.). У п. 3.2. договору передбачено, що кредитор має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, та/або вимагати дострокового розірвання кредиту у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу або його частини відповідно до графіку погашення кредиту.

Надаючи приватному нотаріусу розрахунок заборгованості, ТОВ «Порше Мобіліті» зазначало, що заборгованість визначена відповідно до вимог закону та умов договору, у тому числі, щодо нарахування процентів за користування кредитом та штрафних санкцій за порушення умов договору. Проценти за користування кредитом не збільшувалися, а при розрахунку заборгованості враховувався курс іноземної валюти на час платежу.

Отже, кредитор мав розраховувати розмір заборгованості та визначати чергові платежі, виходячи з курсу іноземної валюти, що визначено умовами договору. При цьому сама по собі незгода позичальника щодо такого порядку визначення розміру заборгованості, не оспорюючи такі умови договору, не є підставою для висновку про те, що сума заборгованості, на яку приватний нотаріус вчинив виконавчий напис, є спірною.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують та на законність й обґрунтованість рішення суду не впливають.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам процесуального закону й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що при визначенні суми заборгованості не були зараховані кошти страхового відшкодування, перераховані відповідачу в червні 2015 р. Товариством «Страхова компанія «Українська страхова група», не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи містяться лише розпорядження Страхової компанії від 18 та 22 червня 2015 р. про виплату страхового відшкодування, проте належних доказів про фактичне перерахування страхового відшкодування на рахунок відповідача суду не надано.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суми, зазначені у вимогах щодо дострокового погашення кредиту і сплати заборгованості за кредитним договором, та в оскаржуваному виконавчому написі не співпадають, не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Як видно зі справи, відповідачем двічі 17.04.2015 р. та 05.05.2015 р. надсилалися ОСОБА_2 вказані вимоги щодо оплати заборгованості, які містять одинакові суми несплачених чергових платежів, штрафних санкцій за вимоги щодо сплати та суми дострокового повернення кредиту (а.с.41, 65).

Разом з тим, вимогу від 05.05.2015 р. доповнено відповідачем додатковими вимогами щодо необхідності сплати позивачкою суми штрафу за порушення терміну дострокового повернення кредиту.

Та обставина, що у виконавчому написі зазначена сума кредиту -402 593 грн. 68 коп., а у вимозі щодо дострокового повернення кредиту від 05.05.2015 р. вказана в розмірі 403 429 грн. 76 коп., то ця різниця не є значною і згідно з поясненнями представника відповідача пов'язана зі зменшенням курсу долара США на час вчинення виконавчого напису, й не погіршує становище позивачки.

Керуючись 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Судді: