overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/849/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.11.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство" Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство" Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 8779,58 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 404/8243/15-ц
Номер провадження 2/404/715/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні, визначенні способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд, дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні, визначенні способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, задовільнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3.

Визначити наступний порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :

- зустрічі щосуботи з 10.00год. до 10.00год. неділі кожного тижня за місцем проживання батька : в АДРЕСА_1;

- спільний відпочинок ОСОБА_1 з донькою в літній період ( в період відпустки) протягом 14 днів;

- необмежене спілкування з донькою засобами телефонного, поштового, електронного чи іншого зв»язку ;

- в день побачення ОСОБА_1 забирати доньку з дому/ школи особисто.

В іншій частині вимог відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Осаулов А.А.
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Панченка М.М., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України - Кузнецова Дениса Валерійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 грудня 2016 року об 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 346/6757/13-ц
Провадження № 22-ц/779/932/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16.03.2016 року призначено комісійну земельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Коломийської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні. Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити ухвалу суду про призначення експертизи в частині визначення експертної установи.

За положенням ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, перелік яких є вичерпним, а ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи в оскаржуваній частині в зазначений перелік не входить.

Згідно з п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Справа №621/459/16-ц
Провадження №2/621/459/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_3 Миргусейн Мирмамед-огли « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2

« ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до наказу по Зміївському районному суду Харківської області

№ 02-05/05 від 23.02.2016 року суддя Чигрина Л.Г. з 14.03.2016 року по 18.03.2016 року включно перебувала на навчанні у Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України.

Згідно довідки Зміївського районного суду Харківської області від 04.04.2016 року суддя Чигрина Л.Г. з 21.03.2016 року по 02.04.2016 року включно перебувала на лікарняному.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3 Миргусейн Мирмамед-огли « Про стягнення заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/2481/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання здійснити передачу земельної ділянки в оренду, встановлення меж, дійсної площі та конфігурації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 березня 2016 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №409/732/16-ц
Пров. № 2/409/815/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа. Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 04 травня 2016 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2016 року ЄУН № 337/4062/16-ц
Провадження № 2-н/337/599/2016
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 307/3244/16-ц
Провадження № 2/307/1729/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради , де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нересницької сільської ради , де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради , де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год 10 хв 01 грудня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа № 561/141/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні матеріальну шкоду визнав частково. Моральної шкоди не визнав.

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

Враховуючи, що до судового розгляду спір не врегульований, підготовчі дії закінчено, суд рахує призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення призначити до судового розгляду на 12 травня 2016 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Зейкан
№ 336/5671/16-ц
пр. № 2 /336/2903/2016
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про зобов'язання підключення телефону та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовною до Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про зобов'язання підключення телефону та стягнення моральної шкоди,

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2016 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

А саме, в позовній заяві позивач взагалі не зазначає ніяких доказів на підтвердження обставин викладених в заяві та не зрозуміло на які докази він буде посилатися при розгляді справи.

Таким чином, позовні вимоги потребують уточненню, конкретизації та належного нормативного обґрунтування, а позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена заявнику, яку позивач згідно поштового повідомлення отримав особисто 24.10.2016 року.

Судом надано позивачу строк який враховує час, як необхідний для приведення позовної заяви у відповідність до вимог процесуального закону так і потрібний для пересилання уточненої позовної заяви поштою.

Приписами статті 121 ЦПК встановлено, що строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений строк недоліки, що стали причиною залишення позовної заяви без руху не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про зобов'язання підключення телефону та стягнення моральної шкодивважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 147/365/16-ц
Провадження № 2/147/243/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань Чудак Г.І.,

представника позивача Повєткіна Ю.В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець, Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Красногірка, Тростянецького району Вінницької області, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299,- заборгованість за кредитним договором б/н від 17.08.2010 року в сумі 36714грн.11коп.(тридцять шість тисяч сімсот чотирнадцять гривень 11 коп.), що складається з заборгованості за кредитом в сумі 7269,77грн(сім тисяч двісті шістдесят дев`ять гривень 77 коп.), 26994,34грн.(двадцять шість тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири гривні 34коп.) - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2450,00грн.(дві тисячі чотириста п'ятдесят гривень 00коп.) - заборгованості за пенею та комісією.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 1284 грн. 00 коп.(одна тисяча двісті вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4116/16-ц
провадження № 2/753/3494/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою підписаною ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення 46336,61 доларів США - заборгованості за кредитним договором ( втому числі пені) та судового збору,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ст.42 ЦПК України;відсутнє обгрунтування щодо солідарного стягнення судового збору з відповідачів; не вказано поштового індексу позивача; не вказано номерів засобів зв»язку відповідачів; не вказано ціну позову відповідно до вимог п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року; не вказано обгрунтування щодо періоду нарахування пені, в тому числі в позові не вказано дату початку періоду її нарахування та обгрунтування такої дати; додаток у виді копії вказаного кредитного договору не читається у повному обсязі, то ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ПАТ «Укрсоцбанк» отримало 21.06.2016р., ОСОБА_2 отримав 22.06.2016 р. (відповідно до розписок у зворотних поштових повідомленнях), проте станом на 01.08.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення 46336,61 доларів США - заборгованості за кредитним договором ( втому числі пені) та судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: