overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.10.2016
Справа № 334/7538/15-ц
Провадження № 2-п/334/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «СІТІ ГРІН КОМПАНІ» про перегляд заочного рішення від 30.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «СІТІ ГРІН КОМПАНІ» про перегляд заочного рішення від 30.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 21.09.2016 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки заявником не усунено, звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «СІТІ ГРІН КОМПАНІ» про перегляд заочного рішення від 30.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Грін Компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 310/7032/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, в якому просить виключити з актового запису № 901 від 04.09.2014 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2016 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/726/16-ц
Номер провадження 2/736/236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 06 липня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 09год. 00хв. 06 липня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
У х в а л а

іменем україни

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Азалія», подану його представником Ющенком Сергієм Олександровичем, на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу цього ж суду від 14 березня 2016 року у справі за скаргою приватного підприємства «Азалія» на рішення та дії начальника відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Левковської ОлениАнатоліївни,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 14 березня 2016 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ПП «Азалія» на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у сумі 1 378 грн.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року та ухвали цього ж суду від 14 березня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, встановивши, що апеляційна скарга подана без сплати судового забору, обґрунтовано залишив її без руху.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Азалія», поданою його представником Ющенком СергіємОлександровичем, на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу цього ж суду від 14 березня 2016 року у справі за скаргою приватного підприємства «Азалія» на рішення та дії начальника відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції Левковської Олени Анатоліївни відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Номер провадження 2/643/6338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 13 січня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
пр. № 2-сз/759/137/16
ун. № 759/9581/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про повернення судового збору

встановив:

Представник Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

13.10.2016 року Святошинським районним судом м. Києва була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1 378,00 грн.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про повернення судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»», яке знаходиться: м. Київ, вул. М. Кирпоноса, 10/8, судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 160/489/16-ц
№ провадження 2/160/227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 02 листопада 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1597/15-ц
Провадження № 2-п/280/5/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Олександрівани про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернулася до Коростишівського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Подана до суду заява про перегляд заочного рішення за формою і змістом не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено докази на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відсутнє клопотання про перегляд судового рішення. Також заявником не зазначено дату отримання нею заочного рішення суду.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

За таких підстав подана заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення виявлених недоліків поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.229,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_1 Олександрівани про скасування заочного рішення залишити без руху.

2.Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Розяснити заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1925/16 -ц
№ провадження 2н/361/233/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
25.11.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8844/16-ц
Провадження № 2-о/644/349/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного в м.Харкові відділу РАЦС ГТУЮ в Харківській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою , в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, померлого 10.07.2016 року в м.Донецьку.

Зазначена заява ухвалою від 07 листопада 2016 року була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Заявниця в зазначений термін ухвалу суду не виконала, недоліки , зазначені в ухвалі не усунула, а тому на підставі ст..121 ЦПК України заяву треба повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного в м.Харкові відділу РАЦС ГТУЮ в Харківській області про встановлення факту смерті -повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

01.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Єригіною І.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
31.10.2016 ЄУН 337/3198/16-ц
Провадження № 2-сз/337/81/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.10.2013 р. по 31.07.2016 р. у розмірі 5 245,83 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року зазначену заяву на підставі п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України повернуто стягувачу.

18 жовтня 2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_3 про повернення судового збору в розмірі 689,00 гривень, сплаченого стягувачем за звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява представника Концерну «МТМ» підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п.7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 «Про внесення змін і доповнень до постанови Пленуму від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»» у разі повернення заяви сума судового збору повертається ухвалою суду за відповідним клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути з р/р 0008, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025414 на р/р 0002, МФО 305299, Концерну «Міські теплові мережі» сплачений згідно платіжного доручення № 11169 від 16 серпня 2016 року судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-ц/796/55/2016 р. Головуючий в 1-й інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійки Віктора Вікторовича, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол-Ваші меблі» про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчините певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 362, 364 ЦПК України, подана повноважною особою .

Перешкод для відкриття провадження за вказаною заявою не встановлено.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійки ВіктораВікторовича, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол-Ваші меблі» про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчините певні дії.

Суддя :