overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9191/15-ц Номер провадження 22-ц/786/961/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним розпоряджень та поновлення на роботі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:40 год. 12 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 216/643/15-ц
Провадження 2-сз/216/21/16
У Х В А Л А

01.04.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення № 51532 від 15.01.2015 судовий збір в сумі 487,20 грн.

23.03.2016 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено ухвалу про закриття провадження у справі № 216/643/15-ц за позовом ТОВ»Керуюча компанія» Дом. Ком» до ОСОБА_4.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У х в а л и в:

Зобовязати Управління Державного казначейства в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» суму судового збору в розмірі 487, 20 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачену згідно платіжного доручення ПриватБанк № 51532 від 15.01.2015 року.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 283/714/16-ц
провадження №2/283/353/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 28 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 675/2165/16-ц
Провадження № 2/675/776/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізяславської райдержадміністрації, Сахновецької сільської ради Ізяславського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - відділ Дергеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізяславської райдержадміністрації, Сахновецької сільської ради Ізяславського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - відділ Дергеокадастру в Ізяславському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 715/1937/16-ц
Провадження № 2/715/928/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 27246,18 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 03.11.2016 року о 11:40 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

ДЯ:
Справа № 317/4378/16-ц
№/п 2/317/1616/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В позові зазначено адресу місцезнаходження відповідача ОСОБА_2: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Космічна 74, тобто відповідач не зареєстрований на території Запорізького району Запорізького області.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцемзнаходженням.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується стягнення заборгованості за договором позики, даному суду не підсудна, а підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, тому і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 113, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, або за місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 178/389/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2016 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/3641/16-ц
Провадження №2/0202/1974/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Згідно із Законом позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі по 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну заявлену вимогу щодо встановлення факту .

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн. 00 коп. і відповідно позивачем повинно бути доплачено 551 грн. 20 коп.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 22 червня 2016 року включно.

До даного часу недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 645/5418/16-ц
Провадження № 2/645/2830/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження та судової повістки за адресою позивача.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки рекомендованою кореспонденцією за адресою проживання відповідача вказану в позовній заяві та за адресою місцезнаходження іпотечного майна.

З матеріалів справи вбачається, що спір до судового розгляду між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 323/2493/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

01.11.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 36694,03грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00грн.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2033/14-ц
Провадження № 4-с/210/22/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» 28 березня 2016 року звернулися до суду з скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби.

Однак , суду стало відомо, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання нечинними окремих пунктів кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії , була витребувана Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання ухвали № 6-26723ск15 та 04.11.2015 року була направлена за вх.. № 28063/2/210/204/15.

Оскільки дана скарга на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби , безпосередньо стосується цивільної справи яка розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку, відповідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадженні у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 168, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби зупинити до розгляду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання нечинними окремих пунктів кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1354/16-ц
Провадження по справі № 2-во/514/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський райсуд Одеської області у складі

головуючого судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Майстерюк Т.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине заяву про виправлення описки в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 13 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2007 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно було задоволено в повному обсязі.

До суду надійшла заява про виправлення описки. Так, у резолютивній частині вказаного рішення невірно вказано номер державного акту «829899», замість вірного «029899».

Сторони в судове засідання не зявилися.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, судом встановлено, що 13 березня 2007 року судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, у зазначеному рішення мається описка, а саме: у резолютивній частині, вказано номер державного акту «829899», замість вірного «029899».

Відповідно копії державного акту на земельну ділянку площею 2,37 га виданого ОСОБА_2, яке успадкувала ОСОБА_1 його номер значиться «029899».

Беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку в рішенні Тарутинського районного суду Одеської від 13 березня 2007року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 13 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ламбрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У резолютивній частині рішення замість номеру державного акту «829899», вважати вірним «029899».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.О. Горбань
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9144/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою м.Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 року Комунальна установа Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою м.Біла Церква» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом до відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Рябченко Л.А.

27.09.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за закінченням терміну повноважень судді Рябченко Л.А.., відповідно до якого справу передано судді Кошель Б.І.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою м.Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 28 жовтня 2016 року о 09:30 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2