overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1245/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м.Харків, просп.Московський, 60, ідентифікаційний код в ЄДР: 09807750, МФО 351005, рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитним договором №0 від 20.08.2008 року станом на 10.12.2014 року в сумі 38270,21 доларів США (тридцять вісім тисяч двісті сімдесят доларів США двадцять один цент), що еквівалентно по курсу НБУ станом на 13.01.2016 року 23,2667 грн. за 1 долар США - 890421,50 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 34552,44 доларів США; простроченої заборгованості по процентам в сумі 3717,77 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 5657,13 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м.Харків, просп.Московський, 60, ідентифікаційний код в ЄДР: 09807750, МФО 351005, рахунок 1504 в АТ «УкрСиббанк») по 1827 гривень судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

28.01.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До відкриття наказного провадження від представника ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку із сплатою суми заборгованості.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження поступило звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що до винесення ухвали про відкриття наказного провадження надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу, вважаю необхідним її повернути.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 626/1459/16-ц
Провадження № 2-н/626/100/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/1459/16-ц за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 554,63 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н /200/1510/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, до ОСОБА_1 „Про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/926/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Ткачук В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8 серпня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 5 вересня 2016 року на 10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/498/16-ц
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року в попереднє судове засідання не зявились сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач надіслала до суду телефонограму, в якій просила суд, відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та час, у звязку з сімейними обставинами. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявились сторони і відповідач надіслала до суду телефонограму, в якій просила суд, відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та час, у звязку з сімейними обставинами, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 01 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/361/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 5 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Жигановської О.С.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 167/1623/13-ц Провадження № 22-ц/773/1363/16 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Категорія: 19 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Рожищенського РУЮ Волинської області, ТОВ "Укрспецторг групп", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товаритсво " ОТП Банк" про визнання прилюдних торгів, договору купвілі-продажу та свідоцтва про придбання майна недійсними та застосування реституції за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 08 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 02 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 562/14/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

28.01.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Крім того позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору мотивуючи це тим, що вона не працює, має тяжке матеріальне становище та виховує двох дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.82, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 18 лютого 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 18.02.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
27.01.2016 Справа № 337/109/16-ц
Пров. №2/337/310/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розподіл майна подружжя.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позові не вказана його ціна, яка має складати ринкову вартість майна, на яке претендує позивач, та не надано доказів ціни позову.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру з 01.09.2015 року.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк до 05 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/607/16-ц
провадження №2/624/358/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 серпня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 08.09.2016 року, о 09 год. 00 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, свідоцтво про шлюб, довідку про утриманні дитини, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання, свідоцтво про шлюб;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа №504/1779/15-ц
№2/504/837/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20.04.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Олександрівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Олександрівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним.

При розгляді справи від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Олександрівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/5/16-ц
Провадження № 2/127/1434/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 05.01.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 11.05.2016 Справа № 554/3249/16-ц
Провадження №2/554/1908/2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення коштів.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення коштів на 06 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова