overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2452/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:50 22.04.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н. І. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 25.04.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; Н. І .
Справа № 661/1698/16-ц
Провадження № 2/661/839/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачкою не виконано вимоги ухвали від 14.06.2015 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 638/3258/16-ц>
Провадження № 2/638/2447/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Стаття 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу позивачем до позовної заяви не додані.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 592/9005/15-ц
Провадження № 2/592/387/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.03.2016 року по цивільній справі № 592/9005/15-ц задоволено позов Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 р. по 30.11.2015 р. суму 1553,64 грн.

Однак судом допущена помилка щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн., замість правильного «стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір у сумі 243,60 грн.

В судове засідання сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що необхідно виправити описку в судовому рішенні.

Встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.03.2016 року по цивільній справі № 592/9005/15-ц задоволено позов Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Однак суд при ухваленні рішення від 03.03.2016 року допустив помилку і зазначив, що стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн., замість правильного «стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір у сумі 243,60 грн.

А тому є підстава для виправлення такої помилки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В описовій та резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2016 року по цивільній справі 592/9005/15-ц виправити описку «стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.» на правильне «стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради судовий збір у сумі 243,60 грн.»

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Коваківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 161/4208/16-ц
Провадження № 2/161/2117/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 квітня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет видання «Волинь Post», ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору щодо кожної вимоги немайнового характеру в розмірі по 551, 20 грн. кожна на наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет видання «Волинь Post», ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору щодо кожної вимоги немайнового характеру в розмірі по 551, 20 грн. кожна на наступні платіжні реквізити:

найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області;

назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050);

банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку отримувача - 803014;

рахунок отримувача 0002;

отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001;

ідентифікаційний код отримувача 38009628;

призначення платежу судовий збір за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Луцький міськрайонний суд Волинської області (назва суду де розглядається справа), (назва суду де розглядається справа) у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Номер провадження: 22-ц/785/7473/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сидоренко І.П.,

суддів - Цюри Т.В., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Сидоренко І.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційним скаргам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29листопада 2016р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2060/16-ц
Провадження №2/306/895/16
У Х В А Л А

28.10.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Мигович В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Рахівський РВ ДРАЦСу ГТУЮ в Закарпатській області про оспорювання батьківства - клопотання щодо підсудності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Рахівський РВ ДРАЦСу ГТУЮ в Закарпатській області про оспорювання батьківства.

Відповідач ОСОБА_3 надала клопотання щодо надіслання справи по місцю її проживання в порядку ст.109 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо передачі справи на розгляд до суду по місцю проживання відповідача, так як в порякду ст.110 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність по справах щодо оспорювання батьківства; бажає викликати до суду в якості свідків осіб, які проживають на території Свалявського району; справа може розглядатись в режимі відеоконференції, що не порушує права відповідача. Просить відмовити в задоволенні клопотання щодо передачі справи до Рахівського районного суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що норми ст.110 ЦПК України справи щодо визнання батьківства можуть розглядатись і по місцю проживання позивача; свідки, заявлені позивачем проживають на території Свалявського району, а тому слід відмовити в задоволенні ОСОБА_3 щодо передачі справи до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо передачі справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Рахівський РВ ДРАЦСу ГТУЮ в Закарпатській області про оспорювання батьківства - до Рахівського районного суду - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 712/3420/16-ц
Провадження № 2-н/712/289/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 211/4352/16-ц
Провадження № 2/211/2227/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24.10.2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ч 3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута позивачу згідно заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), суму коштів по оплаті судового збору, внесену згідно квитанції № 186 від 26.09.2015 року в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одну ) гривню 20 коп.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-н/523/976/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 2 952 гривень 62 копійки,
- судовий збір у розмірі - 689 гривні 00 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
Справа № 185/8047/16-ц
Провадження № 2/185/4267/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання та навчання.

Позивач до відкриття провадження у справі надала суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов про стягнення аліментів на утримання та навчання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 616/221/16-ц
Провадження №2-о/616/6/16
04 квітня 2016р. Великобурлуцького районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа-відділ реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького РУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті,
ОСОБА_2 звернулася із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,258 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.
Керуючись ст.ст.11,122,258 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа-відділ реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького РУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті.
Призначити судове засідання на 8 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа № 367/4659/15-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/2031/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Гостомельської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Гостомельської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1