overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом скарги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» та уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Терра Банк» в особі Ірклієнка Юрія Петровича про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Строк на оскарження рішення був пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом скарги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» та уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Терра Банк» в особі Ірклієнка Юрія Петровича про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 757/2216/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3406/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 461/7767/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1633/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Християнська злагода», про зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 597/49/16-ц
Провадження № 2/597/48/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/49/16-ц і призначити справу до судового розгляду 10.02.2016 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/235/583/16
Єдиний унікальний номер № 235/666/16-ц
ухвала

28 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 04 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського С.В. Данилів

міськрайонного суду

Донецької області
Справа № 127/9463/16-ц
Провадження № 2/127/3734/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 02.06.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 02.06.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Барська міська рада Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Барська міська рада Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 09.02.2016 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 331/5901/15-ц
Провадження № 2/331/75/2016
УХВАЛА

27 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Чистяковій К.С.

за участю представника позивача-відповідача : ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

відповідача - позивача: ОСОБА_3

представника відповідачів- позивача: ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, а правочинів недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. В свою чергу відповідачем ОСОБА_3 надано зустрічний позов до Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, а правочинів недійсними

В судовому засіданні, до початку встановлення порядку зясування обставин та перевірки їх доказами , представник відповідачів - позивача ОСОБА_4 заявив відвід судді Жуковій О.Є. з тих підстав, що вона заінтересована в результаті розгляду справи, при розгляді справи грубо порушила норми ЦПК України, вчинивши тяжкі злочини, передбачені ч.2 ст. 375 КК України, з аналогічних мотивів представник відповідачів - позивача заявив відвід усьому складу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя .

Суд , вислухавши пояснення учасників судового процесу, головуючого по справі , вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Жукової О.Є. відсутні, оскільки ОСОБА_4 не було вказано жодної з підстав , встановлених ст. 20 ЦПК України, що перешкоджає головуючому по справі приймати участь в її розгляді, а також ним не було надано жодних доказів, що б підтверджували її зацікавленість в справі або викликали сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Всі доводи представника відповідачів -позивача стосуються лише незгоди з прийнятими головуючим по справі процесуальними рішеннями .

Враховуючи, що інших підстав для відводу судді Жукової О.Є., передбачених ст. ст. 20,21 ЦПК України, судом не вбачається, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Також, суд зазначає, що за змістом ст. ст. 20-24 ЦПК України, відвід може бути заявлений лише складу суду, що розглядає справу, а тому в межах вказаної позовної заяви , яка перебуває в провадженні судді Жукової О.Є. не може бути вирішено питання про відвід всьому складу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідачів -позивача ОСОБА_4 відводі судді Жуковій О.Є. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

27.01.2016
Справа № 603/426/16-ц
Провадження № 2-с/603/1/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

"09" серпня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №603/341/16-ц від 29.06.2016 року щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду (заява надійшла 25.07.2016) з заявою про скасування судового наказу, виданого Монастириським районним судом Тернопільської області 29.06.2016 року по справі №603/341/16-ц.

26.07.2016 року ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду з наданням особі, яка звернулась з заявою терміну для усунення недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі суду від 26.07.2016 року ОСОБА_1 були усунені в термін вказаний в ухвалі суду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому вона підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №603/341/16-ц про стягнення з неї на користь структурного підрозділу Монастириського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 17 серпня 2016 року в приміщенні Монастириського районного суду по вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/289/499/16
Справа № 289/646/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

16.08.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Глущенко Я.В.

з участю прокурора Ревелюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом Керівник Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого комунального майна,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі до 20 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,8,11,60,83,88,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області заборгованість з орендної плати у розмірі 15039 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Житомирської області сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду в сумі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 450/675/16-ц Провадження № 2/450/865/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" березня 2016 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

24.03.2016 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце проживання відповідача вказане як с. Жвирка, Пустомитівського району Львівської області.

Проте населений пункт: с. Жвирка у Пустомитівському районі Львівської області відсутній.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, те що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області, подана заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, ч.3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження2/465/123/16
Справа № 465/2680/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" січня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3428/16-ц

Провадження № 2/642/1287/16

23 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

03 серпня 2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити вищевказаний позов без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31, 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/6560/15-ц
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача в попереднє засідання не зявився, просив розглядати справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав.

Інші відповідачі в попереднє судове засідання не зявились. З пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 померла 12 жовтня 2009 року.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року.

Зобовязати завідувача Смілянською міською державною нотаріальною конторою повідомити суду про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_2, яка померла 12 жовтня 2009 року в м. Смілі.

Запропонувати позивачу та відповідачу ОСОБА_3 до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, розяснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць