overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

279/12037/15-ц

2/279/505/16

13 квітня 2016 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (застави) ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду справи по суті 12 квітня 2016 року ПАТ ОСОБА_1 "Надра" в особі представника позивача ОСОБА_4 подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить призначити судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечити проведення відеоконференції в Шевченківському районному суді міста Києва.

Згідно з ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Представник позивача у письмовому клопотанні зазначає, що він не може прибути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв"язку із скороченням штату, великою завантаженістю та віддаленістю місцезнаходження Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учаснику вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства .

Враховуючи, що дана цивільна справа розглядається Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, а не Світловодським міськрайсудом Кіровоградської області, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити .

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про забезпечення проведення відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
справа № 361/7143/15-ц
провадження № 2-сз/361/24/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області (далі виконком Броварської міськради) звернувся до суду із заявою, у якій просив повернути йому судовий збір у розмірі 1218 грн., сплачений ним при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір про пайову участь (внесок) замовника будівництва у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бровари.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2015 року виконком Броварської міськради звертався до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, при подачі до суду даного позову ним було сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 526 від 18 вересня 2015 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року вказану позовну заяву виконкому Броварської міськради повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, виконкому Броварської міськради підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 1218 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 79, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути виконавчому комітету Броварської міської ради Київської області, ідентифікаційний код 04054932, судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплачений за платіжним дорученням № 526 від 18 вересня 2015 року на розрахунковий рахунок № 0149; отримувач: УДКСУ Броварський район 22030001, код отримувача: 37893158; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача: 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 2-1598/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.05.2011 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання походження дитини, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження.

У звязку зі спливом значного проміжку часу, відсутністю відомостей про розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання походження дитини, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження, наявності в матеріалах справи копії висновку експерта, згідно якого біологічне батьківство ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_4 повністю виключено, та враховуючи положення ст. 204 ЦПК України, згідно яких провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд уважає на необхідне відновити провадження в зазначеній справі за своєю ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хв. 03.03.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/9566/2016
У Х В А Л А

01 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 18 серпня 2016 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 22-ц/779/951/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 квітня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
пр. № 2/759/3055/16
ун. № 759/4872/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживача, відкликання згоди на укладення договору та стягнення сплаченої суми (стягнення грошових коштів) та моральної шкоди ,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживача, відкликання згоди на укладення договору та стягнення сплаченої суми (стягнення грошових коштів) та моральної шкоди.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 26 квітня 2016 року 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 182/1713/16-ц
Провадження № 2/0182/2153/2016
21.06.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 17.02.2010 року (а.с. 9-14). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 1000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 21.03.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 844,53 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9639,03 грн.
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 3050,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

11 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Дзержинського комунального підприємства «Дзержинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя :
Справа № 216/6652/13-ц
Провадження № 4-с/216/12/16
У Х В А Л А

11.04.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Г, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Але, вище вказана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_2 не вказала належним чином зміст вимог за скаргою, а саме: які конкретно дії державного виконавця слід визнати неправомірними і коли вони були вчинені. Слід перелічити.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення...порушено їх права...

Проте, в скарзі ОСОБА_2 просить суд визнати незаконним документ - рецензію, яку склав рецензент ОСОБА_3 , який не є державним виконавцем чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби, а є оцінювачем.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав... Але, відповідно до скарги звіт про оцінку майна складено 20.11.2015 року, тобто більше трьох місяців назад, а скаргу ОСОБА_2 надала до суду лише 01.03.2016 року.

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 10.03.2016 року вище вказана скарга була залишена без руху і заявниці надано строк до 20.03.2016 року для усунення вище вказаних недоліків заяви.

Проте, до вказаного часу вище вказані недоліки заяви усунено не було, 28.03.20126 року до суду надана аналогічна скарга з недоліками, зазначеними вище, а тому скаргу слід вважати не поданою і повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця вважати не поданою і повернути заявниці ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1881/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка 6 квітня 2016 року звернулася з позовом у суд про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /Залізничний район м.Львова/, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ц/б /Шевченківський район м.Львова/, підстав для предявлення позову за місцем проживання позивачки не має.

Виходячи із наведеного, вважаю, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, а тому позовну заяву слід повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 110 ч.2 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 689/1215/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

30.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 30 червня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається питання, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3043/16-ц 2/335/975/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
28 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
16 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва