overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/3904/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/154/2016
Єдиний унікальний номер 242/3904/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/154/2016
Головуючий в 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «Кредобанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали на адресу суду від ПАТ «Кредобанк» надійшли заява про поновлення строку та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначені ним причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року.

Поновити особі, яка подає апеляційну скаргу, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року.

Надати особам, які беруть участь у справі, строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 367/3614/16-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/3614/16-ц
28 квітня 2016 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Києво Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послугв сумі 10 355, 55 грн., та судові витрати в сумі 689, 00 грн., на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя А. В. Мікулін
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ______________ .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 226/42/16-ц
Провадження № 2/226/134/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 січня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В :

19.01.2016 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 19.01.2016 року.

Станом на час звернення до суду судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 551,21 грн. до спеціального фонду Державного бюджету не зараховано. Зарахування здійснено 20.01.2016 р.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 1 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 1 лютого 2016 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1137/15-ц Провадження № 22-ц/772/489/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про визнання недійсним договору оренди,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» відхилити.

Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Яструбеньківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заяву заявником було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заявнику необхідно надати докази прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2, у встановленому законом порядку, та відсутність інших спадкоємців за законом чи заповітом.

Крім того, заявнику слід надати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Також, заявником не було додано до заяви архівну довідку та відповідь з архіву, які було зазначено нею в додатку до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, заявником не додано до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Яструбеньківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 29.08.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/151/16-ц
Провадження №2/636/483/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаціного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Чугуївтепло», про зобовязання відновити самочинно демонтовані опалювальні пристрої,

в с т а н о в и л а:

КЖРЕП м. Чугуєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання відновити відповідачем самочинно демонтовані опалювальні пристрої у квартирі АДРЕСА_1, шляхом приєднання пристроїв до стояка центрального опалення, де третьою особою зазначено КП «Чугуївтепло».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального житлового ремонтно-експлуатаціного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Чугуївтепло», про зобовязання відновити самочинно демонтовані опалювальні пристрої.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2016 року на 10.00.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/46/16-ц
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі подання державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 17 червня 2004 року по справі № 2-1284/2004 із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 4 червня 2004 року і до повноліття дитини.

Посилаючись на те, що встановити місцезнаходження виконавчого листа неможливо у звязку зі звільненням з роботи державного виконавця Нікітенка Ю.І., який виконував стягнення, старший державний виконавець Смілянського МВ ДВС ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання, пояснив, що після звільнення ОСОБА_5 від виконавчого провадження залишились лише палітурка і постанова про відкриття виконавчого провадження.

Стягувачка просила задоволити подання, пояснила, що виконавче провадження дійсно перебувало на виконанні у держвиконавця ОСОБА_5

Боржник на розгляд заяви не зявився.

Як вбачається з наказу начальника ГТУЮ в Черкаській області № 2185/к від 27 серпня 2015 року, ОСОБА_5 дійсно було звільнено з роботи з посади головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС.

Оскільки виконавчий лист втрачено, керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця задоволити, видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1284/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №289/2220/15-ц
Номер провадження2/289/153/16
Рядок статистичного звіту : 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

28.01.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотської територіальної громади в особі виконавчого комітету Заболотської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

22.12.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 24.12.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами згодний і не заперечує проти їх задоволення.

У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Зі слів позивачки судом зясовано, що ОСОБА_1 являється не єдиною спадкоємицею після смерті спадкодавця. Враховуючи вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України судом розяснено позивачці її право на заміну неналежного відповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом та попереджено про наслідки не вчинення цієї процесуальної дії.

Крім того, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані позивачем на обґрунтування її доводів та визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 174, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотської територіальної громади в особі виконавчого комітету Заболотської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 15.02.2016 року на 13.00 год. (зал судових засідань №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 565/922/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

25.08.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Під час судового засідання позивач також просила залишити позов без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК, подача позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. У відповідності із ч.2 ст.207 ЦПК особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У звязку з залишенням позовної заяви без розгляду на підставі клопотання позивача, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок поверненню не підлягає, згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
233 № 233/4109/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/598/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 січня 2016 р. у м. Макіївці Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною ОСОБА_1 України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною ОСОБА_1 України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області невідкладно, тобто на 14 годину 10 хвилин 22 серпня 2016 року.

Суддя:
Справа № 147/1532/15-ц
Провадження № 2/147/39/16
У Х В А Л А

іменем України

27.01.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М.,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю.

ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком. Ухвалою від 13.01.2016 року вказана позовна заява залишена без руху.

Позивач за зустрічним позовом усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим ст. ст. ст. 119-120, 123 ЦПК України, вимоги є взаємоповязаними, їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визначення місця проживання малолітньої дитини з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/1378/16-ц
Провадження № 2/396/653/16
У Х В А Л А

23.08.2016 року cуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано посилань на докази, які б підтверджували сплату судового збору.

Так, з позову вбачається, що позивач просить суд змінити розмір аліментів, але судовий збір за дану позовну вимогу, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», сплачено не було.

Посилання позивача на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», до уваги не приймається, оскільки дана пільга встановлена законодавцем для позовів про стягнення аліментів та на позови про зміну розміру аліментів не розповсюджується.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи, та вчинити дії, які зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3