overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2301/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.45 год. 04.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/29075/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2-н/334/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/11170/15-ц, провадження № 2-н/334/3/16

в с т а н о в и в:

29.12.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 січня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 січня 2016 року.

Апелянтом подано заяву про відстрочення сплати судового збору терміном до ухвалення рішення у справі, у звязку із важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Дане клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із змісту даної норми вбачається, що сплата судового збору у разі відстрочки допускається до ухвалення судового рішення.

З урахуванням майнового стану апелянта, суд вважає за можливе задовольнити клопотання і відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення в справі.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.73, 82, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Відстрочити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» сплату судового збору в сумі 1218 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 (за адресою с,Давидівка, Сторожинецького р-ну), встановивши строк до 10 лютого 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 531/899/16-ц
Провадження № 2/531/461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 11.07.2016 року. Справу передано судді Жмурку П.Я. в результаті автоматизованого розподілу 15.08.2016 року.

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Карлівському районному суду.

Враховуючи зазначене вважаю за можливе відкрити провадження у справі. Дослідивши матеріали справи не вбачаю необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Відповідачу необхідно направити копії позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 04.11.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/302/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М.
Провадження № 22-ц/789/1027/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

22 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шумського районного суду від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, визнання права власності та виділ в натурі приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, реєстраційній службі Шумського районного управління юстиції.

3. Надати строк до 2 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 640/156/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя, головного управління охорони здоровя м. Харкова, Третьої міської лікарні м. Харкова про відшкодування шкоди, спричиненої здоровю та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії 06.01.2016 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя м. Харкова, Третьої міської лікарні м. Харкова про відшкодування шкоди, спричиненої здоровю та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 11.01.2016 р. позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивачем не конкретизовані позовні вимоги стосовно кожного з відповідачів та надано строк до 20 січня 2016 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу та отримана нею 16.01.2016 р., про що є розписка про отримання копії ухвали, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті, позовну заяву, в якій зазначено докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування та конкретизувані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, з копіями для сторін по справі - суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 11.01.2016 р. р., тому позивна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоровя, головного управління охорони здоровя м. Харкова, Третьої міської лікарні м. Харкова про відшкодування шкоди, спричиненої здоровю та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"21" січня 2016 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача- Волощенко ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій просить повернути вище згадану позовну заяву.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девелопмент» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/27106/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3385/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 523/2425/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання надійшло клопотання від позивача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/1866/16-ц
Провадження № 2-н/500/66/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Адресна довідка про місце реєстрації боржника надійшла до суду 20 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2184/15-ц
Провадження № 2-о/545/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року. Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці 04.08.2015 року звернулася до Полтавського райсуду з даною заявою позовом.

02.11.2015 року після усунення недоліків заяви відкрито провадження у справі ( а. с. 28 ).

27.01.2016 року представник заявника - ОСОБА_2 ( а. с. 64 ) надала суду заяву про залишення зави без розгляду ( а. с. 63 ), яка відповідно до змісту довіреності має таке повноваження.

Дана заява представника заявниці про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є правом заявниці.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявниці - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду за заявою представника заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/1468/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/245/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Кабаля І.І.

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

при секретарі: Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ст..303-1, ч.1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 10 лютого 2016 року 14 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_7
Справа № 456/3499/15-ц
Провадження № 2/456/207/2016
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторонам надавався строк для примирення, після закінчення якого ухвалою суду від 12.04.2016р. відновлено провадження та призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від позивачки надійшла письмова заява, в якій вона просила позов залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на подану ОСОБА_1 заяву суд вважає підставним залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3