overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 342/372/16-ц
У Х В А Л А

23.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2016 року цивільну справу прийнято до провадження Гайворонського районного суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

23 серпня 2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1391/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позивна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 31 травня 2016 року.

Відповідачу по справі - Сторожинецькій районній державній адміністрації - в строк до 31.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 565/104/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши в суді м.Кузнецовська Рівненської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У статті 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» визначено у 2016 році розмір мінімальної заробітної плати, яка з 1 січня становить 1378 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу подано квитанцію про сплату судового збору на суму 487 грн. 20 коп., однак дана сума не відповідає ставці судового збору, яка визначена Законом України «Про судовий збір», тому заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 64 грн.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та рекомендує позивачу у визначений строк подати безпосередньо до суду документ, який підтверджує сплату судового збору на суму 64 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Надати позивачу пятидений строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 685/1054/15-ц
Провадження № 2/685/14/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 05 березня 2012 року в сумі 4807,90 грн.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року було призначено справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 січня 2016 року та на клопотання представника позивача про здійснення виклику відповідача через оголошення в друкованих засобах масової інформації, було надіслано позивачу для виконання. Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, доказів про повідомлення відповідача шляхом публікації оголошення в газеті Урядовий курєр не надіслав.

Оскільки станом на день розгляду справи в газеті та на офіційному сайті газети Урядовий курєр інформація про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання відсутня, судом вбачається за доцільне відкласти розгляд справи та здійснити виклик відповідача через оголошення в друкованих засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, так як відповідач вибув в м.Сімферополь АР Крим, що підтверджується довідкою Теофіпольського РС УДМС України в Хмельницькій обл. від 19.09.15 р. №36/818.

Керуючись ст.ст. 74, 191, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 16 лютого 2016 р.

Відповідача ОСОБА_1 викликати в суд через оголошення у пресі.

Розмістити в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача наступного змісту:

«Теофіпольський районний суд Хмельницької області викликає відповідача ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду цивільної справи № 685/1054/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 16 лютого 2016 р. в залі судових засідань суду (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44). В разі неявки ОСОБА_1 без поважних причин справа буде розглянута на підставі наявних в ній доказів.».

Витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі, покласти на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Особам, які беруть участь у справі, подати на судовий розгляд справи оригінали письмових доказів, поданих у копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2264/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа: Підрудянська сільська рада Овруцького району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року заявник звернулася із заявою до суду та просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 238 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа: Підрудянська сільська рада Овруцького району Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 06.09.2016 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 148/3060/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині питання про виправлення описки у вступній і резолютивній частині рішення Тульчинського районного суду від 15 січня 2016 року по справі № 148/3060/14-ц про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2016 року Тульчинським районним судом було винесено вступну і резолютивну частину рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кряж» (змінено назву ПП «Хілл», Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16 Б, Тульчинської районної державної адміністрації, м. Тульчин, вул. Леніна, 1, Вінницької обласної державної адміністрації, м. Вінниця, вул. Соборна, 70, про визнання недійсним та скасування розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 585 від 15.10.2012 «Про передачу в оренду земельних ділянок», визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

Як зясовано, судом у резолютивній частині рішення суду при його винесенні була допущена технічна описка, а саме невірно зазначено експертизу, яка проводилась по даній цивільній справі, замість «судової земельно-технічної експертизи» вказано «судової будівельно-технічної експертизи».

У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

В судове засідання ніхто не зявився .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в резолютивній частині рішення Тульчинського районного суду Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній і резолютивній частині рішення Тульчинського районного суду Вінницької області по цивільній справі №148/3060/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кряж» (змінено назву ПП «Хілл», Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16 Б, Тульчинської районної державної адміністрації, м. Тульчин, вул. Леніна, 1, Вінницької обласної державної адміністрації, м. Вінниця, вул. Соборна, 70, про визнання недійсним та скасування розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації № 585 від 15.10.2012 «Про передачу в оренду земельних ділянок», визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, вказавши в резолютивній частині правильне написання судової експертизи «земельно-технічної» замість «будівельно-технічної». Виправлене вважати за правильне.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1220/15-ц
Провадження №2-о/440/3/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи-Буської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить встановити факт належності їй заповіту, посвідченого Задвір»янською сільською Радою Буського району Львівської області 24 березня 2011 року за реєстровим № 22 від її матері ОСОБА_3 Свої вимоги обґрунтовує тим, що в згаданому вище документі допущено помилку в її прізвищі, а саме:замість «ОСОБА_2» зазначено, що вона «ОСОБА_2», хоча у свідоцтві про укладення шлюбу, її паспорті та інших документах зазначено, що вона «ОСОБА_2», що є перешкодою для оформлення нею своїх спадковим прав після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявник не з'явилась, подала до суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, справу просила слухати без її участі.

Представник заінтересованої особи-Буської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, заявлених вимог не заперечує.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки у свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 11.08.1988 р., паспорті заявниці зазначено її прізвище як «ОСОБА_2», у зв»язку з чим очевидно, що помилку допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с.Богданівка Буського району Львівської області - заповіту, посвідченого Задвір»янською сільською Радою Буського району Львівської області 24 березня 2011 року за реєстровим № 22 від її матері ОСОБА_3, виданого на ім»я «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 431/3827/16-ц
Провадження № 2-о/431/859/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником, відповідає вимогам ст. ст.119 122, 247 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210, 247 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я .572/4393/15-ц
22 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.
при секретареві Мороз Ю. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області 02 червня 1989 року ( актовий запис № 17). Від шлюбу народилось 2 дітей , які на даний час досягли повноліття.
Позивач просить шлюб розірвати на тій підставі, що шлюб існує формально, збереження його недоцільне. Причиною розпаду сім'ї зазначає несумісність характерів, різні погляди на життя та відповідальність, яку подружжя бере на себе, утворюючи шлюб, поведінку відповідачки, яка несумісна з його життєвою позицією. Позивач вказує , що непорозуміння ,які виникають між ним та дружиною, призвели до того , що він переконався у неможливості збереження шлюбу. Відповідачка зовсім не цікавиться його життям , не спілкувалась з ним під час його перебування в зоні АТО .
ОСОБА_1 підтримавши позовні вимоги заявою від 22 січня 2016 року , просить шлюб розірвати, справу розглянути у його відсутність .
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення про причини неявки відповідачки до суду не надійшло, тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення.
Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те, що сторони не досягли примирення, примирення позивач не бажає, оскільки це не сприятиме його інтересам , а тому позов слід задоволити.
На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 224-228, 214, 215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області 02червня 1989 року ( актовий запис № 17) , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н.М.
Справа № 369/7707/16-ц
Провадження № 2/369/3458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.11.10.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №: 398/2796/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"23" серпня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участі народних засідателів Шевченко Г.С., Чернова О.С.,

секретарі Борозни Л.М.,

за участі прокурора Ніколаєвої В.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою комунального закладу «Олександрійської психіатричної лікарні» у відношенні ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного стаціонару,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву комунального закладу «Олександрійської психіатричної лікарні» задоволити.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару комунального закладу «Олександрійської психіатричної лікарні».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: Г.С. ШЕВЧЕНКО

ОСОБА_2