overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2722/16-ц
Провадження № 2/589/816/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

за участю секретаря Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних та трьох процентів річних нарахованих на невідшкодовану моральну та майнову шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязанного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. ст. 509, 625, 1208 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати в сумі 4405,85 грн. та 3 проценти річних в сумі 971,32 грн., нарахованих за квітень травень 2016 року, на невідшкодовані кошти за заподіяння шкоди скоєним злочином, що в загальній сумі становить 5377, 17 грн.(п,ять тисяч триста сімдесят сім грн.. 17 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 інфляційні витрати в сумі 2173,97 грн. та 3 проценти річних в сумі 485,50 грн., нарахованих за квітень травень 2016 року, на невідшкодовані кошти за заподіяння шкоди скоєним злочином, що в загальній сумі становить 2659, 47 грн.(дві тисячі шістсот п,ятдесят дев,ять грн.47 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у зв,язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати, на відшкодування завданої злочином шкоди, щомісячно 304,15 грн., починаючи з 01 травня 2016 року і до закінчення її навчання 30 червня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551,20 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 658/4911/14-ц
(провадження № 6/658/50/16)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області скасовано ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду справу за заявою:

ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у вихованні дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

05 липня 2016 року о 08 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

05 липня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5664/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «08» грудня 2016 року о 11.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/5091/2016 головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Маскарт", про визнання прав інтелектуальної власності та захист ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг", Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Маскарт", про визнання прав інтелектуальної власності та захист ділової репутації, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 травня 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Провадження №2/447/813/16
Справа №447/1856/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

13.09.2016 року ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

24.10.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:30 годину 12.12.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 161/4465/16-ц
Провадження № 2/161/2184/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позивачем позову складає 551, 20 грн.

Тобто, вимога про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 551,20 грн.

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М.
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/665/16-ц
Провадження № 2/334/1358/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

29.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Лихосенко М.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год., 26 січня 2017року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 172/1528/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2016 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14741 грн. 75 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулося до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В ході судового розгляду справи було встановлено, що згідно актового запису від 18 березня 2016 року (а.с.49), ОСОБА_3 помер 14 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 10.05.2016 року провадження по справі зупинено до залучення у справі правонаступника.

20 жовтня 2016 року судом відновлено провадження по справі і залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху для усунення недоліків. Про що повідомлений позивач.

Оскільки недоліки позивачем не усунені, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 207, 208, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14741грн.75 коп - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 138/2859/16-ц
Провадження №:2/138/857/16
(вступна і резолютивна частини)
25 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю: секретаря Гавінчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору голова ОСББ ім. В.Стуса ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право спільної часткової власності на самочинну прибудову до квартири № 6, яка знаходиться по вул. В. Стуса, 54/7 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області і складається з вітальні площею 8,4 кв.м., ванни площею 4 кв.м., вбиральні площею 1,5 кв.м., кухні площею 11,8 кв.м.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя: Т.Ю. Лисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/287/16ц- Головуючий у 1 - й інстанції: Яценко Н.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5795/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качан В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2016 року по справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "13" квітня 2016 року о "10" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/1080/16-ц
Провадження № 2-о/344/56/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

народних засідателів Бандурка Б.М.

ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи провадження в даній справі було зупинено.

04.04.2016 року до суду поступив висновок судово-психіатричного експерта № 90/2016 від 15.03.2016 року.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду на 20.04.2016 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.

Народні засідателі Бандурка Б.М.

ОСОБА_1
Справа № 404/1817/16-ц
Номер провадження 2/404/1628/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько