АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/1184/16 Головуючий 1-ї інстанції - Остропілець Є.Р.
Справа № 2-619/1611/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Шевченко Н.Ф. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал», третя особа - Харківська обласна державна адміністрація про визнання права вільного, безперешкодного, безоплатного та без спеціального дозволу загального користування пішохідною земельною зоною між земельними ділянками для задоволення життєво необхідних потреб і про відновлення стану землі, який існував до порушення прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» про визнання права вільного, безперешкодного, безоплатного та без спеціального дозволу загального користування пішохідною земельною зоною між земельними ділянками для задоволення життєво необхідних потреб і про відновлення стану землі, який існував до порушення прав.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, у листопаді 2015 року ОСОБА_1 подала клопотання про призначення земельно-технічної експертизи (а.с.321-322)

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої покладено на експертів ХНДІСЕ ім. Бокаріуса та зупинено провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі у зв'язку з призначенням земельно-технічної експертизи та передати справу на розгляд до того ж суду в іншому складі. Судовий збір покласти на позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, зазначаючи, що на поставлені в ухвалі питання до експертів в справі достатньо зібрано доказів, оцінку яким суд може надати в нарадчій кімнаті.

25 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Шевченко Н.Ф. з тих підстав, що при розгляді справи з тотожним даній справі предметом спору колегією суддів було прийнято рішення не на користь фізичної особи ОСОБА_4, чим були допущені порушення процесу.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» проти заявленого відводу колегії суддів заперечувала з посиланням на те, що викладене в заяві представника позивача не відповідає дійсності та не впливає на розгляд даної справи.

Суд апеляційної інстанції, обговоривши заявлений відвід, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки підстави для відводу суддів, передбачені статтями 27, 28 КАС України, та обставини, які передбачають недопустимість повторної участі суддів у розгляді даної адміністративної справи, відсутні та заява про відвід документально не доведена.

Таким чином, посилання в заяві представника позивача на сумніви в неупередженості судді Шевченко Н.Ф. при розгляді спірних правовідносин заявлені бездоказово та безпідставно. Інші підстави, які б викликали сумнів в об'єктивності судді, не виявлено.

Керуючись статтями 20,23,24 ЦПК України колегія суддів апеляційної інстанції,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 про відвід судді Шевченко Н.Ф. відмовити.

Продовжити апеляційний розгляд справи у тому ж складі колегії суддів.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід суддів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя

Судді