overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7849/14-ц
Провадження № 2/520/1037/16
УХВАЛА

11.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, що є обєктом спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної частково власності у домоволодінні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерахунок часток в домоволодінні, поділ в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визначення частки у праві сумісної власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, визнання права власності та припинення участі в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, що є обєктом спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної частково власності у домоволодінні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерахунок часток в домоволодінні, поділ в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визначення частки у праві сумісної власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, визнання права власності та припинення участі в спільній частковій власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено та справу направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року судової будівельно-технічної експертизи.

На теперішній час, в звязку з проведенням експертизи, вищезазначена справа повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, що є обєктом спільної часткової власності, визнання права власності, припинення права спільної частково власності у домоволодінні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перерахунок часток в домоволодінні, поділ в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності, визначення частки у праві сумісної власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, визнання права власності та припинення участі в спільній частковій власності.

Судове засідання слуханням призначити на 08 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

28 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Кріс тіни Сергіївни, ОСОБА_5, третьої особи Великоберезнянського районного сектору ГУДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1267/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третьої особи Великоберезнянського районного сектору ГУДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 08.02.2016 року

Направити відповідачам та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 609/1019/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського району Тернопільської області розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

08 серпня 2016 року ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області ухвалено ОСОБА_1 у 5-денний строк з дня отримання ухвали виправити недоліки поданої заяви.

На даний час недоліки позовної заяви ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: немає підпису заявника на позовній заяві, не представлено жодного правовстановлюючого документу, не надано копій усіх документів, що подаються до позовної заяви, не представлені документи , що посвідчують особу заявника, не сплачено оплату судового збору і відсутні документи , які б підтверджували звільнення від його сплати.

У відповідності до п.8 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 13 вересня 2016 року на 09 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 757/36361/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12114/16
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 755/1/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 2-2252/1 (2006 рік) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2006 року в цілях забезпечення позову за клопотанням сторони позивача було накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. Арешт накладався на підставі інформації КП БТІ м. Києва від 07.08.2006 року, де було зазначено, що за ОСОБА_3 зареєстровано на праві власності 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

При перевірці матеріалів справи та документів, наданих до заяви про скасування ухвали про забезпечення позову встановлено, що відповідачем в вказаній справі був ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3, на частину квартири якого накладено арешт, народився 08.02.1981 року.

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки вказана квартира належить їй, і ОСОБА_3, який є її рідним братом, ОСОБА_2 ніколи не знав, шкоди йому не завдавав. На підтвердження надала копію договору дарування частини квартири від 08.12.2001 року, згідно якого ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подарували їй свої частки квартири АДРЕСА_1. На договорі відсутня реєстрація в державних органах.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки арешт накладений судом на підставі інформації з КП БТІ м. Києва, на майно особи, яка не була учасником розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2006 року про забезпечення позову та зняти арешт з 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, яка була зареєстрована (згідно інформації з КП БТІ м. Києва від 07.08.2006 року) за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 468/422/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.04.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України (так як до позовної заяви додано документ копію договору купівлі-продажу №1-302, який через розмір шрифту та нечіткість не придатний для звичайного читання та опрацювання), що є порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судове засідання призначити на 16 травня 2016 року о 14.00год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача виконати вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України (шляхом подання копії договору купівлі-продажу №1-302) до початку судового розгляду справи (тобто до 16.05.2016 року о 14.00 годині), інакше заява буде залишена без розгляду відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

5 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/13967/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №463/300/16-ц
Провадження №2-н/463/43/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

25.01.2016р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 708/1027/16-ц
Номер провадження № 2/708/360/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 серпня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Циріль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.09.2007 року в сумі 23632,01 грн.

В судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачки, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягненн6я заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні.

Головуюча
Справа № 360/739/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 травня 2016 року на 14:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/2006/16-ц
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості в сумі в сумі 2 663 грн. 53 коп. відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
смт. Стрижавка Житлове містечко 15/15 Вінницького району Вінницької області
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
Ідентифікаційний код - НОМЕР_1
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь: ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р НОМЕР_2 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» м. Києві МФО : 300647, код 03338649
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 2 663 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят три грн. ) 53 коп.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1573/16-ц
Провадження № 2-о/689/498/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

19 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 20 хв. 19 серпня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 302/70/16-ц
У х в а л а

"27" січня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву Державне підприємство «Вигодське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві адресу відповідача ОСОБА_1 зазначено с. Горб, Міжгірського району. Однак таке село в Міжгірському районі відсутнє, тому прошу подати точну адресу відповідача.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху.

Роз'яснити ДП «Вигодське лісове господарство» необхідність усунення вказаних недоліків до 08.02.2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись не поданою та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 128/2144/15-ц
Провадження № 2/127/1727/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

25 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2016 року програмою авторозподілу було обрано суддю Луценко Л.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання на 10.00 год. 16.02.2016 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "17" жовтня 2016 року о " 10 - 00" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №756/11026/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12201/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.