overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5211/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 19.11.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис - № 1922.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 22 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №576/2145/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/618/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_5, 17 березня 1995 року, до закінчення ним навчання, але не більш ніж до досягнення 23 років. Стягнення починати з 09 жовтня 2015 року та сплачувати матері ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору. Рішення в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання (а.с.24-25).

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення (а.с.58).

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2016 року залишалась без руху з підстав не сплати судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп. (а.с.70).

На виконання вказаної ухвали судді Москаленко О.І. надав квитанцію TS200677 від 11 березня 2016 року про сплату судового збору у сумі 606 грн. 32 коп. на рахунок 0002, отримувач Апеляційний суд Сумської області, код отримувача 22030001 УДКС у м.Суми, МФО 837013, (а.с.74) та одночасно подав заяву про повернення надміру сплаченого судового збору за зазначеною квитанцією (а.с.73).

За таких обставин, дослідивши матеріали справи вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», а помилково сплачений ОСОБА_3 по квитанції TS200677 від 11 березня 2016 року судовий збір у розмірі 70 грн. 40 коп. поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 ч.1. ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Суми повернути ОСОБА_3, сплачений ним за квитанцією від TS200677 від 11 березня 2016 року через Сумську Філію ПАТ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач Апеляційний суд Сумської області, код отримувача 22030001 УДКС у м.Суми, МФО 837013, , судовий збір у розмірі 70 грн. 40 коп.

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути ОСОБА_3, залишивши її копію у матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Г.М. Околот
Справа № 640/4681/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про внесення змін до договору оренди землі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Судове засідання призначити на 15:30 годину 20 квітня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 500/5604/16-ц
Провадження № 2-о/500/156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву громадянки України ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю народних засідателів і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадянки України ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про усиновлення малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи призначити на 26 жовтня 2016 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Пепеляшков
Справа №639/2967/16-ц
Провадження №2/639/1210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про припинення права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

05 квітня 2016 року було усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 752/9721/16-ц
Провадження №: 2/752/4222/16
УХВАЛА

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 22.11.2016 року об 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
03.03.2016 Справа № 756/3083/16-ц
Унікальний номер 756/3083/16-ц
Справа №2/756/2794/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації « Садівницьке товариство « Ельвіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обов'язкових членських та цільових внесках,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обов'язкових членських та цільових внесках.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір юридичною особою в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Громадської організації « Садівницьке товариство « Ельвіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обов'язкових членських та цільових внесках залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження № 2/279/481/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якому просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням № 23 по вул. Ціолковського в м. Коростень Житомирської області.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка ОСОБА_1 померла 03 грудня 2015 року, про що свідчить актовий запис про смерть № 972 від 04 грудня 2015 року.

У відповідності до вимог ст.205ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В.П.
01.04.16 Справа №664/775/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Цюрупинсбкого районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.03.2012 року в сумі 15203,34 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при нарахуванні штрафних санкцій пеню та комісію зазначено однією сумою, що перешкоджає перевірити правильність нарахування неустойки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 635/7761/16-ц
Провадження № 2-н/635/155/2016
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
28 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя - А.Ю. Полєхін
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1360/16-ц
Номер провадження 2/319/725/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року смт. Більмак Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смілівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява у справах майнового характеру має містити ціну позову.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивач при зверненні до суду з позовом майнового характеру про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування не зазначив ціну позову. Згідно вимог закону України "Про судовий збір" позивач при зверненні до суду з даним позовом повинен був сплатити суму судового збору, яка з 01 січня 2016 року становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто мінімальна сума судового збору по даній категорії справ становить 551 грн. 20 коп., проте позивачем до позовної заяви долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 280 грн. 00 коп., що значно менше від необхідної суми.

За таких обставин, суд пропонує заявнику в позовній заяві зазначити ціну позову і відповідно сплати в повному обсязі судовий збір і цим самим усунути виявлені недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, оскільки в такому вигляді позов не може бути прийнятий, так як поданий з порушенням вимог ЦПК, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов вважається неподаним та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Мальований
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2088,15 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/2076/16-ц
Провадження № 2/522/3795/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙБУНКЕР» про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙБУНКЕР» про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙБУНКЕР» про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Також позивач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт на буксир-штовхач «Приморський ДБ» (1978 року побудови); нафтоналивна баржа «УДБ-235 (1962 року побудови); несамохідна баржа площадка «Руда ДБ» (1975 року побудови); несамохідна баржа площадка «БП-501-16» (1984 року побудови); несамохідна баржа-секція «Зерновая - ДБ» (1981 року побудови); буксир-штовхач «Фузовський ДБ» (1988 року побудови).

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню у звязку із залишенням позову без розгляду.

Відповідно до ч 3. ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙБУНКЕР» про стягнення заборгованості за договором позики.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року, а саме скасувати арешт на майно, належне ТОВ «Дунайбункер», а саме:

буксир-штовхач «Приморський ДБ» (1978 року побудови);

нафтоналивна баржа «УДБ-235 (1962 року побудови);

несамохідна баржа площадка «Руда ДБ» (1975 року побудови);

несамохідна баржа площадка «БП-501-16» (1984 року побудови);

несамохідна баржа-секція «Зерновая - ДБ» (1981 року побудови);

буксир-штовхач «Фузовський ДБ» (1988 року побудови)..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 26.10.2016