overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8186/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

31 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Білгород-Дністровського прикордонного загону, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Білгород-Дністровського прикордонного загону, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про виселення.

17 жовтня 2016 року від позивачів до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Білгород-Дністровського прикордонного загону, третя особа - орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 741/262/16 Провадження № 22-ц/795/808/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кучерявець О. М. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРО» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРО» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області 03 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику надано п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді для оплати судового збору в сумі 1378 грн.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу заявника 31 березня 2016 року і отримана уповноваженою особою 01 квітня 2016 року та 05 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, у строк, що зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, заявник не надав докази на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з приписами ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРО» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРО» про розірвання договорів оренди землі - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя І. О. Боброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Поліщук Н.В.,

Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії, заінтересовані особи: головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 грудня 2016 року об 11-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/782/16-ц
Провадження № 2-о/670/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами заяви територіальної громади с. Женишківці в особі Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, заінтересована особа -- відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою підготовки справи до судового розгляду витребувати із відділу ДРАЦС копію актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер 01.11.2000 року в с. Женишківці Віньковецького району.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження.

Призначити цивільну справу за заявою територіальної громади с. Женишківці в особі Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, заінтересована особа -- відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання спадщини відумерлою до судового розгляду, який відбудеться в залі судових засідань Віньковецького районного суду 28 листопада 2016 року о 15.00 год.

Надіслати учасникам копію даної ухвали, заінтересованій особі - копію заяви.

Про час, день та місце слухання справи повідомити осіб, що беруть участь в справі.

Суддя О.М. Волкова
Провадження № 2-п/234/160/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Скоробогатовій М.В., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2/234/379/2015 року від 26.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 26.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені.

В заяві зазначено, що заочним рішенням Краматорського міського суду вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені. Про дане рішення відповідач дізнався лише 31.10.2016 року, коли отримав його копію. Про час та місце розгляду справи він не був повідомлений, повісток не отримував, тому не зміг взяти участь особисто та скористатися правами. Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу в загальному порядку.

Відповідач та його представник в судовому засіданні наполягали на скасуванні заочного рішення та перегляду справи в загальному порядку.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти скасування даного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування дійсних обставин справи та вірного вирішення спору заочне рішення треба скасувати, а цивільну справу переглянути.

Таким чином, заочне рішення суду від 26.01.2015 року підлягає скасуванню та цивільну справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду № 2/234/379/2015 року від 26.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Виконавчі листи відкликати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
справа № 208/6537/16-ц
провадження № 2-н/208/523/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Камянське Похваліта С.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «КОМСЕРВІС» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115, 232 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 3 841 (три тисячі вісімсот сорок одна) грн. 01 коп. заборгованість по заробітній платі;
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

31 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», треті особи: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, про визнання недійсними загальних зборів, визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації голови правління, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 2-2214/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6425/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження №2/523/1307/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВА» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана цивільна справа.

У зв`язку з відставкою судді Гудіної Н.І. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/20220/14-Ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВА» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження та призначити судове засідання на 26 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9137/16-ц
Провадження № 2/644/3424/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування про надання довідки знаходження чоловіка на утриманні, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ім'я, по-батькові позивача і повне найменування відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено зміст позовних вимог у відповідності до цивільного процесуального кодексу України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в позовному провадженню, а не в порядку окремого провадження. Також не викладено обставини знаходження позивачки на утриманні у чоловіка.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не зазначено докази того, що позивачка знаходилася на утриманні чоловіка.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 17.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування про надання довідки знаходження чоловіка на утриманні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/219/4631/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном квартирою № 5 у будинку № 165 по вул. Садовій в м. Бахмут Донецької області, шляхом припинення реєстрації у квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_2, шляхом позбавлення права користування ОСОБА_2 житловим приміщенням квартирою № 5 у будинку № 165 по вул. Садовій в м. Бахмут Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном призначити на 08-30 годину 21 листопада 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_2- також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 21 листопада 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа № 747/327/16-ц
Провадження № 2/747/185/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 04 травня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/536/16-ц

Справа № 2/600/238/2016

22 вересня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 31 жовтня 2016 року на 10 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно