Справа № 315/1079/16-ц
Номер провадження № 2/315/418/16
У х в а л а

16 листопада 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11999,40 грн. та клопотанням про відстрочення сплати судового збору з подальшим покладенням його на відповідача у звязку з початком процедури ліквідації Банку та важким матеріальним станом.

До заяви надана копія постанови Національного Банку України від 27.11.2014 року № 743 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до категорії неплатоспроможних».

Розглянувши клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору з покладенням такої сплати на відповідача, суд приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою розстрочити чи відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вказана норма закону передбачає відстрочення сплати судового збору позивачем або на певний строк, або до ухвалення судового рішення по справі.

Позивач за таких обставин пропонує фактично взагалі звільнити його від сплати судового збору, що не передбачено нормами ЦПК України та Законом України «Про судовий збір».

Крім того, посилаючись на процедуру ліквідації, віднесення позивача до категорії неплатоспроможних та скрутний матеріальний стан позивач не надав суду жодних доказів в обґрунтування таких тверджень, крім наданої копії постанови Національного Банку України від 27.11.2014 року № 743 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до категорії неплатоспроможних».

У даному випадку суду не надано доказів того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовив позивачу в наданні фінансування для сплати судового збору по позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, у суду немає підстав для звільнення або відстрочення позивачу сплати судового збору, тому заява не підлягає задоволенню.

З вищевказаного вбачається, що позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» подано з порушенням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 121, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині, що стосується визначення судового збору до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2