overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3286/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»» про стягнення грошових коштів.

23.03.2016 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про відмову від вищевказаного позову.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для не прийняття відмови представника позивача від позову, адже така відмова не порушить прав та інтересів інших осіб та не позбавить відповідача права на звернення до суду за вирішенням аналогічного спору.

Керуючись ст.ст. 197, 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»» про стягнення грошових коштів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 2-66/11
№ провадження 4-с/196/3/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення скарги без руху або повернення скарги (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 14 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
справа № 208/4576/16-ц
№ провадження 2/208/2121/16
УХВАЛА

09 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 11.10 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 02 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 155/1871/15-ц
Провадження № 2/160/51/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом релігійної громади Воздвиження Хреста Господнього Української православної церкви Київського патріархату Горохівського району до ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення з житлового приміщення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 383, 386, 391 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково. Виселити ОСОБА_4 і ОСОБА_8 з належного релігійній громаді Воздвиження Хреста Господнього Української православної церкви Київського патріархату Горохівського району житлового будинку №25 по вул. Набережній в с. Угринів Горохівського району без надання іншого жилого приміщення.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в користь релігійної громади Воздвиження Хреста Господнього Української православної церкви Київського патріархату Горохівського району судовий збір в сумі 609 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Дата документу 23.03.2016
Справа № 501/1246/13-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 01 квітня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 587/560/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 11 222 гривень 72 копійок.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання.

Відповідачка згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області і дану позовну заяву необхідно повернути представнику позивача для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 114 та 115 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за непідсудністю даної справи Сумському районному суду Сумської області для подання її до належного суду.

Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» () сплачений судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень згідно платіжного доручення № PROM6B6XZQ від 16.03.2016 року, який сплачено на р/р 0355, код отримувача 37970621, банк отримувач ГУ ДКСУ в Сумській області, код банку 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя В.І.Куц
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 335/8761/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3192/16
У Х В А Л А

05 липня2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду

на 07 вересня 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 544/254/16-ц
пров. № 2/544/181/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 березня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не направив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Постановити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Сайко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6638/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року об 11-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.10.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/1900/16-ц
Провадження № 2-н/209/78/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-СЕРВІС 3" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання бідинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ "КРОНА-СЕРВІС 3" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання бідинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНА-СЕРВІС 3" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання бідинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/9038/2012 Номер провадження 22-ц/786/1241/16Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 24.09.2012 року судом було проголошено заочне рішення. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2016 року відповідачу було відмовлено в перегляді заочного рішення. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/6507/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволені стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн..

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не знав про винесене рішення раніше, отримав його копію тільки 06.10.2016р., не має можливості сплачувати аліменти у визначеному розмірі, оскільки є інвалідом 3-ої групи, ще підробляє, але його доходів не вистачає йому на ліки, харчування, одежу, також йому необхідна хірургічна операція, крім того, у нього на утриманні перебуває матір. Просив скасувати заочне рішення від 09.10.2015 року та справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 про день та час розгляду справи не був повідомлений, не отримував судову повістку та рішення суду, крім того, надані до суду докази відповідачем, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. 231, 232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від „09 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на „10 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 129/3146/16-ц
Провадження у справі № 6/129/35/2016
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду,

Установив:

24.11.2016 р. до суду подано заяву, в якій ОСОБА_1 просить зупинити виконання виконавчого листа від 18.03.2010 р., виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області на виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.12.2009 р.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне повернути її заявнику з таких підстав.

Відповідно до ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи; скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ, то заява, а фактично скарга, ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду непідсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

За таких обставин заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню заявнику на підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення зі скаргою до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: