overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/3607/16 ц
Провадження №2/712/1184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, КП Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради про визнання членом сімї наймача та визнання наймачем квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, КП Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради про визнання членом сімї наймача та визнання наймачем квартири.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, КП Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради про визнання членом сімї наймача та визнання наймачем квартири.

Призначити по справі судове засідання на 04 травня 2016 року на 12-00 год.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 04 травня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Ухвала

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Волноваського районного нотаріального округу Яценко О.М., про визнання виконаним кредитного договору та виключення з державного реєстру заборон на житлове приміщення за договором іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду судом як така, що не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Зокрема, скаржнику відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України необхідно надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, зокрема для відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Селянського фермерського господарства «Горизонт-2» до: 1) ОСОБА_1, 2) Фермерського господарства «Чудова Марка», треті особи: 1) Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, 2) Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Селянського фермерського господарства «Горизонт-2» до: 1) ОСОБА_1, 2) Фермерського господарства «Чудова Марка», треті особи: 1) Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, 2) Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі від 31.12.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Чудова Марка», предметом якого є земельна ділянка площею 6,6802 га, кадастровий номер :04:004:0015, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 31.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Чудова Марка», предметом якого є земельна ділянка площею 6,6802 га, кадастровий номер :04:004:0015, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого в Реєстраційній службі Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області з відповідним індексним номером 19345329.

Стягнути на користь Селянського фермерського господарства «Горизонт-2» з ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Чудова Марка» по 1 218 грн. сплаченого судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/7647/15-ц,
№2-Н/638/840/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10 травня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 461/7014/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Кіперське Підприємство «Лео Порто» про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Кіперське Підприємство «Лео Порто» від 29.01.2014 року №29/01/14, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Кіперське Підприємство «Лео Порто» про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Кіперське Підприємство «Лео Порто» від 29.01.2014 року №29/01/14.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/7014/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Кіперське Підприємство «Лео Порто» про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Кіперське Підприємство «Лео Порто» від 29.01.2014 року №29/01/14, призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 658/1152/16-ц
Провадження № 2-о/658/57/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з проханням встановити факт народження дитини ОСОБА_2, яка народилася 13 липня 2015 року в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь.

В судове засідання заявник не зявилася, від заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції по вказаній заяві надійшло заперечення.

Під час судового розгляду судом поставлене питання про обовязкову участь при розгляді справи заявника для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається,як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповіднодо ст.27, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання заявника ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень, оскільки її пояснення мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.130, 131, 168, 169, 190 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку заявника ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту народження дитини. Справу призначити до розгляду 12 квітня 2016 року о 15.30 годині.

Заявнику направити копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/6277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016

18 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 15.07.1989 року Комсомольською селищною радою Готвальдського району Харківської області, актовий запис № 83 та поділити спільне майно подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Загородня, б. 43.

18.11.2016 року по справі відкрито провадження.

З боку позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на житловий будинок загальною площею 575,2 м2 з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Загородня, 43, та належить ОСОБА_2 (ІН:257230642).

Відповідно до правил ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у проваджені якого перебуває справа, в вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які приймають участь по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд надійшов до висновку, що єпідстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому накладає арешт на житловий будинок загальною площею 575,2 м2 з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Загородня, 43, та належить ОСОБА_2 (ІН:257230642), до остаточного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на житловий будинок загальною площею 575,2 м2 з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Загородня, 43, та належить ОСОБА_2 (ІН:257230642), до остаточного розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Одинадцятій Харківській державній нотаріальній конторі,

Копію ухвали після її виконання направити заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 755/2800/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді Бартащук Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини, яка не досягла 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, у супроводі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до:

-Білорусії в період травневих свят з 29.04.2016 р. по 11.05.2016 р.;

-Грецької Республіки, Республіки Болгарії, Італійської Республіки, Республіки Мальти, Республіки Кіпру, Республіки Хорватії, Чорногорії, в період літніх канікул з 01.06.2016 по 30.08.2016 р.

-Республіки Куби, Королівства Таїланду, Мальдівської Республіки, Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланки, Грузії, Фінляндської Республіки, Словацької Республіки в період зимових свят і канікул з 25.12.2016 р. по 01.02.2017 р.

Надати дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на оформлення та виготовлення проїзного документу дитини (паспорту), необхідного для тимчасових виїздів за межі України неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди (дозволу) батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а учасниками судового розгляду, які не були присутніми під час проголошення рішення у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" листопада 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського районного суду м.Одеси, ОСОБА_2, Державної судової адміністрації України, треті особи: ОСОБА_3, Національної асоціації адвокатів України, Державна казначейська служба України, Рада суддів України про відновлення невизнаного професійного права, усунення перешкод у його реалізації та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відновлення невизнаного професійного права, усунення перешкод у його реалізації та відшкодування шкоди.

18.11.2016р. позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київського районного суду м.Одеси, ОСОБА_2, Державної судової адміністрації України, треті особи: ОСОБА_3, Національної асоціації адвокатів України, Державна казначейська служба України, Рада суддів України про відновлення невизнаного професійного права, усунення перешкод у його реалізації та відшкодування шкоди- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 1316/3337/12 Провадження № 6/450/114/16
УХВАЛА

про залишення без руху

27 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме заявником не долучено до матеріалів заяви копії такої з додатками для заінтересованих осіб.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2083/13-ц
Провадження № 4-с/321/10/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши скаргу ПАТ «Державного ощадного банку України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» зацікавлена особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Державного ощадного банку України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» зацікавлена особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 02 грудня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3