overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2906/16-ц
провадження №2/619/1601/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 «Про визнання недійсним договору купівлі продажу в частині покупця та визнання права власності на майно» ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 «Про визнання недійсним договору купівлі продажу в частині покупця та визнання права власності на майно».

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як згідно пунктів частини 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду до якого подається заява, імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Всі надані до суду документи повинні бути належним чином завірені. До позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

У частині 1 ст. 120 ЦПК України вказується, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії і копії усіх доданих до неї документів у відповідності до числа відповідачів та третіх осіб.

В позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач , стосовно визнання недійсним договору купівлі продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 «Про визнання недійсним договору купівлі продажу в частині покупця та визнання права власності на майно» - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 393/101/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17 серпня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ''Агрофірма ''Перспектива'', Управління Державної казначейської служби України у Новгородківському районі Кіровоградської області, Новгородківської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПП "Агрофірма "Перспектива" - Новгородківська селищна рада Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі з додатковою угодою та стягнення коштів

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПП ''Агрофірма ''Перспектива'', Управління Державної казначейської служби України у Новгородківському районі Кіровоградської області, Новгородківської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПП "Агрофірма "Перспектива" - Новгородківська селищна рада Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі з додатковою угодою та стягнення коштів - повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 209/5474/15-ц
Провадження № 2/209/400/16
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 0508 від 16 травня 2008 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 0508 від 16 травня 2008 року, в якому позивач, уточнивши позовні вимоги, просить: 1. Визнати незаконними дії ПАТ "Дельта Банк" в частині збільшення зобов'язань. 2. Визнати дії ПАТ "Дельта Банк" щодо відомостей про видачу грошових коштів в розмірі 86400,00 грн. 20.05.2013 року неправомірними.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від ПАТ «Дельта Банк» оригіналу заяви ОСОБА_1 від 20 травня 2013 року на виплату коштів в сумі 86400 грн. в ПАТ «Дельта Банк» та оригіналу видаткового ордеру на видачу готівки в сумі 86400 грн. від 20 травня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», розташованого за адресою: 01133, м. Київ вул. Щорса, 36-Б, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, наступні документи:

- оригінал заяви ОСОБА_1 від 20 травня 2013 року на виплату коштів в сумі 86400 грн. з карткового рахунку № 3703, відкритого в ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 0508 від 16 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «Дльта Банк» та ОСОБА_1;

- оригінал видаткового касового ордеру від 20 травня 2013 року на видачу ОСОБА_1 86400 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 446/2426/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 06.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Львівської області, а не на рахунок Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області, де знаходиться цивільна справа.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Індустріальне» та Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним акту залиття квартири,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 760/9385/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3514/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 752/1061/16-ц
провадження номер 2/752/2276/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Публічне акціонерне товариство " Державний експертно-імпортний банк України "

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 09.02.2016 року на 12.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
10.02.2016 Справа № 756/308/16-ц
Ун.№756/308/16-ц
Справа №2/756/2085/16
У Х В А Л А

«10» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська місцева прокуратура №5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11год.30 хв. 11 березня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа 303/4737/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року ТзОВ Закарпатгаз Збут звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

25 серпня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/488/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-35 год. 04.02.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 676/1979/16-ц
Номер провадження 2/676/1231/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прага, Чехія на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.04.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 456/449/16-ц
Провадження № 2/456/770/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

11 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом та просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1032, 00 гривень щомісячно починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення дочкою повноліття, а в разі продовження нею навчання до досягнення віку 23 х років.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 285/2333/16-ц
провадження у справі 2/0285/1355/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради

ІІІ особа ОСОБА_2

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 23.08.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати рішення його державного реєстратора від 24.11.2005 року про реєстрацію права власності житлового будинку № 3 по ІІ пров. Шевченка в м. Баранівка Житомирської області та закрити інвентаризаційну справу на вказаний будинок.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що 02.09.2014 року ІІІ особа ОСОБА_2, який є рідним братом позивача, вже звертався до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради (далі БТІ) про скасування рішення.

По вказаній адміністративній справі, якій був присвоєний № 806/4082/14, Житомирським окружним адміністративним судом 05.03.2015 року винесено постанову, залишену без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року, про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та скасовано рішення державного реєстратора БТІ від 24.11.2005 року про реєстрацію права власності житлового будинку № 3 по ІІ пров. Шевченка в м. Баранівка Житомирської області.

Принагідно зазначити, що позивач вказані судові рішення до свого позову не додав, хоча про їх існування знав, оскільки приймав участь в адміністративній справі № 806/4082/14 в якості ІІІ особи, як в суді І інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили 26.05.2015 року, про вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ІІІ особа ОСОБА_2, про скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 720/155/16-ц.
Провадження:2/720/223/16.
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., сторін по справі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ухвалив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

іменем України

"12" квітня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретареві Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Харківська міська рада, про встановлення факту який має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи по суті представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду подана заява, в якій останній просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту.

До судового засідання заявник та його представник не з»явились, про час розгляду справи повідомлені своєчасно. Представник зацікавленої особи проти залишення заяви без розгляду не заперечував.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає правильним задовольнити заяву представника позивача та залишити наведену справу без розгляду .

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Харківська міська рада, про встановлення факту який має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Шуліка