РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орлицька сільська рада Кобеляцького району, про встановлення порядку користування домоволодінням і вселення в домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.07.1991 року, йому належить 1/4 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Орлик, вул. Миру, 12 Кобеляцького району Полтавської області. Інші 3/4 частини даного домоволодіння належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 Однак, він не може користуватися своєю часткою в даному домоволодінні, так як відповідач не впускає його до нього, чим порушуються його законні права. Іншого житла він не має. Просить встановити порядок користування спірним домоволодінням між ним і відповідачем та вселити його в дане домоволодіння, оскільки відповідач змінила замки та не впускає його на подвір»я. Пізніше, частково, уточнив свої вимоги, просив виділити йому у користування в житловому будинку літ. «А-1» кімн. 1-5 пл. 6,9 кв.м. та 1-6 пл. 11,0 кв.м. та долю в земельній ділянці, в загальному користуванні залишити кімнати 1-1 та 1-4. Решту кімнат залишити в користуванні відповідача (1-4, 17, 73-74).

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, в якому зазначає, що оскільки частка позивача в спірному домоволодінні є незначною - 1/4 частина, не може бути виділена в натурі та не можливо встановити порядок користування, просила припинити право спільної власності ОСОБА_1 на дану частку в даному домоволодінні та визнати право власності на цю частку за нею, присудивши ОСОБА_1 грошову компенсацію її вартості, 28072,00 грн., які вона внесла на депозитний рахунок суду (а.с.26-33).

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтримав свої позовні вимоги і просив виділити йому в користування кімнати 1-5 та 1-6 згідно варіанту будівельно-технічної експертизи, з можливістю влаштування окремого входу. Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнав і пояснив, що не бажає будь-якої грошової компенсації, чи будь-якого іншого варіанту компенсації його частки в даному домоволодінні, оскільки не має іншого житла і бажає проживати в своєму житлі.

ОСОБА_2, позов ОСОБА_1 не визнала і пояснила, що не бажає, щоб ОСОБА_1 проживав у даному будинку, свої зустрічні позовні вимоги підтримала повністю.

Представник третьої особи Орлицької сільської ради Кобеляцького району в судове засідання не з»явився, однак сільський голова подав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, проти позову не заперечує (а.с.165).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін їх доводи та аргументи стосовно суті спору вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов ОСОБА_2, -задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.1991 року, ОСОБА_1 успадкував 1/4 частину домоволодіння за адресою: с. Орлик вул. Миру, 12 Кобеляцького району Полтавської області, що складається із жилого будинку житловою пл. 40 кв.м., сараю. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.12.2008 року, ОСОБА_1 належить 1/4 частина вказаного домоволодіння. Згідно протоколу засідання виконкому Орлицької сільської ради № 6 від 06.05.1992 року, ОСОБА_1 було виділено 0,06 га землі біля успадкованого будинку. Інші 3/4 частини вищевказаного домоволодіння успадкувала ОСОБА_2 Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.09.2011 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виділ в натурі 1/4 частки домоволодіння та земельної ділянки, оскільки згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 86-11 від 08.08.2011 року, не можливо запропонувати варіанти розподілу частин житлового будинку з господарськими побудовами, що розташовані в с. Орлик вул. Миру, 12 Кобеляцького району Полтавської області в частках 1/4 та 3/4 (а.с.5-15, 34-68).

Відповідно до ст.41 Конституції України та п.2 ч.1 ст.3 та ст.321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків встановлених Конституцією та законом.

Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.358 ЦК України, Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч. 1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно висновку № 65-15 судової будівельно-технічної експертизи від 20.10.2015 року, можливо встановити порядок користування житловим будинком, що розташований по вул. Миру, 12 в с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області між його співвласниками, за двома варіантами. На 1/4 частину співвласнику потрібно виділити в користування: по основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення площею 15,75 кв.м. (63х1/4), по добудові 4,48 кв.м. (17,9х1/4). На 3/4 частини співвласнику потрібно виділити в користування: по основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення площею 47,25 кв.м. (63х3/4), по добудові 13,42 кв. м. (17,9х3/4). З урахуванням наведеного і запропоновано два варіанти порядку користування житловим будинком (додаток №1, додаток №2). Запропонувати варіант користування сараєм, що є спадковим майном не видається можливим, в зв»язку з відсутністю такого сараю на час проведення дослідження. Не видається можливим також запропонувати варіанти користування земельною ділянкою, в зв»язку з ненаданням експерту кадастрового плану земельної ділянки (а.с.100-108).

Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області №10/15-16 від 09.02.2016 вбачається, що технічна документація земельної ділянки, яка розташована за адресою: с. Орлик вул. Миру, 12 Кобеляцького району Полтавської області, в архіві відділу, відсутня (а.с.147).

Відповідно ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.

Суд, знаходить, що 1/4 частка ОСОБА_1 в даному спірному домоволодінні не може вважатися незначною, а також враховуючи, що він не має іншого житла, категорично відмовляється від будь-якої грошової компенсації чи іншої компенсації його частки в даному майні, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи можливо встановити порядок користування даним житловим будинком між його співвласниками, то підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, не вбачається.

При цьому суд враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, згідно якої відповідно до п.1 ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Насамперед воно охоплює право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Відповідно до цього, на Україну, в особі її державних органів, покладається зобов»язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.09.1990).

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, коли вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні належним йому житлом, шляхом вселення його в дане житло, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, то вони підлягають задоволенню.

З врахуванням обставин справи, доводів сторін, позиції позивача ОСОБА_1 та висновку судового експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що варіант № 1 найбільш наближений до ідеальних часток сторін у спірному домоволодінні, суд знаходить встановити порядок користування даним домоволодінням, саме за першим варіантом висновку будівельно-технічної експертизи.

При цьому суд враховує, що судовий експерт ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив про неможливість встановлення користування даним домоволодінням з влаштуванням окремого входу для ОСОБА_1, оскільки відповідно до технічних норм, це вважається виділом частки в натурі, яке в даному випадку, відповідно до вимог норм ДБН, є не можливим.

Також не видається можливим встановити варіанти користування земельною ділянкою, в зв»язку з ненаданням експерту кадастрового плану земельної ділянки та відсутністю такої документації у відділі Держегеокадастру (а.с.104, 147).

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 в даній частині, підлягають задоволення частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з врахуванням вирішення заявлених позовних вимог сторін, судові витрати по справі підлягають віднесенню на користь ОСОБА_2, виходячи з розміру задоволених позовних вимог ОСОБА_1, які мають документальне підтвердження ( а.с.1).

Оскільки в зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено, то їй слід повернуту суму коштів грошової компенсації частки ОСОБА_1 в спірному домоволодінні, внесених нею на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.319, 321, 325, 358, 361, 365, 383, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловий будинок № 12 по вул. Миру в с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області та виділити йому на 1/4 частину в користування: в основній частині даного житлового будинку літ. «А-1» приміщення: житлову кімнату 1-6 площею 11,0 кв.м.(на плані варіанту № 1 зафарбовано в червоний колір).

В користування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 3/4 частини, виділити в користування: в основній частині даного житлового будинку (с. Орлик вул. Миру, 12 Кобеляцького району Полтавської області) літ. «А-1» приміщення: житлову кімнату 1-8 пл.22,5 кв.м. житлову кімнату 1-9 пл.8,4 кв.м., житлову кімнату 1-10 пл.8,6 кв.м., кухню 1-11 пл.6,9 кв.м.; в добудові літ. «а» приміщення: кімнату 1-5 пл.6,9 кв.м. (на плані варіанту №1 зафарбовано в синій колір).

В спільному користуванні сторін залишити: в основній частині даного житлового будинку (с. Орлик вул. Миру, 12 Кобеляцького району Полтавської області) літ. «А-1» приміщення: коридор 1-7 площею 5,6 кв.м., в добудові літ. «а» приміщення: передпокій 1-4 площею 11,0 кв.м. (на плані варіанту №1 зафарбовано в жовтий колір).

В позові ОСОБА_2, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, у відшкодування судових витрат 487,20 грн. по оплаті судового збору (а.с.1).

Повернути ОСОБА_2 сплачені нею 10.08.2015 року, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області кошти в сумі 28072,00 грн. грошової компенсації частки ОСОБА_1, згідно квитанції ПАТ «Полтава-Банк», пункт 1 № 1Р 10453 від 10.08.2015 року (а.с.26).

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: