overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3657/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2015 року відповідач ОСОБА_1 уже звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2015 зазначену апеляційну скаргу було відхилено, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року залишено без змін.

25.01.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року про відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо, є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року про відкриття провадження слід відмовити, оскільки у даній справі уже є ухвала про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Качан В.Я.
Справа № 626/1732/16-ц
Провадження № 2-с/626/9/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря - Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2016 року за заявою Красноградського підприємства теплових мереж видано судовий наказ № 626/1732/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3544,58 грн. та сплачену суму судового збору в сумі 689, 00 грн.

12.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1. про скасування судового наказу Красноградського районного суду Харківської області від 28.09.2016 року. На обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що 28.09.2016 року з неї на користь Красноградського ПТМ за судовим наказом стягнуто заборгованість за теплопостачання в розмірі 3544,58 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 689, 00 грн. Копію судового наказу вона отримав поштою 07.10.2016 року. Заявник вважає, що наказ підлягає скасуванню, з вказаною сумою заборгованості ОСОБА_1 не згодна. У квартирі вона вже давно не зареєстрована і будь - які інші особи також там не зареєстровані. і не проживають. Договору про надання послуг з надання централізованого опалення з Красноградським підприємством теплових мереж вона не укладала. Тому просить суд скасувати судовий наказ від 28.09.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, та просила скасувати судовий наказ від 28.09.2016 року.

В судовому засіданні представник Красноградського ПТМ заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно п. 2) ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та на підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ так, як із заяви ОСОБА_1 та поданих документів вбачається спір про право та розяснити Красноградському ПТМ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 626/1732/16-ц від 28.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж (вул. Жовтнева, 47 м. Красноград, Харківської області, індекс 63304) заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.09.2016 року в сумі 3544 (три тисячі п"ятсот сорок чотири) грн. 58 коп. на р/р 6879 АТ «Ощадбанк», м. Харків, МФО 351823, код 32464827 та витрат на судовий збір в розмірі 689 гривень 80 копійок, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ Мегабанк м. Харків, МФО 351629, код 32464827.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 2 вересня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7064/16-ц
Провадження № 2/369/3227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заявуМорозової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частки померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 Сергіївназвернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частки померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частки померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 31 серпня 2016 року о 12год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 309/2471/16-ц
Провадження № 6/309/157/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1, за погодженням з начальником ДВС, про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1, за погодженням з начальником ДВС, звернулася до суду з клопотанням про розшук боржника ОСОБА_2.

5 серпня 2016 року державний виконавець Потапова Н.В. звернулася до суду з заявою про повернення матеріалів подання про розшук боржника ОСОБА_2 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210,293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1, за погодженням з начальником ДВС, про розшук боржника ОСОБА_2П, - для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 446/799/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

27.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 20.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Львівської області, а не на рахунок Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області, де знаходиться цивільна справа.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 496/1561/16-ц
Провадження № 2/496/1011/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Що стосується територіальної підсудності, суд дійшов висновку, що з урахуванням того що частина позовних вимог стосується будинку(нерухомого майна), який знаходяться на території Біляївського району, Одеської області в с. Нерубайське, вул.. Щорса, буд. 5-Б та відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позов має розглядатись у Біляївському районому суді Одеської області.

Керуючись ст. ст. 114, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 31 травня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа№ 490/4480/16-ц
н/п 2/490/2079/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.05.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа "Нерухомість-південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

04.05.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа "Нерухомість-південь" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 310/561/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2016 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Нововасилівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви повинна бути долучена квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ч. 2 вказаного закону передбачає ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст.. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 1 січня складає 1378 грн.

У звязку із тим, що ціна позову позивачкою ОСОБА_1 зазначена у позовній заяву у розмірі 28593 грн., таким чином, розмір судового збору повинен складати 551 грн. 20 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір за позовом ______, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/5633/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/376/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.01.2016
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

За участі секретаря: Яруна Я.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини судового рішення посилання на те, що в задоволенні позову відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

23.08.2016р. про відкриття провадження у справі смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Соснівська сільська рада Літинського району про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1577/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Соснівська сільська рада Літинського району про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_08»__09___ 2016 року о «_09_»год. «30_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 686/1815/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

27 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

26.01.2016 року ТОВ «КАРАТ» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до судового розгляду на 09 лютого 2016 року 16 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/6960/15-ц
Статзвіт № 19
У Х В А Л А

про залучення до справи третьої особи

27.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Тренд" про визнання довідки-рахунку недійсною та повернення майна із чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання довідки-рахунку недійсною та повернення майна із чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Будмеханізація" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Тренд" про визнання довідки-рахунку недійсною та повернення майна із чужого незаконного володіння - ОСОБА_2 у якості третьої особи.

Направити третій особі копію цієї ухвали, копію матеріалів позову, додатки.

Повідомити третю особу про день та час слухання справи, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов