overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/109/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 суму позики за договором позики грошових коштів від 05.08.2013 року в розмірі 60 000,00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 05.11.2014 р. еквівалентно 810 000,00 грн.; пеню в розмірі 51 041,10 грн.;інфляційні витрати від суми боргу в розмірі 29 970,00 грн.; три відсотки річних від суми боргу в розмірі 6 124,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 3 654,00 грн..

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку протягом десяти днів з дня, наступного за його проголошенням.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 219/7764/16-ц
Провадження №2-н/219/772/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 22 серпня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 439/51/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р.

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

15.01.2016 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, у якій він просять суд стягнути з відповідача заборгованість на його користь суму 11703,70 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 09:10 год. 29.02.16 в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
пр. №2-о/756/71/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

народних засідателів - Відута Т.В.

- Волинець Н.А.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про визнання своєї бабусі ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що остання є інвалідом другої групи та страждає на психічне захворювання,останнім часом її стан значно погіршився, а тому вона потребує стороннього догляду та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 для встановлення її психічного стану.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психіатричний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання, крім того останнім часом її стан значно погіршився, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1 на психічну хворобу та на яку?

-чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Шевчук

Народні засідателі: Т.В. Відута Н.А. Волинець
пр. № 2/759/1373/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 16 лютого 2016 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 369/3426/16-ц
Провадження № 2-н/369/258/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємстві «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Рекомендувати комунальному підприємстві «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
Номер провадження: 22-ц/785/3655/16
Головуючий у першій інстанції Мирончук
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотані В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Одеської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

С.О Погорєлова
Справа № 465/4854/15-ц
УХВАЛА

"19" січня 2016 р. м. Камянка-Бузька

Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.12.2015р. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю передано для розгляду по підсудності до Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

19 січня 2016 року до суду надійшла зазначена вище цивільна справа та передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи наведене вище, дану цивільну справу слід прийняти до провадження Камянка-Бузького районного суду Львівської області і призначити новий судовий розгляд спочатку.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 159, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю прийняти до провадження Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

Судове засідання призначити о 11:00 год. 28 січня 2016 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/123/13-ц
номер провадження 6/166/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Ратне 25 липня 2016 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши подання Ратнівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

РВДВС звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Ратнівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Лях В.І.
н/п 2/490/1051/2016 Справа № 490/292/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, обіймаючи посаду заступника начальника відділу реформування державної власності та інформатики, є державним службовцем, і оскаржує наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (субєкта владних повноважень) про звільнення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, вважаю необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження в справи, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди.

Роз'яснити позивача, що даний спір підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
13.05.2016 Єдиний унікальний № 371/524/16-ц
Провадження № 2/371/333/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому заявила вимоги про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 16 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не підписана позивачем та не містить дати її подання.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви у дводенний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/8229/15
Провадження № 22-ц/778/2031/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Савченко О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, стягнення виплат, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі, стягнення виплат, моральної шкоди

призначити до розгляду на 16 червня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №751/646/16-ц
Провадження №2/751/269/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом, який в подальшому збільшив (а.с.58-63) просить стягнути з ОСОБА_2 10 000 грн, з ПАТ НАСК «Оранта» - 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з ОСОБА_2 частину матеріальної шкоди, що не покрита лімітом відповідальності страховика в розмірі 58 386,78 грн, 5 000 грн витрат за правову допомогу та стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» 948,23 грн витрат понесених за лікування.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.04.2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

13 травня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_3 про надання вихідних даних для вирішення поставлених перед ним питань в повному обсязі і з метою забезпечення повноти експертного дослідження, згідно ухвали суду від 13.04.2016 року, а тому провадження по справі слід відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові на 24 травня 2016 року на 15 год 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 4-с/311/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області про бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про бездіяльність державного виконавця. Просить суд витребувати з Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції довідку про розмір надходження коштів на її користь за останні три роки, зобовязати державного виконавця виконати перерахунок виплачених аліментів на її користь за останні три роки, зобовязати державного виконавця виплатити заборгованість аліментів на її користь за останні три роки, зобовязати державного виконавця пояснити чому є заборгованість і чому кошти, які їй не виплачені знаходяться на рахунку з обліку депозитних сум державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області та зобовязати державного виконавця у перерахуванні коштів на її користь вчасно та кожного місяця, як це вказано у законодавстві.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції у Запорізькій області про бездіяльність державного виконавця, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10-00 год.» 25.01.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Направити відповідачеві копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2