печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4373/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойки Л.Р. про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково. З відповідачки на користь позивачів стягнуто 12 667 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та по 1500 грн. на користь кожного з позивачів у рахунок відшкодування моральної шкоди, вирішено питання судових витрат.

На підставі вищевказаного рішення судом видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивачів вищевказаних сум.

Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві здійснюється примусове виконання виконавчих листів№2-126/10.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року змінено сторону у виконавчих провадженнях В/П№22270706 та В/П№362861120, які були відкриті ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, а саме боржника ОСОБА_4 її спадкоємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є дочками померлої ОСОБА_4

Головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв'язку зі зміною боржника - ОСОБА_4 на двох осіб її правонаступників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, державному виконавцю не зрозуміло в якій частині кожен із них повинен задовольнити вимоги ОСОБА_3, яка є кредитором померлої боржника. Посилаючись на вказані обставини, просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення в частині його виконання про зняття відповідача з реєстраційного обліку.

У судове засідання державний виконавець та сторони не з'явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві здійснюється примусове виконання виконавчого листа № 2-126/10 від 18 жовтня 2010 року виданого Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 08 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 15 717 грн. 85 коп., яка складається з 12 667 грн. - суми відшкодування моральної шкоди та судових витрат в розмірі 3050 грн. 85 коп.

Постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 01 листопада 2010 року відкрито виконавче провадження В/П №22270706.

Також Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві здійснюється примусове виконання виконавчого листа № 2-126/10 від 18 жовтня 2010 року виданого Печерським районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 08 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості у рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 1500 грн.

Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження В/П№36286120 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

В ході здійснення виконавчого провадження стало відомо, що 08 червня 2012 року боржник ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19 червня 2012 року виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с. 97).

Згідно норми ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Так, відповідно до частин 3, 4 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків відмови від спадщини у встановленому законодавством України порядку.

Як вбачається із наданої на запит суду копії спадкової справи №1108/2012 відкритої Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, 14 листопада 2012 року до нотаріальної контори звернулись: дочки померлої - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року здійснено заміну боржника - ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях на її спадкоємців ОСОБА_5 Та ОСОБА_6

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки у зв'язку зі зміною боржника його правонаступниками державному виконавцю не зрозуміло в якій частині кожен з правонаступників повинен задовольнити вимоги стягувача за рішенням суду, що, у свою чергу, створило перешкоди його виконанню, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Штойки Л.Р. про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити.

Роз`яснити рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, роз'яснивши що боржники - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - правонаступники боржника ОСОБА_4, заміна яких здійснена на підставі ухвали суду від 09 липня 2014 року, зобов'язані задовольнити вимоги стягувача у виконавчих провадженнях В/П №22270706 та В/П№36286120 в межах успадкованого ними майна, в розмірі, який відповідає їх частці у спадщині.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: