overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1338/2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення підсудності та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та клопотання про визначення підсудності в даній справі, оскільки відповідач зареєстрований в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки, вказана цивільна справа підсудна відповідному суду в Автономній Республіці Крим, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визначення підсудності - задовольнити.

Підсудність за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/989/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2016 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Соляні-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п.2.5 Статуту ОСББ «Соляні-2», обєднання має право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених Законом та Статутом обєднання платежів,зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Соляні-2» судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу «_____»________________201__ року.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років.
Суддя Гуденко О.А.
Ширяївський районний суд Одеської області
07.04.2016 Справа №: 518/457/16-ц Провадження № 2/518/507/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання та повернення позовної заяви, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ширяївського районного суду Одеської області з позовною заявою до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До вказаної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 гривень.

23.03.2016 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання заявником ухвали.

07.04.2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник подала заяву про повернення їй позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, вище викладене вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79, 121 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути заявнику з доданими матеріалами.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: 66432, Одеська область, Ширяївський район, с. Шимкове, вул. Шкільна, 28 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., який було сплачено згідно квитанції № 86 від 22.03.2016 року через філію ООУ АТ «Ощадбанк».

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________
Справа № 500/4419/16-ц
Провадження № 2/500/2582/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_5, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 158, 174, 197, 208, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_5, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,- задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, розташованому по вул. Ленінградська, б.70 «Б» в м. Ізмаїлі Одеської області, укладений 27.09.2001 року між ОСОБА_1, діючим від свого імені та від своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4і ОСОБА_5, зареєстрований на Одеській Товарній біржі в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №6614.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованому по вул.Сагайдачного гетьмана (колишня-Ленінградська), б.70 «Б» в м. Ізмаїлі Одеської області.

Визнати за ОСОБА_3право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованому по вул.Сагайдачного гетьмана (колишня-Ленінградська), б.70 «Б» в м. Ізмаїлі Одеської області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованому по вул.Сагайдачного гетьмана (колишня-Ленінградська), б.70 «Б» в м. Ізмаїлі Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1913/16-ц
Провадження №: 2/332/982/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод та надання доступу до квартири для виконання робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод та надання доступу до квартири для виконання робіт.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 18 серпня 2016 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 591/1737/16-ц Провадження № 4-с/591/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210, 383-385 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 16 травня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд. 13 зал. 403. Повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

2. Особа, дії якої оскаржуються має право до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, особа дії якої оскаржуються має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

3. У разі неявки у судове засідання сторони /сторін/ без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

4. Копію даної ухвали надіслати всім особам по справі.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/29/16-ц

Провадження № 2/440/257/2016

26 лютого 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, з покликанням на те, що вони проживають окремо і відповідач ухиляється від обов"язку матеріального забезпечення сім'ї.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, з позовом згідний і не заперечує проти його задоволення.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_3 а.з. № 3 від 26.03.2014 р. виданого 26.03.2014 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є його рідним батьком.

Відповідно до ст.182 СК України, з врахуванням всіх обставин, матеріального становища сторін, та того, що позивачці важко самій утримувати сина, відповідачу слід встановити розмір аліментів, які він повинен сплачувати на свого сина - у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно з моменту звернення до суду з позовом до досягнення сином повноліття.

Керуючись ст.ст.10,60,212,214-215 ЦПК України, 180,182 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Зашків Жовківського району Львівської області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 11 січня 2016 року до досягнення сином повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 408/818/16-ц

2/408/618/16

Категорія-54

24 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральній шкоди,-

в с т а н о в и в :

23.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про державного підприємства « Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та моральній шкоди.

Частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, зокрема, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли : 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118цього Кодексу.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди, яка не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України « Про судовий збір» від 1.11.2011 року зі змінами та доповненнями, згідно зі ст.5 якого від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Позивачі у справах про стягнення моральної шкоди звільненню від сплати судового збору не підлягають, тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України,

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.96, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги повернути позивачу для виконання вимог ст. 96 ЦПК України.

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в термін протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику для відома і виконання.

Ухвала про повернення позовної заяви підлягає оскарженню до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7332/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 14 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 215/1406/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21.04.2016 року о 09-15 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 199/2229/16-ц
УХВАЛА

01.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» про виправлення описки у наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016 року за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу 01.04.2016 року був виданий судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 3984,36 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 689,00 грн.

При винесенні наказу судом була допущена описка у прізвищі боржника, замість вірного прізвища «Нескородяний» ОСОБА_2, було зазначено прізвище «Нескорорядний» ОСОБА_2, а також не був зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - ІПН НОМЕР_1.

За встановлених обставин, суд вважає внести відповідні виправлення до вказаного наказу, вірно зазначивши боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/2229/16 (2н-199/89/16) від 01.04.2016 року за заявою Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вірно зазначивши боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: