overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції у Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, Національної поліції України, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Стрільчука МиколиМиколайовича про визнання довіреності недійсною, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції у Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, Національної поліції України, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу СтрільчукаМиколи Миколайовича про визнання довіреності недійсною, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 759/13824/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5424/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 349/87/16-ц
Провадження № 2/349/105/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Західенерго», відокремлений підрозділ «Львівенергоспецремонт» ПАТ «ДТЕК Західенерго» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та внесення змін до запису в трудовій книжці ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рогатинського районного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Західенерго», відокремлений підрозділ «Львівенергоспецремонт» ПАТ «ДТЕК Західенерго» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та внесення змін до запису в трудовій книжці.

18 березня 2016 року до суду поступила зустрічна позовна заява ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Відповідно до ст.123 ЦПК України - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з

первісним позовом.

Судом встановлено, що обидва позови взаємопов»язані, виникають з одних і тих же правовідносин між тими ж сторонами.

Для повного і об»єктивного вирішення даної справи, обидва позови доцільно об»єднати в одне провадження.

Керуючись п.3 ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов заява ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Західенерго», відокремлений підрозділ «Львівенергоспецремонт» ПАТ «ДТЕК Західенерго» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та внесення змін до запису в трудовій книжці.

Справу слуханням продовжити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб копіями даної ухвали.

Головуюча :
Справа № 215/1382/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

31.03.2016 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПОСП 'Світлана' про витребування майна з чужого володіння .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПОСП 'Світлана' про витребування майна з чужого володіння.

Справу призначити до судового засідання на 18.07.2016 року о 11-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 175/947/16-ц
Провадження № 2-н/175/59/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1 Ювілейної селищної ради» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 16, 385, 509, 599, 625 ЦК України, ст.ст. 5 ч.2, п.1 ч.1 ст.13, ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; та на підставі ст.ст. 3, 4, 88, 95-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя А.М. Шабанов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року.
Справа № 577/4989/16-ц
Провадження № 2-р/577/7/16
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Однак, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про повернення їх заяви та судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід повернути їх заяву та сплачений судовий збір.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення суду повернути заявникам.

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачений нею судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. у Сумській філії публічного акціонерного товариства комерційному банку Приват Банк Конотопському відділенні №8, м.Конотоп, вул.Ватутіна, 3, за квитанцією №0.0.657199689.1 від 22.11.2016 року на рахунок № 0141, отримувач Конотопський міськрайонний суд Сумської області, код отримувача 37784555, МФО отримувача 837013, назва послуги судовий збір, призначення 101;; судовий збір за позовом ОСОБА_3/Конотопський міськрайонний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 110, 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 16 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 16 листопада 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 752/5414/16-ц
Провадження №: 2/752/3295/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Разом з тим, перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що в ній не зазначено прізвище, ім'я та по батькові відповідача, її місце проживання.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте позивач не надає копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

За приписом ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, однак перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що позивач не надала копію позовної заяви для відповідача.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 203/5409/16-ц
Провадження № 2/0203/1676/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу «Дніпро», про стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

21 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ ФК «Дніпро», про стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5409/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольного клубу «Дніпро» про стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 08 грудня 2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
У х в а л а

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації втраченої частини коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середньомісячного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації втраченої частини коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/12474/16-ц (№ 2/127/4432/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа №295/8784/15-ц
У Х В А Л А

05.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту недійсними, призначити до судового розгляду на 13.04.2016 року на 11 год. 40 хв. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 744/244/16-ц Провадження № 22-ц/795/1417/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту -53
У Х В А Л А

01 липня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Семенівська дитяча музична школа» Семенівської районної ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача директор Комунального закладу «Семенівська дитяча музична школа» Семенівської районної ради Чернігівської області Чередниченко Світлана Михайлівна, Семенівська районна рада Чернігівської області, Відділ культури і туризму Семенівської райдержадміністрації Чернігівської області про визнання наказу незаконним та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Семенівська дитяча музична школа» Семенівської районної ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача директор Комунального закладу «Семенівська дитяча музична школа» Семенівської районної ради Чернігівської області Чередниченко Світлана Михайлівна, Семенівська районна рада Чернігівської області, Відділ культури і туризму Семенівської райдержадміністрації Чернігівської області про визнання наказу незаконним та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 11 липня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Унікальний номер справи 333/5762/16-ц
Номер провадження 2/333/2929/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 21 листопада 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу з відповідача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 9 листопада 2016 р. відповідач дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 20 грудня 2016 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий