overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1671/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради(відділ Хортицького району м.Запоріжжя), ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності,

ВСТАНОВИВ:

У травня 2016 року ОСОБА_1звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради(відділ Хортицького району м.Запоріжжя), ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 29.06.2016 року на 13-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Номер провадження: 22-ц/785/3851/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в

складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «16» травня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 450/2586/16-ц Провадження № 2/450/1708/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 21 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 196/289/16-ц
№ провадження 2/196/235/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності житлового будинку та земельної ділянки померлому спадкодавцю та про визнання права власності на домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності житлового будинку та земельної ділянки померлому спадкодавцю та про визнання права власності на домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 20 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 140/2622/16-ц
№ 2-о/140/174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.11.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованої особи відділу РАЦС Немирівського РУЮ Вінницької області про встановлення факту що має юридичне значення, внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, внесення змін до актового запису про народження.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2622/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованої особи відділу РАЦС Немирівського РУЮ Вінницької області про встановлення факту що має юридичне значення, внесення змін до актового запису про народження.

Розгляд справи призначити на 13:00 годину 12.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 236/2885/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 08.12.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Владичана А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2016 року про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору про внесення змін та доповнень недійсним,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2016 року про забезпечення доказів призначити до розгляду на 10:00 03 листопада 2016 року , про що повідомити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Судді: Лисак І.Н.

Височанська Н.К

Владичан А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19274/15-ц

24.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати спільною сумісною власністю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 92,5 кв.м, житлова площа 62,4 кв.м. В обгрунтування заяви, заявник посилався на ті обставини, що з квітня 2000 р. проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, що підтверджується рішенням Валківського районного суду Харківської області від 06 грудня 2010 року. За спільні кошти вони купили на підставі договору купівлі-продажу від 02 жовтня 2007 року чотирикімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на заявника. Вважає, що між заявником та заінтересованою особою ОСОБА_2 було набуте нерухоме майно подружжя, яке не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на праві спільної сумісної власності на вищевказану квартиру.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 р. провадження по цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 р. справа призначена до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку заявника та заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Валківського районного суду Харківської області від 6 грудня 2010 року встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з квітня 2000 р. по квітень 2009 р.

Відповідно до ч.1 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Таким чином, з заяви ОСОБА_1 про встановлення права спільної сумісної власності подружжя вбачається спір про право спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 592/5777/16-ц
Провадження № 2-о/592/186/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2016 р. була залишена без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: не зазначено заінтересовану особу Орган опіки та піклування СМР, не зазначено доказів, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи або обставин, що загрожують смерті фізичній особі, що пропала безвісті, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку; не вказано в заяві,- з якого саме часу просить визнати особу безвісно відсутньою; не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність ОСОБА_4 (коли і ким були отриманні останні відомості про місце перебування відсутньої особи; навести факти, що посвідчують неможливість встановлення місцеперебування такої особи (відповіді на запити, листи, довідки з органів внутрішніх справ тощо); не вказані особи родичів чи співробітників, які можуть дати свідчення про місце перебування фізичної особи; від правоохоронних органів не отримано жодної інформації про перебування особи у розшуку.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

25.06.2016 р. заявником отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, заявник ухвалу суду від 17.06.2016 р. не виконав, в наданий строк недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду, не усунув, заяв чи клопотань до суду від заявника до теперішнього часу не надійшло.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявник не втратить право повторного подання заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 577/4217/16-ц
Провадження № 2/577/1510/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка свої вимоги в судовому засіданні обґрунтовує тим, що вона уклала із відповідачем шлюб 17.09.2010р. змінивши своє прізвище Залевська на прізвище чоловіка. Шлюб у обох перший. Від шлюбу 01.04.2013р. народився син ОСОБА_3. Однак життя у них не склалося з причин непорозуміння між ними із-за постійних сварок та суперечок, що привело до втрати любові і поваги одне до одного. З вересня 2016р. вона із чоловіком немає ніяких стосунків, проживають окремо. Дитина залишилася проживати із нею. Строк, що надавався судом для їхнього примирення не змінив їхнього відношення одне до одного. Наполягає на розірванні шлюбу і просить залишити їй прізвище, яке вона зараз носить.

Відповідач вимоги позову визнав, підтвердила пояснення позивачки. Також вважає, що їхня сімя збережена бути не може, оскільки строк, що надавався судом для їхнього примирення не змінив їхнього відношення одне до одного.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в першому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину , 01.04.2013р. народження, однак у шлюбі життя у них не склалося із-за розриву між ними та фактичної втрати відповідних почуттів одне до одного.

Сторони на протязі значного періоду часу мали погані стосунки і зараз не підтримують відповідних стосунків та не мають ніяких намірів їх поновлювати, проживають окремо один від одного. Втратили відповідні почуття. Строк, що надавався судом для їхнього примирення, не змінив їхнього відношення одне до одного.

При таких обставинах вказаний шлюб фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу суперечить інтересам обох сторін, і відповідно до вимог ст. 112 СК України, їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якого вони уклали 17.09.2010р. у Виконавчому комітеті Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області за актовим записом № 15.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Петруша.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кущенко М. Ф.
Справа № 177/2631/15-ц
Провадження № 2/177/195/16
У Х В А Л А

29.06.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - Криворізька районна державна адміністрація про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача 29.06.2016 року надав заяву про витребування доказів, просив суд витребувати з Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 02.01.2009 року та з Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області копію заповіту ОСОБА_3, померлої 02.01.2009 року від 23.04.2002 року. Судове засідання просив проводити за його відсутності (а.с.41,65).

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.46).

Третя особа в судове засідання не зявилась.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізької філії Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 02.01.2009 року.

Витребувати з Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області копію заповіту ОСОБА_3, померлої 02.01.2009 року від 23.04.2002 року.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя: