overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24.02.2016 року на 11-30 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

28.01.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 219/549/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, в день 15 вересня 2015 року.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, із копії паспорту видно, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином, заявниці необхідно уточнити дату народження ОСОБА_3

Таким чином, заявнику необхідно усунути вищезазначені недоліки та виготовити нову уточнену заяву, додати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя Н. З.Полтавець
УХВАЛА

іменем України

22.08.2016 року Провадження №2/425/198/16

Справа №425/420/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. ,

за участю секретаря Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, третя особа- Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання батьківства

встановив:

Позивач звернуся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом про визнання батьківства .

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.06.2016 року року провадження у справі було зупинено, призначено судово-біологічну (молекулярно-генетичну) експертизу для вирішення питання, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої було доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв,язку з тим, що до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, третя особа- Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання батьківства .

Призначити судове засідання на 14.09.2016 року о 12 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 495/3552/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.06.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/101/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, в якому зазначив, що він успадкував майно своєї баби ОСОБА_2, яка померла 10.07.2000р., а саме: земельну ділянку площею 0.6050, розташовану на території с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області, та призначену: для обслуговування житлового будинку -0.25 га, та для ведення особистого підсобного господарства -0.3550 га.

Оскільки Державний акт на право приватної власності на землю на ім'я баби був виданий після смерті останньої, тому нотаріус відмовив йому у видачсі свідоцтва про право на спадщину за законом.

З цих підстав ОСОБА_1 просить визнати на ним право власності на вказану земельну ділянку.

Проте позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.118-119 ЦПК України, оскільки ів ній не зазначено:

-місце проживання або місцезнаходження позивача та відповідача( не зазначено назви вулиці та № будинку);

-ціну позову, яка в даному випадку дорівнює вартості майна, право власності на яке позивач просить визнати за ним;

-доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, зокрема:

-доказів, які підтверджують, що спадкодавцю ОСОБА_2 на час відкриття спадщини належала на праві власності вказана в позовній заяві земельна ділянка;

-доказів, які підтверджують, що позивач є спадкоємцем майна своєї баби ОСОБА_2, яка померла 10.07.2000р., тощо.

З врахуванням викладенного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк на усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

2

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до своєї позовної заяви, зазначивши в ній повну адресу місця проживання або місця знаходження позивача та відповідача; ціну позову та доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 713/1227/16-ц
Провадження №2/713/570/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., за участю секретаря Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява, в якій просила залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
пр. № 6/759/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача КС «СуперКредит» - Білака О.С. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2014 р. у справі № 2/759/5464/14 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що неодноразово звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, проте, виконавчі листи було отримано лише 24.12.2015 р., а тому вказаний строк має бути поновлений.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що позивач КС «СуперКредит» у вересні 2014 р. звернувся до суду з зазначеними вище позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2014 р. позовні вимоги КС «СуперКредит» задоволено (а.с. 34-37).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Встановлено, що позивач направляв на адресу суду заяви про видачу виконавчого листа по справі, проте, виконавчий лист отримано представником КС «СуперКредит» лише 24.12.2015 р. (а.с. 47).

Таким чином, судом встановлено, що позивачем з об'єктивних та поважних причини пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому вказаний строк підлягає поновленню, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 293, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача КС «СуперКредит» - Білака О.С. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в порядку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.11.2014 р. у справі № 2/759/5464/14 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з виконання рішення № 2/759/5464/14 Святошинського районного суду м. Києва у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/198/16-ц
Провадження №2/303/456/16
Номер рядка стат. звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ракошинської сільської ради Мукачівського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради Мукачівського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 304/1029/16-ц
Провадження № 2-о/304/74/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122, ст. 127, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересована особа орган опіки та піклування Туря-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2016 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд справи провести судом у відкритому судовому засіданні у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/53/16-ц
Провадження № 2/448/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вказує, що відповідач матеріально дітям не допомагає, коштів на утримання таких не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

Зазначає, що відповідач має мінливий і нерегулярний заробіток, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі у розмірі по 3000 грн. щомісячно до досягнення такими повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.15 год. 04.02.2016р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 04.02.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 369/2158/16-ц
Провадження № 2/369/1548/16
У Х В А Л А

іменем України

10.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.04.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задоволено.

Проте в тексті рішенні наявна описка, а саме: не вірно зазначено по-батькові позивача «Василівна» коли правильно «Валеріїна».

Тому, просила виправити описки в рішенні суду від 15.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що у рішенні наявні описки.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2015 року описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року, зазначивши по всьому тексту рішення по-батькові позивача замість «Василівна », як «Валеріївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Усатов Д.Д.
Справа № 538/632/16-ц
Провадження № 2/538/288/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сегета Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явився, надіславши до суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, надіславши до суду заяву, в якій просить надати строк для примирення.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, суд визнає за розумне надати сторонам строк на примирення 2 місяці, провадження по цивільній справі належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 191, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі 2 ( два ) місяці на примирення.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15.07.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ