overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/718/16-ц
Номер провадження 2/341/383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири багатоквартирного житлового будинку,-

встановив:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири багатоквартирного житлового будинку.

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Згідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Галицька міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, Об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Осмомильчани разом», Відділ Держземагенства у Галицькому районі Івано-Франківської області на стороні позивачів, та Відділ містобудування та архітектури Галицької РДА на стороні відповідача про знесення самочинно збудованої прибудови до квартири багатоквартирного житлового будинку призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 11 липня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 336/7083/15-ц
пр. № 2/336/215/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Дмитрюк О.В.,

При секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

12.04.2016 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності. Ціна позову зазначена 271615 грн..

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та її представник заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви, посилаючись на невідповідність позову вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вивчивши зустрічну позовну заяву та додатки що до неї додані, заслухавши представника позивача за зустрічним позовом, зясувавши думку позивача за первісним позовом та її представника, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 р., ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності - залишити без руху.

Повідомити позивача за зустрічною прозовною заявою про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до 15 квітня 2016 року.

Розяснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Ухвала

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Колодійчука В.М., Висоцької В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що порушує публічний порядок та є нікчемним, застосування наслідків нікчемності недійсного правочину, повернення квартири у власність позивачу, скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру, поновлення порушеного права власності позивача, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року, рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що порушує публічний порядок та є нікчемним, застосування наслідків нікчемності недійсного правочину, повернення квартири у власність позивачу, скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру, поновлення порушеного права власності позивача, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.М.Колодійчук

В.С. Висоцька
Справа № 606/448/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської районної державної адміністрації Тернопільської області про встановлення юридичного факту і призначити до судового розгляду 05 квітня 2016 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Справа № 752/1401/16-ц
Провадження № 2/752/2341/16
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 квітня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 1992 року м/в ЗАГС м. Вінниця, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за номером 842, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/6907/14-ц Головуючий суддя І інстанції Міндарьова М.Ю.
Провадження № 22-ц/790/2998/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності, виселення та зобов'язання вчинити певні дії; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського міського Управління юстиції, Харківська міська рада про поновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності, виселення та зобов'язання вчинити певні дії; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського міського Управління юстиції, Харківська міська рада про поновлення порушеного прав

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-35 год. 14 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 570/1849/16-ц
Номер провадження 2/570/880/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07 квітня 2016 року о 15:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа №760/10799/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5963/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 188/144/16-ц
Провадження № 2/188/188/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби,

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби.

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби задовольнити частково.

Скасувати наказ директора філії «Степовий елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ » № 187 від 15 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 з роботи на посаді слюсаря-ремонтника філії «Степовий елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» з 15 травня 2015 року для проходження строкової військової служби за п.3 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_3 на посаді слюсаря-ремонтника філії «Степовий елеватор» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» з 15 травня 2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 травня 2015 року по 06 квітня 2016 року у розмірі 32487 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ» в дохід держави судовий збір в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь усправі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1108/16-ц
Провадження № 2/209/812/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
Номер справи 220/305/16-ц
Номер провадження2/220/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 10.03.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10.03.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 750/1883/16-ц
Провадження № 2/750/1040/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Деснянського районного суду міста Чернігова від 21.03.2016 року,-

в с т а н о в и в:

21.03.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання було винесено заочне рішення, у тексті якого були допущені описки стосовно імені позивача, а саме: вказано «Наталія», а слід вказати: «Наталля» та невірно визначено на чиє утримання стягнуто аліменти, а саме: зазначено «на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_1», тоді як правильно буде: «на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не зявилися, сповіщалися у встановленому законом порядку.

У звязку з неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що судом в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання допущено описки, а саме: імя позивача вказано «Наталія», а слід вказати: «Наталля» та невірно визначено на чиє утримання стягнуто аліменти, а саме: зазначено «на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_1», тоді як правильно буде: «на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3», тому суд вважає за необхідне внести виправлення у вищезазначене заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 219 , 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

внести виправлення у текст заочного рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, змінивши імя позивача з: «Наталія» на «Наталля» та порядок утримання аліментів з: «на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_1» на «на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя