overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/121/16
Єдиний унікальний № 742/1550/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. розглянувши заяву комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за житлово-комунальні послуги на суму 6919,43 грн.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 в м.Прилуки та Прилуцькому районі не значиться.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Провадження № 22-ц/783/5290/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюДепартаменту містобудування Львівської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 6 жовтня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-о/219/1037/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду зі заявою про встановлення факту смерті з підстав, викладених у ній.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Заявник подала заяву про слухання справи за її відсутності. Представники заінтересованих осіб не зявилися, про причини неявки суд не повідомли, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заявником не надано документи, достатні для розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті, до 11 год. 30 хв. 1 листопада 2016 року. В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб. Витребувати з Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області документи, необхідні для розгляду справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 463/4438/16-ц
Провадження № 2/463/1933/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа №451/980/16-ц
Провадження № 2/451/411/16
УХВАЛА

судового засідання

25 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від імені себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судового засідання від 03.10.2016 року розгляд справи відкладено, а явку відповідачів в судове засідання було визнано обовязковою.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надіславши на електронну адресу суду клопотання, з якого вбачається, що остання повідомила відповідачів про те, що їх явка в судове засідання є обовязковою для надання особистих пояснень щодо позовних вимог, тому просить судове засідання перенести та призначити в період з 07.11.2016 року по 08.11.2016 року, оскільки відповідачі перебувають за межами країни, а з 05.11.2016 року по 08.11.2016 року знаходитимуться по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.158).

Позивач в судове засідання не зявився, у свою чергу, в матеріалах справи наявна заява позивача ОСОБА_2, в якій просить розгляд справи проводити в присутності його представника - ОСОБА_8 та позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.119).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Із заяви відповідача ОСОБА_4, який діє від імені себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, із заяви відповідачки ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_6, які надійшли в одному конверті від адресата представника позивача ОСОБА_8 вбачається, що розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги визнають та претензій щодо розподілу спадкового майна не мають, оскільки позивачем було сплачено грошові кошти компенсації за частки спадкового майна, як спадкоємцям (а.с.120-124). Також, із заяв відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє від імені себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, які надійшли в адресу суду із невідомих джерел, вбачається, що позивачем було сплачено грошові кошти компенсації за 1/3 спадкового майна в розмірі 35842,60грн., як спадкоємцям і те, що претензій щодо розподілу спадкового майна не мають (а.с.100-101).

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/980/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від імені себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності відкласти на 08 листопада 2016 року на 14:15 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_9
Провадження № 2/127/7006/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 09.12.2016 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 405/1922/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вищезгаданою заявою.

Заявником надано до суду заяву про закриття провадження по справі оскільки особа щодо якої вирішувалось питання про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки померла, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Сторони у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про визнання його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

До заяви про закриття провадження заявником надано свідоцтво про смерть, відповідно до якого, ОСОБА_2 помер 28.03.2016 року, актовий запис №878.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 205, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 по справі за його заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа№ 505/4054/16-ц
Провадження № 2/505/2142/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.11.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна електрична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: директор відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна електрична компанія «Укренерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: директор відокремленого підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "27" грудня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 458/814/16-ц
РІШЕННЯ

25 жовтня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.07.2016 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2. Спочатку їхньє спільне проживання було нормальним, але з часом стосунки між ними погіршилися, почали виникати сварки та непорозуміння.

У зв'язку із важким матеріальним становищем у сім'ї вона змушена була виїхати за кордон на роботу.

За кордоном вона вже працює 10 років, і за цей час вони з відповідачем стали чужими людьми.

Миритися з відповідачем не бажає через те, що відповідача не цікавлять інтереси сім'ї.

Від шлюбного життя в них народилося троє дітей, які на даний час є повнолітніми та проживають окремо.

В судове засідання позивачка не прибула; 15.07.2016 року подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує і примирення не бажає.

В судове засідання відповідач не прибув, про час розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що сторони не проживають спільно однією сім'єю, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на байдуже ставлення чоловіка до долі сім'ї; примирення не бажає, оскільки поведінка чоловіка не змінилася.

Ці пістави для розірвання шлюбу суд визнає вагомими. Натомість чоловік до долі сім'ї поставився байдуже: хоча позовну заяву позивачки про розірвання шлюбу він отримав, однак заперечень на неї не подав; в судове засідання на розгляд заяви дружини про розірвання шлюбу не прибув.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що мають істотне значення.

В силу ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 4, 10, 11, 60, 212-215, 224-230 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище "Макаришин") ОСОБА_3, зареєстрований 05.05.1987 року Середнянською сільською радою Турківського району Львівської області за актовим записом № 14.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Окрім цього, відповідач має право подати заяву про перегляд даного заочного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 590/1119/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сатарова О. В.
Номер провадження 22-ц/788/727/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 15 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 15 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, якій запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 14 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3 (а.с. 85), в тому числі за допомогою смс повідомлення (а.с. 6);

відповідача ОСОБА_2 (а.с.85).

Головуючий -

Судді -
Справа № 577/4281/16-ц
Провадження № 2/577/1530/16
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до Виконкому Конотопської міської ради , третя особа УДАБІ в Сумській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третій особі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу та третій особі до часу попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Конотопської міської ради , третя особа УДАБІ в Сумській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж .

Призначити справу до попереднього розгляду на 9 листопада 2016 року на 15 годину 40 хвилин з викликом сторін, третьої особи .

Позивач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, тому, на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір підлягає звільненню від сплати судового збору .

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/6700/16-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 31.08.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

31.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що позивач не має наміру усувати недоліки, зазначені в ухвалі від 31.08.2016 року задля відкриття провадження у справі та призначенні її до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 676/906/16-ц
Номер провадження 2/676/804/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до Панівецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

вирішив:

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Панівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області її матері ОСОБА_4, один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Панівецької сільської ради на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В