Справа № 621/707/15-ц
Провадження № 2-п/621/3/16
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року,

встановив:

05.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року, ухваленого за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання від 29.12.2011 року та договору поруки від 11.01.2012 року. ОСОБА_1 стверджувала, що до 02.02.2016 року вона не отримувала вказаного рішення, а дізналася про його існування лише після отримання від ВДВС Зміївського РУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження. У судові засідання заявник також не зявлялася, оскільки не отримувала судових повісток, а, отже, не була повідомлена належним чином про розгляд справи. Крім того, ОСОБА_1 вказувала на те, що категорично не згодна із заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року, з тих мотивів, що заявник вважала поруку припиненою, так як вона в продовж визначених законом строків не отримувала від позивача жодних вимог про повернення заборгованості. Також, ОСОБА_1 вказувала на те, що вона не укладала договір поруки із позивачем, вона має Договір поруки, укладений між нею та ФОП ОСОБА_3, зокрема, останньою було укладено і Договір від 29.12.2011 року № 120461010 із ОСОБА_2 Додатковою підставою для скасування заочного рішення ОСОБА_1 зазначала пропуск ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» строку позовної давності. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні вимог про скасування заочного рішення наполягала.

Представник ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, до канцелярії суду надійшли письмові заперечення ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» проти задоволення заяви ОСОБА_1 ОСОБА_4 зазначав, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме відповідачем не обгрунтовано свої вимоги та не надано доказів поважності причин її неявки в судові засідання. Місце проживання ОСОБА_1 не змінювалося, а, отже, остання ухилялася від отримання судової кореспонденції, а рішення суду ухвалено без порушень норм ЦПК України. Щодо припинення ОСОБА_5 поруки представник позивача вказував, що оскільки повного взаємного розрахунку між ОСОБА_2 та позивачем не відбулося та станом на день подачі позовної заяви у ОСОБА_2 була заборгованість по виконанню основного зобовязання у розмірі 2328 грн. 50 коп., тобто Договір про отримання обладнання в системі LeaseIT є чинним і нині, з чого слідує, що і Договір поруки також не припинив своєї дії, а тому підстави для застосування ст. 559 ЦК України відсутні. Зазначена в ОСОБА_5 поруки ФОП ОСОБА_3 діяла на підставі довіреності в інтересах позивача, а відтак, укладені з відповідачами ОСОБА_5 є чинними та законними. Крім того, ОСОБА_4 зазначав, що ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» не було порушено строк позовної давності для предявлення вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 На підставі викладеного, ОСОБА_4 просив залишити заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов д наступного висновку:

Встановлено, що 27.03.2015 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором, який заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року було задоволено в повному обсязі, а саме: стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за ОСОБА_5 № 120461010 про отримання обладнання в системі LeaseIT від 29 грудня 2011 року у розмірі 24122 (двадцять чотири тисячі сто двадцять дві) грн. 11 коп. Стягнено в рівних частинах з відповідачів на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» судовий збір у розмірі 241 (двісті сорок одна) грн. 22 коп., тобто по 120 (сто двадцять) грн. 61 коп. з кожного. А також стягнено з позивача судовий збір на користь держави в розмірі 2 (дві) грн. 38 коп.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про час, місце розгляду справи, враховуючи положення ст. 77 ЦПК України, були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Так, конверти із судовою кореспонденцією, в т.ч. і з копією заочного рішення, направлені на адреси відповідачів були повернені до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання» та «за місцем обслуговування».

Як вбачається з матеріалів справи копію заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 отримала 02.02.2016 року /а.с. 174/.

Заяву про скасування заочного рішення ОСОБА_1 подано 05.02.2016 року, отже, заявником не було пропущено строк, протягом якого можливо звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання з поважних причин, а наведені нею підстави скасування заочного рішення наявність спору про заборгованість, строку позовної давності, права предявлення вимог до поручителя мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача, а заочне рішення від 18.06.2015 року скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року задовольнити.

Заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 червня 2015 року, ухваленого за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором скасувати.

Призначити справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23 березня 2016 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: