overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2505/16-ц
Номер провадження 2/585/748/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 липня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №484/3424/15-ц 08.04.2016
Провадження №22-ц/784/1067/16
Справа 484/3424/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1067/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, 8 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 березня 2016 року про повернення як неподаної заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний ОБУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» квітня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити відповідача ОСОБА_3О, та його представника.

Головуюча

Судді: 1.

2.
Справа № 405/4487/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Ленінський районний суду м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Шумейко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднаного автогосподарства медичних закладів, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про зобовязання провести достовірний підрахунок надурочно відпрацьованих годин, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаним вище позовом, під час розгляду якого позивачем було заявлено клопотання про допит свідків, яке судом було задоволено.

До початку допиту свідків у судовому засіданні, представником відповідача заявлено клопотання про неможливість допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки зазначені особи були присутні у судових засіданнях під час розгляду справи, їм відомі обставини справи та відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України вони не можуть бути допитні як свідки.

Третя особа клопотання представника відповідача підтримала.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував, вважав, що допит осіб, які були присутніми під час розгляду справи не є порушенням закону.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думки третьої особи та позивача суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зясовано під час вирішення питання про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначені особи були присутні у судових засіданнях під час розгляду справи, а тому їм відомі обставини справи та відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України вони не можуть бути допитні як свідки.

Згідно з ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За вказаних обставин, які не були відомі суду при вирішенні питання про виклик свідків, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 59, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/359/2582/2016
Справа № 359/8019/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної нотаріальної контори, третя особа : ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса не правомірними,-

встановив:

17.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує одночасне предявлення позовних вимог про визнання за ним права власності на грошові вклади, не отриману пенсію спадкодавця та про зобовязання Бориспільську районну державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади та не отриману за життя спадкодавця пенсію.

Встановлено, що позивачем не наведені обставини, якими він обґрунтовує залучення в якості відповідача за позовними вимогами про визнання права власності на спадкове майно Бориспільську районну державну нотаріальну контору, а не іншого спадкоємця за законом, яка прийняла спадщину, а також докази, що існує спір про право на спадщину (право на спадщину не визнається, порушується чи оспорюється відповідачем).

А також, не обґрунтовано залучення в якості відповідача саме Бориспільську районну державну нотаріальну контору, а не державного нотаріуса, дії якого оскаржуються.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної нотаріальної контори, третя особа : ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса не правомірними залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 357/2535/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 23.02.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 09.03.2016 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 16 березня 2016 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 283/3516/14-ц
провадження №2/283/355/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду України від 16 березня 2016 року справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно результатів автоматизованого розподілу справу передано судді Ярмоленку В.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 188/391/16-ц
Провадження № 2/188/293/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/326/2016 Головуючий у 1 інстанції- Богінкевич С.М.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Шалапуда Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Брокбізнесбанк» на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 28.09.2015р. у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши

апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

У серпні 2015р. позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 03.09.2015р. позовна заява залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 28.09.2015р. позовна заява вважається неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Брокбізнесбанк» просить скасувати ухвалу судді, питання передати на розгляд суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на її необгрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2015р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Між тим, станом на 28.09.2015р. позивач не усунув зазначені у вказаній вище ухвалі судді недоліки, не надав нову редакцію позовної заяви.

За таких обставин суддя мав підстави для постановлення ухвали, якою вважав позовну заяву неподаною і повернув її позивачу.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали судді не спростовують. Нова редакція позовної заяви суду не надана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Брокбізнесбанк» відхилити, ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 28.09.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 274/1398/16-ц
Провадження №2/0274/754/16
УХВАЛА

05.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, втратившою право на користування житлом,

встановив:

в судове засідання, призначене на 05.04.2016 р., сторони не зявилися.

Представник позивачки, діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 04.04.2016 року, ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, про що свідчить витяг з вихідної поштової кореспонденції № Р - 2-22.03.2016/1400. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/1398/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, втратившою право на користування житлом, на 25.04.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 450/2033/16-ц Провадження № 2/450/1441/16
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та виїзд дитини за кордон, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та виїзд дитини за кордон.

В судове засідання призначене на 05.10.2016 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та виїзд дитини за кордон на 03.11.2016 р. о 17:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н/679/5/2016
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Б.В. Ходоровський
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" _________________20______ року
Суддя Ходоровський Б.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3702/16-ц
Провадження №: 2/332/1607/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації фізичних осіб по Заводському району м.Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим прміщенням та про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

08.11.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

22.11.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації фізичних осіб по Заводському району м.Запоріжжя про визнання особи такою, що втратила право користування житловим прміщенням та про усунення перешкод у здійсненні права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.40 годину 01 грудня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко