У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
Карпенко С.О.,Наумчука М.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерного» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Донецькобленерго» в інтересах Селідівського районного відділення енергозбуту (далі - ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення завданої шкоди на суму 17 140,90 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 березня 2013 року, 12 грудня 2013 року, 18 липня 2014 року, 10 листопада 2014 року, при перевірці споживання електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності відповідачеві ОСОБА_6, контролерами Селидивського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було виявлено факт порушення «Правил користування електричною енергією для населення» побутовими споживачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чим позивачу завдано матеріальну шкоду.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у розмірі 17 140,90 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі,посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі,посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що складені акти про порушення (ПКЕЕН) відповідають вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, зокрема в частині оформлення відмови відповідача ОСОБА_7 від підпису у даних актах. Оскільки квартира у якій було встановлено порушення належить відповідачеві ОСОБА_6 на праві володіння, користування та розпорядження, отже завдані позивачу збитки підлягають солідарному відшкодуванню з відповідачів.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитися не можна виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 13 березня 2013 року працівниками Селідівського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькобленерго» в присутності ОСОБА_7 було проведено перевірку споживання електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1, якою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та за результатами якої було складено акт за №184762, де зазначено про відмову відповідача ОСОБА_7 від підпису (а.с. 18-19).

12 грудня 2013 року працівниками Селідівського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькобленерго» в присутності ОСОБА_7 було проведено перевірку споживання електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1, якою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та за результатами якої було складено акт за №192554, де зазначено про відмову відповідача ОСОБА_7 від підпису (а.с. 14-15).

18 липня 2014 року працівниками Селідівського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькобленерго» в присутності ОСОБА_7 було проведено перевірку споживання електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1, якою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та за результатами якої було складено акт за №199402, де зазначено про відмову відповідача ОСОБА_7 від підпису (а.с. 23-24).

10 листопада 2014 року працівниками Селідівського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькобленерго» в присутності ОСОБА_7 було проведено перевірку споживання електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1, якою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та за результатами якої було складено акт за №201391, де зазначено про відмову відповідача ОСОБА_7 від підпису (а.с. 7-8).

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

Відповідно до п. 11 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Згідно з п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Згідно із пп. 2,4,5 Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48 Правил у частині: безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку. Розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення, який укладається відповідно до п. 53 Правил.Розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Пунктом 53 Правил визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та перевіряючи законність і обґрунтованість цього рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд в порушення ст. ст. 303, 315 ЦПК України, не встановив у повному обсязі фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для її вирішення, не надав належної оцінки наданим сторонами доказам у їх сукупності та дійшов передчасного висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача завданих збитків.

Зазначаючи про належність та допустимість наданих позивачем доказів, апеляційний суд зауважив, що Акти порушення (ПКЕЕН), складені працівниками Селидовського РЕМ 13 березня 2013 року, 12 грудня 2013 року, 18 липня 2014 року, 10 листопада 2014 року відповідають вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, не перевіривши належним чином чи є відповідач ОСОБА_7, споживачем наданих послуг, в чому саме полягає безпосередньо нею порушення Правил користування електричною енергією для населення, з урахуванням наявних у матеріалах справи відомостей про те, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_2 з 21 червня 2011 року, де отримує відповідні послуги.

Ухвалюючи рішення про солідарне стягнення з відповідачів збитків, заданих позивачеві, апеляційний суд залишив поза увагою, що шлюб між відповідачем ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_7 розірвано 19 червня 2008 року (а.с. 39), та остання проживає з дитиною за іншою адресою.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчили б про повідомлення відповідача ОСОБА_6 про вчинення ним порушення Правил користування електричною енергією для населення та попередження останнього про їх усунення.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлені, рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, щов силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук