Провадження № 2/161/115/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

з участю представника позивача Жегестовська К.Г.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Житлово-комунальне підприємство № 7 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, які надає позивач.

Згідно з вимогами ст.ст. 64, 66, 68, 160, 162 Житлового кодексу України та п.п. 7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, власники (квартиронаймачі) зобов'язані вносити квартирну плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири та розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_1. З особового рахунку відповідача вбачається, що нею щомісячні платежі на рахунок позивача вносилися періодично та не належним чином. В зв'язку з цим станом на 01.03.2015 року заборгованість за надані послуги становить - 3 439,18 грн.

Відповідно до ст. 64 ЖК України квартиронаймач та повнолітні члени його сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях які випливають із договору найму житлових приміщень в будинках державного та громадського житлового фонду. Відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату наданих послуг, а у разі несвоєчасного здійснення платежів сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

З особового рахунку відповідача вбачається, що нею протягом 2009-2014 років щомісячні платежі на рахунок позивача вносилися періодично та не належним чином. При цьому відповідач періодично сплачувала за надані послуги, тим самим визнаючи наявність фактичних договірних правовідносин по наданню послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлово-комунальним підприємством.

Крім того, зазначає, що після надходження заяви відповідача від 30.05.2013 року працівниками ЖКП № 7 04 липня 2013 року в будинку АДРЕСА_1 був проведений ремонт покрівлі над сходовою кліткою та кв. АДРЕСА_1 загальною площею 81 кв.м. Роботи були виконанні працівниками ЖКП № 7 на умовах співфінансування.

У зв'язку з цим, станом на 01.03.2015 року відповідач заборгувала позивачу за послуги з утримання будинку кошти в сумі 3439,18 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на користь ЖКП № 7, а також сплачений судовий збір.

В ході судового розгляду представник позивача подала до суду уточнений розрахунок суми боргу, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_2 станом на 01.11.2015 року по утриманню будинку та прибудинкової території складає 4 150,80 грн., сума інфляційних збитків 82,43 грн., сума 3% річних 341,50 грн., що в загальному становить 4 574,73 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на користь ЖКП № 7 заборгованість в сумі 4 574,73 грн.

Відповідач в судовому засіданні проти задволення позову заперечувала, подала до суду письмові заперечення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом на підставі поданих доказів встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, які надає позивач.

Згідно з вимогами ст.ст. 64, 66, 68, 160, 162 Житлового кодексу України та п.п. 7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, власники (квартиронаймачі) зобов'язані вносити квартирну плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири та розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідачі зобов'язані своєчасно проводити оплату наданих послуг, а у разі несвоєчасного здійснення платежів сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність між сторонами договірних відносин, оскільки як встановлено судом між позивачем та відповідачем існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_1.

З особового рахунку відповідача вбачається, що нею протягом 2009-2014 років щомісячні платежі на рахунок позивача вносилися періодично та не належним чином. При цьому відповідач періодично сплачувала за надані послуги, тим самим визнаючи наявність фактичних договірних правовідносин по наданню послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлово-комунальним підприємством.

Крім того, після надходження заяви відповідача від 30.05.2013 року працівниками ЖКП № 7 04 липня 2013 року в будинку АДРЕСА_1 був проведений ремонт покрівлі над сходовою кліткою та кв. АДРЕСА_1 загальною площею 81 кв.м. Роботи були виконанні працівниками ЖКП № 7 на умовах співфінансування.

Щодо тверджень відповідача про надання послуг ЖКП № 7 неналежним чином суд зазначає, що така бездіяльність повинна бути зафіксована у відповідності до ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відповідно до якої у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, чого зроблено не було.

З уточненого розрахунку заборгованості вбачається, що, станом на 01.11.2015 року заборгованість ОСОБА_2 перед ЖКП № 7 становить 4 574,73 грн., з яких: заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території 4 150,80 грн., сума інфляційних збитків 82,43 грн. та сума 3% річних 341,50 грн.

Житлово-комунальне підприємство № 7 в порядку наказного провадження зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу, однак ухвалою суду від 26 грудня 2014 року судовий наказ Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року був скасований.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже боржник зобов'язаний оплатити спожитті послуги, а заявник має право вимагати від боржника виконання обов'язку щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. А також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ЖКП № 7 заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території 4 150,80 грн., 3% річних - 341,50 грн. та інфляційні витрати - 82,43 грн., що в загальному становить 4 574,73 грн.

Відповідно до ст. ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача суму в розмірі - 243,60 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 256, 264, 540, 526, 527, 549, 625, 901 ЦК України, ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Житлово-комунального підприємства № 7 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі - 4 574 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят чотири) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Житлово-комунального підприємства № 7 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.