overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/12/16-ц
Номер провадження 2/660/58/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 січня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 год. 30 хв. 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити той факт, що договір купівлі продажу житлового будинку укладений 06.12.1985 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який посвідчений секретарем виконавчого комітету Ружичанської сільської ради народних депутатів Хмельницького району укладений ОСОБА_6.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 450/913/16-ц Провадження № 2/450/965/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24 травня 2016 року о 09:20 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 2-о/235/49/16
Справа 235/44/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

народних засідателів: Піскунової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 11.01.2016 року звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він перебуває в психіатричному кабінеті на обліку, являється інвалідом 2 групи.

Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, заявник просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та призначити її опікуном.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що для належного розгляду справи необхідно по справі призначити і провести судово-психіатричну експертизу, тому що відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202, 209-210, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Слов»янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням чи слабоумством?

2.Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може він керувати ними?

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 27.01.2016 року, матеріали цивільної справи № 235/44/16-ц, амбулаторна картку ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження п справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Народні засідателі:
справа № 361/2685/16-ц
провадження № 2/361/1869/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.ч.3,5 ст.119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

- позовна заява не підписана позивачем;

- не доплачено суму судового збору, оскільки визначена позивачем ціна позову складає - 742500,00 грн., сплачена сума судового збору складає - 4134,00 грн., разом з тим, у відповідності до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позову майнового характеру повинна складати 1% ціни позову, але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Дані недоліки є суттєвими, тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 286/222/16-ц
УХВАЛА

28 січня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України у позовній заяві не зазначено і до неї не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: в підтвердження обставини проживання дітей з матірю не додано довідки про склад сімї за місцем проживання позивача та її копії для відповідача.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
пр. № 2/759/1354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 16 лютого 2016 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 16 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/379/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.01.2016 року в судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв»язку з тим що між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви позивача без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 466/3280/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.04.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,197 ч.2,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2016 року на 09 годину 25 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари справи 361/135/16 -ц
№ провадження 2/361/864/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивач невірно зазначив найменування суду, не зазначену засіб звязку позивача, не зазначено одну конкретну підставу, яка надає право на виселення відповідача, оскільки позивач в тексті позовної заяви посилається як на підставу своїх позовних вимог на ст. 72 ЖК УРСР так і на ст. 405 ЦК України.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу термін в пять днів для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, а саме: для виправлення найменування суду, зазначення засобу звязку позивача та зазначити в тексті позовної заяви конкретну підставу, яка надає право на виселення відповідача з посиланням на конкретну норму закону.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
справа № 361/268/16-ц
провадження № 2/361/902/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, що є у спільній частковій власності,

у с т а н о в и в:

11 травня 2016 року в результаті повторного автоматизованого розподілу, у звязку з припиненням повноважень судді Пухної О.М. та у звязку із заявленням самовідвіду судді А.О.Шинкаря, вказана цивільна справа, відповідно до п.п.2.3.49 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», була визначена до розгляду головуючому судді Сердинському Володимиру Степановичу.

Керуючись «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 червня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №718/1635/16-ц
Провадження №2/718/673/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.08.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом і ухвалою від 15.08.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлю призначити до судового розгляду на 30 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/6212/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , при секретареві Мазепа Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкладено на 08 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року, сторонам надано строк для примирення шість місяців, провадження у справі зупинено.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про відновлення провадження у справі, в якій просить скоротити наданий строк для примирення у звязку з тим, що стосунки між нею та відповідачем ще більше погіршились, а тому примирення з чоловіком неможливе.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на „08 годину „00 хвилин „12 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 523/492/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 22 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 740/4768/15-ц Провадження № 22-ц/795/1011/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

16 травня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2016 року про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 26 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 591/8841/15-ц Провадження № 2/591/598/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, визнання права власності на ? частину спільно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, визнання права власності на ? частину спільно набутого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Справу призначити до розгляду на 02 березня 2016 року о 13-10 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко