1Справа № 335/2300/16-ц 2/335/872/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визначення порядку користування квартирою в частині поділу рахунків для оплати послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2,3 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача (заявника) і відповідача (боржника, стягувача), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її підписання.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить розділити особові рахунки квартири 91/93 в будинку №20 по пр.Маяковському між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклавши з кожним з них окремі договори щодо найму, надання комунальних послуг, електроенергії, газопостачання в рівних частках.

Разом із тим, положенням ЦПК України передбачено, що позовні вимоги пред'являються до відповідача, однак зі змісту позову неможливо встановити чи предявлені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 чи стосуються третьої особи, як ставить позивач у своєму позові. Крім того, зі змісту заяви не вбачається, що третя особа відмовила позивачу у поділі особових рахунків, і ці порушені права можуть бути предметом позову до цього субєкта.

Окрім того, позивач в обґрунтування заявлених вимог послався на ст. 358,360,391 ЦК України, які регулюють право власності, тоді як за змістом позову позивач не є власником житлового приміщення, а користується квартирою на підставі договору найму.

Крім того, прохальна частина позову не відповідає її мотивувальній частині, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не відповідає її прохальній частині (ст.119 ЦПК), зокрема у мотивувальній частині йдеться про визначення порядку користування квартирою, тоді як у прохальній частині цих вимог позивачем не ставиться. При цьому у прохальній частині обєднанні фактично дві вимоги, розділити рахунки і укласти окремі договори щодо найму, надання комунальних послуг, електроенергії, газопостачання в рівних частках, однак не зрозуміло до кого ці вимоги предявлені, до відповідача чи до третьої особи.

При поданні даного позову ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Позивачем в позовній заяві заявлено декілька вимог немайнового характеру - розділити рахунки і укласти окремі договори щодо найму, надання комунальних послуг, електроенергії, газопостачання в рівних частках.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, позивачу пропонується уточнити заявлені вимоги і відповідно сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн. за кожну вимогу (за вирахуванням 551,20 грн. оплаченого судового збору)

За змістом ч. 1 ст. 220 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії з додатковими письмовими матеріалами у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визначення порядку користування квартирою в частині поділу рахунків для оплати послуг, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова