overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/641/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 15 липня 2014 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Причинами розпаду сім'ї позивач вважає відсутність взаєморозуміння по багатьом питанням сімейного життя, постійні конфлікти з незначних приводів. З початку 2015 року вони припинили спільне проживання і після цього ніхто з них кроків до примирення не робив.

До початку судового засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 15 липня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із поданих заяв сторін вбачається, що збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 15 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 121.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 466/453/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

4 квітня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у попередньому засіданні в заді суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тілесних ушкоджень .

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для обєктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання та висновок спеціалістів.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ступінь тілесних ушкоджень громадянки ОСОБА_2, які були їй заподіяні 27 серпня 1992року?

2. Чи могло спричинення тілесних ушкоджень спричинити переривання вагітності ОСОБА_2?

Виконання ухвали суду доручити експертам ЛОБСМЕ (м. Львів, вул.Пекарська,61).

Експертизу провести в термін не більше трьох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільних справ №466/453/14-ц, 2/466/115/16.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, смт Куликів, вул. Затишна,17, розяснити їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/269/16-ц
У Х В А Л А

04.04.2016

04 квітня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/676/55/16
Справа № 676/1684/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 4 235 грн. 51 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 4.

Суддя
пр. № 2/759/1676/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської Ради, за участю третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПН КМНО Ковальчук Сергій Павлович про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської Ради, за участю третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПН КМНО Ковальчук Сергій Павлович про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати необхідні для розгляду справи докази.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна інформацію про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1, та на підставі чого були видані правовстановлюючі документи на квартиру.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7284/16-ц
Провадження № 4-с/0202/95/2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві області ОСОБА_2, стягувач ПАТ КБ « ПриватБанк», на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві області ОСОБА_2, стягувач ПАТ КБ « ПриватБанк», на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 384 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві області ОСОБА_2, стягувач ПАТ КБ « ПриватБанк», на дії державного виконавця.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 10-00 годину 02 грудня 2016 р.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 676/1159/16-ц
Номер провадження 2/676/896/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на непрацюючу дружину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на непрацюючу дружину.

05.04.2016 року позивачка направила до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів на її утримання у розмірі 300 грн. до досягнення дитиною трирічного віку і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на її утримання у розмірі 300 грн. до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Обґрунтовуючи заяву зазначила, що 15.11.2015 року її чоловік, ОСОБА_2, помер в м.Донецьк, але у Добропільському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області їй було відмовлено у реєстрації смерті у звязку з тим, що документ, що підтверджує смерть батька видано на неконтрольованій органами державної влади України території та рекомендовано звернутись до суду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана ОСОБА_3 заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 156, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 годин 25 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Копію даної ухвали та копію заяви направити заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

25.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м.Києва від 04.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто.

У зв'язку вищевикладеним, позивач просив вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 04.12.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок, відповідно до квитанції №10 від 03.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок, відповідно до квитанції №10 від 03.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа№ 751/6529/16-ц
Провадження №2-н/751/219/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" червня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/2334/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/4181/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Центральне», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця» про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 30 серпня 2016 р. о 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_3
Справа № 226/1814/16-ц
Провадження № 2/226/772/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.11.2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалила:

Пiдготовку до судового розгляду справи визнати закінченою i призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до судового розгляду, який відбудеться о 14-00 годині 16.12.2016 року, про що повiдомити учасників процесу у справі.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 344/8442/14-ц
Провадження № 2/344/840/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

Представником позивача подано суду клопотання про витребування від КП Єдиний розрахунковий центр (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, буд.№9) довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1., оскільки вказані документи сприятимуть повному та всебічному розгляді та вирішенні даної цивільної справи.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, слід витребувати такі дані у КП Єдиний розрахунковий центр.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати:

- у КП Єдиний розрахунковий центр (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, буд.№9) довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.-

Вказані документи слід направити суду до 26 лютого 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 731/664/15-ц Провадження № 22-ц/795/1192/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Онищенко О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами комунального підприємства «Господар» та ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 15 липня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді: