УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_4

Згідно нотаріально посвідченого заповіту її чоловік ОСОБА_5 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, на що він за законом матиме право і що буде належати йому на момент смерті, та що згідно із законодавством України може бути успадкованим, заповів їй.

До складу спадкового майна входить автомобіль марки «Volkswagen Caddi 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1.

26 листопада 2015 року ОСОБА_4 нотаріально посвідченою довіреністю уповноважив її та їхню дочку ОСОБА_2 укладати правочини щодо користування, розпорядження та експлуатації вищевказаного транспортного засобу.

Володіючи даною довіреністю та зловживаючи важким моральним та фізичним станом позивача після смерті чоловіка, ввівши її в оману, дочка ОСОБА_2 обманним способом переконала її у необхідності поїхати в територіальний сервісний центр МВС № 2642 в Івано-Франківській області, що розташований в м. Калуш, та підписати документи, які в подальшому потрібні для оформлення спадщини. Однак, як виявилося пізніше, вона підписала договір купівлі-продажу транспортного засобу 2642/2016/1250 від 26 березня 2016 року. При укладенні даного договору вона, нібито, діяла від імені її покійного чоловіка, хоча вона не мала, ні наміру, ні права укладати будь-які правочини після смерті ОСОБА_4 від його імені.

Враховуючи викладене, позивач просила визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2642/2016/1250 від 26 березня 2016 року, оформлений Територіальним сервісним центром МВС в Івано-Франківській області № 2642 за яким вона на підставі доручення продала відповідачу ОСОБА_2 автомобіль марки «Volkswagen Caddi 2.0» та повернути сторони в попередній стан.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2016 року рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 2642/2016/1250 від 26 березня 2016 року, оформлений Територіальним сервісним центром МВС № 2642 в Івано-Франківській області, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продали ОСОБА_2 автомобіль марки «Volkswagen Caddy 2.0D», реєстраційний номер НОМЕР_1, теперішній реєстраційний номер НОМЕР_2.

Скасовано реєстрацію даного транспортного засобу за ОСОБА_2 за реєстраційним номером НОМЕР_3

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційним судом встановлено, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 до часу його смерті.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого виконкомом Гошівської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, серія НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На праві власності ОСОБА_4 належав автомобіль марки «Volkswagen Caddi 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1.

26 листопада 2015 року ОСОБА_4 нотаріально посвідченою довіреністю уповноважив відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 укладати правочини щодо користування, розпорядження та експлуатації транспортного засобу, а саме: експлуатувати (керувати) з правом використання як на території України, так і за її межами, зняти з обліку, а також користуватися та розпоряджатися (продавати, обмінювати, заставити, тощо).

26 березня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3, продали ОСОБА_2 автомобіль марки «Volkswagen Caddi 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_1, що вбачається із договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2642/2016/1250 від 26 березня 2016 року, оформленого Територіальним сервісним центром МВС № 2642 в Івано-Франківській області.

Скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, на підставі ст. 215 ЦК України, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що оскаржуваний договір купівлі-продажу транспортного засобу 2642/2016/1250 від 26 березня 2016 року є недійсним, оскільки вчинений ОСОБА_3, яка не була наділена такими повноваженнями від власника майна на момент його вчинення, так як його укладено після смерті довірителя ОСОБА_4

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова