overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2с/331/382016
Справа № 331/5901/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Бойко Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 07 вересня 2016 року у справі 331/5901/16-ц про стягнення з неї на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5743,19 гривень , з тих підстав , що вона не згодна з наявністю заборгованості ,крім того між нею та стягувачем відсутні договірні правовідносини.

Сторони , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилися.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

07 вересня 2016 року по справі № 331/5901/16-ц було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5743,19 гривень .

Разом з тим, з наявної в матеріалах довідки про розмір заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 складає 5054,19 гривень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази що між ним та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Строк подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 07 вересня 2016 року по справі № 331/5901/16-ц , провадження 2н/331/402/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжгаз збут» суми заборгованості за спожити природний газ у розмірі 5743,19 гривень.

Роз?яснити , що заявлені стягувачем ТОВ «Запоріжгаз збут» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

21.10.2016
Справа № 133/1745/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19.10.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Жежелівська сільська рада Козятинського р-ну, - про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя- підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.10.2016
Справа№487/39/15-ц
Провадження №2/487/2407/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

26.10.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі :

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Телец-ВАК про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року представник ТОВ Фінансова компанія ВЕНДОР ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ТОВ Телец-ВАК, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ Телець-ВАК на користь ТОВ ФК ВЕНДОР заборгованість за кредитним договором № 014/2292/2/19125 від 02.07.2008 року у розмірі 790156,57 гривень, з яких: 398765,49 гривень борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту (тіло); 391391,08 гривень прострочені нараховані відсотки за користування кредитом, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконав.

25.06.2015 року ухвалою суду в справі замінено первісного позивача ТОВ Фінансова компанія ВЕНДОР на належного позивача ТОВ Фінанс ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування: у ПАТ Фідобанк виписки про погашення боргу відповідачем ОСОБА_2, за кредитним договором № 014/2292/2/19125 від 02.07.2008 року, укладеним між ВАТ ЕРСТЕ Банк (правонаступником якого є ПАТ Фідобанк), посилаючись на те, що він не має можливості отримати дану інформацію.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

В порядку витребування доказів витребувати у ПАТ Фідобанк виписку про погашення боргу відповідачем ОСОБА_2, за кредитним договором № 014/2292/2/19125 від 02.07.2008 року, укладеним між ВАТ ЕРСТЕ Банк.

Зобовязати ПАТ Фідобанк терміново надати суду зазначену вище інформацію.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ Фідобанк.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_5Кузьменко
Справа № 644/8379/16-ц
Номер рядка звіту 26
Справа № 644/8379/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

31 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 16-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 185/8487/16-ц
Провадження № 2-о/185/389/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який помер 20 червня 2016 року у Будьоннівському районі м. Донецька.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 21.10.2016 року о 15-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа №442/4878/16-ц
Провадження №2/442/1720/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої -судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В»ячеславівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки на користь ОСОБА_2 суму не донарахованої індексації заробітної плати, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року в сумі 1947,87 грн.

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки на користь ОСОБА_3 не донарахованої індексації заробітної плати, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року в сумі 1100,74грн..

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки на користь ОСОБА_4 суму не донарахованої індексації заробітної плати, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року в сумі 1747,59 грн.

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки на користь ОСОБА_10 суму не донарахованої індексації заробітної плати, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року в сумі 1514,15 грн.

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки на користь ОСОБА_6 суму не донарахованої індексації заробітної плати, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року в сумі 1883,16 грн.

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки на користь ОСОБА_7 В»ячеславівни суму не донарахованої індексації заробітної плати, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року в сумі 2798,40 грн.

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки на користь ОСОБА_8 суму не донарахованої індексації заробітної плати, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року в сумі 2668,97 грн.

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки на користь ОСОБА_9 суму не донарахованої індексації заробітної плати, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року в сумі 2202,53 грн.

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки на користь ОСОБА_1 суму не донарахованої індексації заробітної плати, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року в сумі 2154,69 грн.

Із стягнутих зазначених сум невиплаченої індексації заробітної плати при їх виплаті, мають бути утримані прибутковий податок та інші платежі.

Стягнути з Дрогобицької міської поліклініки 1378 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя О.Б. Нагірна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання голови правління ПрАТ «Київський страховий дім» ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за скаргою ПАТ «Київський страховий дім» на дії головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, у режимі відеоконференції,-

встановив:

25 жовтня 2016 року від ПрАТ «Київський страховий дім» надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання відповідача не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання у справі за скаргою ПрАТ «Київський страховий дім» на дії головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 11 год. 00 хв., 18 листопада 2016 року в режимі відеоконференції за участю представника скаржника ПрАТ «Київський страховий дім».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПрАТ «Київський страховий дім».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2016 р. Справа № 346/5694/16-ц
Провадження № 2-н/346/102/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю. Р., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 борг.
в розмірі 2 223, 17 грн.
2. Стягнути з боржника 689 грн. судового збору на користь КП "Житлоінфоцентр".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Потятинник Ю. Р.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 536/1453/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 листопада 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 629/1826/16-ц
№ провадження 2-п/629/20/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.08.2016 року,-

в с т а н о в и в:

29 червня 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, про перегляд заочного рішення від 03.06.2016 року по справі № 629/1826/16-ц.

26 серпня 2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено ухвалу про залишення вищевказаної заяви без задоволення.

Представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.08.2016 року, про скасування заочного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.09.2016 року апеляційна скарга повернута до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.08.2016 року - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа №333/5620/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 23 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №220/2047/16-ц
Провадження № 2-о/220/434/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 03 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина