overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 384 грн 80 коп. або докази на підтвердження звільнення від його сплати, а також надати належні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Як вбачається із довідки причин повернення конверту, ухвала про залишення без руху повернулася для уточнення адреси. Отже вбачається, що ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, не отримував ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2016 року, а тому не міг усунути недоліки касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 13 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
справа № 361/1607/16-ц
провадження № 2/361/1444/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ч. 1 ст. 109, ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири каналізаційними стоками,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 18квітня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 9928 грн.22 коп. та судового збору в сумі 243 грн.60 коп. - скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні даних вимог.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 1267 грн.96 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 562/3409/14-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У лютому 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу (а.с. 77-85).

Перевіривши матеріали, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний ОСОБА_2 договір факторингу укладений між юридичними особами і стосується переходу права вимоги від одного кредитору до іншого. Позивач за зустрічним позовом не є стороною цього договору, а вказаний перехід права вимоги не потребує згоди боржника у відповідності до положень ст. 516 ЦК України. За таких обставин посилання на норми Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору є безпідставними.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції яка діяла на момент звернення до суду із зустрічним позовом, ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

При подачі позову до Здолбунівського районного суду судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 124, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору факторингу

- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, зустрічна позовна заява буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
12.04.16 Провадження 2-сз/235/17/16
Справа 235/2176/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.03.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем була сплачена сума судового збору в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року позивачу ОСОБА_1 позовну заяву було повернуто.

11.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати казначейство м. Димитров повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, який сплачений нею за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на р/р 0034, код 37803436, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач Димитрівське УК, МФО 834016 у розмірі: 551,20 грн. сплачено 21.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/4152/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1272/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення коштів

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 квітня 2016 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1272/16 (справа номер 658/4152/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Провадження № 2/742/816/16
Єдиний унікальний № 742/1882/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

На попереднє судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 01 липня 2016 року сторони не зявився.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд справи за позовом позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання на:

12 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2440/16 Головуючий 1 інст.- Константинов Д.С..
Справа № 626/2429/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Брановицького Олександра Олександровича, який діє в інтересах ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на рішення Красноградського районного суду Харківської областівід 2 лютого 2016 року у справі позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання п. 12.1 Договору № 000981 від 21.09.2015 року недійсним та стягнення сплачених коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2016 року матеріали справи були направлені до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки у судовому рішенні.

Проте, вимоги ухвали в частині належного оформлення матеріалів цивільної справи не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, 2 лютого 2016 року судом було ухвалено рішення, проте, матеріали справи не містять жодних відомостей про фіксування судового процесу під час його ухвалення, або довідки, яка б свідчила про причини відсутності запису, не складено та до матеріалів справи не долучено.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Отже, матеріали справи підлягають поверненню до Красноградського районного суду Харківської області для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання п. 12.1 Договору № 000981 від 21.09.2015 року недійсним та стягнення сплачених коштів - повернути до Красноградського районного суду Харківської області.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа №464/2924/16-ц
пр.№ 2-н/464/201/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/2924/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 402/327/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Данилово-Балківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Данилово-Балківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області, про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.04.2016 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 589/384/16-ц
Провадження № 2/589/282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третіх осіб приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам та третім особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 04.08.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Відповідачам та третім особам в строк до 04.08.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2, третя особа - житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство «Житлосервіс», про відшкодування шкоди.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови і у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 243 грн 60 коп. сплаченого судового збору, згідно з квитанцією від 16 грудня 2015 року № 0.0.476502837.1, отримувач платежу - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, рахунок отримувача - 0007, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, платник - ОСОБА_2, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_2

Копію ухвали та квитанцію від 16 грудня 2015 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова