АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2075/14-ц Головуючий в суді 1 інстанції :
Номер провадження: 22-ц/791/724/16 ОСОБА_1
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 року квітня місяця «07» дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

ОСОБА_2

Секретар: Павловська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права на частку у спільному майні; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловими будинками з господарськими та надвірними спорудами та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про припинення права на частку у спільному майні.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є власником 1/7 частини житлового будинку №65 по вул. Комунарів у м. Скадовську Херсонської області. Співвласниками спірного домоволодіння є ОСОБА_5, частка якої дорівнює 5/7 частин та по 1/21 частини належить ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

У звязку з тим, що частка ОСОБА_3 у праві власності є незначною та не може бути виділена в натурі, відповідач має інше житло й в спірному будинку не проживає, а спільне користування будинком та земельною ділянкою є неможливим, між співвласниками та відповідачем існує спір щодо користування та розпорядження майном, ОСОБА_4 просила суд на підставі ст. 365 ЦК України припинити право власності ОСОБА_3 на 1/21 частину будинку; визнати за позивачем право власності на 1/21 частину будинку з господарськими будівлями та спорудами №65 по вул. Комунарів у м. Скадовську.

24 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила встановити порядок користування домоволодінням між співвласниками та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розміщені споруди.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалено припинити право ОСОБА_3 на 1/21 частину домоволодіння №65 по вул. Комунарів у м. Скадовську Херсонської області.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/21 частину домоволодіння №65 по вул. Комунарів у м. Скадовську Херсонської області.

Зобовязано територіальне управління Державної судової адміністрації у Херсонській області сплатити ОСОБА_3 з депозитного рахунку суду грошові кошти у розмірі 29 645 грн., внесені ОСОБА_4 11 січня 2016 року в рахунок компенсації вартості її частки.

У задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги, а саме, визначити порядок користування житловим будинком №65 по вул. Комунарів у м. Скадовську у відповідності до другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи; земельну ділянку залишити у загальному користуванні усіх співвласників, а у задоволені первісного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, сторони та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони по справі є співвласниками домоволодіння №65 по вул. Комунарів у м. Скадовську Херсонської області. ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належить 1/7 частина домоволодіння, ОСОБА_5 - 5/7 частин, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/21 частини.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Для вирішення питання про припинення права особи на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників наявність всіх чотирьох умов, зазначених в ч. 1 ст. 365 ЦК України, в їх сукупності не є необхідністю, оскільки ці умови є вичерпним переліком підстав, за наявність будь-якого з них можливо вирішення судом питання про припинення права на частку в загальному майні й, кожен з чотирьох випадків, може бути самостійною підставою для звернення до суду, за умов, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об'єкта, який є спільним майном.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-68цс14, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України враховується іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №114/15 від 30 листопада 2015 року, 1/21 частка належна відповідачу ОСОБА_3 у домоволодінні №65 по вул.Комунарів у м. Скадовську становить 6,92 кв.м, у тому числі житлова площа складає 4,25кв.м, і виділу в натурі не підлягає, оскільки є меншою за мінімальну необхідну площу однокімнатної квартири (30,0 кв м) встановлену ДБН В.2.2-15-05 «Будинки і споруди. Житлові будинки». З чого суд робить висновок, що частка спільного майна відповідачки по відношенню до частки позивача може бути визнана незначною.

Наявний в матеріалах справи витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно свідчить про те, що ОСОБА_3 на праві власності належить 177/300 частин житлового будинку №61 по вул. Комунарів у м. Скадовську Херсонської області.

Під час розгляду справи відповідач за первинним позовом не заперечувала, що у спірному домоволодінні не проживає, вселитися в будинок не намагалася, має інше постійне місце проживання разом з членами своєї сімї.

Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів того, що таке припинення права власності завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_3 останньою не надано, а судом такі докази і обставини не встановлені.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 365 ЦК позивач ОСОБА_4 внесла на депозитний рахунок суду кошти в розмірі вартості належної відповідачці частки в домоволодінні, виходячи з її дійсної (ринкової) вартості.

Ухвалюючи рішення про припинення права ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на 1/21 частину спірного домоволодіння, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що її частка є незначною і не може бути виділена в натурі, крім того відповідачці на праві власності належить інше житло, в якому вона зареєстрована та постійно проживає разом із членами своєї родини, а тому припинення права власності на частину домоволодіння не завдасть їй та членам її сім'ї істотної шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки правильно визначившись із характером спірних правовідносин, суд вірно застосував до них норми матеріального права і дав належну оцінку зібраним у справі доказам.

Доводи ОСОБА_3 про те, що вона не погоджується на компенсацію вартості належної їй частки у майні та просить визначити порядок користування домоволодінням згідно 2 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, з виділом у її користування житлової кімнати 1-7 площею 12,9 кв.м, у загальному користуванні залишити приміщення: коридор 1-8 площею 6,9 кв.м, коридор 1-1 площею 4,9кв.м та земельну ділянку площею 875 кв.м, колегія суддів визнає неприйнятними, оскільки запропонований варіант значно перевищує частку відповідача-позивача у спільному майна та порушує правовий режим спільної часткової власності, який повинен враховувати інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.

З експертного висновку від 30 листопада 2015року встановлено, що житлові споруди по вул. Комунарів №65 у м. Скадовську, 1905року забудови, мають ветхий стан, стан несучих конструктивних елементів є аварійним, виконання елементами будинку своїх функцій є обмежене, що відповідає потребі повної заміні цих елементів, тому будь-яка реконструкція його є неможливою, що підтверджує пояснення представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 в будинку не проживає та не має наміру вселитися до житла. Відповідач повністю та одноособово використовує земельну ділянку надану для будівництва та обслуговування спірного домоволодіння та створює іншим співвласникам перешкоди щодо користування та розпорядження належним їм майном.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : А.Л. Борко

ОСОБА_2