overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2377/16-ц
Провадження № 2-н/461/33/16
УХВАЛА

08.04.2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 11.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Городецька
Провадження № 2-о/193/41/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

29 червня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Патинка А.Г.

з участю народних засідателів Білаш Т.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Ратушній В.В.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,-

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі ст. 46 ЦК України, керуючись ст.ст.15,249-250 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою задовільнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, померлим, вважаючи часом його смерті дату вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 червня 2016 року.

Суддя: А.Г. Патинка

Народні засідателі: Білаш Т.Г.

ОСОБА_1
Справа № 192/1749/16-ц
Провадження № 4-с/192/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Омелюх В.М.., вивчивши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, щодо примусового виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.119, 383 ЦПК України.

В той же час, згідно ст.ст.26,27 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі як заінтересовану особу іншу сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2, оскільки судовим рішення може бути вирішено питання про його права та обовязки, а при зазначені скаржником кола осіб, які прийматимуть участь у її розгляді, дана особа не зазначена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,27,122, ст.383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин з повідомлення скаржника, державного виконавця та заінтересованої особи.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 надати суду копію виконавчого провадження №47949420, яке було відкрите на підставі виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області виконавчого листа від 25 травня 2011 року у справі №2-354/11 за позовом публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 678/393/16-ц
Провадження №2-678-450/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

31 жовтня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - відділ освіти, молоді, спорту та культури Летичівської райдержадміністрації, Летичівська районна рада до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - відділ освіти, молоді, спорту та культури Летичівської райдержадміністрації, Летичівська районна рада до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 28 листопада 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 464/2926/16-ц
пр № 2-н/464/203/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 229,67 грн. грн. з кожного судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2016 року.
Суддя С.В. Борейко
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Наукове-виробниче об'єднання "Мрія" про визнання договору недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Наукове-виробниче об'єднання "Мрія" про визнання договору недійсним, представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої (графологічної) експертизи підпису виконаного на договорі оренди землі від 02 вересня 2009 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для зясування вищевказаного запитання необхідно спеціальні знання.

Для проведення експертизи суд вважає, що необхідно направити на дослідження матеріали цивільної справи, два аркуші зі зразками вільного підпису ОСОБА_1 та пять аркушів із зразками почерку ОСОБА_1, договір оренди землі від 02 вересня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити почеркознавчу (графологічну) експертизу підпису договору оренди землі від 02 вересня 2009 року, яку доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

Чи виконаний підпис у графі орендодавець Договору оренди землі від 02.09.2009 року, який зареєстрований в Теребовлянському реєстраційному відділі Тернопільська регіональна філія ДП Центру ДЗК 28.12.2009 року за № 32, ОСОБА_1, чи іншою особою?

Витребувати від Відділу Держгеокадастру у Теребовлянському районі (вул. Кн. Василька, 73, м. Теребовля) оригінал Договору оренди землі від 02.09.2009 року, який зареєстрований в Теребовлянському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП Центру ДЗК 28.12.2009 року за № 32.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Експертизу провести у строк до 10 вересня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Справа № 219/3030/16-ц
Провадження №6/219/81/2016
УХВАЛА

07 квітня 2016 року. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, погодженого з начальником ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.03.2016р. подання старшого державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, погодженого з начальником ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, було залишено без руху, надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали , яка була отримана заявником 01.04.2016р., і що заявником не виконано.

Так, державний виконавець у заяві не виклав обставини з посиланням на належні та допустимі докази на час звернення до суду , на яких ґрунтуються вимоги заявника, зокрема не надав рапорт дільничного щодо не проживання боржника за адресою: м.Артемівськ вул..Чайковського,89/23, який зазначено в поданні, також, не навів жодних доказів, які б підтверджували організацію розшуку боржника (відповіді на запити у відповідні установи з метою з'ясування місця знаходження боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, щодо приводу боржника, не надано відомостей про належний виклик боржника, у т.ч. на час звернення з поданням до суду, , його привід, тощо).

Враховуючи викладене, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ч.2; 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, погодженого з начальником ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з поданням, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 22.03.2016 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду ними отримано 17.03.2016, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та просить його поновити.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії ухвали суду до 17.03.2016, в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 754/15324/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/6673/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2016.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19.05.2016.

Суддя:
Справа № 220/1167/16-ц
Провадження № 2-д/220/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Черновал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області, доручення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ, допиту ОСОБА_1 відносно розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і знаття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

17.06.2016 року до суду надійшло вказане доручення, розгляд якого було призначено на 01.07.2016 року. В судове засідання була викликана ОСОБА_1, яка згідно інформації Великоновосілківської селищної ради дійсно проживає без реєстрації на території Великоновосілківського району Донецької області, в с. Врем'ївка, вул. Широка 35. За цією адресою судом було надіслано судову повістку та копії позовної заяви з доданими документами, але поштове відправлення було повернуто до суду, причиною повернення є відмова адресата від одержання.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який виконує доручення, повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання. Стосовно осіб, яких потрібно викликати з метою виконання доручення а саме - виклик свідків з метою отримання їх свідчень і які безпосередньо вказані в дорученні то явка останніх є обов?язковою, оскільки у випадку неявки, судове доручення не може бути виконаним.

Тому, керуючись ст.ст. 132 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалу про доручення Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ, допиту ОСОБА_1, відносно розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і знаття з реєстраційного обліку, повернути без виконання до Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ, в з в'язку з відмовою ОСОБА_1 отримати судову повістку про виклик до суду та копії позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.П. Пономарьов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6483/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Зубко Олени Сергіївни, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Зубко Олени Сергіївни.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 599/442/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"12" квітня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/442/16-ц, н.п.2/599/317/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 9:00 год. 19.04.2016р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "19" квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/5351/16-ц>
Провадження № 2-о/638/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 246, 247 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 11 квітня 2016 о 09 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.04.2016 подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2192/16
ун. № 759/1735/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 15.03.2016р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15.03.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: