overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2433/16-ц Провадження № 2/0274/1067/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.04.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доВеликонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Великі Низгірці, пров. Бердичівський (вул. Шевченка), 2.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З метою з'ясування кола осіб, на права та обов'язку яких може вплинути рішення у справі, та їх залучення до участі у справі, Суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відомості з матеріалів спадкової справи № 46/2013 31.07.2013 р. щодо майна ОСОБА_3, який помер 20.02.2013 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись статтями 118 120, 122, 137, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великонизгірецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на будинок.

Призначити розгляд справи на 24.05.2016 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати Великонизгірецькій сільській раді Бердичівського району Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати відомості з матеріалів спадкової справи № 46/2013 від 31.07.2013 р. щодо майна ОСОБА_3, який помер 20.02.2013 р., про осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини або про відмову у прийнятті спадщини, та яким видано свідоцтва про право на спадщину.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/344/1484/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - Пушкаря В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, орган, якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222-233, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, орган, якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 квітня 2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 квітня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 362/5702/16-ц
Провадження № 2/362/2994/16
УХВАЛА

18.11.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач із вищезазначеною позовною заявою.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 452/2731/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" листопада 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15,174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_1), власником ? частини житлової квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування майна за заповітом ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2, і якій ? частини даної квартири належала на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Самбірською державною нотаріальною конторою 09.12.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-1570.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 743/394/16-ц
Провадження № 2/743/142/16
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року о 09:50 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

10 березня 2016 року представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самосійних вимог на предмет спору: Порадівську сільську раду Васильківського району Київської області, Червономотовилівську сільську раду Фастівського району Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області.

Згідно із частиною другою статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Враховуючи, що вирішення судом спору може вплинути на права і обовязки вказаних у клопотанні осіб, суд залучає до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Порадівську сільську раду Васильківського району Київської області, Червономотовилівську сільську раду Фастівського району Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки третіх осіб, що не заявляють самосійних вимог на предмет спору: Порадівську сільську раду Васильківського району Київської області (08642, Київська область, Васильківський район, с. Порадівка, вул. Революції, 1); Червономотовилівську сільську раду Фастівського району Київської області (08522, Київська область, Фастівський район, с. В. Мотовилівка, вул. Шкільна, 1); Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області (08600, Київська область, м. Васильків, вул.Паризької Комуни, 46); Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області (08500, Київська область, м. Фастів, площа Перемоги).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бутенко
Справа № 192/2040/16-ц
Провадження № 2/192/332/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"30" червня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Щербини Н. О.,
за участю секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за укладеною Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 21 жовтня 2014 року станом на 19 квітня 2016 року в розмірі 7 625 (сім тисяч шістсот двадцять пять) гривень 38 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 1 122 (одна тисяча сто двадцять дві) гривні 87 копійок, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 1 960 (одна тисяча девятсот шістдесят) гривень 07 копійок, штраф в розмірі 828 (вісімсот двадцять вісім) гривень 36 копійок, а всього 11 536 (одинадцять тисяч пятсот тридцять шість) гривень 68 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 404/1461/16-ц
Номер провадження 2/404/1485/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, по якій просить стягнути з відповідача кошти в сумі 4 973 грн. 58 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 1378 грн.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги, а тому його позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №: 343/1235/16-ц
Провадження №: 2/0343/582/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 83592.95 гривні за кредитним договором № б/н від 18 березня 2008 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1235/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115) 11 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 212/1076/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.04.2016 о 09 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу відкласти на 27 квітня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

Номер провадження: 22-ц-вп/796/435/2016
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В. .
06 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності спору з доданими до нього матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з метою визначення підсудності даної заяви у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У поданій позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду із заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення територіальної підсудності позовної заяви задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська