overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2675/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1548/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 549/370/16-ц
Провадження № 2/549/223/16

23 серпня 2016 року смт.Чорнухи
Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді Орел І.І.,
за участі секретаря Якубовська Т.О.
розглянувши заяву головуючого про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Головуючий суддя по справі заявив самовідвід у зв'язку з тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, оскільки в Чорнухинському районному суді на посаді судового розпорядника працює ОСОБА_3, який є чоловіком матері позивачки по справі ОСОБА_4. Остання з дитиною проживає в сім»ї ОСОБА_3
Суд уважає, що заява судді Орел І.І. підлягає задоволенню, так як наявність родинних відносин працівника суду та позивачки по справі є підставою для самовідводу судді, оскільки може викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до п. 4 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) підставами для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.
У зв'язку із наведеним, зважаючи на те, що відвід від розгляду справи лише сприятиме уникненню сумнівів у об»єктивності та неупередженості судді, заявлення відводів у подальшому, прийняттю законного та обєктивного рішення у розумні строки, доцільно передати справу на розгляд іншому складу суду.
Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід головуючого у справі, судді Орел І.І. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому складу суду відповідно до авторозподілу справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 471/830/16-ц
Провадження №6/471/123/16
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшло подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

До початку судового засідання старший державний виконавець Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/359/ 1436/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № К2S4GI від 30.01.2008 року в розмірі 2814412,62 грн. та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідачів: ОСОБА_1- вул..Леніна,63, с.Любарці, Бориспільський район, Київська область; ОСОБА_2.- вул. В.Сильмана,34, с.Новосілки, Володимировецький р-н, Рівненська область.

Згідно отриманої інформації адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 10.05.2016 року, ОСОБА_1, 16.02.1987р. народження, значиться знятим 30.09.2014 року з місця реєстрації в с.Любарці Бориспільського району Київської області до м. Київ вул.. Маршала Гречка, 12 Д, кВ.42( Подільський р-н).

Згідно отриманої інформації адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в(у) Рівненській області, яка надійшла до суду 11.05.2016року, ОСОБА_2, 21.02.1965р. народження, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так, відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї, для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4,122,293,294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Саган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/104/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КоноваловаОлена Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана заява для визначення підсудності та шляхом авторозподілу передана судді Слободянюк С.В.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, нерухоме майно, що є предметом позову, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Олена Олександрівна, про визнання права власності в порядку спадкування, визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Слободянюк
Справа № 758/8048/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та заборону спілкування з сином,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

25.01.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні поклав вирішення питання про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивачка подала про це заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та заборону спілкування з сином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1985/16-ц
Провадження № 2/553/716/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне переобладнання ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне переобладнання.

16 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні позивачка надала суду заяву про уточнення позовних вимог.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права користування на самочинне переобладнання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради, КП «ЖЕО №2», Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю, ОСОБА_2.

4.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 278/2718/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

13 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року .

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
№ 2/489/1458/16
У Х В А Л А

08.08.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 16 травня 2016р позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків. Дана ухвала направлялась позивацчі для відома двічі.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 26 липня 2016р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 145/1885/15-ц Провадження № 22-ц/772/1970/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Автоелектроапаратура», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області та ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_5 ПрАТ «Автоелектроапаратура»,

Встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, згідно якої у скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В апеляційній скарзі не зазначено третю особу ОСОБА_4, якого було залучено до участі у справі ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року.

Оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, до скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Позивачу слід подати до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, разом із копіями такої скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скаргу буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Справа № 445/34/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу подання відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської област про тимчасове обмедення у праві виїзду боржника SYANKUS KRISTAPS за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області звернулася з поданням про обмеження виїзду за межі України SYANKUS KRISTAPS.

26.01.2016 р. державний виконавець Бишевська Н.В. подала заяву в якій просить розгляд подання залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

подання відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської област про тимчасове обмедення у праві виїзду боржника SYANKUS KRISTAPS за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/7834/16-ц
Провадження № 2/592/2331/16
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

26 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Відповідно до вимог п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6890 грн.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу щодо поділу земельної ділянки та сплачено судовий збір в розмірі 300 грн., що є меншим від визначеного розміру п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/692/16-ц
Провадження № 2/499/418/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2016 р. о 09.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.До початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3