Справа № 522/3313/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів та просить визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна № 3927 від 15 листопада 1997 року 311/1000 частини квартири під № 9, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Романа Шухевича (нині пров. Покровський), в буд. №5, яка складається в цілому з восьми кімнат житловою площею 165,0 кв.м, загальною площею 222,2 кв.м., укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6 як продавцями з одного боку, та ОСОБА_7, ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина, на той час, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, як покупцями в рівних частках з іншого боку, посвідчений на Товарній Біржі «Центральна Одеська Біржа».

При цьому посилається на те, що 15 листопада 1997 року між ними та відповідачами був укладений № 3927 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 311/1000 частини квартири під № 9, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Романа Шухевича, в буд. № 5, яка складається в цілому з восьми кімнат житловою 165,0 кв.м, загальною площею 222,2 кв.м., який оформлявся та посвідчувався Товарною Біржею «Центральна Одеська Біржа». На підставі даного договору за ними з 24 грудня 1997 року було зареєстровано право власності в рівних частках на придбаний об'єкт нерухомості в КП«ОМБТІ та РОН» під № 595 стр 142 кн. 249 пр. Після повного розрахунку з продавцями і оформлення договору купівлі-продажу вони вселилися на дану житлову площу, а колишні власники виїхали із квартири на інше місце проживання, тобто вони виконали всі дії підтверджуючі виконання умов договору купівлі - продажу. Після того, як поселилися в квартирі, вони зробили ремонт, оплачують комунальні послуги, володіють та користуються частиною квартири на даний момент. На даний час виникло питання з приводу відчуження частини квартири, але у нотаріальній конторі їм відмовляють реєструвати договір з тієї причини, що даний договір купівлі-продажу нерухомого майна, засвідчений біржею являється недійсний. Вони разом із відповідачами досягли згоди з усіх істотних умов про укладення договору купівлі-продажу та були дотримані всі вимоги, але продавці ухиляються від нотаріального посвідчення угоди. У звязку з цим вони звернулися до суду з вказаним позовом та просять його задовольнити.

В судове засідання позивачі не зявилися надали суду заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 1997 року на Товарній Біржі «Центральна Одеська Біржа» між ОСОБА_5, ОСОБА_6 з одного боку, та ОСОБА_7, ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 3927, відповідно до якого позивачі придбали в рівних частках кожний 311/1000 частини квартири під № 9, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Романа Шухевича, в буд. № 5, яка складається в цілому з восьми кімнат житловою 165,0 кв.м, загальною площею 222,2 кв.м. Відповідно до п.3 договору квартира продана за 8397 гривень, які отримані продавцями до підписання договору.

24 грудня 1997 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 зареєстрували своє право власності на вказану квартиру в КП „ОМБТІ та РОН під № 595 стр 142 кн. 249 пр.

Отже сторони договору виконали умови договору купівлі-продажу повному обсязі.

Відповідно до положень п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 p., до вказаних правовідносин належить застосувати норми ЦК України в редакції 1963 року, оскільки його норми регулювали спірні правовідносини на час їх виникнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 р.) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Таким чином суд вважає, що сторонами договору були виконані всі умови договору купівлі-продажу, хоча останній не було посвідчено нотаріально, тому відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 р.) договір купівлі-продажу № 3927від 15 листопада 1997 року 311/1000 частини квартири під № 9, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Романа Шухевича (нині пров. Покровський), в буд. № 5, укладений між сторонами на Товарній Біржі «Центральна Одеська Біржа» слід визнати дійсним.

Керуючись ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна № 3927 від 15 листопада 1997 року 311/1000 частини квартири під № 9, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. пров. Романа Шухевича (нині пров. Покровський), в буд. №5, яка складається в цілому з восьми кімнат житловою площею 165,0 кв.м, загальною площею 222,2 кв.м., укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_6 як продавцями з одного боку, та ОСОБА_7, ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, як покупцями в рівних частках з іншого боку, посвідчений на Товарній Біржі «Центральна Одеська Біржа».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

05 квітня 2016 року