АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом про стягнення з ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 136 297,18 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2015 вищевказаний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що повістки про призначення судових засідань були надіслані не на адресу для листування з позивачем, зазначену в позовній заяві, а на адресу його реєстрації, що призвело до неявки на судові засідання.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Враховуючи наведені обставини та керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, доказів підтвердження поважності причин неявки суду не було надано.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа № 755/12831/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/423/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

З позовної заяви вбачається, що позивачем на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України було вказано адресу для листування, а саме: АДРЕСА_1 (а. с. 2-3). Матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції судові повістки про розгляд справи призначеної на 15.09.2015, та на 06.10.2015 направлялись ОСОБА_2 за її місцем реєстрації, а не на адресу, яка була зазначена в позовній заяві (а. с. 38, 50). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2015 вищевказаний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Позивач вважає, що суд першої інстанції належним чином не повідомляв його про час та місце слухання справи, в зв'язку з чим звернувся до суду з зазначеною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_2 були виконанні вимоги вищевказаної норми права та зазначено в позовній заяви адресу для листування, однак суд першої інстанції не звернув на зазначене уваги та безпідставно зробив висновок про те, що позивач кожен раз був належним чином повідомлений і повторно не з'явився в судове засідання.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів вважає, що матеріали справи свідчать про те, що позивач не був належним чином повідомлений судом про час та місце слухання справи, в зв'язку з чим у суду не було підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За наведених обставин та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

О.І. Шкоріна