overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4007/16-ц
Номер провадження 2/676/2066/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (Дошлюбне прізвище Костишина) ОСОБА_3, зареєстрований 10.08.1996 року в Кам»янець-Подільському міському відділі РАГСу, актовий запис № 391 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 570/4736/15-ц
Номер провадження 2/570/361/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду про надання строку для примирення - 6 місяців, вказуючи на можливість збереження шлюбу.

Позивач в судовому засіданні можливість примирення заперечила, просили зазначений строк не надавати.

Заслужваши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що від шлюбу сторони мають 1 неповнолітню дитину, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення. Сторонам слід надати сторк для примирення - 4 місяці.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 4 місяці.

Розгляд справи відкласти на 30 травня 2016 року о 12:00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 692/1/16-ц
Провадження № 2/692/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Приватного акціонерного товариства «Драбівське» с.Драбове-Барятинське» Драбівського району Черкаської області про визнання договорів оренди землі недійними та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулась до суду з позовом, в якому просять визнати договори оренди землі, укладені від їх імені з відповідачем 20 липня 2011 року недійсними та зобов»язати відповідача повернути належні їм на праві власності земельні ділянки, які знаходяться в межах Драбово-Барятинської та Ленінської сільських рад Черкаської області та судові витрати.

В судове засідання позивачі не з»явились, представник позивачів повідомив суду, що не може з»явитись в судове засідання у зв»язку із хворобою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду на тій підставі, що позивачі були повідомлені про розгляд справи і не з»явились без поважних причин.

Вислухавши клопотання представника відповідача, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представником позивачів повідомлено про причини неявки в судове засіданні. На думку суду хвороба є поважною причиною неявки. Крім того, позивачі та їх представник не з»явились в судове засідання вперше.

Згідно ч.1 ст.38 ЦПК України, сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У х в а л а

4 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 2 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом дошкільного навчального закладу №5 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 2 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 5 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 2 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 5 липня 2016 року у справі за позовом дошкільного навчального закладу №5 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 2 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 5 липня 2016 року.

Витребувати із Кременецького районного суду Тернопільської області справу № 601/2435/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 367/2204/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1284/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визнання сум пайових внесків зменшеними та сплаченими, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.05.2016р. о 10-30 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/1641/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2016 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Львівська » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Львівська» звернулася до суду із позовною заявою до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки « Львівська » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити КС « Львівська » про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протязі пяти днів з дня її отримання.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи - Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

26.01.2016 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій залучив до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3

Враховуючи, що уточнена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, немає, слід прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи - Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 591/4088/16-ц Провадження № 2/591/2102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір за розірвання шлюбу сплачений.

Від сплати судового збору за стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 жовтня 2016 року о 09-00 год. , про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 661/2206/16-ц
Провадження № 2-н/661/53/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»__________ 20_____року
Судовий наказ видано «____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 545/3533/15-ц
Провадження № 2/545/168/16
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 05.02.2016 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №643/2556/16ц
Пр. №2/643/2828/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

при секретарі - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення часток в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1, зазначивши, що сторонам по справі належить по 1/2 частці зазначеної квартири.

Представник позивача в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Судом встановлено, що сторонам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.06.1995 року Р.№ 5А-95-54127.

Відповідно до ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 372 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Таким чином, оскільки квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за двома власниками, частка кожного в ній складає 1/2 частину.

За таких обставин, суд задовольняє позов.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити частки в квартирі АДРЕСА_2, загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м., зазначивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві власності по 1/2 частці квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

16.05.2016
Справа № 505/1711/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 15.06.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 14.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 127/2943/15-ц
Провадження 2/127/1294/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до МКП ЖЕК №5, ПАТ «Вінницяобленерго» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви в в частині позовних вимог до ПАТ Вінницяобленерго - без розгляду.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

У відповідності до ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ПАТ «Вінницяобленерго» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП ЖЕК №5, ПАТ «Вінницяобленерго» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/5172/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та договору іпотеки, визнання права власності на квартиру та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та просить скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/5172/16-ц від 29.04.2016 на обєкт нерухомості: квартиру №3а по пров. Маланова, 1, в м. Одесі, яка належить ОСОБА_3, мотивуючи тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані наявністю рішення апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 р. у справі №522/1849/15-ц яким відмовлено ОСОБА_1 у визнанні за ним права власності на квартиру № 3а по пров. Маланова, 1, в м. Одесі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 рішення апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 р. у справі №522/1849/15-ц скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, на теперішній час скасованим є рішення суду, на яке посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Представник позивача проти клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 р. було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру 3-а, що знаходиться по пров. Маланова, буд. 1 в м. Одесі.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що підстави для скасування арешту не відпали, оскільки спір по суті не вирішено, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.10.2016