overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 Справа №607/431/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Ухвалою суду від 19.01.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви як з вимоги майнового характеру у розмірі 6890грн., не подано документів, що зазначені у переліку документів що додаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивачем отримано ухвалу 02.02.2016 року, станом на 05.04.2016 року позивачем недоліки не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Провадження № 2/676/1740/16
Справа № 676/3184/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження №2/359/1231/2016
Справа №359/2765/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

06 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 02 червня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 02 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження №2-во/447/10/16
Справа №447/492/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

29.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду ,-

в с т а н о в и в :

30.03.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, винесено рішення про розірвання шлюб укладеного 29.01.2013 року в Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис за №35 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказує, що в даному рішенні суду була допущена описка, а саме: в описовій частині рішення її як відповідачку зазначено ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1, а тому просила виправити таку описку відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30.03.2015 року по справі № 447/492/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме, в описовій частині рішення зазначити відповідачку як ОСОБА_1І замість ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 346/5193/15-ц
Провадження № 2/346/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні горищем та стягнення моральної шкоди. Вказує, що відповідачка самовільно на горищі будинку використовує частину горища для просушування одягу та облаштування власних речей в якості кладовки, яка знаходиться над квартирою, в якій мешкає позивач. На думку позивача, такі самочинні дії відповідачки використання горища без згоди позивача- призводять до втрати ним рівноваги, створюють для нього незручності, а своєю поведінкою відповідачка не намагається дотримуватись правил добросусідства, що призводить до конфліктних сутиацій і відповідно до моральних страждань позивача. Просить зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди позивачу ОСОБА_1 в користуванні допоміжними приміщеннями горищем в житловому будинку №6 по вул.Пекарська в м.Коломия Івано-Франківської області шляхом демонтажу кладовки,що знаходиться на горищі та над другим поверхом квартири №7 в житловому будинку №6 по вул.Пекарська в м.Коломия,стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача 4000 грн. спричиненої моральної шкоди, та стягнути 500 грн. за складання позовної заяви та витрати по судовому збору в сумі 974 грн.

5.04.2016 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до позивача про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням частиною горища.

Суд, ознайомившись з матеріалами первинного позову та зустрічного позовів, вважає ,що слід обєднати в одне провадження обидві позовні заяви , оскільки позовні вимоги позивача та відповідача випливають з одних правовідносин.

На підставі наведеного та керуючись ст.126 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні горищем та стягнення моральної шкоди та зустрічну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням частиною горища в одне провадження надавши № 346/5193/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
пр. № 2/759/3178/16
ун. № 759/5213/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 219/5426/16-ц
Провадження № 2/219/2827/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 185/1224/16-ц
Провадження № 2/185/1253/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/2095/16-ц
Провадження № 2/644/1128/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Так, до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Позивачем, при подачі позову, до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі, або документів підтверджуючих звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем до заяви додано документи про сплату судового збору, а саме квитанцію № 0.0.477400957.1 від 17.12.2015 року про сплату судового збору у сумі 1000,00 грн. Крім того, в матеріалах справи міститься довідка діловода Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2, з якої вбачається, що квитанція № 0.0.477400957.1 від 17.12.2015 року раніше була долучена як підтвердження сплати судового збору до матеріалів цивільної справи № 644/2095/16-ц та 644/12007/15-ц, ухвала про повернення судового збору не виносилась, що унеможливлює зарахування даної квитанції як підтвердження сплати судового збору по даній справі.

При цьому будь-яких доказів з яких було б можливо визначити розмір ціни позову до позовної заяви не додано.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
21.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2296/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1594/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2296/16

21 березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 18 березня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 26 травня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа №451/688/16-ц
Провадження № 2/451/321/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 липня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Корчинської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявився, надавши в адресу суду заяву за вх.№2995, попереднє судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу призначити до розгляду (а.с.22).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі від 24.06.2016 року та повістки про виклик до суду від 29.06.2016 року.

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/688/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Корчинської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування призначити до розгляду на 11 липня 2016 року на 16:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 190/874/16-ц
Провадження 2/190/293/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки площею 7,950 га, що розташована на території Мар`янівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області укладений 02.12.2008 року між ОСОБА_2, померлою 25.08.2015 року та ТОВ «Джерело» припиненим в звязку з закінченням строку, на який його було укладено, визнати недійсним договір про внесення змін від 15.07.2013 року до вищевказаного договору оренди та зобовязати ТОВ «Джерело» повернути їй вищевказану земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про визнання припиненим договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст