Справа № 360/1325/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/4392/16 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 1 19.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Бобка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Бородянського районного суду Київської області із заявою про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити дії.

Підставою для відхилення частини позовних вимог було ненадання позивачами суду оригіналу договору від 21 травня 2014 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між позивачами та відповідачем в особі голови Скопенка А.А.

Виходячи зі змісту мотивувальної частини рішення, суд не взяв до уваги даний договір, наданий позивачами у вигляді ксерокопії.

На даний час позивачі можуть надати оригінал зазначеного договору.

Просив суд, переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу ЖБК «Бригантина-2» про зобов'язання вчинити певні дії. Змінити переглянуте рішення, а саме: в мотивувальній частині щодо неприйняття до уваги наданої позивачами ксерокопії договору від 21 травня 2014 року про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, укладеного між позивачами та ОК ЖБК «Бригантина-2» в особі голови Скопенка А.А.; у резолютивній частині відхилені судом позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача надати копію статуту ОК ЖБК «Бригантина-2», встановлення порядку прийняття внесків за отриману квартиру та видачі посвідчень про членство в кооперативі задовольнити.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 березня 2016 року, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві не зазначені обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а лише вказані докази, що на думку заявника можуть підтвердити обставини, якими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 обґрунтовували свої позовні вимоги. Заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Проте, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Зі змісту ухвали про повернення заяви ОСОБА_2 вбачається, що суд першої інстанції фактично вирішив справу по суті та прийшов до висновку, що заявник зазначив не самі ново виявлені обставини, а лише докази, що можуть підтвердити обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Однак, такі висновки суду є необґрунтованими, так як ОСОБА_2 зазначив у заяві, які на його думку обставини у справі є нововиявленими, тому суд першої інстанції не мав підстав залишати заяву без руху, а потім повертати її заявнику.

Зазначена ОСОБА_2 обставина, яку він вважає нововиявленою може бути перевірена судом лише під час вивчення матеріалів справи та пояснення сторін, тобто розгляду заяви по суті, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Таким чином, при постановленні ухвали суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 березня 2016 рокускасувати та передати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий __________ О.М. Данілов

Судді __________ М.В. Мережко

__________ А.С. Сержанюк