overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/780/16-ц
Проваждення № 2/737/314/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду позовну заяву до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачам надано строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено посилання на докази того, що заповіт, складений 07.02.2002 ОСОБА_5, яким усе своє майно вона заповіла ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, складений матірю позивачів ОСОБА_7, та не зазначено посилання на докази перебування у шлюбі ОСОБА_8 та ОСОБА_7, яка за твердженням позивачів прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_8. Вказані посилання на докази мають бути підтверджені відповідними доказами, які позивачі можуть приєднати до позовної заяви або подати в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 676/2151/16-ц
Номер провадження 2/676/1310/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

16 травня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Надра " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

та стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 01 червня 2016 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 01 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/68/16-ц
Провадження по справі № 2/514/98/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11409 гривень 01 копійки.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин каб. № 1

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 446/2652/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на 10.15 год. 04.04.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1324/09
Провадження № 6/553/118/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред»явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред»явлення до виконання по справі №2-1324/09 за позовом АКБ «Золоті Ворота» до ТОВ «Неон-2003», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Справа за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред»явлення до виконання підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156,370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред»явлення до виконання - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 297/122/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі договору №АN3URX37680173 від 02.08.2013 року в сумі 11 613,66 гривень.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годин 15 лютого 2016 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Дата документу 21.09.2016 Справа № 554/7716/16-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2016 року Справа №554/7716/16-ц
Провадження № 2-н/554/822/2016
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2016 року
Суддя І.О.Блажко
н/п 2-н/490/278/2016 Справа № 490/2823/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, боргу в сумі 5700 грн. 04 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, оскільки боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною адресою, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №1213 від 23.03.2016 року у сумі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 703/62/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

28 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Смілянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

6 січня 2016 року суддею Компанійцем О.В. заявлено самовідвід, а справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Згідно довідки про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 11 січня 2016 року справу передано на розгляд судді Васильківській Т.В.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 19 січня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

А тому, вважаю за можливе відкрити провадження по даній справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 9 лютого 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

26 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березненської сільської ради Старокостянтинівського району про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

29 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також, копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.09.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 757/22205/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11568 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2/161/3763/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Житлово-комунального підприємства № 7 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій.

18.10.2016 р. через канцелярію суду відповідач ОСОБА_4, яка одночасно представляє інтереси відповідача ОСОБА_3, подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.. 205 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4, яка одночасно представляє інтереси відповідача ОСОБА_3,. в судовому засіданні дане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що у клопотанні слід відмовити з наступної підстави.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Зі змісту заявленого відповідачем ОСОБА_2 клопотання вбачається, що провадження у даній справі слід закрити у звязку з тим, що, на її думку, ЖКП №7 є неналежним позивачем, однак такої підставі ст. 205 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В клопотанні ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
"26" січня 2016 р. Справа № 363/4794/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Кашоїді М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду представником позивача надано заяву про залишення його позову без розгляду, у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.12.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 24.12.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: М.Б. Баличева