overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/953/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої зарплати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої зарплати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 747/319/16-ц
Провадження № 2/747/178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки, позов для забезпечення виконання судового рішення по якому вони застосовувалися, залишено без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2016р. було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2016р. накладено арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2016р. позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення застосовуються до набрання судом рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст. 154 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2016р. про забезпечення позову, якою накладено арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 517/123/16-ц н/п2-з/517/2/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області І.В. Гончар, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу та визнання на нього права власності, скасування довідки рахунку.

Також, 24 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить в якості забезпечення позову заборонити відчудження транспортного засобу Mercedes Benz, номер кузову WDB 9044631Р901250, реєстраційний номер ВН 9825ЕА.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до п.3 ч.7 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 25 березня 2016 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу та визнання на нього права власності, скасування довідки рахунку, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-154, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/523/4537/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

Сторони про слухання справи повідомлялись до засідання не зявились про причини не явки суд не повідомили, представник позивача звернулася до суду з заявою про слухання справи за її відсутності.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, 15.12.1958 р.н, знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю від 10.10.2015 року, актовий запис №10452 (а.с.39).

Згідно частини 1 статті 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у якості забезпечення доказів по справі витребувати від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори м. Одеси інформацію з приводу, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 03.06.2014 року, актовий запис №5829 з метою зясування наявності правонаступників сторони по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 37, 57, 133, 134, 137, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріально контори м. Одеси інформацію чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_1, 15.12.1958 р.н, який помер, та знятий з обліку 10.10.2015 року, про що складено актовий запис №10452, та у випадку наявності спадкової справи надіслати на адресу суду її належним чином засвідчену копію.

Копію ухвали суду направити для виконання до Четвертої одеської державної нотаріально контори.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 131, 156, 210, 234, 293, ЦПК України, ст. 109 Сімейного кодексу, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 17.01.2017 о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/2532/15-ц

пр. № 2/759/169/16

22 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 330-ф/08 від 25.06.2008 року у розмірі 81 834,58 доларів США, яка складається з: 73 192,00 доларів США - заборгованість по кредиту строкова; 4 071,37 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена; 967,55 доларів США - заборгованість по процентам поточна; 3603,66 доларів США - заборгованість по процентах прострочена, та 71 256,37 грн., яка складається з: 35 756 грн. 37 коп. - пені, 35 500,00 грн. - штрафу визначеного відповідно до п. 4.2. договору іпотеки, звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору без оформлення заставної від 25.06.2008 року, а саме: квартиру № 216, загальною площею 59,30 кв.м., житловою площею 39,30 кв.м., що знаходиться в будинку № АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по ? частині кожному на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.12.2000 року відділом приватизації житла Ленінградської районної ради народних депутатів м. Києва, шляхом його реалізації з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною в розмірі 994 590 (дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний код 23697280) судовий збір у розмірі 913 (дев"ятсот тринадцять) грн. 50 (п"ятдесят) коп. з кожного.

Виконання заочного рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до втрати чинності Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-VІІ.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/447/844/16
Справа №447/1922/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

22.09.2016 року ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.10.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 17:00 годину 12.12.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №766/707/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Ус О.В., секретар Двіняніна А.І. розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 р. відкрите провадження у вищевказаній справі.

В судове засідання сторони не зявились, причини не явки суду не відомі.

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи, що відповідно до пункту 8 частини першої ст. 207 ЦПК України суд повинний постановити ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, якщо позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали, з зазначенням підстави залишення заяви без руху, і надання заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів - одинь день з дня отримання ухвали.

Тобто заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 120, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження - залишити без руху.

Надати заявнику строк одинь день з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви. У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху, заява буде залишена без розгляду, що не позбавляє заявника за приписами ч.2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для її залишення без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 286/643/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2010 року Овруцьким районним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» було винесено постанову про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства передбаченої ст.37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.05.2008 по 28.02.210 в сумі 14681,40 грн., доплати до заробітної плати передбаченої ст.39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.05.2008 по 31.03.2010 в сумі 23661,63 грн., та судових витрат в сумі 120 грн..

04.08.2009 року виконавчий лист по даній справі було видано позивачеві.

10.03.2016 до Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в звязку з його втратою.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та поштовим повідомленням в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, про що свідчить лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №3.2/10145 від 29.02.2016.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по постанові Овруцького районного суду від 07.10.2010 по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №2-2511/10.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3800/16 Справа № 199/9741/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, міське комунальне підприємство "Дніпроліфт"

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9004/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О.В.Батрин