overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/915/16-ц
Провадження № 2-о/732/67/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( зацікавлена особа : Лемешівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника, ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 24.05.2016 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду та просив встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 024525, площею 5,14 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, виданого 25 травня 2004 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження від 19 травня 2004 року № 147, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 35 ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити судове засідання на 06 липня 2016 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 30 березня 2016 року у справі за заявою Палуна Дмитра Володимировича, який діє в інтересах Селянського (фермерського) господарства «Надія» про забезпечення позову у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Надія» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 березня

2016 року заяву задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 здійснювати обробіток і посів земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 35,8885 га (ріллі), для ведення фермерського господарства, розташованої в адміністративних межах Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в справі.

Виходячи зі змісту вказаної статті, ухвала про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову, не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому скарга на неї не може бути прийнята до провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, подану ним касаційну скаргу разом із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/317/16-ц
Провадження № 2-о/674/33/16
Ухвала

про залишення без розгляду

04 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада,

про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

До судового засідання заявниця подала до суду заяву, у якій просить залишити дану заяву без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в інтересах малолітнього - ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Головне Управління Міністерства юстиції України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака Ірина Павлівна про встановлення батьківства, виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 05 квітня 2016 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №759/158/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4787/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

30.06.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву представника ПАТ «Альфа-банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 19.04.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Надалі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, понесеного при зверненні до суду із позовом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно дост.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, вважаю, що заяву представника ПАТ «Альфа-банк» про повернення судового збору слід задовольнити, чим повернути сплачені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючисьст. ст.83;121 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «Альфа-банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-банк» судовий збір меморіального ордеру № 55370 від 30.03.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Єдиний унікальний номер 341/448/16-ц
Номер провадження 2/341/315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

з участю представника позивача-прокурор ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника ТзОВ «Даноша» ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом Керівника Тисменицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_4 сільської ради Галицького району Івано-Франківської області до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша» про розірвання договору оренди землі та повернення державі земельних ділянок загальною площею 286, 9572 га.,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить постановити рішення, яким розірвати договір оренди землі та повернення державі земельних ділянок загальною площею 286, 9572 га.

В попереднє судове засідання з′явився позивач прокурор, відповідач та представник відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4 сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Заслухавши пояснення представника позивача-прокурора, заперечення відповідача та представника відповідача від ТзОВ «Даноша», вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 133, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом Керівника Тисменицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_4 сільської ради Галицького району Івано-Франківської області до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша» про розірвання договору оренди землі та повернення державі земельних ділянок загальною площею 286, 9572 га. призначити до судового розгляду на 30 червня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду на 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 191/2654/16-ц
Провадження № 2/191/842/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13-00 годин 06 липня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 211/3463/15-ц
Провадження № 2-с/211/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2016 року боржник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Справу призначити до розгляду на 11 квітня 2016 року на 12.45 год.

Зупинити виконання судового наказу від 15.06.2015 року виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, судоий збір у розмірі 121,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/1983/16-ц 2/303/1177/16
Номер рядка ст. звіту-4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чинадіївської сільської ради, Мукачівського комунального унітарного підприємства, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності на будинковолодіння та його реєстрацію незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять визнати свідоцтво про право власності на будинковолодіння за адресою Мукачівський район, с.Чинадієво, вул.Леніна, 140 незаконним та скасувати його реєстрацію.

Представник позивачів ОСОБА_3 до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чинадіївської сільської ради, Мукачівського комунального унітарного підприємства, Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності на будинковолодіння та його реєстрацію незаконним - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2745 Головуючий у 1-й інстанції - Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2016 року справу за заявою ПАТ "Укрсоцбанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду повернуто до районного суду для належного оформлення (а.с.37).

13 квітня 2016 року указана справа повернулась з Дніпровського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 26 квітня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 760/5464/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року представник ОСОБА_1 звернулась із вищезазначеним позовом та просить його задовольнити, однак подана позовна заява не відповідає вимозі ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за позови про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, суд підкреслює Позивачу необхідність сплатити судовий збір в розмірі 551,20 гривень, у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити за наступними реквізитами: рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/43/16
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурашковська Олена Семенівна, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, згідно свідоцтва про смерть виданого 23 січня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва, в зареєстрованому шлюбі з 09 травня 1948 року по день смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії, в разі неявки в судове засідання.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2015 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 29.12.2015 представником Банку на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа 755/17629/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3470/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2015.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31.03.2016.

Суддя: