overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3388/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2015 року

за заявою в.о. начальника Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконння рішення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2015 року дану заяву задоволено та змінено спосіб і порядок виконання рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постанову про відмову у задоволенні заяви заявою в.о. начальника Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 108).

Як вбачається із матеріалів справи копію вказаної ухвали апелянт отримав 19 березня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 110).

Станом на 05 квітня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 Справа №607/9633/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання невідновлювальної кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії 395/303/П від 11 травня 2007 року в розмірі 183665,32 долари США, що еквівалентно 4555936,97 гривень та за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії 395/495/П від 16 січня 2008 року в розмірі 364485,21 доларів США , що еквівалентно 9041291,51 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 вересня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви, не чітко викладені обставин на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення року 05 жовтня 2016 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується підписом проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 17 жовтня 2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, зважаючи, що недоліки позовної заяви у позивачем не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання невідновлювальної кредитної лінії слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання невідновлювальної кредитної лінії вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження №: 2/752/5182/16
УХВАЛА

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування майном, виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування майном, виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Представник позивача ОСОБА_5- ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК України).

Зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_5- ОСОБА_6 до відкриття провадження в справі подав до суду заяву, про повернення позову, повноваження представника позивача не обмежені, то відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позовна заява на вчинення відповідної процесуальної дії.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121, ст.ст. 292, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод користування майном, виділення в натурі частки із спільної часткової власності - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачцу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 509/3514/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 жовтня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 479, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 087596.

У позові вона зазначила, що у них з відповідачем не склалось спільне життя у звязку з несумісністю характерів, різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаємопорозуміння та почуттів один до одного.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії І-ЖД №214400 за актовим записом №57, виданий Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 174, 208-209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 04 жовтня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 479, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 087596.

Неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії І-ЖД №214400 за актовим записом №57, виданий Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області - залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8001/16
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Монашівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Провадження № 2/756/896/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1, через свого представника, звернулася до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судові засіданні, призначені на 29 лютого 2016 року та 07 квітня 2016 року, позивач не з'явилася, явку свого представника не забезпечила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивач була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, однак повторно не з'явилася у судове засідання. Причини, які б свідчили про неможливість позивача з'явитися у судове засідання, останньою не наведені.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 523/2678/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася на розгляді цивільна справа № 1527/1163/11 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жилбуд»Відкритого акціонерного товариства « Одеський домобудівельний комбінат», Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору дійсним , визнання права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15.08.2012 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

22 лютого 2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та заявник просить зняти арешти з квартири АДРЕСА_1, мотивує свої вимоги заявниця тим, що в накладенні даного арешту відпала необхідність, тому як позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Жилбуд» Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності задоволені рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 23.04.2015 року яке набрало чинності .

Заявниця у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву згідно якої простила суд розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову у її відсутність.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщенні належним чином про, що свідчить поштове повідомлення в матеріалах цивільної справи а.с. 15-18. Про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчив матеріали справи, встановив факти, суд приходить до висновку про те, що вимога заявника не суперечить вимогам закону й не порушує чиїх не будь прав та обовязків, тому забезпечення позову повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, зняти арешти з квартири АДРЕСА_2, накладений Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси, справа № 1527/1163/11 від 15 серпня 2012 року .

Копію Ухвали направити сторонам по справі та до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65036, м. Одеса, вул. Старицького,10-а), до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 145/1904/16-ц
Провадження №2-о/145/148/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 Давіда про встановлення факту належності трудової книжки,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Давіда про встановлення факту належності трудової книжки.

Судовий розгляд по справі призначити на 08.12.2016 року на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу - представника УПФУ Тиврівського району.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 751/2344/16-ц Провадження № 22-ц/795/893/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

13 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозадського районного суду м.Чернігова від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозадського районного суду м.Чернігова від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 22 квітня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 570/1737/16-ц
Номер провадження 2/570/838/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18 квітня 2016 року о 15:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2/734/978/16 Справа № 734/2631/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 жовтня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 серпня 2003 року виконавчим комітетом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, за актовим записом № 37.

У судове засідання позивач не з'явився, в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без участі позивача. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі відповідача. Позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 112, 114 СК України, ст. ст. 88, 209, 212, 215, 218, 294, 295, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 02 серпня 2003 року виконавчим комітетом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, за актовим записом № 37, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище: ОСОБА_2) - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про його розірвання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного

суду Чернігівської області Анохін А.М.