overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 596/616/16-ц

"11" березня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 01.03.2014 року він згідно розписки позичив відповідачу 46 000 грн. строком на 1 рік. По закінченню зазначеного строку ОСОБА_3 зобовязався до 01.03.2015 року повернути позичені кошти, але до теперішнього часу не повернув. Просить стягнути з відповідача на свою користь згідно розписки борг у сумі 46 000 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення не заперечує.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Як вбачається із розписки від 01.03.2014 року, ОСОБА_3 отримав у борг 46 000 тисяч гривень у ОСОБА_2 без сплати відсотків з датою повернення до 01.03.2015 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог, поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач позичив у позивача 46 000 грн. і не повернув їх.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 57, 209 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046-1050 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 46 000 (сорок шість тисяч) гривень боргу за розпискою від 01.03.2014 року та 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 752/5385/16-ц
Провадження №: 4-с/752/82/16
У Х В А Л А

11.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві,-

встановив:

до суду надійшла вищезазначена скарга, яка подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію скарги суб'єкту оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 209/2424/16-ц
Провадження № 2-др/209/10/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського МУЮ у Дніпропетровській області про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 209/2424/16-ц про встановлення батьківства та стягнення аліментів з ОСОБА_2, в якій просить визначити прізвище дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як «Жукова»; судові витрати покласти на відповідача.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, в судовому засідання заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання зявилася, не заперечувала проти клопотання заявника про залишення заяви без розгляду.

Третя особа Дніпровський районним у м. Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви без участі його представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення її заяви до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського МУЮ у Дніпропетровській області про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського МУЮ у Дніпропетровській області про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження №2/447/437/16
Справа №447/819/16-ц
У Х В А Л А

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29.09.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ СК "Україна" про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ СК "Україна" про стягнення шкоди.

Відповідач подав клопотання, відповідно до якого зазначив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Київському районі м. Одеси. У зв'язку з тим, що відповідач працює та не має змоги приїхати у судове засідання просить призначити судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права відповідача на безпосередню участь у судовому розгляді справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання у режимі відеоконференції на підставі ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Київському районному суду м. Одеси провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ СК "Україна" про стягнення шкоди - в режимі відеоконференції з відповідачем у справі ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_4 з'явитися у приміщення Київського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Варненська, 3б, м. Одеса на 15:00 годину 02.11.2016 року для участі у вищевказаному судовому засіданні.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
н/п 2/490/3812/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

07.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

04.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року на 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 495/7915/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, місцезнаходження нерухомого майна с. Широке Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 09:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/327/16-ц
Провадження по справі № 2/276/226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Радицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №488/662/14-ц 06.04.2016
Провадження №22-ц/784/1016/16
Номер справи : 488/662/14-ц
Провадження № 22-ц/784/1016/16
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 квітня 2016 року на 09.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Справа № 750/2900/16-ц
Провадження № 2-о/750/71/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа Мохнатинська сільська рада,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 258 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 109) на 20 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 495/6712/16-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 31.08.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

31.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що позивач не має наміру усувати недоліки, зазначені в ухвалі від 31.08.2016 року задля відкриття провадження у справі та призначенні її до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 369/9787/15-ц
Провадження № 2-п/369/58/16
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення, ім»я відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв»язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії всіх доданих до неї матеріалів, а також додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем порушені вимоги ст.229 ЦПК України, а саме: вказати зацікавлених осіб; їх точну назву, місцезнаходження;

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.229, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, та не надано копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/956/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

05.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою філії Кіровоградського управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2015 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропродукт - Україна» до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Креатив», філія Кіровоградського управління Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн Продакшин» про визнання неправомірними дії, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.03. 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою філії Кіровоградського управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський