overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/447/1/16
Справа №447/1835/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємтсво "Розліт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

22.10.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення у справі №447/1835/15-ц.

29.12.2015 року від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, відповідно до якої зазначено, що відповідач не був належно повідомленим про час та місце проведення судових засідань у справі, а також не отримував копії заочного рішення. Крім цього представник відповідача виклав заперечення проти позову у вищевказаній заяві.

В судовому засіданні сторони підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, а справу призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення від 22.10.2015 року у спрві №447/1835/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємтсво "Розліт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 23.02.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 755/519/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об"єднання" про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об"єднання" про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 04 лютого 2016 року на 09:25 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 11.08.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді Ластовки Н.Д.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та повідомити про судове засідання по справі одноособово суддею на 25 серпня 2016 року о 12-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №167/579/16-ц
Провадження №2-о/167/20/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.08.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., народні засідателі Слюсар Н.О., Мосійчук О.В. розглядаючи справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубищенської селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Згідно ухвали суду від 21.06.2016 року по справі призначена судова-психіатрична експертиза і провадження в справі зупинене на час проведення експертизи.

Акт судово-психіатричної експертизи наданий суду 23.08.2016 року, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дубищенської селищної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 31.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч

Народні засідателі: Слюсар Н.О.

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/17/16
Справа № 754/99/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, у розмірі 15794,28 грн.

Перевіривши зміст заяви й додані до неї матеріали, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судом встановлено, що заявником заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, а не оплату житлово-комунальних послуг, з якої також вбачається спір про право.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 456/4341/15-ц
Провадження № 2/456/339/2016
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

28 січня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши матеріали цивільної у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

Беручи до уваги наведене, дану справу слід направити у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області для розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст..ст. 109, 116, 117, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 743/989/16-ц
Провадження № 2/743/289/16
Рядок звіту № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 30 серпня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
"25" серпня 2016 р. Справа № 363/2961/16-ц
УХВАЛА

25.08.2016 року, Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказала, що ухвалою суду від 04.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі та позовну заяву повернуто позивачці, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Позивач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак його неявка не є перешкодою для розгляду питання щодо повернення судового збору.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Разом із позовом позивачем було надано платіжні доручення про сплату судового збору у сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 04.08.2016р. року було відмовлено у відкритті провадження та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., сплачений на розрахунковий рахунок - 0243, МФО 821018, квитанція № 19 від 29.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5196/16-ц
Провадження № 2/520/3196/16
УХВАЛА

18.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття реєстрації.

17 травня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, 17 травня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 22 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 636/129/16-ц
Провадження № 2/636/467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 15 лютого 2016 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/3868/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про стягнення повного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про стягнення повного розрахунку при звільненні.

Провести судове засідання 20 вересня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/44/16-ц
Провадження №2/726/117/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Приват банк» звернулося до Садгірського районного суду м. Чернівці із позовною заявою про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Згідно даних адресно - довідкового підрозділу при УДМС України в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому, дана позовна заява подана до Садгірського районного суду м. Чернівці з порушенням вимог підсудності, передбачених законом.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/1597/16-ц
провадження №2/496/1030/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залучення свідків до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Позивач просить суд: залучити свідків брехунів до кримінальної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, чи інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суд роз'ясню, що з питання притягнення осіб до адміністративної, кримінальної відповідальності позивач має право звернутись з заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.

З урахуванням викладеного, заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 15, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залучення свідків до кримінальної відповідальності - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя Галич О.П.

"13" травня 2016 р.