overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м. Кагарлик

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 01 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/124/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Юстинівської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/124/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Юстинівської сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Представник відповідача та відповідачі до 21 березня 2016 року можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7962/16
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності за спадщиною за законом на майновий пай,

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності за спадщиною за законом на майновий пай.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності за спадщиною за законом на майновий пай визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді Прокопенко В.Д. звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, оскільки апелянт у порушення вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказав ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження, а саме апелянтом в апеляційній скарзі не вказаний відповідач - Кілійська міська рада Одеської області.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.04.2016 року о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2711/16 Головуючий у І інст. Литвиненко О. Л.

Справа № 355/1531/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

25 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі представника Мельник Ірини Михайлівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/33972/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15404/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа 165/1921/16-ц
Провадження 2-о/165/67/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовостановлюючого документа.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.ст.212-215, ст.235, ст.256, ст.259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був чоловіком ОСОБА_3, з яким вона уклала шлюб 13 жовтня 1963 року в палаці Щастя м.Луцька Волинської області, актовий запис №530.

Встановити, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане філіалом відділу приватизації при господарському органі Нововолинського управління житлово-комунального господарства 26 січня 1994 року на ім'я співвласника ОСОБА_3, належить ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 175/3057/14-ц
Провадження № 2/175/1152/14
Справа №175/3057/14-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку незакінченого будівництва та на 1/2 частку земельної ділянки, про стягнення грошової компенсації, про визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року у відкритті апеляційного провадження - відмовлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку незакінченого будівництва та на 1/2 частку земельної ділянки, про стягнення грошової компенсації, про визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 14:00 годину 13.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2/849/12
Провадження № 22-ц/792/839/15
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс-1», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «Надра» подало заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року.

При подачі заяви ПАТ «КБ «Надра» не оплатило судовий збір.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 3 вересня 2015 року №670-VIII за подання заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, за подання заяви про роз'яснення судового рішення до сплати підлягає судовий збір у розмірі 689 грн. ( 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати від 1378 грн =689 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Судовий збір можна сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України:http://court.gov.ua/sudytax/ або перерахувати за наступними реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКCУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.6

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про роз'яснення рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року залишити без руху для оплати судового збору у сумі 689 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді від 22 лютого 2016 року і подачі до апеляційного суду у цей строк оригіналу документа про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог вказаної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ПАТ «КБ «Надра».

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Номер провадження: 22-ц/785/1910/16
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 576/447/16-ц
Провадження № 2/576/222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.16 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Глухівська районна державна адміністрація орган опіки та піклування,

- про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідачки, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Глухівська районна державна адміністрація орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн., згідно квитанції № 83 від 11 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 17.08.2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнені аліменти на утримання сина ОСОБА_1 івана Тарасовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, щомісячно, починаючи стягнення з 15.07.2009 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку.

Стягувач ОСОБА_1 звернулася з заявою, якою просить припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 та заборгованності з аліментів.

Відмова від примусового виконання рішення не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим маються всі підстави для прийняття цієї відмови.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового стягнення аліментів з ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового стягнення аліментів та заборгованності з аліментів з ОСОБА_2.

Притмусове виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, щомісячно, починаючи стягнення з 15.07.2009 року до досягнення сином повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку припинити.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17.08.2007 року про стягнення аліментів повернути стягувачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6506/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Гаврилова О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання недійсним договору дарування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 535 гривень 92 копійки.

В матеріалах справи присутні документи, які підтверджують сплату судового збору скаржником в сумі 535 грн. 71 коп., проте оплата здійснена не в повному обсязі.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 0 грн. 21 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Суддя:
Справа № 675/2135/16-ц
Провадження № 2/675/765/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук