Провадження № 2/200/3130/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"16" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Самара» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 спілка «Самара» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2012 року між КС «Самара» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 51/12. За умовами договору позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти строком на 24 місяці починаючи з 31 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2014 року у сумі 11780,00 грн., а відповідач взяв на себе зобовязання повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Проценти за користування кредитом розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п.4.1. кредитного договору із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту були нараховані проценти в сумі 660,40 грн. Проте відповідач-1 не виконував зобовязання за кредитним договором та порушив запланований графік повернення кредиту. Тому нарахування процентів здійснювалося відповідно до п.4.4 кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 22525,88 грн. Відповідачем фактично сплачено 9341,00 грн., з яких:

- 6331,26 грн. погашення кредиту;

- 2909,74 грн. проценти за користування кредитом.

Сума заборгованості становить: 5448,74 грн. (залишок заборгованості за кредитом, який розраховується як 11780,00 грн. 6331,26 грн.) + 23186,28 грн. (загальна сума процентів, яка розраховується як 660,40 грн. + 22525,88 грн. 2909,74 грн.).

В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, процентів за користування кредитом та процентів, нарахованих при порушенні строків сплати, був укладений договір поруки № 51/12 від 31 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем-2 ОСОБА_3 Відповідно до договору поруки відповідач-2 прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням відповідача-1, визначеним кредитним договором.

11 березня 2016 року позивач змінив позовні вимоги з урахуванням часткового погашення боргу ввідповідачем-1 та просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 22225,28 грн. та судові витрати

Позивач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про явку в судове засідання були повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2012 року між КС «Самара» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 51/12 (а.с. 8-9).

Згідно п.1.1 кредитного договору кредитодавець зобовязується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 11780,00 грн. строком на 24 місяці з 31 жовтня 2012 року по 30 жовтня 2014 року, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в день отримання грошових коштів за кредитом 1780, 00 грн., а також проценти, нараховані згідно п.4.2 цього договору.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом та нараховуються: по-перше на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів; по-друге, щомісяця із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом.

Пунктом 4.2 кредитного договору погоджено графік погашення заборгованості, в тому числі строки та розміри погашення кредиту та виплати процентів.

Відповідно до п.4.4 кредитного договору, при порушенні позичальником строків виплати кредиту, вказаних в п.4.2 цього договору більше ніж на 15 календарних днів з 16 дня кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із рахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, зміна умов зобовязання тощо.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, процентів за користування кредитом та процентів, нарахованих при порушенні строків сплати, був укладений договір поруки № 51/12 від 31 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем-2 ОСОБА_3 (а.с. 10).

Відповідно до п.1.1 договору поруки, поручитель, тобто ОСОБА_3, добровільно бере на себе обовязки перед кредитодавцем відповідати по зобовязанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 51/12 від 31 жовтня 2012 року в повному обсязі цих зобовязань: на суму основного боргу та інших зобовязань позичальника (штрафів, пеней).

Відповідно до п.2.1 договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Станом на 11.03.2016 року (дату подання позивачем заяви про зміну позовних вимог) заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором становить 22225,28 грн.

Розмір боргу підверджується розрахунком заборгованості.

Відповідачем не надано будь-яких заперечень або спростувань щодо розрахунку заборгованості, наданого позивачем, тому у суду відсутні підстави не приймати вказаний розрахунок.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Самара» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Самара» заборгованість за кредитним договором № 51/12 від 31 жовтня 2012 року в сумі 22225,28 грн. (двадцять дві тисячі двісті двадцять пять гривень 28 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Самара» судові витрати у розмірі 257,25 грн. (двісті пятдесят сім гривень 25 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску