overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1420/16-ц
Провадження № 2/515/1942/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні прав та обовязків щодо спілкування та виховання дитини, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 26.10.2016 року за №1162, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні прав та обовязків щодо спілкування та виховання дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7650/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодуванн,суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 03 листопада 2016 року про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

Підстав для повернення судового збору згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» немає.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодуванн, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 502/2478/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П., при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» за кредитним договором № б/н від 19.10.2011 року в розмірі 25 653, 79 гривень.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань про виклик свідків, витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань від сторін не надходило.

Суд, вважає за можливе, відповідно до ст. 156 ЦПК України призначити дану справу до розгляду, надіслати представнику позивача, відповідачу судову повістку про виклик до суду на призначену до розгляду дату по даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 156,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 502/2478/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,- призначити до розгляду в Кілійському районному суду на 12 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду, вручити сторонам, зазначеним в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
03.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4296/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки №0/0/2/3 від 14.07.2008 року недійсним.

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позовМирошникової ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки №0/0/2/3 від 14.07.2008 року недійсним .

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У позовній заяві вказано, що місце знаходження відповідача є просп.. Московський, буд.60, м. Харків, що знаходяться за межами підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності та позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки №0/0/2/3 від 14.07.2008 року недійсним повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Номер провадження: 22-ц/785/8016/16
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 06.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 06.10.2016 року позов - задоволено.

13.10.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року) судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги, а саме судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою а сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, 606,32 гривень.

На підставі зазначеного,ОСОБА_3, слід сплатити судовий збір у сумі 606,32 гривень.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не викона0є вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 06.10.2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня отримання ухвали, шляхом сплати судового збору у розмірі 606,32 грн.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.А. Гірняк
УХ В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, при подачі касаційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним додаткового договору до іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла квитанція ОСОБА_2 про сплату судового збору до його касаційної скарги у розмірі 661 грн 50 коп.

У березні 2016 року також надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить повернути йому судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення на підставі ухвали суду судового збору у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ураховуючи характер спору, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп.

Таким чином, оскільки розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2016 року становив 292 грн 32 коп., а заявником сплачено 661 грн 50 коп., то останньому необхідно повернути судовий збір, внесений у більшому розмірі у розмірі 369 грн 18 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 369 грн 18 коп., що внесений квитанцією № 56 від 26 лютого 2016 року, код отримувача 38004897, отримувач ГУ ДКСУ у Печерському районі м. Києві, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, на р/р 0007.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 185/324/13- ц
Провадження № 6/185/144/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заявник ОСОБА_2, зацікавлена особа заступник начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. Мотивував тим, що головуючий по справі раніше розглядав інші справи за участю сторін. При розгляді справ суддя Гаврилов В.А. проявляв упередженість, відкрито проявляв прихильність до ОСОБА_2, надавав їй консультації ,задавав питання в яких були відповіді, в позасудовому порядку надавав правову допомогу, чим фактично висловлювався, щодо задоволення її скарги.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились , просили суд розглянути справу за їх відсутністю.

Суд вислухавши учасників судового засідання приходить до наступного.

Головуючому по справі, судді Гаврилову В.А. , Мазур Р.В. заявив відвід. Мотивував тим, головуючий по справі раніше розглядав інші справи за участю сторін. При розгляді справ суддя Гаврилов В.А. проявляв упередженість, відкрито проявляв прихильність до ОСОБА_2, надавав їй консультації ,задавав питання в яких була відповіді, в позасудовому порядку надавав правову допомогу, чим фактично висловлювався, щодо задоволення її скарги.

ОСОБА_1 не представив докази упередженого ставлення.

Доказів надання правової допомоги ОСОБА_2 по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця не надано.

По вказаній справі рішень на користь ОСОБА_2 головуючим не приймалось. Провадження по справі було закрито.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаючи на те, що суду не надано доказів наявності підстав для відводу судді Гаврилову В.А., суд вважає , що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Гаврилова Віктора Анатолійовича - відмовити.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Провадження №2/523/5432/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2016 року о 14-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.11.2016
Справа N 320/6295/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

03 жовтня 2016 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вказаний позов залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно довідки поштового відділення від 13 жовтня 2016 року копія вказаної ухвали повернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в звязку з закінченням терміну зберігання з відміткою поштового відділення «відсутній вдома, закінчення терміну зберігання, за не запитом».

У відповідності до абз.2 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2016 року, недоліки позову не усунув, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 148/1947/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

25 жовтня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: