overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1010/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 13.04.2016 року о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права забудовника на гараж,-

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою про визнання права забудовника на гараж.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права забудовника на гараж - вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.554998429.1 від 19.05.2016 року у розмірі 551 грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Стефанишин
23.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4849/16-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2444/16

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/4849/16-ц

23 червня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 22 червня 2016 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.30» годин 20 липня 2016 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

представника позивача- Лисенко П.С.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішень ОСОБА_3 міської ради, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати рішення сесії ОСОБА_3 міської ради №232/11 від 06.04.2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1.

Скасувати рішення сесії ОСОБА_3 міської ради №167/11 від 23.02.2011 року в частині надання у власність земельної ділянки ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_5 витрати за проведення судової експертизи у розмірі 9500 (девять тисяч пятсот),00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять,70 грн.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 203/5418/15-ц
У Х В А Л А

01.07.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши цивільну справу цивільну за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30.06.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівський карєр" про стягнення заборгованості признчити до розгляду у відкритоиу судовому засіданні на 26.07.2016 року о 10.00 год. та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Ленінським районним судом м. Полтави.

Виконання ухвали в частині технічного забезпеченняя відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача по цивільній справі, доручити Ленінському районному суду м. Полтави.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №638/2271/16-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Десята Харківська нотаріальна контора ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Десята Харківська нотаріальна контора ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год., 16.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/3464/16-ц
Провадження № 2/161/1900/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя омсоба без самостійних вимог - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про збільшення суми аліментів та надання дозволу на оформлення документів,

ВСТАНОВИЛ

А:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя омсоба без самостійних вимог - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про збільшення суми аліментів та надання дозволу на оформлення документів.

Провести судове засідання 17 травня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
пр. № 2/759/1853/16
ун. № 759/362/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.02.2016р. відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Агрофірма «Теплиці України», третя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням, однак в ухвалі допущена описка: не зазначено відповідача - Регіональне відділення фонду державного майна України по м. Києву.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 29.02.2016р., зазначивши в ухвалі в числі відповідачів Регіональне відділення фонду державного майна України по м. Києву, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Агрофірма «Теплиці України», Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву, третя особа Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 676/2989/16-ц
Номер провадження 2-о/676/129/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявників ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 з участю заінтересованої особи Кам'янець - Подільської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло 13.01.1998 року №121 видане відділом приватизації державного житлового фонду міськвиконкому яким підтверджується право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,4 кв.м належить ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_1, паспорт серія НВ №029974, виданий 15.12.2001 року Камянець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області та ОСОБА_4, ідент. номер НОМЕР_2, паспорт серія НВ №073641 виданий 22.03.2002 року Камянець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області, котрі живуть та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У х в а л а

11 квітня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_3М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради Чемеровецького району, Андріївської сільської ради Чемеровецького району про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 П, ОСОБА_6 сільської ради Чемеровецького району, Андріївської сільської ради Чемеровецького району про визнання заповітів недійсними.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2. надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_7.

Представник позивача в судове засідання зявився, щодо залучення в якості співвідповідача приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_7 не заперечив.

Представник позивача ОСОБА_6 сільської ради Чемеровецького району в судове засідання зявилася клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача приватного нотаріуса ОСОБА_7 підтримала.

Вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача: приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_7.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради Чемеровецького району, Андріївської сільської ради Чемеровецького району про визнання заповітів недійсними, в якості співвідповідача: приватного нотаріуса Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_8
Справа №577/106/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/536/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » ( далі - ПАТ ) відмовлено.

Вказане рішення ПАТ оскаржило в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї додатками, суддя вважає що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що при подачі позовної заяви ставка судового збору становила 1 218 грн. 00 коп., за апеляційний перегляд рішення суду ПАТ мало бути сплачено 1 339 грн. 80 коп.

Отже, ПАТ необхідно доплатити 1 071 грн. 84 коп. ( 1 339 грн. 80 коп. 267 грн. 96 коп. ) судового збору на рахунок:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030101

Рахунок - 0002

Одержувач УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО 837013

Призначення платежу *;101; код клієнта ЄДРПОУ для юридичних осіб; Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду Сумської області.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу ПАТ слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю у 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ПАТ КБ « ПриватБанк » ( а.с. 60 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 640/9085/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 50 хвилин 21 липня 2016 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 219/1318/16-ц
Провадження №2/219/1289/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй