АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6378/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року за заявою представника позивача - ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору оренди дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору оренди комбайну new Holland TF 78 дійсним.

15 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпеченя позову і просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на нежитлові приміщення підвальної частини № ХХХ-:-XXXIV, XXXVI-:-XXXIX,XXXVIa, XL-:-XLV, XLVa, загальною площею 161 кв.м. в житловому будинку літ «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю (контора), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: на нежитлові приміщення підвальної частини № ХХХ-:-XXXIV, XXXVI-:-XXXIX,XXXVIa, XL-:-XLV, XLVa, загальною площею 161 кв.м. в житловому будинку літ «А-4» за адресою: АДРЕСА_1.

Накладено арешт на майно: нежитлову будівлю (контора), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. та належитьна праві власності ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору оренди комбайну new Holland TF 78 дійсним.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову і забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: на нежитлові приміщення підвальної частини № ХХХ-:-XXXIV, XXXVI-:-XXXIX,XXXVIa, XL-:-XLV, XLVa, загальною площею 161 кв.м. в житловому будинку літ «А-4» за адресою: АДРЕСА_1. та нежитлову будівлю (контора), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. та належить на праві власності ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, будь-яких доказів стосовно того, що не вжиття заходів забезпечення позову таким шляхом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано та не мотивовано судом першої інстанції.

Крім того, колегією суддів було взято до уваги те, що представником позивача на підтвердження позовних вимог та наявності у позивача спірного комбайну, в апеляційній інстанції був наданий договір оренди від 07 березня 2013 року спірного комбайну, з тексту якого вбачається, що цей договір був укладений між ТОВ СВП «Картамиш» (орендодавець) та ОСОБА_4 (орендар) строк дії якого до 30.11.2015 року та самим ОСОБА_4 не підписаний.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: на нежитлові приміщення підвальної частини № ХХХ-:-XXXIV, XXXVI-:-XXXIX,XXXVIa, XL-:-XLV, XLVa, загальною площею 161 кв.м. в житловому будинку літ «А-4» за адресою: АДРЕСА_1. та нежитлову будівлю (контора), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. та належить на праві власності ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.307, 313, п.6 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді