overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/821/16-ц
У Х В А Л А

27.10.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Южненської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, Южненської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Южненської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 357/750/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 09.02.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 09:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/1749/16-ц
Номер провадження 2/570/847/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18 квітня 2016 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №482/186/16-ц 07.04.2016
Провадження №22-ц/784/1042/16
Справа 482/186/16-ц
Провадження №22-ц/784/1042/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши заяву Садівничого товариства «Соснове» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новоодеського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року по справі за скаргою Садівничого товариства «Соснове» про визнання незаконними та скасування рішень державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області та стягнення з відділу державної виконавчої служби грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року Садівниче товариство «Соснове» звернулось до суду із скаргою про визнання незаконними та скасування рішень державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області та стягнення з відділу державної виконавчої служби грошових коштів.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року закрито провадження по скарзі садівничого товариства «Соснове» на рішення державного виконавця та їх скасування в частині заявлених вимог щодо винесених державним виконавцем по виконавчому провадженню ВП № грудня 2015 року про стягнення з садівничого товариства «Соснове» 90 грн. витрат на проведення виконавчих дій, стягнення 2040 грн. виконавчого збору, накладення 680 грн. штрафу, арешт коштів на рахунках та постанов від 18 грудня 2015 року про накладення 1360 грн. штрафу та арешт коштів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 02 березня 2016 року Садівниче товариство «Соснове» звернулося до суду з апеляційною скаргою, а 06 квітня 2016 року з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 26 лютого 2016 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява Садівничого товариства «Соснове» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2016 року у судовому засіданні у присутності представника Садівничого товариства «Соснове» проголошено ухвалу суду першої інстанції. Копію цієї ухвали представником скаржника отримано 26 лютого 2016 року (а.с.82).

Враховуючи викладене, заява Садівничого товариства «Соснове» про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Садівничому товариству «Соснове» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Новоодеського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
26 лютого 2016 р. м. Кремінна
Справа № 414/2114/15-ц
Провадження № 2-др/414/3/16
Кремінський районний суд Луганської області у складі
головуючого судді: Акулова Є.М.
секретаря: Реутової О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою площа Красна 5 в
м. Кремінна заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно
ВСТАНОВИВ:
У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» вказує, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 13.01.2016 року задоволено його позовні вимоги та вирішено:
Сторони, повідомлені належним чином, у судове засідання не зявилися, що не позбавляє суд можливості ухвалити додаткове рішення за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів п1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, щоухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.
Таким чином, судом встановлено, що при постановленні рішення від 13 січня 2016 року, суд не ухвалив рішення стосовно однієї позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст. 60, 220, ч.1 ст.294, ст. 296 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Є.М. Акулов
Справа №295/9668/15-ц
У Х В А Л А

31.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Саввічни про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Єригіною І.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Саввічни про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 508/867/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"31" жовтня 2016 р.

31 жовтня 2016 р. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 просила надати її час для примирення з позивачем, на розлучення не погоджується.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.24).

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши відповідачку суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення 1 місяць, тобто до 1 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 496/551/16-ц
Провадження № 2-о/496/37/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"01" березня 2016 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області:

у складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ВГРІРФО Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення по справі в третьому та четвертому абзаці резолютивної частини було помилково зазначено прізвище заявників «Гасанова», що притаманно для прізвищ жіночої статі, та що може в подальшому перешкоджати заявникам в реалізації рішення.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні рішення описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 01 березня 2016 року по справі №496/551/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа ВГРІРФО Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України

Абзац третій та четвертий резолютивної частини рішення викласти в наступний редакції:

«Встановити факт, що ОСОБА_1, мешканець с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області на законних підставах постійно проживає на території України з квітня1990 року по 15 вересня 2005 року».

Встановити факт, що ОСОБА_2, мешканець с. Великий Дальник, Біляївського району, Одеської області на законних підставах постійно проживає на території України, з 27 липня 1996 року по теперішній час».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
№ 207/1289/16-ц
№ 2/207/956/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа №478/1180/16-ц 31.10.2016
Провадження №22-ц/784/2376/16
У х в а л а

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М..,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2016 року про проведення судового засідання колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції, де буде розглядатися апеляційна скарга ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області - Корж Марини Василівни про визнання дій нотаріуса неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

24 жовтня 2016 року суддею Апеляційного суду Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області - Корж М.В. про визнання дій нотаріуса неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою колегії суддів цього ж суду від 24 жовтня 2016 року розгляд справи призначено на 10:00 годину 3 листопада 2016 року.

Ухвалою колегії суддів від 28 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Доручено організувати виконання даної ухвали Криворізькому районному суді Дніпропетровської області.

Однак, у резолютивній частині ухвали допущено описку, зокрема, помилково зазначено час проведення судового засідання «09:00» замість «10:00».

Вказана описка, на підставі ст. 219 ЦПК України, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2016 року вірно зазначивши час проведення судового засідання - «10:00» замість «09:00».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 22.11.2016
Справа № 334/7710/16-ц
Провадження № 2-н/334/976/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2016 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
3.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк предявлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано _________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Номер провадження2-н/754/83/16
Справа № 754/3129/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя: