Справа № 337/3926/16-ц
Провадження № 2/337/1853/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 20 квітня 2013 року, посвідченим та зареєстрованим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі за № 960, у розмірі 384 800,00грн.

Разом з позовною заявою позивач до суду подав заяву про забезпечення позову, в якій після уточнень, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, в межах суми заборгованості 384 800,00грн. перед ОСОБА_1, за договором позики від 20 квітня 2013 року.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що йому стало відомо, що ОСОБА_2 набула у власність за рішенням суду від 26 червня 2014 року по справі №337/6747/13-ц ? частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., але право власності на нерухомість не зареєструвала. Відповідач не виконав умови договору позики від 20 квітня 2013року, ухиляється від свого обовязку щодо повернення позивачу грошових коштів, що свідчить про те, що в подальшому також буде ухилятись від виконання рішення суду. Вважає, що відповідачем можуть бути в подальшому вжиті заходи щодо відчуження належного їй рухомого та нерухомого майна, на яке можливо бути звернуто стягнення задля задоволення грошових вимог. У разі не вжиття судом заходів забезпечення позову ОСОБА_2 зможе у будь-який час зареєструвати обєкт нерухомості за собою та в подальшому реалізувати його не виконавши своїх зобовязань за договором.

Невжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, може значно утруднити чи взагалі зробити неможливим у майбутньому виконання відповідачем рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки у відповідача, за наявною інформацією, існує велика заборгованість перед іншими кредиторами, внаслідок чого ним вже вживаються всі заходи задля уникнення розрахунків з позивачем.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заяву слід задовольнити через наступне.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою від 27 жовтня 2016 року за вищевказаним позовом відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов може бути забезпечено шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 та ч. 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з викладеного, забезпечення позову має бути обумовлено предметом спору та наявністю обґрунтованого припущення того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд враховує майновий характер та підстави спору між сторонами, предметом якого являється стягнення боргу в загальній сумі 384 800,00 грн.

Забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, передбачений п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, є такими, що не перешкоджатиме діяльності відповідача та не призведе до порушення законних прав та інтересів відповідача, а також інших осіб, не завдасть істотної шкоди їх правам і інтересам, забезпечить реальне виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.Вид забезпечення позову - накладення арешту, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог, беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, заява про забезпечення позову спрямована на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), в межах суми заборгованості 384 800,00грн. (триста вісімдесят чотири тисячі вісімсот грн.00 коп.) перед ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 ІПН НОМЕР_2) за договором позики від 20 квітня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.В.Сидорова