overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5942/14-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Косівської сільської ради Олександрійського району про визнання заповіту недійсним ,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року провадження в справі зупинено у звязку з призначенням по даній справі судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

17 серпня 2016 р. до суду з комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» надійшов висновок експерта №379, складений 09 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Косівської сільської ради Олександрійського району про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 10 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
22 серпня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, -
Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.
11.08.2016 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.
На виконання ухвали суду від 11.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем 19.08.2016 року усунуті недоліки, виявлені судом.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.
Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 635/4083/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська місцева прокуратура №6, Мереф"янська міська рада про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить позбавити відповідачів батьківських прав по відношенню до малолітнього ОСОБА_3.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Харківська місцева прокуратура №6, Мереф"янська міська рада про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 296/569/16-ц
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали позовної заяви Садового товариства «Джерело І» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Садове товариство «Джерело І» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 8507,47 грн. та ОСОБА_2 11190,80 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно п.п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви в ній відсутній виклад обставин в обґрунтування вимог до відповідача ОСОБА_1 (зокрема не зазначено в чому саме полягає завдана ним шкода) та не зазначено доказів в обґрунтування заявлених вимог до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву Садового товариства «Джерело І» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

З метою усунення недоліків позивачу слід привести зміст позовної заяви у відповідність з приписами вказаних вище пунктів, а саме: викласти обставини в обґрунтування вимог до ОСОБА_1 та зазначити докази, які підтверджують викладені обставини. Відповідно до приписів ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити лише зазначення доказів, а докази, в тому числі і письмові, можуть бути надані позивачем безпосередньо в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивачу слід звернути увагу на положення ст. 32 ЦПК України щодо можливості участі у справі кількох відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Садового товариства «Джерело І» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5241/16-ц
Провадження № 2-н/520/223/16
УХВАЛА

11.05.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 18757, 88 грн. та судові витрати у розмірі 689,00 грн.

11.05. 2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з травня 2012 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 722/1750/16-ц
Номер провадження 2/722/440/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, як органу опіки та піклування, третя особа без самостійних вимог на стороні вдіпоівдача - служба у справах дітей Сокиряської РДА Чернівецької області про скасування висновку, визначення місця проживання малолітньої дитини та про передачу малолітньої дитини на виховання матері,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 Н.В.22.08.2016 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 23.08.2016 року до відкриття провадження у справі подано письмову заяву з проханням повернути йому дану позовну заяву для дооформлення. Судом перевірено повноваження представника на вчинення даної процесуальної дії.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, як органу опіки та піклування, третя особа без самостійних вимог на стороні вдіпоівдача - служба у справах дітей Сокиряської РДА Чернівецької області про скасування висновку, визначення місця проживання малолітньої дитини та про передачу малолітньої дитини на виховання матері - повернути представнику заявника разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 461/7858/15-ц
Провадження № 2/461/181/16
Галицький районний суд м.Львова>
У Х В А Л А

27.01.2016 р. Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

До суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за місцем проживання представника третьої особи.

Учасники справи проти провадження судового засідання в режимі відеоконференції не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі відповідача в судовому засідання, суд вважає за необхідне провадити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області забезпечити відеоконференцзвязок та участь ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова 02 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участі третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, за участі представника третьої особи ОСОБА_3 (78405, Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Черемшини, 7/4, тел. +380 95 105-80-10).

Копію даної ухвали направити до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (78400, Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Мазепи, 35)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
19.08.2016 Справа № 363/1373/16-ц
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого :судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-а особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину будинку

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи , що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частині житлового будинку з погосподарськими спорудами розташованого в с. Осещина Вишгородського району Київської області по вулиці Луговій ,12 , яке рахується за ОСОБА_3

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області , шляхом подачі скарги через районний суд.

Суддя
Справа № 676/327/16-ц
Номер провадження 2-о/676/32/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі орган опіки та піклування в особі Довжоцької сільської Ради про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, вказавши заінтересованою особою по справі орган опіки та піклування в особі Довжоцької сільської Ради.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою був визначений народним засідателем для розгляду даної справи ОСОБА_2

Згідно довідки Колибаївської сільської ради від 21.01.2016 р. ОСОБА_2 по місцю проживання відсутній, перебуває за кордоном.

Частиною 4 ст.234 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох народних засідателів.

За таких обставин, враховуючи, що участь народного засідателя Лисого В.М. у розгляді вказаної справи негативно вплине на оперативність її розгляду, суд вважає про необхідність заміни вказаного народного засідателя шляхом повторного автоматичного визначення народного засідателя у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.11-1, ч.4 ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі орган опіки та піклування в особі Довжоцької сільської Ради про визнання громадянина недієздатним провести повторне автоматичне визначення народного засідателя замість народного засідателя Лисого Володимира Миколайовича.

Копію ухвали для виконання направити до апарату Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Костела про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 1 липня 2011 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном два місяці.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Костелу строк для примирення терміном два місяці.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
28.10.2016 Справа № 380/456/16-ц
Провадження № 2/380/195/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з відповідачем не склалися.

Ухвалою суду від 27.04.2016 року провадження по справі було зупинено до закінчення 6-місячного строку для примирення сторін.

На даний час строк для примирення, визначений судом, закінчився, а тому підстави для зупинення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відпали і суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 4 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : А.М.Архангельський
Провадження № 2-во/344/14/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося з заявою про виправлення описки в ухвалі від 05 листопада 2015 року.

05 листопада 2015 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано ухвалу, якою зобов'язано Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 365 гривень 40 коп. (триста шістдесят п'ять гривень 40 коп.) згідно платіжного доручення №1824 від 22.10.2015 року - як зайво сплачений судовий збір.

При винесенні ухвали допущено механічну описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначено розмір судового збору, який підлягає поверненню, де вказано 365 гривень 400 коп., тоді як правильно має бути 365 гривень 40 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Поскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст резолютивної частини ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2015 року, а саме зазначити розмір судового збору, який підлягає поверненню 365 гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.