Справа № 211/6000/15-ц
Провадження № 2/211/436/16
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Криворізької міської Ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання обміну жилими приміщеннями та договору купівлі-продажу недійсними, про виселення з квартири та вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який потім уточнив до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Криворізької міської Ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання обміну жилими приміщеннями та договору купівлі-продажу недійсними, про виселення з квартири та вселення в квартиру. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 03 серпня 2001 року між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_7 з другої сторони, було укладено договір купівлі-продажу серії АЕВ № 222637, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 544, відповідно до якого ОСОБА_6 нібито продав, а ОСОБА_7 нібито купив однокімнатну квартиру, загальною площею 35,9 кв.м., жилою площею 19,0 кв.м., що знаходиться в м. Кривий Ріг по вулиці Кириленко, будинок, 23, квартира 18. В дійсності 03.08.2001 року купівля-продаж не відбулася. Вказаний договір купівлі-продажу є удаваним правочином, а сторони насправді вчинили договір міни, оскільки фактично квартиру розташовану за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Кириленко, 23/18 ніхто не купував, будь-якої оплати за договором купівлі-продажу не здійснювалось. Внаслідок зазначеного обміну ОСОБА_6 разом із своєю сімєю у складі дружини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померлої 11.03.2007 року) та дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 вселились у квартиру, розташовану за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, будинок, 9, квартира 4. Тоді як ОСОБА_4 разом із своїм батьком ОСОБА_7 вселились у квартиру, розташовану за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Кириленко, будинок, 23, квартира 18, а ОСОБА_1 залишилась проживати в квартирі за адресою м. Кривий Ріг, вулиця Мухіної, будинок, 9, квартира 4. 12.02.2013 року ОСОБА_6 помер, позивач є його сином та спадкоємцем. Посилаючись на те, що обмін приватизованої квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 23/18, на частину неприватизованої трикімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 9/4, не відповідає вимогам закону, позивач просив суд в останній редакції позову визнати недійсним вищевказаний обмін та визнати недійсним договір купівлі-продажу серії АЕВ № 222637 від 03.08.2001 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі № 544, повернувши сторони в первісний стан.

В судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_1Ї та її представника ОСОБА_2, які просили суд вирішити питання про залишення позовних вимог без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник не зявилися в судове засідання призначене на 29.06.2016 року при цьому представник позивача ОСОБА_10 надав клопотання про відкладення розгляду справи, однак підтверджень про причини неявки суду не надав, розгляд справи судом було перенесено на 22.08.2016 року про час та місце розгляду справи належним чином було повідомлено сторони, в тому числі за заявою представника позивача йому направлено було SMS- повідомлення, однак позивач та його представник повторно в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Повторна неявка позивача та його представника в судові засідання, на думку суду, свідчить або про втрату зацікавленості у вирішенні заявлених позовних вимог, або ж в навмисному затягуванні судового процесу.

Враховуючи наведене, суд визнає неявку позивача та його представника до суду неповажною, оскільки позивач має право залучити до участі в справі іншого представника, або самостійно з`явитися до суду, крім того позивач також має право звернутися до суду відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України з заявою про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, утім, судом встановлено, що справа знаходиться в провадженні суду з 07.09.2015 року.

Оскільки, суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача чи його представника та ухвалити рішення по суті спору, через повторну неявку позивача без жодних доказів на підтвердження поважності причин його неявки до суду, та через відсутність заяви позивача чи його представника про розгляд справи за його відсутності, а причини неявки позивача та його представника в судове засідання судом визнаються неповажними та розцінюються як умисне затягування розгляду справи та зловживання стороною своїми процесуальними правами, суд керуючись ст. 169, 207 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог виконавчий комітет Криворізької міської Ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання обміну жилими приміщеннями та договору купівлі-продажу недійсними, про виселення з квартири та вселення в квартиру - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_11