Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/9352/15 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.
№ провадження 22-ц/778/965/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Каракуші К.В., Маловічко С.В.,

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 237 від 14.07.2015 року , як незаконного, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 237 від 14.07.2015 року, як незаконного.

У позові зазначала, що рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 237 від 14.07.2015 року було надано дозвіл ОСОБА_4 на проведення робіт з перепланування садибного житлового будинку № 83 по вул. Куйбишева у м. Бердянську шляхом влаштування дверного прорізу на місці віконного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку № 83 по вул. Куйбишева у м. Бердянську, право власності належить обом співвласникам в рівних частках, по 1/2 частині, на підставі договору дарування від 11.11.1991 року.

Перепланування обєкту спільної часткової власності можливо при наявності згоди на це всіх власників, проте ОСОБА_2, як власник 1/2 частки домоволодіння, своєї згоди на перепланування не давала. На цей час триває судовий спір щодо порядку користування приміщенням житлового будинку між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Таким чином, постановлення виконавчим комітетом Бердянської міської ради рішення про надання дозволу на перепланування садибного житлового будинку одному співвласнику ОСОБА_4, без згоди іншого співвласника ОСОБА_2, є незаконним та протиправним.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 08.12.2014 року, виділення в натурі по 1/2 часток співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не є технічно можливим, запропоновано варіанти порядку користування житловим будинком за умови збереження існуючого входу для одого співвласника і влаштування окремого входу для іншого співвласника.

Частина 2 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 237 від 14.07.2015 року містить вказівку на здійснення перепланування садибного житлового будинку у відповідності до вказівок технічного висновку ТОВ «Бердянськгражданпроект» від 02.02.2015 року № 6-т, що є незаконним, оскільки постановою Бердянського міськрайонного суду від 30.04.2015 року зазначено лише обовязок розглянути заяву ОСОБА_4 про перепланування, а не вказівку про зобовязання надати таку згоду.

Посилаючись на те, що право власності ОСОБА_2порушено, оскільки відповідач ніяким чином не повідомив її про прийняття оскаржуваного рішення, чим порушив порядок повідомлення зацікавленої особи про прийняття рішення органом місцевої влади, просила суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 237 від 14.07.2015 року „Про надання дозволу на перепланування садибного житлового будинку ОСОБА_4О..

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у задоволені позовних вимог відмолено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

У засідання апеляційного суду належним чином повідомлені ОСОБА_2 та її представник, а також ОСОБА_6, клопотання яких про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції було задоволено, не явились, що в силу ч.2 ст. 305 ЦПК України колегія не вважає за перешкоду для розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку № 83 по вул. Куйбишева у м. Бердянську, кожному з яких належить по 1 / 2 частки(а.с.6, 13).

Відповідно до ст.ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням виимог ст. 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ майна це питання вирішується судом.

За розясненнями п.п.6,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок, якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщегння (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.

У тих випадках, коли для цього необхідне переобладнання, воно провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради(ст. 152 ЖК) і оспорення цього рішення щодо дозволу на переобладнання здійснюється стороною, яка з ним не погоджується, при розгляді спору про поділ майна або визначення порядку користування ним.

Згідно розяснень п.17 вказаної постанови, доказами, які мають подавати сторони по даній категоріїї справ, є, зокрема, висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі або встановлення порядку користування ним відповідно до належних співвласникам часток, а в необхідних випадках документи (дані)органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість повязаних з цим переобладнань; дозвіл виконкому місцевої ради про переобладнання і перепланування жилого будинку.

Відповідно до положень ст.ст. 31, 59 Закону України „Про місцеве самоврядування з питань у галузі будівництва рішення виконавчими органами міських рад приймаються в межах їх повноважень.

Згідно ч.10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування, в судовому порядку акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування визнаються незаконними з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 існує спір щодо порядку користування житловим будинком, цивільна справа за відповідним позовом ОСОБА_4 знаходиться у провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області і по суті не розглянута.

По вказаній справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза для визначення варіантів порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, висновками якої співвласникам запропоновано варіанти користування жилими приміщеннями за умови улаштування в житловому будинку дверного прорізу на місці існуючого віконного, отже за умови здійснення переобладнання, яке потребує отримання для цього дозволу виконавчого комітету відповідної ради.

За наявності такого висновку судової будівельно- технічної експертизи, який відповідно до ст. 57 ЦПК України є доказом по справі з розгляду спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо встановлення порядку користування жилим будинком, дозвіл виконкому місцевої ради на запропоноване названим експертним висновком переобладнання має бути отриманим до винесення судом рішення по суті цього спору.

Встановивши зазначені обставини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про визнання недійсним рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 237 від 14.07.2015 року про надання ОСОБА_4, як стороні у цивільному спорі між співвласниками, дозволу на проведення робіт з перепланування садибного житлового будинку № 83 по вул. Куйбишева у м. Бердянську шляхом влаштування дверного прорізу на місці віконного, оскільки останнє було прийняте виконавчим комітетом у межах його компетенції та в силу вимог закону, зокрема, ст. 152 ЖК України.

Висновок суду є правомірним, враховуючи, що прийняте виконавчим комітетом рішення з питання переобладнання по суті може оцінюватися в якості доказу у іншій цивільній справі, а саме, при розгляді спору між співвласниками щодо порядку користування будинком. В межах розгляду саме цієї справи воно і може оспорюватися ОСОБА_2, як стороною у спорі, виходячи з встановленого ст. 10 ЦПК України принципу змагальності.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Отже, встановивши обставини справи та вірно визначившись з характером спірних правовідносин, суд правомірно вказав на неналежність обраного ОСОБА_2 у даному випадку способу захисту, як на підставу відмови у позові.

Ті докази та обставини, на які ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 посилається в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Фактично доводи зводяться до іншої оцінки обставин справи, відмінної від зробленої судом першої інстанції, і переконливих підстав для скасування оскаржуваного рішення вони не містять.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: