overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/865/16-ц
Провадження № 2-о/715/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

за участю народних засідателів Мігоряну С.Д., Боднарюка Г.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд із вказаною заявою.

Суду стало відомо, що в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області, на розгляді перебуває цивільна справа №715/424/16 провадження №2-о/715/21/16, за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна громадянці ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Петричанського психоневрологічного будинку інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 645/78/16-ц
Провадження № 2/645/738/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 04 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 446/154/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.01.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського строкового вкладу. Судове засідання призначити о 10:00 год. 03 лютого 2016 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх). Відповідачу у строк до 09 квітня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Котормус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/1265/15-ц Головуючий в І інстанції: Кириленко М.О. Номер провадження: 22-ц/791/224/16 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» задовольнити частково.

Заочне рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_5 500 гривень комісії банку за перерахування платежу скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_5 відмовити, відповідно рішення суду в частині стягнення 50500 гривень змінити, зменшивши стягнуту суму з 50500 гривень до 50000 гривень.

Вказане рішення суду в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_5 630 гривень змінити, зменшивши суму з 630 гривень до 500 гривень та доповнити словами «витрати на сплату судового збору».

Рішення суду в частині визнання недійсним договору фінансового лізингу залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія рішення оформлена 25 січня 2015 року

Рішення набирало законної сили 25 січня 2015 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Д.Д.Гуров
Справа № 457/1005/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/785/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, проте подана з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Однак апелянт подав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначає, що останній день подачі апеляційної скарги припав на вихідний день суботу 14.11.2015 року, апелянт звернувся з апеляційною скаргою на наступний робочий день понеділок 16.11.2015 року, а тому просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа №: 398/2802/16-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 21 095 грн. 07 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 283/1714/16-ц
провадження №2/283/688/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 вересня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 07 вересня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/663/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/167/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

11 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Бережанського районного суду від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 27 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 445/2345/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді ОСОБА_1.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

21.01.2016 року відкрито провадження у справі.

03.03.2016 року від представника позивача по довіреності ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову.

Частинами 1, 3 статті 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову. Підстав для відмови у прийнятті судом заяви про відмову від позову - не встановлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в квартиру та усунення перешкод у користуванні житлом - закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 206 ч. 3 ЦПК України).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п′яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Сивак

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/127/1248/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О. П.,

секретаря Куйдан Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на ? квартири,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представники сторін звернулась до суду з клопотанням про витребування в Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи, заведеної після смерті 02.11.2014 р. ОСОБА_3, який за життя мешкав за адресою : АДРЕСА_1.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представників сторін задовольнити.

Витребувати в Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Пирогова, 8,. офіс 4) копію спадкової справи, заведеної після смерті 02.11.2014 р. ОСОБА_3, який за життя мешкав за адресою : АДРЕСА_1.

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 10.02.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/263/320/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
27 січня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,61,88,197,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку №41, розташованому по вулиці Безіменній в м.Маріуполі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 303/6203/15-ц
№ 2о/303/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, народних засідателів Човбан Е.М., Чечур М.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Ключарківської сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи на час її проведення.

31 грудня 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 228.

Оскільки підстава, по якій було зупинено провадження, усунута, тому суд вважає, що провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Ключарківської сільської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 28 січня 2016 року за участю сторін, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 8/6.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій

Народні засідателі: Е.М. Човбан

ОСОБА_3
Справа №370/1360/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.

розглянувши у закритому попередньому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У х в а л и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.Б. Мазка