АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/3148/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур І.В.
Доповідач: Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Барановської Л.В.

суддів: Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі: Шалапуда Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі у спілкуванні з малолітньою дитиною.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом, вказавши, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 року став батьком малолітнього ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, син ОСОБА_4 є його єдиною дитиною. Після народження сина він зареєстрував сина за адресою квартири, яка йому належить на праві власності. У травні 2015 року ОСОБА_2 почала йому перешкоджати у спілкуванні з дитиною. У серпні 2015 року без його відома відповідачка здійснила обряд хрещення. Він працює на станції швидкої медичної допомоги. Просив визначити графік спілкування з дитиною кожен день з понеділка по п'ятницю включно протягом чотирьох годин та з 9 ранку суботи до 18 години вечора неділі. Для відпочинку з дитиною та її оздоровлення один календарний місяць протягом літа та два тижні протягом зими.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року позов задоволено частково.

Визначено графік спілкування з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у кожну суботу кожного тижня в період з 11 години до 16 години.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на необгрунтованість та незаконність даного рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вересня 2011р. по травень 2015 року перебували у цивільному шлюбі, від якого народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до висновку Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 28.10.2015 року №107-8326/40 про способи участі громадянина ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено варіанти можливого спілкування та виховання малолітнього сина, а саме: щодня з понеділка по п'ятницю по 4 години; 2 тижні в літній період; 1 тиждень в зимовий період.

У відповідності до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у зареєстрованому шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

У відповідності до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції врахував висновок Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації та варіанти можливого спілкування з дитиною батька запропоновані батьками дитини.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного з'ясування обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, надання належної правової оцінки зібраним у справі доказів та застосування правових норм, які регулюють дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ці доводи були предметом дослідження суду першої інстанції, який дав належну їм оцінку та з оцінкою якого колегія суддів погоджується.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків рішення суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, які призвели або могли б призвести до неправильного вирішення спору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді