overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 328/4045/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 899,91 грн. та судовий збір в розмірі 689,00 грн.

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 21.03.2016 року, в якій вона також просила поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вона пропустила строк з поважних причин, оскільки у неї існували труднощі в наданні доказів до заяви про скасування судового наказу. 13.10.2016 року вона звернулася до стягувача із заявою про надання розрахунку заборгованості, відповідь на яку отримала лише 14.11.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 пропустила строк на подання заяви про скасування судового наказу з поважних, а отже їй слід поновити строк для подання цієї заяви та зупинити виконання судового наказу від 21.03.2016 року.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу № 328/1147/16-ц від 21.03.2016 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 08 годину 45 хвилин 25.11.2016 року.

Зупинити виконання судового наказу № 328/1147/16-ц від 21.03.2016 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5658/15-ц
Номер провадження 2-в/404/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Бурянського ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за його заявою про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х ВА Л И В:

Заяву представника Бурянського ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити, а справу направити до канцелярії суду для визначення судді відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виданого негайно по закінченні судового засідання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:658/4268/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1148/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1 розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача по справі ОСОБА_2 та/або його представника.

Оскільки розгляд справи призначений на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року було відкладено, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю вказаної вище особи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати 07 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та/або його представника ОСОБА_3.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 519/172/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання однією сімєю, права спільної сумісної власності на майно подружжя, визнання права отримання грошової компенсації на спільне майно та зобовязання виплатити грошову компенсацію за спільне сумісне майно в розмірі 770168,66 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права особистої приватної власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання однією сімєю, права спільної сумісної власності на майно подружжя, визнання права отримання грошової компенсації на спільне майно та зобовязання виплатити грошову компенсацію за спільне сумісне майно в розмірі 770168,66 грн.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про залишення позовних вимог, а саме:

- про визнання за ОСОБА_2 право отримання грошової компенсації за спільне сумісне майно, яке складає: за квартиру 342 000,00 грн.; за рухоме майно 74 846,66 грн.; за два автомобіля «ACURA» та 353 322,00 грн., загальна сума грошової компенсації складає 770 168,66 грн.

- про зобовязання ОСОБА_1 виплати ОСОБА_2 грошову компенсацію за спільне сумісне майно в розмірі 770 168,66 грн.

без розгляду, так вони суперечать заявленим вимогам про визнання за сторонами право спільної сумісної власності в рівних частках.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що вказані позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

- про визнання за ОСОБА_2 право отримання грошової компенсації за спільне сумісне майно, яке складає: за квартиру 342 000,00 грн.; за рухоме майно 74 846,66 грн.; за два автомобіля «ACURA» та 353 322,00 грн., загальна сума грошової компенсації складає 770 168,66 грн.

- про зобовязання ОСОБА_1 виплати ОСОБА_2 грошову компенсацію за спільне сумісне майно в розмірі 770 168,66 грн.

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1956/16-ц
Провадження № 2/711/880/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М., Запорожець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення індексації та пені,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення індексації та пені.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила залишити позовну заяву без розгляду, про що подала відповідну заяву.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення індексації та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 588/393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій зазначає, що з 16.08.2008 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час сторони проживають окремо та діти знаходяться на повному утриманні позивача. З моменту окремого проживання відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Тому, посилаючись на норми ст.ст.180-183 СК України позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 25.04.2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 452/2520/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" листопада 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою

АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_2, зареєстрований 02.09.2008 року у виконавчому комітеті Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області за актовим записом № 23 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про направлення за підсудністю

"01" листопада 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря- Голайдо Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з положеннями ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу майна, житловий будинок знаходиться за адресою: Львівська область. Городоцький район, с. Суховоля, вул. Зимноводівська, буд.1, що не є територією Франківського району м.Львова, а є територією Городоцький районний суд Львівської області. У даній категорії справ поширюються правила виключної підсудності, справа не є підсудна Франківському районному суду м.Львова, і за таких обставин суд зобовязаний передати справу для слухання по суті за підсудністю.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати на розгляд у Городоцький районний суд Львівської області для слухання по суті.

Керуючись ст.ст.114, 116 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - передати на розгляд у Городоцький районний суд Львівської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський
31 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Кшановськоъ Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 23.01.2010 року, актовий запис за № 68. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за її відсутності в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу - ОСОБА_2) та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції 23.01.2010 року, актовий запис за № 68.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/471/16
УХВАЛА

про витребування доказів

01 листопада 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, дослідження судом яких він вважає необхідним для правильного вирішення питання про законність розміщення гаражу.

В представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та доводи сторін суд, керуючись положеннями ст. 137 ЦПК України, вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, враховуючи необхідність встановлення судом обставин розміщення гаражу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Стовбова, 17) належним чином засвідчених дозвільних документів на встановлення гаражу №В-6-342 площею 18 кв.м. (6м*3м), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 7.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 333/5811/16-ц
пр. № 2-н/333/378/16
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 5981,39 грн. за період з травня 2012 р. по травень 2016 р. -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району звернулось в суд з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду відповіді від 17.11.2016 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_2, останній по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться. Місце його реєстрації невідоме.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 5981,39 грн. за період з травня 2012 р. по травень 2016 р.

Роз'яснити Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Номер провадження: 22-ц/785/3601/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрова Є.С, ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 травня 2016 року о 16.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_6

ОСОБА_2