Справа № 362/7673/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/3063/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 38 15.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря - Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 рокуу справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх дід ОСОБА_5, якому за життя належала 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. Вказували, що вони є спадкоємцями за правом представлення до майна померлого. У встановленому законом порядку позивачі звернулися до Васильківської районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, однак 10 квітня 2015 року нотаріус їм відмовив у вчиненні нотаріальних дій, у зв'язку з відсутністю у них правовстановлюючих документів на спадковий будинок. З урахуванням наведеного позивачі просили визнати за ними право власності по 1/4 частині за кожною від 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/6 частині за кожною від 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким їх позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що на день смерті у власності спадкодавця ОСОБА_5 перебувала 1/2частина спірного житлового будинку, спадкоємцями щодо якого за правом представлення є позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 Позивачі не можуть реалізувати своє право на оформлення спадщини у зв'язку з відмовою нотаріуса видати свідоцтво про право власності на спадщину за законом, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання за позивачами права власності на спадкове майно відповідно до часток усіх спадкоємців, а саме, по 1/6 частині за кожною.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними й такими, що ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Частиною 1 статті 1266 ЦК України передбачено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка б належала їх матері, батьку, бабі, діду, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Згідно з ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12 грудня 1986 року ОСОБА_5 зареєстрував шлюб із ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, актовий запис 2190 (а.с.58).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/2частина житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала йому на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 04 жовтня 1980 року, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 22 листопада 2004 року та копією архівної довідки КП КОР «Західне бюро технічної інвентаризації» № 313 від 04 жовтня 2013 року (а.с.8, 81, 82).

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із спадкової справи, що спадкоємцями до майна померлого ОСОБА_5 є позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за правом представлення після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 їх батька ОСОБА_7, який був сином спадкодавця.

Також спадкоємцем до майна померлого ОСОБА_5 є відповідач ОСОБА_4 за правом представлення після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 її матері ОСОБА_8, яка була дружиною спадкодавця.

По справі встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_8, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.55, 57).

Встановлено, що 30 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Васильківської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її діда ОСОБА_5, а 03 лютого 2015 року до Васильківської районної державної нотаріальної контори з такою ж заявою звернулася ОСОБА_3 (а.с.44).

14 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 (а.с.45).

Постановою державного нотаріуса Васильківської районної державної нотаріальної контори від 10 квітня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я спадкодавця (а.с.18).

Установивши, що ОСОБА_5 на день смерті належала на праві власності 1/2частина спірного житлового будинку, а спадкоємцями ОСОБА_5 за правом представлення є позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_4 та враховуючи, що позивачі не можуть реалізувати своє право на оформлення спадщини у зв'язку з відмовою нотаріуса видати свідоцтво про право власності на спадщину за законом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання за позивачами права власності на спадкове майно відповідно до часток усіх спадкоємців, а саме, по 1/6 частині за кожною.

Отже рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для скасування рішення суду при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не надала доказів того, що вона є спадкоємцем за правом представлення після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, є безпідставними, оскільки судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що ОСОБА_4 є дочкою дружини спадкодавця - ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.55, 57), а відтак суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4 є спадкоємцем до майна померлого ОСОБА_5 за правом представлення після смерті її матері ОСОБА_8 на підставі ч.1 ст.1266 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким судом дана відповідна правова оцінка, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Ураховуючи наведене та положення ст.308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді