АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/830/16-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Провадження №22-ц/791/2300/2016 Доповідач - Радченко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І., Колісниченка А.Г.,

секретар: Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Херсонська міська територіальна громада в особі Херсонської міської ради, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, зазначивши, що 02.03.2016 року померла ОСОБА_3, з якою він з 2000 року проживав однією сім'єю. Оскільки спадкоємців першої-третьої черги за законом ОСОБА_3 немає та заповіту не залишила, встановлення зазначеного факту необхідно йому для прийняття спадщини.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції застосувавши норми ст. ст.235, 256 ЦПК України, виходив із того, що у даному випадку має місце спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2016 року померла ОСОБА_3 (а.с.50), із заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_3 зверталась ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які зазначили, що є племінницями спадкодавця (а.с.52).

У відповідності до ст. 234, ч.3,6 ст. 235 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності чи відсутності фактів, що мають юридичне значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так за змістом поданої до суду заяви вбачається, що встановлення факту родинних відносин заявника та померлої ОСОБА_3 має значення для встановлення спадкових прав заявника на майно спадкодавця. Тобто, метою встановлення факту є черговість спадкування за законом для одержання права на спадкування .

Так суд першої інстанції протокольною ухвалою від 16 вересня 2016 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучив ОСОБА_2, яка є племінницею померлої ОСОБА_3 та звернулася із заявою про прийняття спадщини (а.с.60).

З наведеного вбачається, що має місце спір про право спадкування, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки встановлення факту, яке для заявника має юридичне значення для вирішення питання про право на спадкування впливає на права та обов`язки ОСОБА_2 та спору між ними щодо права на спадщину.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_5