Справа № 175/4099/16-ц
Провадження № 2/175/1676/16
Справа №175/4099/16-ц
Провадження №6/175/1676/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське за ініціативою суду цивільну справу за позовом ТОВ «АТБ-маркет» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року ухваленому у справі за позовом ТОВ «АТБ-маркет» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

У першому та дванадцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду від 26 жовтня 2016 року допущено описки, а саме: не вказано «договір на надання маркетингових послуг №64558 від 01.04.2014 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описки у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року ухваленому у справі за позовом ТОВ «АТБ-маркет» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у першому абзаці мотивувальної частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року ухваленому у справі №175/4099/16-ц за позовом ТОВ «АТБ-маркет» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та викласти його в наступній редакції:

«Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Стімул-М», від імені якого виступала відповідач ОСОБА_1 було укладено договір №64559 від 01.04.2014 на надання рекламних послуг та договір поставки №64563 від 01.04.2014, договір на надання маркетингових послуг №64558 від 01.04.2014 року».

Виправити описку у дванадцятому абзаці мотивувальної частини рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року ухваленому у справі №175/4099/16-ц за позовом ТОВ «АТБ-маркет» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та викласти його в наступній редакції:

«Посилання позивача на акт перевірки СДПІ від 09.10.2015 №117/28-01-39-30487219, відповідно до якого договори підписані не встановленою особою, спростовуються наступним. Відповідно до договору на надання рекламних послуг №64559 від 01.04.2014, договору поставки №64563 від 01.04.2014 від імені ТОВ «Стімул-М», договір на надання маркетингових послуг №64558 від 01.04.2014 року договір підписано директором ОСОБА_1, що діє на підставі статуту. В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що в договорах та первинних документах міститься її особистий підпис. Копії договорів, реєстр первинних документів досліджені судом та залучені до матеріалів справи. Товар (овочі, фрукти) за договорами поставки був поставлений відповідно до умов договорів поставки, претензій з боку покупця не було. Маркетингові послуги надані своєчасно та в обсягах, передбачених договорами. Факт належного виконання договірних зобовязань з боку ТОВ «Стімул-М» не заперечується позивачем. На момент укладення договорів та виконання зобовязань претензій до ОСОБА_1 щодо належного виконання обовязків керівника підприємства не висувалося.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов