Справа № 456/3296/16-ц
Провадження № 2/456/1891/2016
УХВАЛА

іменем України

01 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» про визнання недійсним інвестиційного договору та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб» про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест» про визнання недійсним інвестиційного договору і позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії інвестиційного договору від 11.02.2016р. укладеного між ОСОБА_2 «Кінолюб», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Стрийбудінвест», посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі №105 та заборонити ОСОБА_2 «Кінолюб», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Стрийбудінвест», а також третім особам вчиняти будь-які дії з виконання вказаного Інвестиційного договору.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що між сторонами 11.02.2016р. було укладено інвестиційний договір і на даний час відповідач вчиняє несумлінні дії, які призведуть до знищення майна та його знецінення оскільки, ОСОБА_2 «Стрийбудінвест» самостійно не в стані виконати зобов?язання згідно інвестиційного договору, зокрема здійснити реконструкцію будівлі кінотеатру ім..ОСОБА_4 оскільки, не володіє ліцензією на будівництво, обіговими коштами, будівельними обладнанням, спецтехнікою та відповідним персоналом.

Крім того, ОСОБА_2 «Стрийбудінвест» уклав договір з ФОП ОСОБА_5, щодо виконання проектно-вишукувальних робіт і інше та перерахував 14.04.2016р. грошові кошти в сумі 3000 грн. на рахунок ФОП, який згідно п.4.1 Договору повинен був виконати роботи протягом 10 днів з дня отримання коштів однак, на даний час невідомо, які роботи виконав ФОП ОСОБА_5.

Також перераховані грошові кошти іншим підприємствам на виконання певних робіт однак, перерахування таких коштів є передчасним оскільки, на даний час не існує дозволу Стрийської міської ради на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, що унеможливлює виконання проекту будівництва тому, на основі наведеного просить забезпечити даний позов.

Відповідно до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву позивача про забезпечення позову вважає, що дійсно згідно ст..151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову і згідно п.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Дійсно, з наявних матеріалів вбачається, що між сторонами виник спір та існує реальна небезпека можливого знищення майна чи його знецінення.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 11.02.2016р. було укладено інвестиційний договір і на думку позивача ОСОБА_2 «Стрийбудінвест» вчиняє дії на виконання вказаного договору в порушення його умов. Згідно протоколу №3 загальних зборів учасників ОСОБА_2 «Кінолюб» від 17.08.2016р. доручено директору ОСОБА_2 «Кінолюб» ОСОБА_6 вирішити питання про припинення зобов?язань завідомо невигідних (кабальних) договорів, угод, які продовжують діяти та створюють нестабільний фінансово-господарський стан Товариства тому, вважаю, що позивач вправі подати таку заяву та просити про забезпечення позову.

Однак вважаю, що заяву про забезпечення позову слід задоволити частково.

Згідно ст.152 п.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заяву про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 «Кінолюб», ОСОБА_2 «Стрийбудінвест», ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії пов?язані з виконання інвестиційного договору слід задоволити.

Заяву про забезпечення позову в частині зупинення дії інвестиційного договору слід відхилити оскільки, дана вимога фактично вирішує спір по суті, а вимога заборони третім особам вчиняти будь-які дії з виконання інвестиційного договору є неконкретизована оскільки, не вказано, яким чином дану вимогу слід виконувати і кому і яким третім особам забороняти вчиняти дії.

Керуючись ст.ст.. 151, 152, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

До вступу рішення суду в законну силу заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кінолюб», яке розміщене за адресою Львівська область, м.Стрий, вул..Б.Хмельницького, 4, ОСОБА_1 02.12.1966р. народження, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1/155А, Товариству з обмеженою відповідальністю «Стрийбудінвест», яке зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактична адреса Львівська область, м.Моршин, вул..Франка, 13а вчиняти будь-які дії пов?язані з виконання інвестиційного договору від 11.02.2016р. укладеного між ОСОБА_2 «Кінолюб», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Стрийбудінвест», посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі №105.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії інвестиційного договору від 11.02.2016р. укладеного між ОСОБА_2 «Кінолюб», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Стрийбудінвест», посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі №105 та заборони третім особам вчиняти будь-які дії з виконання інвестиційного договору від 11.02.2016р. укладеного між ОСОБА_2 «Кінолюб», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Стрийбудінвест», посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі №105 відмовити.

Виконання даної ухвали доручити відділу ДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7