overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2256/16-ц
Провадження №2-н/755/137/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя:
Справа №266/1267/16-ц
Провадження№ 2/266/535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «18» квітня 2016 р., на 10 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 761/6974/16-ц
Провадження № 2/761/3963/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПетроліумГруп» до Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області Державної фіскальної служби України про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПетроліумГруп» до Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області Державної фіскальної служби України про скасування арешту майна.

Заява «УкрПетроліумГруп» не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач Головне управління державної фіскальної служби у Житомирській області Державної фіскальної служби України розташоване за адресою: 10003, м. Житомир, вул. Войкова, 7, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Окрім того, згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної частини (рахунки не є нерухомим майном).

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду відповідно до ст. 109 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 109 та ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрПетроліумГруп» до Головного управління державної фіскальної служби у Житомирській області Державної фіскальної служби України про скасування арешту майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 274/2254/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

30 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишено без задоволення за безпідставністю (а.с.34).

17 червня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на поважність причини пропуску.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Із довідки суду вбачається, що позивач ОСОБА_1 в день постановлення рішення суду 16 травня 2016 року в судове засідання не зявився. Повний текст рішення суду він отримав 27 травня 2016 року (а. с. 37). З 23 травня 2016 року по 28 травня 2016 року і з 30 травня 2016 року по 4 червня 2016 року перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності Серії АГЮ №353578, №353679 (а.с.44-45).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/1374/15-ц

30 червня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю представника позивачки: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру.

Однак в судовому засіданні встановлено що рішенням Надвірнянського районного суду від 20.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Надвірнянської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання членом сім"ї померлої, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права на користування житловим приміщенням в квартирі, ОСОБА_3 визнано членом сімї ОСОБА_4, яка померла 03 січня 2015 року в м. Надвірна Івано-Франківської області та визнано за ним право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Черемшини в м. Надвірна Івано-Франківської області, як члена сімї померлої ОСОБА_4

Також даним рішенням визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло від 09.12.1994 року, видане Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації на імя ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_2. Черемшини в м. Надвірна Івано-Франківської області та розпорядження органу приватизації № 2140 від 08 грудня 1994 року щодо приватизації ОСОБА_4 ? частини квартири АДРЕСА_3.

Дане рішення набрало законної сили.

Суд, вислухавши думку представника позивачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що по даній справі слід залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки фактично має місце спір між ним та позивачкою ОСОБА_2 відносно предмету позову, а саме квартири АДРЕСА_4, а також з метою встановлення фактичних обставин справи в повному обємі та недопущення порушень його прав та охоронюваних законом інтересів щодо власності на дане житло.

У відповідності до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 30-33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-о/243/262/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-00 год. 07 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 643/2516/16-ц
Номер провадження 2/643/2818/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить:

-стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 164854 грн. 97 коп., суму завданої моральної шкоди у розмірі 50000 грн. 00 коп., витрати повязані з проведення експертизи у розмірі 800 грн. 00 коп., судові витрати у розмірі 1648 грн. 54 коп., витрати на юридичну допомогу у розмірі 4400 грн. 00 коп.;

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 1000 грн. 00 коп.

-забезпечити позов накладенням арешту на все нерухоме майно відповідачів, яке належить їм на праві приватної власності.

Позивач просить позов задовольнити.

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині забезпечення позову накладенням арешту на все нерухоме майно відповідачів, яке належить їм на праві приватної власності, оскільки ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, яка оформлена окремо від позову, з зазначення причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а також в чому полягає в подальшому неможливість виконання рішення суду.

В іншій частині зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині забезпечення позову накладенням арешту на все нерухоме майно відповідачів, яке належить їм на праві приватної власності.

В іншій частині відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 01.06.2016 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 676/1191/16-ц
Номер провадження 2/676/912/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, подала суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 646/4355/16-ц
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», третя особа Київській філіал Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», третя особа Київській філіал Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 404/4644/15-ц
Номер провадження 2/404/193/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3,10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов-задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1 спосіб його участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання систематичних побачень з дитиною кожну першу та третю середу місяця з 17.00 до 19.00 год.( забирає з дитячого садочка), кожну суботу з 17.00 до 20.00 години, по місцю проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 , та з правом відвідування дитячих розважальних закладів міста Кіровограда.

Перші три зустрічі батька ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проводити у присутності матері - ОСОБА_2.

У задоволенні решти вимог- відмовити.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-626/321/15
Провадження : № 22ц/790/2972/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Спільного Українсько - Недірландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Недірландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Спільного Українсько-Недірландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного Українсько - Недірландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько - Недірландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Група 4 Секурітас ЛТД» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 02.03.2016
Справа № 320/922/16-ц
Провадження № 2/320/1288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитом в розмірі 342647,10 грн., борг за відсотками в розмірі 104077,00 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 23160,03 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками в розмірі 17973,93 гривень, а всього 487858,06 грн., а також суму судового збору в розмірі 7317,87 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 26.02.2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 21 березня 2016 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-627/372/14
Провадження : № 22ц/790/2798/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :