Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1072/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г.Г.
Категорія 30 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача на його користь 15 747 грн на відшкодування майнової шкоди та судові витрати. В обґрунтування вимог зазначав, що у його приватній власності перебуває земельна ділянка площею 0,6165 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться у АДРЕСА_1, межі якої визначені огорожею (парканом), витрати на спорудження якої ніс особисто. У березні місяці 2015 року внаслідок необережних дій відповідача з вогнем, який здійснював спалювання сухої трави навколо ставків в АДРЕСА_1, частково пошкоджено вогнем паркан на зазначеній земельній ділянці. Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення завданих пожежею пошкоджень, становить 14 333,00 грн. Оскільки відповідач відмовляється відшкодувати йому завдану шкоду внаслідок знищення майна, просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених до суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в цих межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що належний позивачу паркан було частково пошкоджено в березні місяці 2015 року внаслідок необережних та незаконних дій з вогнем відповідача. При цьому суд посилався на лист Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області на ім'я Нестеровського В.Є. від 30.03.2015 р., де зазначається про результати перевірки щодо загоряння сухої трави на полі поблизу с. Вишпіль Черняхівського району та лист Державної екологічної інспекції в Житомирській області від 29.04.2015 р. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 77-1 КУпАП за самовільне випалювання сухої рослинності без дозволу органів державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З матеріалів справи видно, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,6165 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1 (а.с.4).

По периметру вказаної земельної ділянки встановлено паркан, про що свідчить висновок будівельно-технічного дослідження №216/07-2015 від 29.07.2015 року (а.с.7-12).

У дослідницькій частині даного висновку зазначається, що за результатами проведеного зовнішнього натурного обстеження встановлено, що сім секцій паркану пошкоджені вогнем. Визначити дату виникнення пожежі та її причину за результатами проведеного натурного обстеження не вбачається за можливе.

Аналізуючи результати проведеного обстеження пошкодження секцій паркану, експерт приходить до висновку, що наявні пошкодження конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів можна класифікувати на такі, що утворилися внаслідок дії високих температур та наступного залиття рідиною.

Разом з тим, згідно з актом про пожежу від 24 березня 2015 року, який знаходиться в матеріалах перевірки Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області по повідомленню чергового оператора Черняхівського районного сектору Управління ДСНС України та зверненням депутата Житомирської обласної ради Нестеровського В.Є., які оголошені і перевірені в судовому засіданні апеляційної інстанції, пожежею знищено суху траву на площі 4 га, пошкодження будь-якого майна (об'єкту ) не встановлено, прямі збитки від пожежі становлять 0 грн, тобто відсутні.

Про відсутність збитків внаслідок пожежі, що мала місце 24.03.2015 р. поблизу с. Вишпіль Черняхівського району, свідчить також висновок про результати розгляду звернення громадянина від 30.03.2015 р., затверджений т.в.о. начальника Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Так, вказаним висновком встановлено, що 24.03.2015 р. по спецлінії «102» надійшло повідомлення чергового оператора Черняхівського управління ДСНС України в Житомирській області про те, що поблизу с.Вишпіль Черняхівського району на полі Зороківської сільської ради горить суха трава. В ході проведення перевірки за вказаними матеріалами встановлено, що загоряння сухої трави на полі поблизу с. Вишпіль сталося внаслідок необережних дій з вогнем жителя с. Вишпіль ОСОБА_2, який здійснював випалювання сухої трави навколо ставків поблизу с. Вишпіль. З поривом вітру сталося перекидання вогню від ставу на поле з сухою травою, що прилягає до лісу та до спортивно-оздоровчого комплексу «Чудодієво», в подальшому вогонь розповсюдився по полю в різних напрямках.

Горінням сухої трави матеріальних збитків жителям с. Вишпіль та спортивно-оздоровчому комплексу «Чудодієво» завдано не було.

Постановою Державної екологічної інспекції у Житомирській області від 14.04.2015 р., ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 24.03.2015 р. здійснював самовільне (без дозволу органів державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища) випалювання рослинності та її залишків навколо ставків, які знаходяться поблизу с. Вишпіль. У графі «В результаті правопорушення заподіяно шкоду на суму» поставлено прочерк.

Отже, матеріали перевірки щодо пожежі, що мала місце 24.03.2015 р. та матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 КУпАП не свідчать про те, що внаслідок самовільного випалювання ОСОБА_2 рослинності та її залишків 24.03.2015 р. було пошкоджено паркан, що належить позивачу чи будь-яке інше майно.

Пошкодження паркану по периметру земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, вперше було зафіксовано лише висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 29.07.2015 р., тобто через чотири місяці після пожежі, що виникла внаслідок неправомірних дій відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями ОСОБА_2 та збитками, заподіяними ОСОБА_1 внаслідок пошкодження паркану, відсутній.

Враховуючи вищенаведене, висновок суду про наявність вини відповідача у завданні збитків позивачу є помилковим.

За таких обставин, рішення суду відповідно до вимог ч.ч. 1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: