overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3116/16-ц
Провадження № 4-с/369/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство "Київобленерго" звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Розгляд справи призначити на 9:15 год. 26.04.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкта, дії якого оскаржуються, зобов'язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження № 50531438 - для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 293/179/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської Мініч Г. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ "ЕК "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1138,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою скасування судового наказу за заявою ПАТ "ЕК "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1138,21 грн.

Ухвалою від 28.03.2016 заяву про скасування судового наказу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України.

06.04.2016 заявник подала до суду заяву про виправлення недоліків, аналізуючи яку суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ "ЕК "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" в особі Житомирського району електричних про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 15.04.2016 р. на 10:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам до відома, а стягувачу разом з ухвалою направити і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 404/1943/16-ц
Номер провадження 2-н/404/73/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1943/16-ц; № 2н/404/73/16 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/369/4337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Борщагівка" про визнання інформації недостовірною та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Борщагівка" про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Борщагівка" про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Розгляд справи призначити на 11:15 год.12.12.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №296/5706/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 47 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом прокурора міста Житомира до Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_4, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсною державну реєстрацію державного акту на право власності, скасування рішення приватного нотаріуса, повернення земельної ділянки

встановила:

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання для огляду в судовому засіданні реєстраційної справи на обєкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зобовязати Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро інвентаризації» Житомирської обласної ради надати для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу № 11693 від 22.01.1975 р. щодо квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро інвентаризації» Житомирської обласної ради надати для огляду в судове засідання Апеляційного суду Житомирської області, яке відбудеться 11.04.2016 р. о 16 год. 30 хв. в залі №9, інвентаризаційну справу № 11693 від 22.01.1975 р. щодо квартири АДРЕСА_1.

За невиконання ухвали суду передбачена відповідальність в порядку, встановленому законом.

Головуюча Судді:
Справа № 289/1817/16-ц
Номер провадження 2/289/1041/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

22.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заболотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна:

ОСОБА_3, який помер 25.07.2014 року у віці 77 років, в с.Заболоть, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна:

ОСОБА_3, який помер 25.07.2014 року у віці 77 років, в с.Заболоть, Радомишльського району, Житомирської області.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити до Радомишльської державної нотаріальної контори.

Встановити строк виконання ухвали до 02.12.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Астахова О.О.
Справа №755/1492/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак Мирослава Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак Мирослава Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 346/1803/15-ц
Провадження № 2-сз/346/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», згідно довіреності, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2015 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв'язку із смертю відповідачки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито в зв'язку із смертю відповідачки, то суд, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.197 ч.2 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Коломийське управління Державної казначейської служби України повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № BOTM1B0VWN від 01 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 2-1249/11
Провадження № 6/761/1048/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересовані особи : ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 24.01.2017 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/719/16-ц
Номер провадження 2/736/232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у справі на 07 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2351/16-ц
Провадження № 2/306/1014/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 28 листопада 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивача:

- ОСОБА_1 , мешк. м. Свалява, вул. Мукачівська, 6;

- відповідача:

- представника Свалявської міської ради з належно оформленим дорученням - 89300 м. Свалява, вул. Духновича, 2.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
№ 2/679/412/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши в м. Нетішині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, сторони є батьками доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з нею і перебувають на її утриманні.

Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 2/5 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,

але не менше ніж по 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка згідно письмової заяви від 24.06.2016 року позов підтримує.

Відповідач згідно письмової заяви від 24.06.2016 року позов визнає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Так, згідно свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що діти сторін перебувають на утриманні позивачки, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає.

Сукупність досліджених доказів свідчить про підставність позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2/5 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж по 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.06.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.