overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/1209/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Белоконної І.В,
за участі секретаря - Мушкетик І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди, -
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року було задоволено частково позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди.Судом ухвалено стягнути з ПрАТ «СК «Альфа страхування» на користь ПрАТ «СК «Уніка» матеріальну шкоду у розмірі 150 000,00 грн та судові витрати у розмірі 1 500,00 грн. У частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

При прийнятті рішення по справі судом не було зазначено у резолютивній частині рішення висновку суду щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_1

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що загальна сума майнової шкоди автомобілю «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 204 279,88 грн, а цивільно-правова відповідальність автомобіля «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент ДТП застрахована на загальну суму 250 000,00 грн, тому суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку щодо прийняття додаткового рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в:

В частині позовних вимог до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Белоконна
Номер провадження: 22-ц/785/2162/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл спільного майна, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа №176/16/16-ц
провадження №2/176/738/16
у х в а л а

13 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору обміну нерухомості дійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачі звернулися із позовом до суду та просять постановити судове рішення, яким визнати дійсним договір обміну нерухомості від 29 листопада 2000 року, укладений між ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та імені своєї доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з однієї сторони та ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та імені свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та чоловіка ОСОБА_2 з іншої сторони, який був зареєстрований Жовтоводською філією ТБ «Українська» за реєстраційним номером № 42066.

12 січня 2016 ОСОБА_1 подала до суду заяву із клопотанням про повернення їй позову до відкриття провадження.

12 січня 2016 ОСОБА_2 подав до суду заяву із клопотанням про повернення йому позову до відкриття провадження.

12 січня 2016 ОСОБА_3 подав до суду заяву із клопотанням про повернення йому позову до відкриття провадження.

З огляду на те, що провадження у справі не відкривалося клопотання позивачів підлягють задоволенню.

Враховуючи наведене, куруючись, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору обміну нерухомості дійсним повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 471/1545/15-ц
Провадження №2/471/44/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Петропавлівка в особі Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської оРбласті про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Голова Петропавлівської сільської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся із клопотанням, в якому просить залучити до справи для повного та всебічного вирішення данного спору третю особу ОСОБА_3, який являється власником оспорюваної спадщини.

На підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, тому суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи до справи ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст..35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву Петропавлівського сільського голови ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 с-ще Братське Миколаївської області.

Роз'яснюю Ваше право заявити про участь у справі. Якщо від ОСОБА_4 не буде надіслано повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядатиметься без Вашої участі.

Копію заяви надіслати ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 22 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 601/70/16
Провадження № 2/601/166/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Лосятинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач 25.01.2016 року подала заяву про повернення їй позовної заяви з поданими додатками та квитанції про сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, слід вважати неподаними та повернути їх позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 294, 296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Сплачений судовий збір у розмірі 794 грн. 80 коп. повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 548/128/16-ц
Провадження №2/548/140/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" січня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської РДА про підтвердження трудового стажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Василоичв звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської РДА про підтвердження трудового стажу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до ст. 4 Закону України " Про судовий збір", не додано доказів сплати судового збору в розмірі 551,20 грн., а також заява не містить підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом .

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської РДА про підтвердження трудового стажу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа №: 671/2165/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 640/7090/16-ц
У Х В А Л А

"10" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК «Альфа Гарант» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СК «Альфа Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 25260,00 грн., яка була заподіяна внаслідок аварійного пошкодження, яке мало місце 17.11.2015 р. на вул. Ак. Павлова, буд. 51 в м. Харкові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі авто-товарознавчої експертизи, оскільки він вважає, що розмір збитків, визначений СК «Альфа Гарант» навмисно занижений.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечувала.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин по справі необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ХНІІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завдана власнику транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д/н. АХ 1188 МІ на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди 17.11.2015 р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Направити в розпорядження експерту матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК, провадження у справі зупинити до виготовлення експертизи.

Суддя
Справа № 515/2098/15-ц
Провадження № 2/515/122/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму до повноліття сина, тобто до 11 січня 2032 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 16 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

25 грудня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території та за водопостачання з ОСОБА_1 Ніфтали Огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юсіф - Кизи, ОСОБА_4 Юсіф Огли, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду в грудні 2015 року надійшла вище вказана заява. У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви договору про надання послуг по обслуговування будинку та прибудинкової території за надання послуг з водопостачання не додано, а з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстровано.

За таких обставин Будинкоуправлінню № 2 КЕВ м. Хмельницький слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви про стягнення заборгованості, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Будинкоуправлінню №2 КЕВ м. Хмельницький у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території та за водопостачання з ОСОБА_1 Ніфтали Огли, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юсіф - Кизи, ОСОБА_4 Юсіф Огли.

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 288/1492/15-ц
Провадження № 2/288/82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі Дашинській Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1, 27.01.2016 року, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 535/667/16-ц
Провадження № 2/535/358/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 2433 га., з них: 0, 0683 га.- для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд та 0, 1750 га. для ведення особистого підсобного господарства, та розташована за адресою: смт Котельва Полтавської області вул. Гоголя, 19 й на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ № 001111, який виданий Котелевською селищною радою Котелевського району Полтавської області 24 лютого 1998 , до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер 03 травня 2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 10/2015 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_2, який помер 03 травня 2015 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 297/103/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Драб В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 20 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки невиправлення недоліків у вказаний термін.

Позивач копію ухвали отримав 20 січня 2016 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Строк для виправлення недоліків сплив, заява про виправлення недоліків до суду не поступала.

Керуючись ст.ст. 119, ст. 121 ч. 2, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» з р/р 0005, код отримувача 37809658, отримувач - УДКСУ у Берегівському районі, банк отримувача - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, (платіжне доручення № BO1S4B1014 від 14.12.2015 року) судовий збір за подачу позову в розмірі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.