overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.01.2016
Справа № 501/5122/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №751/11711/13-ц, виданного 27.01.2014 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення заборгованості у розмірі 56074,62 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 629,40 0 грн., на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 3).

Представник стягувача, боржник до суду не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 15, 16), про причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, вул. Середня, 33-п, до сплати заборгованості у розмірі 56074,62 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 629,40 0 грн., на користь ПАТ «Альфа-Банк».

Копію ухвали направити адміністрації Державної прикордонної служби України, ВДВС та сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/1990/16-ц
УХВАЛА

18 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що не сплачено судовий збір, який підлягає оплаті в сумі 1% вартості ціни позову за вимогу майнового характеру, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру судовий збір складає 551,20 грн.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір за подачу позову до Вінницького міського суду Вінницької області, згідно меморіального ордеру № 2576-5 від 06.05.2016 року.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/172/16
ун. № 759/1022/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 лютого 2016 року на 12 год. 45 хв.

У відкрите судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1113/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши місцем проживання відповідачки - АДРЕСА_1.

10.12.2015 року на виконання ст. 122 ЦПК України на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, про те, що відповідачка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проте 24.03.2014 року знята з реєстрації за адресою: Житомирська область, смт. Недашки.

З метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачки судом направлено запит до Управління ДМС України у Житомирській області та 27.01.2016 року отримано відповідь про те, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вирішив за необхідне повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подальшого подання її за підсудністю до належного суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та її належить подавати до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки - до Малинського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Провадження № 2/431/1110/2016
Справа № 431/3625/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем, відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до Байдівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння,

Призначити справу до судового засідання на 05 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Справа № 367/5671/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1125/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження Головний державний виконавець Нещадим Іван Сергійович Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк, на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/780/1206/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.01.2016
УХВАЛА

20 січня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група Лідер» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 6, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить : 3785 грн. 10 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8269/15-ц
Провадження № 22-ц/790/3583/16 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: спори, повязані з застосуванням Доповідач:ОСОБА_2 Закону України «Про захист прав споживачів»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«12» травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Зазулинської Т.П.

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.Г. Гальянова

ОСОБА_6
Справа № 265/1270/16-ц
Провадження № 2/265/1925/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 22.06.2016 року провадження по справі ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляцйного суду Донецької області від 12.08.2016 року ухвалу від 22.06.2016 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/1270/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження з 25 серпня 2016 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 17 жовтня 2016 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Костромітіна О.О.
Провадження № 2/311/227/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» січня 2016 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3.

21 січня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачкою ОСОБА_1 подана заява про повернення позову разом з додатками до відкриття провадження у справі, з посиланням на п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачкою ОСОБА_1 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути позивачам позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1. про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 375/487/16-ц
Провадження № 2/375/244/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

13.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маківської сільської ради Рокитяннського району про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 23.05.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6554/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко