Справа № 663/3063/15-ц
Провадження № 2/663/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретар - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачки заперечуючи проти позову, посилаючись на те, що під час укладання кредитного договору № б/н від 18.04.2013 року відповідачці не надавались для ознайомлення певні документи на які позивач посилається в позові, звернувся з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме оригіналів:

- Заяви та Памятки для клієнта при укладанні кредитного договору №б/н від 18.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк та ОСОБА_1;

- Умов та правил надання банківських послуг з якими ознайомлена відповідачка під час укладання договору;

- ОСОБА_2 з якими ознайомлена відповідачка під час укладання договору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Враховуючи, що позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що підписана відповідачкою Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами ОСОБА_2, складає між ним та ОСОБА_2 Договір, що підтверджується підписом у заяві, що посилання на вказані документи містить Анкета - Заява, копія якої надана судові, суд вважає за можливе витребувати у позивача вказані докази, оскільки суд позбавлений права самостійно долучати докази користуючись Інтернет ресурсом. Крім цього, певні документи після укладання договору з відповідачкою могли піддаватися змінам.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витребування доказів відбувається у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що відповідачка позбавлена можливості витребувати необхідні для зясування істотних обставин докази, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ №14360570, МФО №305299, спрямувати Скадовському районному суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали:

- оригінал Заяви та Памятки для клієнта при укладанні кредитного договору № б/н від 18.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк та ОСОБА_1;

- Умови та Правила надання банківських послуг з якими ознайомлена відповідачка під час укладання договору під підпис;

- ОСОБА_2 з якими ознайомлена відповідачка під час укладання договору під підпис.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська