Справа № 461/4326/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5654/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що умовою застосування п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України є наявність на розгляді в іншому суді спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, проте судом першої інстанції не було враховано, що підстави заявлених позовів у даній справі та у справі № 461/118/16-ц є різними. Зокрема, у даній справі підставою позову є порушення порядку звернення стягнення на майно боржника та процедуру проведення самих електронних торгів в частині неповідомлення про час та дату їх проведення як самого боржника так і інших заінтересованих осіб, а у справі № 461/118/16-ц предметом позову було порушення порядку оформлення результатів електронних торгів та складання відповідного акту про їх проведення. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_4 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання (а.с. 91), від її представника ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яке відхилене колегією суддів у зв'язку з неповажністю вказаних у ньому причин для відкладення, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву буз розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, тотожними визнаються позови, в яких співпадають сторони, предмет і підстава.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 01.07.2016 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 68/100 частин нежитлового приміщення, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 недійсними, скасування акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 23.10.2014 року. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що при проведенні електронних торгів було порушено вимоги п. 5 розділу ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яким передбачено, що організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Судом установлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 461/4326/16ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії про визнання електронний торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу, акту державного виконавця, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації. У даній справі ухвалено рішення від 11.07.2016 року, яким у позові відмовлено (а.с.33-35).

Судом також установлено, що рішення не набрало законної сили, оскільки оскаржено ОСОБА_4 Ухвалою апеляційного суду від 28.09.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення суду від 11.07.2016 року.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, районний суд прийшов до вірного висновку про те, що на розгляді апеляційного суду Львівської області перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для залишення даного позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний позов подано з інших правових підстав, не обґрунтовані, оскільки як убачається з рішення Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2016 року, позивачем 11.07.2016 року подано заяву про наведення додаткових обставин, які мають значення для справи, зокрема, організатор торгів не опублікував не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення торгів повідомлення про проведення таких, чим порушив принцип публічності, що призвело до реалізації цього мана за заниженою вартістю одному учаснику; і такі вимоги позивача були предметом розгляду у межах даної справи, що відображено в ухваленому рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: